evidens pyramiden - forskningstræning modul 1 ved ... - pubbias bmf.pdf · rct> kohort >...

Overskrift her Navn på oplægsholder Navn på KU-enhed

For at ændre ”Enhedens navn” og ”Sted og dato”: Klik i menulinjen, vælg ”Indsæt” > ”Sidehoved / Sidefod”. Indføj ”Sted og dato” i feltet for dato og ”Enhedens navn” i Sidefod

Forskningstræning – Modul 1

Evidenspyramiden – kort fortalt



Enhedens navn

Meta-analysis

Systematic Review

RCT

Cohort studies

Case Control studies

Case series/Case reports

Animal research/Laboratory studies

Evidens Pyramiden



Evidens pyramiden

q  Meta-analyse: Grundig gennemgang af valide studier og anvendelse af accepteret statiske metoder. Disse studier er ofte bestående af RCT studier.

q  Systematisk review: Extensiv litt review

q  RCT: omhyggeligt planlagt randomiseret og blindet studie, som mindsker bias Tillader sammenligning mellem intervention og control gruppe.

q  Diagnostiske test: (prospektiv sammenligning med gold

standard)

Enhedens navn



Evidens pyramiden

q  Cohort studies: Større populations undersøgelser. Observationelle studier, kombineret med en gruppe som ikke er “smittet” eller behandlet. Adskiller sig fra RCT ved at de 2 grupper ikke er randomiserede, og derfor kan være forskellige på enkelte/flere punkter.

q  Case control studier: Patienter som allerede er syge med en bestemt sygdom, analyseres I forhold til personer uden denne lidelse (kontrol gruppe). Det er ofte baseret på Journal optagelser.

q  Case series: Individuelle patienter. Ingen kontrol gruppe.

Enhedens navn



Er undersøgelsen cost-effektiv?

Behandlingsresultat: Bedre overlevelse? Færre recidiver? Livskvalitet?

Behandlingsplan: Ændrer metoden den behandling patienten ellers ville have fået?

Diagnostisk styrke: Bidrager metoden væsentlig til at be- eller afkræfte en diagnose (likelihood ratio)

Diagnostisk værdi: Sensitivitet, specificitet, PPV og NPV

Teknisk kvalitet (opløselighed, SNR, følsomhed..)

!

?



Det bedste design til et bestemt spørgsmål

Enhedens navn

Spørgsmål

Terapy

Diagnose

Årsag til lidelse

Prognose

Prevention

Klinisk test

Økonomi

Bedste design

RCT>Kohort> case kontrol> case study

Prospektiv, blindet sammenligning med gold standard

RCT> kohort > case kontrol >case study

Kohorte > case kontrol > case study

RCT > kohort study > case Kontrol > case study

Prospektiv, blindet sammenligning med gold standard

Økonomisk analyse


For at ændre ”Enhedens navn” og ”Sted og dato”: Klik i menulinjen, vælg ”Indsæt” > ”Sidehoved / Sidefod”. Indføj ”Sted og dato” i feltet for dato og ”Enhedens navn” i Sidefod Graham&Weber J Nucl Med 2016;57:653



1)  Ia: metaanalyse af RCT (Randomised Controlled Trial) 2)  Ib: mindst 1 RCT 3)  II: mindst 1 godt, kontrolleret studie (kontrol-gruppe) 4)  III: deskriptive studier (kohorte, case-kontrol, før-efter) 5)  IV: Ekspertkomité, konsensus

Evidens-tyngden af den enkelte publikation

Hvorfor er pyramiden sådan? Hvad er den forskningsmæssige kvalitetsforskel?



Evidens-tyngden af den enkelte publikation Allervigtigste principper for et resultats gyldighed? 1) Reproducerbart Des mere reproducerbart – og måske med forskellige forsøgstilgange og forskellige eksperimentatorer – des mere sikkert resultat Det er skillelinien mellem 1a og 1b 2) Undgåelse bias (systematisk støj) Enhver form for udvælgelse/selektion vil have bias - i hvert fald teoretisk. Den bedste måde at minimere bias på, er at udvælge tilfældigt = randomisering. Det er skillelinien mellem 1b og II

III

Meta-analysis

Systematic Review

RCT

Cohort studies




IA

IB

II

IV

III



Evidens-tyngden af den enkelte publikation Allervigtigste principper for et resultats gyldighed? 3) Undgåelse af tilfældige faktorers indflydelse (støj) Typisk observationer over tid, hvor der også laves en intervention. Er det tiden eller er det interventionen som gør forskellen. En kontrol-gruppe (ofte placebo, men ikke nødvendigvis) kan ofte afgøre sådanne effekter. Det er skillelinien mellem II og III 4) Der foreligger eksperimentelle data Data som indenfor deres egne præmisser er sande – uanset omstændighederne. Det er skillelinien mellem III og IV 5) Fri fantasi! – good old men sitting around the table

Meta-analysis

Systematic Review

RCT

Cohort studies




IA

IB

II

IV

III



Oxford Centre for Evidence-Based Medicine

Enhedens navn

Sted og dato

Oxford Centre for Evidence-Based Medicine 2011 Levels of Evidence

* Level may be graded down on the basis of study quality, imprecision, indirectness (study PICO does not match questions PICO), because of inconsistency between

studies, or because the absolute effect size is very small; Level may be graded up if there is a large or very large effect size.

** As always, a systematic review is generally better than an individual study.

How to cite the Levels of Evidence Table

OCEBM Levels of Evidence Working Group*. "The Oxford 2011 Levels of Evidence".

Oxford Centre for Evidence-Based Medicine. http://www.cebm.net/index.aspx?o=5653

* OCEBM Table of Evidence Working Group = Jeremy Howick, Iain Chalmers (James Lind Library), Paul Glasziou, Trish Greenhalgh, Carl Heneghan, Alessandro Liberati, Ivan Moschetti,

Bob Phillips, Hazel Thornton, Olive Goddard and Mary Hodgkinson

Question Step 1

(Level 1*)

Step 2

(Level 2*)

Step 3

(Level 3*)

Step 4

(Level 4*)

Step 5 (Level 5)

How common is the

problem?

Local and current random sample

surveys (or censuses)

Systematic review of surveys

that allow matching to local

circumstances**

Local non-random sample** Case-series** n/a

Is this diagnostic or

monitoring test

accurate?

(Diagnosis)

Systematic review

of cross sectional studies with

consistently applied reference

standard and blinding

Individual cross sectional

studies with consistently

applied reference standard and

blinding

Non-consecutive studies, or studies without

consistently applied reference standards**

Case-control studies, or

“poor or non-independent

reference standard**

Mechanism-based

reasoning

What will happen if

we do not add a

therapy?

(Prognosis)

Systematic review

of inception cohort studies

Inception cohort studies Cohort study or control arm of randomized trial* Case-series or case-

control studies, or poor

quality prognostic cohort

study**

n/a

Does this

intervention help?

(Treatment Benefits)

Systematic review

of randomized trials or n-of-1 trials

Randomized trial

or observational study with

dramatic effect

Non-randomized controlled cohort/follow-up

study**

Case-series, case-control

studies, or historically

controlled studies**

Mechanism-based

reasoning

What are the

COMMON harms?

(Treatment Harms)

Systematic review of randomized

trials, systematic review

of nested case-control studies, n-

of-1 trial with the patient you are

raising the question about, or

observational study with dramatic

effect

Individual randomized trial

or (exceptionally) observational

study with dramatic effect


study (post-marketing surveillance) provided

there are sufficient numbers to rule out a

common harm. (For long-term harms the

duration of follow-up must be sufficient.)**

Case-series, case-control,

or historically controlled

studies**

Mechanism-based

reasoning

What are the RARE

harms?

(Treatment Harms)


trials or n-of-1 trial

Randomized trial

or (exceptionally) observational

study with dramatic effect


study (post-marketing surveillance) provided

there are sufficient numbers to rule out a

common harm. (For long-term harms the

duration of follow-up must be sufficient.)**



studies**

Mechanism-based

reasoning

Is this (early

detection) test

worthwhile?

(Screening)


trials

Randomized trial Non -randomized controlled cohort/follow-up

study**



studies**

Mechanism-based

reasoning



Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations

Enhedens navn

Goldet J, JEBM (2013) 50-54 Alonso-Coello, BMJ (2016) 353;2016i



Enhedens navn

Sted og dato



Publikationsbias

Lidt forskellige definitioner, men en god kunne måske være (sat på spidsen): Publikationsbias: Publicérbarhed afhænger af svaret (resultatet) og ikke af spørgsmålet Et signifikant svar (”et positivt fund” som viser en forskel) har langt større mulighed for at blive publiceret end et svar uden signifikant forskel (”negativt fund” selvom det er med høj power). Det er desværre noget som meget sjældent gås i dybden med i metaanalyser, som jo bliver meget hårdt ramt af publikationsbias.



Publikationsbias Den prominerende grund til at ”negative resultater” ikke publiceres er oftest forskeren selv!



Enhedens navn

Negativt studie i tidskrift med høj impakt faktor (10)



Publikationsbias Den prominerende grund til at ”negative resultater” ikke publiceres er oftest forskeren selv! Etisk komite: Hvordan vil I publicere, hvis det ikke er publikations-værdigt? Alle resultater er publikations-værdige! At have resultater liggende i skuffen er uetisk! Har man resultater, så skal de ud! Gør de videnskabelige tidsskrifter noget for at komme publikations bias til livs? Faktisk et halvt ”ja”: Kravet om annoncering af forsøg i clinicaltrials.gov bliver af flere og flere tidsskrifter håndhævet som fourudsætning for accept af artikel.



Enhedens navn

Sted og dato



Publikationsbias Den prominerende grund til at ”negative resultater” ikke publiceres er oftest forskeren selv! Etisk komite: Hvordan vil I publicere, hvis det ikke er publikations-værdigt? Alle resultater er publikations-værdige! At have resultater liggende i skuffen er uetisk! Har man resultater, så skal de ud! Gør de videnskabelige tidsskrifter noget for at komme publikations bias til livs? Faktisk et halvt ”ja”: Kravet om annoncering af forsøg i clinicaltrials.gov bliver af flere og flere tidsskrifter håndhævet som fourudsætning for accept af artikel. Men rammer det den virkelige målgruppe: NEJ



Er undersøgelsen cost-effektiv?

Behandlingsresultat: Bedre overlevelse? Færre recidiver? Livskvalitet?

Behandlingsplan: Ændrer metoden den behandling patienten ellers ville have fået?

Diagnostisk styrke: Bidrager metoden væsentlig til at be- eller afkræfte en diagnose (likelihood ratio)

Diagnostisk værdi: Sensitivitet, specificitet, PPV og NPV

Teknisk kvalitet (opløselighed, SNR, følsomhed..)

!

Meta-analysis

Systematic Review

RCT

Cohort studies




IA

IB

II

IV

III

evidens pyramiden - forskningstræning modul 1 ved ... - pubbias bmf.pdf · rct> kohort >...

Documents