М.В. Белов

СУЩЕСТВОВАНИЕ В АКТЕ ПРЕОДОЛЕНИЯ НЕПОНИМАНИЯ

Пермь, 2013

УДК 111 ББК 87.21 Б 43 Рецензент: д-р филос. н., проф. С.В. Поросёнков Белов М.В. Б 43 Существование в акте преодоления непонимания. Пермь, 2013, 108 с. Книга является продолжением и развитием мыслей, изложенных авто-ром в монографии «Философия философии», и представляет собой размыш-ления о некоторой совокупности реальностей, являющихся тем основанием, без наличия знания о котором невозможно определить ни конечные цели, ни смысловые ориентиры, ни базовые ценности. Это те реальности, которые изначально заключают в себе онтологическую неопределённость. В книге предпринята попытка эту неопределённость преодолеть, пре-одолеть непонимание возможности мира как такового, природы бытия, объ-ективности божественных начал, смысла человеческого существования, такой реальности, как неизвестность и некоторых других.

Для того, чтобы легче понять и усвоить содержание книги, в качестве приложения к ней предлагается тематический словарь.

Предназначена она для всех, кто проявляет интерес к вопросам фило-софской тематики и склонен к философствованию.

С М.В. Белов, 2013 ISBN 978-5-9904228-1-0

Книга издана при финансовой поддержке

Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России»

- 4 -

ОБ АВТОРЕ Родился в живописном местечке на берегу Оки, в городе Павлово Горьковской, ныне Нижегородской, области. Случилось это 18 ок-тября 1949 года. Там прошли детство и юность. С этим местом свя-заны и другие важные события в жизни: начало трудовой деятельно-сти, создание семьи, рождение ребёнка. Срочную армейскую службу проходил в Москве. Профессиональное образование получил в выс-ших учебных заведениях Горького и Свердловска1. Работал на пред-приятиях машиностроительной отрасли, в сфере малого бизнеса, в общественно-политических организациях, в банковском секторе. В настоящее время живёт и работает на Урале, в городе Перми. По образованию не философ. Степеней и званий не имеет. В уни-верситетах не преподавал и лекций не читал. К философскому труду, по меркам сложившейся в философии практики, приобщился поздно, в возрасте 45 лет. В выборе философских предпочтений большую роль сыграло творческое наследие Иммануила Канта. Основной предмет занятий – гносеология и онтология.

1 В 1990 году город Горький был переименован в Нижний Новгород, а в 1991 году город Свердловск – в Екатеринбург.

- 5 -

Написал и издал две книги: первую – в 1996 году2, вторую – в 20033. Обе посвящены проблеме понимания природы и сущности философии, которая рассматривается автором как некоторая способ-ность человеческого разума мыслить и представлять существующее, не данное в опыте. Отзывы о работах разные. Несхожесть их сводится в основном к согласию или несогласию с представлением автора о философии как области, ограниченной рамками мышления. Совпадают же они по большей части в том, что написаны книги ясным, чётким и лаконич-ным языком с оригинальным подходом в подаче материала. Некото-рые выдержки из них представлены как приложение в заключитель-ной части настоящей книги.

2Белов М.В. Философия как она есть. Пермь: Западно-Уральский учебный научный центр (ЗУУНЦ), 1996. 3Белов М.В. Философия философии (Самоопределение философии в акте рефлексивного мыследействия). Пермь: Дизайн-студия «Сфера», 2003.

- 6 -

ВВЕДЕНИЕ В ТЕМУ В основу гносеологической концепции самоопределения филосо-фии, которую я предложил в своей предыдущей книге – «Философия философии», была положена бинарная оппозиция «существующее – несуществующее». Положена как некоторая данность, не предпола-гающая углублённого анализа и выяснения всех смыслов и значений, её составляющих. Вместе с тем я отчётливо понимал, что если в фи-лософском осмыслении жизни двигаться дальше, то данность эта уже не может оставаться в том же виде, в каком она была принята перво-начально. Рано или поздно придётся объяснить, и, в первую очередь, самому себе, что значит существовать, каковы те принципы сущест-вования, подчиняться и следовать которым дóлжно, есть ли смысл человеческого существования, и если да, то какой именно. В общем, придётся серьёзно погрузиться в эту онтологическую неопределён-ность, ибо философия, какую бы из наличествующих разновидностей она не представляла, всегда обращена к существующему. В повседневной жизни мы как-то не задумываемся о том, что всë, из чего состоит мир, и что происходит в нём, возможно не иначе как через существование. Мы воспринимаем этот мир как само собой разумеющуюся реальность, и у нас не возникает сомнения в том, что всё, эмпирически созерцаемое нами, существует (первый вид сущест-вующих вещей). Нам понятно и то, что, кроме этой реальности, люди

- 7 -

наделены чем-то таким, что невозможно увидеть или услышать, – это наши мысли и чувства (второй вид существующих вещей). С доста-точной долей уверенности можно предположить также, что в приро-де существуют вещи, которые человек просто не способен воспри-нимать в силу ограниченности имеющихся в его распоряжении по-знавательных возможностей (третий вид существующих вещей). Понимание того, что те или иные вещи существуют, происходит до тех пор, пока нас об этом никто не спрашивает. Но как только во-прос: что значит существовать, возникает, мы сразу попадаем в за-труднительное положение, ибо удовлетворительного (читай: удовле-творяющего нас) ответа на него обыденное сознание не даёт. Более того, этот вопрос порождает целый ряд новых вопросов, которые, ещё глубже погружая нас в процесс поиска, ситуацию, тем не менее, не проясняют. Мысли о сущности бытия, смысле жизни, принципах мироуст-ройства витают в умах человечества давно. И задумываются по этому поводу далеко неглупые люди. Но сказать, что все ответы найдены и точки над «i» расставлены, было бы, по меньшей мере, опрометчиво. Дело в том, что вещи такого порядка интересуют, как правило, людей философского склада ума, а единомыслие в философской среде – яв-ление противоестественное. Здесь всё сугубо индивидуально и в свя-зи с этим всегда наличествует множество мнений. Очень часто на одни и те же вопросы философы дают разные ответы. Определить же, какие из них верны, а какие ошибочны, чрезвычайно сложно, а в отдельных случаях и невозможно. Например, существование, по Канту, – это материальная необхо-димость, а для философов средневековой схоластики – творение бо-жье. Дунс Скот отрицал различие между сущностью и существова-нием, а представители экзистенциализма это различие видели. Ра-ционалисты Нового времени считали, что разумность существования определяет сущность, а те же экзистенциалисты, наоборот, первич-ным в этой связке понятий объявляют существование. Неодинаковость взглядов на существование затрудняет и пони-мание других, некоторым образом связанных с ним или зависимых от него, философских категорий. Непонятно бытие. Непонятно, пре-жде всего, своей возможностью и иррациональностью. Непонятен смысл человеческой жизни. Ведь если конечной точкой жизни чело-века является смерть, то стоит ли жить для того, чтобы умереть? Не-

- 8 -

понятны принципы существования, а потому люди не могут в долж-ной мере проявить себя существами разумными. Непонятны и мно-гие другие основополагающие и фундаментальные вещи, понимание которых могло бы придать человеческому существованию бóльшую определённость и осмысленность. Состояние непонимания всегда огорчает, вызывает ощущение душевного дискомфорта и неизменно сопровождается постоянно присутствующим в тебе беспокойством. В то же время появляется желание что-то изменить в существующей расстановке вещей, найти такое решение, которое помогло бы удовлетворить естественную по-требность в преодолении возникшего непонимания. Все эти свойства состояния непонимания присущи и мне, причём их позитивная со-ставляющая значительно больше, чем негативная. Именно поэтому, отдавая должное всем тем, кто уже внёс свой вклад в решение про-блемы существования, мне хотелось бы выстроить собственную вер-сию постижения этой неизвестной для меня и полной таинственности онтологической данности.

- 9 -

Глава I

МИР КАК ВЫСШАЯ СТЕПЕНЬ ОБЩНОСТИ СУЩЕСТВУЮЩЕГО

Когда не понимаешь мир, в котором живёшь, до самой смерти ходишь по кругу.

Бернард Вербер

То, что нас окружает, называют по-разному: мир, природа, дейст-вительность. Есть и другие слова, может быть, реже в обиходе ис-пользуемые, но суть выражающие ту же. Несмотря на неодинако-вость этих названий, некоторые философии трактуют их как понятия тождественные. При этом смысл, который они вкладывают в них, носит, как правило, материально-вещественный характер. Такой под-ход, по нашему мнению, не отражает всей полноты оценки рассмат-риваемой ситуации, ибо не учитывает совершенно очевидные и не менее существенные составляющие происходящего с нами и вокруг нас.

- 10 -

Достаточно напомнить в этой связи о процессах духовного ста-новления человека, его душевных состояниях, постоянно меняющих-ся и из одного в другое переходящих, чувственной, мыслительной, интуитивной, эмоциональной и прочих реакциях на происходящее. Понятно, что духовная наполненность человека, его мысли и душа – вещи не материальные, но они, безусловно, существуют и значимы для него в степени не меньшей, чем действительность эмпирическая. То же самое можно сказать и в отношении такого феномена, как не-известность или тех явлений, которые в нашей жизни присутствуют, но рациональному объяснению не поддаются. Для того чтобы разобраться в сложившемся положении вещей, а в своих оценках быть точнее и объективнее, нам следует ответить на один простой, но очень существенный вопрос: каково то понятие или, может быть, какова та совокупность понятий, через которые можно было бы выразить всë, что находится как вне, так и внутри нас? То есть следует выяснить смысловые возможности всех извест-ных нам понятий данной группы и вычленить из них наиболее широ-кое.

§1.1 Структура и измерение мира Прежде всего, очертим круг тех понятий, которые могут в той или иной мере рассматриваться в качестве претендентов на пока ва-кантное место понятия всеохватывающего и всепоглощающего. Вы-ше мы уже отмечали такие из них, как мир, природа, действитель-ность. Теперь дополним этот список другими понятиями, которые также несут в себе искомый нами смысл: материя, бытие, реаль-ность, объективный и эмпирический мир, существующее, и опреде-лим, какое из них способно охватить собой или вобрать в себя все остальные. Совершенно очевидно, что из перечисленных выше понятий при-рода равно, как и материя, объективный или эмпирический мир на эту роль не годятся, ибо отражают они только то, что дано нам в опыте и не вмещают в себя специфики всех интересующих нас поня-тий, в частности понятий, толкующих идеальное. Неспособно выступить в этой роли и слово бытие. Неспособно, прежде всего, потому, что его смысловое содержание выходит за

- 11 -

рамки требуемых для данного ряда понятий характеристик. Ведь бытие как понятие всем своим существом показывает, что оно не просто наличествует, но предполагает еще и пребывание во времени. В этой связи свойства времени, какими являются длительность, смена состояний, их последовательность, в некотором смысле становятся присущими и бытию. Эта особенность отличает его от прочих поня-тий рассматриваемого ряда, определяя ему место среди понятий иных характеристик, а именно таких, как существование и жизнь. Теперь остановимся на понятиях реальности и действительно-сти. При поверхностном рассмотрении сколько-нибудь существен-ные черты их различия обнаружить достаточно сложно, поэтому в философской литературе они, как правило, отождествляются и зачас-тую друг друга замещают. Оправдано ли такое отождествление и со-ответствует ли оно истинному положению вещей? Чтобы внятно от-ветить на этот вопрос, необходимо максимально глубоко проникнуть в суть рассматриваемых понятий, получить о них всесторонне полное представление и дать их сравнительную характеристику. В качестве площадки для наших размышлений по этому поводу выберем область сопряжения двух модальностей: возможности и действительности, а точнее процесс трансформации первой из них во вторую. Дело в том, что посредником в этом тандеме модально-стей вполне может выступить реальность. Ведь, с одной стороны, она есть не что иное, как продукт, полученный в результате реализа-ции возможности, т.е. реализованная возможность, с другой – пред-ставляет одну из тенденций и потенциальных перспектив своей соб-ственной эволюции, т.е. представить её можно и как потенциальную действительность. Другими словами, реальность – это нéчто сред-нее между двумя вышеназванными модальностями. Она уже не воз-можность, но еще не действительность. Попробуем разобраться во взаимоотношениях этих трёх понятий чуть подробнее и глубже. Наличие какого-либо замысла (в широком смысле этого слова, неважно чьего: творца, природы, человека или какого-то иного ра-зумного существа) всегда предполагает возможность его реализа-ции. А что значит реализовать? Это значит, что в определённых ус-ловиях идеальное нéчто, каким является, в частности, замысел, пре-одолевая связи, удерживающие его в существующих рамках идеаль-ного, начинает устанавливать связи другие, конструирующие и соз-

- 12 -

дающие новую реальность, за эти рамки выходящую и стремящуюся в область действительности. Реальным может быть только то, что возможно. С действительностью всё иначе. Она тоже продукт некоего дей-ства, в том числе, возможно, и результат чьих-то усилий (творца, природы, человека или иного мыслящего существа). Но в отличие от реальности, которая демонстрирует себя на протяжении всего пред-шествующего своему появлению процесса (процесса преобразования одного состояния в другое), действительность выступает как обра-зование фиксированное. В её внешности (внешнем оформлении) нет и намёка на происхождение, и слово это обозначает лишь конечный пункт процесса трансформации реальности. Говоря о действитель-ности, мы сообщаем только то, что она есть, существует. Существу-ет как некоторое состояние чего-либо, обладающее уникальной спо-собностью воздействовать и, безусловно, воздействует на нас. Ко-нечно, внешняя сторона (собственно само имя, название) не отражает состояния внутреннего. Ведь, действительность – это не какой-то застывший конгломерат, а сложный и неоднородный организм, жи-вущий по своим внутренним законам. Здесь следует заметить, что реальность, как и всякое другое про-межуточное состояние, имеет сходство как с состоянием, из которого она вырастает (с возможностью), так и с состоянием, в которое по-тенциально может преобразоваться (с действительностью). Сходст-во заключается в том, что в определённых ситуациях синонимами реальности могут быть как первое, так и второе. В частности, когда мы говорим: «это возможно», то нередко имеем в виду реальность предполагаемого действа. Возможно, значит, возникновение тех или иных вещей реально. Слова возможно и реально выступают в таких случаях как синонимы. Сходство реальности и действительности имеет несколько иную основу. Обусловлено оно частичной идентич-ностью содержания этих понятий. Ведь та реальность, которая про-шла путь своего формирования до конца и стала реальностью овеще-ствлённой, есть не что иное, как действительность. Удалось ли нам в результате вышеизложенных размышлений по-лучить целостное представление о реальности и действительности? Скорее нет, чем да. Ведь мы по-прежнему не можем с достоверно-стью сказать о их внутренней организации, устойчивости, особенно-стях и пределах. С одной стороны, они очень разные, разные по сво-

- 13 -

ей природе, наполненности и даже по способу воздействия, с другой – нельзя не заметить, что есть у них и общие черты. Переходящий характер состояний той и другой, переплетение различных элементов и составляющих, в них входящих, исключительная подвижность и обладание способностью меняться, зарождать новое и развиваться – всё это в той или иной мере им присуще и связывает между собой. Такого рода неопределённость по-прежнему не даёт нам возмож-ности ответить на вопрос: как же соотносятся между собой реаль-ность и действительность? Тождественны ли они? Или одна из них включает другую? Может быть, их следует рассматривать как вещи сами по себе? А может быть, между ними сложились какие-то иные, особые отношения? Так или иначе, но нам необходимо двигаться дальше. Рассмотрим возможные варианты соотношения рассматри-ваемых понятий. В самом начале настоящей работы мы сразу же усомнились в возможности тождества реальности и действительности. И логика наших последующих размышлений всë более и более усиливала это сомнение, со всей очевидностью подводя нас к мысли о том, что по природе своей, наполненности и даже по способу воздействия они разные. Реальность, как мы еë понимали до сих пор, представляет собой всë то, что существует, но скрыто за явлениями повседневной жизни, что находится за пределами естественно-материальных со-стояний, что эмпирически непостижимо. Говоря о реальности, мы имели в виду, скорее, не факт наличия, а процесс появления, станов-ления, развития чего-либо. То есть до сих пор под реальностью мы понимали исключительно идеальную составляющую всего того, что существует. Действительность в представленной выше логике, на-оборот, рассматривалась как материальная составляющая мира во всей своей естественности, конкретности и очевидности. И вот здесь неотвратимо возникают два вопроса: (1) реальность идеального наполнения – вся ли это реальность и (2) не содержит ли действительность в себе, кроме материи, ещё и идеальную состав-ляющую? Если исходить из того, что реальность всегда есть реализованная возможность (а оно так и есть по определению), то допущение о еë расширительном толковании вполне уместно и объяснимо, ибо мате-риальное так же, как и идеальное есть продукт, полученный в резуль-тате реализации той или иной возможности. И тогда вся реальность

- 14 -

– это не только идеальное, но и материальное тоже. А так как дейст-вительность свойствами материи наделена, то еë с полным основа-нием можно рассматривать как составную часть всей реальности. Из этой же логики размышлений следует, что, как только идея превра-щается в действительность, она сразу же становится связанной с условиями опыта и как овеществленная реальность уже невозможна вне времени и пространства, а значит, и не может содержать в себе идеальное. Таким образом, мы установили, что наполненность реальности и действительности разная. Это, во-первых. Во-вторых, реальность есть совокупность всех состояний существующего: как идеального, так и материального – и носит в связи с этим всеохватывающий ха-рактер. В-третьих, действительность как овеществлëнная реаль-ность есть образование исключительно материальное. И, в-четвертых, понятие реальности существенно шире понятия дейст-вительности и последнее в себя включает. Другими словами, дейст-вительность является частью реальности. Но часть эта, по причине еë существенного отличия от реальностей идеального свойства, осо-бенная, в связи с чем судить о ней можно не как о части, а как о са-мостоятельном и обособленном целом. После того, как мы определили, что такое реальность и действи-тельность, и выяснили их соотношение, у нас появились все основа-ния дать полную классификацию существующих реальностей. Вы-делим три их разновидности: (I) объективную, (II) субъективную и (III) неизвестность – и коротко охарактеризуем каждую из них. Объективная реальность есть существующее без присутствия в его многообразном содержании элемента субъективности. Она со-стоит из двух частей: реальности объективно-идеальной и реально-сти объективно-материальной. Первая – представляет собой систе-му универсальных, отличающихся устойчивостью и повторяемостью связей (отношений) между вещами, существование которых обу-словлено причинами внутреннего порядка. Система таких связей (от-ношений) есть абсолютная и безусловная данность, определяющая смысл, организацию и характер существования вообще. Вторая – всё то, что связано с условиями опыта и, таким образом, пребывает ис-ключительно в материально-вещественном состоянии. Иначе реаль-ность такого рода называют действительностью.

- 15 -

Субъективная реальность – это собственно сам человек. Уни-кальная особенность данной реальности заключается в том, что она объединяет в себе как единое целое несоединимые и несовместимые как-то иначе идеальное (духовно-душевное) и материальное (плот-ское) начала. Их физически невозможно отделить друг от друга, по-этому речь здесь следует вести, скорее, не о двух составляющих еди-ного целого, а об одухотворённой и одушевлённой субстанциональ-ной идеальности человеческого тела – носителя этой самой идеаль-ности. Неизвестность – та реальность, которая не дана нам в опыте. Она не обладает статусом первичной самостоятельности, но её претензии на выделение в отдельную разновидность вполне состоятельны. Дело в том, что, пронизывая собой иные реальности (как объективную, так и субъективную), неизвестность по существу становится в них включённой. Насколько она в них включена и является ли местом её пребывания только существующее (то есть может ли она находиться в области несуществующего), нам выяснить ещё предстоит. Итак, из вышерассмотренных понятий, в той или иной мере ха-рактеризующих совокупность всего находящегося вне и внутри нас, наиболее общим понятием является реальность. Теперь нам остаётся соотнести его с понятиями существующее и мир, также претендую-щими на место наиболее широкого понятия, понятия всеохватываю-щего и всепоглощающего. Их дефиниции нам пока неизвестны, по-этому этот недостаток нашего разума мы попытаемся исправить в первую очередь. Если сравнить слова-понятия реальность и существующее, то нетрудно убедиться, что заключают они в себе один и тот же смысл. Реальность точно так же, как и существующее – это то, что есть, что существует. Вселенная и человеческие идеалы, животный мир и тра-диции, законы природы и предметы домашнего обихода, власть и смыслы, неизвестность и естественные потребности человека – всё, что простирается от единичного до всеобщего. Тождественность этих понятий позволяет при необходимости менять их местами и выра-жать как реальность через существующее, так и существующее че-рез реальность. Но то, что позволительно реальности и существующему, непо-зволительно понятию мир. Оно по своему смысловому значению, конечно, может быть тождественным понятиям реальность и суще-

- 16 -

ствующее, но тождество это повсеместный характер иметь не будет. Например, мы можем назвать реальностью те или иные государства, политические партии, вероучения, средства массовой информации, промышленные предприятия, межнациональные конфликты, отно-шения между людьми, взгляды на жизнь и многое-многое другое, но сказать, что каждая из этих реальностей в отдельности есть мир, бу-дет нелепо. Мир - это предельно широкое понятие. Широкое настолько, что включает в себя всю совокупность бесчисленного множества реаль-ностей, того бесконечного многообразия существующего, которое представляется нам как взаимосвязанное и законосообразное целое. В нём присутствует всё, что есть: материальное и духовное, времен-ное и вечное, имеющее свой предел и бесконечное, вещи простые и вещи фундаментальные, основательные, сущностные. Мир как поня-тие характеризует всеобщее – высшую степень общности сущест-вующего. Различают мир грубый и тонкий. Грубый – это физический мир. Он неоднороден и может быть представлен как разнообразие живой и неживой природы, как некоторое состояние естественной системы, состоящей из многочисленных веществ, сплавов, соединений. Если пойти вглубь материи, то в ней можно обнаружить элементарные частицы, нуклоны, ядра, атомы. Если обратить взор на внешний мир, на мир нас окружающий, то здесь мы встретимся с материальными телами, в том числе и таких гигантских размеров, как, например, звезды или планеты. Ну, а уж если заглянуть совсем далеко в направ-лении Вселенной, то структурообразующими составляющими миро-здания будут уже галактики. Физический мир – организм исключительно подвижный. В нём постоянно идёт множество самых разнообразных процессов: разви-ваются живые системы, зарождается новое, меняется и эволюциони-рует жизнь. Человечеством накоплен немалый объём знаний о нём, но, несмотря на это, он по-прежнему во многом остаётся неизвест-ным. И даже наоборот, чем больше мы узнаём об этом мире, тем больше возникает вопросов и сомнений в правильности, казалось бы, уже установившихся и считающихся неоспоримыми догм. Невоз-можно, например, пока сформировать единую концепцию о проис-хождении жизни, существенные проблемы имеют место в дарвинов-

- 17 -

ской теории эволюции, нет единого взгляда на механизмы развития и изменчивости живых систем. Тонким миром принято называть то, что скрыто от нас, что неза-метно и неразличимо. Существует ли этот мир в действительности – вопрос, на который однозначно ответить невозможно. Невозможно потому, что в основе представлений человека о нём лежат не его практическая деятельность, не эмпирический опыт, а чувствования и ощущения, которые в постижении мира хоть и необходимы, но дос-таточным условием для доказательства его наличия всё-таки не яв-ляются. Полагаться только на то, что мы чувствуем или ощущаем, было бы ошибкой хотя бы потому, что развитость сознания каждого человека в отдельности и его подготовленность к восприятию разная, а значит, разным будет и ответ на вопрос: действительно ли тонкие миры существуют? Но если всё-таки допустить, что все без исключения люди спо-собны чувствовать и ощущать одинаково, то и в этом случае понят-нее и яснее ситуация не становится, ибо возникают новые вопросы, ответы на которые также неочевидны. Наделён ли человек способно-стями, позволяющими выражать ему чувствования такого тончайше-го уровня, который необходим для постижения тонких миров в принципе? И если нет, то следует ли ожидать и тем более требовать от него того, что выполнить он в силу ограниченности своих потен-циальных возможностей просто не может? Может быть, для того, чтобы достичь истинности в понимании тонких миров, нужно пере-воплощение? Может, надо вообще обладать другим сознанием, более совершенным и развитым, чем сознание человеческое? Может, надо быть для этого не-человеком? Наука с полной определённостью на эти вопросы не отвечает. Некоторое представление о тонких мирах дают, разве что теории ре-лигиозно-мистической направленности. Как правило, они исповеду-ют мысль о том, что миры эти раскрываются человеку только тогда, когда он освобождается от тела. Причём раскрываются в соответст-вии со степенью расширенности своего сознания: чем оно шире, тем вернее и богаче восприятие. Но ведь человек без тела – это не чело-век, а поэтому судить о том, каковы тонкие миры и что в них проис-ходит, человек всё-таки не может. Видимо, по этой причине теориям подобного рода категорически не хватает аргументации и доказа-тельств, в связи с чем убедить в должной мере рациональное созна-

- 18 -

ние они не могут. Но, несмотря на это, мы сделаем допущение в пользу наличия тонких миров. И сделаем потому, что их объектив-ную реальность не удалось пока не только доказать, но и опроверг-нуть тоже. §1.2 Существующее и неизвестность В предыдущем параграфе мы выяснили, что неизвестность явля-ется одной из составляющих существующего. Но если о прочих его составляющих, например об эмпирической реальности или внутрен-нем мире человека, мы кое-что знаем и можем каким-то образом это выразить, то неизвестность для нас – тайна. И, как всякая тайна, не-известность, безусловно, требует прояснения. Сразу же отметим, что классического определения неизвестнос-ти, раскрывающего всю глубину её содержания и принятого в фило-софском сообществе как базовое, обнаружить не удалось. Может быть, тема эта настолько широка и многогранна, что «отпугивает» своей неприступностью. Может быть, наоборот, в силу кажущейся неактуальности она оказалась недооценённой, и в связи с этим во-прос о её исследовании и разработке просто не вставал. Может быть, существуют и какие-то иные причины такого к ней отношения. Трудно сказать, чего здесь больше, но сложилось так, как сложилось. Тем не менее, без внимания исследователей тема неизвестности всё-таки не осталась. В той или иной мере её касались Сократ, Пла-тон, Н. Кузанский, Б. Паскаль, И. Кант, а из отечественных мыслите-лей – М.В. Ломоносов, Ф.М. Достоевский, В.С. Соловьёв, К.Э Циол-ковский, Л.И. Шестов, С.Л. Франк. Каждый из них неизвестность представлял по-своему, терминологию использовал разную, смысл, который они вкладывали в понятие неизвестности, совпадал не все-гда. Их суждения, мысли, оценки в отношении этого феномена суще-ственно отличались друг от друга. Весьма часто речь они вели о раз-ных неизвестностях, что вносило в понимание и определение неиз-вестности как целого элемент двусмысленности, неопределённости и запутанности. В работах большинства из них слово «неизвестность» не исполь-зовалось вообще. В качестве его «заменителей» выступали слова «незнание», «непостижимое», «вещи в себе», «невежество», которые

- 19 -

не отражают в полной мере смыслового содержания неизвестности и поэтому точно передать его не могут. В них, как правило, присут-ствует ещё и какой-то сопутствующий смысл. Например, непости-жимое в интерпретации С.Л. Франка отождествляется с субстанцией непревзойдённого могущества и совершенства в образе бога4. Но, во-первых, то, что находится за пределами возможного опыта (и все обожествлённое в том числе), ещё не есть вся неизвестность, а толь-ко одна из её разновидностей. И если непостижимое недоступно нашему разуму, то доступность некоторых иных видов неизвестнос-ти вполне возможна. И, во-вторых, слово это, кроме интересующего нас смысла, может заключать в себе и то, что нам известно, но в то же время мы знаем, что постигнуть такого рода известность по при-чинам от нас не зависящим просто не можем. Скажем, нам известно, что невозможно поставить знак равенства между минимальным зна-чением и максимальным, целым и частью этого целого, конечным и бесконечным. Такие тождества в природе не существуют в принципе, и поэтому они непостижимы. Или другой пример. Слово «незнание», чаще других используе-мое в работах вышеназванных мыслителей как синоним слова «неиз-вестность», не всегда таковым является. Скорее всего, создав своим наличием соответствующие условия, оно является причиной возник-новения неизвестности. Кроме того, как мы заметили выше, неиз-вестность неизвестности рознь. В отличие от неизвестности для нас, которую зачастую и отождествляют с незнанием, существует неизвестность как сама по себе, то есть не зависящая от того, знаем мы о ней или нет. В этом случае наше знание или незнание какого-либо значения не имеет. Конечно, утверждение о существовании та-ково рода неизвестности требует обоснования, поэтому в после-дующем мы это обязательно сделаем. В ряду используемых заменителей слова «неизвестность» нельзя не упомянуть и о кантовских «вещах в себе», то есть о вещах чувст-венно не воспринимаемых. Именно через них Кант выразил свое по-нимание неизвестности. В работе «Критика чистого разума» он обо-

4 По причине того, что слово «бог» в настоящей работе мы используем в качестве понятия, а не имени, то пишем его здесь и в последующем, за ис-ключением случаев цитирования текстов других авторов, с маленькой бук-вы.

- 20 -

значил две принципиально отличающиеся друг от друга области су-ществующего. Одна представляется им как область возможного опы-та, вторая, наоборот – как исключающая таковую. В первой из них постижение неизвестного возможно, а во второй – нет. Так вот эти самые «вещи в себе» как раз и пребывают, по мнению Канта, как не-известное нéчто во второй. Безусловно, в раскрытии темы неизвест-ности он продвинулся дальше других известных нам мыслителей, но, несмотря на это, целостной картины не получилось и у него. Надо сказать, что интерес к неизвестности проявляли не только философы прошлого, но и наши современники тоже. В 2006 году в свет вышла книга В. Кувакина и В. Ковалёвой5 «Неизвестность», в которой её авторы предприняли попытку проанализировать уже имеющийся опыт исследования неизвестности, а также представить в системе существующих реальностей своё собственное видение это-го феномена. К сожалению, расширить уже существующие представ-ления о неизвестности авторы книги не смогли. В работе много со-всем не обязательных отступлений от рассматриваемой темы, общих и пространных рассуждений о вещах, по существу не имеющих к ней отношения, совершенно ненужных повторов, не всегда бесспорных интерпретаций и домысливания текстов известных мыслителей про-шлого, ничем не подкреплённых, а потому и не очень убедительных эмоционально-интуитивных суждений. Во всём этом обилии пред-ставленного материала неизвестность, которой собственно и посвя-щена книга, как-то «потерялась», а позиция авторов в нём «потону-ла» и «растворилась». В. Кувакин и В. Ковалёва формулируют её как (1) «действительность неизвестного как такового», (2) «иную реаль-ность», (3) «неизвестность и более ничего», (4) «самостоятельную действительность», но такого рода дефиниции сущности неизвест-ности не раскрывают.

5 Кувакин Валерий Александрович – выпускник философского факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (1967), доктор философских наук (1981), профессор (1984). Ковалёва Валентина Петровна на момент издания книги «Неизвест-ность» – аспирантка Коломенского педагогического института.

- 21 -

После того, как мы ознакомились с существующими взглядами на неизвестность, она не стала нам ближе, понятнее и яснее. Скорее, наоборот – ещё запутаннее, в связи с чем желание пройти по тем не-ведомым тропам, которые могут привести нас в глубины этой самой неизвестности и, таким образом, позволят приоткрыть занавес её таинственности, только усилилось. Определение неизвестности как реальности, не данной нам в опыте (мы сформулировали его в предыдущем параграфе), достаточ-но точно передаёт её существо. Но сказать, что оно является полным, нельзя, ибо не включает в себя всё то, что выходит за пределы суще-ствующего. Между тем в этом запредельном пространстве неизвест-ность также присутствует. Эта очень далёкая и глубокая неизвест-ность, которая существует сама по себе и носит сплошной, тоталь-ный и трансцендентный характер. Например, нам неизвестно: суще-ствует ли бог и бессмертна ли человеческая душа, ибо ни доказать ни опровергнуть это доступными науке и философии методами мы не можем. Таким образом, с достаточной долей уверенности можно сказать, что неизвестность неоднородна и в своих проявлениях многообраз-на. И для того чтобы определить неизвестность как таковую, необ-ходимо всё её многообразие привести в стройную и понятную систе-му. Воспользуемся в этих целях декартовой системой координат, ко-ординатами в которой будут бинарные оппозиции: «известное – не-известное» и «существующее – несуществующее»6 (Рис. 1). Это по-зволит нам наглядно и более полно представить картину локализации неизвестности в пространстве, её структурную организацию, воз-можности и потенциал. Исходя из принятых нами принципов систематизации, всю сово-купность бесчисленного множества существующего и несущест-вующего, известного и неизвестного можно поделить на четыре группы. В первую группу (I-й квадрант плоскости) входит то существую-щее, которое дано нам в опыте и поэтому известно. К существующе-

6 Декартовая система координат как метод систематизации вещей нами уже использовалась в работе «Философия философии» (Самоопределение философии в акте рефлексивного мыследействия) и в данном качестве себя полностью оправдала.

- 22 -

му такого рода относится, например, всё, что материально, что нахо-дится в овеществлённом состоянии. Во вторую (II-й квадрант плоскости) – существующее, которое в опыте не дано и, следовательно, нам неизвестно. Тем не менее, опыт в этой, условно выделенной нами области пространства возможен, и неизвестное существующее при возникновении определённых усло-вий может стать известным. В качестве примера здесь можно привес-ти те естественные законы природы, которые объективно существу-ют, но до определённого времени открыть их не удавалось. И как только опыт становится достаточным для преодоления барьера не-знания, законы эти становятся известными.

Рис. 1 Существующее II I Неизвестность ЧЕЛОВЕК Известность III IV Несуществующее В третью (III-й квадрант плоскости) – несуществующее в усло-виях отсутствия всякого возможного опыта, а потому оно неизвестно и быть известным не может в принципе. А так как мы не знаем того, чего не существует, сослаться на какой-либо пример здесь невоз-можно. В четвертую (IV-й квадрант плоскости) – несуществующее, о котором нам известно. Например, мы совершенно точно знаем, что не существует физического бессмертия людей, государств без струк-тур власти, второй планеты Земля в нашей Солнечной системе, ма-монтов, вымерших много лет назад. Небезынтересно заметить, что, так или иначе, но с каждой из пе-речисленных групп человек взаимосвязан, и в этом, видимо, заклю-чается его уникальность. Как плотское и мыслящее существо, он,

- 23 -

безусловно, существует, заявляя о себе своими деяниями, реализо-ванными замыслами, поступками (1-я группа). Существует человек и как нéчто неизвестное. Ведь его природа, личностные и нравствен-ные начала, интеллектуальный и энергетический потенциал, способ-ности и возможности не познаны до конца (2-я группа). Человек как возможность – это уже не существующий и никому не известный че-ловек (3-я группа). И, наконец, мы знаем, что не существует челове-ка, способного выйти за пределы своих возможностей. Например, не может он прожить две сотни лет или бежать со скоростью звука (4-я группа). В связи с тем, что в этом разделе работы нас интересует, прежде всего, неизвестность, сфокусируем своё внимание на II-й (сущест-вующее) и III-й квадранты (несуществующее) декартовой системы координат, где, как следует из выше изложенных размышлений, она и располагается7. Совершенно очевидно, что неизвестность, расположенная во II-м квадранте плоскости, существенно отличается от той, которая бази-руется в III-м. Это две разновидности неизвестности, отличающиеся друг от друга сложностью структуры и степенью познаваемости. Первая из них в условиях возможного опыта способна трансфор-мироваться в упорядоченную, определённым образом оформленную и, следовательно, постигаемую реальность, которая стать сущест-вующим познанным и нам известным вполне может. Такого рода не-известность мы назовем доступной, или неизвестностью сущест-вующего. Вторая, пребывая в условиях отсутствия какого-либо возможно-го опыта, не может быть познанной вообще, как не может быть по-знано всё то, что не существует. Это запредельно далёкая неизвест-ность. Определим её как недоступная неизвестность, или неизвест-ность несуществующего. Помимо этих двух разновидностей неизвестности существует и третья. Если воспользоваться терминологией Канта, то содержа-тельно она представляет собой «ноумены», то есть вещи сами по се-

7 Под вещами мы понимаем здесь не только всю совокупность существую-щих реальностей, но и возможностей тоже.

- 24 -

бе, о которых сказать что-либо определённое невозможно: ни то, что они есть, ни то, что их нет. Эту разновидность неизвестности назовём неизвестностью неопределённости. Она носит переходящий характер, ибо её содержание основыва-ется на допущениях и находится от них в прямой зависимости. Если допустить возможность существования такого рода вещей, то неиз-вестность сразу же перемещается в область существующего и, таким образом, создаются предпосылки для появления нового знания. Если же допустить обратное, то ситуация уже перемещается в область не-существующего, и тогда разговор не только о новом знании, но и о самом предмете философского исследования теряет всякий смысл. На языке графического изображения вещи, возможность и невоз-можность существования которых в равной мере не исключена, бу-дут расположены на стыке двух квадрантов декартовой системы ко-ординат: II-го и III-го. При первом допущении они переместятся в плоскость II-го квадранта, при втором – в плоскость III-го (рис. 1). Теперь можно подвести некоторый итог. Картина неизвестности, исходя из представленных выше положений, вырисовывается доста-точно полно и ясно. Совершенно очевидно, что понятие это широкое и охватывает собой не только существующее, но и несуществующее тоже. Неизвестность тесно взаимосвязана как с действительным, так и с возможным. Включает она в сферу своего влияния и человека, проявляясь в нём во всех возможных ипостасях. Неизвестность, как мы выяснили, имеет несколько разновидностей, которые по целому ряду характеристик отличаются друг от друга. Но по сути своей раз-новидности эти остаются одинаковыми и являются тем, что не дано нам в опыте. Это определение, как наиболее точно передающее сущность неизвестности, и следует рассматривать в качестве основ-ного. И последнее. Отношение, которое задаёт к себе неизвестность (сказать о ней можно, что угодно, ибо степень её закрытости и неоп-ределённости предельно высокая), а также широта сферы её действия и влияния позволяют предположить, что по своему потенциалу и возможностям она значительно превосходит то, что нами уже позна-но и освоено.

- 25 -

*** Будем считать, что мысли, которые мы изложили в настоящей главе, – это всего лишь введение, пропедевтическое вступление в те-му книги, объективно необходимое для её исследования и раскрытия.

- 26 -

Глава II

ОСМЫСЛЕНИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ

Почему то, что есть, есть, почему то, что есть, явлено, и почему так явлено, почему именно таким способом, почему нет другого, почему всё не иначе? Всё – вот оно, всегда тут; это поистине способно измучить человека.

Эжен Ионеско

В предыдущей главе мы выяснили, что «мир» является наиболее широким понятием, через которое можно выразить всю совокупность находящегося и происходящего как вне, так и внутри нас. Получили мы и некоторое представление о том, каким образом он структуриро-ван и как соотносятся между собой элементы его составляющие. Те-перь нам предстоит выяснить, как возможно существование этого

- 27 -

мира вообще. Но, прежде чем мы перейдём к этой работе, вспомним, как понимали существование наши великие предшественники. §2.1 Проблема существования в философии прошлого. Общее представление: подходы и понимание. Существование мира для философского мышления всегда пред-ставляло собой серьёзную проблему, ибо проблематично оно само по себе. Но философов данное обстоятельство нисколько не смущало, и они эту неприступную «вершину» неистово «штурмовали» во все времена. Продолжают штурмовать и в настоящее время. Написано о существовании много. Причём понимание существа этой категории никогда не было однозначным. Единственное, что на протяжении всей истории философии оставалось неизменным, – это тесная связь существования как понятия с понятием бытия. Иногда оно рассматривалось как синоним бытия, а иногда как один из его аспектов. Условно весь спектр мнений о существовании можно разделить на две группы. В первую – входят мнения тех мыслителей, которые существование внешнего мира отрицали вообще или в объективно-сти этой реальности сомневались. Во вторую – мнения тех, которые на вопрос: существует ли окружающий мир, отвечали утвердительно. Наиболее заметными представителями первой группы были зна-менитые британские эмпиристы Джордж Беркли и Дэвид Юм. Беркли полагал, что существование вещей состоит лишь в том, что они воспринимаются, тем самым он не разделял точки зрения людей, которые считали, что «…дома, горы, реки, одним словом, чувственные вещи имеют существование, природное или реальное, отличное от того, что их воспринимает разум»8. Неизменной реаль-ностью для него являлся исключительно мыслящий субъект. Весь же остальной мир рассматривался им как продукт человеческого созна-ния.

8 Беркли Д. Сочинения. Сост., общ. ред. и вступит., статья И.С. Нарского. – М.: Мысль, 2000. С. 138.

- 28 -

Надо сказать, что сторонников такой точки зрения было всё-таки меньше, чем несогласных с ней. Да и среди этого меньшинства не всё было так уж однозначно. Тот же Беркли все обвинения в солипсизме9 категорически отвергал и заявлял, что не отрицает существования того, что мы можем воспринимать посредством чувства или размыш-ления, ибо это противоречит здравому смыслу. «Всё, что мы видим, осязаем, слышим или так или иначе воспринимаем или мыслим, – писал он в своём знаменитом трактате о принципах человеческого знания, – остаётся столь же достоверным и реальным, каким оно ко-гда-либо было»10. Единственное, что, по его мнению, следует отри-цать, так это то, что философы называют материей, или телесной субстанцией. Существуют, по Беркли, только идеи и духи, в которых эти идеи возникают. Никакой материи, которая отражалась бы в на-ших восприятиях, нет. Несколько иначе, но так же как и Беркли, через призму отрица-ния, рассматривал проблему существования и Дэвид Юм. Вопрос о реальном существовании материальных объектов – источников на-ших впечатлений – как теоретическую проблему он для себя не ре-шал. В контексте же обыденной практики сомнений в их существо-вании у него не было. Но, будучи последовательным приверженцем агностицизма, Юм считал, что «уму никогда не дано реально ниче-го, кроме его восприятий, или впечатлений и идей, и что внешние объекты становятся известны нам только с помощью вызываемых ими восприятий». Но если это так, «то отсюда следует, что мы не можем представить себе что-то или образовать идею чего-то специ-фически отличного от идей и впечатлений»11. Таким образом, Юм приходит к выводу, что в процессе познания мы имеем дело лишь с содержанием наших ощущений, а не с их ис-точником, а потому доказать, что мир объективно существует или не существует, невозможно.

9 По мнению ряда исследователей философии Беркли, центральное положе-ние его онтологии – «существовать – значит быть воспринятым» (esse est percipi) – имеет своим неизбежным следствием солипсизм. 10 Беркли Д. Сочинения. Сост., общ. ред. и вступит., статья И.С. Нарского. – М.: Мысль, 2000. С. 152. 11 Юм Д. Трактат о человеческой природе. Книга первая. О познании. М.: Канон, 1995. С. 134.

- 29 -

Вторая группа философов в отличие от первой более представи-тельна. Задумывались и размышляли о бытии, существовании как объективной реальности на протяжении всех исторических эпох, на-чиная с древности и до наших дней. Предлагались самые разные ва-рианты понимания этих категорий. Начало обсуждению проблемы бытия как объективной реально-сти положили древние греки (VII-IV вв. до н.э.). Сначала милетцы12, открывшие концепт бытия под именем первоматерии (архэ). Вслед за ними шаг в осмыслении бытия сделали Парменид и Гераклит, выска-завшись о нём как об изначально заданном условии существования действительного мира. По-разному трактуя свойства бытия (как не-изменное и изменчивое соответственно), тот и другой, тем не менее, отождествляли его с сущим, видели в нём нечто первичное и опреде-ляющее. Совсем иначе понимал сущность бытия Платон. По его мнению, основу истинного бытия составляет не окружающий нас материаль-ный мир, а мир идей, вечно пребывающих в равенстве самим себе, неподвижных и неизменных. Именно идеи, по Платону, являются источником существования вещей. Платоновские «идеи», находящиеся вне вещей, раскритиковал Аристотель. Безусловно признавая существование материального мира, он в отличие от Платона полагал, что между идеями и вещами причинная зависимость существует. Более того, сущность вещей (ма-терия), по его мнению, находится в них же самих как уже их оформ-ленное состояние (форма), а высшей (последней) формой является перводвигатель (первый двигатель), то есть бог, без которого суще-ствование мира было бы невозможно. Бог Аристотеля – высшая цель всех развивающихся форм и образований. Не утратил своей актуальности онтологический вопрос и в после-дующих исторических эпохах. В Средневековье (V-XV вв.), когда власти религиозных институтов было подчинено всё или почти всё, философия рассматривалась как учение, эту власть обслуживающее.

12 Милетцы - философы-материалисты, проживавшие в VII-VI вв. до н.э. в Милете - греческой колонии в Малой Азии. Это Фалес, Анаксимандр и Анаксимен, которые первыми задались вопросом о том, откуда всё возника-ет и во что всё превращается.

- 30 -

Модель усвоения философских идей предыдущей эпохи ограничива-лась жёсткими конфессиональными потребностями, и труды антич-ных авторов изучались исключительно через призму патристики и схоластики. Истинное бытие в лице бога задавалось по существу из-начально, а мир рассматривался лишь как зависимая от него реаль-ность. Но даже в столь однозначно ориентированной обстановке фило-софы того времени находили свои собственные решения проблемы бытия, пусть и не выходящие за рамки религиозного понимания. С полным основанием к числу таковых мыслителей прошлого можно отнести Августина Блаженного, Ибн Сину (Авиценну), Ибн Рушда (Аверроэса), Фому Аквинского и некоторых других. В своих фило-софских рассуждениях по вопросам, связанным с существованием, они во многом не совпадали. По мнению одних, существование в оп-ределение сущности не входит, а лишь прибавляется к ней в качестве акциденции. Другие утверждали, что сущность обладает существо-ванием сама по себе и ни в чём другом для своего существования не нуждается. Третьи не считали существование акциденцией сущности и не отождествляли их, делая, таким образом, между ними различие. А четвертые, развивая данную точку зрения, уже отдавали одной из этих категорий приоритет. Неодинаковость подходов в вопросе решения проблемы сущест-вования свидетельствует о самостоятельности и независимости мышления философов средних веков, разумеется, в той мере, в какой это было возможно в условиях того исторического периода, что сыг-рало в конечном счете важную роль в развитии философской мысли вообще. В эпоху Возрождения (XIV-XVI вв.) постановка и разработка он-тологической проблематики коренным образом изменилась. Про-изошел серьёзный отход от доминирующей в Средневековье схола-стической позиции в философии. На фоне нарастающих натурали-стических тенденций стали появляться идеи, иначе объясняющие мир, например идеи пантеистического толка. Так, в представлении Николая Кузанского бог перестаёт быть существом, стоящим за пре-делами всего существующего. Он сближает бога (как бесконечное существо) с природой (с конечным миром), понимая его как актуаль-ную бесконечность, проявляющуюся в мире, – бесконечности потен-циальной.

- 31 -

Пантеистическое понимание мира получило своё продолжение и в эпоху Нового времени (XVI-XIX вв.). Наиболее ярко это прояви-лось в философии Бенедикта Спинозы. В той же традиции пантеизма он выстраивает свою онтологическую систему, центральное место в которой занимает идея единой, вечной и бесконечной субстанции. Понимал её Спиноза как единство природы и бога. Для того чтобы существовать, такого рода субстанция ни в чём другом, в том числе и в существовании какого-либо сверхприродного существа, не нужда-ется. Она и только она является причиной самой себя (causa sui). Разумеется, в столь продолжительной эпохе, какой является Но-вое время, не только Спиноза, но и многие другие философы обра-щались в своём творчестве к этой теме. Декарт, Лейбниц, Кант, Фих-те, Гегель – каждый из них, задаваясь вопросом и размышляя о суще-ствовании, как бы заново открывал его истинную сущность. Это бы-ли не похожие друг на друга «истины», но они, тем не менее, позво-ляли шире взглянуть на проблему существования и рассмотреть в нём ещё неизвестные по тем временам грани, потаённые места, не сразу замеченные особенности, а значит, и иначе сформулировать это самое существование как философскую категорию. И, наконец, Западная философия XX века. Так же, как и прежде, в отношении проблемы понимания существования в современной фи-лософии наличествует множество не совпадающих друг с другом то-чек зрения. По-разному трактуют это понятие представители позити-визма, персонализма, прагматизма, феноменологии, герменевтики, постмодернизма. Но самым заметным философским направлением XX века, безусловно, стал экзистенциализм. Экзистенциализм – это иррационалистическая философия, полу-чившая широкое распространение в Европе в её кризисные периоды. Наиболее яркими представители этого философского направления были Хайдеггер, Ясперс, Сартр, Камю. По каким-то позициям (ино-гда и по принципиально важным) они, конечно, расходились и даже спорили друг с другом, тем не менее, основания для отнесения их к одному типу философских концепций всё-таки есть. И таким основа-нием являются исходные идеи, заимствованные из сочинений Серена Кьеркегора, и метод, взятый из феноменологии Эдмунда Гуссерля. Объединяет экзистенциалистов и критическое отношение к рациона-листической философии, которая, по их мнению, оторвана от кон-кретного опыта человеческого существования.

- 32 -

Экзистенциализм охватывает широкий круг вопросов и, прежде всего, вопросы структуры и условий личностного существования ка-ждого человека. Основная задача, которую эта философия ставит, – дать описание того, как индивидуальное сознание постигает сущест-вование. Отсюда вытекают главные занимающие его вопросы: рас-смотрение личной аутентичности, ответственности, свободы выбора, равно как и путей их достижения.

***

Теперь подведем некоторый итог. Как следует из экскурса в исто-рию философии, интерес к онтологическому вопросу присутствовал всегда. Это, во-первых. Во-вторых, обсуждение этого вопроса в тече-ние столь продолжительного времени (более 2,5 тысяч лет) не приве-ло к единству взглядов. Парадигма оказалась ненайденной. И, в-третьих, наличие нерешённых проблем, какими и являются истина и смысл бытия, позволяет нам не останавливаться на пути развития философской мысли, а двигаться в этом направлении дальше. Для того чтобы выбрать из имеющихся точек зрения наиболее близкую нам или увидеть существование под каким-то иным, собст-венным, углом зрения, необходимо ответить на некоторые вопросы. В частности, что значит существовать? Каковы основные признаки и характеристики существования? Существует ли несуществующее? Как соотносятся между собой понятия «существование», «бытие» и «жизнь»? Есть ли разница между сущностью и существованием? И вопросов такого порядка достаточно много, но все они по существу сводятся к вопросу о том, что такое сущность, существующее и су-ществование. Каждое из этих понятий несёт свою смысловую на-грузку и тем самым друг от друга отличается. Сущность есть первоначало вещи, не имеющее внешней причины существования и обладающее всей совокупностью её атрибутивных свойств. Без наличия существующего она невозможна. Вслед за Кан-том мы считаем, что сущность объективна и в своем собственном существовании неисчерпаема. Существующее – это то, что уже произошло, свершилось, состоя-лось как результат чего-либо. Другими словами, это то, что есть. Раз-новидности его бесконечно многообразны. Оно может являться нам как объективная или субъективная реальность, а может не являться

- 33 -

вообще. Ни внутренне, ни внешне существующее себя не раскрыва-ет, а представляется нам (в отличие от того, как оно есть на самом деле) как нечто зафиксированное раз и навсегда, закрытое и непод-вижное. Существование – это находящаяся в непрерывном процессе, дей-ствующая и постоянно меняющаяся реальность, предполагающая наличие того, что существовать дόлжно. Это, безусловно, сложная реальность, но для понимания она всегда открыта. Нам представля-ется, что существование по своей структуре многообразно. И из все-го его многообразия мы бы выделили следующие виды. Существование во времени, характерными чертами которого яв-ляются длительность, смена состояний, последовательность. Оно не просто фиксирует то, что есть, но и устанавливает определённую связь, согласованность происходящих событий. Через него мы полу-чаем представление о существующем, непрерывно меняющемся и развивающемся. Существование во времени возможно только в усло-виях опыта, где доминантой является действительность. Существование вне времени, которое возможно исключительно как существование идеального мира или элементов его составляю-щих. Существование само по себе – существование, независимое от чего бы то ни было, сливающееся с существующим воедино, никогда не прекращающееся и бесконечное в вечности. Человеческое существование, особенность которого заключается в том, что, как наиболее совершенная часть мира, соединяющая в се-бе природное и разумное начала, человек обладает способностью своё существование сознавать. Такого рода особенность делает чело-веческое существование уникальным. Существование неизвестности, охватывающей собой не только существующее, но и то, что выходит за его пределы. Именно широ-кая сфера действия и влияния неизвестности позволяет выделить её существование в отдельный, самостоятельный вид. И, наконец, о существовании бога. Этот вид существования, по причине его неоднозначного восприятия, требует более подробного рассмотрения, что несколько позже мы и сделаем.

- 34 -

Как следует из представленных выше видов существования, кри-терии их выделения неодинаковы. «Время», «само по себе», «чело-век», «неизвестность», «бог» – категории, выступающие здесь в ка-честве таковых критериев, конечно, связаны между собой (дополня-ют друг друга, в каких-то плоскостях пересекаются и даже совпада-ют), но единого структурного пространства они не образуют. Однако обстоятельство это не помешало им в совокупности своей предста-вить существующую картину мира во всей своей полноте и многооб-разии. §2.2 Существование бога. Критический анализ религиозных представлений о происхождении и существовании мира. Так или иначе, но следует признать, что бог существует, во вся-ком случае в мыслях верующих людей точно. Существует ли он как объективная реальность – вопрос. Человеческое сообщество по этому поводу единого мнения не имеет. Одна его часть в существование такой реальности верит, другая – нет. Споры по данному вопросу, а наблюдать их можно достаточно часто, как правило, ничем не закан-чиваются, хотя некоторое психологическое преимущество одна из сторон время от времени имеет. Например, в СССР атеистические позиции казались незыблемыми, но уже в постсоветской России они были так серьёзно ослаблены, что преобладающими стали взгляды религиозные. Неоднозначность мнений относительно бога подвигла нас к необ-ходимости выделить этот вопрос в отдельный параграф и остано-виться на нём более подробно. Причём мы отчётливо понимаем, что вряд ли нам удастся расставить здесь все точки над «i». А вот прояс-нить своё собственное отношение к данной проблеме, внимательно рассмотрев все «за» и «против», нам вполне по силам. Будем наде-яться также и на то, что мысли наши покажутся кому-то из исследо-вателей рассматриваемой темы интересными и помогут продвинуть-ся им на пути к истине. Итак, что мы имеем? Существует некий мир бесчисленного мно-жества реальностей. Он постоянно эволюционирует, развиваясь в соответствии с действующими законами. На определённом этапе его

- 35 -

развития зарождается человеческая жизнь, появляются люди. Это разумные и думающие о своём бытии существа. У них естественным образом возникает вопрос: как же возможен мир, в котором они жи-вут. Но в поисках ответа на этот вопрос им приходится сталкиваться с серьёзными трудностями. Помощи ждать тоже неоткуда, ибо более развитых существ, чем они сами, на земле не существует. И люди начинают искать ответ внутри себя: «шевелить» мозгами, «подклю-чать» интуицию, будоражить воображение. Процесс пошёл. И вот уже появились первые результаты: рождается идея, как впоследствии оказалось, на все времена – идея божественного сотворения мира. С течением времени идея эта не только не теряет своей значимости и «веса», но всё более укрепляется в общественном сознании, «обрас-тая» разного рода свидетельствами, обоснованиями и доказательст-вами. Новых идей, способных достойно конкурировать с идеей божест-венного сотворения мира, долго не появлялось. С бурным развитием науки13 ситуация несколько изменилась. Таковые идеи и даже целые теории стали появляться. Чего только стоит теория Большого взры-ва14. Но сказать, что ситуация изменилась коренным образом, было 13 Началом этого периода принято считать рубеж XVI-XVII веков, когда теоретические рассуждения стали находить подтверждение в практическом освоении природы и, как следствие, познавательные возможности науки существенно расширились. 14 Речь идёт о космологической теории начала расширения Вселенной, до которого она находилась в сингулярном состоянии (была сжата в точку и размеры её равнялись нулю). Основу этой теории заложил Альберт Эйн-штейн, создавший в начале XX века релятивистскую теорию гравитации. В течение всего последующего времени теория Большого взрыва уточнялась и развивалась. Продолжает занимать умы учёных она и в наши дни. Надо сказать, что своё название – «Большой взрыв» – теория получила не сразу, а лишь в 1949 году с «лёгкой руки» британского астронома Фреда Хойла. Первоначально она называлась «динамической эволюционирующей моделью».

- 36 -

бы неверно. Доминирующей по-прежнему оставалась и продолжает оставаться идея религиозная. И вот почему. Во-первых, точка зрения теоретиков от религии такова, что столь сложная система, какой является существующее мироздание, воз-никнуть и развиваться сама по себе, без вмешательства потусторон-ней силы, не может. Заявленная позиция не лишена здравого смысла, а потому жизнеспособность её до определённого момента (до момен-та, пока не происходит персонификация этой силы и представления её в образе бога) оправдана, и доверие к ней, безусловно, есть. Во-вторых, религиозное мировоззрение, в структуре которого представления о боге и его деяниях занимают центральное место, господствует в истории человечества значительно дольше, чем, ска-жем, философское или научное. Не существовало идеи бога разве что на раннем этапе его развития – в первобытнообщинном обществе. Столь длительное воздействие на человека (независимо от того, прямое оно или опосредованное) привело к глубокому и прочному укоренению религиозной идеи в общественном сознании. В-третьих, на всех этапах своей деятельности, даже в самые не-благоприятные и сложные для неё времена, церковь как религиозный институт и её духовные лидеры вели с населением системно органи-зованную, последовательную и настойчивую работу. Преследуя свои цели, они могли и отступить от канонических положений церкви15, и удивительным образом «дружить» со светской властью16, и быть не-

15 В истории православных стран имели место случаи, когда, вопреки запре-там церковных канонов, лица священного сана стояли во главе государства или обладали значительными полномочиями гражданской власти. В качест-ве примера здесь можно привести Архиепископа Макария III, который, бу-дучи предстоятелем автокефальной Кипрской Церкви, в 1960 году был из-бран Президентом Республики Кипр и занимал эту должность в течение последующих семи лет вплоть до своей кончины. 16 Характерным примером в этом отношении является ситуация, сложив-шаяся в постсоветской России после избрания в начале 2009 года на Патри-арший престол Кирилла – Митрополита Смоленского и Калининградского. Вторгаясь в сферу политики (как внутренней, так и внешней), образования, личной жизни, церковь стала явно выходить за пределы компетенции своей деятельности, положив, таким образом, начало повсеместной клерикализа-ции страны.

- 37 -

оправданно жёсткими, а иногда и жестокими в отношении своих оп-понентов17. В-четвертых, человек по природе своей устроен так, что лень, пребывающая в нём, всегда будет превалировать над желанием по-работать. И если ему вдруг представится возможность выбора меж-ду двумя путями достижения какой-либо цели или решения той или иной задачи: тяжёлым и лёгким, то предпочтения его, безусловно, будут на стороне последнего, как менее трудоёмкого и затратного. Воспользоваться возможностью заполучить нéчто желанное или необходимое, не прикладывая для этого особых усилий, в общем-то, естественно и объяснимо. Ведь поверить в чудеса, обещания, сказки легче, чем погрузиться в серьёзную умственную работу, создать не-обходимое внутреннее напряжение и собственными силами решить стоящую перед тобой задачу. Разумеется, есть здесь и исключения, но интересуют нас, прежде всего, те поведенческие тенденции, кото-рые в жизни человеческого сообщества преобладают. Религия, опираясь в своих мировоззренческих устремлениях на веру, как раз и является той сферой жизни, где созданы самые благо-приятные условия для проявления отмеченной выше особенности человеческой натуры. Здесь налицо совпадение интересов: человек хочет верить в чудеса (жить после смерти, попасть в рай, воскресить из мёртвых родных и близких и т.д. и т.п.), а религия эти чудеса ему поставляет (вовлекает человека в сферу производства и функциони-рования этих чудес). Действительно ли эти чудеса происходят, не знает никто, так как проверить их достоверность рациональным способом невозможно. Как ни странно, но такое положение устраивает как ту, так и другую сторону: верующие люди, находясь в неведении, сохраняют надежду на осуществление своих ожиданий, а церковь гарантированно за-страхована от возможных нападок и разоблачений.

17 Достаточно вспомнить в этой связи средневековые времена инквизиции, когда инакомыслие искоренялось на кострах. За свои убеждения жестоко преследовалось тогда огромное количество прогрессивно мыслящих людей, внесших заметный вклад в становление и развитие человечества (Ян Гус, Жанна д'Арк, Николай Коперник, Джордано Бруно, Галилео Галилей и мно-гие другие). Некоторые из них были казнены.

- 38 -

В-пятых, религия изначально предполагает единомыслие. Через веру в бога, любовь к нему она в отличие, скажем, от философии вы-ступает объединяющим началом. И когда человек оказывается в сложной жизненной ситуации, то ощущение включённости его в не-кое сообщество одинаково мыслящих людей и причастности к како-му-то общему делу не даёт ему чувствовать себя одиноким, помогает найти утешение и обрести надежду. Способность религии объединять, а в трудную минуту и поддер-живать делает её привлекательной для самых различных категорий людей. В-шестых, у религии всегда находятся ответы на самые сложные и даже безнадёжные (к ответу) вопросы. И в этой своей уверенности она создаёт атмосферу определённости, так необходимой для ком-фортного существования человека (сомнение в религиозной среде не в чести). Полная ясность со смысловыми ориентирами в жизни (лю-бовь к богу и служение ему), с ценностями, на которые религия опи-рается (известные заповеди, призывающие к нравственному поведе-нию), с идеалами и конечной целью устремлений человека (бог) – всё это во многом определяет духовное и психологическое состояние людей, помогает им тверже стоять на ногах. В-седьмых, научные теории, которые в отличие от религии объ-ясняют происхождение мира как-то иначе, знакомы незначительному количеству людей и, прежде всего, учёным. Теории эти относительно молоды. У них нет таких, как у идеи религиозной, вековых традиций, и в общественном сознании они не укоренены. Для того чтобы понять их суть, недостаточно поверхно-стного с ними знакомства. Здесь, кроме желания, необходимы хоть какие-то знания (а лучше знания глубокие и фундаментальные) и, главное, серьёзная умственная работа. Наконец, популяризация на-учных идей и теорий после само собой разумеющегося признания их научно-философским сообществом в качестве парадигмы требует наличия разветвлённой сети учреждений, последовательной и сис-темной работы в этом направлении, немалых интеллектуальных и материальных вложений, а также заинтересованности со стороны государства и его поддержки. Всего этого науке и философии хрони-чески не хватает. Доводы, которые мы изложили в пользу религии, не есть доказа-тельства существования бога, а лишь свидетельство того, что относи-

- 39 -

тельно науки и философии она находится в условиях более предпоч-тительных и благоприятных, а потому достойно конкурировать с идеей божественного сотворения мира достаточно сложно. А теперь собственно о доказательствах. Попытки обосновать ис-тинность существования бога предпринимались на протяжении мно-гих веков. Но по-настоящему глубоко это сделать удалось представи-телям схоластической философии Средневековья Ансельму Кентебе-рийскому и Фоме Аквинскому. Именно их варианты доказательств существования бога были в дальнейшем предметом многочисленных разборов и обсуждений. Все эти доказательства нашли своё отраже-ние и в современной религиозной литературе. Может быть, несколь-ко упрощенно, но вместе с тем в наиболее собранном виде они изло-жены в книге «Путь разума в поисках истины», автором которой яв-ляется профессор Московской Духовной Академии А.И. Осипов. Ос-новные из них в его представлении мы и рассмотрим. Первое доказательство, обозначенное как космологический аргу-мент, профессор Осипов позаимствовал у Фомы Аквинского18. Ос-новывается оно на принципе причинности, согласно которому всему есть причина. Есть причина и возникновению мироздания, причём заложена она не в нём самом, а за его пределами, сверх него. А что может быть сверх всего существующего? Только то, что ничем не обусловлено и существует вечно, а это и есть бог. Вот такое нехитрое доказательство. Что можно сказать по поводу такого хода и логики рассуждения? Прежде всего, мы должны согласиться с тем, что причина возникно-вения мира действительно существует, но почему таковой является именно бог? Почему не мировая душа, или не бессознательное, или не вечно существующая материя, или, может быть, что-то ещё? Ведь всё, находящееся за пределами существующего, – это прежде всего неизвестность, а потом уже нечто, её наполняющее и раскрывающее. Представить же в качестве первопричины мы можем всё, что угодно, ибо это очень далёкая и глубокая неизвестность, возможности про-никновения в которую у человека пока нет. Столь высокая степень неопределённости состояния и содержания запредельного простран-ства не позволяет назвать истинным ни один из выше перечисленных

18 Осипов А.И. Путь разума в поисках истины. М.: Даниловский благовест-ник, 2008. С. 99-101.

- 40 -

вариантов решения задачи о происхождении мира, в том числе и тот из них, который утверждает, что сотворён этот мир богом. И ещё. Несмотря на нашу искреннюю убеждённость в причинном характере возникновения мира, сомнение по этому поводу всё-таки есть. Дело в том, что человеческая мысль постоянно развивается, ро-ждаются новые идеи, совершаются научные открытия. Всё это при-водит к переосмыслению уже, казалось бы, незыблемых вещей, пере-оценке ценностей, иному восприятию происходящего. Меняются взгляды, оценки, установки на жизнь, подходы к решению задач. До тех пор, пока научное познание затрагивало достаточно про-стые механические объекты, принцип причинности действительно считался универсальным. Происходило это в XII-XIII веках. Но как только наука перешла к изучению более сложных объектов, то обна-ружилось, что существует и множество иных, непричинных зависи-мостей: функциональных, структурных, целевых, коррелятивных и некоторых других19. А в связи с тем, что мироздание – система наи-сложнейшая, то предположить его какое-то иное происхождение вполне возможно. Второй аргумент, который в рассуждениях А.И. Осипова пред-ставлен как доказательство существования бога, – телеологический20. Основу данному доказательству заложили ещё древнегреческие фи-лософы. А суть его заключается в том, что мир настолько гармонич-но устроен, так совершенен и высокоорганизован, что непременно должен иметь создателя, в качестве которого, кроме бога (сверхра-зумного и всемогущего), никого другого быть не может. Иными сло-вами, можно сказать, что целесообразность мира с очевидной необ-ходимостью предполагает и наличие целеполагающего субъекта. В защиту приведенного аргумента А.И. Осипов отправляет нас к мнению авторитетных в сфере науки и философии людей. Но, как известно, существует определённый свод правил (выработаны осо-бые требования и выявлены основные ошибки при их нарушении), которые при доказательстве того или иного положения должны быть соблюдены. В противном случае аргументы для признания истинно-

19 Грицанов А.А. (Сост.). Новейший философский словарь. Мн.: Изд. В.М. Скакун, 1998. С. 546-547. 20 Осипов А.И. Путь разума в поисках истины. М.: Даниловский благовест-ник, 2008. С. 101-104.

- 41 -

сти тезиса (положения, истинность которого требуется установить) будут недостаточными. Апелляция к личности или авторитету как раз и является одним из нарушений этих правил21. И вот почему. Во-первых, люди, какими бы великими они ни были, безусловно, могут ошибаться. Это аксиома. Учёные и философы не исключение. А если учесть, что высказываться им приходится не только по вопро-сам своей компетенции (специализации), то возможность ошибки, конечно же, возрастает. Во-вторых, одни и те же личности в разные периоды своей жизни могут по-разному относиться к решению одной и той же проблемы. Кто-то своё мнение поменял в связи с получением новой информа-ции по исследуемой проблеме, у кого-то в распоряжении появились более современные и точные методы её решения, а к кому-то с тече-нием времени пришло понимание ошибочности своих взглядов. В общем, причины для пересмотра первоначальной точки зрения могут быть самые разные. Так вот, если ссылаться на высказывания того или иного мысли-теля вне контекста развития его мысли, без учёта времени её зарож-дения и степени зрелости, то такой подход неизбежно приведет к ис-кажению точки зрения автора. К сожалению, это достаточно часто и происходит. В-третьих, в такие понятия, как «религия», «вера в бога», «рели-гиозность» и им подобные, классики науки и философии нередко вкладывали иной, нежели профессора-богословы, в том числе и ны-нешнее их поколение, смысл. Показательным примером в этом от-ношении является интерпретация некоторых суждений немецкого физика А. Эйнштейна. Профессор Осипов, ссылаясь на книгу К. Зе-лига «Альберт Эйнштейн»22, цитирует следующие слова великого учёного: «Моя религия – это глубоко прочувствованная уверенность в существовании Высшего Интеллекта, который открывается нам в доступном познанию мире»23. Встраивая этот текст в ряд аналогич-

21Грицанов А.А. (Сост.). Новейший философский словарь. Мн.: Изд. В.М. Скакун, 1998. С. 225. 22Зелиг К. Альберт Эйнштейн. Пер. с нем. М.: Автомиздат, 1966. С. 44. 23Осипов А.И. Путь разума в поисках истины. М.: Даниловский благовест-ник, 2008. С. 103.

- 42 -

ных по содержанию высказываний других известных учёных, кото-рые, может быть, действительно веруют в бога, А.И. Осипов подчёр-кивает принадлежность к этой когорте и Альберта Эйнштейна. Но так ли это на самом деле? Действительно, Эйнштейн не был равнодушен к вопросам рели-гиозной тематики. В своих многочисленных статьях, интервью, письмах он высказывался на этот счёт с завидным постоянством и регулярностью. Происходило это в разные периоды его жизни: и в 20-е годы (ответ на вопрос нью-йорского раввина Герберта Гольд-штейна), и в 30-е (беседы с Тагором, интервью «Нью-Йорк Таймс», речь, изданная в Германии «Лигой человеческих прав»), и в 40-е (статья под названием «Наука и религия», опубликованная в журнале «Nature»), и в 50-е (письма М. Берковитцу, М. Соловину, Э. Гуткин-ду). Последнее из известных высказываний учёного на религиозную тему датировано 1954 годом, когда до его кончины оставалось всего несколько месяцев. По высказываниям Эйнштейна можно судить о том, что на про-тяжении всей своей жизни его отношение к богу не менялось. В су-ществование персонифицированного бога, «в Бога, занимающегося судьбами и делами людей», «в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей»24 он про-сто не верил. Бог в его представлении – «всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей»25. Тем не менее, Эйнштейн был религиозным человеком. По этому поводу он говорил следующее: «Способность воспринимать то непо-стижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чья красота и совершенство доходят до нас лишь в виде косвенного слабого отзвука, – это и есть религиозность. В этом смысле я религиозен»26. Но ведь эта религиозность не религи-озность в общепринятом понимании. Как заметил сам учёный, для обозначения веры в рациональную природу реалистичности он про-сто не мог найти выражения лучше, чем слово «религия»27. Религи- 24 Львов В.Е. Жизнь Альберта Эйнштейна. М., 1959. С. 233-234. 25 Рендерсон Джемс. «Ребяческие суеверия»: письмо Эйнштейна отчасти прояснило его отношение к религии. Источник: The Guardian. Портал «Ре-лигия и СМИ» (www.religare.ru). Главный редактор – Александр Щипков. 26 Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. IV. М., С. 564. 27 Там же. С. 176.

- 43 -

озной терминологией Эйнштейн пользовался исключительно в ус-ловном смысле. Исходя из вышеизложенного, ссылка профессора Осипова на Эйнштейна как на человека верующего в бога выглядит совершенно несостоятельной, как, впрочем, несостоятельными являются и утвер-ждения представителей атеистического лагеря, считающих великого учёного своим единомышленником. Вопреки надеждам тех и других, Эйнштейн в одном из своих писем совершенно определённо заявил: «По отношению к Богу я агностик»28. Именно такое позиционирова-ние себя и соответствует, на наш взгляд, его истинным убеждениям и взглядам. Вслед за Ансельмом Кентерберийским одним из основных дока-зательств существования бога Осипов называет и онтологический аргумент29. Этот аргумент основывается на том, что уж если понятие о боге в нашем сознании укоренено как существо абсолютного со-вершенства, то ему должны быть присущи все онтологически задан-ные свойства и существование в том числе. Какие слабые стороны имеет логика предложенного обоснова-ния? Во-первых, не факт, что понятие бога присутствует во всяком соз-нании, а если всё-таки допустить, что присутствует, то в образе пер-сонифицированного бога далеко не всегда. Во-вторых, совершенно очевидно, что любой объект соотносится со своими свойствами и качествами как первичное и вторичное. Су-ществовать сами по себе свойства и качества не могут. Они всегда будут «привязаны» к объекту. Да и потом «совершенный» – это, ско-рее, не свойство, а наша оценка. Поэтому логика, в основу которой положено нéчто вторичное, зависимое и изменяющееся (в нашем случае – это предикаты «совершенное» или «всесовершенное» при-менительно к слову «существо»), всегда будет уязвимой. В-третьих, мир наших представлений и мир, окружающий нас, принципиально отличаются друг от друга. И каким бы совершенным, или прекрасным, или идеальным, или ещё каким-либо мы не пред-ставляли предмет нашего интереса, он всегда будет отличаться от

28 Альберт Эйнштейн в письме М. Берковитцу, 25 октября 1950 года. 29 Осипов А.И. Путь разума в поисках истины. М.: Даниловский благовест-ник, 2008. С. 104-105.

- 44 -

того, какой он есть в измерении реальном. Тем более, когда речь идёт о боге, который, по утверждению самих же толкователей религиоз-ных положений, существо непознаваемое. Как в этом случае опреде-лить: соответствует наше представление о нём истине или нет? По-нятно, что сделать это, даже если бы бог и существовал, невозможно. И, наконец, в-четвертых. Онтологический аргумент был сфор-мулирован ещё во времена Средневековья архиепископом Ансель-мом Кентерберийским, когда повсеместно господствовала религиоз-ная мысль, когда все мыслители были проповедниками или препода-вателями богословских школ, когда в условиях жесточайшей идеоло-гической дисциплины никто не мог возразить установкам церкви. Именно поэтому такого рода доказательство воспринималось тогда, несмотря на отсутствие достаточных оснований, как истинное и должное. Но времена изменились. И Кант в своей знаменитой работе30 по-казал, что в основе этого доказательства лежит логическая ошибка. Вывод о существовании чего-либо, в том числе и о существовании бога, целиком принадлежит единству опыта и нуждается в чувствен-но-эмпирическом базисе. Из понятий самих по себе, утверждает фи-лософ, он следовать не может. Полагаем, что на этом можно остановиться. Общая картина и суть предъявленных доказательств существования бога предельно ясна. Правда, мы не рассмотрели ещё некоторые доказательства, в частно-сти такие из них, как психологическое, историческое, нравственное, религиозно-опытное, о которых профессор Осипов в своей книге также упоминает. Но все они, являясь производными от тех, которые нами уже рассмотрены, во многом их повторяют и в связи с этим су-щественным образом повлиять на конечный результат наших рассу-ждений и обобщений вряд ли могут. Какой же вывод можно сделать из выполненной нами работы? Прежде всего, мы уяснили, что фундамент, на котором доказательст-ва бытия бога обустроились, не отличается высокой прочностью и устойчивостью. Первое слабое звено этого фундамента – чрезмерная субъективность, ибо доказательства опираются в основном не на

30 Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 358-364.

- 45 -

опыт и факты (в общепринятом и признанном научно-философским сообществом понимании этих слов), а на мнения отдельных людей. Несмотря на всю очевидность субъективности доказательств, «декорации», которыми они обставляются, выглядят вполне объек-тивными. «Декорации» эти и представляют собой второе слабое зве-но заложенного фундамента. Дело в том, что идеологи и проповед-ники религиозной идеи достаточно вольно интерпретируют поня-тия и термины. Например, понятия «доказательство», «опыт», «факт» в их трактовке принципиальным образом отличаются от по-нятий общепринятого употребления. За доказательства выдаются обычные суждения, за опыт – некие психологические состояния, а за факты – мнения. По существу, идёт подмена понятий. Такой подход сбивает с толку людей и вводит их в заблуждение. И, наконец, третья составляющая, которая никак не способствует доверию к предъявленным доказательствам, – это полная потеря ориентации их авторов во времени. Отсылая нас к текстам средневе-ковой давности, их современные толкователи, видимо, совсем «забы-ли», что на «дворе» уже XXI век. А оставаясь в координатах далёкого прошлого, не учитывая достижений науки, изменений, которые про-изошли и происходят в общественной жизни, культуре, а главное – в сознании людей, трудно рассчитывать на обоснованность истинности какого бы то ни было положения.

***

Подведём нашим рассуждениям итог. На вопрос, поставленный в начале параграфа, отрицательный ответ просто напрашивается: не может существовать бог как объективная реальность. И из представ-ленного выше анализа и логики рассуждений это вытекает. Но есть и другая логика. Когда речь идёт о жизни и смерти – в данном случае о «жизни» (существовании) и «смерти» (несущество-вании) бога, – то всё должно быть выверено предельно точно, без-укоризненно обосновано и истине соответствовать безусловно. К со-жалению, информацией, отвечающей таким требованиям, не облада-ет пока ни наука, ни религия. Выполненная нами работа по опровержению доказательств бытия бога – это, конечно, доказательство (по структуре-то уж точно), но ложность выдвинутых теоретиками от религии тезисов оно устанав-

- 46 -

ливает опосредованно, а значит, возможны погрешности, неточности и даже ошибки. Нельзя исключить и того, что могут существовать и другие доказательства бытия бога, которые человеку пока неизвест-ны. Всё это подводит нас к мысли о том, что истинного знания о су-ществовании или несуществовании бога мы не имеем. Бог для нас – неизвестность, неизвестность с запредельной степенью закрытости. Такого рода неизвестность находится за гранью понимания разумом, и постижение её при существующем уровне познавательных воз-можностей человека неосуществимо. Для того чтобы она стала ре-альностью открытой, нужен прорыв. Кому этот прорыв осуществить удастся, тому и «править балом». Пока же бог продолжает оставаться реальностью, не данной нам в опыте, и по-прежнему представляет собой неизвестность. Как к неизвестности мы и будем к нему отно-ситься. §2.2 Существование, бытие, жизнь: общее и различия Когда речь идёт о совокупности каких-либо реальностей, опреде-лённым образом связанных между собой, то всегда возникает жела-ние привести их в стройную систему. Такую совокупность, в частно-сти, представляют собой реальности: существование, бытие, жизнь, ибо всем им полностью или отчасти присущи временные характери-стики (длительность, смена состояний, их последовательность). По-нятия эти не просто фиксируют то, что есть, но и устанавливают оп-ределённую связь, согласованность происходящих событий. Через них мы получаем представление о существующем, непрерывно ме-няющемся и развивающемся. Вместе с тем совершенно очевидно, что при всей их схожести обозначают они разные реальности. Слово «существование», как правило, мы употребляем в тех случаях, когда имеем в виду всё воз-можное многообразие изменчивых вещей в их связи и взаимодейст-вии. Предполагая наличие того, что существовать дóлжно, оно отра-жает всеобщность происходящего. Например, вполне уместным бу-дет употребление этого слова в связке с понятиями «мир», «вселен-ная», «космос».

- 47 -

Понятие «бытие» заключает в себе также смысл существования, но уже в ограниченном пространстве. Наиболее подходящее его ис-пользование будет в отношении пусть и существенной (прежде всего, для человека), но только части существующего мира – в отношении природы. Исходя из чего, следует, что понятие «бытие» ýже понятия «существование». Если говорить о понятии «жизнь», то оно, фиксируя способ суще-ствования сущностей и организмов, наделённых исключительно сво-ей внутренней активностью (то есть связано уже не со всей приро-дой, а только с её живой составляющей: с людьми, растительным миром и миром животных), будет ещё более «приземлённым». По-нятие это предполагает реальность, существование которой ограни-чено во времени. Таким образом, в зависимости от степени общности реальностей «мир», «природа», «человек и прочие живые организмы» и соответ-ственно им мы выделили три уровня категорий: существование, бы-тие и жизнь, которые представляют собой уже не статические со-стояния, а подвижные, динамичные и развивающиеся системы. Не-трудно заметить также, что категории эти представляют собой логи-чески выстроенный ряд, каждый последующий член которого явля-ется элементом предыдущего (Рис. 2).

Рис. 2 СУЩЕСТВОВАНИЕ БЫТИЕ ЖИЗНЬ Вообще, в обыденной жизни понятия «существование», «бытие», «жизнь» не всегда используются в соответствии с представленной

- 48 -

выше логикой. Достаточно часто можно наблюдать их замещение друг другом и встретить, скажем, такие сочетания слов, как сущест-вование человека, бытие мира, жизнь вселенной. Но этому есть своё объяснение, ведь каждое из этих трёх понятий заключает в себе по существу один смысл, и в самом общем виде он понимается и истол-ковывается как существование. Это обстоятельство и позволяет в некоторых ситуациях, в частности, не требующих строгости смысло-вого содержания текста, допускать их взаимозаменяемость.

- 49 -

Глава III

ПРОБЛЕМЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ И ИХ РЕШЕНИЕ

Если есть «зачем» жить, можно вынести почти любое «как».

Фридрих Ницше

Мир обязан своему существованию тем, что всё в нём устроено совершеннейшим образом: природный материал, необходимый для конструирования какой бы-то ни было реальности, наличествует, сбалансированность и сочетаемость элементов, составляющих мир, идеальная, соотношения параметров выверены, требуемые пропор-ции соблюдены, последовательность происходящего упорядочена. Всё, что есть в этом мире, взаимосвязано и целесообразно. Ничего лишнего и выходящего за рамки разумной достаточности. Таким образом, состояние мира и принципы, которым он следует в своём существовании, не дают повода для того, чтобы усомниться в его стабильности и надёжности. И, чтобы поколебать, подорвать и

- 50 -

тем более разрушить существующие основы мира, должно произойти нéчто со знаком минус планетарного или вселенского масштаба. Допустить, что такая опасность существует, по всей вероятности, можно. Но поскольку её устранение находится за пределами челове-ческих возможностей, то проблемы существования как такового, су-ществования самого по себе мы оставим в покое. Нам же ничего дру-гого не остаётся, как перейти к рассмотрению проблем, связанных с жизнью и деятельностью собственно человека. §3.1 Человек как проблема существования

В преамбуле к настоящей главе мы обронили фразу относительно того, что всё в мире устроено совершеннейшим образом. И это дей-ствительно так. Но есть одно обстоятельство, которое в определён-ных условиях справедливость этого суждения ставит под сомнение. И обстоятельство это – человек. Основанием для такого умозаключения являются две причины. Суть первой заключается в том, что человек, хоть и встроен в суще-ствующий мир в соответствии с принципами мироустройства, распо-рядиться предоставленными ему возможностями может по-разному. И совсем не обязательно, что возможности эти будут использованы им в соответствии с объективной заданностью, целесообразностью или здравым смыслом. Так, начало XXI века свидетельствует о том, что человек оказался не готовым к бурному развитию информационных технологий и не в состоянии пропустить через себя многократно возросшие потоки ин-формации. Он начинает не успевать осваивать им же созданную тех-нику, а значит, и распоряжаться приобретёнными знаниями, как это следовало бы, уже не может. То же самое можно сказать и в отноше-нии капитала, которого в погоне за прибылью накоплено в мире го-раздо больше, чем возможностей его эффективного использования. На разных этапах исторического развития тех или иных стран можно наблюдать несоответствие между механизмами управления и фундаментальными целями обществ, между словами лидеров госу-дарств и их делами, между накопленным на земле оружием массово-го поражения и тем его количеством, которое для оборонительных целей достаточно.

- 51 -

Не характеризует состояние жизнеустройства на нашей планете как гармоничное и неравенство условий жизни разных слоёв населе-ния, и неспособность людей к самоуправлению и мирному сосущест-вованию, и прогрессирующая экологическая проблема, и неустойчи-вость системы межгосударственных отношений. Всё это есть результат вполне осознанной деятельности людей. И если её не направлять в русло естественного и дóлжного, то привести она может к самым непредсказуемым последствиям. К счастью, ме-ханизмы корректировки человеческой деятельности существуют, и в случае крайней необходимости «включить» их всегда можно. Была бы на то воля. Но, помимо причины, только что рассмотренной нами, есть и вторая, по которой существующий мир также может выйти из рав-новесия. В отличие от первой, которая носит исключительно субъек-тивный характер, вторая в полной мере от человека не зависит, ибо связана с ограниченностью его возможностей по природе. Ведь возможность постигать реальность (в том числе и свою внутреннюю сущность) человек имеет только в процессе собственно-го существования, выходя за пределы самого себя31. Постижение это бесконечно, и тот, кто постигает, даже при условии постоянной рабо-ты над собой и непрерывности своего развития, не может познать всё и, в частности то, что знать ему необходимо. Человек не владеет полным знанием даже о себе. Кто он такой? Откуда пришёл? Куда идёт? Каково его предназначение? Ответы на эти вопросы далеко неоднозначны, а ведь именно они являются тем основанием, без на-личия которого невозможно определить ни конечные цели, ни смы-словые ориентиры, ни базовые ценности. Находясь в условиях такой вот неопределённости, если не сказать больше – неизвестности, человек вынужден опираться не на естест-венный фундамент существования, а на свой скромный, не всегда удачный жизненный опыт. Исходить не из объективно обусловлен-ной необходимости (предназначения), а из собственных, очень часто 31 Смысл, который заключён в этой фразе, может быть понятен не всем, по-этому есть необходимость его пояснить. Так вот, выйти за пределы самого себя – это значит всегда быть обращённым к внешнему миру, находиться в состоянии постоянного поиска (смыслов и ценностей), стремиться сделать то, что находится на грани или за гранью возможного. Способностью выхо-дить за пределы самого себя человека наделила природа.

- 52 -

обманчивых ощущений. Делать не столько то, что делать дóлжно, сколько то, что делать хочется (а хочется ему, как известно, не толь-ко творить и созидать, но и разрушать тоже). По существу, человек дезориентирован по жизни. Блуждая по ней, он, иногда даже не же-лая того, создаёт проблемы и себе, и окружающему его миру. Вообще, суть проблем, которые человек привносит в окружаю-щий мир своим в нём присутствием (независимо от того, вольно он это делает или невольно), сводится к нарушению установленных за-конами природы и выверенных временем нравственных принципов как безусловно необходимых требований к соотношениям и пропор-циям, последовательности и сочетаниям, сбалансированности и уравновешенности в самых различных сферах и срезах жизни людей. В общем виде все эти нарушения можно выразить через слово «несо-ответствие». Оно может возникать между возможностями человека и той реальностью, в которой он живёт, между действительностью и тем, как быть дóлжно, между желаниями и принятыми в том или ином социальном организме нормами поведения. Возможны и мно-гие другие варианты несоответствий. Степень несоответствия не является константой. Величина её может колебаться от минимальных значений, не оказывающих сколько-нибудь существенного влияния на положение вещей, до зна-чений предельных, свидетельствующих об образовании критической массы чего-либо, превышение которой способно привести к ради-кальному изменению ситуации. Скажем, критическая масса недо-вольства населения властью порождает протестные настроения и может привести к смене правящего режима. Иногда это происходит в достаточно жёсткой и даже жестокой форме. §3.2 Онтологическая неопределённость человеческой жизни: причины и решение

Процессы, происходящие в мире, многомерны и многообразны. Поэтому обустройство жизни на Земле изначально сопряжено с трудностями и предполагает возможность принятия ошибочных ре-шений. Как мы выяснили, причины таковых могут быть как субъек-тивные, так и объективные. Так вот, ограниченность человеческих возможностей, заложенная самой природой, как причина вполне объ-

- 53 -

ективная создает ситуацию онтологической неопределённости, кото-рая как раз и является благодатной почвой для совершения ошибок. Не зная своих оснований, не имея той точки опоры, от которой в уст-ремлениях и жизненных планах можно было бы «оттолкнуться», че-ловек не в состоянии строго, точно и последовательно мыслить и тем более действовать в соответствии с объективно заданной необходи-мостью, как действовать ему и дóлжно. К сожалению, надо признать, что определить эту самую задан-ность человеческого существования как истину факта практически невозможно. И мы вынуждены решать данную проблему путём дале-ко не идеальным, но всё-таки позволяющим «нащупать» некоторую (очень хрупкую и непрочную) связь с первоначалом человека, и на этой основе создать модель искомого фундамента, приближённую к своему оригиналу настолько, насколько это только возможно. Абсо-лютное совпадение этой модели с реальностью того далёкого про-шлого, каким являются времена зарождения человеческой жизни, маловероятно, но как гипотезу её рассмотреть, безусловно, можно. Рассуждать мы будем следующим образом. Хочется нам того или нет, но трудно не согласиться с тем, что в окружающем нас мире су-ществует определённый порядок вещей, их тесная взаимосвязь и сис-тематическое единство, целесообразность согласно всеобщим зако-нам природы. Мир открывается нам как нечто единое, целостное и законосообразное. Он просто бы не существовал, не будь это так. Нас во всей этой совокупности свойств и характеристик интересует, пре-жде всего, целесообразность. Хорошей иллюстрацией подчинённости принципу целесообраз-ности того, что устроено или создано самой природой, являются жи-вотные. Ведь всё, чем они наделены от природы (органы, способно-сти, склонности), жизненно им необходимы. Человек в этом отноше-нии от них мало чем отличается. Являясь неотъемлемой частью при-роды и продуктом вполне определённого назначения, он так же, как и животные, получил от неё ровно столько, сколько для выполнения своей природной функции ему необходимо. Какого назначения и ка-кой функции? Ответить на эти вопросы попытаемся, исходя из того, чем человека наделила природа, как он распорядился предоставлен-ными ему возможностями и что смог приобрести в процессе своей эволюции при их реализации.

- 54 -

Известно, что некоторые животные в наборе и развитости ин-стинктов, телесной орудийной насыщенности, физической силе и выносливости имеют перед людьми преимущества. Но нет среди них таковых, которые превосходили бы человека в устроении и органи-зации ума. Думать и размышлять, иметь собственные суждения и взгляды на жизнь, принципы и идеалы, смысловые ориентиры и цели и, что не менее существенно, действовать в соответствии со своими умозрительными построениями и мыслительными конструкциями – привилегия исключительно существа человеческого. Нет среди них и таких особей, которые бы обладали духовно-нравственными качествами и были бы способны переживать и сочув-ствовать, верить и сомневаться, испытывать счастливые минуты и горевать, могли бы быть совестливыми, наконец. Вот наличие этих свойств и способностей, видимо, и надо рас-сматривать как подсказку в поисках ответа на вопрос о том, для чего человек в существующий мир явился, и уж если не ответа, то, по меньшей мере, направления, в котором этот ответ следует искать. И действительно, кого могла наделить природа столь феноме-нальными свойствами и способностями? Понятно, что только тех, на кого может быть возложено нéчто в высшей степени важное и ответ-ственное, то, что для существования самой природы крайне необхо-димо. Размышляя о появлении человека как такового и ни в коей мере не умаляя значения в этом событии природы, сомнение по поводу её единоличного авторства всё-таки присутствует. Ведь многие способ-ности проявляются в человеке не сразу, а по мере его становления и развития. В связи с чем ответ на вопрос об истоках этих способно-стей становится не таким уж и очевидным: то ли механизмы их за-пуска действительно заложены природой, но срабатывают несколько позже, в результате преобразования потенциальной возможности в реальность, то ли уже в процессе жизнедеятельности человека они привносятся ему откуда-то извне. Истина, на наш взгляд, по середине. С одной стороны, оснований полагать, что природа человеку что-то не додала, нет, с другой – ис-ключить влияние внешнего фактора на его формирование тоже нель-зя. Таким образом, появление тех или иных способностей есть, ско-рее всего, результат взаимодействия глубинных и очень сложных процессов, происходящих как внутри, так и вне человека.

- 55 -

Способности по своей значимости могут быть разные. Есть среди них и такие, которые в поисках ответа на вопрос о предназначении человека в этом мире играют определяющую роль. Именно таковы-ми, по нашему мнению, являются разум, интуиция и вера – способ-ности, по необходимости «сотрудничающие» между собой, своими результатами дополняющие друг друга и определённым образом со-относящиеся с уже имеющимся опытом в сфере онтологических изы-сканий. Каким же мы видим распределение ролей между этими уча-стниками столь ответственного и важного для нас поисково-исследовательского процесса? Прежде всего – о роли разума. Можно предположить, что по мере всё большего и большего погружения в проблему такой высокой сложности, какой является неопределённость человеческого сущест-вования, он постоянно будет испытывать трудности: натыкаться на преграды, вынужденно обходить их, искать иные варианты продви-жения вперёд, встречать новые препятствия и опять их преодолевать. Находясь в состоянии непрерывного и интенсивного напряжения, разум в конечном счёте границы своих возможностей раздвинет, расширит их и, таким образом, будет ближе к пониманию замысла природы. Продуктом его работы должно стать саморазвитие интел-лекта, способного в своей высшей точке развития32 породить идею, отвечающую принципам объективности и истинности. Рассуждая подобным образом, мы исходим из того, что, впустив человека в существующий мир и наделив его разумом, природа тем самым предоставила ему возможность познавать и познать себя с помощью этого инструмента в той мере, которая необходима и дос-таточна ему для верно сориентированного и осмысленного сущест-вования. Интуиция как ещё один участник поисково-исследовательского процесса решает задачу постижения неизвестной реальности совсем

32 Надо иметь в виду, что в научно-философском сообществе согласия по поводу возможностей человеческого разума нет. Одни считают, что воз-можности эти безграничны, другие придерживаются обратного мнения. Мы относим себя к сторонникам второй точки зрения, объясняя это вслед за Кантом наличием в мире вещей, достоверное знание о которых человек по-лучить не способен (например, доказать или опровергнуть существование бога). И для нас высшая точка развития человеческого интеллекта – это и есть его предельно возможное состояние.

- 56 -

иным, нежели разум, способом. Отличие его заключается в том, что в своих изысканиях она опирается не на доказательства, в основание которых положена деятельность ума, да и вообще не на какие-либо доказательства, а на нéчто с точки зрения рационального необъясни-мое. Сложность понимания необъяснимого такого рода позволило трактовать интуицию вариативно. Платон понимал её как интеллиги-бельное явление, Спиноза – в отличие от чувствования и понимания как непосредственное усмотрение истины, Кант – как чувственное восприятие мира33, Гуссерль – как мистическую целостность проник-новения в глубины индивидуального сознания. Но нам, собственно, не так уж и важно, кто и как понимает ин-туицию, ибо мы не ставим перед собой задачу описания её в сущест-венных чертах. Для нас важнее понимание того, что действует она в иной, нежели разум, плоскости и способна, таким образом, внести в картину неизвестного автора под названием: «Природа человека и его предназначение» свежие краски, позволяющие разглядеть на ней до сих пор невидимые детали. И, наконец, вера. Нет, вера не в божество, мистику или какое-то чудо, а вера в себя, в свои силы, в способность человека преодолеть барьер непонимания и незнания собственной природы. Мы истолко-вываем её, во-первых, как убеждённость в совпадении нашего пред-ставления о природе и предназначении человека с истинной реально-стью, понимая при этом, что с достоверностью факт такого совпаде-ния доказать невозможно, и, во-вторых, как психологическую уста-новку, позволяющую поддерживать эту убеждённость в устойчивом состоянии даже вопреки жизненным обстоятельствам или обуре-вающим нас сомнениям. Наравне с разумом и интуицией, она являет-ся тем инструментом, без помощи которого проблему неопределён-ности человеческой жизни не решить. Роль веры в поиске ответа на вопрос о предназначении человека в существующем мире не главная, но значимость её в этом процессе 33 Такую оценку позиции Канта в отношении интуиции разделяют не все исследователи и комментаторы его творчества. В частности, Гулыга А.В. считает, что Кант вывел из сферы интеллекта не саму интуицию, а только слово её обозначающее. Само же понятие через такие названия, как «про-дуктивное воображение» и «способность суждения» он только расширил и обогатил.

- 57 -

безусловна. Неглавная потому, что по природе своей она догматична и продуцировать новые идеи не способна. Вера не может, например, как разум, быть внутренне подвижной и трансформироваться из од-ного состояния в другое. Способностей у неё хватает лишь на то, чтобы выступить как отношение к тому, что уже существует, суще-ствует в реальной действительности, в нашем воображении или как неизвестность. На роль же главного действующего лица могут претендовать лишь два участника поисково-исследовательского процесса: разум и интуиция. Если этот процесс укладывается в рамки интеллектуаль-ных возможностей индивида, то есть уровень развития его мышле-ния, объём и качество накопленных знаний, практический опыт ока-зываются достаточными для решения поставленной задачи, то тако-вым будет разум. Но как только разум предоставленные ему возмож-ности исчерпает и будет уже не в состоянии объяснить и обосновать свои действия в понятиях, находящихся в его распоряжении, то ини-циатива в данном процессе перейдет к интуиции. Она, несмотря на то что тесно связана с разумом и по существу представляет с ним единое целое, имеет иное основание (бессозна-тельное в отличие от сознания), что и позволяет индивиду в случае необходимости продолжать исследовательскую работу в заданном направлении. Проблема онтологической неопределённости человече-ского существования – как раз тот самый случай, ибо она настолько сложна, что её решение только силами разума вряд ли возможно. И ещё. По мере всё большего погружения в такого рода проблему роль главного действующего лица может не единожды переходить от одного участника процесса к другому, от интуиции к разуму и, на-оборот. Всё зависит от степени сложности решаемой задачи и об-стоятельств, возникающих в ходе её решения.

***

Итак, мы определили, посредством чего будем решать проблему онтологической неопределённости. Теперь нам необходимо выяс-нить, насколько далеко в её решении человек способен пойти. При-ступая к этой работе, следует иметь в виду, что из особо выделенных нами способностей человека способность быть существом разум-

- 58 -

ным предлагает себя не только в качестве инструмента в поисках из-начально скрытого от нас смысла жизни34, но и как его определитель, как его сущностная содержательная часть. С наступлением смысло-вой определённости вопросы, связанные с фундаментально прису-щей человеческому сознанию онтологической недостаточностью, снимутся. Это, собственно, и есть, на наш взгляд, искомое решение исследуемой проблемы. §3.3 Смыслы человеческой жизни Вопрос о смысле человеческой жизни всегда был одним из самых волнующих и в то же время неразрешимых вопросов бытия. Про-должает оставаться таковым он и в настоящее время. Рано или позд-но, но этот фундаментальный философский вопрос встаёт перед каж-дым человеком, независимо от того, каков его интеллектуальный уровень и чем он профессионально занят. Все попытки уйти от него, не заметить или проигнорировать, как правило, заканчиваются не-удачей. Как и чем это объяснить? Может быть, вопрос о смысле коренит-ся в самой природе человеческого существа? Дана же ему для чего-то способность думать и размышлять. А может быть, дело здесь в эле-ментарном любопытстве? Оно-то присуще каждому человеку, и его проявление вполне естественно. Может быть, причиной является не-избежность, неотвратимость смерти? Ведь понимание конечности жизни также заставляет человека задумываться над тем, для чего ему дана жизнь, как он её прожил и выполнил ли на земле свою миссию? Так или иначе, но, чтобы рассчитывать на сколько-нибудь при-личный результат нашего исследования, в этой головоломке разо-браться придётся. К вопросу о смысле человеческой жизни обращались в своем творчестве многие мыслители прошлого, и мнений по поводу того, как его следует решать, было достаточно. Их диапазон простирается от полного отрицания смысла до возведения его на пьедестал абсо-лютной необходимости. Между этими диаметрально противополож-

34 В данном случае имеется в виду смысл онтологической природы, хотя человек может найти в своей жизни смыслы и другого порядка.

- 59 -

ными толкованиями расположились и другие, может быть, менее ра-дикальные, но также отражающие отношение к данной проблеме представителей передовой мысли тех или иных культур, эпох и тер-риторий. Определённой части из них жизнь представляется как дра-ма, в тонах мрачных и трагических. Это, конечно же, пессимисты. Другая часть склонна считать, что не так уж она и плоха, эта жизнь, и светлые стороны в ней, безусловно, есть. Так, понятно, думают оп-тимисты. Познакомимся с некоторыми концепциями, тех и других. Итак, пессимистические взгляды и суждения на рассматриваемую проблему. Самой крайней среди них является позиция, отражающая бессмысленность жизни как таковой. Представлена она в одной из древнейших концепций, которая изложена в книге Екклесиаста. Текст её от начала и до конца пронизан одной мыслью: «Суета сует, и всё суета и томление духа!». Накопление богатства, почести, чины, наслаждения и даже праведный труд и рождение детей – всё это, по мнению автора книги, бессмысленная погоня за ветром. Людей, как бы они в земной жизни себя не проявили, ожидает один конец – смерть35. Вообще, такая позиция характерна для всех религиозных концеп-ций: земная жизнь человека, рассматриваемая религией лишь как средство перехода в потусторонний мир, теряет свою смысловую на-правленность. А если это так, то в основе её, по мнению тех, кто ис-поведует религиозные взгляды, должен лежать аскетизм, призы-вающий к отречению от «мирской суеты», умерщвлению плоти ради искупления грехов и ревностному служению богу. Пессимистично учение о человеке и смысле его жизни и у Шо-пенгауэра. Он полагает, что человеческое существование – это не что иное, как борьба за выживание, ибо над ним постоянно довлеет страх, его беспрестанно преследуют нужда и болезни, одолевают чувства зависти, ненависти, злобы. У него постоянно возникает по-требность в чём-либо, но все свои желания он удовлетворить не мо-жет, а потому – недовольство собой, своей жизнью, окружающими его людьми. Философ утверждает, что «…главный источник самых серьёзных зол, постигающих человека, – это сам человек: человек

35 Библия (Книги священного писания ветхого и нового завета). Книга Екк-лесиаста, или Проповедника. Российское Библейское Общество. М., 2000. С. 606-613.

- 60 -

человеку волк»36. Всё это лишает человеческое существо покоя, не-редко приводит в отчаяние и заставляет страдать. Словом, жизнь че-ловека, по Шопенгауэру, – это ад. Но если уж так случилось, что че-ловек родился и ему суждено жить, то он должен терпеть и страдать. В этом, собственно, и усматривает философ смысл человеческого существования. Воззрения Шопенгауэра стали одним из теоретических источни-ков экзистенциалистской философии. Она также была преисполнена духа пессимизма. Учитывая, что «существование» в отношениях с «сущностью» понятие для экзистенциалистов первичное, смысл жиз-ни человека они выводят из факта его существования. Так рассужда-ет Хайдеггер. В книге «Бытие и время» он ставит вопрос о смысле бытия и решает его не в традиции предшествующей европейской фи-лософии, а путём анализа бытия человека, которому оно близко как ни что другое и его понимание свойственно изначально. Оно и толь-ко оно, утверждает Хайдеггер, способно «вопрошать» как о самом себе, (а значит, и о смыслах, конечных целях, базовых ценностях), так и о бытии вообще. Так рассуждает Сартр в своей теории «проек-та», согласно которой индивид не задан самому себе, а проектирует, «собирает» себя в качестве такового. Философ пытается донести мысль, что человек сам отвечает за себя и своё существование и что именно эта ответственность привносит в его жизнь смысл. Так рас-суждает Мерло-Понти, который усматривает смысл не в придуман-ной идее, но в постоянной к нему устремлённости, ибо по природе своей человек, по его мнению, не способен изобретать продолжение собственного прошлого и не может событиям навязывать предвзятых решений. Так рассуждают и другие представители экзистенциалист-ской философии. Такой подход в решении вопроса о взаимоотношениях сущности и существования позволяет судить об экзистенциализме как о фило-софии, исповедующей в постижении существования примат нера-зумного и бессознательного. С учётом факта понимания человеком своей конечности, сопрягаемого с постоянно присутствующими в нём ощущениями тревоги, страха, вины, смысл существования в ус-ловиях его непостижимости с помощью рациональных средств при-

36 Шопенгауэр А. Избранные произведения. О ничтожестве и горестях жизни. Ростов н/Дону. 1997. С. 77.

- 61 -

обретает в интерпретации экзистенциалистов пессимистический и даже трагический характер. Теперь перейдём к рассмотрению концепций, предлагающих ре-шение рассматриваемой проблемы в оптимистическом ключе. Не-смотря на то что мироощущение авторов и сторонников этих кон-цепций, было одним и тем же, смысл и существо жизни они понима-ли неодинаково. Так, в античной философии были широко распространены кон-цепции этической направленности, ставившие высшей целью и смыслом человеческой жизни достижение счастья. На вопрос, в чём оно заключается, разные сократические школы отвечали по-разному. Для представителей Киренской школы счастьем являлось то, что приносит наслаждение, причём из всех возможных наслаждений они отдавали предпочтение наслаждениям чувственным, как наиболее сильным. А вот представители Кинической школы понимали счастье не как наслаждение само по себе, а как чувство удовлетворения от добродетельной жизни, как самоограничение телесных удовольствий вкупе с духовным развитием собственной личности и укреплением духа бесстрашия перед страданием и смертью. Вообще, счастье как состояние наибольшей внутренней удовле-творённости человека не может быть вне сферы философских инте-ресов. Так было во все времена. Но в последующих исторических эпохах и, в частности в XX веке, оно в работах исследователей всё чаще стало подаваться не в качестве высшей цели или смысла чело-веческой жизни, а как элемент, находящийся с этими категориями в некоторой связи. Например, Фромм понимает счастье как продукт, полученный в результате реализации человеком своих возможностей. «Счастье – не дар богов, – пишет он, – а создаётся усилием собственной внутрен-ней продуктивности»37. Продуктивно (1) или непродуктивно (2) ис-пользовать свои возможности – человек решает сам. Это его выбор. Первый вариант предполагает раскрытие специфических сил орга-низма и направление их на развитие всех его потенций, второй – раз-рушение реальности и поклонение идолам38.

37 Фромм Э, Психоанализ и этика. М. 1998. С. 197. 38 Там же. С. 100.

- 62 -

Но, прежде чем определиться с жизненными установками и сде-лать выбор, человек, по мнению Фромма, должен представить себе картину мира в целом и понять, какое место в нём отводится ему. В связи с этим он выделяет ряд философских, религиозных и прочих систем, так или иначе объясняющих причину присутствия человека в мире и ориентирующих его в нём39. Сам Фромм делает выбор в поль-зу первого варианта, полагая, таким образом, что смысл человеческо-го существования следует искать в плоскости позитивного и ответст-венного отношения к миру. Примерно в таком же ключе рассуждает и Франкл. Он склонен считать, что счастье само по себе не может быть ни основным прин-ципом, ни предельной целью жизни человека. Оно не может придать ей смысл, ибо является лишь следствием, а точнее – побочным про-дуктом удовлетворения всех человеческих устремлений40. Так же, как и экзистенциалисты, Франкл в поисках смысла исхо-дит из фактов одиночества человека, переживания им своей «забро-шенности» во Вселенной, темпоральности, конечности и необрати-мости жизни, но, в отличие от них, приходит в своих размышлениях к решениям позитивно ориентирующим – настраивающим на суще-ствование содержательное и творческое. Характеристику возможных позитивных смыслов он даёт, опира-ясь на введённое им же представление о трёх группах ценностей: ценностей творчества (1), ценностей переживания (2) и ценностей отношения (3)41. Смысл, считает он, становится осуществлённым, как только одна из перечисленных ценностей окажется реализованной. А так как «жизнь человека полна смысла до самого конца – до самого последнего вздоха»42, то он может быть найден всегда. Во всяком случае через ценности отношения – уж точно, ибо доступны они всем без исключения. Эту группу ценностей Франкл относит к разряду высших. Жизнь устроена таким образом, что избежать общения с другими людьми человеку невозможно. Ему постоянно приходится вступать в какие-то отношения, а свои поступки соотносить с установившимися

39 Там же. С. 67-68. 40 В.Франкл, Человек в поисках смысла. М. 1990. С. 165-170. 41 Там же. С. 173-174, 299-300. 42 Там же. С. 174.

- 63 -

в обществе порядками и правилами. И очень часто происходит так, что повседневный жизненный опыт, противостоит нравственности, вследствие чего нравственный поступок как результат некоего внут-реннего требования идёт с этим опытом вразрез. Так вот, в основу ещё одной концепции смысла человеческой жизни – концепции долга – и положена идея априорно наличествующего в человеке категори-ческого императива43, которым все его поступки и обуславливаются. При этом человек не стремится достичь какой-либо цели – поступок, совершаемый им, необходим сам по себе. Предназначение человека, согласно этой концепции, состоит в готовности поступаться собой, жертвовать своими личными интере-сами ради других или во имя служения идеалу. Существуют и другие концепции смыслов человеческой жизни. Скажем, Ницше его усматривал в красоте, Пирс, Джемс, Дьюи – в целесообразной деятельности (в прагматизме), а Дж.С.Милль и И. Бентам – в полезности поведения и поступка (в утилитаризме). Смысл может быть заключён и в карьеристских устремлениях, и в деньгах, и в желании завоевать мир, власть, женщину. Короче говоря, смысл многолик. Это объясняется тем, что в исследованиях наших предшественников его обнаружение происходило, как правило, не вовне, а в глубинах самого человека. А так как всякий человек в сво-ём существовании уникален, то природа обнаруженного смысла в интерпретации авторов известных нам концепций и отдельных взглядов не может быть никакой другой, кроме как субъективной. Каждый конкретный человек ощущает, понимает и воспринимает окружающий мир неповторимо, по-своему. Но вот какая получается незадача. Смысл, который человек ищет и находит, исходя только из опыта собственной жизни, не пытаясь при этом включить априорные возможности сознания и заглянуть в сферу трансцендентного существования, всё-таки не решает пробле-мы онтологической неопределённости, решение которой так необхо-димо для понимания своего места и роли в существующем мире. Та-кого рода смысл решает хоть и важные, но достаточно ограниченные

43 Категорический императив – базовое понятие этики Канта, фиксирующее общезначимое нравственное предписание, имеющее силу безусловного принципа человеческого поведения.

- 64 -

по своему назначению задачи. Всю их совокупность он собой не ох-ватывает и не поглощает. Конечно, мы понимаем, что с необходимой достоверностью и точностью выяснить смысл человеческого существования как объек-тивной реальности невозможно. Но что мешает нам сделать предпо-ложение, которое бы не противоречило законосообразности устрое-ния мира, естеству его эволюционного развития и одновременно со-ответствовало принципам логического мышления, отвечало требова-ниям морали, веками проверенным максимам в отношении того, как следует жить. Не для того же пришёл человек в этот мир, чтобы прожить свою жизнь ради самой жизни? И не для того, чтобы стать рабом своих пороков, низменных чувств и материальных благ? И не для того, чтобы разрушать этот мир, сеять зло и разжигать ненависть? Всё это не отражает сущности человека, не соответствует изначальной на-правленности его устремлений возможностям, которые значительно превосходят то, что обусловлено страстями, невежеством, склонно-стью к тем или иным негативным проявлениям. Трудно не согласиться с тем, что природа есть живой организм, в котором всё упорядочено, целесообразно и взаимосвязано. В своём выборе она разумна и избирательна: всем и вся в ней отведены свои места, роли и время. Кроме того, природа – натура творческая и изо-бретательная, а вершиной её творчества является человек. И кто, как ни человек – эта сложнейшая, саморазвивающаяся и подобно самой же природе стремящаяся к самосохранению система (пусть и с огра-ниченным временным ресурсом), способная воспринимать, чувство-вать и размышлять, – должен продолжить начатый природой процесс творческого созидания, ибо никакое другое существо необходимыми для этого способностями и возможностями не располагает. Продол-жение человеком творчества, начатого природой, и есть, на наш взгляд, истинное его предназначение. Породив человека, природа наделила его не только умственными способностями, но и передала ему то, что ей самой же и свойственно, а свойственно ей и стремление к свободе, и к внутренней гармонии, и к умеренности во всём. Своим примером она показывает нам, что всему своё время, а довольствоваться надо тем, что есть, и делать то, что делать необходимо.

- 65 -

Всё, что природа заложила в человеке, и в первую очередь это способность к саморазвитию, начинает со временем вызревать и про-являться в форме приобретаемых и осознаваемых им в процессе его становления качеств. Безусловно, к числу таковых относятся и те из них, совокупность которых представляет собой нравственность, ставшую вслед за способностью мыслить ещё одной отличительной чертой, выделяющей человека из животного мира. Разумеется, всхо-ды нравственность дала не без участия и влияния среды, в которой он формировался, но начало своё она положила исключительно благо-даря той возможности, которую ей природа предоставила. Итак, мы сошлись на том, что предназначение человека заключа-ется в продолжении творческого начинания природы по поддержа-нию жизни на земле (её состава, структуры, энергетики) в состоянии позитивно ориентированного развития и приведению её устроения на уровень более высокой и совершенной организации. С пониманием этого проясняется и ситуация с определением смысла человеческой жизни, ибо вопрос о предназначении человека есть, по существу, и вопрос о смысле его жизни, а потому ответы на них содержательно совпадают. Предназначение как нечто заданное извне объективно, и мы не можем его изменить. Следовательно, объективен и тот един-ственный и неизменный смысл, естественным образом из предназна-чения вытекающий и заключающийся в том, чтобы понять мир, в котором мы живём, и, поняв его, изменить в лучшую сторону. Если в отношении содержательной части озвученного нами смысла человеческой жизни вряд ли кто будет возражать, то позицию о его объективности, единственности и неизменности разделяют, конечно же, не все. Так вот, предваряя возможность вопросов по этому поводу, выскажем соображения, которые, на наш взгляд, должны данную ситуацию прояснить. Вся история рассматриваемого вопроса свидетельствует о том, что смысл жизни в силу временности человеческого существования, придающей ему всё новые и новые значения, не может быть одно-значным и чем-то раз и навсегда установленным. Но справедливо это только в отношении смысла, являющегося продуктом мыслительной деятельности людей, как, собственно, и воспринимало его абсолют-ное большинство наших именитых предшественников. А вот воз-можность существования смысла привходящего извне – смысла объ-

- 66 -

ективного, как правило, они не рассматривали вообще, полагая, что постижение сущности такого рода нам не дано. И действительно, всё, что связано с постижением трансцендент-ного, превосходит то, что может быть познано. Но это не исключает возможности решения проблемы объективного смысла каким-то иным образом. Кроме познания, существует, как минимум, ещё три варианта постижения неизвестной нам потусторонней реальности. Во-первых, постижение через веру, во-вторых – через понимание и, в-третьих – через интуицию. Первый вариант – религиозный, ибо вся религиозная деятельность основывается на вере. В своих утверждениях религия тверда и кате-горична, а потому инакомыслия она не приемлет. Поскольку это так, то достоверность религиозных утверждений проверке не подлежит. Люди, по мнению церкви, должны принимать их на веру. Второй вариант – метафизический. Он так же, как и религиоз-ный, не предполагает проверки решения исследуемой проблемы, но не потому, что в этом нет необходимости, а потому, что нет такой возможности. Ведь, кроме способностей спекулятивного свойства, другими философия не обладает. Она полна сомнений и колебаний, а её ответы на вызовы неизвестной реальности носят исключительно предположительный характер. Самое большее, чего философия мо-жет добиться в своём стремлении к истине, – это понимания. Пони-мание – конечный продукт философских размышлений. Третий вариант – интуитивный. Этот способ постижения транс-цендентной неизвестности реализуется на подсознательном уровне, без участия в данном процессе рациональных механизмов. Здесь происходит непосредственное усмотрение истины, если, конечно, развитость интуиции это сделать позволяет. Из трёх представленных вариантов постижения реальности, нахо-дящейся за пределами возможного опыта, первый (религиозный) для нас совершенно не приемлем, ибо догмы, лежащие в его основе, не способны трансформироваться в знание в принципе. А вот второй и третий (метафизический и интуитивный соответственно) такую пер-спективу имеют и при определённых условиях ключом к решению стоящей перед нами задачи стать могут. Наше понимание содержательной части объективного смысла не имеет научно обоснованного подтверждения, но некоторым призна-кам научности оно, тем не менее, отвечает. К таковым, в частности,

- 67 -

можно отнести рациональность, систематичность и понятийность. Кроме того, логика, которую мы используем в изложении предпола-гаемого замысла природы по поводу предназначенности человека в этом мире, не вступает в противоречие ни с её творческими начина-ниями, ни с нравственными принципами, согласно которым следует жить. И последнее, что можно добавить в поддержку идеи о существо-вании объективного смысла. Это не доказательства, но суждения лю-дей, имеющих все основания для того, чтобы с ними считались. Речь идёт о мужах большого ума, суждения которых следует рассматри-вать как результат глубоких размышлений, многолетних наблюдений и самоотверженного труда. Чего стоит, например, высказывание Циолковского К.Э.: «Невоз-можное сегодня станет возможным завтра». А разве не заслуживает внимания наблюдение Бернарда Шоу по поводу того, что «многие великие истины были сначала кощунством» или мнение Альберта Эйнштейна, который полагал, что невозможного смогут достичь «только те, кто предпринимает абсурдные попытки»? Подобного рода мысли высказывали и многие другие представи-тели интеллектуальной элиты прошлого. Это и великий Сократ, ут-верждавший, что если хочешь добиться желаемого результата, то на-до искать не причину, а способ, и политический деятель Древнего Рима Марк Туллий Цицерон, считавший пределом человеческого разумения вероятностные знания, и популяризатор науки Артур Чарльз Кларк, допускавший вероятность ошибочности позиции учё-ного (пусть даже знаменитого и умудрённого опытом), утверждаю-щего невозможность нéчто, и исследователь вселенной Фримен Джон Дайсон, нашедший достаточно доказательств того, что природа в некотором смысле должна была знать о нашем предстоящем появ-лении, и специалист в области человеческих отношений Карнеги Дейл, полагавший, что всё лучшее в мире по большей части было создано вопреки трудностям, казавшимся непреодолимыми44.

44 Здесь мы сочли возможным ссылки на источники высказываний, много-кратно цитируемые в научно-философской литературе и на интернет-сайтах не делать, хотя формальные требования к этому есть. Дело в том, что в раз-ных источниках трактовка одних и тех же высказываний друг от друга от-личается. Определить, в какой редакции они ближе к своему истинному

- 68 -

Конечно же, мы не должны всецело полагаться на авторитет из-вестных и знаменитых людей, но и не воспользоваться богатством их мыслей было бы тоже не разумно. Здесь важно понять, что в куль-турном пространстве прошлых веков всегда находились интеллек-туалы, которым иногда каким-то невероятным образом удавалось усматривать истину ещё до того, как появлялись факты и аргументы. Такие люди, безусловно, внушают доверие, а их суждения помогают укрепиться в мысли, что преодоление любой преграды на пути к ис-тине, какой бы неприступной она ни казалась, возможно. И в этом контексте идея о существовании позитивно ориентированного смыс-ла, локализованного во внешнем мире, представляется нам вполне приемлемой. Теперь подведём некоторый итог: к чему в наших рассуждениях мы пришли? По существу, нам удалось найти понимание того, что всякое существование заключает в себе смысл и, чтобы решить про-блему неопределённости, смысл этот следует определить. Нуждается в прояснении смысла и человеческая жизнь, ибо для существа разум-ного, каковым человек и является, размышление вообще и осмысле-ние собственной жизни, в частности, есть необходимость объектив-ная. Таким образом, речь вести следует о двух типах смысла: объ-ективном и субъективном. Первый – проистекает из предназначения. Это истинный и высший смысл существования. Он единственен и неизменен. Именно его ищет человек как конечный смысл бытия – смысл, определяющий вектор жизни, задающий ей необходимый тон и настрой. Этот смысл обнимает и поглощает собой все прочие

значению, достаточно сложно. Не всегда удаётся подтвердить и авторство некоторых цитат, приписываемых тем или иным знаменитостям. Издержки подобного рода связаны, прежде всего, с отсутствием или не-полнотой первоисточников цитируемых текстов, а также трансформацией их во времени и неточностями перевода. Например, Сократ сочинений по-сле себя не оставил, так как излагал своё учение устно, в форме беседы и спора. Цитируют его в основном по текстам Платона и Ксенофонта. Понят-но, что ошибки и искажения в данном случае неизбежны.

- 69 -

(субъективные) смыслы, цели и задачи, которых по жизни большое множество. Если рассматривать человека как продукт некоего творческого процесса, а именно так мы его и рассматриваем, то ответ на вопрос о смысле жизни становится вполне очевидным. Заключается он в про-должении творчества, начатого с момента рождения человека, предполагающего посредством развития начал, данных ему от при-роды, и совершенствования способностей, постепенно в нём прояв-ляющихся, поиск путей завоевания неизвестного и постижения ис-тины. Второй тип смысла зарождается в головах людей и носит исклю-чительно субъективный характер. Смысл этого типа является содер-жанием многочисленных теорий, далеко не всегда истолковывающих его как продолжение и развитие истинного замысла природы, что неизбежно приводит к возникновению несоответствия: несоответст-вия между тем, как должно быть, и тем, что происходит в действи-тельности. Это противоестественно. Поэтому устранение несоответ-ствия такого рода объективно необходимо как наиважнейшая из ра-бот, выполнение которой должно стать для человека обязанностью и нормой жизни. Работа, надо заметить, не простая, ибо требует серь-ёзных интеллектуально-волевых усилий и осмысления всего, что свя-зано с существованием как самого по себе, так и с существованием человека в частности.

- 70 -

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Работа над книгой завершена, а завершение трудов всегда прият-но. Удалось ли её написать так, как было задумано? Наверное, нет. Ведь за время этой работы в моём восприятии мира кое-что измени-лось, в частности пришло понимание того, что реальность, в которой мы живём, много больше, чем наши о ней представления, какими бы они ни были: научными, философскими или религиозными. И в этой связи, появилось немало новых идей, мыслей, которые, как мне каза-лось, удачно вписывались в текст книги. В то же время от каких-то ранее запланированных положений пришлось отказаться. Таким об-разом, первоначальный замысел её написания как по форме, так и по содержанию претерпел серьёзные изменения. Далась мне эта работа нелегко. То ли тема оказалась чрезмерно сложной, то ли способ её освоения был выбран не совсем подходя-щий, то ли мой интеллектуальный уровень оказался недостаточно высоким – не знаю. Но каждую строчку, каждый абзац, каждую страницу я выдавливал из себя с трудом. Это было преодоление. Преодоление непонимания себя, мира, связей в нём существующих. Преодоление обстоятельств бытового свойства, собственной инерт-ности и лени. Преодоление много чего ещё. Но, несмотря на все пе-рипетии происходящего, я не мог остановиться. Пройти этот путь до

- 71 -

конца было для меня делом исключительной важности, ибо писал я эту книгу, прежде всего, для себя. Так или иначе, но трудности творческих изысканий остались по-зади. И теперь появилась возможность взглянуть на результаты про-деланной работы со стороны. Не думаю, что на все вопросы удалось должным образом ответить, но понимание существования как тако-вого пришло. Оно стало для меня не просто абстракцией, не появив-шейся неизвестно откуда данностью, не понятием, лишённым опре-делённости, а структурно организованной и наполненной смысловым содержанием реальностью. Кроме того, статус определённости в процессе работы над книгой приобрёл для меня и некоторые другие реальности, в частности мир, действительность, бытие, неизвестность, смысл человеческого су-ществования. Это те реальности, ясное представление о которых да-ёт возможность рассматривать их как основание для строгого, точно-го и последовательного мышления, для уверенности в необходимо-сти и целесообразности присутствия человека на Земле, для осозна-ния им себя значимой интеллектуальной частью мироустройства, его естественным продолжением и развитием. Следуя наставлениям великих, до сути дела я пытался дойти сво-им умом, а потому текст книги не должен вызывать отторжение по причине наличия в нём избитых фраз, известных всем формулировок, прописных истин, изобилующих в учебных пособиях по философии и академической литературе. Кого-то, возможно, он наведёт на новые мысли, а кому-то поможет обрести уверенность и придать работе по реализации своих творческих планов дополнительный импульс. Во всяком случае я на это надеюсь.

- 72 -

Приложение I

КРАТКИЙ ТЕМАТИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ

Настоящая книга рассчитана не только на подготовленного чита-теля, но и на тех, кто только начинает знакомиться с вопросами фи-лософии, поэтому в понимании её содержания у кого-то могут воз-никнуть затруднения. Тем более, что смысл, который я вкладываю в некоторые слова и термины, от общеизвестных смыслов отличается. Чтобы возможные трудности прочтения и понимания книги пре-одолеть, читателю в качестве приложения к ней предлагается тема-тический словарь. Думаю, что наличие такового облегчит работу с текстом как философам со стажем, так и тем, кто только вступил на трудный путь философского размышления.

*** Абсолютное определяется как характеристика вещей непревзойдён-ного совершенства и недостижимого качества. А. не может быть дей-ствительно в некоторой степени или в особых случаях и в этом смысле противоположно относительному (релятивному). Агностицизм – философская позиция, исповедующая идею об огра-ниченности возможностей познания. Не отрицая факта наличия у

- 73 -

человека познавательных способностей, А. считает их недостаточ-ными для постижения всего, что существует. Противоположностью А. является позиция гносеологического оптимизма, убеждённого в безусловной познаваемости мира. Анализ – мысленное, последовательно проводимое расчленение ис-следуемого предмета на составные части. А. является противополож-ностью синтеза, суть которого заключается в мысленном соедине-нии частей ранее структурированного предмета в единое целое. А. и синтез взаимосвязаны и непрерывно сменяют друг друга в процессе исследования. Априори – знание, присущее сознанию изначально и, таким образом, его происхождение не связано с каким-либо опытом. Априорное зна-ние противоположно апостериорному. Аргументация есть обоснование (в той или иной степени) истинно-сти некоторого суждения. А., истинность которой обосновывается с достоверностью, называют доказательством. Атрибут – неотъемлемое свойство объекта, без которого он не мо-жет ни существовать, ни мыслиться. Безусловное есть некоторая данность, происходящая из непостижи-мой глубины и характеризующаяся отсутствием каких-либо связей и ограничений. Б. означает абсолютную свободу вещей и, поэтому, не-возможно в пределах опыта. Бесконечное есть множество, не поддающееся определению (число-вому выражению) в силу того, что последовательный синтез содер-жащихся в нём данных единиц при изменении количества никогда не может быть завершен. Б. во временных координатах определяется как вечное. Противоположностью Б. является предел (конечное). Бессознательное – совокупность активных психических образова-ний, состояний, процессов, механизмов, операций и действий чело-века, неосознаваемых им без применения специальных методов. Бог – высшая мыслящая сущность как идеал могущества и совер-шенства, объективную реальность которого нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Б. дан человеку только в мыслях. Бытие есть интегральная характеристика всего многообразия взаи-мосвязанных и взаимодействующих между собой изменчивых вещей, находящихся в пространстве, ограниченном сферой природы как не-

- 74 -

которой части существующего мира. Б. отражает общность происхо-дящего. Вера – глубинная общечеловеческая универсалия культуры, фикси-рующая комплексный феномен индивидуального и массового созна-ния, включающий в себя гносеологический, психологический и рели-гиозный аспекты. Вещь есть универсальное понятие, обозначающее всё, чем только может быть существующее. Вещь в себе – понятие, обозначающее предметы познания как суще-ствующие сами по себе, вне и независимо от нашего сознания, в от-личии от того, какими они являются для нас. Возможность есть предпосылка возникновения вещей. В. заключает в себе формальные условия начала сущности, первоприроды вещей и представляет одну из тенденций и потенциальных перспектив их эволюции. Количественной мерой В. является вероятность, опреде-ляющая пределы её существования и степень близости к действи-тельности. Восприятие есть явление вещей, непосредственно воздействующих на органы чувств, как их целостный образ и некоторый материал для осмысления и понимания. В основе формирования В. лежат ощуще-ния. Всеобщее есть форма универсальной связи вещей, представляющая собой условия, предельные основания и принципы существования мира как такового. В отличии от общего в классе вещей эмпириче-ской природы, а также особенного и единичного, В. характеризует высшую степень общности существующего. Герменевтика есть дисциплина философско-гуманитарной направ-ленности, задачей которой является понимание и истолкование тек-стов и других продуктов человеческого творчества, порождение но-вых смыслов в диалоге традиций. Гипотеза есть мнение как возможное решение некоторой проблемы, приведённое в связь с тем, что действительно дано (то есть достовер-но), но и не имеющее подтверждения в рамках наличного знания. Истинность и ложность мнения такого рода открыты для проверки. Гносеология – философская дисциплина, предметом которой явля-ются природа и принципы познания, его возможности и границы.

- 75 -

Движение есть способ изменения вещей как одно из необходимых условий (наряду с пространством и временем) их существования. Детерминизм – философская позиция, объясняющая всё происхо-дящее в мире исходя из принципов причинности и закономерности. Явления объективной реальности, в соответствии с таким взглядом на мир, находятся в универсальной взаимосвязи, причинно обуслов-лены и носят регулярный и упорядоченный характер. Дефиниция (то же, что и определение) есть описание вещи в её су-щественных чертах. Д. всегда предполагает краткость и, вместе с тем, точность изложения сущности вещи, достаточной для её ясного понимания. Догматизм – это разновидность некритического способа мышления, оперирующего неизменными положениями (догмами), принимаемы-ми на веру без доказательств. Долг – внутренне добровольно принимаемое обязательство как необ-ходимость поступка из уважения к нравственному закону. Дух есть необходимое развитие идеального начала, определяющее смысл, организацию и характер существования вообще. Д. может пониматься и как достояние личности (субъективный дух), и как объективная межличностная и всеобщая действительность (объек-тивный дух). Душа есть данная природой внутренняя идеальность человеческой сущности как её исходное начало. В своём существовании Д. всегда единична. Единое – состояние мира, заданное до нашего опыта в качестве тре-бования к нему, как всеобъемлющая и всюду проникающая тоталь-ность. Е. всегда предполагает многое и находится с ним в противоре-чивом единстве. Жизнь – понятие, обозначающее способ ограниченного во времени существования сущностей и организмов, наделённых исключительно своей внутренней активностью. Закон – это устойчивая и повторяющаяся существенная связь (отно-шение) вещей как объективная необходимость. Степень общности З.

- 76 -

неодинакова, и в этой связи их принято делить на универсальные (всеобщие), общие и частные (специфические). Знание есть совокупность закреплённых в сознании реальных фактов как результат познавательной деятельности человека. Формой орга-низации З. является теория. Идеал есть прообраз всех вещей, являющийся целью их преобразо-вания. В процессе реализации этой цели И. выступает в качестве ре-гулирующей функции поведения и деятельности человека. Вне целе-полагания И. не может быть сформирован, в связи с чем, по мере достижения цели, он лишается статуса существования. Идея – это такое необходимое понятие разума, для которого в чувст-вах не может быть дана никакая адекватная вещь. И. возникают в ре-зультате попыток разума выйти за пределы чувственного опыта и рассматриваются как принципы, задающие цель познанию. Изменение есть отличие вещей от самих себя в разные отрезки вре-мени, являющееся следствием их движения или взаимодействия. Имманентность – философская категория, обозначающая неотъем-лемость, внутреннюю связь в противоположность связи внешней. Индивид – отдельный человек, как уникальное сочетание его врож-дённых и приобретённых свойств. Интеллект – это система познавательных способностей индивида. Уровень развития И. определяется степенью развитости мышления, рассматриваемого в единстве с другими формами познания. Интуиция – способность восприятия и постижения неизвестной ре-альности непосредственным образом – без какого-либо обоснования и предъявления доказательств. Истина есть соответствие знания своему предмету. В зависимости от степени соответствия различают И. абсолютную (полное соответ-ствие) и относительную (соответствие в некоторой степени). Знание, противоположное истинному, называют ложным. Личность – понятие, выработанное для отображения социальной природы человека и определения его как носителя индивидуального начала, самораскрывающегося в контекстах социальных отношений, общения и предметной деятельности. Логика есть способность мышления выводить заключения из посы-лок без каких-либо противоречий, то есть действовать в соответствии

- 77 -

с принципами, отвечающими критериям последовательности, обос-нованности и закономерности. Максима – принцип, которым человек руководствуется в своих по-ступках. Материя есть объективная реальность, существующая вне человече-ского сознания и независимо от него. Мера – диапазон изменения вещей, в границах которого они продол-жают оставаться идентичными сами себе, сохраняя, таким образом, единство своих качественных и количественных характеристик. Метод есть совокупность принципов и правил, в соответствии с ко-торыми осуществляется познание или преобразование действитель-ности. Следование М. задаёт логику любой (по своей форме) дея-тельности, обеспечивая её регуляцию. Мир (то же, что и мироздание, Вселенная) – всё существующее в сво-ём бесконечном многообразии конкретных проявлений как тоталь-ность их синтеза и взаимосвязанное, законосообразное целое благо-даря некоторому внутреннему принципу причинности. Мировоззрение – система взглядов на мир и место в нём человека. М. возникает как сложный результат взаимодействия человека через все имеющиеся у него возможности с окружающей действительностью. Модальность – способ существования вещей (возможность, дейст-вительность, необходимость, истинность и некоторые другие). Мышление есть действие одной из составляющих сознания, которое через синтез многообразия вещей приводит к возникновению поня-тий (уровень рассудочного М.) и на их основе позволяет осуществ-лять познание (уровень рационального М.). Натурализм – философское направление, которое рассматривает природу как универсальный принцип объяснения всего сущего. Начало есть универсальный и неизменный принцип, лежащий в ос-нове каждой вещи, как то первое, откуда она возникает или познаёт-ся. Неизбежность есть неотвратимость события при наступлении опре-делённых условий. Неизвестность – это то, что не дано человеку в опыте.

- 78 -

Необходимость есть существование, обусловленное исключительно причинами внутреннего порядка, то есть данное уже самой своей возможностью. Противоположностью Н. является случайность. Неопределённость – состояние, характеризующееся отсутствием или недостатком точно установленных сведений о предмете исследо-вания. Н., возникшая вследствие отсутствия знаний о вещах, находя-щихся за пределами эмпирического мира, называется онтологиче-ской. Непосредственное – полученное в результате воздействия объекта на органы чувств определённого рода знание, которое субъектом осознанно не обосновывается, не верифицируется и не оценивается. Несоответствие – это такое положение вещей, когда естественные, изначально установленные и объективно наличествующие требова-ния к их существованию нарушаются. Нарушаться могут пропорции, соотношение, баланс, гармония, равновесие и т.п. Ничто – категория онтологии, фиксирующая отсутствие бытия во-обще. Н. противостоит многообразию нéчто, сущему, бытию. Ноумен – чувственно не воспринимаемая вещь, в связи с чем, пости-жение её возможно только посредством спекулятивных операций. Н. следует отличать от феномена – явления, так или иначе данного в опыте. Нравственность – это внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воли – в отличие от морали, ко-торая, наряду с законом, является внешним требованием к поведе-нию индивида. Объект – это вещь, противостоящая субъекту, как изначально суще-ствующее и, в то же время, необходимое условие реализации его возможностей практического, познавательного, оценочного или ка-кого-либо иного свойства. О. может быть сенсибельным, то есть дос-тупным чувственному познанию, и интеллигибельным, то есть умо-постигаемым в условиях невозможности его восприятия с помощью чувств. Онтология – философская дисциплина, предметом которой являют-ся фундаментальные принципы устройства мира, рассматриваемые как совокупность общих допущений, и основополагающие категории существующего. О. всегда является частью гносеологического рас-суждения.

- 79 -

Опыт – мир, фактически данный человеку в явлениях. Приобрести О. человек может только в процессе деятельности или через воспри-ятие и переживание. От уже приобретённого, наличного следует от-личать О. возможный – потенциально свободный от каких-либо ог-раничений. Отношение есть состояние взаимосвязи вещей или элементов, их составляющих. Ощущение есть результат непосредственного воздействия вещей внешнего мира на органы чувств. Являясь исходным и простейшим элементом процесса эмпирического познания, О. лежит в основе формирования образа (восприятия) вещей в целом. Пантеизм – философское учение, согласно которому бог и природа рассматриваются как близкие или тождественные понятия. В П. бог находится не за пределами природы, а растворяется в ней. Парадигма – теория, принятая конкретным сообществом учёных в качестве образца решения научно-исследовательских задач. Патристика – направление философско-теологической мысли II-XIII веков, связанное с деятельностью раннехристианских авторов – Отцов Церкви. Персонализм – концепция человека в современной христианской философии, фундированная характерной для теизма персонификаци-ей бога, инспирирующей остро значимую акцентировку неповтори-мости и максимальной ценности личности как таковой. Позитивизм – философское направление, в основу которого поло-жена установка, рассматривающая единственную возможность полу-чения позитивного знания – исключительно как результат научного познания. Познавательную ценность философского исследования П. отрицает. Познание есть процесс установления субъект-объектных отношений, целью которого является получение новых знаний о существующем. Понимание есть процесс выяснения смысла вещей или его конечный результат. Понять можно только то, что смысл имеет. Понятие есть мысль, в которой обобщаются и выделяются вещи по их существенным признакам. Предельно общие понятия называются категориями. Выражается и закрепляется П. в виде отдельных слов или словосочетаний, являющихся исходным материалом для логиче-ского оформления суждений.

- 80 -

Постмодернизм – понятие, используемое в современной культуро-логии для обозначения специфических тенденций духовной жизни западной цивилизации конца XX века. П. выдвигает в качестве глав-ного творческого принципа радикальный плюрализм стилей и худо-жественных программ, мировоззренческих моделей и языков культу-ры. Постижение – процесс погружения в неизвестную реальность с це-лью выяснения её истинного существа. Прагматизм – философское учение, рассматривающее целесообраз-ную деятельность в качестве наиболее яркого свойства человеческой сущности. Практика есть чувственно-предметная деятельность людей, направ-ленная на преобразование объективной реальности. Предмет – объект, вовлечённый конкретную сферу целенаправлен-ной деятельности субъекта, например, философского исследования или научного познания. В качестве П. может выступать и некоторая совокупность объектов или их отдельные стороны. Представление – образ вещи, создаваемый памятью или воображе-нием. В отличии от восприятия П. возникает в отсутствии непосред-ственной связи органов чувств с предметом. Принцип – исходное положение как основание некоторой совокуп-ности знаний или фактов. П. предполагает извлечение частного из общего. Природа есть первоначальная сущность вещей, представляющая со-бой их переход из состояния возможности в существующее (один смысл), или естественная, закономерно развивающаяся среда обита-ния человека как часть Вселенной (другой смысл). Причина есть такое событие, которое при определённых условиях неизбежно порождает или вызывает другое событие, называемое следствием. Причинно-следственная связь носит объективный и не-обходимый характер. Её основой является взаимодействие вещей. Проблема – сложный теоретический или практический вопрос, тре-бующий разрешения (в широком смысле) или ситуация, характери-зующаяся недостаточностью средств для достижения некоторой цели (в узком смысле). Пропедевтика – подготовительный курс как введение в какую-либо науку (философию), предшествующий изучению (исследованию) со-ответствующего предмета.

- 81 -

Развитие есть процесс последовательно происходящих, неразрывно связанных между собой и определенным образом направленных из-менений вещей, в результате которых их качественное состояние в рамках неизменности системного качества (т.е. определяющего су-щество вещи) становится необратимо иным. Разум есть высший уровень мышления, на котором происходит трансформация одного состояния идеального в другое, а именно, – понятия о вещах в умозаключение, восходящее до идеи, как возмож-ность проникновения в сущность вещей и необходимое условие по-стижения истины. Р. является высшей способностью познания. Рассудок есть исходный уровень мышления, на котором происходит обработка многообразного чувственного материала, организованного с помощью доопытных форм созерцания, и подведение его под един-ство понятий и категорий как конечный продукт своей деятельности. Рационализм – направление в гносеологии, настаивающее на при-оритетности в познании человеческого разума. В узком смысле Р. противостоит сенсуализму и эмпиризму, признающим в качестве ис-точника знания соответственно чувства и опыт, а в широком – ирра-ционализму, провозглашающему примат неразумного начала. Реальность – всё существующее вообще: как идеальное, так и мате-риальное. Р. включает в себя действительность как свою овеществ-лённую часть. Религия – мировоззрение, миропонимание, мироощущение, а также сопряжённое с ними поведение людей, определяемое верой в суще-ствование сверхъестественной сферы, артикулируемой, как правило, в качестве бога. Р. предполагает доминирование в душе человека чувства зависимости и долженствования по отношению к дающей опору и достойной поклонения трансцендентной и тайной силе. Рефлексия есть принцип человеческого мышления, требующий ана-лиза результатов внутренней духовной работы, выяснения субъек-тивных условий, при которых они стали возможны, и выявления соб-ственных предельных оснований. Свойство есть присущая данной вещи качественная или количест-венная определённость одной из её сторон. В отличии от качества, С. представляет собой частичную характеристику вещи. Несущест-венное С. называют акциденцией.

- 82 -

Смысл – сущность вещи, схваченная в мысли, то есть некоторым об-разом понятая (постигнутая разумом) и адекватно этому пониманию истолкованная. Совесть – способность личности самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности и требовать от себя их вы-полнения. Созерцание – способ познавательной деятельности, реализующийся как непосредственное отношение сознания к предмету. Сознание есть вся совокупность идеальных процессов (чувственных, мыслительных, эмоциональных, волевых, речевых и некоторых др.), взаимосвязанных и согласующихся между собой, как длящаяся реак-ция человека на существующее. С. носит интегративный характер и несводимо ни к одной из его составляющих. Посредством С. порож-дается эффект нашего видения (в широком смысле этого слова) даже того, что необъяснимо. Солипсизм – радикальная философская позиция, согласно которой единственно-несомненной реальностью признаётся только собствен-ное «я», индивидуальное сознание, а существование внешнего мира отрицается. Страдание – совокупность крайне неприятных, тягостных или му-чительных ощущений живого существа, при котором оно испытыва-ет физический и эмоциональный дискомфорт, боль, муки. Страх – внутреннее состояние, обусловленное реально грозящей или предполагаемой опасностью. Субстанция есть предельное основание всего мироздания, к которо-му сводятся любые конечные формы её проявления. Существование С. безусловно. Субъект – носитель субстанциональных свойств и характеристик, определяющих качественные особенности объекта. Сознание С. мо-жет быть обращено как на окружающий его мир, так и на самого се-бя. Вне субъект-объектных отношений С. невозможен. Суждение есть результат мыслительного процесса, выражающего отношение субъекта к существующему в целом или к его фрагментам посредством оценочных предикатов (понятий). Существование – это находящаяся в непрерывном процессе, дейст-вующая и постоянно меняющаяся в ничем не ограниченном про-странстве реальность, предполагающая наличие того, что существо-вать дόлжно. С. отражает всеобщность происходящего.

- 83 -

Существующее – это то, что есть – всё возможное многообразие ве-щей. Сущность есть первоначало вещи, не имеющее внешней причины существования и обладающее всей совокупностью её атрибутивных свойств. Противоположность С. чувственно воспринимаемых вещей, непосредственно нам данных, называют явлением. Схоластика – интеллектуальный феномен средневековой и пост-средневековой европейской культуры в рамках теолого-философской традиции, ставивший своей целью рациональное обоснование и сис-тематическую концептуализацию западно-христианского вероуче-ния. Счастье – состояние наибольшей внутренней удовлетворённости человека. Творчество – конструктивная деятельность по созданию нового. Темпоральность – временнáя особенность бытия. Тождество есть равенство объекта самому себе или нескольких объ-ектов друг другу. Тотальность есть множество, рассматриваемое как единство. Трансцендентальное – философский термин, характеризующий всё то, что, в отличие от приобретённого в процессе опыта, присуще соз-нанию изначально. Являясь данностью априорной природы, Т. обу-славливает и определяет саму возможность опыта. Трансцендентное определяется как предметная область философии, представляющая собой то, что выходит за пределы эмпирического мира и недоступно опытному познанию. В широком смысле Т. пони-мается как потустороннее и, таким образом, противостоит имма-нентному. Умозаключение есть продукт мыслительного процесса, материалом для получения которого являются ранее установленные знания или уже известные суждения. Умозрение (то же, что и спекуляция) определяется как способность человеческого разума постигать действительность без обращения к опыту. Утилитаризм – направление в этике (этическая теория), согласно которому моральная ценность поведения или поступка определяется его полезностью.

- 84 -

Феноменология – влиятельное течение западной философии XX ве-ка, получившее широкое распространение благодаря Гуссерлю. Ф. в его понимании – это описание смысловых структур сознания и пред-метностей, которое осуществляется в процессе «вынесения за скоб-ки» как факта существования предмета, так и психологической дея-тельности направленного на него сознания. Предметом исследования Ф. является сознание, рассматриваемое с точки зрения его интенцио-нальной природы. Интенциональность сознания (его направленность на предмет) – одно из ключевых понятий Ф. Гуссерля. В исследова-нии этой особенности сознания акцент переносится с что, или «вы-носимого за скобки» существования предмета, на его как, или много-образие способов данности предмета. Предмет с точки зрения его как не задан, а явлен или являет себя в сознании. Такого рода явление Гуссерль и называет феноменом. Т.о. Ф. – это наука о феноменах сознания. Философская антропология – философская дисциплина, предметом которой является природа, предназначение и пределы возможностей человека. По существу, задача Ф.а. сводится к тому, чтобы ответить на вопрос: что такое человек и, следовательно, выяснить, как воз-можна его способность объединять и согласовывать в себе чувствен-но воспринимаемую природу, разум и, зачастую, бога. Форма есть способ организации и упорядочения содержания вещи, то есть её внутреннего состояния или материала (в широком смысле этого слова), из которого данная вещь состоит. Ф. невозможна сама по себе и способна существовать только в единстве с содержанием как внешняя и наиболее устойчивая сторона их отношений. Ф. долж-на соответствовать содержанию. Целое есть вещь, включающая в себя в качестве элемента содержа-ния иные по своим свойствам, но органически связанные между со-бой вещи, которые называются частями. Ценность – термин, используемый в философии для указания на личностную, социально-культурную значимость определённых объ-ектов и явлений. Человек есть живое существо как одно из явлений чувственно вос-принимаемой природы, которое, в силу наличия у него мышления и

- 85 -

речи, способно в определённых условиях через преодоление своей естественной данности подняться до уровня осознания самого себя. Чувственность есть способность воспринимать и испытывать опре-делённым образом воздействие вещей на сенсорную систему челове-ка как возможность получить об окружающем мире некоторое пред-ставление. Экзистенциализм (философия существования) – одно из крупней-ших направлений философии XX века, возникшее как противопос-тавление классическому рационализму. Представители Э. развивают идею онтологической самостоятельности, устойчивости и конститу-тивности явлений жизни и их нередуцируемости к познанию. Субъект-объектному отношению и опосредованию как прин-ципу мышления рационализма экзистенциалистский анализ опыта экзистенции противопоставляет идею целостности и неразложимости непосредственного переживания человеком своей ситуации в мире, и это переживание, будучи исходной единицей экзистенциально-феноменологического описания бытийных отношений человека с миром, полагается и исследуется в качестве онтологического основа-ния, онтологической структуры мира. Экзистенция – центральное понятие экзистенциализма, определяе-мое как специфически человеческий способ существования в мире: в отличие от простого (самотождественного) бытия вещи, человек представляется как несовпадение с самим собой. Он должен посто-янно делать себя человеком. Эмпиризм – направление в теории познания, утверждающее, что всё знание основывается на опыте. Противоположностью Э. является рационализм.

- 86 -

Приложение II

УКАЗАТЕЛЬ ИМЁН Августин Блаженный – 30 Аверроэс (Ибн Рушд) – 30 Авиценна (Ибн Сина) – 30 Анаксимандр – 29 Анаксимен – 29 Ансельм Кентерберийский – 39, 43, 44 Аристотель (Стагирит) – 29 Белов М.В. – 5 Бентам И. – 63 Беркли Д. – 27, 28 Бертковитц М. – 42, 43 Бруно Д. – 37 Вербер Б. - 9 Галилей Г. – 37 Гегель Г. – 31

- 87 -

Гераклит из Эфеса – 29 Гольдштейн Г. – 42 Грицанов А.А. – 40, 41 Гулыга А.В. – 56 Гуссерль Э. – 31, 56 Гуткинд Э. – 42 Дайсон Ф. – 67 Декарт Р. – 31 Джеймс У. – 63 Достоевский Ф.М. – 18 Дьюи Д. – 63 Екклесиаст – 59 Жанна д'Арк – 37 Зелиг К. – 41 Ионеско Э. - 26 Камю А. – 31 Кант И. – 4, 7, 18, 19, 23, 31, 32, 44, 55, 56, 63 Карнеги Д. – 67 Кирилл (Патриарх Московский) – 36 Кларк А. – 67 Ковалёва В.П. – 20 Коперник Н. – 37 Ксенофонт – 68 Кувакин В.А. – 20 Кьеркегор С. – 31 Лейбниц Г. – 31 Ломоносов М.В. – 18, 20 Львов В.С. – 42 Макарий III – 36

- 88 -

Милль Д. – 63 Мерло-Понти М. – 60 Нарский И.С. – 28 Николай Кузанский – 18, 30 Ницше Ф. – 49, 63 Осипов А.И. – 39, 40, 41, 42, 43, 44 Парменид Элейский – 29 Паскаль Б. – 18 Пирс Ч.-С. – 63 Платон – 18, 29, 56, 68 Рендерсон Д. – 42 Сартр Ж.-П. – 31, 60 Скот Д. – 7 Сократ – 18, 67, 68 Соловин М. – 42 Соловьёв В.С. – 18 Спиноза Б. – 31, 56 Тагор Р. – 42 Фалес из Милета – 29 Фихте И. – 31 Фома Аквинский – 30, 39 Франк С.Л. – 18, 19 Франкл В. – 62 Фромм Э. – 61, 62 Хайдеггер М. – 31, 60 Хойл Ф. – 35 Циолковский К.Э. – 18, 67 Цицерон М. – 67

- 89 -

Шестов Л. И. – 18 Шопенгауэр А. – 59 Шоу Б. – 67 Щипков А. – 42 Эйнштейн А. – 35, 41, 42, 43, 67 Юм Д. – 27, 28 Ян Гус – 37 Ясперс К. – 31

- 90 -

Приложение III

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Агафонов А.Ю. Человек как смысловая модель мира: Пролегомены к психологической теории смысла. Самара, 2000. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М., 1996. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. М., 1988. Аристотель. Сочинения в четырёх томах. Т. 1. М., 1976. Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике. М., 1965. Белов М.В. Философия философии (Самоопределение философии в акте рефлексивного мыследействия). Пермь, 2003. Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993. Бердяев Н.А. Самопознание (опыт философской автобиографии). М., 1991. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1994. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры, искусства. М., 1994. Беркли Дж. Трактат о принципах человеческого знания // В кн.: Со-чинения. М., 2000.

- 91 -

Библия (Книги священного писания ветхого и нового завета). Книга Екклесиаста, или Проповедника. Российское Библейское Общество. М., 2000. Блинков Л.В. Великие философы. Словарь-справочник. М., 2000. Большая советская энциклопедия. В 30 т. Т. 17. М., 1974. Боно Э. Рождение новой идеи // О нешаблонном мышлении. М., 1976. Борисов О.С. Порог религиозности // В сборнике «Христианская культура на пороге третьего тысячелетия» (Материалы научной кон-ференции 12-14 июня 2000 г. Серия «Symposium», выпуск 5). СПб., 2000. Великие мысли великих людей. (Сост. А.П. Кондрашов, И.И. Комаро-ва). М., 2008. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988. Витгенштейн Л. Философские работы. М., 1994. Гаврюшин Н.К. Смысл жизни. Антология. М., 1994. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988. Гайденко П.П. Бытие и разум // Вопросы философии. 1997. № 7. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М., 1997. Гегель Г. Кто мыслит абстрактно? // В кн.: Работы разных лет. Т. 1. М., 1970. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 1-3. М., 1975-1977. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии: В 3 кн. Кн. 1. СПб., 1993. Гемпель К.Г. Логика объяснения. М., 1998. Гинзбург В.Л. Вера в Бога несовместима с научным мышлением // Поиск. 1998. № 29-30. Гинзбург В.Л. Ещё раз о религии и науке // Поиск. 1998. № 38. Гинзбург В.Л. Разум и вера // Наука и жизнь. № 7. 2000. Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. М., 1994. Горнштейн Т.Н. Эйнштейн и религия // Наука и жизнь. 1960. № 10. Гулыга А.В. Кант (Серия избранных биографий). М., 1994. Гуссерль Э. Логические исследования // В сборнике ключевых работ. Мн., 2000. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 2000. Декарт Р. Первоначала философии. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1989.

- 92 -

Делез Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М., 2000. Делез Ж. Логика смысла. М., 1998. Диев В.С. Гносеологические и методологические аспекты неопреде-лённости в принятии решений // В сб. Личность и познание. М., 1991. Дильтей В. Описательная психология. СПб., 1996. Доброхотов А.Л. Введение в философию. М., 1995. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропей-ской философии. М., 1986. Достоевский Ф.М. Записки из подполья // Полн. собр. соч.: В 30 т. Т.5. М., 1975. Дюкас Э., Хофман Б. Альберт Эйнштейн как человек // Вопросы фи-лософии. М., 1991. № 1. Жильсон Э. Бытие и сущность // Избранное: христианская филосо-фия. М., 2004. Зелиг К. Альберт Эйнштейн. М., 1966. Ивашковская Т.В., Павлов В.А. Философия. СПб., 2000. Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде // Сумерки богов. М., 1989. Кант И. Критика практического разума. СПб., 1995. Кант И. Критика способности суждения. СПб., 1995. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. Картечко С.Л. Как возможна метафизика? // Вопросы философии. 2005. № 9. Кассирер Э. Рассуждение о человеке. Тб., 1983. Клизовский А.И. Основы миропонимания новой эпохи. М., 2007. Коган Л.Н. Цель и смысл жизни человека. М., 1984. Кувакин В.А., Ковалёва В.П. Неизвестность. М., 2006. Кувакин В.А. Человек в мире действительностей // Вестник Москов-ского университета. Серия Философия. 2005. № 3. Кудрявцев Ю.Г. Три круга Достоевского. М., 1979. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991. Кузнецов В.Г. Эйнштейн. Жизнь. Смерть. Бессмертие. М., 1980. Кьеркегор С. Афоризмы эстетики // Наслаждение и долг. Киев. 1994. Кьеркегор С. Заключительное ненаучное послесловие к «Философ-ским крохам». СПб., 2005. Липунов В.М. Научно открываемый Бог // Земля и Вселенная. 1995. № 1, 37. Лобанов С.Д. Бытие и реальность. М., 1999.

- 93 -

Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М., 1994. Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. М., 1992. Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993. Львов В.Е. Жизнь Альберта Эйнштейна (Жизнь замечательных лю-дей). М., 1959. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М., 1989. Мамардашвили М. Картезианские размышления. М., 1993. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеал рацио-нальности. Тбилиси. 1984. Мамардашвили М.К. Эстетика мышления. М., 2000. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. М., 1991. Найссер У. Познание и реальность. М., 1981. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М., 1993. Нанси Ж.-Л. Бытие единичное множественное. Мн., 2004. Нанси Ж.-Л. О со-бытии // Философия Хайдеггера и современность. М., 1991. Николай Кузанский. Об ученом незнании. Соч. в 2 т. Т. 1. М., 1979. Ницше Ф. Сочинения в двух томах. Т. 1-2. М., 1990. Новейший философский словарь (сост. Грицанов А.А.). Мн., 1998. Ойзерман Т.И. Этикотеология Канта и ее современное значение // Вопросы философии. 1997. № 3. Осипов А.И. Путь разума в поисках истины. М., 2008. Паскаль Б. Мысли. М., 2001. Планк М. Религия и естествознание // Вопросы философии. 1990. № 8. Платон. Соч. в 4 т. М., 1993. Т. 2. Поросёнков С.В. Существование и деятельность в определении цен-ностного отношения. Пермь., 2002. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. М., 1986. Прист С. Теории сознания. М., 2000. Райл Г. Понятие сознания. М., 2000. Рассел Б. История западной философии: В 2 т. Т. 1-2. Новосибирск, 1994. Рассел Б. Почему я не христианин. М ., 1987. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки герменевтике. М., 1995.

- 94 -

Розанов В.В. О понимании // Опыт исследования природы, границ и внутреннего строения науки как цельного знания. СПб., 1994. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии. СПб., 2000. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм – это гуманизм. М., 1991. Сноу Ч.П. Портреты и размышления. М., 1985. Современный словарь иностранных слов. (Зав. редакцией Е.А. Гри-шина) М., 1993. Соколов В.В. Введение в классическую философию. М., 1999. Соловьёв В.С. Сочинения: В 2-х т. Т. 1. 1988. Спиноза Б. Трактат об усовершенствовании разума. В кн.: Избранные произведения. Ростов н/Д., 1998. Типухин В.Н. Тотальность логического. Омск, 1991. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. М., 1994. Фейнберг Е. Л. Наука, искусство и религия // Вопросы философии. 1997. № 7. Философия. Краткий тематический словарь (Под редакцией Матяш Т.П., Яковлева В.П.). Ростов н/Д., 2001. Философская Энциклопедия: В 5-ти т. (Гл. редактор Константинов Ф.В., члены редколлегии: Асмус В.Ф., Денисова Л.Ф., Иовчук М.Т. и др.). Т. 3. М., 1964. Философский Энциклопедический Словарь (Редколлегия: Аверинцев С.С., Араб-Оглы Э.А., Ильичев Л.Ф. и др.). М., 1989. Франк С.Л. Непостижимое: Онтологическое введение в философию религии // Сочинения. М., 1990. Франк С.Л. Реальность и человек. М., 2007. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990. Фреге Г. О существовании. Диалог с Пеньером // Избранные работы. М., 1997. Фрейд З. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1992. Фролов И.Т. Человек как комплексная проблема // Вопросы филосо-фии. 1983. № 10. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994. Фромм Э, Психоанализ и этика. М. 1998. Фромм Э. Человек для себя. Иметь или быть. Мн., 1997. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993.

- 95 -

Хомяков А.С. Сочинения богословские. СПб., 1995. Хофман И. Активная память. М., 1986. Целищев В.В. Логика существования. Новосибирск, 1976. Циолковский К.Э. Грёзы о земле и небе (сборник). Тула, 1986. Циолковский К.Э. Труды по ракетной технике (Под ред. М.К. Тихо-нравова). М., 1947. Чанышев А.Н. Трактат о небытии // Вопросы философии. 1990. № 10. Шеллинг Ф.В.Й. Философия искусства. М., 1966. Шестов Л. Апофеоз беспочвенности // Сочинения в двух томах. Т. 2. Томск, 1996. Шкарупа В.М. Онтологическая неопределенность cogito // Вестник Омского университета, 1997, вып. 3. Шкловский И.С. О возможной уникальности разумной жизни во Все-ленной // Вопросы философии. 1976. № 9. Шопенгауэр А. О ничтожестве и горестях жизни // Избранные произ-ведения. М., 1993. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. IV. М., 1967. Эйнштейн А. Эйнштейн о религии (редакторы-составители: Д. Суб-ботин и М Сахарова). М., 2010. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. (2-е из-дание) Т. 20. М., 1955-1981. Эфроимсон В.П. Предпосылки гениальности (Биосоциальные факто-ры повышенной умственной активности) // Человек. 1997, №№ 2-6. 1998, № 1. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Книга первая. О познании. М., 1995. Ясперс К. Духовная ситуация времени. Человек и его ценности. М., 1988.

- 96 -

Приложение IV

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ОТЗЫВОВ О РАБОТЕ «ФИЛОСОФИЯ ФИЛОСОФИИ »

Работа «Существование в акте преодоления непонимания» заду-мана как продолжение книги «Философия философии», которая по-сле издания и распространения, получила немало отзывов. Выразили своё отношение к содержанию книги сотрудники кафедр философии из числа профессорско-преподавательского состава вузов Москвы, Санкт-Петербурга, Владивостока, Хабаровска, Томска, Новосибир-ска, Барнаула, Иркутска, Владимира, Перми, Курска, Твери и неко-торых других городов России. Авторы писем, электронных сообщений, телефонных звонков, адресованных мне, в каком-то смысле высказывались и о книге, хотя им и незнакомой («Существование в акте преодоления непонима-ния»), но написанной тем же языком, в том же стиле и с тех же фило-софских позиций, что и ими прочитанная «Философия философии». Поэтому я посчитал вполне уместным выдержки из наиболее инте-ресных с точки зрения содержания отзывов поместить в приложении к основному тексту настоящей книги. Причём, здесь в одинаковой степени ценны как одобрительные мнения, так и мнения критической

- 97 -

направленности. Это поможет читателю легче понять предложенный материал и объективнее его оценить.

***

Утробин И.С., д.ф.н., проф. кафедры истории философии ПГУ (Пермского государственного университета): «Исследование посвящено всегда актуальной теме - проблеме са-моопределения философии. Автор придерживается четко выражен-ной концепции, поэтому изложение материала «понятно» и «сдела-но» на хорошем языковом уровне. Работа носит оригинальный ха-рактер и рекомендуется к печати. В исследовании философия рассматривается как способность «человеческого разума мыслить и представлять существующее, не данное нам в опыте». Я бы добавил, что при этом она опирается на фундаментальные открытия и описывающие (объясняющие) их на-учные теории. Автор утверждает, что причиной появления философских мыслей является незнание, и это положение по-своему является решающим при дальнейшем изложении материала. …Он сводит содержание понятия философии к мыслительной работе по получению нового знания, когда другие способы для этих целей непригодны. Означает ли это, что философия «связана» только с мыслями о бытии, а не с самим бытием? Рассмотрев многофунк-циональный характер философии (может быть, стоило подробнее остановиться на том, с чем это связано), автор утверждает, что, по существу, у нее только одна функция – «познание силами мысли тайн действительности, не поддающихся открытию никакими други-ми путями». Явная абсолютизация независимости философии от опытного знания приводит к гносеологической концепции: «Фило-софия ... есть всего лишь мышление». Далее утверждается, что определения типа «философия – это нау-ка» не позволяют раскрыть ее суть. …Формулируя свое определение философии, автор заканчивает его утверждением: «...философию можно определить как мышление, конечным продуктом которого является априорное знание", которое новым в философии не являет-ся.

- 98 -

…Автором предложена своеобразная структура философского знания: «чистая философия», «неполная философия», «скрытая фи-лософия», «условная философия». …На основе развиваемой концепции в работе показано отличие философии от таких форм общественного сознания, как наука, мифо-логия, религия, искусство, и под этим же углом зрения рассмотрены мировоззренческая и идеологическая функции философии. Логиче-ским следствием является и отрицание автором «практической фило-софии».

29.10. 2003 г. Поросёнков С.В., д.ф.н., доц. кафедры философии ПГТУ (Перм-ского государственного технического университета): «Работа М.В. Белова посвящена актуальным проблемам самооп-ределения философии. Речь идет о внутренних условиях самодоста-точности философского знания и философствования как направления познавательной деятельности. Отстаивание автономности философии по отношению к другим направлениям познания актуально, так как в последние годы философия в России стала развиваться вне идеоло-гических и сциентистских схем. Исследование М.В. Белова отличается самостоятельностью и от-вечает отстаиваемой автором позиции именного характера филосо-фии, всегда присутствующего личностного компонента в философст-вовании. Вместе с тем текст характеризуется глубокой связью с тра-диционной для философии проблемой рефлексии, проблемой иссле-дования философией ее собственных предпосылок. Автор ограничил философию областью мышления и отграничил эту область от фило-софствования посредством поступков, художественных образов, ре-лигиозных символов. Поэтому характерная черта этой работы выра-жается в ориентации на рационализм. Отсюда ясность, точность из-ложения, четкая логическая последовательность с сохранением на протяжении всей работы авторского стиля. Сквозная идея текста – это идея о том, что философия исследует то, что существует, но не дано в опыте. Такое развертывание идеи о специфике философии представляется весьма ценным. Автор ис-пользует оппозицию «существующие вещи» и «несуществующие

- 99 -

вещи», неявно опираясь при этом на исходную категорию бытия. Однако на этом пункте он останавливает анализ и не рассматривает вопросы «что значит существовать, быть»», «что такое существова-ние само по себе?». Автор игнорирует трихотомию Фреге в истолко-вании функций связки «есть» в человеческом мышлении и онтологи-ческие функции глаголов и глагола «быть» в языке. Учет этих про-блем значительно углубил бы развёрнутую автором концепцию. Ценным качеством работы М.В. Белова является дистанцирова-ние от конкретно-научных вариантов решения затрагиваемых про-блем. Он поэтому не злоупотребляет терминологией психологии, лингвистики, социологии и других конкретных наук. Категории, стиль, содержание текста достаточно философичны. Философия истолкована как мыслительная работа, способ про-движения к новому знанию, то есть автор делает акцент не на систе-ме знания, а на специфике философствования как процесса. Дополнительную ясность вносит словарь основных понятий, по-мещенных после текста. Это облегчает читателю знакомство с ос-новным текстом, делает работу доступной широкому кругу читате-лей. …В целом работу М.В. Белова можно оценить положительно, так как она содержит ценные идеи о рефлексивности философии, апри-орности философского знания, специфике философии в сравнении с наукой, искусством и другими направлениями познания. Текст аргу-ментирован, содержит новизну понимания философских проблем».

03.12. 2003 г.

Кувакин В.А., д.ф.н., проф. философского факультета МГУ (Мо-сковского государственного университета): «С интересом прочитал (к сожалению, бегло) Вашу книгу. Ду-маю, что она оригинальна и написана с хорошим пониманием дела. Я занимался примерно этими же проблемами и издал в Изд-ве МГУ в 1989 г. Книгу «Что такое философия?». …Работаю сейчас над книгой «Что такое неизвестность?» (рабочее название). Надеюсь соотнестись с некоторыми идеями Вашей работы. И все-таки одно замечание. Ваша работа, в сущности, должна была бы носить название «Теория

- 100 -

философии», точнее – как я понимаю и объясняю это в своей книге – «теориология философии». Слово, правда, неприлично звучащее, но точное, поскольку среди комплекса наук, изучающих философию, следовало бы назвать как минимум еще две: история философии и социология философии. Есть еще и гносеология философии, психо-логия философии, этика философии… Здесь целая «таблица Менде-леева», ждущая своих «химиков». В качестве приложения посылаю свой опус о неизвестности. Воз-можно, он наведет Вас на какие-то нетривиальные мысли».

09.06.2005 г. Ушакова Е.В., д.ф.н., проф., директор Сибирского института знаниеведения, зав. кафедрой философии естественных факульте-тов, науки и техники АлтГУ (Алтайского государственного универ-ситета), председатель философского общества Алтая:

«С удовольствием прочитала Вашу книгу. Интересен Ваш подход к рефлексии по поводу сущности философии и ее места в системе знаний человечества. Я всегда считала, что философия – это не спе-циальность и даже не склад ума, а образ жизни.

Высылаю Вам свои работы в компьютерном варианте, может быть, они вызовут у Вас интерес. Еще раз поздравляю с хорошей ра-ботой».

22.03.2006 г.

Суханова Н.П., к.ф.н., зав. кафедрой философии НГИ (Новоси-бирского гуманитарного института):

«Существует множество ответов на вопрос «Что такое филосо-фия?» и, тем не менее, вопрос этот не теряет свою актуальность. Мо-нография М.В. Белова являет собой еще одну попытку определения философии. Особенностью изучения философии является обращен-ность внимания человека на себя самого, отнесение им всего иссле-дуемого материала к себе самому, к своему личному опыту и сло-жившемуся строю мыслей и чувств. Важно не просто усвоить чужие,

- 101 -

разработанные задолго до него философские построения, важно с их помощью построить вариант собственной философии, философии лично для себя, то есть сознательно промыслить, взвесить и оценить свои личные жизненные опоры, осознать, целенаправленно отреф-лексировать свои личные, во многом стихийно сложившиеся жиз-ненные программы, ценностные установки и наличные знания, коро-че – сознательно и теоретически грамотно построить свое мировоз-зрение.

Таким образом, вместе с пониманием того, что такое философия, можно и нужно обрести но-новому себя, получить новое представле-ние о себе, о своей душе, о смысле своей жизни, о своих достоинст-вах и слабостях, о своем сокровенном. Тем самым человеку удастся выполнить относительно себя самого одну из важнейших функций философии – человекотворческую функцию, осознать и реализовать свою уникальность.

Исследование М.В. Белова показывает, что культуру разумного мышления нельзя навязать извне, помимо воли и желания человека. Нужно самому воспитать в себе умение оперировать понятиями, за-давать вопросы и давать на них ответы, обосновывать и подвергать критике суждения, раскрывать взаимосвязи, отделять важное от вто-ростепенного, выявлять и устранять противоречия, ставить пробле-мы… Это трудно. Нужен интерес и самостимулирование. Нужна до-брая воля. Путь философии непростой. Он зовет в глубины человече-ского бытия.

Безусловна оригинальность данной работы. Интересен объектив-ный принцип классификации философий, реализуемый автором. Своеобразен подход М.В. Белова к критике «философии» практиче-ской деятельности людей и ее результатов. Притягательна четкость, ясность, лаконичность в изложении материала. Полагаю, что иссле-дование удачно впишется в цикл работ, посвященных изучению при-роды философии.

В целом монография М.В. Белова «Философия философии» (Са-моопределение философии в акте рефлексивного мыследействия) представляет собой зрелое, содержащее новизну в понимании ряда философских проблем».

28.03.2006 г.

- 102 -

Никитин В.Е., преподаватель кафедры философии, КурМУ (Курский медицинский университет): «С интересом прочитал Вашу работу. Название для непрофессио-нала, конечно, дерзкое; однако, я давно знаю, что любовь к филосо-фии – это призвание и уважаю людей, пришедших к ней по внутрен-нему убеждению. Из них часто вырастают настоящие философы, не-зависимо от диплома. Понравилась мне манера изложения, – последовательно, аккурат-но, не вызывают возражения некоторые фрагменты рассуждений. Однако, концепция Ваша для меня неприемлема совершенно, – за исключением ее формулировки: «философия есть способность чело-веческого разума мыслить и постигать существующее в условиях отсутствия возможного опыта…». Я готов ее принять, если после «философия…» добавить два слова – «кроме того…». Да, у философии есть такая способность, настолько поразитель-ная и загадочная, что Вы впали в соблазн сделать ее единственной и определяющей, забыв о том, что философия – духовная копия мира, сложнейшая система, организм… Если же считать способность умопостижения одной из функций – то открывается заманчивая возможность узнать, как это реально де-лается. Может быть потому, что в нас работает в качестве сознания одно из коренных свойств материи – отражение? Не правда ли, уни-кальный канал входа в глубины бытия?! …По поводу Ваших не…, не…, не… Философия, таки, квинтэс-сенция духовной культуры человечества, то есть отражает в себе сложнейшую, диалектическую, живую систему. Попытка свести сис-тему к одному из элементов – тупик. …Я, как старый любитель диа-лектики, вместо формально-логического не…, скажу и…, и…, и… …Действительно, философия не наука, не мировоззрение, не идеология, и вместе с тем, она и наука, и мировоззрение, и идеология, и так ценимое Вами умозрение. …Из современных определений фи-лософии мне импонирует такое: «Философия есть интегральное зна-ние»; и его дополняющее: «Философия – Единое Понятие Бытия». …Тем, кто будет указывать Вам на отсутствие философского об-разования, сообщайте исторический факт: закон сохранения энергии

- 103 -

открыли пивовар и фармацевт, а публиковать их открытие отказался профессиональный физик…».

17.04.2006 г.

- 104 -

Приложение V

ОТЗЫВ НА МОНОГРАФИЮ «СУЩЕСТВОВАНИЕ В АКТЕ ПРЕОДОЛЕНИЯ НЕПОНИМАНИЯ»

Поросёнков С.В., д.ф.н., проф. кафедры социальных и гумани-тарных дисциплин Пермского института (филиала) РГТЭУ (Рос-сийского государственного торгово-экономического университета): «Книга М.В. Белова посвящена актуальной философской теме поиска категориальных средств выражающих понимание человеком существования. Теоретически это традиционно значимая и актуаль-ная тема, прежде всего для экзистенциализма. В социально-практическом плане это исследование актуально в связи с поиском и определением смысла жизни современным человеком. Автор предпринимает самостоятельную попытку определения категорий бытие, ничто, существование, действительность, реаль-ность и так далее. При этом он демонстрирует способность философ-ствования относительно независимо от существовавших и сущест-вующих разработок данной проблематики. Интересно раскрывается связь категории существования с поня-тием неизвестность. Неизвестность, как и всякое абстрактное отри-

- 105 -

цательное понятие, не может быть определено формально через яв-ное родовитое определение. Поэтому мы видим контекстуально за-данный смысл соотношения существования и неизвестности, причем с учетом градаций несуществующего и неизвестности. Эта часть фи-лософствования раскрывается в схеме, разграничивающей смысло-вые области анализируемых понятий. На фоне историко-философского анализа изменений понимания бытия и существования автор выделяет собственную градацию зна-чений понятия существования: существующее, существование, суще-ствование во времени, существование вне времени, существование само по себе, человеческое существование, существование неизвест-ности, существование бога. Эта дифференциация значений может быть полезна для философских исследований логических возможно-стей выражения знания о существовании. В работе осуществлен анализ некоторых религиозных идей, в ча-стности, существующих доказательств бытия бога. Правда, послед-ние представлены в упрощенном виде – через рассуждения А.И. Осипова. Думается, более глубоко эта проблема была бы освящена при опоре на труды непосредственных авторов доказательств бытия бога, особенно на труды А. Кентерберийского и Ф. Аквинского. Существенное место в работе занимают размышления о смысле жизни человека. Выражена идея о том, что смысл жизни заключен не в закономерной статической системе значений, а он изменяется в те-чение жизни человека. Книга оснащена справочным материалом, то есть списком лите-ратуры, словарем, именным указателем. Монография М.В. Белова может быть полезна всем изучающим философию, а также может использоваться в учебных заведениях при преподавании философии, особенно при изучении проблем он-тологии. Монография М.В. Белова рекомендуется к публикации».

01.10.2012 г.

- 106 -

ОГЛАВЛЕНИЕ

Об авторе…...…………………………....…………...… 4 Введение в тему………………………………….…..… 6 Глава I. Мир как высшая степень общности существующего……..…………...……….………….... 9 §1.1 Структура и измерение мира. §1.2 Существующее и неизвестность. Глава II. Осмысление существования…...….…..... 26 §2.1 Проблема существования в философии прошлого. Общее представление: подходы и понимание. §2.2 Существование бога. Критика религиоз- ных представлений о происхождении и сущест- вовании мира. §2.3 Существование, бытие, жизнь: общее и различия.

Глава III. Проблемы существования и их

- 107 -

решение……………………..…………………....….… 49 §3.1 Человек как проблема существования. §3.2 Онтологическая неопределённость челове- ческого существования: причины и решение. §3.3 Смыслы человеческой жизни. Заключение……………………..……………….…...… 70 Приложение I. Краткий тематический словарь…...…..….................... 72 Приложение II. Указатель имён………………….………..….……....... 86 Приложение III. Список использованной литературы……...........…..... 90 Приложение IV. Выдержки из отзывов о работе «Философия фило- софии»………………..…………………..……....…….. 96 Приложение V. Отзыв на монографию «Существование в акте преодоления непонимания» …..……….……….…. 104

- 108 -

Философское издание

Б е л о в Михаил Владимирович

СУЩЕСТВОВАНИЕ В АКТЕ ПРЕОДОЛЕНИЯ НЕПОНИМАНИЯ

Свёрстано и отпечатано в ООО «Дизайн-студии «СФЕРА», 2013 год. 618400, Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 49А.

Тел.: 8 (3424) 26-66-69. http: www.ds-sfera.ru

Заказ 061113. Тираж 700.