exp. 2002-0169-l indemnizaciÓn por despido arbitrario
TRANSCRIPT
![Page 1: EXP. 2002-0169-L INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022083000/5571fb7b497959916994ff45/html5/thumbnails/1.jpg)
SENTENCIA Nº 91-2008
EXP. Nº 2002-0169-0-0601-JR-LA-01
RESOLUCION NÚMERO TREINTA Y NUEVE
Cajamarca, veintidós de agosto
del dos mil ocho.
VISTOS: Resulta que de páginas 16 á 20 JORGE RICARDO
LEÓN CÁCERES interpone demanda de Indemnización por Despido Arbitrario, la
misma que, por escrito de páginas 32 á 35, la amplia por Pago de Remuneración
Insoluta y de Horas extras; acción que dirige contra SERVICIOS POSTALES DEL
PERÚ S.A. (SERPOST) a fin de que le cancele la suma de S/. 36,825.64 más
intereses legales que se devenguen. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Funda su demanda en las disposiciones legales que invoca. Afirma que desde el 22 de
Noviembre de 1994 trabajó para la demandada desempeñándose como Administrador
Postal de la sede SERPOST Cajamarca; que el Gerente de la demandada el 23 de
Septiembre de 2002 le cursó la carta notarial en la que le informa que la empresa ha
decidido (a partir del 24 de Septiembre de 2002) poner fin a la relación laboral
obviando su carta absolutoria del 07 de Septiembre de ese año, inobservando pautas
del Reglamento Interno de Trabajo y sin notificarle la correspondiente liquidación de
sus beneficios sociales, imputándole unilateral e improbadamente actos inexistentes,
aseveraciones que lindan en generalidades implicantes a terceros, pretexto por su
filiación política y su derecho a postular a cargo público (consejero regional) en las
elecciones de noviembre de 2002; que no se encontraba incurso en ninguno de los
supuestos de despido justificado por ello el mismo deviene en arbitrario y sancionado
con el abono de una indemnización. Respecto a la ampliación afirma que la
demandada no le ha cancelado su remuneración mensual de septiembre de 2002,
dado que laboró bajo el régimen de la actividad privada siendo su horario de trabajo de
8:00 a.m. á 1 p.m. y de 1:45 a 5:45 p.m. siendo el caso que desde junio de 2001
trabajó dos horas diarias extraordinarias por órdenes de la superioridad habiendo
acumulado 13 meses de horas extras que la demandada no le ha cancelado, siendo
que ésta debe presentar la tarjeta de control de asistencia diaria y determinar las horas
extraordinarias trabajadas desde junio de 2001 a septiembre de 2002; agrega que en
las manifestaciones de los trabajadores de la demandada han señalado
enérgicamente que las supuestas faltas graves que le imputaron han sucedido hace
![Page 2: EXP. 2002-0169-L INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022083000/5571fb7b497959916994ff45/html5/thumbnails/2.jpg)
tres años y que no son de su responsabilidad siendo esto manifestado en la comisión
investigadora de inspectoría en mayo de 2002 cuando se encontró en Cajamarca
practicando una auditoria, pues la falta de acción o del accionar inoportuno es un
hecho atribuible y de entera responsabilidad del empleador pues la demandada inicia
el procedimiento de despido después de tres años en que se generaron los hechos
imputados por tanto las supuestas faltas graves no tienen protección legal y por ende
procede el pago de la indemnización. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACIÓN. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
De la página 201 á 213 obra la contestación de la demandada que, a través de su
representante, pide que se declare infundada o improcedente la demanda. Sostiene
que el demandante ingresó a su institución el 22 de noviembre de 1994 según
Resolución de Gerencia General N° 003-94-SERPOST/G del 21 de noviembre del 94 y
conforme se aprecia de la Resolución N° 176-G/2001 del 29 de octubre de 2001,
asignándole el cargo y las funciones de Administrador Postal I – Categoría V – Nivel 3
de la Administración Postal de Cajamarca hasta el 23 de setiembre de 2002, fecha en
la que se procede a extinguir la relación laboral por encontrarse incurso en falta grave;
mediante carta N° 506-AH/02 de fecha 02 de setiembre de 2002 cumplió con cursar el
pre aviso respecto de las faltas que se le atribuyen y que las detalla: falta de
supervisión y control de las actividades operativas al no realizar el seguimiento
continuo y eficaz de las mismas así como no informar oportunamente a la superioridad
sobre la conducta irregular del personal a su cargo, a sabiendas de que en su
condición de administrador postal conoce las normas y procedimientos internos que
garantizan el orden, la disciplina y la moralidad dentro de la empresa, motivando con
su accionar se produzcan graves irregularidades, haberse constatado en el área de
despacho e correo de salida la inexistencia de contrato que ampare el servicio de
envíos SEN para el cliente “Diario Panorama Cajamarquino” cuyo pago por concepto
de portes no aparecen registrados en los ingresos de ventas al contado ni al crédito,
habiéndose determinado posteriormente que dicha irregularidad se venía presentando
desde el mes de junio de 1999, estimándose un promedio de 25 envíos mensuales,
omitiéndose el ingreso anual aproximado de la cantidad de S/. 1,500.00 lo que según
los cálculos al 31 de julio de 2002 habría generado un perjuicio económico para la
empresa de S/. 5,375.00, haberse apropiado del importe de S/. 767.30 por concepto
de compra de sellos postales para la Oficina Postal de Celendín los cuales fueron
adquiridos recién con fecha 1 de julio de 2002 con el agravante de haber intimidados a
través de tercera persona, a la trabajadora Carlota Aliaga Zegarra para que firme
irregularmente con fecha diciembre del 2001 un recibo por la suma de S/. 1,000.00 a
fin de levantar la referida observación, haber falsificado las firmas en los recibos de
![Page 3: EXP. 2002-0169-L INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022083000/5571fb7b497959916994ff45/html5/thumbnails/3.jpg)
arrendamiento del local que ocupa la Oficina Postal de Celendín correspondiente a los
meses de abril, mayo y junio de 2002 por el monto de S/. 132.00 cada uno y otro por el
saldo de S/. 32.00 correspondiente al mes de setiembre de 2001 estableciéndose que
éstos difieren en fecha y firma de los recibos que constan en la Administración Postal,
irregularidad que se agrava al constatarse que el demandante retuvo indebidamente el
importe de S/. 264.00 transferido a su nombre para el pago del alquiler de los meses
de mayo y junio del 2002 el cual recién se realizó el 8 de julio de 2002, constatándose
que para efecto de la rendición del fondo presupuestal remitido a la Subgerencia de
Finanzas sólo envió los comprobantes emitidos por el Banco de la Nación por
concepto de pago del impuesto sobre el valor del arrendamiento, no existiendo
documentos que demuestren la conformidad del propietario de dicho local, haber
incurrido en utilización de los recursos de la empresa dentro del horario de trabajo,
para realizar actividades para realizar actividades de índole particular ajenas al
servicio, constatándose en el equipo informático asignado a su persona la existencia
de películas cinematográficas con alto contenido pornográfico en formato MOV,
acceso a una página web porno y archivos de música en formato MP3, haber
presentado ante la subgerencia de finanzas con la finalidad de sustentar gastos por
concepto de viaje en comisión de servicios del mes de marzo del 2002 la boletas de
venta 001-N° 02351-Hostal “Sol Naciente” de San Marcos y 001-N°004459 Hostal
“Flores” de Cajabamba, el que se consignan gastos de alojamiento en dos lugares
distintos en los mismos días, asimismo las boletas de venta N° 003306, 000331,
003307, 000332, 003308, 000333 de fechas 30 y 31 de marzo de 2002 se consignan
gastos de alimentación en diferentes lugares siendo la numeración correlativa,
estableciéndose que dichas boletas de venta son falsas, asimismo, de la revisión de
rendiciones de fondo presupuestal de la administración de Cajamarca se constata la
sobre valuación de gastos por concepto de compra de útiles de limpieza y de
repuestos para la camioneta asignada, permitir irregularmente por espacio de siete
años el almacenamiento de los bienes patrimoniales en desuso de la administración
postal de Cajamarca en el domicilio del trabajador Hadadlo Burgos Paredes; por tales
razones, en cumplimiento de los dispuesto en el artículo31° del Decreto Supremo N°
003-97-TR inició el proceso disciplinario previo por cuanto el comportamiento descrito
se encuentra enmarcado como falta grave en los artículos 24 inciso a y 25 incisos a –
c de tal disposición laboral, en tal sentido se le cursó la carta de preaviso que fue
recibida por el demandante el 04 de setiembre de 2002 con el detalle de las faltas
imputadas. La demandada detalla las explicaciones de sus argumentos para despedir
al demandante y concluye expresando que éste incurrió en actos de deshonestidad,
ocasionando un perjuicio económico de S/. 6,203.00 con el agravante de haber
![Page 4: EXP. 2002-0169-L INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022083000/5571fb7b497959916994ff45/html5/thumbnails/4.jpg)
ostentado el cargo de administrador postal de Cajamarca; que en su descargo el
demandante no admite las faltas que se le atribuyeron en su oportunidad y expone
argumentos carentes de sustento con el propósito de sustraerse de la responsabilidad
que le alcanza como la persona encargada de velar por los intereses de la
demandada; y que se vio perjudicada económicamente por el daño y perjuicio
ocasionado por el demandante durante la vigencia de su relación laboral por lo que se
procedió iniciar el proceso respectivo en el expediente Nº 2002-0166-0-0601-JR-LA-01
y por tal razón cursó comunicación a la entidad depositaria de la CTS de ex trabajador
a fin de que sea retenida a resultas del proceso. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DE LAS INCIDENCIAS DEL PROCESO
De la página 311 a 312 obra la Sentencia de Vista que declara nula la sentencia de
primera instancia (páginas 273 a 278) y nulo lo actuado desde la audiencia de folios
243; por lo que repuesto el proceso a tal estado la AUDIENCIA UNICA se efectuó
conforme al acta de páginas 342 a 344 con la concurrencia de ambas partes no
obstante no se arribó a conciliación alguna, fijándose puntos controvertidos así como
admitiendo y actuando los medios probatorios ofrecidos por las partes. Tramitada la
causa de acuerdo a su naturaleza, el estado del presente proceso es la de dictar
sentencia, y - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
CONSIDERANDO: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
PRIMERO: DEL VÍNCULO LABORAL Y EL RÉCORD LABORAL .
Con las boletas de pago (páginas 13 y 14) el demandante ha acreditado el vínculo
laboral tal y como lo dispone el artículo 27° inciso 1) de la Ley Nº 26636 – Ley
Procesal del Trabajo. No existe controversia sobre la fecha de inicio del vínculo
laboral; y, del cargo de la carta de despido (página 11 a 12), se aprecia que el cese se
produjo el 23 de Septiembre de 2002; se determina en siete años, diez meses y dos
días el récord laboral del demandante. Por lo demás, corresponde verificar si la
demandada ha cumplido las obligaciones contenidas en las normas legales, los
convenios colectivos, la costumbre, el reglamento interno y el contrato individual de
trabajo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SEGUNDO: DEL DESPIDO.
El Despido presenta según Alfredo Montoya Melgar los siguientes caracteres: a) Es un
acto unilateral del empleador, para cuya eficacia la voluntad del trabajador es
innecesaria e irrelevante; b) Es un acto constitutivo, por cuanto el empresario no se
limita a proponer el despido, sino que él lo realiza directamente; c) Es un acto
recepticio, en cuanto su eficacia depende de que la voluntad extintiva del empleador
sea conocida por el trabajador, a quien está destinada; y, d) Es un acto que produce la
![Page 5: EXP. 2002-0169-L INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022083000/5571fb7b497959916994ff45/html5/thumbnails/5.jpg)
extinción contractual, en cuanto cesan ad futurum los efectos del contrato1; “en un
sentido estricto y rigurosamente técnico, el concepto de despido ha de referirse a la
extinción que se produce por voluntad unilateral del empresario exista o no causa
justificada” como concluye Carlos Blancas Bustamante. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
TERCERO: DEL DESPIDO ARBITRARIO.
La voluntad unilateral del empleador, no obstante, ha de ser limitada como mecanismo
de protección al trabajador ante la posibilidad de que ésta sea ejercida en forma
arbitraria o discrecional; por ello a los caracteres enumerados en el considerando
anterior, se debe agregar que el despido es una “institución causal” en cuanto sólo se
admite como facultad o potestad del empleador en la medida que se configure una
“causa justa” que habilite su ejercicio; así, frente al despido que no se funde en una
causa justa “Reacciona entonces el ordenamiento jurídico… no sólo teniendo el
despido por ilegítimo o antijurídico, sino extrayendo la consecuencia alternativa propia
de la antijuridicidad... esto es: - bien privando al acto de su consecuencia normal:
decretando la ineficacia o nulidad del despido, con la consiguiente readmisión del
trabajador despedido; - bien adicionando al acto consecuencias anormales no
queridas por su autor, esto es sanciones, configuradas como indemnizaciones
compensatorias o punitivas en favor del trabajador"2. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
La Constitución Política de Perú en su artículo 27º establece que la ley otorga al
trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario; fórmula que si bien no
impide que el empleador pueda despedir al trabajador sin argumento alguno pero que
“protege” a éste último de la arbitrariedad del primero a través de una compensación
económica (indemnización) tal y como lo prescribe el artículo 38º del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
CUARTO: DEL DESPIDO POR FALTA GRAVE.
Una de las causas del Despido relacionadas con la conducta del trabajador es la Falta
Grave que se configura cuando reúne las siguientes características: a) La infracción
de deberes esenciales del trabajador que es un acto o una omisión imputable que
implica el incumplimiento de una obligación derivada de la relación de trabajo; b) La
gravedad de la falta del trabajador que es una lesión irreversible al vínculo laboral
producida por acto doloso o culposo del trabajador que hace imposible o indeseable la
subsistencia de la relación laboral; y, c) La culpabilidad del trabajador que es el
actuar libre y no necesario del trabajador que determina su imputabilidad (por dolo o
1 Citado por Carlos Blancas Bustamante en El Despido en el Derecho Laboral Peruano, ARA Editores, 2da. Edición, Lima, 2006, pág. 462 Alonso Olea, Manuel y Casas Baamonde, Mª Emilia, Derecho del Trabajo, 11ª edición, Universidad Complutense, Madrid, 1989, pág. 387
![Page 6: EXP. 2002-0169-L INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022083000/5571fb7b497959916994ff45/html5/thumbnails/6.jpg)
negligencia inexcusable) y su responsabilidad por el incumplimiento de las
obligaciones laborales que le conciernen. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
La aplicación de esta causal de despido está condicionada a la observancia de los
principios de Legalidad y Tipicidad, reconocidas en el artículo 22° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR, por el cual la causal debe estar contemplada de manera
específica en la ley y debidamente comprobada; por ende, su sola invocación o su
formulación genérica es insuficiente para que el empleador haga efectivo de manera
válida el acto unilateral del despido. El empleador también debe observar el principio
de Inmediatez en la aplicación de la sanción; es decir, la facultad sancionadora, que
emana del poder de dirección, debe ejercerlo en cuanto tenga conocimiento de la
conducta u omisión que resulte sancionable, como lo establece el último párrafo del
artículo 31º del D.S. Nº 003-97-TR. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Una conducta que configura Falta Grave es El incumplimiento de obligaciones de
trabajo que está referida a la forma concreta cómo el trabajador debe cumplir su
prestación según lo que el empleador le haya especificado; así, esta conducta se
configura con la resistencia del trabajador a cumplir las labores que se le hayan
asignado con lo cual quebranta la buena fe laboral que es una regla exigible a las
partes en la ejecución del contrato de trabajo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
QUINTO: DE LA CALIFICACIÓN DEL DESPIDO EN EL PRESENTE CASO.
En el caso que nos ocupa, la demandada mediante carta notarial del 02 de septiembre
de 2002 (página 2) consideró al demandante incurso en falta grave contemplada en el
artículo 25º incisos c) y a), específicamente: falta de supervisión y control de
actividades operativas al no realizar seguimiento continúo y eficaz; constatación de
inexistencia de contrato que ampare el servicio de envíos SEN al cliente “Diario
Panorama Cajamarquino” cuyos ingresos no aparecen registrados en los ingresos de
ventas al contado o al crédito desde junio de 1999; apropiación de S/. 767.30 por
compra de sellos postales por concepto de compra de sellos postales para la oficina
postal de Celendín recién adquiridos el 01 de julio de 2002 intimidando a una
trabajadora el plazo de para que firme irregularmente con fecha Diciembre de 2001 un
recibo de S/. 1,000.00; utilización indebida de los recurso de la empresa; sustentar
gastos con boletas presumiblemente falsas, sobre valuación de gastos; y permitir por
siete años el almacenamiento de bienes patrimoniales en desuso en el domicilio de un
trabajador. El demandante, mediante carta del Septiembre de 2002 (página 4 a 10),
absuelve cada una de las imputaciones realizadas por la ahora demandada; y ésta al
considerar que no ha desvirtuado la comisión de la falta grave por carta del 19 de
septiembre de 2002 (páginas 11 y 12) reitera las imputaciones anteriores y como
agravante agrega otra imputación en su contra: “haber sorprendido a su empleadora
![Page 7: EXP. 2002-0169-L INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022083000/5571fb7b497959916994ff45/html5/thumbnails/7.jpg)
con la presentación de varias licencias por enfermedad, por el periodo del 31 de julio al
2 de agosto de 2002”, por todo lo cual resuelve el vínculo laboral. - - - - - - - - - - - - - - -
La prueba aportada al proceso, en particular la carta del 19 de Septiembre de 2002,
acredita que la demandada para arribar a la decisión de resolver el vínculo laboral
atribuyó al actor una conducta agravante sin permitirle el derecho de defensa respecto
a tal imputación; por otra parte, en la carta de preaviso la demandada no explica con
qué medios contó para atribuir al actor las conductas que describe y que le sirvieron
como parte de justificación para resolver el vínculo laboral; a ello quepa agregar que la
demandada le imputó conductas de julio de 1999, lo cual constituye una vulneración al
principio de inmediatez y, además, demuestra ineficiencia en el ejercicio del poder de
dirección que le es propio y excluyente. Sabido es que el procedimiento de despido no
puede prescindir de la garantía al derecho a la defensa del trabajador, derecho que
significa no sólo conocer los cargos que se le imputan, sino también las pruebas con
las que se apoyan tales cargos a efecto de que el imputado tenga oportunidad de
contrastarlas y compulsarlas con las que le sirvan de defensa; sin embargo ello no ha
ocurrido en este caso en el que la demandada, además vulnerar el principio de
inmediatez y limitar el derecho de defensa, imputó una conducta adicional en la carta
de despido al demandante; todo lo cual comporta arbitrariedad de la demandada que
importa la reacción de nuestro ordenamiento jurídico a favor del trabajador tal y como
lo establece al artículo 27º de la Constitución Política del Perú. En consecuencia la
pretensión indemnizatoria es amparable, y se procede de la siguiente manera: - - - - - -
- Datos
o Remuneración computable
Básico : S/. 2,340.003
Asignación familiar : S/. 41.00 4
Total : S/. 2,381.00
o Remuneración indemnizable
Rem. Computable : S/. 2,381.00
½ Rem. Comp. : S/. 1,190.50
Total : S/. 3,571.50
o Récord laboral
Siete años, diez meses, dos días.
- Liquidación
o 3,571.50 x 7 : S/. 25,000.50
3 Ver: Boletas de pagos – sueldos julio y agosto 2002, Rubro Sueldo Básico (página 13 y 14)4 De acuerdo al D.U. Nº 012-2000 la Remuneración Mínima Vital ascendía a S/. 410.00, entonces la Asignación Familiar asciende a S/. 41.00 de acuerdo al artículo 4º del D.S. Nº 035-90-TR
![Page 8: EXP. 2002-0169-L INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022083000/5571fb7b497959916994ff45/html5/thumbnails/8.jpg)
o 3,571.50 / 12 x 10 : S/. 2,976.25
o 3,571.50 / 360 x 2 : S/. 19.84
o Total : S/. 27,996.59
Por tanto, la demandada está obligada a pagar al actor la suma de VEINTISIETE MIL
NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS CON 51/100 NUEVOS SOLES por concepto de
Indemnización por Despido Arbitrario. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
NOVENO: DE LA REMUNERACIÓN INSOLUTA
Como se aprecia de la carta de su propósito (páginas 11 a 12) el despido se comunicó
al demandante el 23 de Septiembre de 2002; antes de ello, en la carta de preaviso
(páginas 2 a 3), la demandada lo exoneró de concurrir al centro de trabajo. En
consecuencia, se procede de la siguiente manera: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- Datos
o Remuneración : S/. 2,381.00
o Periodo : 01/09/2002 – 23/09/2002
- Liquidación
o 2,381.00 / 30 x 23 : S/. 1,825.43
Entonces, por este concepto la demandada adeuda al actor la suma de MIL
OCHOCIENTOS VEINTICINCO Y 43/100 NUEVOS SOLES. - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DÉCIMO: DEL TRABAJO EN SOBRETIEMPO
Tal como lo establece el artículo 9° del Decreto Legislativo N° 854 – Texto Único
Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, el
trabajo en sobretiempo es voluntario, tanto en su otorgamiento como en su prestación;
siendo la autoridad administrativa de trabajo quien dispondrá la realización de
inspecciones en forma permanente para velar por el estricto cumplimiento del pago de
las horas extras; si se acredita una prestación de servicios en calidad de sobretiempo
aún cuando no hubiera disposición expresa del empleador, se entenderá que ésta ha
sido otorgada tácitamente, por lo que su pago resulta procedente. Para la aplicación
de la mencionada presunción tácita del consentimiento del empleador, corresponde al
trabajador la carga de la prueba respecto a la prestación del servicio en sobretiempo
conforme a la regla general del artículo 27° de la Ley Procesal del Trabajo. - - - - - - - -
El actor sostiene que “por la naturaleza de los servicios prestados a la Empresa
demandada, se debe considerar que [su] labor la ha efectuado excediendo la jornada
legal máxima permitida, por lo que para efectos de cálculo [ha] tomado únicamente
una hora de trabajo diario de sobretiempo”; no obstante tal inferencia sólo puede ser el
resultado de la valoración positiva de medios probatorios que lo acrediten, situación
![Page 9: EXP. 2002-0169-L INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO](https://reader036.vdocuments.pub/reader036/viewer/2022083000/5571fb7b497959916994ff45/html5/thumbnails/9.jpg)
que en el presente caso no se ha configurado; en tal sentido tal extremo de la
demanda no puede ser amparado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
UNDÉCIMO: DE LOS INTERESES
El pago de intereses laborales debe efectuarse conforme lo dispone el Decreto Ley N°
25920 y en la etapa de ejecución de sentencia, por ende será en tal etapa que se
dispondrá su liquidación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DUODÉCIMO: DE LAS COSTAS Y COSTOS, Y DE LA MULTA
El numeral 4 del artículo 48° de la Ley N° 26636 establece que la Sentencia debe
pronunciarse sobre fijación o exoneración de costas y costos e imposición de multa.
En el presente caso, al demandante se le ha concedido el beneficio del auxilio judicial
no obstante no ha contado con asesoría legal gratuita; por otra parte, la demandada
no se encuentra incursa en ninguna de la causales que impliquen aplicación de multa;
por ende de debe actuar en consecuencia. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por estas consideraciones y de conformidad con los artículos 47° y 48° de la Ley
Procesal de Trabajo Nº 26636; FALLO: declarando FUNDADA EN PARTE la
demanda interpuesta de fojas 19 á 23; en consecuencia, ORDENO a la demandada
SERVICIOS POSTALES DEL PERÚ S.A. (SERPOST) que cumpla con abonar a favor
de JORGE LUIS ARROYO RETO la suma de VEINTINUEVE MIL OCHOCIENTOS
VEINTIDÓS Y 02/100 NUEVOS SOLES (S/. 29,822.02), por concepto de
Indemnización por Despido Arbitrario y Reintegro de remuneración detallados en la
parte considerativa de la presente resolución, más los intereses legales que se
liquidarán en ejecución de sentencia de conformidad con el Decreto Ley Nº 25920. Sin
Costas, con Costos, sin Multa; consentida y/o ejecutoriada que sea la presente.
HÁGASE SABER. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -