1

EXPEDIENTE 178/11

LARA YEPEZ VICTORIA DEL

CARMEN Y OTRO

VS

PROCURADURÍA GENERAL DE

LA REPÚBLICA

“REINSTALACIÓN”

México, Distrito Federal a diecisiete de octubre del año de

dos mil trece.-------------------------------------------------------------

L A U D O.

V I S T O S, para dictar resolución definitiva en los autos

del expediente que corresponde al juicio que al rubro se

cita, y:----------------------------------------------------------------------

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. El diez de enero del dos mil once, VICTORIA

DEL CARMEN LARA YEPEZ y JAIRO MANUEL REYES

ROBLEDO, demandaron de la PROCURADURÍA

GENERAL DE LA REPÚBLICA, las siguientes

prestaciones: 1. La reinstalación en sus puestos y

funciones, por cuanto hace a la doctora VICTORIA DEL

CARMEN LARA YEPEZ, en las mismas condiciones que

venía desempeñando en el área conocida como del

Servicio Dental o Jefatura de Supervisión Odontológica de

la Dirección del Servicio Médico de la Dirección General de

Recursos Humanos de la Procuraduría General de la

República, con horario de trabajo de las 8:00 a 15:00 horas

de lunes a viernes. Por cuanto hace al doctor Jairo Manuel

Reyes Robledo, la reinstalación en el puesto que venía

ocupando y con las funciones de cirujano dentista que

desempeñaba, con adscripción en el área que es conocida

como del Servicio Dental o Jefatura de Supervisión

2

Odontológica de la Dirección del Servicio Médico de la

Dirección General de Recursos Humanos de la

Procuraduría General de la República con horario de

trabajo de las 09:00 a 13:00 horas de lunes a viernes. 2.

Para ambos actores el pago del aguinaldo correspondiente

al año dos mil diez y los que se sigan generando hasta la

total conclusión de este juicio, más sus incrementos

correspondientes, prestaciones que se reclaman con

fundamento en lo dispuesto por el artículo 42 Bis, de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. 3. Para

ambos actores el otorgamiento de las vacaciones del

segundo semestre del año dos mil diez y los que se sigan

generando hasta que se resuelva en definitivo el presente

juicio, debiendo considerar a esta prestación el pago de la

prima vacacional que corresponde en los términos que

establecen los artículos 30 y 40, de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado. 4. Condenar a la

demandada a que durante el tiempo que transcurra el

presente juicio, aporte al Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores al Servicio del Estado, la

cantidad que corresponda por Fondo de Pensiones y

Seguro Médico; asimismo, realice las aportaciones

correspondientes al Sistema de Ahorro para el Retiro

(SAR), al Fondo de los Trabajadores inscritos al FONAC y

al Fondo de Ahorro Capitalizable, que cada año se otorgan

a los trabajadores en activo. 5. Respecto al cirujano

dentista Jairo Manuel Reyes Robledo, condenar a la

demandada le cubra los vales de despensa,

compensaciones que se otorgan al personal activo por el

año dos mil diez y los subsecuentes hasta la conclusión de

este juicio. 6. Para ambos actores, el pago de salarios

caídos que en forma integra se generen de acuerdo a lo

dispuesto en el artículo 84, de la Ley Federal del Trabajo,

de aplicación supletoria al caso, de conformidad a lo

previsto en el artículo 11, de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, más los incrementos

que se sigan otorgando. Por cuanto hace a la Doctora

Victoria del Carmen Lara Yépez en el puesto de Jefe de

3

Departamento, a partir del primero de octubre del dos mil

diez y hasta que se resuelva este juicio, todos estos

conceptos reclamados deberán cuantificarse con base al

salario mensual de $28,503.42 pesos, así como al pago de

los quinquenios respectivos. Respecto al Doctor Jairo

Manuel Reyes Robledo, Cirujano Dentista a partir del

primero de octubre del dos mil diez y hasta que se

resuelva este juicio, todos estos conceptos reclamados

deberán cuantificarse con base al salario mensual de

$8,040.00 pesos, así como el pago de los quinquenios

respectivos.---------------------------------------------------------------

-

Fundaron su demanda en términos generales sobre los

siguientes Hechos: 1. El dieciséis de abril de mil

novecientos ochenta y tres, a la Cirujana dentista Victoria

del Carmen Lara Yépez, la demandada la contrató para

trabajar con un horario de las 08:00 a 15:00 horas de lunes

a viernes, firmando listas de asistencia, en el Puesto de

cirujano dentista de la Procuraduría General de la

República, para brindar el servicio Odontológico a los

trabajadores de esa Institución, creándose

espontáneamente con su contratación, el área conocida

como Servicio Dental, adscrita a la Dirección General de

Recursos Humanos de la Procuraduría General de la

República, con el puesto de Cirujano Dentista, y le fue

asignada una plaza de Médico Cirujano, con funciones

profesionales de Odontología de Primer y Segundo Nivel,

como realizar historia clínica al paciente, realizar

valoración bocal, extracciones, amalgamas, limpieza,

indicar al paciente medicinas preventivas, cirugías del

tercer molar, para el personal de la Procuraduría General

de la República. Se debe aclarar a este Tribunal que,

como la demanda del servicio en el área dental, se fue

incrementando, de igual manera la demandada fue

contratando más personal Cirujano Dentista para cubrir las

necesidades del servicio, aclarándose que cada uno de los

nuevos trabajadores contratados, realizaban su función en

4

forma autónoma e independiente y eran responsables de

su actividad directamente con la demandada, siendo el

caso que en el año mil novecientos noventa y tres, Mario

Luis Massiu, entonces Oficial Mayor de la Procuraduría

General de la República, la citó el primero de julio de mil

novecientos noventa y tres, a las diez horas, en su oficina,

ubicada en Calle de López número 12, Colonia Centro,

Código Postal 06000, en el Distrito Federal, en el interior

de su oficina le presentó al personal del Servicio

Odontológico que laboraba en el Servicio Dental, entre los

que se encontraban la cirujana dentista Araceli Pérez

Magaña y Martha Flores Martínez, encargadas del aseo

del Instrumental odontológico, indicándoles que la hoy

actora regresaba a laborar, que el funcionamiento del área

iba a ser igual, ya que formalmente el área del Servicio

Dental no existe en la estructura de la Procuraduría

General de la República y, por lo tanto, no se podía

designar a un jefe directo de la misma, que cada

profesionista seguía siendo responsable de su trabajo de

manera directa, pero, como las necesidades del servicio

requerían de un enlace para tramitar el suministro del

equipo y material odontológica, así como se encargara del

manejo de los trámites administrativos que se necesitarán

para el buen manejo del área, para canalizarlos y fueran

atendidos y resueltos en el área de servicio médico

adscrita a la Dirección General de Recursos Humanos,

atribuciones que en la fecha de su despido injustificado,

tenía la Dirección de Servicios Médicos o la Coordinación

Administrativa, ambas de la Dirección General de

Recursos Humanos de la Procuraduría General de la

República. Es necesario aclarar que durante la prestación

de sus servicios a la actora se le ha cubierto su salario,

mediante diversas plazas, como son de mil novecientos

ochenta y tres a mil novecientos noventa, con plaza de

Médico Cirujano, de mil novecientos noventa y tres a mil

novecientos noventa y siete, con plaza de Perito, de mil

novecientos noventa y siete al quince de octubre de dos

mil tres, con plaza de Jefe de Departamento, del dieciséis

5

de octubre del dos mil tres al treinta y uno de diciembre de

ese mismo año, con plaza de Subdirectora, del primero de

enero del dos mil cuatro a la fecha en que fue despedida

injustificadamente, con otra plaza de Jefe de

Departamento, insistiéndose que, independientemente

con la plaza que se le cubría su salario, lo cierto es que

sus funciones eran las precisadas anteriormente,

funciones que no encuadran en los supuestos de

confianza que señala el artículo 5° de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, ya que eran funciones

estrictamente profesionales, de técnica odontológica y

administrativas en los términos precisados y, por lo tanto,

su relación laboral con la demandada estaba sujeta a una

subordinación, prueba de ello es que ha laborado durante

26 años para la demandada en esos términos, porque si

ella realmente hubiera tenido un mando, desde el primer

cambio en la Administración Pública Federal, ya hubiera

sido removida. 2. La Doctora Victoria del Carmen Lara

Yépez, durante el tiempo que estuvo laborando para la

demandada, siempre hizo su trabajo con intensidad,

cuidado, esmero y responsabilidad, apegándose a los

principios de ética médica odontológica, insistiéndose en el

hecho, ya descrito, de que fue la que inició el área del

servicio dental, y por sus acciones laborales, esta área,

después de veintiséis años de funcionamiento, se

consolidó con base al trabajo, aplicación y resultados

médicos, sin que jamás se le hubiere sancionado por

irregularidad alguna por el desempeño de su trabajo.

Siendo el caso que, sin mediar causa o argumento legal

alguno, el veintinueve de septiembre del dos mil diez,

siendo aproximadamente las once de la mañana, cuando

se encontraba en consulta médica, recibió una llamada

telefónica por parte de su secretaria MARTHA LETICIA

RAMOS MEDINA, quien le informó que en la clínica se

encontraba el Doctor Eduardo Llanas Puente, Director del

Servicio Médico de la Dirección General de Recursos

Humanos, acompañado de otras personas y, de inmediato,

le comunicó, a través del teléfono celular que pertenece al

6

Doctor Jesus Sánchez López, con una de estas personas,

el cual no lo identificó, indicándole que se presentara en la

Clínica Dental, diciendo que estaban ahí para hacer

algunas mejoras en el servicio, a lo que argumentó que

aún estaba en consulta, nuevamente lo llamó a las doce

horas, aproximadamente, indicándole que debería de

presentarse inmediatamente terminada la atención médica

por la enfermedad que padece, en las Oficinas de la

Dirección del Servicio Médico de la Procuraduría General

de la República, ubicadas en Avenida Insurgentes No. 16,

Segundo Piso, de la Colonia Cuauhtémoc, Delegación

Cuauhtémoc, Distrito Federal, mencionándole que el

motivo de la reunión era para comunicarle de las acciones

que se deberían realizar para mejorar el servicio dental,

por lo que se trasladó al domicilio antes mencionado,

llegando alrededor de las trece treinta horas a la Oficina

del Director Médico de la Procuraduría General de la

República, y en el interior de la misma se encontraba el

Doctor Eduardo Llanas Puente, Director del Servicio

Médico, al que le mostró su constancia médica de que

venía de atenderse por la enfermedad que padece; en ese

lugar, también, estaban presentes el Doctor Jesús

Sánchez López, el Doctor Jairo Manuel Reyes Robledo,

Cirujanos Dentistas adscritos al Servicio Dental, a quienes

desde ahora señala como testigos; en esos momentos

llegó una persona quien dijo ser Diego Alejandro Pieter

Zamora Mees, manifestando que era Director de

Relaciones Laborales de la Dirección General de Recursos

Humanos de la Procuraduría General de la República, y

dijo ir en nombre del Coordinador de Calidad de Vida y

Dignificación, acompañado de dos personas más, que no

se identificaron, mismos a quien la actora no conocía,

Diego Alejandro Pieter Zamora Mees le indicó de forma

tajante al Director Médico, que les informara a la Doctora

Victoria del Carmen Lara Yépez y a los Doctores Jairo

Manuel Reyes Robledo y Jesús Sánchez López, las

instrucciones que se le habían dado, mencionándole el

Director Médico que por orden superior del señor Oficial

7

Mayor y el Director General de Recursos Humanos, de la

Procuraduría General de la República, habían determinado

que después de veintiséis años ya no eran necesarios los

servicios de la Doctora Victoria del Carmen Lara Yépez en

dicho Servicio Dental, ordenándole que tenía que firmar su

renuncia, y que, de igual manera, tenían que presentar su

renuncia los Doctores Jairo Manuel Reyes Robledo y

Jesús Sánchez López, preguntándoles la hoy actora el

motivo de esa decisión, respondiéndole Diego Alejandro

Pieter Zamora Mees, que la Institución se reservaba el

derecho de mencionar dichos motivos, precisando que ya

llevaban elaborada la renuncia, Diego Alejandro Pieter

Zamora Mees, proporcionándola a cada uno de los tres

doctores en forma individual para que la firmaran,

empezando a presionarlos y coaccionarlos para que

firmaran dicha renuncia, mencionando que si no firmaban

les iban a cesar que ya tenían su cese firmado por el

Oficial Mayor, enseñándonos ese documento, y que,

además, como trabajadores de confianza, de acuerdo al

artículo 123, no tenían estabilidad en el trabajo, que mejor

firmaran y se quitaran de problemas, ya que el cese les

ocasionaría problemas para trabajar en otras

dependencias, mencionándole, también, que si ella

firmaba su renuncia facilitarían los trámites para su

jubilación, cosa que es falso, ya que se requiere estar

activo para tramitar esta situación, e indicándoles a los

Doctores Jairo Manuel Reyes Robledo y Jesús Sánchez

López, que si ellos firmaban su renuncia, le iban a dar

trámite de retiro voluntario y les iban a dar su liquidación,

ella preguntó al Doctor Llanas el motivo y el contestó que

ella debería saber la causa, insistió que la dejaran

consultar con un abogado, lo cual no se le permitió,

dejándola en ese momento en completo estado de

indefensión, nuevamente, para presionar que firmara, le

exigieron entregara su credencial y, por la presión e

intimidación de que fue objeto, les entregó la credencial,

sin darle documento que hiciera constar dicha entrega,

indicándole que iban a dar órdenes a las oficinas de la

8

Policía Bancaria e Industrial que custodian la clínica

dental, para que no la dejaran entrar a la clínica, ni a

ningún inmueble de la Institución, mencionándole que

tenía que ir por sus cosas personales a lo cual se le

respondió por voz Diego Alejandro Pieter Zamora Mees,

que no se le permitiría sacar ningún objeto personal ni

cualesquiera otro y que se le indicaría la fecha en que

podría hacerlo, solicitando en ese momento, también, el

Doctor Jesús Sánchez López se le permitiera comunicarse

con una persona de su confianza para que lo orientara y

obtuvo como respuesta la negativa, mencionándole que

únicamente lo podía hacer una vez que firmara la

renuncia, y en esos momentos solamente los Doctores

Jairo Manuel Reyes Robledo y Jesús Sánchez López

firmaron su renuncia y entregaron su gafete, al pregúntale

ambos a Diego Alejandro Zamora Mees en qué momento

se les iba a pagar su liquidación como lo habían ofrecido,

él les respondió que no les iban a pagar nada, y que ya no

hicieran más preguntas. Ante tanta burla y mentiras, la

actora no firmó su renuncia por ser injusto y falto de

probidad la conducta del Doctor Eduardo Llanas Puente y

Diego Alejandro Pieter Zamora Mees, y sobre todo por la

forma de coaccionarla y amenazarla e intimidarla en la

forma que quedó descrita en líneas anteriores, y reiterando

lo injusto del proceder de la demandada dada la

antigüedad de veintiséis años que ha venido trabajando

para la misma hasta el despido injustificado de que fue

objeto, retirándose de dicho lugar, conjuntamente, con los

Doctores Jairo Manuel Reyes Robledo y Jesús Sánchez

López, agregando que la demandada no le dio aviso por

escrito del procedimiento que se iba a seguir en cuanto a

la renuncia o cese implementado y descrito en ese hecho,

lo que es ilegal y contrario a derecho, ya que era

obligación de la demandada expedirle por escrito el motivo

por el cual se le pedía su renuncia o, en su caso, el cese y

la fecha del mismo, por lo que con ello se acredita que fue

despedida injustificadamente. 3. Mediante oficio número

PGR-OM-DGRH-DGARLAJ-DRL-SRL-DRL014632-2010

9

de trece de octubre del dos mil diez, firmado por Diego

Alejandro Pieter Zamora Mees, y dirigido a la actora, por el

que hace de su conocimiento que el día diecinueve de

octubre del dos mil diez, a las once horas, debería

presentarse con el Doctor Eduardo Llanas Puente, Director

del Servicio Médico, en las oficinas que ocupa el Servicio

Dental, ubicadas en la calle de Enrique González Martínez

número 96, Colonia Santa María de la Ribera, Código

Postal 06400, Delegación Cuauhtémoc, para hacer la

entrega-recepción de los bienes asignados al Servicio

Dental que estuvieron bajo su resguardo, hasta el

veintinueve de septiembre del dos mil diez. Por lo anterior,

fue que el diecinueve de octubre del dos mil diez, pudo,

por fin, recuperar sus objetos personales que tenía dentro

de la Clínica del Servicio Dental, y lograr hacer entrega de

los recursos materiales y material de recurso dental que

tenía bajo su resguardo José Miguel Vega Gallardo, ante

los testigos José Raúl Bala Reyes y José Manuel Montaño

Pérez, como lo acredita con la acta entrega-recepción

mencionada, y que se ofrece, desde ahora, como medio

de prueba. 4. Este Tribunal deberá considerar que la

actora fue objeto de un despido injustificado, porque no dio

causa para ello, no le comunicó la demandada por escrito,

aviso alguno, de fecha y causa de que firmara su renuncia

o del cese que sería objeto, en caso de no firmarla, tal y

como le fue mencionado e intimidado y amenazado por el

Doctor Eduardo Llanas Puente y Diego Alejandro Pieter

Zamora Mees, quienes de manera arbitraria le impidieron

ingresar a su centro de trabajo para seguir laborando, e

inclusive, para sacar sus objetos personales, porque

sellaron las oficinas en que trabajaba. Toda vez que,

independientemente, de la plaza con la que le pagara su

salario la demandada, lo cierto es que sus funciones eran

estrictamente profesionales de técnica odontológica y

administrativas, siendo ajenas a las consideradas en el

artículo 5°, de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, por lo que sí tenía subordinación,

adscripción y horario especifico, violentándosele sus

10

derechos laborales. Este Tribunal deberá considerar que

aún en el supuesto sin conceder, de que la hoy actora

hubiera incurrido en alguna irregularidad, la demandada

debió instrumentar el procedimiento previsto a que se

refiere el artículo 46 Bis, de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, esto es, instrumentar

una acta administrativa en donde pudiera alegar lo que a

su derecho conviniera, presentar testigos y pruebas que

desvirtuara la imputación que se le hiciera y, en su caso,

solicitar autorización de este Tribunal para darla de baja, y

al no hacerlo es claro que se le deja en un total estado de

indefensión, criterio que es sostenido por nuestros más

altos Tribunales laborales. 5. El dieciséis de octubre del

dos mil tres, al Doctor Jairo Manuel Reyes Robledo, la

demandada lo contrató para trabajar con un horario de las

09:00 a las 13:00 horas, de Lunes a Viernes, en el puesto

de Cirujano Dentista de la Procuraduría General de la

República, cubriéndole la demandada su salario con una

plaza de Secretario “A”, para brindar el Servicio

Odontológico de Primer y Segundo Nivel a los trabajadores

de esa Institución, siendo sus funciones, atender al

personal de la Procuraduría General de la República, que

solicitara el servicio odontológico, elaborar la historia

clínica al paciente, realizar valoración bocal, extracciones,

amalgamas, cirugías del tercer molar, limpieza, enseñar

técnicas de cepillado, indicar al paciente medidas

preventivas, elaborar informe de actividades de los

pacientes atendidos. Funciones de técnica odontológica,

que estuvo desempeñando hasta el veintinueve de

septiembre del dos mil diez, en que fue despedido en

forma injustificada por la demandada, mismas que venía

realizando en el domicilio ubicado en Calle de Enrique

González Martínez número 96, Colonia Santa María la

Ribera, Código Postal 06400, Delegación Cuauhtémoc.

Funciones que no encuadran en los supuestos de

confianza que señala el artículo 5° de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado. 6. El actor Doctor

Jairo Manuel Robledo, durante el tiempo que estuvo

11

laborando para la demanda, siempre hizo su trabajo con

intensidad, cuidado, esmero y responsabilidad,

apegándose a los principios de ética médica odontológica,

sin que jamás se le hubiera sancionado por irregularidad

alguna por el desempeño de su trabajo. Siendo el caso

que sin mediar causa o argumento legal alguno con fecha

veintinueve de septiembre del dos mil diez, siendo

aproximadamente las diez treinta horas, mientras atendía

la consulta diaria en las instalaciones de la Procuraduría

General de la República, ubicadas en la Calle Enrique

González Martínez, número 96, Colonia Santa María la

Ribera, Código Postal 06400, Delegación Cuauhtémoc, fue

informado por el Doctor Jesús Sánchez López, que

debería de subir de inmediato a la aula 1 a una junta

convocada por el Doctor Eduardo Llanas Puente, Director

del Servicio Médico, que se encontraba en la Clínica

Dental, a esta junta también fue llamado todo el personal

del turno matutino, incluyendo a los pasantes que

realizaban su servicio social con ellos; ya en el interior del

aula 1 se encontraba presente el Doctor Eduardo Llanas

Puente, quien les presentó Diego Alejandro Pieter Zamora

Mees, como Director de Relaciones Laborales, y también

se encontraba el Doctor Sergio Cantero Iglesias, que,

aunque es Cirujano Dentista, trabaja directamente en el

Área del Servicio Médico, todos de la Dirección General de

Recursos Humanos, Diego Alejandro, dijo trabajar también

en el Área de Dignificación y Calidad de la Procuraduría

General de la República, y les indicó que el motivo de la

junta era para platicar con todo el personal del Área del

Servicio Dental, porque tenían planes para mejorar el

servicio, les pidieron propuestas para mejorar ese plan,

entregándoles unos papeles, para que ahí detallaran sus

propuestas, papel que se le entregó personalmente al

Diego, también les indicó que esos planes eran para el

bien del servicio y para ellos, que ya habían empezado

esas mejoras con los cambios del nivel del personal que

tenían el nivel 8 pasando a ocupar el nivel 11, que días

antes ya había ido a firmar al Área de Recursos Humanos,

12

porque se les iba a dar un bono debido a ese cambio, que,

también, se iba a implementar un área de lactancia a la

que pudieran tener acceso las trabajadoras que se

encontraban con niños en esa etapa, al término de la junta

se les indicó al actor y al Doctor Jesús Sánchez López,

que tenían que acompañarlos a las oficinas del Servicio

Médico ubicado en Insurgentes 16, Segundo Piso, de la

Colonia Cuauhtémoc, Delegación Cuauhtémoc, Distrito

Federal, ya que iban a encontrarse con la Doctora Victoria

del Carmen Lara Yépez, porque se encontraba en esos

momentos en consulta médica y, por ello, no estaba en la

clínica, no permitiéndoles tomar de sus consultorios sus

chamarras ni trasladarse por su cuenta, sino en presencia

de la Secretaria Martha Leticia Ramos Medina; los

subieron a una camioneta color gris, en la parte trasera de

la misma, subiéndose, también, el Doctor Eduardo Llanas

Puente, Diego Alejandro Pieter Zamora Mees y el Doctor

Sergio Cantero Iglesias, y los llevaron al interior de la

oficina del Director del Servicio Médico, lugar en el que

soló se quedaron el Doctor Eduardo, el Doctor Jesús, y el

actor, se les indicó que esperaran a la Doctora Victoria del

Carmen Lara Yépez, quien llegó aproximadamente a las

trece treinta horas, y le mostró un comprobante médico, al

Doctor Eduardo Llanas, llegando momentos después

Diego Alejandro Pieter Zamora Mees, quien le indicó a la

Doctora Victoria del Carmen Lara Yépez, que él era

Director de Relaciones Laborales de la Dirección General

de Recursos Humanos de la Procuraduría General de la

República, e iba en representación del Coordinador de

Calidad de Vida y Dignificación, acompañado de dos

personas más que no se identificaron, a quienes el actor

no conocía. Diego Alejandro Pieter Zamora Mees, ordenó

al Director Médico, que les informara a los presentes las

instrucciones que se le habían dado, dirigiéndose el

Director Médico, a la Doctora Victoria del Carmen Lara

Yépez, mencionándole que, por órdenes superiores del

señor Oficial Mayor y el Director General de Recursos

Humanos de la Procuraduría General de la República,

13

habían determinado que después de veintiséis años ya no

eran necesarios sus servicios, ordenándole que tenía que

firmar su renuncia, y que, de igual manera, tenían que

presentar la renuncia el actor y el doctor Jesús Sánchez

López, preguntándole la Doctora Victoria del Carmen Lara

Yépez, el motivo de esa decisión, respondiéndole Diego

Alejandro Pieter Zamora Mees, que la Institución se

reservaba el derecho de mencionar dichos motivos,

precisando que ya llevaba elaborada su renuncia el

Licenciado Diego Alejandro Pieter Zamora Mees,

proporcionándola a cada uno de los tres doctores en forma

individual para que firmaran la misma, empezando a

presionarlos y coaccionarlos para que firmaran la misma,

mencionado que si no firmaban iban a hacer cesados; que

ya tenían su cese firmado por el Oficial Mayor,

mostrándoles el mismo, diciéndoles, también, que como

trabajadores de confianza, de acuerdo al artículo 123 (sic),

no tenían estabilidad en el trabajo, que mejor firmaran y se

quitaran de problemas, ya que un cese les ocasionaría

problemas para trabajar en otras dependencias,

comentándole a la Doctora también que si ella firmaba su

renuncia le facilitarían los trámites para su jubilación y

mencionándole al actor y al Doctor Jesús Sánchez López,

que si ellos firmaban la renuncia le iban a dar trámite de

retiro voluntario y les pagarían su liquidación.

Preguntándole nuevamente la Doctora al Doctor Llanas el

motivo de todo esto, y él contestó que ella debería saber la

causa, por lo que le pidió la doctora que la dejaran

consultarlo con un abogado, diciéndole que no, exigiéndole

que entregara su credencial, dándosela al Doctor Llanas,

mencionándole éste que iban a dar órdenes a los oficiales

de la Policía Bancaria e Industrial que custodian la Clínica

Dental para que no le permitieran el acceso a la Clínica,

también negándole el recoger sus objetos personales,

solicitando en ese momento, también, el Doctor Jesús

Sánchez López se le permitiera comunicarse con una

persona de su confianza para que lo orientara, no

permitiéndoselo, al ver el actor la presión que se les

14

ejercía, que fue sacado de su centro de trabajo con

engaños, sin poder sacar ni siquiera su chamarra, y

obligado a subirse a un vehículo para ser trasladado a otra

área de la Procuraduría General de la República, lugar en

el que se les tuvo incomunicados para poder obtener sus

renuncias, prometiéndoles que se les iba a dar su

liquidación, porque se iba a manejar como retiro voluntario,

y como no sabía qué otras arbitrariedades y actos ilegales

podrían cometer en contra de su persona, es que decidió

firmarles la renuncia, en esos momentos, también, firmó la

suya el doctor Jesús Sánchez López, y ambos entregaron

su gafete, y le preguntó Diego Alejandro Pieter Zamora

Mees, que cuando iban a cobrar la liquidación,

mencionándole que no les iban a pagar nada. La Doctora

no firmó la renuncia, y en esos momentos, ya se les

permitió retirase de la oficina del Doctor Eduardo Llanas,

dirigiéndose el actor en compañía del Doctor Sánchez

López, a la Clínica para recoger sus pertenencias,

reservándome el derecho de presentar la denuncia

correspondiente por los hechos ilícitos cometidos en su

perjuicio y que pueden constituir ilícito penal. 7. Este

Tribunal deberá considerar que el actor fue objeto de un

despido injustificado, porque no dio causa para ello,

porque si bien es cierto que por la presión y coacción

moral de que fue objeto, fue obligado a firmar su renuncia

para poder retirarse de una oficina a la que fue llevado

mediante engaños y obligado, situación que afecta la

validez de su renuncia por haber sido obtenida en esos

términos, renuncia que desde ahora no ratifica para los

efectos legales procedentes, amén de que la demandada

no le comunicó por escrito que tenía que presentar su

renuncia por algún motivo, ni la fecha de la misma,

además de que sus funciones en su relación laboral con la

demandada eran estrictamente profesionales de técnica

odontológica, y siendo ajenas a las consideradas en el

artículo 5, de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, violando así sus derechos laborales,

por lo que es un trabajador subordinado con adscripción y

15

horario especifico, violentándose así sus derechos

laborales al despedírsele injustificadamente al ser obligado

como ya se señaló al firmar su renuncia. Este Tribunal

deberá considerar que aún en el supuesto, sin conceder

de que el hoy actor hubiera incurrido en alguna

irregularidad, la demandada debió instrumentar el

procedimiento previsto a que se refiere el artículo 46 Bis,

de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado, esto es, instrumentar una acta administrativa en

donde pudiera alegar lo que a su derecho conviniera,

presentar testigos y pruebas que desvirtuara la imputación

que se le hiciera y en su caso solicitar autorización de este

Tribunal para darlo de baja, y al no hacerlo es claro que se

le deja en un total estado de indefensión, criterio que es

sostenido por nuestros más altos Tribunales laborales.------

Los actores ofrecieron como pruebas las que consideraron

que justificarían sus prestaciones e invocaron los

preceptos legales que consideraron aplicables.----------------

SEGUNDO. Mediante acuerdo plenario de veintiséis de

enero del dos mil once (fs. 52), se tuvo como demandado

a la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLIA, el

que fue emplazada en términos de ley.---------------------------

TERCERO. El demandado PROCURADURÍA GENERAL

DE LA REPÚBLICA, dio contestación a la demanda

mediante escrito presentado ante este Tribunal, el cuatro

de marzo del dos mil once, oponiendo las siguientes

excepciones y defensas: A) FALTA DE ACCIÓN Y

DERECHO. Excepción que es procedente hacer valer por

esta vía en virtud de que LARA YEPÉZ VICTORIA DEL

CARMEN y JAIRO MANUEL REYES ROBLEDO carecen

de acción para reclamar de la PROCURADURÍA

GENERAL DE LA REPÚBLIBA las prestaciones que

reclaman consistentes en: 1. Por cuanto hace al Doctor

Jairo Manuel Reyes Roble, su reinstalación en el puesto

que venía ocupando y con las funciones de Cirujano

16

Dentista que desempeñaba, con adscripción en el Área

que es conocida como de Servicio Dental o Jefatura de

Supervisión Odontológica de la Dirección del Servicio

Médico de la Dirección General de Recursos Humanos de

la Procuraduría General de la República con horario de

trabajo de las 9:00 a las 13:00 horas de Lunes a Viernes.

2. Para ambos actores, el pago de aguinaldo

correspondientes al año dos mil diez y los que se sigan

generando hasta la total conclusión de este juicio, más sus

incrementos correspondientes, prestaciones que se

reclaman con fundamento en lo dispuesto por el artículo 42

Bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado. 3. Para ambos actores el otorgamiento de las

vacaciones el segundo semestre del año dos mil diez y las

que se sigan generando hasta que se resuelva en

definitiva el presente juicio, debiendo considerar a esta

prestación el pago de la prima vacacional que corresponde

en los artículos que establecen los artículos 30 y 40 Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. 4.

Condenar a la Demandada a que durante el tiempo que

transcurra el presente juicio, aporte al Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al

Servicio del Estado, la cantidad que corresponda por

Fondo de Pensiones y Seguro Médico. Así mismo realice

las aportaciones correspondientes al Sistema de Ahorro

para el Retiro (SAR), al Fondo de los Trabajadores

inscritos al FONAC y al Fondo de Ahorro Capitalizable que

cada año se otorgan a los trabajadores en activo. 5.-

Respecto al Cirujano Dentista Jairo Manuel Reyes

Robledo, condenar a la demandada, nos cubra los vales

de despensa, compensaciones que se otorgan al personal

activo por el año dos mil diez y los subsecuentes hasta la

conclusión de este juicio. 6. Para ambos actores, el pago

de salarios caídos que en forma íntegra se generen de

acuerdo a lo dispuesto en el artículo 84 de la Ley Federal

del Trabajo, de aplicación supletoria al caso, de

conformidad a lo previsto en el artículo 11 de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, más

17

los incrementos que se sigan otorgando por cuanto hace a

la suscrita Doctora Victoria del Carmen Lara Yépez en el

puesto de Jefe de Departamento a partir del primero de

octubre del dos mil diez y hasta que se resuelva este

juicio, todos estos conceptos reclamados deberán

cuantificarse con base al salario mensual de $28,503.42

pesos, así como al pago de los quinquenios respectivos.

Respecto al Doctor Jairo Manuel Reyes Robledo, Cirujano

Dentista a partir del primero de octubre del dos mil diez y

hasta que se resuelva este juicio, todos estos conceptos

reclamados deberán cuantificarse con base al salario

mensual de $8,040.00 pesos, así como el pago de los

quinquenios respectivos. Toda vez que el actor REYES

ROBLEDO JAIRO MANUEL, ocupó el puesto de “Jefe

Polivalente Administrativo”, adscrito a la Dirección General

de Recursos Humanos de la Procuraduría General de la

República, con este cargo presentó su renuncia al puesto

que ocupaba de manera expresa, libre y voluntaria el

veintinueve de septiembre del dos mil diez, con efectos a

partir del treinta de septiembre del mismo año, sin

coacción ni violencia, como se acredita con el original de

su escrito de renuncia de fecha veintinueve de septiembre

del dos mil diez, presentada el mismo día, por tal razón

dejó de surtir efectos su nombramiento, sin

responsabilidad para esta Institución, conforme a lo

dispuesto por el artículo 46, fracción I, Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, motivo por el que

deberá de absolverse al Titular demandado de todas las

prestaciones reclamadas por el accionante. B) FALTA DE

ACCIÓN Y DERECHO. La que interpone respecto de

todas y cada una de las prestaciones que señalan

VICTORIA DEL CARMEN LARA YEPÉZ y JAIRO

MANUEL REYES ROBLEDO, en su capítulo de

prestaciones de su escrito de demanda, ya que deben ser

considerados como personal de confianza, ello en

términos del artículo 13, fracción III, de la Ley Orgánica de

la Procuraduría General de la República, vigente a partir

del veintinueve de mayo del dos mil nueve. Por lo cual, en

18

el disenso en que se actúa, al ocupar los actores las

plazas de “Jefe de Departamento” y “Jefe Polivalente

Administrativo”, de conformidad a lo establecido en el

numeral descrito, es claro que tienen la calidad de

confianza, al ser personal distinto del personal policial,

Agente del ministerio Público de la Federación y Pericial

que conforme al artículo 33 de dicha Ley integran el

servicio de carrera, sin que con ello se transgreda lo

dispuesto en la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, toda vez que ya ha sido criterio de la Suprema

Corte de la Justicia de la Nación, el señalar que no es la

Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, la

única que puede determinar cuáles son los puestos de

confianza, sino en general todas las leyes ordinarias que

tengan como fin específico la determinación de éstos, y en

este caso la Ley Orgánica de la Procuraduría General de

la República, por lo cual los actores no tienen derecho a

que se le otorguen las prestaciones que solicitan, por lo

que carecen de acción y derecho para reclamarlas. C)

FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO. En relación con todas

las prestaciones que reclama, principalmente VICTORIA

DEL CARMEN LARA YÉPEZ consistentes en: 1. La

reinstalación en su puestos y funciones por cuanto hace a

la Doctora VICTORIA DEL CARMEN LARA YEPEZ, en las

mismas condiciones que veía desempeñando en el área

conocida como del Servicio Dental o Jefatura de

Supervisión Odontológica de la Dirección del Servicio

Médico de la Dirección General de Recursos Humanos de

la Procuraduría General de la Republica con horario de

trabajo de las 8:00 a 15:00 horas de Lunes a Viernes. 2.

Para ambos actores el pago del aguinaldo correspondiente

al año dos mil diez y los que se sigan generando hasta la

total conclusión de este juicio, más sus incrementos

correspondientes, prestaciones que se reclaman con

fundamento en lo dispuesto por el artículo 42 Bis de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. 3. Para

ambos actores el otorgamiento de las vacaciones del

segundo semestre del año dos mil diez y los que se sigan

19

generando hasta que se resuelva en definitivo el presente

juicio, debiendo considerar a esta prestación el pago de la

prima vacacional que corresponde en los términos que

establecen los artículos 30 y 40 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado. 4. Condenar a la

Demandada a que durante el tiempo que transcurra el

presente juicio, aporte al Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores al Servicio del Estado, la

cantidad que corresponda por Fondo de Pensiones y

Seguro Médico. Así mismo realice las aportaciones

correspondientes al Sistema de Ahorro para el Retiro

(SAR), al Fondo de los Trabajadores inscritos al FONAC y

al Fondo de Ahorro Capitalizable que cada año se otorgan

a los trabajadores en activo. 5.- Respecto al Cirujano

Dentista Jairo Manuel Reyes Robledo, condenara a la

demandada le cubra los vales de despensa,

compensaciones que se otorgan al personal activo por el

año dos mil diez y los subsecuentes hasta la conclusión de

este juicio. 6. Para ambos actores, el pago de salarios

caídos que en forma íntegra se generen de acuerdo a lo

dispuesto en el artículo 84 de la Ley Federal del Trabajo,

de aplicación supletoria al caso, de conformidad a lo

previsto en el artículo 11 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, más los incrementos

que se sigan otorgando por cuanto hace a la suscrita

Doctora Victoria del Carmen Lara Yépez en el puesto de

Jefe de Departamento a partir del primero de octubre del

dos mil diez y hasta que se resuelva este juicio, todos

estos conceptos reclamados deberán cuantificarse con

base al salario mensual de $28,503.42 pesos, así como al

pago de los quinquenios respectivos. Respectar al Doctor

Jairo Manuel Reyes Robledo, Cirujano Dentista a partir del

primero de octubre del dos mil diez y hasta que se

resuelva este juicio, todos estos conceptos reclamados

deberán cuantificarse con base al salario mensual de

$8,040.00 pesos, así como el pago de los quinquenios

respectivos. En virtud de que VITORIA DEL CAMREN

LARA YÉPEZ, al haber desempeñado funciones de

20

confianza, no goza de estabilidad en el empleo, por ende

resulta improcedente emitir condena respecto de la

reinstalación que se pretende y mucho menos al pago de

salarios caídos y accesorias, pues es de explorado

derecho que los mismos son accesorios a la surte

principal, prestación que en la especie no se surte, en

virtud de que la actora, el veintinueve de septiembre del

dos mil diez, se le notificó el contenido del oficio

OM/0473/2010, de catorce de septiembre del dos mil diez,

signado por el Oficial Mayor de esta Institución, lo que se

acredita con la constancia de notificación de fecha

veintinueve de septiembre del dos mil diez, en la que se

señala que VICTORIA DEL CARMEN LARA YÉPEZ,

después de haberse enterado del contenido del oficio en

comento se negó a recibirlo, el cual señaló lo siguiente:

“…se dan por terminados los efectos de su nombramiento

como Jefe de Departamento de Supervisión

Odontológica…”, mismo que dio por terminados los efectos

del nombramiento de la hoy actora sin responsabilidad

para esta Institución, y atento a ello la accionante no

continuó prestando sus servicios a partir del veintinueve de

septiembre del dos mil diez, por lo que ya no generó

derecho alguno y por lo tanto las prestaciones que refiere

son improcedentes, asimismo, no le es aplicable lo

dispuesto en la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio

del Estado, por lo que se deberá absolver a la demandada

de todas y cada una de ellas. D) FLATA DE ACCIÓN Y

DERECHO. En relación a todas las prestaciones que

reclaman, en virtud de que los promoventes se

desempeñaron con los puestos de “Jefe de Sistemas

Administrativos” y “Jefe de Departamento”,

respectivamente, por lo que resultan del todo

improcedentes las prestaciones que reclaman, en términos

de lo dispuesto por el artículo 5°, fracción II, inciso b), de la

Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.

Aconteciendo al caso que se actúa, que las funciones

desempeñadas por VICTORIA DEL CARMEN LARA

YÉPEZ y JAIRO MANUEL REYES ROBLEDO, en los

21

cargo de “Jefe de Departamento de Supervisión

Odontológica” y “Jefe de Sistemas Administrativos”,

respectivamente, evidentemente son considerados de

confianza, pues al desempeñar las funciones de

inspección y vigilancia, debe entenderse que se ubican en

lo dispuesto por el dispositivo legal antes mencionado y

siendo ajeno a lo previsto por el numeral 8°, del

ordenamiento legal invocado, en el que se indica que

quedan excluidos del régimen de la citada ley, los

trabajadores de confianza, a que se refiere el artículo 5°,

fracción II, inciso b), en consecuencia tal circunstancia

evidencia que los actores carecen de acción y derecho

para reclamar las prestaciones aludidas en los puestos

que venían desempeñando, y demás prestaciones,

resultando que no están protegidos en cuanto a la

estabilidad en el empleo, por lo que se deberá absolver a

la Procuraduría General de la República, de las

prestaciones aludidas, así todas y cada una de las que

reclaman en su escrito inicial de demanda. E) FALTA DE

ACCION Y DERECHO. La que hace valer y dice se

configura plenamente en relación con la prestación que

señalan los actores en el numeral 2. Toda vez que los

trabajadores laboraron hasta el veintinueve de septiembre

de dos mil diez, y por lo tanto no se generó el año de

prestación de servicios durante el ejercicio dos mil diez y

por ende es improcedente su reclamo respecto al pago de

aguinaldo anual señalado en el artículo 42 Bis, de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. F)

FALTA DE ACCION Y DERECHO. Se hace valer respecto

de la prestación señalada en el numeral 3 del capítulo

correspondiente de su demanda. Ya que conforme al

artículo 30 de la Ley Burocrática, las vacaciones son un

derecho que se disfruta, por parte de los trabajadores y por

ningún caso, es procedente su pago, por lo que la

reclamación que hace en tal sentido resulta improcedente,

esa autoridad deberá considerar que el derecho a

vacaciones se genera por el tiempo de prestación de

servicios, y si en el caso que nos ocupa no se actualiza

22

dicho supuesto, aún y cuando esa interrupción de la

relación de trabajo sea imputable al patrón, (lo cual como

se ha venido acreditando no sucedió así). G) FALTA DE

ACCION Y DERECHO. Se hace valer, respecto de la

prestación indicada en la parte conducente en el numeral

4, toda vez que a partir del veintinueve de septiembre del

dos mil diez, los actores dejaron de prestar sus servicios

para la Procuraduría General de la República, por tal razón

resulta improcedente que esta Institución efectué el pago

de las aportaciones al Instituto se Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado, la cantidad que

corresponda por Fondo de Pensiones y Seguro Médico al

Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR), a favor de los

actores, ya que estas prestaciones se otorgan a los

trabajadores en activo, y por lo que se refiere al FONAC

y/o Fondo de Ahorro Capitalizable, se trata de una

prestación extralegal; por ello ese Tribunal deberá absolver

a esta Procuraduría de dichos pagos. H) FALTA DE

ACCION Y DERECHO. Se hace valer respeto de las

prestaciones indicadas en la parte conducente a los

numerales 5 y 6, ya que dicha prestación, no está

contemplada en la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado como la refieren los actores, por lo que

ellos tendrían que demostrar que tienen derecho a las

mismas, en los términos en que las reclaman y al no

demostrar que esta Institución, esté obligada igualmente a

proporcionarlas en las condiciones que las refiere, se

tratan de prestaciones extralegales; por lo tanto se deberá

absolver a esta Procuraduría de su pago y expedición. I)

FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO. Se actualiza respecto

a la reclamación que hacen en el numeral 6, del capítulo

de prestaciones, de su escrito de demanda, en virtud de

que los actores dejaron de prestar sus servicios para esta

Institución a partir del veintinueve de septiembre del dos

mil nueve, y por lo tanto, dejaron de recibir el salario que

percibían, perdiendo los beneficios de los que goza un

trabajador en activo, y al ser una prestación accesoria a la

reinstalación, es improcedente al misma, por lo que se

23

deberá de absolver del pago de salarios caídos. J) FALTA

DE ACCION Y DERECHO. Se actualiza plenamente en lo

que se refiere al reclamo que hacen los actores en su

capítulo de prestaciones de su demanda, en los numerales

2, 3, 4, 5 y 6 en virtud de que se trata de prestaciones

futuras de realización incierta, además de ser accesorias a

la suerte principal las cuales son improcedentes, por ende

se debe absolver a esta Institución de su pago.------------

Controvirtió los hechos de la siguiente forma: 1. Lo niega

por impreciso al contener más de un hecho; aceptándose

sólo las funciones de confianza que confiesa al señalar.

“…mis funciones fueron enlace administrativo, elaborando

programas de salud bucal, elaborar estrategias para

brindar un buen servicio Odontológico, elaborar el cuadro

de necesidades del área, orientar en adquisición de

instrumental, equipos y materiales odontológicos, informar

sobre las actividades del área, emitir informes periódicos

de la atención odontológica que se brinda, firmar

resguardos de todo el equipo, materiales e instrumental

odontológicos, que se utiliza en el área de servicio dental,

solicitar a petición de los trabajadores del área Servicio

Dental, a la Dirección de Servicio Médico o a la

Coordinación Administrativa, les autorizaran sus períodos

de vacaciones, permisos, cambios de turno de trabajo, ya

que el área fue creciendo en número de trabajadores y se

crearon tres turnos de servicio, y se necesitaba quien

gestionara los tramites antes mencionados para con la

demandada, para que ésta decidiera y resolviera…”

reiterando lo manifestado en el capítulo de excepciones y

defensas 2 al 7. Los niega reiterando lo manifestado en el

capítulo de excepciones y defensas.------------------------------

Ofreció como pruebas las que consideró que justificarían

sus excepciones y defensas e invocó los preceptos legales

que consideró aplicables.---------------------------------------------

24

CUARTO. Contestada en tiempo y forma la demanda por

el demandado, mediante acuerdo plenario del veinticinco

de abril del dos mil once (fs. 116), se señaló como fecha

para la celebración de la audiencia de pruebas, alegatos y

resolución, el CUATRO DE JULIO DEL DOS MIL ONCE,

admitiéndose las pruebas ofrecidas por las partes y

desahogadas que fueron, las que así lo ameritaron,

vertieron sus alegatos las partes y se envió el expediente

al área de Proyectistas de esta Sala, para emitir la

resolución que hoy se dicta.-----------------------------------------

C O N S I D E R A N D O :

PRIMERO. Esta Tercera Sala del Tribunal Federal de

Conciliación y Arbitraje, es competente para conocer y

resolver el presente conflicto laboral, atento a lo dispuesto

por los artículos 124, fracción I y 124-B, fracción I, de la

Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,

reglamentaria del apartado B, del artículo 123,

Constitucional.-----------------------------------------------------------

SEGUNDO. La litis del presente asunto se constriñe en

determinar, si le asiste el derecho y la razón a VICTORIA

DEL CARMEN LARA YÉPEZ y JAIRO MANUEL REYES

ROBLEDO, para demandar de la PROCURADURÍA

GENERAL DE LA REPÚBLICA la reinstalación en sus

puestos y funciones, por lo que hace a la Doctora

VICTORIA DEL CARMEN LARA YÉPEZ, en las mismas

condiciones que venía desempeñando en el Área conocida

como Servicio Dental o Jefatura de Supervisión

Odontológica del Servicio Médico de la Dirección General

de Recursos Humanos de la Procuraduría General de la

República, con horario de trabajo de las 8:00 a las 15:00

horas de lunes a viernes. Por cuanto hace al Doctor JAIRO

MANUEL REYES ROBLEDO, en el puesto que venía

ocupando y con las funciones de Cirujano Dentista que

desempeñaba, con adscripción al Área de Servicio Médico

de la Dirección General de Recursos Humanos de la

25

Procuraduría General de la República, con horario de

trabajo de las 9:00 a las 13:00 horas de lunes a viernes.,

así como las demás prestaciones que se señalan en el

escrito inicial de demanda. O bien, como lo indica la

demandada, los actores carecen de acción y derecho para

reclamar cada una de las prestaciones que señalan en el

escrito inicial de demanda, porque ambos ostentaban

puestos y realizaban funciones de confianza, siendo por

tanto que carecen de estabilidad en el empleo, aunado al

hecho de que JAIRO MANUEL REYES ROBLEDO, prestó

de manera voluntaria su renuncia al puesto que

desempeñaba. Dada la forma en la que se encuentra

planteada la litis, la carga de la prueba corresponde a los

actores para acreditar sus pretensiones y a la demandada

para acreditar sus excepciones y defensas.---------------------

TERCERO. Se procede al estudio de las pruebas

aportadas por las partes.---------------------------------------------

A) Por su parte, la demandada ofreció los siguientes

medios de prueba:------------------------------------------------------

1. Confesional a cargo de VICTORIA DEL CARMEN

LARA YEPEZ y JAIRO MANUEL REYES, las que se

desahogaron en audiencia del trece de diciembre del dos

mil once (fs. 155), respecto de los pliegos de posiciones

que obran en autos (fs. 151 a 154), la que de conformidad

con el artículo 794 de la Ley Federal del Trabajo, de

aplicación supletoria, vigente al momento de la

interposición de la demanda, adquiere valor probatorio

para acreditar que VITORIA DEL CARMEN LARA YÉPEZ,

elaboraba mensualmente reporte de actividades realizadas

por el personal a su cargo a fin de realizar estadística;

asimismo, que JAIRO MANUEL REYES ROBLEDO

elaboraba valoraciones buco-dentales de personal tanto

operativo como administrativo de la institución; que

realizaba pláticas sobre el correcto cepillado dental,

empleo del hilo dental y detección de placa dental

26

bacteriana; que iniciaba tratamiento a dientes con afección

pulpar severa y tratamiento a nivel de dientes con lesiones

cariosas; que realizaba extracciones de aquellos dientes

cuya estructura es tan amplia que ya no tiene ningún valor

prostético dentro de la actividad bucal; que remitía

pacientes para rehabilitación prostética a clientes del

ISSSTE especializadas; que elaboraba diagnósticos

oportunos de pacientes con lesiones en cavidad bucal

compatibles con enfermedades sistemáticas (diabetes

mellitus, enfermedades exantemicas).----------------------------

2. Confesional expresa, libre y espontánea, que realiza la

actora en la parte conducente del numeral 1 del capítulo

de hechos de su escrito inicial de demanda, la que de

conformidad con el artículo 794 de la Ley Federal del

Trabajo, de aplicación supletoria, vigente al momento de la

interposición de la demanda, adquiere valor probatorio

para acreditar que la actora VICTORIA DEL CARMEN

LARA YÉPEZ, afirma en el hecho 1 de la demanda:----------

“mis funciones fueron enlace administrativo, elaborando programas de salud bucal, elaborar estrategias para brindar un buen servicio Odontológico, elaborar el cuadro de necesidades del área, orientar en adquisición de instrumental, equipos y materiales odontológicos, informar sobre las actividades del área, emitir informes periódicos de la atención odontológica que se brinda, firmar resguardos de todo el equipo, materiales e instrumental odontológicos, que se utiliza en el área de servicio dental, solicitar a petición de los trabajadores del área Servicio Dental, a la Dirección de Servicio Médico o a la Coordinación Administrativa, les autorizaran sus períodos de vacaciones, permisos, cambios de turno de trabajo, ya que el área fue creciendo en número de trabajadores y se crearon tres turnos de servicio, y se necesitaba quien gestionara los tramites antes mencionados para con la demandada, para que ésta decidiera y resolviera”

3. Testimonial a cargo de EDUARDO LLANAS

PUENTES, ADALBERTO CARLOS GENIS GUEVARA y

SERGIO CANTERO IGLESIAS, desistiéndose la

27

demandada del testigo EDUARDO LLANAS PUENTES, en

audiencia de cinco de marzo de dos mil doce (fs. 164-164),

desahogándose el testimonio de ADALBERTO CARLOS

GENIS GUEVARA y SERGIO CANTERO IGLESIAS en la

misma audiencia; la que de conformidad con el artículo

815 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria,

vigente al momento de la interposición de la demanda,

adquiere valor probatorio para acreditar que los testigos

conocían a los actores VICTORIA DEL CARMEN LARA

YÉPEZ y JAIRO MANUEL REYES ROBLEDO, así como

que la actora VICTORIA DEL CARMEN LARA YÉPEZ era

Jefe del Departamento de Supervisión Odontológica; que

supervisaba y atendía los servicios médicos; que tenía

personal a su cargo; y, por lo que hace al actor JAIRO

MANUEL REYES ROBLEDO, éste era Jefe de Sistemas

Administrativos; atendía pacientes en su calidad de

dentista.-------------------------------------------------------------------

4. Documental consistente en el original de la renuncia

de fecha veintinueve de septiembre del dos mil diez (fs.

103), misma que se desahogó mediante ratificación de

firma, en audiencia de trece de diciembre de dos mil once

(fs. 155 a 156), reconociendo el actor la firma, pero

negando el contenido; la cual adquiere valor probatorio de

conformidad con los artículos 797 y 802 de la Ley Federal

del Trabajo, de aplicación supletoria, vigente al momento

de la presentación de la demanda, para acreditar que el

actor JAIRO MANUEL REYES ROBLEDO, firmó la

renuncia del veintinueve de septiembre de dos mil diez, al

cargo de Jefe de Sistemas Administrativo.----------------------

5. Documentales consistentes en el Original de la

siguiente documentación:--------------------------------------------

● Oficio No. DGRH/DGASP/DSM/SMC/DSO/25/2010 de

fecha veintinueve de marzo del dos mil diez, (fs. 104), la

que se desahogó por su propia y especial naturaleza, en

audiencia de veintitrés de septiembre de dos mil once (fs.

128 a 129), la que al ofrecerse en original, adquiere valor

28

probatorio de conformidad con el artículo 795 de la Ley

Federal del Trabajo, de aplicación supletoria, vigente al

momento de la interposición de la demanda, para acreditar

que la actora VICTORIA DEL CARMEN LARA YÉPEZ,

fungía como Jefa de Departamento de Supervisión

Odontológica, teniendo la facultad de proponer

contratación de personal.---------------------------------------------

● DGRH/DGASP/DSM/SMC/JSO/19/2010 del cinco de

marzo del dos mil diez (fs.105), la que se desahogó por su

propia y especial naturaleza, en audiencia de veintitrés de

septiembre de dos mil once (fs. 128 a 129), la que al

ofrecerse en original, adquiere valor probatorio de

conformidad con el artículo 795 de la Ley Federal del

Trabajo, de aplicación supletoria, vigente al momento de la

interposición de la demanda, para acreditar que la actora

VICTORIA DEL CARMEN LARA YÉPEZ, fungía como Jefa

de Departamento de Supervisión Odontológica, con la

facultad de rendir informes mensual de actividades del

Servicio Dental.----------------------------------------------------------

● Informe Mensual de Actividades correspondientes al

mes de septiembre del dos mil nueve (fs. 106), del cinco

de marzo del dos mil diez (fs.105), la que se desahogó por

su propia y especial naturaleza, en audiencia de veintitrés

de septiembre de dos mil once (fs. 128 a 129), la que al

ofrecerse en original, adquiere valor probatorio de

conformidad con el artículo 795 de la Ley Federal del

Trabajo, de aplicación supletoria, vigente al momento de la

interposición de la demanda, para acreditar que la actora

VICTORIA DEL CARMEN LARA YÉPEZ, fungía como Jefa

de Departamento de Supervisión Odontológica, con la

facultad de rendir informes mensual de actividades del

Servicio Dental.----------------------------------------------------------

● Informe Mensual de Actividades correspondiente al

mes de marzo de dos mil nueve (fs.107), del cinco de

marzo del dos mil diez (fs.105), la que se desahogó por su

29

propia y especial naturaleza, en audiencia de veintitrés de

septiembre de dos mil once (fs. 128 a 129), la que al

ofrecerse en original, adquiere valor probatorio de

conformidad con el artículo 795 de la Ley Federal del

Trabajo, de aplicación supletoria, vigente al momento de la

interposición de la demanda, para acreditar que la actora

VICTORIA DEL CARMEN LARA YÉPEZ, fungía como Jefa

de Departamento de Supervisión Odontológica, con la

facultad de rendir informes mensual de actividades del

Servicio Dental.---

6. Documentales consistentes en el Original de la

siguiente documentación:--------------------------------------------

a) Oficio No. OM/0473/2010 de catorce de septiembre del

dos mil diez (fs. 108 a 109), la que se desahogó por su

propia y especial naturaleza, en audiencia de veintitrés de

septiembre de dos mil once (fs. 128 a 129), la que al

ofrecerse en original, adquiere valor probatorio de

conformidad con el artículo 795 de la Ley Federal del

Trabajo, de aplicación supletoria, vigente al momento de la

interposición de la demanda, para acreditar que el Oficial

Mayor en la Procuraduría General de la República, resolvió

dar por terminados los efectos del nombramiento de la

actora VICTORIA DEL CARMEN LARA YÉPEZ, en el

nombramiento como Jefe de Departamento de Supervisión

Odontológica, con clave presupuestal 811 1103 CFOC003

28192.---------------------------------------------------------------------

b) Razón de Notificación de veintinueve de septiembre

del dos mil diez (fs. 110 a 111), la que se desahogó por su

propia y especial naturaleza, en audiencia de veintitrés de

septiembre de dos mil once (fs. 128 a 129), la que al

ofrecerse en original, adquiere valor probatorio de

conformidad con el artículo 795 de la Ley Federal del

Trabajo, de aplicación supletoria, vigente al momento de la

interposición de la demanda, para acreditar que la actora

VICTORIA DEL CARMEN LARA YÉPEZ, se negó a recibir

30

el oficio OM/0473/2010, del que se le leyó el resolutivo

único, y se le dio por enterada del contenido total del

documento, al negarse a recibir el mismo.-----------------------

7. Documental consistente en la copia del reverso de un

recibo de pago expedido por la Procuraduría General

de la República (fs. 115), desahogándose mediante cotejo

con su original, el veintiocho de junio del dos mil doce (fs.

199), teniéndose por desahogado en audiencia de doce de

septiembre del dos mil doce (fs. 202), la que de

conformidad con los artículos 796, 797 y 801 de la Ley

Federal del Trabajo, de aplicación supletoria, vigente al

momento de la interposición de la demanda, adquiere valor

probatorio para acreditar los códigos con los que se

identifican los conceptos de percepciones y deducciones.--

8. Instrumental Pública de Actuaciones, la que se

desahogó por su propia y especial naturaleza, en

audiencia de veintitrés de septiembre de dos mil once (fs.

128 a 129), la que se analiza y estudia de conformidad con

los artículos 835 y 836 de la Ley Federal del Trabajo de

aplicación supletoria a la materia, vigente al momento de la

interposición de la demanda.----------------------------------------

9. Presuncional Legal y Humana, la que se desahogó

por su propia y especial naturaleza, en audiencia de

veintitrés de septiembre de dos mil once (fs. 128 a 129), la

que se estudia y analiza de conformidad con los artículos

830 a 834 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación

supletoria a la materia, vigente al momento de la

interposición de la demanda.----------------------------------------

B) Por su parte, los actores ofrecieron los siguientes

medios probatorios:----------------------------------------------------

a) Por lo que hace a la actora VICTORIA DEL CARMEN

LARA YÉPEZ ofreció como pruebas:-----------------------------

31

1. Confesional del demandado Procuraduría General de

la República, la que se desahogó en audiencia de ocho

de mayo del dos mil doce (fs. 185 a 186), misma que

carece de valor probatorio, al haber sido negadas en su

totalidad las posiciones que le fueron formuladas a la

actora.---------------------------------------------------------------------

2. Confesional para hechos propios a cargo del Diego

Alejandro Pieter Zamora Mees, Doctor Eduardo Llanas

Puentes y Cirujano Dentista Sergio Cantero Iglesias.------

● Por cuanto hace a Sergio Cantero Iglesias, la misma se

desahogó en audiencia de dos de julio del dos mil doce (fs.

197 a 198); la que de conformidad con el artículo 790 de la

Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley

de la materia, adquiere valor probatorio para acreditar que

el veintinueve de septiembre de dos mil diez, el absolvente

se desempeñó en el área del Servicio Médico en la

Dirección de Recursos Humanos; que en la reunión del

veintinueve de septiembre de dos mil diez, que tuvo con el

actor, se encontraban diversas personas, entre ellas el

licenciado DIEGO ALEJANDRO PIETER ZAMORA

MEES.---------------------------------------------------------------------

Por cuanto hace a Diego Alejandro Pieter Zamora Mees,

y Eduardo Llanas Puentes, en audiencia de dos de julio

del dos mil doce (fs. 197 a 198), se cambió la naturaleza

de la prueba, de confesional para hechos propios a

testimonial para hechos propios.-----------------------------------

● Desahogándose la prueba de testimonial para hechos

propios a cargo de Eduardo Llanas Puentes en audiencia

de doce de septiembre de dos mil doce (fs. 202 a 203), la

que de conformidad con los artículos 793 y 815 de la Ley

Federal del Trabajo, de aplicación supletoria, vigente al

momento de la presentación de la demanda, adquiere

valor probatorio para acreditar que el declarante conoce a

la actora VICTORIA DEL CARMEN LARA YÉPEZ; que la

32

conoció por ser la Jefa del Departamento de Odontología

de la Procuraduría General de la República; que el

declarante en su momento fue Director de los Servicios

Médicos de la Procuraduría General de la República; que

el declarante ejercía actos de dirección y administración;

que tenía a su cargo a los actores; que se entrevistó con

los actores el veintinueve de septiembre de dos mil diez,

en las oficinas de la Dirección de Servicio Médico de la

Procuraduría General de la República, ubicada en Avenida

Insurgentes, número 16, Segundo Piso, Colonia

Cuahutemoc; que al momento de entrevistarse con los

actores, se encontraba presente el licenciado Diego

Alejandro Pieter Zamora.---------------------------------------------

● Por otra parte, la prueba de testimonial para hechos

propios a cargo de Diego Alejandro Pieter Zamora Mees,

se desahogó en audiencia de veintisiete de febrero del dos

mil trece (fs. 359 a 360) la que de conformidad con los

artículos 793 y 815 de la Ley Federal del Trabajo, de

aplicación supletoria, vigente al momento de la

presentación de la demanda, adquiere valor probatorio

para acreditar que el declarante conoce a la actora

VICTORIA DEL CARMEN LARA YÉPEZ; que la conoció

en las instalaciones de la Procuraduría General de la

República; que la conoció porque el declarante fue Director

de Relaciones Laborales de la Procuraduría General de la

República, aproximadamente del quince de febrero al

treinta y uno de diciembre de dos mil diez y por el

desempeño de sus funciones le hizo una notificación; que

el declarante se entrevistó con la actora VICTORIA DEL

CARMEN LARA YÉPEZ el veintinueve de septiembre de

dos mil diez, en las oficinas del Director del Servicio

Médico de la Procuraduría General de la República; que el

declarante, en la entrevista le hizo del conocimiento a la

doctora Lara Yépez que él tenía la instrucción superior de

notificarle un cese a su nombramiento como servidora

pública de confianza, de la Procuraduría General de la

República, y en el desarrollo de la plática él le hizo la

33

invitación a que si ella prefería presentar la renuncia libre y

espontánea con esa fecha le sería aceptada.-------------------

3. Confesional para hechos propios de los licenciados

Marco Antonio Alejandro, Julio Herrera García, Oficial

Mayor y Rogelio Arias Perez, Director General de

Recursos Humanos, ambos de la Procuraduría General de

la Republica, la que carece de valor probatorio, toda vez

que se desechó en audiencia de fecha veintitrés de

septiembre del dos mil once (fs. 128 a 129).--------------------

4. Documental Pública consistentes en expediente

personal de Victoria del Carmen Lara Yépez, misma que

se exhibió mediante promoción recibida el nueve de enero

de dos mil doce (fs. 160), a la que le recayó acuerdo el

veintiuno de febrero de dos mil doce (fs. 162 a 163), la que

se tiene a la vista y adquiere valor probatorio de

conformidad con el artículo 796 de la Ley Federal del

Trabajo, de aplicación supletoria, vigente al momento de la

presentación de la demanda, para acreditar su contenido y

en especial que:---------------------------------------------------------

● La actora VICTORIA DEL CARMEN LARA

YÉPEZ ingresó al servicio de la demandada el dieciséis de

abril de mil novecientos ochenta y tres, como Oficial

Administrativo “A” (fs. 13 expediente personal).

● Que del dieciséis de junio de mil novecientos

ochenta y nueve al quince de septiembre del mismo año,

le fue concedida una licencia sin goce de sueldo, por

asuntos particulares, en la categoría médico general (fs. 72

expediente personal).

● Que del quince de septiembre de mil novecientos

ochenta y nueve al treinta de septiembre del mismo año, le

fue concedida una licencia sin goce de sueldo, por asuntos

particulares en la categoría médico general (fs. 75/809

expediente personal).

34

● Que el once de enero de mil novecientos noventa,

la actora renunció al puesto que venía desempeñando en

el Consultorio Dental (fs. 78 expediente personal).

● Que la actora fue dada de baja de la categoría

“Médico General” a partir del once de enero de mil

novecientos noventa (fs. 82 expediente personal).

● Que la actora reingresó al servicio de la

demandada a partir del primero de julio de mil novecientos

noventa y tres (fs. 93/100 expediente personal).

● Que en el año de mil novecientos noventa y tres,

la actora se desempeñó como “Perito Profesional” de la

demandada (fs. 85 expediente personal)

● Que a partir del veintiuno de febrero de mil

novecientos noventa y siete, la actora tenía que registrar

asistencia de las 9:00 a las 15:00 horas y de las 17:00 a

las 21:00 horas (fs. 96 expediente personal)

● Que a partir del primero de julio de mil

novecientos noventa y ocho y hasta el treinta y uno de

diciembre de ese año, la actora fue promovida al puesto

“Jefe de Departamento”, catalogado como de confianza

(fs. 126 expediente personal).

● Que la actora gozó de un alta temporal en el

puesto catalogado como de confianza, denominado

“Subdirector de Área (NA)”, del primero de octubre al

treinta y uno de diciembre de dos mil tres (fs. 138

expediente personal).

● Que al treinta y uno de diciembre de dos mil tres,

la actora presentó renuncia al puesto de “Subdirectora de

Área” (fs. 142 del expediente personal).

35

● Que a partir del primero de enero de dos mil

cuatro, la actora ocupó el puesto denominado “Jefe de

Departamento (OA2)”, catalogado como de confianza (fs.

140 del expediente personal).

● Que en dos mil siete, la actora estuvo sujeta a un

proceso de evaluación de control de confianza (fs. 150 del

expediente personal).

● Que el primero de febrero de dos mil nueve, la

actora fue promovida al puesto denominado “Jefe de

Departamento” en el nivel OC3, catalogado como de

confianza, pero permanente, en un horario completo (fs.

180 del expediente personal).

● Que el treinta de septiembre de dos mil diez, a la

actora se le expidió nombramiento en el puesto

denominado “Jefe de Departamento” en el nivel OC3,

catalogado como de confianza, pero permanente, en una

jornada diurna, con una clave presupuestal 811 1103

CFOC003 28192 (fs. 180 del expediente personal).

5. Documental Pública consistente en el original el acta

entrega recepción de la Jefatura de supervisión

Odontológica, de fecha diecinueve de octubre del dos mil

diez (fs. 32 a 34), desahogándose por su propia y especial

naturaleza, en términos del artículo 795 de la Ley Federal

del Trabajo, de aplicación supletoria, vigente al momento

de la presentación de la demanda, en audiencia de fecha

veintitrés de septiembre del dos mil once (fs.128 a 129), la

que al ser ofrecida en original, adquiere valor probatorio

para acreditar que la actora dejó de ocupar la Jefatura del

Departamento de Supervisión Odontológica, haciendo

entrega de los recursos materiales que tenía a su cargo,

así como las manifestaciones que creyó pertinentes.---------

36

6. Documental Pública consistente en el original del

oficio número PGR-OM-DGRH-DGARLAJ-DRL-SRL-

DRL014632-2010, de fecha trece de octubre del dos mil

diez (fs. 35), desahogándose por su propia y especial

naturaleza, en términos del artículo 795 de la Ley Federal

del Trabajo, de aplicación supletoria, vigente al momento

de la presentación de la demanda, en audiencia de

veintitrés de septiembre del dos mil once (fs.128 a 129), la

que al exhibirse en original, adquiere valor probatorio para

acreditar que a la actora VICTORIA DEL CARMEN LARA

YÉPEZ, se le informó que debía presentarse el diecinueve

de octubre de dos mil diez, a efecto de llevar a cabo la

entrega de los recursos a su cargo.-------------------------------

7. Documental Pública consistente en los originales de

recibos de pago de salarios de diversas fechas (fs. 36 a

45) desahogándose por su propia y especial naturaleza, en

términos del artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo, de

aplicación supletoria, vigente al momento de la

presentación de la demanda, en audiencia de fecha

veintitrés de septiembre del dos mil once (fs.128 a 129),

con la que se acreditan las percepciones y deducciones

generadas por la actora VICTORIA DEL CARMEN LARA

YÉPEZ, desprendiéndose que a últimas fechas percibía la

cantidad quincenal bruta de $4,300.00, integrada, entre

otros conceptos por el 07 de $2,872.50.--------------------------

8. Inspección, en el expediente personal de la hoy actora

Doctora Victoria del Carmen Lara Yépez, la cual carece

de valor probatorio al haber sido desechada en audiencia

de fecha veintitrés de septiembre del dos mil once (fs.

128).------------------------------------------------------------------------

9. Testimonial a cargo de Cirujano Dentista Jairo Manuel

Reyes Robledo, Jesús Sánchez López y Martha Leticia

Ramos Medina, la que se desechó en audiencia de

veintitrés de septiembre de dos mil once (fs. 128 a 129), y

por tanto carece de valor probatorio.------------------------------

37

10. Testimonial, de los Cirujano Dentista Araceli Pérez

Magaña y Martha Flores Martínez, la que se desechó en

audiencia de veintitrés de septiembre de dos mil once (fs.

128 a 129), y por tanto carece de valor probatorio.------------

11. Instrumental de Actuaciones, la que se desahogó

por su propia y especial naturaleza, en audiencia de

veintitrés de septiembre de dos mil once (fs. 128 a 129), la

que se analiza y estudia de conformidad con los artículos

835 y 836 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación

supletoria a la materia, vigente al momento de la

interposición de la demanda.----------------------------------------

12. Presuncional Legal y Humana, la que se desahogó

por su propia y especial naturaleza, en audiencia de

veintitrés de septiembre de dos mil once (fs. 128 a 129), la

que se estudia y analiza de conformidad con los artículos

830 a 834 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación

supletoria a la materia, vigente al momento de la

interposición de la demanda.----------------------------------------

b) Por su parte, el actor Jairo Manuel Reyes Robledo

ofreció los siguientes medios probatorios:-----------------------

1. Confesional del demandado Procuraduría General de

la República, la que se desahogó en audiencia de ocho

de mayo del dos mil doce (fs. 185 a 186), misma que

carece de valor probatorio al haber sido negadas en su

totalidad las posiciones que le fueron formuladas a la

actora.---------------------------------------------------------------------

2. Confesional para hechos propios a cargo Diego

Alejandro Pieter Zamora Mees, Doctor Eduardo Llanas

Puentes, Cirujano Dentista Sergio Cantero Iglesias.-------

● Por cuanto hace a Sergio Cantero Iglesias se

desahogó en audiencia de fecha dos de julio del dos mil

38

doce (fs. 197 a 198), la que de conformidad con el artículo

790 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria,

vigente al momento de la presentación de la demanda,

adquiere valor probatorio para acreditar que el veintinueve

de septiembre de dos mil diez, el absolvente se

desempeñó en el área del Servicio Médico en la Dirección

de Recursos Humanos; que en la reunión del veintinueve

de septiembre de dos mil diez, que tuvo con el actor, se

encontraban diversas personas, entre ellas el licenciado

DIEGO ALEJANDRO PIETER ZAMORA MEES.--------------

Por cuanto hace a Diego Alejandro Pieter Zamora Mees,

y Eduardo Llanas Puentes, en audiencia de dos de julio

del dos mil doce (fs. 197 a 198), se cambió la naturaleza

de la prueba, de confesional para hechos propios a

testimonial para hechos propios.-----------------------------------

● Desahogándose la prueba de testimonial para hechos

propios a cargo de Eduardo Llanas Puentes en audiencia

de doce de septiembre de dos mil doce (fs. 202 a 203), la

que de conformidad con los artículos 793 y 815 de la Ley

Federal del Trabajo, de aplicación supletoria, vigente al

momento de la presentación de la demanda, adquiere

valor probatorio para acreditar que el declarante conoce al

actora JAIRO MANUEL REYES ROBLEDO; que lo conoció

en las instalaciones de la Procuraduría General de la

República, que lo conoció por ser uno de los odontólogos

que trabajaba para la doctora Lara Yépez; que el

declarante en su momento fue Director de los Servicios

Médicos de la Procuraduría General de la República; que

el declarante ejercía actos de dirección y administración;

que tenía a su cargo a los actores; que se entrevistó con

los actores el veintinueve de septiembre de dos mil diez,

en las oficinas de la Dirección de Servicio Médico de la

Procuraduría General de la República, ubicada en Avenida

Insurgentes, número 16, Segundo Piso, Colonia

Cuahutemoc; que al momento de entrevistarse con los

39

actores, se encontraba presente el licenciado Diego

Alejandro Pieter Zamora.---------------------------------------------

● Por otra parte, la prueba de testimonial para hechos

propios a cargo de Diego Alejandro Pieter Zamora Mees,

se desahogó en audiencia de veintisiete de febrero del dos

mil trece (fs. 359 a 360), la que, de conformidad con los

artículos 793 y 815 de la Ley Federal del Trabajo, de

aplicación supletoria, vigente al momento de la

presentación de la demanda, no adquiere valor probatorio,

dado que el declarante manifestó no conocer al actor

JAIRO MANUEL REYES ROBLEDO.-----------------------------

3. Confesional para hechos propios de Marco Antonio

Alejandro, Julio Herrera, García Oficial Mayor y Rogelio

Arias Perez, Director General de Recursos Humanos,

ambos de la Procuraduría General de la Republica, la que

carece de valor probatorio toda vez que se desechó en

audiencia de fecha veintitrés de septiembre del dos mil

once (fs. 128 a 129).---------------------------------------------------

4. Documental Pública, consistentes en el expediente

personal de Jairo Manuel Reyes Robledo, misma que se

exhibió mediante promoción recibida el nueve de enero de

dos mil doce (fs. 160), a la que le recayó acuerdo el

veintiuno de febrero de dos mil doce (fs. 162 a 163), la que

se tiene a la vista y adquiere valor probatorio de

conformidad con el artículo 796 de la Ley Federal del

Trabajo, de aplicación supletoria, vigente al momento de la

presentación de la demanda, para acreditar su contenido y

en especial que:---------------------------------------------------------

● El actor JAIRO MANUEL REYES ROBLEDO

inició a prestar sus servicios para la Procuraduría General

de la República en el puesto denominado “Secretaría “A”

(8)”, catalogado como de base, pero con tipo de

nombramiento interino, con una vigencia del dieciséis de

40

octubre de dos mil tres al treinta y uno de diciembre de ese

año (fs. 37 del expediente personal).

● Que al actor se le expidió nuevo nombramiento en

el puesto denominado “Secretaría “A” (8)”, catalogado

como de base, pero con tipo de nombramiento interino,

con una vigencia del primero de enero al treinta y uno de

diciembre de dos mil cuatro (fs. 42 del expediente

personal).

● Que al actor se le expidió nuevo nombramiento en

el puesto denominado “Secretaría “A” (8)”, catalogado

como de base, pero con tipo de nombramiento interino,

con una vigencia del primero de enero al treinta y uno de

diciembre de dos mil cinco; con un horario de las 8:00 a las

12:00 horas (fs. 47 del expediente personal).

● Que al actor se le expidió nuevo nombramiento en

el puesto denominado “Secretaría “A” (8)”, catalogado

como de base, pero con tipo de nombramiento interino,

con una vigencia del primero de enero al treinta y uno de

diciembre de dos mil seis (fs. 52 del expediente personal).

● Que del primero de enero al treinta de junio de

dos mil siete, el actor fue nombrado “Técnico Superior”, de

base, con una vigencia del primero de enero al treinta de

junio de so mil siete, con un horario diurno (fs. 62 del

expediente personal).

● Que en dos mil siete, el actor estuvo sujeto a un

proceso de evaluación de control de confianza (fs. 63 del

expediente personal).

● Que el actor fue promovido al puesto “Jefe de

Sistemas Administrativos”, nivel 8, catalogado como de

confianza, en una plaza eventual o temporal, con una

vigencia del primero de julio al treinta y uno de diciembre

de dos mil siete (fs. 65 del expediente personal).

41

● Que al actor se le expidió nuevo nombramiento en

el puesto “Jefe de Sistemas Administrativos”, nivel 8,

catalogado como de confianza, pero esta vez, en una

plaza permanente, con la clave presupuestal 811 CF34833

con una vigencia a partir del primero de enero de dos mil

ocho (fs. 69 del expediente personal)

● Que el actor renunció a su puesto de Jefe de

Sistemas Administrativos, con la clave presupuestal 811

CF34833 a partir del veintinueve de septiembre de dos mil

diez.

5. Documental Pública, consistente en los originales de

recibos de pago de salarios de diversas fechas (fs. 46 a

49) desahogándose por su propia y especial naturaleza, en

términos del artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo, de

aplicación supletoria, vigente al momento de la

interposición de la demanda, en audiencia de veintitrés de

septiembre del dos mil once (fs.128 a 129), con la que se

acreditan las percepciones y deducciones generadas por

el actor y en especial que obtenía a últimas fechas como

percepción bruta quincenal el monto de $4,020.00,

integrado entre otros conceptos por el 07 de $2,712.50.-----

6. Documental Pública, consistente en la cédula de

Registro del Servicio Público Federal (fs. 50), la que

carece de relevancia de conformidad con el artículo 777 de

la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria,

vigente al momento de la presentación de la demanda.-----

7. Inspección, en el expediente personal del Cirujano

Dentista Jairo Manuel Reyes Robledo, la cual carece de

valor probatorio al haber sido desechada en audiencia de

fecha veintitrés de septiembre del dos mil once (fs. 128).---

8. Testimonial a cargo de Cirujano Dentista Victoria del

Carmen Lara Yépez, Jesús Sánchez López y Martha

42

Leticia Ramos Medina, la que carece de valor probatorio al

haber sido desechada en audiencia de veintitrés de

septiembre de dos mil once (fs. 128 a 129).---------------------

9. Instrumental Pública de Actuaciones, la que se

desahogó por su propia y especial naturaleza, en

audiencia de veintitrés de septiembre de dos mil once (fs.

128 a 129), la que se analiza y estudia de conformidad con

los artículos 835 y 836 de la Ley Federal del Trabajo de

aplicación supletoria a la materia, vigente al momento de la

interposición de la demanda.----------------------------------------

10. Presuncional Legal y Humana, la que se desahogó

por su propia y especial naturaleza, en audiencia de

veintitrés de septiembre de dos mil once (fs. 128 a 129), la

que se estudia y analiza de conformidad con los artículos

830 a 834 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación

supletoria a la materia, vigente al momento de la

interposición de la demanda.----------------------------------------

CUARTO. En cuanto al fondo del asunto, de un análisis

minucioso de las constancias que integran el presente

expediente, esta Sala llega al convencimiento de que la

actora VICTORIA DEL CARMEN LARA YÉPEZ, ingresó a

prestar sus servicios para la PROCURADURÍA GENERAL

DE LA REPÚBLICA a partir del dieciséis de abril de mil

novecientos ochenta y tres, como Oficial Administrativo

“A”; sin embargo, tras disfrutar de licencias sin goce de

sueldo del dieciséis de junio de mil novecientos ochenta y

nueve al treinta de septiembre del mismo año, la actora

presentó su renuncia el once de enero de mil novecientos

noventa, al puesto que venía desempeñando en el

Consultorio Dental, siendo dada de baja de la categoría

“Médico General” a partir del día de la renuncia y

reingresando al servicio de la demandada a partir del

primero de julio de mil novecientos noventa y tres (prueba

5 de la actora). Que a últimas fechas, a la actora se le

expidió un nombramiento en el puesto denominado “Jefe

43

de Departamento”, en el nivel OC3, catalogado como de

confianza, con la clave presupuestal 811 1103 CFOC003

28192, pero permanente, en una jornada diurna (prueba 5

de la actora). Que la actora era Jefa del Departamento

de Supervisión Odontológica; que supervisaba y atendía

los servicios médicos y que tenía personal a su cargo

(prueba 2 de la actora y 3 de la demandada). Que las

funciones realizadas por la actora consistían en la

elaboración mensual del reporte de actividades realizadas

por el personal a su cargo a fin de realizar estadística

(prueba 1 de la demandada); además de que como

enlace administrativo, elaboraba programas de salud

bucal, estrategias para brindar un buen servicio

Odontológico, el cuadro de necesidades del área, orientar

en adquisición de instrumental, equipos y materiales

odontológicos, informar sobre las actividades del área,

emitir informes periódicos de la atención odontológica que

se brinda, firmar resguardos de todo el equipo, materiales

e instrumental odontológicos, que se utiliza en el área de

servicio dental, solicitar a petición de los trabajadores del

área Servicio Dental, a la Dirección de Servicio Médico o, a

la Coordinación Administrativa, autorización de sus

períodos de vacaciones, permisos, cambios de turno de

trabajo (prueba 2 de la demandada); igualmente, tenía la

facultad de proponer la contratación de personal (prueba 5

de la demandada). Que la actora tuvo una reunión el

veintinueve de septiembre de dos mil diez, en la que

estuvieron presentes Diego Alejandro Pieter Zamora Mees,

Eduardo Llanas Puentes y Sergio Cantero Iglesias

(prueba 2 de la actora); que el veintinueve de septiembre

de dos mil diez, Diego Alejandro Pieter Zamora Mees le

informó a la actora que tenía la instrucción de notificarle el

cese a su nombramiento como servidora pública de

confianza de la Procuraduría General de la República y en

el desarrollo de la plática, él le hizo la invitación de que si

ella prefería presentar la renuncia libre y espontánea, con

esa fecha le sería aceptada (prueba 3 de la actora). Que

mediante oficio de OM/0473/2010 de catorce de

44

septiembre del dos mil diez, se dieron por terminados los

efectos del nombramiento de la actora, como Jefa de

Departamento de Supervisión Odontológica, con clave

presupuestal 811 1103 CFOC003 28192, a partir de la

fecha de notificación del documento de referencia (prueba

6, inciso a), de la demandada); que el documento de

referencia se dio por notificado mediante diligencia del

veintinueve de septiembre de dos mil diez (prueba 6,

inciso b) de la demandada), por lo que fue a partir del

veintinueve de septiembre de dos mil diez, que los efectos

del nombramiento de la actora VICTORIA DEL CARMEN

LARA YÉPEZ, dejaron de surtir efectos.-------------------------

De lo anterior se desprende que la actora VICTORIA DEL

CARMEN LARA YÉPEZ tenía, a últimas fechas, un puesto

catalogado como de confianza, realizando funciones de la

misma naturaleza, ya que éstas consistían, según su

dicho, en informar sobre las actividades del área, emitir

informes periódicos de la atención odontológica que se

brinda, solicitar a petición de los trabajadores del área

Servicio Dental, a la Dirección de Servicio Médico, o a la

Coordinación Administrativa, autorización de sus períodos

de vacaciones, permisos, cambios de turno de trabajo; las

que están clasificadas como de confianza, de conformidad

con el artículo 5, fracción II, inciso a), de la Ley Federal de

los Trabajadores al Servicio del Estado; asimismo, la

actora realizaba actividades consistentes en orientar la

adquisición de instrumental, equipos y materiales

odontológicos y firmar resguardos de todo el equipo,

materiales e instrumental odontológicos, que se utiliza en

el área de servicio dental, las que se encuentran

clasificadas como de confianza, de conformidad con el

artículo 5, fracción II, inciso c), de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado.------------------------------

Con base en los razonamientos anteriores, se estima que

la actora VICTORIA DEL CARMEN LARA YÉPEZ, carece

de estabilidad en el empleo, pues al haber ostentado un

45

puesto de confianza, realizando funciones de dicha

naturaleza, se encuentra excluida de la protección de la

Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, de

conformidad con el artículo 8 de la ley en comento.-----------

Además, resulta aplicable al caso, el criterio jurisprudencial

sustentado por la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 205/2007,

consultable en la página 206, Tomo XXVI, noviembre de

dos mil siete, Novena Época, del Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, que a continuación se transcribe:-

TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. LA LEY REGLAMENTARIA QUE LOS EXCLUYE DE LA APLICACIÓN DE LOS DERECHOS QUE TIENEN LOS TRABAJADORES DE BASE, NO VIOLA EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. La fracción IX del apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos otorga al legislador la facultad de determinar en la ley los términos y condiciones en que procede la suspensión o cese de los efectos del nombramiento de los trabajadores burocráticos, por lo que al armonizar el contenido de esa fracción con el de la diversa XIV, se advierte que los trabajadores de confianza no están protegidos en lo referente a la estabilidad en el empleo, sino solamente en lo relativo a la percepción de sus salarios y las prestaciones de seguridad social que se extiende, en general, a las condiciones laborales según las cuales deba prestarse el servicio, con exclusión del goce de derechos colectivos, que son incompatibles con el tipo de cargo y naturaleza de la función que desempeñan. Y si bien en ninguna de las fracciones que integran el citado apartado B se establece expresamente que los trabajadores de confianza están excluidos de la estabilidad en el empleo, ésta se infiere de lo dispuesto en la referida fracción XIV, al precisar cuáles son los derechos que pueden disfrutar, y como entre éstos no se incluyó el de la estabilidad en el empleo, no puede atribuírseles un derecho que ha sido reconocido exclusivamente a los de base. Ello es así, porque la exclusión de un

46

derecho no necesariamente debe estar establecida expresamente en la norma constitucional, pues basta atender a los derechos que confirió el Constituyente a los trabajadores de confianza para determinar que, por exclusión, no pueden gozar de los otorgados a los de base. Por tanto, la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, al precisar los derechos que tiene el trabajador de base y excluir de ellos a los de confianza, no contraría el apartado B del artículo 123 de la Ley Fundamental.------------

De lo expuesto anteriormente, se sostiene que al carecer

de estabilidad en el empleo, la actora VICTORIA DEL

CARMEN LARA YÉPEZ, no tiene derecho a la

reinstalación, así como tampoco las prestaciones

accesorias a ésta, tales como salarios caídos y sus

incrementos; aguinaldos, vacaciones y aportaciones al

Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado, Sistema de Ahorro para el Retiro,

Fondo de Ahorro Capitalizable, posteriores a la

terminación del vínculo laboral.-------------------------------------

Por lo que hace al actor JAIRO MANUEL REYES

ROBLEDO, se comprobó que ingresó a prestar sus

servicios para la demandada PROCURADURÍA GENERAL

DE LA REPÚBLICA, a partir del dieciséis de octubre de

dos mil tres al treinta de septiembre del dos mil diez, en el

puesto denominado “Secretaria “A” (8)”, catalogado como

de base, pero con tipo de nombramiento interino; que a

últimas fechas el actor contaba con un nombramiento en el

puesto “Jefe de Sistemas Administrativos”, nivel 8,

catalogado como de confianza, pero esta vez, en una

plaza permanente, con la clave presupuestal 811 CF34833

(prueba 4 del actor y 3 de la demandada). Que las

funciones del actor consistían en elaboración de

valoraciones buco-dentales de personal tanto operativo

como administrativo de la institución; que realizaba pláticas

sobre el correcto cepillado dental, empleo del hilo dental y

detección de placa dental bacteriana; que iniciaba

tratamiento a dientes con afección pulpar severa y

47

tratamiento a nivel de dientes con lesiones cariosas; que

realizaba extracciones de aquellos dientes cuya estructura

es tan amplia que ya no tiene ningún valor prostético

dentro de la actividad bucal; que remitía pacientes para

rehabilitación prostética a clientes del ISSSTE

especializadas; que elaboraba diagnósticos oportunos de

pacientes con lesiones en cavidad bucal compatibles con

enfermedades sistemáticas tales como diabetes mellitus,

enfermedades exantemicas (prueba 2 de la demandada).

Que el veintinueve de septiembre de dos mil diez hubo una

reunión con el actor, en la que se encontraban Diego

Alejandro Pieter Zamora Mees, Eduardo Llanas Puentes y

Sergio Cantero Iglesias (prueba 2 del actor). Que el actor

presentó su renuncia al cargo de Jefe de Sistemas

Administrativos, con clave presupuestal 811 CF34883, el

veintinueve de septiembre de dos mil nueve (prueba 4 de

la demandada).---------------------------------------------------------

Ahora bien, el actor JAIRO MANUEL REYES ROBLEDO

presentó su renuncia, no es un hecho controvertido, pues

es el propio actor el que indica, en la narrativa de sus

hechos, que firmó la renuncia; sin embargo, manifiesta que

lo hizo bajo coacción y mediante engaños; por lo tanto, es

al actor al que le corresponde acreditar su dicho, teniendo

aplicación la siguiente jurisprudencia:-----------------------------

RENUNCIA POR ESCRITO. REGLAS PARA SU VALORACIÓN (INTERPRETACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 802, 811 Y 880, FRACCIÓN I, DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO). El escrito de renuncia es el documento privado suscrito por el trabajador mediante el cual expresa al patrón su voluntad unilateral de extinguir la relación laboral. Por ello, cuando en un juicio el tema se centra en determinar si el patrón despidió al obrero o si éste renunció por escrito a su empleo, como tal manifestación se expresa en un documento privado que se atribuye a una de las partes, de la interpretación de los artículos 802, 811 y 880, fracción I, de la Ley Federal del Trabajo, deriva que en la etapa de ofrecimiento y admisión de pruebas pueden presentarse

48

dos supuestos que inciden en su valoración, según sea el caso: 1. Cuando el documento privado en el que se manifiesta la renuncia no es objetado por la parte en contra de la que se presenta (trabajador), entonces opera el reconocimiento tácito como medio de perfeccionamiento, cuya consecuencia es tener por admitido el documento en el que consta la renuncia, como si hubiera sido reconocido expresamente y, por tanto, adquiere plena validez como prueba del acto que en él se hizo constar (renuncia). 2. Cuando el documento se objeta por la parte en contra de la que se presenta (trabajador), en cuyo supuesto también la renuncia por escrito es susceptible de adquirir pleno valor probatorio en los siguientes casos: a) si el trabajador desconoció tanto el contenido como la firma o huella plasmadas en el documento exhibido por el patrón, entonces tiene la carga probatoria de acreditar el hecho en el que se sustenta su impugnación de falsedad, ya que de no hacerlo, la renuncia por escrito adquiere plena validez y, b) si el trabajador desconoció el contenido, pero reconoció expresa o tácitamente la firma o la huella, entonces se le reputa autor del documento, por lo que también le corresponde demostrar sus objeciones mediante prueba idónea, pues de no hacerlo, la renuncia adquirirá valor probatorio. 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XX, Mayo de 2013, Tomo 2; Pág. 1459. XXVII.1o.(VIII Región) J/6 (10a.).----------------

En efecto, si bien el actor comprobó que hubo una reunión

el veintinueve de septiembre de dos mil diez, en la que

estuvieron, entre otras personas, los actores, así como los

funcionarios Diego Alejandro Pieter Zamora Mees,

Eduardo Llanas Puentes y Sergio Cantero Iglesias, a los

que les atribuye los hechos relativos a la coacción y el

engaño para presentar su renuncia; lo cierto es que con

ninguna de las pruebas aportadas a juicio, el actor

demostró que en efecto hayan acontecido los hechos, de

la forma en que los narra.--------------------------------------------

Entonces, al no acreditarse por el actor, que la renuncia

presentada el veintinueve de septiembre de dos mil diez, la

hubiera elaborado con motivo de presiones, coacciones y

engaños, se estima que la misma, la hizo de forma

49

voluntaria; siendo aplicable al caso la siguiente

jurisprudencia:-----------------------------------------------------------

RENUNCIA, CONVENIO FINIQUITO O SOLICITUD DE RETIRO DEL SERVICIO. CUANDO EL TRABAJADOR AFIRMA QUE FUE COACCIONADO VERBALMENTE PARA PRESENTARLA O FIRMARLOS, A ÉL CORRESPONDE LA CARGA PROCESAL DE DEMOSTRAR ESA AFIRMACIÓN. El señalamiento del trabajador en torno a que presentó su renuncia porque le fue solicitada de manera verbal, o bien porque firmó un convenio finiquito o la solicitud de retiro del servicio, no conlleva forzosa y necesariamente a la conminación física o moral para obtenerla, al no ser indicativo de la existencia de algún tipo de coacción por estar en aptitud de negarse a hacerlo o manifestar su inconformidad en ese sentido; consecuentemente, en estos casos corresponde al trabajador la carga procesal de demostrar esa afirmación. Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXXIII, Enero de 2011, Página: 3080, Tesis: I.6o.T. J/107.------------------------

En esas condiciones, al haber presentado el actor su

renuncia al último puesto ocupado al servicio de la

demandada Procuraduría General de la República, sin que

hubiera acreditado que fue coaccionado para hacerlo,

siendo éste el de “Jefe de Sistemas Administrativos” con

clave presupuestal número 811 CF34833, se configura el

supuesto establecido en el artículo 46, fracción I, de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, que

establece:----------------------------------------------------------------

Artículo 46. Ningún trabajador podrá ser cesado sino por justa causa. En consecuencia, el nombramiento o designación de los trabajadores sólo dejará de surtir efectos sin responsabilidad para los titulares de las dependencias por las siguientes causas: I. Por renuncia…

50

En virtud de lo anterior, la ruptura de la relación laboral

entre la Procuraduría General de la República y Jairo

Manuel Reyes Robledo, no es imputable a la demandada

y, por tanto, resulta improcedente la reinstalación solicitada

por el actor, así como las prestaciones accesorias a la

misma, tales como salarios caídos y sus incrementos;

aguinaldos, vacaciones y aportaciones al Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del

Estado, Sistema de Ahorro para el Retiro, Fondo de Ahorro

Capitalizable, posteriores a la terminación del vínculo

laboral.---------------------------------------------------------------------

Del mismo modo, resulta improcedente el pago de los

vales de despensa reclamados por el actor, ya que los

mismos no se encuentran contemplados en la Ley Federal

de los Trabajadores al Servicio del Estado y, en

consecuencia, se trata de prestaciones de carácter

extralegal, de la que el actor tenía la obligación de

acreditar su existencia y procedencia.----------------------------

Es aplicable al caso la siguiente jurisprudencia:----------------

PRESTACIONES EXTRALEGALES, CARGA DE LA PRUEBA. Quien alega el otorgamiento de una prestación extralegal, debe acreditar en el juicio su procedencia, demostrando que su contraparte está obligada a satisfacerle la prestación que reclama y, si no lo hace, el laudo absolutorio que sobre el particular se dicte, no es violatorio de garantías individuales.- 9 a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVI, Noviembre de 2002; Pág. 1058, Tesis: I.10o.T. J/4.--------------------------------------------

No obstante lo anterior, los actores solicitan el pago de

aguinaldo y vacaciones, correspondientes al año dos mil

diez; sin que de las pruebas aportadas a juicio, haya sido

acreditado por la demandada que a los actores se les pagó

el aguinaldo y disfrutaron sus vacaciones.-----------------------

51

En efecto, por lo que hace al concepto de aguinaldo, le

corresponde a la demandada acreditar su pago, siendo

aplicable al caso la siguiente jurisprudencia:--------------------

AGUINALDO. ES UNA PRESTACIÓN LEGAL Y CORRESPONDE AL PATRÓN DEMOSTRAR SU MONTO Y PAGO, INDEPENDIENTEMENTE DE LA CANTIDAD RECLAMADA. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J. 33/2002, de rubro: "SALARIO. EL AGUINALDO. ES PARTE INTEGRANTE DEL MISMO.", determinó que el aguinaldo es parte integrante del salario; a su vez, la fracción XII del artículo 784 de la Ley Federal del Trabajo dispone que en caso de controversia, corresponde al patrón demostrar su monto y pago; y en concordancia con esa obligación, el numeral 804 del ordenamiento citado impone al patrón la obligación de conservar y exhibir en juicio una serie de documentos, entre los que se encuentran los recibos de pago de salarios y aguinaldos. Lo anterior es suficiente para concluir que, en caso de controversia, corresponde al patrón demostrar el monto y pago del aguinaldo, cualquiera que sea la cantidad reclamada, pues no hay razón para efectuar alguna distinción al respecto, máxime que es una prestación que tiene su origen en la propia Ley Federal del Trabajo y, por tanto, no puede considerarse extralegal, aun cuando se demande el pago de un monto mayor al mínimo que establece el artículo 87 de la mencionada ley. 10a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Libro V, Febrero de 2012, Tomo 2; Pág. 779. 2a./J. 31/2011 (10a.).---------------

Por lo que hace al pago de aguinaldo, encontramos que,

de conformidad con el artículo 42 bis, de la Ley Federal de

los Trabajadores al Servicio del Estado, los trabajadores

que laboraron por un año, tienen derecho al pago de dicho

concepto, por el equivalente a 40 días de su salario; sin

embargo, considerando que los actores dejaron de prestar

sus servicios el veintinueve de septiembre de dos mil diez,

laboraron únicamente 272 días de los 364 del año, y, por

tanto, por este concepto les corresponde solamente el

equivalente a 29.80 días.---------------------------------------------

52

Para efectos de la cuantificación del aguinaldo, debe

tomarse en cuenta el salario tabular que equivale a la

suma del sueldo base y las compensaciones que perciben

de manera ordinaria, siendo aplicable al caso la siguiente

tesis aislada:-------------------------------------------------------------

AGUINALDO DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SE CALCULA CON BASE EN EL SALARIO TABULAR. De los artículos 32, 33, 35, 36 (actualmente derogado) y 42 bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se desprende que el salario base para calcular el aguinaldo anual que debe pagarse en dos exhibiciones a los burócratas en un monto de cuarenta días de salario es el tabular, donde se compactaron el salario nominal, el sobresueldo y las "compensaciones adicionales por servicios especiales" que eran otorgadas discrecionalmente por el Estado, pues a partir de la reforma de 1984 a dicha ley se redujeron las prestaciones que integran el salario o sueldo de los burócratas, que antes comprendía cualquier prestación entregada con motivo del servicio prestado. En consecuencia, si el referido artículo 42 bis no señala un salario distinto para el cálculo del aguinaldo, debe estarse al que la propia ley de la materia define en el artículo 32, que es el tabular, conforme al Catálogo General de Puestos del Gobierno Federal, considerado en el Presupuesto de Egresos. 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XIX, Abril de 2004; Pág. 425. 2a./J. 40/2004.-------------------------------------------------

Por lo que hace a la actora VICTORIA DEL CARMEN

LARA YÉPEZ, tenemos que percibía, tal y como se

acreditó del recibo de pago exhibido como pruebas de la

actora, en dos mil diez, un salario tabular por la cantidad

quincenal de $14,395.21, mismo que se conforma por el

sueldo base (07) de $3,692.88 y la compensación

garantizada (06) de $10,702.33.------------------------------------

El salario tabular quincenal de $14,395.21, se divide entre

15 días, para establecer un salario diario por el monto de

$959.68, que multiplicado por los 29.80 días de aguinaldo

de dos mil diez, a los que tiene derecho la actora

53

VICTORIA DEL CARMEN LARA YÉPEZ, se obtiene como

gran total a pagar por tal concepto la cantidad de

$28,595.48.---------------------------------------------------------------

Por lo que respecta al actor JAIRO MANUEL REYES

ROBLEDO, tenemos que percibía en dos mil diez, un

salario tabular por la cantidad quincenal de $3,652.50,

mismo que se conforma por el sueldo base (07) de

$2,872.50 y la compensación garantizada (06) de

$780.00.-------------------------------------------------------------------

El salario tabular quincenal de $3,652.50, se divide entre

15 días, para determinar un salario diario por el monto de

$243.50, que multiplicado por los 29.80 días de aguinaldo

de dos mil diez a los que tiene derecho el actor JAIRO

MANUEL REYES ROBLEDO, se obtiene como gran total a

pagar por dicho concepto la cantidad de $7,256.30.----------

Ahora bien, por lo que hace a vacaciones, de conformidad

con el artículo 30 de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, tenemos que las mismas se disfrutan

mas no se pagan; sin embargo, dicho concepto no se

aplica en los casos en los que la relación laboral concluyó

antes de que los trabajadores pudieran disfrutar de las

vacaciones, siendo aplicable al caso la siguiente

jurisprudencia:-----------------------------------------------------------

TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. VACACIONES NO DISFRUTADAS POR LOS. CASO EN QUE ES PROCEDENTE EL PAGO DE. De la interpretación del segundo párrafo del artículo 30 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado se advierte que en él sólo se establece la prohibición de pagar en numerario los períodos de vacaciones no disfrutados cuando se encuentre vigente la relación laboral; por lo tanto, dicha hipótesis no es aplicable para aquéllos casos en que dicha relación cesó porque existe imposibilidad material de que se disfruten. Así por tratarse de una prestación devengada antes de concluir la relación laboral, deben pagarse

54

las vacaciones no disfrutadas. 8a. Época; 4a. Sala; Gaceta S.J.F.; Núm. 81, Septiembre de 1994; Pág. 20. 4a./J. 33/94.-----------------------

Con base en lo anterior, considerando que los actores

reclaman el pago de vacaciones del año dos mil diez, y la

demandada no acreditó que los actores las hayan

disfrutado, procede el pago de las mismas.---------------------

De conformidad con el artículo 40 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, el pago de las

vacaciones de los actores, debe cuantificarse con el

salario íntegro recibido por éstos, siendo aplicable al caso

la siguiente jurisprudencia:-------------------------------------------

TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SALARIO QUE DEBE SERVIR DE BASE PARA CUBRIR EL PAGO DE VACACIONES NO DISFRUTADAS Y SU CORRESPONDIENTE PRIMA VACACIONAL. De conformidad con el artículo 40 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en las vacaciones los trabajadores recibirán salario íntegro y, además, disfrutarán de una prima adicional de un treinta por ciento sobre el sueldo o salario que les corresponda durante dicho periodo, de manera que cuando el trabajador demande el pago del periodo o periodos vacacionales que no disfrutó y dicho reclamo resulte procedente, esas prestaciones deben liquidarse con base en el salario ordinario, conformado por las prestaciones que se reciben diaria y normalmente a cambio del trabajo y no con el sueldo tabular, pues la característica distintiva en el caso, es que el empleado disfruta de un descanso, así como del pago de la correspondiente prima vacacional, la que deberá efectuarse con base en dicho salario. 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XV, Diciembre de 2012, Tomo 2; Pág. 1194. I.6o.T. J/126 (9a.).-----------------

Por lo que hace a la actora VICTORIA DEL CARMEN

LARA YÉPEZ, ésta recibía en el año dos mil diez, el

salario íntegro quincenal por la cantidad de $14,501.71

mismo que al dividirse entre 15 días arroja el salario diario

de $966.78.---------------------------------------------------------------

55

Ahora bien la actora VICTORIA DEL CARMEN LARA

YEPEZ, se reincorporó a prestar sus servicios para la

demandada el primero de julio de mil novecientos noventa

y tres, por lo que generó derecho a vacaciones cada

primero de enero y de julio, respectivamente; por lo que en

el año dos mil diez, tuvo el derecho a dos periodos

completos de vacaciones por el equivalente a 10 días,

cada uno, (los relativos al del primero de enero y primero

de julio) y el proporcional que se seguía generando para

completarse el primero de enero de dos mil once,

correspondiente al mes de agosto y veintinueve días del

mes de septiembre de dos mil diez; por el equivalente a

3.27 días; sin embargo, la actora únicamente solicitó el

pago del segundo período de dos mil diez. Es decir, en

total, por concepto de vacaciones, le corresponde a la

actora el total de 13.27 días del año dos mil diez.------------

En virtud de lo anterior, se multiplica el salario diario

íntegro de $966.78 por los 13.27 días de vacaciones

generados en el año dos mil diez, para obtener como gran

total a pagar por dicho concepto $12.829.17..------------------

Por lo que respecta al actor JAIRO MANUEL REYES

ROBLEDO, este percibía quincenalmente el salario íntegro

por la cantidad de $4,480.00 que dividido entre quince

arroja como salario diario el monto de $298.66.----------------

Ahora bien, el actor JARIO MANUEL REYES ROBLEDO,

ingresó a prestar sus servicios para la demandada el

dieciséis de octubre de dos mil seis, y por lo tanto genero

derecho a vacaciones cada dieciséis de abril y de octubre,

y por tanto en lo relativo a dos mil diez tuvo derecho a un

período de vacaciones por el equivalente a diez días (el

del dieciséis de abril) y al proporcional por el equivalente a

8.27 días (el que concluía el dieciséis de octubre); sin

embargo, sólo solicitó el pago del segundo período de dos

56

mil diez. Es decir, que por el año de dos mil diez al actor

se le adeuda 8.27 días de vacaciones.--------------------------

En virtud de lo anterior, se multiplica el salario diario

íntegro del actor JAIRO MANUEL REYES ROBLEDO, por

la cantidad de $298.66 por los 8.27 días de vacaciones

obteniendo como gran total a pagar por dicho concepto la

cantidad de $2,469.91.------------------------------------------------

En mérito de lo expuesto y fundado, en apoyo a lo

dispuesto por los artículos, 30, 40, 40 Bis, 46, fracción I,

124 fracción I, 124-B, 137 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, es de resolverse y se:

R E S U E L V E:

PRIMERO. Los actores VICTORIA DEL CARMEN LARA

YÉPEZ y JAIRO MANUEL REYES ROBLEDO, acreditaron

en parte la procedencia de su acción y el demandado

PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA justificó

en parte sus excepciones y defensas que hizo valer, en

consecuencia: -----------------------------------------------------------

SEGUNDO. Se absuelve a la demandada

PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA, de

reinstalar a los actores VICTORIA DEL CARMEN LARA

YÉPEZ y JAIRO MANUEL REYES ROBLEDO en el último

puesto y funciones que venían desempeñando; del pago

de salarios caídos y sus incrementos, aguinaldo,

vacaciones y aportaciones al Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, así

como Sistema de Ahorro para el Retiro y Fondo de Ahorro

Capitalizable, posteriores a la conclusión del vínculo

laboral; y, del pago de vales de despensa del año dos mil

diez para el actor JAIRO MANUEL REYES ROBLEDO.-----

TERCERO. Se condena a la PROCURADURIA GENERAL

DE LA REPUBLICA, a pagar a la actora VICTORIA DEL

57

CARMEN LARA YÉPEZ por concepto de aguinaldo

correspondiente al año dos mil diez, la cantidad de

$28,595.48 y por concepto de vacaciones de dos mil diez

la cantidad de $ $12.829.17. A pagar al actor JAIRO

MANUEL REYES ROBLEDO por concepto de aguinaldo

correspondiente al año dos mil diez, la cantidad de

$7,256.30 y por concepto de vacaciones de dos mil diez la

cantidad de $2,469.91.------------------------------------------------

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES.- Y

en su oportunidad archívese el presente expediente como

asunto total y definitivamente concluido. ------------------------

MVSM/mec