expediente: miguel hernández fecha resoluciÓn: … · expediente: rr.2203/2011 miguel hernández...

Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.

Teléfono: 56 36 21 20

EXPEDIENTE: RR.2203/2011

Miguel Hernández FECHA RESOLUCIÓN: 16/02/2012

Ente Público: Delegación Cuajimalpa de Morelos

MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta del Ente Público.

SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal, Resuelve: se MODIFICA la respuesta emitida por la Delegación Cuajimalpa de Morelos y se le ordena que emita una nueva en la que de manera fundada y motivada:

Respecto de los 18 registros, dentro del rubro “COLONIA”, en los cuales refirió “DENTRO DEL PERÍMETRO DELEGACIONAL”, de manera categórica proporcione las Colonias de la demarcación en las que se realizaron las obras respectivas; de no contar con la información deberá hacerlo del conocimiento del recurrente.

RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: MIGUEL HERNÁNDEZ ENTE OBLIGADO: DELEGACIÓN CUAJIMALPA DE MORELOS EXPEDIENTE: RR.2203/2011


Teléfono: 56 36 21 20

1

En México, Distrito Federal, a dieciséis de febrero de dos mil doce.

VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.2203/2011,

relativo al recurso de revisión interpuesto por Miguel Hernández en contra de la

Delegación Cuajimalpa de Morelos, se formula resolución en atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. El veinte de octubre de dos mil once, a través del sistema electrónico “INFOMEX”,

mediante la solicitud de información con folio 0404000145011, el particular requirió en

copia certificada lo siguiente:

“… Descripción clara y precisa de las obras en materia de vialidades que se han realizado en la Delegación Cuajimalpa desde el año 1995 a la fecha; solicito que la información contenga la relación de las colonias en que se han realizado, domicilios en que se han realizado, nombres de calles, nombres de los beneficiarios en caso de que hayan sido obras dirigidas a un particular especifico, convenios que se hayan realizado con particulares para que se permitieran obras en caso de haber y costos de dichas obras. …” (sic)

II. El veintidós de noviembre de dos mil once, a través del sistema electrónico

“INFOMEX”, el Ente Obligado notificó el oficio sin número de la misma fecha, mediante

el cual notificó la respuesta siguiente:

“… En ese contexto y en atención a su Solicitud de Información Pública con número de folio INFOMEX 0404000145011, y a efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 6° constitucional, 3, 4 Fracción III, 11, 47 y 51, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal en vigor, me permito comunicarle que mediante el oficio Número ST/322/2011 emitido por el Subdirector Técnico de esta Delegación mediante el cual atiende su solicitud, misma que se adjunta en archivo anexo.



Teléfono: 56 36 21 20

2

…” (sic)

Al oficio de mérito, el Ente Obligado adjuntó copia del oficio ST/322/2011, del dieciocho

de noviembre de dos mil once, dirigido al particular y suscrito por el Subdirector Técnico

de Obras y Desarrollo Urbano de la Delegación Cuajimalpa de Morelos, del cual se

desprende lo siguiente:

“… Al respecto, hago de su conocimiento, se le informa que no se tiene registro de obras en el Periodo 1995 a 1999, en lo que se refiere a la obra pública en el período del Ejercicio 2000 al 2011, se adjunta relación con la información solicitada. …

AÑO OBRA COLONIA COSTO DE OBRA

2000 INSTALACIÓN DE LUMINARIAS EN LA VÍA PÚBLICA DE VARIAS COLONIAS.

DENTRO DEL PERÍMETRO

DELEGACIONAL.

$ 2’061,083.79

2000 CONSERVACIÓN DE LA IMAGEN URBANA DE PLAZAS CÍVICAS.

SAN LORENZO ACOPILCO, CHIMALPA

Y EXPLANADA DELEGACIONAL

$ 662,653.88

2000 CONSTRUCCIÓN DE MURO DE CONTENCIÓN, ESTRUCTURA, PAVIMENTO, GUARNICIONES Y BANQUETAS DE LAS CALLES CHAMIXTO, VEREDA DE SANTIAGO, REENCARPETADO GUARNICIONES Y BANQUETAS DE LA CALLE CAMINO AL BOSQUE, PAVIMENTO EN LAS CALLES CARMEN Y EN LA PRIVADA DE LA 4ª CDA. DE JUÁREZ, ADOQUÍN EN LA CDA. DE CAMELIAS Y REENCARPETADO DE LA 4ª CDA. DE JUÁREZ EN Y PAVIMENTO, GUARNICIONES Y BANQUETAS EN LA CALLE PROYECTILES Y MORTEROS.

LOMA DEL PADRE, PALO ALTO, LOMA DEL

PADRE, LOMA DEL OCOTE, EL CHAMIZAL, RESPECTIVAMENTE

$ 2’424,249.98

2000 CONSTRUCCIÓN DE MURO DE PROTECCIÓN EN PROLONGACIÓN OCOTE Y LEANDRO VALLE, MALLA CICLÓNICA EN CAMPANITAS, RENIVELACIÓN DE ADOQUÍN EN MONTE DE LAS CRUCES Y BANQUETAS Y GUARNICIONES EN PUEBLA, GUILLERMO PRIETO Y OCAMPO, FEDERICO GARCÍA Y BARRANCA TECLAMA.

ACOPILCO, TEPETONGO,

NAVIDAD, SAN JOSÉ DE LOS CEDROS, CUAJIMALPA, SAN

JOSÉ DE LOS CEDROS, RESPECTIVAMENTE.

$ 1’133,939.87

2000 CONSTRUCCIONES DE GUARNICIONES Y BANQUETAS EN LA CALLE MONTE DE LAS CRUCES Y CONSTRUCCIÓN DE MUROS DE CONTENCIÓN EN SAN FERNANDO, 3ª CDA. DE

EL TIANGUILLO, SAN MATEO

TLALTENANGO, LOMAS DE SAN PEDRO,

$ 1’054,534.03



Teléfono: 56 36 21 20

3

PROLONGACIÓN JUÁREZ, CAMINO A MONTE RUCO, 2ª CDA. DE LERDO, PROLONGACIÓN DEL DEPORTE Y NAVÍO

ACOPILCO, CUAJIMALPA, XALPA,

EL CHAMIZAL, RESPECTIVAMENTE.

2000 REENIVELACION Y/O SUSTITUCIÓN DE BROCALES EN LAS VIALIDADES DE LA JURISDICCIÓN.

DENTRO DEL PERIMETRO

DELEGACIONAL.

$ 839,862.95

2001 CONSERVAR Y MANTENER CARPETA ASFÁLTICA, GUARNICIONES Y BANQUETAS EN LA AV. JOSÉ MARÍA CASTORENA.

CUAJIMALPA. $ 2’679548.97

2001 CONSERVAR Y MANTENER LA CARPETA ASFÁLTICA, GUARNICIONES Y BANQUETAS EN LA AV. CONSTITUCION, AV. MONTE DE LAS CRUCES Y CAMINO A SAN MATEO SANTA ROSA.

CHIMALPA, ACOPILCO Y SAN MATEO TLALTENANGO

RESPECTIVAMENTE.

$ 1’211,043.58

2001 CONSTRUCCIÓN DE GUARNICIONES Y BANQUETAS EN LA CARRETERA MEXICO-TOLUCA KM. 19.5 EN EL TRAMO COMPRENDIDO ENTRE EL PUENTE DEL YAQUI Y LA CALLE ECHANOVE.


DELEGACIONAL.

$ 223,984.91

2001 AMPLIACIÓN DE CARPETA ASFÁLTICA, CONSTRUIR GUARNICIONES Y CONSTRUIR BANQUETAS EN EL PERIMETRO DELEGACIONAL.


DELEGACIONAL.

$ 1’628,750.00

2001 CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO DE LA CARPETA ASFÁLTICA, BANQUETAS Y GUARNICIONES, DENTRO DEL PERIMETRO DELEGACIONAL.


DELEGACIONAL.

$ 2’649,056.33

2001 CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO DE SEÑALAMIENTO VIAL EN AV. PRINCIPALES DEL PERIMETRO DELEGACIONAL.


DELEGACIONAL.

$ 217,715.13

2002 CONSTRUCCIÓN DE GUARNICIONES, BANQUETAS Y CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO DE ADOCRETO EN LOS ANDADORES 11°, 13° Y CALLE ALISOS.

COOPERATIVA PALO ALTO Y BOSQUE DE

LAS LOMAS, RESPECTIVAMENTE.

$ 224,447.96

2002 CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO DE CARPETA ASFÁLTICA, GUARNICIONES Y BANQUETAS.

SAN JOSÉ DE LOS CEDROS

$ 2’547,953.86

2002 AMPLIACIÓN, CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO DE LA INTERSECCIÓN URBANA, UBICADA EN LAS AV. LOMA DEL PARQUE, AV. CARLOS ECHANOVE, AV. NOCHE DE PAZ Y CAMINO AL OLIVO.

VISTA HERMOSA $ 5’996,571.43

2002 CONSTRUCCIÓN DEL PUENTE PEATONAL UBICADO EN EL KILOMETRO 27+400.00 DE LA CARRETERA MEXICO TOLUCA.


DELEGACIONAL.

$ 1’820,597.32

2002 MANTENIMIENTO DE CARPETA ASFÁLTICA, CONSTRUCCIONES DE MUROS DE CONTENCIÓN, GUARNICIONES Y BANQUETAS EN LA AV. MORELOS, ENTRONQUE DE AV. VISTA HERMOSA Y CARRETERA MEXICO TOLUCA, PUENTE VEHICULAR EL YAQUI, Y CALLE ALLENDE Y ALDAMA.

CUAJIMALPA, LOMAS DE VISTA HERMOSA, MOLINO EL YAQUI Y

SAN MATEO TLALTENANGO,

RESPECTIVAMENTE.

$ 1’393,112.46

2002 CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO DE LA VISTA HERMOSA $ 672.919.46



Teléfono: 56 36 21 20

4

INTERSECCIÓN URBANA DE AV. LILAS.

2002 CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO DE SEÑALAMIENTO VIAL PARA LAS INTERSECCIONES URBANAS DE VERACRUZ Y LILAS.

CUAJIMALPA Y VISTA HERMOSA,

RESPECTIVAMENTE.

$ 524,804.41

2002 CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO DE LA CARPETA ASFÁLTICA DE LA AV. LAURELES Y STIM.

EL CHAMIZAL $ 1’355,000.00

2002 CONSTRUCCIONES DE GUARNICIONES Y BANQUETAS, MUROS DE CONTENCIÓN, CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO DE GUARNICIONES, EMPEDRADO Y ADOQUINADO EN CALLE, Y REGENERACIÓN DE TALUDES EN DIFERENTES COLONIAS.


DELEGACIONAL.

$ 2’599,751.46

2002 CONSTRUCCIÓN DE PUENTE PEATONAL UBICADO EN LA CARRETERA MEXICO TOLUCA Y CASI ESQUINA VERACRUZ.

EL CONTADERO $ 849,999.86

2002 CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO DE EMPEDRADO DE CALLES, ADOQUINADO Y GUARNICIONES.

CRUZ BLANCA, SAN MATEO TLALTENANGO

Y CHAMIXTO

$ 435,835.75

2002 CONSERVACIÓN, MANTENIMIENTO Y CONSTRUCCIÓN DE BANQUETAS, GUARNICIONES.

HUIZACHITO Y LOMA DEL PADRE.

$ 250,366.31

2002 CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO DE LA CARPETA ASFÁLTICA, GUARNICIONES Y BANQUETAS DE LA CALLE AV. PUERTO MEXICO Y CALLE SAN ANTONIO.

ZENTLAPATL $ 924,497.71

2002 SEMAFORIZACIÓN PARA LA INTERSECCIÓN URBANA DE AV. CARLOS ECHANOVE Y AV. VERACRUZ CON CARRETERA MEXICO-TOLUCA.

VISTA HERMOSA Y CONTADERO

$ 436,000.00

2003 CONSTRUIR, GUARNICIONES, BANQUETAS Y MUROS DE CONTENCIÓN EN LA INTERSECCIÓN URBANA DE AV. VERACRUZ, 16 DE SEPTIEMBRE Y LATERAL CARRETERA MEXICO-TOLUCA.

EL CONTADERO $ 226,600.00

2003 CONSTRUCCIÓN DE GUARNICIONES, BANQUETAS E INSTALACIÓN DE ALUMBRADO PUBLICO EN AV. ECHANOVE Y CARRETERA MEXICO TOLUCA.


DELEGACIONAL.

$135,033.10

2003 CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO DE BANQUETAS EN DIFERENTES CALLES.

CUAJIMALPA Y ACOPILCO.

$200,000.00

2003 CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO DE LAS GUARNICIONES DE AV. DE LAS FLORES Y DE LA RED SECUNDARIA DE DRENAJE.

ACOPILCO, BOSQUES DE LAS LOMAS,

CUAJIMALPA Y SAN JOSÉ DE LOS CEDROS.

$65,000.00

2003 CONSERVACIÓN, SUMINISTRO E INSTALACIÓN DEL SEÑALAMIENTO VIAL VERTICAL EN EL CRUCE DE AV. VERACRUZ, AV. CARLOS ECHANOVE Y CARRETERA MEXICO-TOLUCA.


DELEGACIONAL.

$229,977.00

2003 INSTALACIÓN DEL SEÑALAMIENTO VERTICAL Y HORIZONTAL Y EFECTUAR EL BALIZAMIENTO


$517,891.61



Teléfono: 56 36 21 20

5

VEHICULAR Y PEATONAL DE LA CARRETERA MEXICO-TOLUCA ENTRE AV. LILAS Y AV. VERACRUZ.

DELEGACIONAL.

2003 INSTALACIÓN, CONSERVACIÓN, MANTENIMIENTO Y REHABILITACIÓN DE ALUMBRADO PUBLICO DE LA CARRETERA MEXICO-TOLUCA ENTRE AV. LILAS Y AV. VERACRUZ, ASÍ COMO EL CRUCERO DE CARLOS ECHANOVE.


DELEGACIONAL.

$764,428.65

2003 TRABAJOS DE CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO DE LA CARPETA ASFÁLTICA EN LAS AV. MONTE DE LAS CRUCES, LEANDRO VALLE, AV. STIM, Y TAMARINDOS, DENTRO DEL PERIMETRO DELEGACIONAL.

ACOPILCO, CHAMIZAL Y BOSQUES DE LAS

LOMAS

$3’315,303.90

2003 CONSERVACIÓN, MANTENIMIENTO Y AMPLIACIÓN DE LA INFRAESTRUCTURA DE LA CARRETERA LIBRE MEXICO –TOLUCA ENTRE LA AV. LILAS Y AV. VERACRUZ.


DELEGACIONAL.

$2’240,000.00

2003 CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO DE EMPEDRADO Y ADOQUINADO EN LAS CALLES DEL CALVARIO Y PROLONGACIÓN OCAMPO.

EL CONTADERO Y ACOPILCO

$400,000.00

2003 CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO DE LA CARPETA ASFÁLTICA DE PASEO DE LOS LAURELES ENTRE BOSQUE DE ZARZAS Y BOSQUE DE YUCAS.

BOSQUES DE LAS LOMAS

$439,911.18

2003 CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO DE LA CARPETA ASFÁLTICA DE PASEO DE LOS LAURELES ENTRE BOSQUE DE TEPONAZTLES Y BOSQUE DE ZARZA.


$456,800.00

2003 CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO DE GUARNICIONES DE LAS CALLES MORELOS, LOMAS DE VISTA HERMOSA, 16 DE SEPTIEMBRE, AV. CARLOS ECHANOVE.

ZENTLAPATL Y VISTA HERMOSA

$189,024.00

2003 REMODELACIÓN DE LA PLAZA CÍVICA Y CIRCUITO VIAL

SAN LORENZO ACOPILCO.

$600,714.10

2004 AMPLIAR Y MANTENER LA CARPETA ASFÁLTICA. DENTRO DEL PERÍMETRO

DELEGACIONAL.

$3’750,442.7

2004 REALIZAR ACCIONES PARA LA CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO DE LA IMAGEN URBANA, CONSTRUCCIONES DE GUARNICIONES Y BANQUETAS, ADOQUINADOS Y MUROS DE CONTENCIÓN.


DELEGACIONAL.

$3’314,152.60

2004 AMPLIAR Y MANTENER LA CARPETA ASFÁLTICA, DENTRO DEL PERIMETRO DELEGACIONAL.


DELEGACIONAL.

$3’750,442.70

2004 INSTALACIÓN Y REHABILITACIÓN DE SEÑALAMIENTO VIAL, DENTRO DEL PERIMETRO DELEGACIONAL.


DELEGACIONAL.

$274,960.60

2005 CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO DE CARPETA ASFÁLTICA EN LA AV. JESÚS DEL MONTE.

JESÚS DEL MONTE $ 199,707.55



Teléfono: 56 36 21 20

6

2005 AMPLIAR Y MANTENER LA CARPETA ASFÁLTICA EN AVENIDA VERACRUZ, ENTRE JUÁREZ Y LERDO Y CALLE OCAMPO ENTRE MEXICO, Y TAMAULIPAS.

CUAJIMALPA. $ 1’159,330.86

2006 CONSERVAR Y MANTENER LA CARPETA ASFÁLTICA EN LA CALLE JUÁREZ, BAHÍA KM 15 Y CALLE NOCHE DE PAZ

CUAJIMALPA Y NAVIDAD

$724,337.67

2006 CONSERVAR Y MANTENER CARPETA ASFÁLTICA EN DIVERSAS CALLES.


DELEGACIONAL

$5’516,674.28

2006 CONSTRUCCIÓN DEL PASO PEATONAL EN LA CALLE TRUENO.

CUAJIMALPA $163,296.99

2006 CONSERVAR Y MANTENER LA CARPETA ASFÁLTICA EN CAMINO A SAN MATEO TLALTENANGO, ENTRE LA “Y” Y EL VALLE DE LAS MONJAS.

SAN MATEO TLALTENANGO

$2’912,429.67

2006 CONSERVAR Y MANTENER LA CARPETA ASFÁLTICA EN AV. 16 DE SEPTIEMBRE, ENTRE AV. VERACRUZ Y LA RANITA, ASÍ COMO EL PATIO DE LA ESCUELA SECUNDARIA NO.19 “DOLORES ÁNGELA CASTILLO”.

EL CONTADERO Y CUAJIMALPA.

$1’006,334.88

2007 CONSERVAR Y MANTENER LA CARPETA ASFÁLTICA EN LA AV. JUÁREZ, ENTRE LA CARRETERA MEXICO-TOLUCA Y AV. JOSÉ MARÍA CASTORENA Y EN AV. ARTEAGA Y SALAZAR ENTRE LA RANITA Y LA IGLESIA DE LA ROSITA.

CUAJIMALPA Y TINAJAS

$3’248,026.43

2007 CONSTRUIR, MANTENER Y REHABILITAR BANQUETAS Y GUARNICIONES, EN DIFERENTES CALLES.


DELEGACIONAL

$1’738,304.98

2007 CONSERVAR Y MANTENER LA CARPETA ASFÁLTICA EN LA CALLE LOMA DEL PADRE, ENTRE PUERTO MEXICO Y LOMA DE LA VENTA.

LOMA DEL PADRE $1’852,146.01

2007 CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO CORRECTIVO DE LA CARPETA ASFÁLTICA EN LA AV. PASTORES.

NAVIDAD $1’129,291.46

2007 CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO CORRECTIVO DE LA CARPETA ASFÁLTICA EN LA AV. MONTE DE LAS CRUCES.

ACOPILCO $1,719,609.32

2007 CONSTRUIR LA VIALIDAD EN LA 3ª. CERRADA DE LA CALLE DE EXPLOSIVOS EN LA 2ª. SECCIÓN DE LA LOMA DEL CHAMIZAL, ASÍ COMO LA VIALIDAD DE LA CALLE SANTA LUCIA ENTRE LA CARRETERA MEXICO-TOLUCA Y LA CALLE DE SAN MIGUEL.

EL CHAMIZAL Y PALO ALTO

$2’119,827.69

2007 CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO CORRECTIVO A LA CARPETA ASFÁLTICA EN EL PASEO DE LAURELES, ENTRE PASEO DE LILAS Y PABELLÓN BOSQUES.

BOSQUE DE LAS LOMAS

$4’960,151.71

2007 CONSTRUCCIÓN DE LA VIALIDAD EN LA AV. JESÚS DEL MONTE ENTRE EL IMSS Y CALLE OCOTE A BASE DE CONCRETO HIDRÁULICO.

JESÚS DEL MONTE $4’431,642.15



Teléfono: 56 36 21 20

7

2007 CONSTRUCCIÓN DE LA VIALIDAD DE LA AV. JOSÉ MARÍA CASTORENA A BASE DE CONCRETO HIDRÁULICO ENTRE LAS CALLES DE AV. VERACRUZ A AV. JESÚS DEL MONTE.

CUAJIMALPA $10’098,608.93

2009 CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO DE LA CARPETA ASFÁLTICA EN AVENIDA PASEO DE TAMARINDOS.

BOSQUE DE LAS LOMAS

$6’756,968.84

2009 CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO DE LA CARPETA ASFÁLTICA EN LA CALLE ANTONIO ANCONA EN EL TRAMO COMPRENDIDO DE AVENIDA JOSÉ MARÍA CASTORENA AL PUENTE VEHICULAR ANTONIO ANCONA.

CUAJIMALPA $991,119.23

2010 TRABAJOS DE SUSTITUCIÓN DE PISO DE ADOCRETO POR CONCRETO ESTAMPADO, ASÍ COMO MANTENIMIENTO DEL EQUIPAMIENTO URBANO EN LA EXPLANADA PRINCIPAL.

CUAJIMALPA $3’418,951.81

2011 CONSTRUCCIÓN DE CARPETA ASFÁLTICA EN LAS AV. STIM (PRIMERA SECCIÓN), CHAMIXTO Y CAMINO AL OLIVO, UBICADAS EN LA DELEGACIÓN CUAJIMALPA.

EL CHAMIZAL $9’684,198.58

2011 BANQUETAS Y GUARNICIONES EN LA COLONIA JARDINES DE LA PALMA (HUIZACHITO).

EL HUIZACHITO $525,236.22

2011 PAVIMENTO DE ADOCRETO Y GUARNICIONES EN LA COLONIA 1º DE MAYO.

1° DE MAYO $525,229.26

2011 PAVIMENTO DE CONCRETO BANQUETAS Y GUARNICIONES EN LA COLONIA COLA DE PATO.

COLA DE PATO $525,511.87

2011 MANTENIMIENTO DE CARPETA ASFÁLTICA EN VIALIDADES SECUNDARIAS, CALLE ARTEAGA Y SALAZAR.

CONTADERO $3’076,157.51

2011 GUARNICIONES Y BANQUETAS, EN LA COL. ADOLFO LÓPEZ MATEOS.

ADOLFO LÓPEZ MATEOS

$525,084.38

2011 MURO DE CONTENCIÓN, JARDINERA, BANQUETAS Y GUARNICIONES EN LA COL. BOSQUES DE LAS LOMAS


$522,511.87

2011 BANQUETAS Y GUARNICIONES, EN LA COLONIA EL ÉBANO.

EL ÉBANO $525,412.77

2011 RAMPA, ADOCRETO, DRENAJE Y GUARNICIONES, EN LA COL. EL MOLINITO

EL MOLINITO $525,419.58

…” (sic)

III. El veinticinco de noviembre de dos mil once, el particular presentó recurso de

revisión, en el que expresó de manera esencial lo siguiente:

Al requerimiento consistente en “la relación de las colonias en que se han realizado” se dio respuesta de manera parcial, ya que sólo se señalaron algunas de las colonias y no en su totalidad.



Teléfono: 56 36 21 20

8

Respecto a los “domicilios en que se han realizado”, no se señalaron los domicilios a los que se hicieron los obras o en su caso si fue al total de la calle.

En relación al “nombres de calles” se dio respuesta de manera parcial ya que como se observaba sólo se señalaron algunas calles.

Respecto de los “nombres de los beneficiarios en caso de que hayan sido obras dirigidas a un particular especifico”, no se dio respuesta si hubo beneficiarios directos de las obras realizadas, ni sus nombres, ni se señaló si no hubo beneficiarios.

En relación a los “convenios que se hayan realizado con particulares para que se permitieran obras en caso de haber”, no se remitieron los convenios realizados en caso de existir, ni se señaló que no existían.

Impugnó la ampliación de plazo para dar respuesta.

IV. El veintinueve de noviembre de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto admitió a trámite el presente recurso de revisión, así como

las constancias obtenidas de la gestión realizada en el sistema electrónico “INFOMEX”.

Por otra parte, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia

y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente

Obligado el informe de ley respecto del acto impugnado.

V. El nueve de diciembre de dos mil once, el Ente Obligado rindió el informe de ley que

le fue requerido, a través del oficio DC/OIP/643/2011 del ocho de diciembre de dos mil

once, en el que se señaló que mediante diverso ST/432/2011, el Subdirector Técnico de

Obras y Desarrollo Urbano emitió respuesta respecto del acuerdo de admisión, en el

cual atendió de manera puntual los requerimientos de información del ahora recurrente,



Teléfono: 56 36 21 20

9

por lo que solicitó el sobreseimiento del presente recurso de revisión de conformidad

con lo previsto en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal.

Del oficio ST/432/2011, se desprende que el Subdirector Técnico de Obras y Desarrollo

Urbano del Ente Obligado manifestó lo siguiente:

“… Al respecto, hago de su conocimiento, en lo que respecta a la “relación de las colonias en que se han realizado”, en la información entregada en fecha 18 de noviembre del 2011, a través del oficio ST/322/2011, se describe la colonia en la que se ejecuta cada obra. De acuerdo a la información que actualmente cuenta en sus archivos la Subdirección Técnica en relación a la obra pública por contrato, que datan del año 2000 a la fecha, se registraron los datos de las obras en mención en base al contenido de los contratos de obra pública celebrados en cada ejercicio fiscal, de acuerdo a cada colonia beneficiada en materia de vialidades. Toda vez que se trata de obras públicas por contrato, no se refiere un domicilio particular, sino una ubicación en lo general, por lo cual se registra la colonia en específico. No es viable proporcionar el nombre de algún particular toda vez que la información entregada al recurrente, hace referencia a obra pública por contrato. Los beneficios de las obras ejecutadas son de carácter social y general, en pro de los habitantes de cada colonia. En lo que respecta a “convenios que se hayan realizado con particulares para que se permitieran obras en caso de haber”, en la información proporcionada, no se desprende ningún convenio celebrado con particulares, en vista de que son contratos de obra pública. Sobre la inconformidad por parte del solicitante en cuanto a que la entrega de la información fuera en copia certificada, y como complemento a la respuesta emitida con oficio número ST/322/2011, esta Subdirección, determino procedente la expedición de copias certificadas, referentes a los contratos de obra pública de las obras en materia de vialidad, con el fin de salvaguardar el derecho a la información pública del solicitante. Por lo anterior se informa que la información solicitada, se encontrara a su disposición en las Oficinas de Acceso a la Información Pública de esta Delegación Cuajimalpa de Morelos, mismas que podrá recoger en un horario de 10:00 a 13:00 horas, previa



Teléfono: 56 36 21 20

10

exhibición del recibo de pago de derechos correspondiente a 960 (novecientas sesenta hojas) fojas útiles escritas por una sola de sus caras, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 249 fracción I del Código Fiscal del Distrito Federal. …” (sic)

VI. El doce de diciembre de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo

de este Instituto, tuvo por presentado al Ente Obligado rindiendo el informe de ley que

le fue requerido, haciendo del conocimiento de este Instituto la emisión de una segunda

respuesta y acordó la admisión de las pruebas que ofreció.

De igual forma, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar

vista al recurrente con el informe de ley rendido por el Ente Obligado y la segunda

respuesta para que manifestara lo que a su derecho conviniera.

VII. El dieciséis de diciembre de dos mil once, mediante un correo electrónico de la

misma fecha, el recurrente desahogó la vista que se le dio con el informe de ley rendido

por el Ente Obligado, en los términos siguientes:

El artículo 46, fracción XII de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, establecía que los contratos de obras públicas debían tener una descripción pormenorizada de los trabajos a ejecutar, y contar con los proyectos, planos y especificaciones, por lo que era imprescindible que se diera a conocer la ubicación exacta de las obras realizadas o en su caso los domicilios de referencia en los que se habían realizado las obras.

De conformidad con la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, si algún particular era beneficiario de un bien público, Programa Social, entre otros, debía mencionarse su nombre, y en el caso que nos ocupa, si un domicilio había sido beneficiado con el erario público, debía difundirse éste y el nombre del propietario; por lo que el Ente Obligado



Teléfono: 56 36 21 20

11

tácitamente aceptó que había particulares específicos beneficiados de las obras públicas y que no quería proporcionar dicha información.

Que para la realización de las obras era necesario hacer contratos y para la ejecución de las mismas, se podía convenir con las personas físicas dueñas de los predios que resultaran beneficiadas o agraviadas por una obra pública, por lo que era fácil observar que lo que respondió el Ente Obligado no correspondía.

Que solicitó copia certificada de los convenios o contratos con personas físicas dueñas de predios beneficiados o afectados y el Ente Obligado pretendía expedir de los contratos de obra pública.

VIII. Por acuerdo del veintiuno de diciembre de dos mil once, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto, tuvo por presentado al recurrente desahogando

la vista que se le dio con el informe de ley rendido por el Ente Obligado.

Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un

plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos.

IX. El trece de enero de dos mil doce, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de

este Instituto, hizo constar el transcurso del plazo concedido a las partes para que

formularan sus alegatos, sin que realizaran consideración al respecto, por lo que con

fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito

Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, se declaró precluído su derecho

para tal efecto.

Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el

proyecto de resolución correspondiente.



Teléfono: 56 36 21 20

12

X. Mediante acuerdo del tres de febrero de dos mil doce, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto, en consideración a las circunstancias de tiempo

para resolver el presente medio de impugnación, acordó la ampliación del plazo para

resolverlo hasta por diez días hábiles más, lo anterior, de conformidad con lo previsto

por el artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal.

En razón de haber sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y

que las pruebas que integran al expediente consisten en documentales, que se

desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80,

fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos

Personales del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de

revisión con fundamento en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y LIII, 76,

77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el

veintinueve de agosto de dos mil once; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13,

fracción VII y 14, fracción III de su Reglamento Interior.

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el medio de

impugnación nos ocupa, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de

improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y



Teléfono: 56 36 21 20

13

estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número de registro

222,780, publicada en la página 553 del Tomo VI de la Segunda Parte del Apéndice del

Semanario Judicial de la Federación 1917-1995 que a la letra señala:

IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL JUICIO DE AMPARO. Las causales de improcedencia del juicio de amparo, por ser de orden público deben estudiarse previamente, lo aleguen o no las partes, cualquiera que sea la instancia.

Analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, se observa que

el Ente Obligado no hizo valer causal de improcedencia y este Órgano Colegiado

tampoco advierte la actualización de alguna de las previstas por la Ley de Transparencia

y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria.

Sin embargo, al rendir su informe de ley el Ente recurrido solicitó el sobreseimiento del

presente recurso de revisión, bajo el argumento de que notificó una segunda respuesta

con la cual a su consideración, satisfizo el requerimiento de información del ahora

recurrente. Por lo anterior, este Instituto estudia de manera oficiosa la causal de

sobreseimiento prevista en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, el cual establece lo siguiente:

Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: … IV. El Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga; o …

Conforme al texto que antecede, para que proceda el sobreseimiento del presente

medio de impugnación, es necesario que durante la substanciación se reúnan tres

requisitos, a saber:



Teléfono: 56 36 21 20

14

a) Que el Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud.

b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante. c) Que el Instituto dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho

convenga.

En ese sentido, resulta necesario analizar si en el caso que nos ocupa, las

documentales que integran el expediente son idóneas para demostrar que se reúnen

los requisitos mencionados.

Por razón de método, este Órgano Colegiado considera oportuno analizar en primer

lugar si se cumple con el segundo de los requisitos previstos en el artículo 84, fracción

IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal,

respecto del cual cabe precisar que del expediente se advierte que el Ente Obligado

exhibió y remitió constancia de la notificación de la segunda respuesta efectuada al

ahora recurrente, el ocho de diciembre de dos mil once, en la cuenta señalada para tal

efecto.

Con dicha documental, se corrobora que con posterioridad a la interposición del

presente medio de impugnación (veinticinco de noviembre de dos mil once) es decir, el

ocho de diciembre de dos mil once, el Ente Obligado remitió al ahora recurrente una

segunda respuesta a la solicitud de información. Motivo por el que es posible tener por

satisfecho el segundo de los requisitos exigidos por el artículo 84, fracción IV de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

Ahora bien, a efecto de determinar si se cumple con el primero de los requisitos

referidos resulta conveniente señalar que de la impresión del “Acuse de recibo de



Teléfono: 56 36 21 20

15

solicitud de acceso a la información pública”, se desprende que el particular requirió

respecto de las obras en vialidades realizadas en la Delegación Cuajimalpa de Morelos,

desde el año de mil novecientos noventa y cinco a la fecha, lo siguiente:

1. Relación de las colonias en que se han realizado.

2. Domicilios en que se han realizado.

3. Nombre de las calles.

4. Nombres de los beneficiarios (en caso de que hayan sido obras dirigidas a un particular especifico).

5. Convenios que se hayan realizado con los particulares para que se permitieran las obras, en caso de haber.

6. Costos.

En su escrito recursal, el ahora recurrente se inconformó con la respuesta al considerar

que fue incompleta, ya que:

El requerimiento identificado con el numeral 1, se atendió de forma parcial toda vez que sólo se señalaron algunas de las colonias y no la totalidad.

El requerimiento identificado con el numeral 3, se atendió de forma parcial toda vez que sólo se señalaron algunas calles.

No se atendieron los requerimientos identificados con los numerales 2, 4 y 5.

Las documentales referidas son valoradas conforme lo dispuesto por los artículos 374

y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación

supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la siguiente Jurisprudencia del

Poder Judicial Federal:



Teléfono: 56 36 21 20

16

Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis.

Antes de analizar si la segunda respuesta emitida durante la substanciación del

presente recurso de revisión cumplió con el requerimiento del particular, este Órgano

Colegiado considera conveniente precisar que el agravio del recurrente se encuentra

encaminado a combatir la respuesta parcial a los requerimientos de información

identificados con los numerales 1 (respecto del año dos mil a dos mil once) y 3, así

como, la falta de respuesta a los requerimientos marcados con los numerales 2, 4 y 5,

sin que se haya agraviado respecto de los diversos 6 y 1 (respecto de los años mil



Teléfono: 56 36 21 20

17

novecientos noventa y cinco a mil novecientos noventa y nueve); motivo por el cual se

concluye que se encuentra satisfecho con esta última atención y, en consecuencia,

quedan fuera del estudio de la causal de sobreseimiento planteada.

El anterior razonamiento se encuentra robustecido en la siguiente Jurisprudencia y

Tesis aislada del Poder Judicial Federal, cuyo rubro y texto son:

No. Registro: 204,707 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta II, Agosto de 1995 Tesis: VI.2o. J/21 Página: 291 ACTOS CONSENTIDOS TÁCITAMENTE. Se presumen así, para los efectos del amparo, los actos del orden civil y administrativo, que no hubieren sido reclamados en esa vía dentro de los plazos que la ley señala. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 104/88. Anselmo Romero Martínez. 19 de abril de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 256/89. José Manuel Parra Gutiérrez. 15 de agosto de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna. Amparo en revisión 92/91. Ciasa de Puebla, S.A. de C.V. 12 de marzo de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 135/95. Alfredo Bretón González. 22 de marzo de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. Amparo en revisión 321/95. Guillermo Báez Vargas. 21 de junio de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. No. Registro: 219,095 Tesis aislada Materia(s): Común Octava Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito



Teléfono: 56 36 21 20

18

Fuente: Semanario Judicial de la Federación IX, Junio de 1992 Tesis: Página: 364 CONSENTIMIENTO TÁCITO DEL ACTO RECLAMADO EN AMPARO. ELEMENTOS PARA PRESUMIRLO. Atento a lo dispuesto en el artículo 73, fracción XII, de la Ley de Amparo, el juicio constitucional es improcedente contra actos consentidos tácitamente, reputando como tales los no reclamados dentro de los plazos establecidos en los artículos 21, 22 y 218 de ese ordenamiento, excepto en los casos consignados expresamente en materia de amparo contra leyes. Esta norma jurídica tiene su explicación y su fundamento racional en esta presunción humana: cuando una persona sufre una afectación con un acto de autoridad y tiene la posibilidad legal de impugnar ese acto en el juicio de amparo dentro de un plazo perentorio determinado, y no obstante deja pasar el término sin presentar la demanda, esta conducta en tales circunstancias revela conformidad con el acto. En el ámbito y para los efectos del amparo, el razonamiento contiene los hechos conocidos siguientes: a) Un acto de autoridad; b) Una persona afectada por tal acto; c) La posibilidad legal para dicha persona de promover el juicio de amparo contra el acto en mención; d) El establecimiento en la ley de un plazo perentorio para el ejercicio de la acción; y e) El transcurso de ese lapso sin haberse presentado la demanda. Todos estos elementos deben concurrir necesariamente para la validez de la presunción, pues la falta de alguno impide la reunión de lo indispensable para estimar el hecho desconocido como una consecuencia lógica y natural de los hechos conocidos. Así, ante la inexistencia del acto de autoridad faltaría el objeto sobre el cual pudiera recaer la acción de consentimiento; si no hubiera una persona afectada faltaría el sujeto de la acción; si la ley no confiere la posibilidad de ocurrir en demanda de la justicia federal, la omisión de tal demanda no puede servir de base para estimar la conformidad del afectado con el acto de autoridad, en tanto no pueda encausar su inconformidad por ese medio; y si la ley no fija un plazo perentorio para deducir la acción de amparo o habiéndolo fijado éste no ha transcurrido, la no presentación de la demanda no puede revelar con certeza y claridad la aquiescencia del acto de autoridad en su contenido y consecuencias, al subsistir la posibilidad de entablar la contienda. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 358/92. José Fernández Gamiño. 23 de marzo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretaria: Aurora Rojas Bonilla. Amparo en revisión 421/92. Rodolfo Aguirre Medina. 19 de marzo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: J. Jesús Contreras Coria. Amparo en revisión 704/90. Fernando Carvajal. 11 de octubre de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: Jaime Uriel Torres Hernández. Octava Época, Tomo VI, Segunda Parte-1, página 113.

Previo al estudio del contenido de la segunda respuesta, se considera conveniente



Teléfono: 56 36 21 20

19

precisar que en términos del artículo 2 de la Ley de Transporte y Vialidad del Distrito

Federal, “vialidad” es el conjunto integrado de vías de uso común que conforman la

traza urbana de la Ciudad, cuya función es facilitar el tránsito eficiente y seguro de

personas y vehículos.

Precisado lo anterior, del estudio a la segunda respuesta contenida en el correo

electrónico del ocho de diciembre de dos mil once, misma que fue transcrita en el

Resultando V de la presente resolución, así como de las documentales adjuntas al

mismo, se advierte que el Ente Obligado informó lo siguiente:

En relación al numeral 1, mediante el oficio ST/322/2011, señaló la Colonia en la que se ejecutó cada obra.

Precisando que era la información con la que actualmente contaba la Subdirección Técnica en sus archivos en relación a la obra pública por contrato, y que se registraron los datos de las obras con base en el contenido de los contratos de obra pública, de acuerdo a cada Colonia beneficiada en materia de vialidad.

En relación a los requerimientos 2 y 3, precisó que al tratase de obras públicas por contrato no se refería a un domicilio particular, sino una ubicación en lo general, por lo cual se registraba la Colonia en específico.

Respecto del numeral 4, informó que no era viable proporcionar el nombre de algún particular toda vez que la información proporcionada hacía referencia a obra pública por contrato y que los beneficios de las obras ejecutadas eran de carácter social y general, en pro de los habitantes de cada Colonia.

En lo que respecta al requerimiento 5, informó que no se desprendía ningún convenio celebrado con particulares, toda vez que eran contratos de obra pública.

En conclusión, en relación a los requerimientos 2, 3, 4 y 5, explicó los motivos por los

cuales no se encontraba en posibilidad de proporcionar la información solicitada, toda



Teléfono: 56 36 21 20

20

vez que se trataban de obras en vialidades públicas y no de obras que beneficiaban a

personas en lo individual, por lo que dicha manifestación resultó correcta y categórica a

los requerimientos de información del particular, al señalar las causas del por que no

detentaba la información como la requirió.

Ahora bien, se estima que el Ente Obligado en la segunda respuesta reiteró la

información proporcionada en la respuesta primigenia respecto del requerimiento

identificado con el numeral 1, de la cual el recurrente se agravió porque a su

consideración la atención brindada fue parcial por parte del Ente recurrido.

Conforme a lo anterior, la segunda respuesta del Ente Obligado en cuanto al

requerimiento identificado con el numeral 1, no fue exhaustiva en su actuación, toda vez

que en la misma reiteró la información en los términos de la respuesta impugnada,

consecuentemente el Ente recurrido transgredió el principio de exhaustividad previsto

en el artículo 6, fracción X de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito

Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, que a la letra establece:

Artículo 6. Se considerarán válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes elementos: … X. Expedirse de manera congruente con lo solicitado y resolver expresamente todos los puntos propuestos por los interesados o previstos por las normas. …

Del precepto trascrito, se advierte que todo acto debe cumplir con los principios de

congruencia y exhaustividad, entendiendo por ello, el que se pronuncie expresamente

sobre cada uno de los puntos requeridos, es decir, que las respuestas atiendan de

manera puntual, expresa y categórica, cada uno de los contenidos de información



Teléfono: 56 36 21 20

21

solicitados por el particular, a fin de satisfacer la solicitud de información

correspondiente, lo que en el caso concreto no aconteció, toda vez si bien el Ente

Obligado, dentro del rubro “COLONIA”, proporcionó el nombre de varias colonias en las

que se realizaron las obras en materia de vialidades, también lo es que en 18 de ellas

sólo refirió “DENTRO DEL PERÍMETRO DELEGACIONAL”, sin pronunciarse de

manera categórica si contaba o no con la información sobre las 18 Colonias referidas en

las cuales se realizaron las obras.

En el mismo sentido, se ha pronunciado el Poder Judicial de la Federación en la

siguiente Jurisprudencia:

Novena Época Registro: 178783 Instancia: Primera Sala Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXI, Abril de 2005 Materia(s): Común Tesis: 1a./J. 33/2005 Página: 108 CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN SENTENCIAS DICTADAS EN AMPARO CONTRA LEYES. ALCANCE DE ESTOS PRINCIPIOS. Los principios de congruencia y exhaustividad que rigen las sentencias en amparo contra leyes y que se desprenden de los artículos 77 y 78 de la Ley de Amparo, están referidos a que éstas no sólo sean congruentes consigo mismas, sino también con la litis y con la demanda de amparo, apreciando las pruebas conducentes y resolviendo sin omitir nada, ni añadir cuestiones no hechas valer, ni expresar consideraciones contrarias entre sí o con los puntos resolutivos, lo que obliga al juzgador, a pronunciarse sobre todas y cada una de las pretensiones de los quejosos, analizando, en su caso, la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los preceptos legales reclamados. Amparo en revisión 383/2000. Administradora de Centros Comerciales Santa Fe, S.A. de C.V. 24 de mayo de 2000. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Leticia Flores Díaz.



Teléfono: 56 36 21 20

22

Amparo en revisión 966/2003. Médica Integral G.N.P., S.A. de C.V. 25 de febrero de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretaria: Guadalupe Robles Denetro. Amparo en revisión 312/2004. Luis Ramiro Espino Rosales. 26 de mayo de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Humberto Román Palacios. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Miguel Enrique Sánchez Frías. Amparo en revisión 883/2004. Operadora Valmex de Sociedades de Inversión, S.A. de C.V. 3 de septiembre de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Francisco Javier Solís López. Amparo en revisión 1182/2004. José Carlos Vázquez Rodríguez y otro. 6 de octubre de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Miguel Enrique Sánchez Frías. Tesis de jurisprudencia 33/2005. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de treinta de marzo de dos mil cinco.

Conforme a lo anterior, se concluye que la segunda respuesta en estudio incumplió con

los principios de legalidad, certeza jurídica, información, celeridad, transparencia y

máxima publicidad a que deben atender los entes obligados al emitir actos relacionados

con el ejercicio del derecho de acceso a la información de los particulares, de

conformidad con lo previsto en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal.

En tal virtud, este Órgano Colegiado estima que no se satisface el primero de los

requisitos exigidos por el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a

la Información Pública del Distrito Federal, por lo que no se actualiza la causal de

sobreseimiento invocada por el Ente Obligado, en ese sentido, resulta procedente

entrar al estudio de fondo del presente recurso de revisión.

TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el expediente

en que se actúa, se desprende que la resolución consiste en determinar si la respuesta



Teléfono: 56 36 21 20

23

emitida por el Ente Obligado, transgredió el derecho de acceso a la información pública

del particular y en su caso, determinar si resulta procedente ordenar la entrega de la

información solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente

recurrido de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y

en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en un capítulo independiente.

CUARTO. Con el objeto de ilustrar la controversia planteada y lograr claridad en el

tratamiento del tema en estudio, resulta conveniente esquematizar la solicitud de

información, la respuesta del Ente Obligado y los agravios formulados por el ahora

recurrente de la siguiente forma:

Solicitud de Información Respuesta del Ente Obligado Agravio

Respecto de las obras en vialidades realizadas en la Delegación Cuajimalpa de Morelos, desde el año de mil novecientos noventa y cinco, lo siguiente:

1. Relación de las colonias en que se han

realizado. El Ente Obligado manifestó que no contaba con registro respecto de las obras ejecutadas entre mil novecientos noventa y cinco a mil novecientos noventa y nueve.

Proporcionó una relación respecto de ochenta obras viales realizadas entre dos mil a dos mil once, en la cual se precisó el año, la obra, la colonia y el costo de la obra.

Único. La atención parcial a la

solicitud de información toda vez que:

Sólo se señalaron algunas de las colonias y no la totalidad.

Sólo se señalaron algunas calles.

No se atendieron los requerimientos identificados con los numerales 2, 4 y 5.

2. Domicilios en que se han realizado.

3. Nombre de las calles.

4. Nombres de los beneficiarios (en caso

de que hayan sido obras dirigidas a un particular especifico)

5. Convenios que se hayan realizado con

particulares para que se permitieran obras en caso de haber.

6. Costos



Teléfono: 56 36 21 20

24

Los datos señalados se desprenden del “Acuse de solicitud de acceso a la información

pública”, de las documentales generadas por el Ente Obligado como respuesta y del

“Acuse de recibo de recurso de revisión”, del sistema electrónico “INFOMEX”.

Las documentales referidas, son valoradas en términos de los artículos 374 y 402 del

Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la

ley de la materia, así como con apoyo en la Jurisprudencia cuyo rubro es: “PRUEBAS.

SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA

EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL

(ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO

FEDERAL)”, citada en el Considerando Segundo de la presente resolución.

Como quedó debidamente señalado en el Considerando Segundo, el agravio del

recurrente se encuentra encaminado a combatir la respuesta parcial a los

requerimientos de información identificados con los numerales 1 (respecto del año dos

mil a dos mil once) y 3, así como la falta de respuesta a los requerimientos

identificados con los numerales 2, 4 y 5, sin que se haya inconformado respecto de los

diversos 6 y 1 (correspondientes a los años novecientos noventa y cinco a mil

novecientos noventa y nueve); motivo por el cual se concluye que se encuentra

satisfecho con esta última atención y, en consecuencia, quedan fuera del estudio de la

controversia planteada.

En su informe de ley el Ente recurrido se limitó a referir la emisión de una segunda

respuesta con la que a su consideración atendió la solicitud de información formulada

por el ahora recurrente, lo cual no aconteció, de conformidad con el estudio realizado en

el Considerando Segundo de la presente resolución.



Teléfono: 56 36 21 20

25

Expuestas las posturas de las partes, atendiendo al agravio formulado por el ahora

recurrente, del estudio realizado a la respuesta contenida en el oficio ST/322/2011, no

se advierte que el Ente Obligado haya formulado pronunciamiento alguno en relación a

los requerimientos de información identificados con los numerales 2, 3, 4 y 5,

consistentes en los domicilios en los que se han realizado las obras, el nombre de las

calles, el nombre de los beneficiarios y los convenios celebrados con particulares.

Respecto del requerimiento de información identificado con el numeral 1, consistente en

el nombre de la colonias en la cuales se realizaron las obras, del estudio a la relación

respecto de obras viales realizadas entre los años dos mil a dos mil once, se advierte

que si bien el Ente Obligado, dentro del rubro “COLONIA”, proporcionó el nombre de

varias colonias en las que se realizaron las obras en materia de vialidades, también lo

es que sobre 18 de ellas sólo refirió “DENTRO DEL PERÍMETRO DELEGACIONAL”,

sin pronunciarse de manera categórica si contaba o no con la información de las 18

Colonias referidas en las cuales se realizaron las obras.

Conforme lo anterior, se reitera al Ente Obligado que transgredió el principio de

exhaustividad previsto en el artículo 6, fracción X de la Ley de Procedimiento

Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, toda

vez que no se pronunció expresamente sobre cada uno de los puntos requeridos en la

solicitud.

Ahora bien considerando que el Ente Obligado respecto del punto 1, proporcionó el

nombre de varias Colonias en las que se realizaron obras en materia de vialidades este



Teléfono: 56 36 21 20

26

Órgano Colegiado adquiere el grado de convicción suficiente para presumir que tiene la

posibilidad de pronunciarse de la Colonias faltantes.

En tal virtud, se considera procedente ordenar al Ente recurrido que respecto de los 18

registros, dentro del rubro “COLONIA”, en los cuales refirió “DENTRO DEL

PERÍMETRO DELEGACIONAL”, de manera categórica proporcione las colonias de la

demarcación en las que se realizaron las obras respectivas; de no contar con la

información deberá hacerlo del conocimiento del recurrente.

Aunado a lo anterior, la respuesta en estudio también incumplió con los principios de

legalidad, certeza jurídica, información, celeridad, veracidad, transparencia y máxima

publicidad a que deben atender los entes obligados al emitir actos relacionados con el

ejercicio del derecho de acceso a la información de los particulares, de conformidad a lo

previsto en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal.

Ahora bien, de conformidad a lo señalado en el Considerando Segundo de la presente

resolución, a través de una segunda respuesta el Ente recurrido informó lo siguiente:

En relación a los requerimientos 2 y 3, informó que al tratase de obras públicas por contrato no se refería a un domicilio particular, sino una ubicación en lo general, por lo cual se registraba la Colonia en específico.

En relación al numeral 4, informó que no era viable proporcionar el nombre de algún particular toda vez que la información que proporcionó hacía referencia a obra pública por contrato y los beneficios de las obras ejecutadas era de carácter social y general, en pro de los habitantes de cada Colonia.



Teléfono: 56 36 21 20

27

En lo que respecta al requerimiento identificado con el numeral 5, informó que no se desprendía ningún convenio celebrado con particulares, toda vez que eran contratos de obra pública.

En ese sentido, con la segunda respuesta el Ente Obligado atendió los requerimientos

identificados con los numerales 2, 3, 4 y 5, de la solicitud de información del particular,

por lo que resultaría ocioso ordenar que atendiera de nueva cuenta dichos

requerimientos de información.

Por lo expuesto en el presente Considerando, con fundamento en el artículo 82,

fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, se modifica la respuesta emitida por la Delegación Cuajimalpa de Morelos y

se le ordena que emita una nueva en la que de manera fundada y motivada:

Respecto de los 18 registros, dentro del rubro “COLONIA”, en los cuales refirió “DENTRO DEL PERÍMETRO DELEGACIONAL”, de manera categórica proporcione las Colonias de la demarcación en las que se realizaron las obras respectivas; de no contar con la información deberá hacerlo del conocimiento del recurrente.

La respuesta que se emita en cumplimiento a esta resolución deberá notificarse al

recurrente en el medio señalado para tal efecto, en un plazo de cinco días hábiles,

contados a partir del día siguiente a aquél en que surta efectos la notificación

correspondiente.

QUINTO. Este Instituto no advierte que en el caso que nos ocupa, los servidores

públicos de la Delegación Cuajimalpa de Morelos, hayan incurrido en posibles

infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, por lo que no ha lugar a dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal.



Teléfono: 56 36 21 20

28

Por lo expuesto y fundado, el Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública y

Protección de Datos Personales del Distrito Federal:

R E S U E L V E

PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Cuarto de esta resolución,

con fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, se MODIFICA la respuesta emitida por la

Delegación Cuajimalpa de Morelos y se le ordena que emita una nueva, en el plazo y

conforme a los lineamientos establecidos en el Considerando inicialmente referido.

SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federa, se instruye al Ente Obligado que informe a este

Instituto por escrito sobre el cumplimiento a lo ordenado en el punto Resolutivo Primero,

dentro de los cinco días posteriores a que surta efectos la notificación de la resolución,

anexando copia de las constancias que lo acrediten. Con el apercibimiento de que, en

caso de no dar cumplimiento dentro del plazo referido, se procederá en términos del

artículo 91 de la ley de la materia.

TERCERO. En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 88, párrafo tercero de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al

recurrente que en caso de inconformidad con la presente resolución puede interponer

juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa.



Teléfono: 56 36 21 20

29

CUARTO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo

electrónico [email protected] para que comunique a este Instituto

cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.

QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dará

seguimiento a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para

asegurar su cumplimiento y, en su momento, informará a la Secretaría Técnica.

SEXTO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para tal

efecto y por oficio al Ente Obligado.

Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de

Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal:

Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador

Guerrero Chiprés y Agustín Millán Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el dieciséis de

febrero de dos mil doce, quienes firman para los efectos legales a que haya lugar.

OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO

PRESIDENTE

JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO

ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA

mailto:recursoderevisió[email protected]



Teléfono: 56 36 21 20

30

SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO

AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO

expediente: miguel hernández fecha resoluciÓn: … · expediente: rr.2203/2011 miguel hernández...

Documents