expediente nÚmero: /0 - home | tribunal federal de … · 2017-09-07 · v i s t o s, nuevamente...
TRANSCRIPT
1
EXPEDIENTE NÚMERO: 230/11 FELIX VALLE ISRAEL -------------------- VS. ------------------- SECRETARIA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES
REINSTALACIÓN
C U A R T A S A L A
LAUDO EN CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA
Ciudad de México, a veintidós de febrero de dos mil
dieciséis.----------------------------------------------------------------------
V I S T O S, nuevamente los autos del expediente al
rubro citado, para dictar laudo en cumplimiento a la Ejecutoria
pronunciada por el H. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, en
sesión celebrada el siete de enero de dos mil dieciséis, en el
juicio de Amparo Directo DT.-1108/2015, promovido, por el C.
FELIX VALLE ISRAEL, por conducto de su apoderado legal.--
R E S U L T A N D O
1.- Que por escrito presentado por el C. FELIX VALLE
ISRAEL, por conducto de su apoderado legal promovió juicio
de Amparo Directo DT.- 1108/2015, en contra del laudo
dictado por ésta Sala con fecha dos de septiembre de dos
mil quince, dentro del expediente laboral número 230/11,
cuyos puntos resolutivos a la letra dicen: ---------------------------
“PRIMERO.- Se deja insubsistente el laudo de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil catorce y su lugar se dicta
la presente resolución.----------------------------------------------------
SEGUNDO.- La parte actora acreditó en parte la
procedencia de las acciones intentadas y la demandada
SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES,
2
justificó parcialmente sus excepciones y defensas en
consecuencia.--------------------------------------------------------------
TERCERO.- Se absuelve al Titular demandado de la
SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES,
de la reinstalación del actor, del pago de los salarios caídos,
del pago del aguinaldo, prima vacacional, pago de
aportaciones de seguridad social y fondo de pensiones del
ISSSTE, aportaciones al FOVISSSTE, al SAR, pago de
aportaciones al seguro institucional, que se genere desde la
fecha del despido a la de la reinstalación, del pago de tiempo
extraordinario, del pago de la prima vacacional del año dos
mil nueve, en términos del VI considerando de la presente
resolución.-------------------------------------------------------------------
CUARTO.- Se condena al Titular demandado de la
SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES,
al pago de la cantidad de $4,722.12 (CUATRO MIL
SETECIENTOS VEINTIDÓS PESOS 12/100 M.N.), por
concepto de salarios devengados del dieciséis al veinticinco
de noviembre de dos mil diez, la cantidad de $18,074.91
(DIECIOCHO MIL SETENTA Y CUATRO PESOS 91/100
M.N.), salvo error u omisión, por concepto de aguinaldo
correspondiente al año dos mil diez, $9,339.30 (NUEVE MIL
TRESCIENTOS TREINTA Y NUEVE PESOS 30/100 M.N.),
por concepto de vacaciones del año dos mil nueve y parte
proporcional del año dos mil diez, la cifra de $2,801.79 (DOS
MIL OCHOCIENTOS UN PESOS 79/100 M.N.), por concepto
de prima vacacional proporcional del dos mil diez, por las
razones y fundamentos expresados en el VI considerando de
la presente resolución.---------------------------------------------------
QUINTO.- Comuníquese al CUARTO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO, que se ha dado debido cumplimiento en todos
sus términos a la ejecutoria pronunciada en los autos del
EXPEDIENTE: 230/11
3
Juicio de Amparo Directo DT.-273/2015 y remítasele la copia
de estilo respectiva. -----------------------------------------------------
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES,
CUMPLIMÉNTESE y en su oportunidad archívese el presente
asunto como total y definitivamente concluido”.--------------------
2.- Que la sentencia pronunciada en el juicio de amparo
directo número DT.-1108/2015, promovido por C. FELIX
VALLE ISRAEL, por conducto de su apoderado legal,
sostiene en su único punto resolutivo lo siguiente:
“ÚNICO.-Para los efectos precisados en la última parte
de esta ejecutoria, la Justicia de la Unión AMPARA Y
PROTEGE a ISRAEL FELIX VALLE contra el acto que
reclamo de la Cuarta Sala del tribunal Federal e
Conciliación y Arbitraje, que hizo consistir en el laudo de
dos de septiembre de dos mil quince, dictado dentro del
expediente laboral número 230/11, seguido por el quejosos
en contra Secretaría de Comunicaciones y Transportes ----
C O N S I D E R A N D O
I.- Este Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje está obligado a cumplir las sentencias de amparo
que se pronuncien con motivo de la impugnación
Constitucional, de las resoluciones definitivas que se dicten
en los juicios laborales burocráticos y de su competencia, en
términos de los artículo 107 fracción V, inciso b) de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos 104,
105 y 106 de la Ley de Amparo.---------------------------------------
II.- Que en la parte final del Considerando
SÉPTIMO de la ejecutoria de cuenta, se establece en lo
conducente a la letra lo siguiente: -----------------------------------
4
“TERCERO.- Al haber resultado fundados los
conceptos de violación primero y tercero, …lo que procede en
la especie, es conceder la protección y el amparo de la
Justica Federal solicitados para el efecto de que la Sala
responsable: ----------------------------------------------------------------
1.- Deje insubsistente el laudo reclamado y,
siguiendo los lineamientos de esta ejecutoria. ------------------------------
2.- Emita otro en donde condene al pago de tiempo
extraordinaria, tomando en cuenta lo manifestado por el trabajador
en su escrito de aclaración de demanda de veinticinco de marzo de
dos mil once y, -------------------------------------------------------------------------
3.- Reitere los demás aspectos que no fuerón
materia de la concesión de amparo ---------------------------------------------
III.- Atendiendo a la ejecutoria que se
cumplimenta, se deja insubsistente el laudo combatido y por
no ser materia de concesión se reiteran los siguientes
aspectos: --------------------------------------------------------------------
IV.- Por no haber sido materia de
concesión del amparo, SE REITERA la fijación de la litis
en los siguientes términos: para determinar si como lo
argumenta el accionante, tiene derecho a la reinstalación y
pago de las prestaciones inherentes al haber sido despedido
de manera injustificada, o bien como se excepciona el Titular
Demandado de la Secretaría de Comunicaciones y
Transportes que carece de acción y derecho el actor para
reclamar las prestaciones contenidas en el escrito de
demanda en virtud que el demandante prestó sus servicios
como trabajador de confianza, aunado a que el mismo
incurrió en abandono de empleo. -------------------------------------
Por la forma en la que ha quedado fijada la litis
corresponde a la parte demandada SECRETARÍA DE
COMUNICACIONES Y TRANSPORTES, acreditar que el
demandante le prestó sus servicios como un trabajador de
confianza.--------------------------------------------------------------------
EXPEDIENTE: 230/11
5
V.- De igual manera se reitera lo referente
a las pruebas ofrecidas por las partes, la demandada
SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES,
ofreció como pruebas las que a continuación se señalan: I.-
La confesional a cargo del C. ISRAEL FÉLIX VALLE,
desahogada en audiencia de diecisiete de mayo de dos mil
doce, foja 272 vuelta, en la cual el actor únicamente
reconoció el contenido y la firma que aparece en siete recibos
que comprenden el periodo de la primera quincena de agosto
a la primera quincena de noviembre de dos mil diez. II.-
Documentales públicas, consistentes en: A) Original de la
Constancia de Nombramiento de veintidós de julio de dos mil
diez, prueba que fue objetada por la parte actora en cuanto
autenticidad de contenido y firma, sin embargo no acreditó la
causa de su objeción a como estaba obligada, ya que quedó
determinado por la Perito en Grafoscospía, Grafometría y
Caligrafía que le fue designado que la firma que se le imputa
en dicho documento, corresponde a su puño y letra, por lo
que al ser exhibida en original con firmas autógrafas adquiere
valor probatorio para acreditar que al actor se le otorgó el
puesto de Enlace, con tipo de nombramiento confianza a
partir del dieciséis de abril de dos mil diez, con un horario de
labores de 09:00 a 15:00 y de 16:00 a 18:00 horas. B)
Original de la Hoja de Aviso de Cambio de Situación de
Personal de dieciocho de noviembre de dos mil diez, prueba
que no fue objetada por la parte actora, al ser exhibida en
original adquiere valor probatorio para acreditar que en dicho
documento se hace constar la baja del actor a partir del
quince de noviembre de dos mil diez por renuncia y que
cobró hasta la primera quincena de noviembre de dos mil
diez. C) Original de siete recibos de pago a nombre del actor
por el periodo que comprende de la primera quincena de
agosto a la primera quincena de noviembre de dos mil diez,
prueba que fue ratificada por el actor como consta en
6
audiencia de diecisiete de mayo de dos mil doce foja 272
vuelta, por lo que adquiere valor probatorio para acreditar las
percepciones del actor al servicio de la demandada en los
periodos que amparan los recibos de pago exhibidos. D)
Copia certificada de dos recibos de pago a nombre del actor
por el periodo que comprende de la segunda quincena de
mayo de dos mil nueve y de la primera y segunda quincena
de diciembre de dos mil nueve, prueba que fue objetada por
la parte actora en cuanto autenticidad de contenido y firma,
sin embargo no acreditó la causa de su objeción a como
estaba obligada, por lo que al ser exhibida en copia
certificada adquiere valor probatorio para acreditar que al
actor se le cubrió la prima vacacional y dominical por el año
dos mil nueve. E) Copia certificada de tres Actas de
Verificación Mayor que realizan a las empresas “TAXIS
AÉREOS DE SINALOA, S.A. DE C.V.”, “AEROTAXIS
CESSNA, S.A. DE C.V.”, “ESCUELA DE AVIACIÓN
ESPECIALIZADA, S.A. DE C.V.”, prueba que fue objetada
por la parte actora en cuanto autenticidad de contenido y
firma, sin embargo no acreditó la causa de su objeción a
como estaba obligada, por lo que al ser exhibida en copia
certificada adquiere valor probatorio para acreditar que el
actor actuó en dichas actas en su carácter de Autoridad
Aeronáutica, acreditándose como Verificador Inspector, en
representación de la parte demandada. F) Copia certificada
del oficio 4.1.1761 de seis de octubre de dos mil diez, prueba
que fue objetada por la parte actora en cuanto autenticidad
de contenido y firma, sin embargo no acreditó la causa de su
objeción a como estaba obligada, por lo que al ser exhibida
en copia certificada adquiere valor probatorio para acreditar
que al actor se le comunicó que por necesidades del servicio
y hasta nuevo aviso había sido comisionado a la
Comandancia del Aeropuerto de Cancún, Quintana Roo, a
partir del dieciséis de octubre de dos mil diez. III.- Informe
que rinda la Unidad de Política y Control Presupuestario de la
EXPEDIENTE: 230/11
7
Subsecretaría de Egresos de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, el cual aparece rendido a fojas 499 de autos,
en el que se informó: a) El código CFPA002 corresponde al
puesto denominado Enlace de Alto Nivel de Responsabilidad
con nivel salarial PA2, y de conformidad con el Catálogo
General de Puestos del Gobierno Federal vigente, se clasifica
como puesto de confianza el cual fue clasificado y autorizado
por la Unidad de Política y Control Presupuestario de la
Subsecretaría de Egresos de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, como puesto de confianza. III.- (SIC) La
Presuncional Legal y Humana y IV.- La Instrumental de
Actuaciones, las cuales serán valoradas en lo que más
beneficie al oferente.------------------------------------------------------
La parte actora ofreció como pruebas las
siguientes: I.- La Instrumental de Actuaciones y II.-
Presuncional Legal y Humana, las cuales serán valoradas en
el contexto de la presente resolución. III.- Confesional a
cargo de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes,
prueba desahogada en audiencia de ocho de agosto de dos
mil doce, foja 288 a 289 y vuelta, la cual no beneficia a la
oferente, en virtud de que el absolvente por parte de dicha
Secretaría negó todas las posiciones que le fueron
formuladas. IV.- Confesional para hechos propios a cargo de
los CC. JAIME GUTIÉRREZ ROJO, prueba desahogada en
audiencia de siete de febrero de dos mil catorce foja 471, en
la que el absolvente reconoció que al veintiséis de noviembre
de dos mil diez trabajaba para la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes y que en esa fecha se
ostentaba como Comandante de Aeropuerto de dicha
Secretaria, que cuando él llegó a la Comandancia el actor ya
ejercía el puesto de Inspector Verificador Aeronáutico, al
contestar afirmativamente las posiciones uno, dos, once y
doce que le fueron formuladas. FELIPE DE JESÚS
CASTILLO REYES, prueba desahogada en audiencia de
8
treinta de enero de dos mil catorce, foja 450, en la que el
absolvente contestó afirmativamente las posiciones uno y
dos que le fueron formuladas, reconociendo que al veintiséis
de noviembre de dos mil diez, trabajaba para la Secretaría
de Comunicaciones y Transportes y que en esa fecha se
ostentaba como Comandante de la Primera Región Área de
dicha Secretaria. CESAR ARMANDO BARRAZA CHÁVEZ,
prueba desahogada en audiencia de trece de marzo de dos
mil catorce, foja 481, en la que el absolvente reconoció que
al veintiséis de noviembre de dos mil diez, trabajaba para la
Secretaría de Comunicaciones y Transportes al contestar
afirmativamente la posición número que le fue formulada.
ALEJANDRO VILLARREAL ZERTUCHE, respecto de esta
prueba, le fue decretada la deserción, como consta en
audiencia de trece de febrero de dos mil catorce, foja 446,
por lo que no beneficia al actor. V.- Testimonial a cargo de
los CC. JESÚS COTA ESTRELLA, FERNANDO TRASVIÑA
ARREDONDO Y JESÚS COTA MONTIEL, prueba de la cual
desistió, como consta en audiencia de veintiséis de marzo de
dos mil catorce, por lo tanto no beneficia al oferente. VI.-
Inspección Ocular, prueba respecto de la cual se tuvieron por
presuntivamente ciertos los hechos que el actor pretendía
acreditar, como se desprende de la foja 496 de autos, como
lo fueron: Que el actor devengaba un salario diario de
$533.19, que las demandadas le adeudan al actor el pago
por concepto de aguinaldo correspondiente al periodo
comprendido del primero de enero al veintiséis de noviembre
de dos mil seis, la cantidad de $21.327.60, que le adeudan el
pago de $151,939.20 por concepto de horas extras
laboradas del periodo comprendido del veintiséis de
noviembre de dos mil nueve al veinticinco de noviembre de
dos mil diez, que se le adeuda el pago de $5,865.09 por
concepto de once días de salarios devengados
correspondientes del dieciséis al veintiséis de noviembre de
dos mil once, que le adeuda el pago de $6,931.08 por
EXPEDIENTE: 230/11
9
concepto de prima dominical del veintiséis de noviembre de
dos mil nueve al veinticinco de noviembre de dos mil diez,
que en los recibos de pago o nómina correspondientes al
actor ISRAEL FÉLIX VALLE, aparece que recibía un salario
quincenal de $7,997.94, que en los controles de asistencia
del renglón correspondiente al actor ISRAEL FÉLIX VALLE
aparece que laboraba una jornada de las 07:00 a las 21:00
horas de martes a domingo de cada semana, que aparece
que se le asignó tres horas para descansar e ingerir
alimentos en el horario de su elección pero antes de las
18:00 horas de martes a domingo de cada semana, que
aparecen pendientes de pago 03 horas de tiempo extra diario
laborado a la semana, que aparece que dichas horas están
pendientes de pago por todo el tiempo que duró la relación
laboral, que aparece que se le adeuda el aguinaldo
proporcional al dos mil diez, vacaciones y prima vacacional
de dicho año, que aparece su asistencia a laborar por el
periodo del primero de septiembre de mil novecientos
noventa (sólo se admitió del veintiséis de noviembre de dos
mil nueve al veinticinco de noviembre de dos mil diez) al
veinticinco de noviembre de dos mil diez, que aparece
pendiente de pago su salario correspondiente al periodo que
va del dieciséis de noviembre de dos mil diez al veinticinco
de noviembre de dos mil diez, que aparece que se le
comisionó durante los días del veintiuno al veinticuatro de
octubre de dos mil diez, para presentarse a trabajar en la
Comandancia del Aeropuerto de Cancún Quintana Roo. VII.-
Las documentales consistentes en: a) Nueve recibos de
pago o lista de nómina a nombre del actor, correspondiente
de la primera quincena de agosto de dos mil diez al quince
de noviembre de dos mil diez, prueba que no fue objetada
por la parte demandada, por lo que adquieren valor
probatorio para acreditar las percepciones del oferente
durante los periodos que abarcan dichos recibos. b) Copia de
Oficio de Comisión y orden de Ministración de Viáticos del
10
periodo del veintiuno al veinticuatro de octubre de dos mil
diez, prueba que no fue objetada por la parte demandada,
por lo que al ser exhibida en fotocopia, adquiere valor de
indicio para acreditar que el actor fue comisionado del
veintiuno al veinticuatro de octubre de dos mil diez, a Cancún
Quintana Roo con fecha de regreso de la comisión el
veinticuatro de octubre de dos mil diez. VII.- La Ratificación
de contenido de: Oficio de Comisión y orden de Ministración
de Viáticos del periodo del veintiuno al veinticuatro de
octubre de dos mil diez, el cual fue desechado como consta
en audiencia de quince de febrero de dos mil doce, por lo
que no beneficia a su oferente.----------------------------------------
VI.- Del análisis y valoración de las pruebas
aportadas inclusive la instrumental de actuaciones y la
presuncional legal y humana, se llega a la siguiente
conclusión: ------------------------------------------------------------------
Respecto al carácter de confianza de los
trabajadores al servicio del Estado, que es el problema
central a dilucidar en el presente asunto, la Suprema Corte
de Justicia de la Nación ha establecido diversas
jurisprudencias respecto a cómo es que se determina si un
trabajador tiene o no el carácter de confianza, entre las
cuales, cabe destacar, por su importancia las siguientes: La
sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
justicia de la Nación, publicada en el Apéndice 1917-
Septiembre de dos mil once, Tomo VI, Materia Laboral,
Primera Parte – SCJN Segunda Sección – Reinstalaciones
laborales burocráticas Subsección 1. Sustantivo, página
1062, registro número 1009872, del rubro y texto siguientes:
“TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL
ESTADO. ORIGEN HISTÓRICO DE LOS CATÁLOGOS DE
PUESTOS EN LOS ORDENAMIENTOS BUROCRÁTICOS.
El derecho burocrático se perfila como rama autónoma que
EXPEDIENTE: 230/11
11
evoluciona a partir del administrativo y tiende a asemejarse
al laboral; al excluirse a los empleados públicos de la
regulación de la Ley Federal del Trabajo de mil novecientos
treinta y uno, surgieron intentos de normatividad propia que
cristalizaron hasta el año de mil novecientos treinta y ocho al
promulgarse el Estatuto de los Trabajadores al Servicio de
los Poderes de la Unión, que fue emulado por diversas
legislaciones locales, le sucedió otro estatuto en el año de
mil novecientos cuarenta y uno y hasta mil novecientos
sesenta se adicionó el artículo 123 constitucional por
apartado B en que se reguló lo relativo a la relación de los
Poderes de la Unión y del Gobierno del Distrito Federal con
sus servidores; en mil novecientos sesenta y tres se expidió
su ley reglamentaria. Los ordenamientos estatutarios
burocráticos encuentran origen en la exclusión de los
empleados públicos de la reglamentación de la materia de
trabajo entre particulares, como ordenamientos encargados
de regular una relación de servicio que surgió del derecho
administrativo y no laboral. Se trató entonces de
regulaciones que se desarrollaron a partir de la recopilación
de los antecedentes aislados que existían sobre el servicio
público, como acuerdos presidenciales, circulares y algunos
intentos de reglamentación del artículo 89 fracción II de la
Constitución Federal, que establece las facultades del
Ejecutivo para el libre nombramiento y remoción de los
empleados públicos, cuyo nombramiento no esté
determinado de otro modo en las leyes, por ello es que a
diferencia del sistema de la Ley Federal del Trabajo que
atiende a la naturaleza de la función desempeñada por el
trabajador en cargos de inspección, vigilancia, administración
y fiscalización y no a la denominación que se dé al puesto,
desde el origen de la materia se ha tenido al sistema de
catálogo para distinguir entre los trabajadores que cuentan
con la protección del artículo 123 apartado B de la
Constitución Federal y sus leyes reglamentarias a nivel
12
federal y local y aquellos que siguen sujetos a la facultad de
libre nombramiento y remoción mencionada”. La sustentada
por el Pleno de la Suprema Corte de justicia de la Nación,
publicada en el Apéndice 1917-Septiembre de dos mil once,
tomo VI; Materia Laboral, Primera Parte – SCJN Segunda
Sección – Relaciones laborales burocráticas Subsección.
Sustantivo, pagina 1051, registró número 1009859, del rubro
y texto siguientes: “TRABAJADORES AL SERVICIO DEL
ESTADO, PARA DETERMINAR SI TIENEN UN
NOMBRAMIENTO DE BASE O DE CONFIANZA, ES
NECESARIO ATENDER A LA NATURALEZA DE LAS
FUNCIONES QUE DESARROLLAN Y NO A LA
DENOMINACIÓN DE AQUEL. De la fracción XIV del
apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, que establece que “la ley
determinará los cargos que serán considerados de
confianza”, se desprende que el Poder Revisor de la
Constitución tuvo la clara intención de que el legislador
ordinario precisara que trabajadores al servicio del Estado,
por la naturaleza de las funciones realizadas, serían
considerados de confianza y, por ende, únicamente
disfrutarían de las medidas de protección al salario y a los
beneficios de la seguridad social, y por exclusión, cuáles
serían de base; lo que implica, atendiendo a que todo cargo
público conlleva una específica esfera competencial, que la
naturaleza de confianza de un servidor público está sujeta a
la índole de las atribuciones desarrolladas por éste, lo que si
bien debe de ser congruente con la denominación del
nombramiento otorgado ocasionalmente, puede no serlo con
motivo de que el patrón equiparado confiera este último para
desempeñar funciones que no son propias de un cargo de
confianza, por lo tanto, para respetar el referido precepto
constitucional y voluntad del legislador ordinario plasmada en
los numerales que señalan que los cargos son de confianza,
cuando sea necesario determinar si un trabajador al servicio
EXPEDIENTE: 230/11
13
del Estado es de confianza o de base, deberá atenderse a la
naturaleza de las funciones que desempeña o realizó al
ocupar el cargo, con independencia del nombramiento
respectivo”.------------------------------------------------------------------
Del contenido de las jurisprudencias antes
transcritas, podemos advertir lo siguiente: 1) que el Alto
Tribunal del País al referirse al origen histórico de los
catálogos de puestos en los ordenamientos burocráticos,
parte de la distinción que existe entre los trabajadores a los
que se refiere el apartado A del artículo 123 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y los
trabajadores al Servicio del Estado apartado B de dicho
precepto, señalando que a diferencia del sistema de la Ley
Federal del Trabajo que atiende a la naturaleza de la función
desempeñada por el trabajador en cargos de inspección,
vigilancia, administración y fiscalización y no a la
denominación que se dé al puesto, en la materia burocrática,
desde su origen, se ha atendido al sistema de catálogo para
distinguir entre los trabajadores que cuentan con la
protección del artículo 123 apartado B de la Constitución
Federal y sus leyes reglamentarias a nivel federal y local y
aquellos que siguen sujetos a la facultad de libre
nombramiento y remoción con la que cuenta el ejecutivo; y 2)
en la segunda de las jurisprudencias antes transcritas se
parte de la premisa de que de acuerdo con lo dispuesto por
el apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, la ley es la que determina
cuáles son los cargos que serán considerados de confianza y
que tales puestos de confianza cuentan con una esfera
competencial específica sujeta a la índole de las atribuciones
desarrolladas, las cuales, se señalan, si bien generalmente
deben ser congruentes con la denominación del
nombramiento otorgado, ocasionalmente, pueden no serlo
con motivo de que patrón equiparado confiere el
14
nombramiento para desempeñar funciones que no son
propias de un cargo de confianza , y que, por tanto, respetar
el referido precepto constitucional y la voluntad del legislador
ordinario plasmada en los numerales que señalan qué
cargos son de confianza, deberá, cuando sea necesario
determinar si un trabajador al Servicio del Estado es de
confianza o de base, atenderse a la naturaleza de las
funciones que desempeña o realizó al ocupar el cargo, con
independencia del nombramiento respectivo. No se tiene
noticia de que el Alto Tribunal haya modificado o cambiado
los criterios sustentados en las aludidas jurisprudencias, por
lo que de ellas es posible concluir: primero, que continúa o
sigue vigente aquella distinción que el citado Alto Tribunal
estableció entre los trabajadores a los que se refiere el
apartado A del artículo 123 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y los trabajadores al Servicio del
Estado del apartado B de dicho precepto, y así: en la
solución de los conflictos como el que nos ocupa debe
tenerse que en la materia burocrática no rige el sistema que
atiende a la naturaleza de la función desempeñada por el
trabajador y no a la denominación que se dé al puesto
( sistema adoptado en la Ley Federal del Trabajo), sino que
en dicha materia (la burocrática) rige el sistema de
“catálogo”; segundo, que ello no es rechazado por la
segunda de las mencionadas jurisprudencias, antes bien, lo
admite al establecer “..lo que implica, atendiendo a que todo
cargo público conlleva una específica esfera competencial,
que la naturaleza de un servidor público está sujeta a la
índole de las atribuciones desarrolladas por éste, lo que si
bien generalmente debe ser congruente con la denominación
del nombramiento otorgado, ocasionalmente, puede no serlo
con motivo de que patrón equiparado confiera este último
para desempeñar funciones que no son propias de un cargo
de confianza”, tercero, que si el catálogo clasifica el puesto
como de confianza y con ese carácter se otorga el
EXPEDIENTE: 230/11
15
nombramiento respectivo, eso, por regla general, demostrará
el carácter de confianza del trabajador, salvo que ese
nombramiento clasificado como de confianza se le haya
otorgado para desempeñar funciones que no son propias de
dicho cargo; cuarto, que todas las tesis en las que el Alto
Tribunal ha establecido que es a cargo del patrón equiparado
la obligación de demostrar que las funciones que
desempeñaba el trabajar realmente eran de confianza y que
no basta la sola denominación del cargo conferido, deben
entenderse aplicables sólo en aquellos casos en que en el
juicio laboral se plantee, precisamente, que las funciones que
desempeña el trabajador no son las que corresponden al
cargo otorgado; o sea que el referidos criterio serán aplicable
sólo a los casos en que el trabajador, a pesar de que cuenta
con un nombramiento de confianza, desempeña funciones
que no sean propias del cargo que le es conferido.--------------
En primer lugar, de que en el presente
asunto no consta que el actor hubiera planteado en su
demanda laboral que las funciones que desempeña en el
cargo ENLACE en la Ciudad de los Mochis Sinaloa en las
Instalaciones de la Comandancia del Aeropuerto
Internacional del Valle del Fuerte de la ciudad mencionada,
no correspondieran a ese cargo, ni consta que planteara que,
a pesar de que contaba con un nombramiento de confianza
desempeñaba funciones que no eran propias del cargo que
le fue conferido, lo cual era necesario planteara, para que así
en tal caso fuera insuficiente la sola denominación del cargo
conferido y el patrón equiparado estuviera obligado a
demostrar lo contrario esto es, que las funciones que
desempeñaba el trabajador realmente eran de confianza; en
segundo lugar, de que la Secretaría demandada, a efecto de
acreditar sus excepciones en el sentido de que el actor
carecía de estabilidad en el empleo por tratarse de un
trabajador de confianza, ofreció como pruebas de su parte,
16
entre otras: a) Original de la Constancia de Nombramiento de
veintidós de julio de dos mil diez, de la que se desprende que
el tipo de empleo era de confianza (hoja 164); y b) El Informe
rendido por la Unidad de Política y Control Presupuestario de
la Subsecretaría de Egresos de la Secretaría de Hacienda y
Crédito, en el que informó que el código CFPA002
corresponde al puesto denominado ENLACE DE ALTO
NIVEL DE RESPONSABILIDAD con nivel salarial PA2, fue
clasificado y autorizado por esa Unidad, como puesto de
confianza, pruebas que, aunadas a la confesión expresa que
formuló el actor en su demanda laboral en el sentido de que
el puesto que se le confirió fue el de ENLACE, resultan
suficiente para considerar, que el patrón equiparado
demostró que las funciones desempeñadas por el actor sí
eran de confianza, precisamente porque el cargo que se le
confirió era de confianza y porque, implicando ello que la
naturaleza de las funciones a desarrollar deben ser
congruentes con dicho cargo por conllevar éste una
específica esfera competencial, el actor ahora quejoso no
dijo en su demanda laboral que las funcione que
desempeñaba en el cargo de ENLACE no correspondieran a
ese cargo; y en tercer lugar, la demandada demostró con las
copias certificadas de tres Actas de Verificación Mayor que
se realizaron a las empresas “TAXIS AÉREOS DE SINALOA,
S.A. DE C.V.”, “AEROTAXIS CESSNA, S.A. DE C.V.”,
“ESCUELA DE AVIACIÓN ESPECIALIZADA, S.A. DE C.V.”,
que adquieren valor probatorio para acreditar que el actor
actuó en dichas actas en su carácter de Autoridad
Aeronáutica, acreditándose como Verificador Inspector, en
representación de la parte demandada, por lo que
habiéndose demostrado en los términos con anterioridad
expuestos, que el actor era un trabajador de confianza,
resulta procedente absolver a la Secretaría demandada de
la reinstalación y prestaciones inherentes al despido
injustificado del que se dolió dicho actor, ya que los
EXPEDIENTE: 230/11
17
trabajadores de confianza no están protegidos en cuanto a la
estabilidad en el empleo, atento a lo dispuesto por el artículo
8º de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado. Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia
sustentada por la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial
de la Federación, Volumen 175-180, quinta parte, página 68,
del rubro y textos siguientes: “TRABAJADORES AL
SERVICIO DEL ESTADO DE CONFIANZA, NO ESTÁN
PROTEGIDOS POR EL APARTADO “B” DEL ARTÍCULO
123 EN CUANTO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO. El
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje no incurre en la
violación de garantía si absuelve del pago de indemnización
constitucional y salarios caídos reclamados por un trabajador
de confianza que alega un despido injustificado, si en autos
de acredita tal carácter, porque los trabajadores de confianza
no están protegidos por el artículo 123 de la Constitución,
apartado “B”, sino en lo relativo a la percepción de sus
salarios y las prestaciones del régimen de seguridad social
que les corresponde, pero no en lo referente a la estabilidad
en el empleo”.---------------------------------------------------------------
SE REITERA LA ABSOLUCIÓN a la
Secretaría demandada del pago de los salarios caídos,
aguinaldo, prima vacacional, pago de aportaciones de
seguridad social y fondo de pensiones del ISSSTE,
aportaciones al FOVISSSTE, al SAR, pago de aportaciones
al seguro institucional, que se genere desde la fecha del
despido a la de la reinstalación, lo anterior por no haber
resultado procedente la acción de reinstalación ejercitada por
el actor y las que nos ocupan resultan accesorias a la misma
y corren la misma suerte. -----------------------------------------------
Para efectos del debido cumplimiento de la
ejecutoria dictada en el juicio de amparo directo DT.-
18
1108/2015: se tiene que la parte actora demanda el pago de
916 horas extras laboradas y no pagadas del 26 de
noviembre de 2009 al 25 de noviembre de 2010, aclarando en
su escrito de fecha 25 de marzo del 2011 que contaba con un
horario de las 7:00 a las 21:00 horas con tres horas para
descansar de martes a domingo descansando los lunes de
cada semana con la prueba de inspección se acredita lo
señalado por el actor “…e) Que los controles de asistencia
en el renglón correspondiente el actor C. Israel Félix
Valle, aparece que laboraba una jornada de las 7:00 a las
21:00 horas de martes a domingo de cada semana. F) Que
en el expediente personal del actor C. Israel Félix Valle,
aparece que se le asignó 3 horas para descansar e ingerir
alimentos en el horario de su elección pero antes de las
18:00 horas de martes a domingo de cada semana…”
prueba cuyo desahogo el demandado no exhibió la
documentación correspondiente misma que se tuvo por
presuntivamente ciertos los hechos que el demandante
pretendía acreditar, en consecuencia es procedente
condenar al titular demandado al pago de una hora extra
diaria del 26 de noviembre de 2009 al 25 de noviembre de
2010, ya que si laboró 9 horas diarias y la jornada es de ocho
horas tiene derecho al pago de una hora extra diaria por lo
que si tenemos que transcurrieron 52 semanas y 5 días
dentro de ese periodo se consideran inhábiles se restan esos
días dando por resultado 51 semanas multiplicadas por 5
horas extras laboradas dan 255 horas si tenemos que su
salario del actor es de $524.68 diarios dividido entre ocho
horas da un salario por hora de $65.58 multiplicado por 255
horas da la cantidad de $16,724.17 cantidad que deberá de
pagar el Titular Demandado por concepto de horas extras -----
|
SE REITERA LA CONDENA a la Secretaría
demandada a cubrir al actor el pago de los salarios
devengados del dieciséis al veinticinco de noviembre de dos
EXPEDIENTE: 230/11
19
mil diez, aclarando que el pago de salario del día veintiséis
no procede ya que el actor se dijo despedido ese día, en
razón de que la demandada no acreditó que el actor hubiera
incurrido en abandono de empleo dado que no ofreció
ninguna prueba para acreditar el abandono que hace valer y
al no haber acreditado haberle cubierto dichos salarios
resulta procedente su condena, para la cuantificación de los
salarios reclamados se toma en cuenta que en el periodo por
el que se piden transcurrieron nueve días, los cuales
multiplicados por el salario diario de $524.68 que resulta de
tomar en cuenta el salario quincenal en la suma de
$7,870.33 que se desprende del recibo de pago
correspondiente del primero al quince de noviembre de dos
mil diez que obra a fojas 43 de autos, al que se le concede
valor probatorio por ser ofrecido en original y no objetado por
la parte demandada, para acreditar las percepciones del
actor en el periodo que ampara el recibo, se obtiene la
cantidad de $4,722.12 (CUATRO MIL SETECIENTOS
VEINTIDÓS PESOS 12/100 M.N.), que deberá cubrir la parte
demandada al actor por concepto de salarios devengados
del dieciséis al veinticinco de noviembre de dos mil diez.------
SE REITERA LO RELACIONADO al
reclamo consistente en pago de aguinaldo en su parte
proporcional correspondientes al año dos mil diez, resulta
procedente condenar a la Secretaría demandada a dicho
reclamo, en virtud de que no demostró haber cubierto al
actor el pago correspondiente a dicho año. Prestación que
deberá ser cubierta en términos de lo dispuesto por el
artículo 42 bis de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, así como lo establecido en la siguiente
jurisprudencia visible en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta Tomo XIX, Tesis 2ª/J.40/2004,
página 425 que a la letra dice: “AGUINALDO DE LOS
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SE CALCULA
20
CON BASE EN EL SALARIO TABULAR. De los artículos 32,
33, 35, 36 (actualmente derogado) y 42 bis de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se
desprende que el salario base para calcular el aguinaldo
anual que debe pagarse en dos exhibiciones a los burócratas
en un monto de cuarenta días de salario es el tabular, donde
se compactaron el salario nominal, el sobresueldo y las
“compensaciones adicionales por servicios especiales”, que
eran otorgadas discrecionalmente por el Estado, pues a
partir de la reforma de 1984 a dicha ley se redujeron las
prestaciones que integran el salario o sueldo de los
burócratas, que antes comprendía cualquier prestación
entregada con motivo del servicio prestado. En
consecuencia, si el referido artículo 42 bis no señala un
salario distinto para el cálculo del aguinaldo, debe estarse al
que la propia ley de la materia define en el artículo 32, que
es el tabular, conforme al Catálogo General de Puestos del
Gobierno Federal, considerado en el Presupuesto de
Egresos”.--------------------------------------------------------------------
Toda vez que quedó acreditado un salario
tabular quincenal de $7,594.58 que resulta de tomar en
cuenta un salario base $3,065.32 y la compensación
garantizada en la suma de $4,529.26 del que se obtiene un
salario diario de $506.30, el cual multiplicado por 35.7 días
que le corresponde al demandante por el año dos mil diez,
se obtiene la cantidad de $18,074.91 (DIECIOCHO MIL
SETENTA Y CUATRO PESOS 91/100 M.N.), salvo error u
omisión, que deberá pagar la SECRETARÍA demandada al
accionante por concepto de aguinaldo correspondiente al
año dos mil diez.-----------------------------------------------------------
SE REITERA LA CONDENA a la Secretaría
demandada del reclamo del actor consistente en el pago de
vacaciones del año dos mil nueve y proporcionales al tiempo
EXPEDIENTE: 230/11
21
laborado durante el año dos mil diez, en virtud de que no
acreditó que el accionante hubiera gozado de dicho beneficio
en los periodos reclamados y porque dada la terminación de
la relación laboral el mismo ya no podrá disfrutarlas. Cobra
aplicación al caso la tesis de la extinta Cuarta Sala, de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible con el
número seiscientos setenta y dos, en la página quinientos
cuarenta y seis, del Tomo V, Materia de Trabajo, del
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, editado en
el año dos mil, cuyo contenido es: “TRABAJADORES AL
SERVICIO DEL ESTADO. VACACIONES NO
DISFRUTADAS POR LOS. CASO EN QUE ES
PROCEDENTE EL PAGO DE. De la interpretación del
segundo párrafo del artículo 30 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado se advierte que en él
sólo se establece la prohibición de pagar en numerario los
periodos de vacaciones no disfrutados cuando se encuentre
vigente la relación laboral; por lo tanto, dicha hipótesis no es
aplicable para aquellos casos en que dicha relación cesó
porque existe imposibilidad material de que se disfruten. Así
por tratarse de una prestación devengada antes de concluir
la relación laboral, deben pagarse las vacaciones no
disfrutadas”. Así como la tesis P.XXXIX/2005 de ese Tribunal
Pleno, visible en la página veinticinco, del Tomo XXII, de
agosto de dos mil cinco, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, cuyo tenor es: “TRABAJADORES
AL SERVICIO DEL ESTADO. TIENEN DERECHO AL PAGO
ÍNTEGRO DEL SALARIO CORRESPONDIENTE A
PERIODO DE VACACIONES Y DE LA PRIMA
VACACIONAL, CUANDO HABIENDO LABORADO SEIS
MESES CONSECUTIVOS CONCLUYA EL VÍNCULO
LABORAL, SIN QUE HAYAN DISFRUTADO DE ESE
PERIODO. La Cuarta Sala de la anterior integración de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis
jurisprudencial 672, publicada en el Apéndice al Semanario
22
Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo V, Materia de
Trabajo, página 546, con el rubro: “TRABAJADORES AL
SERVICIO DEL ESTADO. VACACIONES NO
DISFRUTADAS POR LOS. CASO EN QUE ES
PROCEDENTE EL PAGO DE”, sostuvo que los trabajadores
al servicio del Estado tienen derecho al pago en numerario
de las vacaciones devengadas pero no disfrutadas. En ese
sentido, si conforme al artículo 30 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado un servidor público
labora durante seis meses consecutivos, disfrutará de
vacaciones en las fechas señaladas al efecto, por lo que, si
aquéllos dejan de trabajar para el patrón equiparado sin
disfrutar de dichas vacaciones deberá estimarse que les
asiste el derecho a que se les cubra la remuneración íntegra
que les correspondía por ellas y la respectiva prima
vacacional”.------------------------------------------------------------------
En términos de lo dispuesto por el artículo 30
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
le corresponden al actor 17.8 días de vacaciones, a razón de
un salario diario que ya quedó determinado en la cantidad de
$524.68, el cual multiplicado por los días que le
corresponden por concepto de vacaciones, se obtiene la
suma de $9,339.3 (NUEVE MIL TRESCIENTOS TREINTA Y
NUEVE PESOS 30/100 M.N.), que deberá cubrir la
demandada al actor por concepto de vacaciones del año dos
mil nueve y parte proporcional del año dos mil diez.-------------
SE REITERA LO RELACIONADO al
reclamo de prima vacacional del año dos mil nueve, se tiene
que el demandado acreditó con los listados de las nóminas
correspondientes a la segunda quincena de mayo y primera
y segunda de diciembre de dos mil nueve, que le cubrió el
concepto de prima vacacional en la cantidad de $984.41 en
EXPEDIENTE: 230/11
23
el mes de mayo y diciembre de dicho año, por lo que se
absuelve a la demandada de dicho reclamo.-----------------------
SE REITERA LO RELACIONADO por lo que
hace al periodo del primero de enero al veintiséis de
noviembre de dos mil diez, la demandada no acreditó
haberle cubierto al actor el pago del concepto de prima
vacacional, por lo que se condena a su pago. Para la
cuantificación de la prestación que nos ocupa, se toma en
cuenta que en dicho periodo le corresponden al actor 17.8
días de vacaciones, las cuales multiplicadas por el salario
diario del actor que ya quedó determinada en la cantidad de
524.68, se obtiene la suma de $9,339.30 (NUEVE MIL
TRESCIENTOS TREINTA Y NUEVEPESOS 30/100 M.N.) a
la cual se le obtiene el 30% a que se refiere el artículo 40 de
la Ley de la Materia, resultando la cifra de $2,801.79 (DOS
MIL OCHOCIENTOS UN PESOS 79/100 M.N.), que deberá
cubrir la Secretaría demandada al actor por concepto de
prima vacacional proporcional del dos mil diez.-------------------
En mérito de lo expuesto y fundado, con apoyo
en los artículos 124 fracción I, 124-B fracción I, 137 y demás
relativos y concordantes de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado y habiéndose
cumplimentado lo ordenado por el CUARTO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO, en términos de la ejecutoria de 6 de enero de
2016, dictada en los autos del Juicio de Amparo Directo DT.-
1108/2015 a verdad sabida y buena fe guardada, es de
resolverse y se.-------------------------------------------------------------
R E S U E L V E:
PRIMERO.- Se deja insubsistente el laudo de
fecha dos de septiembre del dos mil quince y su lugar se
dicta la presente resolución.--------------------------------------------
24
SEGUNDO.- La parte actora acreditó en
parte la procedencia de las acciones intentadas y la
demandada SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y
TRANSPORTES, justificó parcialmente sus excepciones y
defensas en consecuencia.--------------------------------------------
TERCERO.- Se absuelve al Titular
demandado de la SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y
TRANSPORTES, de la reinstalación del actor, del pago de
los salarios caídos, del pago del aguinaldo, prima vacacional,
pago de aportaciones de seguridad social y fondo de
pensiones del ISSSTE, aportaciones al FOVISSSTE, al SAR,
pago de aportaciones al seguro institucional, que se genere
desde la fecha del despido a la de la reinstalación, del pago
de la prima vacacional del año dos mil nueve, en términos
del VI considerando de la presente resolución.--------------------
CUARTO.- Se condena al Titular demandado
de la SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y
TRANSPORTES, al pago de la cantidad de $4,722.12
(CUATRO MIL SETECIENTOS VEINTIDÓS PESOS 12/100
M.N.), por concepto de salarios devengados del dieciséis al
veinticinco de noviembre de dos mil diez, la cantidad de
$18,074.91 (DIECIOCHO MIL SETENTA Y CUATRO PESOS
91/100 M.N.), salvo error u omisión, por concepto de
aguinaldo correspondiente al año dos mil diez, $9,339.30
(NUEVE MIL TRESCIENTOS TREINTA Y NUEVE PESOS
30/100 M.N.), por concepto de vacaciones del año dos mil
nueve y parte proporcional del año dos mil diez, la cifra de
$2,801.79 (DOS MIL OCHOCIENTOS UN PESOS 79/100
M.N.), por concepto de prima vacacional proporcional del dos
mil diez, al pago de horas extras por la cantidad de
$16,724.17 (DIECISEIS MIL SETECIENTOS
VEINTICUATRO PESOS 17/100 M.N.) por las razones y
fundamentos expresados en el VI considerando de la
presente resolución.-------------------------------------------------------
EXPEDIENTE: 230/11
25
QUINTO.- Comuníquese al CUARTO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO, que se ha dado debido cumplimiento en
todos sus términos a la ejecutoria pronunciada en los autos
del Juicio de Amparo Directo DT.-1108/2015 y remítasele la
copia de estilo respectiva. ----------------------------------------------
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS
PARTES, CUMPLIMÉNTESE y en su oportunidad archívese
el presente asunto como total y definitivamente concluido.----
MPV ENGROSE
A S I, DEFINITIVAMENTE JUZGANDO LO RESOLVIERON Y FIRMARON LOS CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA CUARTA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE POR UNANIMIDAD DE VOTOS EN EL PLENO CELEBRADO ESTA MISMA FECHA.- DOY FE.----------------------------------------------------------------------
MAGISTRADO PRESIDENTE
LIC. MARIO EMILIO GARZÓN CHAPA
MAGISTRADO REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL
LIC. NICEFORO GUERRERO
REYNOSO
MAGISTRADO REPRESENTANTE DE LOS TRABAJADORES
LIC. HUMBERTO CERVANTES VEGA
ENCARGADA DE LA SECRETARIA GENERAL AUXILIAR
LIC. LAURA AYUXI HERNANDEZ HERNANDEZ