expediente: rr.013/2008 - infodf · mexicano somex, s.n.c. cuando era manejado por el estado,...

RECURSO DE REVISIÓN

RECURRENTE: ____________________

ENTE PÚBLICO: CONTRALORÍA GENERAL DEL DISTRITO FEDERAL

EXPEDIENTE: RR.013/2008

Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,

Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20

En México, Distrito Federal, a veintiséis de marzo de dos mil ocho.

VISTO el estado que guarda el expediente número RR.013/2008, relativo al recurso de

revisión interpuesto por el C. _________________ en contra de la respuesta contenida

en el oficio CG/OIPCG/0115000020707/2007, del trece de noviembre de dos mil siete,

emitida por la Responsable de la Oficina de Información Pública de la Contraloría

General del Distrito Federal, se formula resolución en atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. El dieciocho de enero de dos mil ocho, el C. _________________ interpuso ante

este Instituto recurso de revisión en contra de la respuesta contenida en el oficio

CG/OIPCG/0115000020707/2007, del trece de noviembre de dos mil siete, emitida por

la Responsable de la Oficina de Información Pública de la Contraloría General del

Distrito Federal, notificada el diecisiete de diciembre de dos mil siete, con motivo de la

solicitud de información presentada el treinta de octubre del dos mil siete, a la que

correspondió el folio número 0115000020707, en la que pidió:

… copias certificadas de las resoluciones que debieron emitirse desde hace varios meses, sobre las siguientes quejas que presenté a esa Contraloría para su investigación en las fechas que a continuación se indican y sobre las autoridades que se señalan… Autoridades denunciadas: 1. C. Elba Triana Gómez, ex-titular de la Contraloría Interna en la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal; 2. C. José Morelos Ordaz, Director de esa Contraloría, y 3. C. Sergio Zavala Castillejos, Director de Responsabilidades y Sanciones Penales en esa misma Contraloría. … 4. C. C.P. Alfredo Beltrán Villalobos, Jefe de la Unidad Departamental Ecología, Parques y Jardines en la Delegación Coyoacán, y 5. C. C.P. Martín Enrique Domínguez López, Contralor Interno en la Delegación Coyoacán.




2

… No omito mencionar que el resultado de esas investigaciones se me den a conocer con la fundamentación y motivación que ordenan tanto la fracción VIII del artículo 6º de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, como el primer párrafo del artículo 16 de la Carta Magna. Es de advertir que de conformidad con lo que ordena el artículo 398-Bis del Código de Procedimientos Penales en materia Federal, aplicado supletoriamente a la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, de conformidad con lo que establece el artículo 45 de éste último ordenamiento federal, la resolución debe emitirse en un plazo máximo de siete días a partir de la recepción de la queja… … le ruego tenga a bien ordenar se me notifique de manera personalísima lo que en Derecho proceda de conformidad con lo que ordena dicha ley, en la dirección que para tal efecto he señalado en el primer párrafo del presente ocurso…

El Ente Público respondió dicha solicitud, a través del oficio

CG/OIPCG/0115000020707/2007, de trece de noviembre de dos mil siete, suscrito por


Distrito Federal, en los siguientes términos:

… La Dirección General de Legalidad y Responsabilidades a través de sus Direcciones de Atención Ciudadana, Responsabilidades y Sanciones y Supervisión de Procesos respectivamente informaron a esta oficina de información lo siguiente: La información se encuentra a su disposición, de acuerdo con lo establecido en el artículo 44 párrafo tercero de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y una vez cubierto el costo de 29 fojas de reproducción y la exhibición del comprobante correspondiente. …

El recurrente, al momento de interponer el presente medio de impugnación, expresó lo

siguiente:

… con el presente ocurso se viene a interponer, en tiempo y forma, el presente Recurso de Revisión en virtud de que la autoridad denominada C. María Inés Muñoz Gordillo, en su calidad de Responsable de la Oficina de Información Pública en la Contraloría General del Distrito Federal, ha incurrido en omisiones y en las siguientes irregularidades que sanciona el artículo 68, en relación con el diverso 69 fracción VII, segundo párrafo,




3

al ignorar parte de mi solicitud a la Ley de Transparencia que le formulé mediante mi escrito de treinta de octubre de 2007… El 30 de octubre de 2007 entregué mi escrito de solicitud a la C. Responsable de la Oficina de Información Pública en la Contraloría General del Distrito Federal, en dos fojas útiles y mediante el que solicito lo siguiente: … La autoridad responsable de la Oficina de Información Pública en comento, me hace llegar el oficio CG/OIPCG/0115000020707/2007, de 13 de noviembre último, en una foja y mediante el que me indica, en concreto, que el número de folio con que se registró mi solicitud es el 0115000020707. El diecisiete de diciembre de 2007, se me notifica el acuerdo de esa misma fecha que signa la citada Maria Inés Muñoz Gordillo, en una foja útil… La entrega que se me realizó, no en sus oficinas, sino en mi domicilio particular, esta conformada por las siguientes fojas y correspondiendo a las autoridades: I) ACUERDO DE INCOMPETENCIA en dos fojas útiles debidamente certificadas,

correspondiente a la autoridad denominada: Elba Triana Gómez, extitular de la Contraloría Interna de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal (sin número de expediente);

II) ACUERDO DE IMPROCEDENCIA en veintisiete fojas útiles, correspondiente al expediente CG/DSUP/001/07, numeradas de la 01 a las 27, correspondiente a la autoridad denominada: Sergio Zavala Castillejos, Director de Responsabilidades y Sanciones en la citada Contraloría local.

… AGRAVIOS

Muy diverso y graves, pero imposibles de transcribir en virtud de que la autoridad no emitió documentos base en que haya dado alguna explicación de las documentales que me entregó, pues como ya ha quedado señalado, se limitó exclusivamente a dictar un intrascendente “acuerdo”, pues éste sólo ha servido como una constancia de “entrega” de las 29 fojas útiles que se refieren en los anexos (5) y (6) que anteceden, por lo cual es literalmente imposible de combatir. PRIMER AGRAVIO El que la autoridad esté omitiendo entregar algún estudio o resolución correspondiente a la autoridad denunciada: José Morelos Ordaz, Director de la Contraloría General del Distrito Federal. AGRAVIO El que por esa injustificada omisión se siga causando al suscrito recurrente graves perjuicios, dejándome en estado de incertidumbre del o los motivos por los que no se ha hecho pronunciamiento alguno a pesar de que la queja la presente desde el lejano 16




4

de abril de 2007 –más de nueve meses ya-, plazo que se considera extraordinariamente largo si se considera que de conformidad con lo que ordena el artículo 45 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos… SEGUNDO AGRAVIO El que dicha autoridad también omita entregar algún estudio o resolución correspondiente a la autoridad denunciada en queja: Alfredo Beltrán Villalobos, Jefe de la Unidad Departamental de Ecología, Parques y Jardines y Martín Enrique Domínguez López, Contralor Interno, ambos adscritos a la Delegación Coyoacán. AGRAVIO. El que por sus injustificadas omisiones se sigan causando al suscrito recurrente graves e irreparables daños y perjuicios, puesto que la queja que presenté a la atención de la C. Contralora General del Distrito Federal en fechas 16 de abril… 25 de junio… y 09 de julio todos del 2007, ha transcurrido vergonzosamente, desde el primer escrito de queja mas de ocho meses, sin que se haga pronunciamiento al respecto. En obvio de innecesarias repeticiones y en razón de economía procesal, se solicita al H. Instituto considerar todo lo consignado en el agravio correspondiente al primero de los agravios. TERCER AGRAVIO Documento que lo causa: el acuerdo de incompetencia emitido el treinta de marzo de dos mil siete, en dos fojas útiles por el licenciado José María Morelos Ordaz, Director de Atención Ciudadana de la Dirección General de Legalidad y Responsabilidades de la Contraloría General del Distrito Federal. AGRAVIO. Causa enormes perjuicios ese improcedente e ilegal acuerdo de incompetencia, toda vez que quien lo suscribe lo hace de manera dogmática y de ninguna manera de conformidad con lo que ordena la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, que es la que regula la actuación de todos los servidores públicos de los poderes locales del Distrito Federal, particularmente cuando dice en el tercer párrafo de la foja uno del acuerdo de incompetencia, en la que interesa:

“En tales circunstancias y toda vez que la inconformidad presentada es sobre hecho que ya fueron denunciados, sustanciada una investigación y emitida la determinación correspondiente, debe tenerse presente la Autonomía que tienen los órganos de control interno para emitir sus resoluciones, por consiguiente si el quejoso o denunciante no esta de acuerdo con el contenido de la determinación; tiene la posibilidad de impugnar la determinación (…). Lo anterior con fundamento en el artículo 34 de la Ley Orgánica (…) y 107 fracciones I, II y V del Reglamento Interior…”

Y este argumento de evidentemente falaz y encubridor por parte de la contraloría General del Distrito Federal…




5

Luego entonces, es obvia la parcialidad malsana de la autoridad responsable, al tratar de encubrir burda y puerilmente a la contraloría Interna que entonces estaba asignada en la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, C.P. Elba Triana Gómez… (8) Mi escrito de 05 de junio de 2007, en tres fojas útiles que dirigí a Castelán García, haciéndole la observación que su director José María Morelos Ordaz, ha actuado con parcialidad y corrupción en su oficio DAC/SQYD/428/2007, y por tal motivo, el 16 de abril de 2007 presenté Queja ante Marcelo Ebrard. Debido a que dicha funcionaria y el suscrito recurrente fuimos compañeros de trabajo en el ya desaparecido Banco Mexicano Somex, S.N.C. cuando era manejado por el Estado, solicito atentamente a los CC. Comisionados enterarse de lo que observo en la foja dos y en los cuatro anexos, consistentes en: a) Denuncia en la revista “Proceso” en fecha 12 de octubre de 1998, bajo el título: Una década de injusticia para favorecer a un banco; b) Denuncia en la revista “Proceso” en fecha 13 de julio de 2003, bajo el título: Injusticia y venalidad en el caso de un fraude a la nación; c) Denuncia en el mismo semanario bajo el título “Corrupción de Azuela y de la mafia del poder judicial, de 26 de septiembre de 2004; d) Denuncia en la misma revista el 13 de marzo de 2005, bajo el título: Irregularidades de la PGJDF ante un robo cometido por un banco. Como esto queda más que probada la corrupción a la que esta acostumbrada la C.P. Beatriz Castelán García, salvo que demuestre que hizo del conocimiento de las autoridades federales ese gran fraude cometido en contra del pueblo de México. …” Por esa evidente y burda ilegalidad en el citado acuerdo de incompetencia, se solicita a al autoridad revisora, tenga a bien ordenar a la Contraloría General del Distrito Federal que se proceda a hacer un verdadero estudio serio, responsable, imparcial y debidamente fundado y motivado, que justifique con argumentos auténticos legales, lo que en derecho proceda, y evite volver a actuar de manera dogmática… OTROS AGRAVIOS Documento que lo acusa: el acuerdo de improcedencia dictado el 07 de noviembre de 2007, en el expediente CG/DSUP/001/07, que en 27 fojas útiles signa la misma autoridad Beatriz Castelán García, mismas que fueron certificadas el 17 de diciembre de 2007, acuerdo por el que trata de exonerar ilegal y aberrantemente a su alto colaborador, Sergio Zavala Castillejos, Director de Responsabilidades y Sanciones en la Dirección General de “Legalidad” y Responsabilidades de la Contraloría General del Distrito Federal, del cual solicito que en obvio de repeticiones innecesarias y en razón de economía procesal, se tenga aquí por reproducido como si a la letra se insertase. CUARTO AGRAVIO Parte del acuerdo que lo causa




6

... por lo que si atendemos lo que establece la fracción I del artículo 104 del reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, podemos concluir (…) tiene atribuciones para conocer e investigar actos y omisiones de servidores públicos que pudieran afectar la (…) que deben observar en el desempeño de su empleo, cargo o comisión, de los que tenga conocimiento con motivo de quejas o denuncias de los particulares (… ), y determinar en su caso las sanciones que corresponda (…); debido a lo cual, constituir el oficio número (CG/DGLR/DRS/1275/2007), solo se llevo un acto intraprocesal en la investigación que está realizando (…) misma que fue radicada (…) CG/DRS 053/0024/07, y al haber emitido por autoridad facultada para ello, se determina la inexistencia de irregularidad de carácter administrativo (…), ya que la finalidad de dicho oficio era hacer del conocimiento del ciudadano que en el cado concreto no resultaba aplicable el recurso de queja previsto en el artículo 398 Bis del Código Federal de Procedimientos Penales, ello porque dicho recurso es de naturaleza distinta a la queja en materia administrativa (…) y dicho recurso tiene por objeto salvaguardar las conductas omisivas de los Jueces de Distrito, que no emitan las resoluciones o no señalen la practica de diligencias dentro de los plazos que señale la ley o bien que no cumplan con las formalidades o no despachen los asuntos de acuerdo a lo establecido en el Código Federal de Procedimientos Penales. … Precisar que la facultad de esta autoridad no se encuentra encaminada a realizar pronunciamientos respeto a la legalidad o ilegalidad de actos administrativos de naturaleza intraprocesal y determinaciones dictadas en etapas de investigación o sustanciación de procedimientos disciplinarios (…) y menos aun respecto de argumentos o consideraciones contenidas en dichos actos, pues en todo caso, es competencia de los tribunales que revisan la legalidad de este tipo de actos y/o determinaciones…

AGRAVIO: Primeramente es de advertir que lo mencionado por la autoridad es totalmente improcedente al querer hacer valer una ley secundaria como lo es el Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, puesto que incluso el propio estatuto de Gobierno del Distrito Federal, que equivale a una Constitución Política del Distrito Federal, establece lo siguiente … Luego entonces, si dicho ordenamiento legal local, así lo ordena, es evidente que la autoridad debe sujetarse estrictamente a lo que establece la citada Ley Federal y de ninguna manera a alguna ley secundaria como el citado Reglamento Interior. Y el Título Cuarto de la Constitución Federal se refiere, exclusivamente, “De las Responsabilidades de los Servidores Públicos”… Y es totalmente Falaz la aseveración que hace la autoridad en el sentido que, por ser un acto intraprocesal, ese hecho no produce ilegalidades de quien lo signa, ni violación a la Ley Federal en comento, puesto que la autoridad revisora podrá, con solo leer el contenido del citado oficio CG/DGLR/DRS/1275/2007, de once de junio de 2007 y que he marcado como anexo (10), para percatarse que quien lo signa sí esta violando




7

flagrantemente la Ley Federal de responsabilidades de los Servidores Públicos, sea o no un acto intraprocesal como jocosamente lo ha denominado dicha autoridad. … QUINTO AGRAVIO Parte del acuerdo que lo causa: …

“Robustece lo expuesto con “Antelación” (sic) (…) 122 Base Quinta, de la (…) en relación con el numeral 34 de la Ley Orgánica de la (…), mismos que son del tenor siguiente: … Específicamente cuenta con las siguientes atribuciones: (…) Esto no deja de ser un nuevo y vergonzoso pretexto y garlito al decir que de esos numerales se puede concluir que la suscrita no tiene facultades para pronunciarse respecto de la legalidad o ilegalidad de un acto administrativo…” Por cuanto a las pruebas presentadas por el hoy quejoso consistentes en: (…) Al respecto, las pruebas (…), ya que dichas probanzas fueron los documentos que dieron origen a la apertura del expediente número CG DRS 0053/0024/07, por lo que será la Dirección de (…), la que en su “momento” procesal oportuna resuelva lo conducente en virtud de que dicho expediente se encuentra en etapa de investigación, por lo anterior se concluye que dichas probanzas no son idóneas para acreditar una posible comisión de irregularidad administrativa (…) atribuible a Sergio Zavala Castillejos…” “… con el inciso c) (…) del oficio número CG/DGLR/DRS/1275/2007 signado por el licenciado Sergio Zavala Castillejos (…) … al constituir el oficio de referencia, sólo se llevo a cabo un acto intraprocesal en la investigación que está realizando a petición del (…), por lo tanto dicha documental lo único que permite acreditar es que el licenciado Sergio Zavala Castillejos, (…) dio contestación a la petición del quejoso como lo prevé la normatividad que rige su actuación, en este sentidos podemos concluir que dicha probanza no acredita la existencia de una irregularidad administrativa atribuible al servidor público antes mencionado.”

AGRAVIO: Es verdaderamente indignante por incongruente e incoherente el que la autoridad mencione el artículo 122 Base Quinta, de la Constitución, en relación con el artículo 34 de la Ley Orgánica de la Administración del Distrito Federal, puesto que ningún particular podría hacer valer ante el Tribunal de lo Contencioso, ni ante los tribunales federales la resolución que haya emitido la Contraloría General del Distrito Federal, puesto que hay criterios colegiados de Circuito como de Salas de la Suprema Corte de Justicia, en el sentido de que ningún gobernado podrá exigir a dicha instancia local que su resultado sea favorable a él. Lo único que se exige en esos criterios es que sea emitida su resultado dentro de los plazos que ordena el segundo párrafo del artículo 17




8

Constitucional, y que esa resolución se encuentre debidamente fundada y motivada. Ya será el particular si recurre ante las instancias penales o civiles por los daños causados por quien haya emitido una resolución de fondo de manera ilegal y parcial. … Y es tan evidente la desvergüenza de la autoridad, que se atreve a decir que la queja que presenté desde el lejanísimo 16 de abril de 2007 en contra de José María Morelos Ordaz y registrada según ella, bajo el expediente CG DRS 0053/0024/07, todavía esta en “estudio”, no obstante los nueve meses transcurridos. Y contrariamente a lo que falsamente asevera dicha autoridad, las probanzas que aporte en contra del citado Zavala Castillejos, sí demuestran de manera indubitable su enorme responsabilidad en la emisión de su acuerdo once de junio de 2007, en el oficio CG/DGLR/DRS/1275/2007, por el simple y significativo hecho de que él lo signa, responsabilizándose de todo su contenido en las tres fojas de lo conforman. SEXTO AGRAVIO Parte del acuerdo que lo causa

“… en los incisos d) y e), y se advierte que se trata de dos resoluciones dictadas por el Juez (…) en las que se concedió el amparo y protección de la justicia de la unión al hoy quejoso en relación a su “Derecho de Petición” (…), pero que de ninguna manera tiene relación con los hechos que motivaron la apertura del expediente que aquí se resuelve, ya que el mismo la investigación versa en acreditar si en el caso existió irregularidad administrativa (…), por lo tanto resulta materialmente imposible acreditar con dichos elementos probatorios que el licenciado Sergio Zavala Castillejos, (…) con su actuar haya vulnerado algunos de los principios que rigen el ejercicio de la administración pública.”

AGRAVIO: Esto no es más que una ratificación vergonzosa de la corrupción que acompaña a Beatriz Castelán García, pues bastará observar con detenimiento a la superioridad revisora las documentales a que se refiere dicha autoridad… para que se percaten fehacientemente que es totalmente falsa de toda falsedad lo argumentado por dicha autoridad al decir que se trató de que los juzgados federales Octavo y Quinto en materia Administrativa en el Distrito Federal, me ampararon por violación al artículo octavo del derecho de petición, puesto que esa protección se me otorgo por violentar en mi perjuicio el contenido del segundo párrafo del artículo 17 de la Constitución… la responsable no acredito haber dado el trámite respectivo al escrito de queja que fue presentado el diecisiete de junio de dos mil tres, lo que conlleva una violación al artículo 17 Constitucional, ya que tal precepto si bien impone a los órganos jurisdiccionales la obligación de administrar justicia a los gobernados de manera pronto y expedita, lo cierto es que debe aplicarse al caso de los procedimientos que deben conocer las autoridades administrativas… Artículo 17 Constitucional…




9

Con las anteriores transcripciones quedan en claro cuando menos dos cosas: 1º.- Lo proclive que es para mentir y actuar con evidente corrupción, la C.P. Beatriz Castelán García, lo que puede ser corroborado por la superioridad revisora en el contenido del Acuerdo de Improcedencia que no ocupa; 2º.- Que es del todo evidente que la autoridad denominada, C. licenciado Sergio Zavala Castillejos, sí es responsable de haber violado la Ley Federal de responsabilidades de los Servidores Públicos en mi único perjuicio. Por tanto se solicita a la superioridad revisora ordenar a la autoridad responsable a que haga un estudio serio, responsable e imparcial, y respetando los plazos que refiere el artículo 398-Bis del Código Federal de Procedimientos Penales de aplicación supletoria a la citada Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, de conformidad con o que ordena su artículo 45, y es de precisar que de no emitir un acuerdo dentro del marco legal, se podría entender que estaría cometiendo el delito de Denegación o Retardo de Justicia y Prevaricación que sanciona el Código Penal para el Distrito Federal. … Por lo que hace a la ausencia de la debida fundamentación y motivación en el Acuerdo de Improcedencia que se combate, deberá de considerar dicha autoridad lo que consigna la siguiente jurisprudencia… Por lo anteriormente expuesto y toda vez de los graves perjuicios que me está causando la autoridad, Contralora General del Distrito Federal, C.P. Beatriz Castelán García, con pleno conocimiento de causa; esto es, con todo dolo y mala fe, solicito a los CC. Comisionados de ese H. Instituto, tengan a bien revocar el acuerdo de incompetencia, como el acuerdo de improcedencia, por no ajustarse estrictamente a lo que ordena la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, y supletoriamente, el Código Federal de Procedimientos Penales; ordenamientos únicos en que debe ser estudiada y resulta cada una de las quejas que interpongamos los gobernados y ordenar a dicha servidora la emisión de los acuerdos que conforme a la ley procedan en los casos de José Morelos Ordaz, Alfredo Beltrán Villalobos y Martín Enrique Domínguez López. … Por estimar que tanto la Encargada de la Oficina de Información Pública en la Contraloría General del Distrito Federal, como su titular C.P. Beatriz Castelán García, podría encuadrar en las sanciones a que se refiere el penúltimo y último párrafos del artículo 71 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, les solicito atentamente se proceda conforma a dichos preceptos, así como lo que sanciona el diverso 75 del mismo ordenamiento. …




10

Al referido escrito, el recurrente acompañó las pruebas documentales que se citan a

continuación:

• Copia simple del escrito libre de solicitud de información, del treinta de octubre de dos mil siete, suscrito por el recurrente, dirigido al Encargado de la Oficina de Información Pública en la Contraloría General del Distrito Federal.

• Copia simple del oficio CG/OIPCG/0115000020707/2007, del trece de noviembre

de dos mil siete, suscrito por la Responsable de la Oficina de Información Pública en la Contraloría General del Distrito Federal, dirigido al recurrente.

• Copia simple del formato “Ficha de depósito recepción automatizada de pagos”

del sistema electrónico INFOMEX, con sello de pago de la institución bancaria de fecha seis de diciembre de dos mil siete.

• Copia simple del Acuerdo del diecisiete de diciembre de dos mil siete, suscrito

por la Responsable de la Oficina de Información Pública en la Contraloría General del Distrito Federal y por el compareciente, C. _________________.

• Copia simple del “Acuerdo de incompetencia”, del treinta de marzo de dos mil

siete, suscrito por el Director de Atención Ciudadana, de la Dirección General de Legalidad y Responsabilidades de la Contraloría General del Distrito Federal.

• Copia simple del “Acuerdo de Improcedencia”, del siete de noviembre de dos mil

siete, suscrito por la Contralora General del Distrito Federal, dentro del expediente CG/DSUP/001/07.

• Copia simple del acuse de recibo del escrito del veintidós de noviembre de dos

mil seis, con un anexo, suscrito por el recurrente, dirigido al Titular de la Contraloría Interna en la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.

• Copia simple del acuse de recibo del escrito del veintidós de noviembre de dos

mil seis, suscrito por el recurrente, dirigido al Titular de la Contraloría Interna en la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.

• Copia simple del acuse de recibo del escrito de fecha ocho de mayo de dos mil

seis, suscrito por el recurrente, dirigido a la Subprocuraduría de Averiguaciones Previas Centrales, Fiscalía de Delitos Financieros, Unidad de Investigación B-6, de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.




11

• Copia simple de la Cédula de notificación del doce de mayo de dos mil seis, suscrita por la Agente de Ministerio Público, licenciada Blanca Patricia Velázquez Vargas, relativa a la averiguación previa SC/2770/94-03, de la Subprocuraduría de Averiguaciones Previas Centrales, Fiscalía de Delitos Financieros, Unidad de Investigación B-6, de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.

• Copia simple del oficio 801.100/04987/2006, del cinco de diciembre de dos mil

seis, suscrito por la Subcontralora de Quejas, Denuncias y Procedimientos Administrativos de la Contraloría Interna de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.

• Copia simple del Acuerdo de improcedencia, del cuatro de diciembre de dos mil

seis, suscrito por la Contralora Interna en la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, con el número de referencia 800-06-15638.

• Copia simple del acuse de recibo del escrito del veintidós de enero de dos mil

siete, suscrito por el recurrente, dirigido al Procurador General de Justicia del Distrito Federal.

• Copia simple del acuse de recibo del escrito de fecha cinco de junio de dos mil

siete y anexos al mismo, suscrito por el recurrente, dirigido a la Contralora General del Distrito Federal.

• Copia simple del acuse de recibo del escrito del veinte de junio de dos mil siete y

anexo al mismo, suscrito por el recurrente, dirigido al Jefe de Gobierno del Distrito Federal.

• Copia simple del oficio CG/DGLR/DRS/1275/2007, del once de junio de dos mil

siete, suscrito por el Director de Responsabilidades y Sanciones de la Contraloría General del Distrito Federal, emitido dentro del expediente CG DRS 053/0024/07, dirigido al recurrente.

• Copia simple del acuse de recibo del escrito del treinta de julio de dos mil siete y

anexo al mismo, suscrito por el recurrente, dirigido a la Contralora General del Distrito Federal.

• Copia simple de la sentencia dictada dentro del juicio de amparo 1582/2003, del

diecinueve de diciembre de dos mil dos, emitida por el Juez Octavo de Distrito “B” en Materia Administrativa en el Distrito Federal.




12

• Copia simple de la sentencia dictada dentro del juicio de amparo 319/2002, del veintinueve de mayo de dos mil dos, emitida por el Juez Quinto de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal.

II. Por acuerdo de veintidós de enero de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión referido;

asimismo, admitió las documentales ofrecidas por el particular, así como las pruebas

obtenidas del sistema electrónico INFOMEX, en relación con la solicitud con folio

0115000020707:

• Impresión de la pantalla “Consulta por estatus”.

• Impresión de la pantalla “Acuse de recibo de Solicitud de Acceso a la Información Pública”, con fecha de presentación treinta de octubre de dos mil siete.

• Impresión de pantalla “Historial”.

• Impresión de las pantallas “Análisis del tipo de gestión” y “Nueva solicitud”, con fecha de terminación treinta de octubre de dos mil siete.

• Impresión de pantalla “Turne a la Unidad Administrativa para su atención”, con fecha de terminación treinta y uno de octubre de dos mil siete.

• Impresión de las pantallas “Responda Solicitud”, “Atienda solicitud y elabore respuesta”, “Atienda respuesta de la Unidad Administrativa”, “Indique si requiere pago”, “Elabore propuesta de entrega”, “Respuesta a la solicitud presentada Modalidad de Entrega” y “30 días para realizar pago”, con fecha de terminación catorce de noviembre de dos mil siete.

• Impresión de la “Ficha de Depósito Recepción Automatizada de Pagos”, con número de referencia 011500002070774394209.

• Impresión de pantalla “Tres días para entregar información”, con fecha de terminación siete de diciembre de dos mil siete.

• Impresión de las pantallas “Prepare y entregue información con pago” e “Información solicitada con pago”, con fecha de terminación doce de diciembre de dos mil siete.




13

Con fundamento en el artículo 70, fracción I, de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, se requirió a la autoridad responsable el

informe de ley respecto del acto impugnado. Dicho acuerdo fue notificado

personalmente al particular, el veinticinco de enero de dos mil ocho, en el domicilio

señalado para tal efecto.

III. Mediante el oficio INFODF/DJDN/023/2008, notificado el veinticinco de enero de

dos mil ocho, se requirió a la autoridad responsable el informe de ley a que se refiere

el artículo 70, fracción I, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal.

IV. El cinco de febrero de dos mil ocho, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto el oficio sin número, de la misma fecha, a través del cual la Encargada de la

Oficina de Información Pública de la Contraloría General del Distrito Federal rindió el

informe de ley, en el que de manera medular señaló:

… PRIMER AGRAVIO. Considera omisión en la entrega de algún estudio o resolución, relativo a la queja que dice, presentó el16 de abril de 2007; resolución que considera, debió haberse emitido en el término de siete días, con apoyo en lo establecido por el artículo 442 Bis del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal. Son infundadas las manifestaciones esgrimidas por el recurrente, pues la solicitud de información planteada ante la Oficina de Información Pública de la Contraloría General del Distrito Federal, se hizo en los siguientes términos: … Como se puede advertir, _________________ sólo solicitó copias certificadas de las resoluciones que se debieron emitir respecto de las quejas en contra de servidores públicos que enuncia, y que para efectos del agravio en estudio, se hace consistir en la de 16 de abril de 2007. Ahora bien, es de señalar que en la respuesta a su solicitud de información, no se hizo mención alguna al respecto, en razón de que dicha queja se encuentra radicada bajo el expediente número CG DRS 53/0024/07, de la cual está conociendo la Dirección de Responsabilidades y Sanciones de la Dirección General de Legalidad y Responsabilidades de la Contraloría General del Distrito




14

Federal, y se encuentra en etapa de investigación, por ende, aún no se ha emitido la resolución definitiva correspondiente. En consecuencia, no existe la omisión a la que hace referencia _________________, pues tal supuesto solo se actualizaría para el caso de que ya se hubiere emitido la resolución respecto de la queja que presentó el 16 de abril de 2007, que la misma se encontrare firme, y se le hubiere negado la información respectiva. En tales condiciones, lo que exista actuado dentro del expediente administrativo CG DRS 53/0024/07, hasta en tanto no se emita resolución administrativa definitiva, en términos de lo establecido por el artículo 23 fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, es información de acceso restringido en su modalidad de reservada, como en el caso que nos ocupa, acontece. SEGUNDO AGRAVIO. Considera omisión en la entrega de algún estudio o resolución, relativo a las quejas que dice, presentó los días 16 de abril, 25 de junio y 09 de junio, todos de 2007; toda vez que han transcurrido más de ocho meses desde el primer escrito de queja. Son infundadas las manifestaciones esgrimidas por el recurrente, pues la solicitud de información planteada ante la Oficina de Información Pública de la Contraloría General del Distrito Federal, se hizo en los siguientes términos: … Como se puede advertir, _________________ solicito copias certificadas de las resoluciones que se debieron emitir respecto de las quejas en contra de servidores públicos que enuncia, y que para efectos del agravio en estudio, se hace consistir en las de 16 de abril, 25 de junio y 09 de junio, todos de 2007. Ahora bien, es de señalar que en la respuesta a su solicitud de información, no se hizo mención alguna al respecto, en razón de que dichas quejas se encuentran radicadas bajo el expediente número DAC/SQYD/D/123/2007, de la cual está conociendo la Dirección de Atención Ciudadana de la Dirección General de Legalidad y Responsabilidades de la Contraloría General del Distrito Federal, y se encuentra en etapa de investigación, por ende, aún no se ha emitido la resolución definitiva correspondiente. En consecuencia, no existe la omisión a la que hace referencia _________________, pues tal supuesto solo se actualizaría para el paso de que ya se hubiere emitido la resolución respecto de las quejas que presentó los días 16 de abril, 25 de junio y 09 de junio, todos de 2007, que la misma se encontrare firme, y se le hubiere negado la información respectiva. En tales condiciones, lo que exista actuado dentro del expediente administrativo DAC/SQYD/D/123/2007, hasta en tanto no se emita resolución administrativa definitiva, en términos de lo establecido por el artículo 23 fracción IX de la Ley de Transparencia y




15

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, es información de acceso restringido en su modalidad de reservada, como en el caso que nos ocupa, acontece. … Los agravios TERCERO, CUARTO, QUINTO se contestan de manera conjunta en los siguientes términos: De manera medular y como se resumió en párrafos que anteceden, en los agravios TERCERO, CUARTO, QUINTO Y SEXTO, _________________ alega cuestiones de legalidad en relación con el ACUERDO DE INCOMPETENCIA emitido el treinta de marzo de dos mil siete y el ACUERDO DE IMPROCEDENCIA del siete de noviembre de dos mil siete, dictado en el expediente CG/DSUP/001/07, de los cuales, se le entregó copias en respuesta a su solicitud de información. Sobre el particular, en principio se debe señalar que el Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, tiene como funciones primordiales dirigir y vigilar el cumplimiento de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, lo cual, se encuentra previsto por el artículo 57 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, cuyo tenor literal es el siguiente: "Artículo 57… El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es un órgano autónomo del Distrito Federal, con personalidad jurídica propia y patrimonio propio, con autonomía presupuestaria, de operación y de decisión en materia de transparencia y acceso a la información pública, encargado de dirigir y vigilar el cumplimiento de la presente Ley y las normas que de ella deriven, así como de velar porque los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad imperen en todas sus decisiones." En el entendido de que el objeto principal de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se encuentra establecido en su artículo 1, que señala: “Artículo 1. La presente Ley es de orden público el interés general y tiene por objeto transparentar el ejercicio de la función pública y garantizar el efectivo acceso de toda persona a la información pública en posesión de los órganos locales: Ejecutivo, Legislativo, Judicial y autónomos por ley, así como de todo Ente Público del Distrito Federal que ejerza gasto público. El ejercicio del derecho a la información comprende difundir, investigar y recabar información pública." De todo lo anterior, podemos colegir que el Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, tiene como función principal vigilar y dirigir el efectivo acceso de toda persona a la información pública en posesión de los órganos locales. Aunado a lo anterior, como atribuciones especificas, el Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, de conformidad con el artículo 63 de la Ley de




16

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, cuenta con las siguientes: … En ese tenor, es de colegir que los AGRAVIOS TERCERO, CUARTO, QUINTO Y SEXTO, son inoperantes e inatendibles, ya que ese Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, no cuenta con facultades y competencia para conocer y resolver sobre cuestiones de legalidad de los actos administrativos, menos aún para ordenar su revocación y la emisión de nuevos, como erróneamente lo pretende _________________. En tales condiciones, la respuesta dada al peticionario se encuentra ajustada a derecho, pues se proporcionó atendiendo lo dispuesto por el artículo 11 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y con las reservas establecidas en el diverso 23, fracción IX, del mismo cuerpo normativo. … TERCERO. Previos los trámites de ley, dictar resolución en la que se declare infundado el recurso de revisión que nos ocupa, en razón de que la respuesta dada a su solicitud de información, es ajustada a derecho. …

V. Mediante acuerdo del ocho de febrero de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentada a la Encargada de la

Oficina de Información Pública de la Contraloría General del Distrito Federal rindiendo

su informe de ley. Asimismo, determinó que acorde a lo dispuesto por el artículo 70,

fracción I, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, se diera vista al recurrente con el oficio de mérito, por el plazo de cinco días

hábiles, contados a partir del día hábil siguiente a aquel en que surtiera efectos la

notificación correspondiente, para manifestar lo que a su derecho conviniera. Este

proveído se notificó al Ente Público, el mismo día de su emisión, en los estrados de

este Instituto; y al recurrente, el doce de febrero de dos mil ocho, en el domicilio


VI. El dieciocho de febrero de dos mil ocho, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto un escrito de la misma fecha, mediante el cual el recurrente desahogó la vista

respecto del informe de ley rendido por el Ente Público, que en la parte medular

señala:




17

… En principio es de observar, por lo ERRÁTICO, TENDENCIOSO y QUE LO HACE VER COMO UN GROTESCO GARLITO, que el oficio SIN NÚMERO y fecha de emisión de 05 del mes que transcurre, en diez fojas útiles, está dedicado prácticamente, a sólo transcribir parte de mi escrito de RECURSO DE REVISIÓN Que presenté ante ese H. Instituto en dieciséis fojas útiles y DIECINUEVE ANEXOS; a dicho oficio la autoridad lo da en LLAMAR "INFORME DE LEY", y ni siquiera tuvo a bien en hacerlo acompañar de alguna documental con la que sustentara tanta ilegalidad. Asimismo, la encargada de la Oficina de Información Pública que signa el citado Informe de Ley, olvida que el artículo 11 de la ley de la materia ordena que "QUIENES GENEREN, ADMINISTREN, MANEJEN, ARCHIVEN O CUSTODIEN INFORMACIÓN PUBLICA SERÁN RESPONSABLES DE LA MISMA EN LOS TÉRMINOS DE DICHO ORDENAMIENTO", y estimo que lo menos que debió hacer es HABER OFRECIDO COMO PRUEBAS LOS DIVERSOS OFICIOS QUE DEBIERON HACERLE LLEGAR CADA UNO DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS, TITULARES DE LAS ÁREAS EN LAS QUE SUPUESTAMENTE SE ESTÁN LLEVANDO SE HAN LLEVADO CADA UNO DE LOS ASUNTOS QUE MOTIVARON MI SOLICITUD DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PUBLICA, y no ofrecer este Informe de Ley que carece de todo sentido legal. Ante tantas aberraciones y evidentes burlas hacia el suscrito recurrente, a la ciudadanía en general y de paso, hacia ese H. Instituto, que está cometiendo la encargada de la OIP, María Inés Muñoz Gordillo, y toda vez de que con ese pueril e intrascendente contenido me impide COMBATIR DE MANERA LEGAL Y SUSTENTADA, alguna DEFENSA QUE HUBIERA ESGRIMIDO TAN PECULIAR AUTORIDAD, sólo me limitaré a observar algunas de sus muchas incongruencias de que está lleno dicho informe de ley…

VII. Mediante acuerdo del diecinueve de febrero de dos mil ocho, la Dirección Jurídica

y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al C.

_________________ desahogando en tiempo y forma la vista en relación con el

informe de ley rendido por el Ente Público. Asimismo, con fundamento en lo dispuesto

por el artículo 70, fracción IV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal y 76 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito

Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, se otorgó plazo común de tres

días a las partes para que formularan por escrito sus alegatos. Este acuerdo se

notificó al Ente Público el mismo día de su emisión, a través de los estrados de este

Instituto; y al recurrente, el veintidós de febrero de dos mil ocho, en el domicilio





18

VIII. El veintisiete de febrero de dos mil ocho, se recibió en la Oficialía de Partes de

este Instituto un escrito de la misma fecha, signado por el recurrente, a través del cual

formuló sus alegatos, señalando lo siguiente:

… 1. Ratifico en todas y cada una de sus parte mi escrito inicial de Recurso de Revisión, de 18 de enero de 2008, en 18 fojas útiles; 2. También ratifico en su integridad mi escrito de desahogo de vista de 18 de febrero de 2008 en tres fojas útiles. Debo ser reiterativo en el sentido de que, el ente público en comento, debe pronunciarse en cada una de las quejas que les presenté en contra de las diversas autoridades que señalo y que son: I.- Elba Triana Gómez; II.- José Morelos Ordaz; III.- Sergio Zavala Castillejos; IV.- Alfredo Beltrán Villalobos; V.- Martín Enrique Domínguez López, y sus resoluciones o dictámenes deberán ajustarse estrictamente a lo que ordena la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, y supletoriamente, al Código Federal de Procedimientos Penales, de conformidad con lo que ordena el artículo 45 del primer ordenamiento en cita. …

IX. El veintinueve de febrero de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto dictó acuerdo en el que tuvo por presentado al recurrente

formulando en tiempo y forma sus alegatos, no así al Ente Público, quien se abstuvo

de realizar manifestación alguna en el plazo concedido para tal efecto, por lo que

declaró precluído su derecho para hacerlo, con fundamento en el artículo 133 del

Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la

Ley de la materia. Asimismo, se decretó el cierre del período de instrucción y se

ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente.

En razón de que ha sido debidamente sustanciado el presente recurso de revisión y de

que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales que se




19

desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 70,

fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, y

CONSIDERANDO

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo

establecido en los artículos 1, 2, 9, 57, 62, 63, fracciones II y XXI, 67, 68, 69, 70, 71 y

74 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal;

2, 3, 5, fracción III, 13, fracción I, 14, fracción X, y 15, fracción V, del Reglamento

Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso

que nos ocupa, esta autoridad realiza el estudio oficioso de las causas de

improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente,

atento a lo establecido por la jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538,

de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988,

que a la letra dice:

IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías.

La autoridad responsable no hizo valer causal de improcedencia alguna y esta

autoridad resolutora no advierte la actualización de alguna de ellas. Motivo por el cual,

resulta procedente entrar al análisis del fondo del recurso de revisión promovido por el

C. _________________.




20

TERCERO. Una vez analizadas las constancias que obran en el expediente en el que

se actúa, se desprende que la resolución sustancialmente consiste en determinar si la

respuesta contenida en el oficio número CG/OIPCG/0115000020707/2007, de trece de

noviembre de dos mil siete, emitida por la Responsable de la Oficina de Información

Pública de la Contraloría General del Distrito Federal, con motivo de la solicitud de

información presentada el treinta de octubre de dos mil siete, con folio

0115000020707, resulta violatoria del derecho de acceso a la información pública del

particular y, en su caso, determinar si es procedente ordenar la entrega de la

información requerida.

Por razón de método, el estudio y resolución de la controversia se realizará en un

primer apartado y, en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en apartados

independientes.

CUARTO. La Contraloría General del Distrito Federal respondió la solicitud de

información, a través del oficio CG/OIPCG/0115000020707/2007, de trece de

noviembre de dos mil siete, suscrito por la Responsable de la Oficina de Información

Pública, en los siguientes términos:

… La Dirección General de Legalidad y Responsabilidades a través de sus Direcciones de Atención Ciudadana, Responsabilidades y Sanciones y Supervisión de Procesos respectivamente informaron a esta oficina de información lo siguiente: La información se encuentra a su disposición, de acuerdo con lo establecido en el artículo 44 párrafo tercero de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y una vez cubierto el costo de 29 fojas de reproducción y la exhibición del comprobante correspondiente. …




21

Previo pago de derechos por concepto de reproducción, se entregó al particular, la

siguiente información:

• El “Acuerdo de incompetencia”, del treinta de marzo de dos mil siete, suscrito por el Director de Atención Ciudadana, de la Dirección General de Legalidad y Responsabilidades de la Contraloría General del Distrito Federal.

• El “Acuerdo de Improcedencia”, de siete de noviembre de dos mil siete, suscrito por la Contralora General del Distrito Federal, dentro del expediente CG/DSUP/001/07.

Dichos acuerdos obran en copia simple en el expediente en que se actúa, a los que se

les otorga valor probatorio de conformidad con lo dispuesto por los artículos 373 y 402

del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria

a la Ley de la materia, así como con apoyo en la jurisprudencia que a continuación se

cita:

Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión.




22

Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis.

La documental consistente en el “Acuerdo de incompetencia” contiene la

determinación que se emitió con motivo de la inconformidad que manifestó el C.

_________________ en contra de la licenciada Elba Triana Gómez, entonces Titular

de la Contraloría Interna en la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal,

con el cual se informó la decisión que se tomó respecto al expediente 800-06-15638,

en la que se indicó que la inconformidad que se formuló versaba sobre hechos que ya

habían sido denunciados, por los cuales ya se había realizado una investigación y

emitido una determinación, por lo que la Dirección de Atención Ciudadana no era

competente para conocer de los hechos contenidos en el escrito del C.

_________________, teniendo por concluido el asunto con fundamento en los

artículos 34 de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal y 107,

fracciones I, II y V, del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito

Federal.

En tanto que la documental consistente en el “Acuerdo de Improcedencia”, refiere a la

determinación que se tomó respecto a la queja que interpuso el C.

_________________ en contra del licenciado Sergio Zavala Castillejos, en la cual se

resolvió que no había elementos de hecho y de derecho que acreditaran la existencia

de irregularidades administrativas y la presunta responsabilidad del licenciado Sergio

Zavala Castillejos, Director General de Legalidad y Responsabilidades de la

Contraloría General del Distrito Federal, declarándose improcedente la queja

presentada, teniéndose por concluido el asunto, con fundamento en la Ley Federal de

Responsabilidades de los Servidores Públicos.




23

De lo anterior se advierte que los acuerdo que fueron entregados al recurrente

contienen las determinaciones que se emitieron con motivo de las quejas que presento

el C. _________________ en contra de Elba Trinidad Gómez y Sergio Zavala

Castillejos.

De dicha respuesta se desprende que la autoridad responsable sólo proporcionó

información relativa a las quejas presentadas en contra de la C. Elba Triana Gómez,

ex-titular de la Contraloría Interna en la Procuraduría General de Justicia del Distrito

Federal y el C. Sergio Zavala Castillejos, Director de Responsabilidades y Sanciones

Penales de la Contraloría General del Distrito Federal, servidores públicos señalados

en los puntos 1 y 3 de la petición del particular; sin embargo, no se pronunció respecto

a las quejas iniciadas en contra del C. José Morelos Ordaz, Director de la Contraloría

General del Distrito Federal; del contador público Alfredo Beltrán Villalobos, Jefe de la

Unidad Departamental Ecología, Parques y Jardines de la Delegación Coyoacán y el

contados público Martín Enrique Domínguez López, Contralor Interno de la Delegación

Coyoacán, servidores públicos referidos en los puntos 2, 4 y 5 de la solicitud que

formuló el entonces solicitante.

Por lo anterior, es evidente que el Ente Público no se apegó al principio de

exhaustividad, que en materia de derecho de acceso a la información pública implica

que las respuestas que se emitan deben pronunciarse respecto de todos y cada uno

de los puntos requeridos; principio que está previsto en la fracción X, del artículo 6, de

la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a

la Ley de la materia, que a la letra establece:

Artículo 6.- Se consideran válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes elementos: … X. Expedirse de manera congruente con lo solicitado y resolver expresamente




24

todos los puntos propuestos por los interesados previstos por las normas.

En esta tesitura, resultan fundados los agravios primero y segundo que formuló el

recurrente, en su escrito recursal.

Cabe precisar que, en su informe de ley, el Ente Público manifestó lo siguiente.

PRIMER AGRAVIO. … … es de señalar que en la respuesta a su solicitud de información, no se hizo mención alguna al respecto, en razón de que dicha queja se encuentra radicada bajo el expediente número CG DRS 53/0024/07, de la cual está conociendo la Dirección de Responsabilidades y Sanciones de la Dirección General de Legalidad y Responsabilidades de la Contraloría General del Distrito Federal, y se encuentra en etapa de investigación, por ende, aún no se ha emitido la resolución definitiva correspondiente. En consecuencia, no existe la omisión a la que hace referencia _________________, pues tal supuesto solo se actualizaría para el caso de que ya se hubiere emitido la resolución respecto de la queja que presentó el 16 de abril de 2007, que la misma se encontrare firme, y se le hubiere negado la información respectiva. En tales condiciones, lo que exista actuado dentro del expediente administrativo CG DRS 53/0024/07, hasta en tanto no se emita resolución administrativa definitiva, en términos de lo establecido por el artículo 23 fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, es información de acceso restringido en su modalidad de reservada, como en el caso que nos ocupa, acontece. SEGUNDO AGRAVIO. … … es de señalar que en la respuesta a su solicitud de información, no se hizo mención alguna al respecto, en razón de que dichas quejas se encuentran radicadas bajo el expediente número DAC/SQYD/D/123/2007, de la cual está conociendo la Dirección de Atención Ciudadana de la Dirección General de Legalidad y Responsabilidades de la Contraloría General del Distrito Federal, y se encuentra en etapa de investigación, por ende, aún no se ha emitido la resolución definitiva correspondiente. En consecuencia, no existe la omisión a la que hace referencia _________________, pues tal supuesto solo se actualizaría para el paso de que ya se hubiere emitido la resolución respecto de las quejas que presentó los días 16 de abril, 25 de junio y 09 de junio, todos de 2007, que la misma se encontrare firme, y se le hubiere negado la información respectiva.




25

En tales condiciones, lo que exista actuado dentro del expediente administrativo DAC/SQYD/D/123/2007, hasta en tanto no se emita resolución administrativa definitiva, en términos de lo establecido por el artículo 23 fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, es información de acceso restringido en su modalidad de reservada, como en el caso que nos ocupa, acontece. …

Cabe precisar que en el presente asunto, la autoridad responsable sostiene que a la

fecha de emisión de la respuesta no se habían dictado las resoluciones de las quejas

presentadas por el particular en contra de los servidores públicos señalados en los

números 2, 4 y 5, de la solicitud de información.

Al respecto, debe señalarse que el informe de ley no es el medio para dar respuesta a

las solicitudes de información pública, ya que su objetivo es defender la legalidad de la

respuesta señalada como acto impugnado, no el de solventar las deficiencias de la

misma.

Ahora bien, toda vez que la autoridad responsable admitió que no formuló

pronunciamiento alguno respecto a las resoluciones dictadas en las quejas

presentadas por el particular en contra del C. José Morelos Ordaz, Director de la

Contraloría General del Distrito Federal; del contador público Alfredo Beltrán

Villalobos, Jefe de la Unidad Departamental Ecología, Parques y Jardines de la

Delegación Coyoacán y el contador público Martín Enrique Domínguez López,

Contralor Interno de la Delegación Coyoacán, servidores públicos señalados en los

números 2, 4 y 5 de la solicitud de información, resulta procedente ordenarle que se

pronuncie sobre dicha información.

En cumplimiento a este fallo, la autoridad responsable deberá pronunciarse de manera

fundada y motivada, sobre la existencia o inexistencia de las resoluciones que solicitó

el particular.




26

En el supuesto de que dichas resoluciones hayan quedado firmes y no contengan

información confidencial, deberán ser proporcionadas en copia certificada, previo pago

de derechos, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 41, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en relación con

el artículo 271 A del Código Financiero del Distrito Federal.

En caso de que las resoluciones estén firmes, pero contengan información

confidencial, deberá entregarse versión pública de las mismas, en copia simple, previo

pago de derechos, de conformidad a los artículos referidos en el párrafo anterior,

porque no es posible entregar copia certificada de documentos en los que se elimine

información, pues la naturaleza de las copias certificadas es la de ser reproducciones

fieles de los documentos originales. Sirve de apoyo a lo anterior, la siguiente tesis:

Registro No. 186623 Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XVI, Julio de 2002 Página: 1274 Tesis: I.8o.A.25 A Tesis Aislada Materia(s): Administrativa COPIAS CERTIFICADAS. REQUISITOS PARA SU EXPEDICIÓN (ARTÍCULO 278 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES). De conformidad con lo dispuesto por el artículo 278 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, las partes en cualquier asunto judicial pueden pedir en todo tiempo, a su costa, copia certificada de cualquier constancia o documento que obre en autos, la que les mandará expedir el tribunal, sin audiencia previa de las demás partes; sin embargo, tal imperativo de la norma no exime al secretario de que realice el cotejo de las copias fotostáticas que al efecto exhiba el solicitante con aquellos documentos que obran en el expediente y a los cuales deben corresponder, con el fin de establecer o constatar que las mismas coinciden plenamente con el contenido del documento del cual se solicita copia autorizada, pues el objeto de tal actuación es precisamente dar fe de que las copias fotostáticas son coincidentes plenamente con los documentos de donde se obtuvieron; por ende, si las documentales relativas que obran en autos y de las cuales se solicita expedición por las partes son ilegibles, no




27

puede efectuarse el cotejo requerido, presupuesto este indispensable para la expedición de tales documentos. OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Queja 38/2001. El Botín, S.A. 23 de abril de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Suárez Fragoso. Secretario: Edmundo Adame Pérez.

En otro orden de ideas, de la lectura del escrito inicial, se advierte que en sus agravios

Tercero, Cuarto, Quinto y Sexto, el recurrente solicitó que este Órgano resolutor

revocara el Acuerdo de incompetencia y el Acuerdo de improcedencia que le entregó

el Ente recurrido como respuesta a su solicitud de información, por no ajustarse

estrictamente a lo que ordena la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores

Públicos, y supletoriamente, el Código Federal de Procedimientos Penales; y ordene al

Ente Público realice un estudio debidamente fundado y motivado, que justifique con

argumentos legales, lo que en Derecho proceda.

Al respecto, se debe decir que esta autoridad no está facultada para analizar la

legalidad de los actos emitidos por la autoridad responsable en los procedimientos

disciplinarios administrativos regulados por la Ley Federal de Responsabilidades de

los Servidores Públicos, ya que su competencia se limita a dirigir y vigilar el

cumplimiento de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal.

En tal virtud, los agravios Tercero, Cuarto, Quinto y Sexto del escrito inicial del

recurrente resultan inatendibles, toda vez que de conformidad con los artículos 57, 63,

fracción II, y 68 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal, este órgano colegiado es competente para analizar la legalidad de las

respuestas emitidas en los procedimientos de acceso a la información pública y de

acceso o rectificación de datos personales.




28

Por lo anterior, con fundamento en el artículo 71, fracción III, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, resulta

procedente modificar la respuesta contenida en el oficio

CG/OIPCG/0115000020707/2007, del trece de noviembre de dos mil siete, emitida por


Distrito Federal, con motivo de la solicitud de información presentada el treinta de

octubre de dos mil siete, a la que correspondió el folio 0115000020707; y ordenar al

Ente Público se pronuncie de manera fundada y motivada sobre la existencia o

inexistencia de las resoluciones dictadas a las quejas que formuló el ahora recurrente

en contra de del C. José Morelos Ordaz, Director de la Contraloría General del Distrito

Federal; del contador público Alfredo Beltrán Villalobos, Jefe de la Unidad

Departamental Ecología, Parques y Jardines de la Delegación Coyoacán y el contador

público Martín Enrique Domínguez López, Contralor Interno de la Delegación

Coyoacán, servidores públicos señalados en los números 2, 4 y 5 de la solicitud.

En el supuesto de que ya se hayan emitido las resoluciones solicitadas, y las mismas

se encuentren firmes y no contengan información confidencial, deberán ser

proporcionadas en copia certificada, previo pago de derechos, de conformidad con lo

dispuesto por el artículo 41, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, en relación con el artículo 271 A del Código Financiero del

Distrito Federal.

En caso de que las resoluciones estén firmes y contengan información confidencial,

deberá entregarse versión pública de las mismas, en copia simple, previo pago de

derechos, de conformidad a los artículos referidos en el párrafo anterior.

La respuesta que se emita en cumplimiento a este fallo y, en su caso, los costos de

reproducción deberán notificarse al particular en el domicilio señalado en su solicitud




29

de información, en un plazo de cinco días hábiles contados a partir del día siguiente a

aquel en que surta efectos la notificación de esta resolución, atento a lo dispuesto por

el artículo 71, segundo párrafo, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, en relación con el diverso 517, primer párrafo, del Código

de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.

En cumplimiento a lo previsto en el artículo 74, párrafo segundo, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, debe informarse

al recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución puede

interponer Juicio de Amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa.

QUINTO. Esta autoridad resolutora no advierte que, en el caso que nos ocupa, los

servidores públicos del ente recurrido hayan incurrido en posibles infracciones a la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo que no

ha lugar a dar vista a la propia Contraloría General del Distrito Federal.

Es imprescindible reiterar al recurrente, C. _________________, que de conformidad

con lo dispuesto por el artículo 8 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, aplicable por analogía, y 61 del Código de Procedimientos Civiles para el

Distrito Federal, ordenamiento de aplicación supletoria a la materia, en sus peticiones

y promociones deberá dirigirse a la autoridad de manera pacífica y respetuosa,

evitando expresiones de desprestigio o calificativos, como las utilizadas durante la

substanciación del presente medio de impugnación.

Por lo anteriormente razonado, expuesto y fundado se:




30

RESUELVE

PRIMERO. En virtud de las consideraciones lógico-jurídicas vertidas en el

Considerando Cuarto de esta resolución, se MODIFICA la respuesta contenida en el

oficio CG/OIPCG/0115000020707/2007, del trece de noviembre de dos mil siete,

emitida por la Responsable de la Oficina de Información Pública de la Contraloría

General del Distrito Federal, con motivo de la solicitud de información presentada el

treinta de octubre de dos mil siete, con folio 0115000020707; y ordenar al Ente Público

se pronuncie de manera fundada y motivada sobre la existencia o inexistencia de las

resoluciones dictadas a las quejas que formuló el ahora recurrente en contra de del C.

José Morelos Ordaz, Director de la Contraloría General del Distrito Federal; del

contador público Alfredo Beltrán Villalobos, Jefe de la Unidad Departamental Ecología,

Parques y Jardines de la Delegación Coyoacán y el contador público Martín Enrique

Domínguez López, Contralor Interno de la Delegación Coyoacán, servidores públicos

señalados en los números 2, 4 y 5 de la solicitud.

En el supuesto de que ya se hayan emitido las resoluciones solicitadas, y las mismas

se encuentren firmes y no contengan información confidencial, deberán ser

proporcionadas en copia certificada, previo pago de derechos, de conformidad con lo

dispuesto por el artículo 41, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, en relación con el artículo 271 A del Código Financiero del

Distrito Federal.

En caso de que las resoluciones estén firmes y contengan información confidencial,

deberá entregarse versión pública de las mismas, en copia simple, previo pago de

derechos, de conformidad a los artículos referidos en el párrafo anterior.




31

La respuesta que se emita en cumplimiento a este fallo y, en su caso, los costos de

reproducción deberán notificarse al particular en el domicilio señalado en su solicitud

de información, en un plazo de cinco días hábiles contados a partir del día siguiente a

aquel en que surta efectos la notificación de esta resolución, atento a lo dispuesto por

el artículo 71, segundo párrafo, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, en relación con el diverso 517, primer párrafo, del Código

de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.

SEGUNDO. Se ordena al Ente Público informar a este Instituto, por escrito, sobre el

cumplimiento a lo ordenado en el punto Resolutivo Primero de la presente resolución,

dentro de los tres días posteriores a que fenezca el plazo señalado en el mismo,

anexando copia de la notificación que se practique al recurrente, así como de la

respuesta con la que haya dado cumplimiento a este fallo; apercibido que de no

hacerlo, se dará vista a la Contraloría General del Distrito Federal, a efecto de que

determine lo que en Derecho corresponda.

TERCERO. Se informa al recurrente que en caso de estar inconforme con la presente

resolución puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia

Administrativa.

CUARTO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo

electrónico [email protected] para que comunique a este Instituto

cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.

QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo del Instituto dará seguimiento a

la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para asegurar su

cumplimiento y, en su momento, informe a la Secretaría Técnica.




32

SEXTO. Notifíquese al recurrente en el domicilio señalado para tal efecto y por oficio al

Ente Público.

Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford,

Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés, Agustín

Millán Gómez y María Elena Pérez-Jaén Zermeño, en Sesión Ordinaria celebrada el

veintiséis de marzo de dos mil ocho, quienes firman para todos los efectos legales a

que haya lugar.

OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO

PRESIDENTE

JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO

ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA

SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO

AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO

MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO COMISIONADA CIUDADANA

expediente: rr.013/2008 - infodf · mexicano somex, s.n.c. cuando era manejado por el estado,...

Documents