expedientes: acciones de inconstitucionalidad: y sus
TRANSCRIPT
EXPEDIENTES: SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 Y SUP-OP-36/2014.
ACCIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD: 45/2014 Y SUS ACUMULADAS 66/2014, 67/2014, 68/2014 Y 69/2014.
PROMOVENTES: PARTIDOS POLÍTICOS MOVIMIENTO CIUDADANO, VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO Y DEL TRABAJO.
ÓRGANOS EJECUTIVO Y LEGISLATIVO SEÑALADOS COMO RESPONSABLES: ASAMBLEA LEGISLATIVA Y JEFE DE GOBIERNO, AMBOS DEL DISTRITO FEDERAL.
OPINIÓN, QUE CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 68,
PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY REGLAMENTARIA DE
LAS FRACCIONES I Y II DEL ARTÍCULO 105 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS, SOLICITA A LA SALA SUPERIOR DEL
TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN, EL MINISTRO DE LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, JOSÉ FERNANDO FRANCO
GONZÁLEZ SALAS, INTEGRANTE DE LA COMISIÓN DE
RECESO DE ESE ALTO TRIBUNAL.
I. Formulación conjunta de opiniones.
Previo a cualquier consideración, debe señalarse que los
promoventes de las respectivas acciones de
inconstitucionalidad, formulan conceptos de invalidez
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
2
enderezados contra diversas disposiciones del Código de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Distrito Federal;
en consecuencia, con la finalidad de evitar repeticiones
innecesarias en los casos que resulte conveniente así como de
organizar su estudio, se determina examinarlos conjunta o
separadamente, conforme proceda en cada caso.
II. Cuestión preliminar.
El precepto de la ley reglamentaria invocado dispone, que si
una acción de inconstitucionalidad se promueve contra un
ordenamiento electoral, se podrá solicitar a la Sala Superior
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
opinión sobre los temas y conceptos especializados en la
materia de su competencia1, relacionados con el tema a
debate sometido a la decisión del Alto Tribunal.
La jurisprudencia del Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación2, ha establecido que los criterios emitidos en
estos casos por la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de Federación -órgano jurisdiccional
especializado en la materia-, carecen de fuerza vinculatoria
para el Máximo Tribunal, pero que aportan elementos
complementarios para la adecuada interpretación de las
1 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo IX, Abril de 1999; Pág. 255. ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. MATERIA ELECTORAL PARA LOS EFECTOS DEL PROCEDIMIENTO RELATIVO. 2 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XV, Febrero de 2002; Pág. 555. ACCIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD EN MATERIA ELECTORAL. NO EXISTE OBLIGACIÓN DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN PARA PRONUNCIARSE SOBRE EL CONTENIDO DE LA OPINIÓN DE LA SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, RESPECTO DE AQUÉLLAS.
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
3
instituciones jurídicas del ámbito electivo, como datos
orientadores para el ejercicio del control abstracto de la
constitucionalidad de las normas impugnadas.
Por su parte, el numeral 71, párrafo segundo, de la Ley
Reglamentaria en cita3, establece que las sentencias que
dicte la Suprema Corte de Justicia de la Nación en las
acciones de inconstitucionalidad interpuestas sobre la no
conformidad de leyes electorales a la Constitución Federal,
deben constreñir la materia de estudio a lo planteado por los
actores en los conceptos de invalidez; por tanto, es dable
inferir que la opinión solicitada por el Ministro integrante de la
Comisión de Receso a la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, debe referir en forma
concreta a los temas cuestionados en los conceptos de
invalidez.
III. Órganos ejecutivo y legislativo que emitieron y
promulgaron las normas impugnadas.
Las demandas de los partidos políticos Movimiento
Ciudadano, Verde Ecologista de México y del Trabajo,
señalan como autoridades responsables a la Asamblea
Legislativa y Jefe de Gobierno, ambos del Distrito Federal.
3 Artículo 71. … Las sentencias que dicte la Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre la no conformidad de leyes electorales a la Constitución, sólo podrán referirse a la violación de los preceptos expresamente señalados en el escrito inicial.
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
4
IV. Precisión sobre las normas impugnadas y las
disposiciones constitucionales que se consideran
violadas.
Esta Sala Superior considera necesario precisar que las
disposiciones tildadas como inconstitucionales por los
diferentes partidos políticos nacionales, son las siguientes:
Movimiento Ciudadano en la acción de inconstitucionalidad
45/2014 controvierte los artículos 220 y 356, fracción III, parte
final, del Código de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Distrito Federal, porque estima violados en el
caso a estudio, los preceptos 1°, 9°. 14, 16, primer párrafo,
17, 35, fracciones I, II y III, 36, fracción IV, 39, 40, 41,
párrafos primero y segundo, Bases I, II, III, IV y V, 116,
fracciones II y IV, 133 y 135 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y demás relativos y aplicables
para el caso. Asimismo, refiere que las disposiciones
constitucionales apuntadas están relacionadas con los
artículos 14, punto 1, 16 y 25 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos; 23, 24 y 25 de la Convención
Americana Sobre Derechos Humanos; 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7 de
la Carta Democrática Americana (SUP-OP-15/2014).
El Partido Verde Ecologista de México en la acción de
inconstitucionalidad 66/2014 tilda como norma
inconstitucional, la parte final de la fracción III del artículo 356
del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del
Distrito Federal, al estimar violados en el caso a estudio, los
artículos 35, fracciones I y II, 41, 54, 56, 116, fracción II, 124
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
5
y SEGUNDO transitorio de la reforma político-electoral
publicada en el Diario Oficial de la Federación del diez de
febrero de dos mil catorce, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos (SUP-OP-33/2014).
Asimismo, el Partido Verde Ecologista de México en la acción
de inconstitucionalidad 67/2014 demanda la invalidez del
artículo 292, fracción II, in fine, del Código de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Distrito Federal, en atención a
que estima violados en el caso a estudio, los preceptos 1; 4,
primer párrafo; 35, fracciones I y II; inciso b) de la IV del
artículo 116, y 133 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos (SUP-OP-34/2014).
También, el Partido Verde Ecologista de México en la acción
de inconstitucionalidad 68/2014 demanda la invalidez del
artículo 316 BIS, del Código de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Distrito Federal, en atención a
que estima violados en el caso a estudio, los numerales 1, 6,
7 y 41, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos (SUP-OP-35/2014).
Por su parte, el Partido del Trabajo en la acción de
inconstitucionalidad 69/2014 demanda la invalidez de los
artículos 220, 292, fracción II, 355, fracción VII y 356, fracción
III, del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales
del Distrito Federal, debido a que considera violados en el
caso a estudio, los numerales 1°, párrafos primero a tercero,
4°, párrafo primero, 9, 35, fracciones II y III, 36, 41, 116 y 122
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
6
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
(SUP-OP-36/2014).
V. Conceptos de invalidez.
Para efecto de sistematizar el presente estudio, se adoptará
como eje temático cada uno de los preceptos legales tildados
de inconstitucionales, por lo cual se seguirá para su análisis,
el orden siguiente:
V.1 Primer concepto de invalidez. Movimiento Ciudadano,
acción de inconstitucionalidad 45/2014 (SUP-OP-15/2014); y,
y, el Partido del Trabajo, acción de inconstitucionalidad
69/2014 (SUP-OP-36/2014) contra el artículo 220 del Código
de Instituciones y Procedimientos Electorales del Distrito
Federal.
V.2 Segundo concepto de invalidez. Movimiento
Ciudadano, acción de inconstitucionalidad 45/2014 (SUP-OP-
15/2014); Partido Verde Ecologista de México, acción de
inconstitucionalidad 66/2014 (SUP-OP-33/2014); y, Partido
del Trabajo, acción de inconstitucionalidad 69/2014 (SUP-OP-
36/2014) contra la parte final, de la fracción III, del artículo
356 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales
del Distrito Federal. Cabe precisar, que el Partido del Trabajo
en la misma acción de inconstitucionalidad, además del
precepto legal que antecede, señala como inconstitucional el
artículo 355, fracción VII, del propio ordenamiento legal, al
encontrarse, desde su óptica, relacionados ambos
dispositivos legales.
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
7
V.3 Tercer concepto de invalidez. Partido Verde Ecologista
de México, acción de inconstitucionalidad 67/2014 (SUP-OP-
34/2014); y, Partido del Trabajo acción de
inconstitucionalidad 69/2014 (SUP-OP-36/2014) contra el
artículo 292, fracción II, in fine, del Código de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Distrito Federal.
V.4 Cuarto concepto de invalidez. Partido Verde Ecologista
de México, acción de inconstitucionalidad 68/2014 (SUP-OP-
35/2014) contra el artículo 316 BIS del Código de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Distrito
Federal.
Precisado todo lo anterior, se procede a continuación, a
realizar el examen apuntado.
V.1 Primer concepto de invalidez.
Movimiento Ciudadano y el Partido del Trabajo reclaman la
inconstitucionalidad del artículo 220 cuyo texto dice:
Los Partidos Políticos de nuevo registro no podrán convenir frentes, coaliciones, fusiones o Candidaturas Comunes con otro Partido Político antes de la conclusión de la primera elección federal o local inmediata posterior a su registro, según corresponda.
Movimiento Ciudadano lo cuestiona, esencialmente, porque:
Esa restricción limita el derecho de asociación política en
su vertiente de acceso a los cargos públicos.
Considera específicamente que la restricción a la
coalición, representa una opción para la participación
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
8
política de los ciudadanos y los partidos políticos en la
postulación de candidaturas, por lo cual esa limitación
acota esas posibilidades y, por ende, les impide cumplir
con el mandato constitucional de promover la
participación del pueblo en la vida democrática, contribuir
a la integración de los órganos de representación política
y como organizaciones de ciudadanos, hacer posible el
acceso de éstos al ejercicio del poder público.
Subraya que la reforma legal local en comento se
sustenta en la Ley General de Partidos Políticos que, a su
vez, se pretende sostener en el artículo Segundo
transitorio de la reforma constitucional en materia político-
electoral, por lo cual una disposición transitoria no puede
ubicarse por encima del texto de los 136 artículos de la
Ley Fundamental.
Por su parte, el Partido del Trabajo expresa, sustancialmente,
que indebidamente restringe a los partidos de nueva creación
que puedan presentar candidaturas comunes, porque:
La naturaleza de las candidaturas comunes es distinta a
la de las coaliciones, en razón de que, de la votación que
se emite por la ciudadanía puede advertirse claramente la
voluntad del elector de expresar su preferencia a favor de
una fuerza política, con lo que se suprime la posibilidad de
que esas entidades de interés público mantengan el
registro de manera artificial, pues los votos que se reciben
no provienen de diversos partidos políticos, de manera
que no obtendría un beneficio indebido a partir de una
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
9
postulación común de candidatos, por lo que, en su
concepto, se realiza una analogía normativa indebida, que
además, atenta contra la libertad del sufragio ciudadano,
al privarle de efectos plenos.
Es contraria al derecho a ser votado, al negar la
posibilidad de que un partido de reciente creación pueda
participar, por medio de un candidato común, con otros
partidos políticos, cuestión que implicaría facilitar el
acceso ciudadano a un cargo de elección popular.
Opinión:
Esta Sala Superior considera, para iniciar, que no le asiste la
razón a Movimiento Ciudadano sobre la inconstitucionalidad
planteada exclusivamente en materia de restricción de
formación de coaliciones a los partidos políticos de nuevo
registro, por las consideraciones siguientes:
Puede leerse en el artículo SEGUNDO transitorio, fracción I;
inciso f), numeral 5, del Decreto publicado en el Diario Oficial
de la Federación del diez de febrero de dos mil catorce, por el
que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
en materia política-electoral, que se estableció a la letra lo
siguiente:
Segundo.- El Congreso de la Unión deberá expedir las normas previstas en el inciso a) de la fracción XXI, y en la fracción XXIX-U del artículo 73 de esta Constitución, a más tardar el 30 de abril de 2014. Dichas normas establecerán, al menos, lo siguiente:
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
10
I. La ley general que regule los partidos políticos nacionales y locales: … f) El sistema de participación electoral de los partidos políticos a través de la figura de coaliciones, conforme a lo siguiente: … 5. En el primer proceso electoral en el que participe un partido político, no podrá coaligarse, y …
Al respecto, se observa que es el propio Constituyente
Permanente en el apartado de disposiciones transitorias del
Decreto en análisis quien estableció en forma directa la
restricción en comento.
En este orden de ideas, se observa que ese Alto Tribunal ha
establecido que las disposiciones transitorias de los Decretos
de reforma constitucional, tienen el mismo rango que las
disposiciones sustantivas que la conforman, como se
desprende de la tesis P. XLV/2004 cuyo rubro y texto dicen a
la letra:
CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES. EL PLANTEAMIENTO DE QUE UNA LEY SECUNDARIA CONTRADICE EL TEXTO DE LAS NORMAS TRANSITORIAS DE UNA REFORMA A LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, CONSTITUYE UN TEMA DE ESA NATURALEZA. El planteamiento que expresa que una ley secundaria contradice el texto de las normas transitorias de una reforma a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos constituye un tema de constitucionalidad de leyes, cuyo conocimiento corresponde a la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Ello es así porque dichas normas transitorias forman parte de la propia Ley Fundamental, que son obra del Constituyente, y en su creación y modificación deben observarse los principios que
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
11
establece su artículo 135, por lo que su obligatoriedad es de idéntico valor al del propio articulado constitucional.
Esto resulta de particular relevancia, porque es el
demandante quien pretende establecer una diferencia de
jerarquía de las normas constitucionales que considera
entran en conflicto con motivo del artículo 220 del Código
Electoral.
De conformidad con lo expuesto, es dable sostener que no le
asiste la razón a Movimiento Ciudadano, porque fue el propio
Constituyente Permanente en el mencionado precepto
transitorio, quien ha establecido sobre los partidos políticos
de nuevo registro, la restricción apuntada a las modalidades
de su derecho a la participación política respecto al primer
proceso electoral local en el que participen.
Por otra parte, se considera que tampoco le asiste la razón al
Partido del Trabajo cuando afirma que es contrario a la
Constitución Federal el artículo 220 del Código de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Distrito Federal
en el que se establece, en la parte reclamada, que los
partidos políticos de nuevo registro no podrán convenir
candidaturas comunes con otro partido políticos, antes de la
conclusión de la primera elección federal o local inmediata
posterior a su registro, según corresponda.
Sobre el tema, en el artículo 41, base I de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos se refiere, respecto
de los partidos políticos, que en la ley se determinarán las
normas y requisitos para su registro legal, las formas
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
12
específicas de su intervención en el proceso electoral y los
derechos, obligaciones y prerrogativas que les corresponden.
En consonancia con la señalada previsión, en el artículo 116,
fracción IV, inciso e), del ordenamiento constitucional de
referencia, se establece que conforme con las bases
constitucionales y las leyes generales en la materia, las
Constituciones y leyes de los Estados en materia electoral,
garantizarán que los partidos políticos tengan reconocido el
derecho para solicitar el registro de candidatos a cargos de
elección popular, con excepción de lo dispuesto en el artículo
2°., apartado A, fracciones III y VII, de la propia Constitución.
Derivado de lo anterior, es inconcuso el derecho elevado a
rango constitucional en favor de los partidos políticos para
participar en el proceso electoral y postular candidatos; sin
embargo, el mismo texto constitucional deja a cargo del
legislador ordinario el determinar la manera en que
participarán dichos entes en los comicios, lo que hace
evidente que las formas de participación de los institutos
políticos en los procesos electorales se regulan, por mandato
constitucional, a través de la legislación secundaria.
No obstante ello, atendiendo al principio de supremacía
constitucional derivado del artículo 133 de la Constitución
Federal, la posibilidad normativa conferida a los partidos
políticos para participar en los procesos electorales no puede
verse limitada injustificadamente por el legislador ordinario a
través de la facultad legislativa con que cuenta para
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
13
determinar las formas específicas de participación de los
partidos en los comicios.
Por ello, en opinión de esta Sala Superior, es necesario que
la facultad legislativa sea sujeta a criterios de razonabilidad, a
efecto de conocer si las disposiciones atinentes permiten el
ejercicio de la facultad de los partidos políticos para intervenir
en el proceso electoral.
Al respecto, esta Sala Superior estima pertinente opinar que,
con independencia de que pudiera asistirle la razón al Partido
del Trabajo respecto a que el modelo de candidaturas
comunes permite conocer cuántos sufragios obtuvo en lo
individual cada partido postulante del candidato común, ello
es insuficiente para declarar la inconstitucionalidad de la
parte conducente del precepto impugnado, pues la
disposición, por sí misma, no atenta contra algún precepto
constitucional.
Sobre el particular, esta Sala Superior estima que la
disposición impugnada no vulnera la garantía de asociación
contemplada en el artículo 9°, ni siquiera a la luz de la
interpretación solicitada en términos del 1° y del 35 fracción
III de la Constitución Federal.
Ello, debido a que la prerrogativa de asociarse y reunirse
pacíficamente con fines lícitos, es una prerrogativa a favor de
los ciudadanos y no de partidos políticos. Dicha garantía se
encuentra a salvo, en tratándose del tema en cuestión, ya
que los ciudadanos pueden asociarse o reunirse bajo el
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
14
amparo del partido que por primera vez participe en la
elección local, sin que sea necesario que lo haga a través de
la postulación de un candidato común, de ahí que no se
vulnera el citado artículo, y por ende, contrario a lo
manifestado por el partido promovente, tampoco se afecten
los derechos político-electorales de votar y ser votado.
A este respecto, conviene tener presente que para esta Sala
Superior, la disposición impugnada, tiene por objeto conocer
la fuerza real que tiene el partido de reciente creación o de
reciente acreditación en un proceso comicial, cuestión que le
permitirá demostrar si tiene el suficiente apoyo electoral en lo
individual para obtener un porcentaje que le permita, por lo
menos conservar el registro, acceder a las prerrogativas
estatales e, incluso, a algún cargo de elección popular por el
principio de representación proporcional, lo que
evidentemente se vería empañado si desde la primera
incursión estatal lo hace vía la figura de candidatura común,
postulando junto con otro instituto político a un mismo
candidato.
En efecto, la participación a través de la postulación de un
candidato común, en concepto de este órgano jurisdiccional,
implicaría la identificación del partido de reciente creación y
acreditación con otro partido y con un candidato que de
manera común se postula por dos o más institutos políticos.
Además de lo anterior, la Constitución Federal en forma
alguna contempla la posibilidad de los partidos de participar a
través de la postulación de un candidato común, ya que en
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
15
todo caso lo que se establece y tutela es la libertad de
asociación de los ciudadanos en materia política, siendo el
legislador ordinario el que crea diversas modalidades de
participación, como la que se estudia en el presente caso.
Entonces, puede concluirse que la regla general conlleva la
participación de partidos políticos de manera individual en los
procesos electorales, y la excepción es que se permita la
participación vía candidaturas comunes o cualquier otra
forma de participación asociada (coalición, frente, fusión),
para efectos de conveniencia electoral, pero no para tutelar, o
para darle un alcance mayor al derecho de asociación y
participación, mismo que en opinión de los integrantes de
esta Sala Superior se encuentra garantizado a través de la
participación de partidos individualmente.
Así las cosas, en opinión de los integrantes de esta Sala
Superior, no existe prohibición constitucional que impida al
órgano legislativo del Distrito Federal, regular la participación
de partidos de nuevo registro en los términos antes
planteados, por lo que la medida en análisis, de conformidad
con el estudio llevado a cabo, no riñe con los postulados
tutelados en los artículos 1º; 9, y 35, fracciones II y III, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Similar criterio sostuvo este órgano jurisdiccional al emitir la
opinión identificada con el expediente SUP-OP-2/2014, en
relación con la acción de inconstitucionalidad 17/2014.
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
16
Como consecuencia de todo lo anterior, esta Sala Superior
considera que no le asiste la razón a los partidos
demandantes cuando afirman que el artículo 220 del Código
de Instituciones y Procedimientos Electorales del Distrito
Federal es violatorio de los artículos 1°, 9° y 35, fracciones I,
II y III, constitucionales, porque como ha quedado
evidenciado, la citada restricción obedece a un mandato del
propio Constituyente Permanente, al encontrarse previsto en
el artículo SEGUNDO transitorio, fracción I; inciso f), numeral
5, del Decreto de reforma constitucional en estudio.
V.2 Segundo concepto de invalidez.
Movimiento Ciudadano y el Partido Verde Ecologista de
México reclaman la inconstitucionalidad de la parte final, de la
fracción III, del artículo 356 del Código de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Distrito Federal, en donde se
establece el procedimiento de asignación de la votación, en
los casos de candidatura común. La porción normativa
controvertida establece lo siguiente:
Artículo 356. Para determinar la validez o nulidad de los votos se observarán las reglas siguientes: I. Se contará un voto válido por la marca que haga el elector en un solo cuadro en el que se contenga el emblema de un Partido Político o candidato, de tal modo que a simple vista se desprenda, de manera indubitable, que votó en favor de determinado candidato o fórmula; II. Serán votos válidos los que se hubiesen marcado en una o más opciones de los Partidos Políticos coaligados; III. Se contará como un voto válido para el candidato común, la marca o marcas que haga el elector dentro de uno o varios cuadros o círculos en los que se contenga el nombre
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
17
o nombres de los candidatos comunes y el emblema de los Partidos Políticos, de tal modo que a simple vista se desprenda, de manera indubitable, que votó en favor de determinado candidato o fórmula postulado en común; En el caso de que el elector marque uno o más cuadros o círculos, el voto se asignará al partido postulante. (El subrayado y negrilla es propio de esta opinión para identificar las porciones normativas tildadas de inconstitucionales).
Movimiento Ciudadano alega su inconstitucionalidad,
medularmente, porque considera que:
En el caso de varias marcas, el voto contará para uno de
los partidos políticos, que tiene el carácter de postulante,
pero no al resto que participan en la candidatura común
(que no son considerados como postulantes), lo cual viola
al principio de autenticidad del sufragio porque se
desvirtúa la intención del voto ciudadano, así como
porque se traduce en una afectación a los partidos
políticos no postulantes en la distribución de las
prerrogativas que se determinan a partir de la votación
obtenida y en la asignación de representación
proporcional.
Se viola el derecho de asociación, ya que se vuelve
inviable la candidatura común al contar los votos sólo para
el partido que postula al candidato.
El Partido Verde Ecologista de México reclama su
inconstitucionalidad debido a que, en resumen:
Aduce que ese precepto legal, no genera certeza jurídica
con relación al partido por el que el elector quiso votar,
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
18
razón por la que no podría contarse el voto para un
partido específico, dado que semejante efecto no sería
constatable, fidedigno ni verificable por algún método
objetivo.
Señala que no podrá establecerse con exactitud a favor
de qué partido político votó el elector que marcó dos o
más emblemas, cuadros o círculos vinculados a una
candidatura común.
El legislador local desdeña la voluntad del ciudadano al
imponer, con carácter forzoso, un sentido determinado a
su voto, en virtud de que se determina que será
computado para el partido postulante.
Apunta que el precepto controvertido no especifica ni da
las bases para determinar cómo y de qué forma los
funcionarios de casilla deberán computar y asentar en el
acta el voto que marcó más de un emblema.
Señala que el supuesto sólo surte efectos para el caso de
asignación de diputados de representación proporcional.
Se contraviene el derecho constitucional y convencional a
votar y ser votado de los ciudadanos y candidatos a los
que le son asignados curules por el principio de
representación proporcional con base en el número de
votos obtenidos por partido político, así como el derecho
de gozar de mayores prerrogativas.
Se transgrede el principio de representación proporcional
para la integración de la Asamblea Legislativa del Distrito
Federal establecido constitucionalmente, al pretender que
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
19
los votos obtenidos por los partidos coaligados sólo se
contabilicen para uno de los postulantes y no cuenten
para el resto de los partidos políticos de la candidatura
común.
Se excluye indebidamente los votos efectivamente
emitidos a favor de los partidos en candidatura común,
distintos al partido postulante, lo cual distorsiona el grado
de representatividad.
Se transgrede y compromete la obtención del
financiamiento público reconocido en la Constitución
General de la República, por lo cual se vulnera el principio
de equidad en la contienda.
Se violenta el derecho de los partidos políticos que
participan en candidatura común distinto a la candidatita
común, distinto al partido político postulante y que el
elector marcó en la boleta, de acceder a la obtención de
mayor financiamiento público, lo que impediría a los
partidos políticos realizar sus actividades ordinarias y
competir en la contienda de manera equitativa.
Se transgrede el derecho a la libertad de asociación, en
detrimento de la consolidación y funcionamiento del
sistema democrático de gobierno, contemplado en el
artículo 9° constitucional, por lo cual dicha sanción jurídica
sería suficiente para inhibir el deseo de cualquier
organización política para asociarse con sus pares.
Ahora bien, como se anticipó, el Partido del Trabajo reclama
la invalidez de los artículos 355, fracción VII, y 356, fracción
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
20
III, in fine, del Código de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Distrito Federal, en resumen, porque:
Desde su óptica, se hace nugatoria la voluntad del elector,
pues para que el sufragio que emite sea computado
debidamente bajo el principio de representación
proporcional, impide una distribución equitativa de la
votación a todos los partidos políticos coaligados y que
postulan a un candidato, toda vez que los votos emitidos a
diversos partidos políticos integrantes de la coalición, son
transferidos a aquel que postula al candidato, sin
distinguir aquellos casos en que el voto se emitió a favor
de un instituto político diverso, lo que afecta la
representación proporcional y el acceso a prerrogativas
de los partidos que no postulan al candidato.
Opinión:
Esta Sala Superior opina que la parte final, de la fracción III,
del artículo 356, sí transgrede el principio de certeza en
materia electoral, como se analizará a continuación.
El precepto tildado de inconstitucional establece, en esencia,
que independientemente de la forma en que se emita el
sufragio a favor del candidato común, éste siempre será
computado para el partido postulante.
La norma jurídica se actualizaría en los siguientes supuestos:
1. La boleta electoral contiene una sola marca a favor de un
partido político, el cual es el postulante.
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
21
2. La boleta electoral contiene una sola marca a favor de un
partido político, el cual no es el postulante.
3. La boleta electoral contiene más de dos marcas y todas
son a favor de partidos políticos que propusieron a un
candidato en común, por lo que existe claridad sobre la
intención del elector.
En todos los casos, incluso en el segundo, en el cual se
asienta una marca a favor un solo partido político, que no es
el postulante, el voto se computaría únicamente a favor del
partido postulante.
Sin embargo, esta Sala Superior no advierte la existencia de
un precepto legal en la legislación electoral del Distrito
Federal en el cual se establezca que cuando varios partidos
propongan a un candidato en común, deberán precisar en el
convenio respectivo cuál de ellos tendrá la calidad de partido
postulante.
Incluso, el artículo 244 del Código de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Distrito Federal, al regular lo
relativo a la candidatura común, en la fracción II, establece
que deberá de realizarse un convenio entre el candidato y los
partidos postulantes, sin exigir que en tal acuerdo de
voluntades se deba indicar cuál de dichos institutos políticos
tendrá la calidad precisada, de lo cual se sigue, que todos
ellos tienen la calidad de postulante.
Por tanto, al no existir norma alguna que establezca la
obligación de los partidos políticos que apoyen a un
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
22
candidato en común determinar cuál de éstos tendrá la
calidad de partido postulante, se considera que la norma
transgrede el principio de certeza en materia electoral, pues
no existen reglas claras y precisas para la asignación de los
votos emitidos a favor del candidato común.
Ahora bien, en el supuesto de considerar que la norma
controvertida sirve de sustento legal para que los partidos
que presenten a un candidato en común determinen cuál de
ellos será el postulante, el precepto legal combatido entonces
contravendría el principio certeza en la materia electoral, por
lo siguiente:
La afectación a dicho principio se actualizaría en el supuesto
precisado en el punto 2, dado que a pesar de que el sufragio
se emite clara y únicamente a favor de un partido político
diverso, el sufragio se computaría a favor de aquél que
tuviera la calidad de postulante.
Ahora bien, en el supuesto 3, relacionado con la existencia de
dos o más marcas emitidas en los espacios de los partidos
que presentan al candidato bajo la figura de candidatura
común, la afectación al principio en comento se actualiza
porque, ante la ausencia de claridad en la voluntad
expresada por el elector (sólo en lo atinente al partido
político) el voto no debería considerarse válido, atendiendo a
la razón fundamental de la anulación de votos que parte de la
base de que, cuando no hay posibilidad de establecer en
forma fehaciente cuál fue la voluntad del elector, el voto se
anula.
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
23
En cambio, se privilegia la voluntad de los ciudadanos al
computarse en favor del candidato, cuando emitan su voto
marcando en la boleta dos o más círculos o cuadros
pertenecientes a diversos partidos con el mismo candidato,
toda vez que, respecto de este último, no hay duda sobre la
voluntad del sufragio expresado, con lo cual se respeta el
principio de certeza que rige al proceso electoral.
Por tanto, esta Sala Superior opina que la porción normativa
de la fracción III del artículo 356 que establece: “En el caso
de que el elector marque uno o más cuadros o círculos, el
voto se asignará al partido postulante”, contraviene como se
ha explicado, el principio de certeza en la materia electoral,
referido en el numeral 41, Base V, Apartado A, y 116 fracción
IV, inciso b), todos de la Carta Magna.
Ahora bien, con independencia de lo anterior, esta Sala
Superior considera necesario aclarar que los artículos 355,
fracción VII, y 356, fracción III, in fine, del Código Electoral
local, no serían contrarios a la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, a partir del planteamiento
formulado por el Partido del Trabajo. Cabe recordar que las
disposiciones controvertidas son las siguientes:
Artículo 355.
…
VII. Tratándose de partidos coaligados, si apareciera cruzado más de uno de sus respectivos emblemas, se asignará el voto al candidato de la coalición, lo que deberá consignarse en el apartado respectivo del acta de escrutinio y cómputo.
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
24
Artículo 356.
…
III. Se contará como un voto válido para el candidato común, la marca o marcas que haga el elector dentro de uno o varios cuadros o círculos en los que se contenga el nombre y emblema de los partidos políticos, de tal modo que a simple vista se desprenda, de manera indubitable, que votó en favor de determinado candidato o fórmula postulada en común. En el caso de que el elector marque uno o más cuadros o círculos, el voto se asignará al partido postulante.
El Partido del Trabajo sustenta su concepto de invalidez en la
premisa inexacta de que la porción normativa del artículo
356, fracción III, in fine, del Código de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Distrito Federal, en la que se
dispone que “En el caso de que el elector marque uno o más
cuadros o círculos, el voto se asignará al partido postulante”,
tiene por objeto establecer la manera en que se asignarán los
votos que de esa manera se emitan por los electores, entre
los partidos políticos que integren una coalición.
Lo inexacto del planteamiento y argumentación expuesta por
el instituto político estriba en que la previsión de referencia,
se encuentra dirigida a establecer la manera en que se
asignarán a los partidos políticos, los votos que se emitan por
el electorado, cuando se marque uno o más cuadros o
círculos de las entidades de interés público que postulen a un
candidato común y no a determinar la forma en que se
adjudicarán los votos emitidos a favor del candidato
postulado por una coalición, entre los partidos políticos que la
conforman.
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
25
En efecto, la presunta inconstitucionalidad que plantea el
Partido del Trabajo, la hace depender de la premisa de que
en el artículo 356, fracción III, del Código de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Distrito Federal, se regula la
manera en que se deben asignar a los partidos políticos que
conforman una coalición, los votos que se emiten a favor de
los candidatos que la respectiva coalición postule.
Al respecto, es pertinente señalar que en términos de lo
dispuesto en los artículos 238, 239, y 244, del Código de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Distrito
Federal, las coaliciones y las candidaturas comunes
constituyen instituciones jurídicas distintas una de la otra, las
cuales se rigen, en cada caso, por normas particulares que
atienden a las características específicas de esa forma o
modalidad de participación de los partidos políticos en el
proceso electoral.
En efecto, conforme con lo dispuesto en los artículos 238 a
243, del señalado ordenamiento legal, los partidos políticos
podrán formar coaliciones para fines electorales, presentar
plataformas y postular los mismos candidatos, de manera que
su actuación en la elección respectiva, se verifica como si se
tratara de un solo partido político, regido por el convenio de
coalición que para ese efecto presenten ante la autoridad
administrativa electoral, para su posterior aprobación y
registro respectivo.
Por otra parte, en el artículo 244 del Código de referencia, se
dispone que la candidatura común es la institución jurídica
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
26
electoral, a través de la cual, dos o más partidos políticos, sin
mediar coalición, postulan a un mismo candidato.
En este orden de ideas, si en términos de la normativa
electoral del Distrito Federal, las coaliciones son entidades
temporales, integradas por diversos partidos políticos a las
que se les considera como si se tratara de un solo partido
político, y la candidatura común es una modalidad de
postulación de candidatos en la que, sin mediar convenio de
coalición, dos o más partidos políticos determinan postular a
una misma persona para acceder a un cargo de elección
popular.
Así, si el planteamiento que expone el Partido del Trabajo,
parte de la inexacta apreciación de que la fracción III, del
artículo 356, del Código de Instituciones y Procedimientos
Electorales de esa entidad federativa, tiene como alcance, el
de asignar a uno de los partidos políticos que conforman una
coalición, la votación que se emita a favor de los candidatos
que ha postulado, resulta evidente que la argumentación que
sustenta el concepto de invalidez carece de elementos
objetivos para realizar el estudio de constitucionalidad que
propone, porque pretende demostrar la no conformidad a la
Constitución Federal de los efectos previstos para una forma
de participación de los partidos políticos, distinta a la de las
coaliciones.
Ahora bien, de la revisión integral de la legislación electoral
del Distrito Federal, esta Sala Superior advierte que la norma
en que se regula el efecto que deben tener los votos de la
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
27
ciudadanía emitidos a favor de los candidatos postulados por
las coaliciones, es la prevista en la fracción IV, del artículo
356 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales
del Distrito Federal, en la que se establece:
Artículo 356.
…
IV. Se contará como un voto válido para el candidato común, la marca o marcas que haga el elector dentro de uno o varios cuadros o círculos en los que se contenga el nombre o nombres de los candidatos comunes y el emblema de los Partidos Políticos o Coaliciones, de tal modo que a simple vista se desprenda, de manera indubitable, que votó en favor de determinado candidato o fórmula postulado en común; En este caso se contará voto válido para el candidato o fórmula pero nulo para los Partidos Políticos o Coaliciones postulantes.
…
Como se advierte, en lo que al caso interesa, la porción
normativa en que se prevén los efectos de los votos en los
que se marquen uno o varios cuadros o círculos en los que
se contenga el nombre o nombres de los candidatos
comunes y el emblema o emblemas de los partidos políticos
o coaliciones, se encuentra dirigida a considerarlos como
válidos para los candidatos, pero nulos y no computables a
favor de las entidades de interés público y las coaliciones
postulantes.
En este sentido, si el efecto previsto para los votos emitidos a
favor de candidatos postulados por coaliciones, es el de
computarlo a favor del ciudadano postulado, pero nulo para
los partidos políticos que integran la coalición, sin que esa
premisa normativa se encuentre controvertida mediante
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
28
concepto de invalidez alguno, esta Sala Superior se
encuentra imposibilitada para emitir opinión sobre la
conformidad o no conformidad a la Constitución de esa
previsión.
Ahora bien, no pasa inadvertido para esta Sala Superior que,
por cuanto hace a los efectos que se deben otorgar a los
votos que se emitan a favor de los candidatos comunes que
se postulen por dos o más partidos políticos, se deduce la
posible antinomia, en relación con la validez o nulidad de
esos votos, para ser computados a favor de los partidos
políticos postulantes.
Lo anterior deriva de que existe un posible conflicto normativo
entre lo previsto entra las fracciones III y IV del artículo 356
del ordenamiento legal de referencia, porque en la primera de
las disposiciones, en lo que interesa, se establece que, en
tratándose de candidaturas comunes, los votos se
computarán a favor del partido político postulante.
Por su parte, la segunda de las disposiciones de referencia,
con independencia de que tenga por objeto regular los
efectos de los votos emitidos por candidatos postulados por
coaliciones, tal y como se ha señalado en párrafos previos,
también se encuentra dirigida a establecer los efectos de los
votos en los que se marquen uno o más recuadros o círculos
de los partidos políticos que postulen a un candidato común,
precisamente porque de su contenido normativo se
desprenden los supuestos siguientes:
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
29
• Se contará como voto válido para el candidato común, la
marca o marcas que haga el elector dentro de uno o varios
cuadros o círculos en los que se contenga el nombre o
nombres de los candidatos comunes y el emblema de los
Partidos Políticos y Coaliciones.
• En ese caso se contará como voto válido para el candidato
o fórmula pero nulo para los Partidos Políticos o
Coaliciones Postulantes.
De lo anterior, se tiene que en esa previsión normativa se
determina que los votos emitidos a favor de los candidatos
comunes, se considerarán como nulos para los partidos
políticos postulantes.
Como resultado, se advierte la existencia de una posible
antinomia relacionada con los efectos que debe otorgarse a
los votos en los que el elector marque uno o más recuadros o
círculos de los partidos políticos que postulan a un candidato
común, en relación con el cómputo de la votación de las
entidades de interés público postulantes, toda vez que, en la
fracción III, del señalado artículo 356, del Código comicial
local, se dispone que deberán asignarse al partido postulante,
mientras que en la fracción IV, del propio numeral, se prevé
que se considerarán como votos nulos para los partidos que
respalden esa candidatura común.
Por consecuencia, este órgano jurisdiccional estima que en
relación con la posible antinomia de referencia, no procede la
emisión de pronunciamiento, toda vez que los conceptos de
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
30
invalidez respecto de los que se solicita opinión, no se
encuentran dirigidos a cuestionar el referido conflicto
normativo.
V.3 Tercer concepto de invalidez.
El Partido Verde Ecologista de México y el Partido del
Trabajo, demandan la invalidez del artículo 292, fracción II, in
fine, del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales
del Distrito Federal, cuyo texto es:
Artículo 292. Para la asignación de Diputados electos por el principio de representación proporcional se tendrán en cuenta los conceptos y principios siguientes: … II. Lista “B”: Relación de las trece fórmulas de candidatos a diputados que no lograron el triunfo en la elección por el principio de mayoría relativa del distrito en que participaron, pero que alcanzaron a nivel distrital los mayores porcentajes de la votación efectiva, comparados respecto de otras fórmulas de su propio partido en esa misma elección; con la finalidad de garantizar la paridad de género, una vez que se determinó el primer lugar de ésta lista, el segundo lugar será ocupado por la fórmula del otro género con mayor porcentaje de la votación efectiva, e irán intercalando de esta manera hasta concluir la integración de la lista. ….
El Partido Verde Ecologista de México aduce,
sustancialmente, las razones siguientes:
Contraviene de modo sistemático los artículos 1° y 133
Constitucionales, porque resulta contrario a la supremacía
de los derechos humanos y a la propia constitución,
porque prever la equidad de género para las diputaciones
de la lista B, pasa por encima de la libre expresión de los
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
31
electores reconocida en el artículo 25, inciso b), del Pacto
Interamericano de Derechos Civiles y Políticos, pues el
votante, en este tipo de elección (lista B) lo hace con la
intencionalidad de elegir a un representante por el
principio de mayoría relativa, esto es, vota a favor de una
persona en específico, y no se atiende exactamente a una
representación proporcional en donde la suma de votos
puedan colocar a ciertos candidatos, aunque no se haya
votado por aquellos.
Transgrede la fracción II del artículo 35 Constitucional.
porque no debe calificarse a la lista B como una parte del
sistema de representación proporcional, pues los votantes
emiten su decisión en razón de un sistema de mayoría.
Sostiene que la lista B, tal como se encuentra regulada en
el Distrito Federal, no atiende directamente a la votación
obtenida por el candidato de mayoría relativa, sino que
introduce parámetros que alejan la asignación natural por
porcentaje de votación, pues crea categorías para
segmentar la repartición de las diputaciones, ponderando
con mayor peso al género por encima de la votación
mayoritaria obtenida por los candidatos, provocando la
consideración de un parámetro artificialmente que impide
asegurar la auténtica decisión del votante.
Atenta contra la igualdad entre hombre y mujer
consignada en el artículo 4° Constitucional, ya que es
inconcebible asegurar la equidad de género tomando en
cuenta los votos de una elección de mayoría relativa, en
donde los votantes expresaron si sufragio por una
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
32
persona específica, siendo así correspondería que el
segundo lugar a la persona que más votos obtuvo y no la
tercera solamente por género. La igualdad y la equidad
entre géneros se asegura con la postulación de listas
previamente definidas, más no así con listas sin definir,
como es el caso de la lista B, ya que está atenderá a la
votación de prelación que un candidato determinado haya
obtenido.
Contraviene los principios de certeza, legalidad,
imparcialidad y objetividad, señalados en el inciso b) de la
fracción IV del artículo 116 Constitucional, debido a que
los consejeros electorales en el Distrito Federal no podrán
operar en el caso de la lista B atendiendo a los principios
de certeza, legalidad e imparcialidad, pues estarán de
frente con la disyuntiva de acatar, por un lado, la
determinación de los ciudadanos sufragantes en los
respectivos comicios, quienes emitieron su voto para
beneficiar a una persona en concreto,
independientemente de su género; por otro lado, con la
obligación legal e infraconstitucional de la parte final de la
fracción segunda del artículo 292, que les impone atender
a una compensación de género. Luego, para regular la
equidad de género en la integración de los órganos
legislativos, existe el orden de prelación de listas en los
sistemas plurinominales, mas no así en la llamada lista B,
pues esta última no se gesta ex profeso para atender a
una posición derivada de una totalidad de votos, sino por
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
33
el contrario, obedece a una decisión específica de los
electores sobre personas determinadas.
El Partido del Trabajo expone, en esencia, como causas de
su inconstitucionalidad, las siguientes:
Considera que el artículo 292, fracción II, del Código de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Distrito
Federal es contrario a lo previsto en los artículos 1,
párrafos primero, segundo y tercero; 4, párrafo 1, y 35,
párrafo 1, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, porque desde su perspectiva, la
manera de integrar la lista “B”, imponiendo la alternancia
de género al principio democrático hace nugatoria la
finalidad de esa norma, que consiste en permitir el acceso
a cargos públicos de elección popular, a aquellos
candidatos que obtuvieron el respaldo de la ciudadanía en
función del porcentaje de votos obtenidos, máxime que el
principio de paridad de género se garantiza con la
obligación de registrar candidatos y candidatas de manera
paritaria, generando con ello, la sobrerrepresentación de
un género.
Opinión
Esta Sala Superior considera que debe expresar su opinión
en torno a todos los conceptos de invalidez que realizan los
accionantes, de manera conjunta, dada su estrecha relación
entre sí.
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
34
No les asiste la razón en cuanto a la presunta
inconstitucionalidad del artículo 292, fracción II, in fine, del
Código Electoral local, por las consideraciones siguientes:
Esta Sala Superior considera necesario precisar las bases del
sistema electoral mixto, para la conformación de la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal.
El artículo 122, párrafo tercero, de la Constitución Política de
la Estados Unidos Mexicanos, establece que la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal se integrará con el número de
diputados electos según los principios de mayoría relativa y
de representación proporcional, mediante el sistema de listas
votadas en una circunscripción plurinominal, en los términos
que señalen la propia Constitución y el Estatuto de Gobierno.
Ahora bien, en términos del mismo artículo 122, párrafo
sexto, apartado C, Base Primera, de la Constitución, entre las
bases a que se sujeta el Estatuto de Gobierno del Distrito
Federal, respecto de la Asamblea Legislativa, se dispone que
en su integración, invariablemente se observaran los criterios
que establece el artículo 116, fracción II, párrafo tercero, de la
propia Constitución.
Entre estos criterios, para efectos del presente análisis, se
advierte que las legislaturas de los Estados, además de la
Asamblea Legislativa del Distrito Federal por la remisión
expresa antes apuntada, se integrarán con diputados electos,
según los principios de mayoría relativa y de representación
proporcional, en los términos que señalen sus leyes.
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
35
En este sentido, se advierte que todas las legislatura locales
del país, se encuentran conformadas a partir de un sistema
electoral mixto.
Ahora bien, en términos del artículo 37, primer párrafo, del
Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, la Asamblea
Legislativa de dicha entidad federativa se integra por
cuarenta diputados electos según el principio de votación
mayoritaria relativa, mediante el sistema de distritos
electorales uninominales y veintiséis diputados electos según
el principio de representación proporcional.
Respecto de la elección de los diputados según el principio
de representación proporcional y el sistema de listas en una
sola circunscripción plurinominal, en el Estatuto se establecen
las bases a que se sujetará la misma, de las cuales cabe
destacar la que se refiere a las listas a partir de las cuales se
realizarán las asignaciones de diputados por el principio de
representación proporcional que correspondan a cada partido
político.
En el Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, se prevé que
los partidos políticos registrarán una lista parcial de trece
fórmulas de candidatos a diputados por el principio de
representación proporcional, a la que se denomina lista "A".
Los otros trece espacios de la lista de representación
proporcional, corresponden a lo que se denomina lista "B", y
deben ser dejados en blanco para ser ocupados, en su
momento, por las fórmulas de candidatos que surjan de la
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
36
competencia en los distritos y que no hubieran obtenido el
triunfo, pero hubieran alcanzado los más altos porcentajes de
votación distrital, comparados con otras fórmulas de su propio
partido para esa misma elección.
Un aspecto importante, es el relativo a que las listas de
representación proporcional se integrarán por fórmulas de
candidatos compuestas cada una por un propietario y un
suplente del mismo género, y se alternarán las fórmulas de
distinto género para garantizar el principio de paridad hasta
agotar cada lista.
Asimismo, se prevé que el orden en que se conformará la
lista definitiva de diputados que corresponda a cada partido o
coalición bajo el principio de representación proporcional, se
hará intercalando las listas "A" y "B", iniciando por la primera
fórmula registrada en la lista "A", seguida por la primera
fórmula de la lista "B" y así sucesivamente hasta agotar el
número de diputaciones asignadas a cada partido o coalición.
Por su parte, en cuanto al aspecto relativo a la conformación
de las listas “A” y “B”, en el Código de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Distrito Federal, se prevé, en
el artículo 292, fracciones I y II, la integración de dichas listas.
La primera de ellas, se refiere a la relación de trece fórmulas
de candidatos a diputados: propietario y suplente del mismo
género, listados en orden de prelación alternando fórmulas de
hombre y mujer de manera sucesiva, a elegir por el principio
de representación proporcional.
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
37
En cuanto a la lista “B”, la misma se conforma con las trece
fórmulas de candidatos a diputados que no lograron el triunfo
en la elección por el principio de mayoría relativa del distrito
en que participaron, pero que alcanzaron a nivel distrital los
mayores porcentajes de la votación efectiva, comparados
respecto de otras fórmulas de su propio partido en esa misma
elección.
Ahora bien, lo que es motivo de inconformidad por parte del
accionante es el que se prevea que, con la finalidad de
garantizar la paridad de género, una vez que se determinó el
primer lugar de ésta lista, el segundo lugar será ocupado por
la fórmula del otro género con mayor porcentaje de la
votación efectiva, e irán intercalando de esta manera hasta
concluir la integración de la lista.
Ahora bien, esta Sala Superior estima que el partido
accionante incurre en una incorrecta apreciación en cuanto a
la conformación de la denominada lista “B”, al considerar que
quienes la integran fueron electos directamente por los
ciudadanos a través de la expresión de su sufragio por
determinado candidato, lo cual, en principio, es impreciso.
En efecto, en opinión de esta Sala Superior, la elección de
diputados a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, por
el principio de mayoría relativa, se agota, por regla general,
cuando se realiza el cómputo de votos en el distrito electoral
uninominal correspondiente y se determina qué fórmula de
candidatos obtuvo el mayor número de sufragios.
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
38
De tal forma, es incorrecto sostener que quienes conforman
la lista “B”, hayan sido electos directamente por la
ciudadanía. En realidad, lo que propicia lo dispuesto por el
legislador, es que aquellos candidatos, tanto mujeres como
hombres, que cuenten con una representación significativa
entre el electorado, a pesar de no haber logrado obtener el
triunfo por el principio de mayoría relativa, tengan la
posibilidad de alcanzar una curul o escaño, en la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal, a través del principio de
representación proporcional, al conformar la referida lista “B”.
Es así que, la conformación de la lista “B”, si bien se realiza
con los resultados obtenidos en la elección por el principio de
mayoría relativa, a través de considerar los mayores
porcentajes de votación de los candidatos que no obtuvieron
el triunfo en su distrito uninominal, no menos cierto es que ya
se trata de un aspecto que corresponde a la elaboración de la
relación de las fórmulas de candidatos a partir de la cual se
hará la asignación de diputaciones de representación
proporcional que correspondan a cada partido político, como
resultado de aplicar las reglas y fórmulas previstas en la
propia normativa electoral.
Por otra parte, esta Sala Superior también estima que no le
asiste la razón al partido político accionante, cuando sostiene
que es inconstitucional la regla prevista en el artículo 292,
fracción II, in fine, del Código Electoral del Distrito Federal,
consistente en que, con la finalidad de garantizar la paridad
de género, una vez que se determinó el primer lugar de la
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
39
lista “B”, esto es, quién alcanzó a nivel distrital el mayor
porcentaje de la votación efectiva, comparado respecto de
otras fórmulas de su propio partido en esa misma elección
por el principio de mayoría relativa, el segundo lugar deba
ser ocupado por la fórmula del otro género con mayor
porcentaje de la votación efectiva, y que se irán intercalando
de esta manera hasta concluir la integración de la lista.
Lo anterior es así, toda vez que en el artículo 41, párrafo
segundo, base I, segundo párrafo, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, se dispone que los
partidos políticos tienen como fin promover la participación
del pueblo en la vida democrática, contribuir a la integración
de los órganos de representación política y como
organizaciones de ciudadanos, hacer posible el acceso de
éstos al ejercicio del poder público, de acuerdo con los
programas, principios e ideas que postulan y mediante el
sufragio universal, libre, secreto y directo, así como las
reglas para garantizar la paridad entre los géneros, en
candidaturas a legisladores federales y locales.
De tal forma, para esta Sala Superior, lo establecido por el
Poder Revisor de la Constitución, en el sentido de garantizar
la paridad de género en las candidaturas, no se puede
estimar que se agote en el mero hecho de que las
candidaturas que presente cada partido político cumplan con
dicha paridad de género, sino que se deben traducir en que
efectivamente exista una igualdad material en la
conformación de los órganos de elección popular, esto es,
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
40
que en los hechos se actualice una verdadera igualdad entre
varones y mujeres, como lo prevé al artículo 4° de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Ahora bien, en razón del tema que se aborda en la presente
opinión, esta Sala Superior estima pertinente hacer referencia
a lo que ha sostenido en otros casos que le ha correspondido
resolver, en torno a lo se ha denominado como acciones
afirmativas, y que consisten en aquellas acciones a través
de las cuales se establece una preferencia o distinción a
favor de un grupo que se encuentra en una situación de
desventaja en el ejercicio de sus derechos con el objetivo de
revertir y compensar esa situación para alcanzar una
igualdad sustancial.
Sobre las acciones afirmativas, esta Sala Superior ha
advertido que, aun cuando no existe un concepto
universalmente aceptado de las mismas, ya que cada autor,
dependiendo del punto de vista desde el cual hace su
análisis, enfatiza algunas características y omite otras,
acentuando alguno de sus elementos y adjudicándole una
función específica4. No obstante la pluralidad de enfoques y
4 a) La Directiva 2000/43 del Consejo de la Unión Europea las define como las: “mediadas específicas para prevenir o compensar las desventajas que afecten a personas de un origen racial o étnico concreto”; b) Marc Bossuyt, en el Informe final que preparó a la Subcomisión de Promoción y Protección de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, titulado “El concepto y la práctica de la acciones afirmativas”, las define como el: “conjunto coherente de medidas de carácter temporal dirigidas específicamente a remediar la situación de los miembros del grupo a que están destinadas en un aspecto o varios aspectos de su vida social para alcanzar la igualdad efectiva”; c) Por su parte, Michel Rosenfeld define la acción afirmativa como “un conjunto de acciones y medidas que mediante un trato diferenciado buscan que
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
41
definiciones, es posible destacar los elementos
fundamentales que integran el concepto de la acción
afirmativa.
Objetivos y fines
A. Fines particulares. Entre los fines particulares de las
acciones afirmativas, se pueden distinguir tres tipos:
1º. Compensar o remediar una situación de injusticia o
discriminación del pasado
Este fin es el que más se identifica con las acciones
afirmativas, pues la necesidad de remediar y terminar con la
grave situación de discriminación y falta de oportunidades
que viven algunos grupos humanos, motivó sus orígenes y
sigue motivando su implementación en la actualidad.
Por una parte, se trata de poner fin a la situación de
desventaja en la que viven ciertos grupos de personas,
mediante la remoción de los obstáculos que históricamente
impedían su desarrollo, abriendo así nuevas oportunidades y
facilitando el ejercicio de sus derechos; y por otra parte,
busca compensar la situación de injusticia que en el pasado
y, en ocasiones, de manera sistemática sufrió un determinado
grupo de personas.
los miembros de un grupo específico insuficientemente representado, por lo normal grupos que han sufrido discriminación, alcancen un nivel de participación más alto.”; d) Finalmente, Alfonso Ruiz Miguel las define como “aquellas medidas que tiene el fin de conseguir una mayor igualdad social sustantiva entre grupos sociales con problemas de discriminación o de desigualdad de oportunidades”.
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
42
Este fin de naturaleza compensatoria adquiere mayor
relevancia en las acciones afirmativas dirigidas a grupos
raciales, religiosos o étnicos minoritarios que habían sido
oprimidos, explotados o simplemente relegados por el grupo
mayoritario.
En este caso las acciones afirmativas toman la forma y el
sentido de la justicia conmutativa, tal y como la describe
Aristóteles, pues su objetivo es compensar una desigualdad
de hecho. La desproporción injustificable que existe entre las
oportunidades de unos frente a las de los otros justifica el que
a los primeros se les preste un trato desigual.
2º. La realización de una determinada función social
Con este propósito, se abre un amplio espectro de
posibilidades respecto de la función social que se pretende
alcanzar con las acciones afirmativas; el contexto social
específico en el cual se implementen y las necesidades
particulares de la sociedad serán determinantes para ello.
A través de las acciones positivas se pueden buscar fines tan
diversos como: integrar a un grupo humano en el sector
productivo de la economía, incrementar la diversidad racial o
religiosa en los campos educativos o laborales, combatir la
desigualdad social y económica entre los sectores de la
población, beneficiar una región cuyo crecimiento económico
ha sido muy escaso, fomentar la igualdad de género etc.
3º. Alcanzar una representación o un nivel de participación
más equilibrada entre los grupos humanos
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
43
Con este enfoque, la categoría de compensación a grupos
históricamente discriminados se sustituye por la de
compensación a grupos históricamente sub-representados.
El caso paradigmático es el de las acciones afirmativas a
favor de las mujeres, y de manera más específica el de
las cuotas electorales en su favor. No es que una de las
causas de la sub-representación de las mujeres en las
distintas esferas de la vida pública no sea la discriminación,
sólo que desde esta perspectiva, lo prioritario no es
compensar o resarcir un mal infringido en el pasado, sino que
con la vista puesta en el futuro, se busca que los grupos
humanos se encuentren en una situación de mayor equidad
en la toma de las decisiones que afectan a todos.
Promover una representación equitativa entre los grupos
implica el ir más allá de una igualdad en el punto de partida
para apostar por una igualdad en el punto de llegada o en las
metas que se buscan realizar. Pues no sólo se está
asegurando que todos los miembros de la sociedad tengan
las mismas oportunidades en la búsqueda por los puestos
sociales estratégicos, sino que, además, a través de una
serie de acciones, se asegura que algunos de los miembros
de los diferentes grupos ocupen dichos puestos, no con el fin
de beneficiar directamente a las personas individualmente,
sino para que el grupo al que pertenecen alcance una
representación proporcional.
B. Objetivo o fin último. Las acciones afirmativas buscan
como objetivo o fin último promover una igualdad sustancial
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
44
entre los miembros de la sociedad y los grupos a los cuales
pertenecen. La mejor manera de representar este ideal es a
través del principio de la universalidad de derechos, es decir,
de la exigencia ética de que todos los hombres y mujeres, sin
distinción, gocen de los mismos derechos fundamentales.
La igualdad sustancial no se ciñe a que todos deben ser
tratados de la misma manera, sino que, por una parte, dota
de contenido a la exigencia de la igualdad mediante el
establecimiento de ciertas condiciones mínimas (materiales o
espirituales) que todos deben de tener para partir de un
mismo punto de arranque y, por otra parte, es plenamente
sabedora de las desigualdades de hecho que existen e
intenta remediarlas con el fin de que todos y cada uno de los
seres humanos puedan alcanzar las condiciones mínimas
necesarias para desplegar sus atributos y capacidades.
En este sentido, la igualdad sustancial no se logra con la
simple declaración formal de la igualdad de todos ante la ley
(bajo la cual se permiten las enormes desigualdades de
hecho que existen entre las personas), ni tampoco busca
imponer un sistema social en que todos sean exactamente
iguales en todo. Sólo propone que todos cuenten con las
condiciones necesarias para desplegar su propia
personalidad y desarrollo.
C. Sujetos o grupos humanos que se pretenden
beneficiar
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
45
En principio la acción afirmativa se dirige a los grupos en
situación de vulnerabilidad, es decir, aquellos grupos que
debido al contexto social en el que se encuentran insertos
carecen de las mismas posibilidades que el resto de los
grupos para ejercer sus derechos fundamentales. Debido a
ello, se encuentran en una situación de desventaja que se
traduce en una situación de mayor vulnerabilidad ante el
fenómeno de la discriminación.
Así pues, las acciones afirmativas se dirigen a los grupos de
personas que se sitúan en un contexto de discriminación
específico, en relación a alguno o algunos de sus derechos.
Un aspecto que resulta conveniente destacar es que, aunque
a través de las acciones afirmativas se benefician individuos
concretos, realmente el beneficio que se busca es a los
grupos humanos en cuanto tales, ya sea mediante la
compensación de una situación de discriminación sufrida en
el pasado o mediante la promoción de una representación
más equilibrada en los diferentes ámbitos sociales. En este
sentido, los criterios que toman las acciones afirmativas para
elegir los grupos a los cuales se dirigen, se identifican
plenamente con las causas por las cuales una diferencia de
trato se considera discriminatoria, es decir, la raza, la religión,
el sexo, el origen económico y social, etc.
D. Entidades que las promueven o implementan
Los Estados son los primeros responsables de promover
acciones afirmativas, pero no son los únicos. También un
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
46
conjunto importante de entidades del sector privado se
caracterizan en hacer un esfuerzo importante de promoción
de la igualdad sustancial a través de acciones afirmativas.
Tradicionalmente y siguiendo la experiencia de los Estados
Unidos, en un principio, los gobiernos centrales o federales
tuvieron la iniciativa de implementar este tipo de medidas, de
manera directa, mediante el establecimiento de acciones
tales como: integración en su estructura burocrática de
miembros de grupos sub-representados, ayudas directas
para mejorar las condiciones de vida de los grupos en
situación de vulnerabilidad y acceso de los miembros de
estos grupos a los servicios públicos como la educación, la
salud o el transporte.
Pronto las autoridades se percataron de que la incidencia de
estas acciones no era tan extensa como las necesidades lo
requerían por lo que se acudió al apoyo de los particulares
para su implementación en ámbitos estratégicos como el
trabajo, la educación y la política.
Así comenzaron a reproducirse una serie de esquemas
mixtos de implementación de acciones positivas, mediante
los cuales el Estado concede algún tipo de beneficio, tales
como subsidios, exenciones fiscales, concesiones o
certificaciones a aquellas entidades privadas que aplican una
política de acciones en favor de los grupos que padecen
discriminación.
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
47
Más allá de la presión que a través de diversas fórmulas
puedan hacer los Estados para que los particulares asuman
su responsabilidad en la promoción de una igualdad material,
ciertas entidades privadas como empresas, sindicatos,
universidades y partidos políticos han implementado, en
ocasiones de manera progresista, distintas modalidades
acciones positivas.
En este sentido, se pueden distinguir tres tipos de orígenes
de las acciones afirmativas: las que promueve el Estado, las
que promueve el Estado a través de los particulares y las que
promueven los particulares por sí mismos. Todas ellas
resultan complementarias entre sí, de manera que las tres
son necesarias para abarcar los distintos ámbitos en los que
la discriminación sigue presente.
E. Conducta específica exigible
El último de los elementos que integran el concepto de acción
afirmativa se refiere a su contenido normativo, es decir, a la
conducta específica que se exige a través de ella.
Aunque parezca paradójico, aquello que caracteriza a las
acciones afirmativas de otro tipo de figuras jurídicas que
tienen como fin combatir la discriminación es precisamente el
que el núcleo esencial de la conducta que exige es el de dar
un trato preferencial a un determinado grupo de personas
respecto del resto.
No cabe duda que el trato preferencial que exigen las
acciones afirmativas beneficia a un grupo de personas y, de
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
48
manera directa o indirecta, limita los beneficios o perjudica al
resto de las personas, incluso no es de extrañar que como
consecuencia colateral, los derechos de las personas de los
grupos sobre los que no recaen las acciones afirmativas
puedan quedar mermados e, incluso, anulados.
Sin embargo, lo que distingue radicalmente el trato
preferencial de las acciones afirmativas de la simple
discriminación es que, a diferencia de ésta, las acciones
afirmativas pretenden realizar la igualdad en el terreno de
los hechos, por lo tanto es la consecución de la igualdad la
que justifica –exige- el trato preferencial.
F. Modalidades de las Acciones Afirmativas
Con base precisamente en el núcleo normativo de las
acciones afirmativas, consistente en tratar de manera
preferente a los miembros de un grupo en relación con el
resto de las personas, se pueden distinguir tres modalidades
de acciones afirmativas. La diferencia entre éstas no es
cualitativa, sino más bien cuantitativa y estiba en la magnitud
de la preferencia o distinción que se establece, así como en
el grado en que tal distinción repercute en el resto de las
personas.
a. Acciones encaminadas a combatir el contexto de
discriminación en el que se encuentran ciertos grupos
humanos
Aquí, dicho concepto se toma en un sentido sumamente
amplio, pues el trato preferencial por un grupo de persona es
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
49
casi imperceptible en la medida en que las repercusiones que
tiene en los derechos del resto de los ciudadanos están
sumamente diluidas.
Los ejemplos pueden ser muchos y de naturaleza muy
distinta, así entrarían dentro de ésta modalidad desde
políticas de admisión en escuelas y colegios que fomenten la
diversidad, subsidios o exoneración de impuestos a sectores
menos favorecidos, hasta difundir campañas publicitarias
para eliminar los estereotipos y prejuicios creados en torno a
las personas con una orientación sexual distinta a la
heterosexual.
b. Acciones afirmativas en sentido estricto
Es decir, aquellas acciones a través de las cuales se
establece una preferencia o distinción a favor de un grupo
que se encuentra en una situación de desventaja en el
ejercicio de sus derechos con el objetivo de revertir y
compensar esa situación para alcanzar una igualdad
sustancial.
Una vez más los ejemplos pueden ser muchos y muy
variados pudiendo ir desde la implementación de cursos de
capacitación exclusivos para mujeres con el fin de que
asuman puestos de responsabilidad en las empresas, hasta
las becas estudiantiles con cupos para ciertos grupos
sociales.
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
50
Aquí la preferencia por un grupo es más perceptible y las
repercusiones en los derechos de los demás un poco más
claras.
G. Las acciones afirmativas
Es en esta modalidad en la cual, la preferencia se torna
claramente directa de un grupo frente a otro y los derechos
de los demás llegan a limitarse claramente.
En ellas, la simple distinción para beneficiar a un grupo que
se encuentra en desventaja puede ser considerada
discriminación en tanto tiene como consecuencia la limitación
de los derechos de los demás por motivos tales como la raza,
el sexo, la religión etc.
No forzosamente lo es, pues en lugar de limitar los derechos
de los desaventajados limita los derechos de los aventajados
con el fin de conseguir una mayor igualdad de oportunidades
entre ambos.
La figura más conocida de las acciones afirmativas son las
políticas de cuotas o cupos, es decir, establecer previamente
que cierto número de personas tendrá acceso a ciertos
bienes o posiciones estratégicas por el simple hecho de ser
miembros de un determinado grupo que se encuentra en un
contexto de discriminación.
Así, por ejemplo, que un determinado número de los puestos
de mayor responsabilidad en una empresa tengan que ser
ocupados por una persona que profesa una religión
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
51
específica que estaba sub-representada, el que las
universidades tengan que reservar un número determinado
de plaza para personas de escasos recursos o que
pertenezcan a una minoría étnica o racial o, las más
conocidas y aplicadas de todas, el que se establezca un
mínimo porcentaje de representación del sexo menos
representado en ámbitos de toma de decisiones, tales como
el parlamento, los tribunales superiores de justicia o el
gabinete integrado por los ministros o secretarios de estado.
H. El reconocimiento de las acciones afirmativas
La Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de
Discriminación contra la Mujer (CEDAW por sus siglas en
inglés), misma que entró en vigor (tanto en el ámbito
internacional) como para el Estado mexicano, el tres de
septiembre de mil novecientos ochenta, previa su ratificación
el veintitrés de marzo previo y su promulgación en el Diario
Oficial el doce de mayo del mismo año, establece en lo
conducente, lo siguiente:
Artículo 1
A los efectos de la presente Convención, la expresión “discriminación contra la mujer” denotará toda distinción exclusión o restricción basada en el sexo que tenga por objeto o por resultado menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio por la mujer, independientemente de su estado civil, sobre la base de la igualdad del hombre y la mujer, de los derechos humanos y las libertades fundamentales en las esferas política, económica, social, cultural y civil cualquier otra esfera.
Artículo 4
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
52
1. La adopción por los Estados Partes de medidas especiales de carácter temporal encaminadas a acelerar la igualdad de facto entre el hombre y la mujer no se considerará discriminación en la forma definida en la presente Convención, pero de ningún modo entrañara, como consecuencia, el mantenimiento de normas desiguales o separadas; estas medidas cesarán cuando se hayan alcanzado los objetivos de igualdad de oportunidad y trato.
[…]
Del transcrito artículo 4, párrafo 1, de la CEDAW, se observa
que no se considerará “discriminación”, en la forma en que lo
define dicho instrumento internacional, la adopción por los
Estados Partes de medidas especiales de carácter temporal
encaminadas a acelerar la igualdad de facto entre el hombre
y la mujer, lo cual no entrañará el mantenimiento de normas
desiguales o separadas; y que estas medidas cesarán
cuando se hayan alcanzado los objetivos de igualdad de
oportunidad y trato.
Por otro lado, la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la
Discriminación, promulgada mediante Decreto publicado en el
Diario Oficial de la Federación el once de junio de dos mil
tres, en la parte conducente, establece:
Artículo 1.- Las disposiciones de esta Ley son de orden público y de interés social. El objeto de la misma es prevenir y eliminar todas las formas de discriminación que se ejerzan contra cualquier persona en los términos del Artículo 1 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como promover la igualdad de oportunidades y de trato.
Artículo 2.- Corresponde al Estado promover las condiciones para que la libertad y la igualdad de las personas sean reales y efectivas. Los poderes públicos federales deberán eliminar aquellos obstáculos que limiten en los hechos su ejercicio e impidan el pleno desarrollo de las personas así como su efectiva participación en la vida política, económica, cultural y social del país y promoverán la participación de las
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
53
autoridades de los demás órdenes de Gobierno y de los particulares en la eliminación de dichos obstáculos.
Artículo 4.- Para los efectos de esta Ley se entenderá por discriminación toda distinción, exclusión o restricción que, basada en el origen étnico o nacional, sexo, edad, talla pequeña, discapacidad, condición social o económica, condiciones de salud, embarazo, lengua, religión, opiniones, preferencias sexuales, estado civil o cualquier otra, tenga por efecto impedir o anular el reconocimiento o el ejercicio de los derechos y la igualdad real de oportunidades de las personas (Párrafo reformado DOF 12-06-2013).
Artículo 5.- No se considerarán conductas discriminatorias las siguientes:
I. Las acciones legislativas, educativas o de políticas públicas positivas o compensatorias que sin afectar derechos de terceros establezcan tratos diferenciados con el objeto de promover la igualdad real de oportunidades;
[…]
Como se advierte, en el orden jurídico mexicano existen
normas de orden público y de interés general que disponen
que corresponde al Estado promover las condiciones para
que la libertad y la igualdad de las personas sean reales y
efectivas; que se entenderá por discriminación toda
distinción, exclusión o restricción que basada entre otras
cuestiones, en el sexo, tenga por efecto impedir o anular el
reconocimiento o el ejercicio de los derechos y la igualdad
real de oportunidades de las personas; sin embargo, que no
se considerará como conducta discriminatoria las acciones
que, sin afectar derechos de terceros, establezcan tratos
diferenciados con el objeto de promover la igualdad real de
oportunidades.
En concordancia con lo anterior, cabe señalar que la Ley
General para la Igualdad entre Mujeres y Hombres,
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
54
promulgada mediante Decreto publicado en el Diario Oficial
de la Federación el dos de agosto de dos mil seis, dispone lo
siguiente:
Artículo 1.- La presente Ley tiene por objeto regular y garantizar la igualdad entre mujeres y hombres y proponer los lineamientos y mecanismos institucionales que orienten a la Nación hacia el cumplimiento de la igualdad sustantiva en los ámbitos público y privado, promoviendo el empoderamiento de las mujeres. Sus disposiciones son de orden público e interés social y de observancia general en todo el Territorio Nacional.
Artículo 2.- Son principios rectores de la presente Ley: la igualdad, la no discriminación, la equidad y todos aquellos contenidos en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Artículo 3.- Son sujetos de los derechos que establece esta Ley, las mujeres y los hombres que se encuentren en territorio nacional, que por razón de su sexo, independientemente de su edad, estado civil, profesión, cultura, origen étnico o nacional, condición social, salud, religión, opinión o discapacidad, se encuentren con algún tipo de desventaja ante la violación del principio de igualdad que esta Ley tutela (Párrafo reformado DOF 16-06-2011).
[…]
Artículo 5.- Para los efectos de esta Ley se entenderá por:
I. Acciones afirmativas.- Es el conjunto de medidas de carácter temporal encaminadas a acelerar la igualdad de hecho entre mujeres y hombre.
[…]
De lo antes transcrito, se observa que constituyen normas de
orden público y de interés social, el garantizar la igualdad
entre mujeres y hombres y proponer los lineamientos y
mecanismos institucionales que orienten a la Nación hacia el
cumplimiento de la igualdad sustantiva en los ámbitos público
y privado, promoviendo el empoderamiento de las mujeres;
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
55
que lo anterior se rige bajo los principios de la igualdad, la no
discriminación, y la equidad; que los derechos que se
establecen en dicho ordenamiento aplican, entre otros
sujetos, a las mujeres, cuando se encuentren con algún tipo
de desventaja ante la violación del principio de igualdad; y
que las acciones afirmativas son el conjunto de medidas de
carácter temporal encaminadas a acelerar la igualdad de
hecho entre mujeres y hombre.
Por lo tanto, de la interpretación sistemática y funcional de lo
establecido en los artículos 1, párrafo quinto; 4, párrafo
primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 1, párrafo 1 y 24, de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos; 1 y 4, párrafo 1, de la Convención
sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación
contra la Mujer; 1, 2, 4 y 5, fracción I, de la Ley Federal para
Prevenir y Eliminar la Discriminación; 1, 2, 3, párrafo primero;
y 5, fracción I, de la Ley General para la Igualdad entre
Mujeres y Hombres; así como de los criterios de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos sustentados en la
Opinión Consultiva OC-4/84, y al resolver los Casos
Castañeda Gutman Vs. México; y De las Niñas Yean y Bosico
Vs. República Dominicana; se colige que en el Estado
Mexicano, son permisibles las acciones afirmativas a favor de
las personas del género femenino, en tanto que las mismas
sean razonables, proporcionales y objetivas, y siempre que
las mismas constituyan medidas especiales de carácter
temporal, dado que deberán cesar cuando se hayan
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
56
alcanzado los objetivos de igualdad de oportunidad y trato a
favor de la mujer.
En consecuencia, al ser una medida ajustada a los
estándares interamericanos y al derecho interno relacionado
con los derechos humanos a la igualdad y la no
discriminación, es válido concluir que por sí sola, la
implementación de las acciones afirmativas no podría
estimarse como una conducta encaminada a discriminar a las
personas pertenecientes al género masculino.
Además, en la Recomendación general No. 25, sobre el
párrafo 1 del artículo 4 de la Convención sobre la eliminación
de todas las formas de discriminación sobre la mujer,
referente a medidas especiales de carácter temporal en
específico en el capítulo atinente a su objeto y fin, el Comité
enfatizó:
En opinión del Comité, un enfoque jurídico o programático
puramente formal, no es suficiente para lograr la igualdad de
facto con el hombre, que el Comité interpreta como igualdad
sustantiva. Además, la Convención requiere que la mujer
tenga las mismas oportunidades desde un primer momento y
que disponga de un entorno que le permita conseguir la
igualdad de resultados. No es suficiente garantizar a la mujer
un trato idéntico al del hombre. También deben tenerse en
cuenta las diferencias biológicas que hay entre la mujer y el
hombre y las diferencias que la sociedad y la cultura han
creado. En ciertas circunstancias será necesario que haya un
trato no idéntico de mujeres y hombres para equilibrar esas
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
57
diferencias. El logro del objetivo de la igualdad sustantiva
también exige una estrategia eficaz encaminada a corregir la
representación insuficiente de la mujer y una redistribución de
los recursos y el poder entre el hombre y la mujer.
La propia Recomendación conceptualiza el término “medidas”
de la siguiente forma: El término “medidas” abarca una
amplia gama de instrumentos, políticas y prácticas de índole
legislativa, ejecutiva, administrativa y reglamentaria, como
pueden ser los programas de divulgación o apoyo; la
asignación o reasignación de recursos; el trato preferencial;
la determinación de metas en materia de contratación y
promoción; los objetivos cuantitativos relacionados con
plazos determinados; y los sistemas de cuotas. La elección
de una “medida” en particular dependerá del contexto en que
se aplique el párrafo 1 del artículo 4 y del objetivo concreto
que se trate de lograr.
Ahora bien, un caso que particularmente se ha dado en
nuestro sistema jurídico, como medidas de acciones
afirmativas, son las llamadas cuotas de género, es decir, la
asignación de un porcentaje determinado de los espacios en
disputa en el ámbito laboral, académico, político, entre otros,
para incrementar de manera inmediata la participación de las
mujeres.
En este sentido, la regla prevista en la parte final de la
fracción II del artículo 292 del Código de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Distrito Federal, lejos de
provocar una transgresión a la Constitución federal o a los
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
58
instrumentos internacionales de protección de los derechos
humanos, cumple cabalmente con la tutela de los mismos,
porque se trata de una medida enfocada a garantizar la
igualdad de oportunidades para acceder a cargos públicos de
representación popular, entre mujeres y hombres, así como
para alcanzar un representación paritaria en los órganos de
representación popular.
V.4 Cuarto concepto de invalidez.
El Partido Verde Ecologista de México demanda la invalidez
del artículo 316 BIS del Código de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Distrito Federal, cuyo texto es:
Artículo 316 BIS. Los partidos políticos y los candidatos independientes durante el periodo de campañas, tendrán el derecho a la colocación de propaganda electoral de forma gratuita en el cincuenta por ciento de los bienes en los que se hayan otorgado Permisos Administrativos Temporales Revocables; para lo cual se estará a lo siguiente: Apartado A. El Consejo General suscribirá los contratos de propaganda electoral respecto a los Permisos Administrativos Temporales Revocables con los Publicistas, según los términos que se definen en la Ley de Publicidad Exterior del Distrito Federal, conforme a lo señalado a continuación:
I. El Consejo General solicitará al titular de la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal el catálogo de Publicistas titulares de Permisos Administrativos Temporales Revocables que los partidos políticos y candidatos independientes podrán utilizar para las campañas electorales. Dicho catálogo deberá incluir un inventario, ubicación y precio de todos y cada uno de los anuncios, nodos publicitarios, pantallas electrónicas y demás medios para colocar publicidad conforme a lo señalado en el artículo 3 de la Ley de Publicidad Exterior del Distrito Federal.
II. Una vez que el Consejo General tenga el catálogo de
la Oficialía Mayor, lo difundirá entre los representantes
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
59
de los Partidos Políticos y candidatos independientes. Asimismo, solicitará a la autoridad competente su publicación en la Gaceta Oficial del Distrito Federal y en la página de internet del Instituto Electoral.
III. Una vez que el Consejo General cuente con el listado
en el que se pueda colocar propaganda electoral, lo hará del conocimiento de los partidos políticos, y en su caso de los candidatos independientes.
IV. La asignación de dichos espacios serán otorgados a
título gratuito durante el transcurso de las campañas políticas y no se contabilizarán como gastos de campaña.
Apartado B. La distribución de la propaganda electoral de los partidos políticos y, en su caso, de los candidatos independientes que se coloque en los Permisos Administrativos Temporales Revocables se distribuirá entre los mismos conforme a lo siguiente:
I. El treinta por ciento por ciento se distribuirá entre los
Partidos Políticos en forma igualitaria, de las cuales, hasta una de ellas podrá ser asignada a los candidatos independientes en su conjunto y;
II. El setenta por ciento restante se distribuirá de acuerdo
con el porcentaje de votos que hubieren obtenido en la elección de diputados a la Asamblea Legislativa inmediata anterior;
III. La impresión y colocación de la propaganda electoral
correrá a cargo de las campañas de los partidos políticos y candidatos independientes.
IV. La asignación de los espacios publicitarios se hará
mediante sorteo y el resultado se hará del conocimiento de los partidos políticos y candidatos independientes, mismo que se publicará en la página de internet del Instituto Electoral.
Apartado C. En ningún momento los partidos políticos, candidatos, candidatos independientes, alianzas, coaliciones podrán contratar o adquirir, por sí o por terceras personas, más espacios en Permisos Administrativos Temporales Revocables de los que le correspondan, conforme a la distribución señalada en los acuerdos celebrados por el Consejo General y las autoridades administrativas.
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
60
Ninguna persona física o moral, dirigentes o afiliados a un partido político, sea a título propio o por cuenta de terceros, podrá contratar espacios para la colocación de la propaganda electoral en Permisos Administrativos Temporales Revocables dirigida a influir en las preferencias electorales de los ciudadanos, ni a favor o en contra de partidos políticos o de candidatos a cargos de elección popular, salvo por lo dispuesto por este artículo. Los Consejos Distritales, dentro del ámbito de su competencia, velarán por la observancia de esta disposición y adoptarán las medidas a que hubiere lugar con el fin de asegurar a Partidos Políticos, Coaliciones y candidatos el pleno ejercicio de sus derechos en la materia y el respeto a la propaganda colocada por los mismos.
Para efecto de evidenciar la inconstitucionalidad planteada,
ese partido político nacional aduce, esencialmente, los
motivos siguientes:
Contraviene lo dispuesto en el artículo 41 constitucional,
en sus fracciones II y IV, inciso g), porque el tratamiento
que en el precepto normativo tildado de inconstitucional
se da a los Permisos Administrativos Temporales
Revocables rompe con los principios de igualdad y
equidad en las contiendas electorales protegidos
constitucionalmente, porque a juicio del partido
accionante, el derecho al uso de dichos Permisos no se
encuentra limitado en la Constitución Federal y, contrario
a ello, el numeral de mérito impone límites al ejercicio de
ese derecho al equiparar la distribución de la propaganda
electoral que se coloque en Permisos Administrativos
Temporales Revocables, con porcentajes establecidos
constitucionalmente para otros rubros, como el
financiamiento público o las prerrogativas en materia de
radio y televisión.
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
61
Se aparta de lo dispuesto en el artículo 41 fracción III y
41, Base I, párrafos primero y segundo, de la Constitución
Federal, porque restringe el derecho de los partidos
políticos a contratar y acceder a espacios publicitarios
para promoverse, en atención a que el referido precepto
constitucional concede a los partidos políticos el derecho
al uso permanente de los medios de comunicación social,
estableciendo puntualmente las limitaciones para ciertos
medios de comunicación, entre los cuales no se
encuentran los Permisos Administrativos Temporales
Revocables.
Contraviene lo dispuesto en los artículos 1 y 41 de la
Constitución Federal, porque transgrede los principios de
equidad en el acceso a los partidos políticos a los
espacios publicitarios que cuentan con Permiso
Administrativo Temporal Revocable, y el de igualdad en la
participación de los participantes en la contienda electoral,
en atención a que esa prohibición provoca desequilibrio
en la contienda electiva, en favor del instituto político o
candidato con mayor porcentaje de votación, impidiendo
al resto de los contendientes competir de manera
equitativa.
Es contrario a lo establecido en el artículo 6° de la
Constitución General de la República, porque coarta el
derecho de los partidos políticos a manifestar sus ideas a
través de espacios publicitarios que cuentan con Permiso
Administrativo Temporal Revocable; limita el derecho al
libre acceso a la información plural y oportuna; así como
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
62
el derecho a recibir y difundir información e ideas de toda
índole por cualquier medio de expresión.
Resulta contrario al artículo 7° de la Constitución Federal,
en virtud de que restringe la libertad para difundir
opiniones, información e ideas, a través de cualquier
medio.
Opinión:
En razón de los conceptos de invalidez hechos valer por el
Partido Verde Ecologista de México, esta Sala Superior
considera que es factible emitir su opinión en forma conjunta
respecto de los mismos, en los siguientes términos.
El artículo 316 BIS del Código de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Distrito Federal cuya invalidez
se reclama en la acción de inconstitucional en que se emite
esta opinión, establece las reglas para que los partidos
políticos y los candidatos independientes ejerzan su derecho
a colocar propaganda electoral en los bienes en los que se
hayan otorgado Permisos Administrativos Temporales
Revocables.
Previo al análisis y estudio de los conceptos de invalidez
hechos valer por el Partido Verde Ecologista de México, esta
Sala Superior considera oportuno tener presente algunas
referencias legales en torno a la figura del Permiso
Administrativo Temporal Revocable.
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
63
En términos de lo dispuesto en el numeral 105 de la Ley del
Régimen Patrimonial y del Servicio Público del Distrito
Federal, el Permiso Administrativo Temporal Revocable es el
acto administrativo en virtud del cual la Administración
Pública de la citada entidad federativa otorga a una persona
física o moral el uso de bienes inmuebles de su propiedad, ya
sean del dominio público o privado.
Dicho precepto legal también dispone que los Permisos
Administrativos Temporales Revocables pueden ser a título
gratuito o a título oneroso.
Ahora bien, a efecto de tener una visión completa del
contexto que rodea a los Permisos en comento, conviene
tener presente cuáles son los bienes tanto de dominio
público, como privado que componen el patrimonio del
Distrito Federal. Al efecto, la referida Ley Patrimonial del
Distrito Federal señala en su artículo 16 que, a excepción de
aquellos pertenecientes a la Federación, son bienes del
dominio público del Distrito Federal:
I. Los de uso común;
II. Los bienes muebles e inmuebles que de hecho se utilicen para la prestación de servicios públicos o actividades equiparables a ellos, o los que utilicen las Dependencias y Entidades del Distrito Federal para el desarrollo de sus actividades;
III. Los inmuebles expropiados a favor del Distrito Federal, una vez que sean destinados a un servicio público, o a alguna de las actividades que se equiparen a los servicios públicos o que de hecho se utilicen para tales fines;
IV. Las tierras y aguas a excepción de las comprendidas en el artículo 27, párrafos cuarto, quinto y octavo de la
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
64
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, propiedad del Distrito Federal;
V. Los monumentos históricos o artísticos, propiedad del Distrito Federal;
VI. Los canales, zanjas y acueductos propiedad o construidos por el Distrito Federal, así como los cauces de los ríos que hubiesen dejado de serlo, siempre y cuando no sean de jurisdicción federal, debiendo observarse al respecto las disposiciones de la Ley de Aguas Nacionales;
VII. Los inmuebles ubicados en el territorio del Distrito Federal y que la Federación transmita a éste, con la finalidad de satisfacer las necesidades de crecimiento, vivienda y desarrollo urbano;
VIII. Las servidumbres, cuando el predio dominante sea alguno de los anteriores;
IX. Los muebles propiedad del Distrito Federal que por su naturaleza no sean normalmente substituibles, como los documentos y expedientes de las oficinas, los manuscritos, incunables, ediciones, libros, documentos, publicaciones periódicas, mapas, planos, folletos y grabados importantes o raros, así como las colecciones de esos bienes, los especímenes tipo de la flora y la fauna, las colecciones científicas y filatélicas, los archivos, fonograbaciones, películas, archivos fotográficos, cintas magnetofónicas y cualquier objeto que contenga imágenes y sonidos, y
X. Las pinturas murales, las esculturas y cualquier obra artística incorporada o adherida permanentemente a los inmuebles del Distrito Federal.
A su vez, el ordenamiento legal en comento refiere en su
artículo 33 que los bienes de dominio privado del Distrito
Federal son los siguientes:
I. Los no comprendidos en el artículo 16 y cuyo uso y utilidad no tengan interés público;
II. Los que hayan formado parte de Entidades del Distrito Federal;
III. Las tierras ubicadas dentro del Distrito Federal, que sean susceptibles de ser enajenadas a particulares;
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
65
IV. Los bienes muebles que se encuentren dentro del Distrito Federal, considerados como mostrencos, conforme al Código Civil para el Distrito Federal en Materia Común y para toda la República en Materia Federal;
V. Los bienes muebles de propiedad del Distrito Federal al servicio del mismo;
VI. Los bienes que por cualquier título adquiera el Distrito Federal y que no estén destinados a un servicio público, y
VII. Los bienes inmuebles que el Distrito Federal adquiera por vías de Derecho Público y tengan por objeto la constitución de reservas territoriales, el desarrollo urbano o habitacional o la regularización de la tenencia de la tierra.
Ahora bien, en términos de lo dispuesto en el artículo 3 de la
Ley de Publicidad Exterior del Distrito Federal, por Permiso
Administrativo Temporal Revocable se entiende: El
documento público en el que consta el acto administrativo por
el cual la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda otorga a
una persona física o moral el uso y aprovechamiento de un
bien inmueble del dominio del Distrito Federal para la
comercialización de propaganda e información.
En el Título Tercero, Capítulo Segundo de la Ley de
publicidad referida se regula el procedimiento para la
obtención de los Permisos Administrativos Temporales
Revocables.
Dicho procedimiento comienza asentando que los Permisos
Administrativos Temporales Revocables de espacios para
anuncios en los nodos publicitarios5, confieren a una persona
física o moral el uso y aprovechamiento de un bien inmueble 5 El artículo 3 de la Ley de Publicidad Exterior del Distrito Federal define a los nodos publicitarios como: La superficie de los espacios públicos delimitada por la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda para instalar anuncios de propaganda de acuerdo con las disposiciones de la citada ley.
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
66
del dominio del Distrito Federal para la comercialización de
propaganda comercial, y en su caso, de información cívica y
cultural.
Luego, se dispone que la Secretaría de Desarrollo Urbano y
Vivienda del Distrito Federal, por conducto de su titular, es la
dependencia encargada de otorgar los Permisos; para ello se
prevé claramente que el otorgamiento siempre será previo
sorteo público y a título oneroso.
Asimismo, se precisa que la vigencia de los Permisos será de
cinco años, prorrogable hasta por dos veces.
También se señala, en el artículo 59 de la citada Ley de
publicidad que, una vez otorgado el Permiso, la Secretaría de
Desarrollo Urbano y Vivienda del Distrito Federal tendrá
facultades para:
I. Vigilar en coordinación con el Instituto de Verificación Administrativa del Distrito Federal el cumplimiento de las obligaciones que conlleva el Permiso;
II. Ocupar temporalmente o recuperar administrativamente el bien materia del Permiso en los casos en que el permisionario se niegue a seguir usándolo o incumpla con las condiciones establecidas en esta Ley, así como;
III. Utilizar la fuerza pública en los casos en que el permisionario oponga resistencia a la medida de interés público a que se refiere la fracción anterior;
IV. Controlar el pago oportuno de la contraprestación a cargo del permisionario y a favor del Distrito Federal;
V. Establecer las normas de coordinación con la Secretaría de Protección Civil y con el Instituto, para vigilar la seguridad estructural de los anuncios; igualmente, deberá de considerarse apropiadamente con la autoridad ambiental del
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
67
gobierno de la ciudad y de las Delegaciones políticas para asegurar el cuidado y conservación de los árboles.
VI. Revocar el Permiso.
VII. Asegurarse que los árboles de la Ciudad de México no se verán afectados ni sufrirán ningún menoscabo con motivo de las obras y actividades que se lleven a cabo; y
VIII. Dictar las demás medidas necesarias tendientes a proteger el interés público.
Formuladas las precisiones que anteceden, se procede a
analizar los planteamientos de invalidez realizados por el
partido político accionante.
Esta Sala Superior considera que, contrariamente a lo
argumentado por el actor, el artículo 316 BIS del Código de
Instituciones y Procedimientos Electorales no contraviene la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Al respecto, cabe advertir que el establecimiento de las
prerrogativas de las que gozarán los partidos políticos y
candidatos, es un derecho de configuración legal, que
además no se limita a aspectos expresamente plasmados por
el Poder Revisor de la Constitución, como es el caso del
financiamiento público, así como el acceso a los tiempos de
radio y televisión.
En efecto, en el artículo 41, párrafo segundo, base I, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se
dispone que los partidos políticos son entidades de interés
público, y que la ley determinará, entre otros aspectos, los
derechos, obligaciones y prerrogativas que les corresponden.
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
68
Ahora bien, en las bases II y III del mismo precepto
constitucional, se establecen las reglas para el financiamiento
público de los partidos políticos nacionales, así como el
derecho al uso de manera permanente de los medios de
comunicación social, respectivamente.
En el caso del Distrito Federal, en el artículo 122, párrafo
sexto, apartado C, Base Primera, fracción V, inciso f), de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se
establece que entre las facultades de la Asamblea
Legislativa, se encuentra la de expedir las disposiciones que
garanticen en el Distrito Federal elecciones libres y
auténticas, mediante sufragio universal, libre, secreto y
directo; sujetándose a las bases que establezca el Estatuto
de Gobierno, las cuales cumplirán los principios y reglas
establecidos en los incisos b) al o) de la fracción IV del
artículo 116 de la propia Constitución, para lo cual las
referencias que los incisos j) al m) hacen a gobernador,
diputados locales y ayuntamientos se asumirán,
respectivamente, para Jefe de Gobierno, diputados a la
Asamblea Legislativa y Jefes Delegacionales.
En el artículo 116, fracción IV, de la Constitución, al cual
remite el precepto antes citado, se contempla, en los incisos
g), h), i), y j), que leyes de los Estados en materia electoral,
garantizarán, entre otros aspectos, que los partidos políticos
reciban, en forma equitativa, financiamiento público para sus
actividades ordinarias permanentes y las tendientes a la
obtención del voto durante los procesos electorales; que se
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
69
fijen los criterios para establecer los límites a las erogaciones
de los partidos políticos en sus precampañas y campañas
electorales, así como los montos máximos que tengan las
aportaciones de sus militantes y simpatizantes; que los
partidos políticos accedan a la radio y la televisión, conforme
a las normas establecidas por el apartado B de la base III del
artículo 41 de la propia Constitución; que se fijen las reglas
para las precampañas y las campañas electorales de los
partidos políticos, así como las sanciones para quienes las
infrinjan.
Como se puede advertir, no existe una enunciación limitativa
o restrictiva, en cuanto al tipo de prerrogativas que pueden
recibir los partidos políticos y los candidatos, si bien existen
reglas, limitaciones y prohibiciones en torno al financiamiento,
así como al acceso a los medios de comunicación social.
En este sentido, se estima que resulta incorrecta la
apreciación del accionante, cuando señala que, al no estar
prevista en la Constitución, el otorgamiento de espacios para
colocación de propaganda electoral de forma gratuita en el
cincuenta por ciento de los bienes en los que se hayan
otorgado Permisos Administrativos Temporales Revocables,
no podía establecerse una limitación en cuanto a la
contratación de los mismos.
Lo anterior, toda vez que como ha quedado precisado, se
encuentra dentro de la libertad de regulación normativa del
legislador local, el establecimiento de prerrogativas a partidos
políticos y candidatos, como es el caso de la colocación de
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
70
propaganda electoral, en forma gratuita, en el cincuenta por
ciento de los Permisos Administrativos Temporales
Revocables, así como la determinación de limitaciones o
prohibiciones en torno a los espacios restantes en dichos
lugares.
Asimismo, resulta incorrecta la argumentación del accionante
en el sentido de que lo dispuesto en el artículo controvertido,
atente contra el principio de equidad en los procesos
electorales, pues por el contrario, favorece a que todos los
partidos políticos y candidatos puedan dar a conocer al
electorado sus propuestas de campaña, con un criterio de
equidad.
En efecto, el retomar como parámetros de distribución los
mismos porcentajes que se prevén para el financiamiento
público, esto es, treinta por ciento de manera igualitaria y
setenta por ciento conforme a la votación previamente
obtenida en la elección de diputados a la Asamblea
Legislativa inmediata anterior, propicia la equidad en los
procesos electorales, concretamente durante la etapa de
campañas.
Finalmente, cabe destacar que equidad no es igualdad, como
erróneamente lo plantea el accionante, y de conformidad con
lo que ha venido siendo el criterio sostenido por el Pleno de
esa Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Por las razones expresadas en el cuerpo de este dictamen,
se concluye:
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y
SUP-OP-36/2014
71
PRIMERO. La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, opina que los artículos 220, 292,
fracción II, in fine, 316 BIS y 355, fracción VII, del Código de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Distrito Federal
no son contrarios a la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en los términos que han quedado
previamente estudiados.
SEGUNDO. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, opina que la porción
normativa de la fracción III del artículo 356 que establece: “En
el caso de que el elector marque uno o más cuadros o
círculos, el voto se asignará al partido postulante”; es
contraria a la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en los términos estudiados con anterioridad.
Emiten la presente opinión, con la ausencia del Magistrado
Constancio Carrasco Daza, los Magistrados integrantes de la
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, ante el Secretario General de Acuerdos quien da
fe.
México, Distrito Federal, a diez de agosto de dos mil catorce.
MAGISTRADO PRESIDENTE
JOSÉ ALEJANDRO LUNA RAMOS
SUP-OP-15/2014, SUP-OP-33/2014, SUP-OP-34/2014, SUP-OP-35/2014 y SUP-OP-36/2014
72
MAGISTRADA
MARÍA DEL CARMEN ALANIS FIGUEROA
MAGISTRADO
FLAVIO GALVÁN RIVERA
MAGISTRADO
MANUEL GONZÁLEZ OROPEZA
MAGISTRADO
SALVADOR O. NAVA GOMAR
MAGISTRADO
PEDRO ESTEBAN PEGANOS LÓPEZ
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
FELIPE DE LA MATA PIZAÑA