experimentation franÇaise de la methode « assessing … · 2018. 3. 22. · du projet dans une...
TRANSCRIPT
EXPERIMENTATION FRANÇAISE DE LA METHODE « ASSESSING LOW-CARBON TRANSITION » (ACT) Rapportd’opérationde
l’expérimentationmenéeenFranceen2017auprèsdesPMEetETI
En partenariat avec :
SYNTHÈSE
ExpérimentationdelaméthodeACTauprèsdesPMEetETIenFrance–Synthèsedurapportd’opération|PAGE2
CITATIONDECEDOCUMENT ADEME:EdouardFourdrin;ECO2Initiative:RémiMarcus(rédacteuretcoordinateur)etEliotGeoffroy;Carbone4StéphaneAmant,ClémentRamosetJean-YvesWilmotte;ICare&Consult,LéoGénin;Quantis,EdithMartin.2018.ExpérimentationdelaméthodeACTauprèsdesPMEetETIenFrance,synthèsedurapportd’opération(Versionprovisoire).25pages.
Toutereprésentationoureproduction intégraleoupartielle faitesans leconsentementde l’auteuroudesesayantsdroitouayantscauseestilliciteselonleCodedelapropriétéintellectuelle(art.L122-4)etconstitueunecontrefaçonrépriméepar leCodepénal.Seulessontautorisées(art.122-5) lescopiesoureproductionsstrictementréservéesàl’usageprivédecopisteetnondestinéesàuneutilisationcollective,ainsiquelesanalysesetcourtescitationsjustifiéespar le caractère critique, pédagogique ou d’information de l’œuvre à laquelle elles sont incorporées, sous réserve,toutefois,durespectdesdispositionsdesarticlesL122-10àL122-12dumêmeCode,relativesàlareproductionparreprographie.
Ce document est diffusé par l’ADEME 20,avenueduGrésilléBP90406|49004AngersCedex01
Numéro de contrat : 17MAR000609
Étude réalisée pour le compte de l'ADEME par : groupement QICE (Quantis, Icare & Consult, Carbone4, ECO2 Initiative)
Coordination technique - ADEME : FOURDRINEdouard(Ingénieur)Direction/Service : Service Climat
ExpérimentationdelaméthodeACTauprèsdesPMEetETIenFrance–Synthèsedurapportd’opération|PAGE3
TABLE DES MATIERES
Chiffes clés, sigles et acronymes ............................................................................................................ 41. Contexte de l’opération .................................................................................................................... 52. La méthode ACT .............................................................................................................................. 73. Résultats de l’évaluation des entreprises ......................................................................................... 93.1. Résultats généraux ..................................................................................................................... 93.1.1. Les scores obtenus .............................................................................................................. 93.1.2. Le profil général de la réponse données aux 5 questions d’ACT ...................................... 103.1.3. Les scores de performance moyens par module ............................................................... 103.1.4. Le détail par critère du score d’évaluation moyen ............................................................. 113.1.5. Les pistes d’amélioration .................................................................................................... 123.2. Résultat par secteur .................................................................................................................. 133.2.1. Électricité ............................................................................................................................ 133.2.2. Commerce .......................................................................................................................... 143.2.3. Transport et automobile ..................................................................................................... 163.2.4. Bâtiment ............................................................................................................................. 173.2.5. Alimentation ....................................................................................................................... 194. Évaluation de l'expérimentation par les évaluateurs et les entreprises .......................................... 215. Conclusion / Perspectives .............................................................................................................. 225.1. Succès et limites de l’opération ................................................................................................ 225.2. Recommandations .................................................................................................................... 23
ExpérimentationdelaméthodeACTauprèsdesPMEetETIenFrance–Synthèsedurapportd’opération|PAGE4
Chiffres clés • 30PMEetETIparticipantàl’expérimentationACT• 83%desesentreprisesparticipantesontdéjàréaliséunexercicedecomptabilitéGES• 60personnesontétéforméesàACTdanslecadredel’expérimentation(40représentants
d’entreprises,15consultantset5membresduComitédeSuivi)• L’expérimentationcouvrait6secteursd’activité:Automobile(1entreprise),Commerce(9),Electricité
(4),Alimentation(4),Bâtiment(4)Transport(8).• 97%desentreprisesparticipantesontmenél’évaluationACTjusqu’àsonterme(97%)• Horsformation,uneévaluationACTanécessitéenmoyenneuneffortde5jours.hommescôté
entrepriseet4jours.hommescôtéévaluateur.
• LaméthodeACTaétéégalementadaptéeà3nouveauxsecteursd’activitéetàlaciblePMEetETIdanslecadredel’expérimentation:Alimentation,BâtimentetTransport.
• 14trajectoiresdeperformanceGESontétéproduitespouralimenterlesméthodesdescoringrelativesàces3nouveauxréférentielssectoriels.
• Lesscoresdeperformanceobtenusparlesentreprisess’étalentde17/20à1/20,lesscores
d’évaluationdeAàC(suruneéchelledeAàE)etlesscoresdetendancede«+»à«=»(suruneéchelle+/=/-).
• L’évaluationACTadonnélieuenmoyenneà6pistesd’améliorationparentreprisedelapartdel’évaluateur.
• 79%desentreprisesparticipantesconsidèrentqu’ACTarestituéuneimage(plutôtoucomplètement)fidèleduniveaudematuritédeleurentreprisevis-à-visdusujetclimat.
• 85%jugentqu’ACTest(plutôtoucomplètement)pertinentcommeréférentieldeprogrèsvisantàfavoriserlatransitiond’unestratégied’entrepriseversunmodèlebascarbone
• 72%prévoientdes’appuyersurl’évaluationACTpourélaboreroumettreenœuvreunplandeprogrèsouunestratégieclimat.
• 76%prévoientdepartagerlesujeteninterne,auseindeleuréquipeet/ouauprèsdeleurdirection• 98%desentreprisesetévaluateursconsidèrentquel’accompagnementdesentreprisesétaitplutôtou
complètementadaptéaubesoin.• Leniveaudesatisfactiondesentreprisesvis-à-visdel’expérimentationestde7,4/10enmoyenne.
Sigles et acronymes
ABC Association Bilan Carbone ACT Assessing low-Carbon Transition ADEME Agence de l’Environnement et de la Maîtrise de l’Énergie ETI Entreprises de taille intermédiaire GES Gaz à effet de serre PME Petites et moyennes entreprises QICE Groupement de cabinets de conseil : Quantis, I Care, Carbone4, ECO2 Initiative SBT Science Based Targets SDA Sectoral Decarbonization Approach SNBC Stratégie nationale bas carbone
ExpérimentationdelaméthodeACTauprèsdesPMEetETIenFrance–Synthèsedurapportd’opération|PAGE5
1. Contexte de l’opération ContribueràACT:uneinitiativeinternationaleàramificationnationaleL’approcheetlesfondementsdelaméthodeAssessinglow-CarbonTransition(ACT),imaginéeparl’ADEMEenamontdelaCOP21,résonnentdirectementavec lestermesdel’AccorddeParis.D’unepart,elleprendpourréférencecentralel’atteinted’objectifsderéductiondesémissionsdeGESàl’horizon2050quipermettentdelimiter le changement climatique au-dessous de 2°C, d’autre part elle constitue un outil opérationnel pourengagerlesacteursdusecteurprivéversunetransitiondemodèleàlahauteurdecetenjeu.Au-delà,penséeinitialementpour lesentreprises,ACTpeutégalementêtrevuecommeunoutild’évaluationextra-financièreincluantunenotationàl’usagedesinvestisseurs,ets’inscritainsidansladynamiqued’appropriationdesenjeuxénergie-climatparlesecteurfinancierdepuislaCOP21.Afindedonneruneenvergure internationaleàson initiativeetdefavorisersavisibilitéauprèsdesespartiesprenantesnaturelles,l’ADEMEachoisidenouerunpartenariatavecleCDP1dèslespremiersdéveloppementsdelaméthode.L’ambitionduprojetACTestd’établirunstandardàl’échelleinternationalepourl’évaluationdelacompatibilitédelastratégiedel’entrepriseavecl’atteintedel’objectifglobal«2°C».Laméthodes’appuieenpartiesurlestravauxdelaSectoralDecarbonizationApproach(SDA),développéeparl’initiativeScience-BasedTargets(SBT),quipermettentdetracer,selonuneapprochesectorielle,la«trajectoire2°C»,souhaitable,del’entreprise.Laphasepilotemenéeen2016avec21grandesentreprisesdans3secteursd’activitéapermisdevaliderlapertinencedel’approcheetsafaisabilité.L’expérimentationmenéeparl’ADEMEenFranceen2017surunéchantillonde30PMEetETImarquel’entréeduprojetdansunenouvellephasequiviseàlafoisàenélargirledéploiementetàenassurerlapérennité.La pérennisation du projet ACT engage d’une part l’installation d’une gouvernance durable et collégiale quipermetteunpilotagesoucieuxetcontribuantefficacementauxobjectifsdedéploiementci-dessous,d’autrepartl’avènement d’unmodèle économique durable (ou éventuellement de plusieurs qui coexistent) qui valorisel’attractivitéd’ACTauprèsdesentreprisesetdesinvestisseursetcontribueaufinancementduprojetdanssonensemble.En ce qui concerne le déploiement, il s’agit d’élargir le champ méthodologique d’ACT (développement denouveauxsecteurs,adaptationauxPME/ETI),detesterlamiseenœuvredelaméthodeplusmassivementetdansdescontextesvariés. Ils’agitégalementdefavoriser ladisséminationdelaméthodeenpermettantauxparties prenantes naturelles demonter en compétence sur le sujet par la formation et la participation auxexpérimentationsetenfindedévelopperuneinfrastructured’échangeetd’analysededonnéesàlahauteurdudéploiementenvisagé.C’estsurcevoletdudéploiementquel’expérimentation2017avocationàapporterunecontributionsubstantielle.Prolongeretamplifierlesoutienàl’actionclimatdesPMEetETIfrançaisesL’ADEMEadéveloppé,promuetdiffusé leBilanCarbone®pendantprèsd’unedécennieet ainsi permis auxentreprises françaises de s’approprier les enjeux de transition que sous-tend la menace du changementclimatique. Cela a abouti à l’avènement de l’obligation «Article 75» de la loi Grenelle II sur la réalisationpériodiqued’unbiland’émissionsdegazàeffetdeserre;celaasurtoutconduitungrandnombredePMEetETIfrançaisesàintégrereffectivementlemanagementdesGESdansleurspratiquesopérationnelles.Pourautant,cesmêmesentreprisespeinentàengagerlesévolutionsprofondesdeleurstratégieetdeleurmodèled’affairequ’exigelatransitionénergie-climat,autantdansunelogiquedeparticipationàl’effortcollectifd’atténuationquedansunelogiqued’adaptationàlatransitionversunmondebascarbone.L’expérimentationdelaméthodeACTauprèsdesPMEetETIfrançaisess’inscritégalementdanscecontexte,enpleine cohérence avec lesmissions de son Service Climat: il s’agit de prolonger et d’amplifier ces premiersprogrès des entreprises sur le sujet climat en mettant à leur disposition une nouvelle génération d’outilsméthodologiquesetopérationnelsfavorisantl’engagementeffectifdel’action. 1https://www.cdp.net/fr
ExpérimentationdelaméthodeACTauprèsdesPMEetETIenFrance–Synthèsedurapportd’opération|PAGE6
LesobjectifsL’expérimentationdelaméthodeACTauprèsdePME/ETIàl’échellenationale,portéeetfinancéeparl’ADEME,s’inscritdoncà lafoisdans ladeuxièmephaseduprojetACTetdans lapoursuitedesmissionsdel’ADEMEàl’échellenationaleetviselesobjectifssuivants:
• EnintégrantuneadaptationméthodologiqueauxPME/ETIdéveloppéeparl’ADEMEetens’ouvrantàtroisnouveauxsecteursd’activité,ellefixel’objectifambitieuxd’unélargissementsignificatifduchampd’applicationdelaméthodeACTdansdeuxdirectionsdistinctessimultanément
• En s’appliquant à une échelle nationale,elle s’inscrit dans un environnement plus compact et plusspécifique que l’expérimentation pilote (langue française, contexte réglementaire et économiquefrançais,etc.)etdoitpermettred’envisagerlaperspectived’unediffusionrenforcéed’ACTenFrancecommeoutildéclencheurdelatransitiondesontissudePMEetETIversuneéconomiebascarbone.Pourêtrepertinentedanslecontextefrançais,elledoitprendrecommeréférencelaSNBC(complétéeaubesoinparlesexercicesprospectifsdel’ADEME)pourfixerleniveaud’ambitionsecteurparsecteurplutôtquelecadreposéparlaSDAetplusgénéralementlesSBT.
• En s’accompagnant de la conception de modules de formation à ACT permettant de former lesparticipants à l’expérimentation, elle initie un volet « capacity building » en partenariat avecl’AssociationBilanCarbone(ABC)quiavocationàs’enrichirprogressivementaussibiendanslecontexted’unediffusionnationalequedanslecadred’adaptationsàl’international
Lesentreprisesévaluées30 entreprises des 6 secteurs d’activité concernés par l’expérimentation ont été sélectionnées. Dematuritévariable en matière de démarche climat, elles présentent également des profils divers – de la start-upindépendanteàlafilialedegrandgroupeinternational.
Figure1:répartitiondesentreprisesparticipantespartailleetparsecteurFormatdel’accompagnementdesentreprisesL’accompagnementdesentreprisesdansleprocessusd’évaluationACTestassuréparlesévaluateursdel’équipeQICE,àl’exceptiondelaformationinitialeassuréeparl’ABC.
Étape Formatstandard
Formation • 1Sessionprésentiellemixantentreprisesetévaluateurspourlemoduleinitial
Collectedesdonnées
• Prisedecontacttéléphoniqueinitialeàlasuitedel’envoiduquestionnaire• Visited’unejournéedansl’entreprisedel’évaluateurencoursdecollecte• Accompagnementcontinuàdistancependanttoutelapériode(email,téléphone)
Analysedesréponses
• Analyseautonomeparl’évaluateur• Unenvoidedemandescomplémentairesàlasuited’unepremièreanalyse• Finalisationdel’analyse
Restitutions(dontpréparation)
• Préparationparl’évaluateurd’unsupportPPTderestitutionselonunetramecommune• Restitutionàdistanceenwebconférence
Tableau1:processusd'évaluation
0 2 4 6 8 10
Automobile
Commerce
Electricité
Alimentation
Bâtiment
Transport
TPE
PME
ETI
ExpérimentationdelaméthodeACTauprèsdesPMEetETIenFrance–Synthèsedurapportd’opération|PAGE7
2. La méthode ACT ApprochegénéraleLaméthodeACTapourobjectifd’évaluer,parsecteur,lamaturitéd’uneentreprisevis-à-visdelatransitionversuneéconomiebas-carbone.Danssaversionoriginale,quiciblelesgrandesentreprises,l’évaluationestdédiéeenpremierlieuàunusageparlesentreprises,puispotentiellementauxinvestisseurs,analystesetlesdécideurs.LaméthodeACTs’appuiesurlaméthodologiedéveloppéeparl’initiativeScience-BasedTargets2(SBT),laSectoralDecarbonizationApproach(SDA),quielle-mêmes’appuiesurlescénarioETP2DS3del’AgenceInternationaledel’Energie pour la description du budget carbone disponible dans une « trajectoire 2° ». La SDA permet deconnaître,pourchaqueentreprise,latrajectoirethéoriquedel’intensitécarboneàsuivrepourêtreenligneavecl’objectifdes2°C.Méthodologie L’évaluation selon le référentiel ACT pose 5 questions-clés à l’entreprise: les réponses correspondantesprésententensembleunevisioncohérenteetcomplètedelamaturitéclimatdel’entreprise.
Figure2:les5questionsdel'évaluationACT Enpratique,l’entrepriseestévaluéeauregarddesesactionspassées,présentesetsurtoutfuturesquidoiventluipermettredes’inscriresursatrajectoire2°C.ACTvisedeplusàconsidérerl’ensembledesdomainesd’actionconstituantpotentiellementdesleviersdechangementselonunedécompositionspécifiqueàchaquesecteur.Le cadre général est commun et se décompose en 9modules complémentaires détaillant les indicateurs etdonnéesnécessaires.
1 Objectifs 6 Influencesurlesfournisseurs2 Investissementsmatériels 7 Influencesurlesclients3 Investissementsmatériels(R&D) 8 Prisesdepositionetengagements4 Performancedesproduitsvendus 9 Modèleéconomique5 Management
Tableau2:Lesmodulesdel'évaluation
2https://sciencebasedtargets.org3https://www.iea.org/etp/etpmodel/
ExpérimentationdelaméthodeACTauprèsdesPMEetETIenFrance–Synthèsedurapportd’opération|PAGE8
RésultatsproduitsparlaméthodeL’évaluationproduittroisinformationsensortie,contenuesdanslesupportderestitutiondel’évaluationACT:
• Unscoredécomposéentroisparties:unscoredeperformance,unscored’évaluationetunscoredetendance.
• Unedescriptiondesinformationssurlesquellesreposel’évaluation• Unesynthèsedel’évaluation
Figure3:IllustrationdusystèmedescoringutilisépourACTLescoredeperformanceestétabliauregarddelaréponsedel’entreprisesurles9thèmescorrespondantaux9modulesduTableau2. Il reposedoncenpartie sur la comparaisonde la trajectoire réelleouprojetéedel’entrepriseàsatrajectoirederéférencecalculéeparlaméthodologieSDA(Modules1et2).Le score d’évaluation restitue une synthèse de l’évaluation ACT de l’entreprise au regard de 6 critèrescomplémentaires:sonmodèleéconomique,saréputation, lamaturitédesastratégiesur levoletclimat,sesrisquesstratégiquesenlienaveclesujet,satransparenceetenfinlacohérenceetlacrédibilitédesinformationsfourniesdanslecadredel’évaluationACT.Lescoredetendance,enfin, indiquedansquelledirection il fauts’attendreàceque lescorede l’entrepriseévoluesil’évaluationACTestreproduiteultérieurement.
Ladémarched’évaluationACTEn pratique, pour évaluer une entreprise, l’évaluateur désigné pour mener à bien l’exercice transmet lequestionnairesectorielACTdecollectededonnéespuisévalue la réponseque l’entrepriseydonne,selon leréférentielsectorielapplicable.Dans le cadre expérimental qui nous intéresse ici, l’évaluateur a également eu pour rôle de s’assurer quel’entrepriseabiencomprisl’ensembledesquestionsquiluisontposées,estenmesured’identifierlesdonnéesvérifiablesqu’illuifautcollecter.Au-delàdesonrôled’évaluateur,ilaccompagnedoncl’entreprisetoutaulongduprocessusd’évaluationACTenassurantauprèsd’elleunrôledeconseil.Laprocédured’évaluationd’ACTprévoitunevérificationparunetiercepartie.Celle-cin’apasétémiseenœuvredanslecadredenotreexpérimentationetnel’avaitpasnonplusétédanslecadredelaphasepilotemenéeaveclesgrandesentreprisesen2016.
ExpérimentationdelaméthodeACTauprèsdesPMEetETIenFrance–Synthèsedurapportd’opération|PAGE9
86
B +
3. Résultats de l’évaluation des entreprises Nousprésentonsd’aborddanscechapitre lesrésultatsglobauxd’évaluationpour l’ensembledesentreprisesayant participé à l’expérimentation sans distinction sectorielle, puis les résultats secteur par secteur et lesélémentsd’analysespécifiquesassociés.LelecteurpourraseréféreràlaprésentationdelaméthodeACTproposéedansleChapitreprécédentpourunebonnecompréhensiondesdifférentsrésultatsprésentésici.Enraisondel’absencedeparticularitéssuffisammentremarquablespropresàdessecteursspécifiquespourlesscoresdetendanceetlespistesau-delàdesélémentsapportésdanscequiprécède,nousnedéclinonspasicid’analysesectoriellesurcespoints.Ladiversitédesacteursauseindechaquesecteurnousaenrevancheamenéàconsidérerdessous-secteurs–pourlesréférentielsméthodologiquesdéveloppéscommepourlaprésentationdétailléedesrésultatsquisuit:lesecteurElectricitéestcomposéde3producteursetd’undistributeur,lesecteurBâtimentde2constructeurs,d’unexploitantetd’uneentreprisedontl’activitéinclutcesdeuxsous-secteurs(lescorefinaldecetteentrepriseest lamoyenne pondérée des deux scores obtenues sur chaque partie de l’entreprise en réponse à chaqueréférentielapplicable).Enfin,lesecteurAutomobilenecomprenantqu’uneentrepriseetétantdonnélaproximitédesesenjeuxavecceuxdusecteurTransport,lesrésultatssontprésentésdansunesectioncommunepourcesdeuxsecteurs.
Résultats généraux
3.1.1. Les scores obtenus Lescoredeperformancemoyen(8/20)sesitueau-dessousdelamoyennede10/20maisassezprochedecelle-ci.Cecipeut s’interpréter comme le fait que le référentiel estexigeantpour les entreprisesdupanelmaisqu’il porteenmêmetempsuneambitionréalistepour lesPMEetETIenmatièred’actionclimat.Cette moyenne reflète par ailleurs une très grandeamplitude (de 1/20 à 17/20), qui traduit des degrés dematurité trèshétérogènesde l’écosystèmedePMEetETI.Cette amplitude est par exemple nettement supérieure à
celleobservéedanslecadredelaphasepilote(21entreprises,de8/20à16/20).Aprèsanalyse,ilapparaîtqu’iln’yapasdecorrélationauseindupanelentrelatailledesentreprisesetleurnotedeperformance.Notonsquel’amplitudesurlescoredeperformanceestenrevancheimportanteentermesdemoyennessectorielles(moyennelaplusbasse=4/20;laplushaute=16/20).Cetteamplitude est sans aucun doute au moins en partie liée à de forts biaisd’échantillonnage. Par exemple, les entreprises du secteur électricité retenuespourl’expérimentationsontpour3d’entreellesspécialiséessurlerenouvelableetla4èmeporteunplandetransitiontrèsambitieux.Lescored’évaluationestenmoyenneélevé(BsuruneéchelledeAàE).Al’inverseduscoredeperformance,c’estl’homogénéitédesscoresentreentreprisesquiestnotableici:100%desentreprisesontobtenuunscoresupérieurouégalàC.Lescoredetendanceestrépartienproportionségalesentre«=»et«+»(aucun«-»).Defaçongénérale,unscoredeperformancebasestleplussouventassociéàun«+»:parmilesentreprisesdupanel,cellesquisont lemoinsavancéesenmatièred’actionclimatsontactuellemententraindes’emparerdusujet,commel’illustre leur engagement dans l’expérimentation. Par ailleurs, il est égalementplusdifficiledecontinueràprogresserlorsqu’onobtientunscoredeperformancedéjàélevé.
Scoremoyenobtenuparlesentreprisesdu
panelcomplet
ExpérimentationdelaméthodeACTauprèsdesPMEetETIenFrance–Synthèsedurapportd’opération|PAGE10
3.1.2. Le profil général de la réponse données aux 5 questions d’ACT
Objectifs-Laplupart(66%)desentreprisesdupanelsesontfixésdesobjectifsderéductionGESsurtoutoupartieduscope41&2,engénéralsurdeshorizonscourts(<3ans)etexceptionnellementau-
delàde2020.Surcethorizoncourt,cesobjectifssontsouventenligneavecleurtrajectoireGESderéférence.Uneminorité(28%)s’estfixédesobjectifsportantsurlesémissionsindirectesduscope3surlesquellessesituentlesenjeuxsectorielsdetransition.
Plandetransition-.Lesplansd’actionsexistantsportent,commelesobjectifs,systématiquementsurdeshorizonscourts.Enconséquence,ellesnedisposentd’unplande transitionquipermettedese
projeterdansunevisionlongtermedeleurdémarcheclimat.
Présent-Latrèsgrandepartiedesentreprises(85%)estdéjàaminimaengagéedansdesactionsderéduction desGESmême si dans beaucoupde cas, ces actions ne sont pasmises en cohérence ouformaliséesdanslecadred’unedémarcheoustratégieenvironnementale,afortioriclimat.Lesactions
vontengénéraldanslebonsenssurlevoletGES,maisnelesciblentpasspécifiquementetellesnesontjamaisévaluées de ce point de vue. Pour autant, la très grande majorité (83%) ont déjà réalisé un exercice decomptabilitéGES, sur tout ou partie du scope1&2, et pour une partie de celles-ci sur le scope 3 (45%). CescaractéristiquesnesontpascorréléesàleuréligibilitéàlaréglementationsurlesbilanGES.
Héritage-Ilestsouventdifficiled’analyserlaperformanceetlesobjectifsGESpassésdesentreprises:elles n’ont le plus souvent réalisé qu’un seul exercice de Bilan GES, et elles ne se sontqu’exceptionnellement fixées des objectifs GES par le passé qui sont déjà arrivés à échéance. En
conséquence,l’héritageestengénéralinexistantetlesanalysesentendanceelles-mêmessontleplussouventimpossiblesoutrèspartielles.
Cohérence - Les initiatives existantes sur le climat manquent en général de cohérence: la plupartvalorisentdesactionset/oudémarches,maiscelles-cinesontapprochéessousl’anglespécifiquedeladécarbonisationquedansuneminoritédescas.LesobjectifsGESexistantsdériventparexempleleplus
souvent de démarches demaîtrise de l’énergie classiques et ne sont que rarement le fruit d’une réflexionstratégiquesurlesujetclimatnimêmed’uneréflexionentermesdemodèled’affaire.
3.1.3. Les scores de performance moyens par module Sur le graphe ci-dessous, nous faisons apparaître en orange les 4 modules transverses, c’est-à-dire qui setraduisentdefaçonidentiquepourl’ensembledessecteurs(contenuetpondération),lesautresétantpassésengrisclair.Pourcesderniers, lamoyenne intersectorielledoitêtreconsidéréeavecprudencecarcesmodulesprennentunsensetuneimportancerelativedifférentsd’unsecteuràl’autre.
Figure4:Scoredeperformancemoyenparmodulepourlepanelglobal
4NousutilisonsdanscedocumentletermeAnglais«scope»pourdésignerunecatégoried’émissionsauseind’unbiland’émissionsdegazàeffetdeserre.
0%
25%
50%
75%
100%
Objectifs Inv.Mat. Inv.Immat. Perf.Produits Management Public Fournisseur Client ModèleÉco.
ExpérimentationdelaméthodeACTauprèsdesPMEetETIenFrance–Synthèsedurapportd’opération|PAGE11
Touslesmodulesprésententunscoremoyencomprisen35%et55%,àl’exceptiondesmodules7(«Engagementfournisseurs»)et9(«Modèleéconomique»)quisontlégèrementau-dessousde25%.Cetécart faibleentre lesscoresmoyensdesmodulesmontrequetous lesmodulesprésententunniveaudedifficultécomparabledanslecadredel’évaluation.Lesscoresplusfaiblesdesmodules7et9correspondentàdesobservationsfaitesencoursd’expérimentationetconfirméesparlesretoursdesentreprises,àlasuitedel’expérimentation:
• L’engagementdesfournisseursestparticulièrementundéfipourlesPMEetETIqui,leplussouvent,ontunpoidsrelatiftrèsfaibledanslaclientèledeleursfournisseurs,mêmestratégiques,contrairementauxgrandesentreprises.
• Le positionnement vis-à-vis demodèles économiques compatibles avec une économie bas carbonevarieenfonctiondelamaturitéclimatdel’entreprise,maismêmelesplusmaturesontdesdifficultésàtester des modèles alternatifs car elles jugent que cela génèrerait automatiquement un risquesignificatifpourleuractivitéétantdonnésonenvergurelimitée.
Signalons enfin que le niveau de maturité très hétérogène des entreprises se traduit aussi par l’amplitudemaximale des scores (de 0% à 100%) sur la plus grande partie desmodules. Le seulmodule dont le scoreminimumn’estpas0%est lemodule5(«Management»):unportagede l’enjeuclimatetdescompétencesinternessontvalorisablespourtouteslesentreprisesdupanel.Lescoremaximalestde100%pour5modulessur9,lemodulepourlescoremaximalestleplusbasétantleModule7(65%).
3.1.4. Le détail par critère du score d’évaluation moyen Le score d’évaluation se calcule par combinaison de 6 critères complémentaires (Transparence, Modèleéconomique et stratégie, Cohérence et crédibilité, Réputation, Risques ‘business’, Maturité de l’intégrationclimat),parmilesquelslatransparencebénéficied’unepondérationdoublée.Il apparaît clairement au regard du détail que les critères «Réputation» et «Transparence» sont ceux quicontribuentengénéralàaméliorerlesscores.De fait, d’une part les entreprises se sont en général montrées très transparentes dans le cadre de cetteévaluation,d’autrepartlecritère«Réputation»asystématiquementdonnélieuàunenoteoptimaledanslamesureoùaucunepolémiqueoumiseàl’indexpubliquesurlesujetclimatetimpliquantl’unedesentreprisesdupaneln’aétédétectée.Leniveaumoyenestplusmodérépourlesautrescritères,cequiestcohérentaveclesconstatscontrastésfaitsplus hauts pour les critères «Maturité de l’intégration climat», «Modèle économique et stratégie» et«cohérenceetcrédibilité».Lecritère«Risquesbusiness»qualifielesrisquessupportésparl’entrepriseenlienavecunengagementinsuffisant:ici,lerisqueestleplussouventliéaufaitquelesentreprisespeinentàs’engagersurdesmodèleséconomiquesquipermettentdedéconnecterlaprofitabilitédel’activitédel’impactclimat.
Figure5:Scored'évaluationmoyenpourlepanelglobal
Transparence(Pondérationx2)
Modèleéconomiqueet
stratégie
Cohérenceetcrédibilité
Réputation
Risquesbusiness
Maturitédel'intégration
climat
ExpérimentationdelaméthodeACTauprèsdesPMEetETIenFrance–Synthèsedurapportd’opération|PAGE12
3.1.5. Les pistes d’amélioration LesévaluationsACTdonnentlieuàunemoyennede6pistesparentreprise.Cechiffreoscilleentre3(secteurElectricité)et9(secteursAlimentationetCommerce),c’est-à-direque–commelemontrentlesrésultatsparsecteurprésentésensectionsuivante–lessecteursquiprésententlesscoresdeperformancemoyenslesplusbassontceuxpourlesquelslenombredepistesestleplusélevé,etvice-versa.Hormis cette variation dans le nombre, les jeux de pistes d’amélioration proposés présentent peu departicularitéssectoriellesdansleurcomposition:ellessontgénéralementsimplesetdiversifiéesdanslamesureoùlaplupartdesentreprisesontdesmargesd’améliorationsurl’ensembledessujetsetqu’ils’agitd’orienterl’entrepriseàchaquefoisverslaprochaineétape.Voiciàtitred’exempledespistesquiaccompagnentdefaçonrécurrentelesévaluationsACTd’entreprisesdupanel:
• SefixerdesobjectifsassociésàlacomptabilitéGESdéjàassuréeeninterne• Analyserl’empreintecarbonedesproduitsvendusparl’entreprise• DéfiniretmettreenœuvreunplanderéductiondesGESdétailléetconcret• MettreenplacedesincitationsmanagérialespourlaréussitedesactionsGES• Travaillerenpartenariataveclesfournisseursstratégiquesàl’améliorationdelaperformancecarbone
desproduitsqu’ilsconçoivent• Passeràl’expérimentationdesmodèleséconomiquesalternatifsdéjàidentifiésparl’entreprise• MeneruntravaildeformalisationdeladémarcheGESpourêtreenmesuredetransmettredespreuves
àl’appuidesréponsesauquestionnaireACT• …
Figure6:Répartitiondespistesd’améliorationparthèmepourl'ensembledupanel
27%
8%
12%8%
12%
12%
21%Objectifs
Engagement client
Performanceproduits
Engagement fournisseur
Modèleéconomique
Scored'évaluation
Autres
ExpérimentationdelaméthodeACTauprèsdesPMEetETIenFrance–Synthèsedurapportd’opération|PAGE13
A = 16
Résultat par secteur
3.1.6. Électricité ScoremoyenpourlesecteurÉlectricitéQuatreentreprisesdupanelsontdesentreprisesdecesecteur.Troisdecesentreprisessontdesproducteursd’électricité,unequatrièmeestunfournisseurd’électricité.
Lescoremoyenesttrèsbonparrapportàceluidel’ensembledu panel. Il s’agit d’un secteur très exposé à la transitionénergétique, avec des technologies matures. Néanmoins, ilfaut reconnaître ici un fort biais d’échantillonnage dans lamesureoùlesentreprisessélectionnéesdanscesecteurontunniveaubienplusavancéenmoyenneque la trèsgrandepartie des acteurs du secteur : 3 des 4 entreprises sontimpliquéesexclusivementsurdesénergiesrenouvelables,et
laquatrièmeadéjàbientravaillésonplandetransition,cequin’estpasforcémentreprésentatifdu panoramadusecteuràl’échellenationale,quecesoitpourlesproducteursoupourlesdistributeursd’électricité.LedétailparmoduleduscoredeperformanceLesecteurdel’électricitécontientdeuxsous-secteurs:laproductiond’électricitéavec7modulesetlafournitured’électricitéquicompte8modulespouranalyser laperformancede l’entreprisevis-à-vis d’une stratégie bas-carbone. Pour la production, c’est le module 2,Investissements matériels qui a le poids relatif le plus élevé dans le score deperformance (35%) correspondant à l’analyseduparcdeproductionexistant etfutur.Pourlafourniture,c’estlemodule4,Performancedesproduitsvendusquialepoidsrelatifleplusélevédanslescoredeperformance(30%)correspondantàl’analyse de l’empreinte carbone de l’électricité achetée et fournie aux clientsfinaux.Labonnenotemoyenneauniveaudusecteurdel’électricitéseretrouveauniveaudesmodulesd’évaluationduscoredeperformance,notammentpourlesmodulesObjectifs, Investissements matériels, Investissements immatériels, Performancedes produits vendus, et Management. Les modules d’engagement sontrelativement plus faibles (sauf pour l’engagement public pour l’entreprise de lafourniture).Denombreuxmodèleséconomiquesalternatifsontétéidentifiés,maispas toujoursmatures et/ou rentables, ce qui explique la notemodérée pour lemodule9.Lavariabilitédesscoresparmoduleestrelativementfaibleauseindecesecteur,comparéàd’autressecteurs,signedel’homogénéitédesentreprisesparticipantàl’expérienceetleurnombreassezrestreint.
ScoremoyenobtenuparlesentreprisesdusecteurÉlectricité
Figure7:ScoredeperformancemoyenparmodulepourlesecteurÉlectricité-Production
ExpérimentationdelaméthodeACTauprèsdesPMEetETIenFrance–Synthèsedurapportd’opération|PAGE14
6 B +
Ledétailparcritèreduscored’évaluationLesentreprisesdusecteurélectricitéontégalementdesbonsscoresd’évaluation.Auniveaudelatransparence,toutes les entreprises ont pu fournir les données et informations nécessaires à l’évaluation. Les modèleséconomiques, la cohérence et la crédibilité desdifférentes démarches ainsi que la réputation desentreprises de ce secteur sont globalement biennotés,montrant des entreprises en ligne avec lesenjeux de la transition. Cependant, ce secteur enpleinemutationvoitcourirunrisquebusinessliéàplusieurs paramètres, comme la pérennité desincitations économiques ou l’incertituderéglementaire. L’intégration du changementclimatiquedanslesentreprisesetleurstratégiepeutégalementêtrerenforcée.
Figure9:Scored'évaluationmoyenpourlesecteurélectricité
3.1.7. Commerce ScoremoyenpourlesecteurCommerce9entreprisesdupanelsontdesentreprisesdecesecteur.Cesontdesenseignesdedistribution magasin ou en ligne, spécialisées dans des domaines différents(bricolage, textile, petite enfance…), allant de TPE à des ETI dont l’enverguredépassel’échellenationale.
Le score moyen est basrelativement à l’ensemble dupanel, traduisant un niveaud’avancement divers sur lesujet climat au sein del’échantillon. La plupartmènent des actions mais peuont déjà formalisé unedémarche. Les entreprises
peinent à mener des actions concrètes ciblant la réduction des GES sur leursproduits;pourlaplupartd’entreelles,leurfaiblepoidsrelatifleslimitedansleurcapacité à engager leurs fournisseurs; en fait,même si desoptionsdemodèlesalternatifssontengénéralidentifiés,ellessontencorepeuexpérimentées.Aucunedesentreprisesdupanelnepeutêtreconsidéréecommeayanteffectivementengagésatransitionversunmodèlebascarboneàcestade.
ScoremoyenobtenuparlesentreprisesdusecteurCommerce
Figure 8 : ScoredeperformancemoyenparmodulepourlesecteurÉlectricité-Fourniture
Transparence(Pondérationx2)
Modèleéconomiqueet
stratégie
Cohérenceetcrédibilité
Réputation
Risquesbusiness
Maturitédel'intégration
climat
ExpérimentationdelaméthodeACTauprèsdesPMEetETIenFrance–Synthèsedurapportd’opération|PAGE15
LedétailparmoduleduscoredeperformanceLesecteurducommercecompte8modulespouranalyserlaperformancedel’entreprisevis-à-visd’unestratégiebas-carbone.C’estleModule5(Performancedesproduitsvendus)quialepoidsrelatifleplusélevédanslescorede performance (25%) devant les modules 1, 5 et 8 (Objectifs, Management et Engagement clients – 15%chacun). Le secteur estmarqué par la variabilité d’une entreprise à l’autre des scores obtenusmodule parmodule.ApartpourleModule5,auseinduquelleportageetlacompétencesurlesujeteninternepeuventtoujoursêtrevalorisés,lescoreminimalestzéropourtouslesmodules,cequireflèteenparticulierlaprésencedanslepaneld’uneentreprisequiestaupointdedépartdesadémarcheclimatetnepeutjustifierd’aucuneactionenlamatière(elleobtientunscoredeperformancede1).LeModule9(modèleéconomique)estceluipourlequellescoreestleplusfaibleenraisondupeud’engagementsur des modèles économiques innovants, indispensables à l’ouverture du secteur vers une économie defonctionnalité. Lavalorisationdesexigencesélevéesdecertainesentreprisesparticipantesquantà laqualitéenvironnementale–passpécifiquementsuruncritèreclimat–deleursproduits,relèvelescoremoyenpourleModule4surlesecteur.Pourautant,uneseuleentrepriseavaitdéjàmenéavantACTuntravaild’identificationdesespointschaudsdefaçonàciblersesinterventionssurlesproduitssurlescatégoriesàplusfortenjeuGES;touteslesautresontutiliséACTpourinitiercetravail.
Ledétailparcritèreduscored’évaluationLesscoresmodéréssurlescritèresdemodèleéconomique,dematuritéetderisquebusinessreflètentl’absenced’engagement concret dans la transition et le risquequecelafaitcouriràcesentreprisesàterme.A l’inverse, les entreprises se sont globalementmontréespleinementtransparentesdans lecadredel’évaluationetaucunemiseàl’indexn’estapparuesurle sujet climat. L’absence d’historique dans la trèsgrandepartiedescasetdesdémarchesleplussouventen cours de démarrage aboutissent logiquement engénéralàdesscoresmédianssurcecritère.
Figure11:Scored'évaluationmoyenpourlesecteur
Commerce
Figure10:Scoredeperformancemoyenparmodulepourlesecteurcommerce
Transparence(Pondérationx2)
Modèleéconomiqueet
stratégie
Cohérenceetcrédibilité
Réputation
Risquesbusiness
Maturitédel'intégration
climat
ExpérimentationdelaméthodeACTauprèsdesPMEetETIenFrance–Synthèsedurapportd’opération|PAGE16
96
B +
3.1.8. Transport et automobile ScoremoyenpourlessecteursTransportetAutomobile8entreprisesdupanelsontdesentreprisesdusecteurdestransports,maisl’uned’ellesn’estpasalléeauboutde l’expérimentation. Ce sont des transporteurs routiers, essentiellement de marchandises (une seuletransportantdesvoyageurs),avecunepartd’activitéd’organisationdetransportplusoumoinsforte(transportsous-traité),maisjamaisdominante.Entermesdetaille,larépartitionestéquilibrée:4ETIet3PME.Lesecteur
Automobilen’étaitreprésentéqueparunestart-upauseindupanel. Par proximité avec la thématique du transport, nousl’incluons dans cette partie de l’analyse, sans l’aborder endétail.LescoremoyendusecteurTransportestprochedeceluidupanel,situéà8B+.Lavariabilitéduscoredeperformanceestplutôtfaible,cequitraduitunecertainehomogénéitéauseindel’échantillonenmatièrededémarchecarbone,enlienavecle fait que la plupart sont engagées dans la Charte CO2 des
transporteurs.Laplupartdesentreprisesmènentdesactionsmaisaucunen’avraimentformaliséunestratégiede transition bas carbone à ce stade. Pour l’unique entreprise du secteurAutomobile,lescoreobtenuestde16B=.LedétailparmoduleduscoredeperformanceLe secteurTransport compte7ou8modulespouranalyser laperformancedel’entreprise vis-à-vis d’une stratégie bas-carbone (selon la typologie del’entreprise:respectivement«transporteurs»et«organisateursdetransport»).C’estleModule2(investissementsmatériels)quialepoidsrelatif leplusélevédans le score de performance (35%) de la catégorie «transporteurs», et leModule 7 (engagement fournisseurs) à hauteur de 20% pour la catégorie«organisateursdetransport».Ladifficultéprincipalerencontréeparlesentreprisesrelativementaumoduledesinvestissements matériels (Module 2) réside dans l’impossibilité structurelled’obtenir des données de performance CO2 de la part des constructeurs, afind’évaluer les émissions futures de leurs flottes, dans le cadre de leurs plansd’investissement/leasing.Cetobstacleaétéenpartiecontournéens’appuyantsurunematricedematuritén’exigeantpasdedonnéesquanti.Lemodule9(Modèleéconomique)estceluipourlequellescoreestleplusfaibleenraisondupeud’engagementsurdesmodèleséconomiquesinnovants,ousurdessolutionsenruptureaveclepassé,pourtantindispensablesà la transitiondu secteurversuneéconomiebas-carbone.Onnoteraenoutreque lanotationdumodule1(Objectifs)estsouventpénaliséeparl’absenced’objectifslointainset/ouintermédiaires.Enrevanche,lesnotesprochesde50%pourlesautresmodulestémoignentdufaitquelesentreprisesdel’échantillonsesontpourlaplupartdéjàappropriélesujet.Enparticulier,lemodule6(Engagementpublic)présentelemeilleurscoremoyen,cequitraduitunengagementpublicaffirmédelapartdesentreprisesdel’échantillon.
Figure12: ScoredeperformancemoyenparmodulepourlesecteurTransport
ScoremoyenobtenuparlesentreprisesdusecteurTransport
ExpérimentationdelaméthodeACTauprèsdesPMEetETIenFrance–Synthèsedurapportd’opération|PAGE17
B +
Figure13 : ScoredeperformancemoyenparmodulepourlesecteurAutomobileLescored’évaluationHormissurlaréputation,touslescritèresdel’évaluationobtiennentlescore«Intermédiaire»,cequiestassezremarquable. Le score de réputation, lui, est «Avancé» pour toutes les entreprises de l’échantillon dans lamesureoùaucuneentreprisede l’échantillonn’aétémiseencausepar lepassésurunsujeten lienavec leclimat.Commelatransparenceaététrèssatisfaisante,dufaitdesasurpondération,lescored’évaluationmoyenestmécaniquementtiréverslehaut(d’oùB).Concernantlastart-upautomobile,lescored’évaluationestBbienquetouslescritèressaufunobtiennentlemaximum…Lanote«Basique»surlecritèreTransparence(surpondéréedanslebilan),s’expliqueparl’absencedeformalisationdesactionsetl’absencedesystèmed’informationdefaçongénéraledansuncontextedestart-up;ilenrésulteunedégradationduscored’évaluationdeAversB.
3.1.9. Bâtiment ScoremoyenpourlesecteurBâtiment4entreprisesdupanelsontdesentreprisesdecesecteur.Cesontsoitdesentreprisesassurantl’exploitationd’unparcdelogements(Ex:bailleursocial),soitdesentreprisesintervenantpourlaconceptionouconstructiondebâtiments,allantdeTPEàdesETIdontlemarchéestsurtoutenFrance.
Lescoremoyenestbasparrapportàl’ensembledupanel,cequirecouvredesniveauxd’appropriationvariablesde l’enjeuclimat au sein de cet échantillon. La plupart des entreprisesportentunedémarcheclimatplusoumoins formalisée,maiselles peinent à traduire concrètement leur engagement enréductions d’émissions; c’est par exemple le cas en ce quiconcernel’empreintecarbonedesmatériauxdeconstruction.Leur capacité à engager leurs fournisseurs semble faible
ScoremoyenobtenuparlesentreprisesdusecteurBâtiment
Figure15:Scored'évaluationmoyenpourlesecteurAutomobile
Figure14:Scored'évaluationmoyenpourlesecteurTransports
Transparence(Pondérationx2)
Modèleéconomiqueet
stratégie
Cohérenceetcrédibilité
Réputation
Risquesbusiness
Maturitédel'intégration
climat
76
Transparence(Pondérationx2)
Modèleéconomiqueet
stratégie
Cohérenceetcrédibilité
Réputation
Risquesbusiness
Maturitédel'intégration
climat
ExpérimentationdelaméthodeACTauprèsdesPMEetETIenFrance–Synthèsedurapportd’opération|PAGE18
compte tenu de leur taille limitée. Malgré quelques pratiques innovantes etoriginales, les entreprises de l’échantillon sont donc en moyenne encore peumaturessurlesujetclimatetonnepeutjugerqu’aucuned’entreellesad’oresetdéjàinitiésatransitionversunmodèlebascarbone.LedétailparmoduleduscoredeperformanceLe secteur du bâtiment utilise 8 modules du référentiel général. Le Module 4(Performance carbone des produits) concerne uniquement le sous-secteur«Construction» et présente le poids relatif le plus élevé dans le score deperformance(25%);lemodule2(Investissementsmatériels)concerneuniquementlesous-secteur«Exploitation»etprésentelepoidsrelatifleplusélevé(35%).Lesautres modules sont relativement similaires, notamment 1 et 5 (Objectifs etManagement–15%chacun).Dans ce secteur, il y ades variations importantesd’uneentrepriseà l’autredesscores obtenus module par module. Les Modules 5 à 9 sont globalementhomogènespourlesdeuxsous-secteurs,cequireflètequelesentreprisesdupanelsontglobalementaupointdedépartdeleurdémarcheclimat.Lemodule7surl’engagementdesfournisseursestceluipourlequellescoreestleplusfaiblepourtouteslesentreprises(exploitantsouconstructeurs),enraisonnotammentdelataillelimitéedesentreprisesdupanel.Laformalisationduplandetransition(module5)estrelativement limitée,ACTayantpermisd’initieruntravailencesensauseindetoutes lesentreprises.Enfin,l’absencededonnéeshistoriques,etd’objectifsà longtermeexpliquentenpartie lesfaiblesrésultatssur lesmodules1(Objectifs)et2(Investissementsmatériels).Enrevanche,lebonscoredumodule4(Performancedesproduitsvendus)montrequelesconstructeursdel’échantillontravaillentenmajeurepartiesurdesbâtimentsperformants.Lemodulesurl’engagementpubliccontribueégalementàtirerlesmoyennesverslehautsurcesecteur, toutes les entreprises ayant déjà formulé publiquement des prises de position pour le respect del’environnementengénéral.
Figure16:ScoredeperformancemoyenparmodulepourlesecteurBâtiment–Exploitation
Figure17:ScoredeperformancemoyenparmodulepourlesecteurBâtiment-Construction
ExpérimentationdelaméthodeACTauprèsdesPMEetETIenFrance–Synthèsedurapportd’opération|PAGE19
4 C +
Ledétailparcritèreduscored’évaluationLesentreprisesontétégénéralementtransparentesdanslecadredesévaluationsetaucunemiseencausen’aétéidentifiéesurlesujetclimat,cequiauraitabaissélanotesur le critère Réputation. Les scores modérés sur lescritèresdemodèleéconomiqueetdematuritérenvoientaufaitquelesentreprisesconcernéesn’ontpasréellementengagéouprogrammédetransitionàcestade,cequiestinterprété ici comme un risque pour ces entreprises àterme.L’absenced’historiqueliéeàdesdémarchesleplussouventencoursdedémarrageaboutissentengénéralàdesscoresmédianssurlecritèredeCohérenceetcrédibilité.
Figure18:ScoredeperformancemoyenpourlesecteurBâtiment
3.1.10. Alimentation ScoremoyenpourlesecteurAlimentation4entreprisesdupanelsontdesentreprisesdecesecteur.Cesontdesproducteursde jusde fruits,produitslaitiers,platspréparés,depainsetbriochessurgelés,allantdePMEàdesETIdontl’enverguredépassel’échellenationale.
Le score moyen est bas traduisant un faible niveaud’avancementsurlesujetclimatauseindel’échantillon.Laplupartdesentreprisesmènentdesactions,maisseulementune partie d’entre elles ontformaliséunedémarcheclimat.Si toutes ont déjà réalisé aumoins une fois un bilanGES, iln’est pas toujours actualisé et
suivi sur l’ensembledesscopes.Aucunedesentreprisesdupaneln’ad’objectifsquantifiésderéductiondesémissionsdeGESsur lescope3à longterme,orenagroalimentairelesmatièrespremièresagricolessontprépondérantes.LedétailparmodulescoredeperformanceLesecteurdel’alimentationcompte9modulespouranalyserlaperformancedel’entreprisevis-à-visd’unestratégiebas-carbone.C’estleModule4(Performancecarbone des produits) qui a le poids relatif le plus élevé dans le score deperformance (30%) devant lesmodules 1 et 5 (Objectifs etManagement: 15%chacun). Le secteur estmarqué par la variabilité d’une entreprise à l’autre desscoresobtenusmoduleparmodule.Apartpourlesmodules4et5,lescoreminimalestzéropourtouslesmodules,cequireflèteenparticulierlaprésencedanslepaneldedeuxentreprisesquisontaupointdedépartdeleurdémarcheclimat(avecdesscoresdeperformancede1et2).LeModule9estceluipour lequel lescoreest leplusfaibleenraisondupeud’engagementsurdesmodèleséconomiques innovants, indispensables à l’ouverture du secteur vers une économie de fonctionnalité. Lesmodulessurlesquelslapondérationestlaplusélevéepourl’obtentionduscoredeperformancesontlesmodules1et4.Ilspermettentdejugerdeseffortsdequantificationetdefixationd’objectifsderéductiondesémissionsdegazàeffetdeserre,etdeseffortsréalisésparl’entreprisesurlaperformancedesproduitsvendus.Aucunedesentreprisesn’ad’objectifslongtermequantifiésderéductiondesémissionsdeGESsurles3scopes,etseuleuneentrepriseatravailléàlamiseenplaceunindicateurdesuividesémissionsdeGESdesesproduits,sanspourautantavoirunsuiviàlabaisse.Afind’améliorerlescore,lesentreprisesdoiventprincipalementquantifierlesémissionsdeGESsurles3scopes,enréaliserlesuivietsefixerdesobjectifsderéductioncompatiblesavecunetrajectoire2°C.
ScoremoyenobtenuparlesentreprisesdusecteurAlimentation
Transparence(Pondérationx2)
Modèleéconomiqueet
stratégie
Cohérenceetcrédibilité
Réputation
Risquesbusiness
Maturitédel'intégration
climat
ExpérimentationdelaméthodeACTauprèsdesPMEetETIenFrance–Synthèsedurapportd’opération|PAGE20
Figure19:ScoredeperformancemoyenparmodulepourlesecteurAlimentation
Ledétailparcritèreduscored’évaluationLecritèreTransparence, surpondérédans lebarème,donne lieuàunebonnenotequi reflète laqualitédesréponsesdecepointdevue.Lesnotessontenrevanchebassesengénéral surles critères Modèle économique et stratégie,Maturité de l’intégration climat et Risquesbusiness, ce qui traduit leur faible engagementmoyen dans une démarche de transition de longterme.Le manque d’historique et la dissonance danscertainscasentrelastratégieaffichéeetleseffortseffectivement consentis jusqu’à un passé récentcontribuent à produire une note moyenne bassesurlecritèreCohérenceetcrédibilité.Enfin, les entreprises n’ayant en général pas étéprisesàpartiedanslecadredepolémiquesliéesausujet climat, la note est également bonne sur lecritèrederéputation.
Figure20:Scored'évaluationmoyenpourlesecteurAlimentation
Transparence(Pondérationx2)
Modèleéconomiqueet
stratégie
Cohérenceetcrédibilité
Réputation
Risquesbusiness
Maturitédel'intégration
climat
ExpérimentationdelaméthodeACTauprèsdesPMEetETIenFrance–Synthèsedurapportd’opération|PAGE21
4. Évaluation de l'expérimentation par les évaluateurs et les entreprises
Leprocessusd’accompagnementdesentreprisesproprementdits’estdéroulésur5moisdelafinJuilletàlafinDécembre2017.Letempspasséparlesévaluateurscommeparlesconsultantsdanscecadreaétésuivipuiscollectéauprèsdecesparticipantsenfind’expérimentation.En moyenne et hors formation, les entreprises ont alloué 5 jours.hommes à leur évaluation ACT et lesévaluateursdel’ordrede4jours.hommespouruneentreprise,soituntotalde6jours.hommespourlesdeuxtypesdeparticipantsenincluantlaformation(1jourpourlesentreprises,2jourspourlesévaluateurs). L’évaluation de l’expérimentation fait ressortir un bon niveau de satisfaction générale de la part desentreprises(7,4/10).Ceniveaudesatisfactionsenourritenparticulierdedeuxaspectsimportants:
• Lesentreprisesontengénéralvuunintérêtetunevaleurpourl’entreprisedanslesrésultatsdeleursévaluationsACT
• Le temps alloué à l’évaluationACT est inférieur aux prévisions du côté des entreprises commedesévaluateurs(finalementdel’ordrede5jours.hommesdepartetd’autre)
Pourlaplusgrandepartied’entreelles,ellesprévoientdedonnerunesuiteàcetteévaluation,quecesoitsouslaformed’unpartageduretourd’expérienceeninterneouenavançantdansleursactionsouleurdémarcheclimat sur cettebase.EllesontbeaucoupplusabordéACTcommeun référentieldeprogrèsquecommeunréférentield’évaluation,etdecepointdevueellesconsidèrentquel’expérimentationleurpermeteffectivementd’avancer.Leréférentielestégalementjugépertinentcommeréférentield’évaluationdanslamesureoùilrestitueengénéralunevisionassezfidèledelamaturitéclimatdel’entreprise.Laformationetl’accompagnementconstituentdesmotifsdesatisfactiondanslamesureoùilsontpermisaussibien aux évaluateurs qu’aux entreprises de mener à bien l’exercice dans de bonnes conditions, malgré uncontextedéfavorablepourl’élaborationdemodulesdeformationaboutis(manquederetourd’expérienceendébutd’expérimentation).Desaxesdeprogrèssignificatifssontnéanmoinsmisenexergue,enparticulier:
• Lamiseàdispositiondequestionnairesplusdidactiques• L’améliorationdesutilitairesdescoringdesmodules1&2àl’usagedesévaluateurs• Lapriseencompted’unedifférenciationdansladifficultédesmodules,enparticulierlareconnaissance
que les PME et ETI peuvent se trouver démunies face à certains enjeux (Engagement fournisseurs,modèleéconomique)
• La prolongation des accompagnements au-delà de l’évaluation pour les aider à traduire lesenseignementsdel’évaluationdansleursdémarchesclimat,encohérenceaveclalogiquedeprogrèsaveclaquelleellesontapprochéACT
• Lespistesd’améliorationdelastratégieclimatdesentreprisesaccompagnantlesévaluations,quifontl’objet une très forte attente – en cohérence avec la logique de progrès – mais sont jugées tropgénériquesàcestade.
ExpérimentationdelaméthodeACTauprèsdesPMEetETIenFrance–Synthèsedurapportd’opération|PAGE22
5. Conclusion / Perspectives
Succès et limites de l’opération C’estdans laconfrontationdesrésultatsde l’expérimentationàsesobjectifs initiauxqu’ondoit identifier lesprincipauxsuccèsdel’opération.Onpeutdoncendresserlalistesuivante,pourl’essentiel:
• Lamiseàdispositionpourleprojetetau-delàdecontenusméthodologiques intégrant3nouveauxsecteursetuneadaptationà la ciblePME / ETI avec lamiseàdispositionde trajectoires françaisescadrées par la SNBC (complétée par les exercices prospectifs de l’ADEME lorsque cela s’est avéréopportun). Ces contenus présentent des axes d’amélioration mais se sont montrés pleinementopérationnelsetdonnantlieuàdesévaluationsACTpertinentesauregarddesprincipesinitiauxdelaméthode.
• L’inclusiondesecteursexistantsausensde laméthodeACT commedenouveauxsecteursestunecaractéristiquefavorablequ’ilseraopportundereproduire:celaapermisàlafoisdes’appuyersurunsoclesuffisammentrobuste (lessecteursexistants)pourcontinuerà faireprogresser laméthodeengénéraltoutenélargissantsonchampd’applicationautraversdesnouveauxsecteurs,commel’exigeàtermeundéploiementàgrandeéchelleduprojetACT.
• 29évaluationsACTsur30prévuesinitialementontpuêtremenéesàbien,cequipermettraunretourd’expérience riche et précieux pour la suite du projet ACT. Ce taux de succès est plus élevé quel’ambitioninitiale.Auregarddesdiversretourscollectés,ilapparaîtqueleformatetlaconduitedesaccompagnementsontpermisd’obteniruntelrésultat–enplusdel’intérêtqueprésenteACTpourlesentreprises.
• LaméthodeACTs’estmontréaussipertinentepourdesPMEetETIqu’ellepeutl’êtredesgrandesentreprises,bienquedansuneperspectivedifférente:lavaleurajoutéeestplusfortedansunelogiquederéférentieldeprogrèsquedansunelogiquederéférentield’évaluationdanscecontexte.Onpeutenpartiemesurercetaspectparlefaitquelaquasi-totalitédesentreprisesprévoientdedonnerunesuiteeninterneàcetteexpérimentation.
• La mise en application opérationnelle de la méthode ACT auprès de PME et ETI, qui n’ontmanifestementpas lesmêmesmoyensque lesgrandesentreprises,n’apasprésentédedifficultémajeuredanslesconditionsdel’expérimentation(celles-ciincluaientenparticulierlaformationinitialeetl’accompagnementparunconsultantcompétentsurlesujet)malgrél’apparentecomplexitédesesfondementsthéoriques,larichesseetladiversitédesesréférentielssectoriels.
• Lasatisfactionexpriméeparplusieurstypesd’acteursduprojet,àcommencerparlesentreprises,ainsique la fluidité des exercices d’évaluation menés (le temps à y allouer est inférieur aux prévisionsinitiales)constituentdesfacteurspositifsquicontribuerontàencommuniqueruneimagepositivedanslecadredeladisséminationfutured’ACT,enparticulieràl’échellenationale.
• LaformationinitialeàlaméthodeACTapermisunemontéeencompétencesuffisantedesentreprisesetévaluateurspourlesbesoinsdesévaluations;elleaégalementétél’occasiondudéveloppement,dutestpuisdel’améliorationd’untoutpremierdispositifdeformationàACT.
Lesprincipauxfacteursqui,à l’inverse,ontpulimiter laréalisationdesobjectifs initiauxdel’expérimentationsontlessuivants:
• Lecalendrierextrêmementcontraintenregarddeladiversitédesobjectifsarestreintlespossibilitésdedéveloppementsplusaboutis–enparticulierpourlamiseàdispositiondetrajectoiresderéférencerobustes. Il a également conduit le travail d’adaptation et de développement méthodologique àinterféreraveclesévaluationsACTproprementditesdanslamesureoùcesdeuxtachesontdûavoirlieuenpartieenparallèle.
• Pourlaformation,lemanquederetourd’expérienceexploitablealimitélapossibilitédeproduiredesétudesdecassatisfaisantesetaenparticulierfreinél’appropriationdel’existantparlesconsultantsenchargedesadaptationsetdéveloppements.
• Le volume restreint du panel d’entreprises, et pour certains secteurs le manque de diversité del’échantillon,limitelesenseignementssectoriels.LessecteursBâtiment,Agroalimentairecomptent4représentantsdans lepanel, lesecteurAutomobilen’encomptequ’unseul.Leregardportésurces
ExpérimentationdelaméthodeACTauprèsdesPMEetETIenFrance–Synthèsedurapportd’opération|PAGE23
secteursdoitdoncêtreconsidérécommetrèsponctuel.LesecteurElectricitécomptaitexclusivementdes acteurs particulièrement bien positionnés sur le sujet de la transition climat par rapport à lamoyenne,etlesreprésentantsdusecteurTransportétaientpresquetousengagésdansleprogrammenational«ObjectifCO2».
Recommandations Plusieursenseignementssimplespeuventêtretirésdel’expérimentationdanslaperspectived’uneréplicationfutured’untelprojetdansdesconditionscomparables.Auregarddel’expériencevécue, lesaspectssuivantsdevraientêtreprisencompteafind’enmaximiserleschancesderéussiteetlesbénéfices:
• Ilestutiled’imposerdesprérequispourlaparticipationàunetelleexpérimentation:ils’avèrequel’évaluation ACT présente un intérêt pour les entreprises débutantes en matière d’action climat,cependantleretourd’expériencequ’onpeutenextrairepourlecomptedel’expérimentationestdefactolimité.Cesprérequispeuvent,pourautant,présenterplusieursoptionspourvuqu’ilspermettentde sélectionner des entreprises ayant déjà avancé sur le sujet climat (existence d’une démarched’action,existenced’unecomptabilité,existenced’objectifs…).
• Lapleineexploitationdescontenusissusderetoursd’expérienceexistantsdevrafairel’objetd’uneattentionparticulière, de façonàpermettre l’appropriation laplusefficacepossiblepar lesmaîtresd’œuvredel’expérimentation;ilsgagnerontd’embléetempsetexpertiselorsdelaphaseinitialedel’expérimentation.
• Danslecadred’undéploiementsimilairenécessitantledéveloppementdeméthodessectorielles,lecalendrier devra s’étendre sur plusieursmois supplémentaires (Ex: 12mois au total) de façon àpermettre de mener les développements en amont des processus d’accompagnement et sansinterférence.Enparticulier,celadevraitpermettredetransmettreauxentreprisesdesquestionnairesen pleine adéquation avec la méthodologie d’évaluation. Cela permettra aussi de mobiliser lesentreprisessuruneduréepluscourte.
• Il est souhaitable d’élargir à l’avenir la taille de l’échantillon d’entreprises participantes: laparticipationd’unedizained’entreprisesaussidiversesquepossibleauseindechaquesecteurabordésembleconstituerunordredegrandeurraisonnable.
• L’inventaire de bonnes pratiques sur l’action climat collectées parmi les entreprises participantesdevraconstituerl’undesobjectifscentrauxd’uneprochaineexpérimentation:auregarddesattentesdesentreprisesenmatièrederecommandationsetdeleurrecherched’exemplesconcretssurlesquelss’appuyer pour progresser, l’élaboration progressive d’un recueil riche et diversifié de ces bonnespratiquespourraconstituerunfacteurdécisifpourlesuccèsd’ACTauprèsdesPMEetETIàl’avenir.
ExpérimentationdelaméthodeACTauprèsdesPMEetETIenFrance–Synthèsedurapportd’opération|PAGE24
L’ADEME EN BREF L'Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Énergie (ADEME) participe à la mise en œuvre des politiques publiques dans les domaines de l'environnement, de l'énergie et du développement durable. Elle met ses capacités d'expertise et de conseil à disposition des entreprises, des collectivités locales, des pouvoirs publics et du grand public, afin de leur permettre de progresser dans leur démarche environnementale. L’Agence aide en outre au financement de projets, de la recherche à la mise en œuvre et ce, dans les domaines suivants : la gestion des déchets, la préservation des sols, l'efficacité énergétique et les énergies renouvelables, les économies de matières premières, la qualité de l'air, la lutte contre le bruit, la transition vers l’économie circulaire et la lutte contre le gaspillage alimentaire. L'ADEME est un établissement public sous la tutelle conjointe du ministère de la Transition Écologique et Solidaire et du ministère de l'Enseignement Supérieur, de la Recherche et de l'Innovation.
ExpérimentationdelaméthodeACTauprèsdesPMEetETIenFrance–Synthèsedurapportd’opération|PAGE25
www.ademe.fr
EXPERIMENTATIONDELAMETHODEACTAUPRESDESPMEETETIENFRANCE
Synthèsedurapportd’opérationL’expérimentationACTPME/ETIestunsuccès!Surles30entreprisesretenuesaudémarrageduprojet,29ontpumenerleurévaluationACTjusqu’àsonterme.Cesentreprisesontpubénéficierd’unerestitutionindividuelledeleursrésultatsentredécembre2017etjanvier2018,puisdewebinairessectorielsquiontpermisd’exposerlesenseignementsparsecteuretd’échangersurlespistesd’améliorationdeACT.
Lesrésultatsobtenussonttrèshétérogènes,cequireflètedesniveauxdematuritésurleclimattrèsdifférentsauseindecesPMEetETI.Enfonctiondeleurniveaudematuritésurleclimat,ACTpermetdeconforterlesentreprisesdansleurstratégieoulesaideàidentifierlesaxesdeprogrès.ACTaréellementétéidentifiécommeunréférentieldeprogrèsparlesacteursdecetteexpérimentation.
Commentévaluerlastratégied’uneentreprisesursonvoletclimat?Imaginéeparl’ADEMEetdéveloppéeviaunpartenariatentrel’ADEMEetleCDP,laméthodeAssessinglow-CarbonTransition(ACT)proposeuneréponseàcetenjeu.Lavocationinternationaledelaméthodenediminueenrienl’intérêtdesadiffusionàl’échellenationaleaubénéficedesPMEetdesETIqui,au-delàdesbilansGESetplansd’actionsexistants,souhaitentavancerdansleurtransitionversdesmodèlesbascarbone.