factores de localizaciÓn de centros de i+d en los … · la globalización de los mercados y el...

FACTORES DE LOCALIZACIÓNDE CENTROS DE I+D EN LOS PAÍSESEMERGENTES Y ANÁLISIS DE LAS VENTAJAS COMPETITIVAS DE ESPAÑA 2013

Dirección y edición del contenido:Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología, FECYT

Coordina:Fundación I+E Innovación España

Equipo de investigación:Paloma Miravitlles Matamoros (Coordinadora)Laura Guitart TarrésAna Núñez CarballosaFariza AchcaoucaouClaudio Cruz Cazares

Departamento de Economía y Organización de EmpresasUniversitat de Barcelona

Diseño y Maquetación: Editorial Mic

NIPO: 720-12-049-4

4

ÍNDICEPRÓLOGO 7

1. INTRODUCCIÓN 11

2. PRINCIPALES POLÍTICAS DE ACTUACIÓN EN I+D+I 13

2.1. Políticas y características básicas de los Sistemas Nacionales de Innovación de los principales países emergentes

2.1.1. Brasil 13

2.1.2. Federación Rusa 15

2.1.3. India 16

2.1.4. China 17

2.2. Políticas y características básicas de los Sistemas de Innovación en otros países en competencia y en España 18

2.2.1. Canadá 18

2.2.2. Francia 19

2.2.3. Alemania 20

2.2.4. España 21

2.3. Implicaciones de las políticas de innovación 24

3. COMPARATIVA SCOREBOARDS INTERNACIONALES EN I+D E INNOVACIÓN 27

3.1. Comparación internacional de los Gastos en I+D

3.1.1. Gastos y financiación de la actividad de I+D 27

3.1.2. Personal empleado en actividades de I+D 35

3.1.3. Otros indicadores de los resultados de la actividad en I+D 39

3.2. Comparación de los Scoreboards en innovación

3.2.1. La posición española en el Global Competitiveness Report (2012) 41

3.2.2. La posición española en el pilar de innovación del Global Competitiveness Report (2012) 47

3.2.3. La posición española en los subíndices de innovación del Global Competitiveness Report (2011) 49

FACTORES DE LOCALIZACIÓN DE CENTROS DE I+D EN LOS PAÍSES EMERGENTES Y ANÁLISIS DE LAS VENTAJAS COMPETITIVAS DE ESPAÑA 5

4. LA INVERSIÓN DIRECTA EXTRANJERA Y LA CONTRIBUCIÓN DE LAS MULTINACIONALES A LAS ACTIVIDADES DE INNOVACIÓN 59

4.1. La Inversión Directa Extranjera

4.1.1. La Inversión Directa Extranjera en el mundo 60

4.1.2. La Inversión Directa Extranjera recibida en España en comparación con los países desarrollados y los BRIC 63

4.2. La inversión de las multinacionales en actividades de I+D+i 65

4.2.1. La actividad de I+D e innovación de las filiales de multinacionales extranjeras en España 70

5. FACTORES DE DECISIÓN DE LOCALIZACIÓN INTERNACIONAL DE LA ACTIVIDAD DE I+D E INNOVACIÓN 75

5.1. Influencia de los Factores de localización de la I+D e innovación en la Inversión Directa Extranjera (IDE) 77

5.2. Criterios de decisión de localización de la I+D e innovación de las multinacionales 79

5.3. Ventajas competitivas de España frente a los países emergentes y a otros países en competencia. 83

6. REFLEXIONES FINALES 97

7. METODOLOGÍA 101

8. GLOSARIO 109

9. BIBLIOGRAFÍA 111

FACTORES DE LOCALIZACIÓN DE CENTROS DE I+D EN LOS PAÍSES EMERGENTES Y ANÁLISIS DE LAS VENTAJAS COMPETITIVAS DE ESPAÑA

PRÓLOGOLa globalización de los mercados y el cambio de paradigma tecno-económico vinculado al surgimiento de las tecnologías de la información, entre otros factores, vienen facilitando la internacionalización de la actividad económica, pero también vienen obligando a las empresas multinacionales a estar continuamente reajustando su estructura y estrategias. Tanto es así, que el conocido modelo de Vernon sobre el ciclo de vida internacional del producto —que describía muy bien el funcionamiento de las multinacionales convencionales— dista mucho de ser aplicable en la actualidad. Este modelo ilustraba cómo los productos innovadores surgían de los países más avanzados y solamente llegaban a producirse y venderse en los países menos desarrollados en los últimos estadios de la vida del producto. Esta visión de la actividad de una empresa multinacional no se compadece con fenómenos como la aparición de empresas multinacionales de países emergentes, la innovación inversa (reverse innovation) o la subcontratación (offshore outsourcing) de actividades de cuello blanco hacia países emergentes. En este nuevo escenario en donde las ideas con potencial disruptivo y nuevos competidores con capacidad para cambiar la estructura global de la industria pueden surgir en cualquier parte del mundo, las empresas multinacionales han ido abandonando las estructuras jerárquicas piramidales para utilizar diversos modelos de red de diferente nivel de desarrollo. En dichos modelos organizativos, las diferentes actividades de la cadena de valor del producto a escala internacional se reagrupan y reasignan de una filial a otra o hacia un socio externo con relativa facilidad y los flujos de información y conocimiento no atraviesan necesariamente la sede central de la organización.

Las empresas multinacionales así configuradas cuentan con una posición privilegiada para poder localizar cada actividad de su cadena de valor en aquellos emplazamientos en los que las mismas se realicen de la forma más efectiva posible. Las actividades de investigación y desarrollo no son una excepción a este continuo proceso de reorganización modular, externalización y dispersión geográfica. De este modo, las filiales compiten con otras filiales, joint ventures o posibles subcontratistas por desarrollar los proyectos de I+D, o parte de los mismos, y la sede central de la multinacional —al igual que hace para el resto de actividades—, puede realizar un arbitraje entre diferentes localizaciones, e incluso otras organizaciones, buscando siempre disponer de los mejores recursos posibles al menor coste. La lógica económica aconsejaría dirigir las actividades hacia aquel emplazamiento donde se encuentre el recurso más difícil de mover, aunque es en este escenario en donde comienzan a desempeñar los gobiernos un papel protagonista a la hora de estimular la atracción de proyectos de inversión susceptibles de ser desarrollados en su país. Ciertamente, tales inversiones pueden generar importantes externalidades positivas en cuanto a la difusión de conocimiento y desarrollo tecnológico (spillovers) en el país de destino, aunque la magnitud de las mismas puede diferir sustancialmente dependiendo tanto de factores relacionados con la empresa multinacional —su predisposición a transferir actividades de alto valor añadido—, como de las condiciones locales —un sistema tecnológico y productivo capaz de absorber el conocimiento que se pueda diseminar y de desarrollar servicios complementarios alrededor de dichas actividades. En todo caso, los gobiernos y sus políticas entran en este proceso de decisión de localización de inversiones y proyectos desempeñando un papel destacado, ya que pueden influir notablemente en la decisión, no sólo a través de los incentivos directos a la inversión —siempre fáciles de replicar por otros gobiernos—, sino también contribuyendo al desarrollo de una infraestructura y un marco institucional adecuado para el desarrollo de actividades de I+D —algo más difícil de replicar. No en vano, Michael Porter sitúa a los gobiernos en el centro de su conocido “modelo del diamante” sobre la ventaja competitiva de las naciones. Por estas razones, los proyectos de investigación que ayuden a comprender mejor la compleja interrelación entre las políticas públicas, las decisiones de localización de actividades de I+D de las empresas multinacionales y el desarrollo económico del país de destino son más que bienvenidos.

Es en este contexto en el que debemos situar el trabajo dirigido por la profesora Miravitlles, que viene estudiando durante largo tiempo todas estas cuestiones, y que gracias al apoyo de la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT) y a la Fundación I+E, ha realizado este profundo análisis. Dicho trabajo nos proporciona un excelente estudio de la situación en la que se encuentra España como posible destino de la localización de proyectos de I+D de empresas multinacionales. Se trata de un trabajo que tiene en cuenta no solamente información secundaria de muy diversas fuentes relacionadas con las variables a considerar, sino también

7

8

información primaria obtenida a través de entrevistas con directivos y personal vinculado a la I+D de filiales de empresas multinacionales ubicadas en España. De este modo, las conclusiones recogidas en este trabajo tienen un potencial importante para orientar las políticas públicas de cara a la captación de este tipo de inversión exterior. Los decisores públicos, en todo caso, harían bien en considerar dicha inversión como un medio para facilitar el desarrollo tecnológico y económico y no como un fin en sí mismo; pues si dichas políticas de incentivos no van integradas dentro de un paquete de medidas más amplio que asegure la generación de un desarrollo económico endógeno a partir de dicha inversión exterior, al tiempo que se evita la búsqueda de rentas, todo el proceso habría resultado estéril.

Esteban García-CanalCatedrático de Organización de Empresas

Universidad de Oviedo

11FACTORES DE LOCALIZACIÓN DE CENTROS DE I+D EN LOS PAÍSES EMERGENTES Y ANÁLISIS DE LAS VENTAJAS COMPETITIVAS DE ESPAÑA

1. Introducción

11

Éste es el segundo informe realizado por FECYT en colaboración con la Fundación I+E. En 2011, se publicó el informe Factores de atracción y retención de los centros de I+D e innovación de las multinacionales extranjeras en España, en el que se identificaban, analizaban y difundían los factores por los que las compañías multinacionales extranjeras deciden la implantación de sus centros de I+D+I en un país, en competencia con otros países, así como aquellos factores que favorecen la retención en España de los centros establecidos por las multinacionales extranjeras.

El presente informe, como una continuación del anterior, pretende identificar qué factores consideran las multinacionales que son claves para establecerse en los países emergentes, y qué ventajas tiene España respecto a ellos.

En el contexto de crisis económica actual los países de economías emergentes están irrumpiendo cada vez con más fuerza en el panorama internacional. Prueba de ello es el peso creciente de estos países como receptores de la Inversión Directa Extranjera. En 2010 los países de economías emergentes superaron por primera vez a los países desarrollados como principal destino de la inversión de las multinacionales. Como resultado, en 2011 más de la mitad de los flujos de Inversión Directa Extranjera mundiales, concretamente el 51%, fueron recibidos por países de economías en desarrollo y en transición (UNCTAD, 2012)1 .

Las razones que tradicionalmente han llevado a las multinacionales a invertir y localizar actividades en los países emergentes son, principalmente, el acceso a recursos a costes competitivos y la entrada a nuevos mercados con gran potencial de crecimiento. Así, la mayoría de la inversión extranjera recibida por estos países obedece a actividades poco sofisticadas, mayoritariamente vinculadas a la fabricación de componentes y productos y a su comercialización en los distintos mercados geográficos. Sin embargo, recientemente se observa una apuesta firme por parte de las administraciones públicas de estos países para atraer actividad extranjera de mayor valor añadido. Una de sus principales líneas de actuación es impulsar y reforzar proactivamente sus Sistemas Nacionales de Innovación (SNI) en vistas a captar inversión extranjera en materia de I+D e innovación. Bajo este nuevo escenario, las multinacionales están deslocalizando parte de su actividad de I+D e innovación de los países desarrollados para trasladarla hacia países de economías emergentes que presentan en comparación cada vez mayores ventajas competitivas. Como resultado, estamos asistiendo actualmente a un cierre progresivo de la brecha que separa los países más avanzados tecnológicamente y las economías en desarrollo como son los países BRIC. Este fenómeno, que era prácticamente impensable hace unos pocos años, parece estar intensificándose, dando lugar a un cambio claro de tendencia que plantea nuevos retos para la economía española.

En consecuencia, ante este nuevo escenario cabe preguntarse cuál es la posición de España en la competencia internacional por atraer y retener la actividad de I+D e innovación de las grandes corporaciones multinacionales. Ya no se trata sólo de competir con los países tradicionalmente más avanzados en términos de innovación, sino también con los países emergentes que están empujando cada vez con mayor fuerza. Por ello, el presente trabajo se plantea como principal objetivo realizar un análisis de la influencia de los factores de localización de I+D e innovación sobre la toma de decisiones de las multinacionales, así como valorar las ventajas competitivas de España frente a los países en competencia, tanto los desarrollados (Canadá, Francia, Alemania y Singapur) como los emergentes (países BRIC: Brasil, Rusia, India y China).

Para la consecución de este objetivo el trabajo se estructura de la siguiente manera:

Una vez introducido el objetivo y alcance del estudio, en el segundo apartado se presenta una descripción sistemática de las principales características de los Sistemas Nacionales de Innovación de los países que compiten por atraer la inversión de las multinacionales extranjeras en materia de I+D e innovación, tanto de economías emergentes (países BRIC) como de otros países mucho más consolidados en términos de innovación tecnológica (Alemania, Canadá, Francia y España).

1 United Nations Conference on Trade and Development: es un Organismo internacional que promueve el desarrollo y la integración de los países en desarrollo con la economía mundial.

12

En el tercer apartado, se realiza un análisis comparativo de los principales scoreboards internacionales en I+D e innovación de España y de los otros países en competencia. Por un lado, se comparan los inputs de la actividad investigadora: el gasto y financiación de la I+D y el personal implicado en las actividades de I+D y, por otro, algunos indicadores de los outputs obtenidos a partir de dicha actividad, como son el número de patentes triádicas y las publicaciones en revistas científicas de impacto. Además, en el segundo epígrafe de este apartado se examina el cuadro de indicadores del Global Competitiveness Report, elaborado por el Foro Económico Mundial, para mostrar una panorámica del nivel de competitividad de España con respecto a los países objeto de estudio.

En el cuarto apartado, se identifica el poder de atracción de la inversión extranjera de España en relación al de los países emergentes y desarrollados a partir de la comparación de los flujos y el stock de Inversión Directa Extranjera. También en este apartado, se examina de manera más específica la inversión extranjera en I+D e innovación a partir de los datos de la OCDE y se analiza la actividad innovadora de las filiales de multinacionales extranjeras en España a partir de la base de datos del Panel de Innovación Tecnológica (PITEC).

En el quinto apartado, se presentan los factores que influyen en el proceso de localización internacional de la actividad de I+D e innovación recogidos en la literatura académica. Primero, se analiza su influencia en la distribución geográfica internacional de la Inversión Directa Extranjera; y segundo, se recoge la reflexión de las multinacionales entrevistadas (ver apartado 7. Metodología) sobre la importancia de dichos factores de localización así como las ventajas competitivas de España con respecto a los países en competencia.

Finalmente, en el sexto apartado, se expresan las principales conclusiones y recomendaciones obtenidas en esta investigación.

Adicionalmente, se incluye un apéndice con los aspectos metodológicos referidos a la elaboración del estudio, un glosario de términos utilizados y un apartado con las principales referencias bibliográficas utilizadas en la elaboración de este informe.


El presente apartado tiene como objetivo fundamental brindar una descripción breve pero sistemática de los principales puntos que caracterizan los Sistemas Nacionales de Innovación (en adelante, SNI) de los países que compiten por atraer la inversión de las multinacionales extranjeras en materia de I+D e innovación. Concretamente, se analizan por un lado, los países de economías emergentes, como son los países BRIC (Brasil, Rusia, India y China) con SNIs en vías de desarrollo pero con una apuesta firme y grandes expectativas de mejora de su competitividad en el futuro. Y por otro lado, se analizan países como Alemania, Canadá, Francia y España con SNIs mucho más consolidados en el panorama internacional.

Seis han sido las temáticas en las que se basa este análisis:• Primero, se comienza con la caracterización básica del Sistema Nacional de Innovación, es decir, las principales

características que determinan el marco general de actuación en materia de I+D en el país de acogida. • Segundo, se presentan los recientes acontecimientos en políticas públicas que tienen un efecto directo sobre el

comportamiento innovador del tejido empresarial y que juegan un papel fundamental a la hora de atraer inversión extranjera.

• Tercero, se describen las líneas o sectores de actividad prioritarias para realizar el gasto en I+D e innovación; esto es de suma importancia ya que expresa de manera muy clara la estrategia tecnológica de los distintos países.

• Cuarto, debido al impacto que tiene la fiscalidad en la atracción de capital extranjero, se ha incluido también este apartado donde se identifican los principales beneficios fiscales que ofrece cada país en materia de I+D e innovación.

• Quinto, se describen brevemente algunas de las características relevantes del mercado laboral de investigadores. • Por último, el análisis de los países en cuestión termina con la presentación de las infraestructuras disponibles

para la realización de actividades de I+D e innovación.

La información presentada a continuación ha sido en su mayoría extraída de los múltiples informes que elabora ERAWATCH , cuyo objetivo es del de proporcionar información sobre los sistemas, políticas y programas relacionados con la investigación y el desarrollo. ERAWATCH2 publica información sobre las políticas de investigación y desarrollo de 61 países, y se encuentra dentro de la red de fuentes de información Pro-Inno Policy TrendChar que está financiada por el Programa de Innovación y Competitividad 2007-2013 (CIP). ERAWATCH forma parte de CORDIS (Commuity Research and Development Information Service) quien a su vez está apoyada por la Comisión Europea. En el caso de España la información se ha complementado, además, con los indicadores disponibles en el Observatorio Español de I+D+I (ICONO) de la Fundación Española de Ciencia y Tecnología (FECYT).

2.1. Políticas y características básicas de los Sistemas Nacionales de

Innovación de los principales países emergentes

2.1.1. Brasil

Caracterización básica del Sistema de InnovaciónA pesar de los recientes esfuerzos hacia la descentralización de la investigación, el SNI en Brasil se encuentra muy centralizado en términos de ejecución, básicamente en dos ciudades: São Paulo y Río de Janeiro. Esta última alberga la mayoría de las empresas públicas y privadas, entre ellas Petrobrás, la sociedad de exploración

2 Para obtener una información detallada sobre ERAWATCH ver http://erawatch.jrc.ec.europa.eu/

2. Principales políticas de actuación en I+D+I

14

de petróleo y gas, que tiene su centro de investigación corporativo en este estado. Por otro lado, las universidades poseen el 57% de los investigadores existentes en el país mientras que los institutos de investigación tan sólo poseen el 6% (en 2008). En 2009, el 19% del gasto en I+D (GERD) correspondía a la educación de postgrado y del total del gasto público en ciencia y tecnología (C&T), el 51% se dirigió a este mismo concepto.Aunque en Brasil el sistema de investigación está financiado principalmente por el sector público, representando en 2010 el 53,8% del gasto en I+D, la proporción de fondos privados ha ido aumentando lentamente, pasando del 43,42% en el 2000 al 46,18% en 2010.

Recientes acontecimientos en las políticas de investigaciónEn julio del 2010 el gobierno brasileño aprobó diversas medidas para fomentar la innovación tecnológica. Entre ellas, la posibilidad de pagar un precio más elevado en las ofertas públicas para estimular el desarrollo de nuevas tecnologías entre las empresas. Además, en noviembre del 2010, el gobierno federal estableció un grupo interministerial con la finalidad de identificar aquellas empresas con proyectos de I+D estratégicos y diseñar un paquete de apoyo del gobierno en los programas existentes. Asimismo, en ese mismo año, el Ministerio de Ciencia y Tecnología brasileño formuló una propuesta para establecer un presupuesto de 201 millones de euros para atraer con financiación la localización de centros corporativos de I+D de empresas extranjeras en Brasil. En el primer llamamiento, se establecieron diferentes áreas de interés (Tecnologías de información y comunicación (TIC), energía, biotecnología, salud, defensa y desarrollo social).

Prioridades temáticas de la I+D En la prioridad estratégica del II Plan de Acción en Ciencia, Tecnología e Innovación (PACTI) existen trece líneas o áreas temáticas primordiales: 1. biotecnología y nanotecnología; 2. biocarburos; 3. petróleo, gas y carbón; 4. espacial; 5. nuclear; 6. TIC; 7. insumos básicos para la salud; 8. energía eléctrica, hidrógeno y energías renovables; 9. agro-negocios; 10.biodiversidad de los recursos naturales; 11. Amazonas y semiárido; 12. meteorología y cambio climático y; 13. defensa nacional defensa y seguridad pública. Las principales prioridades temáticas, en términos de porcentaje del presupuesto de investigación son las primeras cinco áreas.

Política Fiscal A principios del 2005 se aprobó la Ley de Innovación que estableció un conjunto de incentivos fiscales favorables y un régimen fiscal de deducciones especiales para las inversiones en I+D. La ley permite el uso automático de los beneficios fiscales para las empresas que inviertan en I+D, y que cumplan los requerimientos, sin necesidad de una solicitud oficial. Como consecuencia de esta ley se acelera y amplía el alcance de los incentivos para las inversiones en las actividades innovadoras. En ella se contempla, entre otras medidas, las deducciones del impuesto sobre la renta y las cotizaciones sociales netas en los beneficios procedentes de los gastos en I+D (60% - 100%); la reducción del impuesto sobre la compra maquinaria y equipo de I+D (50%); se otorgan becas de movilidad para investigadores en las empresas a través de subvenciones salariales y se establece la exención del pago a la Contribución a la Intervención en el Sector Económico (CIDE) para el depósito de patentes. Las empresas beneficiarias de esta política fiscal pasaron de 130 en 2006 a 542 en 2009 y en volumen de inversión durante el mismo período, de 900 millones de euros a 3,4 millones de euros.

Mercado de trabajo para investigadoresEntre 2004 y 2009, los dos principales programas (CNPq/MST y Capes/MEC) han duplicado el número de becas de estudio en el extranjero, de 3.407 a 5.263, lo que refleja un 50,9% de crecimiento en tan sólo cinco años. Además, en 2009 adjudicaron casi 2.000 becas pre-doctorales a nivel nacional y 1.000 becas post-doctorales.

Infraestructuras para la investigaciónLa prioridad estratégica del PACTI para la Ampliación y la Consolidación del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación va dirigida hacia una actividad de infraestructura y apoyo a la investigación científica y tecnológica. El plan estratégico de PACTI tiene un programa de infraestructura, incluyendo laboratorios de usos múltiples nacionales y regionales para fortalecer las áreas estratégicas antes mencionadas. Desde 2007, seis laboratorios regionales de nanotecnología se han instalado en diversas instituciones (universidades, centros públicos de investigación y en empresas públicas). Por otra parte, el Ministerio de Ciencia y Tecnología brasileño financió el Programa de Proinfra de Modernización competitiva y se convocaron 119 proyectos de infraestructura y otros 41 proyectos.


Desde 2004, ha habido una expansión significativa de los recursos, en particular en los ejercicios 2008 y 2009 cuando las convocatorias públicas tuvieron un crecimiento del 125% respecto al año anterior, con una cifra bruta de 144,8 millones de euros.

2.1.2. Federación Rusa

Caracterización básica del Sistema de InnovaciónLa desintegración de la Unión Soviética en 1990-91 y la consiguiente crisis económica condujo a una reorganización del sector científico-tecnológico en Rusia. En los últimos años Rusia ha dedicado, aproximadamente un 1% del PIB a investigación e innovación (el 1,24% en 2009). Gracias a que el PIB creció notablemente durante los años transcurridos hasta 2008, con tasas de crecimiento de alrededor del 7%, los flujos de financiación de la I+D se vieron afectados positivamente. Sin embargo, la crisis financiera condujo en 2009 a una fuerte contracción alrededor del 8% del PIB y, como consecuencia, tuvo grandes repercusiones en la financiación de I+D. Varias líneas de financiación para la I+D sufrieron reducciones de hasta el 30% y algunos, incluso hasta del 70%. Un gran desafío para la política de investigación es el de fomentar las actividades de I+D en las empresas y mejorar los vínculos entre la generación del conocimiento y el resto del sector. La estructura de la financiación de las actividades de I+D se caracteriza por: un fuerte dominio de la financiación pública y, en comparación con otros países Europeos, una elevada proporción de gasto en investigación dedicado a defensa.

Recientes acontecimientos en las políticas de investigaciónEl gobierno ruso creó en 2010 el Centro Skolkovo de Innovación3, al estilo del Silicon Valley4 donde los inversores extranjeros tienen un trato administrativo preferencial. Por otro lado, en los últimos años el gobierno ruso, a través de la política de Ciencia y Tecnología ha puesto especial atención en mejorar la capacidad investigadora de sus universidades. Dentro de esta política, el programa Universidades Innovadoras en los últimos dos años ha otorgado subvenciones a 57 Universidades Rusas para la compra de equipo y formación del personal. Asimismo, se ha otorgado financiación adicional a estas universidades con el objetivo de convertirlas en universidades capaces de competir a escala mundial.

Prioridades temáticas de la I+D El gobierno ruso ha apostado por un fuerte compromiso en el área de nanotecnología. En el año 2006 el presidente ruso estableció las ramas prioritarias para las áreas de ciencia y tecnología, que obtuvieron en el 2007 una financiación del 4,7 millones de euros del gasto en I+D. Dichas áreas prioritarias son: seguridad y antiterrorismo; ciencias naturales; nanosistemas y materiales; información y sistemas de telecomunicaciones; armas, tecnologías militares y tecnologías especiales; uso sostenible del medio ambiente; transporte, aviación y sistemas espaciales; energía y ahorro de la misma. Con posterioridad, estas líneas de actuación se ajustaron en 2009 por el presidente Medvedev, centrando más la atención sobre la eficiencia energética y el ahorro de energía (incluyendo la sustitución de combustibles, las tecnologías nucleares), las tecnologías espaciales, especialmente en telecomunicaciones; las tecnologías médicas y las de la información y supercomputadoras.

Política Fiscal La medida principal de la política fiscal es una exoneración de impuestos para los proyectos de I+D. Antes de enero de 2008 la exención tan sólo era válida para las inversiones del gobierno federal, pero a partir de esta fecha la exoneración se hace extensiva a todas las empresas privadas. Desde 2008, no se han gravado impuestos sobre las ventas de derechos exclusivos de invención, bases de datos, derechos de utilización en base a licencias y demás derechos de propiedad intelectual. La exención fiscal también se aplica sobre los servicios que las empresas contratan a la Fundación Rusa para el Desarrollo Tecnológico (RFTR). La Federación rusa utiliza la política fiscal como un incentivo para fomentar la localización de empresas en los principales centros científicos, como las Zonas Económicas Especiales (ZEE). En las ZEE las empresas están exentas de impuestos sobre la propiedad durante un período de 5 años y pueden aplicar tipos reducidos del impuesto social.

3 El Centro de Innovación de Skolkovo es un cluster o hub de innovación de tecnología punta construido en Skolkovo, cerca de Moscú, conocido también por el apelativo del Silicon Valley ruso. En 2011 contaba con un total de 310 empresas innovadoras relacionadas con la energía, la biomedicina, las TIC y la tecnología nuclear. En 2011 69 proyectos recibieron subvenciones por un total de 5.000 millones de rublos, además de financiación privada.

4 El Sillicon Valley o Valle del Silicio localizado en San Francisco, al norte de California, es un cluster tecnológico de empresas de la industria de las TIC. La concentración de empresas facilita la conexión de estas con sus proveedores y compradores y fomenta la mezcla de cooperación y competencia que favorece la competitividad y la innovación tecnológica.

1616

Mercado de trabajo para investigadoresLa Fundación para la Investigación Básica (RFFI) fomenta la movilidad de los investigadores rusos en el extranjero con el fin de que hagan estancias y participen en congresos y seminarios internacionales. Por el contrario, la movilidad de investigadores y profesores extranjeros hacia Rusia ha sido muy limitada, aunque últimamente se ha incrementado como consecuencia de la mayor apertura del sistema nacional de I+D ruso. Sin embargo, la movilidad de los investigadores entre la UE y Rusia todavía sigue siendo pequeña, ya que persisten todavía numerosas barreras lingüísticas, duras condiciones de vida e importantes obstáculos administrativos debido a los complejos procedimientos de visado.

Infraestructuras para la investigaciónRusia dispone de importantes infraestructuras de investigación, especialmente en el área de la física. Dado su rol de liderazgo científico internacional en áreas como la energía nuclear, las tecnologías militares, la investigación aeronáutica y espacial, se han construido las infraestructuras de investigación necesarias que le permiten mantener su posición científica. Además, Rusia tiene cierta tradición de cooperar con socios internacionales en lo que se refiere a infraestructuras de investigación (por ejemplo, los contactos entre los científicos rusos y el conocido European Organization for Nuclear Research CERN, con sede en Suiza se remontan a 1964). En este sentido, la cooperación internacional en infraestructuras de investigación es especialmente fuerte con Alemania.

2.1.3. India

Caracterización básica del Sistema de InnovaciónEl SNI de la India sigue un modelo jerarquizado y centralizado aunque abierto. A pesar de que la India es una de las economías emergentes del mundo, su Sistema de Ciencia y Tecnología es comparable, en gran media, a los sistemas de los países más desarrollados. Sus innovaciones en la industria espacial, la tecnología nuclear, el sector farmacéutico, las tecnologías de software, la biotecnología en salud y agricultura y las telecomunicaciones, son bien reconocidas a escala mundial. En los últimos años, la India se ha convertido en un país líder en publicaciones científicas con factor de impacto (SCI) y además poco a poco el sector empresarial está aumentando su inversión en I+D. La India actualmente invierte en I+D un gasto cercano al 1% del PIB.

Recientes acontecimientos en las políticas de investigación Hacia finales de 2010, el gobierno estableció el Consejo Nacional de Innovación (NIC) con el objetivo de desarrollar una visión y una hoja de ruta para fomentar la innovación en el tejido empresarial. En 2011, el gobierno creó el Consejo de Asistencia para la Investigación Biotecnológica (BIRAC) con el claro objetivo de estimular, promover y reforzar las capacidades de investigación e innovación en el sector de biotecnológica, poniendo un particular interés en las PyMEs. En cuanto a la política industrial, el gobierno indio tiene tres prioridades: la atracción de inversión extranjera, la mejora de las políticas de concesión de licencias y la promoción de parques tecnológicos centrados en el desarrollo de software. Las ZEE son la principal herramienta para atraer la inversión extranjera. Hay diez ZEE operativas y el gobierno desea crear unas 65 más en los próximos dos años. En enero del 2005, cuando India se convirtió en país signatario de la OMC, entró en vigor el régimen de protección de la propiedad intelectual que garantiza una protección por 20 años. Antes de este año, India tenía un régimen de protección de tan sólo de 7 años.

Prioridades temáticas de la I+D Mediante el undécimo Plan de Cinco Años (de 2007-12), el gobierno anunció una serie de medidas relativas a las políticas de I+D centradas principalmente en la mejora de la enseñanza y la cualificación en los niveles escolares y universitarios. Mediante este mismo Plan, se ha buscado reforzar la base de investigación y desarrollo tanto en los laboratorios nacionales como las empresas y hacer de las PyMEs un sector competitivo tanto a nivel nacional como global. Seis sectores han sido clasificados como prioritarios en la India para desarrollar tareas de investigación: espacial; nuclear; tecnologías de software; biotecnología; nanotecnología y agricultura.

Política Fiscal Los incentivos fiscales para la I+D están formulados de conformidad con la ley del impuesto sobre la renta de 1960. La ley contempla la deducción del 100% del importe de los gastos en I+D sobre la base imponible de las rentas de las unidades de negocio de I+D de las empresas para el ejercicio correspondiente.


Mercado de trabajo para investigadoresTal como indica su política de ciencia y tecnología, la India se ha comprometido a aumentar el gasto en I+D hasta en un 25-30% para el 2020. En lo que respecta a la distribución de los estudiantes de enseñanza superior en los años 2008-09, alrededor del 50% realizan estudios en las áreas de ciencias, ingeniería, agricultura, medicina y otras áreas técnicas, mientras que el resto se ubica en las áreas de ciencias sociales, empresa, artes y derecho. Según los datos disponibles para 2005, 391.149 investigadores a tiempo completo están dedicados a actividades de I+D. De éstos, el 48% son de la rama de ingeniería, el 30% de ciencias naturales, el 12% dela agricultura, el 8% de ciencias médicas y tan sólo el 2% en ciencias sociales. En términos de las cualificaciones el 18% son doctores. Otro dato relevante es que la India cuenta con cerca de 3,2 millones de profesionales dedicados al sector de las TICs.

Infraestructuras para la investigaciónDe acuerdo con el undécimo Plan de Cinco Años (de 2007-12), la inversión en infraestructuras (aviación, autopistas, puertos, infraestructuras de energía y telecomunicaciones) para los sectores prioritarios será de 279 millones de euros. Adicionalmente, se realiza una inversión de 345 millones para mejorar las infraestructuras relacionadas con las áreas de turismo, las ZEE e instalaciones de agua y saneamiento.

2.1.4. China Caracterización básica del Sistema de InnovaciónDesde los años ochenta, China ha hecho una transición de una economía de planificación centralizada a una economía más orientada hacia el mercado. El gobierno central ha cambiado su papel de gestor de proyectos de I+D por el de coordinador de desarrollo de ciencia y tecnología a nivel nacional. El gasto en I+D, ha aumentado desde los años noventa, en 2005 sobrepasó el gasto de Japón y se convirtió en el segundo mayor inversor en I+D con 24,5 mil millones de euros, detrás de Estados Unidos. El número de personal a tiempo completo en I+D alcanzó los 2.291.000 empleados en 2009. La intensidad de I+D en China sigue siendo relativamente baja respecto al PIB, pero ha pasado de 0,74% en 1991 a 1,75% en 2010. El gasto en I+D llegó a 70,6 mil millones de euros en 2010 y se espera que en el futuro alcance cerca del 2,5% del PIB. A pesar de que en 2009 dos tercios del gasto en I+D correspondían al sector empresarial privado, este porcentaje está todavía lejos de los países occidentales más desarrollados.

Recientes acontecimientos en las políticas de investigaciónEn diciembre de 2009 se estableció la Oficina del Estado de Propiedad Intelectual (SIPO). El Tribunal Supremo cada vez es más estricto en su lucha contra la infracción de la propiedad intelectual (IPR) y prueba de ello es que se han procesado a más de 4.300 personas en aproximadamente 2.000 casos de violación de los derechos de propiedad intelectual y producción y venta de bienes falsos. En el Plan Nacional para el Desarrollo de Ciencia y Tecnología se especifica que los productos innovadores son la prioridad en materia de contratación pública y deben tener una ventaja en precios y que, como mínimo, el 60% de las adquisiciones de equipos de tecnología debe provenir de empresas nacionales.

Prioridades temáticas de la I+D La mayor partida del gasto en I+D va dirigida al desarrollo experimental (82%), seguida de la investigación aplicada (13,3%) y la investigación básica (4,7%). El sector de electrónica y equipos de telecomunicación absorbe el mayor porcentaje de inversión en I+D con 4.029 millones de euros, representando más del 60% del total de gasto en I+D en los sectores de alta intensidad tecnológica. El sector de ordenadores y equipos de oficina junto con el farmacéutico, son otros dos sectores con gasto intensivo en I+D y conjuntamente representan una cuarta parte del gasto en I+D. Tal y como figuran en el Programa de Desarrollo Nacional de la Investigación Básica, las áreas de investigación seleccionadas para recibir apoyo adicional son: la agricultura, energía, información, medio ambiente, salud y materiales.

Política Fiscal La política fiscal de China desempeña un papel importante en el fomento de la inversión en I+D aplicando el crédito fiscal. El crédito fiscal máximo permitido es del 150% de los gastos en I+D. Si el importe es mayor que la carga fiscal, el crédito puede ser prorrogado un próximo año. La inversión en equipos de I+D puede quedar excluida del impuesto sobre sociedades si el coste del equipo es inferior a 300.000 yuan (40.000 euros, aproximadamente).

18

Fruto de las políticas preferenciales en el país para fomentar el flujo de Inversión Directa Extranjera (IDE), China es el mayor beneficiario de la IDE entre los países emergentes. En las ZEE el impuesto impositivo para las empresas de capital extranjero es del 15%, mientras que para las empresas domésticas es del 33%. Por otra parte, el 40% de los impuestos pagados por las empresas de capital foráneo son rembolsables bajo la condición de que los fondos se reinviertan en China por un período de cinco años. Mientras que la contribución de la inversión extranjera al crecimiento económico de China está ampliamente reconocida, su impacto sobre la capacidad de innovación de las empresas nacionales sigue siendo objeto de debate.

Mercado de trabajo para investigadoresEl capital humano está aumentando rápidamente debido, primero, al respaldo de las actividades en las instituciones de enseñanza superior; segundo, al aumento del rendimiento de la investigación en las universidades y, tercero, al volumen absoluto del número de personal involucrado en actividades de ciencia y tecnología. En junio de 2009, China albergaba más de 2.700 instituciones de enseñanza superior con 20,2 millones de estudiantes de pregrado y 1,3 millones de estudiantes de postgrado. Además, China cuenta con 2,29 millones de personas en el sector de la I+D que representan el 18% del total mundial. Del mismo modo, China abre sus puertas a investigadores extranjeros mediante los programas “Contratación de Investigadores Extranjeros” y “Joven Científico Extranjero” lanzados en 2009 por la Academia de Ciencias.

Infraestructuras para la investigaciónLa contribución del gobierno Chino hacia la búsqueda del avance científico ha sido ampliamente aceptada. Mediante una serie de programas nacionales de investigación, China tiene un fuerte compromiso con la mejora de las infraestructuras de investigación. Por ejemplo, el programa Conocimiento de la Innovación (KIP), iniciado en 1998, ha creado una serie de centros de investigación (centro científico-espacial, centro para el uso limpio y eficiente del carbón y un centro de investigación para la creación de dispositivos para la geo-ciencia) y tres parques tecnológicos en Beijing, Shanghái y Guangdong. En el ámbito del medio ambiente, salud y seguridad en la nanotecnología, se estableció en 2006 el Laboratorio Nacional de Efectos Biológicos de los Nanomateriales y Nanoseguridad.

2.2. Políticas y características básicas de los sistemas de innovación en

otros países en competencia y en España

2.2.1. Canadá

Caracterización básica del Sistema de InnovaciónCanadá es una federación, con un Gobierno central y diez provincias. El Gobierno federal es el responsable de establecer y aplicar la política de investigación a nivel nacional, incluso en zonas de jurisdicción provinciales. Por su parte, las provincias ejecutan dicha política y son responsables de las universidades, escuelas y hospitales en su jurisdicción y de proporcionar la mayoría de las infraestructuras físicas básicas para realizar la I+D.

En el ejercicio 2008, el sector privado financió casi la mitad de la actividad en I+D, seguido del gobierno federal (20%) y la educación superior (15%). En los últimos diez años, la intensidad de la I+D ha disminuido ligeramente. El gasto en I+D en relación al PIB ha pasado del 2,05 en 2001 al 1,8 en 2008. Entre los objetivos de la política de investigación de Canadá se encuentra la mejora de la competitividad y el crecimiento económico a partir de la promoción de la I+D en el sector privado.

Recientes acontecimientos en las políticas de investigaciónDesde 2006, la política “Mobilizing Science and Technology to Canada’s Advantage” implementa programas a través de sus diferentes departamentos y agencias de promoción federales, así como otorga financiación directa para la ejecución de la I+D a las empresas del sector privado.


Prioridades temáticas de la I+D Canadá presenta fortalezas en cuatro áreas de la ciencia y tecnología: la ciencia y tecnologías ambientales; los recursos naturales y la energía; la salud y las ciencias biológicas y las tecnologías de la Información y la comunicación. Estos temas estratégicos han sido incorporados a las políticas del gobierno.

Política Fiscal En Canadá existen diversos incentivos fiscales, entre los que destaca el Scientific Research and Experimental Development (SRED) basado en el crédito fiscal con el objetivo de reducir de forma directa los costes de la I+D a las empresas privadas. El SRED proporciona un crédito de alrededor del 20% de los gastos efectuados para I+D subvencionables. Éste se eleva al 40% en caso de compañías pequeñas con un límite de alrededor de 1.540.000 euros. También el gobierno actual ha introducido recientemente reducciones fiscales de carácter empresarial y también personal. El impuesto de sociedades (21% en el 2007) ha ido disminuyendo progresivamente año a año hasta llegar en el 2011 al 16,5%, uno de los tipos más bajos entre los Países del G-7. Estas reducciones fiscales pretenden mejorar la posición competitiva de las empresas canadienses y atraer claramente la inversión extranjera. También se ha reducido el impuesto sobre la renta (del 16% al 15% en el nivel más bajo), combinado con un aumento de exenciones de carácter personal, con la finalidad de reducir la presión fiscal sobre los trabajadores y mejorar el atractivo de Canadá para atraer y retener a personal altamente cualificado y reducir la fuga de cerebros.

Mercado de trabajo para investigadoresEl gobierno federal tiene varios programas para atraer a investigadores extranjeros a las universidades canadienses. Por ejemplo, el Research Chairs Programme, creado en el 2000, ha financiado en torno a las 2.000 becas de investigación para realizar estancias en las universidades canadienses. Además, desde el comienzo del programa, las universidades han podido repatriar alrededor de 250 investigadores canadienses altamente cualificados que trabajaban en el extranjero y fichar a más de 300 investigadores extranjeros.

Infraestructuras para la investigaciónCanadá no tiene un plan nacional formal para la construcción de infraestructuras de investigación. No obstante, hay muchos planes de trabajo desarrollados en sectores específicos para identificar las prioridades de la investigación y orientar el desarrollo tecnológico y económico del sector. Por ejemplo, en 2004 se creó una hoja de ruta sobre el carbón limpio para orientar el desarrollo de tecnologías para la reducción de emisiones y otros impactos ambientales del uso de carbón para generar energía eléctrica.

2.2.2. Francia

Caracterización básica del Sistema de InnovaciónEl sistema de I+D francés es un sistema centralizado donde el Ministerio de Educación Superior, asistido por órganos consultivos como el Consejo Superior de Ciencia y Tecnología, diseña y coordina las políticas de investigación del país. El sistema de investigación francés está experimentando numerosos cambios que afectan tanto a los organismos públicos de investigación como al sector privado. En relación a la investigación pública, desde el 2007, el presupuesto dedicado a la enseñanza superior y a la investigación se ha convertido en la máxima prioridad del gobierno en términos de financiación, con un incremento de 6.884 millones de euros en el presupuesto entre 2007 y 2012. En cuanto a la investigación privada, el gobierno ha fortalecido el régimen de créditos fiscales de investigación a las empresas. Uno de los principales desafíos del gobierno francés consiste en reforzar los vínculos entre los sectores público y privado a través de instrumentos como la promoción de clusters o distritos industriales.

Recientes acontecimientos en las políticas de investigaciónEl gobierno francés elaboró un Plan Estratégico Nacional en I+D e Innovación para el período 2009-12 que estableció retos y prioridades y optimizó la dotación de financiación pública. Bajo este plan, en diciembre de 2009 el gobierno francés lanzó un préstamo nacional de 24.295 millones de euros dirigido a mejorar la competitividad de las empresas, dar soporte a la inversión industrial estratégica y fomentar la economía del conocimiento. Por otro lado, a pesar del objetivo de reducción del déficit del gobierno francés (un 3% del PIB en 2013) a raíz la crisis económica, el crédito fiscal a las empresas en materia de investigación se ha mantenido igual, dado el importante papel que juega la investigación e innovación en la competitividad y la generación de empleo en el país. Sin embargo, se han limitado los beneficios fiscales ofrecidos a las empresas innovadoras de reciente creación.

2020

Así, en vez de mantener dichos incentivos durante los ocho primeros años de vida, los créditos fiscales a dichas empresas actualmente tienen carácter regresivo (el 75% en el cuarto año, el 50% en el quinto, el 30% en el sexto y el 10% en el séptimo).

Prioridades temáticas de la I+D Plan Estratégico Nacional en I+D e Innovación identifica tres prioridades en materia de innovación: la salud, nutrición y biotecnología; las emergencias medioambientales y ecotecnologías y las tecnologías de la información, comunicación y nanotecnología.

Política Fiscal Desde los años 90 la política fiscal francesa se ha centrado sobretodo en fomentar la actividad de I+D de grandes proyectos ejecutados por las empresas que más invierten en innovación en el país. La filosofía es trabajar en una mejora de la oferta y la transferencia de conocimiento. Así, el gobierno francés otorga un crédito fiscal a las empresas del 30% de los gastos realizados en I+D hasta 100 millones de euros. Para compañías que nunca se han beneficiado del sistema, los créditos se elevan al 50% el primer año y al 40% el segundo.

Mercado de trabajo para investigadoresCon la adopción del plan Bolonia, Francia puso en marcha la normalización europea de sus grados y doctorados con el fin de promover la movilidad internacional de los investigadores franceses. En concreto, dos programas del Ministerio de Educación Superior e Investigación estimulan la cooperación científica internacional a través de la movilidad de los investigadores franceses: el primero, contempla la dirección de tesis doctorales bajo una doble supervisión (una francesa y otra extranjera); y el segundo, es la concesión de becas para realizar estancias predoctorales en el extranjero.

Por otra parte, se han realizado esfuerzos en los últimos años para atraer a científicos visitantes de otros países, no necesariamente europeos, estableciendo un programa financiado por la Agencia Nacional de Investigación francesa. Además, en 2006 Francia simplificó los procedimientos de visado para personal con carácter investigador y científico (Scientific Visa Package).

Infraestructuras para la investigaciónFrancia estableció una hoja de ruta en 2008 en materia de infraestructuras de I+D en la que se estableció la visión estratégica para garantizar el acceso a las mejores infraestructuras a nivel mundial. En este sentido, pesar de la crisis económica, se ha realizado una apuesta firme por las grandes infraestructuras en investigación aumentando su inversión en un 17%. Estas infraestructuras se enmarcan dentro de proyectos de investigación a escala global y son gestionadas por organizaciones internacionales, especialmente en el área de la astronomía, la astrofísica y la energía de partículas.

2.2.3. Alemania Caracterización básica del Sistema de InnovaciónLa situación del sistema de investigación Alemán es compleja y se caracteriza por las responsabilidades compartidas entre el nivel federal y los dieciséis estados Alemanes (Länder). Los Länders son responsables de la financiación de la investigación y la enseñanza de las universidades públicas en sus respectivos estados. También contribuyen a la dotación de recursos de los institutos de investigación que son financiados conjuntamente con el Gobierno Federal. En resumidas cuentas, los Länders proporcionan el 45% del conjunto del presupuesto público de I+D (incluidas las universidades) mientras que el Gobierno Federal el 55% restante.

En términos de gasto de I+D, Alemania tiene el mayor Sistema Nacional de Investigación de la Unión Europea. En 2009, el gasto en I+D alemán fue alrededor de 67 mil millones de euros y aumentó a 69,8 miles de millones de euros en 2010, lo que supuso un 2,82% del PIB en ese año. Es por tanto, uno de los mayores responsables del gasto en I+D e innovación de la Unión Europea (29%).

Las empresas privadas representan la mayor parte del gasto en I+D alemán (67,3% en 2010), seguido de las universidades (18%) y otros centros y organismos de investigación (14, 7%).


Además, destacan cuatro grandes asociaciones, Max Planck, Fraunhofer, Helmholtz y Leibniz, que cuentan con diversas instituciones y realizan todo tipo de actividades que van desde la investigación más básica hasta actividades de desarrollo experimental.

Recientes acontecimientos en las políticas de investigaciónA pesar de la crisis económica, el principal objetivo de Alemania es aumentar el gasto en educación e I+D, de un 8,6% del PIB en 2008 al 10% del PIB en 2015 (el 7% en educación y el 5% en I+D). Por ello, el presupuesto aumentó en 2012 un 11% más que en 2011 (9.970 millones de euros).

Prioridades temáticas de la I+D Las áreas prioritarias, en términos de porcentaje del presupuesto federal en I+D en Alemania, son el área de defensa, del espacio, de la salud, la sostenibilidad y las tecnologías de la información. A través de programas específicos para cada una de estas áreas se establecen medidas adecuadas y la financiación de proyectos concretos.

Política Fiscal El sistema fiscal no contempla ningún tipo de ayuda directa ni incentivo especial para fomentar la actividad de I+D en empresas o investigadores a título individual. Sin embargo, desde el 2008 sí existe una ley sobre Capital Riesgo que establece un entorno favorable y estimula la creación de nuevas empresas innovadoras. Su objetivo es mejorar la fiscalidad de las empresas tecnológicas jóvenes y regular la situación financiera de los business angels5.

Mercado de trabajo para investigadoresEl número de investigadores en Alemania en 2010 fue de 327.500 (7,9 científicos por cada 1.000 personas de la población activa), de los cuales el 57,1% corresponde al sector empresarial privado, el 15,5% al sector público y el 27,4% al de la enseñanza superior. En relación a la movilidad internacional de los investigadores, el porcentaje de extranjeros en programas de doctorado alemanes ha crecido de forma continua en la última década, pasando del 6,7% en 1997 al 14,5% en el 2008. En este sentido, Alemania es un receptor neto de emigración de trabajadores de alta cualificación sobre todo provenientes de Rusia, China, India y Polonia. Alemania cuenta con diversas acciones para cubrir la demanda de investigadores de otros países y frenar la fuga de cerebros, sobre todo de Estados Unidos. Además, al igual que Francia, participa en el Scientific Visa Package para simplificar los procedimientos de admisión de investigadores procedentes de países no europeos.

Infraestructuras para la investigaciónAlemania cuenta con grandes infraestructuras de investigación europeas, financiadas y gestionadas en colaboración con otros estados miembros de la UE. Por ejemplo, el Institut Laue-Langevin es un ejemplo de infraestructura nacida de las relaciones bilaterales entre Francia y Alemania. Además, tienen previstos proyectos de construcción de infraestructuras como por ejemplo, el HALO (High Altitude and Long Range Research Aircraft), el laboratorio en el campo de la magnética en Dresden o el reactor experimental de fusión nuclear ITER. A pesar de que en Alemania no existe una hoja de ruta que defina las prioridades en infraestructuras, el Consejo Científico alemán establece regularmente recomendaciones sobre las grandes infraestructuras de investigación de importancia nacional e internacional.

2.2.4. España Caracterización básica del Sistema de InnovaciónEspaña presenta un sistema político descentralizado en materia de política de I+D e innovación, donde coexisten diversos instrumentos, programas y organismos a nivel estatal y de Comunidad Autónoma. Cuatro regiones representaron el 69,9% del gasto total de I+D español en 2011: Madrid (26,5%), Cataluña (21,9%), Andalucía (11,6%) y el País Vasco (9,9%). En los últimos años, España ha realizado un importante esfuerzo en I+D, aumentando su gasto en I+D del 0,99% del PIB en 2002 al 1,33% en 2011. A pesar de este importante crecimiento, España sigue por detrás de las economías más consolidadas en lo que a actividades de I+D se refiere y lejos del objetivo del 3% de la Estrategia Europa 2020. Además, tras la crisis económica, tampoco se ha conseguido elevar la participación del sector privado para alcanzar el objetivo de las dos terceras partes del gasto en I+D, ya que en 2011 las empresas significaban alrededor del 52,31% del gasto en I+D español.

5 Un business angel o ángel inversor se refiere a una persona física que provee de capital a nuevos negocios o start-ups con un elevado potencial de crecimiento, a cambio, normalmente, de una participación accionarial.

22

Recientes acontecimientos en las políticas de investigaciónLa nueva Ley en Ciencia, Tecnología e Innovación aprobada en 2011, establece las convocatorias de proyectos de investigación básica como el principal instrumento de la política científica española para dar apoyo a las actividades de investigación básica. Así, en diciembre de 2010 se publicó la convocatoria para 2011, otorgando unos 370,5 millones de euros a un total de 3.378 proyectos de investigación básica.

Además, en 2011 la Dirección General de Inves tigación y Gestión del Plan Nacional de I+D+i convocó el subprograma de Apoyo a Centros y Unidades de Excelencia Severo Ochoa, que promueve la investigación de excelencia realizada en las universidades, fundaciones, centros, institutos o unidades de investigación públicos. Se trata de fortalecer el desarrollo de capacidades estratégicas de investigación de centros ya existentes que acrediten un alto nivel de excelencia por evaluación de re sultados. La acreditación como Centro de Excelencia Severo Ochoa tiene una validez de cuatro años e implica la concesión de una subvención de un millón de euros anuales durante ese periodo. La financiación total de este proyecto ascendió a 32 millones de euros, los cuales se distribuyeron entre ocho centros seleccionados (Memoria de Actividades de I+D+I, FECYT, 2011).

También el programa Torres Quevedo que da apoyo a la contratación de doctores forma parte del subprograma del Plan Nacional de I+D INNCORPORA e incluye entre sus posibles beneficiarios a empresas innovadoras de reciente creación así como a los centros de soporte en investigación.

Prioridades temáticas de la I+D El Plan Nacional de I+D+i (2008-2011) in cluye un conjunto de instrumentos agrupados en seis líneas instru mentales de actuación y cinco acciones estratégicas de carácter hori zontal que utilizan todos los instrumentos disponibles. En 2011 se han convocado ayudas en las seis líneas instrumentales, que representan el 79,9% de la financiación total. Además, se han convocado tres acciones estratégicas: para las áreas de salud, energía y cambio climático, telecomunicaciones y sociedad de la información, que suponen el 19,9% de la cuantía concedida. Además, el Programa de Cultura Científica y de la Innovación recibe el 0,1% restante. En concreto, los elementos estratégicos del Plan Nacional a los que se destina más dinero son las líneas instrumentales de Proyectos de I+D+i, con el 42% del total y de articulación e internacionalización del Sistema, con el 22% y la acción estratégica de telecomunicaciones y sociedad de la información, que recibe el 15% del total (Memoria de Actividades de I+D+I, FECYT, 2011).

Política Fiscal El sistema español de incentivos fiscales en materia I+D+i ha sido considerado en los últimos años uno de los más generosos de los países de la OCDE, no sólo en cuanto a los porcentajes de deducción sino también en relación a las actividades elegibles para aplicar dichas deducciones (a diferencia de otros países, las actividades de innovación tecnológica, y no solamente las de I+D, son también deducibles). Sin embargo, al estudiar la eficacia y los efectos de los incentivos fiscales a la I+D en España, los estudios empíricos concluyen que dichos incentivos no pueden ser totalmente aprovechados por las empresas, ya que encuentran dificultades para aplicarlos en la práctica, especialmente las PYMES (Alma Consulting Group, 2011).

La normativa española ofrece en la actualidad dos incentivos distintos a empresas que realicen esfuerzos en I+D+i:

1. Deducciones fiscales por la realización de actividades de investigación y desarrollo (e innovación tecnológica, para el caso español). Se contempla la deducción del 25% en actividades de I+D y del un 8% en las actividades de innovación de los costes directos de los proyectos de investigación llevados a cabo por las empresas.

2. Reducción de ingresos por la cesión de activos intangibles, conocido como “Patent Box”. Es un incentivo fiscal sobre los ingresos derivados de la cesión de patentes y otros intangibles en el marco de experiencias tecnológicas e industriales, o bien experiencias comerciales. Ese tratamiento ventajoso puede tratarse de un tipo de gravamen reducido aplicable al beneficio de explotación, o bien, de una reducción en la base imponible (antes de impuestos). La reducción de la base imponible del impuesto de sociedades aplicable es del 50% de los ingresos obtenidos por la cesión del derecho de uso o explotación de patentes, dibujos o modelos, planos, fórmulas o procedimientos secretos y también se aplica a la cesión de derechos sobre informaciones relativas a experiencias industriales, comerciales o científicas. Este incentivo supone una oportunidad de recuperación en forma de ahorro fiscal de los recursos invertidos por las empresas para la investigación y el desarrollo que tenga como resultado la generación de activos.


3. Además, hasta hace poco también existía otro tipo de incentivo basado en las bonificaciones de la cuota de la seguridad social de personal dedicado en exclusiva a la I+D, que permitía la reducción del 40% de la cotización de la Seguridad Social de dicho personal. Sin embargo, a raíz de la crisis económica y a pesar de la gran eficacia de este incentivo, fue derogado por el R.D. Ley 20/2012 en julio de 2012 y con efecto inmediato.

A pesar de que las deducciones son el incentivo más utilizado por las empresas no consiguen fomentar suficientemente el gasto privado en I+D+i compensando el descenso en los fondos disponibles para ayudas directas en forma de subvenciones. Un aspecto que podría mejorarse es el límite de aplicación de la deducción, factor que está cobrando cada vez mayor peso en la determinación de la eficacia del modelo de incentivos. Con el sistema actual de deducción con límite en la cuota del impuesto sobre sociedades, la obtención de una deducción por I+D no supone en todos los casos una ayuda inmediata a la empresa que realiza el esfuerzo inversor, ya que esa ayuda se puede demorar varios años, hasta conseguir las cuotas suficientes para absorber la deducción.

En comparación, países como Francia, Reino Unido, Canadá, Bélgica u Holanda, entre otros, permiten a las empresas aplicarse la deducción hasta agotar la cuota de impuesto sobre sociedades del ejercicio, es decir, no establecen ningún límite de deducción a aplicar, más que el de la cuota de impuesto a pagar. Sin embargo, en el caso español esta limitación implica que en años en los que la empresa experimente un mayor incremento en su gasto en I+D+i respecto al de sus ingresos, la empresa se aplicará menor montante de la deducción que lo que declarará para dicho ejercicio. Es decir, el ahorro fiscal para la empresa será menor justamente en un año en que su inversión en I+D+i ha sido mayor.

La Ley de Economía Sostenible (LES) de marzo de 2011 ayudó a minimizar este problema. Por un lado, aumentó el coeficiente de deducción por actividades de innovación tecnológica y, por otro, el límite sobre la cuota íntegra de las deducciones por I+D+i. Esta ley aportó una leve mejora al respecto, al aumentar de 50% a 60% el límite sobre la cuota íntegra del Impuesto sobre Sociedades.

El otro elemento determinante de la eficacia de los sistemas de deducciones, sigue siendo el tratamiento de las deducciones pendientes de aplicar, es decir, aquellas que por insuficiencia de cuota, no pueden aplicarse las empresas en un mismo año. En comparación, Canadá, Reino Unido, Francia y Bélgica sí permiten la recuperación de los créditos pendientes de aplicar, conocida como cashback; es decir, permiten la recuperación de las deducciones que se acumulen por insuficiencia de cuota en años posteriores. Sin embargo, en España, la empresa deberá contar con un nivel de beneficios que impliquen incrementos en las cuotas del impuesto de sociedades durante los 15 años sucesivos para convertir el crédito fiscal en ahorro real. Esto supone que empresas intensivas en inversión en I+D+i, pueden llegar a reproducir una serie acumulativa de créditos fiscales que nunca podrán aplicar o “cobrar”. Tal es el caso de la mayoría de PYMES innovadoras, de las empresas de base tecnológica de reciente creación o de grandes empresas multinacionales con fuerte inversión en I+D. Esta puede ser una de las claves que explican el hecho de que nuestro sistema de incentivos no sea en la práctica tan generoso como lo puede parecer en la teoría (Alma Consulting Group, 2011).

Mercado de trabajo para investigadoresEl número de personas a tiempo completo implicadas en actividades de I+D en España en 2011 fueron 215.079, lo que supone un incremento en torno al 60% respecto a 2002. El número de científicos e investigadores (EJC, equivalente a jornada completa) como porcentaje del total de la población ocupada es de 7,18 por cada mil ocupados, similar a la media de la UE27 (7,01).

España cuenta además con un gran número de instrumentos centrados en los recursos humanos en ciencia e innovación con una dotación de recursos del 271,36 millones de euros en 2011. Entre ellos destacan, el Programa de Formación de Investigadores (34,66% del presupuesto) que da soporte financiero predoctoral; el Programa de Movilidad de Recursos Humanos (5,67%) que fomenta la movilidad de los investigadores interinstitucional e interdisciplinar del personal asociado a las activi dades de I+D+I, y el Programa de Contratación e Incorporación (59,67%) cuyo objetivo es promover el aumento de los recursos humanos dedicados a I+D+I en España, tanto en los organismos de investigación como en las empresas (FECYT, 2012).

Infraestructuras para la investigaciónEspaña toma como guía en materia de infraestructuras para la investigación la iniciativa del European Strategic Forum for Research Infrastructures (ESFRI). En los últimos años, el gobierno español ha reforzado su política interna de infraestructuras

24

en investigación. La Línea Instrumental de Actuación (LIA) de Infraestructuras Científicas y Tecnológicas reagrupa los instru-mentos que tienen como objetivo estratégico optimizar las condiciones de aprovechamiento de las infraestructuras científico-tecnológicas y con tribuir a su construcción y explotación por parte de los agentes del sistema. En 2011, este objetivo se vio plasmado en dos convocatorias: ayudas a entidades instaladas en parques científicos y tecnológicos (INNPLANTA) y adquisición de infraestructura científico-técnica en los centros de I+D agroalimentaria dependientes del INIA y de las Comunidades Autónomas. El subprograma INNPLANTA, gestionado por la Dirección General de Transferencia de Tecnología y Desarrollo Empresarial, del Ministerio de Ciencia e Innovación se instrumentó mediante préstamos y anticipos re embolsables con cargo al FEDER, mientras que las ayudas del INIA consistieron en subvenciones. El presupuesto total de la LIA fue de 206,7 millones de euros y alcanzó a un total de 236 actuaciones (Memoria de Actividades de I+D+I, FECYT, 2011).

2.3. Implicaciones de las políticas de innovación

A raíz de la información individualizada de cada país, la Tabla 2.1 muestra un resumen de las principales características de las políticas en materia de I+D e innovación, tanto de los países emergentes (los BRIC), como de los países considerados como desarrollados (Canadá, Alemania, Francia y España).

En relación a los países emergentes, la característica principal de sus Sistemas Nacionales de Innovación (SNI) reside en su elevado grado de centralización así como en el importante papel que juega el gobierno en las actividades de I+D e innovación. En el caso de Brasil, Rusia e India, el gobierno financia más del 50 % del total del gasto interior bruto en I+D; concretamente en India y Rusia, el gobierno invierte el 68 y 66,46% respectivamente6. China es el único país de los BRIC donde el gasto en I+D proveniente del sector público es claramente inferior (23,41%) siendo el gasto del sector privado el que tiene un mayor peso específico dentro de la economía. En contraposición, los SNIs de los países desarrollados están menos centralizados y el papel desempeñado por el gobierno es de menor relevancia que en los BRIC. Así, en Canadá el 48% del gasto interior bruto en I+D corresponde al sector privado y en Alemania el 66%. El caso de España resulta más equilibrado, ya que el peso de la financiación pública y la privada de la I+D resulta bastante equivalente.

La intervención más activa en I+D por parte de los gobiernos en el caso de los países emergentes viene explicada básicamente por el market failure (Bator, 1953); es decir como el sector privado no invierte en innovación la cantidad mínima optima, el Estado ha de compensar este fallo de mercado mediante la inversión propia y el establecimiento de políticas e instrumentos que permitan superarlo en el futuro. En este sentido, se puede afirmar que los mercados de I+D de los países desarrollados son más eficientes y, por tanto, el rol del gobierno no debe ser tan importante. La ineficiencia de los mercados también explica la fuerte centralización de los SNI de los países emergentes. En este sentido, España se encuentra en una posición intermedia; no llega al grado de centralización de los SNIs de los países emergentes, aunque sí se percibe un escenario donde el mercado no es tan eficiente como el de los países más desarrollados, por lo que el gobierno en materia de I+D e innovación se posiciona proactivamente.

Por otro lado, tanto en los países emergentes como en los países desarrollados ha habido cambios recientes en las políticas respecto a los SNIs. Se puede observar una clara tendencia por parte de los BRIC hacia la atracción del capital extranjero en materia de innovación. Por ejemplo, Brasil en 2010 presupuestó 201 millones de euros para financiar el establecimiento de centros corporativos de I+D de las empresas multinacionales; India otorga licencias para establecer parques tecnológicos y recientemente cambió su régimen de propiedad intelectual; China lucha, oficialmente, contra los delitos de infracción de propiedad intelectual para ofrecer una mayor seguridad a las multinacionales que operan en el país. Por su parte, los países desarrollados buscan fortalecer aun más sus SNIs mediante políticas de apoyo a la educación y a la investigación de las universidades y centros de investigación, estableciendo una base consolidadada que impulsa en mayor medida la actividad innovadora de las empresas.

En lo que se refiere a las temáticas prioritarias en la política en materia de I+D, tanto los países emergentes como los desarrollados apuestan por las áreas con mayor potencial de crecimiento en el futuro. Estas áreas son: biotecnología, tecnología ambiental, TICs y nanotecnología. Los países emergentes como Brasil, Rusia e India además tienen un especial interés en la investigación de energía nuclear. En relación a la fiscalidad surgen de nuevo las diferencias existentes entre países emergentes y los desarrollados.

6 Véase Gráfico 9 del capítulo 3.


Los BRIC, cuentan con incentivos fiscales muy fuertes para promover las actividades de innovación tanto en las empresas nacionales como en las extranjeras. Brasil, por ejemplo, concede deducciones de entre el 40 y 60% del impuesto sobre la renta de los gastos procedentes de las actividades de I+D. Rusia, no grava impuestos sobre las transacciones de propiedad intelectual y exonera del pago de impuestos a las empresas en las ZEE. India, por su parte, devuelve a las empresas el 100% de los fondos invertidos en I+D. Por el contrario, Alemania no ofrece ningún incentivo fiscal para las empresas que realizan actividades de I+D. El resto de los países desarrollados tienen incentivos fiscales pero no tan generosos como los BRIC. Francia apuesta por fomentar la innovación, estableciendo para las empresas innovadoras de reciente creación una deducción del 100% del impuesto sobre la renta los tres primeros años y una deducción del 50% los dos siguientes años. En el caso de España, los incentivos fiscales son importantes aunque no del todo eficaces. Existe una deducción del 25% del gasto en I+D y un 8% en las actividades de innovación de los costes directos de los proyectos de investigación llevados a cabo.

Finalmente, cabe destacar respecto al mercado laboral, que tanto los países desarrollados como en mayor medida los emergentes apuestan claramente por la formación internacional del personal investigador. Así, las políticas en I+D contemplan numerosos programas y sistemas de becas que fomentan, de un lado, la movilidad internacional de los investigadores nacionales, y de otro, la captación de talento científico extranjero al país y la desaparición de la fuga de cerebros. En cuanto a las infraestructuras, mientras que los países más desarrollados compiten por atraer las grandes infraestructuras que implican una estrecha colaboración a escala internacional, los países emergentes persiguen la construcción de infraestructuras básicas para desarrollar actividades de I+D en sus respectivos territorios.

Tabla 2.1. Principales características de los SIN de los países BRIC y países desarrollados.

PAÍS

SISTEMA NACIONAL DE INNOVACIÓN

(SNI)

CAMBIOS RECIENTES EN

EL SNI

PRIORIDADES TEMÁTICAS I+D

POLÍTICA FISCALMERCADO

LABORAL PARA INVESTIGADORES

INFRAESTRUCTURA

Brasil

SNI financiado prin-cipalmente por el Estado, centraliza-do en San Paulo y Rio de Janeiro.

El gobierno cuenta con un presupuesto de €201M de eu-ros para financiar el establecimiento de centros corporativos de I+D de empresas multinacionales.

Biotecnología y na-notecnología; biocar-buros; petróleo, gas y carbón; espacial; nuclear.

Deducciones del impuesto sobre la renta procedentes de los gastos en I+D (entre el 40% y el 60%). Reducción del impuesto sobre la compra de ma-quinaria y equipo de I+D (50%).

50,9% de crecimien-to en el número de becas para estudios en el extranjero.

Seis laboratorios re-gionales en nanotec-nología.Las convocatorias pú-blicas para desarrollo de infraestructuras tu-vieron un crecimiento del 125% respecto al año anterior.

Rusia

Fuerte dominio de la financiación pú-blica.Elevada proporción de gasto en inves-tigación dedicado a defensa.

Especial atención en mejorar la capacidad de investigación de las universidades.

Eficiencia energéti-ca; nuclear; tecnolo-gías en telecomuni-caciones; médicas; tecnologías de la información y super-computadoras.

No se gravan im-puestos sobre las ventas de propie-dad intelectual.En las ZEE, exone-ración de impues-tos de propiedades para 5 años.

Muy limitada la mo-vilidad de personal internacional en in-vestigación.

Infraestructuras para energía nuclear, tec-nologías militares, investigación aeronáu-tica y espacial.

India

El SNI tiene un modelo abierto de-mocrático y centra-lizado. Su sistema de cien-cia y tecnología es comparable al de países desarrollados.Líder en publicacio-nes científicas con factor de impacto.

Ímpetu en la atrac-ción de Inversión Di-recta Extranjera.Facilidad para otor-gar licencias y polí-ticas para promover los Parques Tecnoló-gicos. Régimen de protec-ción de propiedad intelectual para 20 años.

Espacial; nuclear; tecnologías de sof-tware; biotecnología; nanotecnología y; agricultura.

Devolución del 100% de los fondos invertidos en activi-dades de I+D.

Gran número de investigadores de tiempo completo es-tán desplegados en el sector de la I+D.

La inversión en in-fraestructura para los sectores prioritarios será de 279 millones de euros según el Plan Estratégico (2007-12).

26

China

El gobierno ha pa-sado de ser el ges-tor a ser coordina-dor de la ciencia y tecnología.El GERD* llegó en 2010 al 1,75% del PIB y en el futuro se desea aumentar hasta 2,50%.

El Tribunal Supremo cada vez más estricto en su lucha contra la infracción de la pro-piedad intelectual.

Electrónica y equi-pos de telecomuni-cación absorben el 60% del GERD*.Agricultura; energía; información; medio ambiente y salud.

El impuesto para las empresas ex-tranjeras en las ZEE es del 15%, mientras que para las empresas chi-nas es del 33%.El 40% de los im-puestos pagados por las empresas extranjeras son re-embolsables si se reinvierten en el país.

Gran número de in-vestigadores. 1,15 millones, que repre-senta el 18% del personal investiga-dor total mundial.

Centros de Investiga-ción y parques tecno-lógicos en las áreas de medio ambiente, seguridad, energía y nanotecnología.

Canadá

SNI descentralizado, con gobierno federal y provinciales. El GERD* fue del 1,8% del PIB en 2008. El sector privado es responsable de la mitad del gasto en I+D.

Especial atención en potenciar la investi-gación a alto nivel.

Ciencias y tecnolo-gías ambientales; recursos naturales y la energía; salud y las ciencias biológi-cas; tecnologías de la Información y la comunicación

Tiene un crédito fis-cal del 20% de los gastos efectuados para I+D subven-cionables. Este se eleva al 40% en caso de compañías pequeñas.

Repatriación de 250 investigadores canadienses alta-mente cualificados. Contratación de 300 investigadores ex-tranjeros.

Varios planes de tra-bajo desarrollados en sectores específicos para identificar las prio-ridades de la investiga-ción y orientar el de-sarrollo tecnológico y económico del sector.

Francia

SNI más bien centralizado pero incentiva a las em-presas a que sean ellas las principales inversoras en I+D. Máxima prioridad en la financiación de la enseñanza superior y la inves-tigación.

A pesar de la crisis económica, el crédito fiscal a las empresas en materia de investi-gación se ha mante-nido igual.

Salud, nutrición y biotecnología; emer-gencias ambientales y eco-tecnología e información, comu-nicación y nanotec-nología.

Las empresas inno-vadoras de reciente creación, tienen una deducción del 100 % del impuesto sobre la renta los tres primeros años y una deducción del 50% los dos si-guientes.

La movilidad indivi-dual de los investi-gadores fomentada por la adopción del proceso de Bolonia.

Visión estratégica para garantizar el acceso a las mejores infraestruc-turas a nivel mundial. La hoja de ruta descri-be la validez de las in-fraestructuras existen-tes o cuya aplicación ya se ha decidido.

Alemania

Es el país que más invierte en I+D de los de la UE: 2,8% del PIB. SNI des-centralizado. Sector privado respon-sable del 67% del GERD*.

El presupuesto del Ministerio Federal de Educación e Investi-gación aumentó en 2012, un 11% en re-lación al 2011.

Defensa; espacial; salud; sostenibilidad; tecnologías de la in-formación.

La I+D no desem-peña ningún papel directo en el siste-ma fiscal, ni para las empresas ni para los investiga-dores.

El número total de personas empleadas como investigadores fue de 327.500 en 2010 (representa 7,9 científicos por cada 1,000 habitantes).

Las grandes infraes-tructuras de investi-gación europeas o ya existen en Alemania o está prevista su reali-zación.

España

A pesar del impor-tante crecimiento del GERD* antes de la crisis, España sigue por detrás de países con SNI más desarrollados. SNI descentralizado y con un GERD* del 1,39% sobre el PIB

Nueva Ley en Cien-cia, Tecnología e In-novación aprobada en 2011. Las convo-catorias de proyectos de investigación bá-sica son el principal instrumento de la po-lítica científica espa-ñola para dar apoyo a las actividades de investigación básica.

Los elementos es-tratégicos del Plan Nacional a los que se destinó más dinero en 2011 fueron las líneas instrumentales de Proyectos de I+D+i, con el 42% del total y de Articulación e In-ternacionalización del Sistema, con el 22% y la acción estratégica de Telecomunicacio-nes y Sociedad de la Información, que reci-be el 15% del total.

Existen deduccio-nes por la realiza-ción de actividades de investigación, desarrollo (e inno-vación tecnológica, para el caso espa-ñol y reducción de ingresos por la ce-sión de activos in-tangibles, conocido como “Patent Box”.

En 2010, el número de trabajadores a tiempo completo en las actividades de I+D fue de 222.022 personas. Esto su-pone un incremento del 65% desde 2002.

España considera el Foro Estratégico para las Infraestructuras de Investigación Europea (ESFRI) una impor-tante iniciativa que desempeña un papel activo en el diseño de las infraestructuras del país.

*GERD (Gross Domestic Expenditure on R&D). Gasto interior bruto en I+D

Fuente: Elaboración propia a partir de ERAWATCH


Hoy en día se dispone de series temporales de datos sobre I+D e innovación internacionalmente comparables, gracias a la labor realizada por la OCDE, EUROSTAT y otros organismos para la recogida y agregación de información estadística procedente de las oficinas nacionales de estadística de cada país. A partir de dichas fuentes, en el primer epígrafe de este capítulo se realiza un análisis para mostrar una panorámica de la situación actual de la actividad de I+D e innovación española en comparación con un conjunto de países emergentes, así como con otros países en competencia.

Para poder analizar en toda su profundidad el fenómeno objeto de estudio se examinan, en primer lugar, los inputs de la actividad investigadora: el gasto y financiación de la I+D y el personal implicado en las actividades de I+D y, en segundo lugar, algunos indicadores de los outputs obtenidos a partir de dicha actividad, como son el número de patentes triádicas y las publicaciones en revistas científicas de impacto.

Por otro lado, el segundo epígrafe de este capítulo analiza con mayor detenimiento el cuadro de indicadores del Índice de Competitividad Global, en atención al interés que despierta, tanto en el sector público como en el empresarial y, sobre todo, en las empresas multinacionales que desarrollan sus negocios en diversos países. El GCR examina el grado de competitividad a nivel mundial de diversas economías nacionales, tanto desarrolladas como en vías de desarrollo. Este informe, publicado anualmente desde 1979 por el Foro Económico Mundial y elaborado por un equipo de reconocidos economistas, proporciona una clasificación mundial de los países en base a su competitividad, considerando como elemento clave de las economías más desarrolladas, la innovación y el desarrollo tecnológico.

Generalmente, las compañías multinacionales tienen en consideración este tipo de indicadores a la hora de tomar decisiones de localización de las diferentes actividades de su cadena de valor internacional, sobre todo aquellas que se debaten entre implantar sus actividades en territorios como Estados Unidos, Japón y Europa Occidental, o bien establecerse en Europa del Este o Asia. La situación intermedia de España conlleva a competir no sólo con las principales economías desarrolladas, sino tener que hacer frente a la amenaza de las nuevas economías en desarrollo. Así, en este capítulo el análisis de la competitividad de la economía española no sólo se limita a realizar una comparación con los primeros sino también con estos últimos, abarcando, de un lado, Estados Unidos, Japón, Canadá, Alemania, Francia y Singapur, como economías desarrolladas de referencia, y de otro lado, los países BRIC (Brasil, Rusia, India, China) y algunos países de Europa del Este (República Checa, Hungría, Polonia, Bulgaria y Rumania) como economías emergentes.

3.1. Comparación internacional de los Gastos en I+D

3.1.1. Gastos y financiación de la actividad de I+D

La situación de España en cuanto a gasto en I+D sobre el PIB (intensidad de I+D) comparada con el resto de países europeos y otros países en competencia no puede calificarse de positiva, ya que en el año 2010 se situó en un 1,39% del PIB, por debajo de la media de la Unión Europea (1,91% en UE-27 y 2,06% en UE-15), tal y como se aprecia en el Gráfico 3.1. Si se analiza en detalle la evolución de dicho gasto las cifras muestran una tendencia de crecimiento mantenida a lo largo del tiempo en los diez últimos años, con cifras de crecimiento anuales en torno al 6% o 7% de promedio entre 2001 y 2007 (excepto en 2004 en que tan sólo se incrementó un 0,95% respecto al año anterior).

3. Comparativa Scoreboards internacionales en I+D e innovación

28

No obstante a partir de 2008 se aprecia un estancamiento del gasto en I+D, debido a un presupuesto a menudo expuesto a recortes en épocas de crisis. De hecho, según las conclusiones que se desprenden del Informe Mundial de la UNESCO sobre la Ciencia 2010, la crisis ha afectado con más dureza a países desarrollados como Estados Unidos, que por ejemplo a países de economías emergentes como Brasil, China o India, lo que les ha permitido recuperar su retraso en materia de I+D a un ritmo más rápido del que hubieran logrado alcanzar en otro contexto (UNESCO, 2010).

El Gráfico 3.1 muestra cómo todos los países analizados excepto Canadá mantuvieron en 2010 un nivel de gasto en I+D algo superior al de 2000. En este sentido, cabe destacar el notable incremento producido entre ambos períodos en países como China o Singapur, ambos con niveles de intensidad de I+D superiores al español.

Gráfico 3.1. Gasto interior bruto en I+D en porcentaje del PIB por países (2000-2010)

1,91 2,06

2,40(1)

2,90(1)

3,36(1)

2,82

2,26

1,80 1,39 1,19(1)

0,88(2)

1,70(1)

2,27(1)

1,16(1)

0,91

1,74 1,85

2,20

2,71

3,04

2,47

2,15 1,91

0,91 1,02

0,81 0,90

1,85

1,05

0,70

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

UE-27 UE-15 Total OCDE

Estados Unidos

Japón Alemania Francia Canadá España Brasil India China Singapur Rusia Europa del Este

Por

cent

aje

del P

IB

Países

2010 2000

3.1

(1) Correspondiente a 2009, último dato disponible. (2) Correspondiente a 2008, último dato disponible.Fuente: Elaboración propia a partir de OCDE, EUROSTAT y Ministerio de Ciencia y Tecnología del Gobierno de Brasil.

Si bien España está realizando un importante esfuerzo, incrementando considerablemente los recursos dedicados a la I+D (ver Gráfico 3.2), el nivel de gasto del 1,33% del PIB del año 2011 queda aún muy lejos del objetivo establecido por el plan Europa 2020 que propone invertir el 3% del PIB en I+D.

Gráfico 3.2. Evolución de los gastos internos totales en I+D en España en porcentaje del PIB (2000-2011)

0,91 0,91 0,99 1,05 1,06 1,12 1,20 1,27 1,35 1,38 1,39 1,33

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Por

cent

aje

del P

IB

Año

3.2

* Desde el año 2000: PIBpm base 2000 millones de euros. Los años 2009, 2010 y 2011: PIBpm base 2008 millones de euros.Fuente: Elaboración propia a partir de INE


En relación a la contribución al PIB mundial y al gasto interior bruto de la I+D mundial de cada uno de los países analizados (ver Gráfico 3.3), se observa que China está aproximándose cada vez más al tipo de participación de los países desarrollados. La aportación al gasto interior bruto en la I+D mundial de países como Estados Unidos, Japón o Alemania, supera con creces la proporción que representan en el PIB mundial, por lo que se pone claramente de manifiesto que se trata de países líderes en innovación tecnológica a escala mundial. En relación a China el porcentaje de gasto interior bruto en I+D mundial se está acercando progresivamente a su porcentaje en el PIB mundial, a diferencia de Brasil e India que todavía contribuyen mucho más al PIB mundial que al gasto en I+D mundial. En el caso de España, aunque también su contribución al PIB mundial es superior a la del gasto en I+D mundial la disparidad no es muy grande, contribuyendo de un modo muy parecido tanto en riqueza económica como en actividad de I+D mundial.

Gráfico 3.3. Participación en el PIB mundial y en el gasto interior bruto en I+D mundial por países (2002-2007)

22,5

1 25,2

9

7,38

4,92

3,70

2,03

2,15

2,86

3,80

7,92

0,23

2,76

0,51

22,4

8

20,7

3

6,48

4,29

3,13

1,92

2,18

2,78

4,68

10,7

2

0,34

3,16

0,50

26,0

9

35,0

6

13,6

9

7,17

4,83

2,42

1,24

1,64

1,63

4,96

0,38

2,01

0,21

23,1

2

32,5

7

12,9

1

6,30

3,69

2,10

1,60

1,76

2,16

8,94

0,50

2,05

0,24

0

5

10

15

20

25

30

35

UE-27 Estados Unidos

Japón Alemania Francia Canadá España Brasil India China Singapur Rusia Europa del Este (1)

Por

cent

aje

del P

IB y

del

GB

ID m

undi

ales

Países

3.3

Proporción del PIB mundial 2002 Proporción del PIB mundial 2007 Proporción del Gasto interno bruto en I+D mundial 2002

Proporción del Gasto interno bruto en I+D mundial 2007

(1) Bulgaria, datos n.d.Fuente: Elaboración propia a partir de OCDE, UNESCO Institute for Statistics y CIA World Factbook

Por lo que respecta al gasto en investigación básica en porcentaje del PIB cabe destacar el importante crecimiento que ha experimentado Singapur entre el año 2000 y el 2009, doblando dicha proporción. También Rusia, España y Estados Unidos presentan incrementos considerables (ver Gráfico 3.4). En el otro extremo se situaría el caso de China que prácticamente no presenta cambios en su nivel de investigación básica entre ambos años a pesar de haber incrementado de forma importante el gasto interior bruto en I+D en ese período (0,90% del PIB en 2000 frente al 1,70% en 2010, como se puede comprobar en el Gráfico 3.1), lo cual indica que ha centrado sus esfuerzos en otro tipo de investigación.

30

Gráfico 3.4. Gasto en investigación básica en porcentaje del PIB por países (2000-2009)

0,43

0,38

0,51

0,15

0,05

0,22

0,14 0,18

0,55

0,42

0,59

0,27

0,08

0,46

0,25 0,23

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

Estados Unidos

Japón Francia España China Singapur Rusia Europa del Este

Por

cent

aje

del P

IB

Países

2000 2009

3.4

Alemania, Canadá, Brasil, India, UE y Total OCDE datos n.d.Bulgaria, año 2000 n.d.Fuente: Elaboración propia a partir de OCDE y EUROSTAT

En cuanto al sector que realiza el gasto en I+D (en porcentaje del PIB), el Gráfico 3.5 muestra cómo para todos los países analizados la proporción llevada a cabo por las empresas es siempre superior a la realizada por el gobierno y las instituciones de educación superior (universidades), exceptuando únicamente el caso de la India donde el gobierno es el mayor responsable de ejecutar el gasto en I+D del país. En países con un sistema empresarial poco maduro, el sector público juega un papel fundamental para impulsar las actividades de I+D y compensar la falta de gasto en innovación del sector privado. Por el contrario, en países con sistemas empresariales y de innovación ya consolidados como Estados Unidos, Japón o Alemania la diferencia del gasto en I+D ejecutado para los distintos sectores de actividad suele ser muy amplia; por ejemplo, en Japón las empresas ejecutan el 2,54% del gasto de I+D en relación al PIB y tan sólo el 0,45% y el 0,31% corresponden al gobierno y a la educación superior respectivamente. No obstante, en España dicha diferencia no es tan elevada como en otros países desarrollados (incluso se ve superada por países como China o Singapur), por lo que el sector público todavía sigue siendo un actor relevante que fomenta las actividades de investigación y desarrollo del país.

Gráfico 3.5. Gasto en I+D por sector de ejecución y países en porcentaje del PIB (2010)

3.5

1,16

0,26

1,27 1,62

2,04 2,54

1,90

1,38

0,91 0,71

0,72

0,15

1,25 1,40 0,70

0,51

0,47 0,50

0,44

0,39

0,45

0,51

0,48

0,69

0,39

0,30

0,04

0,14

0,61

0,10 0,23

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

UE-27 UE-15 Total OCDE(1)

Estados Unidos(1) Japón(1) Alemania Francia Canadá España Brasil India(2) China(1) Singapur(1) Rusia

Europadel Este

Por

cent

aje

del P

IB

Países

Educación Superior Empresas Gobierno

0,26 0,29 0,34 0,31 0,41 0,37 0,19 0,28 0,59 0,57 0,32 0,26 0,36 0,24

(1) Correspondiente a 2009, último año disponible.(2) Correspondiente a 2005, último año disponibleFuente: Elaboración propia a partir de OCDE, EUROSTAT, Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación del Gobierno de Brasil y Departamento de Ciencia y Tecnología del Gobierno de India.


Corroborando la idea anterior, el Gráfico 3.6 muestra que el sector privado es el que lleva a cabo en mayor medida la actividad investigadora, superando en prácticamente todos los países analizados la mitad del gasto total (a excepción de Brasil y el bloque de Europa del Este en los que la proporción del gasto empresarial está en torno al 45% del total). Tan sólo en el caso de la India el mayor porcentaje de gasto interior bruto en I+D es realizado por el Gobierno (del orden del 75% del total).

Gráfico 3.6. Porcentaje de gasto interior bruto en I+D por sector de ejecución y países (2010)

13,67 12,82 11,86 11,73 9,21 14,65 16,36

10,50

20,09

36,46

75,30

18,71 11,30

30,95 24,48

61,97 62,97 69,99

74,72 77,38 67,30 62,34

51,27

51,65

44,81

19,81

73,23

61,63

60,70

45,09

24,41 24,27 18,15

13,54 13,41 18,05 21,30

38,24

28,26 18,74

4,88 8,07

27,06

8,35

30,08

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

UE-27 UE-15 Total OCDE(1) Estados Unidos(1)

Japón(1) Alemania Francia Canadá España Brasil India(2) China(1) Singapur(1) Rusia Europa del Este

Por

cent

aje

Países

Gobierno

Educación Superior

Empresas+Entidades privadas sin ánimo de lucro

3.6

(1) Correspondiente a 2009, último año disponible.(2) Correspondiente a 2005, último año disponibleFuente: Elaboración propia a partir de OCDE, EUROSTAT, Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación del Gobierno de Brasil y Departamento de Ciencia y Tecnología del Gobierno de India.

En el caso concreto de España, en 2011 los gastos internos totales en actividades de I+D fueron de 14.184 millones de euros, cuyo reparto por sectores de ejecución es el que se indica en el Gráfico 3.7. Como puede apreciarse, los valores se han mantenido muy estables en los últimos años, produciéndose un suave incremento del porcentaje de gasto realizado por el sector público en detrimento del sector privado. Sin embargo, en todo el período analizado siguen siendo las empresas las que concentran algo más de la mitad de dichos gastos.

32

Gráfico 3.7. Evolución del porcentaje de gasto interior bruto en I+D por sector de ejecución en España (2000-2011)

3.7

15,82 15,23 15,40 15,36 15,96 17,04 16,68 17,60 18,18 20,07 20,09

54,56

19,48

55,13 54,82 54,30 54,51 53,93 55,68 56,02 55,07 52,10 51,65 52,31

29,62 29,64 29,78 30,34 29,53 29,03 27,64 26,37 26,75 27,83 28,26 28,21

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Por

cent

aje

Año

Administración Pública Empresas + Instituciones privadas sin fines de lucro Educación superior

Fuente: Elaboración propia a partir de INE

Por lo que respecta al origen de los fondos destinados al gasto interior bruto en actividades de I+D (Gráfico 3.8) se observa un comportamiento similar al anterior. En 2009, en algunos de los países emergentes como Brasil, India, Rusia o Europa del Este la proporción financiada por el Gobierno supera la mitad del gasto total. Sin embargo, para los países más desarrollados, como Estados Unidos, Canadá, Japón, Francia o Alemania e incluso Singapur y algunos países emergentes como China, la dotación de recursos financieros de origen público que se destina a la I+D es claramente minoritaria en relación a los fondos privados (por ejemplo, en Japón no llega al 18%). En el caso español, aunque la financiación pública no fue mayoritaria en 2009, representó prácticamente la mitad del gasto total (47%).

Gráfico 3.8. Porcentaje de gasto interior bruto en I+D por origen de fondos y países. 20093.8

53,35 54,23 60,69 61,60 75,27 66,15 52,36 48,41

43,36 46,30

30,00

71,74

54,45

26,59

36,63

35,45 34,61 30,51 31,26 17,68 29,74 38,65 34,08

47,10 51,60

68,00

23,41

38,07

66,46

52,35

8,51 8,48 0,42

3,85 6,89

7,05

5,46 2,00 1,35

5,95 6,46 8,70

2,70 2,67 5,50 7,14 6,63 0,26 2,11

10,46 4,08

1,54 0,49 2,33

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

UE-27 UE-15 Total OCDE Estados Unidos

Japón Alemania Francia Canadá(1) España Brasil India(1) China Singapur Rusia Europa del Este

Por

cent

aje

Países

Gobierno Empresas Extranjero* Otros

(1) Correspondiente a 2008, último año disponible. * Según el Manual de Frascati el sector Extranjero comprende todas las instituciones e individuos situados fuera de las fronteras políticas de un país, excepto

los vehículos, buques, aeronaves y satélites espaciales utilizados por instituciones nacionales y los terrenos de ensayo adquiridos por estas instituciones. También incluye todas las organizaciones internacionales (excepto empresas) cuyas instalaciones y actividades están dentro de las fronteras de un país.

Fuente: Elaboración propia a partir de OCDE, EUROSTAT, Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación del Gobierno de Brasil y ERAWATCH, Comisión Europea.


En el Gráfico 3.9 puede apreciarse el crecimiento del gasto público en España a lo largo de los últimos años, llegando a superar la media europea. La evolución ascendente del gasto público en I+D en el caso español refleja el compromiso del Gobierno por mejorar la situa ción del país en este área. Así, en España, la proporción entre el gasto público (Administración) y privado (empresas y entidades privadas sin ánimo de lucro) en 2011 fue ligeramente superior por parte del primero (6.873 millones de euros en el primer caso frente a 6.363 millones de euros en el segundo), tal como se comprueba en el Gráfico 3.9. Los fondos provenientes de instituciones extranjeras supusieron un total de 947 millones de euros. Es decir, mientras que en 2011 el 52,31% de los gastos internos en I+D fueron ejecutados por las empresas y entidades privadas sin ánimo de lucro (ver Gráfico 3.8), únicamente el 44,86% de dichos gastos se cubrieron con fondos de estos colectivos. Esta diferencia de porcentajes entre el sector público y privado en el origen de fondos y la ejecución o aplicación de los mismos viene explicada por el trasvase de fondos del sector público a favor del sector privado.

Gráfico 3.9. Evolución del porcentaje de gasto interior bruto en I+D por origen de fondos en España (2000-2011)

3.9

51,76 49,48 49,55 48,81 48,70 47,15 47,63 46,00 45,51 43,99 43,68 44,86

43,36 43,05 43,62 45,46 45,15 47,11 46,43 46,99 48,79 50,56 50,59 48,46

4,88 7,47 6,83 5,73 6,16 5,74 5,94 7,01 5,70 5,46 5,73 6,68

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Por

cent

aje

Año

Administración Pública Empresas+Entidades privadas sin ánimo de lucro Extranjero

* Los datos de Administración Pública incluyen el sector Enseñanza superior.Fuente: Elaboración propia a partir de INE

De hecho en la evolución del porcentaje de gasto empresarial en I+D financiado por el Gobierno (Gráfico 3.10) se aprecia para todos los países una notable estabilidad entre el período 2000-2009, exceptuando algunos incrementos destacables como son el caso de España y en menor medida el de Rusia. Concretamente la financiación pública del gasto en I+D realizado por el sector privado español pasó de ser el 7,23% en 2000 a más del doble, el 17,14%, en 2009. Dicha evolución corrobora la apuesta del gobierno español en los últimos años por incrementar las ayudas públicas e impulsar y fomentar la actividad de I+D del sector empresarial.

34

Gráfico 3.10. Evolución del porcentaje de gasto empresarial en I+D financiado por el Gobierno por países (2000-2009)

3.10

Por

cent

aje

Países

2009 2000

0

10

20

30

40

50

60

Europa del Este (1)

RusiaSingapurChinaEspañaCanadáFranciaAlemaniaJapónEstadosUnidos

Total OCDE

UE-15UE-27

* El gasto empresarial en I+D financiado por el gobierno de cada país corresponde a la realizada por los gobiernos centrales y/o a la Administración pública federal o autonómica según la información disponible de cada país(1) El dato de Bulgaria corresponde a 2003, primer año disponible. Brasil e India, datos n.d.Fuente: Elaboración propia a partir de OCDE y EUROSTAT.

Las medidas para financiar la I+D privada con fondos públicos se clasifican principalmente en dos grupos: las ayudas directas, mediante subvenciones a fondo perdido o créditos ventajosos y las ayudas indirectas, como son los incentivos fiscales y las bonificaciones de las cargas sociales empresariales.Como se puede comprobar en el Gráfico 3.11 el apoyo directo al gasto empresarial en I+D ha sido una pieza clave en la mayoría de países analizados. En 2009, las ayudas directas a la I+D en porcentaje del PIB eran claramente superiores a las ayudas a través de incentivos fiscales (salvo en Japón, Francia, Canadá y Brasil).

Gráfico 3.11. Apoyo directo e indirecto a la I+D empresarial. 2009

3.11

0,04

0,04

0,03

0,21

0,23

0,06

0,05

0,00 0,05 0,10 0,15 0,20 0,25 0,30 0,35 0,40 0,45 0,50

Europa del Este

Rusia

China

Brasil

España

Canadá

Francia

Alemania

Japón

Estados Unidos

Porcentaje del PIB

Paí

s

Apoyo directo al gasto empresarial en I+D Apoyo indirecto a la I+D a través de incentivos fiscales

0,18

0,02

0,08

0,15

0,02

0,12

0,05

0,44

0,07

Los datos de Estados Unidos, Japón, Alemania, Francia y Hungría corresponden a 2008, último año disponible.Los datos de España corresponden a 2007, último año disponibleRumania, Bulgaria, Singapur, India e incentivos fiscales de Rusia y China, datos n.d.Fuente: Elaboración propia a partir de OCDE


No obstante, en los últimos años, tras la falta de fondos públicos a raíz de la crisis económica, se observa una tendencia generalizada a apostar en mayor medida por los incentivos fiscales frente a las ayudas directas para fomentar el gasto en I+D de las empresas. De hecho la propia Comisión Europea anima a los países miembros a usar y mejorar los incentivos fiscales a las actividades de I+D+i, sin que estas medidas se consideren como ayudas de Estado.

En la actualidad, 20 de los 34 países de la OCDE cuentan con sistemas de incentivos fiscales -y otros dos, Alemania y Finlandia, tienen en perspectiva introducirlos en breve-, duplicando prácticamente el número existente en 1995. El fenómeno se repite también fuera de la OCDE, ya que más de 20 países ofrecen incentivos fiscales como vía para promover la I+D empresarial, países que en su mayoría están cambiando de modelo productivo, de la manufactura de baja cualificación hacia el desarrollo de tecnologías propias.

En cuanto a España, como se ha visto en el apartado 2.2.4 también está apostando por incrementar las ayudas fiscales en detrimento de las directas para fomentar el crecimiento tecnológico de las empresas. No obstante, se si se analiza el porcentaje de gasto interior bruto en I+D por origen de fondos en España (gráfico 3.9) se observa que la inversión privada en actividades de I+D ha ido experimentando una disminución en los últimos años mientras que el gasto público en I+D ha aumentado, lo que vendría a poner de relieve que los incentivos fiscales del Gobierno a la I+D no han sido suficientes para que en España el sector privado gaste más en I+D.

3.1.2. Personal empleado en actividades de I+D

El análisis de los recursos humanos destinados a actividades de I+D es, junto con la medición de los gastos en I+D, una vía fundamental para medir el esfuerzo investigador de un país. En este sentido, según las estimaciones del Instituto de Estadística de la UNESCO, la Unión Europea, Estados Unidos y China poseían cada uno en 2007 alrededor del 20% de los investigadores mundiales (20,10%, 20,00% y 19,70% respectivamente). De hecho, aunque la proporción de investigadores del mundo en desarrollo pasó del 30% en 2002 al 38% en 2007, dos tercios de este crecimiento son imputables a China exclusivamente. Si se añade el porcentaje de Japón (9,80%) y el de Rusia (6,50%) se comprueba que los investigadores están extremadamente concentrados, ya que estas cinco regiones representan alrededor del 35% de la población mundial pero tienen las tres cuartas partes de los investigadores. En cambio, un país tan poblado como la India sólo representa el 2,2% del total mundial y los continentes de América Latina y África apenas el 3,5% y el 2,2% respectivamente (UNESCO, 2010).

Figura 3.1. Investigadores (EJC*) por millón de habitantes (2009)**

* EJC: Equivalente a jornada completa. En algunos países la información en esta medida no está disponible.** último año disponibleFuente: UNESCO Institute for Statistics. Disponible en: http://www.uis.unesco.org/FactSheets/Documents/fs13-HR%20in%20RD-2011-en.pdf. [Acceso: 16 de mayo de 2012]

0-100 por millón

101- 300 por millón

301-1001 por millón

1001-2000 por millón

2001 por millón

Dato no disponible

36

En la Tabla 3.1 se observa cómo, de manera paralela al incremento del gasto interior bruto en I+D, el número de investigadores tampoco ha dejado de crecer en los últimos años en prácticamente todos los países analizados (a excepción de Rusia).

Tabla 3.1. Evolución del total de investigadores (EJC*) por cada mil empleados por países (2000-2010)

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

UE-27 5,25 5,40 5,60 5,80 6,00 6,25 6,36 6,40 6,63 6,90 7,01

UE-15 5,77 5,93 6,14 6,36 6,57 6,81 6,97 7,02 7,29 7,6 1 7,70

Total OCDE 6,69 6,90 7,00 7,35 7,34 7,49 7,59 7,56 - - -

Estados Unidos 9,29 9,48 9,67 10,21 9,78 9,55 9,64 9,53 - - -

Japón 9,92 10,08 9,77 10,27 10,27 10,65 10,67 10,62 10,23 10,36 -

Alemania 6,59 6,72 6,80 6,94 6,95 7,01 7,16 7,32 7,51 7,88 8,09

Francia 7,07 7,16 7,48 7,73 8,10 8,06 8,30 8,63 8,87 9,15 -

Canadá 7,17 7,54 7,44 7,75 8,05 8,31 8,39 8,73 8,58 - -

España 4,67 4,73 4,81 5,18 5,46 5,69 5,78 5,94 6,38 6,98 7,18

Brasil 1,58 - - - - 2,05 2,11 2,20 - - -

India 0,30 - - - - 0,40 - - - - -

China 0,96 1,02 1,10 1,16 1,23 1,48 1,60 1,85 2,06 1,48 -

Singapur 7,90 7,71 8,44 9,38 9,68 10,25 10,03 10,00 9,43 10,21 10,21

Rusia 7,78 7,77 7,38 7,34 7,10 6,82 6,74 6,65 6,36 6,37 6,33

Europa del Este 2,96 3,07 3,20 3,32 3,39 3,89 3,87 3,89 4,03 4,12 4,28

* EJC: Equivalente a jornada completaFuente: OCDE

Sin embargo, el ritmo o la tasa de crecimiento del número de investigadores ha sido desigual para los diferentes países. Mientras la mayoría de países desarrollados, incluida España, han visto caer su tasa de crecimiento anual de investigadores en la última década (aunque no ha sido así en el caso de Alemania), las economías emergentes de Europa del Este, Brasil y muy especialmente China han visto acelerar dicha tasa en el mismo período de tiempo. Este dato muestra claramente cómo estos países se encuentran a la carrera por atrapar a los países más desarrollados en materia de innovación.


Figura 3.2. Gasto interior bruto en I+D (millones de $ PPA precios constantes 2005*) por investigador (EJC**)

(2000-2010)

0,19

0,21 0,20

0,23

0,17

0,21

0,18

0,19

0,07

0,25

0,19

0,13

0,15

0,13 0,12

0,09

0,03

0,17

0,04

0,120,12

0,24

0,05

0,17

0,15

0,18

0,24

0,20

0,180,17

0,00

0,05

0,10

0,15

0,20

0,25

0,30

UE-27 UE-15 Total OCDE(3)

EstadosUnidos(3)

Japón(1) Alemania Francia (1) Canadá (2) España Brasil (2) India (4) China (1) Singapur(1) Rusia Europa del

Países

Mill

ones

de

$ P

PP

por

inve

stig

ador

Este(1)

2000 2010

Gasto interior bruto en I+D (millones de $ PPP, precios constantes 2005)

208.615,80

200.236,37

691.840,47

302.230,67

110.452,89

36.945,92

19.062,88

14.047,28

1.394,65

355.487,59

125.842,88

17.040,27

19.839,05

19.617,93

140.636,65

2.452,90

61.578,75

9.180,74

13.849,16

30.401,08

2.834,82

13.242,44

267.062,88

251.817,13

856.610,47

77.017,91

42.824,87

22.330,88

5.220,84

23.393,65

0 100.000 200.000 300.000 400.000 500.000 600.000 700.000 800.000 900.000

UE-27

UE-15

Total OCDE(3)

Estados Unidos(3)

Japón(1)

Alemania

Francia(1)

Canadá(2)

España

Brasil(2)

India(4)

China(1)

Singapur(1)

Rusia

Europa del Este(1)

Paí

ses

Millones de $ PPP

2000 2010

38

Total de investigadores (EJC)

1.117.809,46

975.572,46

3.438.265,96

1.293.582,23

647.572,00

172.070,00

107.967,00

73.875,00

22.887,00

1.412.638,79

655.530,00

134.653,00

133.266,00

154.827,00

1.152.311,00

29.365,80

506.420,00

16.632,81

695.062,00

115.936,00

76.669,70

257.874,00

442.071,00

30.530,24

148.983,00

234.201,29

327.500,00

1.380.171,11

4.201.254,54

1.568.679,03

0 500.000 1.000.000 1.500.000 2.000.000 2.500.000 3.000.000 3.500.000 4.000.000 4.500.000

UE-27

UE-15

Total OCDE(3)

Estados Unidos(3)

Japón(1)

Alemania

Francia (1)

Canadá(2)

España

Brasil(2)

India(4)

China(1)

Singapur(1)

Rusia

Europa del Este(1)

Paí

ses

Investigadores

2000 2010

* Para tener en cuenta las diferencias de nivel de precios que intervienen en el tiempo (diferencias intertemporales) y entre países (diferencias interespacia-les) es necesario hacer un ajuste de los gastos de I+D. En ausencia de una serie completa de deflactores de I+D y de índices de conversión de I+D apli-cables a todos los países, el Manual de Frascati recomienda utilizar el deflactor implícito del Producto Interior Bruto (PIB) y la Paridad del Poder Adquisitivo (PPA) para el PIB, pues esto permite medir aproximadamente el “coste de oportunidad” real medio de ejecución de I+D. La Paridad del Poder Adquisitivo (PPA) o Purchasing Power Parity (PPP) es la tasa de conversión de moneda que iguala el poder adquisitivo de las distintas monedas eliminando las difer-encias en los niveles de precios entre países.** EJC: Equivalente a jornada completa(1) Correspondiente a 2009, último dato disponible. En el bloque Europa del Este los datos de Bulgaria corresponden a 2009.(2) Correspondiente a 2008, último dato disponible(3) Correspondiente a 2007, último dato disponible(4) Correspondiente a 2005, último dato disponibleFuente: Elaboración propia a partir de OCDE y UNESCO Institute for Statistics.

Si se relaciona el gasto interior bruto en I+D con el número de investigadores (ver Figura 3.2) se comprueba que China presenta un notable incremento de dicha ratio entre el año 2000 y el 2010. Ello es debido a que aunque el número de investigadores ha presentado un considerable incremento entre uno y otro año (65,79%), el gasto interior bruto en I+D ha aumentado mucho más, un 363%. Por su parte, España muestra una ratio inferior a la media europea y a la de otros países desarrollados, cercana en la actualidad a la cifra de China y de la India (cabe resaltar que el dato de este país corresponde al año 2005, último valor disponible). Tan sólo Rusia y el bloque de Europa del Este quedan por debajo de la ratio española. Si bien es cierto que el gasto en I+D en España se ha incrementado un 85,61% entre el año 2000 y 2010 -aumento notablemente superior a la media europea y de la mayoría de los países analizados-, también el número de investigadores presentó un incremento poco menos que equivalente (75,63%).


3.1.3. Otros indicadores de los resultados de la actividad en I+D

El número de patentes es un indicador adicional que se utiliza a menudo para valorar la actividad investigadora y de innovación de un país. A diferencia del gasto y del personal de investigación, el número de patentes de un país es un indicador que refleja el output o resultado de la capacidad de innovación de los países.

Concretamente se utilizan las familias de patentes triádicas, ya que son aquellas patentes conferidas por las agencias correspondientes de Europa, Estados Unidos y Japón para proteger una misma invención7. Este indicador pone de manifiesto la desigualdad en la creación de conocimientos a nivel mundial.

El Gráfico 3.12 recoge el número de patentes de este tipo por países en la última década. Destacan claramente los países líderes en tecnología como Estados Unidos, Japón o Alemania, con más 5.000 patentes triádicas en 2009. Ello es coherente con la idea de que en los países de elevados ingresos el ciclo de vida de los productos de alta tecnología se ha ido acortando, lo que obliga a las empresas a producir nuevos artículos con más rapidez que antes. Las empresas de alta tecnología son en gran parte responsables de este fenómeno, porque crean nuevas necesidades a los consumidores sacando al mercado continuamente versiones más sofisticadas de sus productos. En consecuencia, patentes que solían ser económicamente válidas durante años ahora tienen una vida útil más breve. Desarrollar nuevos productos y registrar nuevas patentes es un ejercicio que requiere una gran cantidad de mano de obra e inversiones, por lo que las empresas se ven obligadas a innovar a un ritmo frenético, aunque la recesión mundial hace más difícil mantener este ritmo de innovación (UNESCO, 2010). De hecho, tras la crisis económica se observa claramente un estancamiento e incluso una reducción de las patentes en los países más desarrollados (este es el caso de Estados Unidos, Alemania o Japón). Por el contrario, en países emergentes, como Brasil, India o China (no para el caso de Rusia) el número de patentes triádicas se ha incrementado notablemente en los últimos diez años, debido no sólo al crecimiento de la demanda de estos mercados sino también a su esfuerzo investigador y de desarrollo tecnológico. En el caso de España también se aprecia un notable incremento en dicho indicador, pasando de 145 familias de patentes triádicas en el año 2000 a 234 en 2009.

Gráfico 3.12. Número de familias de patentes triádicas por país de origen por año de prioridad* (2000-2009)**

18

63

(2)

106

687

192(1)

65(1)

234

622

2.379

5.585

12.995

13.827

13.816

13.946

9

73

69

71

50

32

145

523

2.133

5.783

14.611

13.760

13.171

13.236

0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000 16000

Europa del Este

Rusia

Singapur

China

India

Brasil

España

Canadá

Francia

Alemania

Japón

Estados Unidos

UE-15

UE-27

Número de patentes

Paí

ses

2000 2009

* El año de prioridad recoge cuándo se presentó por primera vez la invención.** El total de la OCDE fue de 45.105 patentes triádicas en 2009 (44.523 en el año 2000).(1) Correspondiente a 2007, último dato disponible(2) Correspondiente a 2006, último año disponible.Fuente: Elaboración propia a partir de OCDE y EUROSTAT

7 Se ha tomado como indicador las patentes para las que el solicitante busca protección más allá de su país de residencia, pues suelen ser de mayor valor que el resto, ya que sólo se extenderá la protección de una patente a otros países si el beneficio esperado supera los costes adicionales asociados a tal decisión. Además, las estadísticas de familias de patentes triádicas publicadas periódicamente por la OCDE eliminan el sesgo doméstico derivado de utilizar estadísticas procedentes de una sola oficina de patentes, por lo que se utilizan a menudo en informes económicos para analizar la distancia que separa a los países en términos de I+D e innovación.

40

Por otro lado, si observamos el número de publicaciones en revistas científicas8 en la Tabla 3.2 se aprecia como Estados Unidos es el líder mundial de la producción científica, tanto en número de artículos como de citas. No obstante, su porcentaje de la producción mundial (24%) ha disminuido más que el de ningún otro país en los seis últimos años. En cambio, países que antes no estaban tan presentes en el panorama científico internacional, como por ejemplo China, han duplicado con creces su participación en apenas seis años, pasando a la segunda posición del ranking con un 7% del total (UNESCO, 2010). A continuación le siguen Alemania, Japón y Reino Unido con porcentajes similares entre el 5% y el 6%. España, con un 2,79% del total de artículos, ocupa el puesto 9 del listado, después de Canadá e Italia. Además de China, también en otros países emergentes el número de artículos publicados ha crecido considerablemente en los últimos años. Así, por ejemplo, India se sitúa en el puesto 11 del ranking (Tabla 3.2), Rusia en el 13 y Brasil en el 15.

Tabla 3.2. Participación porcentual de artículos en publicaciones científicas indexadas en Thomson Scientific. 2002-2011*

Ranking País** Artículos% sobre el total de

artículos***Citas Citas por artículo

1 Estados Unidos 3.055.029 24,10% 46.294.884 15,15

2 China 921.920 7,27% 5.716.506 6,20

3 Alemania 793.091 6,26% 10.160.622 12,81

4 Japón 761.694 6,01% 7.586.633 9,96

5 Reino Unido 700.947 5,53% 10.112.868 14,43

6 Francia 566.775 4,47% 6.760.202 11,93

7 Canadá 461.555 3,64% 5.869.689 12,72

8 Italia 440.296 3,47% 5.081.259 11,54

9 España 353.929 2,79% 3.609.148 10,20

10 Australia 313.310 2,47% 3.622.840 11,56

11 India 307.822 2,43% 1.796.762 5,84

12 Corea del Sur 299.295 2,36% 2.093.376 6,99

13 Rusia 260.291 2,05% 1.235.501 4,75

14 Países Bajos 258.041 2,04% 3.893.564 15,09

15 Brasil 224.789 1,77% 1.393.094 6,20

16 Taiwan 188.007 1,48% 1.306.747 6,95

17 Suiza 187.189 1,48% 3.009.935 16,08

18 Suecia 179.220 1,41% 2.552.302 14,24

19 Turquía 162.028 1,28% 855.012 5,28

20 Polonia 158.390 1,25% 1.033.722 6,53………………………………………………………………………………………..

31 República Checa 70.452 0,56% 554.135 7,87

32 Singapur 70.006 0,55% 683.912 9,77………………………………………………………………………………………..

37 Hungría 50.557 0,40% 499.813 9,89………………………………………………………………………………………..

40 Rumanía 39.674 0,31% 170.103 4,29………………………………………………………………………………………..

51 Bulgaria 19.171 0,15% 122.327 6,38

* La base de datos estima un período de tiempo de 10 años.** El recuento de la variable País se basa en la afiliación institucional de los autores que figuran en los artículos publicados. Sólo se recogen artículos pub-licados en revistas indexadas en Thomson Sicentific.*** Para hacer la estimación en valores relativos se ha tomado como total de artículos la suma de los artículos de los 148 países que aparecen en Essential Science IndicatorsFuente: Essential Science Indicators. Thomson Scientific.

8 El número de publicaciones científicas registradas en el Science Citation Index (SCI) de Thomson Reuters es otro de los indicadores más comúnmente utilizado para medir el resultado de la producción científica de los países.


3.2. Comparación de los scoreboards en innovación

3.2.1. La posición española en el Índice de Competitividad Global (2012)

Desde 2005, el Foro Económico Mundial9 ha basado su análisis de la competitividad en el Índice de Competitividad Global (Global Competitiveness Index, GCI), el cual recoge las bases microeconómicas y macroeconómicas de las competitividades nacionales. Para ello define la competitividad como el potencial de crecimiento de forma sostenida en el medio y largo plazo de una economía10.

El GCI constituye un índice compuesto por 113 indicadores, cada uno de los cuales refleja una dimensión concreta del complejo concepto de la competitividad. Éste se construye a partir de datos públicamente disponibles y de una Encuesta de Opinión Ejecutiva lanzada por el Foro Económico Mundial en colaboración con una red de centros asociados (que incluye instituciones de investigación y organizaciones empresariales) en los países incluidos en el informe. La encuesta está diseñada para capturar una amplia gama de factores que afectan al clima de negocios de la economía de un país.

Tal como muestra la Figura 3.3., el GCI agrupa estos indicadores en doce pilares de competitividad en torno a tres bloques (Requerimientos Básicos, Potenciadores de la Eficiencia, Factores de Innovación y Sofisticación), los cuales no sólo se relacionan entre sí, sino que tienden a reforzarse mutuamente. Los pilares utilizados para el cálculo del GCI de los países tienen distinto peso específico a la hora de evaluar su competitividad, ya que afectan a los países de manera diferente en función de la etapa de desarrollo en la que se hallen.

Figura 3.3. Los 12 pilares de la competitividad recogidos en el GCI 2012-2013

Requerimientos básicosClave para economías

impulsadas por los factores

• Instituciones• Infraestructuras• Estabilidad macroeconómica• Salud y educación primaria

Potenciadores de la eficiencia• Educación superior y aprendizaje

Clave para economías impulsadas por la

eficiencia

• Eficiencia del mercado de bienes• Eficiencia del mercado laboral• Sofisticación del mercado financiero• Disponibilidad tecnológica• Tamaño del mercado

Factores de innovación y sofisticación Clave para economías

impulsadas por la innovación

• Sofisticación de negocio• Innovación

Fuente: Índice de Competitividad Global 2008-09 a 2012-2013, World Economic Forum (2012).

9 Desde hace más de tres décadas el Foro Económico Mundial ha proporcionado evaluaciones detalladas de la competitividad de las naciones en todo el mundo. Con su informe del Índice de Competitividad Global contribuye a la comprensión de los factores que permiten a los países alcanzar un crecimiento económico sostenido y ofrece a los políticos y líderes empresariales una herramienta importante en la formulación de mejores políticas y estrategias.

10 En concreto, el Foro Económico Mundial conceptualiza la competitividad como el conjunto de instituciones, políticas y factores que determinan el nivel de productividad de un país y argumenta que este nivel de productividad, a su vez, establece el nivel de prosperidad sostenible que puede alcanzar una economía (en términos de renta para sus ciudadanos) y el nivel de las tasas de rentabilidad obtenida por las inversiones. Por consiguiente, una economía es más competitiva cuando tiene más posibilidades de crecimiento rápido en el medio y largo plazo.

42

En los países que están en la etapa inicial de desarrollo, los cuatro primeros pilares (instituciones, infraestructura, estabilidad macroeconómica y salud y educación primaria) se consideran requerimientos básicos, ya que se trata de países que compiten en base a sus factores (recursos naturales y mano de obra poco cualificada) y precios. A medida que los países avanzan en su proceso de desarrollo, los salarios tienden a aumentar y, con el fin de mantener este ingreso más alto, la productividad laboral debe mejorar. De este modo, los pilares potenciadores de la eficiencia adquieren mayor peso (educación superior y formación, eficiencia del mercado de bienes, eficiencia del mercado laboral, sofisticación del mercado financiero, disponibilidad tecnológica y tamaño del mercado). Finalmente, cuando las economías alcanzan niveles más avanzados de desarrollo, para mantener estos salarios más altos y un nivel de vida acorde sólo es posible si las empresas son capaces de competir con productos nuevos y únicos (innovación) y utilizando procesos de producción más sofisticados (sofisticación de los negocios). En consecuencia, el peso relativo dado a cada uno de los pilares para el cálculo del GCI y la evaluación de la competitividad de un país, depende del nivel de desarrollo particular de cada economía (ver tabla 3.3.).

En el caso de España, al igual que Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Japón, República Checa y Singapur, al encontrarse incluidos en los países situados en la tercera etapa de desarrollo, los factores de innovación y sofisticación de sus negocios representan el 30% a la hora de evaluar su competitividad, suponiendo sólo el 20% los requerimientos básicos y el 50% los potenciadores de eficiencia. En cambio, para India, incluida en el grupo de países que se haya en la primera etapa de desarrollo, los factores de innovación y sofisticación de sus negocios pesan sólo un 5% en la evaluación de su competitividad, elevándose la ponderación hasta el 60% en los requerimientos básicos y el 35% los potenciadores de eficiencia. En cuanto al resto de países, Bulgaria, China y Rumania se sitúan en la segunda etapa de desarrollo, mientras que Brasil, Federación Rusa, Hungría y Polonia, están en el grupo de países en transición entre la segunda y la tercera etapa. La ponderación de cada uno de los pilares de estos últimos países y de los anteriores se muestra en la Tabla 3.3.

Tabla 3.3. Peso relativo de los pilares según el nivel de desarrollo de cada país

Etapas de desarrollo11

Etapa 1: Competitividad

impulsada por los distintos factores

Transición de la etapa 1 a la

etapa 2


impulsada por la eficiencia

Transición de la etapa 2 a la

etapa 3


impulsada por la innovación

Ponderación para el bloque de Requerimientos básicos 60% 40–60% 40% 20–40% 20%

Ponderación para el bloque de Potenciadores de la eficiencia 35% 35–50% 50% 50% 50%

Ponderación para el bloque de Factores de innovación y sofisticación

5% 5–10% 10% 10–30% 30%

Total de países 38 países 17 países 33 países 21 países 35 países

Países seleccionados para el análisis

India ---BulgariaChina

Rumania

BrasilFederación

RusaHungríaPolonia

AlemaniaCanadáEspaña

Estados UnidosFranciaJapón

República ChecaSingapur

11Fuente: Índice de Competitividad Global 2012-2013, World Economic Forum (2012).

11 La asignación de los países a cada uno de los tres niveles de desarrollo considerados se realiza en base a dos criterios: su PIB per cápita y la proporción de exportaciones de bienes minerales sobre el total de exportaciones de bienes y servicios (este último se emplea para discernir en qué grado se trata de una economía impulsada por los factores).


Teniendo en cuenta esta consideración, en el ranking de competitividad de las 144 economías evaluadas por el GCI en 2012 (Tabla 3.4.), los diez países que encabezan la lista son, por este orden, Suiza (con una puntuación de 5,72 sobre 7), Singapur (5,67), Finlandia (5,55), Suecia (5,53), Países Bajos (5,50), Alemania (5,48), Estados Unidos (5,47), Reino Unido (5,45), Hong Kong (5,41) y Japón (5,40). Hay pocos cambios en la composición de los países que conforman este TOP 10 respecto a la pasada edición. Suiza lidera otra vez el ranking de competitividad mundial y de nuevo, las 10 primeras posiciones del ranking las siguen dominando economías europeas: Suiza, Suecia, Finlandia, Alemania, Países Bajos, y Reino Unido. Los cambios más significativos los experimentan Hong Kong que tras permanecer en la posición 11 en los 4 últimos informes ingresa en el grupo de los 10 más competitivos ganando dos posiciones en la clasificación, mientras que Dinamarca (5,29) sale del TOP 10 descendiendo de la posición 8 hasta la posición 12. Por otro lado, Singapur revalida su posición como la segunda economía más competitiva del mundo. A pesar del contexto de recesión económica, la media del Índice de Competitividad Global de los países que conforman el TOP 10, por segundo año consecutivo, crece ligeramente tras la caída recogida en la edición de 2010, pasando de un valor de 5,49 a 5,52 sobre 7. En concreto, excepto por Suecia y Suiza que ven disminuido el valor de su GCI, así como Japón, el cual no presenta ningún cambio, el resto del grupo de los 10 más competitivos experimentan un aumento en sus respectivos índices.

Tabla 3.4. Clasificación de España y otras economías de interés en el Índice de Competitividad Global y pilares básicos de competitividad del Foro Económico Mundial (2012)

Índice de Competitividad

Global

Bloque 1.Requerimientos

básicos

Bloque 2.Potenciadores de la eficiencia

Bloque 3.Factores de innovación

y sofisticación

Pilar 12.Innovación

País Posición Valor Posición Valor Posición Valor Posición Valor Posición Valor

Suiza 1 5,72 2 6,22 5 5,48 1 5,79 1 5,78Singapur 2 5,67 1 6,34 1 5,65 11 5,27 8 5,39

Finlandia 3 5,55 4 6,03 9 5,30 3 5,62 2 5,75

Suecia 4 5,53 6 6,01 8 5,32 5 5,56 4 5,56Países Bajos 5 5,50 10 5,92 7 5,35 6 5,47 9 5,31Alemania 6 5,48 11 5,86 10 5,27 4 5,57 7 5,42Estados Unidos 7 5,47 33 5,12 2 5,63 7 5,42 6 5,50Reino Unido 8 5,45 24 5,51 4 5,50 9 5,32 10 5,17RAE de Hong Kong 9 5,41 3 6,14 3 5,54 22 4,73 26 4,37Japón 10 5,40 29 5,30 11 5,27 2 5,67 5 5,54Katar 11 5,38 7 5,96 22 4,93 15 5,02 19 4,71Dinamarca 12 5,29 16 5,68 15 5,15 12 5,24 12 5,08

Taiwán, China 13 5,28 17 5,67 12 5,24 14 5,08 14 4,99

Canadá 14 5,27 14 5,71 6 5,41 21 4,74 22 4,64Noruega 15 5,27 9 5,95 16 5,15 16 5,00 15 4,96Austria 16 5,22 20 5,63 19 5,01 10 5,30 13 5,07Bélgica 17 5,21 22 5,52 17 5,09 13 5,21 11 5,09Arabia Saudita 18 5,19 13 5,74 26 4,84 29 4,47 29 4,03Corea, Rep. 19 5,12 18 5,66 20 5,00 17 4,96 16 4,94Australia 20 5,12 12 5,75 13 5,20 28 4,56 23 4,51Francia 21 5,11 23 5,52 18 5,04 18 4,96 17 4,91Luxemburgo 22 5,09 8 5,96 24 4,87 19 4,89 18 4,82Nueva Zelandia 23 5,09 19 5,65 14 5,16 27 4,60 24 4,43(...) (…) (…) (…) (…) (…) (…) (…) (…) (…) (…)Israel 26 5,02 37 5,1 27 4,79 8 5,33 3 5,57Irlanda 27 4,91 35 5,11 25 4,85 20 4,87 21 4,66China 29 4,83 31 5,25 30 4,64 34 4,05 33 3,85Islandia 30 4,74 30 5,27 36 4,54 24 4,69 20 4,68Puerto Rico 31 4,67 48 4,86 33 4,61 26 4,64 27 4,35Chile 33 4,65 28 5,35 32 4,63 45 3,87 44 3,50Estonia 34 4,64 26 5,47 31 4,63 33 4,06 30 3,93

España 36 4,60 36 5,11 29 4,67 31 4,14 35 3,77

44

Índice de Competitividad

Global

Bloque 1.Requerimientos

básicos

Bloque 2.Potenciadores de la eficiencia

Bloque 3.Factores de innovación

y sofisticación

Pilar 12.Innovación

País Posición Valor Posición Valor Posición Valor Posición Valor Posición Valor

República Checa 39 4,51 44 4,89 34 4,59 32 4,13 34 3,81

Panamá 40 4,49 50 4,83 50 4,36 48 3,83 45 3,46

Polonia 41 4,46 61 4,66 28 4,69 61 3,66 63 3,25

Italia 42 4,46 51 4,81 41 4,44 30 4,24 36 3,73

Turquía 43 4,45 57 4,75 42 4,42 50 3,79 55 3,33

Lituania 45 4,41 49 4,84 46 4,38 47 3,83 43 3,51

Malta 47 4,41 34 5,12 40 4,46 46 3,85 48 3,43

Brasil 48 4,40 73 4,49 38 4,52 39 3,97 49 3,42

Portugal 49 4,40 40 4,96 44 4,40 37 4,01 31 3,86

México 53 4,36 63 4,64 53 4,31 49 3,79 56 3,33

Letonia 55 4,35 54 4,79 48 4,37 68 3,57 64 3,25

Eslovenia 56 4,34 39 5,05 55 4,25 36 4,02 32 3,85

Costa Rica 57 4,34 67 4,61 60 4,18 35 4,04 38 3,61

Chipre 58 4,32 42 4,94 43 4,41 51 3,77 53 3,36

India 59 4,32 85 4,26 39 4,48 43 3,94 41 3,56

Hungría 60 4,30 55 4,78 52 4,32 58 3,68 37 3,61

Perú 61 4,28 69 4,57 57 4,23 94 3,31 117 2,69

Bulgaria 62 4,27 65 4,63 59 4,18 97 3,30 92 2,98

Federación de Rusia 67 4,20 53 4,79 54 4,26 108 3,16 85 3,01

Colombia 69 4,18 77 4,40 63 4,13 66 3,58 70 3,17

Marruecos 70 4,15 68 4,60 79 3,94 84 3,38 97 2,95

República Eslovaca 71 4,14 62 4,64 51 4,33 74 3,50 89 2,98

Ucrania 73 4,14 79 4,35 65 4,11 79 3,43 71 3,16

Uruguay 74 4,13 43 4,91 73 4,00 78 3,46 69 3,18

Rumania 78 4,07 90 4,22 64 4,12 106 3,20 102 2,92

Macedonia (Rep. Yugoslava)

80 4,04 71 4,52 84 3,85 110 3,13 110 2,83

Croacia 81 4,04 60 4,68 72 4,01 83 3,39 74 3,12

Ecuador 86 3,94 75 4,42 100 3,68 93 3,32 96 2,96

Honduras 90 3,88 101 4,08 102 3,66 91 3,32 112 2,80

Argentina 94 3,87 96 4,15 86 3,84 88 3,35 91 2,98

Serbia 95 3,87 95 4,15 88 3,83 65 3,59 62 3,29

Grecia 96 3,86 98 4,13 69 4,05 85 3,37 87 3,00

El Salvador 101 3,80 99 4,13 103 3,66 107 3,16 128 2,54

Venezuela 126 3,46 126 3,54 117 3,46 135 2,78 131 2,44

Burundi 144 2,78 142 2,94 144 2,56 142 2,42 140 2,17

Fuente: Índice de Competitividad Global 2008-09 a 2012-2013, World Economic Forum (2012).

En 2012, España se estabiliza en la misma posición 36 que el año anterior, con 4,60 puntos, (calificación ligeramente superior al 2011), a pesar del debilitamiento de la estabilidad macroeconómica del país. Según el Índice de Competitividad Global (2012-2013) “…la ventaja competitiva de España se ve obstaculizada por sus desequilibrios macroeconómicos. Sus dificultades para frenar el déficit público (posición 135), añadidas a la ya elevada deuda pública (112) y las graves dificultades del sector de la banca (109), se han traducido en una falta de confianza de los mercados financieros y la incapacidad del país para acceder a financiación asequible en los mercados internacionales. El margen de sus bonos frente al de fuertes economías ha continuado creciendo sin


cesar, lo que dificulta la capacidad del gobierno, del sistema bancario, y del sector empresarial del país a acceder a fuentes de financiación asequibles (122)(…)Las reformas estructurales recientemente adoptadas, tanto en el sistema bancario como en el mercado de trabajo, deberían ayudar a hacer frente a estas deficiencias, una vez implementadas.”

En comparación con los países en competencia analizados, España se sitúa en una posición intermedia (puesto 36), viéndose superada por Singapur (2), Alemania (6), Estados Unidos (7), Japón (10), Canadá (14), Francia (21) y China (29) y seguida por las principales economías de Europa del Este - República Checa (39), Polonia (41), Hungría (60), Bulgaria (62) y Rumania (78)- así como por Brasil (48), India (59) y la Federación de Rusia (67).

En un análisis más detallado de la evolución de estos países se observa como en el último año tan sólo Brasil y Bulgaria han logrado mejorar su posición en el ranking de competitividad, siendo ésta última la que escala más posiciones en la clasificación (12 posiciones). España, Singapur, Alemania y Polonia se mantienen estables y el resto de países descienden en la clasificación. Tal como muestra la tabla 3.5, Singapur es el único país que refleja un crecimiento sostenido y continuado de sus índices de competitividad global a lo largo de los años. Según el informe, esta progresión positiva de Singapur es debida a la ausencia de corrupción y la eficiencia de su gobierno y de sus mercados, así como a la calidad de la educación superior y de sus infraestructuras de transporte y comunicación. En 2012, este país figura en el TOP 5 en ocho de los doce pilares del GCI.

Por su parte, China y Hungría, tras cinco y cuatro años mejorando su competitividad de forma continuada, en 2012 caen hasta niveles equiparables a los de 2009. China que no había parado de mejorar su puntuación y posición en el ranking desde 2005, principalmente, por su buena situación macroeconómica y las favorables previsiones de crecimiento, en este año experimenta un deterioro generalizado en todos los pilares de competitividad. Según el informe, China presenta una ventaja muy importante en cuanto al tamaño de su mercado, así como el valor de sus indicadores de innovación teniendo en cuenta su nivel de desarrollo (etapa 2 de desarrollo). Sin embargo, continúa teniendo una debilidad en las áreas de corrupción e inseguridad en los negocios.

También, es especialmente pronunciado el retroceso de Hungría. A pesar de que su puntuación en el GCI disminuye poco, su posición en el ranking se ve muy afectada, ya que pierde 12 posiciones. Su crecimiento sostenido se debía sobre todo a la estabilidad macroeconómica lograda en los últimos años, la cual mejora todavía más en el último año; sin embargo, esto no resulta suficiente para compensar el deterioro de sus mercados (bienes, trabajo y financiero), de la disponibilidad de tecnología y sobre todo el empeoramiento en la sofisticación de los negocios. Por otro lado, Estados Unidos y la Federación de Rusia reflejan un progresivo deterioro de su posición en la clasificación de competitividad. En el caso de Estados Unidos, esta situación le ha llevado a perder el liderazgo en el ranking y a retroceder 7 posiciones debido a la debilidad de sus instituciones gubernamentales y su inestabilidad macroeconómica, aunque presenta una recuperación substancial de sus instituciones financieras. En el caso de Rusia, la positiva progresión en la estabilidad macroeconómica no consigue neutralizar la debilidad de sus instituciones públicas, de su mercado de bienes y de su mercado financiero.

46

Tabla 3.5. Evolución de la clasificación de España y otras economías de interés en el Índice de Competitividad Global del Foro Económico Mundial de 2008 a 2012 (2012)

País

2008-09 2009-10 2010-11 2011-12 2012-13

Posición1 Valor Posición1 Valor

Cambio de

posición respecto 2008-09

Posición1 Valor

Cambio de


Posición1 Valor

Cambio de


Posición1 Valor

Cambio de


Singapur 5 5,53 3 5,55 # 2 3 5,48 1 0 2 5,63 # 1 2 5,67 1 0

Alemania 7 5,46 7 5,37 1 0 5 5,39 # 2 6 5,41 $ -1 6 5,48 1 0

Estados Unidos

1 5,74 2 5,59 $ -1 4 5,43 $ -2 5 5,43 $ -1 7 5,47 $ -2

Japón 9 5,38 8 5,37 # 1 6 5,37 # 2 9 5,40 $ -3 10 5,40 $ -1

Canadá 10 5,37 9 5,33 # 1 10 5,30 $ -1 12 5,33 $ -2 14 5,27 $ -2

Francia 16 5,22 16 5,13 1 0 15 5,13 # 1 18 5,14 $ -3 21 5,11 $ -3

China 30 4,70 29 4,74 # 1 27 4,84 # 2 26 4,90 # 1 29 4,83 $ -3

España 29 4,72 33 4,59 $ -4 42 4,49 $ -9 36 4,54 # 6 36 4,60 1 0

República Checa

33 4,62 31 4,67 # 2 36 4,57 $ -5 38 4,52 $ -2 39 4,51 $ -1

Polonia 53 4,28 46 4,33 # 7 39 4,51 # 7 41 4,46 $ -2 41 4,46 1 0

Brasil 64 4,13 56 4,23 # 8 58 4,28 $ -2 53 4,32 # 5 48 4,4 # 5

India 50 4,33 49 4,30 # 1 51 4,33 $ -2 56 4,30 $ -5 59 4,32 $ -3

Hungría 62 4,22 58 4,22 # 4 52 4,33 # 6 48 4,36 # 4 60 4,30 $ -12

Bulgaria 76 4,03 76 4,02 1 0 71 4,13 # 5 74 4,16 $ -3 62 4,27 # 12

Federación Rusa

51 4,31 63 4,15 $ -12 63 4,24 1 0 66 4,21 $ -3 67 4,20 $ -1

Rumania 68 4,10 64 4,11 # 4 67 4,16 $ -3 77 4,08 $ -10 78 4,07 $ -1

1 De un total de 134 países en la edición del Índice de Competitividad Global 2008-09, de un total de 133 países en la edición de 2009-10, de un total de 139 países en la edición de 2010-11; de un total de 142 países en la edición 2011-2012; y 144 en la edición de 2012-13 Fuente: Índice de Competitividad Global 2008-09 a 2012-2013, World Economic Forum (2008; 2009; 2010;2011; 2012) y elaboración propia.


3.2.2. La posición española en el pilar de innovación del Global

Competitiveness Report (2012)

Si se analiza en mayor detalle el grado de competitividad en el pilar de la innovación12 incluido en el tercer bloque del GCI, se observa como la situación no presenta diferencias significativas de lo reflejado en el Índice de Competitividad Global. La tabla 3.4 muestra como los diez países que lideran el pilar de la innovación en 2012 son por este orden, Suiza (5,78), Finlandia (5,75), Israel (5,57), Suecia (5,56), Japón (5,54), Estados Unidos (5,50), Alemania (5,42), Singapur (5,39), Países Bajos (5,31) y Reino Unido (5,17). España se sitúa de nuevo en una posición intermedia, en concreto en el puesto 35 del ranking, obteniendo una valoración de 3,77 puntos y ganando cuatro posiciones respecto al 2011, en la que obtenía una puntuación de 3,55.

En relación a los países en competencia, la única diferencia respecto al Índice de Competitividad Global analizado en el apartado anterior, es que en el pilar de innovación España se ve superada por la República Checa (34) y seguida más de cerca por Hungría (37). De un análisis más detallado de la evolución de estos países se observa como en el último año tan sólo España y de nuevo Bulgaria han logrado mejorar su posición en la clasificación, siendo España la que sube más puestos en el ranking (4 posiciones). Por su parte, Alemania, Singapur y Francia se mantienen estables y, en cambio, el resto de países descienden en la clasificación.

Tabla 3.6. Evolución de la clasificación de España y otras economías de interés en el pilar 12 del Índice de Competitividad Global del Foro Económico Mundial de 2008 a 2012 (2012)

País

2008-09 2009-10 2010-11 2011-12 2012-13

Posición1 Valor Posición1 Valor

Cambio de


Posición1 Valor

Cambio de


Posición1 Valor

Cambio de


Posición1 Valor

Cambio de


Japón 4 5,52 4 5,51 1 0 4 5,52 1 0 4 5,59 1 0 5 5,54 $ -1

EstadosUnidos

1 5,84 1 5,77 1 0 1 5,65 1 0 5 5,57 $ -4 6 5,5 $ -1

Alemania 8 5,22 7 5,11 # 1 8 5,19 $ -1 7 5,39 # 1 7 5,42 1 0

Singapur 11 5,08 8 5,09 # 3 9 5,04 $ -1 8 5,33 # 1 8 5,39 1 0

Francia 16 4,67 18 4,5 $ -2 19 4,48 $ -1 17 4,72 # 2 17 4,91 1 0

Canadá 13 4,82 12 4,8 # 1 11 4,87 # 1 11 5,07 1 0 22 4,64 $ -11

China 28 3,87 26 3,93 # 2 26 3,92 1 0 29 3,92 $ -3 33 3,85 $ -4

RepúblicaCheca

25 3,98 25 4,01 1 0 27 3,92 $ -2 33 3,77 $ -6 34 3,81 $ -1

España 39 3,61 40 3,55 $ -1 46 3,47 $ -6 39 3,55 # 7 35 3,77 # 4

Hungría 45 3,45 45 3,45 1 0 41 3,55 # 4 34 3,62 # 7 37 3,61 $ -3

India 32 3,74 30 3,73 # 2 39 3,62 $ -9 38 3,58 # 1 41 3,56 $ -3

Brasil 43 3,5 43 3,52 1 0 42 3,55 # 1 44 3,5 $ -2 49 3,42 $ -5

Polonia 64 3,17 52 3,33 # 12 54 3,31 $ -2 58 3,23 $ -4 63 3,25 $ -5

Federación Rusa

48 3,41 51 3,35 $ -3 57 3,25 $ -6 71 3,14 $ -14 85 3,01 $ -14

Bulgaria 96 2,91 91 2,9 # 5 92 2,91 $ -1 93 2,94 $ -1 92 2,98 # 1

Rumania 69 3,14 70 3,1 $ -1 87 2,94 $ -17 95 2,91 $ -8 102 2,92 $ -7

1 De un total de 134 países en la edición del Índice de Competitividad Global 2008-09, de un total de 133 países en la edición de 2009-10, de un total de 139 países en la edición de 2010-11; de un total de 142 países en la edición 2011-2012; y 144 en la edición de 2012-13 Fuente: Índice de Competitividad Global 2008-09 a 2012-2013, World Economic Forum (2008; 2009; 2010;2011; 2012) y elaboración propia.

12 El pilar 12 de innovación del Índice de Competitividad Global , contempla los siguientes siete indicadores: la capacidad de innovación, la calidad de las instituciones de investigación científica, el gasto en I+D empresarial, la colaboración universidad-empresa en I+D, el fomento de las nuevas tecnologías en la licitación pública, la disponibilidad de científicos e ingenieros y las patentes de utilidad.

48

Para analizar con más detenimiento la evolución de estos países en el pilar de la innovación, la figura 3.4 y 3.5 recogen la distancia en innovación de estos países con respecto a España, así como su evolución en cada caso13.

En la comparación de la competitividad con los países más desarrollados (figura 3.4), se aprecia como Alemania, Japón, Canadá, Estados Unidos, Francia y Singapur están claramente por encima de España durante todo el período analizado. En este sentido, Japón y Estados Unidos han sido aproximadamente un 46% más competitivos en innovación que España en el último año. Alemania, Singapur, Canadá y Francia también reflejan un desempeño claramente superior (en torno al 40% en el caso de Alemania y Singapur, del 23% Canadá y del 30% Francia). En general, todos estos países, considerados líderes de innovación, comparten una trayectoria común en la evolución de su desempeño respecto a España: muestran una ampliación de la distancia en innovación que se ve frenada en el último año en favor de España. En algunos casos como Estados Unidos o Canadá, llegan a perder más de 15 puntos porcentuales de ventaja entre 2011 y 2012. La mejora de la posición de España en el pilar de innovación se debe, por un lado, al retroceso que experimentan los otros países en competencia (por ejemplo, Canadá pierde once posiciones respecto a 2011); y por otro, a que en 2012, en España se siguen manifestando los buenos resultados de las políticas activas en I+D realizadas en el pasado y todavía no se han dejado notar los efectos de las políticas más restrictivas del presente14.

Figura 3.4. Distancia en porcentaje de los países líderes en innovación con respecto a España en el pilar 12 del Índice de Competitividad Global del Foro Económico Mundial de 2008 a 2012 (2012)

Singapur

42,9740,72

52,91 55,2159,08 57,46

46,95 44,60 43,9349,57 51,83

46,95

43,38 45,2450,14

2008-09 2009-10 2010-11 2011-12 2012-13

Canadá Francia

Japón Alemania

23,08

42,8240,3535,2133,52

0

10

20

30

40

50

60

70

0

10

20

30

40

50

60

70

2008-09 2009-10 2010-11 2011-12 2012-13

2008-09 2009-10 2010-11 2011-12 2012-13 2008-09 2009-10 2010-11 2011-12 2012-13

30,229 4,36 26,76 29,11 32,96

0

10

20

30

40

50

60

70

Estados Unidos

45,89

56,9062,8262,5461,77

0

10

20

30

40

50

60

70

0

10

20

30

40

50

60

70

0

10

20

30

40

50

60

70

2008-09 2009-10 2010-11 2011-12 2012-13

2008-09 2009-10 2010-11 2011-12 2012-13

En el eje de abscisas el año de edición del Índice de Competitividad Global. En el eje de ordenadas la distancia en el pilar de innovación medida en porcentaje respecto a España.Fuente: Índice de Competitividad Global 2008-09 a 2012-2013, World Economic Forum (2008; 2009; 2010; 2011; 2012) y elaboración propia.

13 Para medir la distancia de la competitividad en la innovación de los países con respecto a España se ha empleado la metodología utilizada por el European Innovation Scoreboard (2010). Así, la distancia se mide como [100*(Ci / CES) -100], dónde Ci se refiere al valor del indicador C para el país i y CES al valor del indicador C para España. Los valores en los gráficos deben ser interpretados como la competitividad relativa tomando como base la innovación española. Por ejemplo, los Japón en 2012 llevó a cabo una innovación un 46,95% más competitiva que la española, mientras que la innovación de la Federación de Rusia puede considerarse un 20,16% menos competitiva que la realizada en España.

14 Debido a la naturaleza de la propia actividad de I+D e innovación los resultados de las acciones y políticas en esta materia no se dejan ver hasta pasado un cierto tiempo; existe pues, un decalaje entre resultados y políticas.


Asimismo, si realizamos la comparación de la competitividad de la innovación española con los países de economías en desarrollo (figura 3.5.), España también recupera posiciones en el último año. En particular, China ha visto reducida su corta ventaja de los últimos cuatro años hasta obtener una competitividad innovadora prácticamente igual a la de España (tan sólo se aprecia un diferencial del 2% en 2012). También India, pierde su ventaja en innovación respecto a España hasta verse superada por ésta última en aproximadamente el 6%. Por su parte, Brasil, la Federación de Rusia y los países de Europa del Este (República Checa, Polonia, Hungría, Bulgaria y Rumania) presentan desempeños peores que los de España durante prácticamente todo el período analizado (2009-2012). Brasil es un claro perseguidor (catching-up), ya que ha conseguido recortar distancias respecto España llegando incluso a superarla puntualmente en 2010. Sin embargo, esta trayectoria no logra consolidarse, ya que en el último año vuelve a caer de nuevo dando paso a un diferencial a favor de España de casi el 10%. También, la Federación Rusa pierde terreno de forma continua con respecto a la competitividad española en innovación, ampliándose la brecha que las separa hasta alcanzar el 20% en 2012. Finalmente, la innovación española con respecto a los países de Europa del Este también ha sido superior aunque oscilante; en los tres primeros periodos analizados se reduce la distancia aunque España vuelve a ganar terreno en los dos últimos años.

Figura 3.5. Distancia en porcentaje de los países BRIC y Europa del Este respecto a España en el pilar 12 del Índice de Competitividad Global del Foro Económico Mundial de 2008 a 2012 (2012)

Federación Rusa

-20,16

-5,54 -5,63 -6,34

-11, 55

-25

-20

-15

-10

-5

0

2008-09 2009-10 2010-11 2011-12 2012-13

Europa del Este

-12,10

-7,21

-4,15-5,41-7,76

-25

-20

-15

-10

-5

0

2008-09 2009-10 2010-11 2011-12 2012-13

-9,28

-3,05 -0,85

2,31

-1,41

-5,57

3,60 5,07 4,320,85

-15

-10

-5

0

5

10

15

5

-10 -10

-5

0

5

10

15

5

-5

0

5

10

15

2008-09 2009-10 2010-11 2011-12 2012-13

India

2,12

10,4212,97

10,707,20

2008-09 2009-10 2010-11 2011-12 2012-13 2008-09 2009-10 2010-11 2011-12 2012-13

China Brasil

En el eje de abscisas el año de edición del Índice de Competitividad Global. En el eje de ordenadas la distancia en el pilar de Innovación medida en por-centaje respecto a España.Fuente: Índice de Competitividad Global 2008-09 a 2012-2013, World Economic Forum (2008; 2009; 2010; 2011; 2012) y elaboración propia.

50

3.2.3. La posición española en los subíndices del Índice de

Competitividad Global (2012)

Dentro del pilar de innovación (tabla 3.7), España obtiene una buena posición en cuanto a la disponibilidad de científicos e ingenieros (puesto 18), las patentes (25) y la calidad de las instituciones de investigación científica en el país (36). Por el contrario, en peores posiciones se encuentran la capacidad de innovación (44), la colaboración entre la universidad y la empresa (45), el gasto empresarial en I+D (48) y el fomento de las nuevas tecnologías en la licitación pública (89).

En relación a la tasa de variación para el período de análisis, la colaboración universidad-empresa crece un 13,89%, pasando del 3,6 en 2008 a 4,1 en 2012. Esta mejora puede atribuirse tanto a los esfuerzos realizados para construir un puente entre el sector público y el privado, como al retraso en la posición de partida que proporciona mayores márgenes para el avance. También, la calidad de las instituciones de investigación científica en el país y, en menor medida, la disponibilidad de científicos e ingenieros crecen a un ritmo similar (12,2% y 8,7% respectivamente). Por otro lado, el gasto en I+D empresarial y el fomento de las nuevas tecnologías en la licitación pública son los que más disminuyen (10,81%), seguidos por la capacidad de innovación (7,89%). El origen de este peor desempeño se debe a la desfavorable situación macroeconómica del país y a las últimas medidas de contención del gasto tomadas en materia de política económica. En este sentido el Índice de Competitividad Global (2012-2013) advierte que “…los recientes recortes en la investigación pública y la innovación en España, junto con las dificultades crecientes del sector privado en la obtención de fondos para las actividades de investigación y desarrollo, están frenando la capacidad de las empresas locales para innovar, aspecto crucial para facilitar la transformación económica del país.”

Tabla 3.7. El subíndice de factores de innovación (12º pilar) de España en 2012

Subíndice de factores de innovaciónPosición

2012Valor 2012

Tasa de variación

2008-2012

12º pilar Innovación 35 3,77 4,43%

12.01 Capacidad de innovación 44 3,5 -7,89%

12.02 La calidad de las instituciones de investigación científica 36 4,6 12,20%

12.03 Gasto en I+D empresarial 48 3,3 -10,81%

12.04 Colaboración universidad-empresa en I+D 45 4,1 13,89%

12.05 Fomento de las nuevas tecnologías en la licitación pública 89 3,3 -10,81%

12.06 Disponibilidad de científicos e ingenieros 18 5 8,70%

12.07 Patentes de Utilidad (Valores absolutos) * 25 35,4 -

* No se facilita la tasa de variación para el indicador de patentes ya que la fuente y la metodología para su obtención ha cambiado en 2012 con respecto a los años anteriores.Fuente: Índice de Competitividad Global (2012-13), World Economic Forum (2012).


Si se analiza de forma más detallada la distancia15 de cada uno de los indicadores del pilar de innovación16 con los países en competencia, se aprecia como la competitividad de la mayoría de los países que se encuentran en la tercera etapa de desarrollo (Alemania, Japón, Canadá, Estados Unidos, Francia y Singapur) está muy por encima de España sobre todo en cuanto al gasto en I+D empresarial y la Capacidad de innovación (ver figura 3.6).

Figura 3.6. Distancia en porcentaje de los países líderes en innovación con respecto a España en los subíndices de Innovación del Índice de Competitividad Global del Foro Económico Mundial, 2008 a 2012 (2012)

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

15 Para medir la distancia de la competitividad en la innovación de los países con respecto a España se ha empleado la metodología utilizada por el European Innovation Scoreboard (2010). Así, la distancia se mide como [100*(Ci / CES) -100], dónde Ci se refiere al valor del indicador C para el país i y CES al valor del indicador C para España. Los valores en los gráficos deben ser interpretados como la competitividad relativa tomando como base la innovación española. Por ejemplo, Japón demuestra entre 2008 y 2012 una capacidad de innovación media un 63,92% más competitiva que España y la Federación de Rusia demuestra entre 2008 y 2012 una capacidad de innovación media de un 3,74% peor que España.

16 Se ha excluido del gráfico individual de cada país el indicador “12.07 Patentes de Utilidad” ya que éste se proporciona en valores absolutos (hard data) y no sigue la escala de 1 a 7 que siguen el resto de indicadores. El análisis de este indicador de innovación ya se ha analizado en el apartado 4.1.3.

52

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

En el eje de abscisas la distancia en los subíndices de Innovación medida en porcentaje respecto a España. En el eje de ordenadas los subíndices de Innovación del Índice de Competitividad Global Fuente: Elaboración propia a partir del Índice de Competitividad Global 2008-09 a 2012-2013, World Economic Forum (2008; 2009; 2010; 2011; 2012).

Japón mantiene un valor estable en el índice de innovación en torno al 5,53 en los últimos cinco años, perdiendo un lugar en 2012 tras ocupar la cuarta posición a lo largo del periodo 2008 a 2011. Su Gasto empresarial en I+D, la Capacidad de innovación y la Calidad de las instituciones de investigación científica, así como la Disponibilidad de científicos e ingenieros, se erigen como sus principales puntos fuertes en comparación con España. Según el informe, este país ve frenada su competitividad global debido a su desfavorable situación macroeconómica y no por un mal desempeño en innovación.


También, los Estados Unidos presentan claramente una mayor competitividad que España en todos los indicadores de innovación. Especialmente supera España en el gasto en I+D empresarial, la Capacidad de innovación y la Colaboración Universidad-Empresa en I+D, lo que hace de sus compañías unas de las más innovadoras y de su territorio uno de los más competitivos de los países del mundo. No obstante, esta economía experimenta por segundo año consecutivo un retroceso en el ranking de innovación (cae un lugar más hasta el puesto 6), lo que la vuelve a distanciar de la posición de liderazgo que ocupaba hasta 2010 y que ahora ostentan, por este orden, Suiza, Finlandia e Israel (ver tabla 3.4).

Por su parte, entre 2008 y 2012, Alemania ha oscilado entre la séptima y octava posición en el pilar de innovación. Las compañías alemanas son unas de las que destinan mayor gasto a la I+D y demuestran más Capacidad de innovación a nivel mundial, lo que las convierte en unas de las empresas más innovadoras del mundo. Tal y como muestra la figura 3.6, es precisamente en estos dos indicadores en los que saca mayor ventaja con respecto a España, adelantándola en más de un 60% en su desempeño. En cambio, en la Disponibilidad de científicos e ingenieros se sitúa prácticamente a la par que España, con un diferencial ligeramente por encima 0,7%, lo que supone un claro punto débil en su posición preeminente en innovación y, por tanto, en su competitividad a nivel global.

La clasificación de Singapur como octavo país en el pilar de innovación y primera economía asiática en aparecer en el ranking, se debe sobre todo al Fomento de las nuevas tecnologías en la licitación pública, el gasto en I+D de sus empresas y la Colaboración universidad-empresa en I+D, siendo también estos indicadores en los que más aventaja a España (ver figura 3.6). Por contra, al igual que Alemania, la disponibilidad de científicos e ingenieros es el aspecto en que menos distancia le saca a España. No obstante, según el informe, el fuerte énfasis puesto en la educación en los últimos años, ya se ha traducido en una mejora constante en el pilar de educación superior y formación (pilar 5), lo que debería trasladarse en un futuro en una mayor Disponibilidad de científicos e ingenieros, ampliándose así la brecha que separa ambos países en este indicador en particular y en el pilar de innovación en general.

En relación a Canadá, tras dos años ocupando la posición undécima, en 2012 retrocede hasta el puesto 22. Sus buenos resultados obtenidos en el Índice de Competitividad Global se deben más a la eficiencia de sus mercados y a la calidad y transparencia de sus instituciones que a la innovación. En este pilar muestra puntos fuertes en la Colaboración universidad-empresa y la Calidad de sus instituciones científicas, en los que aventaja a España en más del 30%. Menor distancia lleva en cuanto al Fomento de las nuevas tecnologías en la licitación pública y la Disponibilidad de científicos e ingenieros, en el primero caso por un pobre desempeño del propio país y en el segundo, por los avances realizados por España en este indicador.

Finalmente dentro del grupo de países más desarrollados, Francia ha logrado recuperar dos posiciones en el 2011 y se mantiene en el lugar 17 de la clasificación durante 2012. Si bien consigue rendimientos superiores a España en todos los indicadores de este ámbito, la distancia en la Colaboración Universidad-Empresa se limita a sólo un 4%, en parte, debido a los progresos superiores de España en la construcción de vínculos entre ambos sectores en los últimos cinco años. Sin embargo, el mayor deterioro en los últimos años de España en el gasto en I+D empresarial, la Capacidad de innovación y el Fomento de las nuevas tecnologías en la licitación pública explican la ventaja alcanzada por Francia en estos indicadores de innovación.

En cambio, si realizamos la comparación de la competitividad de los índices concretos de innovación de España respecto a los países de economías emergentes (figura 3.7), se observa como la distancia es mucho menor e incluso para muchos de ellos España cuenta con mayores ventajas competitivas.

China lidera el grupo de países BRIC, tanto en el GCI como en el pilar de innovación. En este sentido, tras dos años ocupando la posición 26 en el ranking de innovación, cae por segundo año consecutivo hasta la posición 33 en 2012 y se sitúa 2 posiciones por delante de España. Excepto por la Calidad de sus instituciones de investigación científica y la Disponibilidad de científicos e ingenieros, en los cuales este país obtiene unos resultados próximos a los de la economía española, China tiene un desempeño superior al 15% en la mayoría de los indicadores de innovación. Así, mientras la progresión de China está en gran parte impulsada por su innovación, ésta se ve obstaculizada por la inestabilidad de sus instituciones en términos de corrupción, falta de independencia y ética, así como por la inseguridad en los negocios y un mercado financiero poco desarrollado. En otras palabras, estos factores disipan los buenos resultados obtenidos en la innovación y deterioran la valoración y posición de su competitividad a nivel global.

54

Por su parte, India tras varios años por delante en el ranking de innovación, en 2012 se ve adelantada por España. La superioridad de India sobre la innovación española es clara en la Disponibilidad de científicos e ingenieros y la Calidad de las instituciones de investigación científica, hecho congruente con la calidad del sistema universitario del país, el cual ofrece una gran proporción de población con las habilidades necesarias para participar en el desarrollo de productos cada vez más intensivos en tecnología, sobre todo dentro de la industria del software. En cambio, España supera a India en la Colaboración Universidad-Empresa y se equiparan en el Fomento de las nuevas tecnologías en la licitación pública. Sin embargo, la inestabilidad macroeconómica, la falta de infraestructuras adecuadas, la corrupción e inseguridad de sus instituciones, así como la incertidumbre en el entorno de los negocios, cuya ponderación para el cálculo del GCI es del 60%, frente a un 5% para los factores de innovación y sofisticación, conlleva que el buen rendimiento en innovación de India no se traslade a una mejor posición en el ranking global de competitividad.

Figura 3.7. Distancia en porcentaje de los países de economías emergentes con respecto a España en los subíndices de Innovación del Foro Económico Mundial, 2008 a 2012 (2012)

-20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20

-10 -5 0 5 10 15 20 25 30

-20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20

-20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20

-20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20


-20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20

-10 -5 0 5 10 15 20 25 30

-20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20

-20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20

-20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20

En el eje de abscisas la distancia en los subíndices de Innovación medida en porcentaje respecto a España. En el eje de ordenadas los subíndices de Innovación del Índice de Competitividad Global .

Fuente: Elaboración propia a partir de Índice del Competitividad Global 2008-09 a 2012-13 World Economic Forum (2008; 2009; 2010; 2011; 2012)

56

Tal como le sucede a China, la metodología para la evaluación de la competitividad aplicada por el GCR penaliza a India por su bajo desempeño en las áreas consideradas clave para la competitividad de acuerdo con su etapa de desarrollo económico. Debido a la etapa de desarrollo en la que el scoreboard sitúa las economías china (Etapa 2) e india (Etapa 1), los Factores de innovación y sofisticación sólo ponderan un 10% y un 5% respectivamente para la determinación de su GCI (ver tabla 3.3). Por consiguiente, en el momento que el gigante asiático alcance la tercera etapa de desarrollo económico, dónde estos factores pasan a ponderar un 30% y resuelva sus problemas en el marco institucional y financiero, su competitividad podría llegar a situarse entre la de los países líderes. Por su parte, India a diferencia de China, todavía le queda un largo camino por recorrer antes de poder poner en orden todos estos aspectos.

Dentro del grupo de países BRIC, Brasil es la tercera economía clasificada en cuanto a innovación y la segunda en el Índice de Competitividad Global, situándose en la posición 49, tras perder siete posiciones desde 2010. En la comparación con España, este país es más competitivo en cuatro de los siete indicadores del pilar de innovación (ver figura 3.7.). España despunta sobre Brasil en la Disponibilidad de científicos e ingenieros mientras que pierde terreno y están muy igualados en la Calidad de las instituciones de investigación científica. Parece que Brasil no logra consolidar la ventaja sacada a España en innovación y su progresión positiva en este pilar se revierte a partir de 2011.

En relación a los países de Europa del Este, tomados en su conjunto, muestran claramente un nivel de competitividad inferior en todos los indicadores de innovación, aunque muy próxima a España en la Calidad de las instituciones de investigación científica y en el Fomento de las nuevas tecnologías en la licitación pública. En concreto, la República Checa sigue a la cabeza de los Países de Europa del Este y supera España en todos los indicadores de innovación, aunque su ventaja se ha visto reducida desde 2008. Le sigue Hungría que refleja un crecimiento sostenido hasta 2011 y una exigua reducción en 2012. De hecho, este país debe su mejora en competitividad precisamente a la innovación, aunque empeora considerablemente en el gasto empresarial en I+D y en el Fomento de las nuevas tecnologías por parte del Gobierno en el último año. Rumania, Polonia y Bulgaria, por su parte, demuestran desempeños en innovación claramente por detrás de España. En consecuencia, mientras la República Checa ha asumido la innovación como uno de los pilares básicos que debe sustentar su competitividad y el desarrollo más a largo plazo (República Checa está por detrás de España en el GCI pero por delante en el pilar de innovación) y Hungría está próxima a hacerlo (tan sólo dos posición la separan de España en innovación), el resto de países de este grupo, parecen no haber tomado todavía conciencia de ello. De seguir esta tendencia, en un futuro no muy lejano, República Checa y Hungría recogerán los frutos de una estrategia basada en la innovación y su competitividad a nivel global se verá recompensada, alcanzando o incluso superando, los niveles de España.

Finalmente, el último de los países BRIC, la Federación de Rusia, ha experimentado un declive continuado en el pilar de innovación, pasando del puesto 48 en 2008 al 85 en 2012. El desempeño de este país es peor que el de España en todos los indicadores de la innovación y su evolución le empuja a quedarse todavía más rezagado (ver figura 3.7.). Además del deterioro sufrido en la competitividad de su innovación, también encuentra grandes obstáculos para el progreso en la inseguridad en el marco institucional y de los negocios.

A raíz de estos resultados, se observa como en general los países de economías emergentes han recortado claramente distancias en los indicadores de innovación, llegando incluso a superar algunos de ellos a España en los últimos años. En especial destaca China, cuya evolución ascendente está reduciendo de manera significativa el gap con los países más desarrollados. Una trayectoria similar están siguiendo los países de Europa del Este analizados; así, la República Checa ya ha superado España en innovación; Hungría está reduciendo la diferencia y Rumania, Polonia y Bulgaria, aun estando a gran distancia, han mejorado progresivamente su posición respecto a España. En este sentido, si se extrapolara la velocidad con la que estos países han mejorado su nivel de innovación en los últimos cinco años, se apreciaría, en un futuro no muy lejano, el cierre de la brecha existente.

Ahora bien, este pronóstico resulta frágil por diferentes motivos. En primer lugar, parece que el crecimiento económico de los países emergentes es errático, desacelerándose en la segunda mitad de 2011, lo que pone en entredicho la sostenibilidad de sus patrones de crecimiento en el largo plazo. En segundo lugar, en estos países no existe un patrón uniforme en la mejora de su competividad, ya que mientras que algunos la desarrollan


estimulados por su crecimiento económico y la mejora de su eficiencia, otros países lo hacen a partir de los avances en la innovación. Este hecho plantea interrogantes sobre la adecuación de la metodología empleada por el GCI en la evaluación de los países a la hora de otorgar diferentes ponderaciones a los distintos bloques de competitividad (ver tabla 3.3), ya que países emergentes cómo China o India, los cuales presentan un buen posicionamiento en el pilar de innovación, se ven penalizados en la evaluación de su competitividad global por sus peores puntuaciones en los factores básicos y de eficiencia, ya que son los que más peso tienen según su etapa de desarrollo.

Por último, es importante que los dirigentes de los distintos países recuerden la importancia capital de la innovación para la competitividad de las Naciones. Dadas las últimas medidas tomadas en materia de política económica para afrontar el complejo contexto económico actual, es importante que los sectores público y privado resistan las presiones para recortar las inversiones en I+D, el cual resulta de importancia crítica para el crecimiento sostenible en el futuro. Especialmente en el caso de España, dónde la contención del gasto en innovación y la falta de políticas para atraer nuevas inversiones en I+D, pueden terminar erosionando la competitividad global del país en el futuro.


Una vez revisados los principales aspectos sobre la política de innovación y analizados los indicadores de competitividad de los Sistemas de Innovación de los países objeto del presente estudio, este capítulo se refiere al análisis de la localización de la nversión extranjera en general, así como la inversión extranjera de las multinacionales en la actividad de I+D e innovación.

En relación al primero de los aspectos, actualmente se dispone de series temporales homogéneas sobre la Inversión Directa Extranjera (IDE) recopiladas y validadas por la UNCTAD (United Nations Conference on Trade and Development) a partir de fuentes nacionales e internacionales, que permiten una comparación realista entre 233 países y para un período de cuarenta años (1970-2010)17. Además, desde 1991 publica anualmente el World Investment Report (WIR) que examina las últimas tendencias en Inversión Directa Extranjera en el mundo y analiza en profundidad algún tema concreto relacionado con la inversión y el desarrollo.

A partir de estas fuentes, en el primer epígrafe de este capítulo, se realiza un análisis comparativo por países de los flujos y el stock de Inversión Directa Extranjera así como la localización de las multinacionales y sus filiales alrededor del mundo. En concreto, se muestra cuál es el poder de atracción de la inversión extranjera de España en relación a países desarrollados como Estados Unidos, Japón, Alemania, Francia o Canadá y también en comparación con las economías de países emergentes como los BRIC.

Por su parte, el segundo epígrafe está centrado en el análisis de la Inversión Directa Extranjera en materia de I+D e innovación. Cabe señalar que debido a la falta de información adecuada, sobre todo de los países de economías emergentes, se ha limitado el análisis a la comparación de los pocos países de los cuales se disponía de información. En concreto, se han usado dos fuentes de información. En primer lugar, las estadísticas de la OCDE para comparar internacionalmente la participación de las multinacionales extranjeras en el gasto en I+D de los países de acogida para Estados Unidos, Japón, Alemania, Francia, Canadá, España, República Checa y Polonia. Y en segundo lugar, para el análisis de la presencia de actividad innovadora de las filiales de multinacionales extranjeras en España para el período del 2003 al 2009, se ha examinado la base de datos del Panel de Innovación Tecnológica (PITEC)18, elaborada conjuntamente por FECYT, el INE y la Fundación COTEC, a partir de la Encuesta de innovación tecnológica. A pesar de que la composición de esta base de datos contiene una muestra que no permite hacer inferencia estadística sobre la población, sí nos permite tener una primera idea aproximada del peso que tienen las filiales de multinacionales extranjeras sobre el Sistema de Innovación Español.

17 La UNCTAD además de ofrecer estadísticas sobre inversión directa extranjera dispone de largas series temporales sobre comercio internacional, recursos financieros externos, población y mercado laboral, commodities, información económica, economía creativa, transporte marítimo, etc. Más información en: http://unctad.org/en/pages/home.aspx

18 El Panel de Innovación Tecnológica (PITEC) es un instrumento estadístico para el seguimiento de las actividades de innovación tecnológica de las empresas españolas, resultado del esfuerzo conjunto del Instituto Nacional de Estadística (INE), la Fundación Cotec y la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología, junto con el asesoramiento de un grupo de expertos académicos. Iniciado en 2004, el objetivo final de este proyecto es contribuir a mejorar la información estadística disponible sobre las actividades tecnológicas de las empresas y las condiciones para la realización de investigaciones científicas sobre las mismas.

Más información en: http://icono.fecyt.es/PITEC/Paginas/por_que.aspx

4. La Inversión Directa Extranjera y la contribución de las multinacionales a las actividades de innovación

60

4.1. La Inversión Directa Extranjera

4.1.1. La Inversión Directa Extranjera en el mundo

Según el World Invesment Report (WIR) de 2012 (ver gráfico 4.1), los flujos de Inversión Directa Extranjera mundial recibida en el año 2011 fueron alrededor de 1.524 miles de millones de dólares, lo que supuso un aumento del 16% con respecto al año anterior. Aunque este dato representa una gran mejora respecto al 2009, esta cifra sigue estando muy por debajo de la inversión alcanzada antes de la crisis económica en 2007 (1.971 miles de millones de dólares).

En relación al destino de las inversiones la evolución de la IDE es similar en todos los países. La débil situación económica tiene un carácter global que ha provocado una reducción generalizada de los beneficios de las multinacionales así como mayores dificultades de acceso a la financiación. Estos aspectos junto con el elevado riesgo percibido del futuro empeoramiento de la situación económica global son los responsables de la caída de los flujos de inversión extranjera de forma generalizada.

Sin embargo, dentro de esta tendencia decreciente existen diferencias notables entre países desarrollados y en vías de desarrollo. En 2008 la IDE neta recibida en los países desarrollados se redujo un 22%, mientras que en los países en desarrollo no empezó a bajar hasta un año más tarde (después de seis años de crecimiento ininterrumpido la IDE recibida disminuyó por primera vez en 2009 en un 24%).

Gráfico 4.1. Flujos de Inversión Directa Extranjera neta mundial recibida (1990-2011)

Economías en desarrollo y en transición

Economías desarrolladas

Mundo

0

500.000

1.000.000

1.500.000

2.000.000

2.500.000

3.000.000

3.500.000

4.000.000

4.500.000

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Mundo

Economías desarrolladas

Economías en desarrollo y en transición

Mill

ones

de

dóla

res

Fuente: UNCTAD 2012

A pesar del gran riesgo e incertidumbre derivados de la fragilidad de la recuperación económica global, las previsiones de la UNCTAD (2012) para los próximos años presentan una tendencia ligeramente positiva debida, entre otros aspectos, al crecimiento de los mercados de países emergentes. En 2012 se prevé una IDE a nivel mundial de entre 1.500 a 1.700 miles de millones de dólares, que ascenderá a los 1.800 en el 2013 y a 1.900 en el 2014. Esta recuperación, aunque es pequeña en términos globales, se espera que sea mucho más fuerte para los países en vías de desarrollo que para los desarrollados. En consecuencia, se prevé que el cambio de destino de la inversión extranjera de las multinacionales hacia los países emergentes, iniciada claramente durante los años 2007- 2009, se acelere todavía más gracias al crecimiento económico de estos países y a las reformas realizadas de cara a lograr un mayor grado de apertura a la inversión extranjera.

Como resultado, los países de economías emergentes superaron por primera vez en 2010 a los países desarrollados en términos de recepción de Inversión Directa Extranjera. Más de la mitad de los flujos de IDE mundiales, concretamente el 51% en 2011 fueron recibidos por países de economías en desarrollo y en transición (UNCTAD, 2012). De hecho si comparamos las 20 mayores economías receptoras de IDE del mundo en el período 2000-2010 (ver gráfico 4.2), se observa cómo los países de economías consideradas como emergentes han escalado importantes posiciones.


Es el caso de China (que ha pasado de ser la octava receptora en el 2000 a ser la segunda en 2010 por detrás de Estados Unidos) y Rusia (de la decimoctava a la octava). Justo el caso contrario ocurre con los países desarrollados, como por ejemplo España, que en los últimos diez años ha pasado de ser la novena receptora de inversión extranjera del mundo a ocupar la posición dieciséis por detrás de la India.

Gráfico 4.2. Las 20 economías del mundo con mayor recepción de IDE neta (2000-2010)

Estados Unidos

China

Hong Kong

Bélgica

Brasil

Alemania

Reino Unido

Rusia

Singapur

Francia

Australia

Islas Vírgenes británicas

Arabia Saudí

Irlanda

India

España

Canadá

Luxemburgo

México

Chile

Millones de dólares

2000

2010

0 5.000 10.000 150.000 200.00 250.000 300.000 350.000

Fuente: Elaboración propia a partir de la UNCTAD (2011)

Parte de este fenómeno puede deberse a la coyuntura económica actual, pero sin duda refleja un cambio claro de tendencia en las decisiones de localización internacional de las actividades de la cadena de valor de las empresas. Las multinacionales están invirtiendo cada vez más en países de economías emergentes motivados no sólo por la creciente demanda de mercado de estos países sino también para la localización de instalaciones productivas en busca de una mayor eficiencia a escala global.

En este sentido, el gráfico 4.3 compara el número de matrices y filiales de multinacionales por regiones geográficas identificadas en 2010 para todo el mundo. Del total mundial de 103.786 matrices, un 70% se encuentra localizado en Europa, Norteamérica, Japón y Australia; siendo de momento claramente minoritario el porcentaje de multinacionales con matrices en continentes de países emergentes. Por el contrario, en relación al total de 892.114 filiales de multinacionales identificadas, aunque su presencia en regiones más desarrolladas sigue siendo importante, más de la mitad de éstas se encuentran en el continente asiático y concretamente un 49% del total mundial en China.

62

Estos datos corroboran la fuerte atracción de la inversión extranjera de las multinacionales para localizar sus filiales en regiones de países de economías emergentes con mayor potencial de crecimiento.

Gráfico 4.3. Número de matrices y filiales de multinacionales en el mundo por regiones geográficas (2010)

Número de filiales de multinacionales por países (2010)

Número de matrices de multinacionales por países (2010)

52%

11%7%

1%

4%

1%

24%

0%Europa

Norte América

Australia, Japóny otros

África

Latinoamérica yCaribe

Oriente Medio

Asia y Oceanía

Europa Este

53%

1%

36%

2%1%2%

4%

1%

Fuente: Elaboración propia a partir de UNCTAD (2011)

Por otro lado, en cuanto al mecanismo de entrada utilizado por las multinacionales a la hora de establecer sus filiales internacionalmente también existe una clara preponderancia de las nuevas inversiones o greenfield en los países emergentes. En el gráfico 4.4 se observa cómo, a pesar de la reducción acontecida en 2011 de las greenfields (un 61% respecto a 2008) en relación a las operaciones de fusiones y adquisiciones (mergers and acquisitions, M&A), las nuevas inversiones siguen teniendo un peso mayoritario en la IDE mundial (904 millones de dólares del establecimiento de filiales vía greenfield frente a los 526 de las M&A). Según la UNCTAD (2011) el 75% de las greenfields mundiales se produce en países en vías de desarrollo y en transición, ya que no disponen de un mercado de empresas consolidado; mientras que tan sólo el 25% corresponde a operaciones de fusiones y adquisiciones. En consecuencia, el mayor impacto de la Inversión Directa Extranjera se produce en las economías de países emergentes, ya que las multinacionales establecen filiales de nueva inversión contribuyendo de este modo en mayor medida a los PIBs nacionales.

Gráfico 4.4. Operaciones de nuevas inversiones y fusiones y adquisiciones de la inversión irecta mundial (2007-11)

Fuente: UNCTAD (2011)


4.1.2. La Inversión Directa Extranjera recibida en España en comparación

con los países desarrollados y los BRIC

La Inversión Directa Extranjera en España ha evolucionado de manera similar a la del resto de países del mundo (gráfico 4.5). Después de una tendencia creciente que culminó en 2008, España vio drásticamente reducida la IDE neta recibida en 2009 en un 88%. Aunque, siguiendo la tendencia global, en 2010 se produjo una recuperación del 168% situando la IDE neta en 24.546,66 millones de dólares.

Gráfico 4.5. Flujos de Inversión Directa Extranjera neta recibida en España (2000-2010)

Años

Mill

one

s d

e d

óla

res


Si comparamos la evolución de los flujos de IDE neta recibida en los últimos diez años, durante el período 2000-2010 (ver gráfico 4.6), se observa que España al igual que otros países desarrollados como Estados Unidos, Canadá, Japón, Alemania o Francia, han sufrido un claro retroceso con respecto al 2000 (decreciendo en torno al 38%), siendo Japón la economía que más ha visto reducida su inversión extranjera para este período debido a su fuerte crisis económica (presenta una desinversión extranjera en 2010 de 1.250 millones de dólares). Por el contrario, las economías de países emergentes como los BRIC, en este período han aumentado claramente, en mayor o menor medida, su capacidad de atracción de la inversión extranjera mundial, siendo los que más han crecido con respecto al 2000. En concreto y por este orden, Rusia (1417%), India (586%), China (159%) y Brasil (48%) son los que han experimentado un mayor crecimiento en Inversión Directa Extranjera en el período 2000-2010.

64

Gráfico 4.6. Flujos de Inversión Directa Extranjera neta (2000-2010)


En relación al peso de los flujos de inversión extranjera sobre el PIB para el período 2000-2010 (gráfico 4.7), se observa un decrecimiento generalizado en todos los países a excepción de la India y Rusia en donde el porcentaje aumenta. La tendencia decreciente de este indicador se debe a motivos radicalmente diferentes según los países. Así, la reducción del porcentaje de la IDE sobre el PIB en los países desarrollados, como España que pasa del 6,82% en el 2000 al 1,75 en el 2010, se debe a una verdadera contracción de los flujos de inversión extranjera por parte de las multinacionales. Por el contrario, en algunos países de economías emergentes como Brasil, India o China, el indicador también ha caído, pero en este caso no porque se haya producido unos flujos de desinversión extranjera sino porque a pesar de que la IDE ha aumentado ostensiblemente en esta última década, las economías de estos países han experimentado unas tasas de crecimiento muy superiores. Este crecimiento significativo tanto en el PIB como en la IDE les lleva a equipar el indicador cada vez más a los niveles de los países tradicionalmente más desarrollados.

Gráfico 4.7. Porcentaje de los flujos de Inversión Directa Extranjera sobre el PIB (2000-10)

20,0

18,0

16,0

14,0

12,0

10,0

8,0

6,0

4,0

2,0

0,0

-2,0

Por

cent

aje

sobr

e el

PIB

EU-27

Estados

Unid

os

Japón

Aleman

ia

Fran

cia

Canad

áBra

silInd

iaChin

a

Singap

ur

Rusia

Europ

a del

Este

Españ

a

2010

2000



Por otro lado, si analizamos el stock de Inversión Directa Extranjera para el período 2000-2010 (gráfico 4.8), esto es el valor acumulado de las participaciones en el capital y las reservas de las matrices de multinacionales extranjeras en sus filiales locales, observamos que la tendencia es claramente creciente para todos los países sean o no emergentes. Por ejemplo, en el caso de España se pasa de tener un stock de inversión extranjera de 156.348 millones de dólares en el 2000 a unos 614.474 en 2010 (un crecimiento del 293%). Por lo que de momento a pesar de la desaceleración de los flujos de IDE sigue siendo mayor la entrada de inversión extranjera que la salida o las desinversiones por parte de las multinacionales. Por otro lado cabe señalar que el ritmo de crecimiento del stock de capital extranjero experimentado en las economías de países emergentes es mucho mayor que en los países desarrollados. Así por ejemplo, los países que más han aumentado su stock de inversión extranjera son por este orden, Rusia, India y los países de Europa del Este; mientras que los países que menos han crecido son Estados Unidos, Alemania y Francia.

Gráfico 4.8. Stock de Inversión Directa Extranjera (2000-2010)


En consecuencia, a raíz de los datos analizados podemos concluir este apartado señalando que en los últimos años en materia de Inversión Directa Extranjera los países emergentes están convirtiéndose en un claro polo de atracción de la inversión de las multinacionales debido sobre todo a su gran potencial de crecimiento. Este fenómeno parece que se acelerará aun más dada la situación actual de crisis económica que afecta en mayor medida a los países desarrollados, como España.

4.2. La inversión de las multinacionales en actividades de I+D+i

Las empresas multinacionales desempeñan un papel protagonista en la actividad de I+D e innovación mundial, internacionalizando o localizando cada vez más dicha actividad en países extranjeros. De hecho, el gasto agregado realizado por las ocho mayores multinacionales del mundo en 2008 fue mayor que las inversiones en I+D de todos los países individuales, con excepción de Estados Unidos y Japón (OCDE, 2011). De ahí su gran relevancia como motor de innovación a nivel mundial.

Si se analiza la participación de las multinacionales extranjeras en el gasto total en I+D por país, se observa cómo en algunas economías en desarrollo como República Checa o Hungría supera el 50% (Gráfico 4.9). Ello indica la existencia de una fuerte dependencia de la presencia de multinacionales extranjeras en sus sistemas de innovación. En el otro extremo se sitúan países con sistemas de innovación mucho más consolidados, como Estados Unidos o Japón, con tan solo un 14% y un 5,10% respectivamente. En España, la situación es claramente intermedia; las filiales de multinacionales extranjeras representan un 26,20% del gasto en I+D, lo que la sitúa en un nivel de participación extranjera equivalente al de Alemania e incluso algo superior a la de Francia.

66

Gráfico 4.9. Participación en porcentaje en el total del gasto en I+D de las filiales de multinacionales extranjeras en los países de acogida (2007)

* El dato de Estados Unidos corresponde a 2006. El de España a 2005, último dato disponible.Fuente: Elaboración propia a partir de la OCDE.

Si se examina la evolución de la participación del gasto de I+D realizada por las filiales se aprecia que en la mayoría de países analizados ha habido pocas modificaciones entre el año 2002 y 2007 (Gráfico 4.10). No obstante destaca el notable incremento producido en Polonia, que en siete años triplica la participación de las filiales extranjeras en el gasto total de I+D del país; y en menor medida, la República Checa, que pasa del 43% al 55%. En el resto de países, incluida España, la participación de las multinacionales es muy estable.

Gráfico 4.10. Evolución de la participación en el gasto en I+D de la actividad interna de las multinacionales extranjeras en los países de acogida (2002-2007)

35,40

66,50

10,00

43,40

26,20

31,80

19,40

26,70

3,60

14,20

66,70

30,70

54,70

26,2020,80

26,20

5,10

14,00

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

EstadosUnidos

Japón Alemania(1) Francia Canadá España(1)(2) RepúblicaCheca

Polonia Hungría(1)

Países

Por

cent

aje

del t

otal

2002 2007(1) Correspondiente a 2003, primer dato disponible.(2) Correspondiente a 2005, último dato disponible.Fuente: Elaboración propia a partir de OCDE.


En relación a la participación de las filiales extranjeras en el gasto de I+D del sector privado empresarial, se observa cómo en general la contribución es ligeramente superior en todos los países (ver gráfico 4.11). Así, si comparamos España con el resto de países, las filiales extranjeras localizadas en España gastaron en investigación y desarrollo en 2009 un 34,33% del gasto total ejecutado por las empresas del sector privado. Éste es un valor superior al de países con sistemas de innovación ya consolidados, como Japón, Estados Unidos, Francia o Alemania, pero menor que Canadá o que los países de la Europa del Este. Este dato resulta positivo ya que la dependencia del sector empresarial español de la innovación realizada por las multinacionales no es tan elevada como lo puede ser en los países de la Europa del Este.

Gráfico 4.11. Participación en porcentaje en el gasto de I+D del sector privado de las filiales extranjeras en los países de acogida (2009)

5,14

15,38 19,62

27,28 34,33 37,34

50,21

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

Japón Estados Unidos

Francia Alemania España Canadá Europadel Este

Gasto de I+D de las filiales extranjeras como

porcentaje de los gasto de I+D de las empresas en

2009

Japón, España y República Eslovaca: datos del 2007 (último disponible)Canadá y Polonia: datos del 2008 (último disponible)Fuente: Elaboración propia a partir de OCDE

Si se analiza la evolución de la participación de las filiales extranjeras en el gasto de I+D del sector privado en los países de acogida (Figura 4.1) en aquellos años para los que la OCDE dispone de datos, se observa que en los países más desarrollados como Japón, Estados Unidos, Francia, Alemania y España el porcentaje de gasto en I+D respecto del total realizado por las empresas se mantiene relativamente constante a lo largo de los últimos diez años. Destaca el caso de los países de Europa del Este, en los que en tan sólo cuatro años pasan del 41% en 2004 al 50,2% en 2008.

68

Figura 4.1 Evolución de la participación en el gasto en I+D del sector privado de las multinacionales extranjeras en los países de acogida* (1993-2009)**

13,05 12,96 13,10 14,19 14,85 14,44 13,75 13,98 15,21 14,01 15,38

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Estados Unidos

21,54 19,39 22,58 23,49 20,91 20,85 22,55 19,62

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

2001 2002 2003 2005 2006 2007 2008 2009

Francia

41,01 47,18 48,68 49,33 52,61 50,21

2004 2005 2006 2007 2008 2008

2008

Europa del Este*

32,01 29,34 29,64 31,83 31,88 33,46 32,59 31,53 34,02 37,34

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Canadá

39,65

26,80

35,7232,83 30,98

26,21 27,02 26,21

34,32

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

1993 1995 1997 1999 2001 2003 2004 2005 2007

España

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

* Países de Europa del Este a partir de Polonia, República Checa y Hungría (únicos países disponibles)** Períodos diferentes según disponibilidad de datos en función del país.Fuente: Elaboración propia a partir de la OCDE.


En relación a la participación de las filiales extranjeras por tipo de sector de actividad (Gráfico 4.12), se detectan diferencias entre países. Así, la mayor participación en el gasto en I+D de las multinacionales extranjeras con presencia directa en Alemania, Canadá y España se produce en actividades industriales de alta tecnología, fundamentalmente en la fabricación de maquinaria de oficina, contabilidad e informática (es notable el 86,50% de participación en el caso español o el 77,40% en el de Alemania). Por su parte Francia presenta una mayor proporción de participación extranjera en actividades de baja tecnología, con un 43,70% en el sector de fabricación de papel y productos de papel y actividades de edición e impresión. Por su parte países en desarrollo como República Checa y Polonia presentan valores estables de participación de multinacionales extranjeras en servicios poco intensivos en conocimiento, fundamentalmente centrada en el sector de comercio, hoteles y restaurantes (56,40% y 83,40% respectivamente).

Gráfico 4.12. Participación en porcentaje en el total del gasto en I+D de las filiales de multinacionales extranjeras en los países de acogida por sector de actividad (2007)

13

3,93

42,32

18,98

63,50

86,50

47,17

6,92

16,41

32,91

23,44

50,20

50,20

58,02

23,03

15,56

0,57

28,66 23,60

44,60

18,40

36,98

17,50

5,10

0,07

36,37

26,60 24,65

15,95 19,73

8,10

0,70 0,50

25,55 24,95 20,85

3,30

34,53

28,50

16,60

47,55 51,40

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

Estados Unidos(1) Japón Alemania Francia Canada España República Checa Polonia

Por

cent

aje

del t

otal

Países

Actividades industriales de alta tecnología Actividades industriales de media-alta tecnología Actividades industriales de media-baja tecnología

Actividades industriales de baja tecnología Servicios intensivos en conocimiento Servicios poco intensivos en conocimiento

(1) Correspondiente a 2006, último dato disponible.* Hungría, datos n.d. Los datos sobre actividades industriales de alta tecnología no están disponibles para Polonia. En el caso de Canadá y España sólo está disponible el dato relativo al sector de fabricación de maquinaria de oficina, contabilidad e informática. Los datos de actividades industriales de media-baja tecnología relativos a España sólo incluyen la fabricación de productos metálicos (excepto maquinaria y equipos). Los datos sobre servicios poco intensivos en conocimiento sólo están disponibles para Japón, República Checa y Polonia.** Los datos siguen la clasificación ISIC Rev. 3 y han sido agrupados por intensidad tecnológica o intensidad de conocimiento siguiendo la clasificación de EUROSTAT.Fuente: Elaboración propia a partir de OCDE.

A la luz de estos datos se concluye que en los países con sistemas de innovación menos desarrollados como los de la Europa del Este, la inversión y localización de actividades de I+D de las multinacionales extranjeras resulta una contribución esencial que impulsa su desarrollo tecnológico. De hecho, los headquarters de las empresas multinacionales financian en gran parte las inversiones de I+D de sus filiales en el exterior, lo que genera una creciente proporción de las inversiones de I+D de estas filiales en los países de acogida. De esta manera, en algunos países pequeños, las multinacionales representan la mayoría de la inversión en I+D (OCDE, 2010).

Por el contrario, en los países tradicionalmente líderes en innovación, la participación de la inversión extranjera en materia de I+D e innovación no es ni mucho menos tan relevante. En este sentido, España se situaría en una posición intermedia entre estos dos extremos.

70

4.2.1. La actividad de I+D e innovación de las filiales de multinacionales

extranjeras en España

Según la muestra del Panel de Innovación Tecnológica (PITEC),19 el peso de las filiales de multinacionales extranjeras innovadoras, identificadas como aquellas empresas que pertenecen a un grupo de empresas controladas por una matriz cuya sede social se encuentra localizada fuera de España, ha ido disminuyendo a lo largo del período de análisis (ver tabla 4.1). Así, para el 2010, último año disponible, de las 12.821 empresas de la muestra, 1.130 son filiales de multinacionales extranjeras (una representación del 8,1%) mientras que en el 2003, a pesar de mantenerse el número de filiales que componen la muestra, el porcentaje era prácticamente del doble (un 15,7%).

Tabla 4.1. Presencia de filiales de multinacionales extranjeras en la Encuesta de innovación tecnológica del INE (2003-2010)

AñoFiliales de MNCs extranjeras Españolas TOTAL

Empresas % Empresas % Empresas

2003 1.140 15,65 6.143 84,35 7.283

2004 1.273 12,33 9.050 87,67 10.323

2005 1.306 10,20 11.497 89,80 12.803

2006 1.340 10,47 11.463 89,53 12.803

2007 1.508 11,77 11.300 88,23 12.808

2008 1.137 8,87 11.534 90,02 12.813

2009 1.137 8,87 11.680 91,13 12.817

2010 1.130 8,81 11.691 91,19 12.821

Fuente: Elaboración propia a partir de PITEC (2003-2010)

En cuanto a la dimensión, se observa como las filiales de multinacionales extranjeras de la muestra son de mayor tamaño en comparación con las empresas innovadoras de capital español, tanto en términos de su cifra de negocio como en número de trabajadores (ver tabla 4.2)

Tabla 4.2. Cifra de negocio (en miles de euros) y número de trabajadores de las filiales de multinacionales extranjeras en comparación con las empresas españolas (valor promedio) (2003-2010)

Año

Cifra de negocio Número de trabajadores

Filiales de MNCsextranjeras Españolas Filiales de MNCs

extranjeras Españolas

2003 194.670 65.921 750 392

2004 186.423 53.950 701 289

2005 205.440 50.983 712 244

2006 208.619 53.351 713 247

2007 221.202 53.933 708 259

2008 228.384 58.891 757 268

2009 206.239 55.449 704 271

2010 207.186 56.317 687 274


19 Los cambios en la composición de la muestra como consecuencia de las ampliaciones que han tenido lugar en el PITEC en los años 2004 y 2005 obligan a interpretar con cautela los análisis temporales de dicha muestra de empresas. Para más detalle ver el apartado metodológico y también en http://icono.fecyt.es/PITEC/Paginas/descarga_bbdd.aspx


Si se analiza el número de empresas innovadoras de la muestra según el porcentaje de capital extranjero, en el Gráfico 4.13 se observa cómo entre las empresas innovadoras el 15,57% tienen alguna participación extranjera, siendo la mayor parte de esta proporción (el 11,74%) empresas filiales en las que el 50% o más de su capital está en manos foráneas.

Gráfico 4.13. Porcentaje de empresas innovadoras en España según la propiedad del capital (2010)

2,29%

80,83%

1,75% 2,07%

11,74%

1,31%

Pública

Privada sin

participación extranjera

Privada con

participación <10% de

capital extranjero

Privada con

participación >= 10% y

<50% de capital

extranjero

Privada con

participación >= 50% de

capital extranjero

Asociación de

investigación y otras

instituciones de

investigación Fuente: Elaboración propia a partir de PITEC (2010)

Sin embargo, a pesar de su baja representación en la muestra, la aportación de estas filiales al gasto en innovación y al personal empleado en I+D del sector empresarial español (Tablas 4.3 y 4.4) es considerable y, además, creciente desde 2003 hasta 2007, aunque en los tres últimos años disponibles de 2008 a 2010 se ha reducido ligeramente.

Tabla 4.3. Comparativa del gasto total en innovación respecto al gasto total de las filiales extranjeras y las empresas españolas (2003-2010) (miles de euros)

Año Filiales de MNCs extranjeras Españolas TOTAL

2003 2.686.208 4.538.806 7.225.015

2004 2.608.067 5.390.708 7.998.775

2005 3.551.803 7.122.847 10.674.650

2006 3.825.943 6.743.264 10.569.207

2007 4.457.320 6.927.336 11.384.657

2008 3.858.953 8.554.819 12.413.772

2009 3.812.185 7.547.488 11.359.673

2010 3.934.220 7.176.834 11.111.054


72

Tabla 4.4. Comparativa del personal en I+D interna de las filiales extranjeras y las empresas españolas (2003-2010)

Año Filiales de MNCs extranjeras Españolas TOTAL

2003 14.839 49.163 64.002

2004 16.307 56.084 72.391

2005 16.995 66.065 83.060

2006 18.760 64.845 83.605

2007 19.822 63.829 83.651

2008 18.373 66.405 84.778

2009 17.242 68.331 85.573

2010 18.232 67.536 85.768


El gasto en innovación de las filiales de multinacionales extranjeras de la muestra alcanza el 35,4% del gasto total en 2010 (Gráfico 4.14) y la contribución al personal empleado en I+D asciende en torno al 21% (Gráfico 4.15). Ello constata la importancia del papel de las filiales de multinacionales extranjeras en la actividad innovadora de las empresas del país.

Gráfico 4.14. Comparativa del gasto en innovación respecto al gasto total de las filiales extranjeras y las empresas españolas (2003-2010)

62,82% 67,39% 66,73% 63,80% 60,85%

68,91% 66,44% 64,59%

37,18% 32,61% 33,27% 36,20% 39,15%

31,09% 33,56% 35,41%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Españolas

Filiales de MNCs



Gráfico 4.15. Comparativa del personal en I+D interna de las filiales extranjeras y las empresas españolas (2003-2010)

76,81% 77,47% 79,54% 77,56% 76,30% 78,33% 79,85% 78,74%

23,19% 22,53% 20,46% 22,44% 23,70% 21,67% 20,15% 21,26%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Españolas

Filiales de MNCs extranjeras


Por otro lado, si se estima el gasto total promedio en innovación por empresa (Gráfico 4.16) y el promedio de trabajadores en I+D interna (Gráfico 4.17), la aportación de las filiales es muy superior. En 2010, las filiales gastaron en innovación una media de 3.481.611 de euros frente a los 775.874 euros de las empresas españolas. Además, mientras que las empresas españolas aumentaron tan sólo un 4,24% su gasto medio en innovación entre 2003 y 2010, las filiales extranjeras incrementaron dicho gasto un 47,76% en el mismo período.

Gráfico 4.16. Comparativa del gasto total en innovación de las filiales extranjeras y las empresas españolas (valor promedio) (2003-2010) (miles de euros)

2.3

56.3

23

744.

311

611.

191

660.

012

630.

565

686.

827

863.

861

781.

394

775.

874

2.0

48.7

56

2.7

19.6

04

2.8

55.1

81

2.9

55.7

83

3.0

17.1

65

3.3

52.8

45

3.4

81.6

11

0

500.000

1.000.000

1.500.000

2.000.000

2.500.000

3.000.000

3.500.000

4.000.000

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Filiales de

MNCs

extranjeras

Españolas


En lo que respecta al personal interno dedicado a actividades de I+D (gráfico 4.17), en 2010 las filiales de la muestra emplearon de promedio a 16 personas, más del doble del personal investigador de las empresas de capital español (7 empleados de media). Además, en el período de análisis (2003-2010) las filiales extranjeras han aumentado el número de empleados en I+D mientras que las compañías españolas lo han disminuido.

74

Gráfico 4.17. Comparativa del personal en I+D interna de las filiales extranjeras y las empresas españolas (2003-2010)

13,

02

8,06

6,36

6,12

6,06

6,33 6,71

7,07

7,30

12,

81

13,

01

14,

00

13,

14

14,

37

15,

16

16,

13

-

2,00

4,00

6,00

8,00

10,00

12,00

14,00

16,00

18,00

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Filiales de

MNCs

extranjeras

Españolas


En relación a otros aspectos recogidos por el Panel de Innovación Tecnológica (PITEC), comparando las filiales de multinacionales extranjeras con las empresas españolas, se observa como las primeras, dado su mayor carácter internacional, parecen estar más abiertas a la colaboración con países emergentes como son China e India. Así, en la cooperación con socios chinos e indios (ya sean otras empresas del mismo grupo, proveedores, clientes, competidores, laboratorios comerciales o institutos privados de I+D, universidades, organismos públicos de investigación o centros tecnológicos), en 2010, las filiales de multinacionales extranjeras establecieron, en porcentaje, mayores vínculos con estos socios, en comparación con las empresas españolas (1,68% y 0,65% respectivamente)

Además, en relación a las patentes solicitadas también las filiales de multinacionales extranjeras se encuentran en una situación de ventaja con respecto a las españolas. Así, el promedio de patentes solicitadas por las filiales extranjeras triplica a las solicitadas por empresas españolas. Durante el período 2008-2010, de acuerdo con la muestra analizada, se solicitaron una media de 1,09 patentes por cada filial extranjera, mientras que tan sólo se han solicitado 0,33 por cada empresa española (ver Tabla 4.5).

Tabla 4.5. Número de patentes solicitadas en 2008-2010*

Filiales extranjeras Españolas

Número total de patentes solicitadas 1.235 3.916

Promedio de patentes solicitadas por empresa 1,09 0,33

*Ya sea en la Oficina Española de Patentes, en la Oficina Europea de Patentes, en la Oficina Americana de Patentes y Marcas o en Tratado de coop-eración de patentes Fuente: Elaboración propia a partir de PITEC (2010)

En consecuencia y a la vista de los resultados del análisis de la muestra de empresas del PITEC se constata la creciente importancia del rol jugado por las filiales en el sistema de innovación español. Partiendo de la base que la actividad de I+D e innovación constituye un elemento esencial de la competitividad de cualquier territorio, atraer y retener la actividad innovadora de las multinacionales extranjeras en España, representa un gran potencial de beneficio y crecimiento económico para el conjunto del país. De ahí el interés de este trabajo por la identificación y análisis en profundidad de los factores de localización internacional de la actividad de I+D e innovación del entorno español y de los países en competencia.


Los factores del entorno que determinan la capacidad de atracción de la actividad de I+D de un país en concreto pueden englobarse en dos categorías fundamentales: los aspectos relacionados con la demanda de mercado y los vinculados a la oferta tecnológica.

Los aspectos relacionados con la demanda de mercado atañen a aspectos como la regulación del mercado local, el nivel de exigencia de los consumidores, el dinamismo del mercado, etc. Las motivaciones que llevan a una multinacional a localizar I+D por criterios de demanda residen en facilitar la transferencia de tecnología de la matriz a la filial para explotar su ventaja competitiva en otro país (Buckley y Casson, 1976; Teece, 1986; Hennart, 1989). Ello implica internacionalizar I+D para dar soporte técnico a las unidades productivas localizadas en el mercado extranjero y tratar de diferenciar los productos estandarizados de la multinacional, adaptándolos a las necesidades y gustos locales. La propensión a internacionalizar la I+D, motivada por la explotación de la ventaja competitiva es mayor cuando aumenta el atractivo del mercado del país de destino respecto al país de origen de la multinacional (Kuemmerle, 1999; Cantwell y Mudambi, 2005).

Por su parte, los criterios de oferta tecnológica, se encuentran vinculados a factores como la política gubernamental en materia de innovación, la presencia local de instituciones científicas punteras, la disponibilidad de personal investigador cualificado en el país de destino, etc. Las multinacionales que se ven atraídas por este tipo de factores consideran la internacionalización como una fuente de creación de valor para conseguir nuevas ventajas competitivas para la multinacional y, por tanto, pretenden aumentar su capacidad de innovación tecnológica aprovechando los conocimientos que puedan proporcionar otros países. En este sentido se constata que la propensión a internacionalizar la I+D por criterios de oferta aumenta cuando en el país extranjero se incrementan los recursos comprometidos con la I+D (ya sean públicos o privados), cuando mejora la calidad de los recursos humanos en investigación y cuando crece su nivel científico en general (Kuemmerle, 1999).

Figura 5.1. Internacionalización de la I+D

Aprovechamiento de nuevas ideas, personal investigador, procesos y

productos del país de destino.

Transferencia de tecnología de la matriz a la fili al para explotar

en otros mercados la ventaja monopolística de la MNC

Empresa

matriz

INTERNACIONALIZACIÓN MOTIVADA POR DEMANDA DE

MERCADO LOCAL

Filial

Filial

FilialFilial

Filial

Filial

INTERNACIONALIZACIÓN MOTIVADA POR OFERTA TECNOLÓGICA LOCAL

Fuente: Miravitlles, Núñez y Guitart (2010)

5. Factores de decisión de localización internacional de la actividad de I+D e innovación

76

Basada en la literatura académica, la Tabla 5.1 recoge los principales factores del entorno (tanto de demanda de mercado como de oferta tecnológica) que influyen en la localización de la actividad de I+D e innovación de las multinacionales extranjeras, los cuales han servido de punto de partida para la presente investigación. Además, se ha incluido en el análisis un tercer grupo de factores, que aunque no están directamente relacionados con las actividades de I+D e innovación, sí son aspectos que influyen en las decisiones de localización internacional de las actividades de las multinacionales.

Tabla 5.1. Factores de la localización de la actividad de I+D en el extranjero

Fact

ores

de

dem

anda

de

mer

cado

Factores relacionados con la demanda

El tamaño y potencial del mercado es un factor importante en los casos en que se desea adaptar el producto o el proceso de producción al contexto local. Las empresas ubican centros tecnológicos en mercados dinámicos y competitivos en los cuales están surgiendo continuamente nuevas prácticas para satisfacer las exigencias del consumidor. La implantación en determinados países como plataforma para acceder a mercados adyacentes es también tenida en cuenta.

Tamaño y potencial del mercado

Dinamismo y competencia del mercado

Disponibilidad de información sobre el mercado

Plataforma para acceder a mercados adyacentes

Factores relacionados con las redes productivas

La proximidad a las filiales de producción es otra de las razones que llevan a las multinacionales a localizar la actividad de I+D en el extranjero. La disponibilidad de proveedores cualificados y la dotación de infraestructuras son un elemento decisivo para la Inversión Directa Extranjera productiva.

Disponibilidad de proveedores cualificados

Disponibilidad de infraestructuras y sistemas logísticos

Fact

ores

de

ofer

ta te

cnol

ógic

a

Factores relacionados con el mercado laboral

Se localizan centros de I+D en el extranjero para absorber y adquirir spillovers tecnológicos, ya sea a partir de conocimientos locales o para acceder a personal cualificado de alto nivel. Este último factor está estrechamente relacionado con la calidad de la educación superior y el dominio de lenguas extranjeras en el país de acogida. El coste de la mano de obra es también otro factor relevante, aunque recientes investigaciones apuntan a que las empresas multinacionales anteponen la disponibilidad del talento científico a su coste. El grado de flexibilidad del mercado de trabajo y la movilidad del personal de I+D son otros de los factores contemplados.

Disponibilidad de personal cualificado

Coste del personal cualificado

Calidad y formación de la educación superior

Dominio de lenguas extranjeras

Movilidad del personal científico

Grado de flexibilidad del mercado laboral

Estilo de vida atractivos para retener personal

Factores relacionados con el sistema de innovación

La disponibilidad de infraestructuras de investigación y el dinamismo del sistema de innovación nacional, (el grado de interacción entre empresas, universidades y centros de investigación) es un factor del entorno importante. La capacidad de un determinado centro de I+D para explotar y/o aumentar las competencias tecnológicas es una función no sólo de sus propios recursos, sino también de la eficiencia con la que utiliza los recursos del entorno relacionados con el sistema de innovación local.

Presencia de instituciones científicas punteras

Atracción y retención del talento científico-técnico

Colaboración del mundo empresarial y el científico

Presencia de distritos y efectos spillover

Factores relacionados con la política en I+D

Las instituciones públicas también ejercen una fuerte influencia en las actividades de innovación llevadas a cabo en los países de acogida. Aspectos como las líneas prioritarias en materia de política en I+D, las ayudas a la inversión y la burocracia o la protección de la propiedad intelectual emergen como factores de localización de la I+D e innovación.

Política gubernamental en materia de I+D+i

Ayuda gubernamental a la inversión en I+D+i

Protección a la propiedad intelectual


Otr

os fa

ctor

es

Factores relacionados con la estabilidad económica y política

A menudo las multinacionales consideran los factores relacionados con la estabilidad macroeconómica y política no como elementos de atracción propiamente dichos, sino como una condición necesaria que se presupone para la realización de actividades de I+D e innovación en el extranjero. Si bien la estabilidad macroeconómica por si sola no atraerá nuevas inversiones de este tipo hacia un país, el desorden macroeconómico sí puede actuar de verdadero obstáculo para las mismas. Además, scoreboards como el Global Competitivenesss Report -analizado en un capítulo anterior- consideran la estabilidad macroeconómica como uno de los doce pilares de la competitividad de una economía.

Estabilidad macroeconómica

Estabilidad política-social

Riesgo país favorable

Legislación favorable

Bajo nivel de burocracia de la administración pública

Efectividad del sistema judicial

Actitud favorable hacia la IDE

Ausencia de discrecionalidad regulatoria

Bajo nivel de corrupción del país

Acceso a recursos financieros privados

Factores relacionados con la cultura y geografía del país

La localización de la I+D e innovación en un determinado territorio vendrá condicionada por aspectos relacionados con la distancia cultural y geográfica entre el país en el que se ubica la filial y el de origen de la multinacional. También en determinados países de destino puede ser especialmente relevante analizar el riesgo de comportamientos oportunistas por parte de los diferentes agentes implicados en las relaciones comerciales o el riesgo de sufrir desastres naturales.

Baja distancia geográfica del país

Bajo riesgo de desastres naturales

Baja distancia cultural del país

Prácticas de trabajo y de negocios similares

Bajas barreras en las interrelaciones personales

Bajo riesgo de comportamientos oportunistas

Fuente: Elaboración propia

Con el fin de examinar la influencia de cada uno de estos factores en el proceso de localización internacional de la actividad de I+D e innovación se han llevado a cabo dos tipos de análisis: En primer lugar, basándose en fuentes secundarias, se han examinado los factores determinantes de la distribución espacial de la Inversión Directa Extranjera (IDE), tanto en países desarrollados como en países emergentes y en desarrollo. Si bien este tipo de inversión no se refiere exclusivamente a la actividad de I+D e innovación, sí la incluye en su cálculo, por lo que permite tener un primer acercamiento global al fenómeno.

En segundo lugar, se recoge la reflexión y el análisis de las multinacionales entrevistadas en el presente estudio. Así, en el segundo epígrafe, se examina la influencia de los factores de localización de I+D e innovación sobre la toma de decisiones de las multinacionales; mientras que el tercer epígrafe hace mayor énfasis en las ventajas competitivas de España frente a los otros países en competencia.

5.1. Influencia de los Factores de localización de la I+D e innovación en la

Inversión Directa Extranjera

Como se ha visto anteriormente, en el epígrafe 5.1, la distribución internacional de la IDE es muy desigual según los países. Así en 2010 los países de economías emergentes superaron por primera vez a los países desarrollados en términos de recepción de Inversión Directa Extranjera . Más de la mitad de los flujos de IDE mundiales, concretamente el 51% fueron recibidos por países de economías en desarrollo y en transición en 2011 (UNCTAD, 2012).

Ante este nuevo contexto económico y político internacional resulta de suma importancia preguntarse qué factores determinan en mayor medida la distribución espacial de la IDE. Los estudios empíricos realizados en este campo han intentado entender las decisiones de IDE de las empresas multinacionales basándose en numerosos aspectos como el tamaño del mercado, los sueldos, los aranceles, los costes de transporte, la fluctuación de divisas o la estabilidad política, entre muchos otros (Chakrabarti, 2003). En nuestro caso, se desea ofrecer una primera aproximación de la distribución geográfica de la IDE centrándose exclusivamente en la incidencia de los factores de localización de la I+D e innovación internacional.

78

Para ello, se han utilizado dos fuentes de información secundaria. Por un lado, para obtener los flujos de IDE neta recibidos por los diferentes países durante el 2010, se acudió a la UNCTAD, y, por otro lado, se han utilizado los indicadores nacionales del Global Competitiveness Report del Foro Económico Mundial (GCR), para disponer de información de cada país sobre los distintos factores de localización. Se seleccionaron diferentes variables proxies20 (ver figura 5.2) para representar cada uno de estos factores elaborando un total de seis constructos21 (mercado, redes productivas, mercado laboral, sistema de innovación, políticas públicas de I+D y estabilidad económica y política). El factor vinculado a la distancia geográfica y cultural no se ha podido tener en cuenta en el análisis por falta de indicadores, ya que el GCR no incluye ninguna variable en este sentido.

Para realizar el análisis, siguiendo el criterio del GCR, se han clasificado los 133 países en dos categorías básicas: un primer grupo que incluye a las economías consideradas como emergentes y a los países en vía de desarrollo y otro con los países desarrollados, entre los que se sitúa España. Así el primer grupo está compuesto por 86 países (64,6%), mientras que el segundo cuenta con 47 (35,3%).

Para analizar el impacto de los factores de localización sobre la distribución espacial de la IDE se ha aplicado un análisis de correlaciones cuyos principales resultados se muestran en la figura 5.2. Así, para ver la influencia que tienen las variables sobre la IDE recibida, se ha señalado en color azul el efecto positivo y en rojo el negativo. A mayor número de cuadros de color (hasta un máximo tres), mayor será el efecto del factor sobre la IDE recibida.

Figura 5.2. Impacto de los factores de localización de la I+D e innovación en la Inversión Directa Extranjera

Factores que afectan la IDE

Variables

Mercado Tamaño del mercado doméstico


Disponibilidad y calidad de las infraestructuras


Rigidez del mercado laboral

Elevada calidad de la educación superior

Presencia y calidad de instituciones científicas

Separación entre mundo empresarial y científico

Capacidad innovadora

Gasto privado en I+D

Protección eficiente de la propiedad intelectual

Amplitud y efecto de los impuestos

Tasa de impuestos

Estabilidad económica

Apertura y actitud favorable hacia la IDE

Tiempo requerido para comenzar un negocio

Políticas de I+D

Estabilidad macroeconómica y

política

Redes productivas

Mercado laboral

Sistema de innovación

Países Emergentes y en Desarrollo

Países Desarrollados

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del Global Competitiveness Report y UNCTAD

20 Una variable Proxy es usada para representar a otra, cuando no puede ser observada directamente o bien cuando es demasiado compleja como para captarla en un solo valor. La variable Proxy presenta una elevada correlación con el valor que se desea inferir.21 Un constructo o construcción de una escala, es un indicador compuesto por un conjunto de variables intermedias, cada una de las cuales contribuye a cuantificar algún rasgo del concepto cuya magnitud quiere sintetizarse.


Los resultados muestran cómo el tamaño del mercado es un factor muy importante sobre todo para el grupo de países emergentes y en desarrollo. En línea con la literatura sobre International business, las multinacionales invierten en el extranjero en busca de mercados de mayor dimensión, con tasas de crecimiento atractivas, siendo ésta una de las principales características de estos países. Otro factor que también motiva a las empresas a realizar IDE en este grupo de países es la búsqueda de recursos para ser más competitivos en sus países de origen, por lo que la disponibilidad de proveedores cualificados capaces de suministrar componentes de calidad resulta un factor a tener en cuenta para la IDE en los países emergentes y en desarrollo. Por otro lado, para estos países la variable de infraestructuras de calidad no es significativa, mientras que el efecto para los paises desarrollados si es muy importante.

En cuanto al mercado laboral, los resultados muestran que el nivel de educación superior tiene un fuerte impacto a la hora de explicar la IDE en los países desarrollados, mientras que la rigidez del mercado laboral es claramente contraproducente. Dado el contexto económico actual las multinacionales buscan claramente países con legislaciones laborales flexibles que permitan adaptar fácilmente sus inversiones a los continuos cambios de demanda. Por su parte, la disponibilidad de personal cualificado no es significativa en ninguno de los grupos de países.

A continuación, el sistema de innovación aparece como un importante aspecto a la hora de localizar IDE hacia los países desarrollados. Es precisamente este factor el que puede atraer inversión extranjera en actividades de I+D. Se observa claramente como la presencia y calidad de instituciones científicas (universidades y centros de investigación), la estrecha colaboración entre el mundo científico y el empresarial, junto con el gasto privado en I+D son las variables que mejor explican la IDE en estos países. En menor medida, también en el grupo de países emergentes hay variables de este grupo que ayudan a explicar la inversión de las multinacionales (capacidad innovadora de las empresas y colaboración entre el mundo científico y el empresarial).

Dentro del constructo de política de I+D, la única variable que tiene efecto en la atracción de la inversión extranjera en los países desarrollados es la protección eficiente de la propiedad intelectual. Esto indica que aquellos países en los cuales la protección intelectual esté garantizada tienen mayores probabilidades de ser receptores de IDE.

Por último, en relación a los factores relacionados con la estabilidad económica y política, se aprecia un efecto positivo importante para el grupo de los países desarrollados del grado de apertura y actitud favorable hacia la IDE. Por el contrario, el tiempo requerido para establecer una empresa, medido en número de días, tiene un efecto negativo, constituyendo una clara barrera de entrada para la inversión de las multinacionales.

Finalmente, a raíz de estos resultados, se deduce que para favorecer la inversión de las multinacionales en España se deben fomentar principalmente aquellos factores que más atraen dicha inversión en el grupo de los países desarrollados. Así, se debe incidir sobre todo en la mejora de la calidad de las infraestructuras y la educación superior, la apuesta firme por las instituciones científicas, la estrecha colaboración entre el mundo científico y el empresarial, el establecimiento de políticas que fomenten el gasto empresarial en I+D, una protección eficiente de la propiedad intelectual y establecer siempre una política favorable a la inversión extranjera. Por el contrario, se debería evitar la rigidez del mercado laboral y las posibles barreras o trabas hacia la actividad empresarial.

5.2. Criterios de decisión de localización de la I+D e innovación de las

multinacionales

Como se ha visto en el apartado anterior, no todos los factores de localización de la actividad de I+D e innovación contemplados en la literatura académica presentan el mismo nivel de importancia a la hora de seleccionar el destino de la inversión extranjera. De hecho, las multinacionales entrevistadas otorgan diferentes valoraciones a los distintos factores según su peso en la toma de decisiones de localización internacional de la I+D e innovación. Así la tabla 5.2 recoge dichos factores, según su nivel de importancia, en una escala del 1 al 5, de acuerdo con los criterios utilizados en los procesos de decisión de las multinacionales analizadas en el presente trabajo22.

22 Se solicitó a los directivos de las empresas analizadas en el estudio que valorasen la relevancia de los diferentes factores en la toma de decisiones de localización

Fuente: Elaboración propia a partir de información primaria

80

Así, el primer grupo de factores, considerado como más relevante por las multinacionales a la hora de adjudicar proyectos de I+D e innovación entre sus filiales, se refiere a los relacionados con las políticas de I+D e innovación de los países en competencia, a los que se les ha otorgado una valoración media de 4,18 de un máximo de 5 puntos. En este sentido, la ayuda pública para fomentar la actividad de innovación empresarial, a través de subvenciones directas e incentivos y deducciones fiscales, es el aspecto que obtiene una mayor puntuación en este grupo de factores (4,4). Aunque para Alstom, “este tipo de ayudas es considerado como un factor de retención de la I+D, así como de atracción de nueva o mayor actividad a un país. Las multinacionales con una potente inversión e infraestructuras en España, deberíamos trabajar conjuntamente con las Administraciones para fomentar las ayudas, el empleo, y así, aumentar la cuota de mercado global y hacer de España un país puntero en I+D e innovación”

También las líneas generales marcadas por las políticas públicas en cuanto a la fijación de líneas estratégicas, planes y programas de I+D, el establecimiento de agencias de promoción, etc. son aspectos relevantes (4,2). En este sentido, ThyssenKrupp considera clave “la estrecha colaboración de las multinacionales con las administraciones públicas, en su caso particular con el Gobierno del Principado de Asturias. Esta compañía valora muy positivamente estar en una región pequeña que permita un acceso rápido a las instituciones y un eficaz cumplimiento de las normativas y ayudas en materia de I+D”.

internacional de la actividad de I+D por parte de la matriz de su grupo multinacional. Las respuestas posibles se encontraban en una escala del 1 a 5, siendo el valor 1 relativo a la respuesta “Nada importante” y el valor 5 “Muy importante”.


Tabla 5.2. Importancia de los factores de localización según las multinacionales entrevistadas

Fuente: Elaboración propia a partir de información primaria

Grupo de factores Importancia (Promedio) Factor Importancia

1 2 3 4 5 1 2 3 4 5

Factores relacionados con la política en I+D+i

4,18

Ayuda gubernamental a la inversión en I+D

4,40

Política gubernamental en materia de I+D 4,20


3,93


3,99

Estabilidad política y social 4,40

Índices de Riesgo país favorables 4,33

Estabilidad económica del país 4,27

Legislación favorable 4,13

Apertura y actitud favorable hacia la Inversión Directa Extranjera

4,13

Efectividad en el cumplimiento de las leyes y del sistema judicial

3,93

Bajo nivel de corrupción del país 3,87

Bajo nivel de burocracia de la administra-ción pública

3,67

Ausencia de discrecionalidad regulatoria 3,60

Acceso a recursos financieros privados en el país

3,60


3,70

Disponibilidad de personal cualificado 4,20

Elevada calidad de la educación superior y capacidad de formación

4,13

Fuerte dominio de lenguas extranjeras 4,00

Movilidad del personal científico 3,47

Estilo y calidad de vida atractivos para retener personal 3,40

Bajo coste del personal cualificado 3,33

Flexibilidad del mercado laboral 3,33

Factores relacionados con el sistema de innovación 3,58


4,20

Capacidad de atracción y retención del talento científico-técnico

3,87

Presencia de importantes distritos 3,40 industriales

Separación entre el mundo empresarial 2,87y científico/académico

Factores relacionados con las redes productivas 3,50


3,60


3,40

Factores relacionados con la culturay geografía del país 3,06

Prácticas de trabajo y de negocios similares a los del país de origen

3,33

Bajo riesgo de comportamientos oportunistas

3,33

Bajas barreras en las interrelaciones personales

3,27

Baja distancia cultural del país con respecto al de 2,87país origen de la MNC

Bajo riesgo de desastres naturales 2,80

Baja distancia geográfica del país con respecto 2,73al país origen de la MNC

Factores relacionadoscon la demanda 3,02del mercado

Tamaño y potencial de crecimiento del mercado 3,20

Dinamismo del mercado y nivel de exigencia 3,00de clientes y consumidores

Plataforma de acceso a otros mercados adyacentes 3,13

Disponibilidad de información sobre el mercado 2,73

82

En segunda posición en orden de importancia figuran los factores relacionados con la estabilidad económica y política, con una puntuación promedio prácticamente de 4. Dentro de este grupo de factores, las multinacionales consideran como un criterio de decisión fundamental la estabilidad política y social (valorado con un 4,4) así como el bajo nivel de corrupción del país (3,9). Para ArcelorMittal, “la baja corrupción política es un factor clave para la localización internacional de cualquier tipo de actividad. La multinacional, que cotiza en la bolsa de Nueva York, considera prioritaria su Responsabilidad Social Corporativa, por lo que en países con altos grados de corrupción, nunca estaría dispuesta a invertir, aunque ello implique unos costes relativos más bajos.”

Por otro lado, la estabilidad económica también surge como un criterio de decisión muy importante, teniendo en cuenta el actual momento de crisis que estamos viviendo. Así las multinacionales entrevistadas valoran los índices de riesgo país con una puntuación de 4,3 y la estabilidad macroeconómica con un 4,2. Para Sony, “la situación económica desfavorable, con una prima de riesgo muy elevada, no ayuda a atraer I+D. En momentos de cambio, de mucha volatilidad e incertidumbre internacional, las multinacionales no apuestan por los países rígidos con altas barreras de salida.” Sin embargo, para Ericsson “La inestabilidad macroeconomica añade dificultad y complejidad si se quiere ejecutar una estrategia de implantacion industrial y compromiso local a largo plazo”.

En tercer lugar, se hallan los factores vinculados al mercado laboral, con una puntuación media de 3,70 sobre 5. Los aspectos más importantes, valorados por encima del 4, son la disponibilidad de personal cualificado (científicos, ingenieros, técnicos, etc.) y el nivel de la educación superior de los países, ya que constituyen el input fundamental de toda actividad de innovación. En un plano inferior, aparece el coste de dicho personal obteniendo una menor valoración (3,3). Para Sony “dado que el coste de un centro de I+D lo constituyen básicamente los salarios de los investigadores, los factores ligados al mercado laboral son cruciales en el proceso de decisión de localización internacional”.

También las multinacionales tienen en cuenta como criterio de decisión las características de los Sistemas Nacionales de Investigación, obteniendo una puntuación media alrededor del 3,6. La presencia de instituciones científicas punteras y la capacidad de atracción del talento científico en un país determinado aparecen como aspectos clave dentro de este grupo de factores. Así para ThyssenKrupp, “aunque la proximidad a las universidades no sea un factor exclusivo de localización, sí se considera muy interesante estar ubicado cerca de centros de conocimiento y creatividad”. En mayor medida, para Vodafone, “la búsqueda de talento y el acercamiento del mundo científico al empresarial es fundamental para los procesos de innovación de las multinacionales. Los países deberían hacer una apuesta por fomentar un tejido de innovación capaz de aprovechar y retener todo el talento que pueda surgir”.

En quinta posición, se encuentran los factores relacionados con las redes productivas. La disponibilidad de proveedores cualificados y la existencia de infraestructuras y sistemas logísticos nacionales efectivos obtienen una valoración de 3,6 y 3,4 respectivamente. Aunque estos aspectos están más conectados a las decisiones de localización internacional de la actividad productiva, también tienen influencia en la asignación de proyectos de I+D, sobretodo en las actividades de desarrollo e innovación. Según Hero, “se necesitan infraestructuras y proveedores cercanos fiables y responsables, ya que sin ello no se puede hacer I+D”. También, Hewlett Packard opina que “lo ideal es encontrar un país con proveedores que sean a la vez competitivos en costes productivos y que tengan los recursos y capacidades necesarios para realizar actividades de I+D”.

A mayor distancia, en los criterios de localización internacional de la I+D e innovación, se sitúan los factores relacionados con la geografía y las diferencias culturales entre los distintos países (con una valoración ligeramente superior a 3). La distancia con respecto al país de origen de la multinacional, tanto geográfica (disponibilidad de conexiones, vuelos directos, etc.) como cultural (prácticas de trabajo, comportamientos oportunistas, problemas de comunicación), plantean importantes barreras de coordinación que tienen influencia en las decisiones de localización de las actividades de I+D.

En cuanto a la distancia geográfica, para ArcelorMittal, que cuenta con uno de sus centros de I+D en Avilés, “la interconectividad es muy importante, especialmente con los clientes. La eliminación de rutas de vuelos en los aeropuertos secundarios supone un gran hándicap tanto en coste como en productividad, ya que se tarda más tiempo en hacer un mismo trayecto.”

En relación a las diferencias culturales entre países, las multinacionales son conscientes de los problemas que acarrean, por lo que cada vez más están aprendiendo a gestionarlos para minimizar sus efectos. Así, para ThyssenKrupp, “la diversidad no sólo radica en ser de nacionalidades distintas, sino que va más allá: la diversidad es el 2+2+2: haber trabajado como mínimo


en dos negocios distintos, hablar más de dos idiomas y haber vivido en más de dos países”. Por ello, para multinacionales como la sueca Ericsson, con 17 centros de I+D que dan empleo a 22.400 ingenieros repartidos por todo el mundo, “la multiculturalidad es una exigencia a la hora de implantar la I+D, ya que forma parte de nuestra cultura empresarial. De hecho, en Ericsson se forma a los empleados en materia de comunicación y gestion multicultural”. ArcerloMittal corrobora también esta idea, “los factores culturales hoy en día no son un impedimento para localizar actividad de I+D en el extranjero. En la multinacional estamos acostumbrados a convivir con muchas culturas por lo que mientras las personas se puedan comunicar en inglés no hay problema alguno”.

Por último, a poca distancia del anterior factor, se encuentra el grupo de factores vinculados a la demanda de mercado, también con una puntuación alrededor del 3. El tamaño y potencial del mercado así como la posibilidad de acceso a otros países adyacentes son los factores que consiguen una mayor valoración dentro de este grupo (3,2 y 3,1 respectivamente). Según Hero, “cuando un mercado gana peso justifica más inversión en I+D, ya que un volumen de negocio importante en el país conlleva que se realicen actividades de desarrollo, sobre todo de carácter adaptativo para ese mercado”.

Finalmente, de estos resultados se deduce que la importancia otorgada a los diferentes factores por parte de las multinacionales analizadas, no tienen un carácter estático a lo largo del tiempo, sino que su percepción varía en función del contexto vivido en cada momento. Así, en comparación con el estudio publicado en 2010 sobre los “Factores de atracción y retención de los centros de I+D e innovación de las multinacionales extranjeras en España”, se observa que la actual crisis económica que afecta a los principales países desarrollados en general, y al caso español en particular, está haciendo emerger algunos factores de localización anteriormente no tenidos en cuenta.

En consecuencia, todo apunta a que las multinacionales prestan atención de forma conjunta a todos los aspectos de decisión de localización internacional de la I+D e innovación contemplados en este estudio, aunque aquellos factores que por circunstancias contextuales sufren alguna deficiencia adquieren un mayor protagonismo. Este es el caso claro de los factores relacionados con la estabilidad económica y política, que fueron considerados como de incidencia moderada en el trabajo publicado en 2010, mientras que en este estudio aparecen como uno de los aspectos de mayor influencia en la toma de decisiones.

5.3. Ventajas competitivas de España frente a los países emergentes y a

otros países en competencia.

Siguiendo el orden de importancia de los factores de localización internacional de la actividad de I+D e innovación establecido por las multinacionales entrevistadas, el primer aspecto a examinar es la posición de España frente a los distintos países analizados en relación a la política gubernamental en innovación. En este sentido, se observan resultados diferentes según se compare España con el grupo de países emergentes (gráfico 5.1) o con el de países más desarrollados (gráfico 5.2).

En relación a los primeros, España presenta una clara ventaja competitiva en materia de política de I+D con respecto a los países BRIC, ya que obtiene, por parte de los directivos entrevistados, valoraciones medias superiores salvo en relación a las líneas generales de actuación (estrategias, planes y programas, instrumentos de promoción de la I+D) donde se ve ligeramente superada por Rusia. La mayor ventaja de España se encuentra sobre todo en relación a la protección de la propiedad intelectual, en la que claramente China consigue la peor valoración debido, por un lado, al alto riesgo de los comportamientos oportunistas en su mercado (riesgo de imitación y de copias) y, por otro, a la falta de efectividad en el cumplimiento de las leyes y del sistema judicial que penalicen dichos comportamiento. Según Vodafone, “en España la protección de la propiedad intelectual no supone ningún problema, todo lo contrario”. De las 30 patentes que aproximadamente la filial registra anualmente, todas son triádicas; primero se registran en España y luego se elevan al grupo multinacional que las registra a nivel europeo y después al mundial.

En cuanto a las ayudas gubernamentales a la inversión de I+D a través de subvenciones, incentivos y deducciones fiscales, España presenta una valoración positiva (4,15), tan sólo por debajo de China, aunque en opinión de las multinacionales debería redefinirse el sistema de ayudas fiscales para mejorar su eficacia.

84

Gráfico 5.1. Factores relacionados con la política gubernamental. Comparación de España frente a países emergentes.

0

1

2

3

4

5


Ayuda gubernamentala la inversión en I+D

Política gubernamental en materia de I+D

3,92 4,15

3,85 4,00 4,00

3,00

3,50

4,40

2,20

3,00

3,40

2,67

España Rusia y Europa del Este China India


En comparación con los países más desarrollados, España ocupa una posición intermedia en materia de política de I+D e innovación. A la cabeza se encuentra Singapur, que obtiene la máxima valoración en todos los aspectos analizados. Para Hewlett Packard, este país cuenta con una política muy agresiva en cuanto a la promoción y ayudas a la inversión extranjera en innovación: “por cada dólar invertido en I+D por las multinacionales extranjeras en Singapur, el gobierno pone otro en forma de ayuda”. Este refuerzo constituye sin duda una ventaja competitiva muy difícil de superar en la lucha por atraer la inversión extranjera en I+D.

Por otro lado, España obtiene mayor puntuación que Alemania y Francia en materia de política general de I+D y en ayudas a la inversión, sin embargo, no consigue superar la puntuación de Alemania en materia de protección de la propiedad intelectual.

Gráfico 5.2. Factores relacionados con la política gubernamental. Comparación de España frente a países desarrollados.

3,92 4,15

3,85

5,00 5,00 5,00

3,50 3,70

3,50

3,80 3,80

4,60

0

1

2

3

4

5Alemania

Francia

Singapur

España

Protección eficienteAyuda gubernamental a la inversión en I+D

Política gubernamental en materia de I+D

AlemaniaFranciaSingapurEspaña



EL EFECTO DE LAS AYUDAS PÚBLICAS A LA I+D EN LAS MULTINACIONALES EXTRANJERAS EN ESPAÑA

Las ayudas directas otorgadas por el Gobierno a la actividad de I+D han constituido durante años un notable apoyo a las filiales instaladas en España, puesto que les proporciona una clara ventaja frente a filiales del grupo en otros países. Así, empresas como Hewlett-Packard, Thyssenkruppp, ArceloMittal, Sony o Alstom han recurrido a menudo a este tipo de ayudas. Sin embargo los recortes en las subvenciones e incentivos directos de los últimos años están mermando la ventaja competitiva de las filiales españolas sobre todo en relación a las filiales de países de economías emergentes que sí están manteniendo e incluso intensificando dichas ayudas.

Por otro lado, las ayudas indirectas a través de los incentivos fiscales son también políticas que ayudan a las filiales españolas a competir frente a sus homólogas en otros países. No obstante, no están exentas de limitaciones.

En primer lugar, el límite de aplicación y el tratamiento de las deducciones pendientes suponen un freno al atractivo del sistema español de incentivos fiscales, ya que en muchos casos las multinacionales no se pueden aplicar todas las deducciones que deberían y las que quedan pendientes tienen fecha de caducidad. Así, muchas de las deducciones acumuladas se quedan sin utilizar, de manera que el esfuerzo innovador realizado no tiene retorno fiscal para la empresa a corto y medio plazo. Por tanto, se hace necesario buscar nuevas formas alternativas de aplicación de deducciones no utilizadas en base al remanente existente (por no contar con suficiente cuota en el año correspondiente) para poderlas aplicar en años futuros.

En segundo lugar, es necesario tener en cuenta que las estructuras organizativas de las multinacionales son habitualmente complejas y a menudo no coinciden exactamente con sus estructuras jurídicas23. Así, un centro de I+D de una multinacional extranjera localizado en España no suele tener entidad legal propia, sino que normalmente está integrado al resto de actividades de la filial española. Este es el caso de las actividades de I+D de Ericsson, Hewlett Packard y ThyssenKrupp que dependen organizativamente de headquarters distintos a los de áreas como ventas o producción, a pesar de pertenecer todas ellas a una misma forma jurídica en España.

En consecuencia, las desgravaciones ocasionadas por sus actividades de I+D e innovación se reflejan en la contabilidad global de la filial española y no repercuten directamente en el centro de I+D donde se origina el motivo de la ayuda económica, por lo que no suponen ni una recompensa directa ni una reducción de costes efectiva para la unidad que lo ha generado. Así, tomando en consideración que las multinacionales suelen contar con diferentes centros globales de I+D en distintas partes del mundo que compiten entre sí para atraer inversiones, si las deducciones fiscales no son reales o de aplicación segura no se incluyen en las comparaciones de costes de los diferentes centros, por lo que no contribuyen a la mejora de competitividad del centro de I+D español. Adicionalmente, aparece la paradoja de que la obtención de la ayuda queda condicionada a la existencia de beneficios de la filial en el mercado español (para poder aplicar la desgravación fiscal) y no al resultado o al éxito de la propia actividad investigadora llevada a cabo en la unidad de I+D.

Debido a estas limitaciones de los incentivos fiscales, las bonificaciones de la cuota de la Seguridad Social del personal dedicado en exclusiva a la I+D fueron muy bien recibidas por las multinacionales como Ericsson, ThyssenKrupp, Hewlett Packard y Alstom, ya que se convirtieron en un incentivo mucho más tangible que repercutía directamente en los costes salariales de cada centro de I+D haciéndolos más competitivos frente a las filiales de otros países. Sin embargo, estas bonificaciones fueron derogadas recientemente por el R.D. Ley 20/2012, con efecto inmediato, causando un gran perjuicio para aquellas empresas que ya habían previsto aplicárselas.

23 Una filial puede encontrarse en España bajo una única forma jurídica, pero contar con distintas unidades organizativas (plantas productivas, filiales de ventas, centros tecnológicos, etc.) que dependan jerárquicamente de diferentes direcciones en otros países.

86

PROPUESTAS DE MEJORA EN LOS INCENTIVOS FISCALES A LA I+D

En el contexto internacional, países como Francia, Canadá, Reino Unido, Bélgica han dado una respuesta contundente a las limitaciones del sistema de incentivos fiscales, estableciendo distintos mecanismos de reembolso de las deducciones fiscales por I+D+i. En algunos de ellos, en el caso de no tener la base imponible para poder aplicar las deducciones por inversiones en I+D+i, las empresas pueden solicitar devoluciones en metálico, aunque con ciertas restricciones (por ejemplo, la devolución en metálico sólo se produciría pasados 3 años desde la inversión en I+D+i si durante estos años no se ha podido aplicar todo el crédito fiscal vía reducción de impuestos).

Desde la perspectiva de las multinacionales entrevistadas, una posible alternativa al reembolso directo en metálico podría consistir en la compensación de los créditos fiscales de I+D+i contra pagos de otros impuestos de la compañía, como por ejemplo el IVA. La principal ventaja que tendría esta opción es que aunque no significaría una inyección de liquidez inmediata (al tener que esperar 3 años), daría una certeza de aplicación real de la deducción en un futuro relativamente próximo. Además, implicaría que las empresas inversoras tendrían acceso más fácil a la financiación, basándose en una devolución segura del crédito fiscal. De manera que las multinacionales con centros de I+D en España podrían incluir las deducciones fiscales en sus cálculos de costes, aumentando sustancialmente la competitividad de los centros ubicados en el país.

Otra propuesta de mejora sería el establecimiento de un mecanismo de cesión de créditos fiscales de I+D, que facilitara liquidez para aquellas empresas que cuenten con créditos firmes por este concepto reconocidos por la Administración, en forma de Informes Motivados Vinculantes. Se trataría de considerar la deducción como un crédito efectivo y exigible de las empresas ante la Hacienda Pública, de manera que ante la imposibilidad de aplicar la deducción en un plazo determinado se pudiese ceder o vender dicho crédito a otras empresas que sí tienen liquidez y beneficios previstos para aplicárselos. De esta manera las empresas que realizan I+D conseguirían mayor liquidez para seguir invirtiendo y en algunos casos para poder sobrevivir.

En segundo lugar, tal y como se ha visto en el apartado anterior, la estabilidad económica y política-social de los distintos países aparece actualmente como otro de los factores más importantes a la hora de localizar la I+D de las multinacionales extranjeras. En este sentido, España en comparación con el resto de países sale ligeramente peor valorada, sobre todo en cuanto a los aspectos de estabilidad macroeconómica y política así como respecto a los índices de riesgo país (ver gráficos 5.3 y 5.4). La actual coyuntura española junto a la gran incertidumbre de los mercados financieros internacionales explican estos resultados.

Gráfico 5.3. Factores relacionados con la estabilidad macroeconómica y política. Comparación de España frente a países emergentes.

1

2

3

4

5

Acceso a recursos financieros

privados en país

Ausencia discrecionalidad

regulatoria

Bajo nivel corrupción

del país

Actitud favorable

IDE

Efectividad sistema judicial

Bajo nivel de burocracia admon pública


Riesgo país

favorable


Estabilidad macroec.


4,00

4,

00

4,00

4,00

4,00

4,00

3,62

3,92

3,00

3,

00

3,00

3,00

3,00

3,00

3,00

3,77

3,23

3,50

3,50

2,75

2,75

3,33

3,67

1,67

3,54

3,85

3,62

3,62

3,15

3,40

2,00

3,30

3,50

3,50

2,50

3,25

2,67

3,67

3,33

2,67



Sin embargo, cabe señalar que la distancia de puntuaciones entre España y el resto de países, tanto emergentes como desarrollados, no es muy elevada, llegando incluso a superar en todos los aspectos examinados a un país emergente como la India. De ello se deduce que la inestabilidad provocada por la crisis financiera tiene un carácter internacional, aunque algunos países como España se están viendo mayormente afectados. Para Thyssenkrupp, “la inestabilidad macroeconómica española puede provocar una menor capacidad de financiación pública y un deterioro de la imagen del país en el exterior, que si se prolonga en el tiempo podría llegar incluso a comportar la deslocalización de los centros de I+D de la multinacional en España hacia otros países, como Alemania, por razones de política de empresa, o China, empujado más por razones de mercado.”

Gráfico 5.4. Factores relacionados con la estabilidad macroeconómica y política. Comparación de España frente a países desarrollados.


0

1

2

3

4

5

Acceso a recursos

financieros privados en país

Bajo nivel corrupción

del país

Ausencia discrecionalidad

regulatoria

Actitud favorable

IDE

Efectividad sistema judicial

Bajo nivel de burocracia

admon pública


Riesgo país

favorable


Estabilidad macroec.

3,62

3,92

3,00

3,00

3,

77

4,50

4,50

4,50

3,75

3,80

3,25

4,20

4,00

3,60

3,23

3,54

3,85

3,62

3,62

3,15

4,00

4,50

5,00

4,50

4,50

3,00

3,75

2,25

3,25

3,25

3,25

3,50

4,00

3,40

3,10

3,60

4,40

3,60

4,40

3,80


Por otro lado, en relación a otros aspectos menos ligados a la coyuntura económica pero que también dotan de estabilidad a un país, como son el nivel de burocracia de la administración, la efectividad del sistema judicial, la actitud y legislación favorable a la Inversión Directa Extranjera, la ausencia de discrecionalidad regulatoria y la baja corrupción, España se equipara a las puntuaciones del grupo de desarrollados (incluso por delante de países como Francia) y además presenta una clara ventaja competitiva con respecto a los países de economías emergentes. Para Hewlett Packard, “pelear con la burocracia china es complicado, pero en la India es especialmente desesperante”. Además, según Hero, “Brasil es tremendamente proteccionista en cuanto a seguridad jurídica, ya que tiene un sistema jurídico largo e inseguro, lo que complica enormemente el trabajo; también en Rusia y China hay realmente muy poca seguridad en cuanto a las actuaciones empresariales”.

Sin duda, la falta de desarrollo y madurez de las instituciones políticas y económicas de los países emergentes frenan las posibilidades de inversión en innovación de las multinacionales extranjeras, colocando en una posición aventajada a los países más desarrollados como España. Para que las multinacionales decidan localizar actividad de I+D+i en países emergentes, deben verse muy compensadas por otros factores coyunturales más relacionados con el crecimiento y el potencial de sus mercados así como con la captación de ayudas públicas e incentivos fiscales. En opinión de Thyssenkrupp, “la mitad de su mercado se encuentra actualmente en China, por tanto, interesa tener centros de I+D e innovación dentro del país para obtener todos los beneficios fiscales que el gobierno les pueda ofrecer”.

88

En cuanto a la valoración de los factores vinculados al mercado laboral (gráfico 5.5 y 5.6) se observan resultados claramente diferenciados según los grupos de países en competencia.

En relación a los países emergentes, España sale muy bien valorada en comparación con los BRIC sobre todo en cuanto a la disponibilidad de personal cualificado, la calidad de la educación superior, la movilidad de personal científico y la calidad de vida para atraer y retener personal científico. En relación a este último factor, para Sony, “España presenta una calidad de vida muy atractiva en relación a las relaciones humanas, la comida, el clima, el ejercicio físico….todo lo cual hace mucho más fácil atraer y retener talento científico”. De hecho, según Vodafone, “en los últimos años la filial española ha sido un importante receptor de expatriados dentro de la multinacional inglesa”.

Gráfico 5.5. Factores relacionados con el mercado laboral. Comparación de España frente a países emergentes.

0

1

2

3

4

5

Estilo y calidad de vida atractivos

para retener personal

Flexibilidad del mercado

laboral


Fuerte dominio de lenguas extranjeras

Elevada calidad de la educación

superior y capacidad

de formación

Bajo coste del personal cualificado



4,23

3,54

4,08

3,00

3,08

3,08

4,23

4,00

4,00

4,00

4,00

4,00

2,00

4,00

2,00

3,60

4,60

3,40

3,00

2,60

3,20

2,60

5,00

5,00

4,75

3,00

3,25

2,00


Por el contrario, el coste del personal científico en España es percibido por los directivos entrevistados como menos competitivo que el de los países emergentes, aunque según Hero “las multinacionales deciden sobre la localización de la actividad de I+D no sólo basándose en el coste sino también en los resultados esperados y, en este sentido, España ofrece una mejor relación calidad-precio que la que se puede encontrar en Brasil, China o India”. Efectivamente, según Hewlett Packard, “para igualar el rendimiento de un investigador español es necesario contar con el trabajo de más de un investigador chino o indio”. Esto ocurre sobre todo con las innovaciones radicales (nuevos desarrollos que implican ruptura) más que con las incrementales (nuevas versiones de un desarrollo ya existente), ya que requieren de una mayor transferencia de conocimiento que se ve complicada si no se consigue una estrecha comunicación y un buen entendimiento entre las partes implicadas.

Otra de las razones clave que explica la menor competitividad de los países emergentes, es la falta de lealtad o compromiso de los empleados con la empresa, lo que conlleva una fuerte rotación del personal investigador. En estos países la oferta laboral es tan elevada debido al fuerte crecimiento económico, que el personal cambia muy fácilmente de trabajo para obtener mejoras salariales provocando una importante inflación salarial. Esta elevada rotación tiene como consecuencia un descenso claro en el rendimiento y un aumento en el coste del personal contratado, ya que hay que considerar el coste de reemplazo asociado. Según Hewlett Packard, “en ocasiones en estos países emergentes no sólo hay que pagar al ingeniero o investigador contratado, sino también al suplente que está en el “banquillo” esperando y aprendiendo por si el titular decide marcharse a medio proyecto”. Todo ello provoca una gran inflación de salarios que en el futuro puede acabar con el diferencial de costes salariales sobre todo en cuanto al personal cualificado. Según ArcelorMittal,


“un ingeniero recién titulado indio tiene un salario ligeramente inferior al de uno español, pero el coste queda totalmente igualado si se tienen en cuenta otros gastos adicionales como son los pagos de viajes, de visados, etc.”

En cambio, los resultados en materia de mercado laboral son diferentes si comparamos las puntuaciones de España con la de otros países desarrollados (ver gráfico 5.6). En este caso, el coste del personal científico-investigador español resulta una clara ventaja competitiva, ya que obtiene la mejor valoración para este grupo de países. Según ThyssenKrupp, “para una multinacional que contrate el mismo número de personal investigador en Alemania que en España puede suponer un coste adicional de un 30 o un 40% más; sin embargo el rendimiento obtenido en España es igual o incluso a veces puede ser superior al alemán”.

Gráfico 5.6. Factores relacionados con el mercado laboral. Comparación de España frente a países desarrollados.


0

1

2

3

4

5

Estilo y calidad de vida atractivos

para retener personal

Flexibilidad del mercado

laboral

Movilidad del

personal científico


Elevada calidad de la

educación superior y capacidad de formación

Bajo coste del personal cualificado


4,23

3,54

4,08

3,00

3,08

3,08

4,23

5,00

3,00

4,00

4,00

3,00

3,00

4,00

4,00

1,50

3,75

2,25

3,75

2,00

3,50

4,60

2,40

4,00

4,00

3,40

3,20

3,20


Por su parte, la percepción de España, en cuanto a la calidad de la formación y educación es equiparable a la del resto de países desarrollados. Sin embargo, según Alstom “aunque en España existen universidades excelentes que preparan a ingenieros y científicos muy competitivos a nivel internacional, les falta incidir en la formación sobre iniciativa emprendedora. Prueba de ello es el mayor número de start-ups en países como Alemania, Estados Unidos o países nórdicos”.

En cuanto a la formación en idiomas extranjeros, España ocupa actualmente una posición intermedia en las valoraciones. Tiempo atrás el dominio de idiomas era una clara desventaja, pero con el tiempo ha ido mejorando. Para Sony, “el inglés ahora en España no es un problema, hay más gente que lo habla, aunque no del todo bien”. En opinión de Hero, “el nivel de inglés del personal investigador español no es del todo óptimo, pero sí se puede decir que se manejan bien”.

HEWLETT PACKARD Y LA RELOCALIZACIÓN DE LA I+D DE LOS PAÍSES EMERGENTES HACIA ESPAÑA

En marzo de 2011 la multinacional americana Hewlett Packard inauguró una nueva sede en el Parque Tecnológico de León con una inversión de 10 millones de euros y una plantilla fija de alrededor de 300 profesionales del sector de las TIC. En un inicio la actividad de HP en León se limitaba exclusivamente al Centro de Soluciones Retail, desde donde se da soporte remoto las 24 horas a clientes como Carrefour Francia, Italia, Turquía y España. Sin embargo, recientemente, se ha instalado un Centro de Desarrollo de Software con alrededor de 30 ingenieros en plantilla, que depende directamente del centro de internacional I+D de HP en Sant Cugat, trasladándose de esta manera a León parte de la actividad de I+D que antes se encontraba localizada en Brasil e India.

90

Esta decisión de relocalización en España obedece a los problemas a los que ha tenido que hacer frente la multinacional en los países emergentes: Por un lado, la existencia de importantes barreras de interrelación (distancia geográfica, idiomática y cultural que entorpece la comunicación, la coordinación y el entendimiento entre unidades del mismo grupo internacional) y por otro, los problemas ligados a la elevada rotación de personal investigador e inflación salarial propios de estos países emergentes.

Actualmente las pequeñas capitales de provincias españolas parten de una posición de ventaja competitiva en la atracción de actividades de innovación (más ligadas al desarrollo incremental que a la investigación propiamente dicha) tanto en términos de resultados como en relación al coste. La proximidad a buenas universidades, como la Universidad de León, proporciona una cantera de ingenieros y técnicos de alta cualificación a precios muy competitivos a nivel internacional y con una baja rotación que nutren el centro de desarrollo de HP. En palabras del Consejero de Fomento y Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León durante la presentación de la revolucionaria plataforma de impresión a distancia de HP, ePrint&Share, desarrollada en León, “No hace falta irse a Alemania para trabajar, es suficiente con estar en León” http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/10/leon/1328877878.html

En consecuencia, la descentralización de parte de la actividad de I+D fuera de ciudades como Barcelona o Madrid, mucho más caras, ofrece una oportunidad de ser más competitivos en coste, eliminar la rotación y poder competir a igual o mejor nivel que el de otros países en competencia.

En relación a los factores ligados al Sistema de Innovación, se observan también resultados claramente diferenciados según con qué grupo de países se compare. Así España presenta claras ventajas competitivas con respecto a los países emergentes (gráfico 5.7), obteniendo prácticamente la valoración más elevada en las instituciones científicas (3,15), la capacidad de atracción de talento científico (3,62) y la separación entre el mundo científico y empresarial (3,23). Sólo consigue una menor consideración en cuanto a la presencia de clusters tecnológicos (3,15) donde se ve superada por China.

Alstom, cuenta con dos cátedras de innovación en dos universidades españolas (UPC y UPM) con las que trabaja activamente en el desarrollo de proyectos de I+D y para el reclutamiento de jóvenes talentos. Según Hero, “el nivel científico de las instituciones españolas es bueno aunque faltan más recursos”. La multinacional suiza mantiene convenios y programas de investigación con instituciones científicas europeas (incluidas españolas) y norteamericanas pero de momento no se plantean acuerdos con centros de investigación de países emergentes. En cambio, ArcelorMittal sí colabora con universidades chinas y de otros países de Europa del Este, como la República Checa, Polonia y Ucrania, realizando proyectos “breakthrough“ persiguiendo básicamente innovaciones radicales. Para ello, organizan estancias de investigadores en estas universidades bajo el Séptimo Programa Marco de investigación de la Unión Europea24.

En relación a los clusters tecnológicos sobresalen claramente los asiáticos. En Bangalore se concentran algunas de las escuelas y centros de investigación más prestigiosos de la India, así como importantes empresas de software, ingeniería aeroespacial y telecomunicaciones. También en China, en su costa este, se encuentran numerosos clusters, como por ejemplo, el de productos electrónicos en Dongguan (Guangdong), de equipamientos de transporte en Shandong o de la química en Shanghái25. No obstante, según ThyssenKrupp, “en China existe mucha concentración de proveedores e industria, pero no pueden ser considerados como verdaderos clusters tecnológicos ya que no se encuentran realmente organizados”.

24 Para mayor información sobre este programa de investigación de la Unión Europea http://europa.eu/legislation_summaries/energy/european_energy_policy/i23022_es.htm

25 Para obtener más información sobre los clusters industriales en China, ver http://www.chinasourcingblog.org/2011/11/chinas-industrial-clusters.html


Gráfico 5.7. Factores relacionados con el Sistema Nacional de Innovación. Comparación de España frente a países emergentes.

1

2

3

4

5

Presencia de importantes distritos industriales

(clusters geográficos)

Capacidad de atracción y retención del

talento científico-técnico

Separación entre el mundo empresarial y el

mundo científico/académico

Presencia de instituciones científicas

punteras


3,15

3,62

3,23 3,15 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00

2,50

3,60

3,00

2,67

2,33

3,00


En cambio, en el grupo de países más desarrollados el sistema de innovación español pierde su posición aventajada a favor de Alemania, que obtiene en todos los aspectos valoraciones por encima del 4 (gráfico 5.8). Así, en comparación con estos países las multinacionales señalan que para mejorar la competitividad del sistema de innovación se debería hacer mayor hincapié en el fomento de la atracción del talento científico hacia España. Para Alstom, “una vía sería la creación de posibilidades reales de retorno para aquellos investigadores que han tenido que marcharse del país para poder desarrollar su carrera investigadora en el extranjero; es decir, hay que conseguir revertir la fuga de cerebros”. Además, la separación entre el mundo científico-académico y el empresarial es otro de los factores clave a mejorar. Para Sony, “existe una gran distancia ya que a pesar del gran potencial de los centros de investigación españoles y de los recursos invertidos, sus objetivos son muy diferentes y alejados de los del sistema empresarial”. Sería por tanto necesario establecer puentes que mejorasen la colaboración y la transferencia de conocimiento entre los dos sistemas. En este sentido, Hewlett Packard y Alstom y proponen la elaboración de un mapa de ruta con información actualizada sobre grupos y líneas de investigación en universidades, centros tecnológicos e instituciones públicas españolas. “A menudo, a las empresas se les presentan problemas cuya complejidad requiere de la ayuda de algún experto externo para su resolución, sin embargo, no saben dónde acudir para recibir asesoramiento. Un directorio de este tipo ayudaría a poner en contacto investigadores y empresas, tanto para la colaboración en problemas puntuales como para el desarrollo de proyectos de investigación conjuntos”. Además, fomentaría la creación de una red de innovación a nivel nacional, en la cual participara tanto el sector público como el sector empresarial contribuyendo a la cohesión y la mejora de competitividad del sistema de innovación del país.

92

Gráfico 5.8. Factores relacionados con el Sistema Nacional de Innovación. Comparación de España frente a países desarrollados.


0

1

2

3

4

5

Presencia de importantes distritos industriales

(clusters geográficos)

Separación entre el mundo empresarial y el mundo

científico/académico

Capacidad de atracción y retención del talento

científico-técnico


3,15 3,62

3,23 3,15 3,30

3,00 3,30

3,80 3,75 3,80 3,40

4,25 4,20

4,80

4,00 4,20


En cuanto a los aspectos vinculados a las redes productivas, España obtiene una posición intermedia en relación a los países emergentes (Gráfico 5.9) e inferior a los países desarrollados (Gráfico 5.10). Según los directivos entrevistados, España cuenta con una ventaja competitiva frente a la India, tanto en disponibilidad de proveedores cualificados como en infraestructuras y sistemas logísticos, pero no con respecto a China y a los países de Europa del Este. Para Hero, la necesidad de redes productivas fiables y responsables es de una importancia crucial; “no se puede hacer I+D en un país sin infraestructuras ni buenos proveedores. Los países emergentes con mayor nivel de infraestructuras son China, Rusia y Brasil. India se encuentra claramente a la cola a excepción de Bangalore…en realidad en los países emergentes el nivel de infraestructuras se debe analizar más por zonas que por países en sí”. En relación a los proveedores chinos ThyssenKrupp comenta que “más que calidad se trata de cantidad y que, por tanto, se necesita tener una cierta masa crítica para poder comprar en China”.

Gráfico 5.9. Factores relacionados con las redes productivas. Comparación de España frente a países emergentes.

1

2

3

4

5

Disponibilidad de infraestructuras y sistemas logísticosDisponibilidad de proveedores cualificados


3,54 3,62

4,50 4,30 4,00 4,00

3,33 3,00



En la comparación con los países más desarrollados, Singapur se encuentra claramente a la cabeza en factores relacionados con las redes productivas, obteniendo las más elevadas valoraciones tanto en disponibilidad de proveedores como en infraestructuras. Por el contrario, España obtiene puntuaciones por debajo de Alemania y Francia, aunque no a una gran distancia. Para Alstom, “la proximidad al puerto de Bilbao es vital en el negocio de Hydro (generadores y turbinas hidráulicas), debido al gigantesco tamaño de los motores anulares (más de 30 metros de diámetro); éstos requieren de una infraestructura y localización geográfica clave para su salida por mar. La localización de la planta de fabricación de material rodante en Santa Perpètua (Barcelona) es también estratégica, ya que permite la conexión directa a las vías de Renfe y a la autopista que une Barcelona con el territorio galo”.

Gráfico 5.10. Factores relacionados con las redes productivas. Comparación de España frente a países desarrollados.


0

1

2

3

4

5

Disponibilidad de infraestructuras y sistemas logísticosDisponibilidad de proveedores cualificados

3,54 3,62

4,50 4,50

4,00 4,25

4,40 4,00


En relación a los factores ligados a la distancia geográfica y cultural, España presenta una clara ventaja competitiva con respecto a los países emergentes (ver gráfico 5.11). Así, en comparación con los BRIC, obtiene las mejores puntuaciones, siempre por encima de 3. En cambio, en relación a los países desarrollados, España pasa a ocupar la tercera posición por debajo de Alemania y Francia, pero se sitúa por encima de Singapur (ver gráfico 5.12). Estos resultados son lógicos teniendo en cuenta que actualmente la mayoría de grandes multinacionales que internacionalizan su actividad de I+D pertenecen a países de la Triada (Europa occidental, Norteamérica y Asia-Pacífico (Japón y Corea del sur)). Sin embargo, la percepción sobre este grupo de factores puede cambiar fácilmente en el futuro a medida que el fenómeno de las EMNEs (Emerging Market Multinational Enterprises) vaya cobrando cada vez más fuerza26. Así, en este escenario, la localización de la I+D e innovación en países emergentes conllevarían menos problemas derivados de la distancia geográfica y cultural.

26 La presencia de multinacionales procedentes de países emergentes (EMNEs) en la clasificación “Global 500” de las mayores empresas del mundo por ventas de la revista americana Fortune, se ha acelerado desde los años noventa. En 2005, 47 EMNEs figuraban el ranking, es decir un 9% respecto al total. En 2010 la cifra pasó a ser de 93 compañías (19%) y justo un año más tarde, en 2011, se ha elevado a 118 EMNEs (24%). Entre estas 118, resaltan las multinacionales chinas (60); las de origen latinoamericano (12) sobre todo brasileras y mejicanas; las rusas y las de Oriente Medio y África, con 9 y 2 multinacionales respectivamente.

94

Gráfico 5.11. Factores relacionados con la distancia geográfica y cultural. Comparación de España frente a países emergentes.

1

2

3

4

5

Bajo riesgo de comportamientos

oportunistas de proveedores,

clientes, etc.

Bajas barreras en interrelaciones

personales

Prácticas detrabajo y de

negocios similares a los del país

de origen


con respecto al de país origen



con respecto al país origen


3,46 3,31

3,46 3,54 3,46 3,23

1,00

2,00

3,00 3,30

3,00

1,75

2,67

2,00 2,00

2,33

2,67 2,67

1,33

2,33 2,33

2,67

3,00

2,67


Dentro de este grupo de factores destacan sobre todo los problemas idiomáticos, las distantes prácticas de trabajo y las barreras culturales que dificultan enormemente la comunicación entre países emergentes y las corporaciones occidentales. Así, China es el país que en opinión de las multinacionales entrevistadas ofrece mayores problemas de interacción. Para Hero, “es fácil entenderse con un brasileño o un indio, pero es muy difícil con un chino. Son muy etnocéntricos: su forma de pensar, sus relaciones personales, los problemas con los idiomas, les hace ser muy diferentes. Además, tienen una concepción de los negocios en la que las relaciones personales son muy importantes. Esta característica está más cercana a la cultura latina que a la anglosajona.” Para ThyssenKrupp, “debido al bajo coste por hora, la forma de proceder en China es muy distinta a la europea; mientras que en Europa se analiza una idea, se desarrolla y solo cuando se tiene muy claro se prueba, en China se utiliza directamente la prueba y error como recurso habitual. Esto conlleva muchos problemas de protocolos. También, en opinión de Hewlett Packard, “es difícil encontrar supervisores en China, ya que su visión cultural de las estructuras jerárquicas dificulta que tomen decisiones. Sólo el personal formado fuera de China logra superar este problema”. Por otro lado, en este grupo de factores, las multinacionales también destacan las dificultades con los visados y trámites para poder viajar que sufren en general los empleados de las filiales de los países emergentes. En este sentido, Sony señala que “son habituales los problemas con los visados de los investigadores brasileños, chinos e indios para realizar estancias cortas de tres meses en nuestro país”.

Gráfico 5.12. Factores relacionados con la distancia geográfica y cultural. Comparación de España frente a países desarrollados.


0

1

2

3

4

5

Bajo riesgo de comportamientos oportunistas de proveedores, clientes, etc.

Bajas barreras en interrelaciones

personales

Prácticas de trabajo y de negocios

similares a los del país de origen


con respecto al de país origen

Bajo riesgo de desastres

naturales


con respecto al país origen

3,46

3,31

3,46

3,54

3,46

3,23

2,30

2,30

3,00

3,00

3,30

3,00

4,80

3,66

4,60

4,40

4,50

3,00

4,20

3,60

4,00

4,60

3,60

3,20



Finalmente, siguiendo el orden de importancia concedida, el último grupo de factores de localización internacional de la actividad de I+D y sobre todo de innovación son los relacionados con la demanda del mercado interior. En este sentido, España presenta, en general, una posición intermedia comparada tanto con los mercados de países emergentes (Gráfico 5.13) como los de los más desarrollados (Gráfico 5.14).

Así, dentro del primer grupo de países, los directivos entrevistados valoraron el tamaño y potencial del mercado español y su dinamismo por debajo de los mercados chino, indio y brasileño, pero por encima del de los países de Europa del Este. Estos resultados son lógicos teniendo en cuenta las elevadas previsiones de crecimiento de estas economías emergentes. Según el International Monetary Fund, en 2015 China crecerá un 8,70% del PIB, India un 7,72%, Brasil el 4,12% y Rusia el 3,93%.

Sin embargo, en relación a las conexiones con mercados adyacentes, España obtiene valoraciones superiores a la India y a Rusia, ya que constituye una buena plataforma de entrada a los mercados del sur de Europa, de Latinoamérica y del norte de África. Para Alstom “la filial española constituye una localización importantísima para la comercialización de los productos de la multinacional en Suramérica: el idioma, la cultura, los ritmos facilitan enormemente la entrada.” También, en relación al acceso a información sobre el mercado interior, esto es la disponibilidad de directorios de empresas, bases de datos, estudios de mercado, empresas consultoras, etc., España supera claramente a los BRIC, obteniendo así una considerable ventaja competitiva en este sentido frente a los países emergentes. Para ThyssenKrupp, “es muy importante estar cerca del mercado y España representa para la multinacional alemana el quinto mercado mundial en elevadores, por lo que, en parte, el centro de I+D+i de Móstoles está localizado en España por esta razón”.

Gráfico 5.13. Factores relacionados con la demanda del Mercado. Comparación de España frente a países emergentes.

IndiaChinaRusia y Europa del EsteBrasilEspaña

1

2

3

4

5

Plataforma de acceso a otros

mercados adyacentes

Disponibilidad de información

sobre el mercado

Dinamismo del mercado y nivel de exigencia

de clientes y consumidores

Tamaño y potencial de

crecimiento del mercado

3,08 3,08 3,31

3,62

5,00

4,00

2,00

5,00

2,00 2,00

3,00

2,00

5,00

4,40

3,20

3,80 4,00

3,25

2,75

3,00


Por su parte, si se realiza la comparación con países más desarrollados, España recorta distancias obteniendo puntuaciones inferiores pero no tan distantes. Aunque los mercados francés y alemán están resistiendo mejor a la crisis económica y aparecen como mercados mejor valorados en todos los aspectos analizados, Singapur obtiene puntuaciones similares a España (excepto en la facilidad de acceder a información sobre el mercado.)

96

Gráfico 5.14. Factores relacionados con la demanda del Mercado. Comparación de España frente a otros países en competencia.


0

1

2

3

4

5

Plataforma de acceso a otros mercados

adyacentes

Disponibilidad de información

sobre el mercado

Dinamismo del mercado y nivel de exigencia

de clientes y consumidores

Tamaño y potencial de crecimiento del mercado

3,08 3,08 3,31

3,62

3,00 3,00

4,00

3,00

4,75

3,00

3,75

3,00

4,20

3,00

3,60 3,80


ALSTOM Y LOS MERCADOS EMERGENTES: CHINA Y BRASIL

La unidad de negocio de fabricación de material rodante (trenes y ferrocarriles) de la multinacional francesa, Alstom Transport, considera que a pesar del gran crecimiento del mercado chino, éste presenta no obstante un potencial de mercado limitado. Aunque el país cuenta con una vasta extensión geográfica, la riqueza y el crecimiento del país se encuentra concentrada en unos pocos núcleos urbanos económicamente fuertes, sobretodo en la costa este del país. En consecuencia, la demanda de trenes se encuentra reducida a la conexión de estas áreas y no en el resto de áreas rurales, donde establecer líneas de ferrocarril no sería rentable.

Sin embargo, Brasil y Latinoamérica en general (especialmente, Chile, Panamá, República Dominicana y Ecuador) sí constituye un mercado con un gran potencial de crecimiento para el negocio de transporte de Alstom, ya que están creando tanto la infraestructura como renovando toda la flota de trenes (metros y tranvías, aunque no trenes de alta velocidad). En consecuencia, si se cumplen las elevadas expectativas de crecimiento de este mercado la multinacional puede plantearse en el futuro establecer más centros de producción y por ende localizar también actividades de innovación ligadas a la actividad productiva. Alstom desarrolla sus productos en estrecha colaboración con el cliente, por lo que su proximidad resulta fundamental, ya que la innovación tecnológica es muy específica y contextual ligada a los distintos entornos locales.

Por otro lado, también la unidad de negocio de aerogeneradores, Alstom Wind, considera Brasil como un mercado estratégico, de ahí que sea el país de Latinoamérica dónde la multinacional tiene mayores intereses.

“Grandes áreas de tierra despoblada, un litoral de 9.650 km y excelentes recursos ayudan a asegurar una posición privilegiada de Brasil como un gigante de la energía eólica potencial….El mercado eólico brasileño creció en 2010 un 54,2% en términos de capacidad instalada total y un 23,8% en términos de adiciones de capacidad anual…En 2002 el gobierno brasileño estableció por primera vez el programa PROINFA para impulsar el desarrollo de energía renovable y para aumentar la cuota de las energías renovables hasta el 10% del suministro de electricidad de Brasil para el año 2020.”

http://aerogeneradores-energia-eolica.blogspot.com.es/2011/09/energia-eolica-en-brasil.html


A raíz de estos resultados las principales conclusiones y recomendaciones de este estudio son las siguientes:

Como resultado de la crisis económica y financiera mundial, que está afectando especialmente a los países más desarrollados, estamos asistiendo al inicio de un posible cambio de paradigma. En los últimos años, las economías de países emergentes, como los BRIC, están adquiriendo un mayor protagonismo desplazando a los países que hasta el momento han liderado la economía mundial. Aprovechando la actual coyuntura, los países emergentes están mejorando progresivamente su competitividad internacional, impulsando no sólo aspectos básicos como el desarrollo de las infraestructuras, de los sistemas de salud y educación y mejorando la eficiencia de sus mercados, sino también potenciando aspectos como los factores ligados a sus Sistemas Nacionales de Investigación (SNIs). A raíz de estas políticas, en 2010 lograron desbancar por primera vez a los países desarrollados como los principales receptores de la inversión extranjera mundial. Conscientes del papel que juega la presencia de las multinacionales en el impulso de la competitividad de un país, los gobiernos de los países emergentes están focalizándose en mayor medida en la calidad y no sólo en la cantidad de las inversiones extranjeras recibidas. Con una actitud claramente proactiva están construyendo nuevas capacidades, mejorando su potencial tecnológico y promocionando la inversión de las multinacionales extranjeras a través de importantes ayudas públicas e incentivos fiscales, o del establecimiento de las Zonas Económicas Especiales (ZEE). Como resultado, las economías de países emergentes se están convirtiendo actualmente en un potente polo de atracción de la actividad de I+D e innovación internacional a un coste muy competitivo, difícil de superar por otros países más desarrollados.

No obstante, todavía les queda un largo camino por recorrer. La falta de desarrollo y madurez de las instituciones políticas y económicas de los países emergentes, sus grandes desigualdades económicas y sociales, los altos niveles de corrupción y su falta de seguridad jurídica, frenan su nivel de competitividad internacional y, por tanto, sus posibilidades de incrementar la inversión extranjera en materia de innovación. Para superar todas estas limitaciones y tener así mayor probabilidad de cerrar la brecha tecnológica que les separa de los países más desarrollados, necesitan que el fuerte ritmo de crecimiento económico que ahora experimentan se mantenga sostenible a lo largo del tiempo. Sin embargo, existe el peligro de que en el camino hacia el desarrollo se produzca un aumento generalizado en los costes derivado de la inflación salarial, que con el tiempo pueda acabar con una de sus principales ventajas competitivas y reste atractivo a la hora de captar inversión extranjera.

Ahora bien, la distancia entre los países emergentes y los países desarrollados es claramente desigual. Para los países que ostentan el liderazgo tecnológico, como Alemania, Estados Unidos o Japón, los países emergentes no suponen una gran amenaza, al menos en el corto y medio plazo. Por el contrario, para países con un nivel de innovación moderado, como es España, el riesgo de ser superado por las economías de países emergentes, es sin duda, mucho mayor. La espiral en la que se encuentra actualmente España (elevada deuda pública, problemas de acceso a la financiación en mercados internacionales, grandes recortes presupuestarios, contracción económica general, disminución de ingresos fiscales), así como las tensiones sociales y políticas recientes, están provocando un deterioro general de la imagen exterior del país que afecta de manera significativa a los procesos de decisión de localización de la inversión internacional.

Para que las multinacionales puedan recuperar la credibilidad en la economía española y sigan localizando actividades de innovación en el país, además de establecer políticas orientadas a alcanzar el equilibrio presupuestario y la estabilidad macroeconómica, resulta de vital importancia incidir en otros factores de competitividad más a largo plazo, como son los relacionados con la política en I+D e innovación. Así, el desarrollo tecnológico es una pieza clave que condiciona en gran medida el tipo de actividad e inversión extranjera que un país es capaz de

6. Reflexiones finales

98

atraer. En consecuencia, los recortes presupuestarios en esta materia deberían evitarse, ya que hipotecarían los niveles de competitividad del futuro y retrasarían aún más la posición de España en los principales scoreboards internacionales, haciendo todavía más evidente su pérdida de peso específico en el panorama internacional.

Teniendo en cuenta que la inversión extranjera en materia de innovación resulta clave para la competitividad de cualquier país, sobre todo para España, donde el peso de las filiales de multinacionales extranjeras en el gasto en I+D del sector privado es considerable, las políticas públicas deberían establecer el marco adecuado para acompañar a las filiales de multinacionales extranjeras en su lucha por retener y atraer actividades de gran valor añadido. De manera que España no sólo sea vista como un simple mercado geográfico a cubrir, sino también como un país clave dentro de su estrategia corporativa, donde existan oportunidades reales de creación de ventajas competitivas a nivel internacional. Si se consiguiese este propósito, el país atraería inversiones de alto valor añadido y las deslocalizaciones pasarían a ser menos probables; de este modo, las decisiones de localización de inversión extranjera dejarían de ser tan dependientes de los aspectos coyunturales ligados a la economía.

Con ánimo de conseguir este escenario ideal, el equipo de investigación ha elaborado una serie de recomendaciones relativas a la política española de localización de inversión extranjera en materia de I+D e innovación:

En primer lugar, es necesario implantar una política eficaz a largo plazo que aumente el poder de atracción de nuevas inversiones extranjeras de alto valor añadido hacia España. No sólo centrándose en la captación de nueva inversión procedente de países desarrollados, sino también apostando por atraer a empresas multinacionales de países emergentes (EMNEs). En este sentido, las acciones, los programas y el trabajo de las agencias de promoción estatales y autonómicas son fundamentales para lograr la captación y la diversificación geográfica de la nueva inversión extranjera a nuestro país.

Asimismo, es preciso establecer una política que retenga y a la vez potencie la inversión de las multinacionales que ya están presentes en España. Este aspecto resulta de gran importancia teniendo en cuenta que la inversión en I+D e innovación a corto y medio plazo procede básicamente de las filiales exteriores que ya tienen presencia en España pero vinculada a otras actividades, como por ejemplo, las de producción. Así, se debe establecer y promover aquellas condiciones del entorno que favorezcan en mayor medida la actividad de innovación de las filiales y la creación de centros de excelencia de I+D especializados con responsabilidad internacional o global (World Mandates).

Para lograr simultáneamente la retención y la atracción de la inversión extranjera en I+D e innovación, es necesaria la implantación de diversas medidas de carácter transversal que afectan a diferentes ámbitos de la política española. A continuación se detallan algunas de las medidas concretas recomendadas:

1. Crear y desarrollar las condiciones de mercado y el clima de negocios adecuado para favorecer las prácticas empresariales de innovación abierta en donde la generación de ideas, la transferencia de conocimiento y las iniciativas de emprendimiento sean una realidad que constituya un imán para las multinacionales extranjeras.

Ello implica adoptar diferentes acciones en relación a distintas líneas de actuación:

• Mejorar las conexiones informales e interrelaciones entre los distintos tipos de agentes económicos a nivel nacional e internacional (clientes, competidores, proveedores, centros tecnológicos, etc.) a través de instrumentos como la creación y fomento de clusters y parques tecnológicos y la organización de encuentros, Workshops y ferias donde compartir información y construir relaciones.

• Fomentar la iniciativa empresarial, consiguiendo una mayor agilidad a la hora de emprender un negocio, tanto a nivel de burocracia como de acceso a la financiación. Así, las medidas orientadas al fomento del capital riesgo, la presencia de Business angels, resultan fundamentales para hacer realidad nuevas ideas y negocios y atraer así a la inversión extranjera en innovación.

• Impulsar la cultura en innovación del país, a partir de la captación y formación del talento creativo, el establecimiento de programas educativos centrados en la innovación y la promoción de la movilidad internacional.


2. Establecer un marco legal y un sistema fiscal estable y eficiente para fomentar la actividad de I+D e innovación empresarial. El modelo de incentivos fiscales actual, comparado con el de otros países, no es del todo eficaz, ya que presenta problemas importantes en cuanto al límite de aplicación y al tratamiento de las

deducciones pendientes. Esto afecta especialmente a las filiales de multinacionales extranjeras, que no se pueden aplicar todas las deducciones acumuladas, lo que les resta competitividad respecto al resto de filiales exteriores de su grupo. Por tanto, se hace necesario buscar nuevas alternativas que permitan disponer de un remanente de deducciones no aplicadas para poderlas disfrutar en años futuros, de manera que el esfuerzo innovador realizado por las filiales exteriores en España tenga una recompensa fiscal para la multinacional equiparable a la de otros países en competencia.

3. Realizar una apuesta firme por el desarrollo de centros de investigación y universidades de calidad para que puedan convertirse en claros referentes internacionales. El papel que juegan estas instituciones en el Sistema Nacional de Innovación resulta fundamental para la competitividad y posicionamiento internacional,

no sólo por su capacidad y potencial innovador sino también por su poder de formación del personal científico-investigador. Para lograrlo se deben adoptar las siguientes acciones:

• El establecimiento de un buen sistema de becas para formar personal investigador joven de alta cualificación, así como promover su movilidad internacional no sólo hacia los países más desarrollados tecnológicamente sino también hacia países emergentes.

• Una mayor formación práctica del personal investigador orientada a la empresa promoviendo en mayor medida otras habilidades de carácter directivo y de cultura de la innovación (capacidad de comunicación, trabajo en equipo, gestión de personas, conocimientos empresariales básicos, etc.).

• Elaborar programas específicos para captar y retener el talento científico hacia España, ofreciendo posibilidades de retorno a España a aquellos investigadores que tuvieron que marchar al extranjero para poder desarrollar su carrera investigadora (reverse brain drain).

4. Establecer alrededor de los mencionados centros de investigación y universidades, unas adecuadas infraestructuras de soporte a la innovación mediante la provisión de apoyo y servicios especializados en tecnologías y conocimientos relevantes para su entorno empresarial. Uno de estos instrumentos podrían ser

los institutos y parques tecnológicos cuya orientación científica es más aplicada frente a la investigación de carácter básico de los centros públicos de I+D y las universidades. El fomento de estas entidades propiciarían la transferencia de tecnología entre Universidades e industria, lo que potenciaría la atracción de filiales con intereses en la I+D más puntera y mayor valor añadido. El desarrollo de unas infraestructuras de soporte a la innovación de calidad atendería mejor las necesidades surgidas en todas las fases del proceso de innovación (desde la investigación básica hasta la innovación orientada al mercado), dando lugar a producción científica en diferentes momentos del proceso y mayores posibilidades de contratación de personal altamente cualificado.

5.Recortar distancias entre el mundo científico y el empresarial, alineando objetivos y estableciendo puentes de diálogo que mejoren la colaboración y la transferencia de conocimiento entre los dos sistemas. Algunas acciones que pueden facilitar dicha colaboración son:

• La construcción de un mapa de ruta con información actualizada sobre la identificación de grupos y líneas de investigación en universidades, centros tecnológicos e instituciones públicas españolas.

• La diseminación de resultados de los estudios de investigación a través de plataformas virtuales, webminars (seminarios virtuales), Workshops o documentación escrita.

• La creación de una red de innovación a nivel nacional, en la cuál participara tanto el sector público como el sector empresarial.

100

• El fomento de estancias en empresas de profesores e investigadores de universidades u otras instituciones públicas, cedidos durante períodos de tiempo definidos, bajo acuerdos mixtos de financiación, liberados de sus tareas docentes para desarrollar actividades investigadoras.

6. Implantar políticas y medidas encaminadas a obtener una diversificación geográfica, dentro del territorio español, de la inversión extranjera en innovación. Así, la descentralización de la actividad de I+D fuera de las ciudades españolas con mayor actividad económica ofrece una oportunidad para hacer frente a la

competencia de los países emergentes. Las pequeñas capitales de provincia parten de una posición de ventaja competitiva, tanto en términos de resultados como en relación al coste, que debería ser aprovechada. La proximidad a buenas universidades, la elevada cualificación del personal técnico e investigador a costes competitivos, la baja rotación de personal, las facilidades en comunicación y coordinación y la elevada calidad de vida, son, entre otros, aspectos muy bien valorados por las multinacionales que deberían potenciarse.

7. Finalmente, resulta imprescindible mantener un diálogo fluido y una estrecha colaboración institucional con los directivos de las filiales exteriores que sí han logrado localizar en España centros de innovación de excelencia con responsabilidad internacional. Su experiencia y su conocimiento sobre los procesos de

decisión de las matrices de las multinacionales extranjeras pueden constituir una gran ayuda a la hora de orientar las políticas de captación y retención de la inversión extranjera de alto valor añadido.

En suma, de estas recomendaciones se deriva que más allá de meras acciones específicas para mejorar la “imagen tecnológica” de España ante las corporaciones multinacionales, el avance del país hacia una verdadera economía intensiva en conocimiento y más competitiva en el ámbito internacional pasa por el esfuerzo conjunto de todos los agentes implicados en el sistema de innovación que logre atraer la inversión extranjera en I+D a nuestro país.


La presente investigación ha sido elaborada a partir de datos de carácter cuantitativo y cualitativo, para la obtención de los cuales han sido consultadas fuentes de información tanto primarias como secundarias. La información primaria es aquella que proviene de una fuente directa, ya sea una persona, grupo, institución u otro medio. Por su parte, las fuentes secundarias son aquellas que disponen de información ya elaborada, que fue generada anteriormente con alguna finalidad que no tiene porqué coincidir con la presente.

En cuanto al carácter de la metodología, la de tipo cuantitativo está generalmente asociada a los métodos inductivos y persigue determinar la intensidad de la correlación entre variables y la generalización y objetivación de los resultados para hacer inferencia sobre la población de la cuál procede la muestra. Por el contrario, la metodología cualitativa está relacionada con métodos deductivos y obtiene registros narrativos de los fenómenos que son estudiados mediante técnicas como la observación directa o las entrevistas estructuradas para identificar la naturaleza profunda de las realidades, su sistema de relaciones o su estructura dinámica. Así, mientras que la metodología cuantitativa estudia la relación entre variables cuantificadas, la cualitativa lo hace en contextos estructurales y situacionales.

Siguiendo la estructura del informe, en los apartados 3, 4, 5 y la primera sección del apartado 6 de esta investigación, se ha elaborado un análisis cuantitativo a partir de fuentes de información secundarias. Concretamente, las técnicas utilizadas para la explotación de los datos existentes han sido el análisis descriptivo y el análisis de correlaciones (en el epígrafe 6.1) para establecer la posible relación entre los factores de localización de la I+D e innovación en la Inversión Directa Extranjera. A continuación, en el resto del apartado 6 se utiliza la metodología cualitativa a partir de información primaria recogida mediante el estudio de casos y entrevistas en profundidad.

• FUENTES DE INFORMACIÓN SECUNDARIAEn esta investigación se ha recurrido a fuentes de información secundaria para observar las tendencias de las empresas multinacionales en cuanto a la inversión extranjera de refiere, así como para entender cuáles son los factores determinantes que son capaces de atraerla. Concretamente, las fuentes consultadas han sido:

• ERAWATCH: Organismo que publica información sobre las políticas de investigación y desarrollo de 61 países, la cuál se encuentra dentro de la red de fuentes de información Pro-Inno Policy TrendChar que está financiada por el Programa de Innovación y Competitividad 2007-2013 (CIP). ERAWATCH forma parte de CORDIS (Commuity Research and Development Information Service) quien a su vez está soportada por la Comisión Europea.

• EUROSTAT: Organismo perteneciente a la Comunidad Europea cuya misión es ser el proveedor líder de datos estadísticos en Europa que permitan realizar comparaciones entre países y regiones.

• Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD): Organismo internacional cuya misión es promover políticas que impulsen el desarrollo económico y social de las personas alrededor del mundo. La OCDE dispone de un forum donde los distintos gobiernos pueden trabajar conjuntamente, compartir sus experiencias y proponer soluciones a problemas comunes.

• Índice de Competitividad Global (The Global Competitiveness Report, GCR): Informe desarrollado por el World Economic Forum. El GCR valora la situación de competitividad de 144 economías y provee un entendimiento sobre los determinantes de productividad y prosperidad para cada una de las economías analizadas.

• Informe Mundial de la UNESCO sobre la Ciencia 2010: Informe elaborado por la División de Política Científica y Desarrollo Sostenible de la UNESCO, para presentar las principales tendencias y evoluciones de la investigación, la innovación y la enseñanza superior de la ciencia en diferentes países.

7. Metodología

102

• UNESCO Institute for Statistics: Organismo internacional que ofrece datos estadísticos sobre educación, ciencia, tecnología, cultura y comunicación, de más de 200 países.

• Instituto Nacional de Estadística (INE): Organismo autónomo, adscrito al Ministerio de Economía y Competitividad español, a través de la Secretaría de Estado de Economía y Apoyo a la Empresa. La actividad estadística del INE consiste en establecer censos demográficos y económicos, cuentas nacionales, estadísticas demográficas y sociales, indicadores económicos y sociales, coordinación y mantenimiento de los directorios de empresas, formación del Censo Electoral, entre otros. También gestiona las relaciones, en materia estadística, con los Organismos Internacionales especializados y, en particular, con la Oficina de Estadística de la Unión Europea (EUROSTAT).

• World Fact Book: Documento que, elaborado por la Central Intelligence Agency (CIA) de Estados Unidos, provee información sobre la historia, personas, gobierno, economía, geografía, comunicaciones, transportes, cuestiones militares y otros aspectos trasnacionales de 267 entidades internacionales.

• United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD): Organismo internacional que promueve el desarrollo y la integración de los países en desarrollo con la economía mundial. Con el fin de realizar su cometido, la UNCTAD realiza investigación, análisis político y recolección de datos sobre los flujos de Inversión Directa Extranjera (IDE) entre otros.

• Panel de Innovación Tecnológica (PITEC): Base de datos de tipo panel que permite el seguimiento de las actividades de innovación tecnológica de las empresas españolas, resultado del esfuerzo conjunto de la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT), el Instituto Nacional de Estadística (INE) y la Fundación Cotec. Con datos desde 2003, el PITEC ofrece más de 460 variables de alrededor de 12.000 empresas a partir del año 2005. A pesar de que la muestra no es estadísticamente representativa y, por tanto, los resultados de su análisis no son extrapolables al conjunto del sistema empresarial español, el panel constituye un instrumento útil para tener una aproximación de la evolución temporal de las actividades tecnológicas de las empresas españolas27.

En el caso del presente estudio, se ha utilizado el PITEC, en el apartado 5.2, para la comparación de los datos sobre I+D e innovación de las filiales de multinacionales extranjeras y las empresas de capital español de la muestra, por ejemplo, en cuanto a gasto total en innovación o el personal en I+D interna. Dado que existen datos desde 2003 hasta 2010 (última base de datos publicada en julio de 2012), se ha realizado también el análisis de la evolución temporal de la I+D e innovación, de forma comparada entre los dos tipos de empresas del panel.

• FUENTES DE INFORMACIÓN PRIMARIA: ESTUDIO DE CASOSPara el análisis cualitativo se ha utilizado la metodología del caso, debido a las grandes posibilidades que presenta en la investigación y explicación de situaciones enmarcadas en su contexto real, sobre los cuales no se tiene control y de los que se quiere conocer el “cómo” y el “por qué” (Yin, 1989). Asimismo, para obtener la información primaria se ha optado por la realización de entrevistas ya que, siguiendo a Bonache (1999), se ha intentado entender, a partir de la descripción en primera persona de los miembros de las organizaciones, la forma en que perciben los distintos factores de localización internacional de la actividad de I+D e innovación.

Para la identificación de los casos de estudio se recurrió a la Fundación I+E Innovación España28 que agrupa ocho filiales que destacan por su actividad y gran esfuerzo en materia de innovación. Los logros de estas filiales se han concretado en la implantación de centros consolidados de I+D e innovación en España, los cuales generan

27 El panel se inició en 2003 con dos muestras: una compuesta por las empresas de 200 o más trabajadores (73% del total) y otra por empresas con gasto en I+D interna. Esta muestra experimentó ampliaciones en los años 2004 y 2005 debidas a los progresos informativos realizados por el INE sobre las empresas con actividades de I+D interna. En el año 2004 se incluyeron también una muestra de las empresas con menos de 200 trabajadores que tienen gastos por compra de servicios de I+D (I+D externa) pero que no realizan I+D interna y una submuestra representativa de empresas con menos de 200 trabajadores sin gastos en innovación. Los cambios en la composición de la muestra como consecuencia de las ampliaciones que han tenido lugar en los años 2004 y 2005 obligan a interpretar con cautela los análisis temporales de dicha muestra de empresas.

28 Para obtener más información sobre la Fundación I+E ver http://www.fundacionimase.com/home.html


aplicaciones para sus respectivas corporaciones a nivel mundial. Como unidad de análisis se ha tomado el centro de I+D de las filiales de empresas multinacionales extranjeras en España y no la unidad empresarial, puesto que el objetivo del estudio es el análisis de los factores de localización de esta actividad en el país en comparación con los países denominados emergentes.

Respecto al protocolo de la investigación, los datos fueron recogidos mediante entrevistas semiestructuradas de una duración aproximada de una hora y media. Se mantuvieron reuniones conjuntas entre el equipo de investigadores y los directivos y cuadros intermedios de la filial comprometidos con la I+D. Ello generalmente incluía a los Directores Generales, Directores de I+D y personal responsables de esta función en la filial. Este modo de proceder obedecía al requisito básico de disponer de pleno conocimiento de las estrategias, operaciones y relaciones internacionales en materia de innovación, tanto a nivel de filial como de corporación multinacional.

Las entrevistas se estructuraron en los tres bloques siguientes:

D Bloque I: Identificación de la actividad de I+D de la filial española D Bloque II: Valoración de los factores de localización de los centros de I+D D Bloque III: Valoración de los factores de localización de los centros de I+D de España en comparación con

los de los países en competencia

El objetivo del primer bloque era obtener una panorámica de las actividades y del proceso de I+D e innovación tecnológica llevada a cabo por la filial en España, por lo que consistía en una descripción de las características generales del proceso de innovación e I+D en la empresa y de los recursos y esfuerzos destinados a dicha actividad, recogiendo también los posibles cambios en los últimos años. En el segundo bloque se solicitaba a los entrevistados que puntuasen, en una escala del 1 al 5, los factores más importantes en la toma de decisiones de localización internacional de la actividad de I+D e innovación por parte de la matriz de su grupo multinacional. Por último, el tercer bloque de la entrevista recogía la valoración, en una escala del 1 al 5, de estos mismos factores para España y para el resto de países en competencia, tanto emergentes (Brasil, India, Rusia, China) como desarrollados (Alemania, Francia, Canadá y Singapur).

La tabla 7.1 recoge los principales factores de localización considerados en la literatura académica y que fueron valorados por los directivos entrevistados.

Tabla 7.1. Factores de localización internacional de la actividad de I+D

Factores relacionados con la demanda del mercado

Tamaño y potencial de crecimiento del mercado

Dinamismo del mercado y nivel de exigencia de clientes y consumidores

Disponibilidad de información sobre el mercado (existencia de directorios de empresas, consultoría, etc.)

Plataforma de acceso a otros mercados adyacentes

Factores relacionados con las redes productivas




Disponibilidad de personal cualificado (científicos, ingenieros, técnicos, etc.)

Bajo coste del personal cualificado (científicos, ingenieros, técnicos, etc.)


Elevada calidad de la educación superior y capacidad de formación

104



Flexibilidad del mercado laboral

Estilo y calidad de vida atractivos para retener personal

Factores relacionados con el sistema de innovación


Capacidad de atracción y retención del talento científico-técnico

Separación entre el mundo empresarial y el mundo científico/académico

Presencia de importantes distritos industriales (clusters geográficos)

Factores relacionados con la política en I+D+i

Política gubernamental en materia de I+D (líneas estratégicas, agencias de promoción, planes y programas)

Ayuda gubernamental a la inversión en I+D a través de subvenciones directas, incentivos y deducciones fiscales y créditos blandos



Estabilidad macroeconómica del país

Estabilidad política y social (ausencia de violencia)

Índices de Riesgo país favorables

Legislación favorable (política de control de precios, intervención en mercados, regulación sectorial adecuada, etc.)

Bajo nivel de burocracia de la administración pública (obtención de permisos, licencias, registro propiedades, etc.)

Efectividad en el cumplimiento de las leyes y del sistema judicial

Apertura y actitud favorable hacia la Inversión Directa Extranjera y a la presencia de multinacionales extranjeras

Ausencia de discrecionalidad regulatoria

Bajo nivel de corrupción del país

Acceso a recursos financieros privados en el país (entidades financieras, business angels, capital-riesgo, etc.)

Factores relacionados con la cultura y geografía del país

Baja distancia geográfica del país con respecto al país origen de la multinacional (disponibilidad de vuelos directos, interconectividad, etc.)


Baja distancia cultural del país con respecto al de país origen de la multinacional

Prácticas de trabajo y de negocios similares a los del país de origen de la multinacional

Bajas barreras en las interrelaciones personales (idiomáticas, comunicación, entendimiento, coordinación, etc.)

Bajo riesgo de comportamientos oportunistas de proveedores, clientes, socios locales, etc.


Una vez obtenidas las puntuaciones por parte de los directivos entrevistados, a continuación, se procedió a realizar el promedio para cada uno de los factores de localización y para cada país objeto de estudio. Además, en la confección


de los resultados del estudio se complementaron dichas valoraciones medias con los comentarios y afirmaciones de los directivos obtenidas en las entrevistas.

La Tabla 7.2 ofrece una visión general de las ocho compañías y sus principales características de sus centros de I+D e innovación localizados en España.

Tabla 7.2. Características de los casos de estudio

Alstom

Alstom es una multinacional con presencia en más de 70 países y con base en París, líder mundial en infraestructuras de generación y transmisión de energía y transporte ferroviario, siendo un referente en tecnologías innovadoras y respetuosas con el medio ambiente.

Con presencia industrial en España desde 1989, Alstom generó en el ejercicio 2011-2012 un volumen de negocio de más de 899 millones de euros y dio empleo a cerca de 4.000 trabajadores. Alstom cuenta con presencia industrial permanente en 14 de las 17 Comunidades Autónomas de España, entre otras, en Andalucía, Castilla y León, Cataluña, Galicia, Madrid, Navarra y País Vasco y lleva a cabo todo tipo de proyectos, desde el diseño, la ingeniería y la fabricación hasta el mantenimiento en los sectores de generación eléctrica y de transporte ferroviario.

PERFIL INNOVADOR DE LA FILIAL EN ESPAÑA:

Alstom España realiza un gasto medio anual aproximado en I+D de 20-25 millones de euros, realizando en investigación aplicada (20%), desarrollo experimental de producto (50%) y desarrollo experimental de proceso (30%)

La transferencia de conocimiento de la I+D de las unidades de negocio se produce mayoritariamente desde la matriz del grupo multinacional hacia la filial. Buen ejemplo de ello es la sede mundial de I+D que AlstomWind tiene en España, con 120 empleados, y que alimenta al resto del mundo con sus innovaciones y desarrollos. Además, mantiene una interacción con el resto del grupo para crear conjuntamente capacidades tecnológicas en el desarrollo de nuevos productos y procesos.

ArcelorMittal

ArcelorMittal es la empresa surgida de la fusión del Grupo Arcelor y el Grupo Mittal en 2006 con sede en la ciudad de Luxemburgo.

Se trata de un grupo siderúrgico mundial con una gran diversificación intrasectorial dentro de la industria del acero, llevando a cabo actividades en el mercado del automóvil, la construcción, los electrodomésticos y los envases, entre otros.


Con un gasto total en I+D de 7,33 millones de euros anuales, Arcelormittal España S.A. desarrolla una actividad de I+D dedicada, un 50% aproximadamente, a la investigación aplicada, un 40% al desarrollo experimental del proceso y un 10% a investigación básica.

El centro de I+D de esta filial apuesta por el diseño y desarrollo propio de nuevos procesos de producción para transferir sus resultados al resto del grupo multinacional. Además colabora con la matriz para crear o mejorar conjuntamente capacidades tecnológicas en el desarrollo de nuevos productos y procesos. También colabora puntualmente con universidades españolas en actividades de I+D de carácter operativo.

Ericsson

106

Ericsson es una corporación de origen sueco fundada en 1876 como taller de reparación de equipos de telegrafía. En la actualidad es una compañía multinacional con presencia en 175 países y proveedor líder de equipos y servicios de telecomunicación y soluciones multimedia para operadores de redes fijas y móviles.

La multinacional comenzó sus operaciones en España en el año 1922, aunque ya se había establecido como agente comercial desde sus primeros años de existencia (en 1876). Los primeros principales clientes de Ericsson en España fueron la Administración Pública y Telefónica de España. En 1993, Ericsson comenzó a suministrar a Telefónica su red móvil GSM. Hoy en día, la compañía es proveedora de sistemas de telecomunicaciones de los principales operadores españoles.


El gasto de la multinacional sueca en I+D en España es alrededor de 70 millones de euros, aproximadamente el 80% de la actividad de Ericsson I+D Madrid se refiere a investigación aplicada, dedicando un 10% a investigación básica y otro 10% a desarrollo experimental del producto. El centro cuenta con capacidades de innovación tecnológica para el desarrollo de nuevos productos o componentes para todo el grupo multinacional y para la mejora de la calidad de los productos.

En Ericsson I+D Madrid se transfieren los resultados de la I+D al resto de la multinacional y se interacciona proactivamente para transmitir nuevos desarrollos de productos y procesos e influir en las decisiones estratégicas del grupo multinacional.

Con sus clientes, establece una colaboración estrecha y continuada en actividades de I+D de carácter estratégico, con elevada carga de conocimiento, creación de capacidades tecnológicas y resolución de problemas complejos.

Hero

Hero es un grupo multinacional de alimentación creado en Suiza en 1886, el cual se introdujo en España en 1922 para garantizar el abastecimiento de materias primas para sus confituras suizas. En la actualidad elabora alrededor de 400 productos diferentes de confituras y mermeladas, conservas, encurtidos, salsas, platos preparados, productos dietéticos y artículos de nutrición infantil. De igual modo, la filial localizada en España también opera en un amplio abanico de actividades relacionadas con el sector de la alimentación. Destaca sobre todo el negocio de nutrición infantil que bajo la marca HeroBaby comercializa productos como leches infantiles, zumos, cereales y papillas.


La unidad de negocio de Alimentación infantil de Hero en España realiza actualmente un gasto total anual en I+D de 5 millones de euros, para realizar desarrollo experimental de producto (en un 50%), investigación aplicada (30%), investigación básica (10%) y desarrollo experimental de proceso (10%).

Este centro de I+D realiza pequeñas adaptaciones de producto a los distintos mercados geográficos, diseño y desarrollo propio de nuevos procesos de producción, mejora de la calidad de productos, así como desarrollo de nuevos productos o componentes para todo el grupo multinacional. La transferencia de resultados de la I+D se produce mayoritariamente desde la filial hacia el resto de unidades del grupo.

La relación que mantiene esta unidad de I+D con la matriz y el resto de filiales extranjeras del grupo multinacional consiste en una interacción para crear o mejorar conjuntamente capacidades tecnológicas en el desarrollo de nuevos productos y procesos, así como en una interacción proactiva para transmitir nuevos desarrollos de productos y procesos e influir en las decisiones estratégicas del grupo multinacional.

Además mantiene una estrecha y continuada interacción en actividades de I+D de carácter estratégico, con elevada carga de conocimiento y creación de capacidades tecnológicas con clientes, proveedores y universidades o centros de investigación del entorno español.

Hewlett Packard

La compañía norteamericana fue fundada en 1939 e inicialmente se dedicaba a la fabricación de instrumentos de medida electrónica y para laboratorio. Hoy en día Hewlett Packard es proveedora de soluciones tecnológicas para consumidores, empresas e instituciones de todo el mundo, con una gama de productos que abarca sistemas de impresión, ordenadores personales, software, servicios e infraestructura de Tecnologías de la Información (TI).

En 1971 Hewlett Packard creó la filial española (hasta entonces su presencia en España se había limitado a un acuerdo con una empresa autóctona por el cual distribuía sus productos en el mercado interior).



Actualmente, en Barcelona se encuentra el Centro Mundial de I+D para impresión de gran formato, Large Format Printing, que realiza un gasto total anual en I+D de 60 millones de euros. Básicamente realiza desarrollo experimental de producto (60%), investigación aplicada (20%), investigación básica (10%) y desarrollo experimental de proceso (10%).

Este centro de I+D cuenta con capacidades de innovación tecnológica para el desarrollo de nuevos productos o componentes para la multinacional norteamericana, transfiriendo su conocimiento y resultados desde la filial al resto del grupo, influyendo claramente en sus decisiones corporativas.

Sony

En origen la empresa japonesa fue fundada en 1946 con el nombre de Tokio Telecommunications Engineering Corporation y no fue hasta 1958 que cambió su nombre y pasó a denominarse Sony Corporation. En la actualidad, la corporación opera a nivel mundial en diversas áreas de negocio: fabrica productos de audio, vídeo, comunicaciones y tecnologías de la información.

La actividad de Sony en España se remonta a mediados de los años sesenta, concretamente a 1967, mediante la licenciación a una empresa catalana de fabricación de televisores. En 2010 Sony desinvierte su planta de producción de televisores LCD en Viladecavalls, pero mantiene la unidad de I+D en Barcelona.


Actualmente, Sony Electronics realiza en España un gasto total anual en I+D de 4 millones de euros, realizando mayoritariamente investigación aplicada (en un 70%) y desarrollo experimental de producto y de proceso (30% respectivamente).

Según el rol predominante de esta filial, la unidad de I+D persigue aumentar el conocimiento tecnológico de todo el grupo multinacional aprovechando las ventajas comparativas que puedan ofrecer el país de acogida respecto al país de origen. Así, la transferencia de conocimiento de I+D se produce dentro del grupo japonés en todas direcciones, tanto de la matriz a la filial española como a la inversa.

ThyssenKrupp Elevator

La corporación alemana ThyssenKrupp se formó en 1999 por la fusión de dos empresas metalúrgicas, Thyssen y Krupp. Es la primera de estas compañías la que estaba presente en España desde el año 1974 y de la que proviene la actual filial española de ThyssenKrupp Elevator.

ThyssenKrupp Elevator opera en el segmento de elevación desarrollando los negocios de ascensores, escaleras mecánicas, pasillos rodantes, pasarelas de embarque para aeropuertos y accesibilidad para personas con movilidad reducida.


Actualmente, la unidad de negocio ThyssenKrupp Elevator Innovation Center realiza un gasto total en I+D de 5,7 millones de euros anuales. De forma aproximada, esta unidad realiza un 30% de investigación básica, un 40% de investigación aplicada y un 30% de desarrollo experimental de producto y de proceso.

El centro de I+D cuenta con capacidades de innovación tecnológica para el desarrollo de nuevos productos o componentes para todo el grupo multinacional y la transferencia de conocimiento y resultados de la I+D se produce mayoritariamente desde la filial hacia la matriz o hacia otras filiales del grupo. Así, la filial persigue aumentar el conocimiento tecnológico de todo el grupo multinacional aprovechando las ventajas comparativas que puedan ofrecer el país de acogida respecto al país de origen de la MNC.

Vodafone

Vodafone es una compañía de telefonía móvil con presencia en 31 países y acuerdos con otros 40 a lo largo de los cinco continentes. Ofrece un completo servicio de voz (envío y recepción de llamadas), de datos (servicios de mensajería) y de internet.

En España, se dieron a conocer como Airtel Móvil, S.A. y comenzaron a surgir como Vodafone en 1994. Lanzaron su servicio de móviles de segunda generación (2G) en octubre de 1995 para competir con el anterior monopolio de las telecomunicaciones españolas. En octubre de 2001, tras un breve periodo de doble marca Airtel-Vodafone, fueron una de las primeras filiales del grupo en adoptar plenamente la marca Vodafone.

108

Vodafone


En la actualidad, el Centro de I+D de Vodafone España realiza un gasto total anual en I+D de 3 millones de euros, para realizar mayoritariamente desarrollo experimental de producto (en un 80%) y en menor grado investigación aplicada (10%) y desarrollo experimental de proceso (10%).

Como rol predominante, la unidad de I+D persigue la adaptación de productos desarrollados en el país de origen de la multinacional inglesa a los gustos y necesidades de los clientes de los diferentes países, así como, la adaptación de los procesos a los recursos disponibles de la filial. La transferencia de conocimiento de I+D se produce dentro de la multinacional en todas direcciones, tanto de la matriz a la filial española como a la inversa.

Fuente: Página web de las empresas y elaboración propia a partir de las entrevistas realizadas por el equipo de investigadores

Todos ellos, son, en suma, casos que merecen ser estudiados por su experiencia y potencial tecnológico, cuyo modelo de desarrollo puede ser tomado como referencia dentro del tejido empresarial e industrial español.


8. Glosario

Innovación: se refiere a la reinvención, cambio o creación de productos, procesos o maneras de hacer las cosas. La OCDE identifica cuatro tipos de innovación, producto, proceso, organizativa o de mercado. Las dos primeras son consideradas como innovaciones tecnológicas y las dos últimas como innovaciones no tecnológicas.

Investigación y Desarrollo: según la OCDE, es el trabajo creativo llevado a cabo en una manera sistemática con el objetivo de incrementar el stock de conocimiento y usar este nuevo conocimiento para el desarrollo de nuevas aplicaciones, nuevos productos y/o procesos.

Economías Emergentes: Antoine van Agtmael, economista del Banco Mundial creó el termino de Economías Emergentes, que son entendidas como aquellas Economías (países) que han logrado una substancial industrialización, modernización, han logrado una mejora en los niveles de vida y que registran un crecimiento económico muy importante.

BRIC: En el año 2001, Goldman Sachs creó el termino BRIC para hacer referencia a las cuatro economías emergentes más potentes del mundo; Brasil, Rusia, India y China.

Gastos totales en I+D o Gross Expenditure in Research and Development (GERD): son todas las cantidades destinadas a actividades de I+D, realizadas dentro de la unidad o centro investigador (gastos internos) o fuera de éstos (gastos externos), cualquiera que sea el origen de fondos. Los gastos llevados a cabo fuera del centro pero en apoyo de tareas internas de I+D (compra de suministros para I+D, por ejemplo) también se incluirán como gastos internos en I+D.

Personal en actividades de I+D: es todo el personal empleado directamente en actividades de I+D, sin distinción de nivel de responsabilidad, así como a los que suministran servicios ligados directamente a los trabajos de I+D, como gerentes, administradores y personal de oficina.

Investigadores: profesionales que trabajan en la concepción y creación de nuevos conocimientos, productos, procesos, métodos y sistemas, así como aquellos que están directamente involucrados en la gestión de proyectos. Estos incluyen los investigadores que trabajan en la investigación civil y militar en el gobierno, universidades e institutos de investigación, así como en el sector empresarial.

Investigadores en equivalencia a jornada completa (EJC): suma de investigadores que trabajan en régimen de jornada completa más la equivalencia a dicha dedicación de los investigadores que trabajan en régimen de jornada parcial.

Familias de patentes triádicas: son aquellas patentes conferidas por las agencias correspondientes de Europa, Estados Unidos y Japón para proteger una misma invención. Las estadísticas de familias de patentes triádicas publicadas periódicamente por la OCDE constituyen un filtro para seleccionar las patentes de mayor valor de cada país.

Flujos de Inversión Directa Extranjera (IDE): incluyen aquellas inversiones realizadas por una empresa matriz o inversora extranjera en una empresa o filial local con el objetivo de influir y controlar su gestión así como mantener una relación estable a largo plazo. Dichas inversiones se refieren tanto a las transacciones iniciales entre las dos entidades (la extranjera y la local) como a las sucesivas que se produzcan a lo largo del tiempo. Los flujos de inversión directa incluyen tres tipos de transacciones: las participaciones en el capital social de la filial (la constitución de la empresa o las ampliaciones de capital), la reinversión de beneficios y los préstamos entre empresas.

110

Por otro lado, los flujos netos de IDE reflejan la diferencia entre las inversiones y las desinversiones producidas entre las matrices extranjeras y las filiales locales. Así el signo negativo de los flujos de IED indica que para aquel año en concreto se ha producido una mayor desinversión que inversión extranjera en el país de destino.

Por su parte el stock de IDE representa el valor de la participación en el capital y las reservas (incluidas los beneficios no repartidos) de la matriz extranjera en la filial local, más las deudas netas entre las dos empresas.


9. Bibliografía

Alma Consulting Group (2011). Análisis comparativo sobre el diseño, configuración y aplicabilidad de Incentivos Fiscales a la Innovación empresarial. Alma Consulting Group y Ministerio de Ciencia e Innovación.

Buckley, P.J. y Casson, M. (1976). The future of the multinational Enterprise, Holmes & Meier, Nueva York.

Cantwell, J. y Mudambi, R. (2005). “MNE competence-creating subsidiary mandates”, Strategic Management Journal, Vol. 26, p. 1109-1128.

Chakrabarti, A. (2003). “A theory of the spatial distribution of foreign direct investment”, International Review of Economics and Finance, Vol. 12, núm. 2, p. 149-169.

FECYT (2012). Memoria de Actividades de I+D+i.

Francis, M. B. (1958). “The Anatomy of Market Failure”, Quarterly Journal of Economics, Vol. 72(3), p 351–379.

Hennart, J. F. (1989). “Can the new forms of investment substitute for the old forms? A transaction costs perspective”, Journal of International Business Studies, Vol. 20, p. 211-234.

Kuemmerle, W. (1999). “The drivers of FDI into research and Development: An Empirical Investigations”, Journal of International Business Studies, Vol. 30, núm.1, p. 1-24.

Manual de Frascati (2002). Propuesta de Norma Práctica para Encuestas de Investigación y Desarrollo Experimental. OCDE, Editado por FECYT.

Miravitlles, P., Núñez, A.M. y Guitart L. (2010). “Internacionalización de la actividad de I+D en las filiales de multinacionales extranjeras en España: ¿Explotación o creación de ventajas competitivas?”, Universia Business Review,Núm. 28, p. 12-29.

OCDE (2010). OECD Economic globalistion indicators. OECD, Francia.

OCDE (2011). Attractiveness for innovation. Location factors for international investment. OECD Publishing. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/9789264104815-en

PRO-INNO EUROPE (2010). European Innovation Scoreboard (2010). European Comission; Enterprise and Industry, Belgium.

Teece, D.J. (1986). “Transaction cost economics and the multinational enterprise: an assessment”, Journal of Economic Behaviour and Organization, Vol. 7, p. 21–45.

The Global Competitiveness Report (2011-2012), The global competitiveness report 2011-2012, World Economic Forum (2011), Geneva, Switzerland.

UNCTAD (2011). World Investment Report; None Equity Modes of International Production and Development. United Nations Publication, Switzerland.

112

UNCTAD (2012). World Investment Report; Towards a New Generation of Investments Policies. United Nations, Geneva, Switzerland.

UNESCO (2010). Informe de la UNESCO sobre la ciencia 2010. El estado actual de la ciencia en el mundo. Ediciones UNESCO, Francia.

FACTORES DE LOCALIZACIÓNDE CENTROS DE I+D EN LOS PAÍSESEMERGENTES Y ANÁLISIS DE LAS VENTAJAS COMPETITIVAS DE ESPAÑA 2013