fallo

Poder Judicial de la NaciónCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

FMZ 1832/2015/1/CA1

Mendoza, 17 de marzo de 2015.

Y VISTOS:

Los presentes autos Nº FMZ 1832/2015/1/CA1,

caratulados: "INCIDENTE DE EXCARCELACION EN AUTOS

VANDENBROELE ESCARAY, Alejandro Paúl por EXTRADICION”, venidos del Juzgado Federal N° 1 de Mendoza a esta Sala “A” de la Excma.

Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, en virtud del recurso de

apelación articulado a fs. sub 65/74 vta., por la defensa técnica de Alejandro P.

Vandenbroele, contra el auto dictado a fs. sub. 60/62 vta., por el que se

resuelve: “1. DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD, en el presente

caso, del artículo 26 de la Ley 24.767. 2. NO HACER LUGAR a la

excarcelación solicitada por la Defensa de Alejandro Paúl VANDENBROELE

ESCARAY –ap. materno a fs. sub 7/12 por los motivos expuestos en los

considerandos.”;

Y CONSIDERANDO:

I. Que dada las posturas adoptadas por los señores

Jueces de Cámara integrantes de esta Sala “A”, a continuación se expondrán

separadamente los votos emitidos por cada uno de ellos, conforme el orden en

que fue sorteado el estudio y análisis del incidente, consignando al final de los

mismos la decisión a la que se arriba, conforme a las opiniones vertidas.

VOTO DEL SEÑOR JUEZ DE CAMARA

SUBROGANTE, DR. CARLOS ALFREDO PARRA (preopinante):

I. Que contra el interlocutorio obrante a fs. sub. 60/62 y

vta., interpuso oportunamente recurso de apelación la defensa técnica del Sr.

Alejandro P. Vandenbroele, centrando sus agravios en torno a la valoración de

la prueba con relación a la adecuación de las pautas establecidas en el fallo

plenario “Diaz Bessone”, señala que la decisión adoptada posee vicios de

fundamentación que afectan la exigencia de motivación de las resoluciones

establecida en el art. 123 del C.P.P.N., por lo que considera que habrá de

declararse la nulidad del pronunciamiento. Se agravia de que el Juez haya

fundado el riesgo procesal bajo una presunción iure et de iure de manera

automática a raíz de la negativa de su defendido a someterse al trámite de la

Fecha de firma: 17/03/2015Firmado por: JUAN ANTONIO GONZALEZ MACIASFirmado por: HECTOR FABIAN CORTESFirmado por: CARLOS ALFREDO PARRAFirmado(ante mi) por: ROLANDO HECTOR MARINO

extradición simplificada y al proceso que contra él es seguido en Uruguay, lo

que desvirtúa la naturaleza de las normas que regulan la extradición, los

convenios multilaterales de cooperación y concretamente el acuerdo bilateral

de extradición firmado entre ambos países.

Que el Juez no ha ponderado otras cuestiones que permiten

llegar a una solución opuesta a la arribada, las que enuncia en su libelo y que

damos por reproducidas en honor a la brevedad.

Que no se consideró su actitud de sometimiento tanto en las

causas que se le tramitan en este país como el ofrecimiento de cumplir, con la

declaración indagatoria por la cual fuera citado en la causa que se tramita en la

República Oriental del Uruguay, produciendo la misma en este país mediante

vía de exhorto y que por el contrario, se valoró negativamente que su

defendido tiene una prohibición de salir del país, ordenada por el Juez Federal

Nº 4 en oportunidad de dictar el procesamiento a su pupilo.

Que el Juez no ha valorado ni verificado que su defendido

posee un domicilio real, estable y ubicable que es el verdadero y que ocupa

desde hace decenas de años, refiriéndose al departamento ubicado en la Calle

Quirno Costa en la ciudad de Buenos Aires.

Que el Juez considera que el único arraigo conocido seria el

que mantendría con sus padres y con su hija, desconociéndose otras personas

con quienes el mantenga relación cercana o empleo alguno. Que tendría un

nivel económico elevado, sin tenerse el conocimiento de que posea una fuente

de ingresos legitima que permita justificar su modo de vida. Entiende que ha

valorado parcialmente el informe socioambiental obrante a fs. 51/53 del que

surge que su familia colabora con los gastos de la casa y mantenimiento de su

pupilo en sus necesidades básicas y con el deber de cumplir con la cuota

alimentaria fijada respecto de su hija.

Que el Juez ha efectuado una valoración global, ponderando

diferentes circunstancias sin especificar en qué prueba se fundamenta para

inferir que de recuperar la libertad, Vandenbroele intentará eludir el accionar

de la Justicia.

Por ultimo señala que no se consideró la conducta procesal de

su asistido en las causas Nº 1302/2012 y 1999/2012 que tramitan ante del

Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal Nº 4 de la Capital Federal, y



FMZ 1832/2015/1/CA1

también en la Nº 8999/2012 que tramita ante el Juzgado en lo Criminal y

Correccional Federal Nº 7 de la Capital Federal; como así tampoco la postura

asumida de declarar en la Argentina basada en la normativa Internacional que

así lo prevé; la prohibición de salida del país que sobre el pesa; las diferencias

tanto de los principios, como de los institutos procesales existentes y vigentes

entre nuestro régimen y el del vecino país.

Entiende que corresponde conceder la excarcelación y

caucionar la libertad de Alejandro Vandenbroele bajo la modalidad juratoria,

ofreciendo asimismo una caución personal o real. Cita variada doctrina y

jurisprudencia y hace reserva de recurrir en casación.

En un apartado plantea una medida de no innovar, solicita se

mantenga a su pupilo alojado en la Unidad Nº 32 de estos Tribunales

Federales, hasta que se defina esta incidencia de apelación y el conocimiento

de la suerte definitiva de su libertad.

II. Elevado el expediente a esta Alzada, las partes presentan

apuntes sustitutivos, obrando el de defensa a fs. sub. 100/113, donde amplía

sus fundamentos, solicitando se revoque la resolución que impugna y se

conceda la excarcelación a su representado; en tanto que el Sr. Fiscal General

Subrogante, produce su informe a fs. sub. 114/118, informando que

corresponde el rechazo del recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmar

la resolución impugnada.

III. Que analizados los argumentos esgrimidos tanto por la

Defensa Técnica como por el Ministerio Público Fiscal, entiendo que

corresponde revocar la resolución apelada.

En primer lugar cabe ponderar los hechos y el marco normativo

en el cual se sitúa y debe analizarse el pedido de excarcelación, ello es el

contexto del trámite de extradición de Alejandro Vandenbroele solicitada por

la República Oriental del Uruguay toda vez que en el vecino país se lo

investiga por el presunto delito de lavado de activos, cuya escala penal oscila

entre los 20 meses y los 10 años de prisión. A tal efecto fue citado en dos

oportunidades con la finalidad de ser indagado, para las fechas 4 de febrero y

28 de agosto de 2014, a las cuales, siendo debidamente notificado, optó por no

comparecer a las mismas, justificando dicha conducta en la existencia de una


orden judicial dispuesta por el Juzgado Nacional en lo Comercial Nº 8 de la

Capital Federal, en los autos Nº 94.173, caratulados “Compañía de Valores

Sudamericana S.A. s/ pedido de quiebra por Tecnología del Sur S.A.”, que le

impedía salir de la República Argentina, en tanto que en la segunda

oportunidad se presenta mediante su representante, alegando la misma razón,

y solicitando se recibiera su declaración en la República Argentina.

Ante esta situación el Fiscal de la vecina república contestó la

vista en el entendimiento de que corresponde que su declaración como

indagado se realice ante la Sede, y sea interrogado por el Juez natural con

competencia originaria para entender en la investigación, solicitando luego

que la Sede requiera la extradición de Alejandro Paul Vandenbroele.

Siendo esta la situación fáctica, la defensa solicitó la

inconstitucionalidad del art. 26 de la ley de Cooperación Internacional en

Materia Penal, ley Nº 24767, y el pedido de excarcelación del imputado,

haciendo lugar el Juez de Grado al pedido de inconstitucionalidad para luego

resolver la excarcelación con resultado negativo.

Para así decidir el Juez de Grado procedió al análisis de la

materialidad del delito, considerando especialmente la gravedad de la pena

que pudiere corresponderle al imputado, y el riesgo procesal, en el que se

incluye la posibilidad de fuga, concluyendo en que son numerosos los factores

que lo llevan a presumir que existe un real peligro de fuga en el caso de que se

le otorgase la excarcelación.

Para ello consideró la magnitud de la pena que conmina el

delito de lavado de activos en la vecina república, la actitud tomada por el

encartado, la que consideró omisiva a someterse al proceso seguido en la

vecina república, la falta de arraigo derivada de la multiplicidad de domicilios

que Vandenbroele habría declarado, junto con la incierta actividad laboral que

justificara los medios económicos que posee, la carencia de familiares o

personas allegadas en la provincia o el país, más allá de sus padres y su hija, y

su opción al declarar manifestando que no desea ser extraditado.

IV. Que disiento con el resultado arribado toda vez que el

mismo ha fundado su negativa basado exclusivamente en el riesgo procesal, el

que da por acreditado cuando, a tenor de la realidad, el mismo aparece como

forzado en sentido negativo respecto de la libertad del imputado.



FMZ 1832/2015/1/CA1

Así entrando al análisis de las circunstancias objetivas puede

precisarse que el delito por el cual Alejandro Vandenbroele se encuentra

imputado en la vecina república tiene prevista una escala penal que va de los

20 meses a los 10 años de prisión, por lo que el mínimo establecido en la

norma permitiría en principio la concesión de la excarcelación.

Respecto del análisis subjetivo se tiene que el requerido por la

justicia Uruguaya, posee dos domicilios, situación que se encuentra

plenamente justificada, toda vez que en Capital Federal es donde vive y donde

ejerce esporádicamente su profesión como abogado, además de los negocios

que eventualmente realice en esa localidad (recuérdese que es el presidente de

la Empresa Compañía de Valores Sudamericana (ex Ciccone Calcográfica) y

presidente de la Sociedad de la empresa The Old Fund S.A., ambas situadas en

la ciudad de Buenos Aires. También es el domicilio real denunciado por el

nombrado en la causa que se le tramita ante el Juzgado Nacional en lo

Criminal y Correccional Federal Nº 7, Nº 8999/2012 caratulada: “Fernández

Aníbal y otros s/ Robo. Dte. Musssa, Juan Ricardo”, (ver informes obrantes a

fs. sub. 35 y sub. 44), que tanto Vandenbroele como su familia y parte de la

familia Muñoz, permanentemente vienen desde Bs. As. a visitar a su nieta,

toda vez que el imputado tiene un régimen de visitas fijado por el Segundo

Juzgado de Familia de esta Ciudad en los autos Nº 1305/10/2F y que debe

cumplir, por lo que no resulta extraño que también posea un domicilio en esta

provincia, debiendo descartarse el riesgo procesal respecto a la incertidumbre

del domicilio del imputado.

En lo que respecta a la situación económica se advierte de las

constancias de la causa que los bienes inmuebles que Vandenbroele declara en

la Ciudad Autónoma de Buenos Aires como en esta provincia no se

encuentran a su nombre, desconociéndose quienes serían los titulares, como

así también respecto del rodado en el que se trasladaba al momento de ser

detenido, por lo que se cae el argumento relacionado a la solvencia económica

que le permitiría darse a la fuga y así sustraerse del trámite extraditorio

sustanciado ante el Juez Federal de esta provincia.

Respecto de la conducta mantenida por Vandenbroele cabe

precisar que el mismo se encuentra investigado en cuatro causas en este país,

una en el Juzgado Federal Nº8 (en la cual se dictó procesamiento con una


prohibición de salir del país), dos en el Juzgado Federal Nº 7 de la Capital

Federal, una en el Juzgado Nacional en lo Penal Tributario Nº 1. También ha

solicitado la exención de prisión en cuatro oportunidades, es decir que se ha

sometido todo el tiempo a los procesos que son llevados en su contra,

permaneciendo en libertad sin que los magistrados intervinientes se hayan

visto en la necesidad de tener que restringir su libertad.

Del mismo modo, su comportamiento respecto de la causa

seguida en la República Oriental del Uruguay, toda vez que ante las dos

citaciones que se le cursaran, se presentó a través de su representante legal

haciendo uso de los derechos que le asisten conforme la ley de cooperación

internacional en materia penal, lo que no puede ser tomado en su contra. Cabe

destacar que hasta entonces el referido país no consideraba necesario dictar la

orden de captura internacional, requiriéndoselo a prestar declaración

indagatoria mediante notificación por vía de exhorto, lo que lejos se encuentra

de suponer que por haber hecho uso de los derechos que le asisten, ello

responda a un intento de sustraerse de aquel proceso. Por el contrario, debe

agregarse que, el hecho de que el imputado haya solicitado ante los tribunales

del país requirente, prestar la declaración indagatoria ante los tribunales

argentinos, manifestando su deseo de no ser extraditado, no puede hacer

suponer que ante la posibilidad de ser extraditado se daría a la fuga,

razonamiento que no parece encontrarse respaldado por ninguna conducta del

imputado en tal sentido ya que en todo caso, puede presentarse o considerarse

como una maniobra dilatoria, sin el alcance que se pretende darle.

Al respecto, me permito incurrir en una repetición de cuestiones

o circunstancias ya señalas y así afirmar que el imputado no desoyó

absolutamente el llamado de la justicia uruguaya. Por el contrario, al ser

llamado y citado procedió a presentarse por intermedio de su abogado

defensor, pretendiendo justificar su inasistencia, no correspondiendo en esta

instancia valorar y calificar la conducta de Vandenbroele como una

demostración concreta de sustraerse de la acción de la justicia y su intención y

decisión manifiesta de proceder a fugarse, entendiendo que corresponde que

sea el Juez requirente quien proceda a darle un sentido y valoración de lo

actuado por el imputado. Darle la interpretación que se pretende es ir más allá

de cualquier intencionalidad y arrogarse facultades que no corresponde.



FMZ 1832/2015/1/CA1

En ese sentido, es el Juez quien debe indicar las razones

objetivas que permitan sostener que aquel obstruirá los fines del proceso, de

manera tal que “si los magistrados que entienden en la causa no tienen la

posibilidad de demostrar que existe suficiente evidencia de una eventual

intención de fuga u ocultamiento, la prisión preventiva se vuelve

injustificada” (informe 2/97 de la C.I.D.H., párr. 30), observándose que los

extremos que el Juez da por acreditados en su resolución no se condicen con

las constancias agregadas a la causa que denotan todo lo contrario con relación

al arraigo de Vandenbroele.

El artículo 319 del C.P.P.N., expresamente establece que podrá

denegarse la excarcelación cuando la valoración de los hechos, la posible

reincidencia y las condiciones personales del imputado hicieren presumir

“fundadamente” que el mismo intentará eludir la acción de la justicia o

entorpecer la investigación.

Cabe recordar que la C.S.J.N. ha señalado que “la

excarcelación procede como garantía constitucional y no como simple

concesión de la ley penal de forma (ver C.S.J.N., “Gotelli, Luis, 07/09/93;

E.D. del 27/11/93), lo que coincide con la opinión de Julio Maier cuando nos

dice que la libertad locomotora de las personas es un derecho individual que

garantiza nuestra Constitución Nacional y uno de los pilares del régimen

republicano que adopta para su gobierno. (Cuestiones fundamentales sobre la

libertad del imputado y su situación en el proceso penal”, pág. 23, ed. Lerner,

Año 1981).

No escapa a nuestro criterio la normativa vigente para los casos

de extradición y si bien sus disposiciones deben ser acatadas por los órganos

judiciales competentes, no por ello también el procedimiento allí dispuesto

debe ser cumplido y respetado previamente de manera automática a su

resolución. Así la Ley 25.304, art. 22 legisla sobre la extradición simplificada

en forma clara y precisa disponiendo que dicho trámite solo podrá concederse

si la persona reclamada, con debida asistencia letrada, prestase una expresa

conformidad en ser entregado a la parte requirente.

Practicado un análisis generalizado de las razones y

fundamentos de la conclusión negativa respecto de la pretensión liberatoria, se

puede concluir que su decisión final descansa en la “la penalidad prevista para


el delito que le es imputado a Vandenbroele, su carencia de empleo, familiares

o personas allegadas, domicilio fijo, la posibilidad de acceder a medios

económicos que le permitan darse a la fuga, su manifiesta negación a ser

extraditado y demás circunstancias relatadas”, lo que así expresa en su

resolución de fecha 27/02/2015 obrante a fs. sub 60/62 de los presentes

obrados, las que a tenor de las constancias arrimadas se encuentran

desvirtuadas luego de cumplimentadas las medidas propuestas por el Fiscal

Federal.

La circunstancia señalada por el Aquo de que el imputado

hubiera manifestado que no deseaba ser extraditado y que su detención

resultaba innecesaria y desproporcionada, a mi criterio, no reúne y no cuenta

con entidad suficiente que merezca la interpretación que pretende darle el A

quo, como una decisión firme de someterse a los dictados de la justicia

uruguaya, toda vez que además de resultar una manifestación propia de

cualquier persona involucrada en una causa judicial que manifiesta su

disconformidad y desaprobación de una decisión judicial que lo somete al

proceso por considerarla innecesaria y por tal carente de toda intencionalidad,

es lógico y razonable entender que es la posición que normalmente adoptaría

todo aquel que se encuentre imputado en un delito, sea culpable o inocente, no

dejando de ser una mera afirmación carente de todo sustento factico que

merezca ser considerado en los términos y alcances que se le ha dado.

Pues resulta evidente que en la presente causa el Aquo no ha

efectuado un pormenorizado análisis de los datos objetivos y subjetivos que

deben tomarse en cuenta al momento de conceder o negar la excarcelación al

imputado previstas en nuestro ordenamiento procesal pudiendo advertirse que

los criterios expuestos por los que se deniega la excarcelación no resultan

pertinentes, ni aun en su conjunto, para dar por acreditados los riesgos

procesales invocados.

Así, se ha dicho que no cumple con el requisito de

fundamentación el auto que deniega la excarcelación ya que en virtud del

principio de mínima intervención es preciso que el Juez demuestre y

especifique las razones por las cuales la prisión preventiva no puede ser

sustituida por un modo de intervención menos lesivo para el imputado que

permita asimismo garantizar una eventual ejecución de la pena (“Vitulli,



FMZ 1832/2015/1/CA1

Giuliano”, C.N.C.P., Sala IV, reg. 14.3564, causa Nº 13.118, 23/12/2010), y

que no se encuentra fundamentado el fallo que deniega la excarcelación del

encausado toda vez que las justificaciones dadas resultan insuficientes para

construir la idea de que el imputado pretenderá eludir la acción de la justicia,

no habiéndose analizado adecuadamente los riesgos procesales de elusión y

frustración del proceso, sino únicamente se fundaron en formulas genéricas,

todo lo cual resulta insuficiente para el mantenimiento de la medida cautelar

(C.N.C.P., Sala IV “Tolaba”, 28/10/2010, reg. 1664.10.3, causa 12946).

En ese sentido es dable señalar que las razones expuestas por el

Aquo como indicativas de la decisión del imputado de no someterse a la

acción de la justicia y darse a la fuga, como su falta de arraigo al carecer de

familiares y demás personas allegadas a su entorno, su incierto domicilio, su

posibilidad de acceder a medios económicos que le permitan darse a la fuga,

su manifestación negativa a ser extraditado, no son por si suficientes para

negar la posibilidad de que el imputado pueda seguir gozando de su libertad

mientras se tramita la causa.

Por todo lo expuesto, entiendo que no existen incorporadas a la

causa razones o circunstancias que permitan afirmar a ciencia cierta en forma

concreta la posibilidad de que el imputado, una vez liberado, trate de eludir la

acción de la justicia y proceda a fugarse.

Es dable destacar que la Corte Interamericana de Derechos

Humanos ha sostenido que las características personales del supuesto autor y

la gravedad del delito que se le imputa no son, por si mismos, justificación de

la prisión preventiva (Caso Bayarri vs. Argentina, 30/10/2008), razón por la

cual no configuran por si solos un parámetro objetivo para presumir que el

encausado, en caso de recuperar su libertad, intentará eludir la acción de la

justicia (conf. C.F.C.P., Sala II, reg. 1134/14, “Inostroza, Leonardo”,

17/06/2014).

Siendo ello así cabe afirmar que si bien la defensa tiene a su

cargo ofrecer elementos de juicio que ilustren al tribunal sobre las

circunstancias que despejarían el temor de fuga del imputado, compete a la

fiscalía o eventualmente al tribunal establecer la inexistencia de arraigo y

vínculos personales y laborales cuando la defensa ha ofrecido informaciones

para indagar esos extremos porque la carga de demostrar el riesgo de fuga y de


fundamentar la necesidad de continuación de la medida cautelar fundada en

ese riesgo, recae sobre las autoridades estatales y no sobre la defensa (conf.

Ppio. Nº 12 de los Principios de Siracusa sobre las Disposiciones de

Limitación y Derogación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Políticos, Doc. ONU/ C.N., 4/1985/4, que establecen que la carga de justificar

una limitación a un derecho garantizado por el pacto incumbe al Estado (conf.

voto del Dr. Luis García, causa Nº 11.242, Sala II, caratulada “Gasser, Rubén

Arnaldo”, reg. 15043, 02/09/09; C.N.C.P., Sala II, causa 13.106, “Almada

Rubén”; 02/11/2010.)

V. Atento a los fundamentos expuestos, concluyo que

corresponde conceder la excarcelación bajo caución real, la que este Tribunal

estima procedente fijar en la suma de PESOS CUATROCIENTOS MIL

($400.000) y, a los fines de asegurar el sometimiento del imputado al

procedimiento extraditorio, fijarse las condiciones que aseguren el mismo

intertanto se sustancie el mencionado tramite, siendo las mismas: la retención

del o los pasaportes que pudiere tener a su nombre como así también de

cualquier otra documentación que lo habilite a salir del país; comparecer

semanalmente al Juzgado Federal de la jurisdicción del domicilio constituido

en calle Quirno Costa Nro. 1273, tercer piso, Depto. B, CABA, bajo

apercibimiento de ordenarse su inmediata detención en caso de

incumplimiento; oficiar a las Fuerzas de Seguridad de frontera para evitar la

salida hacia los países limítrofes que no requieran el uso de pasaporte y

comunicar, a través del Juzgado “Aquo”, lo aquí resuelto a los Juzgados

Federales de Capital Federal, en donde tramitan las causas penales seguidas

contra el requerido Alejandro P. Vandenbroele.

Tal es mi voto.

VOTO DEL SEÑOR JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE

DOCTOR HECTOR FABIAN CORTES (adhesión y ampliación de

fundamentos):

I Que comparto la relación de causa efectuada por el

distinguido colega preopinante, Dr. Carlos A. Parra y luego de un análisis de

la causa, adhiero a la solución por él propuesta, en base a las consideraciones

que se pasan a detallar.



FMZ 1832/2015/1/CA1

II Que el pedido de extradición en la República Argentina no

implica necesariamente la privación de la libertad de la persona cuya

extradición es solicitada; antes bien la posibilidad de continuar en libertad se

apreciará de conformidad con las reglas procesales y penales de nuestro país.

III – Que así las cosas, de conformidad con lo estipulado por el

art. 316 del CPPN, cabe advertir que el delito enrostrado en el vecino país está

punido por nuestro Código Penal con una escala penal que permite

excarcelación. De esta manera y en una primera apreciación se puede predicar

que nuestra legislación prevé el riesgo procesal como nulo para el delito de

lavado de dinero, salvo excepción de reincidencia. En consecuencia, el mismo

delito, imputado en Argentina, sería excarcelable.

IV – Que por otra parte, analizando la situación del Sr.

Vandenbroele desde la óptica del art. 319 del CPPN, no se advierte elementos

serios que acrediten la existencia de riesgo procesal de fuga o entorpecimiento

de la investigación.

V – Que en tal sentido, cabe advertir que encontrándose imputado

el Sr. Vandenbroele en varios juzgados federales en Argentina, ninguno de

ellos ha pedido su captura ni ordenado su prisión preventiva. Solo, y es lo

relevante, la prohibición de salir del país, restricción esta que nunca fue

infringida por el encartado. Es decir que cumplió con un mandato judicial de

la Justicia Argentina.

VI – Que a dicha circunstancia se suma la existencia de dos

domicilios demostrativos de arraigo suficiente.

En efecto, no puede soslayarse que la Justicia de Familia

de la Primera Circunscripción Judicial de la Provincia de Mendoza, le otorgó

al imputado un régimen de visitas por el cual tendría contacto con su hija

menor de edad en un domicilio de Luján de Cuyo (Vistalba Country) y otro

en la ciudad autónoma de Bs. As. en la calle Quirno Costa (según

documentación acompañado por su defensa técnica).

Es también con este último domicilio con el que se

sometió al proceso en las causas penales que se le siguen ante la Justicia

Federal de la Capital Federal.


Conforme a ello, la afirmación fiscal de que carece de

domicilio estable, solo trasunta una particular visión de cómo debería residir

una persona sin pareja o sola, lo que no constituye un elemento relevante para

el derecho, aunque pueda serlo para la moral de quien así piensa.

VII Que el régimen de visitas aludido en el párrafo

anterior también deja traslucir que el Juez de Familia tiene por válida y real tal

residencia. En consecuencia, si el domicilio es válido para la justicia

especializada en temas de niñez, con más razón para lo debe ser para la

justicia penal.

VIII Que en lo que atañe a la fuente de ingresos o los

ingresos mismos, si la investigación se centra en ellos, tampoco pueden

constituir un obstáculo que impida la excarcelación (art. 280 CPPN). Es que

los modos de ganarse el sustento son varios y, en este caso en particular, el

mayor valor de los bienes inmuebles o el nulo valor de los ingresos los hace

jugar el Ministerio Público de manera tal que, cualquiera sea el resultado de

dicho interrogante, se deniegue la excarcelación.

IX – Que también resulta relevante, a los fines de

decidir la procedencia de la excarcelación solicitada, que tanto los Juzgados

Federales como Penales Tributarios, al tomar conocimiento del presente

pedido de extradición (al oficiarse según las medidas solicitada por el fiscal de

la jactancia anterior), no adoptaron ningún tipo de diligencias para asegurar el

sometimiento de Vandenbruele en tales procesos. Antes bien, consideraron y

determinaron que ello estaba suficientemente asegurado con la prohibición de

salida del país del imputado.

X – Que por último, puede considerarse que en las

presentaciones efectuadas por la defensa en la sede del tribunal uruguayo

implican un sometimiento al proceso de aquel país, en tanto que ofreció y ello

es posible prestar indagatoria en nuestro país en la causa de la justicia

uruguaya. Ello a pesar de que el juez uruguayo optó por el proceso de

extradición, lo que en definitiva será resuelto en el expediente respectivo.

XI – Que a modo de colofón de lo expuesto en los

párrafos anteriores, se puede afirmar que para decidir el presente recurso, y

por ende de la excarcelación denegada en primera instancia, resultan de



FMZ 1832/2015/1/CA1

aplicación las reglas de los arts. 316, 317 y 319 del CPPN y, atento a que el

Ministerio Fiscal no ha probado suficientemente la necesidad de conjurar el

riesgo de fuga o la insuficiencia de otros medios coercitivos menos lesivos de

la libertad, razón por la cual debe otorgarse la excarcelación del Sr.

Vandenbroele, bajo las siguientes condiciones: 1º) Prohibición de salir del país

sin autorización judicial, para lo cual se le retendrá el pasaporte argentino. 2º)

Presentación personal semanal al Juzgado de su domicilio en la Ciudad de

Buenos Aires. 3º) Oficio a las Fuerzas de Seguridad para evitar la salida del

país a otros limítrofes que no requieran el uso del pasaporte. 4º) Caución real

de $ 400.000. 5º) Comunicar a través del Juzgado “aquo comunicar lo aquí

resuelto a los Juzgados Federales de Capital Federal, en donde tramitan las

causas penales seguidas contra el requerido Alejandro P. Vandenbroele.

XII. Que en sentido similar a lo aquí decidido resolvió,

con fecha 23 de mayo de 2014, la Sala “A” de la Cámara Federal de

Apelaciones de Córdoba, en autos Nº FCB 28045/2013/1/ca1, caratulados:

“Incidente de Excarcelación a favor de LEDEZMA, Javier Edgardo por

EXTRADICION” (Resolución firmada por los Dres. Ignacio María Vélez

Funes y José Vicente Muscará – Ante Secretario de Cámara, Dr. Rodrigo

Altamira).

Así dejo expuesto mi voto.

VOTO DEL SEÑOR JUEZ DE CAMARA,

DOCTOR JUAN ANTONIO GONZALEZ MACIAS (en disidencia):

I. Que luego de ser elevado el expediente a la Alzada, a

fs. sub 100/112, los Dres. Germán Soria y Miguel Dávila Saffe presentaron

informe escrito sustitutivo de la audiencia oral, oportunidad en la que indican

que la resolución cuestionada no se encuentra debidamente motivada, de

acuerdo a lo previsto en el artículo 123 del Código Procesal Penal de la

Nación, y también que resulta arbitraria porque se efectúa una errónea

aplicación de la normativa involucrada y una inobservancia del encuadre

fáctico del caso.

Refieren que, aunque comparten la declaración de

inconstitucionalidad del artículo 26 de la ley 24.767, disienten con las

consideraciones que realiza el magistrado al evaluar las circunstancias


objetivas y subjetivas que rodean la detención de su defendido, así como

también las conclusiones relativas al riesgo procesal de peligro de fuga.

Indican, en relación a la gravedad del ilícito imputado,

que la escala penal de lavado de activos en la República de Uruguay, oscila

entre los 20 meses y los 10 años de prisión, por lo que el beneficio de

excarcelación resulta procedente en función a las normas nacionales e

internacionales que regulan el instituto. Citan informe nº 35/07 de la Comisión

Interamericana de Derechos Humanos y jurisprudencia en apoyo de sus

dichos.

Estiman que la única razón esgrimida por el “aquo”

para denegar la libertad de Vandenbroele ha sido el riesgo de fuga y a partir de

ello asume una fundamentación aparente, omisiva, global y contradictoria en

la que basa la decisión de mantener la prisión de su asistido.

Manifiestan que el Inferior de grado, al analizar la

incomparecencia a las audiencias fijadas por la justicia Uruguaya sostuvo que

su cliente no había justificado su accionar en la existencia de una orden

judicial dispuesta por el Juzgado Nacional en lo Comercial nº 8 de la Capital

Federal, en los autos nº 94.173, que le hubiera impedido salir de la República

Argentina.

Expresan que ciertamente Vanderbroele tiene en la

actualidad varios procesos en trámite, algunos de los cuales son conocidos

públicamente como es el caso “Ciccone”, donde tiene prohibición de salida

del país, la causa nº 1999/2012 caratulada “Boudou Amado s/

Enriquecimiento Ilícito” seguido ante el Juzgado Federal en lo Criminal y

Correccional nº 4 de la Capital Federal, entre otros, en los que debe recibirse

declaración indagatoria.

Por ello, entienden que su defendido está sometido a la

jurisdicción de cuatro expedientes penales desde hace aproximadamente 3

años y en todos los casos se ha presentado a derecho, colaborando con la

investigación, con medidas restrictivas para salir del país pero sin haberse

determinado la necesidad de ser privado de su libertad, toda vez que en todos

los actos procesales por los que fue requerido se ha presentado.

Recalcan que una de las prohibiciones de salir del país

jugó un rol fundamental en la imposibilidad material que tuvo Vandenbroele



FMZ 1832/2015/1/CA1

de concurrir a la justicia Uruguaya en la primera de las citaciones y esa causa

no fue ni es imputable a su asistido, por no ser una negativa voluntaria de

someterse al proceso seguido en su contra, como sostiene el Sr. Juez “aquo”.

Expresan que tampoco pueden considerarse en su contra

sus dichos, relativos a que no deseaba ser extraditado a la República Oriental

del Uruguay, toda vez que ello no puede justificar la negativa de la viabilidad

del instituto de la excarcelación, debido a que ello es un sentimiento natural de

cualquier persona y no una presunción de sustracción a la acción de la justicia.

Indican que basta observar la conducta de Vandenbroele

a lo largo de los últimos tres años, donde –como hombre de derecho se ha

sometido a la jurisdicción y ha colaborado con el proceso.

Entienden que debe efectuarse una consideración

jurídica especial del caso, con la verificación de los estándares que se

proponen respetar para asegurar la libertad durante el proceso. Así refieren

que su cliente es abogado, que se ha presentado a derecho en el proceso

seguido por el Juez requirente y a la vez ha formulado una petición que se

fundó en tratados internacionales y el sometimiento a cuatro procesos en

nuestro país.

Refieren que ese planteo fue realizado por su abogado

defensor uruguayo y existen elevadas probabilidades de que la extradición

no sea aceptada o que al menos sea demorada hasta tanto se resuelva la

situación procesal en las causas en trámite en la Argentina.

Indican que, tal como se presenta el caso, es imposible

escindir la detención de la extradición, en cuanto que la privación de su

libertad garantiza al Estado requirente su entrega, en el supuesto de que la

extradición sea viable y por ese motivo debe valorarse el escenario que se

presenta desde el punto de vista que refieren.

Agregan que, con la certeza de que su defendido deberá

permanecer por un tiempo indeterminado sometido a cuatro procesos penales

en la República Argentina, resulta razonable analizar que más allá de las

defensas intentadas en la extradición, para el hipotético caso que se admita

judicialmente, existe un elevado grado de probabilidad que se aplace esa


extradición, conforme lo concertado recíprocamente por ambos Estados, como

lo han acordado en el art. 18 del Convenio celebrado oportunamente.

Manifiestan que ello no obstaculizaría la investigación

que se realiza en el Estado requirente, por cuanto los plazos de prescripción se

suspenden y se paralizan los del proceso en relación a su defendido por lo que

no existiría perjuicio alguno.

En relación a la falta de sometimiento al proceso

valorada por el Juez “aquo”, debería tener en cuenta la actitud asumida en las

causas seguidas en la justicia argentina, apreciando datos y conductas

efectivamente realizadas.

Indican que se ha merituado la voluntad de su cliente de

oponerse a la extradición como un dato negativo o peligroso para el caso,

colocando al requerido ante la coacción moral de tener que elegir entre ser

extraditado de manera simplificada a cambio de su libertad o soportar todo el

juicio de extradición y la etapa administrativa en prisión, resultando

intolerante desde el ejercicio de defensa en juicio y la igualdad ante la ley, por

traducirse la negativa en presunción en su contra.

Luego enumeran circunstancias particulares del caso a

las que se hace remisión “brevitatis causae” y manifiestan que si se analiza

adecuadamente, queda acreditado que su pupilo se ha sometido a la

jurisdicción argentina y no existe peligro de fuga.

Indican cuestiones que entienden dirimentes para la

solución del caso, tales como que Vandenbroele es una figura públicamente

conocida, lo que disminuye notoriamente cualquier posibilidad de fuga; que en

el acta de la audiencia inicial de la extradición se analizan parcialmente sus

dichos y que se ha sometido a la jurisdicción desde el año 2012.

Cuestionan la valoración efectuada por el “aquo” de sus

dichos relativos a que estaba pasando un momento de vacaciones y ejercía la

abogacía esporádicamente, brindando justificaciones que se tienen aquí por

reproducidos en honor a la brevedad.

Luego hacen una valoración de los dichos de su pupilos

relativos a los domicilios que posee (punto 12), del arraigo procesal valorado

por el sentenciante (punto 13), y de la fuente de ingresos que justifiquen el

modo de vida (punto 14).



FMZ 1832/2015/1/CA1

Señalan que el fallo ha omitido analizar la conducta

procesal asumida por el Dr. Vandenbroele de declarar en la Argentina, las

consecuencias del dictado del procesamiento en la causa nº 1302/2012, la falta

de respuesta a la diferencia de los estándares de libertad durante la tramitación

del proceso en Uruguay y Argentina, y al planteo por el que se cuestionó que

el pedido de extradición no estuvo acompañado de un pedido de detención.

Concluyen que por todas esas razones debe concederse

la excarcelación, bajo caución juratoria, y sin embargo el “aquo” ni siquiera

valoró oportuno el ofrecimiento de la real o personal, motivo por el que

solicitan la revocación del dictum cuestionado.

Citan jurisprudencia en apoyo de sus dichos y hacen

reserva de acudir ante la Cámara Federal de Casación Penal.

II. A fs. sub. 114/118 presenta informe escrito el Sr.

Fiscal General ante esta Alzada, quien por los argumentos que allí expone, y a

los que se hace remisión en mérito a la brevedad, solicita el rechazo del

recurso de apelación y la confirmación del auto dictado en primera instancia.

III. Que analizado el caso, a la luz de las cuestiones

propuestas por la defensa de Alejandro P. Vandenbroele, estimo que

corresponde rechazar el recurso de apelación y en consecuencia confirmar la

decisión adoptada por el Juez “aquo” a fs. sub. 60/62 vta. que deniega la

excarcelación del nombrado.

En primer término, corresponde señalar que varias de

las cuestiones propuestas por la parte recurrente son relativas estrictamente al

trámite de la extradición, más que al de la excarcelación. Por lo que a fin de

evitar consideraciones que puedan ser ponderadas a futuro como de

prejuzgamiento, sólo se analizarán aquellas que hacen a la solicitud de libertad

caucionada.

En dicha inteligencia debe resaltarse que la extradición

fue solicitada por la justicia uruguaya, en razón de la incomparecencia de

Vandenbroele en dos ocasiones, al ser citado a prestar declaración indagatoria

en una causa donde se investiga el presunto lavado de activos.

Que dado que el Tratado de Extradición aprobado con el

vecino país, mediante la ley 25.304, no establece una norma específica acerca


de la posibilidad de conceder la excarcelación en el trámite de la extradición,

se debe acudir supletoriamente, y en los términos su artículo 2º, a la ley nº

24.767 de Cooperación Internacional en Materia Penal, el que establece que:

“Si existiera un tratado entre el Estado requirente y la República Argentina,

sus normas regirán el trámite de la ayuda. Sin perjuicio de ello, las normas de

la presente ley servirán para interpretar el texto de los tratados. En todo lo que

no disponga en especial el tratado, se aplicará la presente ley” (la negrita

no está en su original).

A su vez debe considerarse que el artículo 26 que

establece que en el trámite de la extradición no son aplicables las normas

referentes a la eximición de prisión o excarcelación, con excepción de los

casos expresamente allí previstos, fue declarado inconstitucional por el Juez

“aquo”, por estimar que contenía una presunción de fuga “iure et de iure” que

se contraponía con el derecho de defensa de raigambre constitucional que

posee toda persona, así como también que es violatorio del principio de

igualdad ante la ley, decisión ésta que no ha sido cuestionada por el

representante del Ministerio Público Fiscal y obviamente tampoco por la

Defensa, por lo que resulta ajena a la revisión de ésta Alzada.

Debe ponderarse que el artículo 1º de la ley 25.304

establece que: “Las partes se obligan a entregarse recíprocamente, según las

reglas y condiciones establecidas en este Tratado, las personas requeridas por

las autoridades judiciales de la otra Parte, por algún delito o para la ejecución

de una pena que consista en privación de libertad”.

Tal finalidad debe ser cumplida efectivamente por el

país requerido, y es en el trámite de la extradición donde el Magistrado debe

evaluar si se dan los presupuestos de admisión de la excarcelación o si, por el

contrario, ella no procede.

La circunstancia de que el nombrado no se haya

sometido voluntariamente a las citaciones efectuadas por la justicia uruguaya,

motivó que el magistrado requirente iniciara el proceso de extradición (con

pedido de captura internacional), lo que claramente demuestra una falta de

sometimiento al proceso que se lleva adelante en Uruguay, pese a que



FMZ 1832/2015/1/CA1

Vandenbroele hubiere respondido a las diversas citaciones efectuadas por la

justicia argentina –como manifiesta la defensa recurrente.

Expresamente dijo el detenido que no deseaba ser

extraditado a la República Oriental del Uruguay, porque la detención resultaba

innecesaria y desproporcionada. Tales expresiones efectuadas por

Vandenbroele denotan la mentada intención de no someterse voluntariamente

a la justicia uruguaya que lo requiere, debiendo asegurarse que el proceso de

extradición se realice con su efectiva presencia.

El sometimiento que debe garantizarse a través del

trámite de la extradición es a la justicia uruguaya, y no a la argentina, y tal

como se desprende de las manifestaciones vertidas tanto por el detenido como

por la defensa recurrente, no existe tal voluntad, o no puede presumirse por el

momento.

Existen numerosos instrumentos internacionales que

obligan al país a prestar cooperación jurídica en materia penal con Uruguay y

otros Estados latinoamericanos, tales como el Tratado de Extradición con

Uruguay ya referido (ley 25.304), el Tratado de Extradición en Materia Penal

(ley 24.767), el Acuerdo de Asistencia Jurídica Mutua en Asuntos Penales

entre los Estados Partes del Mercosur, la República de Bolivia y la de Chile

(ley 26.004) y la Convención Interamericana sobre Asistencia Mutua en

Materia Penal (ley 26.139), por lo que es obligación de la judicatura nacional

extremar los recaudos para garantizar fielmente la cooperación comprometida,

adoptando todas las medidas posibles que hagan a tal fin y ponderando todas

las circunstancias objetivas y subjetivas tendientes a evitar la posibilidad de

fuga que frustre el cumplimiento de la cooperación internacional en materia

penal pactada.

Por último debe recalcarse que en caso de

incumplimiento de la mentada cooperación pactada, por fuga del encausado,

podría la Argentina ser sancionada internacionalmente.

IV. Que la parte recurrente menciona la escala penal

del delito atribuido en Uruguay a Vandenbroele, que va desde los veinte meses

a los diez años y por ello estima que es procedente la excarcelación solicitada

–en correspondencia con lo que establece el artículo 316 del ordenamiento

ritual de nuestro país, pero no repara la defensa que esa valoración debe


efectuarse considerando también las restricciones establecidas por el artículo

art. 319 del mismo cuerpo legal que establece que: “Podrá denegarse la

exención de prisión o excarcelación, respetándose el principio de inocencia

y el artículo 2 de este Código, cuando la objetiva y provisional valoración

de las características del hecho, la posibilidad de la declaración de

reincidencia, las condiciones personales del imputado o si éste hubiere

gozado de excarcelaciones anteriores, hicieren presumir, fundadamente,

que el mismo intentará eludir la acción de la justicia o entorpecer las

investigaciones” (la negrita no está en su original).

Tal valoración es la que ha efectuado adecuadamente el

magistrado de primera instancia para fundar su decisión.

Por otra parte, no se considera que la resolución atacada

contenga una fundamentación aparente, omisiva, global y contradictoria, como

indica la quejosa para justificar la incomparecencia a las referidas citaciones

en el Uruguay, toda vez que, frente a la existencia de varios procesos seguidos

en su contra en la Argentina y ante la supuesta imposibilidad de salir del país,

Vandenbroele debió hacer conocer a la justicia nacional tales citaciones y

solicitar autorización para salir del país a esos fines (más aún considerando su

condición de abogado), circunstancias que no acreditó en el presente pedido

excarcelatorio.

El hecho de que Vandenbroele se haya presentado a

derecho y colaborado con las investigaciones de procesos judiciales seguidos

en Argentina no justifica la incomparecencia a la justicia uruguaya, no siendo

suficiente la presentación por intermedio de su abogado defensor, porque lo

cierto es que su presencia personal ante la Justicia Uruguaya es indispensable

para el desarrollo de los actos procesales para los que ha sido citado.

En consecuencia, estimo que existen suficientes

circunstancias objetivas y personales que evidencian el peligro que significaría

concederle a Vandenbroele el beneficio solicitado, entre las que se resalta

especialmente la demostrada conducta evasiva de sometimiento al proceso en

el vecino país, impidiéndole a la justicia uruguaya asegurar los fines del

procedimiento –descubrimiento de la verdad objetiva y actuación del derecho

y entorpeciendo su normal desarrollo. No resulta procedente que el nombrado



FMZ 1832/2015/1/CA1

pretenda valerse de los beneficios que el derecho le otorga cuando ha

demostrado un claro desprecio por el llamado a la justicia, al no someterse

voluntariamente al proceso.

Por los fundamentos expuestos, considero que no debe

hacerse lugar al recurso de apelación deducido a fs. sub 65/74 vta. y, en

consecuencia, confirmar la decisión de fs. sub 60/62 vta., que deniega la

excarcelación de Alejandro Paúl Vandenbroele.

Tal es mi voto disidente.

En virtud de lo expuesto, esta Sala, por mayoría,

RESUELVE: 1º). HACER LUGAR al recurso de apelación planteado por la

defensa a fs. sub 65/74 y vta. y, en consecuencia, revocar el resolutivo

segundo de la decisión de fs. sub 60/62 y vta.. 2º). CONCEDER LA

EXCARCELACION a Alejandro Paúl VANDENBROELE ESCARAY, bajo

la caución real de PESOS CUATROCIENTOS MIL ($ 400.000), debiendo el

Juez Instructor ordenar las medidas precautorias dispuestas en el considerando

V del voto del señor Juez de Cámara Subrogante Dr. Carlos A. Parra

(preopinante), sin perjuicio de aplicar otras medidas que estime pertinentes.

COPIESE. NOTIFIQUESE.

FIRMADO: Dres. Parra Cortés (con ampliación de fundamentos) González

Macías (en disidencia).


fallo

Law