fasp amparo personas físicas

MARIA ELENA MORERA MITRE, LUIS MANUEL PÉREZ DE ACHA, ALEJANDRO HOPE PINSON, ALEJANDRO JOAQUÍN MARTÍ GARCÍA, AMANDA JOY BERENSTEIN LERIKSTEIN, AUGUSTA ALEJANDRA CUELLEN BENÍTEZ, CLAUDIO XAVIER GONZÁLEZ GUAJARDO, ERNESTO LÓPEZ PORTILLO VARGAS, JORGE CHABAT MADRID, JOSÉ CARRAL ESCALANTE, JOSÉ OCTAVIO LÓPEZ PRESA, JOSÉ PABLO GIRAULT RUIZ, JOSEFINA RICAÑO BANDALA, JUAN FRANCISCO TORRES LANDA, LEO ZUCKERMANN BEHAR, LUIS RUBIO FREIDBERG, LUISA CONESA LABASTIDA, MARÍA AMPARO CASAR PÉREZ, MARÍA ESTHER AZUELA GÓMEZ, RAFAEL LÓPEZ DE SILANES Y PÉREZ, ROBERTO TRAD HASBUN, ROY ALBERTO CAMPOS ESQUERRA, VERÓNICA ELENA BAZ SUÁREZ, GIULLIANO LOPRESTI GORAIEB, ARMANDO SANTACRUZ GONZÁLEZ, MARÍA BLANCA DEL VALLE PEROCHENA, JOSÉ ROLDAN XOPA, FRANCISCO JAVIER RIVAS RODRÍGUEZ, ANA LAURA MAGALONI KERPEL, SERGIO AGUAYO QUEZADA, FEDERICO REYES HEROLES, LUCÍA CARMINA JASSO LÓPEZ, BERENICE LUCAS OLIVERA, FRANCISCO MONTIEL GARCÍA, EDUARDO ARRIAGA MEZA, LILIANA ANGÉLICA GARIBAY TORRES, ANTONIO MARIO PRIDA PEÓN DEL VALLE, MARÍA DE LOS ANGELES ANAYA GÓMEZ MONTENEGRO, XÓCHITL ESCOBEDO SANDOVAL, OSCAR RICARDO ROBLEDO MENDOZA, JOSÉ PABLO COFFIN ROBLES, JOSÉ EDUARDO GONZÁLEZ PLATAS, EMMANUEL FLORES OCHOA, SALVADOR CAMARENA RODRÍGUEZ, JULIO RODOLFO AMAVIZCA ESPINOZA

Se promueve juicio de amparo

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN EL DISTRITO

FEDERAL, EN TURNO.

P R E S E N T E,

MARIA ELENA MORERA MITRE, LUIS MANUEL PÉREZ DE ACHA,

ALEJANDRO HOPE PINSON, ALEJANDRO JOAQUÍN MARTÍ GARCÍA,

AMANDA JOY BERENSTEIN LERIKSTEIN, AUGUSTA ALEJANDRA CUELLEN

BENÍTEZ, CLAUDIO XAVIER GONZÁLEZ GUAJARDO, ERNESTO LÓPEZ

PORTILLO VARGAS, JORGE CHABAT MADRID, JOSÉ CARRAL

ESCALANTE, JOSÉ OCTAVIO LÓPEZ PRESA, JOSÉ PABLO GIRAULT RUIZ,

JOSEFINA RICAÑO BANDALA, JUAN FRANCISCO TORRES LANDA, LEO

ZUCKERMANN BEHAR, LUIS RUBIO FREIDBERG, LUISA CONESA

LABASTIDA, MARÍA AMPARO CASAR PÉREZ, MARÍA ESTHER AZUELA

GÓMEZ, RAFAEL LÓPEZ DE SILANES Y PÉREZ, ROBERTO TRAD HASBUN,

ROY ALBERTO CAMPOS ESQUERRA, VERÓNICA ELENA BAZ SUÁREZ,

GIULLIANO LOPRESTI GORAIEB, ARMANDO SANTACRUZ GONZÁLEZ,

MARÍA BLANCA DEL VALLE PEROCHENA, JOSÉ ROLDAN XOPA,

FRANCISCO JAVIER RIVAS RODRÍGUEZ, ANA LAURA MAGALONI KERPEL,

SERGIO AGUAYO QUEZADA, FEDERICO REYES HEROLES, LUCÍA

CARMINA JASSO LÓPEZ, BERENICE LUCAS OLIVERA, FRANCISCO

MONTIEL GARCÍA, EDUARDO ARRIAGA MEZA, LILIANA ANGÉLICA

GARIBAY TORRES, ANTONIO MARIO PRIDA PEÓN DEL VALLE, MARÍA DE

LOS ANGELES ANAYA GÓMEZ MONTENEGRO, XÓCHITL ESCOBEDO

SANDOVAL, OSCAR RICARDO ROBLEDO MENDOZA, JOSÉ PABLO COFFIN

ROBLES, JOSÉ EDUARDO GONZÁLEZ PLATAS, EMMANUEL FLORES

OCHOA, SALVADOR CAMARENA RODRÍGUEZ, JULIO RODOLFO AMAVIZCA

ESPINOZA, por nuestro propio derecho, designando como representante común

de los quejosos a LUIS MANUEL PÉREZ DE ACHA, en términos de lo dispuesto

por el artículo 13 de la Ley de Amparo; señalando como domicilio para oír y recibir

notificaciones el ubicado en Boulevard Manuel Ávila Camacho número 40, piso

19, oficina 1908, Torre Esmeralda I, Colonia Lomas de Chapultepec,

Delegación Miguel Hidalgo, en México, D.F., C.P. 11000; autorizando

indistintamente para oírlas y recibirlas en los más amplios términos del artículo 12

de la Ley de Amparo a los señores licenciados en derecho ANTONIO ALFREDO

IBARRA DE RUEDA, XÓCHITL ESCOBEDO SANDOVAL (con cédula registrada

en el sistema de ese H. Poder Judicial Federal con el número 50325), OSCAR

RICARDO ROBLEDO MENDOZA y JULIO RODOLFO AMAVIZCA ESPINOZA,

quienes tienen debidamente registradas sus cédulas profesionales ante los

Tribunales Colegiados de Circuito y Juzgados de Distrito del Poder Judicial de la

Federación; así como a los señores pasantes en Derecho JOSÉ PABLO COFFIN

ROBLES, JOSÉ EDUARDO GONZÁLEZ PLATAS, EMMANUEL FLORES OCHOA

y ARTURO CABALLERO GARIBAY, ante usted con el debido respeto

comparecemos para exponer:

Que con fundamento en lo dispuesto por los artículos 1°, 103, fracción I, 107

fracciones I, III, inciso a), V, inciso b) y VI de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos; artículos 1°, fracción I, 5, fracción I, 17, 107 fracción I,

108 y demás relativos de la Ley de Amparo vigente a partir del 3 de abril de 2013,

y los artículos 1°, fracción V y 42, 52 y demás aplicables de la Ley Orgánica del

Poder Judicial Federal, venimos a interponer DEMANDA DE AMPARO en contra

del contra del acto y de las autoridades que a continuación se mencionan, por lo

que, de acuerdo con lo establecido por el artículo 108 de la Ley de Amparo

manifestamos lo siguiente:

2

I. NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS QUEJOSOS Y DE QUIEN PROMUEVE EN

SU NOMBRE

1. MARIA ELENA MORERA MITRE, por mi propio derecho, con domicilio en

Boulevard Manuel Ávila Camacho número 40, piso 19, oficina 1908, Torre

Esmeralda I, Colonia Lomas de Chapultepec, Delegación Miguel Hidalgo, en

México, D.F., C.P. 11000.

2. LUIS MANUEL PÉREZ DE ACHA, por mi propio derecho, con domicilio en




3. ALEJANDRO HOPE PINSON, por mi propio derecho, con domicilio en




4. ALEJANDRO JOAQUÍN MARTÍ GARCÍA, por mi propio derecho, con

domicilio en Boulevard Manuel Ávila Camacho número 40, piso 19, oficina

1908, Torre Esmeralda I, Colonia Lomas de Chapultepec, Delegación Miguel

Hidalgo, en México, D.F., C.P. 11000.

5. AMANDA JOY BERENSTEIN LERIKSTEIN, por mi propio derecho, con




6. AUGUSTA ALEJANDRA CUELLEN BENÍTEZ, por mi propio derecho, con




7. CLAUDIO XAVIER GONZÁLEZ GUAJARDO, por mi propio derecho, con




8. ERNESTO LÓPEZ PORTILLO VARGAS, por mi propio derecho, con


3



9. JORGE CHABAT MADRID, por mi propio derecho, con domicilio en




10. JOSÉ CARRAL ESCALANTE, por mi propio derecho, con domicilio en




11. JOSÉ OCTAVIO LÓPEZ PRESA, por mi propio derecho, con domicilio en




12. JOSÉ PABLO GIRAULT RUIZ, por mi propio derecho, con domicilio en




13. JOSEFINA RICAÑO BANDALA, por mi propio derecho, con domicilio en




14. JUAN FRANCISCO TORRES LANDA, por mi propio derecho, con domicilio

en Boulevard Manuel Ávila Camacho número 40, piso 19, oficina 1908, Torre



15. LEO ZUCKERMANN BEHAR, por mi propio derecho, con domicilio en




16. LUIS RUBIO FREIDBERG, por mi propio derecho, con domicilio en


4



17. LUISA CONESA LABASTIDA, por mi propio derecho, con domicilio en




18. MARÍA AMPARO CASAR PÉREZ, por mi propio derecho, con domicilio en




19. MARÍA ESTHER AZUELA GÓMEZ, por mi propio derecho, con domicilio en




20. RAFAEL LÓPEZ DE SILANES Y PÉREZ, por mi propio derecho, con




21. ROBERTO TRAD HASBUN, por mi propio derecho, con domicilio en




22. ROY ALBERTO CAMPOS ESQUERRA, por mi propio derecho, con domicilio




23. VERÓNICA ELENA BAZ SUÁREZ, por mi propio derecho, con domicilio en




24. GIULLIANO LOPRESTI GORAIEB, por mi propio derecho, con domicilio en


5



25. ARMANDO SANTACRUZ GONZÁLEZ, por mi propio derecho, con domicilio




26. MARÍA BLANCA DEL VALLE PEROCHENA, por mi propio derecho, con




27. JOSÉ ROLDAN XOPA, por mi propio derecho, con domicilio en Boulevard

Manuel Ávila Camacho número 40, piso 19, oficina 1908, Torre Esmeralda I,

Colonia Lomas de Chapultepec, Delegación Miguel Hidalgo, en México, D.F.,

C.P. 11000.

28. FRANCISCO JAVIER RIVAS RODRÍGUEZ, por mi propio derecho, con




29. ANA LAURA MAGALONI KERPEL, por mi propio derecho, con domicilio en




30. SERGIO AGUAYO QUEZADA, por mi propio derecho, con domicilio en




31. FEDERICO REYES HEROLES, por mi propio derecho, con domicilio en




32. LUCÍA CARMINA JASSO LÓPEZ, por mi propio derecho, con domicilio en


6



33. BERENICE LUCAS OLIVERA, por mi propio derecho, con domicilio en




34. FRANCISCO MONTIEL GARCÍA, por mi propio derecho, con domicilio en




35. EDUARDO ARRIAGA MEZA, por mi propio derecho, con domicilio en




36. LILIANA ANGÉLICA GARIBAY TORRES, por mi propio derecho, con




37. ANTONIO MARIO PRIDA PEÓN DEL VALLE, por mi propio derecho, con domicilio




38. MARÍA DE LOS ANGELES ANAYA GÓMEZ MONTENEGRO, por mi propio

derecho, con domicilio en Boulevard Manuel Ávila Camacho número 40, piso

19, oficina 1908, Torre Esmeralda I, Colonia Lomas de Chapultepec,

Delegación Miguel Hidalgo, en México, D.F., C.P. 11000.

39. XÓCHITL ESCOBEDO SANDOVAL, por mi propio derecho, con domicilio en




40. OSCAR RICARDO ROBLEDO MENDOZA, por mi propio derecho, con




7

41. JOSÉ PABLO COFFIN ROBLES, por mi propio derecho, con domicilio en




42. JOSÉ EDUARDO GONZÁLEZ PLATAS, por mi propio derecho, con domicilio




43. EMMANUEL FLORES OCHOA, por mi propio derecho, con domicilio en




44. SALVADOR CAMARENA RODRÍGUEZ, por mi propio derecho, con




45. JULIO RODOLFO AMAVIZCA ESPINOZA, por mi propio derecho, con




II. NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS INTERESADOS

Se manifiesta bajo protesta de decir verdad que no existen.

III. AUTORIDADES RESPONSABLES

1. El C. Auditor Superior de la Federación de la Cámara de Diputados, con

domicilio ubicado en Av. Coyoacán 1501, Colonia del Valle, Delegación

Benito Juárez, C.P.03100, en México Distrito Federal.

2. El C. Auditor Especial del Gasto Federalizado dependiente de la Auditoría

Superior de la Federación, con domicilio ubicado en Av. Coyoacán 1501,

Colonia del Valle, Delegación Benito Juárez, C.P.03100, en México Distrito

Federal.

8

3. El C. Director General de Auditoría a las Aportaciones Federales en

Entidades Federativas dependiente de la Auditoría Superior de la

Federación, con domicilio ubicado en Av. Coyoacán 1501, Colonia del Valle,

Delegación Benito Juárez, C.P.03100, en México Distrito Federal.

4. El C. Director de Auditoría a los Recursos Federales Transferidos “A”, con



5. El C. Director de Auditoría a los Recursos Federales Transferidos “B”, con



6. El C. Director de Auditoría a los Recursos Federales Transferidos “C”, con

domicilio ubicado en Carretera Picacho Ajusco número 167, Colonia Héroes

de Padierna, Delegación Tlalpan, C.P. 014200, en México Distrito Federal.

7. El C. Director General de Responsabilidades a los Recursos Federales en

Estados y Municipios de la Auditoría Superior de la Federación, con domicilio

ubicado en Carretera Picacho Ajusco número 167, Colonia Héroes de

Padierna, en la Delegación Tlalpan, C.P. 014200, en México Distrito Federal.

8. El C. Secretario Técnico de la Auditoría Superior de la Federación, con



V. NORMA GENERAL, ACTO U OMISIÓN QUE DE CADA AUTORIDAD SE

RECLAMA

Del C. Auditor Superior de la Federación de la Cámara de Diputados, del C.

Auditor Especial del Gasto Federalizado dependiente de la Auditoría Superior de

la Federación, del C. Director General de Auditoría a las Aportaciones Federales

en Entidades Federativas dependiente de la Auditoría Superior de la Federación,

9

del C. Director de Auditoría a los Recursos Federales Transferidos “A”, del C.

Director de Auditoría a los Recursos Federales Transferidos “B”, del C. Director de

Auditoría a los Recursos Federales Transferidos “C”, del C. Director General de

Responsabilidades a los Recursos Federales en Estados y Municipios de la

Auditoría Superior de la Federación y del C. Secretario Técnico de la Auditoría

Superior de la Federación, los quejosos reclaman la omisión de promover ante las

instancias federales competentes las responsabilidades administrativas y penales,

así como resarcitorias de daños, en contra de los funcionarios públicos federales y

de las entidades federativas que correspondan, respecto de las irregularidades

que detectaron en el manejo, destino y aplicación de recursos del FONDO DE

APORTACIONES PARA LA SEGURIDAD PÚBLICA DE LOS ESTADOS Y DEL

DISTRITO FEDERAL (FASP) establecido en el Presupuesto de Egresos de la

Federación por los ejercicios fiscales de 2009, 2010 y 2011, irregularidades que se

consignan en los Informes del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta

Pública por esos mismos años, en específico, los pagos con cargo al erario

público federal que se hicieron de manera ilegal por los siguientes conceptos de

manera general:

Erogaciones que no cumplen con los objetivos del Fondo o en fines distintos

a los expresamente autorizados.

Erogaciones que no cuentan con la documentación soporte y justificativa.

Financiamiento de rubros no contemplados en la Ley de Coordinación Fiscal.

Subejercicio en la administración de los recursos del Fondo.

VI. FECHA EN QUE LOS AHORA QUEJOSOS TUVIERON CONOCIMIENTO

FORMAL DE LOS ACTOS RECLAMADOS: BAJO PROTESTA DE DECIR

VERDAD manifestamos que fue el día 1º de noviembre del año en curso, derivado

de la revisión que los quejosos realizamos a los informes del resultado de la

fiscalización superior de la cuenta pública por los años de 2009, 2010 y 2011.

VII. LOS PRECEPTOS QUE CONFORME A LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO

1° DE LA LEY DE AMPARO CONTENGAN LOS DERECHOS HUMANOS Y LAS

GARANTÍAS CUYA VIOLACIÓN SE RECLAME

10

Los artículos 1, 14, 16, 17, 21, 31 fracción IV, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, todos en relación con el artículo 134 de la

Constitución Federal, así como los artículos 1, 2, 4, 5, 7, 8, 21 y 29 de la

CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS “PACTO DE SAN

JOSÉ DE COSTA RICA”, por violación a los derechos humamos a la vida, a la

integridad física y moral, a la libertad personal, a la seguridad personal, a la

propiedad, a la seguridad económica, a la paz y al desarrollo económico.

P R O C E D E N C I A

A) La promoción del presente juicio de amparo se sustenta en el texto reformado

del artículo 1, fracción I, de la Ley de Amparo, con relación al artículo 5, fracción I

de la Ley de Amparo, así como en el artículo 107, fracción I, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, por cuanto se instituye como el

instrumento jurídico a través del cual los gobernados pueden combatir, entre otros,

omisiones de la autoridad que sean violatorios de derechos humanos reconocidos

y de garantías otorgadas para su protección tanto en la Constitución Federal,

como en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte,

violaciones las cuales afectan a los gobernados en su esfera jurídica de derechos,

proveyéndolos para ello de la capacidad jurídica para ejercer la acción a través del

juicio de amparo cuando son afectados en su interés legítimo individual o

colectivo, cuando se reclame la violación de Derechos Humanos en razón de

su especial situación frente al orden jurídico.

B) En segundo término, los quejosos consideran que el presente medio de

defensa como el idóneo para reclamar la violación de diversos derechos humanos,

cuya protección se hace efectiva a través del sistema de seguridad pública que

establece el artículo 21 de la Constitución, como lo son los derechos humanos a la

vida, a la integridad física y moral, a la libertad personal, a la seguridad personal, a

la propiedad, a la seguridad económica, a la paz y al desarrollo económico, así

como el destino de las contribuciones.

C) De igual forma, la procedencia de este juicio bajo la modalidad del “interés

legítimo” se justifica en función de las consideraciones desarrolladas en el

dictamen de fecha 5 de octubre del 2011 por el que la Cámara de Senadores del

Congreso de la Unión aprobó las reformas a la Ley de Amparo. En este tema en

particular, se puntualizan “[…] algunos aspectos que dibujen los elementos del

11

concepto en cuestión”, los cuales a continuación se enlistan y seguidamente se

adecúan al presente caso:

i) “No es un mero interés por la legalidad de la actuación de la autoridad;

requiere de la existencia de un interés personal, individual o colectivo que,

de prosperar la acción, se traduce en un beneficio jurídico a favor del

accionante.” [Énfasis añadido].

En este caso, el interés personal individual o colectivo se configuraría con la

restauración del estado de Derecho en nuestro país, mediante la sentencia de

amparo que, obligando a las autoridades responsables a destinar los recursos de

la Hacienda pública federal conforme a los principios de eficacia, eficiencia,

economía, transparencia y honradez establecidos por el artículo 134, primer

párrafo de la Constitución Federal, asegure a plenitud de los derechos humanos

cuya protección se hace efectiva a través del sistema de seguridad pública que

establece el artículo 21 de la Constitución, a través de la prevención, protección y

restauración de los derechos humanos a la vida, a la integridad física y moral, a la

libertad personal, a la seguridad personal, a la propiedad, a la seguridad

económica, a la paz y al desarrollo económico, derechos todos reconocidos por la

Constitución Federal y la Convención Americana sobre Derechos Humanos de la

cual el Estado Mexicano es parte integrante.

ii) “Está garantizado por el derecho objetivo, pero no da lugar a un derecho

subjetivo, no hay potestad frente a otro.” [Énfasis añadido].

La pretensión deducida en este juicio no se fundamenta en algún derecho

subjetivo de los ahora quejosos, sino para reclamar, como se señaló, la restitución

de derechos objetivos instituidos expresamente por los artículos 1, 14, 16, 17, 21,

31 fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, todos

en relación con el artículo 134 de la Constitución Federal, así como los artículos 1,

2, 4, 5, 7, 8, 21 y 29 de la CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS

HUMANOS “PACTO DE SAN JOSÉ DE COSTA RICA”, mediante el destino

eficaz, eficiente, económico, transparente y honrado del gasto público que se

destina para esos efectos, que en realidad es sufragado por los contribuyentes.

iii) “Debe haber una afectación a la esfera jurídica en sentido amplio, ya sea

económica, profesional o de otra índole. Lo contrario es la acción popular,

en la cual no se requiere afectación alguna a la esfera jurídica.” [Énfasis

añadido].

12

La afectación a la esfera jurídica de los ahora quejosos es innegable, en la medida

que el destino del gasto público en violación a los criterios impuestos en los 1, 14,

16, 17, 21, 31 fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, todos en relación con el artículo 134 de la Constitución Federal, así

como los artículos 1, 2, 4, 5, 7, 8, 21 y 29 de la CONVENCIÓN AMERICANA

SOBRE DERECHOS HUMANOS “PACTO DE SAN JOSÉ DE COSTA RICA”,

repercute directamente en la prevención, protección y restitución de los derechos

humanos precisados, así como en el patrimonio de los que contribuimos al gasto

público.

iv) “Los titulares tienen un interés propio distinto del de cualquier otro

gobernado, consistente en que los poderes públicos actúen de acuerdo con

el ordenamiento cuando con motivo de la persecución de sus fines de

carácter general incidan en el ámbito de ese interés propio.” [Énfasis

añadido].

Por las mismas razones expuestas en los incisos que anteceden, y de manera

particular en el inmediato anterior, el hecho de que el gasto público en materia de

seguridad pública se ejerza en sentido contrario a los principios establecidos en

los artículos 1, 14, 16, 17, 21, 31 fracción IV, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, todos en relación con el artículo 134 de la

Constitución Federal, así como los artículos 1, 2, 4, 5, 7, 8, 21 y 29 de la


JOSÉ DE COSTA RICA”, exige la inmediata restitución por parte del Poder

Judicial Federal del orden público vulnerado y, concomitantemente, del estado de

Derecho en nuestro país.

v) “Se trata de un interés cualificado, actual y real, no potencial o hipotético;

en suma, es un interés jurídicamente relevante.” [Énfasis añadido].

El interés de los quejosos es cualificado y, por ende, jurídicamente relevante, en

razón de que se encuentran legitimadas para intervenir en este tipo de

controversias en las que se demande la reparación de violaciones a derechos

humanos.

vi) “La anulación produce efectos positivos o negativos en la esfera jurídica

del gobernado.” [Énfasis añadido].

La ejecutoria que en este juicio se emitiera, de ser favorable, produciría efectos

positivos plenos por dos motivos: uno, porque aseguraría que el manejo de los

13

recursos públicos en materia de seguridad pública se hiciera conforme a los

principios de eficacia, eficiencia, economía, transparencia y honradez establecidos

por el artículo 134, primer párrafo de la Constitución Federal; y dos, porque

posibilitaría en México la tutela efectiva de los derechos humanos a la vida, a la

integridad física y moral, a la libertad personal, a la seguridad personal, a la

propiedad, a la seguridad económica, a la paz y al desarrollo económico,

contemplados tanto por nuestra Carta Magna como por los artículos 1, 2, 4, 5, 7,

8, 21 y 29 de la CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS

“PACTO DE SAN JOSÉ DE COSTA RICA”.

D) En tercer lugar, el concepto constitucional del “interés legítimo” que recoge el

artículo 5, fracción I de la Ley de Amparo, es aplicable por completo en este juicio

de amparo, tanto en su significado constitucional como en lo que hace a los ahora

quejosos, por lo siguiente:

i) En lo estructural, la litis planteada en esta demanda se centra en que

todas las autoridades señaladas como responsables en el presente libelo

han actuado al margen de las atribuciones y responsabilidades que

corresponden al ámbito de sus competencias constitucionales y legales,

violando los derechos humanos a la vida, a la integridad física y moral, a la

libertad personal, a la seguridad personal, a la propiedad, a la seguridad

económica, a la paz y al desarrollo económico, derechos todos reconocidos

por la Constitución Federal y la CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE

DERECHOS HUMANOS “PACTO DE SAN JOSÉ DE COSTA RICA” de la

cual el Estado Mexicano es parte integrante, por haber “omitido” un

proceder que le es obligado, que son los supuestos que, para efectos del

“interés legítimo” se denominan “normas de acción”, tal como lo señala la

tesis I.4o.A.356 A del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa

del Primer Circuito que a continuación se transcribe:

“INTERÉS LEGÍTIMO. SU CONEXIÓN CON LAS NORMAS DE

ACCIÓN. El concepto de interés legítimo, a diferencia del interés

jurídico, no impone la obligación de contar con un derecho

subjetivo tutelado para hacer procedente la instancia contenciosa.

En relación con la anterior afirmación, es necesario hacer

referencia a las normas que se aplican en derecho administrativo,

a saber: a) las de relación, que imponen a la administración una

determinada conducta, cuyo objetivo es proteger la esfera jurídica

del gobernado y tutelan intereses privados, por lo que su

infracción comporta el desconocimiento de un derecho subjetivo y

14

situaciones jurídicas individuales derivadas de la actividad

administrativa; y, b) las de acción, referidas a la organización,

contenido y procedimientos que anteceden a la acción

administrativa que persiguen o tutelan el interés público y

garantizan así una utilidad también pública, estableciendo

deberes de la administración pero sin suponer a otro sujeto como

destinatario. En este sentido, la observancia o inobservancia de

las normas de acción y, por ende, la buena o mala marcha de la

administración puede generar una ventaja o desventaja de modo

particular para ciertos gobernados respecto a los demás y es, en

esos casos, que surge un interés legítimo cuando se da la

conexión entre tal o tales sujetos calificados y la norma, aun sin la

concurrencia de un derecho subjetivo (que sólo opera en los

casos de las normas de relación), resultando que el interés del

particular es a la legalidad del actuar administrativo, dada la

especial afectación y sensibilidad en vinculación con el acto

administrativo. Consecuentemente, la ventaja o desventaja que se

deduzca del acatamiento o violación por la administración a lo

mandado en las normas de acción en conexión específica y

concreta con los intereses de un gobernado, hace nacer un

interés cualificado, actual y real, que se identifica con el legítimo.

Por consiguiente, el gobernado estará en aptitud de reclamar ante

los tribunales un control jurisdiccional tendente a la observancia

de normas cuya infracción pueda perjudicarle, asumiendo así la

titularidad de un derecho de acción para combatir cualquier acto

de autoridad, susceptible de causar una lesión en su esfera

jurídica, en cuanto que le permite reaccionar y solicitar la

anulación de los actos viciados, esto es, un poder de exigencia en

ese sentido, en razón de un interés diferenciado, que además le

faculta para intervenir en los procedimientos administrativos que

le afecten.

[Énfasis añadido].

En iguales términos se ha pronunciado el Décimo Tercer Tribunal Colegiado en

Materia Administrativa del Primer Circuito en la tesis I.13o.A.43 A, en la que

señala:

“INTERÉS LEGÍTIMO, CONCEPTO DE, EN TÉRMINOS DEL

ARTÍCULO 34 DE LA LEY DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO

15

ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL. El artículo 34 de la

Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal

precisa que sólo podrán intervenir en el juicio las personas que

tengan interés legítimo en el mismo. Ahora bien, el interés legítimo

se debe entender como aquel interés de cualquier persona, pública o

privada, reconocido y protegido por el ordenamiento jurídico. Desde

un punto de vista más estricto, como concepto técnico y operativo, el

interés legítimo es una situación jurídica activa que permite la

actuación de un tercero y que no supone, a diferencia del derecho

subjetivo, una obligación correlativa de dar, hacer o no hacer exigible

a otra persona, pero sí otorga al interesado la facultad de exigir el

respeto del ordenamiento jurídico y, en su caso, de exigir una

reparación por los perjuicios antijurídicos que de esa actuación se

deriven. En otras palabras, existe interés legítimo, en concreto en el

derecho administrativo, cuando una conducta administrativa

determinada es susceptible de causar un perjuicio o generar un

beneficio en la situación fáctica del interesado, tutelada por el

derecho, siendo así que éste no tiene un derecho subjetivo a exigir

una determinada conducta o a que se imponga otra distinta, pero sí

a exigir de la administración el respeto y debido cumplimiento de la

norma jurídica. En tal caso, el titular del interés está legitimado para

intervenir en el procedimiento administrativo correspondiente y para

recurrir o actuar como parte en los procesos judiciales relacionados

con el mismo, a efecto de defender esa situación de interés. El

interés legítimo se encuentra intermedio entre el interés jurídico y el

interés simple, y ha tenido primordial desenvolvimiento en el derecho

administrativo; la existencia del interés legítimo se desprende de la

base de que existen normas que imponen una conducta obligatoria

de la administración, sin embargo, no requiere de la afectación a un

derecho subjetivo, aunque sí a la esfera jurídica del particular,

entendida ésta en un sentido amplio; a través del interés legítimo se

logra una protección más amplia y eficaz de los derechos que no

tienen el carácter de difusos, pero tampoco de derechos subjetivos.

Así, podemos destacar las siguientes características que nos

permiten definir al interés legítimo: 1) No es un mero interés por la

legalidad de la actuación de la autoridad, requiere de la existencia de

un interés personal, individual o colectivo, que se traduce en que de

prosperar la acción se obtendría un beneficio jurídico en favor del

accionante; 2) Está garantizado por el derecho objetivo, pero no da

lugar a un derecho subjetivo, no hay potestad de uno frente a otro; 3)

16

Un elemento que permite identificarlo plenamente es que es

necesario que exista una afectación a la esfera jurídica en sentido

amplio, ya sea de índole económica, profesional o de cualquier otra,

pues en caso contrario nos encontraríamos ante la acción popular, la

cual no requiere afectación alguna a la esfera jurídica; 4) El titular del

interés legítimo tiene un interés propio, distinto del de cualquier otro

gobernado, el cual consiste en que los poderes públicos actúen de

acuerdo con el ordenamiento, cuando con motivo de la persecución

de fines de carácter general incida en el ámbito de ese interés

propio; 5) Se trata de un interés cualificado, actual y real, no

potencial o hipotético, es decir, se trata de un interés jurídicamente

relevante; y, 6) La anulación produce efectos positivos o negativos

en la esfera jurídica del gobernado.

[Énfasis añadido].

Sobre este orden de ideas, resulta indispensable señalar a su Señoría que a

través de la presente demanda los ahora quejosos no pretenden, en lo más

mínimo, la disminución de los recursos que son aportados al Fondo de

Aportaciones para la Seguridad Pública (FASP) o del Ramo 33, ni el decrecimiento

del sistema de seguridad pública en nuestro país dentro de todos los niveles de

gobierno. Todo lo contrario, es decir, lo que los quejosos pretenden es que en

función de los efectos restitutorios del juicio de amparo se constriña a las

autoridades responsables a que, por un lado, actúen en el sentido de respetar los

Derechos Humanos cuya violación se previene y garantiza a través del ejercicio

del gasto público dedicado a los rubros específicos contenidos para los que se

destina el Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública que han venido

violentando por abstenerse de ejercer sus obligaciones de índole constitucional y

legal; y, por otro lado, como producto de la aplicación de las sanciones que las

propias autoridades que incurrieron en irregularidades en el gasto reportado a

través de los Informes del resultado de la fiscalización superior de la cuenta

pública para el 2009, 2010 y 2011 se cumpla la función de inhibir estas conductas

y adjudicar las responsabilidades por el uso indebido del gasto público, al realizar

las “conductas” inconsistentes e irregulares respecto a la aplicación, destino,

fiscalización y ejecución del gasto público en materia de seguridad pública.

De esta manera -como se desprende de esta demanda- la pretensión deducida

por los ahora quejosos radica en que las conductas “omisivas” de las autoridades

responsables se traducen en actuaciones que transgreden directamente los

derechos cuya tutela se garantiza a través del sistema de seguridad pública, y a

17

los principios de eficacia, eficiencia, economía, transparencia y honradez

establecidos el artículo 134, primer párrafo de la Constitución Federal, en la

medida que implican la disposición de recursos de la Hacienda pública federal en

partidas y conceptos que no se identifican, ni remotamente, con el concepto de

gasto público, ni se cuenta siquiera en la mayoría de los casos (como se

demostrara en el cuerpo de la presente demanda) con el soporte documental que

permita desprender cómo fue ejercido el presupuesto otorgado a los Estados y en

qué se gastó el dinero del erario público, ni tampoco se destinan directa y

exclusivamente a los rubros señalados en el artículo 45 de la Ley de Coordinación

Fiscal, con lo que se incumple con lo establecido el artículo 21 constitucional que

establece que la seguridad pública es una función a cargo de la Federación, el

Distrito Federal, los Estados y los Municipios, órdenes de gobierno que deberán

coordinarse entre sí para cumplir los objetivos de la seguridad pública y que

conforman el Sistema Nacional de Seguridad Pública, así como en lo establecido

en los decretos del Presupuesto de Egresos de la Federación de los ejercicios

fiscales de 2009, 2010 y 2011.

Ahora bien, como se desprende claramente de la lectura del artículo 21

constitucional, este establece las bases bajo las cuales el Estado está obligado a

actuar designando el presupuesto federal al cual todos los gobernados

contribuimos para que se destine directa y exclusivamente a realizar los objetivos

de la seguridad pública forma parte garante de la protección de los derechos

humanos a la vida, a la integridad física y moral, a la libertad personal, a la

seguridad personal, a la propiedad, a la seguridad económica, a la paz y al

desarrollo económico, derechos todos reconocidos por la Constitución Federal y

la “CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS “PACTO DE

SAN JOSÉ DE COSTA RICA” de la cual el Estado Mexicano es parte integrante.

Al momento en que las autoridades responsables han incurrido en las conductas

“omisivas” que se reclaman en este juicio de garantías, han propiciado que los

ingresos federales, en particular las contribuciones, no tengan como destino la

satisfacción del gasto público y, por lo tanto, que se genere una violación

permanente a los derechos protegidos a través del sistema de seguridad pública

en nuestro país dentro de todos los niveles de gobierno y el gasto del dinero de la

hacienda pública en rubros que no están contemplados por el Fondo de

Aportaciones a la Seguridad Pública, cuando en muchos casos no se presenta el

soporte documental que ampare cómo fue gastado el presupuesto que les fue

asignado a los Estados y al Distrito Federal, esto es, “simplemente” el dinero que

era para gasto público no está. Lo cual evidentemente viola los principios de

18

legalidad, eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez del gasto

público.

En apoyo al criterio anterior, resulta aplicable la tesis aislada 1a. CXLV/2009,

establecida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena

época, tomo XXX, correspondiente al mes de septiembre de 2009, página 2712,

de rubro: “GASTO PÚBLICO. EL ARTÍCULO 134 DE LA CONSTITUCIÓN

POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS ELEVA A RANGO

CONSTITUCIONAL LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD, EFICIENCIA, EFICACIA,

ECONOMÍA, TRANSPARENCIA Y HONRADEZ EN ESTA MATERIA”.

ii) También en lo fundamental, en este juicio los ahora quejosos tienen un

“interés jurídico relevante” que las ubica en una “especial situación frente al

orden jurídico”, no sólo en razón de su interés general en que el gasto

público se destine al cumplimiento de objetivos constitucionales, sino

también en lo específico, pues son organizaciones civiles debidamente

constituidas y reconocidas por el Estado Mexicano cuya finalidad como

parte integrante de la sociedad civil organizada es la de fomentar,

promover, elaborar y llevar a cabo la defensa de los derechos humanos en

el país, así como actuar como intermediario entre las demandas de

seguridad civil y las autoridades federales, estatales y municipales de los

Estados Unidos Mexicanos, por lo que, precisamente las actividades que

realizan los quejosos con base en un objeto social definido y que cumple

con la autorización del Estado Mexicano, les permite precisamente en

ejercicio de su actividad civil (en la que se encuentran representadas

intereses colectivos a las que destinan sus esfuerzos y patrimonio), acudir

al juicio de amparo a fin de exigir a todos los órganos del Estado --

federación, estados y municipios-- que los recursos recaudados se

destinen, siempre y en exclusiva, a la satisfacción del gasto público

encaminado al cumplimiento de los derechos humanos cuya violación se

previene y garantiza a través de la seguridad pública.

Al parecer de los ahora quejosos, lo anterior se encuadra en el sentido de que la

litis en este juicio se refiere: “[…] a la organización, contenido y procedimientos

que anteceden a la acción administrativa que persiguen o tutelan el interés

público y garantizan así una utilidad también pública, estableciendo deberes de la

administración pero sin suponer a otro sujeto como destinatario.”

19

Resultan aplicables las siguientes tesis emitidas por nuestro H. Poder Judicial de

la Federación:

“Época: Décima ÉpocaRegistro: 2003067Instancia: SEGUNDA SALATipoTesis: Tesis AisladaFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaLocalización: Libro XVIII, Marzo de 2013, Tomo 2Materia(s): ComúnTesis: 2a. XVIII/2013 (10a.)Pag. 1736

[TA]; 10a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Libro XVIII, Marzo de 2013, Tomo 2; Pág. 1736

INTERÉS LEGÍTIMO. ALCANCE DE ESTE CONCEPTO EN EL JUICIO DE AMPARO. La redacción de la fracción I del artículo 107 de la Constitución Federal, dispone qué debe entenderse por parte agraviada para efectos del juicio de amparo, y señala que tendrá tal carácter quien al acudir a este medio de control cumpla con las siguientes condiciones: 1) aduzca ser titular de un derecho o de un interés legítimo individual o colectivo; 2) alegue que el acto reclamado viola los derechos reconocidos por la propia Constitución; 3) demuestre una afectación a su esfera jurídica de manera directa o en virtud de su especial situación frente al orden jurídico; y, 4) tratándose de actos o resoluciones provenientes de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, aduzca la titularidad de un derecho subjetivo que se afecte de manera personal y directa. Ahora, para explicar el alcance del concepto "interés legítimo individual o colectivo", ante todo, debe señalarse que tanto el jurídico como el legítimo suponen que existe una tutela jurídica del interés en que se apoya la pretensión del promovente, a diferencia del interés simple que no cuenta con esa tutela, en tanto que la ley o acto que reclama no le causa agravio jurídico, aunque le cause alguno de diversa naturaleza como puede ser, por ejemplo, uno meramente económico. Por otra parte, debe entenderse que al referirse el precepto constitucional a la afectación de un derecho, hace alusión a un derecho subjetivo del que es titular el agraviado, lo cual se confirma con la idea de que en materia de actos de tribunales necesariamente se requiere que cuente con un derecho subjetivo, es decir, tenga interés jurídico. Sentado lo anterior, el interés legítimo no supone la existencia de un derecho subjetivo, aunque sí que la necesaria tutela jurídica corresponda a su "especial situación frente al orden jurídico", lo que implica que esa especial situación no supone ni un derecho subjetivo ni la ausencia de tutela jurídica, sino la de alguna norma que establezca un interés difuso en beneficio de una colectividad, identificada e identificable, lo que supone la demostración de que el quejoso pertenece a ella.

SEGUNDA SALA

Amparo en revisión 553/2012. Oficina de Defensoría de los Derechos de la Infancia, A.C. 14 de noviembre de 2012. Mayoría de tres votos. Disidentes: José Fernando Franco González Salas y Sergio A. Valls Hernández.

20

Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Ma. de la Luz Pineda Pineda.

Amparo en revisión 663/2012. Marco Antonio Tinoco Álvarez. 21 de noviembre de 2012. Mayoría de tres votos. Disidente: José Fernando Franco González Salas. Ausente: Sergio A. Valls Hernández. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Ma. de la Luz Pineda Pineda.

Solicitud de modificación de jurisprudencia 14/2012. Magistrados Integrantes del Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. 21 de noviembre de 2012. Mayoría de tres votos. Disidente: José Fernando Franco González Salas. Ausente: Sergio A. Valls Hernández. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretario: Juan Pablo Rivera Juárez.

Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 365/2013, desechada por acuerdo de 5 de septiembre de 2013.”

“Época: Décima ÉpocaRegistro: 2004501Instancia: SEGUNDA SALATipoTesis: Tesis AisladaFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaLocalización: Libro XXIV, Septiembre de 2013, Tomo 3Materia(s): ComúnTesis: 2a. LXXX/2013 (10a.)Pag. 1854

[TA]; 10a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Libro XXIV, Septiembre de 2013, Tomo 3; Pág. 1854

INTERÉS LEGÍTIMO E INTERÉS JURÍDICO. SUS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS COMO REQUISITOS PARA PROMOVER EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, CONFORME AL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. El citado precepto establece que el juicio de amparo indirecto se seguirá siempre a instancia de parte agraviada, "teniendo tal carácter quien aduce ser titular de un derecho o de un interés legítimo individual o colectivo", con lo que atribuye consecuencias de derecho, desde el punto de vista de la legitimación del promovente, tanto al interés jurídico en sentido estricto, como al legítimo, pues en ambos supuestos a la persona que se ubique dentro de ellos se le otorga legitimación para instar la acción de amparo. En tal virtud, atento a la naturaleza del acto reclamado y a la de la autoridad que lo emite, el quejoso en el juicio de amparo debe acreditar fehacientemente el interés, jurídico o legítimo, que le asiste para ello y no inferirse con base en presunciones. Así, los elementos constitutivos del interés jurídico consisten en demostrar: a) la existencia del derecho subjetivo que se dice vulnerado; y, b) que el acto de autoridad afecta ese derecho, de donde deriva el agravio correspondiente. Por su parte, para probar el interés legítimo, deberá acreditarse que: a) exista una norma constitucional en la que se establezca o tutele algún interés difuso en beneficio de una colectividad determinada; b) el acto reclamado transgreda ese interés difuso, ya sea de manera individual o

21

colectiva; y, c) el promovente pertenezca a esa colectividad. Lo anterior, porque si el interés legítimo supone una afectación jurídica al quejoso, éste debe demostrar su pertenencia al grupo que en específico sufrió o sufre el agravio que se aduce en la demanda de amparo. Sobre el particular es dable indicar que los elementos constitutivos destacados son concurrentes, por tanto, basta la ausencia de alguno de ellos para que el medio de defensa intentado sea improcedente.

SEGUNDA SALA

Amparo en revisión 256/2013. Luis Miguel Padilla Martínez. 7 de agosto de 2013. Mayoría de tres votos. Disidentes: José Fernando Franco González Salas y Sergio A. Valls Hernández. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia.”

“[TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XX, Mayo de 2013, Tomo 3; Pág. 1888

INTERÉS JURÍDICO E INTERÉS LEGÍTIMO PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO CONFORME AL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, VIGENTE A PARTIR DEL 4 DE OCTUBRE DE 2011. SUS DIFERENCIAS. Conforme al artículo 107, fracciones I y II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, vigente a partir del 4 de octubre de 2011, el juicio de amparo podrá promoverse por la parte que resienta el agravio causado por el acto reclamado (interés jurídico) o, en su caso, por aquella que tenga un interés cualificado respecto de la constitucionalidad de los actos reclamados (interés legítimo), el cual proviene de la afectación a su esfera jurídica, ya sea directa o derivada de su situación particular respecto del orden jurídico, para que la sentencia que se dicte sólo la proteja a ella, en cumplimiento del principio conocido como de relatividad o particularidad de las sentencias. En congruencia con las definiciones que de una y otra clase de interés ha proporcionado la Suprema Corte de Justicia de la Nación en las jurisprudencias publicadas en el Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volumen 72, Séptima Parte, página 55 y en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, diciembre de 2002, páginas 241 y 242, estas últimas con claves o números de identificación 2a./J. 141/2002 y 2a./J. 142/2002, de rubros: "INTERÉS JURÍDICO EN EL AMPARO, QUÉ DEBE ENTENDERSE POR PERJUICIO PARA LOS EFECTOS DEL.", "INTERÉS LEGÍTIMO E INTERÉS JURÍDICO. AMBOS TÉRMINOS TIENEN DIFERENTE CONNOTACIÓN EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO." e "INTERÉS LEGÍTIMO, NOCIÓN DE, PARA LA PROCEDENCIA DEL JUICIO ANTE EL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL.", respectivamente, pueden identificarse, a partir de cuatro elementos de los que participan ambos tipos de interés, algunos rasgos característicos que los diferencian, los cuales resultan orientadores para determinar en qué casos debe satisfacerse uno u otro, a fin de acreditar el exigido por la norma constitucional para efectos de la procedencia del juicio de amparo, los cuales son: a) titularidad del interés: tratándose del jurídico es una persona, de manera individual y exclusiva, mientras que del legítimo, un grupo de personas; b) poder de exigencia del titular: tratándose del primero es la capacidad de exigir de

22

otro, en este caso, de la autoridad, que realice cierta conducta de dar, hacer o no hacer en su beneficio exclusivo, mientras que en el segundo no puede exigirse una prestación para sí, sino sólo puede exigir que la autoridad actúe conforme a la ley, porque la violación a ésta le produce una afectación a su situación, su cumplimiento, un beneficio o una ventaja jurídica; c) norma de la que surge: tratándose del jurídico se crea para salvaguardar los intereses de particulares individualmente considerados, mientras que respecto del legítimo es para salvaguardar intereses generales, el orden público o el interés social; y d) tipo de afectación que sufre el titular del interés: tratándose del jurídico la afectación deriva de una lesión directa a la esfera jurídica del gobernado, en tanto que en relación con el legítimo se produce de manera indirecta, es decir, no es una lesión a la persona, sino a la comunidad, sin embargo, afecta o impacta calificadamente a un grupo de personas que pertenecen a esa comunidad por la posición que guardan frente al acto ilícito.

OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 220/2012. Armando Hernández Colín. 20 de septiembre de 2012. Unanimidad de votos, con salvedades por parte de la Magistrada Ma. Gabriela Rolón Montaño en cuanto al tema de que el quejoso debe tener interés jurídico antes de la entrada en vigor de las disposiciones reclamadas. Ponente: Adriana Leticia Campuzano Gallegos. Secretario: Javier Ramírez García.

Amparo en revisión 204/2012. Alberto Romero García. 3 de octubre de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Adriana Leticia Campuzano Gallegos. Secretario: Javier Ramírez García.”

(Énfasis añadido).

De los precedentes anteriormente reproducidos, se advierten las siguientes características dentro de los juicios de amparo promovidos bajo la figura del interés legítimo:

Sobre quien recae la titularidad del interés es sobre un grupo de personas por su especial situación frente al orden jurídico, tal y como lo es en el caso que nos ocupa.

No se puede exigir una prestación para sí, sino sólo puede exigirse que la autoridad actúe conforme a la ley, porque la violación a ésta o la Constitución produce una afectación a su situación jurídica, su cumplimiento, un beneficio o ventaja jurídica.

El interés legítimo tiene como finalidad salvaguardar intereses generales, el orden público o el interés social.

La afectación se produce de manera indirecta, es decir, no es una lesión a la persona, sino a la comunidad, que afecta o impacta calificadamente a un

23

grupo de personas pertenecen a esa comunidad por su posición frente al acto (en el caso concreto, las personas físicas quejosas).

De conformidad con lo hasta aquí expuesto, su Señoría podrá advertir que se reúnen los requisitos de procedencia del juicio de amparo, de conformidad con lo siguiente:

Requisito Interés legítimo Caso concreto

Titularidad del interésUn grupo de asociaciones civiles

Asociaciones Civiles que representan los intereses de una colectividad, respecto de los cuales recae la obligación de contribuir al levantamiento de las cargas públicas.

Poder de exigir de los titulares del interés

No se puede exigir una prestación para sí mismo, sino solo puede exigir que la autoridad actúe conforme a la ley, porque la violación a la ley le produce afectación a su situación, su cumplimiento, un beneficio o una ventaja jurídica.

Lo que se exige es la restitución del orden constitucional vulnerado por la omisión de las autoridades responsables, para efectos de que se lleven a cabo las sanciones por las irregularidades detectadas en los Informes del resultado de la fiscalización superior de la cuenta pública para los ejercicios de 2009, 2010 y 2011, y se cumpla la función de inhibir estas conductas y adjudicar las responsabilidades por el uso indebido del gasto público, al realizar las “conductas” inconsistentes e irregulares respecto a la aplicación, destino, fiscalización y ejecución del gasto público en materia de seguridad pública

Norma que hace nacer el interés

La norma que lo genera está creada para salvaguardar intereses generales, el orden público o el interés social.

Ley de Egresos de la Federación para los ejercicios fiscales de 2009, 2010 y 2011, y el artículo 134 de la Constitución Federal.

Tipo de afectación que sufre el titular

La afectación se produce de manera indirecta, es

La afectación se da por la conducta de las

24

decir, no es una lesión a la persona, sino una lesión a la comunidad, sin embargo dicha lesión afecta o impacta de manera calificada a un grupo de personas que pertenecen a esa comunidad por posición que guardan frente al acto ilícito.

autoridades responsables: omitir sancionar con base en las irregularidades detectadas en los Informes del resultado de la fiscalización superior de la cuenta pública para los años de 2009, 2010 y 2011, a las autoridades responsables para que se les finquen las responsabilidades legales que procedan, esto es el que se obligue a las autoridades responsables a que actúen en el sentido de respetar los Derechos Humanos cuya violación se previene y garantiza a través del ejercicio del gasto público dedicado a los rubros específicos contenidos para los que se destina el Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública que han venido violentando por abstenerse de ejercer sus obligaciones de índole constitucional y legal.

Alcances de la sentencia que se debe emitir

Sentencia en la que se analice esa afectación y en la que se establezca la forma en que se deben interpretar conforme a la Constitución las disposiciones reclamadas, o bien, en la que se declare su inconstitucionalidad.

La sentencia que se dicte en el presente juicio no tendría efectos generales, sino únicamente resolvería la controversia planteada y sería para los efectos siguientes:

1) Que se obligue a las autoridades responsables a hacer un análisis presupuestario de la medida otorgada con base en objetivos y parámetros cuantificables, y con la exposición de los costos fiscales futuros de dicha iniciativa o decreto de ley –acto preparatorio no legislativo- y las propuestas para

25

enfrentarlos, tal y como lo ordena la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, restaurando el orden constitucional vulnerado (artículos 31 y 134 Constitucionales).

2) Que los recursos fiscales enterados por los contribuyentes se destinen al gasto público, cumpliendo con los requisitos que establece la Constitución para su utilización.

3) Como producto de la aplicación de las sanciones que las propias autoridades que incurrieron en irregularidades en el gasto reportado a través de los Informes del resultado de la fiscalización superior de la cuenta pública para los años de 2009, 2010 y 2011, se cumpla la función de inhibir estas conductas y adjudicar las responsabilidades por el uso indebido del gasto público, al realizar las “conductas” inconsistentes e irregulares respecto a la aplicación, destino, fiscalización y ejecución del gasto público en materia de seguridad pública.

E) De esta manera, la ejecutoria de amparo que eventualmente nos resultara

favorable tendría como efecto que se haga efectivo el derecho de certidumbre

jurídica en materia de presupuesto, aplicación, destino y fiscalización del gasto

público en materia de seguridad pública en nuestro país, y, por consiguiente

26

asegurar que las contribuciones que pagamos son para el cumplimiento de

objetivos constitucionales, y que se obligue a las autoridades del Estado a no

incurrir en omisiones respecto a la sanción por el manejo arbitrario del Fondo de

Aportaciones para la Seguridad Pública .

En este aspecto, la pretensión se ajusta al principio de relatividad del amparo, en

la medida que los efectos restitutorios serían, por una parte, para el efecto de que:

i) las autoridades responsables reviertan la conducta “omisiva” que se les imputa y

finquen las responsabilidades legales en contra de quienes legalmente proceda,

esto es, el que se obligue a las autoridades responsables a que actúen en el

sentido de respetar los derechos humanos cuya violación se previene y garantiza

a través del ejercicio del gasto público dedicado a los rubros específicos

contenidos para los que se destina el Fondo de Aportaciones para la Seguridad

Pública que han venido violentando por abstenerse de ejercer sus obligaciones de

índole constitucional y legal; y ii) como producto de la aplicación de las sanciones

que las propias autoridades que incurrieron en irregularidades en el gasto

reportado a través de los Informes del resultado de la fiscalización superior de la

cuenta pública para el 2009, 2010 y 2011 se cumpla la función de inhibir estas

conductas y adjudicar las responsabilidades por el uso indebido del gasto público,

al realizar las “conductas” inconsistentes e irregulares respecto a la aplicación,

destino, fiscalización y ejecución del gasto público en materia de seguridad

pública.

Esto implica, por consiguiente, que los efectos restitutorios del amparo que se

concediese nunca serían generales, sino relativos a la litis planteada y

perfectamente identificada en este juicio, respetándose así el principio de

relatividad de las sentencias establecido en el artículo 107, fracción II de la

Constitución Federal.

Lo anterior significa que, en aras de dar contenido y sentido a ambos conceptos

constitucionales, su Señoría no podría encontrar una contraposición irresoluble

entre uno y otro, sino tiene la obligación de conciliarlos y así redimensionar la

denominada fórmula Otero, tradicional y centenaria, a la luz de la intención del

Constituyente Permanente manifestada a través de la reforma antes indicada.

Una vez relatadas las consideraciones bajo las cuales resulta procedente la

presente demanda de amparo, BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD

manifestamos que los hechos y abstenciones que nos constan y que a nuestro

parecer constituyen los antecedentes del acto reclamado y fundamento de los

conceptos de violación, son los siguientes:

27

HECHOS:

1. Dentro del Programa Económico enviado por el Ejecutivo Federal al Poder

Legislativo en noviembre de 1997, para su aprobación y entrada en vigor al año

siguiente, se planteó la propuesta para la creación del Ramo General 33, que se

compone con aportaciones federales que son recursos que la Federación

transfiere a las haciendas públicas de los estados, del Distrito Federal y, en su

caso, de los municipios, cuyo gasto se condiciona a la consecución y cumplimiento

de los objetivos establecidos.

Actualmente, son ocho los fondos que integran el Ramo General 33 y entre ellos

se encuentra el FONDO DE APORTACIONES PARA LA SEGURIDAD PÚBLICA

DE LOS ESTADOS Y DEL DISTRITO FEDERAL (FASP). Todas las entidades

federativas participan en el FASP, estableciéndose de manera anual, dentro del

Presupuesto de Egresos de la Federación que al efecto se apruebe, el monto de

las aportaciones que se destinarán al fondo por parte de la Federación.

2. Específicamente, el FASP se compone de los recursos que la Federación

transfiere a las haciendas públicas de los Estados y del Distrito Federal para la

seguridad pública destinados exclusivamente a los siguientes rubros de

conformidad con lo establecido en la Constitución Política de los Estado Unidos

Mexicanos y el artículo 45 de la Ley de Coordinación Fiscal :

Reclutamiento, formación, selección, evaluación y depuración de los

recursos humanos vinculados con tareas de seguridad pública.

Equipamiento de las policías judiciales o sus equivalentes, peritos,

ministerios públicos, policías preventivos o custodios de centros

penitenciarios y de menores infractores.

Establecimiento y operación de la red nacional de telecomunicaciones e

informática para la seguridad pública y servicio telefónico nacional de

emergencia.

Construcción, mejoramiento o ampliación de instalaciones para la

procuración e impartición de justicia, centros penitenciarios y de menores

28

infractores, e instalaciones de los cuerpos de seguridad pública y sus centros

de capacitación.

Seguimiento y evaluación de los programas señalados.

3. A pesar de que el destino que se les puede dar a las aportaciones del fondo se

encuentran expresamente limitados a los rubros que establece la Ley de

Coordinación Fiscal, en los Informes del resultado de la Fiscalización Superior de

la Cuenta Pública correspondientes a los ejercicios fiscales de 2009, 2010 y 2011,

entre otros múltiples que ha emitido la Auditoría Superior de la Federación, imputó

una serie de irregularidades a diversos órganos de la administración pública

federal y de las entidades federativas en el manejo, destino y aplicación de los

recursos del FASP específicamente por aquEllos pagos que se realizaron por

conceptos que no guardan ninguna relación con el Fondo ni con los conceptos

permitidos por la Ley de Coordinación Fiscal o que correspondieron a erogaciones

sin documentación soporte y justificativa, todos ellos identificados como “pagos

ilegales”. Es importante hacer notar desde este momento que en dichos informes

no se individualizan a los funcionarios responsables de esas irregularidades.

4. A pesar de lo anterior y como se expone en el concepto de violación de esta

demanda, la Auditoría Superior de la Federación ha sido omisa en fincar

responsabilidades administrativas y penales, así como el resarcimiento de daños

y/o perjuicios a la Hacienda pública federal, en contra de servidores públicos

federales y estatales, en función de las irregularidades asentadas en los Informes

del resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública por los años de

2009, 2010 y 2011.

Es importante hacer notar que las irregularidades en las que se incurrió al

momento de ejercer las aportaciones del FASP tiene fuertes consecuencias

sociales que van más allá de la dilapidación del gasto público, ya que al ser

aportaciones que se destinan a la seguridad pública, al afectarse o verse

disminuida esta función estatal invariblemente se vulneran derechos humanos,

afectándose la integridad personal de los gobernados.

5. Los ahora quejosos consideran que los actos de las autoridades responsables

se han traducido en un ejercicio indebido de recursos del FONDO DE


DISTRITO FEDERAL (FASP), lo que implica una violación permanente de los

derechos humanos de los ciudadanos que se encuentran protegidos por nuestra

29

Constitución Federal y por la CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS

HUMANOS “PACTO DE SAN JOSÉ DE COSTA RICA”.

C O N C E P T O D E V I O L A C I Ó N:

ÚNICO.- VIOLACIÓN A LOS DERECHOS HUMANOS A LA VIDA, A LA

INTEGRIDAD FÍSICA Y MORAL, A LA LIBERTAD PERSONAL, A LA

SEGURIDAD PERSONAL, A LA PROPIEDAD, A LA SEGURIDAD

ECONÓMICA, A LA PAZ Y AL DESARROLLO ECONÓMICO PREVISTOS EN

LOS ARTÍCULOS 1, 14, 16, 17, 21, 25, 27, 31 FRACCIÓN IV, DE LA

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, TODOS

ESTOS EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 134 DE LA CONSTITUCIÓN

FEDERAL, ASÍ COMO VIOLACIÓN A LOS ARTÍCULOS 1, 2, 4, 5, 7, 8, 21 Y 29

DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS “PACTO

DE SAN JOSÉ DE COSTA RICA”, VIOLACIÓN DE DERECHOS HUMANOS

QUE ES RESULTADO DE LA OMISIÓN EN EL INICIO, INSTRUCCIÓN Y

CONCLUSIÓN DE LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS

SANCIONATORIOS DE RESPONSABILIDAD A LOS SERVIDORES PÚBLICOS

QUE HAN EJERCIDO INDEBIDAMENTE LOS RECURSOS DEL FASP.

Antes de establecer los razonamientos por los cuales evidenciaremos las

flagrantes omisiones en que han incurrido las diversas autoridades administrativas

competentes al interior de la Auditoría Superior de la Federación, por cuanto hace

a la falta de inicio de los procedimientos administrativos para el fincamiento de

responsabilidades a los servidores públicos que han ejercido de manera indebida

los recursos federales asignados al FASP y con el simple propósito de lograr una

fácil comprensión de la razón por la que dichas omisiones les resultan imputables,

es de suma importancia hacer una precisión respecto al régimen constitucional y

legal que delimita la competencia del ente de fiscalización superior de la

federación.

En primer término, es necesario precisar la naturaleza y existencia desde el punto

de vista constitucional de la Auditoría Superior de la Federación, que es la entidad

de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión encargada de la

fiscalización de la Cuenta Pública.

30

En efecto, dentro de las facultades exclusivas conferidas a la Cámara de

Diputados por el artículo 74 de la Constitución Federal, se encuentran las

siguientes:

“Son facultades exclusivas de la Cámara de Diputados:

…

II. Coordinar y evaluar, sin perjuicio de su autonomía técnica y de

gestión, el desempeño de las funciones de la entidad de fiscalización

superior de la Federación, en los términos que disponga la ley;

[…]

VI. Revisar la Cuenta Pública del año anterior, con el objeto de

evaluar los resultados de la gestión financiera, comprobar si se ha

ajustado a los criterios señalados por el Presupuesto y verificar el

cumplimiento de los objetivos contenidos en los programas.

La revisión de la Cuenta Pública la realizará la Cámara de Diputados

a través de la entidad de fiscalización superior de la Federación. Si

del examen que ésta realice aparecieran discrepancias entre las

cantidades correspondientes a los ingresos o a los egresos, con

relación a los conceptos y las partidas respectivas o no existiera

exactitud o justificación en los ingresos obtenidos o en los gastos

realizados, se determinarán las responsabilidades de acuerdo con la

Ley. En el caso de la revisión sobre el cumplimiento de los objetivos

de los programas, dicha entidad sólo podrá emitir las

recomendaciones para la mejora en el desempeño de los mismos,

en los términos de la Ley.

[Énfasis añadidos]

Por su parte, el artículo 79 de la propia Constitución Federal instituye la creación

de la Auditoría Superior de la Federación y sus funciones, en los términos

siguientes:

“La entidad de fiscalización superior de la Federación, de la Cámara

de Diputados, tendrá autonomía técnica y de gestión en el ejercicio

31

de sus atribuciones y para decidir sobre su organización interna,

funcionamiento y resoluciones, en los términos que disponga la ley.

La función de fiscalización será ejercida conforme a los principios de

posterioridad, anualidad, legalidad, definitividad, imparcialidad y

confiabilidad.

Esta entidad de fiscalización superior de la Federación tendrá a su

cargo:

I. Fiscalizar en forma posterior los ingresos y egresos; el manejo, la

custodia y la aplicación de fondos y recursos de los Poderes de la

Unión y de los entes públicos federales, así como realizar auditorías

sobre el desempeño en el cumplimiento de los objetivos contenidos

en los programas federales, a través de los informes que se rendirán

en los términos que disponga la Ley.

También fiscalizará directamente los recursos federales que

administren o ejerzan los estados, los municipios, el Distrito Federal

y los órganos político-administrativos de sus demarcaciones

territoriales, con excepción de las participaciones federales;

asimismo, fiscalizará los recursos federales que se destinen y se

ejerzan por cualquier entidad, persona física o moral, pública o

privada, y los transferidos a fideicomisos, mandatos, fondos o

cualquier otra figura jurídica, de conformidad con los procedimientos

establecidos en las leyes y sin perjuicio de la competencia de otras

autoridades y de los derechos de los usuarios del sistema financiero.

[…]

II. Entregar el informe del resultado de la revisión de la Cuenta

Pública a la Cámara de Diputados a más tardar el 20 de febrero del

año siguiente al de su presentación, el cual se someterá a la

consideración del pleno de dicha Cámara y tendrá carácter público.

Dentro de dicho informe se incluirán las auditorías practicadas, los

dictámenes de su revisión, los apartados correspondientes a la

fiscalización del manejo de los recursos federales por parte de las

entidades fiscalizadas a que se refiere la fracción anterior y a la

verificación del desempeño en el cumplimiento de los objetivos de

los programas federales, así como también un apartado específico

32

con las observaciones de la entidad de fiscalización superior de la

Federación que incluya las justificaciones y aclaraciones que, en su

caso, las entidades fiscalizadas hayan presentado sobre las mismas.

Para tal efecto, de manera previa a la presentación del informe del

resultado se darán a conocer a las entidades fiscalizadas la parte

que les corresponda de los resultados de su revisión, a efecto de

que éstas presenten las justificaciones y aclaraciones que

correspondan, las cuales deberán ser valoradas por la entidad de

fiscalización superior de la Federación para la elaboración del

informe del resultado de la revisión de la Cuenta Pública.

El titular de la entidad de fiscalización superior de la Federación

enviará a las entidades fiscalizadas, a más tardar a los 10 días

hábiles posteriores a que sea entregado a la Cámara de Diputados

el informe del resultado, las recomendaciones y acciones

promovidas que correspondan para que, en un plazo de hasta 30

días hábiles, presenten la información y realicen las consideraciones

que estimen pertinentes, en caso de no hacerlo se harán acreedores

a las sanciones establecidas en Ley. Lo anterior, no aplicará a los

pliegos de observaciones y a las promociones de responsabilidades,

las cuales se sujetarán a los procedimientos y términos que

establezca la Ley.

La entidad de fiscalización superior de la Federación deberá

pronunciarse en un plazo de 120 días hábiles sobre las respuestas

emitidas por las entidades fiscalizadas, en caso de no hacerlo, se

tendrán por atendidas las recomendaciones y acciones promovidas.

En el caso de las recomendaciones al desempeño las entidades

fiscalizadas deberán precisar ante la entidad de fiscalización

superior de la Federación las mejoras realizadas o, en su caso,

justificar su improcedencia.

La entidad de fiscalización superior de la Federación deberá

entregar a la Cámara de Diputados, los días 1 de los meses de

mayo y noviembre de cada año, un informe sobre la situación que

guardan las observaciones, recomendaciones y acciones

promovidas.

33

La entidad de fiscalización superior de la Federación deberá guardar

reserva de sus actuaciones y observaciones hasta que rinda el

informe del resultado a la Cámara de Diputados a que se refiere esta

fracción; la Ley establecerá las sanciones aplicables a quienes

infrinjan esta disposición;

III. Investigar los actos u omisiones que impliquen alguna

irregularidad o conducta ilícita en el ingreso, egreso, manejo,

custodia y aplicación de fondos y recursos federales, y efectuar

visitas domiciliarias, únicamente para exigir la exhibición de libros,

papeles o archivos indispensables para la realización de sus

investigaciones, sujetándose a las leyes y a las formalidades

establecidas para los cateos, y

IV. Determinar los daños y perjuicios que afecten a la Hacienda

Pública Federal o al patrimonio de los entes públicos federales y

fincar directamente a los responsables las indemnizaciones y

sanciones pecuniarias correspondientes, así como promover ante

las autoridades competentes el fincamiento de otras

responsabilidades; promover las acciones de responsabilidad a que

se refiere el Título Cuarto de esta Constitución, y presentar las

denuncias y querellas penales, en cuyos procedimientos tendrá la

intervención que señale la ley.


A su vez, el artículo 45 de la Ley de Coordinación Fiscal, en relación con la

materia que se trata, dispone:

“ARTICULO 45.- Las aportaciones federales que con cargo al Fondo

de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del

Distrito Federal reciban dichas entidades se destinarán

exclusivamente al reclutamiento, formación, selección, evaluación y

depuración de los recursos humanos vinculados con tareas de

seguridad pública; al otorgamiento de percepciones extraordinarias

para los agentes del Ministerio Público, los peritos, los policías

judiciales o sus equivalentes de las Procuradurías de Justicia de los

Estados y del Distrito Federal, los policías preventivos o de custodia

de los centros penitenciarios y de menores infractores; al

equipamiento de las policías judiciales o de sus equivalentes, de los

34

peritos, de los ministerios públicos y de los policías preventivos o de

custodia de los centros penitenciarios y de menores infractores; al

establecimiento y operación de la red nacional de

telecomunicaciones e informática para la seguridad pública y el

servicio telefónico nacional de emergencia; a la construcción,

mejoramiento o ampliación de las instalaciones para la procuración e

impartición de justicia, de los centros de readaptación social y de

menores infractores, así como de las instalaciones de los cuerpos de

seguridad pública y sus centros de capacitación; al seguimiento y

evaluación de los programas señalados.

Los recursos para el otorgamiento de percepciones extraordinarias

para los agentes del Ministerio Público, los policías judiciales o sus

equivalentes, los policías preventivos y de custodia, y los peritos de

las procuradurías de justicia de los Estados y del Distrito Federal,

tendrán el carácter de no regularizables para los presupuestos de

egresos de la Federación de los ejercicios subsecuentes y las

responsabilidades laborales que deriven de tales recursos estarán a

cargo de los gobiernos de los Estados y del Distrito Federal.

Dichos recursos deberán aplicarse conforme a los programas

estatales de seguridad pública derivados del Programa Nacional de

Seguridad Pública, acordado por el Consejo Nacional de Seguridad

Pública, de acuerdo a la Ley General que establece las Bases de

Coordinación del Sistema Nacional de Seguridad Pública.

Serán materia de anexos específicos entre la Federación y los

Estados y el Distrito Federal, los programas de la red nacional de

telecomunicaciones e informática y el servicio telefónico nacional de

emergencia del sistema nacional de información.

Los Estados y el Distrito Federal proporcionarán al Ejecutivo

Federal, por conducto de la Secretaría de Gobernación, la

información financiera, operativa y estadística que le sea requerida.”


De los preceptos anteriormente reproducidos se advierte con absoluta claridad

que dentro de las obligaciones de la Cámara de Diputados se encuentra la de

revisar la Cuenta Pública del año anterior, revisión que se realiza por la entidad de

35

fiscalización denominada “Auditoría Superior de la Federación”, la cual tendrá

autonomía técnica y de gestión para ejercer sus atribuciones y decidir sobre su

organización interna, funcionamiento y resoluciones.

De igual forma, dentro de las diversas obligaciones de dicho órgano de

fiscalización superior resaltan las siguientes para propósitos de esta demanda:

Investigar los actos u omisiones que impliquen alguna irregularidad o

conducta ilícita en los egresos y aplicación de fondos y recursos federales.

Determinar los daños y perjuicios que afecten a la Hacienda Pública Federal

o al patrimonio de los entes públicos federales, y fincar directamente a los

responsables las indemnizaciones y sanciones que correspondan.

Promover ante las autoridades competentes el fincamiento de

responsabilidades diversas a las patrimoniales para los servidores públicos

como administrativas (inhabilitaciones y destituciones, entre otras), y

presentar las denuncias y querellas penales que correspondan.

Ahora bien, para efectos de dar cumplimiento y reglamentar lo dispuesto por el

artículo 74, fracción VI, segundo párrafo y 79, ambos de la Constitución Federal, el

Congreso de la Unión expidió la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la

Federación, a través de la cual se establecen las facultades y obligaciones de la

Auditoría Superior de la Federación respecto a la revisión de la Cuenta Pública.

En aras de acreditar las anteriores afirmaciones, a continuación se reproducen los

preceptos legales conducentes:

“Artículo 15. Para la fiscalización de la Cuenta Pública, la Auditoría

Superior de la Federación tendrá las atribuciones siguientes:

I. Establecer los lineamientos técnicos y criterios para las auditorías

y su seguimiento, procedimientos, investigaciones, encuestas,

métodos y sistemas necesarios para la revisión y fiscalización de la

Cuenta Pública;

II. Proponer, en los términos de la Ley General de Contabilidad

Gubernamental las modificaciones a los principios, normas,

procedimientos, métodos y sistemas de registro y contabilidad; las

disposiciones para el archivo, guarda y custodia de los libros y

36

documentos justificativos y comprobatorios del ingreso, gasto y

deuda pública; así como todos aquellos elementos que posibiliten la

adecuada rendición de cuentas y la práctica idónea de las auditorías;

III. Proponer al Consejo Nacional de armonización contable, en los

términos de la Ley General de Contabilidad Gubernamental,

información complementaria a la prevista en dicha Ley para incluirse

en la Cuenta Pública y modificaciones a los formatos de integración

correspondientes;

IV. Evaluar el cumplimiento final de los objetivos y metas fijados en

los programas federales, conforme a los indicadores estratégicos y

de gestión establecidos en el Presupuesto de Egresos y tomando en

cuenta el Plan Nacional de Desarrollo, los planes sectoriales, los

planes regionales, los programas operativos anuales, los programas

de las entidades fiscalizadas, entre otros, a efecto de verificar el

desempeño de los mismos y, en su caso, el uso de recursos

públicos federales conforme a las disposiciones legales. Lo anterior,

con independencia de las atribuciones similares que tengan otras

instancias;

V. Verificar documentalmente que las entidades fiscalizadas que

hubieren captado, recaudado, custodiado, manejado, administrado,

aplicado o ejercido recursos públicos, lo hayan realizado conforme a

los programas aprobados y montos autorizados, así como en el caso

de los egresos, con cargo a las partidas correspondientes; además,

con apego a las disposiciones legales, reglamentarias y

administrativas aplicables;

VI. Verificar que las operaciones que realicen las entidades

fiscalizadas sean acordes con la Ley de Ingresos y el Presupuesto y

se efectúen con apego a las disposiciones respectivas del Código

Fiscal de la Federación y leyes fiscales sustantivas; las leyes

General de Deuda Pública, Federal de Presupuesto y

Responsabilidad Hacendaria; orgánicas del Congreso General de los

Estados Unidos Mexicanos, de la Administración Pública Federal,

del Poder Judicial de la Federación y demás disposiciones legales,

reglamentarias y administrativas aplicables a estas materias;

37

VII. Verificar obras, bienes adquiridos y servicios contratados, para

comprobar si las inversiones y gastos autorizados a las entidades

fiscalizadas se aplicaron legal y eficientemente al logro de los

objetivos y metas de los programas;

VIII. Requerir a los auditores externos copia de todos los informes y

dictámenes de las auditorías y revisiones por ellos practicadas a las

entidades fiscalizadas;

IX. Requerir a terceros que hubieran contratado con las entidades

fiscalizadas obra pública, bienes o servicios mediante cualquier título

legal y, en general, a cualquier entidad o persona física o moral,

pública o privada, que haya ejercido recursos públicos, la

información relacionada con la documentación justificativa y

comprobatoria de la Cuenta Pública, a efecto de realizar las

compulsas correspondientes.

El plazo para la entrega de documentación e información a que se

refiere el párrafo anterior, será de un mínimo de 10 días a un

máximo de 15 días hábiles;

X. Solicitar y obtener toda la información necesaria para el

cumplimiento de sus funciones de conformidad con lo previsto en

esta Ley. Por lo que hace a la información relativa a las operaciones

de cualquier tipo proporcionada por las instituciones de crédito, les

será aplicable a todos los servidores públicos de la Auditoría

Superior de la Federación, así como a los profesionales contratados

para la práctica de auditorías, la obligación de guardar la reserva a

que alude el artículo 25 y la prohibición a que se refiere la fracción III

del artículo 91 de esta Ley.

La Auditoría Superior de la Federación tendrá acceso a la

información que las disposiciones legales consideren como de

carácter reservado, confidencial o que deba mantenerse en secreto,

cuando esté relacionada directamente con la captación,

recaudación, administración, manejo, custodia, ejercicio, aplicación

de los ingresos y egresos federales y la deuda pública, estando

obligada a mantener la misma reserva o secrecía, hasta en tanto no

se derive de su revisión el fincamiento de responsabilidades.

38

Cuando derivado de la práctica de auditorías se entregue a la

Auditoría Superior de la Federación información de carácter

reservado, confidencial o que deba mantenerse en secreto, ésta

deberá garantizar que no se incorpore en los resultados,

observaciones, recomendaciones y acciones promovidas de los

informes de auditoría respectivos, información o datos que tengan

esta característica. Dicha información será conservada por la

Auditoría Superior de la Federación en sus documentos de trabajo y

sólo podrá ser revelada al Ministerio Público, cuando se acompañe a

una denuncia de hechos o a la aplicación de un procedimiento

resarcitorio, en este último caso, a las partes que participen.

El incumplimiento a lo dispuesto en esta fracción será motivo del

fincamiento de las responsabilidades administrativas y penales

establecidas en las leyes correspondientes;

XI. Fiscalizar los recursos públicos federales que las entidades

fiscalizadas de la Federación, hayan otorgado con cargo a su

presupuesto a entidades federativas, demarcaciones territoriales del

Distrito Federal, municipios, fideicomisos, fondos, mandatos o,

cualquier otra figura análoga, personas físicas o morales, públicas o

privadas, cualesquiera que sean sus fines y destino, así como

verificar su aplicación al objeto autorizado;

XII. Investigar, en el ámbito de su competencia, los actos u

omisiones que impliquen alguna irregularidad o conducta ilícita en el

ingreso, egreso, manejo, custodia y aplicación de fondos y recursos

federales;

XIII. Efectuar visitas domiciliarias, únicamente para exigir la

exhibición de los libros, papeles, contratos, convenios,

nombramientos, dispositivos magnéticos o electrónicos de

almacenamiento de información, documentos y archivos

indispensables para la realización de sus investigaciones,

sujetándose a las leyes respectivas y a las formalidades prescritas

para los cateos, así como realizar entrevistas y reuniones con

particulares o con los servidores públicos de las entidades

fiscalizadas, necesarias para conocer directamente el ejercicio de

sus funciones;

39

XIV. Formular recomendaciones al desempeño para mejorar los

resultados, la eficacia, eficiencia y economía de las acciones de

gobierno, a fin de elevar la calidad del desempeño gubernamental;

XV. Formular recomendaciones, solicitudes de aclaración,

pliegos de observaciones, promociones de intervención de la

instancia de control competente, promociones del ejercicio de

la facultad de comprobación fiscal, promociones de

responsabilidad administrativa sancionatoria, denuncias de

hechos y denuncias de juicio político;

XVI. Determinar los daños o perjuicios, o ambos, que afecten la

Hacienda Pública Federal o, en su caso, al patrimonio de los

entes públicos federales o de las entidades paraestatales

federales y fincar directamente a los responsables las

indemnizaciones y sanciones pecuniarias correspondientes.

Para el fincamiento de las responsabilidades a que se refiere el

párrafo anterior, tramitará, substanciará y resolverá el procedimiento

para el fincamiento de las responsabilidades resarcitorias previsto en

esta Ley, por las irregularidades en que incurran los servidores

públicos por actos u omisiones de los que resulte un daño o

perjuicio, o ambos, estimable en dinero que afecten la Hacienda

Pública Federal o, en su caso, al patrimonio de los entes públicos

federales o de las entidades paraestatales federales conforme a los

ordenamientos aplicables.

También promoverá y dará seguimiento ante las autoridades

competentes del fincamiento de otras responsabilidades a las que se

refiere el Título Cuarto de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos y presentará denuncias y querellas penales;

XVII. Fincar las responsabilidades e imponer las sanciones

correspondientes a los responsables, por el incumplimiento a

sus requerimientos de información en el caso de las revisiones

que haya ordenado tratándose de las situaciones excepcionales

que determina esta Ley;

40

XVIII. Conocer y resolver sobre el recurso de reconsideración que se

interponga en contra de las resoluciones y sanciones que aplique,

así como condonar total o parcialmente las multas impuestas;

XIX. Concertar y celebrar, en los casos que estime necesario,

convenios con los gobiernos de las entidades federativas,

legislaturas locales, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y las

entidades de fiscalización superior correspondientes, con el

propósito de apoyar y hacer más eficiente la fiscalización superior,

sin detrimento de su facultad fiscalizadora, la que podrá ejercer de

manera directa;

XX. Elaborar estudios e investigaciones relacionadas con las

materias de su competencia y publicarlos;

XXI. Celebrar convenios con organismos cuyas funciones sean

acordes o guarden relación con sus atribuciones y participar en foros

nacionales e internacionales;

XXII. Practicar auditorías, mediante visitas o inspecciones,

solicitando información y documentación durante el desarrollo de las

mismas para ser revisada en las instalaciones de las propias

entidades fiscalizadas o en las oficinas de la Auditoría Superior de la

Federación. Igualmente, siempre y cuando haya terminado el

ejercicio fiscal, solicitar información preliminar a las entidades

fiscalizadas, para la planeación de la revisión de la Cuenta Pública

antes de aperturar formalmente las auditorías;

XXIII. Obtener durante el desarrollo de las auditorías copia de los

documentos originales que tengan a la vista y certificarlas, mediante

cotejo con sus originales. Igualmente podrá expedir certificaciones

de los documentos que obren en sus archivos;

XXIV. Constatar la existencia, procedencia y registro de los activos y

pasivos de las entidades fiscalizadas, de los fideicomisos, fondos y

mandatos o cualquier otra figura análoga, para verificar la

razonabilidad de las cifras mostradas en los estados financieros

consolidados y particulares de la Cuenta Pública;

41

XXV. Fiscalizar la deuda pública en su contratación, registro,

renegociación, administración y pago;

XXVI. Solicitar, en los términos del artículo 20 de esta Ley, a las

instancias de control competentes, en el ámbito de sus atribuciones,

copia de los informes y dictámenes de las auditorías por ellos

practicadas;

XXVII. Solicitar la presencia de representantes de las entidades

fiscalizadas en la fecha y lugar que se les señale, para celebrar

como mínimo dos reuniones en las que se les dé a conocer la parte

que les corresponda de los resultados y, en su caso, las

observaciones preliminares de las auditorías que se les practicaron

conforme a lo previsto en los artículos 16 y 17 de esta Ley, y

XXVIII. Las demás que le sean conferidas por esta Ley o cualquier

otro ordenamiento para la fiscalización de la Cuenta Pública.”

(Énfasis añadido)

“Artículo 37. La Auditoría Superior de la Federación fiscalizará

directamente los recursos federales que administren o ejerzan las

entidades federativas, los municipios y los órganos político-

administrativos de las demarcaciones territoriales del Distrito

Federal, con excepción de las participaciones federales; asimismo,

fiscalizará directamente los recursos federales que se destinen y se

ejerzan por cualquier entidad, persona física o moral, pública o

privada, y los transferidos a fideicomisos, mandatos, fondos o

cualquier otra figura jurídica, de conformidad con los procedimientos

establecidos en otras leyes y sin perjuicio de la competencia de otras

autoridades y de los derechos de los usuarios del sistema financiero.

Para el cumplimiento de las atribuciones establecidas en el párrafo

anterior y en términos de la fracción XIX del artículo 15 de la

presente Ley, la Auditoría Superior de la Federación podrá celebrar

convenios con los gobiernos de las entidades federativas,

legislaturas locales, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y las

entidades de fiscalización superior, con el objeto de que colaboren

con aquélla en la verificación de la aplicación correcta de los

42

recursos federales recibidos por dichos órdenes de gobierno,

conforme a los lineamientos técnicos que señale la Auditoría

Superior de la Federación. Dichos lineamientos tendrán por objeto

mejorar la fiscalización de los recursos federales que se ejerzan por

las entidades federativas, por los municipios y por los órganos

político-administrativos de las demarcaciones territoriales del Distrito

Federal, incluyendo a sus administraciones públicas paraestatales y

paramunicipales.

Los lineamientos comprenderán además, la verificación del

desempeño y la comprobación de la aplicación adecuada de los

recursos que reciban las personas físicas o morales, públicas o

privadas, en concepto de subsidios, donativos y transferencias

otorgados por las entidades federativas, los municipios y los órganos


Federal con cargo a recursos federales.

La Auditoría Superior de la Federación establecerá los sujetos,

objetivos, alcance y procedimientos de las auditorías y estructura de

los informes de auditoría a practicar sobre los recursos federales

entregados a entidades federativas, municipios y los órganos


Federal, para asegurar una rendición de cuentas oportuna, clara,

imparcial y transparente. El conjunto de los términos acordados con

las entidades de fiscalización de las entidades federativas no podrán

ser inferiores a los determinados en la ley.

En el caso de que las entidades de fiscalización superior de las

entidades federativas detecten irregularidades que afecten el

patrimonio de la hacienda pública federal, deberán hacerlo del

conocimiento inmediato de la Auditoría Superior de la Federación,

para que en términos de la presente Ley inicie la responsabilidad

resarcitoria correspondiente y promueva las responsabilidades

civiles, penales, políticas y administrativas a las que haya lugar.

La Auditoría Superior de la Federación verificará que las entidades

fiscalizadas lleven el control y registro contable, patrimonial y

presupuestario de los recursos de la Federación que les sean

transferidos y asignados, de acuerdo con las disposiciones

aplicables.”

43

“Artículo 39. Cuando se acrediten afectaciones a la Hacienda

Pública Federal o al patrimonio de los entes públicos federales o de

las entidades paraestatales federales, atribuibles a servidores

públicos de las entidades federativas, municipios o de los órganos


Federal, la Auditoría Superior de la Federación procederá a

formularles el pliego de observaciones y, en caso de que no sea

solventado, fincarles las responsabilidades resarcitorias conforme a

la presente Ley y promoverá, en su caso, ante los órganos o

autoridades competentes las responsabilidades administrativas,

civiles, políticas y penales a que hubiere lugar.”

“Artículo 68. La Auditoría Superior de la Federación podrá

abstenerse de sancionar al infractor, por una sola vez, cuando

lo estime pertinente, justificando las causas de la abstención,

siempre que se trate de hechos que no revistan gravedad ni

exista dolo, cuando lo ameriten los antecedentes y

circunstancias del infractor y el daño causado por éste no

exceda de 2000 mil veces el salario mínimo diario general

vigente en el Distrito Federal en la fecha en que cometa la

infracción. Los infractores no podrán recibir este beneficio dos

veces y se harán acreedores a un apercibimiento por escrito.

Cuando el presunto responsable cubra, antes de que se emita la

resolución, a satisfacción de la Auditoría Superior de la Federación,

el importe de los daños o perjuicios, o ambos, causados a la

Hacienda Pública Federal o, en su caso, al patrimonio de los entes

públicos federales o de las entidades paraestatales federales, con su

actualización correspondiente, la Auditoría Superior de la Federación

sobreseerá el procedimiento resarcitorio.

La Auditoría Superior de la Federación a través de su página de

Internet, llevará un registro público actualizado de los servidores

públicos, particulares, personas físicas o morales, públicas o

privadas, sancionados por resolución definitiva firme, a través del

procedimiento resarcitorio a que se hace referencia en el presente

44

capítulo y lo hará del conocimiento de las instancias de control

competentes.

El registro al que se hace referencia en el párrafo anterior será

actualizado cada tres meses.”

Tal y como su Señoría lo podrá apreciar con absoluta claridad, dentro de las

obligaciones de la Auditoría Superior de la Federación y sus órganos previstas en

la ley reglamentaria de los artículos 74 y 79 constitucionales, se encuentra la

determinación de los daños o perjuicios, o ambos, y el fincamiento directo de

responsabilidades resarcitorias por medio de indemnizaciones y sanciones, en los

casos en que de la fiscalización de la Cuenta Pública aparezcan irregularidades

que permitan presumir la existencia de hechos o conductas que produzcan esos

daños o perjuicios a la Hacienda Pública Federal.

Aunado a lo anterior, las autoridades señaladas como responsables deben

promover ante las autoridades competentes el fincamiento de otras

responsabilidades, así como presentar las denuncias y querellas penales a que

haya lugar por los actos o hechos que adviertan con motivo de la fiscalización de

la cuenta pública que se realiza cada año.

Por último, es importante precisar que las responsabilidades resarcitorias a los

servidores públicos se fincarán por parte de la Auditoría Superior de la Federación

con total independencia de las responsabilidades administrativas –inhabilitación y

destitución- que procedan con sustento en la legislación ordinaria aplicable, así

como también, en su caso de las sanciones de carácter penal que impongan las

autoridades judiciales.

Asimismo, es importante señalar que la facultad establecida en el artículo 68 de la

Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación con la que cuenta a

Auditoría Superior de la Federación para abstenerse de sancionar al infractor, es

una facultad que se encuentra reglada y limitada al hecho de que no exista

gravedad ni exista dolo en la infracción, por lo cual, tal y como se expondrá más

adelante, no existían razones fundadas para que la Auditoría Superior de la

Federación fuera omisa en iniciar los procedimientos sancionatorios y de

fincamiento de otras responsabilidades sin que existieran razones válidas.

Una vez precisado lo anterior, y debido a que en la presente demanda los

quejosos aducen e imputan a las autoridades responsables la omisión de

45

promover ante las instancias federales competentes las responsabilidades

administrativas y penales, así como resarcitorias de daños, en contra de los

funcionarios públicos federales y de las entidades federativas que correspondan,

respecto de las irregularidades que en el manejo, destino y aplicación de recursos

del FONDO DE APORTACIONES PARA LA SEGURIDAD PÚBLICA DE LOS

ESTADOS Y DEL DISTRITO FEDERAL (FASP) establecido en el Presupuesto de

Egresos de la Federación por los ejercicios fiscales de 2009, 2010 y 2011, se

consignan en los Informes del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta

Pública por esos mismos años, resulta fundamental analizar brevemente cuáles

fueron las irregularidades detectadas y por qué la omisión de la Auditoría Superior

de la Federación vulnera derechos humanos.

Al respecto, es importante hacer notar a su Señoría que los Informes del

Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública que realiza la

Auditoría Superior de la Fiscalización, se clasifican en tres rubros: i) Dictámenes

Limpios; ii) Dictámenes con Salvedades y iii) Dictámenes Negativos.

Mientras que el resultado socialmente óptimo es el Dictamen Limpio pues implica

que las aportaciones del FASP se destinaron a las partidas autorizadas de la

manera adecuada, el Dictamen Negativo refleja que la entidad federativa

realizó erogaciones que no cumplen con los objetivos del Fondo o lo destinó

a fines distintos a los expresamente autorizados, esto es, que las erogaciones

realizadas no cuentan con la documentación soporte y justificativa, que se

financiaron con las aportaciones rubros no contemplados en la Ley de

Coordinación Fiscal y/o que las se presentó un subejercicio en la utilización de las

aportaciones.

Desgraciadamente, a pesar de que México en los recientes años ha visto

incrementar las actividades delictivitas en distintas parte del país, las entidades

federativas utilizan los recursos del FAPS para financiar otras áreas distintas a la

Seguridad Pública lo que termina vulnerando la integridad de las personas y, en

consecuencia, sus derechos humanos (artículos 1, 14, 16, 17, 21, 31 fracción IV,

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, todos en relación

con el artículo 134 de la Constitución Federal, así como los artículos 1, 2, 4, 5, 7,

8, 21 y 29 de la CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS

“PACTO DE SAN JOSÉ DE COSTA RICA”).

Como su Señoría podrá corroborar, es alarmante que más de la mitad de las

entidades federativas NO UTILIZAN LAS APORTACIONES DEL FAPS PARA

GARANTIZAR O INCREMENTAR LOS SERVICIOS DE SEGURIDAD PÚBLICA

46

QUE PRESTAN A LOS GOBERNADOS, pues la suma de las entidades

federativas con dictámenes con salvedades y negativos representa más de la

mitad de las entidades federativas del país.

Por lo que hace específicamente a las entidades federativas en los que existieron

dictámenes negativos durante los años de 2009, 2010 y 2011, se hace notar que

es verdaderamente alarmante que por las claras omisiones en las que ha

incurrido consuetudinariamente, las entidades federativas se han percatado que

no existen consecuencias respecto a sus irregularidades, por lo que el número de

entidades federativas que utilizan las aportaciones del FASP para erogaciones

que no cumplen con los objetivos del Fondo destinándolo a fines distintos a los

expresamente autorizados, es escandaloso.

Lo anterior se pone de manifiesto con el hecho de que para el año de 2009,

únicamente diez entidades federativas tuvieron dictámenes negativos, mientras

que al año siguiente este número se incrementó y para el año de 2011, más de la

mitad de las entidades federativas tuvieron dictámenes negativos. Lo anterior se

puede constatar con el siguiente cuadro que se elaboró a partir de los Informes del

Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública relacionados con el

FASP para los años de 2009, 2010 y 2011, los cuales, por cierto, se ofrecen como

prueba junto con la presenta demanda de amparo:

ENTIDADES CON DICTAMENES NEGATIVOS EN LOS INFORMES DEL

RESULTADO DE LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR DE LA CUENTA PÚBLICA

RELACIONADOS CON EL FASP

2009 2010 2011

Aguascalientes

Baja California

Guanajuato

Guerrero

Hidalgo

Morelos

Baja California

Coahuila

Guerrero

Jalisco

Michoacán

Puebla

Aguascalientes

Baja California

Baja California Sur

Chihuahua

Coahuila

Colima

Guerrero

47

Nayarit

Nuevo León

Sinaloa

Veracruz

Querétaro

Tamaulipas

Veracruz

Yucatán

Zacatecas

Hidalgo

Michoacán

Nayarit

Nuevo León

San Luis Potosí

Tamaulipas

Veracruz

Yucatán

Zacatecas

Como su Señoría podrá observar, es evidente que las entidades federativas que

desvían los recursos del FASP se han incrementado con el paso de los años, y

esto es una consecuencia evidente de que la Auditoria Superior de la Federación

ha sido omisa en sancionar estás conductas infractoras. Asimismo, se hace notar

que la gravedad de que las entidades federativas no estén utilizando las

aportaciones del FASP para su destino original, radica en el hecho que se merma

la seguridad pública que se presta a los gobernados y estos ven mermados sus

derechos humanos, los cuales el Estado tiene la obligación de garantizar en todo

momento, lo que implica también tomar las medidas preventivas suficientes para

que no se vulneren estos derechos.

Con la finalidad de acreditar lo anterior, a continuación se citan, a manera de

ejemplo, algunas de las observaciones que identificó la propia Auditoria Superior

de la Federación en la utilización de los recursos del Fondo, así como las

consecuencias sociales que se generaron por la utilización irregular de las

aportaciones.

Para el año de 2009, por ejemplo, la Auditoría Superior de la Federación observó

lo siguiente:

48

AGUASCALIENTES

RESULTADO DE INFORME: Negativo

RESUMEN: El Gobierno del Aguascalientes no cumplió con las

disposiciones normativas aplicables, donde destacan los siguientes:

pago de conceptos no permitidos por la Ley de Coordinación Fiscal por

3,673.5 miles de pesos y 6,990.2 miles de pesos, por falta de

documentación comprobatoria de gasto.

CONSECUENCIAS SOCIALES: El estado de Aguascalientes sólo había

ejercido al 31 de mayo de 2010 el 96.1% del total de recursos del

Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del

Distrito Federal (FASP) transferidos en el ejercicio 2009. Otro factor

importante a considerar es, que no se capacitó a la totalidad de los

elementos de seguridad pública, por lo que no se realizó de forma

integral la capacitación y evaluación que aplica el Centro de

Control y Confianza del estado ya que aún se encuentra en proceso

de certificación, lo que implica que no se identifique al personal

calificado, confiable, competente y cuyos valores y principios sean

acordes a los requerimientos de la sociedad para fortalecer y eficientar

los sistemas de seguridad y procuración de justicia, con el fin de

salvaguardar la integridad y derechos de las personas, así como

preservar la libertad, el orden y la paz pública.

BAJA CALIFORNIA


RESUMEN: El Gobierno del Estado de Baja California no cumplió con

las disposiciones normativas aplicables, donde destacan los siguientes:

se efectuaron erogaciones por 145,977.3 miles de pesos sin contar con

documentación comprobatoria de las mismas; se ejercieron 150.0 miles

de pesos en el rubro de percepciones extraordinarias sin cumplir con

los requisitos establecidos en la mecánica operativa del Anexo Técnico

Único; y se erogaron 102.0 miles de pesos en sueldos a personal que

ocupa puestos que no se corresponden con los especificados en la

Mecánica Operativa.

49

CONSECUENCIAS SOCIALES: El estado de Baja California reportó

inoportunidad en el ejercicio de los recursos del Fondo de Aportaciones

para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FASP),

debido a que al 31 de diciembre de 2010 sólo había ejercido el 50.5%

del total de los recursos transferidos en el ejercicio 2009, lo que

impactó en los objetivos y líneas de acción de los ejes en materia

de seguridad pública destinados para salvaguardar la integridad y

derechos de las personas, así como preservar la libertad, el orden

y la paz pública de la población. Otro factor importante a considerar

es el otorgamiento de percepciones extraordinarias a personal

vinculado con la prestación de seguridad pública a la población sin

haber cubierto la totalidad de los programas relacionados con

capacitación y evaluación aplicados por el Centro de Control de

Confianza, situación que impidió identificar con claridad al

personal calificado, confiable, competente y cuyos valores y

principios sean acordes a los requerimientos de la sociedad, y se

ejerzan recursos que no coadyuven al fortalecimiento de las estrategias

de seguridad pública.

GUANAJUATO


RESUMEN: El Gobierno del Estado de Guanajuato no cumplió con las

disposiciones normativas aplicables al control interno, destino de los

recursos y registros contables y presupuestales, donde destacan los

siguientes: recursos ejercidos que no cuentan con la documentación

soporte justificativa y comprobatoria original y de los pagos por

65,216.1 miles de pesos, y vehículos destinados para funciones

administrativas y no de seguridad pública por 9,760.6 miles de

pesos, de los cuales se reasignaron para funciones de seguridad

pública vehículos por un importe de 8,607.4 miles de pesos, y queda

pendiente un importe de 1,153.2 miles de pesos; penas convencionales

no aplicadas por 99.8 miles de pesos; colocación de piso que no se

realizó conforme al catálogo de conceptos por 30.6 miles de pesos, y

errores y omisiones en la información financiera por 9,168.0 miles de

pesos.

CONSECUENCIAS SOCIALES: Se asignaron al estado recursos por

250,883.7 miles de pesos en 2009, de los cuales al 31 de diciembre de

50

2009, se habían ejercido 73,299.6 miles de pesos, lo que representó el

29.2%; y al 30 de septiembre de 2010, se ejercieron recursos por

215,813.7 miles de pesos, lo que representó el 86.0% de los recursos

ministrados, lo anterior propicia que no se promuevan medidas para el

ejercicio eficiente de los recursos y destino oportuno durante el ejercicio

fiscal. Asimismo, en 2009 aumentó el número de delitos en 2.0%. Cabe

señalar que se incrementaron en un 900.7% los Secuestros, en un

59.0% los homicidios, en un 49.0% el robo de vehículos, y en

26.0% los delitos contra la salud, lo anterior muestra que los

esfuerzos realizados por el estado no han sido suficientes para

disminuir la incidencia delictiva.

Se destinaron 38,264.6 miles de pesos para Plataforma México; sin

embargo, los municipios no han realizado las acciones necesarias para

el acceso, alimentación y consulta de esta Plataforma, aun cuando el

Gobierno del Estado ha instalado las interconexiones de los municipios

beneficiados con el SUBSEMUN, lo que repercute en un menor control

de las incidencias delictivas en perjuicio de la población.

DISTRITO FEDERAL

RESULTADO DE INFORME: Con salvedad

RESUMEN: Se determinó(aron) 19 observación(es), de las cuales 4

fue(ron) solventada(s) por la entidad fiscalizada antes de la integración

de este Informe. La(s) 15 restante(s) generó(aron): 10

Recomendación(es), 1 Pliego(s) de Observaciones y 4 Promoción(es)

de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria

CONSECUENCIAS SOCIALES : El Distrito Federal sólo había ejercido,

al 31 de diciembre de 2009 el 40.1%, del total de recursos del Fondo de

Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito

Federal (FASP) transferidos en el ejercicio 2009; lo anterior propicia que

no se promuevan medidas para el ejercicio eficiente de los recursos y

destino oportuno durante el ejercicio fiscal. Otro factor importante por

considerar es que el 72.0% de los elementos de seguridad pública no

realizaron de forma integral la capacitación y evaluación que aplica el

Centro de Control y Confianza del Distrito Federal, lo que implica que

no se identifique al personal calificado, confiable, competente y cuyos

valores y principios sean acordes a los requerimientos de la sociedad

51

para fortalecer y eficientar los sistemas de seguridad y procuración de

justicia, con el fin de salvaguardar la integridad y derechos de las

personas, así como preservar la libertad, el orden y la paz pública.

***

A pesar de haberse detectado las anteriores irregularidades, no se

advierte que la Auditoría Superior de la Federación haya concluido

conforme a derecho su función como autoridad fiscalizadora, solicitado

a las autoridades ante quienes presentó las observaciones,

recomendaciones y acciones, que se les informe sobre el cumplimiento

de las mismas para que con ello se pueda evaluar el cumplimiento de

las mismas.

JALISCO




de este Informe. La(s) 12 restante(s) generó(aron): 9

Recomendación(es), 3 Pliego(s) de Observaciones y 3 Promoción(es)

de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria.

CONSECUENCIAS SOCIALES : El estado de Jalisco ejerció 231,495.0

miles de pesos al 31 de diciembre de 2009 el 74.5% y 275,628.3 miles

de pesos al 30 de junio de 2010 el 88.7% del total de recursos del


Distrito Federal (FASP) transferidos en el ejercicio 2009, de estos

recursos el 20% se asignó como recurso municipal, lo anterior propicia

que no se promuevan medidas para el ejercicio eficiente de los recursos

y destino oportuno durante el ejercicio fiscal. Otro factor importante a

considerar es que los elementos de seguridad pública y procuración de

justicia se evaluaron en instituciones públicas y privadas y no por el

Centro de Control y Confianza del estado, lo que implica que no se

identifique al personal calificado, confiable, competente y cuyos valores

y principios sean acordes a los requerimientos de la sociedad para

fortalecer y eficientar los sistemas de seguridad y procuración de


52


***







las mismas.

ESTADO DE MÉXICO




de este Informe. La(s) 8 restante(s) generó(aron): 6 Recomendación(es)

y 2 Pliego(s) de Observaciones.

CONSECUENCIAS SOCIALES : El Estado de México ejerció recursos

por 322,827.6 miles de pesos al 31 de diciembre de 2009, lo que

representó el 58.7% y 497,974.8 miles de pesos al 31 de agosto de

2010 que representó el 90.5% del total de recursos del Fondo de


Federal (FASP) transferidos en el ejercicio 2009, de estos recursos el

18.2% se asignó como recurso municipal, lo anterior propicia que no se

promuevan medidas para el ejercicio eficiente de los recursos y destino

oportuno durante el ejercicio fiscal. Asimismo, no se asignaron recursos

federales al Eje: Combate a la Corrupción, otro factor importante a

considerar es que los elementos de seguridad pública y procuración de

justicia se evaluaron en instituciones públicas y privadas y no por el

Centro de Control y Confianza del estado, lo que implica que no se

identifique al personal calificado, confiable, competente y cuyos valores

y principios sean acordes con los requerimientos de la sociedad para

fortalecer y eficientar los sistemas de seguridad y procuración de



***

53







las mismas.

Por su parte, en el años de 2010, la auditoria realizó observaciones como las

siguientes:

MICHOACAN


RESUMEN: El Gobierno del Estado de Michoacán no cumplió con las

disposiciones normativas aplicables, donde destacan las siguientes

observaciones: 72,488.1 miles de pesos por recursos faltantes en la

cuenta el fondo; 4,768.3 miles de pesos por recursos destinados a

fines distintos a la Mecánica Operativa, o no contemplados en el

Anexos Técnicos de los Convenios de Coordinación, y 6,881.0 miles de

pesos por falta de recuperación de anticipos de obras.

CONSECUENCIAS SOCIALES: El estado de Michoacán reportó



debido a que, al 31 de diciembre de 2010, ejerció el 51.9% del total de

los recursos transferidos en el ejercicio 2010, lo que impactó en los

objetivos y líneas de acción de los ejes en materia de seguridad pública

destinados a salvaguardar la integridad y derechos de las personas, así

como preservar la libertad, el orden y la paz pública de la población.

TAMAULIPAS


RESUMEN: El Gobierno del Estado de Tamaulipas no cumplió con las


54

observaciones: se aplicaron recursos del fondo por 1,941.2 miles de

pesos en pagos improcedentes; 8,218.4 miles de pesos con deficiencia

en la custodia de bienes muebles, y 23,710.6 miles de pesos en

rubros no contemplados en la Ley de Coordinación Fiscal.

CONSECUENCIAS SOCIALES: El estado de Tamaulipas reportó




del total de los recursos transferidos en el ejercicio 2010, además

erogó recursos en rubros no contemplados en la Ley de

Coordinación Fiscal y asignó bienes a fines no contemplados en el

Convenio de Coordinación, lo que impactó en los objetivos y

líneas de acción de los ejes en materia de seguridad pública

destinados para salvaguardar la integridad y derechos de las

personas, así como preservar la libertad, el orden y la paz pública

de la población.

YUCATÁN


RESUMEN: El Gobierno del Estado de Yucatán no cumplió con las


observaciones: recursos faltantes en la cuenta del fondo por 1,906.4

miles de pesos; pagos improcedentes por 607.0 miles de pesos;

personas que se encuentran realizando actividades administrativas o

que no corresponden al programa donde están incluidos por 1,316.1

miles de pesos, y recursos que no se ejercieron conforme lo

establecido en las mecánicas operativas del Anexo Técnico Único por

8,718.9 miles de pesos.

CONSECUENCIAS SOCIALES: El estado de Yucatán reportó un

subejercicio de los recursos del Fondo de Aportaciones para la

Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FASP), debido

a que al 31 de diciembre de 2010 sólo había ejercido el 72.3% y al 31

de marzo de 2011 se había ejercido el 92.5% del total de los recursos

transferidos en el ejercicio 2010, lo que impactó en los objetivos y

líneas de acción de los ejes en materia de seguridad pública destinados

55

para salvaguardar la integridad y derechos de las personas, así como

preservar la libertad, el orden y la paz pública de la población. Otro

factor importante a considerar es que los elementos de seguridad

pública no realizaron de forma integral la evaluación que aplica el

Centro de Control y Confianza del estado, en virtud de que no se

encuentra debidamente acreditado ni certificado, lo que implica

que no se identifique al personal calificado, confiable, competente

y cuyos valores y principios sean acordes a los requerimientos de

la sociedad para fortalecer y eficientar los sistemas de seguridad

y procuración de justicia, con el fin de salvaguardar la integridad.

DISTRITO FEDERAL


RESUMEN: Se determinó(aron) 12 observación(es), de la(s)

cual(es) 8 fue(ron) solventada(s) por la entidad fiscalizada antes de la

integración de este informe. La(s) 4 restante(s) generó(aron): 2

Recomendación(es) y 2 Promoción(es) de Responsabilidad

Administrativa Sancionatoria.

CONSECUENCIAS SOCIALES : El Gobierno del Distrito Federal reportó

inoportunidad en el ejercicio de los recursos del


Distrito Federal (FASP), debido a que al 31 de diciembre de 2010 sólo

había ejercido el 48.7% y al 30 de abril de 2011 se había ejercido el

83.5% del total de los recursos transferidos en el ejercicio 2010, lo que

impactó en los objetivos y líneas de acción de los ejes en materia de

seguridad pública destinados para salvaguardar la integridad y

derechos de las personas, así como preservar la libertad, el orden y la

paz pública de la población. Otro factor importante a considerar es que

los elementos de seguridad pública no se encuentran capacitados y

evaluados en su totalidad por parte del Centro de Control y Confianza,

lo que implica que no se identifique al personal calificado, confiable,

competente y cuyos valores y principios sean acordes a los

requerimientos de la sociedad para fortalecer y eficientar los

sistemas de seguridad y procuración de justicia.

56

Asimismo la Auditoría Superior Federal determinó que el Gobierno del

Distrito Federal cumplió con las disposiciones normativas aplicables

excepto por los resultados que refieren principalmente al subejercicio

de los recursos del fondo ya que al 31 de diciembre de 2010 sólo se

habían ejercido 221,025.5 miles de pesos que representaron el 48.7% y

al incumplimiento de metas y objetivos en el Anexo Técnico Único.

***







las mismas.

SONORA


RESUMEN: Se determinó(aron) 31 observación(es), de la(s) cual(es)

11 fue(ron) solventada(s) por la entidad fiscalizada antes de la

integración de este informe. La(s) 20 restante(s) generó(aron): 5

Recomendación(es), 14 Promoción(es) de Responsabilidad

Administrativa Sancionatoria y 4 Pliego(s) de Observaciones.

CONSECUENCIAS SOCIALES : El Gobierno del Estado de Sonora

reportó inoportunidad el ejercicio de los recursos del Fondo de


Federal (FASP), debido a que al 31 de diciembre de 2010 , ejerció el

79.0%, ejerció el 79.0%, al 31 de marzo de 2011, ejerció el 80.8% y al

30 de septiembre de 2011 sólo el 89.0% del total de los recursos

transferidos en el ejercicio 2010, lo que impacto en los objetivos y líneas

de acción de los ejes en materia de seguridad pública destinados para

salvaguardar la integridad y derechos de las personas, así como el

orden y la paz pública de la población. Otro factor importante es que los

elementos de seguridad pública no se han evaluado en su totalidad por

parte del Centro de Evaluación y Control de Confianza, lo que

implica que no se identifique al personal calificado, confiable y

competente fortalecer y eficientar los sistemas de seguridad y

57

procuración de justicia, con el fin de salvaguardar la integridad y

derechos de las personas, así como preservar la libertad, el orden y la

paz pública.


Estado de Sonora cumplió con las disposiciones normativas,

excepto por los resultados que se refieren principalmente a que se

destinaron recursos para el pago a personal que no realizó

actividades vinculadas con el manejo y operación del sistema

nacional de información por 541.4 miles de pesos; por pagos por

concepto de asesoría legal por una demanda mercantil por 609.5 miles

pesos; por pagos a cursos no validados por 1,259.1, y por la falta de

aplicación de penas convencionales por 2,173.0 miles de pesos.

***







las mismas.

NUEVO LEÓN


RESUMEN: Se determinó(aron) 25 observación(es), de la(s) cual(es) 2


de este informe. La(s) 23 restante(s) generó(aron): 11



CONSECUENCIAS SOCIALES : El estado de Nuevo León reportó




del total de los recursos transferidos en el ejercicio 2010, lo que impactó

en los objetivos y líneas de acción de los ejes en materia de seguridad

pública destinados para salvaguardar la integridad y derechos de las

58

personas, así como preservar la libertad, el orden y la paz pública de la

población.


estado de Nuevo León cumplió con las disposiciones normativas

aplicables excepto por los resultados que se refieren principalmente a

1,048.0 miles de pesos por pagos improcedentes.

***







las mismas.

Finalmente, en el año de 2011, la Auditoria Superior de la Federación, observó

irregularidades como las que a continuación se describen:

COLIMA


RESUMEN: El Gobierno el estado de Colima no cumplió con las


observaciones: facturas que no cumplen con requisitos fiscales por

8,932.5 miles de pesos, la compra de vehículos que fueron destinados

a una institución ajena a la seguridad pública por 814.4 miles de pesos,

y el pago de nóminas sin la documentación comprobatoria por 2,841.8

miles de pesos.

CONSECUENCIAS SOCIALES: Los índices delictivos del estado

presentaron variaciones a la alza con respecto al 2010,

correspondiendo el 64.9% a homicidios; 220.7% por robo de

vehículos; 26.5% por robo a casa habitación; 73.8% por robo a

transeúntes, y el 60.0% por secuestro, lo que impacta

negativamente en la percepción de seguridad de la población.

59

La entidad ejerció, al 30 de abril de 2012, un total de 49,754.5 miles de

pesos, para el Eje de Plataforma México; sin embargo, la operación y

funcionamiento en este rubro muestra insuficiencias, ya que no

presenta información actualizada; en el caso de los municipios, éstos no

utilizan todos los equipos que tienen destinados para la integración de

la plataforma México; asimismo, este sistema no permite la generación

de bases de datos eficaces, que posibiliten el intercambio de datos y los

accesos a información sobre seguridad pública, para orientar la

operación y avanzar en el establecimiento de una eficaz inteligencia

policial.

COAHUILA


RESUMEN: El Gobierno del Estado de Coahuila de Zaragoza no

cumplió con las disposiciones normativas aplicables, donde destacan

las siguientes observaciones: se utilizaron recursos en fines distintos de

los autorizados por 78,062.2 miles de pesos, obra pública no realizada

por 8,432.9 miles de pesos y pago de facturas de ejercicios anteriores

por 1,906.2 miles de pesos.

CONSECUENCIAS SOCIALES: El Estado de Coahuila de Zaragoza

reportó inoportunidad en el ejercicio de los recursos del Fondo de


Federal (FASP), debido a que al 31 de diciembre de 2011 sólo había

ejercido el 43.1% del total de los recursos transferidos en el ejercicio

2011, además utilizó los recursos en fines distintos de los autorizados,

asimismo, erogó y financió recursos en rubros no contemplados en la

Ley de Coordinación Fiscal, lo que impactó en los objetivos y líneas de

acción de los ejes en materia de seguridad pública destinados para


preservar la libertad, el orden y la paz pública de la población.

NAYARIT


RESUMEN: El Gobierno del Estado de Nayarit no cumplió con las


60

observaciones: diferencia determinada entre el Avance Físico y

Financiero, como ejercido, contra el saldo en bancos por 18,087.9 miles

de pesos, pago en exceso al proveedor Protective Materials Technology

(P M T ) en la compra de equipo antimotin por 4,116.4 miles de pesos,

adquisición de 8 cámaras HD de las cuales dos por 3,256.5 miles de

pesos ,presentaron deficiencias sin que se haya aplicado la fianza de

garantía ni realizado la reclamación correspondiente al proveedor

respectivo.

CONSECUENCIAS SOCIALES: Los índices delictivos del estado,

presentaron variaciones a la baja con respecto al 2010,

correspondiendo el 100.0% a extorsión, 50.0% por robo de bancos,

16.5% por robo a vehículos, 14.3% por robo a casa habitación y 1.3%

por lesiones; por lo que se refiere a los delitos que se presentaron a

la alza fueron: 900.0% secuestros; 16.6% por homicidios; 2.6%

robo a negocios, esto último impactó negativamente en la

percepción de seguridad de la población.

La entidad ejerció al 31 de agosto de 2012, un total de 118,144.3 miles

de pesos, se destinó en el eje Alineación de las capacidades del Estado

mexicano contra la delincuencia, 62,656.0 miles de pesos, y en el eje

de Plataforma México con 43,127.5 miles de pesos; la aplicación de

estos recursos significó la adquisición básicamente vehículos y

equipamiento para el personal operativo, así también se realizaron

pagos a personal operativo en áreas como llamadas de emergencia, de

radiocomunicación, transporte y base de datos, y a enlaces digitales de

comunicación y su mantenimiento, sin embargo, con esta inversión,

la operación policial sigue siendo fundamentalmente reactiva, ya

que las acciones de inteligencia policial presentan un desarrollo

insuficiente.

Aunado a lo anterior la entidad fiscalizada tuvo un subejercicio de

recursos al 31 de diciembre de 2011 por 25,509.2 miles de pesos, lo

que representó el 18.7% de los recursos asignados al fondo.

NUEVO LEÓN


61

RESUMEN: El Gobierno del Estado de Nuevo León no cumplió con las


observaciones: falta de documentación comprobatoria del gasto por

1,314.3 miles de pesos; gastos que no se destinaron para los fines del

fondo ni de acuerdo con la mecánica operativa por 23,445.6 miles de

pesos y penas convencionales no aplicadas por 1,428.3 miles de pesos,

así como el subejercicio de los recursos del fondo al 31 de diciembre de

2011 que representó el 37.6%.

CONSECUENCIAS SOCIALES: El estado de Nuevo León, al 31 de

diciembre de 2011, sólo había ejercido el 62.4% del total de los

recursos transferidos en el ejercicio 2011, lo que impactó en los


destinados para salvaguardar la integridad y derechos de las personas,

así como preservar la libertad, el orden y la paz pública de la población.

Otro factor importante por considerar es que al personal vinculado con

la prestación de servicios de seguridad pública no se dio cumplimiento

en su totalidad respecto de las evaluaciones establecidas, situación que

impidió identificar con claridad al personal calificado, confiable,

competente y cuyos valores y principios sean acordes con los

requerimientos de la sociedad.

VERACRUZ


RESUMEN: El Gobierno del Estado de Veracruz no cumplió con las


observaciones: un pago del día 27 de diciembre de 2011, con número

de folio 11200187 a Comercializadora H y H por 3,153.2 miles de pesos

no se presentó su justificación ni documentación comprobatoria del

gasto se liquidaron con recursos del FASP 2011, las facturas 3722,

3805 y 3829 al Proveedor Bullet International, S.A. de C.V., con fechas

de expedición del 10 de diciembre de 2010, 11 de febrero de 2011 y 03

de marzo de 2011 por 2,766.2 miles de pesos, las cuales debieron de

liquidarse con recursos del FASP 2010; se pagaron 56 facturas por

conceptos de renta de carpa, sillas, impresión de lonas, renta de audio,

combustible, compra de playeras, gorras, bordado de logos, renta de

pantallas de Led y alquiler de planta de energía eléctrica, por un total de

2,096.7 miles de pesos, por conceptos que no cumplen con los gastos

62

autorizados en la Mecánica Operativa; y, asimismo, se observó que no

se cuenta con la validación de los cursos dirigidos a jueces por parte de

la Dirección General de Apoyo Técnico, por 1,315.5 miles de pesos,

integrados en 23 facturas y existen pasivos a cargo del ente auditado

por 91,283.3 miles de pesos sin que se cuente con dicho recurso en el

banco.

CONSECUENCIAS SOCIALES: El Gobierno del Estado de Veracruz

reportó un subejercicio de los Recursos del Fondo de Aportaciones para

la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FASP),

debido a que al 31 de diciembre de 2011 sólo se había ejercido el

32.5% y al 30 de junio de 2012 se había ejercido el 72.8% del total de

los recursos transferidos en el ejercicio 2011, lo que impactó en los


destinados para salvaguardar la integridad y derechos de las personas,

así como preservar la libertad, el orden y la paz pública de la población.

JALISCO







CONSECUENCIAS SOCIALES : El estado de Jalisco no ejerció con

oportunidad los recursos del Fondo de Aportaciones para la Seguridad

Pública de los Estados y del Distrito Federal (FASP), debido a que al 31

de diciembre de 2011 sólo había ejercido el 52.2% del total de los

recursos transferidos en el ejercicio 2011, lo que afectó los objetivos y

líneas de acción de los ejes en materia de seguridad pública destinados

para salvaguardar la integridad y derechos de las personas, así como

preservar la libertad, el orden y la paz pública de la población.


Estado de Jalisco cumplió con las disposiciones normativas aplicables

excepto por los resultados que se refieren principalmente a la falta del

cumplimiento de las metas establecidas en el Anexo Técnico Único, y al

63

subejercicio de los recursos por 152,460.0 miles de pesos, que

representó el 47.8% de los recursos ministrados.

***





recomendaciones y acciones, que se haya solicitado a las autoridades

ante quienes se envió la promoción o se presentó la denuncia para que

informen sobre la resolución definitiva que se determine o que recaiga

en este tipo de asuntos; para que con ello se pueda evaluar el

cumplimiento de las mismas.

ESTADO DE MÉXICO






Administrativa Sancionatoria y 11 Pliego(s) de Observaciones

CONSECUENCIAS SOCIALES : El Estado de México reportó un

subejercicio de los recursos del Fondo de Aportaciones para la

Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FASP), debido

a que al 31 de diciembre de 2011 sólo había ejercido el 64.6% y al 31

de marzo de 2012 se había ejercido el 83.0% del total de los recursos

transferidos en el ejercicio 2011, lo que impactó en los objetivos y líneas

de acción de los ejes en materia de seguridad pública destinados para


preservar la libertad, el orden y la paz pública de la población. Otro

factor importante a considerar es que de los elementos de seguridad

pública sólo se había evaluado 2.3% al 31 de marzo de 2012, de forma

integral, misma que aplica el Centro de Control y Confianza del estado,

lo que implica que no se identifique al personal calificado, confiable,

competente y cuyos valores y principios sean acordes a los

requerimientos de la sociedad para fortalecer y eficientar los sistemas

de seguridad y procuración de justicia, con el fin de salvaguardar la

64

integridad y derechos de las personas, así como preservar la libertad, el

orden y la paz pública.


Estado de México cumplió con las disposiciones normativas aplicables,

excepto por los resultados que refieren principalmente a personas que

realizaron actividades administrativas por 4,776.5 miles de pesos,

recursos que no se ejercieron de conformidad con lo establecido en las

mecánicas operativas del Anexo Técnico Único por 10,459.4 miles de

pesos, falta de cobro de penas convencionales por 1,666.7 miles de

pesos, y falta de estimaciones por 16,994.0 miles de pesos.

***





recomendaciones y acciones, que se haya solicitado a las autoridades

ante quienes se envió la promoción o se presentó la denuncia para que

informen sobre la resolución definitiva que se determine o que recaiga

en este tipo de asuntos; para que con ello se pueda evaluar el

cumplimiento de las mismas.

Como se puede observar con lo expuesto anteriormente, es evidente la

vinculación entre malversación de los recursos del FAPS y el incremento de

la inseguridad pública que se manifiesta en el incremento de delitos, en la

incapacidad de los cuerpos policiacos para hacer frente al crimen y en la

pérdida de la integridad y derechos de las personas, así como en su libertad

y el orden y la paz pública, siendo aún más grave que es la propia Auditoria

Superior de la Federación, quien determinó las consecuencias sociales.

Ahora bien, con lo anterior se acredita la violación a derechos humamos que se

configura a través de la omisión de la Auditoría Superior de la Federación en

sancionar, ya que como ha quedado claro, al disminuirse la seguridad pública

como resultado de la malversación por parte de las entidades federativas de los

recursos del FAPS, se vulneran los derechos humanos a la vida, a la integridad

física y moral, a la libertad personal, a la seguridad personal, a la propiedad, a la

seguridad económica, a la paz y al desarrollo económico previstos en los artículos

1, 14, 16, 17, 21, 25, 27, 31 fracción IV, de la Constitución Política de los Estados

65

Unidos Mexicanos, así como en los artículos 1, 2, 4, 5, 7, 8, 21 y 29 de la


JOSÉ DE COSTA RICA”

Es importante hacer notar a su Señoría que la concesión del amparo solicitado es

totalmente procedente, ya que la omisión del Estado genera una vulneración a los

derechos humanos de los gobernados, cuando tiene el deber de prevenir posibles

violaciones además de sancionar las conductas de la autoridad que directa o

indirectamente se traduzcan en la violación de derechos humanos. De esta

manera, si las entidades federativas están propiciando o facilitando de manera

directa o indirecta, la violación de derechos humanos al no destinar los recursos

del FASP para garantizar la seguridad pública de las personas, es una

consecuencia lógica que la Auditoría Superior de la Federación también vulnera

derechos humanos al no prevenir su violación derivado de su omisión de no

sancionar a las entidades federativas por el desvío de los recursos del FASP.

En este tenor, es importante destacar que recientemente la Suprema Corte de

Justicia de la Nación resolvió atinadamente que los derechos humanos -

independientemente de su fuente- constituyen el parámetro de control de la

regularidad constitucional. Asimismo, nuestro Máximo Tribunal de Justicia resolvió

que todas las sentencias de la Corte Interamericana Sobre Derechos Humanos

son vinculantes para el Estado, inclusive cuando no haya formado parte del caso

en cuestión. A continuación nos permitimos citar las tesis de referencia:

“DERECHOS HUMANOS CONTENIDOS EN LA CONSTITUCIÓN Y

EN LOS TRATADOS INTERNACIONALES CONSTITUYEN EL

PARÁMETRO DE CONTROL DE REGULARIDAD

CONSTITUCIONAL. El primer párrafo del artículo 1º constitucional

reconoce un conjunto de derechos humanos cuyas fuentes son la

Constitución y los tratados internacionales de los cuales el Estado

mexicano sea parte. De la interpretación literal, sistemática y

originalista del contenido de las reformas constitucionales de seis y

diez de junio de dos mil once, se desprende que las normas de

derechos humanos no se relacionan en términos jerárquicos, sino

que deben armonizarse a través de la utilización del principio pro

persona. En este sentido, los derechos humanos, con independencia

de su fuente, constituyen el parámetro de control de regularidad

constitucional, conforme al cual debe analizarse la validez de las

66

normas y actos de autoridad que forman parte del ordenamiento

jurídico mexicano.”

“LA JURISPRUDENCIA EMITIDA POR LA CORTE

INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. ES

VINCULANTE PARA LOS JUECES MEXICANOS SIEMPRE QUE

SEA MÁS FAVORABLE A LA PERSONA. Los criterios

jurisprudenciales de la Corte Interamericana de Derechos

Humanos, con independencia de que el Estado mexicano haya

sido parte en el litigio ante dicho tribunal, resultan vinculantes

para los jueces nacionales al constituir una extensión de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos, toda vez que

en dichos criterios se determina el contenido de los derechos

humanos contenidos en ese tratado. La fuerza vinculante de la

jurisprudencia interamericana se desprende del propio mandato

constitucional establecido en el artículo 1º constitucional, pues el

principio pro persona obliga a los jueces nacionales a resolver cada

caso atendiendo a la interpretación más favorable a la persona. En

cumplimiento de este mandato constitucional, los operadores

jurídicos deben atender a lo siguiente: (i) cuando el criterio se haya

emitido en un caso en el que el Estado mexicano no haya sido parte,

la aplicabilidad del precedente al caso específico debe determinarse

con base en la verificación de la existencia de las mismas razones

que motivaron el pronunciamiento; (ii) en todos los casos en que sea

posible, debe armonizarse la jurisprudencia interamericana con la

nacional; y (iii) de ser imposible la armonización, debe aplicarse el

criterio que resulte más favorecedor para la protección de los

derechos humanos de las personas.”

(Lo resaltado es nuestro)

Una vez plasmado lo anterior, es importante hacer notar que la Corte

Interamericana de Derechos Humanos estableció como jurisprudencia el hecho de

que EL ESTADO TIENE EL DEBER DE COMBATIR LA IMPUNIDAD. Sobre este

tema, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha considerado que la

impunidad es la falta en su conjunto de investigación, persecución, captura,

enjuiciamiento y condena de los responsables, directos o indirectos, de las

violaciones a los derechos protegidos por la Convención Americana, toda vez que

el Estado tiene la obligación de combatir tal situación por todos los medios

legales disponibles, tomando en cuenta que la impunidad propicia la

67

repetición crónica de las violaciones de derechos humanos y la total

indefensión de las víctimas.

El criterio anterior se ha sostenido reiteradamente en los Casos: Velásquez

Rodríguez. Sentencia de 29 de julio de 1988; Godínez Cruz. Sentencia de 20 de

enero de 1989; Almonacid Arellano y otros Vs. Chile Sentencia de 26 de

septiembre de 2006, en los cuales se sostuvo lo siguiente:

“La obligación conforme al derecho internacional de enjuiciar y, si se

les declara culpables, castigar a los perpetradores de determinados

crímenes internacionales, entre los que se cuentan los crímenes de

lesa humanidad, se desprende de la obligación de garantía

consagrada en el artículo 1.1 de la Convención Americana. Esta

obligación implica el deber de los Estados Partes de organizar

todo el aparato gubernamental y, en general, todas las

estructuras a través de las cuales se manifiesta el ejercicio del

poder público, de manera tal que sean capaces de asegurar

jurídicamente el libre y pleno ejercicio de los derechos

humanos. Como consecuencia de esta obligación los Estados

deben prevenir, investigar y sancionar toda violación de los

derechos reconocidos por la Convención y procurar, además, el

restablecimiento, si es posible, del derecho conculcado y, en su

caso, la reparación de los daños producidos por la violación de

los derechos humanos. Si el aparato del Estado actúa de modo

que tal violación quede impune y no se establezca, en cuanto sea

posible, a la víctima en la plenitud de sus derechos, puede afirmarse

que ha incumplido el deber de garantizar su libre y pleno ejercicio a

las personas sujetas a su jurisdicción.”

(Énfasis añadido)

“En reiteradas oportunidades el Tribunal ha señalado que el

Estado tiene el deber de evitar y combatir la impunidad, que la

Corte ha definido como “la falta en su conjunto de investigación,

persecución, captura, enjuiciamiento y condena de los responsables

de las violaciones de los derechos protegidos por la Convención

Americana”. Asimismo, la Corte ha determinado que la investigación

debe ser realizada por todos los medios legales disponibles y

orientada a la determinación de la verdad y la investigación,

68

persecución, captura, enjuiciamiento y castigo de todos los

responsables intelectuales y materiales de los hechos,

especialmente cuando están o puedan estar involucrados agentes

estatales. Al respecto, este Tribunal ha señalado que no pueden

considerarse efectivos aquellos recursos que, por las condiciones

generales del país o incluso por las circunstancias particulares de un

caso dado, resulten ilusorios.”

(Énfasis añadido)

Es así, derivado de lo anterior, que la Auditoria Superior de la Federación TIENE

EL DEBER Y LA OBLIGACIÓN DE SANCIONAR a los funcionarios públicos y

entidades federativas que utilizaron irregularmente los recursos del FASP,

máxime cuando esa irregularidad se traduce en una clara violación a derechos

humanos por la pérdida de la seguridad pública. Considerar lo contrario, sería

solapar la violación de los derechos humanos y la consecuente pérdida de la

integridad personal de los gobernados.

Ahora bien, como se ha venido sosteniendo a lo largo de la presente demanda el

FAPS tiene como finalidad que a través de los recursos del Fondo se mejoren el

reclutamiento, formación, selección, evaluación y depuración de los recursos

humanos vinculados con tareas de seguridad pública, así como mejorar el

equipamiento de las policías judiciales o sus equivalentes, peritos, ministerios

públicos, policías preventivos o custodios de centros penitenciarios y de menores

infractores. De esta manera, si los recursos del FAPS no se invierten a las partidas

que se encuentran expresamente autoridades es innegable que los servicios de

seguridad pública que preste el Estado serán deficientes y adolecerán de calidad

pues no se capacitaran a los policías ni se les comprara el equipamiento necesario

para hacer frente a las tareas de vigilancia y prevención de delitos.

Por otra parte, su Señoría estará de acuerdo con el hecho de que existe una

vinculación indisoluble entre la obligación del Estado de proporcionar seguridad

pública con los derechos humanos a la vida, la integridad personal, la libertad y la

seguridad personales. De esta manera, si los servicios de seguridad pública que

presta el Estado son deficientes como consecuencia del desvío de los recursos del

FAPS, se puede concluir válidamente que se están vulnerando los derechos

humanos de los gobernados como consecuencia de ese desvío.

Sobre la relación entre los derechos humanos y la seguridad pública, es

importante resaltar el hecho de que la propia Comisión Interamericana de

69

Derechos Humanos sostiene que al Estado no solamente le resultan imputables

las violaciones a los derechos reconocidos por la Convención Americana

perpetradas por sus agentes sino que su responsabilidad también puede verse

comprometida por actos de particulares que actúan con su colaboración,

aquiescencia o gracias a sus omisiones; por las fallas en el proceso de

esclarecimiento de la violación; o por falta de la debida diligencia para

prevenir la violación.

Tomando en consideración lo anterior, puede decirse que el Estado, al no

garantizar la seguridad pública de los ciudadanos (debido a que no invierte los

recursos que específicamente se destinan para dichos fines) afecta los derechos

humanos a la vida, a la integridad personal, a la libertad y a la seguridad personal.

Lo anterior es así, pues el Estado está violando el derecho a la vida cuando no

adoptan las medidas de protección eficaces frente a las acciones de

particulares que pueden amenazar o vulnerar el derecho a la vida de las

personas que habitan en su territorio y cuando sus fuerzas de seguridad

utilizan la fuerza letal fuera de los parámetros internacionalmente

reconocidos, situación que sucede cuando no tienen la suficiente capacitación y

equipamiento para garantizar la seguridad.

Asimismo, el Estado está violando el derecho a la integridad personal debido a

que los ciudadanos se ven afectados por los hechos de violencia o delincuencia

cometidos por particulares que el Estado es incapaz de controlar. Igualmente, los

derechos humanos de libertad y seguridad personales, se vulneran por delitos

como plagios, secuestros y la trata de personas –entre otras actividades del

crimen organizado— que el Estado es incapaz de evitar.

La vinculación que existe entre la seguridad y los derechos humanos, ya ha sido

objeto de estudio por la CIDH, la cual, en el Informe Sobre Seguridad Ciudadana y

Derechos Humanos, sostuvo lo siguiente:

“Derecho a la vida

El incremento del delito en la región, en especial de aquellas

modalidades que incorporan un mayor grado de violencia contra las

personas, se constituye en una de las principales amenazas al

derecho a la vida. Como ya se ha mencionado en este informe, los

mayores niveles de victimización se verifican respecto a

70

adolescentes y jóvenes de los sectores de ingresos medios y bajos

de la población, y a las mujeres. Sin perjuicio de ello, la criminalidad

y las diferentes formas de violencia interpersonal y social ponen en

riesgo el derecho a la vida de todas las personas que integran la

sociedad, independientemente de franjas etáreas o sectores

sociales. La Comisión desea mencionar especialmente que el

Estado, conforme a sus obligaciones positivas en materia de

garantía y protección de los derechos humanos, debe diseñar e

implementar, dentro de su política pública sobre seguridad

ciudadana, planes y programas eficaces de prevención que

tengan como objetivo disminuir el riesgo de reproducción de la

violencia y el delito, a la vez que hacer efectivos todos los

recursos necesarios para perseguir y poner a disposición de los

organismos del sistema judicial a los autores de crímenes, en

especial, aquellos que implican violencia contra las personas.

…

La Comisión subraya que los agentes estatales deben recibir la

formación y el entrenamiento adecuados para utilizar siempre,

en primer término, medios no violentos para enfrentar

situaciones que pongan en riesgo la vigencia de los derechos

directamente relacionados con la seguridad ciudadana, antes

de recurrir al empleo de la fuerza física, medios de coacción o armas

de fuego. El recurso a la fuerza, incluida la fuerza letal,

exclusivamente será lícito cuando los medios no violentos resulten

manifiestamente ineficaces para garantizar los derechos

amenazados. El entrenamiento y la formación permanentes, tanto

para el personal de nuevo ingreso como para el personal en servicio,

resultan esenciales para el logro de este objetivo. El personal de las

fuerzas de seguridad debe mantener, durante todo su tiempo en

servicio, la capacidad de discernir la gravedad de la amenaza, a los

efectos de ponderar las diferentes posibilidades de respuesta ante la

misma, incluyendo el tipo y volumen de fuerza que puede ser

aplicada. Se reitera que este es un derecho profesional de los

integrantes de las fuerzas de seguridad estatales, y, por ende, es

una obligación de los Estados Miembros brindar capacitación y

formación permanente a sus agentes.

…

71

Derecho a la integridad personal

Respecto a los efectos de los hechos de violencia o

delincuencia cometidos por particulares sobre el derecho a la

integridad personal, los Estados tienen la obligación de

garantizar este derecho a todas las personas bajo su

jurisdicción, implementando acciones de prevención y medidas

operativas eficaces. Estas medidas, sin perjuicio de su carácter

universal, deben dedicar una especial atención a situaciones de

mayor vulnerabilidad, como son los casos que involucran a mujeres

y niños, niñas y adolescentes. En estos casos, se verifican

continuamente en la región violaciones graves a la integridad

personal, tanto en casos de delincuencia común u organizada,

como, específicamente, en el ámbito doméstico, donde la violencia

pone en serio riesgo la vigencia del derecho a la integridad personal.

La Declaración de las Naciones Unidas sobre la Eliminación de la

Violencia contra la Mujer establece la responsabilidad de los Estados

de proceder con la debida diligencia a fin de prevenir, investigar y,

conforme a la legislación nacional, castigar todo acto de violencia

contra la mujer, ya se trate de actos perpetrados por el Estado o por

particulares. Con este fin, los Estados deben establecer, en la

legislación nacional, sanciones penales, civiles, laborales y

administrativas, para castigar y reparar los agravios infligidos a las

mujeres que sean objeto de violencia; debe darse a éstas acceso a

los mecanismos de la justicia y, con arreglo a lo dispuesto en la

legislación nacional, a un resarcimiento justo y eficaz por el daño

que hayan padecido; los Estados deben además informar a las

mujeres de sus derechos a pedir reparación por medio de esos

mecanismos.

…

En muchos casos, tal como sucede con otros derechos, según se

ha mencionado ya en este informe, las violaciones al derecho a

la integridad personal tienen su causa en la falta del equipo

policial adecuado para aplicar en forma lícita las medidas de

fuerza no letal legítimas, así como en el inadecuado

entrenamiento de los efectivos policiales. En esta dirección, los

Estados Miembros deben tener presente que, entre las obligaciones

72

positivas asumidas de proteger y garantizar los derechos

comprometidos en la política de seguridad ciudadana, se encuentran

las de equipar y capacitar a los integrantes de sus fuerzas policiales

en forma adecuada para cumplir con las necesidades de un servicio

profesional, eficaz y eficiente. Al respecto, la Comisión señala que

los Estados Miembros deben cumplir con lo establecido en los

Principios Básicos de Naciones Unidas sobre el “Empleo de la fuerza

y de armas de fuego por los funcionarios encargados de hacer

cumplir la ley”, en especial con lo establecido en el Principio VIII

sobre la selección del personal policial, en cuanto a que

Todos los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley deberán

poseer aptitudes éticas, psicológicas y físicas apropiadas y recibir

capacitación profesional adecuada; tales aptitudes para el ejercicio

de esas funciones serán objeto de examen periódico. La

capacitación debe incluir formación sobre el uso debido de la fuerza,

derechos humanos y medios técnicos con miras a limitar el empleo

de la fuerza y armas de fuego. Se proporcionará orientación a los

funcionarios que intervengan en situaciones en que se empleen la

fuerza o las armas de fuego para sobrellevar el estrés propio de

estas situaciones.

…

Derecho a la libertad y la seguridad personales

En el caso de los delitos de plagio o secuestro, la privación de la

libertad puede ser de extensa duración en el tiempo, como es el

caso de los secuestros extorsivos, o tratarse de actos que involucran

períodos más breves, como es el caso de algunas modalidades de

secuestro comunes en la región que tienen la finalidad ilícita de

conseguir de la víctima rápidamente una suma de dinero (conocidos

en varios países de hemisferio como “secuestros express”). La

Comisión reconoce el enorme daño que este tipo de delito genera

sobre las víctimas, entendiéndose por éstas, como ya se ha

señalado en este informe, tanto a la víctima directa, como a sus

familiares y allegados[181]. Los Estados Miembros deben

adoptar las medidas necesarias para prevenir este tipo de

hechos criminales que ponen en serio riesgo también el

derecho a la vida y a la integridad personal de las víctimas. A la

73

vez, debe contar con los recursos humanos y técnicos que

permitan una adecuada tarea de investigación e inteligencia

policial y, cuando ello sea necesario y como último recurso, con

fuerzas policiales especiales que permitan intervenciones con

el mínimo riesgo para la vida y la integridad personal de las

personas secuestradas. La Comisión señala con preocupación que

en la región se han verificado operativos fallidos, por mala

planificación, entrenamiento o equipo de las fuerzas policiales, que

han tenido como resultado la pérdida de vidas humanas, situación

que podría haberse evitado mediante la implementación de los

procedimientos profesionales adecuados.

138. Otro problema que afecta seriamente el derecho a la libertad

y a la seguridad personal en el hemisferio es el vinculado a la trata y

tráfico de personas. Este tipo de delito tiene como víctimas

principales a sectores de la población en especiales condiciones de

vulnerabilidad, como las mujeres, los niños, niñas y adolescentes y

los trabajadores migrantes y sus familias. El artículo 3(a) y (c) del

Protocolo para prevenir, reprimir y sancionar la trata de personas,

especialmente mujeres y niños, que complementa la Convención de

las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada

Transnacional[182], define la trata de personas como la captación, el

transporte, el traslado, la acogida o la recepción de personas

mayores de dieciocho años de edad recurriendo a la amenaza o al

uso de la fuerza o a otras formas de coacción o engaño con fines de

explotación. Por su parte, la captación, el transporte, el traslado, la

acogida o la recepción de un menor de dieciocho años de edad

constituyen actos constitutivos y delitos constitutivos de la trata de

niños, niñas y adolescentes.

…”

Como se puede observar del párrafo anterior, el Estado tiene la obligación de

prevenir la comisión de delitos, lo que se logra a través de la capacitación de los

cuerpos policiales y de proporcionar el suficiente equipo a los policías. La propia

comisión reconoce que muchas vulneraciones a derechos humanos relacionados

con la seguridad pública se relacionan con la falta de capacitación o de equipo de

los agentes del Estado.

74

Como se demostró anteriormente, fue la propia Auditoría Superior de la

Federación quien en los Informes del resultado de la fiscalización superior de la

cuenta pública para el 2009, 2010 y 2011, señaló que debido al desvío en los

recursos del FASP se disminuyó en varias entidades federativas el servicio de

seguridad pública (lo que se reflejó en el aumento de delitos como secuestro,

robo, etc., así como en policías impreparadas) lo que afecta y vulnera los

derechos humanos de los ciudadanos pues como ha quedado expresado, el

Estado también tiene la obligación de evitar delitos que atenten contra los

derechos humanos cometidos por particulares.

Una vez expresado lo anterior, es importante hacer notar a su Señoría que la

AUDITORÍA SUPERIR DE LA FEDERACIÓN ES RESPONSABLE DE VIOLAR

DERECHOS HUMANOS AL SER OMISA EN CASTIGAR A LOS

RESPONSABLES DEL DESVIO DE LOS RECURSOS DEL FASP ya que como

quedó expuesto en párrafos anteriores, los agentes del Estado también son

responsables de la violación de derechos humanos por los actos de particulares

que actúan con su colaboración, aquiescencia o gracias a sus omisiones.

Por lo anterior, si la omisión en la que ha incurrido la Auditoría Superior de la

Federación contribuye a que los otros agentes del Estado desvíen los recursos del

FASP y no lo inviertan en las partidas autorizados- situación que se refleja en el

incremento de delitos y en la vulneración de derechos humanos- resulta inconcuso

que la Auditoría Superior de la Federación es responsable de esta omisión.

Por si no fuera suficiente para acreditar que los desvíos de los recursos del fondo

inciden directamente en la seguridad pública de los ciudadanos, un claro ejemplo

de lo anterior es la noticia titulada “Detecta ASF millonario subejercicio en la

aplicación del FASP 2009”, la cual se consultó en el siguiente vínculo

http://www.abctlaxcala.com/index.php?

option=com_content&view=article&id=6774:detecta-asf-millonario-

subejercicio-en-la-aplicacion-del-fasp-2009&catid=41:reportajes&Itemid=59 y

que se adjunta como prueba en copia simple a la presente demanda, y en la cual

se sostiene que como consecuencia del desvío del FASP en el Estado de

Tlaxcala, los funcionarios de seguridad pública en lugar de uniformes y equipo

obtuvieron trajes de vestir, camisas de manga larga y corbatas, mientras que en

lugar de vehículos de uso destinado a la seguridad pública se obtuvieron vehículos

75

de uso administrativo, TODO ESO MIENTRAS EN EL ESTADO SE

INCREMENTARON EN 200% LOS SECUESTROS.

Como su Señoría puede observar, resulta un tema irritante para los ciudadanos

que las diferentes entidades federativas gasten los recursos del FASP en partidas

que no tienen nada que ver con el objeto de dicho Fondo, máxime cuando ese

desvío de recursos tiene claras consecuencias sobre los servicios de seguridad

pública que reciben los ciudadanos por parte del Estado, entre los que se

encuentran grupos vulnerables como lo son los menores de edad, por lo que la

OMISIÓN en la que incurre la Auditoría Superior de la Federación es francamente

indignante pues por esa misma omisión de sancionar efectivamente a los

responsables se permiten y toleran violaciones flagrantes a derechos humanos.

Por lo anteriormente expuesto, fundado y probado, resulta procedente que se

conceda el amparo y protección de la justicia federal a los quejosos para el efecto

de que las autoridades responsables reviertan la conducta “omisiva” que se les

imputa y finquen las responsabilidades legales en contra de quienes legalmente

proceda, esto es, el que se obligue a las autoridades responsables a que actúen

en el sentido de respetar los Derechos Humanos cuya violación se previene y

garantiza a través del ejercicio del gasto público dedicado a los rubros específicos

contenidos para los que se destina el Fondo de Aportaciones para la Seguridad

Pública que han venido violentando por abstenerse de ejercer sus obligaciones de

índole constitucional y legal; y ii) como producto de la aplicación de las sanciones

que las propias autoridades que incurrieron en irregularidades en el gasto

reportado a través de los Informes del resultado de la fiscalización superior de la

cuenta pública para el 2009, 2010 y 2011 se cumpla la función de inhibir estas

conductas y adjudicar las responsabilidades por el uso indebido del gasto público,

al realizar las “conductas” inconsistentes e irregulares respecto a la aplicación,

destino, fiscalización y ejecución del gasto público en materia de seguridad

pública.

P R U E B A S:

P R U E B A S:

76

En los términos de lo previsto por el artículo 119 de la Ley de Amparo, los

quejosos ofrecen las siguientes pruebas documentales, mismas que atentamente

solicita se tengan por relacionadas en la audiencia constitucional:

1.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en copia certificada de la

identificación oficial de MARIA ELENA MORERA MITRE.

2.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en copia certificada de la

identificación oficial de LUIS MANUEL PÉREZ DE ACHA.

3.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en los informes del Resultado de la

Fiscalización Superior de la Cuenta Pública correspondientes al FONDO DE


DISTRITO FEDERAL (FASP) de los años de 2009, 2010 y 2011.

4.- LA DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en los resúmenes, debidamente

referenciados que consisten en los extractos de los informes del Resultado de la

Fiscalización Superior de la Cuenta Pública correspondientes al FONDO DE


DISTRITO FEDERAL (FASP) de los años de 2009, 2010 y 2011

5.- LA PRESUNCIONAL, en su doble aspecto legal y humana en lo que beneficie

a los intereses de los hoy quejosos.

6.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, en todo lo que beneficie a los hoy

quejosos.

Por lo expuesto,

A USTED C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO, atentamente pedimos se sirva:

PRIMERO. Tenernos por presentados, en tiempo y forma, demandando el amparo

y protección de la Justicia Federal, en contra de los actos y de las autoridades que

han quedado debidamente precisados.

SEGUNDO. Tener por autorizados en los más amplios términos del artículo 12 de

la Ley de Amparo a las personas designadas para tales efectos.

TERCERO. Admitir a trámite la presente demanda de amparo y expedir a costa de

los quejosos copia simple del acuerdo de admisión correspondiente.

77

CUARTO. Designar día y hora para la celebración de la audiencia constitucional

en el presente juicio.

78

QUINTO. Tener por ofrecidas y exhibidas las pruebas que se acompañan al

presente escrito de demanda, sin perjuicio de adicionar otras con anterioridad a la

celebración de la audiencia constitucional y, en su caso, mandar a desahogar las

que por su naturaleza así lo ameriten.

SEXTO. Previos los traslados de ley, exigir de las autoridades responsables sus

informes justificados y expedir a costa de los quejosos copia simple de los

mismos.

SÉPTIMO. Previos los trámites de ley, conceder a los quejosos el amparo y

protección de la Justicia Federal que solicitan.

PROTESTO LO NECESARIO

México, Distrito Federal, a 8 de

noviembre de 2013

___________________________

MARIA ELENA MORERA MITRE

POR MI PROPIO DERECHO



noviembre de 2013

___________________________

LUIS MANUEL PÉREZ DE ACHA




noviembre de 2013

___________________________

ALEJANDRO HOPE PINSON




noviembre de 2013

_____________________________

ALEJANDRO JOAQUÍN MARTÍ

GARCÍA


79



noviembre de 2013

___________________________

AMANDA JOY BERENSTEIN

LERIKSTEIN




noviembre de 2013

___________________________

AUGUSTA ALEJANDRA CUELLEN

BENÍTEZ




noviembre de 2013

___________________________

CLAUDIO XAVIER GONZÁLEZ

GUAJARDO




noviembre de 2013

___________________________

ERNESTO LÓPEZ PORTILLO

VARGAS




noviembre de 2013

___________________________


JULIO RODOLFO AMAVIZCA

ESPINOZA



noviembre de 2013

___________________________

JORGE CHABAT MADRID


80



noviembre de 2013

___________________________

JOSÉ CARRAL ESCALANTE




noviembre de 2013

___________________________

JOSÉ OCTAVIO LÓPEZ PRESA




noviembre de 2013

___________________________

JOSÉ PABLO GIRAULT RUIZ




noviembre de 2013

___________________________

JOSEFINA RICAÑO BANDALA




noviembre de 2013

_______________________________

JUAN FRANCISCO TORRES LANDA




noviembre de 2013

___________________________

LEO ZUCKERMANN BEHAR


81



noviembre de 2013

___________________________

LUIS RUBIO FREIDBERG




noviembre de 2013

___________________________

LUISA CONESA LABASTIDA




noviembre de 2013

___________________________

MARÍA AMPARO CASAR PÉREZ




noviembre de 2013

___________________________

MARÍA ESTHER AZUELA GÓMEZ




noviembre de 2013

___________________________

RAFAEL LÓPEZ DE SILANES Y

PÉREZ




noviembre de 2013

___________________________

ROBERTO TRAD HASBUN


82



noviembre de 2013

___________________________

RODOLFO RUBIO ETCHARREN




noviembre de 2013

___________________________

ROY ALBERTO CAMPOS

ESQUERRA




noviembre de 2013

_____________________________

VERÓNICA ELENA BAZ SUÁREZ




noviembre de 2013

_____________________________


GIULLIANO LOPRESTI GORAIEB



noviembre de 2013

_____________________________


ARMANDO SANTACRUZ GONZÁLEZ



noviembre de 2013

_____________________________


MARÍA BLANCA DEL VALLE

PEROCHENA

83



noviembre de 2013

_____________________________


JOSÉ ROLDAN XOPA



noviembre de 2013

_____________________________


FRANCISCO JAVIER RIVAS

RODRÍGUEZ



noviembre de 2013

_____________________________


ANA LAURA MAGALONI KERPEL



noviembre de 2013

_____________________________


SERGIO AGUAYO QUEZADA



noviembre de 2013

_____________________________


ANTONIO MARIO PRIDA PEÓN DEL

VALLE



noviembre de 2013

_____________________________


FEDERICO REYES HEROLES

84



noviembre de 2013

_____________________________


LUCÍA CARMINA JASSO LÓPEZ



noviembre de 2013

_____________________________


BERENICE LUCAS OLIVERA



noviembre de 2013

_____________________________


FRANCISCO MONTIEL GARCÍA



noviembre de 2013

_____________________________


EDUARDO ARRIAGA MEZA



noviembre de 2013

_____________________________


LILIANA ANGÉLICA GARIBAY

TORRES



noviembre de 2013

_____________________________


SALVADOR CAMARENA

RODRÍGUEZ

85



noviembre de 2013

_____________________________


JOSÉ ROLDAN XOPA



noviembre de 2013

_____________________________


SERGIO AGUAYO QUEZADA



noviembre de 2013

_____________________________


XÓCHITL ESCOBEDO SANDOVAL



noviembre de 2013

_____________________________


OSCAR RICARDO ROBLEDO

MENDOZA



noviembre de 2013

_____________________________


JOSÉ PABLO COFFIN ROBLES



noviembre de 2013

_____________________________


JOSÉ EDUARDO GONZÁLEZ

PLATAS




86


noviembre de 2013

_____________________________


EMMANUEL FLORES OCHOA

noviembre de 2013

_____________________________


MARÍA DE LOS ANGELES ANAYA

GÓMEZ MONTENEGRO

87

fasp amparo personas físicas

Documents