federico escobar. "renta dignidad"

Presentación FAO - Santiago de Chile

22 Noviembre de 2012

«RENTA DIGNIDAD: Política de Redistribución del Ingreso, Consumo y Reducción de la Pobreza en Hogares con Personas

Adultas Mayores»

Avances de la Evaluación de Impacto de la Renta Dignidad

Unidad de Análisis de Políticas Sociales y Económicas

SITUACION GENERAL DEL PROYECTO

Financiamiento:• Carta de Entendimiento y Plan Anual de Trabajo 2011 y 2012 firmado entre UDAPE –

UNFPA , además el UNFPA se asoció con HelpAge Bolivia.• Documento elaborado por:

• Federico Escobar Loza (UDAPE)• Sebastian Martinez (BID)• Joel Mendizabal Córdova (UDAPE)

Documentos a ser publicados relacionados con la presentación:• Base de Datos encuesta (EPAM 2011)• Documento 1: Informe de Evaluación de Impacto, y• Documento 2: informe Descriptivo de la EPAM 2011

Etapas previstas para los próximos meses: Diseño Estudio de evaluación de Impacto y Documento Descriptivo, Socialización y Difusión de la información:

• Validación de Documentos (Hasta 30 Nov. 2012)• Diagramación y Edición (hasta 15 Dic. 2012)• Impresión, socialización y Difusión (2013)

Riesgo Asociado a la Vejez y el Enfoque de Pilares

Riesgo asociado a la Vejez

Disminución de las capacidades para generar ingresos, afectando al individuo, familia y

comunidad

Otorgar Seguridad Económica en la Vejez:1. Seguridad Social2. Enfoque de Pilares (1994)

Pilar 0 Pilar 1 Pilar 2 Pilar 3 Pilar 4

Modalidad No Contributivo Contributivo (Enfoque de 1994)

Contributivo

Objetivo Redistributivo Ahorro Seguro

Grupo Objetivo Principalmente Pobres y Sector

Informal

Sector Formal Principalmente

Sectores Formal e Informal

Todos los sectores

incluyendo pobres

Característica Pensión Básica o Asistencial

Plan Público de beneficio definido

o contribución definida

Plan Privado de beneficio definido o

contribución definida completamente

financiado

Plan Privado de beneficio definido o

contribución definida completamente

financiado

Apoyo informal (familiar)

Activos del individuo.

Participación Universal o Focalizada

Obligatoria Voluntaria

Financiamiento Presupuesto o

ingresos generales

Contribuciones y algunas reservas

financieras Activos Financieros Activos Financieros

Activos financieros y

no financieros

Pensiones No Contributivas como instrumento de

Seguridad Económica en la Vejez

Pilar CeroInstrumento Público

Pensiones No Contributivas (Asistenciales)Otorga Seguridad Económica en la Vejez:

Holzman y Hinz (2005) el Objetivo del Pilar 0 debería ser. «aliviar la pobreza, lasuavización del consumo y la redistribución de la riqueza (permanente) a aquellos enpeligro de pobreza durante la vejez»

Razones para la existencia del Pilar Cero:• Toda persona debe tener un ingreso durante la vejez que por lo menos cubra el costo

de las necesidades de alimentación básica.• Existen un mercado informal laboral importante• No es suficiente la existencia de un SISTEMA CONTRIBUTIVO ya que :

• Sistema contributivo limitado a sectores asalariados• Baja cobertura del sistema contributivo Boliviano:

• Entre 1980 a 1994 promedio = 15% relación Cotizantes/PEA• Entre 1997 a 2011 promedio = 11% relación Cotizantes/PEA• La cobertura mas alta se alcanzó antes de 1987 = promedio 18%

Desafíos del Pilar Cero::• Sustentabilidad del mismo (Focalización vs universalización).• Definición de tres aspectos básicos de diseño:

• Monto del Beneficio• Requisitos de elegibilidad (edad)• Requisitos adicionales de elegibilidad (prueba de ingresos)

Evidencia Internacional y el

Paradigma Boliviano de la Renta Dignidad

Enfoques:

1 Universal:• Bolivia único país en Latinoamérica• En el Continente Americano solo 3

países: Bolivia, Guyana y Surinam• A nivel mundial el enfoque universal

solo existe en 15 países

2 Prueba de Ingresos :• La elegibilidad esta sujeta a medición de

recursos individuales o familiares,índices de bienestar.

• También conocidos como pensionessociales o asistenciales.

PaísPoblación

de 60 y mas

años

Nombre del Programa Año de ImplementaciónMonto Equivalente

En $usEdad Mínima

1 Argentina 5.990.442 Pension a la Vejez 1994 122 70

2 Brasil 19.840.394Beneficio de Prestación Continua (BPC) y Renta

Mensual Vitalicia (RMV)

BPC en 1996 y RMV

desde 1975 a 1995327 = Un Salario Mínimo 65

3 Chile 2.253.880 Pension Básica Solidaria de Vejez 2008 170 65

4 Colombia 3.974.689Subsidio Económico del Programa de Protección

Social al Adulto Mayor

Inicialmente 1994

modificado el 200334 como máximo

57 Hombres

52 Mujeres

50 Indígenas

5 Ecuador 1.302.786Pensiones para Adultos Mayores del Programa de

Protección Social

Inicialmente 1998

modificado el 200635 65

6 Paraguay 494.814 Pension Alimentaria 2010 70 65

7 Perú 2.567.828Programa Nacional de Asistencia Solidaria

“Pensión 65"2011

45 pagadero hasta dos

personas por hogar65

8 Uruguay 619.975 Pension No ContributivaInicialmente 1919

modificada en 1995261 70

9 Venezuela 2.507.091 Gran Mision en Amor Mayor Venezuela 2011 47755 Mujeres

60 varones

Fuente: ISSA (2012), Cechini y Martinez (2012), FIAP (2011), Pension-Wath, IDPM (2003), Holzmann et. al (2005), Bertranou (2005) e información de cada país.

Economía Política del Paradigma Boliviano de la Renta

Dignidad

Comprensión de la Economía Política

Análisis de los cambios,organización, diseño y habilidadde aislar de riesgos políticos.

1. Desarrollo de Compromisos2. Alianzas, coaliciones e inquietudes3. Implementación, marco normativo

e institucional

Desarrollo de Compromisos:• Antecedentes; Bonosol (1997,2003-2007) y Bolivida (2001-2002), primeras transferencias no

contributivas., asociadas a una Distribución de Dividendos para una parte de la población.• 2003: Incorporación en la Agenda política el tema de la «nacionalización hidrocarburos».• 2004: Referéndum Nacional, originó la transferencia de las acciones capitalizadas a YPFB.• 2005: Elecciones Generales y Programa de Gobierno MAS-IPSP que plantea un nuevo

sistema de seguridad social, bajo la premisa de recuperación para el Estado de las accionescapitalizadas de los bolivianos, además, las empresas capitalizadas no lograronrentabilidades adecuadas.

• 2006: Asumido el Gobierno se formula el Plan Nacional de Desarrollo (PND) «Bolivia Digna,Soberana, Productiva y Democrática para Vivir Bien»

• Estado promotor y protagonista del desarrollo.• Dentro de los Pilares del PND, destaca la «Bolivia Digna» orientado a «erradicar la

pobreza, la inequidad que busca un patrón equitativo de distribución y/oredistribución de ingresos, riqueza y oportunidades».

Economía Política del Paradigma Boliviano de la Renta

DignidadComprensión de la Economía Política

Alianzas, coaliciones e inquietudes:• PND; reconoce que:

• «La pobreza y la desigualdad son la expresión de la distribución inequitativa del;ingreso, empleo, consumo, de la riqueza y las oportunidades, además deldesconocimiento de las identidades, los derechos y la dignidad de las personas».

• Entre los grupos con mayores niveles de exclusión, están los adultos mayores yhabitantes de áreas rurales.

• Mayo de 2006: Se efectiviza la Nacionalización de Hidrocarburos• Mayo 2007: Nacionalización del sector telefónico capitalizado (ENTEL SAM)• Septiembre 2009: Nacionalización del sector eléctrico capitalizado• Hacia finales del año 2009 el 94% del valor nominal de la propiedad de las acciones

capitalizadas se revirtió al Estado• La promesa de redistribuir los ingresos, para erradicar la pobreza y la distribución

inequitativa dan origen a la Renta Dignidad a finales de 2007

Implementación, marco normativo e institucional:• Se desarrolla a Continuación

Descripción del Paradigma Boliviano (a)

2008 2009 2010 2011 Jun 2012

Total Beneficiarios Pagados *753.698 780.380 802.483 809.260 766.338

Por Género 100% 100% 100% 100% 100%

Mujeres 54% 55% 55% 55% 54%

Varones 46% 45% 45% 45% 46%

Por Monto de Beneficio 100% 100% 100% 100% 100%

No Rentistas 84% 84% 84% 84% 83%

Rentistas 16% 16% 16% 16% 17%

Por Entidad Pagadora 100% 100% 100% 100% 100%

EPI 15% 15% 14% 14% 19%

Red Financiera 81% 82% 84% 83% 78%Fuerzas Armadas 4% 2% 2% 2% 4%

Gestión del Beneficio

Características del Paradigma Boliviano

Beneficiarios Elegibles: Mayores de 60años y un mes (Edad = 60,083).

Beneficiarios Tratados: es el elegible peroque:

• Reside en Bolivia y registrado en laBase de Datos

• No percibe remuneración del TGN• No tener suspensión del beneficio

Bonosol o RD

Monto:• Bs 200 ($us 28,73) para no pensionados

o rentistas, y• Bs150 ($us 21,5) para pensionados

El pago de la Renta Dignidad se inicio en Feb 2008 y con datos emitidos en Agosto 2012 se tiene la siguiente información:

Descripción del Paradigma Boliviano (b)

Descripción del Mecanismo de Pago

Regulación: APSEntidad Gestora: Administración y Gestión del pago de la RD contrata EPI , entidades financieras y FF.AA

Autoridad de Fiscalización

y Control de Pensiones

y Seguros

Base de Datos de la

Renta Dignidad

BDRD

Entidades

Proveedoras

de

Información

PLANILLA

BDRD

Entidad Gestora

ACTUALIZACIONES

Beneficiarios del

Sistema Contributivo

Sistema en Línea

Beneficiarios del

Sistema No Contributivo

Red Financiera y

Fuerzas Armadas

PLANILLA

PLANILLA

Descripción del Paradigma Boliviano (c)

Periodicidad y Prescripción del Pago:

Fuentes de Financiamiento:

En Millones de Dólares

Promedio

Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago

57% 58% 56% 65% 50% 53% 57% 57% 58% 57% 59% 60% 60% 57%

Beneficios Cobrados durante el:

1er Trimestre posterior al devengo 37% 37% 38% 28% 41% 39% 36% 37% 37% 38% 36% 35% 37% 37%

2do Trimestre posterior al devengo 4% 3% 3% 4% 6% 5% 5% 3% 3% 3% 3% 3% 3% 4%

3er y 4to Trimestre posterior al devengo 2% 2% 2% 3% 3% 2% 2% 2% 2% 2% 1% 1% 1% 2%

Fuente: Elaboracion propia en base a datos de la APS

Periodo de Pago 2010 Período de Pago 2011Periodicidad del Cobro

Beneficios Cobrados en el mes inmediato al

devengo

Descripción del Paradigma Boliviano (d)

Balance General delFondo de la Renta Universal de Vejez -FRUV

En Millones de Dólares

Descripción general de resultados de la encuesta

EPAM 2011

Sección 2 TEMAS INVOLUCRADOS

Estructura de los Hogares con PAM y cercanas a al edad de 60 años

Educación, Actividad y Seguridad Económica

Descripción de Resultados de la EPAM 2011

Distribución de la Población que vive en HOGARES con

PAM y cercanas a la edad de 60 años.

Fuente: Elaboración Propia , en función a resultados de la Base de Datos EPAM 2011

AREA URBANA AREA RURAL

-20000 -10000 0 10000 20000

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

65

70

75

80

85

90

95

Hombre Mujer

-20000 -10000 0 10000 20000

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

65

70

75

80

85

90

95

Hombre Mujer

Población % Población % Población %

Unipersonal 66.747 4,1% 60.058 7,5% 126.805 5,2%

Nuclear 928.823 57,0% 515.263 64,6% 1.444.086 59,5%

Nuclear extendido 537.425 33,0% 183.358 23,0% 720.783 29,7%

Compuesto 97.306 6,0% 38.671 4,8% 135.977 5,6%

Total 1.630.301 100,0% 797.350 100,0% 2.427.651 100,0%

Urbana Rural TotalTipo de Hogar

Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total

De 60 a 65 7,1 4,8 5,8 4,2 2,1 3,1 5,9 3,8 4,7

De 66 y más 5,9 3,9 4,7 3,6 1,5 2,5 5,0 3,1 4,0

Total 6,3 4,2 5,1 3,8 1,7 2,7 5,4 3,4 4,3

TotalUrbana Rural

Grupos de

Edad

Area

Años

Promedio de

Estudio por

Área y Genero

Descripción de Resultados de la EPAM 2011

Participación

Económica de

la PAM 55 y

mas años

Indicador Urbana Rural Total

Tasa de Ocupación PAM 96,9% 99,7% 98,1%

Tasa de Desocupación PAM 3,1% 0,3% 1,9%

Tasa de Participación Económica PAM 55,9% 70,7% 61,4%

Proporción PAM asalariados 24,5% 11,3% 18,7%

Proporción PAM cuenta propia 75,5% 88,7% 81,3%

Seguridad

Económica en

la Vejez

Personas % Personas % Personas %

Sin Jubilación 156.305 85,6% 238.974 79,4% 395.279 81,8%

Con Jubilación 26.244 14,4% 61.937 20,6% 88.181 18,2%Sin Jubilación 110.374 95,1% 144.407 91,0% 254.781 92,7%

Con Jubilación 5.702 4,9% 14.331 9,0% 20.033 7,3%Sin Jubilación 266.679 89,3% 383.381 83,4% 650.060 85,7%

Con Jubilación 31.946 10,7% 76.268 16,6% 108.214 14,3%

Urbana

Rural

Total

Área De 60 a 65 De 66 y más

Grupos de edad PAMTotal

DATOS PRELIMINARES SOBRE EL

INFORME DE EVALUACIÓN DE IMPACTO

Sección 3 TEMAS INVOLUCRADOS

Impacto en Consumo

Impacto en Ingreso

Impacto en Pobreza calculada con Indicadores Monetarios

Impacto en Pobreza Subjetiva

Identificación del Grupo Contrafactual

Grupo Contrafactual

Gertler y otros (2011), el contrafactual es una estimación de cuál habría sido el resultado (Y) para un participante en el programa en ausencia del programa (P); lo que habría pasado si un participante no hubiera participado o lo que habría sido el resultado sobre una variable en ausencia del programa causal

Considerando que la Renta Dignidad se implementó de forma simultánea en todo el territorio a toda la población adulta mayor de 60 y más años de edad, se recurre a identificar un grupo de beneficiarios cuyos atributos sean similares a los del grupo elegible, con la única diferencia de que éstos hogares no se benefician de la Renta Dignidad

Tres Características señaladas por Gertler y otros

1Ambos grupos son idénticos, no necesariamente idénticos pero las características promedio de los grupos son similares.

2 Ambos grupos deben reaccionar de la misma manera.

3Ambos grupos no pueden estar expuestos de manera diferente a otras intervenciones durante el momento de la evaluación.

Punto de Corte (c)60 ó 60,083 Años 65 ó 65,083

Años

Grupo Contrafactual

Hogares con PAM menores de 60 ó 60,083 años al

momento de la EPAM 2011

Grupo BeneficiarioHogares con PAM mayores de 60 ó 60,083 años al

momento de la EPAM 2011

Grupo ElegibleEntre 60 a 65

55Años

Punto de Corte para el Acceso a la Renta Dignidad

Punto de Corte ó Umbral

La edad, activa la participación o no de una persona en la recepción de la pensión no contributiva «Renta Dignidad», por tanto, se presenta:• Punto de corte con Edad Continua (60,083 años)• Punto de corte con Edad Discreta (60 años)

Grupo BeneficiarioMayor a 65

Lado Izquierdo

-5 ≤ (Edad – c) ≤ 0Lado Derecho

0 < (Edad – c) ≤ + 5

Impacto en Consumo per cápita

Beneficiarios Elegibles

Nivel Nacional

144,28


Area Urbana

230,70

Bs0

Bs50

Bs100

Bs150

Bs200

Bs250

Aumento del Consumo per cápita


Nivel Nacional

14,5%

Beneficiario Tratados

Nivel Nacional

23,6%

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

Incremento del Consumo per cápita

Monto RD (Bs200)

EfectoMultiplicador

Incremento adicional por cobrar la RD

72%

de la

RD

• El grupo elegible muestra un consumo per cápita, mayor en Bs144,28 respecto al grupo contrafactual

• El Aumento representa 72% del valor de la Renta Dignidad, con un nivel de confianza del 95%.

• Este impacto representa un 14,5% de incremento en el consumo per cápita de los beneficiarios elegibles

Impacto en Ingreso per cápita

• El grupo elegible presenta un ingreso per cápita mayor en Bs163,69, equivalente a 82% del monto de la Renta Dignidad, generando un incremento de 17,8% respecto del grupo contrafactual.

• A nivel de urbana y rural se encuentran impactos estadísticamente significativos, que implican un incremento de 25,9% y 34,2%

Beneficiarios Elegibles Nacional

163,69


Area Urbana

307,85 0

50

100

150

200

250

300

350

Aumento del Ingreso per cápita

Monto RD (Bs200)

EfectoMultiplicador38% de la RD

82%

de la RD


Nacional, 17,8

%

Beneficiario Tratados

Nacional, 30,0

%


Area

Urbana, 25,9%


Area

Rural, 34,2%0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

Incremento del Ingreso per cápita

Dob

le

Incr

em

en

to

Impacto NacionalImpacto Desagregadopor Área Geográfica

Impacto en Pobreza calculada con indicadores Monetarios

Rango en Variable

de Asignación Incidencia Brecha Incidencia Brecha

Grupo Personas Adultas Mayores (-5 <= X-c <= 5) 51,25% 24,00% 26,87% 10,91%

Grupo Contrafactual - Personas Adultas (-5 <= X-c < 0) 53,49% 25,86% 28,42% 12,33%

Grupo Elegible - Personas Adultas Mayores ( 0 <= X-c < = 5) 48,66% 21,87% 25,08% 9,27%

Impacto de la Renta Dignidad (pp ) -4,83% -3,99% -3,34% -3,06%

Pobreza Pobreza extrema

Incidencia en Poblacion

Contrafactual 53,49%

Incidencia en Población Elegible

48,66%0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

Pobreza

25,8% 21,8%

Reduccion en Incidenciade -4,83%

Reduccion en Intensidad

-3,99%

Impacto en Pobreza Subjetiva

Incidencia en Poblacion

No Elegible

52,11%

Incidencia en Población Elegible

46,76%0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

Pobreza Subjetiva …

24,6% 21,2%

Reduccion en Incidenciade -5,35%

Reduccion en Intensidad

-3,5%

Incidencia de

Pobreza

Brecha de la

Pobreza

Población total ( -5 <= X -c <= 5) 49,63% 23,06%

Población no elegible (-5<= X-c < 0) 52,11% 24,68%

Población elegible ( 0<= X-c <=5) 46,76% 21,18%

Impacto en pobreza -5,35% -3,50%

Pobreza Subjetiva

TOTAL

24,6% 21,2%

Reduccion enIncidencia

-2,64%

federico escobar. "renta dignidad"

Documents