ficha técnica no. 46 - lanref
TRANSCRIPT
Ficha técnica no. 46 Mancha de hierro 2014
1
Ficha Técnica No. 46
Mancha de hierro
Cercospora coffeicola (Cooke) J. A Stevens y Wellman
Fotografías: Nelson Scot C.
Elaborada por:
SENASICA
Laboratorio Nacional de
Referencia Epidemiológica
Fitosanitaria
LANREF-CP
Ficha técnica no. 46 Mancha de hierro 2014
2
Mancha de hierro
Cercospora coffeicola (Cooke)
J. A Stevens y Wellman
Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y
Calidad Agroalimentaria (SENASICA)
Calle Guillermo Pérez Valenzuela No. 127,
Col. Del Carmen C.P. 04100, Coyoacán,
México, D.F.
Primera edición: Diciembre 2014
SBN: 978-607-715-247-7
Versión 1
Ficha técnica no. 46 Mancha de hierro 2014
3
Contenido 1. IDENTIDAD ............................................................................................................................................................... 5
1.1. Nombre ................................................................................................................................................................ 5
1.2. Sinonimia ............................................................................................................................................................ 5
1.3. Clasificación taxonómica .................................................................................................................................. 5
1.4. Código EPPO ...................................................................................................................................................... 5
1.5. Nombre común ................................................................................................................................................... 5
1.6. Categoría reglamentaria .................................................................................................................................. 5
1.7. Situación de la plaga en México ..................................................................................................................... 5
2. IMPORTANCIA ECONÓMICA DE LA PLAGA ................................................................................................. 5
2.1. Impacto económico de la plaga ....................................................................................................................... 5
2.2. Riesgo Fitosanitario .......................................................................................................................................... 6
3. DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE LA PLAGA .............................................................................................. 6
3.1. Distribución mundial ........................................................................................................................................ 6
3.2. Distribución nacional ........................................................................................................................................ 6
4. HOSPEDANTE .......................................................................................................................................................... 7
4.1. Distribución nacional de hospedantes .......................................................................................................... 7
5. ASPECTOS BIOLÓGICOS...................................................................................................................................... 8
5.1. Ciclo de vida ........................................................................................................................................................ 8
5.2. Descripción morfológica ................................................................................................................................... 8
5.3. Síntomas .............................................................................................................................................................. 9
6. ASPECTOS EPIDEMIOLOGICOS ....................................................................................................................... 9
6.1. Epidemiología de la plaga ................................................................................................................................ 9
6.2. Sobrevivencia y dispersión. ........................................................................................................................... 10
6.3. Métodos de diagnóstico ................................................................................................................................... 11
7. MEDIDAS FITOSANITARIAS ............................................................................................................................. 11
7.1. Exclusión ........................................................................................................................................................... 11
7.1.1. Regulatorias .................................................................................................................................................. 11
7.2. Esquema de Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria ............................................................................ 12
7.2.1. Alerta fitosanitaria ...................................................................................................................................... 12
Ficha técnica no. 46 Mancha de hierro 2014
4
7.3. Protección .......................................................................................................................................................... 12
7.3.1 Control cultural ........................................................................................................................................ 12
7.3.2 Control biológico ...................................................................................................................................... 12
7.3.3 Control genético ....................................................................................................................................... 12
7.3.4 Control químico ........................................................................................................................................ 13
8 BIBLIOGRAFÍA ...................................................................................................................................................... 13
8.1. Forma recomendada de citar: ....................................................................................................................... 16
Ficha técnica no. 46 Mancha de hierro 2014
5
1. IDENTIDAD
1.1. Nombre
Cercospora coffeicola (Cooke) J. A.
Stevens y Wellman
1.2. Sinonimia
Cercospora coffeae Zimmermann
Cercospora herrerana Farneti
Cercospora coffeicola (Berkeley &
Curtis)
Ramularia goeldiana Saccardo
1.3. Clasificación
taxonómica
Reino: Fungi
Phylum: Ascomycota
Clase: Dothideomycetes
Orden: Capnodiales
Familia: Mycosphaerellaceae
Género: Cercospora
Especie: Cercospora coffeicola(asexual)
Especie: Mycosphaerella coffeicola(sexual)
(EPPO 2014)
1.4. Código EPPO
CERCCO.
1.5. Nombre común
Idioma Nombre
Español Mancha de hierro
Inglés
Berry spot of coffee, Brown
eye spot of coffee, Brown
leaf spot of coffee.
Francés Maladie des yeuxbruns du
cafeier
1.6. Categoría
reglamentaria
La mancha de hierro es ocasionada por
el hongo Cercospora coffeicola, en
México es una enfermedad de
importancia económica que se encuentra
bajo vigilancia epidemiológica
fitosanitaria (SENASICA, 2014)
1.7. Situación de la plaga
en México
Con base a la NIMF N° 8 de la
Convención Internacional de Protección
Fitosanitaria: Cercospora coffeicola
(Cook) Stevens y Wellman, está presente
en el territorio nacional en áreas
sembradas con el cultivo hospedero
(CIPF, 2006).
2. IMPORTANCIA ECONÓMICA
DE LA PLAGA
2.1. Impacto económico de
la plaga
La mancha de hierro causada por
Cercospora coffeicola es una de las
enfermedades de café más importantes
en Brasil. El patógeno afecta todas las
partes aéreas de la planta. En ataques
severos, el hongo causa defoliación y
pérdidas de producción de hasta el 50% y
reducción en la calidad del café
(Fernández-Borrero y López-Duque, 1971
citado por De Lemos at al., 2013).
Fuente: EPPO, 2014.
Ficha técnica no. 46 Mancha de hierro 2014
6
En Nicaragua se han reportado
perdidas por mancha de hierro de 5 hasta
10% con manejo y de forma natural pude
alcanzar un 31% (Somarriba at al., 1993).
En Costa Rica las pérdidas ascienden a
50% (Martínez, 1981).
2.2. Riesgo Fitosanitario
La mancha de riesgo (Cercospora
coffeicola) es una enfermedad que se
encuentra presente en las zonas
cafetaleras de México, por lo que es
considerada una plaga de importancia
económica sin que las pérdidas
reportadas sean de consecuencias
mayores,. Sin embargo, por las pérdidas
económicas potenciales presentadas en
otros países se considera de riesgo y se
mantiene bajo vigilancia epidemiológica
fitosanitaria.
3. DISTRIBUCIÓN
GEOGRÁFICA DE LA PLAGA
3.1. Distribución mundial
El hongo Cercospora coffeicola Berk &
Cooke es un hongo con distribución
cosmopolita, principalmente en los
trópicos y subtrópicos, incluyendo Hawai
(Nelson, 2008) (Figura _).
3.2. Distribución nacional
La enfermedad de mancha de hierro
se tiene registrada en las zonas
cafetaleras de México.
Figura 1. Distribución mundial de Cercospora coffeicola. Créditos: Plantwise. [Escriba una cita del documento o del
resumen de un punto interesante. Puede
situar el cuadro de texto en cualquier lugar
del documento. Utilice la ficha
Herramientas de cuadro de texto para
cambiar el formato del cuadro de texto de la
Ficha técnica no. 46 Mancha de hierro 2014
7
4. HOSPEDANTE
Cercospora coffeicola ataca
aproximadamente 134 variedades de
café pertenecientes a las siguientes
especies: Coffea arabica, Coffea
canephora, Coffeae ugenioides, Coffea
liberica y Coffea racemosa. Atacando
además a Higuerilla (Ricinus communis
L.) y Chiquizá (Leonurus sibirucus/L.)
(Echandi, 1959).
4.1. Distribución nacional
de hospedantes
En México, el café se cultiva en 15
entidades federativas (Chiapas,
Veracruz, Oaxaca, Puebla, Guerrero,
Hidalgo, Nayarit, San Luis Potosí,
Jalisco, Colima, Tabasco, Estado de
México, Querétaro, Morelos, y
Michoacán), donde destacan por su
superficie sembrada los estados de
Chiapas (247,997.66 Ha), Veracruz
(147,384.41 Ha), Oaxaca
(137,482.07Ha) y Puebla (71,427.48
Ha), lo que equivale a un 84% de la
superficie nacional con un valor de
producción de 5,202 millones de pesos,
de los 5,795 millones de pesos que
equivale la producción a nivel nacional.
(SIAP, 2014) (Figura 2).
Figura 2. Estados productores de café cereza a nivel nacional. Crédito: SIAP, 2014.
Ficha técnica no. 46 Mancha de hierro 2014
8
5. ASPECTOS BIOLÓGICOS
5.1. Ciclo de vida
Las hojas son infectadas a través de
los estomas y los frutos a través de
heridas y probablemente por otros tipos
de daños como quemaduras de sol. La
germinación conidial es >80% en
temperaturas de 15-30°C. A 27°C el tubo
germinativo se forma después de dos
horas, a temperaturas inferiores puede
tardar de 4-5 horas. El periodo de
incubación sobre las hojas es
relativamente largo, las manchas inicial
al apreciarse 38 días después de la
infección, la temperatura óptima para el
desarrollo in vitro es de 24-25°C.
(Holliday, 1980).
Temperaturas de 24°C, humedad en
las hojas de 6 a 8 horas y plantas con
estrés de agua y deficiencia de
nutrientes favorecen la enfermedad
(Fernández-Borrero y López-Duque, 1971
citado por De Lemos at al., 2013).
Echandi (1959) señala el desarrollo
optimo del hongo se da a 24°C, mientras
que 30°C y humedad relativa de 92% son
ideales para la germinación de esporas.
5.2. Descripción
morfológica
El hongo fructifica principalmente en
el haz de las hojas. Sus estromas miden
aproximadamente 50 µm de diámetro,
son globulares y de color marrón oscuro
(Figura 3). Sus conidióforos están en
fascículos de 3-30 talos, pálidos a
marrón, a veces ramificados, tabicados
y de mediana a fuertemente geniculado,
miden 20-275x4-6 µm. Las cicatrices
conidiales son claras y gruesas (Figura
4). Los conidios son hialinos, aciculares,
obclavados, casi rectos, con un ápice
agudo y truncado o base subtruncada
con un hilio engrosado conspicuo,
multiseptado indistinto de 40-150 x 2-4
(-7) µm (Figura 5) (Nelson, 2008).
Figura 4. Conidioforos de C. coffeicola.
Créditos: Liberato J. L. y Shiva R.
G.
Figura 3. Estromas de C. coffeicola sobre
hoja de cafeto Créditos: Liberato J.
L. y Shiva R. G.
Ficha técnica no. 46 Mancha de hierro 2014
9
5.3. Síntomas
Los síntomas se presentan
generalmente en plantas de semilleros y
almácigos con poca sombra y en
sustratos preparados sin la adición de
materia orgánica (Castaño, 1956; INIAP
1993). Éstos se caracterizan por ser
manchas color café con un halo clorótico
o amarillento que contrasta con el tejido
normal de la hoja, las cuales conforme
avanza la enfermedad aumentan su
tamaño y hacen que el tejido se necrose
(Figura 6) (INIAP, 1993).
El principal daño que ocasiona la
enfermedad es la defoliación, lo cual
hace que disminuya notablemente el
área fotosintética de la planta y una
reducción del crecimiento de la misma
(Alvarado, 1994).
El patógeno hojas, ramas y tallos en
cualquier etapa de desarrollo. En frutos,
el primer daño se manifiesta como
pequeñas manchas redondas de color
rojizo a marrón, conforme avanza la
enfermedad el tamaño del área afectada
aumenta, donde posteriormente el tejido
coalesce tomando una tonalidad parda,
en ocasiones rodeada por un halo de
color púrpura (el halo es el tejido que
madura antes de tiempo debido a la
infección)(Alvarado, 1994; Nelson, 2008).
De ésta forma, se necrosan los tejidos de
la pulpa, provocando que ésta se adhiera
al pergamino (Figura 7) (INIAP, 1993).
Cuando el daño es en frutos, favorece
la caída prematura de estos y la calidad
se afecta directamente, debido a que no
se despulpan correctamente (Villaseñor,
1987)
6. ASPECTOS
EPIDEMIOLOGICOS
6.1. Epidemiología de la
plaga
Un estudio realizado en Nicaragua
para conocer la epidemiologia de
Cercospora coffeicola en la región norte
(850-1200 msnm) y pacífico (440-650
msnm) señala que la mancha de hierro
es menos agresiva en la región del
Pacífico a alturas inferiores a los 600
msnm, independientemente de cuál sea
la fecha de aparición de la epidemia.
Figura 5. Conidios (co) de C.coffeicola.
Créditos: Liberato J. L. y Shiva
R. G.
Ficha técnica no. 46 Mancha de hierro 2014
10
Mientras que a alturas superiores las
epidemias fueron más agresivas y
parecieron estar influenciadas por la
fecha de inicio, las de junio fueron más
agresivas que las de mayo. Asimismo, el
periodo crítico para la incidencia de la
mancha de hierro ocurrió durante las
primeras 2-4 semanas de iniciada la
epidemia, donde la acumulación
semanal de la enfermedad fue de 1-3-5
(Somarriba at al, 1993)
Nelson (2008) señala que los factores
que predisponen que ocurra infección en
la planta son:
Pobre nutrición (bajos niveles de
nitrógeno y potasio en la hoja).
Estrés general de la planta
Poca sombra
Suelos pobres y enfermedades de
raíz.
6.2. Sobrevivencia y
dispersión.
El hongo se dispersa por la esporas
(conidios) que son arrastrados por el
viento (principalmente durante el día) y
también puede ser dispersado por el
salpique de las gotas de lluvia y por el
ser humano, con el movimiento de
trabajadores y por maquinaria utilizada
en campo y viveros (Nelson, 2008). El
hongo puede sobrevivir sobre en las
hojas hasta por 36 días (Holliday, 1980).
Figura 6. Síntomas de Cercospsora acoffeicola en hoja A) Lesiones color obscuras con halo amarillento
conocida como “ojo de rana”. B) hojas con lesiones cualescentes. Créditos: NelsonScot C.
A B C
Ficha técnica no. 46 Mancha de hierro 2014
11
6.3. Métodos de
diagnóstico
El género Cercospora es reconocido
como uno de los géneros más grandes
dentro de los Hyphomycetes, la
identificación de especies se realiza
principalmente por características
morfológicas, el tamaño y forma de los
conidios es fundamental en la
identificación. Sin embargo, debido a la
variabilidad del hongo se ha
implementado la utilización de técnicas
moleculares para la comparación de las
secuencias de las regiones ITS1 (5´ TCC
GTA GGT GAA CCT GCC G-3´) y ITS2
(5´GCT GCG TTC TTC ATC GAT GC-3´)
de ADN ribosómico y de la parte del gen
de calmodulina con relación a la
patogenicidad (Dell´Acqua et al., 2011).
7. MEDIDAS FITOSANITARIAS
7.1. Exclusión
7.1.1. Regulatorias
Dado que en México C. coffeicola es un
hongo presente en las zonas cafetales no
se encuentra reglamentada en ninguna
norma oficial mexicana o documento
regulatorio.
República de Sudáfrica cataloga a
Cercospora coffeicola como plaga
cuarentenaria, por lo que se rpohibe la
entrada a su territorio de esa plaga
(MPI, 1999).
Figura 7. Síntomas de Cercospora coffeicola en fruto, provocando necrosamiento del tejido y maduración
prematura. Créditos: Nelson Scot C.
Ficha técnica no. 46 Mancha de hierro 2014
12
7.2. Esquema de Vigilancia
Epidemiológica
Fitosanitaria
En México desde febrero de 2014
Cercospora coffeicola se encuentra bajo
monitoreo dentro del Programa de
Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria
en los estados de Chiapas, Veracruz y
Puebla, a través de la implementación
de parcelas fijas y móviles para la
detección oportuna de síntomas o daños
(SENASICA, 2014).Si requiere más
información, por favor consultar la
plataforma WWW-RoyaCafé en
http://www.royacafe.lanref.org.mx/.
7.2.1. Alerta fitosanitaria
En adición a las acciones del
Programa de Vigilancia Epidemiológica
Fitosanitaria para la detección oportuna
de focos, la DGSV ha puesto a
disposición la comunicación pública
mediante el teléfono (01)-800-98-79-879
y el correo electrónico
7.3. Protección
7.3.1 Control cultural
Dentro de un esquema de manejo
integrado de la mancha de hierro se
sugiere que las plantaciones se
mantengan con adecuada nutrición,
principalmente de nitrógeno y potasio.
Es necesario que periódicamente se
realicen análisis de suelo para
determinar el régimen de fertilización
adecuada. Otra practica de sanitación y
manejo de residuos es que después de
podar las plantas se deben remover los
residuos del campo, con la poda se debe
hacer un manejo uniforme de la sombra
para evitar problemas de la enfermedad
(Nelson, 2008).
Asimismo, durante el establecimiento
del cultivo se debe evitar elegir
elevaciones muy altas con alta humedad
para evitar se presente la enfermedad,
los surcos deben ser perpendiculares a
los vientos prevalentes para permitir la
aireación después de las lluvias. La
densidad de plantación debe ser
razonable y no intercalar con otras
especies de Coffea (Nelson, 2008).
7.3.2 Control biológico
Existen pocos estudios relacionados con
el control biológico de Cercospora
cofeeicola, se señala el uso de
Trichoderma harzianum para bajar
poblaciones y el uso de Bacillus sp.
como antagonista (Calvo y Vargas, 1989
citado por Waller et al., 2007).
7.3.3 Control genético
El Instituto Agronómico de Campinas
(IAC) desarrollo la variedad enana IAC
Catuaí SH3 que es resistente a varias
razas de roya y Cercospora coffeicola, la
variedad deriva del cruce de los
Ficha técnica no. 46 Mancha de hierro 2014
13
cultivares Catuaí Vermelho IAC 60 y el
AIC 1110-8, introducidos en 1967
(Fazuoli at al., 2014).
Un trabajo realizado por Martínez
(1981) donde evaluó la respuesta de 3
especies de Coffea ante
Cercosporacoffeicola señala que
C.canephora es más resistente, C.
liberica es tolerante y C. arabica mostro
alta variabilidad.
7.3.4 Control químico
El Instituto Nacional de
Investigaciones Forestales, Agrícolas y
Pecuarias (INIFAP) dentro de su
paquete tecnológico para la producción
de planta de café en la sierra huasteca
potosina 2013 sugiere para el control de
mancha de hierro (Cercospora coffeicola)
en semillero el producto benomilo en
hasta 3 aplicaciones con intervalos de
dos semanas. También se puede utilizar
Oxicloruro de cobre conforme lo
autorizado para cada formulación
química (INIFAP, 2013).
Hay numerosos reportes del uso de
fungicidas, Costa Rica, India, Malawi,
Nicaragua y El Salvador han utilizado
para el control benomilo, caldo
Bordeaux, sulfato de cobre tribásico y
acetato fentin (Holliday,, 1980).
8 BIBLIOGRAFÍA
Alvarado, S.M., y G. Rojas. 1994. El
cultivo y beneficiado del café.
Universidad a Distancia San José
Costa Rica. 165 p.
Castaño, A. J.J.1956. Mancha de hierro
del cafeto. Cenicafé (Colombia)
7(82):313-327.
CIPF.2006. NIMF N° 8. Determinación
de la situación de una plaga en un
área. Convención Internacional de
Protección Fitosanitaria. FAO,
Roma, 83-93 p.
CIPF. 2014. Lista de Plagas
reglamentadas de México 2011.
Convención Internacional de
Protección Fitosanitaria.
Disponible en
https://www.ippc.int/es/content/lis
ta-de-plagas-reglamentadas-de-
mexico-2011. (Consulta 05 octubre
2014).
De Lemos E. M., J. C. Dias, D. Fantin y
V. Lourenco. 2013. Efficiency of
Green manures for Cercospora
leaf spot management in coffee
plants. Tropical Plant Pathology
38 (2):122-127.
Dell´Acqua R., E. Spindola, M. T.
Brighini, C. M. G. Oliveira, R.
Harakava, A. S. Robaina, M. R.
Petek and F. R. Patricio. 2011.
Ficha técnica no. 46 Mancha de hierro 2014
14
Variavilidade in vitro, in vivo e
molecular de isolados de
Cercospora coffeicola. Tropical
Plant Pathology 36(5):313-326.
Echandi, E. 1959. La chasparria de los
cafetos causada por el hongo
Cercospora coffeicola Berk. &
Cooke. Turrialba, Costa Rica.
9(2):54-67. (Abstract).
EPPO. 2014. EPPO Plant Protection
Thesaurus, Mycosphaerella
coffeicola. EPPO Code System
(formerly Bayer Code System)
Available at
http://eppt.eppo.org/view.php?bco
de=CERCCO (Accessed Agust
2014).
Fazuoli, L., M. Braghini, J. C. Mistro,
F. O. Guerreiro y P. B. Gallo.
2014. IAC Catuaí SH3: a variety
of Coffea arabica showing good
yield, high resistance to coffee leaf
rust and good vean quality. 166-
167 P. En The 25 th International
conference on Coffee & Science.
ASIC 2014, Colombia.
Holliday P. 1980. Fungus Diseases of
Tropical Crops. Cambridge
University Press., New York.
U.S.A. p. 607.
INIAP. 1993. Manual del cultivo del
café (Instituto Nacional Autónomo
de Investigaciones Agropecuarios.
Quevedo, Ecuador.
INIFAP. 2013. Paquete tecnológico para
la producción de planta de café en
la sierra huasteca potosina 2013.
Instituto Nacional de
Investigaciones Forestales,
Agrícolas y Pecuarias, San Luis
Potosí, México. 10 p.
Martínez A. 1981. Reacción de
cultivares de café (Coffea spp.) a
Cercospora coffeicola (Berk &
Cooke) en Turrialba, Costa Rica.
Tesis Magister scientiae.
Universidad de Costa Rica.
Turrialba, Costa Rica.
MPI. 1999. Exporters are advised to
confirme the phytosanitary import
requirements prior to export from
New Zealand. Ministry for
Primary Industry (MPI), Republic
of South Africa, 123 p.
Nelson, S.C. 2008. Cercospora Leaf Spot
and Berry Blotch of Coffee.
College of Tropical Agriculture
and Human Resources (CTAHR)
and Cooperative Extension
Service. University of Hawai’i at
Mãnoa. Honolulu Hawaii.
SENASICA. 2014. Vigilancia
Ficha técnica no. 46 Mancha de hierro 2014
15
Epidemiológica en el cultivo de
café. Servicio Nacional de
Sanidad, Inocuidad y Calidad
Agroalimentaria (SENASICA).
Disponible en
http://www.senasica.gob.mx/?id=6
270. (Consultada 21 de noviembre
de 2014).
SIAP. 2014. Cierre de la producción
agrícola por estado año 2013.
Servicio de Información
Agropecuaria y Pesquera (SIAP),
México, D.F. Disponible en
http://www.siap.gob.mx/cierre-de-
la-produccion-agricola-por-estado/
(Consulta 20 agosto 2014).
Somarriba G., D. Monterroso y J.
Gutiérrez. 1993. Epidemiologia de
la mancha de hierro del café
(Cercospora coffeicola Berk &
Cooke) en las regiones norte y
pacífico de Nicaragua. En XVI
Simposio sobre caficultura
Latinoamericana, Managua,
Nicaragua. 186 p.
Villaseñor A. 1987. Caficultura
moderna en México.
Agrocomunicación Sáenz Colín y
Asociados, Estado de México,
México. p. 469.
Waller J. M., M. Bigger and R. J.
Hillocks. 2007. Coffee Pests,
Diseases and their Management.
CABI, USA. 434 p.
Ficha técnica no. 46 Mancha de hierro 2014
16
8.1. Forma recomendada
de citar:
SENASICA. 2014.Mancha de hierro
(Cercospora coffeicola Meyrick).
Dirección General de Sanidad
Vegetal - Programa Nacional de
Vigilancia Epidemiológica
Fitosanitaria. México, D. F.
FichaTécnica No.46. 16 p.
Coordinación:
M.C. José Abel López Buenfil
Director del CNRF
Ing. Rigoberto González Gómez
Coordinador Nal. del PROVEF
Dr. Gustavo Mora Aguilera
Coordinador del LANREF Con la colaboración: Laboratorio Nacional de Referencia
Epidemiológica Fitosanitaria
(LANREF)
Colegio de Postgraduados (CP)
Ing. Laura Rosney Jiménez González
Ing. Maritza Juárez Durán
Ing. Coral Mendoza Ramos
Ing. Gerardo Acevedo Sánchez
Ing. Juan José Coria Contreras