finalni izveštaj - pempal · odgovornost za javne rashode i javne finansije (okvir) pem public...

Druga evaluacija PEMPAL mreže

Naručena od strane Svetske banke,

U ime Upravnog odbora PEMPAL-a

Finalni Izveštaj

Januar 2012. godine

Alta Fölscher

Mokoro Limited

Sadržaj

Sadržaj ............................................................................................................................. ii

Spisak akronima i skraćenica ........................................................................................... iv

Rezime .............................................................................................................................. i

Pregled ključnih rezultata ................................................................................................................ i

Rezultati i zaključci o PEMPAL ciljevima na nivou inputa, rezultata i strateških ciljeva ................ iii

Preporuke...................................................................................................................................... xii

Poglavlje 1: Uvod .............................................................................................................. 1

1.1 Opis zadatka ................................................................................................................. 2

1.2 Početni izveštaj ................................................................................................................... 5

1.3 Struktura Izveštaja .............................................................................................................. 5

Poglavlje 2: Metodologija ................................................................................................. 5

Poglavlje 3: Podaci i nalazi i rezultati iz 2011. godine ......................................................... 9

3.1 Da li su ulazni ciljevi PEMPAL-a ostvareni?........................................................................... 9

3.1.1 Posvećenost članova Zajednica prakse i osećaj pripadnosti zajednici ................................. 12

3.1.2 Dobro upravljanje u svakoj od Zajednica prakse ................................................................. 19

3.1.3 Efektivno upravljanje celom mrežom preko Upravnog odbora ........................................... 21

3.1.4 Raspoloživost finansijskih resursa ........................................................................................ 22

3.1.5 Efektivni i efikasni Sekretarijat ............................................................................................. 26

3.1.6 Zaključak za odeljak: Napredak u ostvarenju ciljeva na nivou inputa ................................. 38

3.2 Da li su ostvareni PEMPAL ciljevi na nivou rezultata? ......................................................... 38

3.2.1 Da li mreža svojim članovima nudi kvalitetne resurse za učenje? ....................................... 39

3.2.2 Da li Zajednice prakse ostvaruju dobre veze? ...................................................................... 45

3.2.3 Održivost PEMPAL-a i Zajednica prakse ............................................................................... 50

3.2.4 Zaključci za poglavlje: da li se u mreži ostvaruju dobre veze? ............................................. 56

3.3 Da li je ostvaren strateški cilj PEMPAL-a? Da li članovi uče jedni od drugih? Sa kojim ciljem?

.............................................................................................................................................. 57

3.3.1 Gde PEMPAL ima uticaja? .................................................................................................... 58

3.3.2 Značaj Zajednica prakse za članove ..................................................................................... 60

3.3.3 Mehanizmi učenja ................................................................................................................ 64

3.3.4 Gledišta viših zvaničnika ...................................................................................................... 66

3.3.5 Ilustrativni primeri uticaja PEMPAL-a .................................................................................. 67

3.3.6 Zaključak: da li članovi PEMPAL-a uče jedni od drugih? ...................................................... 71

Poglavlje V: Zaključci i preporuke .................................................................................... 72

4.1 Zaključne napomene ......................................................................................................... 72

4.2 Preporuke ......................................................................................................................... 76

Prilog 1 Opis zadatka ........................................................................................................ 1

Prilog 2 Bibliografija i spisak ispitanika .............................................................................. 5

Bibliografija ............................................................................................................................. 5

Spisak ispitanika ...................................................................................................................... 5

Prilog 3: Dodatni podaci ................................................................................................... 7

Prilog 4: PEMPAL događaji od 2006 do 2011. godine ......................................................... 1

Prilog 5: Opis posla i nadležnosti Sekretarijata .................................................................. 1

Prilog 6: Primer evaluacione ankete .................................................................................. 2

Prilog 7: Evalucioni okvir ................................................................................................... 1

Evauacioni okvir iz 2008. godine (rezime) ...................................................................................... 1

Spisak akronima i skraćenica

BCOP Budget Community of Practice – Zajednica prakse budžeta

CEF Centre for Excellence in Finance – Centar za razvoj finansija

COP Community of Practice – Zajednica prakse

DfID Department for International Development, UK – Ministarstvo za

međunarodni razvoj Vlade Velike Britanije

DGF Development Grant Facility – Instrument za razvojnu donatorsku

pomoć

EC Executive Committee (of the COPs) – Izvršni odbor (Zajednica

prakse)

ECA Europe and Central Asia – Evropa i Centralna Azija

Npr. Na primer

GiZ Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit

IACOP Internal Audit Community of Practice – Zajednica prakse internih

revizora

MDTF Multi-donor Trust Fund – Multidonatorski fond

OECD Organisation of Economic Cooperation and Development –

Organizacija za ekonomsku saradnju i razvoj

PEFA Public Expenditure and Financial Accountability (Framework) –

Odgovornost za javne rashode i javne finansije (okvir)

PEM Public Expenditure Management – Upravljanje javnim rashodima

PEMPAL Public Expenditure Management Peer-Assisted Learning – Učenje

uz pomoć kolega u oblasti upravljanja javnim rashodima

PFM Public Financial Management – Upravljanje javnim finansijama

SC Steering Committee – Upravni odbor

SECO Swiss State Secretariat for Economic Affairs – Švajcarski državni

sekretarijat za ekonomske poslove

TCOP Treasury Community of Practice – Zajednica prakse trezora

TORs Terms of Reference – Opis zadatka

USD United States Dollars – SAD dolari

USSR – SSSR Union of Soviet Socialist Republics – Savez sovjetskih

socijalističkih republika

[Type the document title]

Executive Summary i | P a g e

Rezime

1. Ovu evaluaciju Public Expenditure Management Peer Assisted Learning (PEMPAL) mreže

naručio je Upravni odbor PEMPAL-a, a ugovorila Svetska banka. Evaluacija je sprovedena u periodu

između jula i decembra 2011. godine, od strane istog evaluatora kao i 2008. godine.

2. PEMPAL je mreža stručnjaka iz oblasti upravljanja javnim finansijama u u državama iz regiona

Evrope i centralne Azije (ECA regiona). Mreža samu sebe opisuje kao mesto koje pruža priliku

«predstavnicima različitih zemalja da međusobno upoređuju svoje sisteme upravljanja javnim

rashodima i istražuju dalje prilike za učenje od kolega koje, po sve šire prihvaćenom shvatanju,

poboljšava i unapređuje transfer znanja”(PEMPAL 2011, str. 7). Danas, 21 od 30 zemalja koje

Svetska banka klasifikuje kao zemlje regiona Evrope i Centralne Azije učestvuju u radu mreže.

PEMPAL mreža radi preko svoje tri Zajednice prakse – Zajednica prakse budžeta (Budget Community

of Practice (BCOP)), Zajednica prakse internih revizora (the Internal Audit Community of Practice

(IACOP)) i Zajednica prakse trezora (Treasury Community of Practice (TCOP)).

3. U opisu zadatka evaluacije navodi se da u postupku evaluacije treba da se primeni isti

evaluacioni okvir koji je razvijen za potrebe evaluacije 2008. godine, kako bi se obezbedila uporediva

ocena napretka u onosu na polaznu osnovu iz 2008. godine. Ovo podrazumeva korišćenje hijerarhije

ciljeva (od ciljeva na nivou inputa do strateškog cilja mreže) i sprovođenje analize na nivou inputa,

rezultata i ishoda. Evaluacija je takođe trebalo da izvrši uporednu ocenu sve tri Zajednice prakse

zasebno i proceni implementaciju preporuka iznetih u evaluacionom izveštaju iz 2009. godine.

4. Ova evaluacija sprovedena je u četiri glavne faze, i to: (i) Početna faza, koja je obuhvatala

učestvovanje na sastanku rukovodstva svih Zajednica prakse; (ii) faza istraživanja; (iii) faza pisanja

izveštaja; i (iv) faza izrade konačnog izveštaja, koja će se završiti početkom decembra. Faza

istraživanja sastojala se od anketiranja PEMPAL učesnika, obavljanja intervjua sa donatorima,

predsedavajućima i članovima Izvršnih odbora Zajednica prakse; redovnim članovima sve tri

Zajednice prakse; članovima Sekretarijata i resursnih timova; i viših zvaničnika i političkog

rukovodstva iz zemalja članica PEMPAL-a. Primarna PEMPAL dokumentacija je takođe korišćena za

izvođenje daljih podataka.

Pregled ključnih rezultata

5. Tokom posmatranog perioda PEMPAL mreža je proširila svoje članstvo u smislu broja

zemalja i pojedinačnih članova, dobila dodatne finansijske resurse i produbila svoju funkcionalnost

kroz unapređenje rada Izvršnih odbora i Upravnog odbora i izgradnju institucionalne infrastrukture

mreže. Zemlje su daleko više angažovane u formulisanje agende pojedinačnih Zajednica prakse nego

2008. godine, a pojedinci i zemlje uče jedni od drugih na načine koji za rezultat imaju uticaj na

sisteme upravljanja javnim finansijama u nekim zemljama članicama. Ukratko, tokom posmatranog

perioda i uprkos periodima neaktivnosti i oskudnih sredstava, PEMPAL je uspeo u daljoj izgradnji

platforme koja je postavljena 2008. godine.

6. Učenje koje PEMPAL obezbeđuje jedinstveno je za ovu vrstu foruma koji je ova mreža

uspostavila: pojedinci i države uče o praksama reforme upravljanja javnim finansijama i o upravljanju


Executive Summary ii | P a g e

javnim finansijama u celini. Iako se znanja o teoriji i pristupima upravljanja javnim finansijama mogu

steći i iz drugih izvora, za učesnike PEMPAL-a Zajednice prakse su jedini forumi u kojima članovi uče

o iskustvima drugih zemalja o praktinoj primeni ovih pristupa do izuzetno korisnog nivoa detalja.

Više rukovodstvo u ministarstvima finansija i političko rukovodstvo u zemljama članicama

konstantno i dosledno shvata značaj ove funkcije PEMPAL-a.

7. Iako se trenutno okvir ciljeva PEMPAL-a fokusira na uticaj koji ova mreža ima na sisteme

upravljanja javnim finansijama, evaluacija je utvrdila da se velika vrednost generiše i na nivou

pojedinačnog učenja, što se može direktno prevesti u promene u sistemima upravljanja javnim

finansijama u kratkom roku, dok na duži rok može doprineti unapređenju sistema upravljanja javnim

finansijama.

8. Zajednica prakse internih revizora uspešnija je od Zajednice prakse trezora i budžeta u

ostvarivanju definisanih ciljeva mreže na nivou inputa, rezultata i strateških ciljeva. U poređenju sa

Zajednicom prakse trezora, Zajednica prakse internih revizora opredelila se za manji broj članova i

organizovanje manjih, ali češćih događaja. U sklopu ovakvog pristupa, ova Zajednica se, pored ciljeva

koji se odnose na sadržaj, fokusirala na cilj formiranja mreže, uključujući izgradnju kvalitetnog

članstva. Veći deo programa rada Zajednice prakse internih revizora fokusira se na generisanje

rezultata, karakterističnih za mrežu, koji su od koristi zemljama članicama.

9. Strategija Zajednice prakse trezora, međutim, zasniva se na širem obuhvatu i tematskim

oblastima od značaja za struku, kao i na široj bazi članova. Ova zajednica organizuje tematske

događaje i trudi se da privuče različite stručnjake na različite radionice, u zavisnosti od teme. Zato

ima širu bazu članova različitih specijalnosti i manji broj učesnika koji učestvuju na više radionica. I

dok je ova strategija možda koštala ovu mrežu u smislu izgradnje mreže članova koji tokom vremena

formiraju međusobne odnose i u potpunosti se identifikuju sa mrežom, neophodna je da bi zajednica

prakse bila relevantna. Zajednica prakse budžeta nalazi se u sličnom položaju.

10. U okviru PEMPAL-a, različite grupacije zemalja okupljaju se oko različitih Zajednica prakse,

gde Zajednica prakse internih revizora ima jači uticaj van regiona centralne Azije, a Zajednica prakse

trezora ima veliki broj članova iz regiona centralne Azije. Analiza raspoloživih podataka ukazuje da

različite grupacije zemalja imaju različite koristi od PEMPAL-a – rezultati ankete pokazuju da su bivše

članice Sovjetskog Saveza van regiona centralne Azije veoma angažovane i ostvaruju visoke koristi od

učestvovanja u radu mreže. Zemlje istočne Evrope koje nisu bile članice Sovjetskog Saveza imaju

tendenciju da se okupljaju u grupu naprednijih zemalja u smislu reforme upravljanja javnim

finansijama, što znači da je njihov potencijal za ostvarivanje koristi od PEMPAL-a u smislu direktnog

uticaja na reforme javnih finansija ograničeniji. Međutim, one i dalje imaju koristi od učestvovanja,

na nivou pojedinačnog članstva.

11. Diverzitet mreže na nivou grupacija zemalja je ključni element vrednosti koje zemlje

ostvaruju od učestvovanja u radu Zajednica prakse, PEMPAL kao mreža bi trebalo da se stara da ne

dozvoli da se Zajednice fragmentiraju oko linija razgraničenja.

12. Jedan negativni rezultat aktivnosti PEMPAL-a tokom nedavnog perioda je da nije jasno da li

su Zajednice prakse adekvatno iskoristile sve raspoložive resurse za optimalnu izgradnju kvaliteta

mreže i produbljivanje učenja. Ovo je možda zato što su, na nivou mreže u celini, strateški prioriteti

još uvek raznorodni. Čini se da je PEMPAL povećao broj članova koji učestvuju, bez porasta broja

stalnih članova koji doprinose kvalitetu učestvovanja. U Zajednici prakse trezora i budžeta nije jasno


Executive Summary iii | P a g e

da li je ostvarena ravnoteža između korišćenja resursa za organizovanje tematskih događaja i

eksplicitnog formiranja kapitala znanja kroz stvaranje rezultata sa žigom PEMPAL-a, čak i kada se

uzme u obzir da ove dve zajednice funkcionišu u drugačijem kontekstu u pogledu tema i članstva, u

odnosu na Zajednicu prakse internih revizora. U celini, mreža bi imala koristi od angažovanja

dodatnih resursa za obezbeđivanje kvaliteta događaja i rezultata i učestvovanja u samim

događajima. Takođe bi imala koristi od jasne artikulacije svojih kratkoročnih, srednjoročnih i

dugoročnih ciljeva za sopstvene porebe.

Rezultati i zaključci o PEMPAL ciljevima na nivou inputa, rezultata i

strateških ciljeva

Da li su ostvareni PEMPAL ciljevi na nivou inputa?

13. Opšti rezultat je da je PEMPAL mreža, zajedno sa svoje tri Zajednice prakse, napredovala u

ostvarenju ciljeva na nivou inputa. Mreža je ostvarila rast u smislu broja zemalja članica i

pojedinačnih članova, članovi Upravnog odbora i Izvršnih odbora funkcionišu efektivnije, došlo je do

porasta u resursima, a Sekretarijat je napredovao u uspostavljanju sistema koji pružaju podršku

funkcijama PEMPAL-a. Međutim, ima nekoliko razloga za brigu, uključujući i činjenicu da se u fazi

posle 2008. godine, mreža nije dovoljno fokusirala na unapređenje kvaliteta pojedinačnog članstva

(izuzev Zajednice prakse internih revizora); resursi za tehničku podršku nisu dovoljni i neizvesno je da

li će biti na raspolaganju posle juna; a takođe se javlja i potreba da se preispita funkcija Sekretarijata,

u svetlu rasta intenziteta aktivnosti mreže.

14. Ovo se može razložiti na sledeće načine:

15. Posvećeno članstvo koje ima osećaj pripadnosti mreži: Mreža je porasla u smislu broja

zemalja i broja ljudi kojima ima pristup. Međutim, došlo je do smanjenja broja onih učesnika koji

redovno pohađaju više događaja u svim zajednicama. I dok članstvo zemalja potvrđuje Upravni

odbor, za pojedinačno članstvo ne postoje jasno definisani kriterijumi i radna definicija. U praksi,

pojedinačno članstvo se poistovećuje sa kontakt listom, izuzev u slučaju Zajednice prakse internih

revizora, koja definiše članstvo u smislu nivoa učestvovanja i interesovanja za rad Zajednice. Izbor

lica koja prisustvuju događajima Zajednice prakse trezora i budžeta prepušta se zemljama članicama:

cilj Zajednice prakse trezora je da dovede najadekvatniji profil učesnika u zavisnosti od teme o kojoj

je reč na događajima. Što znači da se članstvo u mreži kontinuirano širi, mada možda po cenu

kvaliteta osnovnog jezgra članova.

16. Odgovori na anketu, međutim, ukazuju da postoji jači osećaj pripadnosti mreži. U sve tri

Zajednice prakse članovi su zainteresovani za aktivno učestvovanje u radu PEMPAL mreže, ali je

stvarno učestvovanje daleko manje. Zajednica prakse internih revizora, međutim, bila je uspešnija u

pretakanju želje za učestvovanjem u stvarno učestvovanje. Program rada Zajednice prakse internih

revizora doprineo je ovoj diferencijaciji, tako što nudi prilike za direktno angažovanje. Službenici iz

budžeta i trezora iskazali su niže interesovanje za davanje doprinosa aktivnostima mreže.

17. Dobro upravljanje svakom Zajednicom prakse: Tokom posmatranog perioda, Izvršni odbori

Zajednica prakse postali su aktivniji i tokom 2011. godine su redovno učestvovali u radu Upravnog

odbora. Ovo se naročito odnosi na Zajednicu prakse internih revizora, u kojoj je Odbor uključen u

svaki aspekt funkcionisanja Zajednice prakse, omogućujući resursnim timovima da uzmu ulogu

podrške. U Zajednici prakse trezora Odbor je aktivno uključe u usmeravanje rada Zajednice, ali se


Executive Summary iv | P a g e

poslovi stvarnog upraljanja prepuštaju resursnim timovima. U Zajednici prakse budžeta, Izvršni

odbor se ponovo formirao krajem 2010. godine, ali se već tokom 2011. godine redovno sastajao i bio

uključen u održavanje događaja Zajednice prakse budžeta i izradu plana rada ove Zajednice. Ipitanici

iz 2011. godine ocenili su svoje Izvršne odbore višom ocenom nego ispitanici u evaluaciji 2008.

godine. Važan doprinos unapređenju rada izvršnih odbora dalo je i proširivanje Odobra i imenovanje

članova koji menjaju stalne članove. Iako su prednosti stabilnih Izvršnih odbora očigledne i na

osnovu dobrih rezultata Odbora Zajednice prakse internih revizora u smislu zadovoljstva članova,

ispitanici su takođe smatrali da je važno da dođe do promena u članstvu odbora kako bi se postigla

dodatna posvećenost zemalja članica, kao što je bio slučaj 2011. godine. Trebalo bi obratiti naročitu

pažnju na članstvo zemalja centralne Azije koje su jedino dobro zastupljene u Odboru Zajednice

prakse trezora. Izvršni odbori Zajednica prakse internih revizora i trezora imali su koristi od jasno

definisanih procesa kojima se utvrđuju prioriteti Zajednice prakse.

18. Efektivno upravljanje celom mrežom preko Upravnog odbora: Upravni odbor je

funkcionisao efektivnije u kasnijem delu posmatranog perioda. Posle imenovanja novog

predsedavajućeg tokom 2009. godine, sastanci Upravnog odbora postali su bolje strukturirani uz

češće i redovnije prisustvo Zajednica prakse. Ovo je dovelo do toga da veći broj ispitanika iz ankete

oceni rad Upravnog odbora visokom ili veoma visokom ocenom. Takođe je ostvaren napredak u

formalizaciji mreže, usvajanjem procedura na nivou Odbora kojima se uređuje rad mreže, uključujući

i planiranje i izradu budžeta na nivou Zajednice prakse. U vreme evaluacije, mreža je takođe sprovela

proces strateškog planiranja. Evaluacija ovo smatra kao intervenciju od ključnog značaja u datom

trenutku, budući da između različitih zainteresovanih strana postoji izvesno neslaganje u poledu

ciljeva mreže i indikatora za merenje uspeka, kao i nedovoljno slaganje o tome šta je potrebno pratiti

i ko to treba da radi.

19. Rapoloživost finansijskih resursa: S donacijom dobijenom od ruske federacije u martu 2010.

godine PEMPAL je imao na raspolaganju više resursa za rad tokom perioda 2009/10 i 2011/12

godine, nego u prethodnim periodima. Ukupni broj aktivnih donatora, međutim, je opao. 2011.

godine PEMPAL se finansirao iz dva gotovinska izvora (SECO i Ruske federacije) i nenovčanih

doprinosa dva dodatna donatora (Svetske banke i OECD-a). Dok je InWent (GiZ) još deo Upravnog

odbora, njegova mogućnost da obezbedi podršku u budućnosti će biti jasna teko po završetku

internog spajanja na nivou ove agencije.

20. Doprinos Ruske federacije dao je finansijsku injekciju PEMPAL-u i omogućio intenziviranje

programa rada u svim Zajednicama prakse. Budžet sekretarijata, koji se sada formalno obezbeđuje

preko Svetske banke koja je sa Sekretarijatom sklopila ugovor o pružanju usluga PEMPAL-u, takođe

se povećao. Iako rast resursa predstavlja pozitivan rezultat evaluacionog okvira, neizvesnost

finasiranja posle 2012. godine i relativni nedostatak resursa za finansiranje tehničke podrške

Zajednicama prakse predstavljaju razlog za zabrinutost.

21. Evaluacija je je ispitivala koliko su članovi spremni da plaćaju naknade za članarinu. Viši

zvaničnici i politički funkcioneri sa kojima su obavljeni intervjui nisu u principu bili protiv toga da

zemlje članice daju svoj doprinos pokrivanju troškova PEMPAL-a, s tim da bi ovo bilo moguće jedino

u slučaju da se PEMPAL međunarodnim sporazumom konstituiše kao zasebno pravno lice. Osim

toga, jasno su istakli da će, čak i u slučaju da se uvede plaćanje članarina, i dalje biti potrebno

finansiranje iz donatorskih sredstava. Veći broj članova je odgovorio da ne bi bili spremni da plaćaju


Executive Summary v | P a g e

članarine, dok su članovi Zajednice prakse internih revizora i članovi iz zemalja van regiona centralne

Azije iskazali veću spremnost da plate članarine nego njihove kolege iz drugih Zajednica prakse i iz

regiona centralne Azije.

22. Efektivni i efikasni Sekretarijat: Opis zadatka zahtevao je od evaluacije da obrati posebnu

pažnju na funkciju Sekretarijata koja je uspostavljena u CEF-u. CEF obezbeđuje četvoro svojih

zaposlenih i pristup IT podršci u procesu ispunjavanja svojih obaveza definisanih ugovorom sa

Svetskom bankom. Ovo uključuje i rukovodioca i koordinatora za svaku od Zajednica prakse.

23. Od 2006. godine, CEF je – pored organizovanja PEMPAL događaja u regionu i pružanja

podrške radu Upravnog i Izvršnih odbora – razvio bazu kontakata članova PEMPAL-a (zbirna lista

učesnika u događajima) i bazu podataka koja sadrži PEMPAL materijale; razvio virtuelnu biblioteku;

pripremio pravila i procedure za rad; razvio skup indikatora i vršio monitoring na osnovu ovih

indikatora; razvio mrežu redovnih pružalaca usluga; razvio interne procedure za upravljanje PEMPAL

ugovorom, sprovođenje PEMPAL aktivnosti, upravljanje PEMPAL sredstvima i izveštavanje; razvio

marketing materijale za PEMPAL. U suštini CEF sve vreme pruža usluge po osnovu svih zadataka

definisanih ugovorom. Pitanje na koje je evaluacija morala da odgovori bilo je da li se ove usluge vrše

na efektivnan način, u skladu sa odgovarajućim stanradrima i efikasno.

24. U pogledu organizacije PEMPAL aktivnosti, veći je broj zainteresovanih strana koji je iskazao

zadovoljstvo načinom na koji CEF obavlja poverene poslove, nego što je broj onih koji su

nezadovoljni, što je u skladu sa evaluacijom iz 2008. godine. Ovo se naročito odnosi na redovne

članove PEMPAL-a koji dolaze u kontakt sa CEF-om uglavnom u procesu organizacije i administracije

događaja. U anketama koje Svetska banka sprovodi posle svakog događaja, ispitanici visoko ocenjuju

rad CEF-a (videti glavni deo izveštaja za više detalja), dajući nešto nižu ocenu za organizaciju većih

događaja.

25. Rezultati evaluacione ankete su na sličan način bili pozitivni. Međutim, manji broj ispitanika

ocenio je rad CEF-a visokom ili veoma visokom ocenom u anketi 2011. nego u onoj sprovedenoj

2008. godine. Takođe, ispitanici iz zemalja centralne Azije i bivših sovjetskih republika ocenili su rad

CEF-a nižom prosečnom ocenom nego njihove kolege iz drugih zemalja mreže.

26. Sagovornici u intervjuima su takođe pretežno bili pozitivni u svojim izjavama o radu CEF-a.

Međutim, negde ispod jedne trećine sagovornika istaklo je izvesne primedbe (većina onih koji su

izneli primedbe, takođe su bili uglavnom pozitivni o CEF-u u globalu). Među problemima koji su

istaknuti su podrška koju CEF pruža zemljama bivšeg Sovjetskog saveza i centralne Azije i činjenica da

je Sekretarijat lociran u zemlji koja nije članica PEMPAL-a; brzina reagovanja na zahteve Izvršnog

odbora u pojedinim aspektima podrške događajima; primedbe u pogledu organizacije događaja van

Slovenije, naročito od strane zemalja domaćina u vezi sa jasnoćom podele uloga između CEF-a i

zemalja domaćina; te da li će Sekretarijat biti u stanju da obezbedi tehničke kapacitete koji će biti

potrebni za podršku mreži u budućnosti. Trenutno, shodno Opisu posla, od Sekretarijata se traži

relativno mali obim tehničke podrške.

27. U celini, Sekretarijat je ispunio svoje funkcije: PEMPAL materijali na internet stranci se dobro

održavaju; CEF podnosi redovne izveštaje Upravnom odboru; CEF je sedište Fasilitatora zajednice;

CEF pruža podršku radu Upravnog odbora; i održava centralnu bazu kontakata. U evaluaciji su se,

međutim, javila izvesna pitanja (videti glavni tekst za više informacija), na primer u vezi sa ažurnošću

kontakata na internetu; izvesno nezadovoljstvo podrškom Upravnom odboru i povremena


Executive Summary vi | P a g e

nedostupnost zaposlenih u CEF-u za obavljanje određenih PEMPAL zadataka; u vezi sa brendiranjem

PEMPAL proizvoda; kao i u vezi sa jasnoćom podele podelom uloga i nadležnosti između CEF-a,

Izvršnih odbora i Fasilitatora zajednice.

28. Sa svoje strane, CEF je istakao značaj usklađenosti ove organizacije i PEMPAL-a i stakao da je

preuzeo sprovođenje ugovora za podršku PEMPAL-u zato što je imao šta da ponudi. Tokom pet

godina angažmana, PEMPAL je imao koristi od ekspertize CEF-a i ostvarenih sinergija između

aktivnosti CEF-a i aktivnosti PEMPAL-a. CEF se suočavao sa brojnim izazovima prilikom uspostavljanja

funkcije Sekretarijata, kao što je pritisak upravljanja budžetima pojedinačnih događaja, kratkim

rokovima, čestim promenama plana i različitim očekivanjima brojnih zainteresovanih strana, te

upravljao sredstvima PEMPAL-a u skladu sa načelima dobrog upravljanja odgovornosti i

transparentnosti.

29. CEF je takođe istakao da pripisuje veliki značaj ugovoru sa PEMPAL-om. Učestvovanje u

aktivnostima PEMPAL-a i mreže je unapredilo kapacitete ove organizacije za sprovođenje drugih

programa, a takođe je imala priliku da iskoristi ove sinergije u korist zemalja u regionu. Navedena

prednost leži u osnovi razloga zbog kojih ova organizacija investira sopstvene resurse u upravljanje

PEMPAL-om, budući da, po rečima CEF-a, troškovi koji proističu iz zahtevane podrške prevazilaze

raspoloživa sredstva koje obezbeđuje PEMPAL. CEF se trudi da osnaži svoju komunikaciju sa

regionom centralne Azije i namerava, ako se ugovor sa PEMPAL-om produži, da u tim za podršku

PEMPAL-u dovede i govornika ruskog jezika. CEF veruje da PEMPAL ima koristi od načina na koji se

trenutno angažuju zaposleni, budući da mreža nije u obavezi da finansira zarade ovih zaposlenih u

periodima niske aktivnosti. Za CEF, aktivnosti PEMPAL-a imaju prioritet. U celini gledano, CEF je

tokom četvorogodišnjeg perioda izgradio kapacitete za podršku događajima PEMPAL-a, naročito

zemljama u regionu. Ovo predstavlja pozitivnu krivu učenja.

30. Ukratko, na bazi raspoloživih podataka, evaluacija je utvrdila sledeće:

Potrebne funkcije sekretarijata su uspostavljene u okviru CEF-a.

Sistemi za upravljanje PEMPAL informacijama su uspostavljeni, međutim oni su ugrađeni u

CEF sisteme, budući da na početku nije bilo dovoljno sredstava za uspostavljanje ili

održavanje zasebnih sistema.

Većina učesnika pozitivno ocenjuju podršku koju pruža CEF, ali neki koji su imali više

kontakata sa CEF-om, kao što su rukovodeći timovi, donatori i zemlje domaćini, izrazili su

izvesne primedbe. Izvesne činjenice ukazuju i da je na pomolu raskol između CEF-a i nekih od

ovih centralnih zainteresovanih strana u PEMPAL-u.

Iako je ova struktura u trenutku kada je uspostavljena predstavljala dobro rešenje, postojeća

struktura za podršku PEMPAL-u koju obezbeđuje CEF više nije idealna. Uz povećanje obima

posla do kojeg je došlo tokom protekle tri godine, CEF model je dostigao maksimum

kapaciteta. Kratkoročna priroda ugovora između PEMPAL-a i CEF-a ne pruža mogućnost

prelaska na drugačiji model. U svojim komentarima na nacrt izveštaja, CEF je istakao da ih

niko nije pitao da li bi bili spremni da izmene strukturu, ali da bi tako izmenjena struktura

zahtevala izmene u budžetu.

Institucionalna memorija CEF-a o upravljanju događajima PEMPAL-a i pružanjem podrške

mreži je veoma značajna i trebalo bi da bude dokumentovana. Ovaj proces bi omogućio

identifikaciju sistemskih slabosti, kao što su slabo poznavanje pravila i procedura ili nejasna

podela nadležnosti i dalje institucionalizovao učenje.


Executive Summary vii | P a g e

Mreža bi u celini imala koristi od jasnije podele nadležnosti između Sekretarijata, Izvršnih

odbora, resursnih timova i Fasilitatora zajednice.

Da li su ostvareni PEMPAL cijevi na nivou rezultata?

31. Cilj PEMPAL-a na nivou rezultata je da svaka Zajednica prakse treba da ostvaruje dobre veze i

da bude produktivna i održiva. Evaluacija je ocenjivala ovaj nivo rezultata pomoću dva ključna skupa

pitanja: (i) Da li mreža svojim članovima nudi kvalitetne resurse za učenje? I (ii) Da li postoji mreža;

da li se u njoj ostvaruju dobre veze; da li informacije unutar mreže dobro teku i da li članovi dobro

sarađuju?

32. Opšti zaključak je da je od evaluacije 2008. godine PEMPAL mreža u celini osnažila,

organizovala više događaja i omogućila da više zemalja ostvari međusobne kontakte zahvaljujući

ovim događajima. Kvalitet resursa za učenje se takođe poboljšao, a nivo korišćenja ovih resursa od

strane članova je relativno stabilan. Konstantno balansiranje između potrebe privlačenja većeg broja

individualnih članova i kvaliteta učestvovanja stalnog jezgra članova možda je dovelo do porasta u

broju kontakata na štetu formiranja funkcionalne mreže u okviru koje se stiču znanja, premda je ova

pojava manja u slučaju Zajednice prakse internih revizora. Buduća održivost PEMPAL-a biće ojačana

daljim angažovanjem i jačanjem mehanizama za pružanje tehničke podrške Zajednicama prakse i više

posvećenih zaposlenih. Strateške odluke o smeru u kom se kreće mreža treba da budu zasnovane na

zajedničkoj viziji prirode, ciljeva i načina rada PEMPAL-a.

33. Dostupnost, kvalitet i zainteresovanost za korišćenje PEMPAL-ovih resursa za učenje: čini

se da je nivo korišćenja resursa u periodu između dve evaluacije (2008 i 2011. godine) ostao na

manje više istom nivou, s tim da treba imati na umu da podaci iz anketa nisu direktno uporedivi. Od

svih članova mreže, ispitanici iz Zajednice prakse internih revizora u najvećoj meri koriste resurse

Zajednica prakse, od čega najviše koriste smernice i alate koje razvija Zajednica. Ove materijale

takođe intenzivno koristi Zajednica prakse budžeta, dok ispitanici iz Zajednice prakse trezora najviše

koriste prezentacije sa događaja, ali takođe od svih zajednica najmanje koriste dostupne materijale.

Jezik predstavlja prepreku korišćenju materijala na nivou cele mreže.

34. Ispitanici iz 2011. godine ocenili su kvalitet materijala višom ocenom nego ispitanici iz 2008.

godine. U celini, ispitanici iz Zajednice prakse internih revizora su zadovoljniji resursima za učenje

nego ispitanici iz Zajednice prakse trezora i budžeta. Ispitanici iz Zajednice prakse trezora pozitivno

su se izjasnili o kvalitetu, ali su najmanje zadovoljni od svih ispitanika. Ispitanici iz zemalja regiona

centralne Azije su u proseku bili nešto manje zadovoljni resursima nego ispitanici iz drugih zemalja,

dok su ispitanici iz bivših sovjetskih republika u celini bili manje zadovoljni. Na nivou svih zajednica,

najnižu prosečnu ocenu dali su ispitanici iz bivših sovjetskih republika koje pripadaju regionu

centralne Azije.

35. PEMPAL članovi pokazali su visoko interesovanje za unapređivanje i poboljšanje resursa

dostupnih mreži: u proseku, Zajednice su izrazile najviše ineresovanja za smernice i alate koje

razvijaju Zajednice, a zatim materijale koji su prilozi različitih zemalja u biblioteci i istraživanja,

analize i primeri dobre prakse unutar ili u svim zemljama PEMPAL-a koje sprovode PEMPAL ili

Zajednice prakse. Ispitanici su, pored ovoga, naveli i da bi želeli da PEMPAL organizuje programe

obuka.


Executive Summary viii | P a g e

36. Ispitanici su svi izjavili da koriste internet stranicu za skidanje prezentacija i drugih

materijala, kao i da provere informacije o događajima; ovo se poklapa sa podacima iz CEF-ove ankete

iz koje se takođe vidi visoko korišćenje i zadovoljstvo internet stranom.

37. Učestalost i kvalitet formalnih i neformalnih veza u mreži: Broj prilika za učenje koje mreža

nudi godišnje povećao se tokom posmatranog perioda, sa dva iz 2008 na devet tokom 2011. godine.

Zajednica prakse internih revizora, čiji događaji u proseku uključuju manji broj članova, organizovala

je duplo više događaja od Zajednica prakse trezora i budžeta, tokom ovog perioda, što je ukazuje na

razlike u strategijama. Zemlje članice PEMPAL-a redovno posećuju ove događaje: u proseku 94%

PEMPAL zemalja prisustvuje događajima. Međutim, na nivou pojedinačnih učesnika, prisustvo nije

toliko stalno, što utiče na strukturu mreže i mogućnosti Zajednice prakse da održi progresivni

program rada.

38. Ocena neformalnih veza iz ankete pokazuje da, iako je mreža Zajednice prakse internih

revizora gušća (s procenjenom stopom kompletnosti mape od 47%), gustina druge dve mreže je

opala. Međutim, relativno niska stopa odgovora na anketu iz ove dve Zajednice (s procenjenom

stopom kompletnosti mape od 42% za Zajednicu prakse budžeta i 21% za Zajednicu prakse trezora)

znači da ove rezultate treba tumačiti veoma oprezno. Veći broj kontakata i manji broj učesnika sa

strane u mreži Zajednice prakse internih revizora ipak treba posebno spomenuti, bez obzira na

nekompletnost mrežnih mapa drugih Zajednica prakse. Ovaj podatak ukazuje da je ova Zajednica bila

uspešnija u pretvaranja raspoloživih resursa u mrežu u kojoj se ostvaruju dobre veze, delimično

verovatno i zato što je sama mreža manja. Strategije Zajednice prakse internih revizora koje se mogu

povezati sa ovim očigledno većim uspehom su njena strategija članstva, veći broj događaja sa

manjim brojem učesnika i sistematski napori da se i u periodima između događaja održi

komunikacija među članovima.

39. Ostali faktori koji utiču na snagu mreža, a koje su u toku evaluacije istakli ispitanici iz mnogih

zemalja evaluacijom uključuju i: jezičke barijere, kvalitet pisanog i usmenog prevođenja i koristi od

organizovanih društvenih aktivnosti koje se organizuju tokom događaja.

40. Održivost mreže: Pitanje održivosti mreže u evaluaciji je posmatrano ne kao pitanje

finansijske održivosti, već pre svega kao pitanje institucionalne održivosti. Trenutno, PEMPAL opstaje

najvećim delom zahvaljujući donatorskom programu. Međutim, tokom posmatranog perioda došlo

je do zaokreta koji se ogledao u intenzivnijem angažmanu Izvršnih odbora Zajednica prakse i članova.

Iako rezultati pokazuju da je PEMPAL mreža postala bolje institucionalizovana i održivija – na osnovu

boljeg upravljanja Izvršnih odbora, uspostavljanje mrežne institucionalne infrastrukture, širenja

obuhvata i učestalosti događaja, da pomenemo samo neke faktore – i dalje ostaju pitanja koja utiču

na kvalitet veza i na održivost. Ova pitanja obuhvataju i:

Način na koji mreža upravlja razlikama biće od velikog značaja u budućnosti za nastavak

razmene znanja između različitih grupacija. Na primer, zemlje na različitim nivoima napretka

različito doživljavaju koristi od mreže. Članovi iz najmanje ili manje naprednih zemalja vide

veću verovatnoću da će PEMPAL uticati na reforme u njihovim zemljama. Članovi iz

naprednijih zemalja smatraju da se koristi uglavnom ostvaruju na nivou pojedinačnih

učesnika. Da bi učesnici iz naprednijih zemalja i u budućnosti nastavili da učestvuju u mreži,

važno je osmisliti adekvatne strategije, na primer da se na svakom događaju razgovara i o

temama koje su značajne ovim zemljama.


Executive Summary ix | P a g e

Mreža u celini treba da posveti više pažnje načinu na koji angažuje politički nivo. Ovo će dati

dodatni podsticaj njenom radu, međutim ako donosioci političkih odluka postanu deo učenja

kroz PEMPAL mrežu, verovatnoća da mreža utiče na pravac reformi na nivou država će se

bitno povećati.

Iako u poređenju sa evaluacijom iz 2008. godine, zajednice prakse na raspolaganju imaju

bolje strukture za podršku, evaluacija iz 2011. godine potvrdila je neophodnost daljeg

kontinuiranog održavanja nivoa kvalitetne, održive tehničke podrške Zajednicama prakse.

Raspoloživi podaci sugerišu da namenski opredeljena podrška daje najbolje rezultate u

smislu strukture mreže. Trenutni sistem podrške takođe ima svojih prednosti: ona pruža

prilike za uvođenje širokog spektra znanja i veština u mrežu, o istom trošku. Nalaz evaluacije,

međutim, je da bi u narednoj fazi, mreža imala više koristi od posvećenije podrške, čak i u

okviru budžetskih ograničenja.

Konačno, neophodno je da sve zainteresovane strane postignu veći stepen saglasnosti oko

vizije PEMPAL mreže. Mreži je do sada pogodovao ovakav otvoren pristup definisanju ciljeva

i strategije. Međutim, bliži se trenutak kada će saglasnost oko ciljeva mreže, pristupa

umrežavanju, rokova za povraćaj investicija, kao i srednjoročnih i dugoročnih ciljeva

donosiocima odluka dati bolji okvir za odlučivanje i pomoći u sprečavanju da usko definisane,

specifične agende utiču na donošenje strateških odluka u mreži.

Da li je ostvaren strateški cilj PEMPAL-a? Da li članovi uče jedni od drugih? Sa kojim

krajnjim ciljem?

41. Evaluacija se temeljila na tri srodna pitanja: (i) u kojem obimu se odvijalo učenje, koje oblike

je imalo i koliko je bilo uspešno? (ii) koji dokazi ukazuju na to da aktivnosti PEMPAL-a doprinose

promeni načina upravljanja javnim finansijama na nivou država; i (iii) u kojoj je meri mreža bila

relevantna?

42. Opšti nalaz je da su korisnici programa Zajednica prakse na prvom nivou, pojedinačni

učesnici što je neophodni preduslov da bi mreža zadržala kontinuitet i održivost. Na

najelementarnijem nivou učenja, sve tri Zajednice prakse nude aktivnosti i interakciju koja članovima

omogućuje da stiču znanja samim učestvovanjem, na primer dobijanjem korisnih informacija o

drugim zemljama, stvaranjem kontakata i razmenom dokumenata, informacija i korisnih saveta o

struci.

43. Na drugom nivou učenja, sve tri Zajednice prakse su ostvarile napredak u izgradnji kapitala

znanja, naročito oko prakse upravljanja javnim finansijama u regionu. Ovo znanje, za razliku od

znanja o teoriji i apstraktnim pristupima, nije dostupno pojedincima i zemljama u bilo kom drugom

forumu. Takođe je ostvaren napredak u obezbeđivanju resursa za učenje koji su nastali u

Zajednicama prakse, učestvovanjem u radu mreže izgrađen je i reputacioni kapital, koji se, na

primer, ogleda u tome što zainteresovane strane van domena Zajednica prakse prepoznaju strateški

značaj ovog domena, kroz rad Zajednica.

44. Zajednice prakse su takođe imale uticaja i na višim nivoima, gde su učesnici primenjivali

stečena znanja za uvođenje promena u načinima rada u svojim zemljama.

45. Koji dokazi ukazuju da aktivnosti doprinose promeni upravljanja javnim finansijama na

nivou zemalja? Manji broj ispitanika u okviru ankete sprovedene 2011. godine izjavio je da su već


Executive Summary x | P a g e

koristili znanja stečena u PEMPAL-u za dizajniranje, preporučivanje ili implementaciju reformi

upravljanja javnim finansijama u svojim zemljama, nego u anketi iz 2008. Evaluacija je, međutim,

uočila konkretne slučajeve uticaja ostvarenog u većem broju zemalja 2011. godine, nego 2008.

46. Smanjenje broja individualnih članova koji su izjavili da su koristili znanja stečena u PEMPAL-

u u svojim zemljama posmatra se kao funkcija sledećih faktora: (i) veliki broj individualnih članova

nije u poziciji da utiče na tok reformi, bez obzira što oni, kao pojedinci, uče; (ii) veći broj učesnika u

PEMPAL-u koji je prisustvovao samo jednom događaju; i (iii) razlike između pristupa zemalja i nivoa i

sadržaja rada u PEMPAL-u.

47. Poređenje odgovora po subregionima i administrativnim tradicijama pokazuje da je broj

ispitanika iz zemalja bivšeg Sovjetskog saveza van regiona centralne Azije, koji su bili u prilici da

primene znanja stečena u PEMPAL-u, veći od bilo koje druge kombinacije ispitanika, i to: (i) ispitanika

iz bivših sovjetskih republika u centralnoj Aziji, i (ii) ispitanika iz zemalja van regiona centralne Azije,

koje nisu bivše sovjetske republike. S druge strane, broj ispitanika iz ove druge grupe koji je bio u

prilici da primenjuje znanja stečena u PEMPAL-u je najniži. Rezultati intervjua sa ispitanicima iz

centralne Azije, međutim, ukazuju na to da su znanja stečena u PEMPAL-u značajno uticala na

pristup reformama u ovim zemljama, što je u suprotnosti sa podacima iz ankete.

48. Prikupljeni podaci o konkretnim primerima primene znanja stečenih u PEMPAL-u na nivou

zemalja su ohrabrujući. Evaluator je bio u prilici da prikupi podatke o konkretnim primerima gde su

aktivnosti i znanja iz PEMPAL-a uticala na sisteme u različitim zemljama u 31 do 15 (dva slučaja koja

su prijavljena ne navode o kojoj se zemlji radi) od ukupno 21 zemlje članice PEMPAL-a (i od 18

zemalja koje su na jedan ili drugi način pokrivene istraživanjem). Do ovih podataka došlo se u okviru

vrlo malog ispitivanja, s obzirom na obim cele evaluacije. Rad Zajednice prakse trezora u oblasti

integrisanih informacionih sistema za finansijsko upravljanje uticao je na reformske programe jednog

broja zemalja, u formi izmena pristupa i ubrzavanja reformi. Članstvo u Zajednici prakse internih

revizora takođe je omogućilo mnogim zemljama da ubrzaju svoj napredak u implementaciji interne

revizije zasnovane na riziku. Pažnja koju Zajednica prakse budžeta pridaje kapitalnom budžetu i

programskom budžetu imala je takođe uticaja u određenom broju zemalja.

49. U svim zajednicama prakse zemlje se često oslanjaju jedne na druge prilikom uređivanja

pravnih i regulatornih okvira i smernica za određene oblasti. Nekoliko zemalja izjavilo je da su

zahvaljujući informacijama i saznanjima o iskustvima drugih zemalja uspele da izbegnu pravljenje

različitih grešaka. Zemlje su takođe bile u mogućnosti da ubrzaju tok reformi zahvaljujući

učestvovanju političkih zvaničnika na PEMPAL događajima. Iako se promene sistema i reformski

programi odvijaju na makro nivou, zemlje su takođe izjavile da su bile u situaciji da naprave manje

pomake ili unapređenja sistema, zahvaljujući učenju od drugih zemalja. Neke zemlje su, takođe,

direktno imale koristi od upoznavanja sa sistemima van regiona, što im je omogućilo da donose bolje

odluke u vezi sa savetima o sistemima, koje su dobijale.

50. Značaj Zajednica prakse i njihovih programa rada: U proseku, ispitanici su istakli da je rad

Zajednica prakse relevantan za njihov posao. Uprkos tome što beleži najveći pad u broju ispitanika

koji su bili u prilici da znanja stečena u PEMPAL-u primene na uticaj na reforme, Zajednica prakse

trezora ima najveći broj članova koji smatraju da je Zajednica izuzetno relevantna i relevantna,

povezujući relevantnost prevashodno sa ličnim napredovanjem. U proseku, najveći broj ispitanika iz


Executive Summary xi | P a g e

bivših sovjetskih republika van regiona centralne Azije smatra da su Zajednice prakse relevante, dok

su ispitanici iz zemalja centralne Azije ocenili Zajednice kao najmanje relevantne.

51. Ispitanici su istakli razlike između pristupa zemalja i nivoa PEMPAL diskusija, kao najčešće

razloge za uočenu irelevantnost.

52. Iako su, posmatrano na nivou proseka, ispitanici izjavili da je PEMPAL relevantna zato što je

uticala na promenu načina rada i unapredila njihove rezultate ili uticala na promenu načina na koji

njihove organizacije razmišljaju o svom delokrugu, veći broj ispitanika doveo je relevantnost u vezu

sa razlozima koji se tiču njih kao pojedinaca, nego sa razlozima koji se odnose na uticaj na zemlje.

Ispitanici iz Zajednice prakse trezora i iz zemalja centralne Azije najmanje su smatrali da je primena

znanja na nivou zemalja razlog za relevantnost PEMPAL-a.

53. Mišljenja viših zvaničnika o značaju PEMPAL-a: Svi viši zvaničnici i zamenici ministara sa

kojima su obavljeni intervjui pozitivno su se izrazili o značaju PEMPAL-a za njihovu zemlju i region.

Ključ ovog značaja je prilika da se uči od drugih zemalja. Ovo ne samo da ima uticaj na dizajn reformi,

već ima i preventivnu dimenziju: zemlje imaju prilike da čuju o greškama koje su druge zemlje pravile

i to im daje priliku da izbegnu pravljenje istih grešaka. Značaj mreže, međutim, ne leži samo u

njenom uticaju na reforme, već i u pružanju prilike pojedincima za stručno usavršavanje i

ostvarivanje kontakata sa kolegama u regionu, što pozitivno utiče na moral i stimuliše aktivno

angažovanje na poslu.

54. Jedan ispitanik iz Hrvatske je, međutim, istakao da je eventualni uticaj PEMPAL-a na

reformske programe nešto ograničeniji u naprednijm zemljama. Međutim, i dalje stoji značaj,

odnosno koristi po pojedince i organizacije preko ovih pojedinaca.

55. Teme koje pokriva PEMPAL smatraju se veoma relevantnima za reformske putanje zemalja.

Međutim, obuhvat PEMPAL-a bi trebalo da se proširi na cela ministarstva. Argument u prilog ovome

je da sistem upravljanja javnim finansijama funkcioniše kao integrisana celina: drugi sektori sistema

upravljanja javnim finansijama jednako bi imali koristi od prilika da uče od drugih zemalja iz regiona i

od razvijanja mreža. PEMPAL bi tada mogao da se koristi kao mehanizam koji stimuliše diskusije

između različitih podsektora upravljanja javnim finansijama na nivou zemalja, što bi im izuzetno

pomoglo u unapređenju načina rada u celom sistemu. Slično ovome, dvoje zvaničnika istaklo je da bi

bilo poželjno više angažovati razvijene zemlje van regiona.

56. Viši zvaničnici iz zemalja koje su bile domaćini PEMPAL događaja istakli su koristi od toga što

su njihove zemlje bile pod budnim okom kolega iz regiona: ovo im je pružilo priliku da sagledaju

sopstvene sisteme kroz prizmu iskustava drugih zemalja i da pokažu svoj napredak. Takođe im je

pružilo priliku za umrežavanja na bilateralnom niovu, koje se u suprotnom ne bi dogodilo.

57. Koji je obim učenja koje se dešava u mreži? Učenje koje PEMPAL mrežu čini jedinstvenom

ne svodi se na teoriju upravljanja javnim finansijama ili učenje o apstraktnim pristupima, već na

prakse i načine upravljanja javnim finansijama u različitim zemljama. Ovo se odnosi, kako na ono što

zemlje dobro rade u praksi, tako i na greške koje prave u implementaciji reformi ili unapređenju

funkcija i izazovima sa kojima se suočavaju. PEMPAL učesnicima pruža priliku da postavljaju direktna

i detaljna pitanja svojim kolegama. Iskrenost PEMPAL razmena od ključnog je značaja za generisanje

ove vrednosti.


Executive Summary xii | P a g e

58. Učestvovanje u radu PEMPAL-a smatra se značajnim zato što učesnicima pruža znanja i

samopouzdanje neophodna za interakcije sa internim i eksternim zainteresovanim stranama u

reformama upravljanja javnim finansijama na nivou zemalja. U periodima između događaja, ovo

učenje održava se uz pomć on-line resursa. Većina članova koristi resurse u periodu između

događaja i kontaktira svoje kolege da bi dobila odgovore na pitanja ili da razgovara o svojim

iskustvima. Uporedne statistike su veoma korisne, jer omogućuju zemljama da se porede sa drugim

zemljama u regionu. Na veoma jednostavnom nivou, postojanje foruma koji omogućuje razmenu

prevoda ključnih međunarodnih tekstova, kao što su računovodstveni standardi, samo je po sebi

vredno.

59. Zajednice prakse PEMPAL-a takođe funkcionišu kao forumi za razmene saveta. Radionice

bazirane u različitim zemljama, daju priliku zemljama domaćinima za dobijanje saveta od kolega iz

regiona, što je nešto što članovi izuzetno cene. U isto vreme, ove radionice pružaju drugim zemljama

priliku da detaljno razgovaraju o sistemima u zemljama domaćinima. One pružaju priliku za

postavljanje pitanja kao što su: Gde je locirana vaša jedinica? Koliko je velika? Kome podnosi

izveštaje?

60. Članovi mreže izjavili su da jednako značaja pridaju izgradnji mreže kontakata, kao i učenju o

iskustvima drugih zemalja. Ove mreže su značajne referentne tačke u procesu suočavanja sa

problemima ili sprovođenja reformi. PEMPAL takođe predstavlja prostor za razmišljanje o sistemima

neke zemlje, prostor koji nije dostupan u suočavanju sa svakodnevnim pritiscima posla.

61. Iako diverzitet i potreba da se uključe novi članovi u Zajednicu prakse može negativno da

utiče na učenje, učesnici iz zemalja izjavili su da im mreža omogućava da uzmu ono što im je

potrebno, odnosno ono što je primenljivo i što se može prilagoditi potrebama njihovih zemalja. Po

rečima jednog ispitanika, svaki događaj pruža barem jedan značajan uvid. I dok članovi izuzetno

značajnim smatraju priliku da uče od svojih kolega, oni takođe značajnim smatraju pristup

informacijama o sistemima razvijenijih zemalja, bilo kroz inpute koje dobiju na događajima, bilo

zahvaljujući studijskim putovanjima.

Preporuke

62. Evaluacija je rezultirala donošenjem sledećih preporuka:

Važno je da se postigne usaglašena, internalizovana i operativno sprovodljiva vizija PEMPAL-

a s kojom se slažu sve zainteresovane strane, kao i da se postigne saglasnost o integrisanom

skupu okvira za merenje rezultata rada kojima će se meriti napredak na nivou događaja,

Zajednice prakse i mreže i izveštavati na odgovarajućem nivou upravljanja mrežom.

U sklopu ovog procesa, donatori mreže bi trebalo da donesu odluku o prirodi njihovog

angažovanja u mreži na duži rok, da bi se uokvirile strateške odluke o razvoju mreže u

narednoj fazi.

Sledeći korak u formiranju mreže bi trebalo da bude vertikalni razvoj mreže. Trenutni

PEMPAL model se pokazao kao dovoljno koristan, pa bi ga trebalo podići za jedan nivo i

organizovati kao mrežu ministarstava koja funkcioniše preko podsektorskih Zajednica

prakse. Ovo bi omogućilo sistematsko angažovanje i podršku višeg rukovodstva i političkog

nivoa, što bi doprinelo konsolidaciji mreže i reformama javnih finansija na nivou zemalja.

Svaka dalja ekspanzija zajednica prakse može dalje biti diktirana potrebama zemalja


Executive Summary xiii | P a g e

izraženim preko legitimnog foruma, umesto da bude diktirana interesima onih koji

obezbeđuju sredstva za njeno funkcionisanje.

PEMPAL kao mreža bi trebalo da razvije svoj okvir ciljeva koji obuhvata značaj izgradnje

profesionalnih kompetencija pojedinaca koji učestvuju u PEMPAL mreži za upravljanje

javnim finansijama u regionu. Isključivo fokusiranje na vidljive rezultate u sistemima

upravljanja javnim finansijama u različitim zemljama umanjuje značaj doprinosa mreže i čini

da izgleda kao da mreža nema značaja za naprednije zemlje koje učestvuju u njenom radu.

U narednoj fazi, fokus bi trebalo da bude na konsolidaciji i unapređenju kvaliteta

učestvovanja pojedinaca u Zajednicama prakse.

Zajednice prakse budžeta i trezora bi, po uzoru na Zajednicu prakse internih revizora,

trebalo da istraže načine za dalje razvijanje proizvoda Zajednica prakse koji idu dalje od

pukog učestvovanja na događajima i korišćenja prezentacija, uvažavajući, naravno, razlike

između podsektora upravljanja javnim finansijama.

Trebalo bi obratiti pažnju da ne dođe do fragmentiranja Zajednica prakse, kako ne bi došlo

do gubljenja vrednosti diverziteta mreže.

Funkciju tehničke podrške bi trebalo bolje kadrovski osposobiti, kako bi se zadovoljila tražnja

za tehničkom podrškom, i trebalo bi uključiti više ljudskih resursa koji su isključivo posvećeni

mreži.

Trebalo bi revidirati sadržaj i modalitete funkcije Sekretarijata. Trenutni modalitet

angažovanja zaposlenih na pola radnog vremena preko treće strane više ne zadovoljava

tražnju za uslugama i nije dovoljno dugoročno orijentisan. Konsolidovani, dobro kadrovski

osposobljen i posvećeni sekretarijat bi mogao da bude motor mreže ministarstava u

budućnosti. Dok u narednoj fazi resursi koji su na raspolaganju mreži neće još uvek

omogućiti osnivanje takvog sekretarijata, bilo bi od koristi ako se resursi Sekretarijata budu

angažovali na način koji će tokom vremena doprineti njegovoj evoluciji u Sekretarijat koji je u

potpunosti posvećen mreži.

U celini, mreža bi imala koristi od radnog dokumenta koji sadrži konsenzus o podeli uloga i

nadležnosti između Upravnog odbora, Izvršnih odbora, resursnih timova, zemalja domaćina,

Sekretarijata i Fasilitatora zajednice.

Evaluacija PEMPAL mreže za 2011. godinu

Osnovni deo Izveštaja 1 | s t r a n a


Poglavlje 1: Uvod

1. Ovu evaluaciju PEMPAL mreže (Public Expenditure Management Peer Assisted Learning

(PEMPAL)) naručio je Upravni odbor PEMPAL-a, a ugovorila Svetska banka. Evaluacija je u skladu sa

dugogodišnjom namerom Upravnog odbora da sprovede evaluaciju tokom 2011. godine i

istovremeno ispuni uslove koje ključni donatori propisuju u sklopu programiranja, a pre početka

nove faze koja počinje sredinom 2012 godine. Ova evaluacija oslanja se na evaluaciju sprovedenu

tokom 2008 godine i sprovela ju je Alta Fölscher iz kompanije Mokoro Limited, koja je takođe

sprovela evaluaciju iz 2008. godine.

Okvir 1: PEMPAL Mreža

PEMPAL mreža osnovana je 2006. godine na zajedničku inicijativu Svetske banke i Ministarstva za međunarodni razvoj vlade Velike Britanije (Department for International Development (DFID)). PEMPAL je mreža stručnjaka iz oblasti upravljanja javnim finansijama iz zemalja regiona Evrope i Centralne Azije (ECA region). Mreža sama sebe opisuje kao mesto koje pruža priliku «predstavnicima različitih zemalja da međusobno upoređuju svoje sisteme upravljanja javim rashodima i istražuju dalje prilike za učenje od kolega koje, po sve šire prihvaćenom shvatanju, poboljšava i unapređuje transfer znanja”(PEMPAL 2011, str. 7). Danas, 21 od 30 zemalja koje Svetska banka klasifikuje kao zemlje regiona Evrope i Centralne Azije učestvuju u radu mreže (Aubrez 2011). Zemljama koje su prve pristupile PEMPAL-u 2008. godine (Albanija, Jermenija, Azerbejdžan, Belorusija, Bosna i Hercegovina, Kirgistan, Tadžikistan, Uzbekistan, Srbija, Moldavija, Crna Gora, Gruzija i Kosovo) pridružile su se 2010. godine Bugarska, Hrvatska, Makedonija, Rumunija i Turska.

PEMPAL mreža radi preko svoje tri Zajednice prakse – Zajednica prakse budžeta (Budget Community of Practice (BCOP)), Zajednica prakse internih revizora (Internal Audit Community of Practice (IACOP)) i Zajednica prakse trezora (Treasury Community of Practice (TCOP)). Svaku od ove tri zajednice predvodi rukovodeći tim – odnosno izvršni odbor – sačinjen od predstavnika zemalja učesnica. PEMPAL se finansira iz sredstava multidonatorskog fonda kojim upravlja Svetska banka. Trenutno, donatori PEMPAL-a su Ruska Federeacija, švajcarski Državni sekretarijat za ekonomske poslove (Swiss State Secretariat for Economic Affairs (SECO)), OECD Sigma, InWent/GIZ (do kraja 2010. godine) i Svetska banka. Nadzor nad radom mreže vrši Upravni odbor koji okuplja donatore i predstavnike rukovodećih timova Zajednica prakse, kao i Fasilitatora zajednice i Sekretarijat u svojstvu stalnih posmatrača.

Aktivnosti mreže obuhvataju: 1. Organizaciju događaja, studijskih putovanja i radionica na inicijativu i u organizaciji Upravnog

odbora, izvršnih timova Zajednica prakse ili po zahtevu zemalja članica. 2. Prikupljanje i izradu materijala koji su relevantni za rad Zajednica prakse. 3. Održavanje internet prezentacije koja sadrži informacije o aktivnostima mreže i služi kao arhiva

za čuvanje tih informacija, i 4. Održavanje Wikispace Internet strane za sve tri Zajednice prakse, koja predstavlja neformalni

prostor na internetu na kojem članovi mreže mogu da kontaktiraju jedni druge, razmenjuju mišljenja o događajima i materijalima i razgovaraju o različitim pitanjima. Wikispace Zajednice prakse internih revizora je na dosta naprednom nivou, dok su stranice za Zajednice prakse



budžeta i trezora otvorene tokom 2011. Godine.

Centar za razvoj finansija ( Centre for Excellence in Finance (CEF)) iz Slovenije ima ulogu Sekretarijata PAMPAL mreže. Sredstva za razvoj kapaciteta za obavljanje poslova Sekretarijata u CEF-u obezbedila je Svetska banka kroz Instrument za finansiranje razvoja (Development Grant Facility (DGF)) i multidonatorski zajednički fond.

1.1 Opis zadatka

2. Opis zadatka (Terms of Reference (TORs), videti Prilog 1) navodi da evaluacija sprovedena

tokom 2011. Godine treba da ostvari sledeće zadatke: obezbedi ocenu napretka uporedivu sa

evaluacijom sprovedenom tokom 2008. godine, koristeći isti evaluacioni okvir i analizirajući

napredak u angažovanju inputa i ostvarivanju rezultata i ishoda mreže; oceni svaku od tri Zajednice

prakse zasebno; oceni napredak u odnosu na stanje posmatrano tokom evaluacije iz 2008. godine; i

zadovolji potrebe donatora. U daljem tekstu ukratko ćemo istaći ključna evaluaciona pitanja u okviru

svakog od ovih zadataka.

Davanje ocene napretka u odnosu na evaluaciju sprovedenu 2008. godine

3. Od evaluacije sprovedene 2011. godine očekuje se da prati metodologiju sličnu onoj koja je

korišćena u evaluaciji iz 2008. godine, kako bi se omogućilo praćenje napretka na osnovu

evaluacionog okvira (videti okvir u daljem tekstu).

Okvir 2: PEMPAL Evaluacioni okvir

Evaluacioni okvir razvijen je u prvoj fazi evaluacije iz 2008. godine, na bazi ankete sprovedene među aktivnim članovima mreže i donatorima, na osnovu koje su ciljevi mreže organizovani u lanac vrednosti od ulaznih ciljeva, preko rezultata i međufaznih ishodnih ciljeva, do ishodnih ciljeva i efekata za koje su definisani indikatori i mete. Slika 1 u daljem tekstu predstavlja grafički prikaz evaluacionog okvira koji sadrži detaljne informacije o ciljevima na svim nivoima.

Slika1: Interventna logika PEMPAL programa



Detaljni okvir sa evaluacionimpitanjima nalazi se u Prilogu 7.

4. U Opisu zadatka evaluacije navodi se sledeće:

“Svrha ovog zadatka je da izvrši evaluaciju napretka ostvarenog u postizanju ciljeva PEMPAL-a

tokom perioda koji je počeo Plenarnim sastankom održanim u Istanbulu 2008. godine. U skladu

sa metodologijom razvijenom u sklopu evaluacije polazne osnove u 2008. godini, evaluacija bi

trebalo da se rukovodi okvirom zasnovanim na hijerarhiji programskih ciljeva i ponudi analizu na

nivoima ulaznih rezultata, rezultata i ishoda…”

Opis zadatka potom prevodi ciljeve na različitim nivoima u niz evaluacionih pitanja povezanih sa

svakim nivoom ciljeva.

5. Analiza napretka u ostvarivanju ulaznih ciljeva (inputa): Opis zadatka predviđa da se u

procesu analize inputa odgovori na sledeća pitanja:

Da li je rad sekretarijata i upravnog odbora efektivan?

Da li mreža ima dovoljno resursa na raspolaganju?

Da li se svaka od Zajednica prakse sastoji od posvećenih članova koji imaju osećaj pripadnosti

mreži?

Da li se mrežom dobro upravlja1?

1 Napomena: potpitanja u okviru ovih pitanja formulisana su s namerom da ispitaju i utvrde kvalitet liderstva.

OUTCOME OBJECTIVEDid the network add value?

Improved PFM Systems

Improved PFM systems

relevant to Budget COP

Improved PFM systems

relevant to Treasury COP

Improved PFM systems relevant

to Internal Audit COP

Budget COP members learn

from each other

Internal Audit COP members

learn from each other

Treasury COP members learn

from each other

STRATEGIC OBJECTIVE (NETWORK PURPOSE)Was the network a success?

The establishment of a

productive, well-functioning

and sustainable Budget COP


productive, well-functioning and

sustainable Internal Auditors COP


productive, well-functioning

and sustainable Treasury COP

OUTPUT OBJECTIVE

Did we produce a network?

The Budget COP has

•a functioning secretariat.

•a committed membership and

sownership by members

•sufficient resources

•good governance

The Internal Auditors COP has



ownership by members


•good governance

The Treasury COP has



ownership by members


•good governance

Effective and efficient support from the PEMPAL secretariat

INPUT OBJECTIVES

Do we have what we need to produce a network?



U sklopu analize nivoa inputa, a u cilju da se ispune zahtevi u pogledu izveštavanja prema DGF-u,

evaluacija bi trebalo da obrati posebnu pažnju analizi napretka u izgradnji kapaciteta sekretarijata u

CEF-u i doprinosa koji ovom procesu ima grant koji se obezbeđuje kroz DGF.

6. Napredak u ostvarivanju rezultata: U smislu napretka u ostvarivanju rezultata, Opis zadatka

predviđa odgovore na sledeća pitanja:

Da li postoji mreža? Da li PEMPAL mreža uspešno povezuje članove, da li je tok informacija u

mreži zadovoljavajući i da li članovi mreže međusobno sarađuju?

Da li mreža pruža svojim članovima kvalitetne izvore i resurse za učenje?

7. Napredak u ostvarivanju ishodnih ciljeva: Opis zadatka predviđa da se tokom evaluacije

izvrši procena obima učenja u prethodnom periodu, načina i metoda na koji je organizovano učenje i

do koje mere su oni bili efektivni. U postupku utvrđivanja navedenog, potrebno je navesti primere

slučajeva koji dokumentuju da su informacije i znanja stečena učestvovanjem u PEMPAL mreži

primenjena u dizajniranju ili implementaciji napretka u upravljanju javnim finansijama u zemljama

članicama.

Uporedna ocena rada sve tri Zajednice prakse

8. U Opisu zadatka definiše se da evaluacija treba da izvrši uporednu procenu da li su i zašto

neke Zajednice prakse uspešnije, odnosno bolje funkcionišu nego druge, njihov doprinos razmeni

znanja među kolegama i prilika za dalji razvoj i napredovanje.

Ocena implementacije preporuka iz 2008. godine

9. Od evaluacije se očekuje da izvrši analizu napretka u sprovođenju preporuka sadržanih u

evaluacionom izveštaju iz 2009. godine i da donese preporuke za narednu fazu razvoja mreže.

Ključne preporuke iz prethodnog perioda su bile:

Redovno održavanje plenarnih sastanaka u cilju daljeg razvoja i očuvanja članstva u mreži, uz

organizovanje dodatnih brižljivo organizovanih sastanaka po jezičkim grupama, regionima ili

za ocenu statusa razvoja sistema, kao dopunu ovim velikim plenarnim sastancima.

Da se obezbedi da članovi mreže daju veliki doprinos ovim sastancima, kako bi se izgradila

kohezivna mreža i članovima pružila prilika da sami definišu dnevni red rada Zajednica

prakse.

Strateški pristupiti širenju skupa ključnih, posvećenih članovima, pošto se utvrdi ko su takvi

članovi mreže.

Izgradnja baze resursa za učenje za sve tri Zajednice prakse, korišćenjem Internet

prezentacije.

Dalje razmišljanje na temu razvoja Internet prezentacije, uključujući i sprovođenje strategije

koja ima za cilj da poveća broj članova koji koriste Internet prezentaciju.

Zadržavanje postojeće strukture upravljanja, uz jačanje kapaciteta Sekretarijata za pružanje

strateške podrške i podrške u smislu sadržine svakoj od Zajednica prakse.

Ispunjavanje zahteva donatora

10. Od evaluacije se takođe očekuje da odgovori na zahteve donatora, naročito u smislu

informacija koje su neophodne za prosuđivanje o tome da li i dalje ima smisla da se nastavi sa

donatorskom podrškom.



1.2 Početni izveštaj

11. U Početnom izveštaju (Folscher 2011) istaknute su sledeće bitne perspektive za evaluaciju,

unutar okvira koji je definisan Opisom zadatka:

Potreba da se obrati posebna pažnja na oblasti u kojima dolazi do kašnjenja u rezultatima, a

posebno na interno vođenje Zajednica prakse, posvećenost i osećaj pripadnosti članova

mreže; do koje mere su Zajednice prakse funkcionalne i da li su materijali za učenje dostupni

na nivou mreže.

Relevantnost i održivost mreže.

Strateško usmeravanje i praćenje rezultata i uspeha mreže.

Preporuke u smislu strateškog fokusa sledeće faze razvoja mreže.

1.3 Struktura Izveštaja

12. Izveštaj je strukturiran na sledeći način:

Poglavlje 1 -- Uvod: ovo Poglavlje,

Poglavlje 2 -- Metodologija: Opis i objašnjenje metodologije;

Poglavlje -- Nalazi i rezultati: Sistematsko obrazlaganje nalaza i rezultata odgovora na

evaluaciona pitanja.

Poglavlje 4 – Zaključci i preporuke.

Poglavlje 2: Metodologija

13. Ova evaluacija sprovedena je u četiri glavne faze, i to: (i) Početna faza, koja je obuhvatala

učestvovanje na sastanku svih Zajednica prakse u julu 2011.godine i sastanku Upravnog odbora, kao i

analizu relevantne dokumentacije i konačnu izradu Početnog izveštaja; (ii) faza istraživanja koja je

počela u septembru i obuhvatala prikupljanje osnovnih podataka i dalju analizu dokumentacije; (iii)

faza pisanja izveštaja, koja je počela krajem oktobra i čiji je rezultat bio nacrt izveštaja; i (iv) faza

izrade konačnog izveštaja, koja je završena u januaru 2012. godine.

14. Shodno zahtevima sadržanim u Opisu zadatka, ova evaluacija je bila organizovana po ugledu

na evaluaciju iz 2008. godine, s ključnim fokusom na napredak ostvaren u međuvremenu, koji je

ocenjivan na bazi evaluacionog okvira. Međutim, evaluacija sprovedena 2011. godine proširila je

metodologiju za evaluaciju korišćenu tokom 2008. godine proširivanjem upitnika koji je korišćen u



procesu anketiranja; korišćenjem raspoloživih podataka koje je prikupio PEMPAL, a koji nisu bili

dostupni tokom 2008. godine i povećanjem broja i obuhvata obavljenih razgovora.

15. Ključne aktivnosti sprovedene u fazi istraživanja nabrojane su u daljem tekstu:

i) Anketiranje učesnika

Tokom evaluacije iz 2008. godine sprovedena je on-line anketa među učesnicima u PEMPAL

događajima (za primer ankete na engleskom jeziku, sprovedene među članovima Zajednice

prakse budžeta videti Prilog 6). Tokom oktobra meseca anketa, prevedena na sva tri jezika

mreže, tri puta je dostavljena na 404 adrese učesnika iz kontakt liste svih učesnika koju je

obezbedio Sekretarijat. Prvi i treći put aketu je distribuirao Sekretarijat smatrajući da će

primaoci pre obratiti pažnju na email od Sekretarijata nego od nepoznatog evaluatora.

Evaluator je takođe još jednom poslao anketu sredinom oktobra. Primaocima je ponuđena

mogućnost da popune upitnik on-line ili da popune priloženi obrazac u PDF formatu koji je

bio programiran da bude vraćen evaluatoru. Anketa je, barem jednom, stigla na 346 od

ukupno 404 adrese. Razlika se objašnjava nevažećim e-mail adresama, popunjenim

kapacitetima prijemnih sandučića ili činjenicom da je server prepoznao ove poruke kao junk

mail. Tri četvrtine odgovora na ankete pristigle su posle prvog slanja; posle poslednjeg slanja

ankete pristigla su svega dva odgovora.

Vraćeno je ukupno 46 upitnika, uglavnom popunjenih u celini. Ovaj broj je za 29% veći od

odgovora na prethodnu evaluaciju. Iako na agregatnom nivou ovaj broj predstavlja validni

uzorak, uzorci od svake od Zajednica prakse (za podatke o izveštaju o distribuciji odgovora

videti tabelu u daljem tekstu) su bili manji, pa stoga rezultate treba posmatrati u kontekstu

ove činjenice. Uzorak Zajednice prakse internih revizora je veliki, uzorci Zajednice prakse

trezora, a posebno Zajednice prakse budžeta su značajno manji, što znači da se ne može

smatrati da su rezultati validni za celu populaciju. Takođe, odgovori članova Zajednice prakse

internih revizora na većinu pitanja daju bolje rezultate. Međutim odziv i nivo odgovora može

se posmatrati kao ilustracija različitih nivoa angažmana na nivou svih Zajednica prakse.

Da bi se kompenzovao mali uzorak odgovora od Zajednica prakse, nalazi prezentovani u

daljem tekstu uzimaju u obzir podatke iz završnih evaluacija svih događaja koje je Svetska

banka2 sprovodila kad god je bilo izvodljivo. Ove ankete su imale značajno veći odziv,

verovatno zato što su sprovođene neposredno po završetku svakog od događaja. Rezultati

ovih anketa, međutim, pokazuju sličan trend, gde Zajednica prakse internih revizora

pokazuje pozitivnije trendove, praćena Zajednicom prakse trezora i na kraju Zajednicom

prakse budžeta.

Konačno, važno je istaći da je porast u odgovorima na anketu rezultat porasta u broju

odgovora članova Zajednice prakse internih revizora i Zajednice prakse trezora, dok je broj

odgovora članova Zajednice prakse budžeta opao.

2 Po održavanju svakog događaja sprovodi se elektronska anketa. Tekst ankete je standardni, uz određena

prilagođavanja prirodi samog događaja. Pomoć prilikom sprovođenja anketa organizovana je od strane Svetske

banke. Lice zaduženo za anektu upravlja procesom izmene upitnika i obrađuje rezultate ankete koje mu/joj

pristižu. CEF je zadužen za distribuciju konačnog anketnog listića svim učesnicima.



Tabela1: Stopa odziva na anketu po Zajednicama prakse

Budžet IR Trezor Ukupno

2008 13 11 9 33

2011 8 23 15 46

Ukupno 21 34 24 79

Regionalna i administrativna distribucija rezultata

Takođe smo izvršili analizu distribucije odgovora po regionima (u skladu sa jednostavnom

klasifikacijom na zemlje Centralne Azije i zemlje koje nisu iz regiona centralne Azije

(uglavnom iz istočne i srednje Evrope), kao i po osnovu tradicija administrativnog uređenja,

gde se razlika pravi između zemalja bivšeg Sovjetskog saveza i drugih zemalja. Ova

klasifikacija ukazuje da su na agregatne odgovore, kako 2008. Tako i 2011. godine

neproporcionalno uticale zemlje koje nisu iz regiona centralne Azije. Gotovo ista je i

distribucija između bivših sovjetskih republika i drugih zemalja. Rezultate dobijene u

evaluaciji iz 2011. godine smo, gde god je relevatno, analizirali na osnovu ovih kategorija, da

bismo dobili odgovor na pitanje kako na PEMPAL iskustvo utiče kontekst zemlje iz koje

dolaze učesnici.

Tabela2: Stepen odgovora na ankete po regionu i administrativnoj tradiciji

Kategorija Bivši SSSR Ostale zemlje Ukupno

2008 18 15 333

CA 8 8

Ostale zemlje 10 15 25

2011 21 25 46

CA 7 7

Ostale zemlje 14 25 39

Ukupno 39 40 79

ii) Razgovori

Nalazi evaluacije su takođe potkrepljeni informacijama dobijenim u razgovorima održanim

na sastanku svih liderskih grupa Zajednice prakse i Upravnog odbora održanog u julu 2011.

godine u Bernu u Švajcarskoj; kao i onim dobijenim u telefonskim razgovorima sa različitim

grupama ispitanika.

Telefonski intervjui obavljeni su tokom oktobra i sa pet različitih grupa ispitanika:

Redovni članovi mreže – nasumično izabrani uzorak od 36 učesnika PEMPAL

mreže u kojem su podjednako bili zastupljeni članovi sve tri Zajednice prakse.

Ukupno 11 članova iz celog regiona PEMPAL mreže, intervjuisano je

telefonom. Distribucija po Zajednicama prakse bila je neujednačena, pri čemu

su članovi Zajednice prakse budžeta i interne revizije pretežno odgovarali na

zahteve za intervjue.

3 2008. godine nije bilo moguće identifikovati jednog od ispitanika. 2011. godine četiri ispitanika nije dalo

podatke o svom imenu i zemlji iz koje dolaze, pri čemu je zemlju bilo moguće utvrditi na osnovu IP adrese.



Rukovodeće grupe– prvobitno je bio izabran uzorak članova Izvršnih odbora

Zajednica prakse, međutim naknadno je ovaj uzorak proširen da obuhvati sve

članove odbora Zajednice prakse trezora i Zajednice prakse internih revizora,

kako bi se obezbedila ujednačena zastupljenost. Pored razgovora obavljenih

na sastanku svih Zajednica održanom u Bernu, dodatno je obavljen i

telefonski intervju sa četiri člana izvršnih grupa. Razgovori sa

predsedavajućima Zajednica prakse internih revizora i trezora obavljen je

telefonskim putem; dok predsedavajući Zajednice prakse budžeta nije bio u

mogućnosti da se odazove na intervju u zakazano vreme, a naknadni intervju

nije bio zakazan.

Viši zvaničnici iz različitih zemalja, koji nisu redovni učesnici na PEMPAL

događajima – zaposleni u Svetskoj banci u 11 zemalja članica PEMPAL mreže

pružili su pomoć prilikom identifikovanja i kontaktiranja viših zvaničnika iz tih

zemalja, radi intervjua. Intervjui, ili pisani odgovori, organizovani su u

Jermeniji, Hrvatskoj, Kirgistanu, Kazahstanu, Ukrajini i Rusiji.

Sekretarijat i timovi za podršku – intervjui su održani sa Senkom Maver i

Bojanom Crnadak iz CEF-a, kao i sa Deanom Obri (fasilitatorkom zajednice,

koja se primarno bavi podrškom Zajednici prakse budžeta), Mariusom

Koenom i Arman Vatjan (podrška Zajednici prakse internih revizora) i Elenom

Nikulinom (podrška Zajednici prakse trezora). Intervju sa Ionom Čikuom koji

pruža podršku Zajednici praksi trezora nije bilo moguće organizovati.

Donatori – razgovori su takođe obavljeni sa predstavnicima glavnih donatora

koji pružaju podršku radu PEMPAL-a, uključujući i predstavnike Svetske banke

(Elenom Nikulinom i Mariusom Koenom); GiZ (Džudit Hofman); SECO (Salome

Steib) i OECD-a (Joop Vrolijk). Tražen je i intervju sa predstavnicima Ruske

Federacije, međutim ovaj intervju nije organizovan.

Lista ispitanika nalazi se u Prilogu 1. Intervjui su obavljeni na engleskom, ruskom i

srpskohrvatskom jeziku. U ovom procesu CEF je obezbedio veoma vrednu podršku – van

svog standardnog opisa posla – u organizaciji intervjua sa članovima mreže, kontaktirajući

potencijalne sagovornike i organizujući intervjue i prevod preko sistema za konferencije

Svetske banke. Zaposleni u Svetskoj banci iz nekoliko zemalja pružili su podršku u organizaciji

intervjua sa višim zvaničnicima i postavljenim licima iz zemalja članica PEMPAL mreže.

Evaluator je organizovao sve intervjue sa Sekretarijatom, administrativnim osobljem i

donatorima, kao i određeni broj intervjua sa članovima PEMPAL mreže gde su intervjui mogli

da se obave na engleskom jeziku.

iii) Dalja analiza PEMPAL dokumentacije

Analiza postojeće PEMPAL dokumentacije – dostupne sa Internet prezentacije, Wikispaces

stranice, kao i dokumentacije dobijene od CEF-a i donatora – nastavljena je i tokom glavne

faze istraživanja, naročito na početku ove faze, kako bi se evaluator adekvatno pripremio za

intervjue i sproveo preliminarnu analizu učestvovanja.



Poglavlje 3: Podaci i nalazi i rezultati iz 2011. godine

16. Ovo poglavlje sadrži ključne nalaze i rezultate odgovora na svako od evaluacionih pitanja na

osnovu logike evaluacionog okvira, kao i podatke iz anketnih upitnika, rezultate intervjua i analize

postojeće PEMPAL dokumentacije koja se nalazi u osnovu svkog nalaza. Evaluaciona pitanja su

ocenjena u smislu njihovog mesta unutar okvira ciljeva (videti Sliku 1 gore), krećući se od ulaznih

ciljeva na gore ka strateškom cilju.

3.1 Da li su ulazni ciljevi PEMPAL-a ostvareni?

17. U daljem tekstu navedeni su ulazni parametri neophodni za uspostavljanje i održavanje

mreže unutar koje se odigrava učenje:

Efektivno upravljanje celom mrežom, koje se trenutno odvija kroz Upravni odbor.

Efektivna i efikasna podrška PEMPAL Sekretarijata celoj mreži.

Dovoljna količina resursa kako bi mreža mogla da funkcioniše.

Posvećeno članstvo u svim Zajednicama prakse i osećaj pripadnosti od strane članova.

Dobro upravljanje svakom od Zajednica prakse.

18. Evaluacioni okvir koji je povezan sa okvirom ciljeva i indikatora za merenje svakog pod

aspeka, kao i relevantni rezultati iz 2011. godine prikazani su na strani 9. Mereno indikatorima,

ukupno ostvarenje ulaznih ciljeva je pozitivno. Došlo je do značajne promene u načinu na koji članovi

mreže ocenjuju rad Upravnog odbora, dostupnih resursa i relativno rangiranje Zajednica prakse.



Tabela 3: Rezultati na osnovu evalu against the evaluation framework: Input level

CILJEVI NA NIVOU INPUTA I POVEZANI INDIKATORI

Ciljevi Povezani indikatori i željeni pravci promene tamo gde je relevantno Vremenski period – od poslednje evaluacije, sem ako nije drugačije naglašeno

Rezultati evaluacije iz 2011. godine

Efektivna i efikasna podrška od PEMPAL sekretarijata i Upravnog odbora

i. Aktivniji članovi Zajednica prakse i Upravnog odbora ocenjuju rad PEMPAL sekretarijata i podršku Upravnom odboru kao zadovoljavajući ili veoma zadovoljavajući

ii. Internet strana je funkcionalna (kriterijumi: redovno ažurirana, linkovi rade, adekvatno predstavlja aktivnosti/rezultate Zajednica prakse; broj poseta).

iii. Učestalost i prisustvo na sastancima Upravnog odbora

Podrška sekretarijata 70% (zadovoljavajuća i izuzetno zadovoljavajuća, 2008 80%) Podrška UO 82% (rukovodstvo ocenjeno visoko ili veoma visoko, 2008 53%) www.pempal.org odstupa tokom celog perioda evaluacije. Veoma retko se dešavalo da linkovi nisu funkcionalni, međutim nisu svi događaji jednoobrazno zastupljeni. Virtuelna biblioteka pokrenuta je na kraju perioda evaluacije. Nije zadovoljavajući nivo pokrivenosti sastanaka Izvršnih odbora Zajednica prakse i planske dokumentacije. Otvorene su Wikispaces stranice za Zajednicu prakse internih revizora, Zajednice prakse trezora i Zajednice prakse budžeta. Zajednice organizuju sastanke jednom u tri meseca, 83% institucionalno prisustvo 2011. godine (83% in 2008)

Rast realnih resursa

iv. Rast realnih resursa v. Rast ili nije bilo promene u broju finansijera vi. Rast u doprinosima od članova (za buduću implementaciju)

2011 USD 1 655 000 (bazna godina 2008: USD 716 800) 2011 broj finasijera: 4 (2 novčane donacije; 2 nenovčane donacije) broj finansijera iz 2008: 6 NA

ZA

SV

AK

U Z

AJE

DN

ICU

PR

AK

SE

Posvećeno članstvo koje oseća pripadnost mreži i vlasništvo

vii. Porast ili pad u broju zemalja koje učestvuju u radu Zajednica prakse, prosek na godišnjem nivou

viii. Porast ili pad u broju aktivnih članova mreže tokom perioda ix. Procenat aktivnih individualnih kontakata koji veruju da su bili u mogućnosti da utiču na

definisanje prioriteta u mreži, kao i da imaju osećaj pripadnosti mreži

ZPB ZPT ZPIR

21 (2007: 15) 77 (2007:42) 50% (tačno i vrlo

tačno, 2008-51%) 75% (donekle tačno,

tačno i veoma tačno

2008-84%)

20 (2006: 14) 80 (2006: 28) 43% (tačno i vrlo tačno, 2008-39%) 100% (donekle tačno,

tačno i vrlo tačno, 2008-89%)

20 (2007: 19) 72 (2007: 38) 77% (tačno i vrlo tačno, 2008-- 73%) 97% (donekle tačno,

tačno i vrlo tačno; 2008-89%)

Dobro upravljanje x. Postojanje Strategije Zajednica prakse, godišnjeg plana aktivnosti i budžeta; stepen ostvarenosti plana

xi. Izveštaji o radu mreže izrađuju se i dostavljaju u skladu sa planom xii. Redovnost i posećenost sastanaka rukovodećih grupa xiii. Aktivni kontakti Zajednica prakse visoko ocenjuju rukovodstvo Zajednica

2011-12 strategije postoje, budžeti postoje plan za 2010. godinu nije implementiran nema planiranih izveštaja redovni sastanci u 2011 100% (visoka ocena, niko nije dao veoma visoku ocenu

2011-12 strategije i budžet postoje plan za 2010. godinu implementiran nema planiranih izveštaja redovni sastanci u 2011. godini 67% (visoka i veoma

2011-12 strategije i budužet postoje plan za 2010. godinu implementiran nema planiranih izveštaja redovni sastanci u 2011. godini 88% (visoka i veoma

http://www.pempal.org/



visoka ocena) visoka ocena)



3.1.1 Posvećenost članova Zajednica prakse i osećaj pripadnosti zajednici

Podaci o distribuciji i kvalitetu članstva Zajednica praksi

19. Podaci o distribuciji i kvalitetu članstva Zajednice prakse daju prilično mešovitu sliku.

Evaluacija je posmatrala tri aspekta (i) distribuciju članstva po zemljama, Zajednicama prakse i

podgerionima, (ii) učestvovanje i ponovno učestvovanje u aktivnostima PEMPAL mreže i (iii)

spremnost članova da učestvuju u PEMPAL mreži i njihova percepcija pripadnosti mreži. Podaci su

prikupljeni putem upitnika i intervjua. Takođe su korišćeni i podaci prikupljeni iz redovnih anketa

koje ije sprovela Svetska banka.

Okvir 3: Pojedinačno članstvo u PEMPA mreži – kako se definiše?

Pojedinačno “članstvo” u PEMPAL mreži široko se definiše u skladu sa praksom mreže, izuzev u slučaju Zajednice prakse internih revizora. U dokumentu koji definiše širi kontekst za potrebe sastanka u Bernu (Background Paper (Aubrey 2011) navodi se da mreža broji 150 članova, što je cifra koja je izvedena na osnovu registracije sa sastanka u Zagrebu. Lista koju je CEF obezbedio evaluatoru sadržala je kontakte za 406 članova mreže iz različitih zemalja; lista kontakata za svaku od Zajednica prakse koju CEF objavljuje na svojoj Internet prezentaciji sadrži kontakt detalje za 337 učesnika u radu Zajednica prakse. Što se tiče pozivnica za učestvovanje na različitim događajima, zvanična politika je da se poziva po dvoje ljudi iz svake od zemalja, po Zajednici prakse (izuzeci se uzimaju u obzir ako su predstavnici neke zemlje izuzetno aktivni u pripremi agende; članovi Izvršnog odbora ili drže prezentaciju na događaju). Ovo ograničava prisustvo na svakom od događaja ali ne definiše članstvo, budući da različiti ljudi iz jedne zemje mogu da pohađaju različite događaje.

U slučaju Zajednica prakse internih revizora i trezora rukovodeće grupe su preuzele više kontrole nad sastavljanjem liste zvanica za učestvovanje u događajima: u slučaju Zajednice prakse budžeta, CEF, zajedno sa fasilitatorom zajednice je preuzeo tu ulogu ove godine, po ponovnom pokretanju rada ove Zajednice. CEF održava bazu podataka o učesnicima u sve tri Zajednice prakse, na osnovu koje daje savete liderskim grupama.

Zajednica prakse trezora smatra da je važno da se na sastanke pozovu najpodesniji stručnjaci iz date oblasti, u zavisnosti od teme o kojoj se razgovara, ostavljajući pri tom odluku o tome ko će biti pozvan, zemljama učesnicama. Ova zajednica održava tematske događaje u zemljama članicama koje mogu da daju relevantan primer iz svog iskustva ili zemljama koje imaju potrebu da reše određene probleme, u kojima im Zajednica može pomoći. Ovo za rezultat ima veliki broj različitih učesnika koji pohađaju događaje, i koji nisu samo stručnjaci iz oblasti rada trezora, već i stručnjaci iz oblasti informacionih tehnologija, upravljanja dugom, i tako dalje. Međutim, kako Zajednica prakse trezora kombinuje svoje plenarne radionice sa sastancima Izvršnog odbora, često se ponavlja pristustvo članova izvršnog odbora.

Zajednica prakse internih revizora ima najfokusiraniju strategiju za definisanje individualnog članstva. ‘Platinasto’ članstvo imaju članovi leadership grupa: prilikom slanja pozivnica zemljama članicama, ovi članovi su identifikovani kao oni kojima se pozivnica šalje ‘pod obavezno’. ‘Zlatni’ članovi su vodeći predstavnici svih zemalja, koji učestvuju kao predstavnici zemalja u procesu izrade proizvoda Zajednice prakse internih revizora. ovi se članovi takođe obavezno pozivaju na događaje koji se održavaju. “Zeleni’ članovi su pojedinci sa kojima mreža želi da zadrži kontakt, s obzirom na njihovo interesovanje i učestvovanje u radu mreže. Zajednica prakse internih revizora ima spisak osoba, iz svake od zemalja, koje obavezno poziva i prepušta izbor druge osobe zemlji kojoj je upućen poziv. Ovo obezbeđuje kontinuitet u učestvovanju u radu mreže, kao i uključivanje novih članova.

20. Kontakti članova mreže iz različitih zemalja, u bazi podataka CEF-a, odnosno kontakti

učesnika u događajima koje organizuje mreža, neujednačeno su distribuirani po zemljama. 50%

kontakata dolazi iz svega osam zemalja, dok poslednjih deset zemalja doprinosi sa svega 25%

kontakata (videti sliku u daljem tekstu). Od osam zemalja sa visokim članstvom, jedino Kirgistan nije



bio domaćin događaja, što pokazuje kako faktori od malo značaja za kvalitet angažmana u mreži,

utiču na postojeću listu članova.

21. Nekoliko nalaza u ovoj evaluaciji ukazuju na doslednost učestvovanja u mreži i kvalitet

članstva PEMPAL-a. Dok je inkluzivniji pristup u pogledu članstva bio dobar izbor na samom početku

rada PEMPAL-a, mreža će u celini imati više koristi od bolje fokusirane identifikacije članova po

različitim zemljama, praveći razliku između ovih članova i kontakata, kao i njiihovog kvalitetnijeg

angažmana.

Slika 2: Procentualno učešće zemalja članica PEMPAL-a u PEMPAL kontaktima u CEF bazi

podataka (samo učesnici iz zemalja)

22. Učestvovanje zemalja određuje distribuciju individualnog članstva u mreži u smislu

podregiona i administrativnog nasleđa. Kontakti su distribuirani po pod-regionima manje više u

skladu sa distribucijom zemalja (videti Prilog sa podacima 2). Ovo je očekivano s obzirom da je

standardna praksa da se poziva jednak broj ljudi iz svake od zemalja: međutim, takođe ukazuje da je

odgovor na pozive u skladu sa pozivnicama. Manje odstupanje predstavlja činjenica da broj učesnika

iz zemalja bivšeg Sovjetskog saveza nije proporcionalan broju zemalja: 45% zemalja učesnica čine

bivše sovjetske republike, a 50% kontakata na listi dolazi iz ovih zemalja.

23. Ovo znači da je distribucija odgovora na anketu bila nesrazmerna relativnom broju

kontakata, sa svega 45% odgovora od ovih članova. Ukupno 28% kontakata u bazi je iz centralne

Azije, što je u skladu sa 27% zemalja iz regiona koje učestvuju u radu PEMPAL-a. Ovo znači da je 18%

odgovora, koliko je ukupno dobijeno iz ovog regiona, neproporcionalno nizak procenat u odnosu na

broj ljudi kojima je anketa poslata. Ako se odgovor na anketu uzme kao pokazatelj za osećaj

pripadnosti mreži, ovo znači da PEMPAL članovi iz bivših sovjetskih republika, a naročito iz zemalja

centralne Azije osećaju veoma malu pripadnost mreži – ovo je nalaz koji je u skladu sa rezultatima

same ankete.

24. Učestvovanje u mreži ujednačeno je rasprostranjeno po Zajednicama prakse, međuti unutar

Zajednica prakse dominiraju pojedinačne zemlje. Ovo se takođe može povezati sa lokacijom

događaja (Videti Prilog sa podacima 3: Zastupljenost zemalja po kontaktima i Zajednicama prakse).

0.0% 1.0% 2.0% 3.0% 4.0% 5.0% 6.0% 7.0% 8.0% 9.0%



25. Mreža je porasla u smislu broja zemalja i broja ljudi koje okuplja: Da bi se utvrdio broj

zemalja i pojedinaca koji su aktivnu u radu PEMPAL-a na godišnjem nivou, evaluacija je objedinila sve

spiskove učesnika na događajima tokom 2011 godine i uporedila ih sa rezultatima ankete iz 2008.

Poređenje je pokazalo značajan porast u broju zemalja koje su aktivne u radu Zajednice prakse

budžeta i Zajednice internih revizora, kao porast broja ljudi u sve tri mreže (videti Tabelu 3: Rezultati

na bazi evaluacionog okvira: Nivo inputa, u daljem tekstu).

26. Međutim, broj ponavljanja učestvovanja u događajima opao je u sve tri zajednice:

Raspoloživi podaci pokazuju pad u broju učesnika koji više puta učestvuju na PEMPAL događajima,

što potkrepljuje zabrinutost u pogledu kontinuiteta učestvovanja koja je već iskazana na nekoliko

sastanaka Upravnog odbora (PEMPAL 2008 do 2010. godine). Događaj u Zagrebu bio je prvi PEMPAL

događaj koji je pohađalo preko 20% ispitanika koji su odgovorili na zagrebačku anketu. Rezultati po

Zajednicama prakse (Videti Prilog sa podacima 1) pokazuju da je Zajednica prakse trezora imala

najviše novih učesnika (sa preko 34% novih učesnika). Čak i ako se uzmu u obzir razlike u testiranoj

populaciji4, rezultati su istakli potencijalni problem da je rast u broju zemalja i pojedinačnih učesnika

možda došao po cenu učestalosti učestvovanja, što bi moglo negativno da se odrazi na

uspostavljanje mreže članova koji grade međusobne odnose koji podržavaju efektivnu razmenu

iskustava (videti sledeće poglavlje od 31. Strane na dalje).

Slika 3: Učestvovanje i ponovno učestvovanje u radu PEMPAL-a

27. Poređenje spiska učesnika na plenarnim događajima u Istanbulu (2008), Zagrebu (2011) i

plenarnim sastancima posle Zagreba tokom 2011. Godine (sastanak Zajednice prakse trezora u

4 Treba imati u vidu da, u skladu sa Opisom radnog zadatka, a kao što je navedeno i u Početnom izveštaju,

evaluaciona anketa nije ponavljala pitanja koja su već postavljena u anketi u Zagrebu. Ispotavilo se, međutim,

da podaci iz evaluacione ankete nisu direktno uporedivi sa podacima dobijenim iz ankete sprovedene posle

događaja u Zagrebu. U okviru evaluacione ankete, veći broj ispitanika izjavio je da su redovni učesnici u

PEMPAL-u i da su, po definiciji, učestvovali na više od jednog događaja pre evaluacije. U anketi koja se

sprovodi posle događaja, odgovori učesnika koji nisu redovni učesnici u PEMPAL-u češće su formulisani u

svetlu nedavnog/neposrednog učestvovanja u događaju koji je prethodio.

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

Nev

er

Bet

wee

n o

ne

and

th

ree

tim

es

Bet

wee

n f

ou

r an

d s

ix

tim

es

Mo

re t

han

six

tim

es

Nev

er

Bet

wee

n o

ne

and

th

ree

tim

es

Bet

wee

n f

ou

r an

d s

ix

tim

es

Mo

re t

han

six

tim

es

I have participated in CoP events

I have hosted or participated in country exchanges

2008

2011



Ljubljani, Zajednice prakse budžeta u Minsku i Zajednice prakse internih reviozra na Ohridu5)

pokazalo je da 3 do 7% ukupnog broja učesnika učestvovalo na sva tri događaja, između 8 i 16%

učesnika prisustvovalo plenarnom sastanku u zagrebu i sastancima posle Zagreba, od 3 do 6%

učesnika bilo je i u Zagrebu i u Istanbulu, dok je između 0 i 8% ukupnog broja učesnika prisustvovalo

sastancima održanim posle zagrebačkog plenuma i plenarnom sastanku u Istanbulu.

Slika 4: Preklapanje učesnika u odabranim sastancima – po Zajednicama prakse

28. Iako relativno niski rezultati o ponovnom

učestvovanju članova Zajednice prakse budžeta u

poređenju sa Zajednicom prakse trezora može da deluje

iznenađujuće, ovo se objašnjava načinom na koji su

članovi pozivani na sastanak u Minsku, sredinom

godine: imajući u vidu da je Zajednica prakse budžeta

bila u fazi mirovanja jedno vreme, spisak pozvanih

učesnika baziran je na spisku prisutnih na zagrebačkom

sastnaku i ranijim sastancima Zajednice prakse budžeta.

29. Intervjuisana lica – a posebno članovi izvršnog

odbora, predstavnici donatora i sekretarijata i članovi

timova za podršku – istakli su značaj stalnog članstva za

efektivan rad i učenje u mreži. Neophodno je:

Izgraditi potrebno poverenje potrebno za

iskrenu razmenu mišljenja i stavova.

Napaviti napredak u odnosu na plan rada

Zajednice prakse.

Tokom vremena izgraditi kapacitete pojedinaca kako bi oni bili u mogućnosti da ostvare

pozitivne efekte.

30. Uvek je bilo jasno da će izgradnja stalnog jezgra članova koji može da (p)održava mrežu

stručnjaka i zvaničnika iz javnog sektora, biti težak zadatak, zbog visoke fluktuacije zaposlenih u

javnom sektoru. Međutim, ovu situaciju dodatno pogoršava uobičajena praksa u većini zemalja

članica gde više rukovodstvo organizacija donosi odluke o tome ko će učestvovati na PEMPAL

događajima – ponekad na osnovu teme o kojoj se razgovara na radionicama, a ponekad kao nagradu

za određene zaposlene. Neto efekat ovoga je da, tokom perioda između 2008/9 do 2011. godine,

umesto za dalje konsolidovanje mreže, resursi su bili korišćeni da se proširi njen obuhvat, čak i po

cenu kvaliteta mreže.

31. Zajednica prakse internih revizora uvela je strategiju članstva koja joj omogućuje da održava

ravnotežu između potrebe da se obezbedi stalnost članstva, sa potrebom da su učesnici izabrani u

skladu sa temom radionica i potrebom da se mreža polako proširuje. Prilikom slanja pozivnih pisama,

ova zajednica podrazmeva da postoje ključni članovi PEMPAL-a koji obavezno moraju da prisustvuju,

5 Čitaoci koji nisu upoznati sa programom rada PEMPAL-a i Zajednica prakse bi trebalo da pročitaju Prilog 4, u

kojem se nalazi pregled programa rada PEMPAL-a po događajima i Zajednicama prakse.



prepuštajući izbor drugog učesnika ministarstvu zemlje iz koje učesnik dolazi. Ovakav pristup je ovoj

Zajednici omogućio da izgradi jezgro stalnih članova.

32. Ispitanici iz Zajednice prakse trezora takođe su naveli da ova Zajednica ima jezgro stalnih

članova koji su relativno redovno pohađali sve PEMPAL događaje od početka rada Zajednice, što je

omogućilo uspostavljanje funkcionalnog nivoa poverenja i razmene različitih mišljenja, bez obzira na

visoku fluktuaciju članstva van jezgra. Liderska grupa Zajednice prakse trezora formirana je većim

delom od članova iz ove stalne grupe.

33. Podaci pokazuju da neki od članova Zajednice prakse budžeta učestvuju u radu PEMPAL-a od

2008. godine (3% ukupnog broja učesnika na dva velika događaja u 2011. godini). Međutim vođstvo

Zajednice prakse budžeta, donatori i timovi za podršku se svi slažu da ova zajednica zapravo ponovo

počinje sa radom i da je jedan od izazova sa kojima se suočava - izgradnja održive Zajednice prakse

kokja je cenjena od strane svojih članova.

34. Za razliku od drugih Zajednica, Zajednica prakse budžeta mora da se nadmeće (bori) za

vreme svojih članova sa Radnom grupom viših budžetskih zvaničnika iz zemalja istočne, južne i

jugoistoče Evrope u organizaciji OECD-a – ova mreža obuhvata 16 od ukupno 21 zemlje koje

učestvuju i u radu PEMPAL-a. Premda nije organizovana kao zajednica prakse, smatra se da je ova

mreža od izuzetne koristi kada je u pitanju razmena znanja i iskustava o politikama u oblasti budžeta.

Zajednica prakse budžeta pokušala je da premosti ovaj problem tako što je pokušala da organizuje

sastanke u tandemu sa OECD-ovim sastancima (na primer 2007. godine u Vilnijusu i 2010. godine u

Budvi), te da na taj način poveća broj učesnika na sasancima. I predstavnici donatora i viši zvaničnici

organa koji su odgovorili na anketu naveli su da OECD mreža ima veći odziv nego PEMPAL mreža.

Strategija zajednice prakse budžeta za dalji rad bi trebalo da bude jasno saopštavanje komparativnih

prednosti koje nosi učestvovanje u radu PEMPAL-a u odnosu na OECD, te da shodno tome usmeri

svoje aktivnosti.

Percepcija članova Zajednica prakse

35. Jači osećaj pripadnosti mreži i agenciji: Shodno rezultatima ankete, osećaj pripadnosti

mreži, mogućnost definisanja prioriteta i vođenja mreže porastao je u sve tri Zajednice prakse od

poslednje evaluacije. U okviru ankete od učesnika je traženo da navedu da li su izjave o njihovom

osećaju pripadnosti mreži, mogućnosti da definišu prioritete i okreću rad mreže: ‘netačne’,

‘delimično netačne’, ‘delimično tačne’, ‘tačne’ ili ‘vrlo tačne’. Distribucija odgovora na sva tri pitanja

pokazuje uzlazni trend u odnosu na prethodnu anketu: na primer, 85% ispitanika u okviru ankete

sprovedene 2011. godine smatraju da imaju uticaj na rad Zajednica prakse, u poređenju sa svega

53% koliko je na ovo pitanje pozitivno odgovorilo 2008. godine. Niko od ispitanika nije se opredelio

za odgovore ‘uopšte nije tačno’ ili ‘delimično netačno’ u slučaju pitanja da li osećaju pripadnost

mreži, u poređenju sa 7% ovakvih odgovora dobijenih tokom 2008. U proseku, za sva tri pitanja 71%

ukupnog broja ispitanika odgovorilo je ‘tačno’ i ‘vrlo tačno’, u odnosu na 55% iz 2008. godine (videti

Prilog sa podacima broj0).

36. Redovni članovi sa kojima su obavljeni intervjui svesni su da imaju mogućnost da predlažu

teme za buduće događaje: čak i oni članovi koji su bili na samo jednoj konferenciji. Svi članovi

zajednica prakse sa kojima su obavljeni razgovori iskazali su interesovanje za buduće učestvovanje u



radu PEMPAL-a, ali je većina redovnih članova izjavilo da od rukovodstva zavisi ko će biti poslat na

događaj.

37. Anketirani članovi zajednice prakse internih revizora iz zemalja van područja centralne Azije,

odnosno zemalja koje nisu bivše sovjetske republike imaju veći osećaj pripadnosti i vlasništva:

rezultati se bitno razlikuju u zavisnosti od Zajednice prakse, gde su članovi Zajednice prakse internih

revizora češće birali odgovor ‘vrlo tačno’ nego druge ponuđene opcije (Videti Prilog sa podacima 5).

Analiza rezultata po regionima i po administrativnim tradicijama pokazuje da, iako su rezultati

grupisani dosta blizu, ispitanici iz centralne Azije zaostaju za drugim kategorijama u sva tri pitanja

(videti Prilog sa podacima 6).

Slika 5: Zainteresovanost za učestvovanje i stvarno učestvovanje u radu Zajednica prakse

38. Nije u pitanju spremnost

članova da učestvuju, već njihova

mogućnost: Analiza podataka iz

anketa Svetske banke iz 2011.

godine pokazuje da, je Zajednica

prakse internih revizora bila

uspešnija u obezbeđivanju

interesovanja svojih članova da

postanu aktivni članovi Zajednice i

njihovog doprinosa predvođenju i

rukovođenju, kao i davanju

inputa, dok su Zajednica prakse

trezora i budžeta bile manje

uspešne u ovom delu. Osim

neformalnog kontakta, Zajednica

prakse budžeta zaostaje za druge

dve zajednice u svim ostalim

aspektima.

39. Plan rada Zajednice prakse internih revizora pruža prilike za uključivanje: Od samog

formiranja, Zajednica prakse internih revizora bila je fokusirana na kreiranje zajedničke platforme

koja je relevantna za sve zemlje i izradi proizvoda koje kreiraju dodatnu vrednost i grade profil. 2007.

godine Zajednica prakse internih revizora sama je izradila svoj plan rada koji je predviđao rezultate u

skladu sa temama od značaja za celu mrežu i kreirala podgrupe unutar mreže koje su se bavile tim

temama. Od 2009. godine, od 10 događaja koje je organizovala Zajednica prakse internih revizora

(izuzev studijskih putovanja i sastanaka izvršnog odbora) sedam je bilo posvećeno bilo radu na izradi

Priručnika za interne revizore ili na projektu Sertifikovanja i obučavanja, ili na oba – čak i uključujući

studijsku posetu zemlji domaćinu, dok su preostala tri događaja bili «tematski» događaji. Već u

ranim godinama pojedincima je bila dodeljivana odgovornost za pojedine projekte i zadatke. I dok su

strukture podgrupa postale nešto neaktivnije u kasnijim godinama, ustupivši mesto zajednici kao

celini koja je radila na zajedničkim projektima, u ranim godinama fokus u kombinaciji sa grupnim

radom omogućio je široko i svrsishodno angažovanje.

0

1

2

3

4

5

6

Zagreb average

IACOP Chisinau average

TCOP Ljubljana average

BCOP Minsk

average

I am well informed of the objectives and activities of PEM PAL network.

I am interested in being an active member of PEM PAL network.

I am regularly in informal contact with other PEM PAL members.

I contribute to CoP leadership and management tasks.



40. Stručnjaci iz oblasti trezora i budžeta manje su zainteresovani za davanje direktnog

doprinosa: Međutim, podaci iz evaluacione ankete bi mogli da sugerišu da učesnici iz Zajednice

prakse trezora i budžeta aktivnim članstvom smatraju upravo učestvovanje na događajima i

eventualno dostavljanje materijala, ali ne i aktivni doprinos rezultatima PEMPAL-a (videti grafikon u

daljem tekstu). Iz intervjua (komentari ispitanika iz Zajednice prakse trezora, budžeta i predstavnika

donatora) može se zaključiti da: (i) ovi službenici imaju veoma malo vremena za davalje aktivnog

doprinosa i manje fleksibilnosti u programu rada; i (ii) da su tematske oblasti kojima se bave daleko

šireg obuhvata, te ne omogućavaju onakav fokus kakav je razvila Zajednica prakse internih revizora.

Ovo znači da se praksa Zajednice internih revizora ne može po automatizmu transponovati na druge

Zajednice. U ove druge dve zajednice obim posla uglavnom nose timovi za podršku, nego sami

članovi Zajednica ili njihovih Izvršnih odbora.

Slika 6: Zainteresovanost za davanje doprinosa rukovođenju i rezultatima Zajednica prakse

41. Posmatrano na

nivou proseka, ispitanici iz

Zajednice prakse trezora su

ostvarili daleko niži

prosečni rezultat u odnosu

na druge dve zajednice

prakse. Primetiti razliku u

rezultatima za “rad na

materijalima kao što su

smernice, alati ili analiza

dobrih praksi”. Ako se

prihvati da model Zajednice

prakse internih revizora

nije moguće automatski

preslikati na ostale

zajednice, ali i da samo

organizovanje događaja

koje će članovi pohađati

nije dovoljan rezultat,

moguća strategija PEMPAL-

a za dalji rad bi trebalo da

pronađe načine za

uključivanje članova u kontinuirani program rada, uzimajući u obzir vremenska ograničenja.

Zaključak: kvalitet članstva

42. Članstvo u mreži (mereno brojem pojedinaca i zemalja na kontakti listi učesnika)

rasprostranjeno je proporcionalno učešću zemalja u smislu regionalnog identiteta i administrativnog

nasleđa. Učestvovanje je rasprostranjeno relativno ujednačeno u sve tri Zajednice prakse, međutim

na nivou pojedinačnih Zajednica dominiraju pojedine zemlje.

43. Dok je broj zemalja učesnica i pojedinačnih učesnika na događajima porastao tokom

vremena u slučaju svih zajednica, došlo je do smanjivanja ponovnog učestvovanja što predstavlja

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

5.0

Help develop the future work programme

of the network

Organise or host an event

Provide materials from my

country for the website

Work on materials such as

guidelines, tools or

analysis of good

practice

Present at a COP event

Willing to serve on the leadership

team

Across tasks

BCOP

IACOP

TCOP

PEMPAL



problem ukoliko je cilj izgradnja Zajednice prakse čija je svrha više od organizovanja događaja od

interesovanja za datu oblast. Zajednica prakse internih revizora prepoznala je ovaj problem i izradila

strategiju za njegovo rešavanje: mišljenja ispitanika o koheziji unutar Zajednice i spremnosti da

doprinesu aktivnostima mreže govore u prilog uspehu ove strategije. Zajednica prakse trezora,

međutim, smatra da je njena strategija drugačija i da je usmerena ka kreiranju vrednosti na

događajima koji su prilagođeni konkretnom području specijalizacije učesnika.

44. Sve tri zajednice prakse pokazale su napredak u percepciji članstva o pripadnosti i ulozi u

mreži. Kada se posmatra po regionu i administrativnim tradicijama, osećaj pripadnosti ispitanika iz

zemalja centralne Azije niži je nego u slučaju drugih regiona. Većina članova koji su odgovorili na

nekoliko anketa posle sastanaka održanih tokom 2011. godine iskazali su snažnu želju da budu

aktivni u PEMPAL-u, međutim daleko manji broj je stvarno aktivan. Ovo je manje očigledno u

Zajednici prakse internih revizora, nego u druge dve zajednice. Razlog može biti što su članovi

Zajednica prakse trezora i budžeta manje zainteresovani za direktno učestvovanje u izradi materijala

i rezultata i rukovođenje mrežom, nego članovi Zajednice prakse internih revizora, što otežava

kreiranje dodatne vrednosti za ove mreže, koja se ne svodi samo na organizovanje događaja.

3.1.2 Dobro upravljanje u svakoj od Zajednica prakse

45. Anketa je od ispitanika tražila da rangiraju način rukovođenja i upravljanja Zajednicama

prakse kao: ispod proseka, prosečno, dobro ili izuzetno. Ovi podaci su dopunjeni kvalitativnim

podacima dobijenim iz intervjua.

46. Sva tri izvršna odbora su aktivna, iako im se uloge razlikuju u zavisnosti od Zajednice:

Izvršni odbor Zajednice prakse internih revizora veoma je uključen u svaki aspekt funkcionisanja

Zajednice, što omogućuje resursnim timovima da funkcionišu više u pozadini i pružaju podršku.

Odbor upravlja strateškim planiranjem, aktivan je u planiranju i implementaciji svih događaja i u

razvoju resursa Zajednice. Odbor Zajednice prakse internih revizora ima stabilno članstvo i redovno

se sastaje radi upravljanja aktivnostima zajednice, ali resursni timovi imaju veću odgovornost u

kreiranju agende i sadržaja događaja i materijala, kao i razradi plana Zajednice prakse. Izvršni odbor

Zajednice prakse budžeta ponovo je osnovan na kraju 2010. godine, posle pauze u aktivnostima. Od

decembra ovaj odbor se sastaje redovno i bio je aktivan u planiranju događaja u Minsku. Trenutno

uživa podršku fasilitatora zajednice i koordinatora za Zajednicu prakse budžeta iz CEF-a. Izvršni odbor

zajednice prakse trezora, uprkos odgovorima ispitanika (ispitanici iz Zajednice i donatori) da članovi

ovog izvršnog odbora nemaju dovoljno vremena, održava redovne sastanke.

47. Izvršni odbori Zajednica prakse bolje rade: U anketi iz 2011. godine, ispitanici iz sve tri

Zajednice prakse ocenili su rad svojih Izvršnih odbora bolje nego ispitanici iz 2008. godine. Kada se

saberu odgovori ‘dobro’ i ‘izuzetno’, rezultati su sledeći: 88% članova Zajednice prakse internih

revizora ocenili su rad svog Izvršnog odbora na ovom nivou (u poređenju sa 73% iz 2008. godine),

100% članova Zajednice prakse budžeta (u poređenju sa 8% iz 2008), i 67% članova Zajednice prakse

trezora (isti rezultat kao i u 2008. godini). Iako je Izvršni odbor Zajednice prakse trezora u anketi

sprovedenoj 2011. godine ocenjen niže nego odbori druge dve zajednice, ipak je ostvario veću ocenu

nego 2008. godine kada ni jedan ispitanik nije ocenio rad ovog Odbora ocenom ‘izuzetno’ (u

poređenju sa 22% iz 2011). U anketi iz 2011 ni jedan od članova Zajednice prakse budžeta nije ocenio

performanse svog odbora ocenom ‘izuzetno’, dok je 65% ispitanika iz Zajednice prakse internih

revizora dalo ovu ocenu svom Odboru (videti Prilog sa podacima 7 i grafikon u daljem tekstu).



Slika 7: Ocena rada Izvršnih odbora zajednica prakse, po Zajednicama (2011)

Sva tri Odbora su bila aktivna u

vreme sprovođenja ankete.

Međutim, treba istaći da su

jedino odbori Zajednice prakse

trezora i internih revizora bili

aktivni tokom celog perioda

pokrivenog evaluacijom i

održavali redovne sastanke.

Izvršni odbor Zajednice prakse

budžeta nije radio tokom

jednog perioda.

48. Važno je proširenje

(nastavak rada) izvršnih odbora i imenovanje alternativnih članova: donatori, liderske grupe,

sekretarijat i resursni timovi većinom smatraju da su proširenje (nastavak rada) izvršnih odbora s

početka 2011. godine i izbor alternativnih članova koji mogu da učestvuju u radu Upravnog odbora i

Izvršnih odbora, važni faktori u unapređenju performansi Izvršnog odbora.

49. Kontinuitet liderstva u Zajednici prakse internih revizora se takođe smatra važnim:

Ispitanici iz redova donatora, sekretarijata, resursnih timova i Zajednice prakse internih revizora

istakli su da je kontinunitet i kvalitet liderstva predsedavajućeg Zajednicom prakse internih revizora

važan faktor u održivom razvoju ove zajednice. Druge dve mreže nisu bile iste sreće kada je u pitanju

održivost liderstva: Zajednica prakse trezora izabrala je novog predsedavajućeg u aprilu 2009.

godine, dok je na čelu Zajednice prakse budžeta trenutno treći po redu predsedavajući.

50. Uprkos značaju kontinuiteta, postoji i potreba da se rotira članstvo Izvršnih odbora

Zajednica prakse: Nekoliko ispitanih članova istaklo je potrebu da se u liderskim grupama rotiraju

pojedinci i zemlje – kako bi se više zemalja uključilo i bilo zastupljeno tokom vremena – te da se

posveti naročita pažnja zemljama centralne Azije. I dok su ove zemlje dobro predstavljene u Odboru

Zajednice prakse trezora (5 od 9 predstavnika zemalja), u druge dve zajednice nisu dovoljno

zastupljene (1 u zajednici prakse internih revizora i 2 u Zajednici prakse budžeta od ukupno 9

članova). Izvršni odbor zajednice prakse internih revizora rotirao je dva člana tokom 2011. godine.

51. Razvijeni procesi konsultacija sa članovima bili su od koristi Zajednicama prakse internih

revizora i trezora: Zajednica prakse internih revizora i trezora imaju dobro razvijene procese za

utvrđivanje prioriteta. Zajednica prakse internih revizora uspostavila je proces sa kojim su svi članovi

upoznati i koristi i događaje i Wikispace stranicu za kandidovanje tema i anketiranje članova.

52. Stalno učestvovanje lidera Zajednice prakse u radu Upravnog odbora tokom 2011. godine:

Tokom 2011. godine predsedavajući Zajednica prakse (ili njihovi zamenici) učestvovali su na svim

sastancima Upravnog odbora za koje evaluacija ima evidencije, izuzev sastanka tokom četvrtog

kvartala, na kojem nije prisustvovao predsedavajući odbora Zajednice prakse trezora, ali su

prisustvovali predsedavajući iz Zajednice prakse internih revizora i budžeta. Ovo predstavlja

napredak u odnosu na prethodne godine i ukazuje na jačanje učestvovanja članova u upravljanju

mrežom. U prilog ovoj tvrdnji govori i uvid u zapisnike sa sastanaka Upravnog odbora, koji

dokumentuju povećano učešće predsedavajućih Zajednica prakse.

-20%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0 1 2 3 4 5

TCOP

IACOP

BCOP

PEMPAL



Zaključak: upravljanje zajednicama prakse

53. Tokom posmatranog perioda sve Zajednice prakse pokazale su napredak u funkcionisanju

liderskih grupa, kako na nivou Zajednice, tako i na nivou Upravnog odbora. Ovo poboljšanje nije

ujednačeno na nivou cele mreže: rezultati ankete i intervjua pokazuju da je rukovodstvo Zajednice

prakse internih revizora aktivnije, nastavljajući trend koji je uočen tokom prethodne evaluacije.

Zajednica prakse budežeta ponovo počinje sa radom i moraće da uloži dosta napora da izgradi

efektivno rukovodstvo, što je već uočeno i istaknuto kao problem tokom prve evaluacije.

3.1.3 Efektivno upravljanje celom mrežom preko Upravnog odbora

54. Upravni odbor je funkcionisao efektivnije u drugom delu posmatranog perioda (posle 2009.

godine) nego na početku, što su potvrdili i ispitanici. Ispitanici iz redova donatora izjavili su da je

pristup sastancima Upravnog odbora boje strukturiran tokom ovog perioda; sve učestalije

učestvovanje predsedavajućih Zajednica prakse takođe je doprinelo kvalitetu upravljanja i nadzora

koji vrši Upravni odbor. Trenutno predsedavajuća Upravnog odbora, Salome Steib iz SECO-a, na

samom početku mandata definisala je kao svoj cilj unapređenje načina rada Odbora: ostali članovi

Upravnog odbora opzdravili su ovu odluku.

55. Upravni odbor sastajao se redovno tokom posmatranog perioda, a prisustvo predstavnika

institucija (uvažavajući činjenicu da ni DFID, ni US Treasury u ovom trenutku nisu aktivni) tokom

2011. godine je 83%, uključujući i liderstvo Zajednica prakse.

Slika 8: Ocena rada Upravnog odbora

56. Članovi su pozitivniji u pogledu

doprinosa Upravnog odbora: stavovi

ispitanika o funkcionisanju Odbora izneti su

u raspoloživim podacima: ispitanici u okviru

ankete održane 2011. godine ocenili su rad

Upravnog odbora daleko višom ocenom

nego ispitanici iz 2008. godine (videti

grafikon levo). Ukupno 81% ispitanika

ocenilo je rad Odbora ocenom ‘dobro’ ili

‘izuzetno’ (tri od četiri), u poređenju sa

svega 53% ispitanika iz 2008. godine. Na

drugom kraju spektra niko od ispitanika nije

ocenio rad Odbora kao ‘ispod proseka’, u poređenju sa preko 10% ovakvih odgovora dobijenih 2008.

godine.

57. Napredak u formalizovanju procedura mreže, uključujući planiranje i budžetiranje: Upravni

odbor je takođe usvojio formalna pravila i procedure – koje je izradio Sekretarijat po nalogu Odbora

– zajedno sa formalnijim mehanizmima planiranja i usvajanja budžeta. Do marta 2010. godine

Upravni odbor primio je planove i budžete za 2010. godinu od sve tri zajednice prakse. U junu 2010.

godine Zajednica prakse internih revizora i Zajednica prakse trezora dostavile su svoje ažurirane

planove koji obuhvataju period do juna 2012. godine. Plan i budžet Zajednice prakse budžeta

usvojen je početkom 2011. godine. U vreme evaluacije cela mreža je radila na izradi strategije

PEMPAL-a, bazirane na planovima svih zajednica, za naredni ciklus/period finansiranja (2012 – 2017).

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

50%

0 2 4 6

2008

2011



58. Ciljevi mreže i indikatori uspeha nisu internalizovani u mreži: Međutim, diskusija o pravcu u

kojem se mreža kreće i načinima za merenje napretka vođena u julu 2011. godine na sastanku svih

Zajednica prakse u Bernu, otkrila je značajne razlike u načinu na koji zainteresovane strane

posmatraju mrežu, njene ciljeve i načine za merenje uspeha. Ovo je takođe potvrđeno i u

intervjuima. Ključna razlika ispoljena je u gledištima do koje mere mreža može da utiče na

unapređenje reformi upravljanja javnim finansijama u zemljama učesnicama, kao i značaju Zajednice

prakse u pogledu toga šta pokušava da postigne, imajući u vidu postojanje drugih profesionalnih

mreža kao što su OECD mreža Eurosai i druge mreže. Postalo je jasno da bez obzra na to što su okvir

ciljeva i evaluacioni okvir razvijeni na bazi rezultata ispitivanja preferencija tadašnjih učesnika, ovi

okviri nisu niti intrnalizovani, niti poznati svim ključnim zainteresovanim stranama. Veliki je broj

okvira kojima se meri uspeh PEMPAL-a, uključujući okvir za evaluaciju ciljeva, okvir koji predlaže

Sekretarijat, i okviri na niovu Zajednica prakse. Ovi okviri niti su usklađeni, niti postoji jasno

zajedničko razumevanje kada se koji okvir koristi, za koga i za koje svrhe.

59. I dok članovi Upravnog odbora i Izvršnog odbora rade na pripremi svih potrebnih elemenata

za naredni ciklus finansiranja, za mrežu bi takođe bilo veoma korisno da se pozabave tekućim

aktivnostima, tako što će (i) odvojiti vreme da postignu zajedničko razumevanje svrhe i ciljeva mreže

među članovima Upravnog odbora, liderskih grupa, Sekretarijata i resursnih timova; (ii) razdvojiti

okvire za evaluaciju ciljeva i merenje rezultata rada (odnosno dugoročnih za mrežu u celini;

kratkoročnih do sredjoročnih za svaku od Zajednica prakse; operativnih za svaki događaj i druge

poslove) i jasno definisati i delegirati nadležnosti za razvoj i održavanje okvira za ocenjivanje

rezultata rada i izveštavanje. Ako ništa drugo, ovo bi obezbedilo više informacija na osnovu kojih bi

se razgovarao o daljem širenju mreže.

Zaključak: efektivnost Upravnog odbora

60. Performanse mreže u smislu liderske podrške koju pruža Upravni odbor poboljšale su se

tokom posmatranog perioda. Mreža je dodatno formalizovala svoj rad razvojem mehanizama za

planiranje, izradu budžeta i izveštavanje i operativnih pravila i procedura. Mreža će imati više koristi

od postizanja saglasnosti o ciljevima i merenju rezultata rada.

3.1.4 Raspoloživost finansijskih resursa

61. Rad PEMPAL-a trenutno podržavaju dva donatora koja obezbeđuju finansijska sredstva

(SECO i Ruska federacija6) i dva donatora koja obezbeđuju nefinansijske donacije (Svetska banka i

OECD Sigma). DFID se formalno povukao iz Upravnog odbora; finansiranje koje je obezbeđivao

InWent isteklo i malo je verovatno da će biti obnovljeno sve dok se ne završi proces pripajanja sa

drugim nemačkim razvojnim agencijama u GiZ; i konačno, Ministarstvo finansija SAD (US Treasury)

takođe više ne učestvuje aktivno.

62. Gotovinska sredstva za finansiranje PEMPAL aktivnosti usmeravaju se kroz multidonatorski

fond kojim upravlja Svetska banka. Najveći deo ovih sredstava usmerava se preko CEF-a sa kojim je

6 Do decembra 2010. godine, Svetska banka je obezbeđivala novčane donacije preko svog Instrumenta za

razvojne grantove. Period za korišćenje ovih sredstava je istekao, a još uvek nisu obezbeđeni drugi gotovinki

izvori koji bi nadomestili nedostatak ovih sredstava.



Svetska banka sklopila ugovor za pružanje usluga sekretarijata PEMPAL-u. Manji deo sredstava

usmerava se direktno preko Svetske banke i koristi se najčešće za finansiranje eksperata, uključujući i

fasilitatora zajednice.

63. Značajan rast finansijskih resursa u periodu 2009/10 – 2011/12: Ukupni gotovinski resursi

koji su PEMPAL-u bili na raspolaganju u periodu od 2008 do 2011. godine iznosili su 3.75 miliona

američkih dolara (videti pregled sredstava po donatorima u tabeli u daljem tekstu). Ruska federacija

pridružila se Upravnom odboru PEMPAL-a s doprinosom od 2 miliona američkih dolara, u martu

2010. godine, udahnuvši novi život mreži (kojoj je u tom trenutku nedostajalo finansijskih sredstava)

i značajno podigavši nivo raspoloživih sredstava za finansiranje aktivnosti Zajednica prakse.

Tabela 4: Raspoloživa gotovinska sredstva 2008-2012 (jun)

U hiljadama SAD dolara (nominalni iznosi)

Gotovinska sredstva od 2008 do 2012 Procentualno učešće

Ruska federacija 2 000 53%

Svetska banka 830 22%

SECO 780 21%

InWent 139 4%

OECD 1 0%

Ukupno 3 750

Izvor: CEF

64. Ovaj priliv gotovinskih sredstava omogućio je intenziviranje programskih aktivnosti za period

2010/11 i 2011/12, i predstavlja porast budžeta od 257% u periodu 2011/12 u odnosu na period

2009/10. Budžet Sekretarijata takođe beleži rast (od 100%). Tokom posmatranog perioda takođe je

došlo do promena načina finansiranja Sekretarijata: od 2009. godine CEF je sklopio ugovor sa

Svetskom bankom o pružanju usluga mreži. Ranije, ova funkcija je bila finansirana preko Instrumenta

za razvojne grantove Svetske banke. Funkcije Sekretarijata uključuju upravljanje većinom

multidonatorskog fonda (preko kojih se usmeravaju resursi koje obezbeđuju Svetska banka, SECO i

Ruska federacija) i koji se koriste za organizaciju događaja i studijskih putovanja, usluge prevođenja i

proizvodnju resursa mreže (Svega 1 u tabeli u daljem tekstu). Svetska banka još uvek upravlja

manjim delom sredstava (u tabeli prikazani kao Fasilitator zajednice i Resursi) za angažovanje

eksperata i novog fasilitatora zajednice (ekspert koji pruža podršku strateškom usmeravanju, razvoju

programa i sadržaju događaja za sve tri Zajednice prakse, koji je izabran krajem 2010. godine i radi

puno radno vreme od drugog kvartala 2011. godine).

Tabela 5: Budžet 2009/10 do 2011/12

FG09/10 FG10/11 FG11/12 Procentualni rast 2009/10 do 2011/12

Aktivnosti Zajednica 185 800 660 257%

Sekretarijat 75 185 150 100%

Upravni odbor 40 20 20 -50%

Evaluacija (jednokratna) 80 0 -

Svega 1 300 1265 950 217%

Fasilitator zajednice i drugi resursi - 390 390 -

Ukupno 300 1655 1340 347%



Izvor: Svetska banka

Tabela 6: Izvršenje budžeta za 2011/21 zaključno sa prvim kvartalom

Potrošnja FG 10/11 i prvi kvartal 11/12

Preostali budžet

Potrošnja po kvartalima

Prosečna potrošnja po kvartalima

Više (+) ili manje (-) potrošeno

Aktivnosti Zajednice 989 471 183 198 8%

Sekretarijat 251 84 42 50 20%

Upravni odbor 20 20 5 4 -20%

Evaluacija* 50 30 40 25 -38%

Svega 1310 905 277 262 -5%

Fasilitator zajednice i drugi resursi 631 149 98 126 29%

Ukupno 1941 1054 374 388 4%

Izvor: Svetska banka; * kvartalna potrošnja na evaluaciju računa se kao jednokratna potrošnja tokom dva kvartala u 2011.

Godini.

65. Pozitivne nalaze bi trebalo tumačiti u svetlu neizvesnosti sredstava za finansiranje

tehničke podrške i neizvesnosti finansiranja posle 2012. godine: iako porast u iznosima resursa (rast

od 347% u periodu između 2009/10 i 2011/12) predstavlja pozitivan razvoj događaja, ovaj pozitivni

rezultat o raspoloživosti resursa trebalo bi tumačiti u kontekstu sledećih činjenica:

Buduće obaveze Zajednica prakse za period 2011/12 biće u visini od 800 hiljada američkih

dolara. Troškovi sekretarijata za preostali period procenjeni su u visini od 170 hiljada SAD

dolara. U zbiru ovi troškovi iznose 970 hiljada dolara, od ukupnog iznosa od 1,054 hiljade

preostalog do juna 2012. godine. Ovo znači da čak i ako sastanci Upravnog odbora ne

angažuju dodatne resurse, raspoloživa sredstva za resurse za podršku (pored iznosa koji je

već planiran budžetom za obaveze Zajednica prakse, preko CEF-a) iznose 28,000 dolara na

kvartalnom nivou, što je značajno manje od prethodnog nivoa potrošnje od 126 hiljada

dolara na kvartalnom nivou.

Čak i sa iznosom od 126 hiljada na kvartalnom nivou od juna 2010. do septembra 2011.

godine, nema dovoljno sredstava za finansiranje resursnih timova. Pored angažovanja

kratkoročnih konsultanata za pružanje podrške događajima ili programima Zajednica prakse i

fasilitatora zajednice, tehničku pomoć radu Zajednica prakse pružaju i zaposleni u Svetskoj

banci (po dvoje za Zajednicu prakse internih revizora i Zajendicu prakse trezora). Njihovo

učestvovanje u ovim aktivnostima nije u potpunosti finansirano i zavisi od kapaciteta i

spremnosti ovih pojedinaca da rade prekovremeno.

Trenutno finansiranje PEMPAL-a ističe u junu 2012 godine. Iako SECO i Ruska federacija šalju

pozitivne signale u pogledu dalje finansijske podrške, a donatori, kao što je GiZ (nekadašnji

InWent), se mogu vratiti i dati svoj finansijski doprinos7, kontinuirano finansiranje još uvek

nije izvesno.

7 Postoji očekivanje da će Ruska federacija da obnovi svoju podršku, međutim evaluator nije bio u mogućnosti

da potvrdi ove informacije u neposrednim razgovorima sa predstavnicima Ruske federacije.



66. Članovi su mlako reagovali na mogućnost plaćanja članarina: Prihvatajući činjenicu da će,

ukoliko PEMPAL želi da preraste u potpuno samostalnu instituciju, potreba za sopstvenim izvorima

sredtava rasti tokom vremena, evaluacija je testirala stepen zainteresovanosti članova da plaćaju

članarine. Ovo takođe predstavlja indikator stepena u kojem članovi doživljavaju sebe kao deo mreže

koja je dovoljno vredna i korisna da zaslužuje i plaćanje članarine. PEMPAL događaji su trenutno u

celosti finansirani iz multidonatorskog PEMPAL programa.

67. Sagovornici u intervjuima – naročito viši službenici i funkcioneri – nisu u principu bili protiv

plaćanja članarina, ali su istakli prepreke sa kojima bi se zemlje suočavale prilikom planiranja ovih

naknada u svojim budžetima: sem ako se PEMPAL ne osnuje kao samostalno pravno lice (na primer

nekim međunarodnim sporazumom) države članice ne bi bile u mogućnosti da planiraju naknade za

članarine u svojim budžetima.

68. Osam od 46 anketiranih ispitanika nije odgovorilo na pitanje da li su spremni da plaćaju

članarine (ili spremni da motivišu organizacije iz kojih dolaze da plaćaju naknade za članarine). Od

preostalih 38 ispitanika, 22 se izjasnilo da nisu spremni da plate članarine, dok se 16 izjasnilo da bi

bilo spremno da plati. U ovoj poslednjoj grupi, devetoro je navelo da bi bili spremni da plate

članarinu u visini od najviše 50 američkih dolara po osobi godišnje, petoro u iznosu od najviše 150

dolara, jedna osoba u iznosu od najviše 500 dolara, i jedna osoba navela je da bi bila spremna da

plati članarinu u iznosu višem od 500 dolara (videti Prilog sa podacima, broj 8).

69. Svega 33% ispitanika iz centralne Azije izjasnilo se da bi bilo spremno da plati članarinu u

odnosu na 44% ispitanika iz drugih zemalja. Ukupno 93% ispitanika iz zemalja bivšeg Sovjetskog

saveza bilo je spremno da plati, u odnosu na 45% članova iz zemalja koje nisu bivše sovjetske

republike.

70. Na nivou pojedinačnih zajednica, 20% anketiranih članova Zajednice prakse trezora izjasnilo

se da bi bilo spremno da plati, 14% članova Zajednice prakse budžeta i 62% članova Zajednice prakse

internih revizora (videti Prilog sa podacima broj 9).

71. Kada im je postavljeno pitanje o naknadama za članarine, sagovornici u intervjuima iskazali

su zabrinutost da u slučaju da sredstva iz donacija ne budu više na raspolaganju, trenutni način rada

mreže koji se sastoji od organizacije čestih sastanaka više neće biti moguć, što će zauzvrat negativno

uticati na funkcionisanje mreže.

72. Ukupni utisak je da su članovi svesni činjenice da je neophodno napraviti ustupke i izbor

između organizovanja skupih sastanaka i proširenja obuhvata PEMPAL-a na druge delove sistema

upravljanja javnim finansijama, odnosno uključivanja drugih zemalja.

Zaključak: raspoloživost finansijskih sredstava

73. Rast raspoloživih finansijskih sredstava, zahvaljujući donaciji Ruske federacije, udahnuo je

novi život u rad PEMPAL mreže i omogućio produžetak rada sve tri Zajednice prakse. Ovo takođe

znači da podaci ukazuju na značajan rast resursa u odnosu na prethodnu evaluaciju. Međutim,

finansiranje tehničke podrške mreži – ključno za kvalitet učenja i strateški rast Zajednica (videti

obrazloženje u narednom poglavlju) – deluje ograničeno i još uvek nije izvesno da će budući izvori

finansiranja omogućiti kontinuirani tempo rada. U ovom trenutku malo je verovatno da bi članovi –

sa izuzetkom članova Zajednice prakse internih revizora – bili spremni da plate članarine ili motivišu

svoje organizacije da finansiraju njihvo učešće, čak i kada bi ove naknade bile na niskom nivou (ispod



50 dolara godišnje). Na ovaj odgovor je moglo uticati i široko rasprostranjeno mišljenje da je za

održavanje mreže u sadašnjem obliku neophodan kontinuirani priliv donatorskih sredstava, što je

pristup koji učesnici preferiraju. Da je formulacija pitanja bila jasnija o tome da se članarine predlažu

kao dopuna donatorskim sredstvima, distribucija odgovora bi možda bila drugačija.

3.1.5 Efektivni i efikasni Sekretarijat

74. Opis zadatka evaluacije navodi da je neophodno obratiti posebnu pažnju na funkciju

Sekretarijata, koji je osnovan u Centru za razvoj finansija u Sloveniji 2006. godine. Na početku,

Sekretarijat se finansirao preko Instrumenta za razvojne grantove Svetske banke, a od 2009. godine

ovaj aranžman prerastao je u niz kratkoročnih ugovora koji se finansiraju iz multidonatorskog trust

fonda.

75. Shodno Opisu posla (videti Prilog 5 za ceo tekst o nadležnostima) Sekretarijat je nadležan za:

Čuvanje evidencija (informacija) o članstvu PEMPAL-a i njihovim kontaktima i objavljivanje

kontakt informacija na internet adresi www.pempal.org.

Čuvanje arhiva PEMPAL-a.

Omogućavanje komunikacije između članova PEMPAL mreže, održavajući i ažurirajući sadržaj

internet prezentacije i organizujući i koordinišući video, tele i web konferencije.

Pružanje organizacione i koordinacione pordške pripremi i sprovođenju aktivnosti Zajednica

prakse.

Podnošenjem redovnih izveštaja o događajima (učesnicima, zaključcima, naknadnim

događajima, finansijskih izveštaja) Izvršnim odborima Zajednica, Svetskoj banci i Upravnom

odboru.

Pružanje podrške Zajednicama prakse u razvoju planova aktivnosti svake Zajednice.

Pružanje podrške radu Fasilitatora zajednice u okviru PEMPAL-a.

Obavljanje svih drugih aktivnosti neophodnih za organizovanje, upravljanje i pružanje

podrške organizaciji studijskih poseta, uključujući i administrativnu analizu predloga u skladu

sa smernicama koje usvaja Upravni odbor.

Organizacija sastanaka Upravnog odbora.

76. Otkako je 2008. godine preuzeo funkciju sekretrijata od Sekretarijat je:

Povećao broj zaposlenih koji su uključeni u aktivnosti PEMPAL-a, na četiri zaposlena sa pola

radnog vremena, šefa i tri koordinatora Zajednica prakse. PEMPAL takođe finansira i

angažovanje osobe koja pruža IT podršku.

Organizovao svoj rad efikasnije, koristeći manje resursa za aktivnosti sekretarijata, u odnosu

na ukupnu potrošnju na aktivnosti mreže

Održavao i restrukturirao internet stranu PEMPAL-a. Internet stranu je prvobitno hostovalo

Ministarstvo finansija Slovenije, ali je ona kasnije prebačena na CEF platformu. CEF je sklopio

ugovor sa specijalizovanom firmom, za redizajniranje internet prezentacije.

Formirao bazu podataka za evidencije PEMPAL-a, kojima se uglavnom upravlja preko

internet strane.

Razvio virtuelnu biblioteku koja pruža on-line pristup svim PEMPAL evidencijama, kao i

materijalima iz različitih zemalja.

Formirao bazu kontakata PEMPAL učesnika, kao deo baze kontakata CEF-a.

Izradio operativna pravila i procedure kojima se rukovode aktivnosti PEMPAL-a i koje je

usvojio Upravni odbor.




Razvio set indikatora na osnovu kojih se rutinski prikupljaju podaci i grupišu da se prati

mreža.

Razvio i upravlja mrežom redovnih pružalaca usluga, naročito prevodilaca, koji pružaju

usluge usmenog prevođeja na sastancima Zajednice prakse i PEMPAL-a u regionu.

Razvio interne procedure za upravljanje ugovorima PEMPAL-a, sprovođenje aktivnosti,

upravljanje sredstvima PEMPAL-a i izveštavanje, uključujući i izradu i dostavljanje redovnih

kvartalnih i godišnjih izveštaja Upravnom odboru, kao i izveštaja o održanim događajima u

kojima se sumarno navode osnovne poruke iz PEMPAL diskusija.

Stara se za marketing PEMPAL aktivnosti, na primer izradu PEMPAL biltena, postera za

plenarne sastanke, video materijala, i slično.

CEF sekretarijat je takođe bio i izvor mnogih novih inicijativa tokom posmatranog perioda,

uključujući i inicijative za razmenu znanja (virtuelna biblioteka, unapređeno izveštavanje, dnevni

izveštaji i poređenje sa najboljim prakama), za izradu proširenog skupa indikatora za merenje

rezultata i ishoda, zelenu inicijativu i projekat za prikupljanje primera uspešnih priča iz mreže.

Uvođenje funkcije sekretarijata u CEF-u: raspoloživi podaci

77. CEF obavlja sve zadatke definisane u opisu posla: postavio je i održava internet prezentaciju;

uspostavio je mehanizme za efektivnu komunikaciju unutar PEMPAL mreže; čuva evidencije

PEMPAL-a; pruža organizacionu i koordinacionu podršku aktivnostima Zajednice prakse; izrađuje i

podnosi izveštaje o održanim događajima; pruža podršku Zajednicama prakse u planovima

aktivnosti; Fasilitator zajednice je trebutno baziran u CEF-u; pruža podršku orgnaizaciji studijskih

poseta i pruža podršku Upravnom odboru. Pitanje na koje je trebalo odgovoriti u okviru evaluacije je

da li se ove aktivnosti sprovode na efektivan i efikasan način. Posmatrali smo svaku od funkcija

zasebno, uzimajući u obzir podatke iz intervjua, evaluacionih anketa i drugih PEMPAL podataka.

78. Čuvanje kontakt informacija: CEF navodi da je izradio bazu podataka učesnika u PEMPAL

aktivnostima, koja predstavlja potkomponentu veće baze podataka koju CEF održava. U postupku

evaluacije nije bilo moguće proveriti kompletnost i tačnost ove baze podataka8. Umesto toga

izvršena je provera validnosti (da li e-mail adrese rade?) i kompletnosti kontakt informacija na

internetu.

79. Na internetu se nalazi spisak članova svake Zajednice prakse, uključujući i podatke o

zemljama iz kojih dolazi, funkcijama i e-mail adresama. Ovaj spisak je kraći nego onaj koji je

dostavljen u postupku evaluacije. Procenat vraćenih e-mailova poslatih učesnicima na PEMPAL listi,

zato što je korisnik nepoznat ili server ne postoji, ili ne prima poruke, bio je 5%. Imajući u vidu

fluktuaciju zaposlenih u regionu, ovaj smatra se da je ovaj procenat prihvatljivo nizak.

80. Međutim, iako je, sve do avgusta, sadržaj internet strane redovno ažuriran objavljivanjem

materijala i izveštaja o događajima Zajednica prakse, izgleda da kontakt lista na internetu nije

ažurirana posle sastanka u Zagrebu. Kada je konsolidovana lista učesnika na sastanku u Zagrebu i

lista učesnika na plenarnim sastancima održanim posle Zagreba (sastanak Zajednice prakse internih

8 U okviru ove evaluacije nije bilo moguće utvrditi tačnost evidencija u bazi podataka, pošto bi ovo

podrazumevalo reviziju dokumenata i evidencija, što je samo po sebi zaseban zadatak. U tom smislu, izvršenu

proveru bi trebalo posmatrati kao proksi ocenu.



revizora u Kišinjevu) upoređena sa PEMPAL listom na internetu, ustanovljeno je da se 88% učesnika

na plenarnom sastanku Zajednice prakse budžeta održanom u junu u Minsku i 67% učesnika na

sastanku u Ljubljani u aprilu ne nalazi na listi. Ovde nije reč o jednokratnom učestvovanju, pošto se

većina učesnika zagrebačkog događaja nalazi na listi objavljenoj na internetu. Čak i u slučaju sastanka

u Zagrebu, kontakt lista ne sadrži kompletne informacije o učesnicima iz Zajednice prakse budžeta i

trezora (videti tabelu u daljem tekstu), ali obuhvata kontakt informacije o prevodiocima i resursima. I

ako je u novembru možda bilo prerano za očekivati da postoji ažurirana lista sa junskog događaja,

ažurirana lista kontakata sa događaja u martu je trebalo da bude objavljena.

81. Sekretarijat je izjavio da se centralna lista kontakata ažurira ručno s vremena na vreme, te da

im je namera da automatski ažuriraju centralnu listu posle svakog događaja.

Tabela 7: Kompletnost liste kontakata iz Zajednica prakse, objavljene na internetu

Samo učesnici iz Zagreba na listi (procenat učesnika iz Zagreba)

Učesnici iz Zagreba nisu na listi (procenat ukupnog broja učesnika)

Učesnici iz Zagreba koji su više puta učestvovali na događajima (% ukupnog broja učesnika na više događaja)

Učesnici plenarnih sastanaka nisu na listi (procenat ukupnog broja učesnika na plenarnim sastancima)

Učesnici plenarnih sastanaka koji su više puta učestvovali na događajima (procenat učesnika na više događaja)

Budžet 95% 8% 12% 88% 17%

Trezor 77% 17% 17% 67% 18%

Interna revizija 100% 0% 0% 21% 0%

82. Čuvanje PEMPAL evidencija: PEMPAL evidencije za 2011. sve do avgusta odinu, koje se drže

na internet strani, kompletnije su nego one iz prethodnih godina: provera uzorka evidencija sa

događaja iz 2011. godine pokazala je da su evidencije u najvećoj meri dostupne i redovno ažurirane.

Ovom prilikom uočeno je sledeće:

Iako o studijskoj poseti Zajednice prakse trezora Sloveniji i radionice Zajednice prakse trezora

(krajem septembra u Kazahstanu) postoje kompletne evidencije i izveštaji, o studijskoj

poseti internih revizora Hrvatskoj dostupne su samo osnovne, kratke informacije, ali ne i

drugi materijali, iako se ovi materijali nalaze na Wikispace stranici Zajednice prakse internih

revizora. Odgovor Sekretarijata na ovu primedbu bio je da odgovornost za izveštavanje o

studijskim posetama leži na samim učesnicima. Međutim, izveštaji iz Moldavije dostavljeni

su na zahtev Sekretarijata i objavljeni nakon sprovedenog istraživanja i dostavljanja nacrta

evaluacionog izveštaja.

Evidencije o događajima pre 2011. godine nisu kompletne kao evidencije za 2011 i

organizovane su na drugačiji način.

Ne postoje izveštaji o svim sastancima Izvršnog i Upravnog odbora, bez obzira na to što se

izveštavanje poboljšalo tokom 2010. i 2011. godine. Tokom 2010. i 2011. godine zapisnici sa

tri od četiri sastanka Upravnog odbora u celosti su objavljeni na interentu. Samo jedan

zapisnik sa sastanka Izvršnog odbora Zajednice prakse internih revizora je dostupan.

Zapisnici sa pet sastanaka Izvršnog odbora Zajednice prakse budžeta i 4 sastanka Zajednice



prakse trezora održanih 2011. godine su dostupni. Sekretarijat namerava da se pozabavi

ovim problemima.

Sekretarijat je objavio samo jedan kvartalni izveštaj na internetu: Opisom posla predviđeno

je da se kvartalni izveštaji redovno objavljuju. Sekretarijat je istakao da su kvartalni izveštaji

dostupni na kumulativnoj osnovi i da dostupni izveštaj za period od januara do septembra

obuhvata izveštaje za sve kvartale 2011. godine. Ovo takođe znači da će raniji kvartalni

izveštaji za 2010. godinu biti zamenjeni godišnjim izveštajem za 2010/11 godinu. Izveštaji za

2009. godinu nisu dostupni na internet stranici.

83. Obezbeđivanje komunikacije u mreži: Sekretarijat je omogućio komunikaciju unutar mreže

organizujući i fasilitirajući web, tele i video konferencije. Niko od sagovornika u intervjuima nije

prijavio bilo kakve probleme u ovoj oblasti. Druga PEMPAL dokumentacija, međutim, ukazuje na

postojanje problema u delu tehničke pouzdanosti Adobe Connect mehanizma.

84. Organizacija događaja i studijskih poseta: Kapacitet za organizovanje PEMPAL događaja

sigurno je ključna funkcija koju Sekretarijat obavlja za mrežu kao što je PEMPAL. Ispitanici u anketi su

visoko ocenili rad Sekretarijata u organizaciji aktivnosti Zajednica prakse (videti pasuse 85 do 88),

dok su sagovornici bili pretežno pozitivni, međutim istakli su neke probleme (videti dalji tekst od

pasusa 89 nadalje).

Slika 9: Ocena organizacije i administracije događaja (CEF ankete učesnika na PEMPAL

događajima)

85. Kao što se vidi na grafikonu sa leve

strane, događaj u Zagrebu (sve tri Zajednice,

175 učesnika), sastanak Zajednice prakse

budžeta u Minsku (73 učesnika); sastanak

Zajednice prakse internih revizora u

Kišinjevu (33 učesnika); sastanak Zajednice

prakse trezora u Ljubljani (56 učesnika) i

sastanak svih Zajednica u Bernu (38

učesnika) ocenjeni su u anketi visokom

ocenom i to s aspekta aktivnosti koje su

prethodile organizaciji događaja, samu

organizaciju i administraciju događaja

(raspoloživost zaposlenih), čak i ako je ocena

samog događaja zaostajala za administracijom događaja. Brojevi ukazuju na blagi pad zadovoljstva

organizacijom velikih događaja (videti Prilog sa podacima 10). Događaj u Zagrebu je jedini za koji su

ispitanici odabrali ocenu “1”; s druge strane, procenat ispitanika koji je dao ocenu “5”, iako manji

nego u slučaju drugih događaja, i dalje je veći od 50%. Reakcija Zajednice prakse budžeta na događaj

u Minsku je izuzetno pozitivna: 100% ispitanika dalo je ocenu 5.

86. Rezultati dobijeni anketiranjem učesnika u postupku evaluacije i rezultati konsolidovanih

anketa koje se sprovode posle svakog događaja su slični i ukazuju na visok nivo zadovoljstva radom

CEF-a. Prosečna ocena koju su ispitanici dali u toku evaluacije je 3.4 od mogućih 4, dok su ispitanici u

anketama na kraju događaja dali prosečnu ocenu 4.6 i 4.7 od mogućih 5 za organizaciju i

administraciju događaja (tim redom).

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

1 2 3 4 5

Organisation Administration



87. Rezultati evaluacije Sekretarijata pokazali su da je broj ljudi koji su ocenili rad Sekretarijata

visokom i veoma visokom ocenom opao sa 80% koliko je bilo 2008. godine na 70% u 2011. Međutim

veći broj ispitanika je 2011. godine dao ocenu «izuzetno», nego 2008. godine; u isto vreme više ljudi

je dalo ocenu veoma nezadovoljavajuće i zadovoljavajuće (8% u poređenju sa 0% iz prethodne

ankete) i manji broj je dao ocenu ‘zadovoljavajuće’ (videti grafikon u daljem tekstu). Pored ovoga,

više od jedne petine ispitanika nije dalo odgovor na pitanje o Sekretarijatu. Treba takođe

napomenuti da se anketa sprovedena 2008. godine nije odnosila samo na 2008, već na ceo

angažman CEF-a u radu sa PEMPAL-om, koji je samo ocenjivan 2008. Slično tome, anketa iz 2011

ispitivala je iskustvo sa CEF-om u opštem smislu, ne samo tokom 2011. godine.

88. Distribucija odgovora po Zajednici, regionu i administrativnom naleđuje sledeća:

Sve ocene «izuzetno nezadovoljavajuće» i «nezadovoljavajuće» došle su iz Zajednice prakse

internih revizora; Zajednica prakse trezora dala je veći broj ocena «zadovoljavajuće» nego

Zajednica prakse budžeta.

Veći broj ispitanika iz zemalja koje nisu bivše sovjetske republike dale su Sekretarijatu veoma

visoku ocenu, nego ispitanika iz zemalja bivšeg Sovjetskog saveza, što znači da je prosečna

ocena koju su dale bivše sovjetske republike niža nego ocena koju su dali ostali ispitanici (3.1

u odnosu na 3.6 od mogućih 4).

Veoma visoku ocenu uslugama koje pruža Sekretarijat dalo je manje ispitanika iz centralne

Azije, nego iz drugih zemalja. Prosečna ocena koju su dali ispitanici iz centralne Azije je 3.3.,

u poređenju sa 3.7 koju su dale druge zemlje.

89. Podaci iz intervjua stavljaju ove rezultate u kontekst. Trinaestoro sagovornika bilo je pitano

za mišljenje o Sekretarijatu i funkciji Sekretarijata. Ovi sagovornici su članovi liderskih grupa,

predstavnici donatora i članovi timova za podršku Zajednicama prakse za koje se smatralo da su imali

značajne kontakte sa Sekretarijatom i od kojih se očekivalo da imaju formirano mišljenje o funkciji

Sekretarijata. Još dva ispitanika dala su svoje mišljenje o funkciji Sekretarijata, bez da su bili pitani o

ovome.

90. Od petnaestoro ispitanika koji su iskazali svoje mišljenje o Sekretarijatu i funkciji

Sekretarijata, petoro je smatralo da Sekretarijat dobro radio svoj posao, primećujući efikasnost s

kojom su događaji organizovani i navodeći, na primer, da se «stvari uvek odvijaju bez problema».

91. Od preostalih desetoro ispitanika, sedmoro se pozitivno izjasnilo o Sekretarijatu i funkciji

Sekretarijata, ali je izrazilo rezerve o određenim pitanjima. Ostalih troje je priznalo inpute

Sekretarijata, ali se uglavnom negativno izjasnilo o Sekretarijatu i funkcijama Sekretarijata. Teme

koje su pokrenute bile su (za analizu odgovora, videti Prilog sa podacima 10a):

Podrška bivšim sovjetskim republikama i zemljama centralne Azije zaostaje za podrškom

drugim zemljama: Ukupno pet ispitanika istaklo je potrebu da se uloži veći napor da se

prevaziđu jezičke i kulturne razlike. Troje ispitanika iz bivših sovjetskih republika, sa ruskog

govornog područja, izjasnilo se da bi bilo dobro kada bi CEF prilikom organizacije događaja

imao responsivniji pristup u pogledu tretmana zemalja iz ruskog govornog područja i

kvaliteta prevođenja. Kao problem ne navodi se samo da li se komunikacija odvija na

ruskom, već i da li zaposleni u CEF-u dovoljno razumeju kulturu i protokole bivših sovjetskih

republika. Dva ispitanika iz grupe donatora i grupe za podršku istakli su i ton komunikacije sa

bivšim republikama Sovjetskog saveza i zemljama centralne Azije, a naročito sa višim

zvaničnicima i zaposlenima u Svetskoj banci.



Sekretarijat bi trebalo da bude smešten u zemlji koja je članica PEMPAL-a i da je bliže

centralnoj Aziji: Troje ispitanika iznelo je zamerku što Sekretarijat nije u zemlji članici

PEMPAL-a: usluge Sekrtarijata bi trebalo da budu bliže zemljama članicama PEMPAL-a, a

naročito biliže zemljama centralne Azije koje ne učestvuju u drugim CEF-ovim programima.

Rutinska podrška dodatnim zahtevima u organizaciji događaja: Četvoro ispitanika iznelo je

zamerke u vezi sa podrškom događajima. Jedan član liderske grupe Zajednice prakse internih

revizora istakao je da se na svakom događaju javljaju isti problemi: loša pripremljenost za

izdavanje sertifikata; kašnjenje u slanju pisama zahvalnosti Ministarstvima; podrška

rešenjima na kraju događaja. Članovi Zajednice prakse trezora i internih revizora smatraju da

bi sastavljanje «radne liste» i raspodela uloga i nadležnosti između Sekretarijata, liderskih

rupa i zemlje domaćina do sada trebalo da bude deo rutinskih aktivnosti CEF-a. Međutim,

ovo je još uvek nešto što liderske grupe same rade kako bi fasilitirale organizaciju događaja.

Drugi član Zajednice prakse, međutim, istakao je da Sekretarijat ima radnu listu, a

Sekretarijat je istakao da svakako radi na osnovu ovakve liste i da dodatne liste od izvršnih

odbora nisu neophodne, uprkos dobrim namerama.

Koordinacija organizacije i administracije događaja sa zemljom domaćinom: Slično gornjim

rezultatima, troje ispitanika pokrenulo je pitanje organizacije događaja iz perspektive zemlje

domaćina; dvoje od tih troje ispitanika bilo je aktivno uključeno u organizaciju događaja.

Ispitanici iz zemalja koje su bile domaćini događaja izneli su mišljenje da: (i) podela uloga i

nadležnosti nije od samog početka bila jasna; (ii) CEF-ovi budžetski limiti nisu bili jasno

saopšteni, a pravila koja se odnose na otežale su organizaciju; (iii) nesrazmerno veliki teret u

organizaciji događaja spao je na leđa ovih učesnika i (iv) ključni aspekti organizacije i

administracije događaja nisu započeti na vreme. Jedan ispitanik izjavio je da sooblje CEF-a

stiže u zemlju pre samog početka događaja, iako bi njihovo ranije, konkretnije anažovanje

bilo korisnije.

Pružanje tehničke pomoći događajima mreže: Sedam ispitanika otvorilo je pitanje da li

Sekretarijat u sadašnjem obliku može da pruža adekvatnu podršku potrebama mreže. Iako

je, u početku, očekivanje bilo da će Sekretarijat pružati više tehničke pomoći, u praksi ovu je

ulogu preuzelo osoblje Svetske banke. Dakle, u situaciji u kojoj CEF tim pruža ograničenu

podršku, a ispitanici smatraju da je neophodno da Sekretarijat preuzme na sebe veći deo te

uloge, ispitanici su iskazali sumnju da Sekretarijat u sadašnjoj formi može da odgovori na ove

zahteve.

U odgovoru na primedbe koje su ispitanici izneli, CEF je istakao da su mnoge primedbe već rešene

dokumentom koji sadrži standardna pravila i procedure, na primer raspodela uloga i nadležnosti

između CEF-a i zemlje domaćina događaja. Takođe, CEF smatra da ulaže dodatne anpore i da

zaposleni u CEF-u podržavaju inicijative koje povećavaju vidljivost PEMPAL-a. Takođe CEF ističe da

zahtevi za dodatnim naporima obično stižu kada je osoblje Sekretarijata, prisutno na lokaciji na kojoj

se održava događaj, već pretrpano poslom. CEF je isakao da su partneri iz zemalja domaćina veoma

često nudili pomoć i da se ovakve ponude izuzetno cene, ali da organizacija događaja ume da bude

komplikovana ako se u nju uključi veći borj pojedinaca iz zemlje domaćina.



Slika 10: Distribucija odgovora na nivou mreže po godini ocenjivanja, po Zajednici prakse,

administrativnom nasleđu i regionu

92. Izveštavanje o PEMPAL-u: Uvidom u raspoložive zapisnike sa sastanaka Upravnog odbora,

može se zaključiti da CEF podnosi redovne izveštaje, u skladu sa zahtevima. U nekoliko navrata,

Upravni odbor tražio je da se poboljša jasnoća, sadržaj i format izveštaja – na primer, za decembar

2009, oktobar 2010 i juli 2011. godine.

93. Pružanje pomoći u izradi akcionih planova za Zajednice prakse: Shodno trenutnom opisu

posla, Sekretarijat se prevashodno bavi administrativnim i logističkim zadacima. Međutim, dva

aspekta zahtevaju izvesni stepen tehničkih kapaciteta, kao što je pružanje pomoći Zajednicama

prakse u izradi akcionih planova (Opis opsla ne nudi objašnjenje šta ovo tačno znači) i izradi dnevnog

reda za sve događaje. Raspoloživi podaci ukazuju da ove uloge obavljaju resursni timovi Zajednica

prakse koji imaju podršku fasilitatora Zajednice, povremenu do kraja 2010. godine i stalnu od aprila

2011. godine. Ispitanici is resursnih timova i donatori jednoglasno su se složili da CEF podrška

PEMPAL-u nema dovoljno kapaciteta za pružanje potrebnog nivoa usluga. Ovo se ne odnosi toliko na

kvalifikacije, koliko na isti nivo iskustva u radu sa i u ministarstvima finansija u svojstvu tehničke

podrške, koje imaju osobe iz resursnih timova.

94. Sedište fasilitatora Zajednice: Od marta 2011. godine, CEF obezbeđuje kancelarijski prostor i

administrativnu podršku fasilitatoru zajednice. Iz podataka skupljenih tokom intervjua može se

zaključiti da uključivanje Fasiliatora zajednice, kojeg angažuje Svetska banka nije išlo u potpunosti

bez problema. Javljali su se problemi u vezi sa raspodelom uloga i nadležnosti između CEF-a i

Fasilitatora zajednice u oblastima u kojima dolazi do preklapanja nadležnosti. Na primer, oni zadaci



koji u sebi sadrže i aspekte politika i administrativne aspekte (na primer izveštavanje o događajima,

smernice resursnim timovima), očekivanjima različitih zainteresovanih strana se moglo bolje

upravljati, a poslovni procesi su mogli biti osnaženi jasniji razgraničenjem nadležnosti između

Fasilitatora zajednice, resursnih timova i CEF-a.

95. Podrška sastancima Upravnog odbora: CEF pruža podršku sastancima upravnog odbora

pripremom dnevnog reda i dokumentacije, prisustvovanjem na sastancima i vođenjem i

dostavljanjem zapisnika. Izveštaj o pripremi sastanka i dostavljanju zapisnika koji je CEF dostavio u

postupku evaluacije, ukazuje stabilni napredak tokom godine u pogledu blagovremene pripreme

dnevnog reda sastanaka Upravnog odbora i slanja dokumentacije (CEF 2011). Predsedavajući

Upravnog odbora izrazio je izvesni stepen frustracije zbog činjenice da su procedure za sastanak

Upravnog odbora morale ponovo da se utvrde zbog promene CEF-ovog osoblja zaduženog za

Upravni odbor, umesto da se ova primopredaja dogodila unutar Sekretarijata.

96. Dalji nalazi i rezultati analize podataka koji se odnose na funkcije Sekretarijata u celini, su:

Četiri ispitanika iz redova donatora i resursnih timova (od sedmoro sa kojima su obavljeni

inervjui) iskazali su nezadovoljstvo činjenicom da zaposleni u CEF-u nisu na raspolaganju za

zadatke PEMPAL-a u svakom trenutku kad su potrebni, usled činjenice da su angažovani na

drugim zadacima.

I dok su se ispitanici povoljno izrazili o inicijativi CEF-a da obavlja i zadatke koji nisu jasno

definisani Opisom posla (kao što je prikupljanje primera uspešnih priča i pisanje priloga za

blog MMF-a) i dalje postoji zabrinutost da se ove aktivnosti obavljaju na štetu kvaliteta i

responsivnosti prema zainteresovanim stranama u delu koji se odnosi na ključne funkcije.

CEF je, međutim, istakao da za ove zadatke, kao što je na primer projekat skupljanja primera

uspeha, koristi sopstvene resurse, a ne one angažovane na radu u PEMPAL-u.

CEF brend predstavlja smetnju izgradnji brenda PEMPAL-a. Iskazana je bojazan u pogledu

utapanja brenda PEMPAL-a u brend CEF-a tokom događaja i u dokumentaciji i na linkovima

na internetu. CEF je na ovo odgovorio da u svako doba aktivno promoviše brend PEMPAL-a.

Gledište CEF-a

97. Kako je pomenuto u pasusu 7 u gornjem tekstu, u procesu evaluacije obavljeni su i razgovori

sa dva člana PEMPAL Sekretarijata iz CEF-a. Sadržaj ovih razgovora iznet je u daljem tekstu zajedno

sa dodatnim informacijama i perspektivama koje je dao CEF u formi komentara na nacrt ovog

izveštaja.

98. CEF je istakao značaj ostvarivanja sinergije između CEF-a i PEMPAL-a. Dodeljivanje uloge

Sekretarijata PEMPAL-a CEF-u 2006. godine je imalo smisla. Zaposleni u ovoj organizaciji imali su

dosta prethodnog iskustva u organizovanju događaja i razumeli su koliko napornog, temeljnog rada

je potrebno uložiti u svaki događaj koji se organizuje. Takođe, CEF je imao dobru reputaciju u

regionu, od koje je PEMPAL u ranim godinama imao koristi. CEF je koristio sopstveni «know-how»

građen tokom prethodnih deset godina da bi pomogao rastu i širenju PEMPAL mreže. Preuzeo je ove

dužnosti jer je imao šta da ponudi mreži.

99. Preuzimanje uloge ključnog igrača u mreži koja promoviše učenje među kolegama je prirodni

sled događaja u CEF-ovim formalnim aktivnostima obuka. CEF se bavio sličnim temama u kursevima

obuke koje je organizovao, što mu je olakšalo organizaciju zajedničkih događaja CEF i PEMPAL-a, kao

što je sastanak Zajednice prakse trezora u Ljubljani 2011. godine. Učenje među kolegama je jedan od



pristupa izgradnji kapaciteta koji CEF aktivno promoviše od 2001. godine (u kombinaciji sa obukama i

tehničkom pomoći) i smatra da kombinacija ova tri pristupa može da doprinese efikasnoj

implementaciji reformi u regionu i drugim delovima sveta. Ovo je strategija koju CEF promoviše već

deset godina svog postojanja; iskustvo CEF-a u ovoj oblasti doprinelo je PEMPAL projektu.

100. Sinergije se grade i tako što se kursevima koji se organizuju u CEF-u odgovara u velikom

broju slučajeva na potrebe PEMPAL članova. CEF je ponudio svoj program članovima PEMPAL-a,

budući da su se «članovi PEMPAL-a suočavali sa izvesnim problemima u formulisanju i nuđenju

sadržaja od značaja koji bi odgovorili na potrebe članova» (CEF 2011, p14).

101. CEF je takođe istakao značaj koji ova organizacija pripisuje ugovoru sa PEMPAL-om.

Udruživanje napora za efikasno upravljanje PEMPAL-om je korisno za sve zainteresovane strane. CEF

je unapredio svoje usluge u celini zahvaljujući iskustvu koje je stekao u radu sa PEMPAL-om, na

primer u delu fasilitacije i poznavanja ruskog jezika. Aktivnosti kao što su prikupljanje primera

uspešnih priča, koje CEF trenutno obavlja za potrebe PEMPAL-a, pomažu u boljem razumevaju uloge

i približavanju klijenteli. Prilika da se aktivnosti prošire na Aziju takođe predstavlja bitan aspekat

sinergije redovnih aktivnosti Centra i njegovog rada za PEMPAL: ovo pruža priliku za širenje razmene

iskustava sa zemljama centralne Azije i omogućuje zemljama, kako u jugoistočnoj Evropi tako i u

centralnoj Aziji, da prošire svoje vidike van domena problema sa kojima se trenutno suočavaju.

Saradnja sa PEMPAL-om je CEF-u takođe pružila priliku da razvija odnose sa ključnim

zainteresovanim stranama u oblasti upravljanja javnim finansijama u regionu, kao što je Svetska

banka, sa kojom ima aktivnu saradnju u regionu od samog osnivanja 2001. godine.

102. CEF se suočava sa velikim izazovima prilikom izgradnje kapaciteta Sekretarijata i pomogao

je u rešavanju nekih od problema PEMPAL-a. Deo izazova sa kojima se suočio – i koji su doprineli

lošoj percepciji rada CEF-a – odnose se na pritiske koji proističu iz potrebe da se izađe u susret svim

očekivanjima različitih zainteresovanih strana; rad u uslovima u kojima se menjaju zahtevi (kao što su

promene u parametrima događaja koji se organizuju i koji prouzrokuju povećanje obima posla i

troškova); disciplinovano upravljanje budžetima događaja u svetlu pritisaka od organizatora i

učesnika i potrebe da se poštuju pravila javnih nabavki za sve što se nabavlja iz sredstava PEMPAL-a.

103. Takođe, CEF upravlja finansijskim sredstvima PEMPAL-a u skladu sa načelima dobrog

upravljanja, odgovornosti i transparentnosti. CEF bez izuzetka pregovara o cenama sa pružaocima

usluga smeštaja i prevoza, što često za rezultat ima značajno smanjivanje ukupnih troškova i zahteva

od svojih partnera u zemljama domaćinima da isto postupaju. CEF proverava svaku stavku na

računima i odobrava samo propisane troškove, uključujući one koje s vremena na vreme izmiruje

Svetska banka. Upravljanje budžetom je veoma komplikovan zadatak u situaciji kada se ključne

odluke ne donose u CEF-u.

104. Efektivno obavljanje poslova Sekretarijata u organizaciji i administraciji događaja zavisi od

pravovremenog definisanja ciljeva i donošenja odluka. U situaciji kada su sve potrebne odluke

donete na vreme – kako je definisano pravilima i procedurama – i kada ne dolazi do kašnjenja i

odlaganja – Sekretarijat ima na raspolaganju dovoljno vremena da sprovede potrebna istraživanja i

druge aktivnosti u organizaciji poseta.

105. U CEF-u smatraju da način angažovanja zaposlenih ide u prilog PEMPAL-u, koji može da

planira aktivnosti bez obzira na zaposlene. Uoči planiranih događaja koji se organizuju u okviru

PEMPAL-a, zaposleni iz CEF-a se povlače sa drugih poslova vezanih za CEF, pošto PEMPAL aktivnosti



imaju prioritet. Ovo praktično znači da je tokom održavanja događaja PEMPAL-u na raspolaganju više

zaposlenih, nego u vreme kada nema događaja. Ako bi PEMPAL odlučio da angažuje zaposlene u

Sekretarijatu na puno radno vreme, takođe bi plaćao i periode kada nema intenzivnih aktivnosti, što

trenutno nije slučaj.

106. CEF teži ka tome da unapredi komunikaciju sa centralnom Azijom: CEF ima dobro izgrađene

veze sa Balkanom (on je i počeo sa radom 2001 godine da bi odgovorio na potrebe zemalja zapadnog

Balkana) i zaposleni u CEF-u tečno govore dva od tri zvanična jezika, što značajno olakšava

komunikaciju. Da bi unapredio saradnju sa zemljama iz ruskog govornog područja, gde se

komunikacija do sada odvijala posredstvom angažovanih prevodilaca, zaposleni u CEF-u pohađaju

časove ruskog jezika. CEF je takođe uspostavio mrežu prevodilaca kako bi bio u mogućnosti da

efikasno komunicira sa predstavnicima zemalja sa ruskog govornog područja: jezička barijera,

međutim, i dalje predstavlja ograničenje, pošto sam proces prevođenja oduzima dragoceno vreme u

fazi pripreme događaja. U slučaju da i dalje nastavi da pruža usluge Sekretarijata, CEF namerava da u

svoj tim dovede i osobu koja govori ruski, kako bi se dalje gradile ove veze, s obzirom na činjenicu da

Fasilitator zajednice ne govori ruski jezik, iako je to bilo predviđeno Opisom posla za ovu poziciju.

107. CEF tvrdi da ukupni izdaci premašuju vrednost ugovora: Na osnovu CEF-ovog

računovodstva inernih troškova, sredstva koje dobija po osnovu ugovora sa PEMPAL-om ne pokrivaju

ukupne troškove. Očekivanja zainteresovanih strana koja neprestano rastu ne mogu se podmiriti iz

budžeta koji je na raspolaganju za finansiranje troškova Sekretarijata. CEF je uložio velike napore da

izađe u susret što većem broju ovih očekivanja u okviru raspoloživog budžeta: međutim, ova situacija

nije održiva, budući da CEF nije u mogućnosti da vrši preraspodelu sredstava predviđenih za druge

projekte na PEMPAL aktivnosti.

108. CEF navodi da organizacija događaja u zemljama u regionu za ovu organizaciju predstavlja

pozitivno poučno iskustvo: svaki put kada se događaj organizuje u nekoj drugoj zemlji, CEF mora da

prouči procedure i druge uslove u vezi sa tom zemljom za sve aspekte organizacije: od viza, letova,

hotela, umnožavanja materijala i organizovanja mesta za održavanje događaja. U ovom poslu, Centar

se u nekim slučajevima obraćao ministarstvima finansija zemlje domaćina za pomoć u izboru mesta,

pružalaca usluga i provere cena. CEF ne organizuje prethodne posete zemljama domaćinima, budući

da smatra da su preskupe. Izuzetak je bio plenarni sastanak u Zagrebu, zbog čije veličine je obavljena

prethodna poseta.

109. Zaposleni u CEF-u istakli su da su naučili da je za svaki događaj potrebno da postoji jedan CEF

koordinator koji je u potpunosti i isključivo zadužen za taj događaj: ovim se izbegavaju preklapanja ili

omaške. Za događaj u Minsku bio je zadužen jedan koordinator i ovaj događaj je dobio veoma visoku

ocenu od učesnika. CEF koristi standardnu radnu listu koja se usklađuje prilikom organizacije svakog

događaja, kako bi se osiguralo da su sva prethodno poznata očekivanja ispunjena. Raspodela

zadataka i dužnosti vrši se na osnovu iste te radne liste. Koordinatori provode dva do tri meseca

radeći puno radno vreme na svakom događaju. Na samom događaju prisutno je dvoje zaposlenih iz

CEF-a, koordinator i druga osoba koja može i ne mora da bude tim lider PEMPAL-a.

Zaključak: funkcija Sekretarijata

110. Evaluacija iz 2008. Godine dala je većinom pozitivne rezultate o uslugama Sekretarijata koje

pruža CEF. S druge strane, podaci prikupljeni tokom evaluacije 2011. godine daju mešovite rezultate,



premda još uvek pretežno pozitivne. U zaključku, ključni nalazi evaluacije iz 2011. godine u pogledu

Sekretarijata i negovih funkcija su:

Neophodne funkcije sekretarijata su uspostavljene u CEF-u: CEF je uspostavio sisteme za

upravljanje PEMPAL informacijama; postavio je i održava internet prezentaciju PEMPAL-a;

obavlja poslove koji se odnose na organizovanje PEMPAL aktivnosti na zadovoljstvo PEMPAL

učesnika (u proseku); upravlja finansijskim sredstvima PEMPAL-a u skladu sa načelima

odgovornosti i transparentnosti, što se može videti i iz izveštaja; preduzeo je nekoliko

inicijativa za unapređenje funkcionisanja PEMPAL-a i obezbeđuje ljudske resurse za ove

potrebe. Generalno gledano, PEMPAL je u velikoj meri imao koristi od ove saradnje sa CEF-

om, imajući u vidu, između ostalog i status CEF-a u regionu, kao i iskustvo ovog Centra u

organizaciji različitih događaja.

Čini se da je PEMPAL-ov sistem za upravljanje informacijama organizovan kao deo CEF-

ovog sistema: međutim, PEMPAL sistemi ugrađeni su u sisteme CEF-a i nisu organizovani

zasebno. Razlog za ovo je što od samog početka nisu obezbeđena sredstva za uspostavljanje

i održavanje zasebnog sistema.

Većina učesnika pozitivno ocenjuje podršku koju pruža CEF: PEMPAL učesnici još uvek

pretežno pozitivno ocenjuju način na koji CEF obavlja svoje zadatke, što se može videti i iz

rezultata anketa sprovedenih po održavanju događaja, odgovora na evaluacinu anketu i

razgovora u intervjuima. Posebno su istaknute efikasnost logističke podrške na događajima i

administracija.

Međutim, neki ispitanici su bili manje pozitivni: U evaluaciji 2011. godine bilo je više

negativnih odgovora nego u evaluaciji sprovedenoj 2008. godine, pri čemu su neki ispitanici

iskazali rezervu o nekim aspektima podrške koju pruža CEF. Iako se CEF trudi da se približi

zemljama centralne Azije/zemljama sa ruskog govornog područja, smatra se da bi za PEMPAL

bilo korisnije da su ovi koraci bili načinjeni na samom početku saradnje sa PEMPAL-om.

Struktura CEF-a za podršku PEMPAL-u više nije idealna: imajući u vidu povećani obim posla

tokom prethodne dve godine, CEF model se suočio sa ograničenjima. Tokom posmatranog

perioda, broj događaja, uključujući i sastanke Upravnog i Izvršnog odbora, značajno je rastao

iz godine u godinu. Tokom 2008. godine održano je ukupno 2 događaja i studijske posete9 ,

2009. godine održano je deset, 2010. godine organizovano je devet (od kojih su tri bile

studijske posete) i tokom 2011. godine održano je devet (dve studijske posete). Jedan od

događaja održanih 2011. godine bio je i veliki plenarni sastanak svih zemalja članica. Pored

ovoga, iste godine održana su i dva značajna događaja svih Zajednica prakse, iako je jedan od

njih održan u sklopu plenarnog sastanka u Zagrebu.

Dalje, 2009. godine dve trećine događaja, studijskih poseta i sastanaka svih Zajednica prakse

održani su u Ljubljani, 2010. godine svega jedan od ukupno devet, a 2011. godine dva od 11

događaja organizovani su u Sloveniji. Sam CEF je istakao da organizacija događaja u nekoj

drugoj zemlji zahteva značajan dodatni angažman u organizaciji, u odnosu na organizaciju

događaja u CEF-u u Sloveniji.

Slika 11: Pregled PEMPAL događaja po godinama

9 Treba imati na umu da je ovaj događaj bio organizovan kao prateći događaj sastanku viših budžetskih

zvaničnika u Bukureštu, u organizaciji OECD-a.



Kombinacija ovih faktora ukazuje

da su tokom 2011. godine zahtevi

prema CEF-u bili značajno veći

nego 2010. i 2011. godine. Pri

tom, model PEMPAL Sekretarijata

nije uopšte adaptiran – po

sadašnjem modelu sve poslove

Sekretarijata obavlja četvoro

zaposlenih (po jedan za svaku

Zajednicu prakse i tim lider) od

kojih svi imaju i druge poslove

vezane za rad CEF-a i provode 50% vremena u radu na aktivnostima PEMPAL-a – da se

prilagodi trenutnom obimu posla. Iako je ovaj model u prošlosti pružao efikasnu podršku

PEMPAL-u, u novije vreme povećani obim posla negativno utiče na efektivnost i kvalitet

usluga. Ako se uzme u obzir da podrška organizaciji događaja zahteva od dva do tri meseca

rada jedne osobe sa punim radnim vremenom, organizacija 9 događaja i studijskih poseta

tokom 2011. godine prevodi se u gotovo dve osobe sa punim radnim vremenom, i to ne

uzimajući u obzir druge opšte poslove koje Sekretarijat mora da obavlja.

Jedan od faktora koji je uticao na zadržavanje iste strukture CEF-a verovatno je i neizvesnost

održivosti ugovora sa PEMPAL-om u srednjoročnom periodu. Od kraja 2010. godine usluge

CEF-a angažovane su po osnovu serije manjih ugovora, gde sadašnji ugovor ističe u

decembru, a sledeći se očekuje do maja 2012. godine.

U komentarima na nacrt izveštaja CEF je iskazao žaljenje što evaluator nije izvršio proveru da

li je CEF spreman da prilagodi svoju strukturu rastućim potrebama zajednice i istakao da bi

ovakav odgovor trebalo da bude propraćen većim budžetom.

Institucionalno iskustvo i znanje CEF-a u organizaciji događaja PEMPAL-a je veoma

značajno i PEMPAL bi trebalo da ga dokumentuje, međutim prakse bi mogle da se

unaprede: Posmatrani period karakteriše promena mesta održavanja događaja – iz CEF-a u

zemlje članice PEMPAL-a. Po rečima CEF-a, Centar je od događaja do događaja kontinuirano

unapređivao svoj način rada, uveo radne liste i okvir koji pruža različite smernice, pravila i

procedure. Međutim, resursni timovi, liderske grupe i zemlje domaćini su u svojim

odgovorima izneli sledeće: (i) CEF propušta da od samog početka jasno navede šta su čije

uloge i nadležnosti; (ii) da je u nekim slučajevima organizacija događaja počela prekasno; (iii)

da se CEF previše oslanja na svoje partnere iz zemalja domaćina, prilikom organizacije

događaja. Iako se krivica za kašnjenje u početku organizacije događaja nikako ne može

pripisati isključivo CEF-u – budući da je on pružalac usluga, a ne telo koje donosi ključne

odluke – svakako bi bilo koristi od dokumentovanja procedura kako bi se dalje učenje CEF-a i

drugih ključnih zainteresovanih strana dodatno institucionalizovalo.

Dolazi do slabljenja odnosa između ključnih aktera PEMPAL-a i CEF-a: Ima prostora za

unapređenje načina na koji CEF upravlja odnosima zainteresovanih strana – u konačnoj

analizi CEF je pružalac usluga PEMPAL mreži. Iako su neki ispitanici otvorili pitanja o načinu

na koji pojedini zaposleni u CEF-u koji rade na PEMPAL-u upravljaju komunikacijama i

odgovaraju na primedbe i zapažanja o uslugama CEF-a, u praksi zapravo, ovo se odnosi na

CEF kao instituciju. Evaluator je primio k znanju komentare koje je CEF izneo u formi

komentara na prethodna opažanja, naročito one koje se odnose na povremeno nerazumne

0

10

20

30

2006 2007 2008 2009 2010 2011

Learning event Study Tour

SC Meeting EC meeting

Cross-Cop Leadership



zahteve koji se stavljaju pred CEF, kao i na činjenicu da CEF često radi pod velikim pritiskom i

sa promenljivim zahtevima, a ipak uspeva da dobije visoke ocene: ovo je, međutim, sastavni

deo svake organizacije i upravljanja događajima. Međutim, na osnovu odgovora iz intervjua i

odgovora od CEF-a, čini se da neki od ključnih aktera u PEMPAL-u i CEF-u imaju različita

očekivanja u pogledu toga šta čini razumni nivo responsivnosti/fleksibilnosti pružaoca usluga

u ispunjavanju ugovornih obaveza – što doprinosi slabljenju odnosa.

Mreža – i njen odnos sa CEF-om – bi takođe imala koristi od jasnijeg definisanja uloga i

nadležnosti Sekretarijata, kao i uloga i nadležnosti Fasilitatora zajednice i resursnih

timova. Iako se opisom posla Sekretarijata definiše niz zadataka, ovaj dokument ne

propisuje način na koji se nadležnosti CEF-a u okviru ovih zadataka razlikuju i dopunjavaju

uloge drugih ključnih aktera, kao što su resursni timovi, liderske grupe, donatori i fasilitator

zajednice. Jasnije uređenje ovih odnosa bi moglo da dovede do postizanja saglasnosti o tome

šta CEF treba da radi i smanji teret višestrukih i raznorodnih zahteva sa kojima se CEF

suočava u radu u mreži.

3.1.6 Zaključak za odeljak: Napredak u ostvarenju ciljeva na nivou inputa

111. PEMPAL mreža i njene tri zajednice prakse ostvarile su napredak u postizanju svih PEMPAL

ciljenva definisanih na nivou inputa:

Sve tri Zajednice prakse beleže značajan rast u broju članova.

Došlo je do rasta finansijskih resursa.

Upravni odbor funkcioniše efektivnije.

Liderska grupa Zajednice prakse internih revizora je izuzetno posvećena, upravlja svim

aktivnostima Zajednica i uključena je u formulisanje agende za svaki događaj, kao i u izradu

materijala; liderstvo Zajednice prakse trezora je stabilno i upravlja mrežom, premda se više

oslanja na resursne timove; liderska grupa Zajednice praske budžeta je ponovo konstituisana

posle perioda neaktivnosti tokom 2010. godine i sada održava redovne sastanke.

Sekretarijat je ostvario napredak u uspostavljanju sistema koji obezbeđuju osnovu

funkcijama PEMPAL-a i još uvek dobija visoke pozitivne ocene od većine učesnika.

112. Ovi pozitivni nalazi treba da se posmatraju u svetlu sledećih kvalifikacija:

U fazi posle 2008. godine, izuzev u slučaju Zajednice prakse internih revizora, mreža se nije

dovoljno fokusirala na unapređenje kvaliteta pojedinačnog članstva.

Resursi za tehničku podršku nisu dovoljni i finansiranje posle juna 2012. godine je neizvesno,

uprkos pozitivnim signalima koje šalju neki od sadašnjih donatora.

Možda je potrebno preispitati način na koji se trenutno upravlja funkcijom Sekretarijata:

sadašnji model nije u mogućnosti da dovoljno dobro podrži rastući obim, aktivnosti i

složenost PEMPAL mreže.

3.2 Da li su ostvareni PEMPAL ciljevi na nivou rezultata?

113. Planirani rezultat PEMPAL-a je da svaka zajednica prakse treba da bude dobro povezana,

produktivna i održiva. U smislu evaluacionog okvira ovo se prevodi u dva osnovna pitanja:



Da li mreža postoji? Da li PEMPAL dobro ostvaruje veze, da li je dobar tok informacija unutar

mreže i da li članovi mreže sarađuju?

Da li mreža svojim članovima obezeđuje kvalitetne resurse za učenje? Ovde ćemo prvo razmotriti način na koji članovi mreže koriste resurse za učenje i njihovu percepciju

kvaliteta tih resursa, a zatim će biti reči o tome da li je mreža dobro povezana i da li članovi sarađuju,

te će na kraju biti govora o održivosti mreže, u svetlu analiziranih rezultata. Rezultati evaluacionog

okvira prikazani su na osnovu odabranih indikatora koji su navedeni na strani 33.

3.2.1 Da li mreža svojim članovima nudi kvalitetne resurse za učenje?

114. Korićenje i percepcija kvaliteta resursa za učenje mereni su u okviru evaluacione ankete za

2011. godinu preko četiri pitanja: (i) pitanje o učestalosti korišćenja različitih tipova materijala; (ii)

pitanje o percepciji kvaliteta različitih tipova materijala; (iii) pitanje o tome šta članovi smatraju kao

najpodesniji način za pristup različitim tipovima materijala u budućnosti.

Nivo korišćenja resursa

115. 2011. godine ispitanici iz PEMPAL-a prijavili su sličan nivo korišćenja PEMPAL resursa kao i

ispitanici iz 2008. godine. Međutim, pitanja postavljena 2011. godine nije moguće direktno porediti

sa anketom iz 2008. godine pošto su tada resursi bili raščlanjeni na podgrupe, s ciljem da se utvrdi

koju vrstu resursa članovi Zajednice najviše traže (videti objašnjenje u fusnoti na strani 33).

Slika12: Prosečno korišćenje različitih tipova materijala po Zajednicama prakse

116. Rezultati ankete pokazali

su da Zajednica prakse revizora

najviše koristi raspoložive

materijale od svih; na nivou svih

zajednica najviše se koriste

smernice i alati. U proseku

ispitanici iz Zajednice prakse

internih revizora koristili su

PEMPAL materijale (uključujući

prezentacije, smernice, alate i

resurse koje je razvila Zajednica)

11,7 puta godišnje, Zajednica

prakse budžeta 6,7 puta godišnje,

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

TCOP

BCOP

IACOP

PEMPAL



Tabela 8: Evaluacioni okvir: Ostvarenje ciljeva na nivou rezultata – 2011. godina

CILJEVI NA NIVOU REZULTATA I POVEZANI INDIKATORI Uspostavljanje mreže u kojoj postoje dobre veze, koja je produktivna i održiva

Zajednica koja ostvaruje dobre veze, razmenjuje informacije i dobro sarađuje, formalno

i neformalno

Broj formalnih događaja koje mreža organizuje / prilika za profesionalno učenje,

prosek na godišnjem nivou Prosečno prisustvo događajima od strane zemalja iskazano u procentima pozvanih

zemalja10 Procenat zemalja i pojedinaca koji učestvuju na događajima, koji su prisustvovali i

prethodnim događajima Gustina i prečnik mreže

ZPB ZPT ZPIR

FO

R E

AC

H C

OP

3 događaja u 2011. godini

u odnosu na prosek

perioda 2008 – 2011 od

1,75 (bazna godina 2007, 7) 80.9% (2007: 89 %) 30% 41% (2008) gustina: 0.0016 prečnik: 2 (9 u 2008.)

3 događaja u 2011.

godini u odnosu na

prosek perioda 2008 –

2011 od 1,75 (bazna godina 2007, 1) 79.4% (2006 77%)

17% 8% (2008) gustina: 0.0014 prečnik: 3 (5 u 2008.)

5 događaja u 2011.

godini u odnosu na

prosek perioda 2008 –

2011 od (bazna godina 2007 3) 90.5% (2007: 85%)

26% 44% (2008) gustina: 0.0267

prečnik: 5 (4 u 2008.)

Mreža sa

kvalitetnim

resursima za

učenje

1. Procenat kontakata u mreži koji izjavljuju da koriste internet stranicu i druge

resurse za učenje više od šest puta godišnje 2. Procenat kontakata u mreži koji ocenjuju resurse kao kvalitetne ili visoko

kvalitetne 3. Procenat učesnika na događajima koji ocenjuju inpute na događajima kao

zadovoljavajuće ili veoma zadovoljavajuće

20% (14% u 2008) Napomena: primenjen drugačiji metod11 83% (59% u 2008) 83% (72% u 2008)

50% (56% in 2008) Napomena: primenjen drugačiji metod 61% (75% u 2008) 72% (79% u 2008)

50% (55% in 2008) Napomena: primenjen drugačiji metod 91% (72% u 2008) 91% (77% u 2008)

10 2011. godine ovaj broj je dobijen izračunavanjem procentualnog učešća PEMPAL zemalja na plenarnim sastancima održanim 2011. godine (uključujući i sastanak u

Zagrebu) u ukupnom broju od 21 PEMPAL zemlje.

11 U anketi sprovedenoj 2008. godine, od ispitanika je traženo da navedu koliko puta koriste koje PEMPAL resure, bez obzira na tip. Anketa iz 2011. godine raščlanila je

resurse u četiri različite grupe. Da bi dobio uporedive rezultate, evaluator je izvršio konverziju svih rezultata iz 2011. godine na srednju vrednost raspona ponuđenog za svaki

od odgovora i sabrao ih da bi dobio ukupni broj puta koji su ispitanici koristili resurse. Tako, ni jednom ima vrednost ‘0’, 1-3 puta kao 1.5, 4-6 kao 5, a više od šest puta kao

7. Iako je ovo aproksimacija, i dalje predstavlja indikativno poređenje.



a zajednica prakse trezora 6,3 puta godišnje. Grafikon sa leve strane prikazuje prosečne rezultate po

svakoj od zajednica i rezultate za PEMPAL u celinu za svaku vrstu meterijala (gde 1 = ne koriste

uopšte, a 4 označava korišćenje materijala više od 6 puta). Zajednice prakse internih revizora i

budžeta u proseku najviše koriste smernice i alate; za Zajednicu prakse trezora najkorisnije su

prezentacije sa događaja.

117. Anketa nije utvrdila značajna odstupanja u korišćenju PEMPAL materijala po regionu i

administrativnoj tradiciji, izuzev u slučaju materijala koji su prilozi zemalja. Prosečni rezultat za ovo

pitanje od učesnika zemalja centralne Azije bio je za 0,5 poena (od mogućih 4) niži od rezultata

korišćenja priloga zemalja, nego u slučaju drugih grupa (videt prilog sa podacima 11).

118. Svi ispitanici izjasnili su se da koriste PEMPAL resurse za učenje: Tokom intervjua svim

sagovornicima iz PEMPAL-a bilo je postavljeno pitanje o korišćenju resursa. Niko od sagovornika nije

naveo da nikada ne koristi, odnoso da veoma retko koristi PEMPAL resurse. PEMPAL materijali

predstavljaju značajan izvor koji pomaže prilikom obavljanja redovnog posla.

119. Većina se izjasnila da koristi internet stranu da bi pribavili prezentacije i materijale sa

događaja (što je u skladu sa statistikom internet prezentacije i wiki statistikom, videti u daljem

tekstu). Nova virtuelna biblioteka uvedena je za vreme trajanja evaluacije, a pre nje je postojao izvor

resursa organizovan u formi menija. Kada im je postavljeno pitanje o korišćenju internet

prezentacije, redovni članovi naveli su da nju najčešće koriste za skidanje prezentacija i materijala sa

događaja i proveravanje informacija o događajima. Kada su upitani o materijalima koji su prilozi

zemalja, neki ispitanici naveli su da su se koristili primerima propisa ili budžetske dokumentacije, dok

su drugi istakli jezičku barijeru kao osnovnu prepreku za korišćenje ovih materijala, što je u skladu sa

sa rezultatima ankete.

Ocena kvaliteta resursa

120. 2011. godine kvalitet resursa ocenjen je višom ocenom nego 2008. godine: 2011. godine

više ispitanika ocenilo je resurse (posmatrano na nivou svih resursa i na nivou cele mreže) kao

kvalitetne ili visoko kvalitetne, nego 2008. godine (videti Prilog sa podacima 12).

Tabela 9: Procenat ocena resursa kao kvalitetnih ili visoko kvalitetnih, po vrstama resursa

2008 2011

Resursi na internet prezentaciji 65% 80%

Prezentacije sa događaja 79% 91%

Prilozi različitih zemalja 71% 74%

Alati i drugi materijali 70% 88%

Slika 13: Prosečna ocena tipova resursa po Zajednicama prakse



121. Ispitanici Zajednice

prakse trezora ocenili su svoje

resurse nižom ocenom, u

odnosu na ocene koje su dali

članovi Zajednice internih

revizora i budžeta: Korišćenje

resursa na nivou pojedinačnih

zajednica korespondira oceni

kvaliteta resursa koju su ispitanici

iz svih zajednica dali. Kada se

izračuna prosek po Zajednicama,

ispitanici iz Zajednice prakse

internih revizora ocenili su svoje

materijale prosečnom ocenom

3.46; zatim sledi ocena ispitanika

iz Zajednice prakse budžeta use

od 3,32 i na kraju Zajednice

prakse trezora od 2,86. Grafikon

sa leve strane prikazuje prosečnu ocenu na nivou pojedinačnih zajednica prakse, po vrstama

materijala.

122. Posmatrano na nivou resursa i na nivou Zajednica prakse, ispitanici iz bivših sovjetskih

republika ocenili su kvalitet resursa nešto nižom ocenom (za 0,4 poena na skali od 1 do 5) nego

ispitanici iz ostalih zemalja, koje nisu članice bivšeg Sovjetskog saveza.

Tabela 10: Prosečna ocena resursa po regionu i administrativnoj tradiciji

Centralna Azija Ostali regioni Ukupno

Bivši SSSR 3.0 2.7 2.8

Ostale zemlje 3.2 3.2

Ukupno 3.0 3.0 3.0

Korišćenje internet prezentacije i zadovoljstvo

123. CEF ukazuje na često korišćenje i visoko zadovoljstvo internet prezentacijom: Ukupno je

73% članova PEMPAL-a koje je CEF anketirao u novembru 2010. godine navelo je da je zadovoljno

internet stranom PEMPAL-a. Ukupno 75% ispitanika izjasnilo se da posećuju ovu stranicu najmanje

jednom mesečno, uključujući 30% ispitanika koji su naveli da stranicu posećuju jednom nedeljno

(videti Prilog sa podacima 14).

124. Nisu svi ispitanici koji su učestvovali u anketi i razgovorima bili zadovoljni internet stranom:

jedan ispitanik izjavio je da prezentacija nije dobro organizovana i da korisnici moraju da se pomuče

da bi došli do informacija. Takođe, navodi se da se prezentacija ne ažurira dovoljno redovno,

odnosno da se informacije o događajima objavljuju i po tri nedelje nakon održavanja događaja.

125. PEMPAL internet prezentacija i Wikispace strana Zajednice prakse internih revizora

zabeležile su značajan saobraćaj tokom perioda posmatranog evaluacijom. Statistika posećenosti

PEMPAL internet prezentacije ukazuje na značajan rast saobraćaja, posmatrano na nivou perioda

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

The resources on the

website generally are

Presentations and other inputs at events

generally are

Inputs during country

exchanges generally are

Tools and other

materials developed by

the COP generally are

Ave

rage

sco

re

TCOP IACOP BCOP PEMPAL



između 2010. i 2011. godine (period januar – mart, videti Prilog sa podacima 13). U ovom periodu

zabeleženo je 3.995 poseta. Popularne strane, pored glavne strane, su strane sa informacijama o

konkretnim događajima i strana sa publikacijama (koja sadrži svega dva unosa). Posećenost

Wikispace strane, takođe u petomesečnom periodu – iako je posmatran period maj – oktobar –

beleži 4.203 posete.

126. Ove dve prezentacije sadrže slične informacije, mada je PEMPAL stranica zvanična internet

prezentacija sa sadržajem koji je formalno analiziran i odobren, dok je Wikispace prezentacija

Zajednice prakse internih revizora neformalni alat, odnosno medijum za komunikaciju među

članovima. Informacije se generišu, uređuju i razmenjuju na nivou cele zajednice. Pored glavne

strane, popularne strane na ovoj adresi su strane koje sadrže informacije o događajima u

relevantnom periodu koji je predmet posmatranja, društvene strane sa podacima članovima i strane

sa sadržajem o pravnom okviru različitih zemalja. Wikispace stranicu Zajednice prakse budžeta

izradili su članovi Zajednice internih revizora tokom perioda trajanja evaluacije. Wikispace Zajednice

prakse trezora pokrenuta je u novembru 2011. godine.

Dalja tražnja za resursima

127. PEMPAL članovi pokazali su visoko interesovanje za povećanje i poboljšanje resursa

dostupnih članovima mreže. Posmatrano na nivou proseka ispitanici iz zajednica prakse naveli su da

je verovatno, odnosno veoma verovatno da će koristiti sve vrste materijala identifikovane u anketi. U

anketi su pobrojani materijali koji su već dostupni (prezentacije sa događaja; opšti dokumenti sa

relevantnim temama; smernice i alati koje izrađuju zajednice prakse i prilozi zemalja), kao i

materijale koji još uvek nisu završeni (istraživanja, analize i primeri dobrih praksi u zemljama

članicama PEMPAL-a koje izrađuju ili PEMPAL ili Zajednice prakse). Najveće interesovanje iskazano je

za alate i smernice koje izrađuju Zajednice, a zatim za opšta dokumenta koja sadrže relevantne teme,

primere različitih zemalja, analize i primere dobre prakse unutar ili van zemalja članica PEMPAL-a,

koje izrađuje PEMPAL ili Zajednice prakse.

128. Jedini izuzetak predstavlja Zajednica prakse trezora u pogledu tri kategorije materijala, gde

je prosečna ocena pala nešto ispod 3 (možda će koristiti u budućnosti) s tendencijom približavanja

oceni 2 (malo verovatno da će koristiti u budućnosti, videti grafikon u daljem tekstu).

Slika 14: Verovatnoća da će članovi Zajednica prakse koristiti resurse u budućnosti, po

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

Presentations from COP events

General papers on relevant topics,

distributed at CoP events or available

on the website

Guidelines and tools developed by

the CoP

Examples of country materials

in the PEMPAL library

Research, analysis and write-ups of

good practice within or across

PEMPAL countries undertaken by

PEMPAL / the COP

Ave

rage

Sco

re

TCOP

IACOP

BCOP

PEMPAL



Zajednicama prakse i tipovima resursa

129. Sagovornici u intervjuima potvrdili su visoko interesovanje za dostupnost resursa: Većina

sagovornika potvrdila je rezultate ankete ističući značaj dalje nadgradnje znanja stečenih

učestvovanjem na događajima dostupnošću materijala koje mogu da koriste. U daljem tekstu

navedeno je nekoliko primera načina na koje članovi Zajednice prakse mogu da primene znanja

imajući na raspolaganju dobre resurse (videti od pasusa 200 na dalje).

Intervjui su ukazali na potrebu za obukama

130. Anketom se nije ispitivala zainteresovanost članova za organizaciju obuka u sklopu

PEMPAL usluga. Međutim, nekoliko ispitanika navelo je da bi obuke predstavljale veoma koristan

dodatak skupu proizvoda koji PEMPAL ima da ponudi. Program obuka i sertifikovanja koji razvija

Zajednica prakse internih revizora već se uklapa u ovu kategoriju.

Zaključak: Resursi za učenje i tok informacija u mreži

131. Tokom posmatranog perioda sve tri zajednice prakse proširile su skup resursa koje stavljaju

svojim članovima na raspolaganje: od dodavanja prezentacija sa događaja, dokumenata, materijala

koje izrađuje Zajednica prakse internih revizora – Priručnih o internoj reviziji i materijali u slopu

programa za obuke i sertifikovanje. Kolekcija priloga zemalja u virtualnoj biblioteci PEMPAL-a

dodatno je doprinela raspoloživim resursima PEMPAL-a.

132. Iako, posmatrano na nivou proseka, nije došlo do rasta u korišćenju resursa tokom

posmatranog perioda, neki od ispitanika prijavili su veoma često korišćenje resursa, čak i do dva puta

mesečno. Manji broj ispitanika iz Zajednice prakse trezora, nego ispitanika iz Zajednice prakse

internih revizora i budžeta izjavilo je da koristi resurse više od šest puta godišnje. Slično, PEMPAL

ispitanici iz zemalja centralne Azije manje koriste resurse nego ispitanici iz zemalja van regiona

centralne Azije. U smislu administrativnog nasleđa, ispitanici koriste resurse po sličnom obrascu.

133. Statistika posećenosti internet stranice u prvih pet meseci 2011. godine viša je nego

posećenost 2010. godine: u proseku 26 poseta dnevno. Wikispace Zajednice prakse internih revizora

je takođe popularna i beleži 28 poseta dnevno u periodu između maja i oktobra ove godine. Na obe

internet prezentacije popularne strane su one koje sadrže relevantne sadržaje, kao što su publikacije

na stranici PEMPAL-a i prilozi zemalja na Wikispace stranici. Društvene strane na Wikispace stranici i

strane koje sadrže informacije o događajima su takođe popularne.

134. 2011. godine veći broj ispitanika iz PEMPAL-a ocenio je kvalitet resursa Zajednica visokom ili

veoma visokom ocenom nego 2008. godine, s tim da u proseku rezultati za Zajednicu prakse trezora

zaostaju za Zajednicama prakse budžeta i internih revizora. Izuzev u slučaju Zajednice prakse trezora,

čiji su članovi najvišu ocenu dali prezentacijama sa događaja, članovi PEMPAL-a ocenili su kvalitet

alata i drugih resursa koje razvijaju Zajednice prakse višom ocenom nego kvalitet drugih vrsta

materijala.

135. S izuzetkom odgovora članova Zajednice prakse u nekim kategorijama, ispitanici su u

proseku izjavili da je verovatno ili vrlo verovatno da će koristiti sve vrste PEMPAL resursa u

budućnosti, uključujući i istraživanja i analize dobrih praksi u regionu koje PEMPAL sprovodi.



136. Imajući u vidu visoku zanteresovanost i ocenu resursa, PEMPAL bi imao više koristi ako bi

usmerio više resursa na razvoj i distribuciju ovakvih materijala. Ovo bi takođe predstavljalo i

praktičan korak u pravcu usvajanja preporuka koje su zainteresovane strane iz svih grupa izneli

prepoznajući neophodnost da PEMPAL treba da kreira vrednost koja prevazilazi samo održavanje

događaja ako želi da bude efektivna, relevantna i održiva zajednica.

3.2.2 Da li Zajednice prakse ostvaruju dobre veze?

137. Evaluacija koristi dva skupa podataka da potkrepi svoje nalaze u ovom odeljku: (i) analizu

podataka o vezama koje članovi različitih PEMPAL zemalja ostvaruju između sastanaka; i (ii) analizu

odgovora dobijenih u intervjuima relevantnih za donošenje zaključka da li i u kojoj meri članovi

mreže ostvaruju međusobne veze. Ovaj odeljak istražuje da li postoje dobre veze unutar Zajednice

prake, da li informacije u mreži dobro teku i da li članovi sarađuju, te posmatra faktore koji leže u

osnovi uspeha ili problema.

Ocena formalnih veza

138. Okvir koristi tri osnovna indikatora za proveru stepena u kojoj se ostvaruju formalne veze: (i)

prosečni broj događaja po godini i po Zajednici prakse; (ii) mera do koje zemlje učestvuju; i (iii)

stepen do kojeg Zajednice ostvaruju stalnost prisustva na događjima. Premisa je da ako su rezultati

po ova tri aspekta pozitivni, Zajednice ostvaruju dobre veze.

139. Zajednice prakse su tokom 2011. godine nudile više prilika za učenje: Slika 11: PEMPAL

događaji po godinama (videti stranu 30 u gornjem tekstu) nudi grafički prikaz rasta formalnih prilika

za učenje koje Zajednice prakse nude svojim članovima (zemljama i pojedincima):

U proseku, u periodu između 2008 i 2011. godine Zajednice prakse budžeta i trezora su

organizovale po 1,5 događaj/studijske posete na godišnjem nivou (ne uključujući plenarne

sastanke u Zagrebu i Istanbulu i tri događaja Zajednice prakse budžeta koji nisu bili u

potpunosti zasebni događaji)12. Samo tokom poslednje godine obe ove Zajednice prakse su

organizovale po dva događaja.

Kada se izuzmu plenarni sastanci i tri događaja Zajednice prakse budžeta održanih tokom

2009. godine, Zajednica prakse internih revizora organizovala je dva puta više događaja nego

druge dve Zajednice, kako u proseku u periodu od 2008 i 2011. godine, tako i tokom 2011.

godine – prosečno 3 događaja po godini i 4 događaja tokom 2011. godine. U proseku,

događaji Zajednice prakse internih revizora su manji u smislu broja članova, pošto se ova

Zajednica sastaje po podgrupama. Međutim, ako se uzmu u obzir i tri zajednička događaja

Zajednice prakse budžeta iz 2009. godine, prosečaj broj događaja ove zajednice iznosi 2,5 u

poređenju sa 3 događaja Zajednice prakse internih revizora.

I dok su i Zajednica prakse internih revizora i Zajednica prakse trezora održale više događaja

tokom 2011. nego tokom 2007. godine (bazna godina), broj događaja Zajednice prakse

budžeta na godišnjem nivou, 2011. godine je opao u odnosu na 2007. godinu (s izuzetkom

12 Treba imati na umu da tri događaja koja su navedena u Prilogu 1 Izveštaja Sekretarijata za 2010. godinu nisu

objavljena na internet prezentaciji PEMPAL-a,dok su na internet prezentaciji CEF-a navedena dva događaja sa

istim nazivima i datumima. S tim u vezi smatra se da su ovo bili zajednički događaji u organizaciji CEF-a i

PEMPAL-a i zbog toga smo ih uključili ovde. Sprovedene su dve analize, sa i bez podataka o ovim događajima.



2009. godine kada se uzmu u obzir tri događaja Zajednice prakse budžeta). 2007. godine

Zajednica prakse budžeta održala je 6 događaja, od kojih su tri bila studijske posete. 2011,

posle ponovnog osnivanja Izvršnog odbora krajem 2010, Zajednica prakse budžeta imala je 2

događaja.

Tabela 11: Događaji (plenarni sastanci i studijske posete) po Zajednicama prakse po godinama

2006 2007 2008 2009 2010 2011

Ukupno od 2006 do 2011

Broj događaja od 2008 do 2011

Prosek po godini

ZPB 6 1 413 3 2 16 10 2.5

ZPIR 1 2 4 4 4 15 12 3

ZPT 1 2 2 2 7 6 1.5

Sve ZP 1 2 1 1 5 2 0.5

Ukupno 3 10 2 10 9 9 43 30 7.5

140. Spiskovi učesnika ukazuju na visok odziv zemalja PEMPAL-a: preliminarni rezultati analize

događaja tokom protekle dve godine ukazuju na veliki odziv zemalja PEMPAL-a (90,4%), što ukazuje

na visoku zainteresovanost zemalja za rad mreže. Čak i kada se uzme u obzir da PEMPAL pokriva

troškove dolaska na događaje, oportunitetni trošak dana koje učesnici provedu van svog radnog

mesta je i dalje značajan.

141. Kao što je već pomenuto, stalnost članstva još uvek nije stabilna: Kao što je pomenuto u

stavu 17, čak i kada zemlje redovno prisustvuju, pojedinačno prisustvo nije uvek isto. Za Zajedince

prakse trezora i budžeta ovo utiče na potencijal mreže da kreira posticajno okruženje za neformalne

kontakte između događaja mreže, dok i Zajednici prakse internih revizora sa njenim progresivnim

programom rada, ovo takođe usporava učenje u Zajednici.

142. U zaključku, sve tri zajednice prakse imale su dobru formalnu povezanost pred kraj

evaluacije, PEMPAL zemlje su učestvovale a broj događaja rasao je iz godine u godinu. Zajednica

prakse budžeta koja je 2009/2010 imala zatišje, ponovo je počela sa radom krajem 2010. godine i

održala je nekoliko događaja tokom 2011. godine. Međutim, visoka fluktuacija učesnika događaja,

čak i kada je pristustvo zemalja stabilno, predstavlja izazov za sve tri zajednice.

Ocena neformalnih kontakata

143. Što se tiče evaluacije iz 2008. godine, evaluacija koristi alate za analizu da generiše sumarne

komparativne statistike o napretku sve tri zajednice ka tome da postanu mreže koje funkcionišu

tokom cele godine i u okviru kojih se ljudi povezuju, vrše razmenu i uče kao zajednica. Osnovna

premisa ovoga je da, iako se učenje dešava i kada delegati iz zemalja pohađaju događaje, cilj

PEMPAL-a je da kreira takvu zajednicu prakse u kojoj se članovi povezuju formalno kao zajednica, ali

takođe i održavaju mrežu neformalnih kontakata van formalnih događaja zajednice preko koje imaju

13 Ovaj ukupni broj obuhvata i tri događaja održana 2009. godine.



priliku da razmenjuju informacije, savete i dokumenta, te mogu da pomognu jedni drugima u

suočavanju sa izazovima kada se pojave.

144. Evaluacija koristi dva osnovna koncepta analize mreže – broj veza, gustinu i dijametar – da

opiše stepen do kojeg su Zajednice prakse postale «zajednice» u pravom smislu značenja te reči

(videti okvir u daljem tekstu za kratak opis koncepata).

Okvir 4: Ključni koncepti analize mreže

PEMPAL je mreža za razmenu znanja i kreiranje vrednosti. Kao takva trebalo bi da ostvaruje veze i na formalne i na neformalne načine. Metodologija analize društvenih mreža nudi dva ključna koncepta koji se mogu koristiti za merenje napretka koji PEMPAL ostvaruje u pogledu neformalnih kontakata između članova. Ovaj neformalni vid kotakata je važna determinanta snage mreže i verovatnoće da će mreža ostvariti svoje ciljeve.

Analiza mreže podrazumeva anketiranje članova i izveštavanje o kontaktima koje su članovi imali (bilo da su ih oni inicirali ili su prihvatili) tokom određenog vremenskog perioda. Ovi podaci se zatim prikupe u relacionu društvenu matricu koja prikazuje kontakte između članova i analiziraju, korišćenjem softvera za analizu društvenih mreža.

Iako se na osnovu ovih podataka o mreži mogu izvesti različiti opisni statistički podaci, u postupku evaluacije korišćena su tri ključna koncepta, i to:

Veze u mreži, čvorovi i akteri van mreže: veze u mreži se ostvaruju između aktivnih članova mreže koji su prijavili kontakt sa drugim članovima mreže iz drugih zemalja. Što je veći broj uspostavljenih veza, to je veće područje koje mreža povezuje. Što je veći broj aktera van mreže u odnosu na broj čvorišta (imena u mreži) to je mreža slabija. Ovim statistikama meri se veličina i kvalitet mreže.

Prečnik mreže meri obuhvat mreže. Ako mreža ne ostvaruje dobre veze, obuhvat je veći, pošto je potrebno sprovesti više koraka da bi se uspostavile veze sa jednog kraja mreže na drugi. Mreže koje funkcionišu po obrascu zvezde (drugim rečima, u kojima se veza sa svim članovima ostvaruje iz jednog centralnog čvorišta) imaju najmanji prečnik, pošto se, u principu, s jednog do drugog kraja mreže može stići u dva koraka. Mreže koje funkcionišu po linearnom principu imaju veliki prečnik, budući da se s jednog na drugi kraj mreže može doći serijom koraka kojima se uspostavljaju veze sa svakim od članova na putanji. Ako broj članova u mreži raste, ali se prečnik smanjuje, znači da se unutar mreže uspostavljaju bolje veze nego ranije. Ako se broj članova u mreži smanjuje, a prečnik raste javlja se razlog za zabrinutost.

Gustina mreže: gustina mreže meri gustinu veza. Ovim se ocenjuju veze koje postoje, u odnosu na ukupni broj mogućih veza, u svetlu veličine mreže.

Za potrebe merenja Zajednica prakse, mreže su predstavljene simetrično. Drugim rečima na ovaj način se veze između članova posmatraju kao veze, ne uzimajući u obzir smer kontakata.

145. Tabela u daljem tekstu daje komparativni pregled nivoa neformalnih kontakata u mreži. Ove

informacije treba tumačiti u kontekstu broja odgovora u odnosu na broj mogućih odgovora, odnosno

mere do koje se mreža smatra kompletnom na osnovu odgovora ispitanika u anketama. Kao proksi

se koristi broj članova koji su prisustvovali na više događaja organizovanih 2011. godine, a koji su

odgovorili na anektu. Mreža Zajednice prakse internih revizora koja je ovde prikazana sastoji se iz

veza koje je prijavilo 47% članova mreže (po ovoj definiciji). Iako se procenjeni deo mreže koji nije

obuhvaćen donekle razlikuje na nivou pojedinačnih Zajednica prakse, u odnosu na 2008. godinu,

proporcije su manje više iste po Zajednicama prakse (37 i 42% za ZPB; 47 i 50% za ZPIR; i 21 i 33% for

za ZPT), što omogućuje izvesni stepen uporedivosti. Ove rezultate, međutim, treba posmatrati kao

indikativne pokazatelje pravca širih trendova, a ne kao tačan opis Zajednica prakse u 2011 godini,

odnosno tačan opis veličine trendova između 2008 i 2011. godine.



Tabela 12: Ključni rezultati analize mreže, 2008 i 2011. godina

Godina Zajednica prakse

budžeta

Zajednica prakse

internih revizora

Zajednica prakse

trezora

Broj odgovora 2011 8 (od kojih je troje od 23

prisustvovalo na više od

jednog događaja: mreža

je 37% kompletna [42%

tokom 2008])

20 (od kojih je devetoro

od 14 prisustvovalo na

više od jednog događaja;

mreža je 47% kompletna

[50% tokom 2008])

14 (od kojih je troje od

14 prisustvovalo na više

od jednog događaja;

mreža je 21% kompletna

[33% tokom 2008])

Osnovni opis 2008

Broj čvorišta: 61

Van mreže: 35

Veze: 33

Broj čvorišta: 55

Van mreže: 23

Veze: 58

Broj čvorišta: 67

Van mreže: 51

Veze: 17

2011 Broj čvorišta: 139

Van mreže: 122

Veze: 15

Broj čvorišta: 123

Van mreže: 28

Veze: 200

Broj čvorišta: 153

Van mreže: 132

Veze: 16

Gustina (gde 1

predstavlja

savršenu

gustinu)

2008 0.0164 0.0391 0.0077

2011 0.0016 0.0267 0.0014

Prečnik

(numbroj

koraka

potrebnih da

se prenese

poruka unutar

mreže)

2008 9 4 5

2011 2 5 3

146. Treba imati na umu sledeće ključne napomene:

Statistika ističe koliko Zajednica prakse trezora i budžeta imaju učesnika koji nisu članovi.

Zajednica prakse internih revizora ima manje čvorišta i manje članova van mreže.

Broj odgovora iz Zajednice prakse budžeta veoma je nizak, što samo po sebi govori u prilog

rezultatu o Zajednici prakse koja je izgubila veze u periodu neaktivnosti tokom 2009 i 2010.

godine. Njen mali prečnik, u odnosu na 2008. godinu (i u odnosu na Zajednicu prakse

internih revizora i trezora u 2011. godini) je funkcija smanjenja broja veza u mreži, sa 33 na

15. Drugim rečima, došlo je do smanjenja veličine mreže i posledičnog proširenja obuhvata.

Takođe se čini da je Zajednica prakse trezora raspršenija u 2011. godini neko u 2008: mreža

je značajno rasla u pogledu broja čvorišta, ali je stagnirala u pogledu broja ostvarenih veza.

Međutim, u ovoj mreži došlo je do poboljšanja veza između članova, tako da iako samo

jezgro mreže nije raslo, njen obuhvat je manji.

Zajednica prakse internih revizora ostvarila je značajan napredak. Dok se broj čvorišta

udvostručio, broj veza je gotovo četiri puta veći, što ovu mrežu čini daleko gušćom.

Istovremeno, njen prečnik je porastao za samo 1 poen – sa 4 na 5.

147. Mrežne mape prikazane su u Prilogu sa podacima 15: Analiza mrežnih mapa po Zajednici

prakse, u kojima su svi oni koji su van mreže isključeni iz analize. Veća gustina i inkluzivnost mreže

Zajednice prakse internih revizora je neposredno vidljiva. Mapa Zajednice prakse trezora izgleda kao

serija slabih veza između pojedinaca u mreži, koja još uvek nije ostvarila uslove da formira mrežu.

Međutim, kako je pomenuto u prilogu, ove mape treba oprezno tumačiti, pošto nisu sasvim

završene. Od svih mapa, za mapu Zajednice prakse trezora smatra se da je najmanje kompletna.



148. Analiza sugeriše da nisu sve Zajednice prakse jednako uspešne u prevođenju događaja koji

se organizuju u okviru mreže u funkcionalnu mrežu u kojoj se ostvaruju dobre veze i koja podstiče

učenje. Iako rezultate analize treba tumačiti s dozom opreza, oni ipak ukazuju na iste zaključke kao i

drugi rezultati i nalazi ove evaluacije. Zajednica prakse internih revizora bila je uspešna u izgradnji

veza među članovima tokom cele godine, na bazi platforme koju je postavila 2008. godine. Period

niske aktivnosti Zajednice prakse budžeta imao je negativnog efekta na veze unutar mreže. I dok

podaci za Zajednicu prakse trezora ukazuju na mrežu koja je manje raspršena i u kojoj se veze

održavaju, čini se da je ova Zajednica bila nešto manje uspešna u izgradnji povezanosti među

članovima.

149. Jedan aspekt ovog uspeha je postojanje strategije za održavanje kontakata u periodima

između događaja. Zajednica prakse internih revizora imenuje pojedince čiji je zadatak da se staraju

da se u periodima između događaja odvija diskusija na Wikispace stranici. Predsedavajući Zajednice

prakse često vrlo često preuzima inicijativu u ovom procesu, postavljanjem komentara ili fotografija i

rezimea prethodnih događaja. Takođe, Zajednica prakse radi na razvoju konkretnih PEMPAL

proizvoda, što nužno dodatno spaja ljude.

150. PEMPAL smatraju da su i plenarni sastanci i konkretni događaji specifični za Zajednice

prakse i studijske posete od velikog značaja. Sagovornici u intervjuima govorili su u prilog

održavanju plenarnih sastanaka svih Zajednica prakse, pošto ovakvi sastanci omogućuju širu

raspravu o temama od značaja za sve stubove upraljanja javnim finansijsama. Oni su takođe izrazili

opdršku održavanju plenarnih sastanaka zbog fokusa i dubine diskusija, kao i organizovanje studijskih

poseta i razmena između zemalja zbog toga što ovakvi kontakti pružaju izuzetnu priliku za temeljno

angažovanje i učenje. Sada je već uobičajena praksa da mreža organizuje sastanke i događaje u

zemljama članicama; ovo pruža priliku da se cela sesija posveti sistemu te zemlje, što učesnicima

omogućuje da uče iz iskustva zemlje domaćina ili daje priliku da daju savete delegatima zemlje

domaćina, odnosno omogućuje kombinaciju ove dve prilike.

151. Važan je kvalitet prezentacija i prevoda: Jedno pitanje koje je otvorila otprilike jedna

četvrtina ispitanika je značaj kvaliteta prevoda, kako pisanih materjala, tako i prezentacija i razgovora

tokom događaja. Uz uvažavanje složenosti i težine ovog zadatka, neki od ispitanika su izjavili da

kvalitet simultanih prevoda ponekad ostavlja učesnike sa dosta neodgovorenih pitanja. Kvalitet

prezentacija je takođe pomenut: uloga sekretarijata u usmeravanju prezentacija i saradnji sa

predavačima s ciljem unapređenja prezentacija je od značaja. Ispitanici smatraju da je ovaj problem

manji nego u prethodnim godinama.

152. Značaj društvenih aktivnosti: Članovi svih liderskih grupa i redovni članovi, predstavnici

zemalja članica, često su isticali značaj društvenih aktivnosti. Po mišljenju članova mreže izgradnja

poverenja između pojedinaca koji redovno učestvuju na događajima PEMPAL-a je od ključnog

značaja za uspeh učenja u okviru Zajednica prakse. Ispitanici koji su učestvovali u sastancima

PEMPAL-a u ranijim godinama istakli su da su na početku ovi sastanci veoma ličili na druge slične

sastanke većeg broja zemalja na kojima prisutni predstavljaju svoje reforme kao uspešne, a ne

pridaju pažnju problemima. Tokom vremena, kako su se članovi mreže bolje upoznavali i sticali

međusobno poverenje, sadržaj razgovora postao je drugačiji i sadržao je priče o stvarnim

problemima sa kojima se suočavaju i načinima na koje se ovi problemi mogu rešiti. Društveni i



kulturni događaji koji su postali sastavni deo PEMPAL događaja važni su za upoznavanje i izgradnju

poverenja između članova mreže.

3.2.3 Održivost PEMPAL-a i Zajednica prakse

153. Trenutno, PEMPAL se većim delom održava zahvaljujući donatorskom programu: Upravnim

odborom predsedava donator; finansiranjem programa upravlja donator, iako preko posrednika –

CEF-a; tehničke resurse obezbeđuje donator; donator upravlja ugovorom CEF Sekretarijata i, što je

još važnije, donator održava mrežu. Mreža nema nikakvo sopstveno pravno svojstvo.

154. Tokom posmatranog perioda došlo je do promene kursa i sada je jača uloga zemalja

članica i članova iz ovih zemalja. Ovo je naročito tačno u slučaju Zajednice prakse internih revizora,

ali važi i za Zajednicu prakse trezora u kojoj zemlje članice formulišu plan rada mreže preko Izvršnog

odbora. Zajednica prakse budžeta u ovom procesu zaostaje, ali po dobijenim informacijama, njen

Izvršni odbor ove godine ima daleko aktivniju ulogu nego u prethodnim godinama. Predsedavajući

Izvršnih odbora takođe su članovi Upravnog odbora i imaju pravo glasa.

155. Jedno od ključnih pitanja za ovu evaluaciju je stepen u kojem je mreža napredovala ka

postizanju održivosti. Ovo nije samo pitanje o finansijskoj održivosti. Većina zainteresovanih strana

izjasnila se da će mreži verovatno uvek biti potrebna i donatorska sredstva ako hoće da uspe u

održivosti smislenog programa rada u osnovi kojeg leži održavanje događaja, čak i u slučaju da se

uvedu članarine, odnosno neki drugi način samofinansiranja. Naime, ovo je više pitanje da li će

Zajednice prakse – i PEMPAL – nastaviti da postoje i da li će preuzeti ključne rukovodeće uloge koje

trenutno obavljaju donatori, u slučaju da se donatori povuku. Drugim rečima, tokom posmatranog

perioda, koliki je napredak ostvaren u pravcu uspostavljanja Zajednica prakse kao samostalnih

institucija, bez obrzira na to što nemaju pravno svojstvo. Da li je PEMPAL program uspeo da kreira

održivu mrežu?

156. Očigledno, veći deo tri dimenzije o kojima je do sada bilo reči, čine ključne stubove odgovora

na ova pitanja.

Poboljšano upravljanje Zajednicama prakse i redovno i smisleno učestvovanje

predsedavajućih Zajednica prakse u donošenju odluka Upravnog odbora predstavlja ključne

pomake na putu ka postizanju održivosti.

Širenje otiska mreže u regionu stvara dodatne prilike za razmenu i učenje. Takođe, veći broj

zemalja u mreži doprinosi stabilnosti mreže u situacijama kada neke zemlje prestanu da

učestvuju. Međutim, ove prednosti zavise u izvesnoj meri od toga da li je dodatno

učestvovanje istovremeno i kvalitetno učestvovanje.

Entuzijazam članova i njihovo poštovanje razmene znanja i iskustava koje nudi PEMPAL

(videti poglavlje o inputima u gornjem tekstu, kao i o strateškim ciljevima u donjem tekstu)

takođe predstavlja dokaz o tome da članovi smatraju da mreža kreira dodatnu vrednost, što

je preduslov za održivu mrežu.

Mreža je do izvesne mere izgradila infrastrukturu i resurse posredstvom Sekretarijata, na

primer, bazu kontakata, bazu dokumenata, virtuelnu biblioteku i procedure, što sve čini

elemente koji predstavljaju osnov za održivost.

Značajno je istaći da postoje i jasni dokazi o tome da članovi međusobno kontaktiraju i van

konteksta događaja i to u sve tri mreže, a posebno u Zajednici prakse internih revizora.



Međutim, negativni aspekti su da se javlja pitanje da li je ostvarena prava ravnoteža između

širenja baze kontakata pojedinačnog članstva u mreži i fokusiranja na unapređenje kvaliteta

učestvovanja stalne grupe članova. Rezultati o radu Sekretarijata, takođe otvaraju pitanje da

li je trenutni model sekretarijata sa pola radnog vremena odgovarajući za pružanje podrške

mreži čiji se obim posla neprestano povećava.

Konačno, čak i ako se finansijska nezavisnost PEMPAL-a i njenih Zajednica prakse ne

postavlja kao pitanje, kao relevantno ostaje pitanje da li će donatorska sredstva biti na

raspolaganju za finansiranje rastućeg programa rada u srednjoročnom periodu.

157. Uzimajući u obzir sve izneto, može se zaključiti da je tokom posmatranog perioda PEMPAL

mreža ostvarila veći stepen institucionalizovanosti i održivosti. Ovo se najviše odnosi na Zajednicu

prakse internih revizora i najmanje na Zajednicu prakse budžeta.

158. U isto vreme, međutim, tokom intervjua otvorena su ključna pitanja koja utiču na kvalitet

veza i napredak ka ostvarivanju odživosti. Ovde su obrađeni (i) diverzitet i povezanost u mreži , (ii)

uključenost političkih funkcionera u zemljama članicama, kao ključni faktori u izgradnji povezanosti.

Diverzitet i povezanost

159. Jedno od pitanja je da li razlike između zemalja predstavljaju bitnu prepreku za uspeh

Zajednica prakse i PEMPAL-a. PEMPAL mrežu odlikuje velika raznorodnost: njene zemlje članice su iz

različitih regiona i administrativnih tradicija; nalaze se na različitim nivoima implementacije reformi

upravljanja javnim finansijama i neke u radu mreže učestvuju duže, a neke kraće vreme. Članovi

govore različite jezike, trude se da međusobno komuniciraju, a da pri tom ne govore zajednički jezik;

često su na različitim hijerarhijskim nivoima u svojim ministarstvima finansija i u različitim merama

su učestvovali u učenju u okviru PEMPAL mreže.

160. Važna potpitanja su: (i) da li zemlje koje su više napredovale u implementaciji reformi

upravljanja javnih finansija ostvaruju iste koristi od učestvovanja u aktivnostima PEMPAL-a, na koji

način ovo utiče na izbor predstavnika za učestvovanje u radu mreže i šta ovo znači za ciljeve i

efektivnost mreže; (ii) jezičke razlike i barijere koje usporavaju komunikaciju na događajima; (iv)

kombinacija predstavnika na različitim hijerarhijskim nivoima na sastancima i način na koji ovo utiče

na razmenu i učenje; (v) da li se adekvatno odgovara na potrebe manje naprednih zemalja. Jedan od

aspekata ovih pitanja već je obrađen u gornjem tekstu o Sekretarijatu u kom se iznosi primedba

nekih članova koji smatraju da je Sekretarijat lociran predaleko od zemalja cetralne Azije. Rezultati

ispitivanja nekoliko aspekata takođe ukazuju na činjenicu da zemlje iz centralne Azije, odnosno cela

grupa bivših sovjetskih republika veoma često doživljava mrežu na drugačiji način.

161. Trenutno sve tri mreže pozivaju sve zemlje da uzmu učešće u događajima, te ako i dolazi do

izvesne diferencijacije, ona se uglavnom ogleda u načinu na koji pojedine zemlje učestvuju u tim

temama. Na primer, u Zajednici prakse internih revizora zemlje koje učestvuju u radu grupe za izradu

Priručnika interne revizije pozivaju se na događaje koji su organizovani za izradu ovog priručnika.

Resursni timovi pažljivo biraju koje će članove pozvati – Zajednica prakse internih revizora više nego

drugi – ali i zemlje i dalje imaju izvesni stepen diskrecione mogućnosti odlučivanja koga će da

pošalju.

162. Tokom intervjua ispitanicima iz svih grupa postavljeno je pitanje da li bi mreža imala više

koristi od dalje diferencijacije, s ciljem da se reše problemi u vezi sa jezičkim barijerama, različitim



nivoom razvijenosti upravljanja javnim finansijama i položajem u vladi, različitim regionima i

administrativnim nasleđima. Konkretna pitanja obuhvataju:

Redovni članovi u zemljama koje su manje napredne u sprovođenju reformi i koje zaostaju

za najnaprednijim zemlajma, kao i najmanje napredne zemlje izjavile su da je mešavina

zemalja na događajima dobra praksa. Imajući priliku da uče iz iskustava naprednijih zemalja,

ove zemlje imaju koristi i od razmene iskustava sa manje naprednim zemljama, u određenim

relevantnim oblastima, te da uče na osnovu lekcija iz implementacije, što je relevantno za se

reformske programe.

Međutim, redovni članovi iz naprednijih zemalja izjavili su da su lično imali priliku da uče i

od naprednijih i od manje naprednih zemalja, ali da ne vide mnogo šansi za ostvarivanje

uticaja na reformske pravce u svojim zemljama u bliskoj budućnosti. Naprednije zemlje

često šalju mlađe zaposlene na ove događaje, u vidu nagrade za rezultate rada ili kao priliku

za lični razvoj ovih pojedinaca, međutim ovi službenici ne utiču na proces reformi. Učenje u

PEMPAL mreži u ovim slučajevima će i dalje biti značajno i imati efekta na rezultate na

pojedinačnom nivou, ali neće direktno utiacati na donošenje reformskih odluka.

Procesi se usporavaju kada se uključe novi članovi ili nove zemlje: dugogodišnji članovi

Zajednice prakse internih revizora izrazili su nezadovoljstvo situacijama kada nove zemlje

članice PEMPAL-a ili novi članovi žele da razgovaraju o pitanjima o kojima je već bilo reči na

prethodnim događajima – ovo je nešto čime se teško upravlja ako Zajednica prakse ima

progresivni plan rada, odnosno ako događaj nije tematske prirode. Novim članovima bi

trebalo na raspolaganje staviti alate koji bi im pomogli da se prethodno upoznaju sa već

napretkom koji je mreža već ostvarila.

Koristi od spajanja ljudi na različitim nivoima hijerarhije predstavlja učenje koje se odvija

po ovim stubovima. Za ljude koji učestvuju u kreiranju javnih politika važno je da čuju o

praktičnim opertivnim problemima, kako bi mogli da unaprede dizajn politika. Istovremeno,

za mlađe službenike korisno je da budu izloženi raspravama o politikama kako bi bili u

mogućnosti da bolje lociraju svoje dužnosti u lancu vrednosti u sklopu svog profesionalnog

razvoja.

163. U celini, odgovori ukazuju da se od razmene znanja i iskustava van granica ostvaruju

značajne korsiti i da mreža ne bi trebalo da se razdvaja (deli). Suština zajednice je učenje u

društvenoj zajednici, drugim rečima učenje koje se dešava u interakciji sa ljudima “koji razmenjuju

informacije, savete i dokumenta, uče i iskustava drugih, pomažu jedni drugima u suočavanju sa

izazovima, zajedno kreiraju znanje, ostaju u toku sa novostima u svojoj oblasti, odstiču promene i

nude nove vrste prilika za profesionalni razvoj” (Wenger, Trayner et al. 2011, p7). Dakle, članovi

Zajednice prakse uče jedni od drugih. Ako se mreža podeli, smanjiće se baza znanja iz koje članovi

mogu da uče, što će imati potencijalni negativni efekat na učenje.

164. Zajednica prakse internih revizora preponala je problem širenja jaza između zemalja članica

mreže pre tri godine i uskladila svoj program kako bi zadržala naprednije zemlje u mreži,

prepoznajući značaj njihovog iskustva. Rešenje je trebalo da obezbedi da se na svakom događaju

razgovara o temama koje bi bile od interesa zemljama kao što su Mađarska, Rumunija i Hrvatska

koje su mnogo dalje odmakle na putu uspostavljanja funkcije interne revizije. Na primer, jednom

događaju je prisustvovao Direktor Instituta internih revizora što je sam događaj učinilo atraktivnijim

za naprednije zemlje. Veza sa organizacijom OECD Sigma takođe pomaže u održavanju

zainteresovanosti i aktivnog učešća naprednijih zemalja u radu zajednice prakse: ovo znači da



agenda Zajednice prakse internih revizora takođe podrazumeva transfer znanja od razvijenih zemalja

zemljama članicama Zajednice prakse.

165. U zaključku, dok bi prevelika diferencijacija ili podela mreže onemogućila članove da uče

jedni od drugih i uticala na efektivnost Zajednica prakse u celini, važno je da rukovodstvo Zajednica

prakse i resursni timovi prepoznaju da ovaj diverzitet može biti kontraproduktivan i da njime treba

upravljati. Ovo može da podrazumeva i rad na konstantnom unapređenju kvaliteta prevoda; staranje

da Sekretarijat uspostavlja dobre veze sa svim zemljama članicama; staranje da agenda mreže

zadovoljava potrebe kako naprednih tako i manje naprednih zemalja. U suštini, strateško

razmišljanje PEMPAL-a na nivou mreže u celini i Zajednica prakse bi trebalo da uzme u obzir razlike,

ali istovremeno ne bi trebalo da upadnu u zamku polarizovanog razmišljanja: i dok postoje

naprednije zemlje i zemlje koje tek počinju sa reformama; viši ili niži službenici i iskusni pojedinci, u

realnosti, zemlje i članice su funkcionišu u kontinuumu. Neke zemlje, odnosno pojedinci funkcionišu

kao mostovi koji omogućuju mrežama da funkcionišu kao Zajednice prakse.

Uspostavljanje vea sa političkim nivoom

166. Nekoliko ispitanika istaklo je značaj dobijanja podrške političkih zvaničnika da bi se

obezbedio uticaj, funkcionalnost, relevantnost i održivost PEMPAL mreže. Prisustvo političke

podrške na nivou zemalja ima uticaj na nekoliko nivoa: članovi su se izjasnili da je lakše dovesti

odgovarajući viši nivo zvaničnika da prisustvuju događajima, kada postoji dobra podrška sa političkog

nivoa. Politička podrška takođe obezbeđuje jače veze između prioriteta zemalja i planova rada

Zajednica prakse.

167. Ispitanici iz zemalja koje su bile domaćini događaja izjasnili su se da, kada su politički

funkcioneri bolje razumeli prirodu i ciljeve mreže i videli broj učesnika u događajima kada su i sami

učestvovali u otvaranju događaja ili samom događaju, njihov odnos prema učestvovanju u mreži se

promenio. Što je još važnije, uspeh reformi zavisi od političke volje; PEMPAL može da igra ulogu u

uključivanju političkog nivoa u razgovor o reformama u regionu. U primeru Ukrajine navedenom u

daljem tekstu (videti stav 209) Ministar finansija prisustvovao je na dva PEMPAL događaja što je

izgradilo podršku reformi interne revizije i za rezultat imalo zvanično osnivanje Centralne jedinice za

harmonizaciju u septembru ove godine.

168. Zajednica prakse internih revizora eksplicitno je istakla značaj političke podrške u svom

strateškom razmišljanju i trudi se da obezbedi aktivno angažovanje političkih zvaničnika svih zemalja

članica prenoseći im, na primer, informacije o događajima i procesima ili rutinskim slanjem pisama

zahvalnosti u kojima ističu ključne ishode događaja.

169. Na nivou Upravnog odbora takođe, članovi razmatraju mehanizme i načine na koje bi

efektivno angažovali politički nivo. Svetska banka, na primer, istražuje mogućnost organizovanja

posebnog sastanka tokom redovnih prolećnih sastanaka Svetske banke, na kojem bi se ministri

finansija iz zemalja članica PEMPAL-a fokusirali na plan rada mreže i koristili ovu priliku kao odskočnu

dasku za bolje strukturiranu, rutinsku saradnju sa ministrima.

Ko se fokusira samo na PEMPAL?

170. Jedna od preporuka evaluacije iz 2008. godine bila je da bi trebalo obezbediti pouzdaniju i

sadržajniju tehničku podršku Zajednicama prakse. U međuvremenu, PEMPAL je postavio fasilitatora



zajednice kao pružaoca tehničke podrške celoj mreži, kao i stabilne timove za podršku Zajednicama

prakse internih revizora i trezora.

171. Tokom evaluacije iz 2011. godine postalo je jasno da su ovi resursni timovi bili od ključnog

značaja za konsolidaciju ove dve Zajednice prakse. Članovi su istali da je podrška resursnih timova

od ključnog značaja: oni pružaju tehničku podršku neophodnu za napredak debata Zajednice prakse.

U Zajednici prakse trezora liderska grupa usmerava fokus mreže i sadržaj agende, ali posao na

razvoju sadržaja, obezbeđivanje kvalitetnog inputa na sastancima, upravljanje agendom sastanak i

dokumentovanje toka i rezultata sastanaka je u nadležnosti resursnih timova. U Zajednici prakse

internih revizora, glavna osoba iz resursnog tima je takođe veoma temeljno uključena u proces, a

prema odgovorima ispitanika, preuzela je i ulogu tehničke podrške, pošto su lideri zajednice aktivno

uključeni u razvoj tehničkog sadržaja.

172. Pored rada na sadržaju agende i upravljanja znanjem koje obavljaju Zajednice prakse,

resursni timovi su takođe uključeni u izradu strategije oko izgradnje Zajednica prakse kao

funkcionalne mreže za učenje.

173. Resursni timovi sve tri zajednice prakse broje ukupo 12 ljudi koji su dodeljeni svakoj Zajednici

prakse (Aubrey, 2011). Ove timove čine tehnički stručnjaci za relevantne tematske oblasti svake

Zajednice prakse, koji najčešće dolaze iz Svetske banke i dobijaju po potrebi inpute od OECD/Sigma,

GIZ-a nezavisnih konsultanata ili stručnjaka iz zemalja sa naprednijim sistemima. Fasilitator

zajednice pruža pomoć u razvijanju sadržaja i unapređivanju koordinacije između Zajednica prakse,

kao i efktivnosti PEMPAL-a u celini. Zbog jaza u podršci Zajednici prakse budžeta, fasilitator je takođe

preuzeo na sebe pružanje podrške ovoj zajednici. Ovu poziciju finansira SECO preko

multidonatorskog fonda, do juna 2012. godine.

174. Uticaj fasilitatora zajednice je pozitivan: Ispitanici iz redova donatora, članstva i resursnih

timova istakli su pozitivni doprinos koji je Fasilitator zajednice doprineo funkcionisanju PEMPAL-a.

Ovo je najočiglednije u Zajednici prakse budžeta, gde fasilitator zajednice igra ključnu ulogu u razvoju

agende. Uticaj fasilitatora vidljiv je i na nivou cele zajednice, gde je ova osoba na sebe preuzela

koordinaciju strateškog planiranja za sve Zajednice prakse. Brzina kojom je Fasilitator zajednice

postao ključna figura u mreži ukazuje na značaj ove pozicije.

175. Postojeća struktura tehničke podrške će morati da se ojača u sledećoj fazi: za evaluaciju je,

međutim, bilo značajno da utvrdi da li postojeći model po kojem Sekretarijat, resursni timovi i izvršni

odbori Zajednica prakse svi rade sa pola radnog vremena, izuzev Fasilitatora zajednice koji je

angažovan puno radno vreme mogu u narednoj fazi optimalno da podrže razvoj mreže.

176. Ono što je mogući problem ovde nisu toliko ljudski resursi (koji mogu biti dodatno

angažovani po ugovoru, na pola radnog vremena) već što je PEMPAL isključivi fokus za samo jednu

osobu. U ovom izveštaju bilo je dosta reči o relativno visokom nivou aktivnosti Zajednice prakse

internih revizora: jedan od bitnih faktora tog uspeha je posvećenost i briga lidera Zajednice (videti

okvir u daljem tekstu za moguće razloge relatinov visokog uspeha Zajednice prakse internih

revizora), zajedno sa spremnošću da se uloži značajan napor na dobrovoljnoj osnovi, kako bi se

podstakao rast i dalji razvoj Zajednice, saradnjom sa ostatkom Izvršnog odbora i resursnim timovima.

Po mišljenju evaluatora ovo bi trebalo posmatrati kao izuzetak koji potvrđuje pravilo: fokus i energija

koju lider Zajednice prakse internih revizora ulaže u razvoj zajednice je neophodni preduslov za

razvoj Zajednica prakse, pri čemu ne treba podrazumevati da je ovakav angažman predsedavajućeg



Izvršnog odbora uobičajena norma. Ovo nije slučaj ni u jednoj od druge dve mreže, koje se daleko

više oslanjaju na resursne timove. Iskustvo Zajednice prakse budžeta, na primer, ukazuje na

poteškoće u pronalaženju predsedavajućeg koji je zainteresovan i ima vremena za obavljanje ovih

zadataka.

177. Struktura tehničke podrške bi morala da predstavlja balans zaposlenih sa punim radnim

vremenom i povremeno angažovanih: U isto vreme, međutim, predstavnici donatora koji su

kontinuirano izloženi pitanjima u oblasti upravljanja javnim finansijama u regionu i koji pružaju

podršku i savete Zajednicama prakse, od izuzetnog su značaja. Članovi su istakli značaj podrške koju

Svetska banka (i OECD u slučaju Zajednice prakse internih revizora) pružaju Zajednicama prakse

preko veza koje obezbeđuje kontinuiranom istraživanju, operativnom radu i kreiranju znanja u

oblasti upravljanja javnim finansijama.

Okvir 5: Zašto je Zajednica prakse internih revizora naprednija?

Ne samo što je Zajednica prakse internih revizora kao mreža snažnije povezana u poređenju sa druge dve Zajednice, već su ispitanici iz ove Zajednice u proseku dali više ocene, učestvuju češće, spremniji su da plate članarine i ocenjuju stečena znanja i prilike za učenje višom ocenom nego ispitanici iz drugih mreža. Članovi Zajednice prakse trezora i budžeta su u intervjuima govorili o Zajednici prakse internih revizora kao o ‘predvodniku’, ‘našem uzoru’ ili ‘primeru na koji se treba ugledati’.

Ovde ćemo istaći samo nekoliko faktora za koje smo ustanovili da su doprineli uspehu ove Zajednice:

Zajednica prakse internih revizora održavala je događaje češće i učestalije nego druge dve Zajednice. Ona se opredelila za manje članstvo (ima najkraću kontakt listu od svih Zajednica) i manji broj učesnika na događajima.

Mnogi ispitanici smatraju da Zajednica prakse internih revizora dobro funkcioniše zato što joj je fokus uži i preciznije definisan u smislu dobre prakse. U smislu posla kojim se bavi i proizvoda koje razvija, ova Zajednica bi mogla da funkcioniše kao strukovno udruženje, pre nego kao Zajednica prakse. COP. Uprkos činjenici da su konkretan doprinos i dodatna vrednost proizvoda koje ova Zajednica kreira pod žigom PEMPAL-a, kao i njihova održivost svima dobro poznati, članovi drugih mreža ne vide način na koji bi se ovo iskustvo moglo preslikati na druge Zajednice prakse.

Smatra se da je kvaliet lidera zajednice prakse internih revizora ključni faktor uspeha: Predsedavajući Izvršnog odbora ove Zajednice ima veoma aktivan, inovativan pristup orijentisan ka razvoju. Njegov entuzijazam prenosi se na ostatak liderske grupe koja u celini doživljava mrežu kao svoje vlasništvo. Profil ove Zajednice u regionu je zahvaljujući ovome stekao dobru reputaciju, što predstavlja pozitivan podsticaj za učestvovanje u radu odbora.

Treći faktor je kvalitet prvobitne tehničke podrške – što je takođe istaknuto u evaluzciji iz 2008. godine. Osnovnu podršku za razvoj agende pružila je Svetska banka, kojoj se pridružio InWent u delu razvijanja Zajednice kao mreže i unapređenja načina na koji se upravlja aktivnostima zajednice, kako bi se unapredila njena efektivnost. Nenovčana podrška za izradu tehničkog sadržaja koju trenutno pruža organizacija OECD/Sigma takođe je značajan faktor. Zajednica u svojim planovima neprestano ističe načine na koje namerava da se dalje gradi kao održiva institucija, što govori u prilog ranom strateškom razmišljanju.

Ovo razmišljanje pretočilo se u akciju oko zajedničkog interesovanja članova mreže – što se može videti i iz zapisnika sa sastanaka mreže i Upravnog odbora – o kvalitetu članstva i učestvovanju u događajima. Shodno ovome, ova Zajednica veoma obraća pažnju na izgradnju svog profila, svoju budućnost kao institucije (strukovno udruženje se često pominje) i načina na koje planira da stekne podršku sa političkog nivoa, ali i na reforme interne revizije u zemljama članicama.

Konačno, značajan faktor uspeha predstavlja i činjenica da je Zajednica prakse internih revizora značajno investirala u kreiranje znanja. Drugim rečima, njene aktivnosti ne svode se samo na razmenu onoga što članovi već znaju, već Zajednica funkcioniše kao forum u kojem članovi imaju priliku da stupaju u kontakte sa stručnjacima i međunarodnim primerima dobre prakse. Zajednica se veoma fokusira na prevođenje ovih iskustava u knkretne proizvode (priručnik, obuke i program sertifikovanja) od kojih zemlje članice imaju koristi i koji imaju žig PEMPAL-a.



Međutim, tim za podršku Zajednice prakse trezora istakao je da faktori uspeha Zajednice prakse internih revizora ne mogu nužno da se primene i na druge kontekste u okviru kojih funkcionišu druge Zajednice prakse. Zajednica prakse trezora, na primer, ima drugačiji pristup: njene radionice su tematske i pohađa ih veliki broj učesnika i okuplja stručnjake iz različitih oblasti zahvaljujući širem fokusu na tematske oblasti. Ovaj širi obuhvat otežava ostvarivanje sličnih rezultata koji se mere evaluacionim okvirom, ali je neophodno da bude relevantan za podsektor kojem služi.

Šta je PEMPAL, šta su Zajednice prakse?

178. Neophodna je veća koherentnost vizije: U razgovoru o upravljanju mrežom (videti stranu

18) već je istaknuto da veća saglasnost o ciljevima između zainteresovanih strana bi koristila celoj

mreži, pa čak i pojedinačnim Zajednicama prakse. Za osnivače PEMPAL-a mreža predstavlja

eksperiment o učenju između kolega: sve tri zajednice prakse su osnovane i omogućeno im je da se

razvijaju u skladu sa željama ključnih članova. Do sada, mreža je imala koristi od ovakvog otvorenog

pristupa. Međutim, bliži se trenutak kada je neophodno ostvariti veći stepen usaglašenosti oko

ciljeva mreže; razumevanja načina na koji će mreža ostvariti te ciljeve i šta će se meriti, ko će vršiti

merenje i s kojim ciljem. Ako svi članovi mreže u celini razumeju šta su njeni ciljevi, šta znači

Zajednica prakse da bi se ovi ciljevi ostvarili, u kom vremenskom periodu se mogu očekivati povraćaji

investicija u mrežu, ovo obezbeđuje donosiocima odluka u mreži okvir za donošenje odluka o

ključnim ustupcima koje je potrebno napraviti i sprečava da usko definisane i specifične agende utiču

na donošenje odluka u mreži.

3.2.4 Zaključci za poglavlje: da li se u mreži ostvaruju dobre veze?

179. Od evaluacije iz 2008. godine, PEMPAL mreža u celini je ojačala: Upravni odbor je

inkluzivniji i efektniji, događaji se održavaju češće, više zemlja češće učestvuje i više pojedinaca je

uključeno u rad mreže. U Zajednici prakse internih revizora i trezora ovo se očitovalo u ostvarivanju

boljih veza: Zajednica prakse je naročito bila uspešna u izgradnji jake mreže ljudi koji stupaju u

međusobne kontakte i van događaja, čemu je pokretanje Wikispace stranice značajno doprinelo.

180. Za Zajednicu prakse budžeta i trezora, međutim, velika flukuacija učesnika koji učestvuju u

radu PEMPAL-a imala je negativniji efekat nego u slulčaju Zajednice prakse internih revizora. U

smislu evaluacionih podataka, ovo se vidi u velikom broju učesnika koji nisu članovi mreže, u

poređenju sa rezultatima Zajednice prakse internih revizora, čak i kada se uzme u obzir da su mape

kontakata Zajednice prakse budžeta i trezora manje kompletne.

181. Iako se visoka fluktuacija učesnika smatra povodom za brigu, takođe je neophodno naglasiti

da (i) će ovo verovatno uvek biti sastavni deo PEMPAL dinamike pošto u zemljama članicama dolazi

do velikih promena u strukturi zaposlenih i zato što ove zemlje s pravom žele da na događaje šalju

stručnjake iz odgovarajućih oblasti odabranih u skladu sa temom radionice, i (ii) bi bilo korisnije

fokusirati se na veličinu jezgra zajednice – odnosno na one članove mreže koji su više angažovani,

češće pohađaju događaje i koji su izgradili međusobne veze - tačnije bolje je obraćati pažnju na to

da li zajednica raste, nego samo na fluktuaciju članova i (iii) treba imati realna očekivanja u pogledu

broja takvih članova u novoj, mladoj mreži. Ako se koristi ova mera, podaci iz anketa, o broju članova

i podaci prikupljeni tokom intervuja ukazuju da Zajednica prakse internih revizora i Zajednica prakse

trezora postoje. Uprkos periodu neaktivnosti, čak i Zajednica prakse budžeta ima jezgro članova koji

su prisustvovali na događajima organizovanim od 2006 i koji smatraju svoju zajednicu mrežom.



182. Kada se sve uzme u obzir rezultat je da je PEMPAL ostvario napredak u održivosti tokom

perioda evaluacije. Ključni deo ove održivosti i istovremeno pretnja je veliki diverzitet mreže. Za

strategije svih Zajednica prakse i PEMPAL-a važno je da se aktivno pozabave pitanjima diverziteta.

Takođe, mreža bi dodatno ojačala ako bi došlo do aktivnijeg angažovanja političkog nivoa.

183. Napredak u pravcu uspostavljanja održive mreže razlikuje se od Zajednice do Zajednice.

Posmatrano na osnovu većine merenih aspekata može se zaključiti da se Zajednica prakse internih

revizora uspešno razvijala od 2008. godine i ostvarila najveći napredak ka tome da postane

samostalna institucija. Zajednica prakse trezora nudi svojim članovima učestalije prilike za učenje i na

osnovu podataka iz intervuja ima jezgro stalnih, zainteresovanih i angažovanih članova, naročito iz

zemalja centralne Azije. Zajednica prakse budžeta oporavlja se od perioda neaktivnosti i trenutno

zaostaje u smislu stepena do kojeg je uspostavila funkcionalnu mrežu čija je svrha učenje.

184. PEMPAL – ova buduća održivost biće jača daljim angažovanjem i jačanjem tehničke

podrške Zajednicama prakse. Tokom perioda evaluacije, resursni timovi su igrali značajnu ulogu u

formiranju mreže – ovo je praksa koja će se verovatno nastaviti i u budućnosti. Timovi, međutim,

nemaju pune kapacitete: PEMPAL bi imao dosta koristi od povećanja budžeta kojim bi se produbila

podrška mreži, pošto u trenutnim okolnostima mora da se pravi izbor između broja događaja i

troškova pružanja podrške događajima u okviru trenutno raspoloživih budžeta.

185. Ako PEMPAL želi da postane održiva, samostalna institucija, neophodno je da okuplja veći

broj potpuno posvećenih ljudskih resursa. Pored ovoga, ako PEMPAL – i Zajednice prakse koje čine

ovu mrežu – žele da postanu samostalne institucije neophodno je da okupe veći broj zaposlenih koji

pružaju podršku i koji bi se puno radno vreme bavili napretkom PEMPAL-a, kvalitetom učenja u mreži

i uticajima ove mreže na zemlje i institucije u regionu.

186. Strateške odluke o pravcu u kojem se mreža kreće treba da budu utemeljene na jačoj

zajedničkoj viziji prirode, ciljeva i načina rada PEMPAL-a. Sada je pravo vreme da se mreža na

participativan i inkluzivan način angažuje oko procesa razvoja.

3.3 Da li je ostvaren strateški cilj PEMPAL-a? Da li članovi uče jedni od drugih? Sa kojim ciljem?

187. Evaluacioni okvir posmatra strateški cilj PEMPAL-a na nivou na kom članovi uče jedni od

drugih. U ovom poglavlju izveštaja iznećemo i razgovarati o (i) činjenicama o učenju pojedinaca, i (ii)

primeni stečenih znanja na nivou zemalja u oblasti vršenja uticaja na reforme upravljanja javnim

finansijama. Treći srodni aspekt ove diskusije odnosi se na relevatnost PEMPAL mreže. Ključna

pitanja koja su posmatrana ovde su:

Koji je obim učenja, koje oblike ovo učenje poprima i u kojoj meri je efektivno?

Da li postoje dokazi da aktivnosti PEMPAL-a doprinose promenama načina rada u oblasti

upravljanja javnim finansijama na nivou zemalja?

188. Rezultati evaluacionog okvira 2011. godine u delu koji se odnosi na strateške ciljeve

prikazani su u Tabeli 13: Ostvarenje strateških ciljeva mreže. Oni pokazuju da je PEMPAL ostvario i

uspeo da održi svoj uticaj na reformske putanje zemalja, uprkos tome što je bio manje uspešan na

nivou pojedinačnog članstva i mogućnosti članoav da primenjuju znanja stečena u PEMPAL-u da bi

uticali na reforme u svojim zemljama. Kao što se ističe u ovom izveštaju (i) ovo je funkcija toga ko



učestvuje u događajima zajednice, i (ii) nemogućnosti da se u datom trenutku utiče na reforme, ne bi

trebalo da skrene pažnju sa kvaliteta učenja.

3.3.1 Gde PEMPAL ima uticaja?

189. U anketi sprovedenoj ove godine, manji broj ispitanika izjavio je da je već koristilo znanja

stečena u PEMPAL-u u procesu formulisanja, preporučivanja ili implementcije reforme upravljanja

javnim finansijama, nego 2008. godine. Na nivou PEMPAL-a u celini, 31% ispitanika izjavio je da su

primenjivali znanja stečena u mreži, uključujući i 13% ispitanika iz Zajednice prakse trezora (u odnosu

na 56% iz 2008. godine), 45% ispitanika iz Zajedince prakse internih revizora (u odnosu na 78%) i 25%

ispitanika Zajednice prakse budžeta (u odnosu na 31%). Isto kao i 2008. godine, ni jedan od ispitanika

nije izjavio da u budućnosti verovatno neće primenjivati PEMPAL-u.

Tabela 13: Da li ste ili nameravate da primenite znanja stečena u PEMPAL-u da učestvujete u

dizajnu, preporukama ili implementaciji reformi upravljanja javnim finansijama?

Promena u pozitivnim

odgovorima iskazana u procentnim

poenima

Godina Da Ne, ali ću

verovatno u budućnosti

PEMPAL -24 2008 55% 45%

2011 31% 69%

ZPT

-42 2008 56% 44%

2011 13% 87%

ZPIR -32

2008 78% 22%

2011 45% 55%

ZPB

-6 2008 31% 69%

2011 25% 75%

190. Iako bolji rezultati za Zajednicu prakse budžeta, na prvi pogled, deluju neusaglašeno sa

drugim rezultatima ankete i intervuja koji ukazuju na to da ova zajednica zaostaje za drugima, oni su

konzistentni sa rezultatima prikazanim na Slici 3: Učestvovanje i ponovno učestvovanje u radu

PEMPAL-a (videti stranu 12) koji pokazuju veću učestalost ponovnog učestvovanja članova Zajednice

prakse budžeta, nego u slučaju Zajednica prakse internih revizora i trezora.

191. Na osnovu podataka iz intervjua, smanjenje broja ispitanika koji su bili u prilici da primene

znanja stečena u PEMPAL-u da bi uticali na reforme upravljanja javnim finasijama tumači se kao

funkcija sledećih parametara: (i) nisu svi članovi u poziciji da utiču na reforme i (ii) veliki broj

učesnika u PEMPAL mreži samo je jednom prisustvovao događajima i (iii) postoji razlika između nivoa

reformi zemalja i sadržaja rada PEMPAL-a.



Tabela 14: Ostvarenje strateških ciljeva mreže u 2011. godini

STRATEŠKI CILJEVI I INDIKATORI MREŽE Članovi PEMPAL Zajednica prakse uče jedni od drugih

Ciljevi Indikatori i očekivani pravac promene, tamo gde je relevantno Sem ako nije drugačije navedeno, posmatrani period je period od poslednje evaluacije

Članovi Zajednice

prakse uče jedni od

drugih

1. Broj zemalja koje učestvuju u radu Zajednica prakse i procenat pojedinaca koji su

izjavili da su iskoristili iskustva iz Zajednica prakse u dizajniranju, preporučivanju

ili implementaciji unapređenja upravljanja javnim finansijama u svojim

organizacijama. 2. Broj doprinosa internet sadržaju PEMPAL-a, događajima Zajednica prakse i

resursima za učenje od strane pojedinačnih učesnika i broj misija tehničke pomoći

drugim zemljama učesnicama.

3. Razvoj alata (za Zajednicu prakse internih revizora i trezora) i procenat uzorka zemalja koje koriste alate i materijale koje razvijaju Zajednice prakse ili materijala koji su prethodno postojali.

BCOP TCOP IACOP

25% (pojedinaca, 31% tokom 2008) 6 zemalja u odnosu na 2 iz 2008. godine) Nije bilo negativnih odgovora na anketu Još uvek nije završeno 7 (2007) Buduće korišćenje

uporedne PEFA studije

13% (pojedinaca, 56% tokom 2008) 6 zemalja (4 tokom 2008) Nije bilo negativnih odgovora na anketu Još uvek nije završeno Buduće korišćenje


Poređenje funkcije

trezora na osnovu

uporedive statistike

45% (pojedinaca, 78% tokom 2008) 7 zemalja (7 tokom 2008) Nije bilo negativnih odgovora na anketu Još uvek nije završeno 11 (2007) Priručnih za internu

reviziju i Program

obuka i sertifikovanja

Buduće korišćenje




192. PEMPAL znanja primenjuje veći broj ispitanika iz zemalja bivšeg sovjetskog saveza koji ne

pripadaju regionu centralne Azije: Poređenje rezultata po pod-regionima i administrativnim

tradicijama pokazuje da je veći broj ispitanika iz zemalja bivšeg SSSR-a koji nisu iz regiona centralne

Azije imali priliku da primenjuju znanja stečena u PEMPAL-u, u odnosu na bilo koju drugu

kombinaciju ispitanika, i to: (i) ispitanike iz biviših sovjetskih republika iz centralne Azije i (ii)

ispitanike iz zemalja van centralne Azije koje nisu zemlje bivšeg Sovjetskog saveza. S druge strane,

broj ispitanika iz ove poslednje grupe koji su imali priliku da primenjuju stečena PEMPAL znanja je

najniži.

Tabela 15: Procenat ispitanika koji su odgovorili da su već stekli znanja u PEMPAL-u, po subregionu

i administrativnoj tradiciji

centralna Azija Ostale zemlje Ukupno

Bivši SSSR 29% 43% 38%

Ostale zemlje - 25% 25%

Ukupno 29% 32% 31%

193. Ovo je u skladu sa rezultatima intervjua, osim u slučaju centralne Azije koja donekle zaostaje:

među zemljama koje su izjavile da su bile u prilici da primenjuju znanja stečena u PEMPAL-u su i:

Ukrajina, Moldavija i Gruzija. Međutim, svi ispitanici iz zemalja centralne Azije jasno su istakli da

znanja stečena u PEMPAL-u utiču na način na koji ovi pojedinci razmišljaju o reformama. Ispitanici iz

zemalja koji su izjavili da je, bez obzira na to što kao pojedinci imaju velike koristi od učestvovanja na

PEMPAL događajima, malo verovatno da će ovaj njihov angažman uticati na reforme su svi bili iz

zemalja koje nisu članice bivšeg Sovjetskog saveza.

3.3.2 Značaj Zajednica prakse za članove

194. Većina ispitanika Zajednice prakse trezora smatra da je Zajednica veoma relevantna ili

relevantna: Anketa je takođe ispitivala šta članovi misle koliko je PEMPAL relevantan za njihov rad.

Najveći broj ispitanika (99%) koji se izjasnio da je PEMPAL relevantan za njihov rad bio je iz Zajednice

prakse trezora. Međutim, iz ove Zajednice takođe dolaze i jedini ispitanici koji izjavili da Zajednica

nije relevantna (videti Prilog sa podacima 16). Ukupno 86% ispitanika iz Zajednice prakse internih

revizora izjavilo je da je PEMPAL relevantan ili veoma relevantan za njihov rad, dok je iz Zajednice

prakse budžeta 76% ispitanih članova dalo ovaj odgovor.

195. Svi ispitanici smatraju da je PEMPAL relevantan; na nivou proseka Zajednice prakse su

najrelevantnije za bivše sovjetske republike van regiona centalne Azije, a najmanje relevantne za

ispitanike iz zemalja centralne Azije. Kada se prosečni odgovori posmatraju po Zajednicama

prakse14, regionu i administrativnim tradicijama vidi se da je najviši prosečni rezultat ostvaren na

nivou Zajednice prakse internih revizora, iz bivših zemalja SSSR-a van regiona centralne Azije. Na

nivou zajednica u celini, kombinacija regionalne pripadnosti i admnistrativnih tradicija dala je najvišu

ocenu relevantnosti zajednica prakse. Istovremeno, ispitanici iz bivših sovjetskih republika iz regiona

14 Ocena 1 – nije relevantna, 2 – donekle relevantna, 3 – relevantna i 4 – veoma relevantna.



centralne Azije ocenili su relevantnost PEMPAL-a najnižom prosečnom ocenom. Treba, ipak, imati na

umu da je prosečna ocena na nivou svih grupa ispitanika iznad 2, odnosno ‘donekle relevantna’.

Slika 15: Prosečni odgovori: Relevantnost PEMPAL-a za rada, po Zajednici prakse, regionu i

administrativnoj tradiciji

196. Anketa je ispitivala razloge

zbog kojih članovi smatraju da PEMPAL

mreža nije relevantna. Treba imati na

umu da je veličina uzorka za ovo

pitanje mala (17 odgovora), pošto se u

prvom krugu ispitivanja od ispitanika

očekivalo da svoj odgovor obrazlože

samo ako u slučaju da su naveli da

smatraju da PEMPAL mreža nije

relevantna. Ovo se u narednim

krugovima ispitivanja promenilo, pošto u dva slučaja ispitanici nisu u celosti odgovorili na anketu. U

ponovnom ispitivanju od ispitanika se očekivalo da u celosti odgovore na ovo pitanje bez obzira da li

su naveli da je PEMPAL relevantan ili ne.

197. Razlike u pristupu zemalja / nivoa napretka i diskusija na nivou PEMPAL-a često su razlozi

za niske ocene relevantosti. Grafikon u daljem tekstu pokazuje procenat ispitanika razvrstanih po

grupama, koji su dali ocenu 2 ili višeu na skali od 1 do 5, gde 1 označava duboko neslaganje, a 5

potpuno slaganje sa ponuđenim izjavama zašto smatraju da im zajednice prakse nisu relevante.

Primetno je grupisanje odgovora oko razlika u pristupu i jaza između nivoa tehničkog napretka i

tema o kojima se razgovara u Zajednicama prakse.

0.00

1.00

2.00

3.00

4.00

BCOP IACOP TCOP

Former USSR - CA Former USSR - Not CA

Not former USSR - Not CA



Slika 16. Razlozi zbog kojih članovi navode nedostatak relevantnosti, posmatrani po

Zajednicama prakse, regionu i

administrativnoj tradiciji

198. Najveći broj članova -

preko 60% ispitanika iz bivših

sovjetskih republika - koji su

kao razlog odabrali ‘veliku

razliku u pristupima u Zajednici

prakse i pristupima u zemlji iz

koje dolazim’. Distribucija

odgovora oko opcija ‘moja

zemlja je naprednija’ i ‘moja

zemlja je manje napredna’ je

veoma slična.

199. Ispitanici su vezivali

relevantnost Zajednice prakse

za svoje učenje, a ne za uticaj

koji imaju na promenu načina

razmišljanja u organizacijama

iz kojih dolaze. Anketom su

takođe ispitivani razlozi zbog

kojih članovi smatraju da je

PEMPAL mreža relevantna za

njihov svakodnevni rad.

Grafikon u daljem tekstu koji

prikazuje prosečne rezultate

ocena koje su ispitanici dali

(ako je 1- uopšte se ne slažem,

a 5 – izrazito se slažem)

pokazuje da su ispitanici

smatrali da svi ponuđeni razlozi

doprinose relevantnosti

Zajednica prakse. Prosečne

ocene prikazane po različitim

grupama, za sve razloge su

iznad 2.5.

Slika17: Razlozi relevantnosti

PEMPAL-a, prosečna ocena po grupama

0% 20% 40% 60% 80%

I am not interested in building relationships with colleagues in my

region

PEMPAL and/or the COP does not provide sufficient resources for me

to draw on

The topics covered do not relate to the issues about which I have

questions

The topics covered do not relate to the issues my organisation is

interested in

There is a big difference between the approaches advanced in

discussions in my COP to relevant topics and the approach my …

There is a big gap in the stage of reform my country is at, and

discussion in COP events – my country is more advanced

There is a big gaps in the stage of reform my country is at, and

discussion in PEMPAL events – my country is less advanced

I find the quality of discussions low and materials not useful

I do not have the opportunity to apply the learning from my COP in

my organisation

Former USSR Not former USSR CA Countries

Not CA countries BCOP TCOP

IACOP PEMPAL



200. Takođe se vidi da

se, na nivou proseka, veći

broj ispitanika složio sa

izjavama koje se odnose na

relevantnost PEMPAL-a po

njih kao pojedince, nego sa

izjavama koje navode da

znanja stečena u PEMPAL-u

imaju uticaja na

svakodnevni rad ili

napromenu načina na koji

njihove organizacije

razmišljaju (videti PEMPAL

liniju na grafikonu sa leve

strane).

201. Međutim, mala

razlika u prosečnim

rezultatima između učenja

na nivou pojedinaca i na

nivou organizacije bi

trebalo da se posmatra kao

dobar rezultat. Imajući u

vidu da nisu svi učesnici u

prilici da utiču na

pokretanje i pravac reformi,

te da postoje razlike

između sadržaja i tema o

kojima se razgovara na

PEMPAL događajima i

pristupa različitih zemalja i

njihovom nivou napretka,

kao i da je teško prevesti

pojedinačno učenje u

organizacione promene,

visoka prosečna ocena za efekte po organizacije u kontekstu relevantnosti (3,41 što označava

umereno slaganje) više je indikator uspeha, nego što je niža ocena individualnog učenja indikator

neuspeha. Razlika u prosečnim ocenama je u proseku na nivou jedne petine vrednosti najviše ocene.

202. Odnosi sa kolegama ocenjeni visokom ocenom: najvišu, odnosno drugu po redu najvišu

ocenu za sve grupacije je mogućnost kontaktiranja kolega kolega iz regiona kad god imaju potrebu.

203. Ispitanici iz zajednice prakse internih revizora naveli su da se najviše slažu sa svim razlozima,

dok su ispitanici iz centralne Azije dali najnižu ocenu.

2.5

2.7

2.9

3.1

3.3

3.5

3.7

3.9

4.1

4.3

4.5

Knowledge base in my

area of expertise for

use by all countries in the region

Build relationships with peers in

the region whom I can

contact when I need

to

Knowledge of how my

COP’s function is

managed in other

countries in the region

I am able to bring back

learning from

PEMPAL / COP events and share it

with my organisation

Learning from a

PEMPAL / COP event

has changed my practice or enabled

me to perform

better in my work

environment

Learning that I brought back from PEMPAL / COP has

changed or could change the way my organisation thinks about

an area of work

BCOP IACOP

TCOP Former USSR

Not former USSR CA

Not CA PEMPAL



204. Ocene Zajednice prakse trezora pokazuju najveće varijacije u prosečnim ocenama, gde

ispitanici ističu da je učenje o tome kako se upravlja funkcijom trezora u regionu daleko značajnije u

kontekstu relevantnosti Zajednica prakse, nego što je njihov uticaj na eventualnu promenu načina na

koji organizacije razmišljaju. Ispitanici iz zemalja koje nisu članice bivšeg Sovjetskog saveza odgovorili

su po sličnom obrascu.

205. Ispitanici iz centralne Azije, Zajednice prakse budžeta i bivšeg Sovjetskog saveza ocenili su

najvišom ocenom priliku za učenje i ugradnju stečenih znanja u organizacije iz kojih dolaze. Ispitanici

iz centralne Azije, pored mogućnosti učenja i razmene znanja, kao bitne razloge za relevantnost

PEMPAL-a navode i sticanje znanja o drugim zemljama, mogućnost izgradnje odnosa i mogućnost da

utiču na načine na koji njihove organizacije razmišljaju.

3.3.3 Mehanizmi učenja

206. Odgovori dobijeni u intervjuima slažu se sa podacima iz ankete. Sagovornici iz intervjua

istakli su načine na koje je njihovo učestvovanje u radu PEMPAL-a pozitivno uticalo po njih kao

pojedince i po zemlje iz kojih dolaze:

Učenje o reformskim programima drugih zemalja je veoma korisno. Ispitanici su ponovo

potvrdili veliki značaj informacija o tome na koji način durge zemlje sprovode slične reforme.

Važna saznanja ne odnose se na teoriju upravljanja javnim finansijama ili apstraktne

pristupe, već na praktični rad drugih zemalja. Većina ispitanika izjavila je da su najviše

naučili iz razmene praktičnih iskustava u sprovođenju reforme ili upravljanja uobičajenim

funkcijama upravljanja javnim finansijama, a ne na osnovu dizajna ili teorije o tome šta se

radi u različitim zemljama (što se može saznati i iz drugih izvora). Ova korisna saznanja

obuhvataju primere prakse koja dobro funkcioniše u pojedinim zemljama, kao i primere

grešaka koje određene zemlje prave. Ispitanici su izjavili da je izrada dokumenata koji se

odnose na reforme relativno jednostavna: implementacija ovoga je teži deo. PEMPAL nudi

priliku učesnicima da postavljaju svojim kolegama pitanja kao što su: koliko je velika vaša

jedinica (sektor); gde se nalazi; kako gradite kapacitete ministarstava; na koji način postižete

efektivnost izveštavanja.

PEMPAL kao savetodavni forum. Na dnevnom redu svih događaja koje organizuje Zajednica

prakse internih revizora nalazi se i segment na kojem zemlja domaćin predstavlja svoj sistem

interne revizije. Ovo pruža priliku za predstavljanje napretka, ali takođe predstavlja i forum

na kojem učesnici iz drugih zemalja, resursni timovi i prisutni eksperti imaju priliku da

diskutuju o sistemu te zemlje i daju svoje viđenje i savete. Ispitanici iz zemalja koje su bile

domaćini događaja istakli su ovo iskustvo kao izuzetno značajno. Moldavija je, na primer,

iskoristila ovu priliku da ponovo razmotri svoje planove i uskladi strategije na osnovu ishoda

diskusija sa događaja.

Posete različitim zemljama i bilateralne razmene nude prilike za veoma aktivno

angažovanje. Koristi od znanja koja se stiču tokom intenzivnih sastanaka u okviru poseta

zemljama, nisu ograničene samo na tu zemlju: ispitanici su istakli da je prostor i vreme za

analizu sistema u zemljama domaćinima i mogućnost razgovaranja o pojedinim aspektima

reformi u tim zemljama od izuzetnog značaja. Korist od bilateralnih razmena leži i u prilici da

se postavljaju konkretna pitanja o kojima se može razgovarati veoma detaljno: na plenarnim

sastancima nema dovoljno vremena za ovakve interakcije.



Takođe je značajna prilika da se steknu znanja o sistemima naprednijih zemalja: Članovi su

izjavili da smatraju da je korisno što imaju priliku da na događajima i studijskim posetama

budu izloženi informacijama o sistemima u razvijenim zemljama. Ovo im daje reper na

osnovu kojeg mere svoj napredak u kontekstu saveta koje dobijaju, kao i sticanje znanja o

kolegama u regionu.

Članovi mreže navode da je izgradnja mreže kontakata, jednako značajna kao i učenje o

iskustvima drugih zemalja. Ovo su mreže kolega u zemljama u regionu, međutim prisustvo

na događajima im omogućuje da se upoznaju sa stručnjacima iz organizacija kao što su

Svetska banka i MMF, odnonsno OECD u slučaju Zajednice prakse internih revizora. Za

mnoge službenike koji učestvuju u radu PEMPAL-a ovo je glavna, ako ne i jedina prilika za

izgradnju takve mreže profesionalnih odnosa. Ovi odnosi su izuzetno značajni kada se

učesnici suoče sa konkretnim problemima u procesu sprovođenja reformi.

PEMPAL nudi prostor za razmišljanje. Brojni ispitanici govorili su i o obimu svog

svakodnevnog posla, kao i vremenu potrebnom za obavljanje svakodnevnih zadataka.

Učestvovanje na PEMPAL događajima pruža priliku za razmišljanje, povezivanje sa ljudima i

razgovor o sistemima koji leže u osnovi njihovog rada.

Učesnici iz različitih zemalja koriste šta im je potrebno da izvrše prilagođavanja u svojim

zemljama: Ispitanici iz zemalja članica istakli su da, bez obzira na to što se kontekst zemalja

iz kojih dolaze često u priličnoj meri razlikuje u pogledu veličine, reformskih pravaca,

administrativnih tradicija, kultura i političke ekonomije, ipak imaju priliku da odaberu

aspekte iskustava drugih zemalja i prilagode ih potrebama svoje zemlje. Ispitanik iz jedne od

naprednijih zemalja izjavio je da, čak i ako diskusije koje se vode u PEMPAL-u možda nemaju

velikog uticaja na reforme, na svakom događaju povede se barem jedna diskusija ili iznese

barem jedno vredno mišljenje koje mogu da adaptiraju i primene.

Komparativna statistika je korisna: Učesnici su izjavili da vide koristi u komparativnoj

statistici koju je Zajednica prakse trezora priredila na osnovu ankete pre sastanka u

Kišinjevu: ovo im je omogućilo da sagledaju svoju poziciju u smislu reformi u odnosu na

druge zemlje u regionu. Svetska banka trenutno finansira izradu komparativne studije na

osnovu PEFA studije, kao i drugih studija sprovedenih u Evropi i centralnoj Aziji, za koju se

PEMPAL nada da će uticati na programe rada Zajednica prakse i da će predstavljati izuzetno

koristan dodatak bazi znanja mreže.

PEMPAL podstiče učesnike da se aktivno bave reformama upravljanja javnim finansijama.

Reforme koje je neophodno sprovesti u zemljama PEMPAL-a su veoma opsežne, a službenici

u tim zemljama suočavaju se sa velikim izazovima za koje nisu u svakoj situacji adekvatno

obučeni. Iako gotovo uvek mogu da se oslone na pomoć konsultanata, ona se često svodi na

to da konsultanti nude one modele koji su im poznati. Učestvovanje u PEMPAL događajima i

saznanja o tome šta se dešava u regionu učesnicima daje veću sigurnost prilikom upuštanja u

razgovore sa konsultantima. PEMPAL pomaže učesnicima u izgradnji samopouzdanja da

angažuju interne i eksterne zainteresovane strane u proces reformi i kompetentno

razgovaraju o pravcima u uspostavljanju unapređenih sistema za koje veruju da su pravi.

207. Iskrenost PEMPAL razmena od velikog je značaja za učesnike: Ispitanici iz zemalja i

resursnih timova stavljaju naglasak na način na koji PEMPAL okruženje podstiče iskrene razmene i

rastuće poverenje između članova jezgra koje čine redovni učesnici. Ovo poverenje i opuštena

atmosfera daje poseban ton sastancima, što olakšava novim članovima prilagođavanje.



208. Učenje između događaja pomažu on-line resursi: Većina ispitanika iz zemalja izjavila je da

aktivno koristi internet stranicu za pristup materijalima. Takođe smatraju da je veoma korisno što su

im dostupne i prezentacije koje mogu da koriste po potrebi. Učesnici takođe koriste Wikispace

Zajednice prakse internih revizora da kontaktiraju kolege u drugim zemljama, kada se ministarstvo

finansija neke zemlje suočava sa određenim problemom. Moldavija, na primer, izjavila je da je

koristila Wikispace da pristupi dokumentaciji i kontakt informacijama o kolegama sa Kosova za

pitanja u vezi sa decentralizacijom u oblasti sistema za upravljanje finansijama.

209. Kvalitet pisanog i simultanog prevođenja od ključnog su značaja za uspeh učenja. Iako je

CEF istakao da sarađuje sa stalnom grupom prevodilaca koji su su veoma dobro upoznati sa

terminima iz oblasti javnih finansija i koji su tokom vremena izgradili iskustvo u diskusijama PEMPAL-

a i zajednicama prakse, kvalitet prevođenja za govornike ruskog jezika i dalje predstavlja problem.

Iako niko od sagovornika u intervjuima nije eksplicitno izjavio da je kvalitet prevođenja na visokom

nivou, mnogi ispitanici izjavili su da je prevođenje često razočaravajuće. Na kraju prezentacija,

govornici ruskog jezika ostaju sa velikim brojem neodgovorenih pitanja o stvarima koje nemaju

smisla: ovo utiče na njihovu sposobnost da razumeju razgovore i smanjuje njihovu mogućnost da

aktivno učestvuju. Ispitanici, govornici ruskog jezika, takođe su izrazili želju da više događaja bude

organizovano na ruskom jeziku, gde bi se prevođenje odvijalo u drugom smeru.

3.3.4 Gledišta viših zvaničnika

210. Svi viši zaničnici i zamenici ministara sa kojima su obavljeni intervjui iskazali su pozitivno

mišljenje o značaju PEMPAL-a za njihove zemlje i region. Ključ za ovaj značaj je prilika da se uči od

drugih zemalja koje su sprovodile ili još uvek sprovode slične reforme i suočavaju se sa sličnim

izazovima. Ovo ne samo da ima aspekt dizajna, već je i preventivne prirode: zemlje uče iz grešaka

drugih što im omogućuje da izbegnu ponavljanje istih grešaka. Ključna vrednost leži u tome što se

izbegava potreba ad se «izmišlja topla voda» u oblasti velikih reformi i unapređenja sistema.

211. Viši zvaničnici iz Hrvatske, međutim, istakli su da zbog toga što je Hrvatska naprednija u

sistemu upravljanja javnim finansijama, domet uticaja PEMPAL-a na reformski program je ograničen.

Domet je takođe ograničen zato što događajima PEMPAL-a ne prisustvuju uvek nužno ljudi koji imaju

uticaja na tok reform, već niži službenici koji na ličnom nivou imaju velike koristi od učestvovanja, ali

imaju ograničen uticaj na jedinice koje rukovode reformama.

212. Prilika da se bude domaćin PEMPAL događaja nosi veliku vrednost: Zamenik ministra

finansija Kazahstana pripisao je veliki značaj ukazanoj prilici da organizuje sastanak Zajednice prakse

trezora. Ne samo što je ovaj događaj pružio Ministru finansija priliku da sagleda napredak u razvoju

svojih sisema kroz prizmu iskustava drugih zemalja, već je takođe pružio priliku za prezentovanje

informacija o napretku, kao i za razmenu iskustava. Jedan od rezultata ove radionice bio je i to što su

predstavnici Kirgistana i Tadžikistana izrazili interesovanje za obuku koju organizuje Kazahstan, što

ne bi bilo moguće bez učestvovanja u događajima PEMPAL-a. Ukrajina je potvrdila visoki značaj

iskustava koje su redovni učesnici stekli u detaljnim razgovorima o sistemima drugih zemalja, na

ovakvim sastancima posvećenim konkretnim zemljama.

213. Vrednost ne leži samo u uicaju na reforme, već i u tome što se pojedincima nudi forum za

učestvovanje. I drugi zvaničnici su istakli da značaj PEMPAL-a ne leži samo u informisanju procesa

reformi u različitim zemljama, već i u samoj mogućnosti učestvovanja koja se pruža ljudima. PEMPAL



je tokom vremena izgradio kompetencije svojih članova organizovanjem obuka i podsticanjem

dijaloga i platforme za razmenu iskustava. Učestvovanje u PEMPAL-u podstiče moral zaposlenih i

stimuliše njihov aktivni angažman tokom svakodnevnog rada. Samo kontakt između kolega kreira

mrežu čiji značaj jednim delom leži u budućnosti.

214. Teme koje pokriva PEMPAL izuzetno su relevantne za reforme u zemljama učesnicama. Viši

službenici pridaju veliki značaj tematskim oblastima na koje se PEMPAL fokusira: implementacija

integrisanih sistema za upravljanje javnim finansijama je čest izazov; dizajniranje i uspostavljanje

funkcionalnog sistema za izradu programskog budžeta trenutno je aktuelna tema u svim sektorima

budžeta; prelazak na internu reviziju rizika u sistemima upravljanja javnim finansijama takođe je

izazov koji je zajednički za sve. Rad Zajednice internih revizora na izradi smernica za okvir

usklađenosti, implementaciju modaliteta i adekvatnu pripremu internih revizora na nivou celog

sistema je značajan i izuzetno relevantan.

215. Međutim, obuhvat PEMPAL-a bi trebalo da se proširi na način koji angažuje celo

ministarstvo. Neki viši službenici smatraju da bi se značaj PEMPAL-a povećao ako bi ova mreža

počela da funkcioniše kao mreža svih ministarstava finansija, u okviru koje su aktivne Zajednice

prakse. Kao što sistem upravljanja javnim finanisjama funkcioniše kao celina, tako bi i drugi manji

segmenti upravljanja javnim finansijama imali koristi od prilika da uče od drugih zemalja iz regiona i

da razvijaju mreže. PEMPAL bi onda mogao da se koristi kao mehanizam koji podstiče diskusije

između pojedinih segmenata upravljanja javnim finansijama na nivou zemalja, što bi značajno

pomoglo zemljama da unaprede svoje prakse na nivou celog sistema.

216. Saradnja sa zemljama van regiona takođe bi bila značajna. Dvoje sagovornika iz redova

viših zvaničnika istakli su potrebu da mreža svojim članovima pruži mogućnost upoznavanja sa

sistemima u razvijenim zemljama. Duži period reformi i dugogodišnje iskustvo ovih zemalja bi takođe

predstavljalo korisnu perspektivu PEMPAL zemljama.

3.3.5 Ilustrativni primeri uticaja PEMPAL-a

217. Kako je istaknuto u evaluacionom okviru, postoji mnogo primera koji ilustruju uticaj

PEMPAL-a na reformske programe zemalja članica, uprkos opadajućem broju pojedinaca koji

izjavljuju da su znanja stečena u ovoj mreži koristili za dizajniranje ili sprovođenje reformi.

218. Svi ispitanici iz zemalja članica sa kojima se razgovaralo u intervjuima ponudili su primere

načina na koje razmenjuju znanja stečena u PEMPAL-u unutar svojih organizacija ili sa kolegama. Ove

razmene odvijaju se i formalno (preko izveštaja ili prezentacija višem rukovodstvu) ili neformalno,

razmenom materijala sa kolegama i razgovorom o događajima i sadržaju na događajima.

219. Primeri primenjenog učenja prikupljeni su tokom evaluacije putem ankete, postavljanjem

pitanja sagovornicima u intervjuima da navedu konkretne primere i analizom komentara koje su

učesnici davali u anketama posle svakog događaja. Primeri učenja obuhvataju:

220. Rad na integrisanom sistemima upravljanja javnim finansijama i srodnim temama koji se

sprovodi u Zajednici prakse trezora uticao je na informacione sisteme za upravljanje finansijama i

programe reforme računovodstva u raznim zemljama.

Gruzija je prilagodila svoj pristup uvođenju informacionog sistema za upravljanje

finansijama. Prvobitno, ova zemlja je planirala da kupi standardne pakete, ali pošto je čula



iskustva drugih zemalja o dugoročnoj vrednosti internog razvoja sopstvenih sistema koji su

prilagođeni konkretnim potrebama i dinamici reforme konkretne zemlje, odluka Gruzije se

promenila. Iskustvo ukazuje da je ovaj pristup bolji na duži rok, bez obzira na to što u

početku predstavlja značajne izazove.

PEMPAL je imao veliki uticaj na uspostavljanje informacionog sistema upravljanja finasijama

u Jermeniji: iako ova mreža nije bila primarni razlog za odluku da se pređe na elektronske

sisteme finansijske kontrole i računovodstva, prilika za razgovor sa drugim zemljama iz

regiona, o njihovim iskustvima, doprinela je da ovo postane prioritet reformi.

Tadžikistan je usvojio preporuke u vezi sa unapređenjem kontnog okvira, koje su donete

posle sastanka Zajednice prakse trezora održanog u Dušanbeu, 2010. godine.

Kirgistan je iskoristio primere i znanja sa događaja u Dušanbeu iz 2010. godine, da pilotira

proces integrisanja budžetske klasifikacije sa kontnim okvirom.

Moldavija je iskoristila zaključke sa radionice kojoj je bila domaćin da dizajnira sopstvene

reforme informacionih sistema za upravljanje finansijama i druge reforme. Takođe je

iskoristila i rezultate radionice iz Dušanbea za razvijanje budžetske klasifikacije i kontnog

okvira.

Moldavski stručnjaci koji su prisustvovali radionici o upravljanju gotovinom u Ljubljani,

primenili su znanja stečena na toj radionici za sprovođenje reforme.

221. Mnoge zemlje su izjavile da je njihovo članstvo u Zajednici prakse internih revizora na

različite načine podržalo i ubrzalo napredak reforme sistema inspekcije ka internoj reviziji

utemeljenoj na riziku. Zemlje koje se, u dugoročnom periodu, spremaju za članstvo u Evropskoj uniji,

naročito su istakle značaj kontaktata sa kolegama koje sprovode slične reforme, imajući u vidu da su

sistemi interne revizije jedan od uslova za pristupanje.

Strategija obuke koju Albanija namerava da usvoji biće u velikoj meri utemeljena na modelu

obuka i sertifikovanja Zajednice internih revizora o kojem je bilo reči na radionicama

Zajednice prakse internih revizora. Ova zemlja će iskoristiti navedene informacije i znanja

kao osnovu za razvoj nove strategije obuke.

Ukrajina se ugledala na hrvatski primer funkcija i uspostavljanja centralne jedinice za

harmonizaciju; trudiće se da primeni lekcije i kopira relevantne aspekte u toku izgradnje

sopstvenih kapaciteta. Razrada strategije obuke čije sprovođenje je predviđeno za 2011.

godinu, takođe se temelji na informacijama o strategijama drugih zemalja o kojima je bilo

reči u okviru Zajednice prakse internih revizora.

U trenutku kada se odlučila da uvede internu reviziju utemeljenu na rizicima, Moldavija nije

imala adekvatnih iskustava i izvora iz kojih bi crpila informacije. Iako je na raspolaganju imala

različite međunarodne eksperte koji su joj pružali savetodavnu pomoć, ovih eksperata je bilo

mnogo, pa je bilo neophodno nači način za usklađivanje njihovih saveta i utvrđivanje

ispravnog sleda događaja. PEMPAL mreža se je bila pravo mesto za traženje saveta od

stručnjaka. Moldavija je, potom, bila domaćin sastanka Zajednice prakse internih revizora,

tokom kojeg je analiziran primer ove zemlje. Saveti koje su dale druge zemlje članice bili su

od ključnog značaja za razvoj strategije za upvođenje interne revizije.

222. Zemlje su takođe prijavile da su primenjivale znanja stečena na događajima Zajednice

prakse budžeta za pristup uvođenju programskog budžeta. Konkretni primeri uključuju i izjavu

jednog ispitanika (zemlja nije poznata) da je njegova/njena zemlja u procesu uvođenja programskog

budžeta, te da je zahvaljujući učestvovanju u PEMPAL-u shvatio/la značaj usklađivanja organizacionih



struktura sa budžetskim programima, za uspešno uvođenje ovog pristupa. Drugi ispitanik izjavio je

da su znanja stečena u PEMPAL-u primenjena direktno na unapređenje formata budžeta za 2012.

godinu.

223. Stečena znanja o pravnim, regulatornim okvirima i smernicama je lako primeniti: Nekoliko

primera navode načine na koje zemlje primenjuju znanja i dokumentaciju drugih zemalja za

modernizaciju ili jačanje postojećih pravnih i regulatornih okvira. Većina primera dolazi iz Zajednice

prakse internih revizora, na primer:

Ukrajina je koristila dokumentaciju Hrvatske, Moldavije, Rusije i Albanije u postupku izrade

svojih smernica i doumentacije za internu kontrolu i reviziju.

Belorusija je iskoristila iskustvo sastanka o kapitalnom budžetu održanog u Minsku u procesu

pripreme predloga za unapređenje svog pravnog okvira iz oblasti upravljanja javnim

finansijama.

Hrvatska je u razvoju svog sistema koristila primere slovenačkog priručnika za internu

reviziju.

Dizajn i implementacija interne revizije u Srbiji su baizarni su i na iskustvima drugih zemalja

PEMPAL mreže.

Bosna i Hercegovina izjavila je da je njen okvir interne revizije razvijan i na osnovu

dokumentacije Hrvatske, Crne Gore, Srbije i Kosova koju su dobili zahvaljujući PEMPAL-u.

Albanija je usvojila novu strategiju za obuku internih revizora. Model obuka i sertifikovanja o

kojem je bilo reči na radionicama Zajednice prakse internih revizora korišćen je kao osnova

za razvijanje nove strategije obuke.

224. Izrada ili prevođenje dokumentacije u okviru PEMPAL-a je značajno za zemlje iz ruskog

govornog područja. Nekoliko ispitanika navelo je da je prevođenje Međunarodnih standarda

računovodstva javnog sektora na ruski ubrzalo sprovođenje reformskih programa u Kazahstanu.

Takođe, na događaju Zajednice prakse trezora održanom u Kazahstanu, izveštaj o analizi

informacionih sistema za finansijsko upravljanje koji je izradila Svetska banka podeljen je učesnicima

na ruskom jeziku, što zemljama sa ruskog govornog područja predstavlja izuzetno vredan resurs.

225. Zemlje su izbegle ponavljanje grešaka u sprovođenju reformi zahvaljujući informacijama o

problemima sa kojima su se suočavale druge zemlje.

Ukrajina je izvukla pouku iz iskustva Bugarske koja je, umesto da primeni postepeni pristup

prelaska sa sistema internih inspekcija na sisteme interne revizije, primenila pristup ‘velikog

praska’. Kako su sve službe inspekcije u Bugarskoj ukinute pre nego što je interna revizija

postala funkcionalna, Bugarska se suočila sa velikim porastom slučajeva pronevere. Ukrajina

se, poučena ovim iskustvom, odlučila za postepeno ukidanje inspekcija i uvođenje interne

revizije, tokom perioda od 5 do 10 godina, dok u potpunosti ne razvije potrebne kapacitete u

sistemima.

Moldavija je ostvarila intenzivnu saradnju sa zemljama člnicama PEMPAL-a zahvaljujući tome

što je bila domaćin događaja Zajednice prakse internih revizora. Ovo je Moldaviji omogućilo

uvođenje mehanizama za sprečavanje rizika, kao što je rešavanje problema nivoa zarada i

uvođenje koraka za sprečavanje odliva obučenih službenika u privatni sektor.

Nekoliko zemalja koje su učestvovale u događajima Zajednice prakse trezora izjavilo je kako

im je sticanje znanja o dobrim i ne tako dobrim primerima prakse u regionu, u uvođenju



integrisanih sistema za upravljanje finansijama pomoglo da izbegnu pravljenje grešaka koje

skupo koštaju.

226. Učestvovanje visokih zvaničnika na PEMPAL događajima pomaže u ubrzanju tempa

reformi: Ukrajina je izjavila da je rezultat učestvovanja ministra na događajima na Jalti i u Zagrebu

bila snažna podrška reformi interne revizije, naročito u delu osnivanja glavnog kontrolnog i

savetodavnog organa. Odluka da se osnuje ovaj organ, doneta u septembru 2011. godine,

potpomognuta je situacijom gde su donosioci odluka bili izloženi znanjima i iskustvima drugih

zemalja koje su već uvele funkcionalne sisteme interne revizije.

227. Stečena znanja mogu se odnositi i na konkretne mehanizme u okviru sistema.

Albanija je izjavila da je imala priliku da stekne znanja o procedurama gotovinskih

poravnanja između trezora i Centralne banke, tokom studijske posete Moldaviji koja se

naslanjala na sastanak u Kišinjevu tokom maja 2010. godine. Albanija je uzela primer

Moldavije i uspešno ga prilagodila svom kontekstu, rešivši tako dugogodišnji problem

koordinacije.

Tadžikistan se ugledao na Rusiju u uvođenju procedura za odobravanje dokumentacije za

plaćanje, u svom okruženju interne kontrole.

Bosna i Hercegovina izjavila je da je iskoristila primer ekonomske klasifikacije Sloveniji u

unapređenju svoje budžetske klasifikacije. Takođe je naučila iz primera procedura koje Srbija

primenjuje u upravljanju EU IPA15 sredstvima, koje su im stavljene na raspolaganje.

228. Informacije o sistemima naprednih zemalja van regiona predstavlja dodatne primere i

može da pomogne zemljama u donošenju boljih odluka o savetima koje dobijaju od svojih

partnera.

Srbija smatra da je prezentacija primera Holandije, gde se internom revizijom za sve organe

državne uprave upravlja iz centralizovane jedinice, veoma korisna. Srbija nije sigurna da li sva

ministarstva u ovoj zemlji imaju kapaciteta da izgrade ovu funkciju i efikasno obavljaju

internu reviziju i nije znala da ovo može da se organizuje kao centralizovana funkcija.

Međutim, imajući u vidu veličinu ove zemlje, možda bi bilo uputno da razmotri uvođenje

hibridnog pristupa kombinacije centralizovane i decentralizovane interne revizije.

Makedonija i Crna Gora videle su veliki značaj u razgovoru o turskom kapitalnom budžetu o

kojem je bilo reči na događaju u Minsku; uključujući i neophodnost i načine za praćenje

potrošnje i napretka velikih investicionih projekata. Crna Gora razmatra mogućnost

kopiranja ovog sistema koji bi samo prilagodila veličini zemlje.

229. U zaključku, prikupljeni podaci o primeni znanja stečenih u okviru PEMPAL-a na nivou

zemalja su ohrabrujući u smislu uticaja mreže na prakse u pojedinim zemljama. Evaluator je imao

priliku da prikupi konkretne primere načina na koje su znanja i aktivnosti PEMPAL-a uticali na razvoj

sistema u 13 do 15 od ukupno 21 PEMPAL zemalja. Ovo su podaci na osnovu uzorka od 25 PEMPAL

učesnika i viših zvaničnika, gde ispitanici nisu svi viši zvaničnici ili dugogodišnji PEMPAL učesnici.

Anektom su prikupljene informacije od još samo 33 ispitanika. Evaluaciono istraživanje je na jedan ili

drugi način obuhvatilo 18 zemalja u mreži.

15 Instrument for Preparation for Accession – Instrument za pripremu za pristupanje



3.3.6 Zaključak: da li članovi PEMPAL-a uče jedni od drugih?

230. Evaluacija je imala za cilj da ispita da li i do kog nivoa se u okviru Zajednica prakse odvija

učenje. Istraživanjem, koje se oslanjalo na Wenger, Trayner et al (2011), se pokušalo utvrditi koliki je

značaj učenja koje kreiraju Zajednice prakse i za koga. Namera je bila da se posmatra i dugoročna i

kratkoročna vrednost. Na osnovu podataka prikazanih u gornjem tekstu, doneti su sledeći zaključci:

Prvi, direktni korisnici programa rada Zajednica prakse su sami pojedinačni korisnici. Ovo

treba posmatrati kao poželjno: ako pojedinci koji učestvuju u mreži ne vide nikakav značaj od

nje, sama mreža ne bi mogla da osptane. Podaci iz anketa i razgovora pokazuju da PEMPAL i

njene zajednice prakse nude svojim članovima prilike za učenje, profesionalno usavršavanje,

umrežavanje i izgradnju samopouzdanja.

Na najelementarnijem nivou učenja, sve tri Zajednice prakse nude aktivnosti i interakciju koje

članovima pružaju prilike da uče samim učestvovanjem, odnosno savetima o problematičnim

pitanjima, preko formalnih prezentacija i neformalnih razgovora, preko saveta o tome šta

može poći po zlu i preko ostvarivanja kontakta sa sistemima drugih zemalja.

Na drugom nivou, sve tri Zajednice prakse su takođe ostvarile napredak u izgradnji kapitala

znanja u okviru zajednice: ovo se odnosi na postizanje zajedničkog razumevanja ključnih

problema sa kojima se zemlje suočavaju u domenu zajednice i dobrih praksi u rešavanju

problema. Najkorisniji kapital znanja koji Zajednice prakse kreiraju odnosi se na praksu

reformi upravljanja javnim finansijama u regionu: iako učesnici mogu da pristupe primerima

i teorijama i na drugim mestima, izgradnja baze znanja u Zajednicama prakse o tome šta u

praksi funkcioniše je karakteristično za angažman u PEMPAL-u.

Zajednice prakse međutim, takođe nude i druge oblike kapitala znanja. Među ovima

značajan je pristup resursima za učenje. Na primer, članovi Zajednice prakse internih revizora

imaju pristup resursima za učenje koje je razvila sama Zajednica; članovi Zajednice prakse

trezora imaju pristup ključnim dokumentima relevantnim za njihov domen, kao što su

Međunarodni standardi računovodstva javnog sektora i studija Svetske banke o

informacionim sistemima za upravljanje finansijama; članovi Zajednice prakse budžeta imali

su mogućnost da se upoznaju sa pristupom i softverom koje Turska primenjuje u upravljanju

velikim infrastrukturnim projektima. PEMPAL mreža ima važnu ulogu u izlaganju svojih

članova reformskom diskursu iz oblasti upravljanja javnim finansijama i resursima za učenje

u okruženju koje odlikuje kolektivno poverenje.

Takođe postoje i dokazi da su zajednice prakse izgradile i reputacioni kapital: rad Zajednice

prakse internih revizora, na primer, doprineo je tome da sve zainteresovane strane

prepoznaju strateški značaj ovog domena. Zajednice prakse imaju ogroman potencijal da

svojim članovima daju zajednički glas u njihovom domaćem okruženju. Prepoznavanje

profesionalnog identiteta i status koji proističe iz uspešne Zajednice prakse može da kreira

takvo okruženje u okviru kojeg se interesi oblasti praktične primene mogu dalje razvijati, i

angažovati bolji profil ljudskih resursa.

Ovo je postignuto kroz razvoj “partnerstva učenja koje kreira identitet oko zajedničke

agende ili oblasti učenja” (Wenger et al, p12). I u Zajednici prakse trezora, kao i u Zajednici

prakse internih revizora razvijen je osećaj kolektivnog poverenja unutar grupe stalnih

članova, koji je dopunjen njihovom posvećenošću daljem razvoju projekta učenja. Iako

Zajednica prakse budžeta donekle zaostaje i ona ima grupu članova koji su prisutni od prvog



osnivačkog sastanka održanog u Vilnijusu koji ovu zajednicu i doživljavaju kao partnerstvo za

učenje.

Na trećem nivou, aktivnosti Zajednica prakse rezultirale su u promenama u načinu rada

zemalja članica, kao što je ilustrovano u prethodnom odeljku. Članovi su u velikom broju

slučajeva bili u mogućnosti da prevedu svoju izloženost učenju u zajednici u promene u

načinu rada svojih zemalja – od manjih promena načina rada u pojedinim, užim oblastima do

većih promena reformskih programa. Ovo poslednje već funkcioniše na četvrtom i petom

nivou okvira (Wenger et al), odnosno kada promene načina rada dovedu do boljih rezultata,

a znanja stečena u zajednici fundamentalno izmene način na koji ministarstvo finansija

posmatra određenu oblast delovanja. Primeri uključuju primer Gruzije koja je izvršila

prilagođavanje svog programa uvođenja informacionog sistema za upravljanje finansijama,

primer Ukrajine koja je izmenila svoje planove za sprovođenje reforme interne revizije i

primer druge zemlje koja je izvršila usklađivanje svoje reforme programskog budžeta da

obuhvati organizacione promene.

231. Rezultat je da je PEMPAL bio uspešan u kreiranju Zajednica prakse u okviru kojih članovi

uče jedni od drugih. Bez obzira na to što su direktni korisnici učesnici na radionicama, u najvećem

broju slučajeva njihova znanja imaju efekta na način rada u zemljama.

232. Važno je da se (i) vrednost znanja i profesionalnog usavršavanja na nivou pojedinaca

prepozaje u Upravnom odboru i (ii) očekivanja finansijera ne bi trebalo da budu isključivo ili

primarno o neposrednom uticaju PEMPAL-a na rad u zemljama. Trenutno, PEMPAL-ov okvir ciljeva

ispravno prepoznaje da je strateški cilj ove mreže da učesnici i zemlje uče jedni od drugih. Međutim

prilikom merenja da li se ovo učenje zaista dešava okvir gotovo isključivo meri promene u načinu

rada na nivou zemalja članica kao dokaz učenja. Ovo zanemaruje ranije cikluse učenja (učenje na

pojedinačnom nivou i kreiranje kapitala znanja zajednice, uključujući i resurse za učenje i izgradnju

profila struke) i kao prioritet postavlja ono što bi mogli da budu kratkoročni efekti, umesto da se

usredsredi na dugoročne koristi.

Poglavlje V: Zaključci i preporuke

233. U Rezimeu iznet je sistematski pregled rezultata o kojima je bilo reči u prethodnim

poglavljima. Zaključak će se, stoga, fokusirati na isticanje određenog broja horizontalnih rezultata i

preporuke koje proističu iz evaluacije.

4.1 Zaključne napomene

234. Mreža je porasla u smislu veličine i više je institucionalizovana: Prvi opšti rezultat je da se

mreža proširila i produbila svoje funkcionalnosti tokom posmatranog perioda. U aktivnosti mreže

uključeno je više zemalja; više pojedinaca učestvovalo je u PEMPAL aktivnostima i mreža ima pristup

većem broju resursa. Istovremeno, ostvaren je i napredak u institucionalizaciji mreže: Izvršni odbori

su aktivniji, Upravni odbor je uspešniji, a institucionalna struktura mreže je ojačana.

235. Važno je istaći meru u kojoj zemlje učesnice utiču na formulisanje agende mreže: Neki

ispitanici iskazali su zabrinutost da donatori ne samo finansiraju rad mreže, već utiču i na njen



sadržaj. Ovo bi umanjilo značaj i vlasništvo zemalja članica nad mrežom i njihovo poverenje u to da li

mreža služi njihovim interesima. S obzirom na na ove primedbe ispitanika, evaluacija je izvršila

sistematsku proveru načina na koji ispitanici iz liderskih grupa, redova članova, viših zvaničnika i

resursnih timova vide ovaj problem. Odgovor koji je dobijen dosledno ukazuje na to da su izvršni

odbori Zajednica prakse aktivni u utvrđivanju plana rada Zajednica, čak i ako nisu uključeni u

sprovođenje ovih planova i da postoji visoko razvijena svest o tome kako pojedinačni članovi mogu

da utiču na pravac u kojem se mreža kreće. Čini se da preklapanje donatorskih interesa i planova

rada Zajednica prakse nije rezultat donatorskog uticaja na agende Zajednica na nivou PEMPAL-a, već

je pre rezultat donatorskog uticaja na reformske agende na nivou pojedinačnih zemalja.

236. Pojedinci i zemlje uče jedni od drugih: Učenje se dešava u sve tri Zajednice prakse na

pojedinačnom nivou; u većini PEMPAL zemalja, aktivnosti jedne ili više Zajednica prakse dovele su do

promena u načinu rada tih zemalja.

237. Zajednica prakse internih revizora ostvaruje bolje rezultate u smislu ciljeva PEMPAL-a:

Drugo, Zajednica prakse internih revizora, gotovo bez izuzetka ostvaruje bolje rezultate na nivou

inputa, rezultata i strateških ciljeva mreže. U tabeli u daljem tekstu prikazan je rezime komparativnih

rezultata na osnovu anketa i drugih podataka o Zajednicama prakse. I dok ispitanici smatraju da je

Zajednica prakse trezora druga po redu u smislu ostvarivanja rezultata, ostali podaci ukazuju na to da

su članovi ove Zajednice najmanje zadovoljni njenim rezultatima, bez obzira na to što su najvećim

delom zadovoljni.

Tabela 16: Rezime komparativnih rezultata na nivou svih Zajednica prakse

ZPIR:

Više ispitanika koji su odgovorili na anketu; kraća lista kontakata; u proseku više događaja, iako manji broj pozvanih članova po događaju; veći osećaj pripadnosti i vlasništva nad mrežom od strane članova; uspešniji u pretakanju želje za učestvovanjem u stvarno učestvovanje; više ocene rezultata rada Izvršnog odbora; najspremniji da plate članarine; manje zadovoljni radom Sekretarijata; češće koriste materijale; alati i drugi materijali koje razvija zajednica dobili su višu ocenu nego druge vrste resursa i češće se koriste; gustina neformalnih kontakata u mreži je veća; članovi se u proseku najizrazitije slažu oko relevantnosti učenja koje se odvija u Zajednici prakse, naročito u pogledu uticaja ovog učenja na rad pojedinačnih zemalja; ostvarili najveći napredak u izgradnji kapitala Znanja koji ima jasnu oznaku Zajednice.

ZPT: Druga po broju ispitanika koji su odgovorili na anketu; isti broj događaja kao Zajednica prakse, na godišnjem nivou, ali najmanje tokom celog perioda postojanja PEMPAL-a; najveći broj kontakata na listi, ali gustina mrežne mape najmanja, bez obzira na to što je mapa nekompletna; članovi su najmanje spremni da doprinesu rukovođenju i rezultatima Zajednice; najmanje ocene radu Izvršnog odbora od sve tri Zajednice; najmanje koriste materijale PEMPAL-a; najmanje ocene za kvalitet materijala, premda su ocene još uvek pozitivne; najviše ocene dali su prezentacijama na događajima, koje se takođe najviše koriste od svih resursa; veći broj ispitanika smatra da je PEMPAL relevantan ili izuzetno relevantan za njihov rad nego u drugim Zajednicama, međutim relevantnost se vezuje za učenje na prvom nivou, odnosno na dobijanje informacija i ostvarivanje kontakata.

ZPB: Veoma mali broj odgovora na anketu; jednak broj događaja kao Zajednica prakse trezora u proseku, ali ni jedan događaj tokom 2009. godine i manji broj kontakata na listi Zajednice; analiza članstva mreže pokazuje bolja preklapanja nego Zajednica prakse internih revizora i trezora, ali ovi podaci su izvedeni na osnovu pozivnica poslatih za učestvovanje na događajima organizovanim tokom 2011. godine, članovi su najmanje spremni da plaćaju članarinu; srednja prosečna ocena rada Izvršnog odbora; koriste materijale i zadovoljni su njima; članovi



koriste prezentacije, smernice i alate gotovo podjednako; ovi članovi smatraju da zajednica najmanje doprinosi njihovom radu; u proseku smatraju PEMPAL relevantnijom u delu koji im omogućuje ostvarivanje kontakata i sticanje znanja koje nose kući, a najmanje relevantnom u pogledu uticaja na način rada organizacije.

238. Zajednica prakse internih revizora opredelila se za manji broj članova nego Zajednica prakse

trezora i manje, češće događaje. U okviru ove manje mreže, ova zajednica je bila fokusirana na

izgradnju kvaliteta učestvovanja. Veći deo programa rada Zajednice prake internih revizora fokusiran

je na drugi nivo učenja (generisanje kapitala znanja koji je karakterističan za mrežu), a sa tim i

program obuka i sertifikovanja, s namerom da poveća svoj uticaj na promenu načina rada zemalja.

Izvršni odbor Zajednice prakse internih revizora i njeni članovi su aktivniji u mreži, omogućujući

resursnim timovima da uzmu ulogu savetodavca. Okvir 5 na strani 47 sadrži komparativnu analizu

funkcionisanja Zajednice prakse internih revizora.

239. Različite grupacije zemalja okupljaju se u različitim Zajednicama prakse; stiču različite

koristi od PEMPAL-a: Treće, na nivou svih Zajednica prakse, svi raspoloživi podaci ukazuju na to da je

PEMPAL do sada bio uspešniji u saradnji sa zemljama van regiona centralne Azije, sa

administrativnom tradicijom bivšeg Sovjetskog saveza. Ove zemlje su veoma uspešno primenile

znanja stečena u PEMPAL-u da utiču na promenu načina rada u svojim zemljama; izjasnili su se da

imaju dobar osećaj pripadnosti mreži i spremniji su da plate članarine. Takođe su izjavili da u većoj

meri koriste znanja stečena u PEMPAL-u da utiču na primene pristupa i praksi u svojim zemljama.

240. S druge strane, zemlje centralne Azije nisu dobro zastupljene u Izvršnim odborima zajednice

prakse budžeta i internih revizora. Ispitanici iz ovog regiona manje su spremni da plaćaju eventualne

članarine; manje su zadovoljni CEF-om; manje koriste materijale i i manje primenjuju stečena znanja

na nivou zemalja. Ispitanici su ocenili relevantnost Zajednica prakse po njihov rad nižom ocenom

nego ispitanici iz drugih regiona i takođe dali niže ocene relevantnosti PEMPAL-a u kontekstu efekata

na niovo zemalja. Međutim ispitanici su istakli da znanja stečena u PEMPAL-u dele sa svojim

kolegama. Ispitanici iz centralne Azije – i članovi i viši zvaničnici – veoma su se pozitivno izrazili o

uticaju PEMPAL-a na način rada u različitim zemljama. Jaz između potencijala koji su uočili

sagovornici u intervjuima i rezultata anketa dobijenih od drugih grupa ukazuje na visok potencijal za

unapređenje efektivnosti mreže na nivou zemalja u ovom regionu. Trenutno u ovom regionu je

aktivna Zajednica prakse trezora čiji članovi aktivno učestvuju u radu Izvršnog odbora i u događajima.

241. Treću grupu zemalja čine zemlje koje nisu bile članice bivšeg Sovjetskog saveza. Iako

ispitanici iz ovih zemalja osećaju jaku pripadnost mreži i visoko ocenjuju resurse koje mreža

obezbeđuje, oni manje primenjuju znanja stečena u PEMPAL-u da utiču na reforme, od bivših

sovjetskih republika van regiona centralne Azije. Za ove ispitanike značaj mreže ogleda se u izgradnji

odnosa i učenju o načinima rada drugih zemalja. Iako će za celokupni proces učenja biti značajno da

ove zemlje ostanu u mreži, potencijal PEMPAL-a da utiče na način rada u zemljama iz ove grupe će

verovatno opadati tokom vremena, naročito zato što zemlje koje trenutno funkcionišu kao most

između najmanje i najviše razvijenih zemalja – kao što je Moldavija – napreduju u sprovođenju

reformi. Međutim, uticaj PEMPAL-a na pojedinačne članove koji učestvuju u radu mreže će i dalje biti

značajan i svakako ne bez vrednosti.

242. Izuzev u slučaju Zajednice prakse internih revizora, broj pojedinačnih članova PEMPAL-a

koji učestvuju u radu mreže povećao se, bez uticaja na rast prvobitnog jezgra članstva: mnogi

sagovornici u intervjuima istakli su potrebu da PEMPAL postane više od mehanizma koji dovodi ljude



na događaje. Želja je da se izgradi mreža znanja u kojoj članovi i zemlje aktivno učestvuju u kreiranju

vrednosti kroz učenje u saradnji sa kolegama. Mreža znanja, međutim, zahteva posvećenost članova

koji aktivno rade na izgradnji odnosa tokom vremena i konstantno i dosledno doprinose učenju.

243. U PEMPAL-u činjenice ukazuju na to da pojedinačni članovi koji učestvuju na događajima

pokazuju entuzijazam i spremnost da daju svoj doprinos, čak i ako su učestvovali na samo jednom

događaju. Međutim, tokom posmatranog perioda, broj članova mreže na listi kontakata se povećao.

Ovo ne znači da se broj članova koji čine jezgra članstva u Zajednicama prakse trezora i budžeta

povećao, već da je porastao broj različitih pojedinaca koji su se sastajali da razgovaraju o temama od

zajedničkog interesa.

244. Dok je u radnim fazama razvoja PEMPAL-a bilo značajno privući što je više moguće

pojedinaca kako bi se podigao nivo svesti i proširila osnova iz koje se može formirati stalno članstvo,

u kasnijem periodu mreža bi imala više koristi od fokusa na podizanje kvaliteta članstva i učešća,

umesto na kvantitet.

245. Resursi se prevashodno koriste za događaje, a nedovoljno za izgradnju resursa znanja:

Wenger et al (2011) model za opisivanje i targetiranje učenja u Zajednicama prakse govori o četiri

ciklusa učenja. U prvom ciklusu, učenje se svodi na aktivnosti koje članovima mreže pružaju priliku za

dobijanje informacija, razmenu dokumentacije i izgradnju mreže kontakata. Na drugom nivou radi se

o izgradnji kapitala znanja, treći nivo odnosi se na korišćenje dobijenih informacija i kapitala znanja u

procesu menjanja načina rada, dok se četvrti nivo odnosi na korišćenje znanja koja članovi steknu u

mreži za vršenje uticaja na način na koji organizacija kojoj članovi pripadaju doživljava određene

funkcije. Ova šema korišćena je u ovom izveštaju za razlaganje obima učenja do kojeg dolazi

zahvaljujući aktivnostima PEMPAL-a.

246. Doprinos Ruske federacije početkom 2010. godine, imao je za rezultat intenziviranje

aktivnosti PEMPAL-a. Pored Zajednice prakse internih revizora koja je koristila resurse za izradu

progresivnog programa rada čiji je cilj razvoj proizvoda znanja od kojih sve zemlje članice imaju

koristi, Zajednice prakse su većinom koristile resurse za seriju događaja koji funkcionišu na nivou

prvog ciklusa učenja. Za sve Zajednice prakse postoje indicije da je došlo do prelivanja učenja i

stečenih znanja na druge nivoe. Međutim, samo Zajednica prakse internih revizora obraća pažnju na

druge nivoe kroz svoju pažljivo osmišljenu strategiju.

247. Iako postoje razlike u mogućnostima koje različite Zajednice prakse imaju za razvoj resursa,

mehanizama za promenu načina rada i pružanje jasnijih smernica zemljama, čini se ipak da bi

Zajednica prakse budžeta i trezora mogle više da koriste raspoložive resurse za kreiranje proizvoda

znanja sa žigom PEMPAL-a.

248. Učenje u PEMPAL-u odvija se prvo na nivou pojedinaca, a zatim na nivou zemlje: PEMPAL

okvir ciljeva izgrađen je oko očekivanja da će znanja stečena u mreži dovesti do promena u načinu

upravljanja javnim finansijama. Ovo ne bi trebalo da predstavlja iznenađenje: na posletku, ovo je

mreža čije osnivanje su pokrenuli donatori, a donatori investiraju u sisteme upravljanja javnim

finansijama u partnerskim zemljama s ciljem da unaprede te sisteme. Ovaj fokus je, međutim,

primarno na direktnoj vezi između PEMPAL aktivnosti i promena u praksama upravljanja javnim

finansijama, u kratkoročnom do dugoročnom periodu. On ne obraća dovoljno pažnje na indirektne ili

raznorodnije načine na koje PEMPAL može da doprinese unapređenju praksi upravljanja javnim

finansijama u dugoročnom periodu, na primer davanjem doprinosa stručnom usavršavanju učesnika



i samim tim stvaranju grupe kompetentnih, posvećenih, osnaženih i povezanih stručnjaka u

ministarstvima finansija. Mnogi ispitanici izjavili su da učesnici u PEMPAL-u vrlo često nisu na

odgovarajućem nivou da utiču na tok reformi: ovo ne bi trebalo se posmatra u negativnom

kontekstu. Umesto toga, razvijanje i povezivanje ovih pojedinaca je samo još jedan način na koji

mreža doprinosi promeni sistema upravljanja javnim finansijama. Evaluatoru se čini da ako bi ovaj

aspekt kreiranja vrednosti u PEMPAL-u bio eksplicitnije prepoznat i priznat od strane zainteresovanih

strana, to bi omogućilo jasniji odnos prema vrednostima koje mreža nastavlja da stvara, čak i kada su

njene zemlje članice na naprednijem nivou.

249. Ako je poenta PEMPAL-a učenje među kolegama, trebalo bi prigrliti različitost: Mnogi

ispitanici aludirali su na vrednost koju PEMPAL kreira kroz približavanje zemalja na različitim nivoima

napretka i iz različitih administrativnih tradicija, kao i pojedinačnih učesnika na različitim nivoima

hijerarhije. PEMPAL se posmatra kao mreža čija je svrha da jedino utiče na reforme u zemljama

članicama, međutim značaj ove mreže se za naprednije zemlje smanjuje. Tako se postavlja pitanje

koliko napora PEMPAL treba da ulaže u zadržavanje ovih naprednijih zemalja u mreži. Po mišljenju

evaluatora, gubljenje stalnih članova iz ovih zemalja predstavlja rizik promene mreže iz Zajednica

prakse u kojima se vrednost kreira razmenom znanja i učenja među kolegama u forum na kojem

tehnički stručnjaci igraju veću ulogu u rešavanju problema sa kojima se zemlje suočavaju, u odsustvu

kolega koji mogu da daju savete.

4.2 Preporuke

250. Važno je da sve zainteresovane strane imaju zajedničku viziju PEMPAL-a koja je rezultat

dogovora, internalizovana i operacionalizovana. Za mrežu bi od velikog značaja bilo (i) ulaganje

vremena za postizanje zajedničkog razumevanja svrhe i ciljeva mreže među svim članovima Upravog

odbora, liderskih grupa, Sekretarijata i resursnih timova; (ii) pravljenje razlike između različitih okvira

ciljeva i merenja rezultata rada (odnosno dugoročnih za mrežu u celini; kratkoročnih do dugoročnih

za svaku od Zajednica prakse; operativnih za svaki događaj i druge poslove) i jasno pravljenje razlika

između razvoja i održavanja okvira za ocenu rezultata rada i nadležnosti za izveštavanje. Upravni

odbor, na primer, bi imao koristi od manjeg skupa indikatora za potrebe redovnog praćenja. Ovi bi se

indikatori razlikovali od onih koje koriste Izvršni odbori, resursni timovi, koordinatori Zajednica,

Sekretarijat ili osoba koja je zadužena za upravljanje ugovorom Sekretarijata.

251. Donatori bi trebalo da donesu odluku o prirodi svog angažovanja u mreži na duži rok:

PEMPAL mreža osnovana je kao eksperiment koji je, pre svega, pokrenula Svetska banka, premda u

saradnji sa drugim donatorima. Iako agende Zajednica prakse definišu same Zajednice, i dalje je

prisutan snažan osećaj na nivou Upravnog odbora da na pravac u kojem se kreće mreža u celini utiče

vizija donatora. PEMPAL od ovoga još uvek ima koristi, budući da su energija i interesovanje

donatora koji finansiraju rad mreže od koristi za strukturu mreže, a njihova stručnost korisna za

sadržaj mreže. Međutim, deluje kao da je pravi trenutak da donatori razmotre da li žele da njihov

dugoročni angažman ostane na tom nivou, odnosno da li nameravaju ta tokom vremena uspostave

mrežu kojoj je potreban određeni nivo donatorskih sredsava, ali kojom upravljaju zemlje članice.

Ukoliko je ovo drugo namera, trebalo bi da utiče na određeni broj ključnih odluka u narednoj fazi,

kao što su: da li je potrebno osnovati još neke Zajednice prakse, razviti održive tehničke kapacitete

mreže i gde bi trebalo locirati funkciju sekretarijata.



252. Sledeći korak u formiranju mreže bi trebalo da predstavlja ekspanziju na gore: Zajednice

prakse PEMPAL-a dokazale su značaj učenja među kolegama, od obučavanja pojedinaca do pružanja

pomoći zemljama u donošenju odluka o reformama upravljanja javnim finansijama. Izbor podsektora

upravljanja javnim finansijama za aktivnosti PEMPAL-a mogao je da bude i drugačiji, na primer mogla

je biti osnovana Zajednica prakse za politiku i administraciju javnih prihoda; makrofiskalnu politiku i

upravljanje dugom; ili eksternu reviziju.

253. Dalje, trenutni model PEMPAL-a gradi mreže između stručnjaka na nivou podsektora, bez

sistematskog uključivanja višeg rukovodstva i političkog liderstva.

254. Čini se da ima smisla da PEMPAL investira u narednu fazu širenja mrežnog modela na gore, a

ne bočno. Drugim rečima, sledeći korak koji mreža treba da napravi bi bilo kreiranje mreže

ministarstava finansija u regionu, preko podsektora Zajednica prakse. Ovo će verovatno oduzeti

dosta energije i resursa tokom naredne faze. Po mišljenju evaluatora ovo, pre nego osnivanje još

jedne Zajednice prakse, bi predstavljalo pravi korak u pravcu osiguravanju održivosti mreže. Ovo, ne

samo da ima smisla u kontekstu dugoročne održivosti mreže, već i u kontekstu unapređenja

kapaciteta za sprovođenje reformi javnih finansija u različitim zemljama.

255. Odluka o tome kada i koju vrstu zajednice prakse bi trebalo osnovati trebalo bi da se donese

u okviru legitimnog foruma koji zastupa interese zemalja, a ne interese donatora koji unapređuju

konkretne podsektore upravljanja javnim finansijama u regionu.

256. PEMPAL kao mreža bi trebalo da razvije okvir ciljeva koji inkorporira vrednost izgradnje

stručnih kompetencija pojedinaca uključenih u upravljanje javnim finansijama u regionu: Ako bi

koristi koje region ima od bolje povezanih, osnaženih i obučenih pojedinaca na sadašnjim ili budućim

ključnim pozicijama bile jasno definisane i prepoznate ciljevima PEMPAL-a, mreža bi bila u stanju da

finansijerima bolje ilustruje značaj svog rada, kreirajući istovremeno platformu na kojoj naprednije

zemlje mogu da učestvuju i doprinesu svojom ekspertizom.

257. U narednoj fazi PEMPAL-a, fokus bi trebalo da bude na konsolidaciji i unapređenju

kvaliteta učestvovanja Zajednica prakse: Izvršni odbori i resursni timovi Zajednica prakse trezora i

budžeta bi trebalo da se u narednoj fazi više fokusiraju na strategije za ubrzavanje i produbljivanje

formiranja Zajednice, a ne samo na suštinu onoga o čemu je bilo reči na događajima. Ovo obuhvatilo

širenje jezgra članova koji redovno učestvuju, grade svoje kapacitete i daju doprinos.

258. Sve tri Zajednice prakse bi trebalo da nađu načine za razvijanje proizvoda znanja Zajednica

prakse: Vrednost pretvaranja implicitnog kapitala znanja koji se agregira u Zajednicama prakse u

konkretne proizvode koji su dostupni kao legitimni referentni materijal koji članovi koriste za dalje

promovisanje domena Zajednica prakse u svojim zemljama, dobro je ilustrovana radom Zajednice

prakse internih revizora. Bez obzira na to što im se domeni razlikuju, Zajednice prakse trezora i

budžeta bi mogle da imaju koristi od istraživanja načina na koje bi mogle da iskoriste ovaj

mehanizam da na sistematski način pređu sa učenja na nivou ‘ciklusa 1’ na učenje na nivou ‘ciklusa 3

i 4’. Trenutni projekat da se izvrši komparativna studija rezultata rada zemalja članica na osnovu

PEFA okvira je korak u pravom smeru.

259. Trebalo bi voditi računa da ne dođe do fragmentacije Zajednica prakse: PEMPAL mrežu

obogaćuje raznolikost njenog članstva. Dok ovo predstavlja poteškoće u savladavanju jezičkih

barijera i kulturnih razlika, mreža bi trebalo da se pozabavi rešavanjem ovih problemima preko



odgovarajućih mehanizama kojima raspolaže Zajednica prakse, a ne korišćenjem mehanizama višeg

nivoa (kao što je osnivanje dvojnog sekretarijata) što kreira rizik fragmentiranja Zajednica prakse

uvođenjem paralelnog primarnog nivoa homogenijih grupa zemalja, ali bez horizontalne integracije

koju omogućuje trenutna struktura koja ističe povezivanje pojedinaca u mrežu koja je bazirana na

zajedničkom domenu Zajednica.

260. Funkciju tehničke podrške treba dodatno pojačati ljudima: Mreža neprestano pokušava da

ostvari ravnotežu između održavanja događaja za ciljni broj učesnika i pružanja tehničke podrške

koja doprinosi kvalitetu ovih događaja. Iako je PEMPAL tokom posmatranog perioda ostvario

znajačan napredak u obezbeđivanju kontinuirane tehničke podrške, evaluacija je utvrdila da: (i) je

ova funkcija još uvek nedovoljno razvijena u odnosu na nivo tražnje za njom, i (ii) joj je neophodno

obezbediti stalne i posvećene kapacitete.

261. Trebalo bi revidirati sadržaj i modalitete funkcija Sekretarijata: Trenutni modalitet

angažovanja zaposlenih u drugoj organizaciji za pružanje usluga kada su one potrebne, više ne

zadovoljava potrebe PEMPAL-a, sem ako u narednoj fazi ne dođe do smanjivanja obima aktivnosti

PEMPAL-a usled nedovoljnih resursa, a upravljanje mrežom ostane u nadležnosti Upravnog odbora

kojim predsedavaju donatori i u narednom periodu. Trenutni modalitet više nije idealan zato što (i)

više nije u mogućnosti da se nosi sa tražnjom na trenutnom nivou aktivnosti mreže i (ii) nije dovoljno

orijentisan ka budućnosti.

U drugim sličnim mrežama – kao što je OECD radna grupa viših službenika iz oblasti budžeta,

CABRI mreža budžetskih stručnjaka iz Afrike, Afrički forum poreskih uprava i različite INTOSAI

mreže - tehnički opremljeni, stalni Sekretarijat je motor koji pokreće strukturu i sadržaj

mreže, vođen različitim oblicima upravljačkih struktura koje su bazirane u zemljama

članicama. PEMPAL mreži bi bilo od koristi da u narednoj fazi uredi funkciju Sekretarijata

uzimajući u obzir dugoročnu perspektivu. Ako zainteresovane strane vide mogućnost da se

PEMPAL u budućnosti razvije u nezavisnu instituciju u vlasništvu zemalja članica,

angažovanje resursa tokom srednjoročnog perioda za izgradnju nezavisne funkcije

sekretarijata koji se eventualno nalazi u nekoj od zemalja članica, može biti od koristi za

mrežu. Dok u narednoj fazi resursi mreže možda još uvek neće dozvoliti osnivanje takvog

sekretarijata, bilo bi korisno da se resursi za sekretarijat angažuju na način koji će vremenom

dovesti do punog razvoja funkcija sekretarijata.

262. U kratkoročnom periodu, važno je da sadašnji Sekretarijat dokumentuje svoja saznanja

stečena u okviru PEMPAL-a kako bi unapredio sopstvene mogućnosti pružanja usluga, ali i zabeležio

procedure koje su od koristi za rad PEMPAL-a.

263. Cela mreža bi imala koristi od jasnije raspodele uloga i nadležnosti između Upravnog

odbora, Izvršnih odbora, resursnih timova, zemalja domaćina, Sekretarijata i Fasilitatora zajednice.

Jedan deo nezadovoljstva uslugama koje pruža Sekretarijat potiče i iz neispunjenih očekivanja

zainteresovanih strana u pogledu toga šta ove usluge podrazumevaju – od nejasne podele uloga u

organizaciji događaja (ko, šta i kako radi?) do narušavanja odnosa usled borbe oko teritorije. Mreža u

celini bi imala koristi od jasnijeg definisanja, u formi radnog dokumenta, različitih uloga i nadležnosti

u opštem smislu, kao i izrade memoranduma o razumevanju koji sadrži detalje o načinima na koji se

održavanje događaja može razlikovati od norme, u kontekstu organizacije svakog događaja.

Prilozi 1 | S t r a n a

Prilog 1 Opis zadatka

1. Uvod

PEMPAL, (Public Expenditure Management Peer-Assisted Learning) mreža, predstavlja multilateralni

napor za razvijanje kapaciteta i razmenu iskustava u unapređenju praksi upravljanja javnim

finansijama u zemljama centralne Azije i centralne i istočne Evrope. PEMPAL mreža organizovana je

oko tri Zajednice prakse iz oblasti budežta, trezora i interne revizije i okuplja veliki broj stručnjaka na

visokom nivou. Ovi stručnjaci se redovno sastaju da bi međusobno razmenjivali iskustva i pronalazili

praktična rešenja za goruće probleme u oblasti sprovođenja reformi. Inicijativa, koju su prvobitno

2005. godine konceptualno osmislile Svetska banka i Ministarstvo za međunarodni razvoj Velike

Britanije (Department for International Development – DfID), reaguje na primedbe da mnoge zemlje

ne troše svoje resurse dovoljno efektivno i transparentno, te da ima dosta prostora za unapređenje

institucionalnih kontrola javnih rashoda. Tako je PEMPAL osnovan da podrži jačanje domaćih

kapaciteta u upravljanju javnim rashodima i javnim finansijama, kao i da pomogne jačanju institucija

i politika u zemljama regiona Evrope i centralne Azije.

PEMPAL mrežu odlikuju nekoliko inovativnih karakteristika, kao i neki zanimljivi izazovi. Na primer,

umesto da se fokusira na izgradnju kapaciteta unutar jedne zemlje i izgradnju bilateralnih odnosa

između donatora i vlada zemalja, PEMPAL je regionalna mreža koja uključuje više od dvadeset

zemalja u zajedničko spovođenje napora za unapređenje upravljanja javnim finansijama. Takođe,

umesto da primenjuje tradicionalni model koji se oslanja na tehničku pomoć koju pružaju strani

konsultanti, uspeh PEMPAL-a zavisi od «Zajednica prakse» koje funkcionišu po principu tražnje i u

kojima službenici i zvaničnici iz različitih zemalja, ali sa sličnim nadležnostima, u velikoj meri razvijaju

sopstveni program rada i odlučuju o najboljem načinu za međusobnu razmenu iskustava pomoću

umrežavanja, učenja uz pomoć elektronskih medija i fizičkih sastanaka.

Diverzitet PEMPAL članstva jedan je od ključnih izazova uspehu ove mreže. Članovi ove mreže ne

govore istim jezikom, a odnosi među različitim zemljama nisu uvek prijatelski. Da bi Zajednice prakse

bile uspešne u svom radu, poželjno je obezbediti učestvovanje viših zvaničnika, što se ne postiže

lako.

Mreža je ušla u aktivnu fazu razvoja tokom 2008. godine, kada je potvrđeno stabilno donatorsko

finansiranje tokom trogodišnjeg perioda (od 2008. do 2010. godine) i kada je osnovan stalni

sekretarijat u Centru za razvoj finansija (Center of Excellence in Finance - CEF) u Sloveniji. Sredstva za

finansiranje kapaciteta sekretarijata u CEF-u obezbedila je Svetska banka preko svog instrumenta za

razvojne grantove (Development Grant Facility - DGF). Drugi važan izvor finansiranja ovog programa

je multidonatorski trust fond koji administrira Svetska banka. Donatori koji su tokom prvih godina

obezbedila sredstva za ovaj fond su: britansko Ministarstvo za međunarodni razvoj (Department for

International Development - DFID) i švajcarski Državni sekretarijat za ekonomske poslove (Swiss

State Secretariat for Economic Affairs - SECO). 2010. godine, Ministarstvo finansija Ruske federacije

pridružilo se donatorima koji pružaju podršku PEMPAL-u, davanjem velikog doprinosa

multidonatorskom trust fondu preko kojeg se finansira PEMPAL, čije se trajanje produžilo do juna


2012. godine. Nekoliko drugih donatora je takođe učestvovalo u pružanju podrške PEMPAL-u, bilo

preko davanja direktne finansijske podrške CEF-u, bilo preko različitih nenovčanih donacija koje su

obezbedili InWent, OECD, SIGMA, GTZ, US Treasury.

Sadašnja faza programa bi trebalo da se završi u junu 2012. godine, kada ističe trenutno finansiranje

preko multidonatorskog trust fonda. Upravni odbor se priprema da pokrene diskusiju o opcijama za

nastavak rada PEMPAL-a posle ovog datuma. Nekoliko donatora nagovestilo je zainteresovanost da

nastave da pružaju podršku programu. Međutim, i dalje ostaje da se utvrdi obim potencijalne

donatorske pomoći, instrumenata koji će se koristiti i modaliteta podrške.

Druga evaluacija PEMPAL programa sprovodi se s ciljem da obezbedi informacije za predstojeće

diskusije Upravnog odbora na temu budućnosti PEMPAL-a. Ova evaluacija je takođe neophodna za

podnošenje izveštaja sekretarijatu Instrumenta za razvojne grantove o rezultatima koje je PEMPAL

Sekretarijat postigao zahvaljujući sredstvima koja su mu iz ovog izvora bila dostupna u periodu od

2008. do 2010. godine. Druga evaluacija bi trebalo da koristi isti evaluacioni okvir koji je razvijen

2008. godine u sklopu prve evaluacije programa, čiji su rezultati izneti u konačnom evaluacionom

izveštaju koji je u martu 2009. godine izradila firma Mokoro iz Velike Britanije.

2. Ciljevi i opis posla

Cilj ovog zadatka je da izvrši evaluaciju napretka koji je ostvaren u postizanju ciljeva PEMPAL-a u

periodu od plenarnog sastanka u Istanbulu održanog u februaru 2008. godine. U skladu sa

metodologijom razvijenom u sklopu bazne evaluacije iz 2008. godine, ova evaluacija bi trebalo da

koristi okvir koji je zasnovan na hijerarhiji programskih ciljeva i ponudi analizu na nivou inputa,

rezultata i ishoda, kao što je opisano u daljem tekstu.

Analiza napretka u ostvarivanju ciljeva na nivou inputa. Na najnižem nivou lanca vrednosti, ciljevi

detaljno navode skup aranžmana koji predstavljaju suštinske inpute za produktivnu, odživu mrežu

koja dobro funkcioniše. Na nivou analize inputa, evaluacija bi trebalo da izvrši ocenu sledećih

parametara:

Da li su sekretarijat i upravni odbor efektivni?

Da li mreža ima dovoljno resursa?

Da li svaka Zajednica prakse ima posvećeno članstvo koje oseća pripadnost mreži?

Da li se mrežom upravlja u skladu sa načelom dobrog upravljanja?

U sklopu analize nivo inputa, a u svrhu odgovora na obaveze u pogledu izveštaavanja prema

Instrumentu za razvojne grantove, evaluacija bi trebalo da obrati posebnu pažnju na analizu

napretka koji je ostvaren u izgradnji kapaciteta sekretarijata u CEF-u i doprinosa ovog granta

navedenom procesu.

Analiza napretka u ostvarivanju ciljeva na nivou rezultata. Cilj PEMPAL-a, kao mreže znanja i učenja

među kolegama, na nivou rezultata razložen je na dve ključne dimenzije, a napredak u ostvarenju


ovih ciljeva bi trebalo da doprinese zaključku da mreža dobro funkcioniše, da je održiva i

produktivna. Evaluacija nivoa rezultata bi trebalo da izvršni ocenu sledećeg:

Da li je PEMPAL prerastao u mrežu u kojoj postoje dobre veze, u kojoj informacije

dobro teku i u kojoj članovi sarađuju?;

Da li mreža svojim članovima nudi kvalitetne resurse za učenje?

Analiza napretka u ostvarenju ciljeva na nivou ishoda. U kontekstu evaluacionog okvira izrađenog

2008. godine, definisan je strateški cilj mreže: PEMPAL članovi uče jedni od drugih i grade svoje

kapacitete za unapređenje sistema upravljanja javnim finansijama. Na nivou analize ishoda mreže,

od evaluacije se očekuje da oceni obuhvat, oblike i efektivnost učenja i znanja koje su članovi stekli

jedni od drugih uz podršku mreže, tokom perioda evaluacije. U ovom procesu treba izvršiti analizu

slučajeva kada su znanja stečena u mreži primenjivana za dizanjniranje ili implementaciju

unapređenja upravljanja javnim finansijama u zemljama članicama.

Na sva tri nivoa analize, evaluacija bi takođe trebalo da oceni: (a) uporedne snage i slabosti sve tri

zajednice prakse (obraćajući pažnju na to da li su neke zajednice uspešnijie i da li funkcionišu

efektivnije od drugih); (b) prilike za njihovo unapređenje, (c) njihov doprinos učenju u saradnji sa

kolegama.

Evaluacija bi trebalo da izvrši analizu napretka u sprovođenju preporuka sadržanih u evaluacionom

izveštaju iz 2009. godine i donese preporuke za narednu fazu razvoja.

Od evaluacije se takođe očekuje da ispuni očekivanja donatora, naročito u vezi sa informacijama koje

su im potrebne za odlučivanje o nastavku podrške PEMPAL-u.

3. Aktivnosti

Ovo je druga evaluacija i od nje se očekuje da prati istu metodologiju koja je razvijena tokom prve

evaluacije iz 2008. godine.

Evaluacija bi kao početnu tačku za analizu trebalo da uzme programske podatke sa internet stranice

PEMPAL-a i arhive sekretarijata, uključujući i godišnje izveštaje sekretarijata, evidencije o članovima i

prisustvu, planove aktivnosti Zajednica prakse, agende, izveštaje i evaluacije sa PEMPAL događaja.

Evaluacija bi trebalo da koristi rezultate nedavne ankete sprovedene među članovima posle

plenarnog sastanka u Zagrebu, održanog u januaru 2011. godine.

Na bazi inicijalne analize neposredno dostupnih informacija o programu, evaluator bi trebalo da

utvrdi koje su informacije nedostajuće i predloži plan aktivnosti za prikupljanje dodatnih kvalitativnih

i kvantitativnih podataka, neophodnih za završetak evaluacije. Osnovni način za prikupljanje ovakvih

podatka su elektronske ili pisane ankete učesnika, kao i fizički sastanci ili telefonski intervjui sa

ispitanicima. Takođe bi trebalo izvršiti anketiranje resursnih timova i donatora, kao i zvaničnika iz

zemalja članica koji nisu direktno uključeni u aktivnosti PEMPAL-a (na prime: šefovi učesnika

PEMPAL-a). Evaluatoru će takođe biti pružena prilika da učestvuje u odabranim događajima PEMPAL-

a.


4. Očekivani rezultati i rokovi

Glavni očekivani rezultat ovog zadatka je konačni izveštaj o evaluaciji u kojem se rezimira

metodološki pristup, analiza koja je sprovedena da bi obuhvatila obim posla definisan u trećem

odeljku, nalaze i rezultate evaluacije i preporuke za dalji rad.

Inicijalni izveštaj (u kojem se nalazi analiza podataka dostupnih preko arhiva Sekretarijata i plan

aktivnosti za prikupljanje dodatnih podataka) bi trebalo da bude završen do 1. avgusta, preliminarni

nacrt izveštaja do 1. novembra, 2011. godine, a konačni izveštaj do 15. decembra 2011. godine.

Evaluator će podnositi izveštaj Upravnom odbrou PEMPAL-a i redovno sarađivati sa Elenom

Nikulinom iz Svetske banke, koja je određena kao glavna kontakt osoba.

Za sprovođenje evaluacije biće neophodno 60 dana konsultantskog rada jednog konsultanta.


Prilog 2 Bibliografija i spisak ispitanika

Bibliografija

Aubrey, D. (2011). Strategy Discussion Paper, Paper prepared for the Bern Steering Committee

Meeting, 6 and 7 July 2011. Unpublished.

CEF (2011). CEF Comments on draft 2011 Evaluation Report. Unpublished, Provided to PEMPAL

Steering Committee and the Evaluator, 19 December 2011.

Folscher, A. (2011). Inception Report: Second Evaluation of the PEMPAL Network. Submitted to the

Steering Committee August 2011.

PEMPAL (2008 to 2010). Minutes of Steering Committee Meetings. PEMPAL Website,

www.pempal.org, accessed September 2011.

PEMPAL. (2011). "PEMPAL website." Retrieved October 2011, from http://www.pempal.org/.

Wenger, E., B. Trayner, et al. (2011). Promoting and assessign value creation in networks and

communities: a conceptual framework, Ruud de Moor Centrum, Open Universiteit, the Netherlands.

Spisak ispitanika

Vugar Abdullayev Azerbejdžan, član rukovodstva Zajednice prakse trezora

Deanna Aubrey Fasilitator zajednice

Dervish Bytyqi Kosovo, Zaednica prakse internih revizora

Elena Chechulina Ukrajina, viši zvaničnik

Sergii Chornutskyi Ukrajina, Zajednica prakse internih revizora

Anila Cili Albanija, predsedavajući Zajednice prakse trezora

Aurelia Coman Rumunija, Zajednica prakse internih revizora

Bojana Crnadak CEF

Nargiza Dzhumaeva Kirgistan

Slobodan Gavrović Srbija, Zajednica prakse internih revizora

Diana Grosu Axenti Moldavija, Zajednica prakse internih revizora

Judith Hoffman GiZ

Ivana Jakir Hrvatska, viši zvaničnik

Mr Janjughazyan Jermenija, Zamenik ministra finansija

Mladenka Karacic Hrvatska, Zajednica prakse trezora

Vladislav Karadžić Rukovodstvo Zajednice prakse budžeta, Crna Gora

Ismatullo Khakimov Tadžikistan, Prvi zemenik direktora državnog trezora, rukovodstvo Zajednice prakse trezora

Tanja Kostovska Makedonija, Zajednica prakse budžeta

Marius Koen Svetska banka, Zajednica prakse internih revizora

Senka Maver CEF




Tomislav Micetic Hrvatska, predsedavajući Zajednice prakse internih revizora

Elena Nikulina Svetska banka

Zamira Omorova Kirgistan, viši zvaničnik

Dragica Radojčević Hrvatska, Zajednica prakse budžeta

Svetlana Radovanović Srbija, Zajednica prakse budžeta

Christina Scerbina Moldavija, rukogodstvo Zajednice prakse internih revizora

Mr B Sholpankulov Kazahstan, Zamenik ministra finansija

Senka Sogorovic Hrvatska, Zajednica prakse internih revizora i Zajednica prakse budžeta

Salome Steib Državni sekretarijat za ekonomske poslove (SECO), Švajcarska

Nino Tchelishvili Gruzija, Zajednica prakse trezora

Arman Vatyan Tim za podršku Zajednici prakse internih revizora

Joop Vrolijk OECD


Prilog 3: Dodatni podaci

Prilog sa podacima 1: Distribucija učestvovanja u PEMPAL-u po Zajednicama prakse

Videti pasus 27 u glavnom tekstu.

1 = nikad; 2 = 1 - 3 puta; 3 = 4 – 6 puta; 4 = 6 i više puta.

Prilog sa podacima 2: Distribucija CEF kontakt liste po zemljama po tipu

Videti glavni tekst, pasus 21.

Distribucija članova

Bivši SSSR Ostale zemlje Ukupno

Centralna Azija 28% 28%

Zemlje koje nisu iz regiona centralne Azije 22% 50% 72%

Ukupno 50% 50% 100%

Distribucija po zemljama

Bivši SSSR Ostale zemlje Ukupno

Centralna Azija 27% 0% 27%

Zemlje koje nisu iz regiona centralne Azije 18% 55% 73%

Ukupno 45% 55% 100%

Prilog sa podacima 3: Raspored kontakata po Zajednicama prakse i zemljama


ZPB ZPIR ZPT

Učešće u ukupnom broju kontakata 34% 30% 36%

Dprinos Hrvatske i Ukrajine 9%

-10%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

0 1 2 3 4 5

TCOP

IACOP

BCOP


Doprinos Kazahstana, Moldavije i Kirgistana 9%

Doprinos Belorusije, Bosne i Hercegovine, Gruzije i Moldavije 12%

Prilog sa podacima 4: Osećaj pripadnosti mreži, uticaj na definisanje prioriteta i pokretanje mreže


Uopšte nije

tačno

Delimično

netačno

Delimično

tačno Tačno Veoma tačno

2008 2011 2008 2011 2008 2011 2008 2011 2008 2011

Imam osećaj pripadnosti

mreži 0% 0% 7% 0% 22% 24% 48% 37% 22% 39%

Verujem da mogu da

utičem na definisanje

prioriteta u Zajednici

prakse

0% 0% 18% 2% 39% 44% 30% 32% 12% 22%

Zajednicu prakse pokreću

njeni članovi 3% 0% 13% 0% 31% 15% 53% 56% 0% 29%

Prosek 1% 0% 13% 1% 31% 28% 44% 41% 11% 30%


Prilog sa podacima 5. Osećaj pripadnosti po Zajednicama prakse (rezultati evaluacione ankete)

Legenda: 1 = Nije tačno, 2 – delimično netačno; 3 – delimično tačno; 4 – tačno; 5 – vrlo tačno.

Primetiti uzlaznu liniju za Zajednicu prakse internih revizora.

Prilog sa podacima 6: Osećaj pripadnosti, po regionu i administrativnoj tradiciji

Legenda: 1 = netačno; 2- delimično netačno; 3 – delimično tačno; 4 – tačno i 5 – vrlo tačno.

Prilog sa podacima 7: Ocena rezultata rada Izvršnih odbora 2008 i 2011. godine, po

Zajednicama prakse

Ispod proseka Prosečna Visoka Veoma visoka

Visoka i veoma visoka

2008 2011 2008 2011 2008 2011 2008 2011 2008 2011

ZPT 0% 0% 33% 33% 67% 44% 0% 22% 67% 67%

ZPIR 0% 0% 27% 6% 55% 24% 18% 65% 73% 88%

ZPB 0% 0% 92% 0% 8% 100% 0% 0% 8% 100%

PEMPAL 0% 0% 56% 9% 44% 28% 9% 28% 53% 57%

-10%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

0 2 4 6

IACOP

BCOP

TCOP

PEMPAL

0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0

Sense of belonging to network

Belief can influence priority setting in COP

COP is being driven by members

Not CA

CA

Not former USSR

Former USSR


Prilog sa podacima 8: Spremnost za plaćanje članarina, po regionu i administrativnom nasleđu

Videti pasuse 69 i 70 u glavnom tekstu.

Centralna Azija Asia Zemlje van regiona centralne Azije

Ukupno Bivši SSSR

Ostale zemlje Bivši SSSR Ostale Zemlje

Nisu odgovorili 1 - 2 5 8

Nisu sremni da plate 4 - 7 11 22

Spremni da plate 2 5 9 16

Od čega bi platili

<USD50 1 - 1 7 9

<USD150 0 - 3 2 5

<USD450 1 - 0 0 1

>USD450 0 - 1 0 1

Prilog sa podacima 9: Spremnost članova da plate članarine, po Zajednicama prakse


ZPT ZPIR ZPB

Nisu odgovorili 5 2 1

Nisu spremni da plate 8 8 6

Spremni da plate 2 13 1

Od čega bi platili

<USD50 0 8 1

<USD150 2 3 0

<USD450 0 1 0

>USD450 0 1 0

Prilog sa podacima 10: Ocene učesnika organizaciji i administraciji


OCENA (1 = negativna; 5 = pozitivna) 1 2 3 4 5

ZPIR Organizacija 0% 6% 6% 18% 71%

Administracija 0% 6% 0% 6% 88%

ZPT Organizacija 0% 0% 12% 12% 76%


ZPB Oranizacija 0% 0% 0% 0% 100%


Zagreb Organizacija 7% 2% 11% 25% 55%


Bern Organizacija 0% 6% 11% 39% 44%


Svi događaji Organizacija 4% 3% 10% 21% 62%



Aneks sa podacima 10a: Analiza odgovora ispitanika u vezi sa Sekretarijatom i funkcijama

Sekretarijata

Svi ispitanici

Ukupni broj ispitanika 32

Nisu pitani o Sekretarijatu i funkcijama Sekretarijata

ili nisu iskazali miljenje

15

Nisu pitani o Sekretarijatu, ali su iskazali mišljenje 2

Pitani su o Sekretarijatu i iskazali su mišljenje 13

Članovi CEF-a 2

Ispitanici koji su iskazali mišljenje o sadašnjem Sekretarijatu i funkciji Sekretarijata

Ukupni broj u pod-uzorku 15

Samo pozitivni o Sekretarijatu 5

Pozitivno mišljenje o Sekretarijatu, ali su izrazili

rezerve

7

Prevashodno su iskazali rezerve o sadašnjem

Sekretarijatu

3

Od ukupnog broja ispitanika koji su izrazili rezerve

Podrška zemljama centralne Azije/bivšim sovjetskim

republikama

5

Sekretarijat bi trebalo da se preseli u neku od zemalja

PEMPAL-a

3

Pitanja u vezi sa podrškom događajima 4

Pitanja u vezi sa zemljama domaćinima 3

Sposobnost pružanja tehničke podrške 7

Prilog sa podacima 11: Korišćenje podataka po regionu i administrativnoj tradiciji


Prosečna ocena

Prezentacije Doumenta Smernice i alati Prilozi zemalja

BIVŠI SSSR 2.1 2.1 2.3 1.9

U centralnoj Aziji 2.0 1.9 2.3 1.4

Van regiona centralne Azije 2.2 2.3 2.4 2.1

NISU BIVŠE ČLANICE SSSR-a 2.2 2.2 2.1 1.8

NISU IZ CENTRALNE AZIJE 2.2 2.2 2.2 1.9

Bivši SSSR 2.2 2.3 2.4 2.1

Nisu bivše članice SSSR-a 2.2 2.2 2.1 1.8

U REGIONU CENTRALNE AZIJE 2.0 1.9 2.3 1.4

Prilog sa podacima 12: Ocene resursa 2008 i 2011. godine



Prilog sa podacima 13: Poređenje PEMPAL statistike korišćenja internet stranice, godina na

godinu


(Izvor: prvi kvartal 2011. godine, izveštaj Upravnom odboru).

Prilog sa podacima 14: Rezultati PEMPAL ankete na internet stranici (novembar 2010. godine)


Da bi izvršio analizu gledišta članova PEMPAL-a o funkcionalnosti PEMPAL internet strane, PEMPAL Sekretarijat je sproveo kratku anketu na internetu, u septembru 2010. godine. Anketa je poslata na adrese 264 člana PEMPAL-a, od kojih je 65 članova odgovorilo. Rezultati ankete su:

(i) U celini gledano, članovi PEMPAL-a izjavili su da su zadovoljni ili veoma zadovoljni (73%) svojim iskustvom sa internet prezentacijom. (ii) Većina PEMPAL članova koristi internet stranu na mesečnoj osnovi (39%), posle kojih slede oni koji je koriste ili nedeljno (30%), ili manje od jednom mesečno (25%). (iii) generalno gledano, članovi PEMPAL-a potvrdili su da će verovatno ili vrlo verovatno ponovo posetiti internet prezentaciju (85%) i da će preporučiti prezentaciju i svojim kolegama (77%). (iv) osnovni razlozi zbog kojih članovi posećuju internet stranicu su da saznaju najnovije vesti o aktivnostima i najnovijim događajima u PEMPAL mreži (85%), i da pogledaju najave za

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

low

qu

alit

y

Mix

ed q

ual

ity

Qu

alit

y

Hig

h q

ual

ity

low

qu

alit

y

Mix

ed q

ual

ity

Qu

alit

y

Hig

h q

ual

ity

low

qu

alit

y

Mix

ed q

ual

ity

Qu

alit

y

Hig

h q

ual

ity

low

qu

alit

y

Mix

ed q

ual

ity

Qu

alit

y

Hig

h q

ual

ity

The resources on the website generally are

Presentations at events generally

are

Inputs during country

exchanges generally are

Tools and other materials

generally are

Respondents rating of resources 2008 and 2011

2008

2011


nastupajuće događaje (75%). Mnogi od njih su takođe posetili inernet stranicu da bi skinuli Power Point prezentacije i druge materijale korišćene tokom radionica (47%). (v) Na bazi prethodnih iskustava koje PEMPAL članovi imaju sa drugim internet prezentacijama, članovi su ocenili dizajn, funkcionalnost, interaktivnost i dostupni sadržaj kao zadovoljavajući (22%, 28%, 17%, 18%, tim redosledom). (vi) Najveći problemi koji su navedeni u vezi sa PEMPAL prezentacijom uključuju dugo vreme za skidanje materijala (38%), zatim nedovoljno dobra organizacija prezentacije i komplikovana navigacija kroz sadržaj (svaki po 35%).

Na osnovu rezultata ove ankete, CEF je napravio izmene internet strane.


Prilog sa podacima 15: Mape za analizu mreže, po Zajednicama prakse, 2011. godine

Ove mape treba pažljivo tumačiti, budući da: (i) nismo sigurni koliko je aktivnih članova mreže

odgovorilo; i (ii) nisu sva čvorišta (pojedinačni članovi) na mapi odgovorila na anketu: drugim

rečima, neka čvorišta se mogu odmah prikazati kao važni ‘centri’ ili ‘konektori’, ali to može biti i

zato što ukazuju na neformalne kontakte sa ljudima sa kojima su povezani, a ne zato što su ljudi

sa kojima su povezani svi naveli da su ovi pojedinci centar veza. Osim toga, broj ljudi na mapi i

način na koji su povezani takođe treba posmatrati komparativno između mreža, gde brojevi

dobijenih odgovora daju ukupni broj mogućih odgovora.

Zajednica prakse internih revizora

Zajednica prakse budžeta


Zajednica prakse trezora

Prilog sa podacima 16: relevantnost PEMPAL-a za rad



Ne, nije relevantna

Da, donekle je relevantna

Da, relevantna je

Da, veoma je relevantna

ZPT 7% 0% 60% 33%

ZPIR 0% 14% 36% 50%

ZPB 0% 25% 63% 13%


Prilog 4: PEMPAL događaji od 2006 do 2011. godine

Godina Datum Zajednica prakse

Grad Država Vrsta Fokus

2006 Maj Sve Varšava Poljska Learning event Prvi događaj, pokretanje PEMPAL-a

2006 decembar ZPIR Ljubljana Slovenija Learning event Osnivačni sastanak: dizajn i implementacija reformi interne revizije

2006 jun ZPT Ljubljana Slovenija Learning event Prvi događaj, pokretanje Zajednice

2007 Nije poznat

Sve Kišinjev Moldavija Studijska poseta Za Kirgistan: sve zajednice prakse – bilateralni sastanci o upravljanju javnim finansijama

2007 Nije poznat

Sve Moskva Rusija Studijska poseta Za Kirgistan: sve zajednice prakse – bilateralni sastanci o upravljanju javnim finansijama

2007 Nije poznat

ZPB Dušanbe Tadžikistan Learning event Regionalni događaj o srednjoročnom budžetu – s ciljem pružanja pomoći Tadžikistanu

2007 Mart ZPB Vilnijus Litvanija Learning event Osnivački sastanak Zajednice prakse budžeta

2007 Jun ZPB Tbilisi Gruzija Learning event Programski budžet

2007 Mart ZPB Vilnijus Litvanija Studijska poseta Za Crnu Goru: o budžetskim sistemima Litvanije

2007 Nije poznat

ZPB Bratislava Slovačka Studijska poseta Za Uzbekistan: o srednjoročnom budžetu

2007 Avgust ZPB Bratislava Slovačka Studijska poseta Za Tadžikistan: o srednjoročnom budžetu

2007 Jun ZPIR Kišinjev Moldavija Learning event Iskustva u sprovođenju reformi interne revizije

2007 Nije poznat

ZPIR - Rumunija Studijska poseta Za Moldaviju: o uvođenju interne revizije

2008 Februar Sve Istanbul Turska Learning event Praćenje i evaluacija upravljanja javnim finansijama

2008 April ZPB Bukurešt Mađarska Learning event Sastanak pridružen sastanku OECD mreže: praćenje i evaluacija sistema upravljanja javnim finansijama

2008 Jul UO Ljubljana Slovenija Sastanak UO

2008 Septembar ZPT video konferencija

Sastanak IO


2009 Februar ZPB Ljubljana Slovenija Sastanak IO

2009 Februar ZPB Ljubljana Slovenija Learning event Razmena iskustava

2009 Februar ZPB Ljubljana Slovenija Learning event PEFA (naveden u Izveštaju Sekretarijata iz 2010. godine, nije objavljen na internet prezentaciji PEMPAL-a)

2009 April ZPB Ljubljana Slovenija Learning event Srednjoročni budžet (naveden u Izveštaju Sekretarijata iz 2010. godine ali nije objavljen na internet prezentaciji PEMPAL-a, već na CEF prezentaciji kao CEF događaj, misli se da je bio zajednički sastanak)

2009 Oktobar ZPB Ljubljana Slovenija Learning event PEFA (naveden u Izveštaju Sekretarijata iz 2010. godine ali nije objavljen na internet prezentaciji PEMPAL-a, već na CEF prezentaciji kao CEF događaj, misli se da je bio zajednički sastanak)

2009 April ZPIR Ljubljana Slovenija Learning event Podgrupa o obukama i sertifikovanju

2009 April ZPIR Ljubljana Slovenia Learning event Uzorkovanje u internoj reviziji

2009 Oktobar ZPIR Jerevan Jermenija Learning event Različiti, uključujući i model spremnosti i zrelosti, novi standardi interne revizije, itd.

2009 Decembar ZPIR Ljubljana Slovenija Learning event Podgrupa o obukama i sertifikovanju

2009 Februar UO Ljubljana Slovenija Sastanak UO

2009 Septembar UO Video konferencija

Video konferencija

Sastanak UO

2009 Decembar UO Ljubljana Slovenija Sastanak UO

2009 April ZPT Tirana Albanija Sastanak IO

2009 April ZPT Tirana Albanija Learning event Za lidersku grupu: funkcionisanje trezora Albanije

2009 Novembar ZPT Ljubljana Slovenija Learning event Upravljanje gotovinom

2010 Decembar ZPB Video konferencija

- Sastanak IO

2010 Septembar ZBP Budva Crna Gora Learning event Ponovno uspostavljanje Zajednice prakse budžeta

2010 Februar ZPB Dablin Irska Studijska poseta Za gruziju: o kapitalnom budžetu

2010 Jul ZPB Ljubljana Slovenija Studijska poseta Za BiH: o aspektima planiranja budžeta

2010 Maj ZPIR Jalta Ukrajina Learning event Odnos između inspekcije, interne revizije i eksterne revizije

2010 Oktobar ZPIR Bled Slovenija Learning event Prvi razgovor o priručniku o internoj reviziji


2010 Oktobar ZPIR Bled Slovenija Learning event Podgrupa o obukama i sertifikovanju

2010 Novembar ZPIR Zagreb Hrvatska Studijska poseta Za Ukrajinu: implementacija i obuka u internoj reviziji

2010 Mart UO Video konferencija

Video konferencija

Sastanak UO

2010 Jun UO Ljubljana Slovenija Sastanak UO

2010 Oktobar UO Video konferencija

Video konferencija

Sastanak UO

2010 Decembar UO AC AC Sastanak UO

2010 Jul ZPT Video konferencija

Sastanak UO

2010 Februar ZPT Video konferencija

Sastanak IO

2010 Jun ZPT Bled Slovenija Sastanak IO

2010 Novembar ZPT Video konferencija

Sastanak IO

2010 Maj ZPT Kišinjev Moldavija Learning event FMIS

2010 Oktobar ZPT Dušanbe Tadžikistan Learning event Budžetska klasifikacija i kontni plan

2011 Januar Sve Zagreb Hrvatska Rukovodstvo svih zajednica prakse

Radionica o fasilitiranju i moderaciji

2011 Jul Sve Bern Švajcarska Rukovodstvo svih zajednica prakse

2011 Januar Sve Zagreb Hrvatska Learning event Izazovi u izvršenju budžeta

2011 Mart ZPB Video konferencija

- Sastanak IO

2011 April ZPB Video konferencija

- Sastanak IO

2011 Jun ZPB Video konferencija

- Sastanak IO


2011 Jul ZPB Video konferencija

- Sastanak IO

2011 Septembar ZPB Video konferencija

- Sastanak IO

2011 Jun ZPB Minsk Belorusija Learning event Kapitalni budžet

2011 Oktobar ZPB Ljubljana Slovenije Studijska poseta Za Uzbekistan: srednjoročni budžet

2011 Jul ZPIR Video konferencija

- Sastanak IO

2011 Jun ZPIR Kišinjev Moldavija Learning event Grupa a izradu rpiručnika o internoj reviziji

2011 Jun ZPIR Kišinjev Moldavija Learning event Podgrupa o obukama i sertifikovanju

2011 Oktobar ZPIR Ohrid Makedonija Learning event Plenarni sastanak: prezentacija priručnika i programa obuka i sertifikovanja. Razmena iskustava i diskusija.

2011 Oktobar ZPIR Zagreb Hrvatska Studijska poseta Za Moldaviju: studijska poseta o hrvatskom sistemu interne revizije

2011 26. januar UO Zagreb Hrvatska Sastanak UO

2011 April UO Video konferencija

Video konferencija

Sastanak UO

2011 Jul UO Bern Švajcarska Sastanak UO

2011 Septembar UO Video konferencija

Video konferencija

Sastanak UO

2011 Novembar UO Video konferencija

Video konferencija

Sastanak UO

2011 Oktobar ZPT Video konferencija

Sastanak IO

2011 Februar ZPT Video konferencija

Video konferencija

Sastanak IO

2011 Septembar ZPT Astana Kazakhstan Sastanak IO

2011 Jul ZPT Bern Švajcarska Sastanak IO

2011 Jun ZPT Video konferencija

Sastanak IO

2011 April ZPT Ljubljana Slovenija Sastanak IO

http://www.pempal.org/data/upload/files/2011/07/b-cop-excom_minsk_june2011.pdf


2011 April ZPT Ljubljana Slovenija Learning event Iskustva u implementaciji reformi računovodstva javnog sektora

2011 Septembar ZPT Astana Kazahstan Learning event FMIS


Prilog 5: Opis posla i nadležnosti Sekretarijata

U skladu sa Opisom posla, Sekretarijat je nadležan za obavljanje sledećih poslova:

Čuvanje evidencija (informacija) o članovima PEMPAL-a i njihovim kontakt informacijama i

omogućavanje pristupa tim informacijama na adresi: www.pempal.org.

Čuvanje arhive PEMPAL-a (evidencija, izveštaja, zapisnika sa sastanaka, publikacija,

korespondencije, materijala i prezentacija sa PEMPAL događaja, anketa, rezultata

evaluacije).

Fasilitacija komunikacije među članovima PEMPAL mreže. Ovo obuhvata: (i) održavanje i

ažuriranje sadržaja na internet prezentaciji PEMPAL-a u skladu sa smernicama Izvršnog

odbora svake od Zajednica prakse, na tri zvanična jezika PEMPAL-a (engleskom, ruskom i

jezicima bivše Jugoslavije); i (ii) organizovanje i koordinacija video, tele i web konferencija

među članovima Zajednica prakse i predstavnika razvojnih partnera i eksperata;

Pružanje organizacione i koordinacione podrške pripremi i implementaciji aktivnosti

Zajednica prakse (uključujući radionice, konferencije, studijske posete i druge aktivnosti

predviđene akcionim planovima Zajednica prakse). Ovo podrazumeva pripremu agende

događaja, pisanje i slanje pozivnih pisama, registraciju učesnika, rezervisanje mesta

događaja, organizaciju smeštaja i putovanja, ugovaranje usluga pisanog i usmenog

prevođenja, identifikacija i pozivanje govornika i prezentera, održavanje kolaborativnih web

alata za izradu agendi i materijala (na primer: wiki stranica, adobe connect sobe za

sastanke), prevođenje materijala, umnožavanje materijala, pružanje logističke podrške i

nadzora nad događajima na terenu, sprovođenje evaluacionih anketa i obradu rezultata

anketa;

Podnošenje izveštaja o događajima (učesnicima, zaključcima, naknadnim događajima,

finansijskih izveštaja) Izvršnim odborima svake od Zajednica prakse, Svetskoj banci i

Upravnom odboru.

Pružanje pomoći Zajednicama prakse u izradi specifičnih planova aktivnosti za svaku od

Zajednica.

Obezbeđivanje prostora i podrške radu PEMPAL Fasilitatora zajednice (uključujući i

obezbeđivanje kancelarijskog prostora, administrativne, komunikacione i druge podrške, po

potrebi, kako bi fasilitator mogao da obavlja svoj posao na efikasan način).

Obavljanje svih poslova i aktivnosti neophodnih za upravljanje i pružanje podrške studijskim

posetama, uključujući i administrativnu analizu u skladu sa smernicama koje odobrava

Upravni odbor.

Organizacija sastanaka Upravnog odbora (uključujući i organizaciju video, audio i web

konferencija, koordinaciju agendi, prikupljanje i distribuciju materijala pre sastanaka, izradu

nacrta i koordinaciju zapisnika, praćenje implementacije odluka Upravnog odbora, u skladu

sa zahtevima).



Prilog 6: Primer evaluacione ankete

Napomena: razmaci i izgled obrasca se razlikuju od ankete na internetu usled prenošenja ovog

obrasca u Microsoft Word format.

Exit this survey

PEMPAL anketa

Dragi članovi Zajednice prakse budžeta (COP) Hvala Vam što ste odvojili vreme da popunite anketu. Ova anketa je dopuna anekti koja je sprovedena ranije u toku ove godine posle plenarnog sastanka PEMPAL-a u Zagrebu. Podaci prikupljeni ovom anketom biće od koristi za evaluaciju zajednica prakse i pomoći će u unapređenju usluga PEMPAL-a u budućnosti. Anketa se sastoji od 13 pitanja i potrebno je svega nekoliko minuta da se popuni. U anketi se traži vaše mišljenje o funkcionisanju zajednica prakse i vašem iskustvu sa sastancima PEMPAL-a i Zajednica prakse i razmena na nivou zemalja, kao i sa internet prezentacijom i drugim materijalima. Nema posebnih instrukcija. U slučaju većine pitanja od vas se očekuje da kliknete na dugme. Za tri pitanja za koje očekujemo da nam date dodatne informacije postoje polja za unos teksta: ove informacije su izuzetno značajne za evaluaciju. Molimo vas da odvojite vreme da popunite ova polja. Ako imate bilo kakvih dodatnih pitanja o pitanjima iz ankete, molimo vas da pošaljete e-mail na adresu [email protected]. __ 1. Koju ste vrstu materijala Zajednice prakse koristili u periodu između 2007 i 2011. godine? (molimo vas da odaberete jedan od ponuđenih odgovora: nikad, od jednom do tri puta, četiri do šest puta, više od šest puta u toku godine.)

Nikada Od jednom do tri

puta Od četiri do šest

puta Više od šest puta

Godišnje, koristim prezentacije sa satanaka Zajednice prakse

Godišnje, koristim dokumenta o relevantnim temama, koja su prezentovana na sastancima Zajednice prakse, dostupne na internet prezentaciji Zajednice

Godišnje, koristim smernice i alate koje je izradila Zajednica

Godišnje, koristim primere priloga i materijala zemalja koji se nalaze u biblioteci PEMPAL-a

http://www.surveymonkey.com/Home_Landing.aspx?sm=updTYECDwC3eOAJisEdBsyVeSy6BgsOGMzeOtejKhOc%3d


2. Molimo vas ocenite svoje iskustvo o kvalitetu materijala koji su vam bili dostupni u okviru vašeg učestvovanja u Zajednici prakse, izborom odgovarajućeg opisa za svaki od tipova materijala i resursa navedenih u daljem tekstu.

Niskog

kvaliteta Meštovitog

kvaliteta Kvaliteni

Visokog kvaliteta

Nisam imao/la

pristup ovim materijalima

Resursi na internet prezentaciji su uglavnom

Prezentacije i drugi inputi na događajima su uglavnom

Inputi iz razmena između zemalja su uglavnom

Alati i drugi materijali koje razvija Zajednica prakse su uglavnom

Molimo vas da nam obrazložite odgovore koje ste dali za bilo koji ili sve od navedenih resursa Zajednica prakse. Takođe, ako želite, molimo vas da nam date primere.

3. Koje vrste resursa biste koristili da su vam dostupni i da su visokog kvaliteta? Molimo vas da navedete koja je verovatnoća za korišćenje određenih vrsta materijala, izborom odgovarajućeg opisa.

Nije

verovatno

Donekle

verovatno Verovatno

Vrlo

verovatno

Prezentacije sa događaja Zajednica prakse

Opšta dokumenta o relevantnim temama, koja se dele na događajima ili su dostupna na internet prezentaciji.

Smernice i alate koje izrađuje Zajednica prakse.

Primere priloga Zemalja u PEMPAL biblioteci.

Istraživanja, analize i primeri dobre prakse unutar i u svim PEMPAL zemljama koje sprovode PEMPAL ili Zajendica prakse


Nije

verovatno

Donekle

verovatno Verovatno

Vrlo

verovatno

Ostala dokumenta

Ako ste odabrali opciju ostala dokumenta, molimo vas da obrazložite 4. Da li ste bili u prilici da iskoristite iskustva svojih kolega, članova Zajednice prakse ili druga znanja stečena u zajednici za formulisanje, donošenje preporuka ili implementaciju reformi upravljanja javnim finansijama u vašoj struci? Da li ste koristili iskustva svojih kolega, članova Zajednice prakse ili druga znanja stečena u Zajednici, za formulisanje, preporučivanje ili implementaciju reformi upravljanja javnim finansijama u vašoj struci?

Da

Ne, ali ću verovatno u budućnosti.

Ne i verovatno neću ni u budućnosti. Ako je odgovor da, molimo vas da sa nama podelite primere načina na koje je vaša zemlja imala koristi od iskustava u učestovanju u Zajednici prakse.

5. Želimo da znamo da li mislite da su program rada vaše Zajednice prakse i njene aktivnosti relevantne za vaš rad. Molimo vas da iznesete vaše mišljenje izborom jedne od ponuđenih opicja. Program rada i aktivnosti mreže relevantni su za moj rad. Želimo da znamo da li mislite da su program rada vaše Zajednice prakse i njene aktivnosti relevantne za vaš rad. Molimo vas da iznesete vaše mišljenje izborom jedne od ponuđenih opicja. Program rada i aktivnosti mreže relevantni su za moj rad Ne, nisu relevantni

da, donekle su relevantni

da, relevantni su

da, izuzetno su relevantni


5. Molimo vas da navedete da li se slažete ili ne sa svakom od navedenih izjava, na skali od 1 do 5, gde pet označava izrazito neslaganje, a 5 izrazito slaganje.

PEMPAL i Zajednica prakse kojoj pripadam mi nisu relevantne zato što:

1 2 3 4 5

Nemam interesovanja za izgradjnu odnosa sa kolegama u regionu

PEMPAL i/ili Zajednica prakse mi ne pružaju dovoljno resursa za učenje

Teme o kojima se razgovara ne odnose se na pitanja koja mene zanimaju

Teme o kojima se raspravlja ne odnose se na pitanja koja zanimaju moju organizaciju

Postoji velika razlika između pristupa u diskusijama o relevantnim temama u okviru Zajednice prakse i pristupa koji ima moja zemlja

Postoji velika razlika između faze reforme u kojoj se moja zemlja nalazi i diskusije na događajima Zajednice prakse – moja zemlja je naprednija

Postoji velika razlika između faze reforme u kojoj se moja zemlja nalazi i diskusije na događajima Zajednice prakse – moja zemlja je manje napredna

Smatram da je kvalitet diskusija nizak i da materijali nisu korisni

Nemam priliku da koristim znanja stečena u Zajednici prakse u mojoj organizaciji

7. Molimo vas navedite da li se slažete ili ne sa svakom od navedenih izjava, na skali od 1 do 5 – gde 1 označava izrazito neslaganje, a 5 izrazito slaganje. PEMPAL i Zajednica prakse kojoj pripadam su mi relevantni zato što

1 2 3 4 5

Mi omogućuje izgradnju veza sa kolegama u regionu koje mogu da kontaktiram kada mi je potrebno

Predstavlja bazu znanja u okviru moje struke koje mogu da koriste sve zemlje u regionu

Proširuje moja znanja o tome kako se mojojm strukom upravlja u drugim zemljama u regionu

Znanja stečena u PEMPAL-u/Zajednici prakse uticala su da promenim svoj način rada ili su mi omogućila da ostvarujem bolje rezultate u mom okruženju

Znanja stečena u PEMPAL-u/Zajednici prakse mogu da podelim sa svojom organizacijom

Znanja stečena u PEMPAL-u/Zajednici prakse su izmenila ili mogu da promene način na koji moja organizacija razmišlja o svojoj oblasti delovanja


8. Kakvo je vaše iskustvo u učestvovanju o Zajednici prakse? Za svaku od izjava navedenih dole navedite da li mislite da je: sasvim tačna, tačna, donekle tačna, donekle netačna ili sasvim netačna.

Sasvim

netačna Donekle netačna

Donekle tačna

Tačna Sasvim tačna

Imam osećaj pripadnosti mreži

Verujem da mogu da utičem na definisanje prioriteta u Zajednici prakse

Zajednicu prakse pokreću njeni članovi

9. Molimo vas da navedete da li se slažete ili ne sa svakom od izjava navedenih dole, na skali od 1 do 5, ge 1 označava snažno slaganje, a 5 snažno neslaganje.

1 2 3 4 5

Bio/bila bih spreman/spremna da pomognem budućem razvoju programa rada mreže

Bio/bila bih spreman/spremna da organizujem ili budem domaćin događaja

Bio/bila bih spreman/spremna da doprinesem sadržaju internet prezentacije materijalima iz moje zemlje

Bio/bila bih spreman/spremna da radim na materijalima kao što su smernice, alati ili analize dobre prakse

Bio/bila bih spreman/spremna da držim prezentaciju na događaju Zajednice prakse

Bio/bila bih spreman/spremna da učestvujem u radu rukovodećeg tima

10. Molimo vas da navedete da li ste spremni da plaćate članarine ili da motivišete svoju organizaciju da plaća naknade za članarine izborom jedne od opcija ponuđenih dole. Molimo vas da navedete da li ste spremni da plaćate članarine ili da motiviete svoju organizaciju da plaća naknadu za članarinu, izborom jedne od opcija ponuđenih dole.

Ne bih bio/bila spreman/spremna da plaćam članarinu ili da motivišem organizaciju da plaća članarinu

bio/bila bih spreman/spremna da plaćam članarinu ili motivišem organizaciju da plaća članarinu u iznosu od najviše 50 dolara godišnje

bio/bila bih spreman/spremna da plaćam članarinu ili motivišem organizaciju da plaća članarinu u iznosu od najviše 150 dolara godišnje bio/bila bih spreman/spremna da plaćam članarinu ili motivišem organizaciju da plaća članarinu u iznosu od najviše 450 dolara godišnje

bio/bila bih spreman/spremna da plaćam članarinu ili motivišem organizaciju da plaća članarinu u iznosu od višem od 450 dolara godišnje


11. Kakvo je vaše iskustvo sa podrškom Sekretarijata koju pruža Centar za razvoj finansija (CEF) u Sloveniji?

Izuzetno

nezadovoljavajuća Nezadovoljavajuća Zadovoljavajuća

Izuzetno zadovoljavajuća

Nemam mišljenje o

njihovoj podršci

Smatram da je njihova podrška

12. Molimo vas da podelite sa nama vaše iskustvo o rukovođenju i upravljanju koje pruža Upravni odbor PEMPAL-a i rukovodstvo Zajednica prakse izborom jedne od ponuđenih opcija.

Ispod

proseka Prosečno Visoko

Veoma visoko

Nemam mišljenje o njihovom

upravljanju i rukovođenju

Smatram da je rukovođenje i upravljanje koje Upravni odbor PEMPAL-a pruža Zajednicama prakse

Smatram da je rukovođenje i upravljanje koje pruža rukovodstvo Zajednica prakse


13. U sklopu ankete pokušavamo da izgradimo sliku o tome kako pojedinačni članovi kontaktiraju jedni sa drugima van sastanaka PEMPAL-a i Zajednica prakse i razmena između zemalja. Želeli bismo da nam kažete kako se, ako uopšte, ostvarujete veze sa drugim članovima. Molimo vas da izabrerete sve članove sa liste u daljem tekstu koju smo dobili iz Sekretarijata, sa kojima ste imali kontakta van formalnih događaja Zajednice i razmena između zemalja. Ako neko ime nije na listi, molimo vas da ga napištete u polju ispod liste.

Ulugbek Abruev, Uzbekistan

Doğan Alantar, Turska

Natalia Aleinikova, Belorusija

Mehmet Arcagok, Turksa

Sait Arcagők, Turska

Vahagn Arshakyan, Jermenija

Kanat Asangulov, Kirgistan

Zhora Asatryan, Jermenija

Tatyana Astreiko, Belorusija

Gauhar Berkesheva, Kazakhstan

Vasile Botica, Moldavija

Igor Buhrak, Ukrajina

Vasile Bulicanu, Moldavija

Nikoloz Burdiladze, Gruzija

Maria Caraus, Moldavija

Naida Čaršimamović Vukotić, Bosna i Hercegovina

Arjana Cela, Albanija

Virginia Comsa, Rumunija

Gulsana Daribayeva, Kazahstan

Mimoza Dhembi, Albanija

Valentyna Doletska, Ukrajina

Baialy Dosaliev, Kirgistan

Vlatko Dugandžić, Bosna i Hercegovina

Olga Dziuba, Ukrajina

Maksim Ermolovich, Belorusija

Ertan Erüz, Turska

Fazil Farajov, Azerbejdžan

Anatolii Maksiuta, Ukrajina

Ismonjov Mamadjanov, Uzbekistan

Mitja Mavko, Slovenija

David Metreveli, Gruzija

Ia Mikhelidze, Gruzija

Milena Milović, Crna Gora

Miraziz Mirjalolov, Uzbekistan

Nada Mirković, Srbija

Flir Mosho, Albanija

Viorel Mosneaga, Moldavija

Davlatkhodja Muminkhodjaev, Uzbekistan

Tanja Musterović, Crna Gora

Abdurahmon Nadzhmidinov, Tadžikistan

Siarhei Nasuta, Belorusija

Sergei Nasuta, Belorusija

Viorica Neclea, Moldavija

Larisa Nikonova, Belorusija

Ö. Zeynep Onat, Turska

Marat Oskombaev, Kirgistan

Natalja Otsepova, Rusija

Serdar Öztopal, Turska

Halida Pašić, Bosna i Hercegovina

Bojan Paunović, Crna Gora

Rossitza Pavlova, Bugarska

Njegoš Pavlović, Bosna i Hercegovina

Papuna Petriashvili, Gruzija

Giorgi Phutkaradze, Gruzija


Fuad Ganjaliyev, Azerbejdžan

Mamuka Gelovani, Gruzija

Aleksei Gil, Belorusija

Grigoli Gobejishvili, Gruzija

Miriam Gorgadze, Gruzija

Gyulnara Grigoryan, Jermenija

Goga Gugava, Gruzija

Zakir Hajiyev, Azerbejdžan

Davit Hambardzumyan, Jermenija

Davit Hambartsumyan, Jermenija

Florensa Haxhi, Albanija

Oleg Hirbu, Moldavija

Željka Hofer, Hrvatska

Yilmaz Ilgin, Turska

Liya Serikovna Insepova, Kazahstan

Elshad Iskanderov, Azerbejdžan

Liuba Ivanciucova, Moldavija

Irina Ivanova, Rusija

Ineza Kakalashvili, Gruzija

Giorgi Kakauridze, Gruzija

Anar Nurdibaevna Kalyeva, Kazakhstan

Vladislav Karadžić, Crna Gora

Fuad Kasumović, Bosna i Hercegovina

Aziz Kholboboev, Tadžikistan

David Khosruashvili, Gruzija

Inna Knyshenko, Ukrajina

Artem Koptev, Belorusija

Tanja Kostovska, Makedonija

Jasmina Kotorcevic, Makedonija

Yllka Kotorri, Kosovo

Aleksandar Kovačević, Srbija

Slobodanka Popović, Crna Gora

Verica Prokovik, Makedonija

Dragica Radojčević, Hrvatska

Svetlana Radovanovic, Srbija

Ljubica Radović, Crna Gora

Raida Rafieva, Tadžikistan

Azem Reçica, Kosovo

Veronika Rusi, Albanija

Eduard Ryzhkouski, Belorusija

Pavel Safaryan, Jermenija

Ranko Šakota, Bosna i Hercegovina

Ranko Šakota, Bosnia and Herzegovina

Kulzada Salmukhanbetova, Kazakhstan

Dilshod Sattarov, Uzbekistan

Oleg Seliverstov, Belorusija

Luiza Shehu, Albanija

Levan Shotadze, Gruzija

Mehmet Simnica, Kosovo

Ljiljana Simunović, Bosna i Hercegovina

Lia Skhirtladze, Gruzija

Elena Slizhevskaya, Belorusija

Shavkat Sohibov, Tadžikistan

Ružica Stojiljković, Srbija

Ulan Sydykov, Kirgistan

Lilia Taban, Moldavija

Olga Tarasevich, Belorusija

Zhamilya Tokabekova, Kazakhstan

Mira Toktonalieva, Kirgistan

Sergei Trofimovich, Belorusija

Elena Trpkovska, Makedonija

Khusniya Tukhtaeva, Tadžikistan


Agim Krasniqi, Kosovo

Dugagjin Krasniqi, Kosovo

Vesna Krpachovska, Makedonija

Ivana Kunić, Hrvatska

Natalia Kuznetsova, Rusija

Samat Kyljyev, Kirgistan

Fiorentina Laci, Albanija

Alexey Lavrov, Rusija

Dmitri Lipski, Belorusija

Vlatka Lovrić, Bosna i Hercegovina

Ana Lukačević, Crna Gora

Nina Lupan, Moldavija

Asiia Tynybekova, Kirgistan

Nazi Vekua, Gruzija

Stane Vencelj, Slovenija

Angela Voronin, Moldavija

Iva Vuković, Crna Gora

Ivana Vuletić, Crna Gora

Abdulkadir Bahadir Yildiz, Turska

Verginiya Yoncheva, Bugarska

Rano Zabirova, Tadžikistan

Mirela Zagorac, Hrvatska

Andrei Zayats, Belorusija

Drugi (molimo vas navedite ime i zemlju) 14. Da bismo izgradili mapu veza između kontakata o kojima ste nam upravo rekli, potrebno nam je da znamo i ko ste vi. Molimo vas da u poljima dole navedete svoje ime i zemlju iz koje dolazite. Uveravamo vas da će evaluacioni tim čuvati u tajnosti sve ostale odgovore koje ste dali.

Ime i prezime:

Država:

Done


Prilog 7: Evalucioni okvir

Evauacioni okvir iz 2008. godine (rezime) CILJEVI NA NIVOU INPUTA I POVEZANI INDIKATORI

Ciljevi Indikatori i očekivani pravac promene, tamo gde je relevantno Sem ako nije drugačije navedeno, posmatrani period je period od poslednje evaluacije

Izvor verifikacije Rizici i načini za prevazilaženje rizika

Efektivna i efikasna podrška od PEMPAL sekretarijata i Upravnog odbora

1. Veći broj aktivnih članova Zajednica prakse i Upravnog odbora ocenjuju rad

PEMPAL sekretarijata i podršku Upravnom odboru kao zadovoljavajući ili

veoma zadovoljavajući.

2. Internet strana je funkcionalna (kriterijumi: redovno ažurirana, linkovi rade,

adekvatno predstavlja aktivnosti/rezultate Zajednica prakse; broj poseta). 3. Učestalost i prisustvo na sastancima Upravnog odbora

Kvalitativna istraživanja

(ankete)

Empirijska provera Empirijska provera

Raskol u odnosu sa CEF-om (rezervni plan i obezbeđivanje perioda za transfer

nadležnosti) promene u upravnom odboru (Priprema paketa informacija o PEMPAL-u)

Dovoljno resursa 1. Rast realnih resursa 2. Rast ili nije bilo promene u broju finansijera 3.Rast u doprinosima od članova (za buduću implementaciju)

Empirijska provera Empirijska provera Empirijska provera

Donatori ne obnavljaju finansiranje Nedovoljna sredstva (informisanje donatorske zajednice o radu PEMPAL-a)

ZA

SV

AK

U Z

AJE

DN

ICU

PR

AK

SE

Posvećeno

članstvo koje

oseća pripadnost

mreži i vlasništvo

1. Porast ili pad u broju zemalja koje učestvuju u radu Zajednica prakse, prosek na

godišnjem nivou 2. Porast ili pad u broju aktivnih članova mreže tokom perioda 3. Procenat aktivnih individualnih kontakata koji veruju da su bili u mogućnosti da utiču

na definisanje prioriteta u mreži, kao i da imaju osećaj pripadnosti mreži

Empirijska provera Anketiranje članova

mreže / Empirijska provera Kvalitativno istraživanje

Česte promene zaposlenih u zemljama članicama (CEF treba da identifikuje nove ljude i uspostavi kontakte) premalo događaja i članova za održavanje

posvećenosti (privremeni kontakti preko biltena)

Dobro upravljanje

1. Postojanje Strategije Zajednica prakse, godišnjeg plana aktivnosti i budžeta; stepen ostvarenosti plana

2. Izveštaji o radu mreže izrađuju se i dostavljaju u skladu sa planom 3. Redovnost i posećenost sastanaka rukovodećih grupa 4. Aktivni kontakti Zajednica prakse visoko ocenjuju rukovodstvo Zajednica

Empirijska provera Empirijska provera Empirijska provera Anketa članova

mreže

Rukovodeće grupe ne održavau redovne sastanke,

slaba posećenost sastanaka (alternativni članovi

izabrani) Loše strateško planiranje i planiranje budžeta

(objavljivanje planova i budžeta na internet

prezentaciji PEMPAL-a, radi informisanja zemalja

članica)


CILJEVI NA NIVOU REZULTATA I POVEZANI INDIKATORI

Uspostavljanje mreže u kojoj postoje dobre veze, koja je produktivna i održiva

ZA

SV

AK

U Z

AJE

DN

ICU

PR

AK

SE

Zajednica koja ostvaruje dobre veze, razmenjuje informacije i dobro sarađuje, formalno

i neformalno

1. Broj formalnih događaja koje mreža organizuje / prilika za profesionalno učenje, prosek na godišnjem nivou

2. Prosečno prisustvo događajima od strane zemalja iskazano u procentima pozvanih zemalja

3. Procenat zemalja i pojedinaca koji učestvuju na događajima, koji su prisustvovali i prethodnim događajima

4. Gustina i prečnik mreže

Empirijska provera Empirijska provera Empirijska provera Anketa u mreži

Premalo događaja i članova da bi se održala struktura

mreže (privremeno ostvarivanje kontakata preko

biltena)

Mreža se previše oslanja na formalne događaje i

centralizovano upravljanje resursima (pokretanje

blogova i drugih neformalnih kontakata; redlozi za

održavanje mini događaja u zemljama članicama)

Mreža sa

kvalitetnim

resursima za

učenje

1. Procenat kontakata u mreži koji izjavljuju da koriste internet stranicu i druge

resurse za učenje više od šest puta godišnje

2. Procenat kontakata u mreži koji ocenjuju resurse kao kvalitetne ili visoko

kvalitetne 3. Procenat učesnika na događajima koji ocenjuju inpute na događajima kao

zadovoljavajuće ili veoma zadovoljavajuće

Kvalitativne ankete Kvalitativne ankete Kvalitativne ankete

Loš doprinos događajima i resursima za učenje

(identifikovati i koristiti spoljne saradnike koji mogu

da sarađuju sa autorima na unapređenju kvaliteta

sadržaja; dovoljno vremena pre održavanja događaja

da bi se omogućio kvalitetan rad na prilozima)

STRATEŠKI CILJEVI I INDIKATORI MREŽE Članovi PEMPAL Zajednica prakse uče jedni od drugih

Ciljevi Indikatori i očekivani pravac promene, tamo gde je relevantno Sem ako nije drugačije navedeno, posmatrani period je period od poslednje evaluacije Izvori provere Rizici i načini za njihovo prevazilaženje

Članovi Zajednice

prakse uče jedni od

drugih

1. Broj zemalja koje učestvuju u radu Zajednica prakse i procenat pojedinaca koji

su izjavili da su iskoristili iskustva iz Zajednica prakse u dizajniranju,

preporučivanju ili implementaciji unapređenja upravljanja javnim finansijama

u svojim organizacijama. 2. Broj doprinosa internet sadržaju PEMPAL-a, događajima Zajednica prakse i

resursima za učenje od strane pojedinačnih učesnika i broj misija tehničke

pomoći drugim zemljama učesnicama. 3. Razvoj alata (za Zajednicu prakse internih revizora i trezora) i procenat uzorka zemalja

koje koriste alate i materijale koje razvijaju Zajednice prakse ili materijala koji su

Ankete i mini studije slučaja

Empirijska provera Empirijska provera

Učenje se inicira spolja i nije dovoljno utemeljeno na

regionalnim iskustvima (rast u prilozima zemalja iz

regiona događajima i resursima za učenje,

uspostavljanje ravnoteže između prisustvovanja

događajima i priloga učesnika; izrada nacrta pravila

ponašanja posmatrača i učesnika na događajima)


prethodno postojali.


NETWORK IMPACT OBJECTIVE AND INDICATORS

Improvement of PFM systems

Improved PFM systems in member countries relevant to COP

Budget COP 1. Classification of the budget (PEFA Indicator 5) 2. Comprehensiveness of information (PEFA indicator 6) 3. Orderliness and participation in the annual budget process (PEFA Indicator 11) 4. Multi-year perspective in fiscal planning, expenditure policy and budgeting (PEFA

Indicator 12)

Treasury COP 1. Stock and monitoring of expenditure payment arrears (PEFA indicator 4) 2. Recording and management of cash balances, debt and guarantees (PEFA indicator 16) 3. Predictability in the availability of funds for commitment of expenditures (PEFA indicator 17) 4. Timeliness and regularity of accounts reconciliation (PEFA indicator 22)

Internal Audit COP 1. Effectiveness of payroll controls (PEFA indicator 18) 2. Effectiveness of internal controls for non-salary expenditure (PEFA indicator 20) 3. Effectiveness of internal audit (PEFA indicator 21)

Empirical verification (story collection; benchmark tools)

External factors prevent COP members from implementing changes (Evaluation needs to take account of circumstances if indicators regress)

Interests of COPs shift or expand over time, resulting in other outcomes achieved rather than the ones specified (Evaluation framework over time might need to change or expand indicator set)

finalni izveštaj - pempal · odgovornost za javne rashode i javne finansije (okvir) pem public...

Documents