ALEGATO

Muchas gracias señora juez por darme la palabra…

Su señoría, estimado tribunal (señores del jurado – si es juicio por jurado)

En representación del Ministerio Publico Fiscal de la Nación y de la sociedad, me

constituyo en esta audiencia Oral y Pública, donde se ha logrado demostrar, que en

virtud de la prueba recibida del presente debate y sobre las incorporadas por lectura se

ha probado más allá de cualquier duda razonable, que a mí entender que las acusación

contra el Señor Bernardo Vázquez, DNI 20.123.456 de nacionalidad argentina, de

Estado civil soltero de ocupación remisero, con domicilio en la calle Pasteur 194 de

capital federal (alias “Ganzúa”) y Señor Rolando Echeverría, DNI 4.562.847 de

nacionalidad argentina, de estado civil casado de ocupación comerciante de una cadena

de panaderías, con domicilio en la calle Dorrego 1735 de capital federal, me hacen

sostener y presentar ante Ustedes Vuestra Señorías / selectísimo tribunal, estas

acusación en su contra dan por sentado que son autores penalmente responsables.

En este acto presento las conclusiones de este, seré breve en exponer los hechos, ya que

han sido expuestos en este juicio oral y público, desde la ronda de pruebas

testimoniales, pericias y documentales, han ratificado que la conducta de los acusados

han encuadrado dentro de lo previsto en nuestro código penal, en calidad de autores

material de los hechos juzgados, ya que la conducta de los acusados reúne los cuatros

requisitos necesarios puesto resulta de la ACCION: TÍPICA, ANTIJURÍDICA,

REPROCHABLE Y CULPABLE.

Porque hay 1º) una ACCION, después 2º) que esa acción es TÍPICA, 3º) Que también

es ANTIJURIDICA porque no hay ningún supuesto de justificación y que es por ultimo

4º) CULPABLE porque no hay ningún supuesto de inimputabilidad o un estado de

necesidad exculpante o un Error de prohibición y es entonces ahí que decimos que

tenemos un DELITO. 

Ya que no hay ninguna excusa absolutoria o no existe un hecho que no concurre un

estado de necesidad disculpante, entonces la conducta de estos DOS INDIVIDUOS, no

sólo es DELICTIVA.

Algunos confunden que el DELITO que es además PUNIBLE, este es externo, que

más que nada tiene que ver con una decisión política.

Ya que este presente juicio se caracteriza por ser un caso/hecho de extrema gravedad, y

de alta complejidad, puesto se exponen diferentes posturas en su análisis desde la

TEORÍA DEL CASO de lo que expondré a continuación.

“En el hecho ocurrido el 27 de julio del 2002, siendo las 7,30hs aproximadamente un

día despejado de invierno (foja 20), el Sr Bernardo Vázquez y en vida el que fuera Sr.

José García (foja 6), quisieron apoderarse de un automotor marca Ford Ka - modelo

1996 / 2000? - patente xxx000 (foja 20), perteneciente a la Señora. Marta López que

se encontraba con el motor en marcha y las puertas abiertas en la calle Dorrego a la

altura del 1600, frente a la puerta de la Señora Ester Grumberg (fojas 22), en el

interior del vehículo se encontraban las dos hijas de la Sra. Marta López, la menor

xxxxxxxx y la que en vida se llamaba Camila Fernández de aproximadamente 5 años

de edad (fs 11), esa mañana como todas las mañana de la semana, se dirigían al colegio

y al salir del garaje advierte ese día la Señora. Marta López, que se olvidaba de su

billetera, es por eso en aquella oportunidad descendido del vehículo dejándolo en marca

en busca de esta y le pide a su vecina Señor Esther Grunberg que custodiara a las

niñas y al vehículo (fs 21).

Bien en claro deja la testigo Señor Esther Gurnberg en la etapa de instrucción como

así también en este juicio oral y público, que el encausado en marras el Señor

Bernardo Vázquez, y otro malviviente que en vida se llamaba Señor José García

(fojas 6) se suben al auto y ésta vecina Señor Esther Grunberg comienza a gritar

fuertemente avisando de lo que estaba ocurriendo.

Téngase en cuenta que la vecina Señor Esther Grunberg (foja 21) también en su

exposición expresa que “fue amedrantada por un arma de fuego, por el

2

acompañante de este, el Señor Bernardo Vázquez que el mismo lo extrae de entre

sus ropas y la mira fijamente intimidándola con la misma y que ella por temor a

que le dispare, se tiro rápidamente al suelo”.

Los Señores Bernardo Vázquez y en vida el Señor José García, intentan huir con

este automóvil, lo que en ese mismo momento la Señora Marta López se allega al

lugar corriendo y se abalanza sobre el conductor tirándole de los pelos, y el Señor José

García quien era el que manejaba el mismo le realiza un fuerte golpe que la deja tirada

en el medio de la calle, y desde allí, comienza a gritar “se llevan a la nenas…” (Varias

veces lo grita). (foja 21/22).

Y es ahí que al escuchar los grito de su esposa, el Señor Rolando Echeverría, desde el

dormitorio que se encuentra en la planta superior - primer piso, toma su arma de la mesa

de luz, una Browning Standard (9 mm) número de serie xxxxxxxxx que se encuentra

registrado como usuario legítimo de armas de uso civil condicional, en la categoría

de TENEDOR pero no tiene autorizado ni registrado su PORTACIÓN, habiendo

vencido dicho registro el día primero del mes de Enero del año Dos mil Tres

(01/01/2003), y el Señor Rolando Echeverría comienza a disparar hacia el vehículo,

vaciando el cargador de su arma, teniendo un intercambio de disparos con el

acompañante del vehículo, el Señor Bernardo Vazquez.

Ahora bien, el Señor Bernardo Vazquez el que responde, y realiza el intercambio de

disparos, por la luneta trasera, lo hace con el arma Browning Standard (9 mm)

número de serie xxxxxxxxx (foja 1/2/bs) la que NO FIGURA en ninguna de las

categorías de las distintas bases de registro con que cuenta este organismo – RENAR

dependiente del Ministerio de Justicia Presidencia de la Nación Argentina. (fojas xxx

Rosende email).

Dando como resultado, lo que hoy se encuentra debidamente acreditada, la muerte de

dos personas - Sr. José García y la Menor Camila Fernández, y por esto el auto

impacta contra otra vehículo a 20 metros (fojas 16).

Quedo acredito en el EXAMEN DE LAS AUTOPSIAS realizadas por la Doctora

Medica Forense, María Laura Lusansky MN 77929 MP38606, en los cuerpos que en

vida fueron Sr. José García (fs 6) y la Menor Camila Fernández (fs 11), y por el

secuestro de las armas y por el ángulo de impacto de las balas en los cuerpos, como así

también las pericias realizadas al automóvil Ford Ka, en las Pericias Balísticas por el

Director de Policía Científica el Dr. Valdez Pedro Eduardo, DNI 28.054.618 (fs 16 )

que las muertes se producen como consecuencia de los disparos realizados por el arma

Browning Standard (9 mm) número de serie xxxxxxxxx que se encuentra registrado

como usuario legítimo de armas de uso civil condicional por Sr. Rolando Echeverría.

Por lo expuesto y expresado UP SUPRA,

Consideró que los elementos que ya se presentaron y expusieron en este debate oral, han

ratificado al expediente que son suficientes para que el hecho del actuar de Señor

Bernardo Vázquez, DNI 20.123.456.

- SOMBRE EL ARMA

Expreso que el Señor Bernardo Vázquez, ha cometido errores a los fines de demostrar

su afirmación procede en el análisis del tipo legal del delito de TENENCIA y la

PORTACIÓN DE ARMAS expresando que para la tipificación correcta deben

cumplirse determinados recaudos a saber: que el arma se encuentre en condiciones de

uso inmediato; que el arma se encuentre cargada; que resulte de funcionamiento

normal y apta para el disparo; pero no se encuentre autorizado para portar armas

de fuego.

La cual en las pericias realizadas (en fojas 17) por Valdez Pedro Eduardo – Director

de policía científica, expresa que los 4 disparos realizados salieron del automóvil por la

luneta trasera y todos fueron encontrados fuera del Ford Ka, y que la 9 balas restantes,

fueron halladas en el arma, que después de haber disparado cuatro veces quedo no apta

para disparo. La PORTACIÓN DE ARMAS, figura delictiva del artículo 189 bis,

tercer apartado, del Código Penal (según ley Nº 25.086), se trata de un delito cuya

materialidad se concreta mediante la conducta de “PORTAR” un arma de fuego de uso

civil o de uso civil condicionado sin la debida autorización.

4

El TIPO PENAL exige, la concurrencia de dos requisitos: uno positivo y otro

negativo.

El REQUISITO POSITIVO comprende:

1) Portar un arma, vale decir, llevarla encima, y que esa arma sea de fuego, esto

es que debe tratarse de aquel instrumento que utiliza la energía de los gases producidos

por la deflagración de pólvora para lanzar un proyectil a distancia.

2) Que el arma de fuego sea de uso civil (art. 5 Decreto 395/75) o de uso civil

condicionado (subtipo de armas de guerra), que son aquellas que están previstas en el

numeral 5 del art. 4º del mencionado decreto.

El REQUISITO NEGATIVO se integra con la ausencia de una autorización

debida para PORTAR ESA CLASE DE ARMAS.

Tratándose de un elemento normativo o valorativo del tipo, la existencia de una

autorización expedida por la autoridad competente que es el RENAR, elimina la

tipicidad de la conducta, pero en este caso el Señor Rolando Echeverria no cumplió

con los requisitos de la inscripción de la PORTACION de esta arma de su

propiedad. (Cfr. Jorge E. Buompadre – “Derecho Penal” Tº II Editorial Mave, pág.

303/304)…” (P.R.E. S.2ª 2004-III-575).

En la ley 25.886 incorporó al Código Penal la figura de la PORTACIÓN DE ARMAS,

que no estaba autónomamente contemplada en la anterior redacción del art. 189 bis y

que era punible sólo como uno de los supuestos de tenencia cuando el autor carecía del

carácter de legítimo tenedor, debiendo entenderse que el delito de portación se

configura por el traslado del arma en condiciones de ser utilizada efectivamente como

tal, es decir cargada y a mano del agente.

Al respecto la Jurisprudencia ha considerado que se trata de un delito de propia mano, al

señalar que, a diferencia de la tenencia, la portación no es susceptible de ser compartida,

pues si bien la primera sólo implica contar con la posibilidad de disponer del arma, la

portación requiere llevarla corporalmente y en condiciones inmediatas de uso, y

presupone algo más que la tenencia, es por ello que se han acreditado en la causa

todos los elementos configurativos del tipo penal de la PORTACIÓN DE ARMAS y

TENENCIA puesto también no se encuentra registrado en el RENAR.

Con respecto al hecho en el que llevan al Sr Bernardo Vázquez y en vida el que fuera

Sr. José García (foja 6), el día 27 de julio del 2002, a la calle Dorrego a la altura del

1600, se ha acreditado en este juicio oral y público que quisieron apoderarse de un

automotor marca Ford Ka - modelo 1996/200 - patente xxx000 (foja 20), por ello que

existe una ACCIÓN, que es TIPICIDAD como TENTATIVA ACABADA DE

ROBO (1 mes a 6 años) 1/3 de 6 y la mitad de 1 mes: 2 años y 15 días.

Porque bien se ha explico que en la TENTATIVA, que ESTA puede ser ACABADA o

INACABADA, y en este caso es ACABADA porque logra sustraer el auto

violentamente, partiendo del lugar pero no cumple la fuga dado que el mal viviente

Señor García es asesinado, y el vehículo a los 20 m se detiene y cocha con otros autos.

Con respecto a que en el interior del auto estaban las dos hijas menores de la Señora

Marta López, en este caso, existió una PRIVACIÓN ILEGÍTIMA DE LA

LIBERTAD; (art. 141, 6 meses a 3 años), y al ser menores es mayor es la gravedad de

la pena, y por lo que ya informe UP SUPRA con respecto a no tener autorización de

TENENCIA ni PORTACION de ARMA DE FUEGO, también es tipificado como

PORTACIÓN ILEGAL DE ARMAS DE GUERRA; (189 bis, 6 meses a 2 años),

Con respecto al otro imputado, Sr. Rolando Echeverría

Consideró que los elementos que ya se presentaron y expusieron en este debate oral, han

ratificado al expediente que son suficientes para que el hecho el actuar de Sr. Rolando

Echeverría DNI 4.562.847, PUEDA ser considerado una "LEGÍTIMA DEFENSA",

porque algunos actores de la justicia tienen diferentes posturas respecto del caso

planteado; para estos, existe una ANTIJURICIDAD desde el Estado de Necesidad

Exculpante, ya que el Sr. Rolando Echeverría es una persona que defendió

legítimamente a su familia, con respecto al intercambio de disparos con el

acompañante del vehículo, el Señor Bernardo Vázquez, esto lo han dejado

fundamentado, en los alegatos del (Fallo – “Baby Etchecopar – 2002”) a pesar de que

existe una normativa concreta y definida al respecto, el ejercicio de la LEGÍTIMA

6

DEFENSA suele generar peligros y traer consecuencias que no son las deseadas en un

Estado democrático, fundamentalmente cuando en ella se involucran armas de fuego.

Este tribunal y la sociedad puede preguntarse “si vale tener un arma de fuego en la

casa”, y lo que realmente los que estamos en esta realidad cotidiana coincidimos

que no es positivo sino que es contraproducente.

Desde el Ministerio publico fiscal, observamos que hoy en Argentina hay casi

1.500.000 armas legalmente adquiridas y desde la campana que se realiza en el

RENAR, se han devuelto 169.626, esta son armas que se encuentra menos en la

sociedad y en el mercado negro.

Campaña que hoy realiza el RENAR en su web oficial.

Muchos de los ciudadanos creen que tener un arma da seguridad, pero estas actitud de

“una supuesta seguridad y defensa”, aumentan los índices de violencia dentro de

nuestra sociedad y hoy en nuestro fuero judicial observamos que ha incrementado más

causas por muerte o heridos en estos hechos de delito.

En un informe de la Dirección Nacional de Política Criminal en el año 2008, se nos

ha informado que "el 64% de los HOMICIDIOS DOLOSOS en Argentina no se da en

ocasión de robo ni delito" y un 54% de los homicidios se utiliza un arma de fuego.

La mayoría de estas muertes, suceden en situaciones en hechos de violencia o

enfrentamientos interpersonales pero no en ocasión de robo.

En nuestro Código Penal, la LEGÍTIMA DEFENSA está contemplada en el artículo

34 inciso 6, que exime de pena al que actúe en defensa propia o de sus derechos siempre

que se den las siguientes circunstancias:

a) agresión ilegítima;

b) necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla

c) falta de provocación suficiente por parte del que se defiende.

La LEGÍTIMA DEFENSA, entiendo que una persona tiene derecho a defenderse en

un contexto en el cual el Estado no pueda hacerse presente.

Para que este sea aplicable, el peligro o amenaza debe ser actual.

Es decir, una vez que el peligro cesó (por ejemplo, el malviviente ya huyó de la casa), la

acción violenta por parte de la persona agredida ya no puede ser considerada como

legítima defensa.

Ha habido varios casos en los que una persona es asaltada y, luego de que el delincuente

huye, lo persigue y lo hiere o termina matándolo. Pero en este caso, Sr. Rolando

Echeverría, veía que la vida de sus hijas estaba en peligro ya que se encontraban

rehenes de estos dos mal vivientes y se las estaban llevando en el interior del auto

en el asiento de atrás.

En este caso, puede tenerse diferencia de criterios, porque Sr. Rolando Echeverría

podría haber esperado el auxilio de la autoridades “del Estado”, ya que en la misma

(foja 1) y en la declaración en este estrado, el oficial Claudio López, expresa que

“Estaba realizando tareas de prevención de delitos a unos cien metros del lugar,

escucha disparos aparentemente de arma de fuego por lo que se dirige hacia el lugar

de donde provenían los ruidos”, pero Señor. Rolando Echeverría no sabía que a

proximidades de lo que ocurría se encontraba este oficial.

Y por el otro lado, también podría haber disparado su arma hacia el cielo, o hacia

otro lugar intimidando o realizar un pre-aviso a los malvivientes, para abortar la

huida de estos con el auto de su esposa la Señora Martha, en lugar de efectuar

disparos directos sobre el auto, hacia las ventanillas y el vidrio trasero, y usando

todo su cargador, sus 13 balas que tenía en el interior el arma de fuego, es por eso

que en la actitud de Señor. Rolando Echeverría no encuadra la LEGITIMA

DEFENSA.

Desde este Ministerio Publico Fiscal, se ha tomado en cuenta que desde la TIPICIDAD

SUBJETIVA, existe un conocimiento y una voluntad de provocar el resultado, ya que

Señor. Rolando Echeverría sabia de lo que podía suceder disparando al auto

familiar, y esto nos lleva a decir que hubo DOLO.

Desde el ASPECTO COGNOSCITIVO, tomamos en cuenta que podría haber un

ERROR DE CURSO CAUSAL en que pudo haber un ERROR DE GOLPE, pero en

este caso no es esencial por lo que no eliminaría el DOLO, ya que el Señor. Rolando

Echeverría tuvo otras opciones de disparar hacia el auto pero en otras partes del

mismo como en el capot o a las ruedas y no lo hizo, como tampoco podemos ver en este

caso que exista un DOLO EVENTUAL porque hay conocimiento del resultado pero no

se sabe ciertamente si sucederá; y si bien no hay intención de producirlo, si se sabe que

8

se puede producir el resultado pero no hace nada para evitarlo y si sucede lo asume

como voluntario y este resultado dio la muerte del Señor García y lo más gravoso es que

dio muerte una de sus hijas.

Desde este ALEGATO DE CIERRE dejo en claro que existió una Intención/ DOLO

DIRECTO, ya que existió un conocimiento, y un propósito que fue detener el robo del

auto familiar y al tomar el arma hubo intención, ya que lo que le importa al sujeto es el

resultado, en este caso al Señor. Rolando Echeverría persigo sin importar si la

producción de ese resultado se presente como segura, tuvo en mente esta acción para

provocar determinado resultado, y su deseo final era matar al conductor del auto.

Entonces, lo importante es que tuvo un propósito e intención y el resultado es la

realización de ese.

- CON RESPECTO AL ARMA

que es de su titularidad, ya que el RENAR debe realizar  las solicitudes

correspondientes de Credencial de Legítimo Usuario Individual (CLUSE) y la Tarjeta

de Consumo de Municiones de acuerdo a las instrucciones que figuran en el Manual de

Solicitudes Electrónicas (puede descargar el Manual de Solicitud de CLUSE al pie de

esta página), también debe Acreditar estado de salud psicofísico apto, Examen

psicológico o psiquiátrico y Examen físico, Acreditar idoneidad en el manejo de

armas de fuego, con certificación suscripta por instructor de tiro habilitado e

intervenido por la entidad de tiro donde se realizó el examen, conforme con la

normativa vigente. El examen deberá realizarse y acreditarse, además, en cada

renovación de la credencial de Legítimo Usuario.

Medidas de seguridad para la guarda de armas - Junto con la inscripción o

renovación de su condición de Legítimo Usuario deberán informar mediante

Declaración Jurada las medidas de seguridad que poseen, tendientes a impedir la

sustracción del material controlado en su poder y la posibilidad de accidentes.  La

misma se realiza  a través de la Solicitud Electrónica de Credencial  de Legitimo

Usuario y la de Tenencia de Armas.

Es por ello que considero que para el Señor Rolando Echeverría, es autor penalmente

con respecto a la muerte del Señor José García, existe una Acción Típica

antijurídica y culpable, Tipicidad con la figura de HOMICIDIO - DOLOSO

DIRECTO (art. 79 CP, de 8 a 25 años), porque hay una acción y hay una elección de

medios y un fin determinado, con un resultado, por la muerte de malviviente que en

vida se llamaba Señor García, que up supra lo he analizado.

También es ANTIJURIDICIDAD en la conducta; ya que hay una causa de

justificación, desde la CULPABILIDAD, existe UN ERROR DE PROHIBICIÓN

INDIRECTO, ya que actúa creyendo en la existencia al falta de posición de la

existencia objetiva de un estado de necesidad exculpante, ya que el creyó realizar el uso

del derecho, que tiene que ver ciertos requisitos, que up supra lo explico, que “podía

llamar a la policía, o tirar hacia las ruedas del auto”.

Con respecto a la muerte de la menor Camila Fernández su hija, existe la ACCION,

desde la Tipicidad hay un HOMICIDIO CULPOSO (Art. 84 CP, 6 meses a 5 años),

desde la Culpa con representación temeraria, desde la CULPABILIDAD: error en el

golpe (dirige la acción contra una persona y termina afectando a otra a quien no tenía

intención de afectar) y por el arma de fuego considero la inhabilitación especial por el

término de 6 años para ser legítimo usuario de un arma de fuego.

Finalmente solicito Señora Presidente, Excelentísimo tribunal, como representante de la

sociedad, en Justicia y en Derecho, yo le reitero mi pido muy respetuoso, una sentencia

condenatoria, para estos 2 personas, porque son penalmente responsables, pruebas

rotundas, contundente, concretas y exijo el castigo ejemplar, la pena para Señor

Bernardo Vázquez la pena de xxxxxxxx y Señor Rolando Echeverría de xxxxxx.

10