Интеллектуальный досуг жителей мегаполисов:

теория и современная

практика

Рецензенты:В. И. Бедин – профессор Кемеровского государственного

университета культуры и искусств, заслуженный работник культуры РФ

А. А. Ярулов – доцент кафедры управления развитием школы факультета повышения квалификации и профессиональной пере-подготовки работников образования Московского государственного педагогического университета, кандидат психологических наук

Агентство по реализации программ общественного развития и молодежных проектов

администрации Красноярского края

Сибирский федеральный университет

Г. Л. Рукша, А. Л. Нужная

Интеллектуальный досуг жителей мегаполисов:

теория и современная практика

Красноярск 2008

УДК 379.8ББК 60.564.0+77.02 Р85

Рукша, Г. Л.Р85 Интеллектуальный досуг жителей мегаполисов: теория

и современная практика: монография / Г. Л. Рукша, А. Л. Нужная. –Красноярск, 2008.

В работе рассмотрены вопросы, связанные с особенностями интеллектуаль-ного досуга жителей крупных городов современной России. Проведен анализ действующих практик интеллектуального досуга в городах-мегаполисах. Особое внимание уделено исследованию типологии молодежных неформальных досу-говых объединений, изучению процессов взаимодействия государственных и са-моорганизованных досуговых структур: авторами представлена модель интеграции институциональных и неинституциональных структур в сфере интеллектуального досуга, а также предложен проект создания Центра взаимодействия государствен-ных учреждений и самоорганизованных объединений в организации интеллек-туального досуга.

ISBN 5-7479-0864-2

УДК 379.8ББК 60.564.0+77.02

© ОАО «ПИК «Офсет», 2008

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение ..................................................................................... 6 Глава 1. МЕГАПОЛИС КАК СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЕ ЯВЛЕНИЕ ................................................ 10

1.1. Современные урбанизационные процессы и становление крупных городов .................................... 101.2. Специфика культурного пространства мегаполисов ......................................................................... 141.3. Особенности интеллектуальной досуговой деятельности в мегаполисах ............................................ 21

Глава 2. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ СТРУКТУР И САМООРГАНИЗОВАННЫХ ДОСУГОВЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ В ОРГАНИЗАЦИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ДОСУГА ЖИТЕЛЕЙ МЕГАПОЛИСОВ ................................................................... 34

2.1. Учреждения культуры как институциональнаяформа организации досуга в современных крупных городах .................................................................................. 342.2. Самоорганизованные досуговые объединения как субъекты интеллектуальной досуговойдеятельности в условиях мегаполиса ............................ 462.3. Специфика взаимодействия институциональных структур и самоорганизованныхдосуговых объединений ................................................... 71

Заключение ................................................................................ 80Список литературы ................................................................. 84Приложения .............................................................................. 94

6

ВВЕДЕНИЕ

В современной России наблюдается тенденция ста-новления и развития крупных городов. Наряду с обще-признанными мегаполисами, такими как Москва и Санкт-Петербург, в стране стремительно развиваются города-миллионники – Екатеринбург, Казань, Нижний Новгород, Новосибирск, Омск, Пермь, Ростов-на-Дону и т. д. Значи-тельный прирост населения как один из показателей обще-го процесса укрупнения российских городов характерен и для Красноярска.

В настоящее время Министерством регионального развития Российской Федерации разрабатывается про-грамма создания восьми крупных городских агломера-тивных центров с многомиллионным населением, включающая такие проекты, как «Большой Ростов», «Иркутск – Ангарск – Шелехов», «Находка – Уссурийск – Владивосток» и т. д. Срок действия программы рассчитан на 20 лет.

На V Красноярском экономическом форуме, состояв-шемся 15 февраля 2008 года, прошла конференция «Пер-спективы развития российских агломераций», на которой обсуждались вопросы формирования Красноярской агло-мерации. Предполагается, что ее создание будет проходить в три этапа.

На первом этапе, с 2008 по 2012 г., город намерен создавать инновационную экономику, после чего, на вто-ром этапе, с 2013 по 2017 г., произойдет формирование новых центров производства товаров и услуг. Наконец,

7

на третьем этапе, с 2017 г., Красноярск должен посте-пенно превратиться в постиндустриальную агломерацию, способную принять на своей территории любые самми-ты мирового уровня, такие, например, как «Экспо-2020». К этому времени население агломерации достигнет по меньшей мере 1,2 млн человек.

По прогнозам социологов, создание в России мега-полисов отразится не только на экономике регионов, уменьшении дотационных и непривлекательных для про-живания и ведения бизнеса территорий, но и на формиро-вании специфического типа городской культуры в субъек-тах Российской Федерации.

В современной урбанистике культура мегаполисов определяется такими категориями, как инновационность, гетерогенность, поликультурность, плюралистичность, диа-логичность, а в качестве важнейшего условия ее развития рассматривается отлаженное функционирование систем ком-муникаций, включающих транспорт, СМИ, системы со-циальной координации.

Специфика культуры крупных городов заключается в вы-соком уровне децентрализации субъектов социально-куль-турной и культурно-досуговой сферы, что проявляетсяв развитии наряду с институциональными неинституцио-нальных форм организации досуга (самоорганизованных досуговых объединений).

Под термином «самоорганизованное досуговое объеди-нение» («досуговая корпорация») авторами понимается «значительная по размерам, локально ограниченная и со-циально обособленная группа людей, объединенных общей

8

деятельностью, выражающих свою сопринадлежность раз-ными способами»1.

Одним из основных атрибутов самоорганизованных досуговых объединений является принципиальная внеры-ночная направленность их деятельности2, то есть досуговое объединение одновременно является и производителем и потребителем досуговой услуги.

В современной ситуации анализ деятельности досу-говых объединений может способствовать пониманию процессов зарождения и функционирования структур гражданского общества в стране с рыночно ориентирован-ной экономикой.

Многовекторность досуговых объединений и общест-венных движений, не только привнесенных в Россию из-за рубежа, но и сформировавшихся в российской культурно-досуговой практике, привлекает значительное количество населения, особенно молодежь. Этот процесс сопровождается снижением возрастной границы офици-ального и неофициального членства в таких формирова-ниях, активно включая старших школьников и учащихся системы начального профессионального образования.

2 Под рынком досуговых услуг в данном случае понимается такая форма организа-ции досуга, при которой один субъект организации производит досуговую услугу, а другой – потребляет ее. При этом основания, по которым оператор рынка производит услугу, не имеют значения. Это может быть получение прибыли (для коммерческих организаций), реализация определенной социальной политики (для государственных и муниципальных учреждений) или достижение любых других целей.

1 Подберезкина, Л. З. Корпоративный язык. Принципы исследования и описания (на ма-териале языка столбистов): Автореф. дис. ... канд. филол. наук / Л. З. Подберезкина. – Красноярск, 1995. – С. 8.

Рассматривая интеграцию различных субъектов куль-турно-досуговой деятельности как важнейшее условие раз-вития сферы культуры городов-мегаполисов, можно гово-рить об отсутствии сформировавшейся практики взаимо-действия между институциональными и самоорганизован-ными структурами в сфере интеллектуального досуга.

В предлагаемой монографии акцент ставится на исследовании процессов взаимодействия государственных и самоорганизованных досуговых структур. На основе ана-лиза специфики культурного пространства мегаполисов и результатов исследования важнейших показателей органи-зации культурно-досуговой сферы Москвы и Красноярска:

– рассмотрен феномен самоорганизованных досуго-вых объединений;

– разработана модель интеграции институциональ-ных и неинституциональных структур в сфере интел-лектуального досуга;

– предложен проект Центра взаимодействия госу-дарственных учреждений и самоорганизованных объеди-нений в организации интеллектуального досуга жителей мегаполисов.

В монографии представлены также схемы, таблицы и фотографии, помогающие наглядному восприятию информации, приведен список литературы.

10

ГЛАВА 1.МЕГАПОЛИС КАК СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЕ ЯВЛЕНИЕ1.1. Современные урбанизационные процессы и становление городовУрбанизация стала одной из основных черт современ-

ной исторической эпохи. Она охватывает страны с различ-ным общественным строем и уровнем развития, определяя их экономический, научный и культурный потенциал.

Активная деятельность человека по созданию городов формирует урбанизированную среду и новый тип город-ской социальной жизни. Город создает внутри себя и во-круг особую инфраструктуру, которая включает подструк-туры, реализующие и обеспечивающие ее существование и развитие.

Урбанизация активно воздействует на все социальные сферы, выступая в роли средства преобразования жизни.Преобразованию подвергается географическое пространст-во и духовная сфера общества. Сложившиеся формы об-щения, взаимодействия людей оказывают глубокое влияние на горожан.

Ю. Ц. Тыхеева рассматривает урбанизационный про-цесс как «проявление определенного этапа территориаль-ной организации общества, основными признаками ко-торого выступают:

– преобладание центростремительной тенденции в размещении производства и расселении людей, что приводит к концентрации экономической и социальной жизни в крупных городах-агломерациях;

– наличие двух форм поселения (города и деревни) при явном преобладании города;

11

– существование социально-территориальных разли-чий, то есть неоднородности условий жизнедеятельности в системах расселения»3.

Кроме того, автор выделяет три основных этапа урбанизационного процесса:

– на первом, наиболее продолжительном, этапе ур-банизации, условно называемом «городской революцией», существует множество разнообразных городских поселе-ний. Несмотря на отдаленность друг от друга, внешнее разли-чие, расположенность на разных континентах, их объединя-ет одно: тесная связь городов с аграрным окружением;

– второй этап – самостоятельное развитие городов, опирающееся на внутренние, собственно городские, процес-сы. Внутри городов происходит накопление технико-тех-нологического потенциала. Город развивается как центр ремесленной деятельности, тесно связанный с обменно-торговой деятельностью, и, вместе с тем, он оказывает преоб-разующее влияние на округу, вызывая новые социокультур-ные процессы. Городское и пригородное пространство наполняется новыми смыслами, вырабатывается новый социальный и культурный исторический текст;

– третий этап – безудержный рост городов. Большинст-во населения планеты живет в городах. Города приобрета-ют гигантские размеры, становятся мегаполисами.

Среди основных тенденций современного урбаниза-ционного процесса социологи выделяют:

– рост доли городского населения: 73% от общей чис-ленности населения – городские жители, 27% – сельские жители;3 Тыхеева, Ю. Ц. Человек в городском пространстве (философско-антропологические основания урбанологии) / Ю. Ц. Тыхеева //www.mosgu.ru/nauchnaya/publications/professor.ru/Tyheeva/

12

– концентрация городских жителей в крупных и мегагородах.

Становление современного мегаполиса как специфичес-кого типа социальной и культурной общности обусловлено общими тенденциями формирования и развития городов.

Первые города появились около пяти тысяч лет назад. Социально-исторической предпосылкой их возникнове-ния являлся общий кризис, дестабилизация родовых от-ношений, вызванные многими причинами: демографичес-ким ростом деревни, междоусобными войнами, различно-го рода миграциями – всем, что вынуждало людей уходить из общины.

Города представляли собой предметно-территориаль-ную форму интеграции новых хозяйственных, социальных и коммуникативных структур. Формирование города фак-тически означало создание новых форм социального обще-жития и нового образа жизни, где приходилось считаться с инородными нравами и нормами. Человек постоянно должен был к чему-то приспосабливаться, что-то изменять, создавать, развивать. У городского сообщества и горожанина возникла инновационная способность и инновационная интенция – умение и стремление создавать новое: «Город выплавил новый тип общества – западную цивилизацию. Цивилизация – результат урбанизации. Города – точки пространства цивилизации»4.

Фундаментальным для становления цивилизации фено-меном городской жизни стало появление письменности, которая зародилась в городах и была связана с культурной гетерогенностью5 населения. Возникновение письменности 4 Сайко, Э. В. Город как среда и субстанция – субъект, образующий индивида / Э. В. Сайко // Мир психологии. – 1995. – № 4.5 Гетерогенность – степень различия членов некоторой совокупности между собой.

13

радикально изменило коммуникативное пространство древних городов, а затем и всего общества.

Значительной была и цивилизационная роль храмов. С них начиналось строительство поселений, которые в не-малой степени благодаря им становились городскими. Храмыявлялись центром идеолого-мировоззренческого простран-ства городов и местом концентрации «специалистов» – людей,специализирующихся в каких-либо отраслях знаний.

Масштабное разворачивание урбанизации в мировом пространстве с начала XIX столетия сопровождалось успеш-ным ростом больших и крупных городов. Со второй поло-вины XX века начал происходить беспрецедентный рост городов-гигантов. Эта тенденция отражала новый уровень, характер и состояние городского общества, которое ста-новилось все более личностно ориентированным, обра-зованным, культурным, творческим и научно-интел-лектуальным.

Из разнородной и количественно значительной кате-гории крупнейших городов в самостоятельную группу вы-деляются мегаполисы (мегагорода, города-гиганты, метро-политенские ареалы и т. д.).

Термин «мегаполис» (от греч. megas – «большой» и polis – «город») был впервые предложен французским исследователем Жаном Готтманном, который в 1961 г. опубликовал книгу об урбанизированном регионе США, разместившемся на обширной территории от Бостона до Вашингтона и названном им «Мегалополисом».

В эту категорию первоначально входили города-миллио-неры с населением от 1 до 2 млн человек. По мере разрас-тания городов в городские агломерации показатели-кри-терии, в соответствии с которыми город приобретал статус мегаполиса, увеличивались до 4, 8, 10 и более млн человек.

14

В 90-е годы в справочниках ООН регулярно публиковались данные о городских агломерациях с населением более 8 и 10 млн жителей.

С 1950 по 1980 г. количество городов-миллионеров в мире возросло почти в три раза – с 78 до 222. Современными учеными выдвигаются прогнозы о том, что к 2010 г. число мегаполисов достигнет 511 и к 2025 г. – 6396.

Мегаполисы характеризуются концентрацией промыш-ленности, деловой и интеллектуальной активности, транс-порта, информационно-коммуникативных связей, управлен-ческих функций, важных исторических и культурных цен-ностей и отличаются не только территориальной, эконо-мической и политической развитостью, но и специфичес-ким типом городского культурного пространства, определяю-щего менталитет, систему ценностей и образ жизни горожан и имеющего особые механизмы своего формирования и развития.

1.2. Специфика культурного пространствамегаполисовВ современной философской мысли под термином

«культурное пространство» принято понимать систему «ре-гулятивных оснований человеческой деятельности и ее знаково-символического содержания, воплощенного в много-образных продуктах культурной практики человека»7.

Для понимания феномена культурного пространства важным является соотношение таких философских катего-рий, как культура, пространство и время. Если бытие куль-6 Галич, З. Н. Глобализация и мегаполизация: новые пути перемен и переходов /З. Н. Галич // Город в процессах исторических переходов: теоретические аспекты и социокультурные характеристики / Отв. ред. Э. В. Сайко. – М.: Наука, 2001. – С. 291–292.7 Бабаева, А. В. Человек в городском культурном пространстве / А. В. Бабаева // Филосо-фия ХХ века: школы и концепции. – СПб.: Санкт-Петерб. филос. общество, 2001. – С. 27.

15

8 Плюралистичность – множество интересов, видов бытия, идей, взглядов, социаль-ных институтов, не сводимых к чему-то единому и независимых друг от друга.9 Букин, А. Г. Культурное пространство и пространства культур (региональный аспект): Автореф. дис. … канд. филос. наук: 09.00.13 / А. Г. Букин. – Чита, 2006. – С. 12.

туры во времени представлено через систему «прошлое –настоящее – будущее», которая раскрывает смысл культур-ной преемственности, то пространственное представлениекультуры характеризует уровень и степень взаимопроник-новения разных культур. С этой точки зрения культура представляет собой некую систему, образованную множест-вом взаимодействующих друг с другом пространств культур.

По мнению А. Г. Букина, важнейшей чертой культурного пространства является неоднородность его составляющих – плюралистичность8, «наличие диалога пространств культур, их объединения или пересечения в субъектах культуры»9.

Пространство культуры объединяет в себе материаль-ное, физическое (ландшафт, климат, территорию поселения и т. д.) и символическое (язык, нормы, обычаи, ритуалы и т. д.) начала и выступает регулятором их взаимодействия.

Воплощенное в объектах особой деятельности чело-века культурное пространство (или пространство культуры) есть продукт сознания, мысли (человек мысленно ограни-чивает сферу своего бытия).

Пространство выступает одним из начальных базисов жизни. Именно пространственные представления создают мировоззрение, на основе которого возникает общая картина мира. Культурное пространство воздействует на человека через систему элементов. Представление о мире формируется у человека под воздействием окружающей его действительности. Посредством пространственных форм восприятия он осваивает и преобразует мир.

16

Культурное пространство раскрывает ценностно-норма-тивную систему культуры, воспроизводит глубинные культур-ные смыслы. Человек наполняет культурное пространство духовным содержанием. В свою очередь, культурное прост-ранство воздействует на человека через внешние знаки (архи-тектуру, интерьер, костюм, этикет и т. д.), через изменение рит-ма жизни, через конструирование телесного облика человека.

Наиболее ярко культурное пространство воплощается в городском ландшафте. Создаваемое человеком городское культурное пространство обретает самостоятельное су-ществование и развитие, рождает идеалы-каноны, влияет на поведение человека, регламентирует его внешний вид, представления и суждения об окружающем мире, создает индивидуальность, которая наделена основными характеристиками данной культуры.

Георг Зиммель в работе «Большие города и духовная жизнь»10 характеризует городское пространство как местосоединения разнородных духовных элементов (взглядов, ценностей, смыслов), как совокупность «точек вращения»: горожанин «вращается в разных кругах», соприкасаясь с различными социокультурными мирами. Точка прост-ранства – место локализации отношений по поводу обме-на взглядами, центр кристаллизации новых социальных связей, возникающих внетерриториально.

«Основаниями различения двух видов «мест» (тер-риториальных и пространственных) являются:

• чувственная близость – интеллектуальная позиция и дистанция. Пространство – интеллектуальная сфера жизни, место возникновения и существования социальных различий;10 Зиммель, Г. Большие города и духовная жизнь / Г. Зиммель // Логос. – 2002. – № 3. – С. 1–12.

17

11 Социология города: учебное пособие. – М.: Новый учебник, 2004. – С. 108.12 Интерсубъективность – особая общность между познающими субъектами, условие взаимодействия и передачи знания (или – значимости опыта познания) одного для другого.

• индивидуально-психическое – духовно-симво-лическое. Пространство – семантическая сфера жизни: место существования взглядов, значений, смыслов, объективированных в знаках и символах;

• социальная статика (структура) – социокультурная динамика и мобильность. Пространство – место социо-культурных инноваций»11.

Культурное пространство мегаполисов характеризуется рядом признаков, наиболее значимыми из которых являются следующие.

1. Социокультурная гетерогенность Социокультурное пространство мегагородов харак-

теризуется предельной степенью социокультурной ге-терогенности, социокультурной динамики, социокуль-турной сегрегации (от лат. segregatio – «отделение») и, как следствие, стохастическим, вероятностным характером го-родских изменений.

Условием совместного проживания в городах изна-чально являлся непрерывный процесс коммуникации, необходимость выработки интерсубъективных12 значений и смыслов как основы социокультурной интеграции.

2. Диалогичность городского пространстваГород-гигант явлен человеку как субъект диалога.

Интенция диалога – то есть способность к диалогу, готов-ность к нему – характеризует природу горожанина. Через диалог идет соединение качественно различных субъектов и феноменов, вырабатывается понимание «иного», возни-кают общие смыслы, нормы, ценности и конвенции.

18

Культурное пространство города выступает ареной взаимодействия множества различных субкультур. Это позволяет сохранять передаваемые из прошлого в настоя-щее и из настоящего в будущее ценности, нормы, образцы поведения, которые наилучшим образом способствуют воспроизводству городского образа жизни. Вместе с тем, внутри городской культуры возникают новые элементы, которые обогащают содержание культурного пространства города и обеспечивают непрерывное обновление при-сущего ему образа жизни.

Субъекты диалога в городе образуют сложную, постоянно изменяющуюся структуру. Представляется воз-можным условно выделить три основные группы.

Во-первых, это городские сообщества – объедине-ния людей на основе общности проблем и образа жизни. В качестве таковых Чикагской школой социологов были выделены следующие типы:

• группы непосредственного общения, товарищества и дружеские компании;

• сообщества, объединенные на основе девиантных норм поведения;

• коммуны (community development) – объединения людей с целью создания самоуправляющейся и само-воспроизводящейся структуры для развития личности, свободного волеизъявления индивидуальных интересов;

• соседства:1) диффузное (лат diffusio – «разлитие, рассеивание») –

общность, в которой отсутствуют сплоченность как ценностно-ориентированное единство и совместная деятельность, спо-собная опосредствовать отношения ее участников; взаимодей-ствие временно проживающих людей на одной территории без устойчивой структуры; в российском варианте – «двор»;

19

2) оборонительное, или проблемно-ситуационное, – объединение людей на основе защиты среды обитания или местных интересов;

3) «городская деревня» – этнически однородное сообщество, придерживающееся традиционной норма-тивности;

4) приходское соседство – церковный приход как место обсуждения локальных проблем.

Во-вторых, это городские субкультуры. Общеприз-нанного определения понятия «субкультура» не существует. Впервые этот термин был использован для обозначения особенностей сознания и поведения различных молодеж-ных объединений. Первоначальная интерпретация моло-дежной субкультуры как контркультуры (Т. Роззак – американский социолог) и девиантного сообщества в настоящий момент считается крайностной, уточняются сами понятия контркультуры и девиации.

В-третьих, особыми субъектами диалога являются архитектонические образования городской среды – пред-метно-территориальные комплексы, обладающие собст-венным смысловым содержанием, оформленным в особом текстовом материале.

3. Интенция на инновациюГород изначально был ориентирован не на по-

требление и воспроизводство имеющегося вещества и информации, а на их переработку, создание прин-ципиально нового продукта. Инновационность – и сущностная черта, и способ существования мегаполиса как социальной системы. Мегаполис потребляет ресур-сы более широкой системы, но перерабатывает их, изме-няя тем самым внешнюю материальную и социокуль-турную среду.

20

4. Преобладание интеллектуального характера духовной жизни в больших городах

По мнению Г. Зиммеля, познавательная способность человека основана на восприятии различий, разницы между переживаемыми впечатлениями и непосредственно предшествовавшими. Устойчивые впечатления требуют мень-шей затраты сознания, чем резкие границы в пределах од-ного моментального впечатления. Большой город создаетименно такие психологические условия своим быстрым тем-пом и многообразием хозяйственной, профессиональной и общественной жизни. Глубокий контраст, который сущест-вует между жизнью большого города и жизнью маленького города или деревни, заключается в «количестве сознания», необходимого для восприятия разницы впечатлений.

«Это и делает понятным преобладание интеллектуаль-ного характера духовной жизни в больших городах срав-нительно с малыми городами, где больше требуется проявлений души и отношений, основанных на чувстве»13.

Город-гигант по своей природе поликультурен. Го-родской социум состоит из множества различных суб-культурных образований. Ситуация поликультурности – ха-рактерная черта городской жизни, усиливающаяся в пе-риоды резкой урбанизации, – обусловливает необходимость выработки и развития такого механизма социальной ин-теграции, как коммуникации.

По мнению С. Ромашко, важнейшей особенностью городского пространства, определяющей жизнь горо-жанина, является широкое развитие коммуникаций – от инженерных до интеллектуальных. Город – «пространство диалектики и в изначальном смысле, как возможность 13 Зиммель, Г. Указ. соч. – С. 2.

21

14 Ромашко, С. Пространство диалектики, коммуникативная среда города / С. Ромашко // www.worldlife.ru/forum/index.php?showtopic=72&mode=threaded

открытого интенсивного общения, и в более позднем философском смысле, как средоточие парадоксов и про-тиворечий, характеризующих городскую жизнь, в том числе и в ее коммуникативном измерении»14. Именно город стал генератором развития коммуникации. По-стоянное стремление насыщать среду обитания новыми возможностями и способами общения определяет со-циально-культурную сторону городской жизни.

Коммуникативное богатство стремительно нарастало в последние полтора века, когда умножение технических возможностей породило совершенно новые темпы ростаинформационного насыщения человеческой жизни. Комму-никативный потенциал выступает основой существования современного города: ни один вид деятельности в мегаполисе не реализуется без коммуникативного обеспечения.

Развитие интеллектуального досуга в городах такжезависит от наличия и эффективности систем коммуника-ции и координации деятельности различных субъектов сферы культурно-досуговой деятельности как институ-циональных (государственных, коммерческих и ряда об-щественных структур), так и самоорганизованных досуговых объединений.

1.3. Особенности интеллектуальной досуговой деятельности в мегаполисахДосуг – особая сфера человеческой жизни. Именно

в ней в полной мере реализуется свободное творчество личности, не ограниченное жесткими правилами и рамками, побуждаемое внутренними духовными и интеллектуальными

22

силами человека. Именно в ней проявляется весь огромный потенциал человеческой энергии.

Современные гуманитарные науки сходятся на представ-лении о досуге как о доминирующем временном пространстве развития личности. Истоки этих представлений мы находим уже в работах античных философов.

Достаточно глубоко проблему досуга и свободного времени рассмотрел древнегреческий мыслитель Аристотель (384–322 гг. до н. э.). «Вся человеческая жизнь, – пишет он, – распадается на занятия и досуг… а вся деятельность челове-ка направлена частью на необходимое и полезное, частью на прекрасное… Ведь нужно, чтобы граждане имели возмож-ность заниматься делами и вести войну, но еще предпоч-тительнее – наслаждаться миром и пользоваться досугом, совершать все необходимое и полезное, а еще более того –прекрасное. Досуг – неотъемлемая составная часть жизничеловека в связи с потреблением благ, ощущением удов-летворенности, счастья, блаженства и т. п. Досуг не просто свободное время, а время, заполненное разнообразными занятиями: философским умосозерцанием, играми, упраж-нениями, забавами, вызывающими ощущение приятности и удовлетворения, искусством, музыкой, общением»15.

Представление о досуге как высшем благе в дальнейшем развивается Рене Декартом, который писал: «Свобода и досуг… этими двумя вещами я обладаю в такой полноте и ценю их в такой степени, что нет в мире монарха, который был бы настолько богат, чтобы купить их у меня»16.

Артур Шопенгауэр, представитель общественной мыслиНового времени, называл досуг венцом человеческого су-15 Аристотель. Никомахова этика. Политика / Аристотель. Сочинения: в 4 т. – Т. 4. – М., 1981. – С. 163.16 Декарт, Р. Собрание сочинений: в 2 т. – Т. 1. – М., 1981. – С. 153.

23

17 Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. – Т. 46. Ч. 2. – М., 1969. – С. 221.18 Киселева, Т. Г. Основы социально-культурной деятельности: учебное пособие / Т. Г. Киселева, Ю. Д. Красильников. – М.: Издательство Московского госу-дарственного университета культуры, 1995. – С. 133

ществования, так как только он делает человека полным обладателем своего «я». Саморазвитие личности, овладениеею достижениями культуры и создание культурных ценнос-тей – все это связывалось мыслителем непосредственно со свободным временем.

Определяя ведущие ценности идеального общества, К. Маркс в качестве основной ценности называл свободное время: «Свободное время, представляющее собой как досуг, так и время для более возвышенной деятельности, прев-ращает того, кто им обладает, в иного субъекта, и в качестве этого иного субъекта он и вступает затем в непосредственный процесс производства»17.

В настоящее время интерес исследователей к пробле-мам свободного времени и досуга значительно возрастает. В отечественной теории и практике социально-культурной деятельности существуют различные концепции досуга. Т. Г. Киселева и Ю. Д. Красильников18 классифицируют их следующим образом.

Деятельностная концепция досуга, в которой досуговая(рекреационная) деятельность в свободное от работы времярассматривается как неотъемлемая часть образа жизни чело-века. Трудовая деятельность связана с затратами жизненных сил личности, а досуговая – с их восстановлением.

Медико-биологические (оздоровительные) концепции досуга. Основу этих концепций составляет разработка механизмов лечения заболеваний или предупреждение их с помощью природных лечебных факторов. Целям использования досугового времени как способа оздоровле-

24

ния служит расширение сети исторически сложившихся и вновь осваиваемых курортно-рекреационных центров и зон как в России, так и за рубежом.

Культурологические и социально-культурные концеп-ции досуга. Они основываются на рассмотрении содер-жательного наполнения свободного времени. Досуг в этихконцепциях воспринимается как сфера образования, вос-питания личностной и социальной культуры, личностных и гражданских качеств, расширения культурного кругозора и обмена духовными ценностями, знакомства с культурно-историческими ценностями, наследием каждого народа.

Экологические, природоориентированные концепции выдвигают на первый план природные ресурсы как решаю-щий фактор полноценного досуга и досуговой деятельности, использование природных компонентов для культурно-лечебного, оздоровительного и спортивного отдыха.

На современном этапе развития рыночных отношений широкое распространение получила техноэкономическая концепция досуга и досуговой деятельности. Ее целью яв-ляется поиск оптимального взаимодействия производствен-ной сферы и сферы быта, направленной на восстановление физических, интеллектуальных и эмоциональных сил че-ловека. Ее суть заключается в более рациональном, кон-центрируемом использовании рекреационных возможностейсамой сферы быта, проведении целого комплекса социаль-ных мероприятий, направленных на обеспечение рацио-нальных затрат, восстановление и развитие сил человека.

Социально-управленческая концепция досуга является продуктом командно-административной системы. Она отли-чается жесткой регламентацией досуговых центров, видов и форм досуговых занятий с помощью различного рода норм. Приоритетную роль в данной концепции играют общест-

25

19 Экстериоризация – процесс, в ходе которого внутренняя психическая жизнь человека получает внешне выраженную знаковую и социальную форму своего существования.20 Дюмазедье, Ж. На пути к цивилизации досуга / Ж. Дюмазедье // Вестник Мос-ковского универ-ситета. Серия 12. Социально-политические исследования. – 1993. – № 1. – С. 87.

венно-политические, идеологические и административные, то есть внеэкономические рычаги управления досуговой сферой.

На сегодняшний момент широкое распространение получает педагогическая концепция досуга (А. Ф. Воловик и В. А. Воловик), авторы которой выделяют следующие уровни досуговой деятельности: потребление, творчество, экстериоризацию19.

Для исследования проблемы интеллектуального досуга особый интерес представляет концепция Ж. Дюмазедье, одного из основоположников теории «цивилизации досуга», получившей довольно широкое распространение в западной философии. Дюмазедье рассматривает досуг как «совокупность занятий, которым личность может предаваться по доброй воле, чтобы отдыхать, развлекаться, развивать свою информацию или образование, свое добро-вольное социальное участие, – после выполнения профес-сиональных, семейных и общественных обязанностей»20.

Заслугой Дюмазедье является, прежде всего, то, что он впервые среди приверженцев концепции «цивилизации досуга» попытался выделить и подвергнуть анализу три основные функции досуга: отдых, развлечение и само-развитие личности:

1) отдых как функция досуга связан с восстановлением физических и нервных сил, снятием стресса и напряжения;

2) развлечение подразумевает избавление человека от скуки, что может послужить фактором душевного равновесия, средством преодоления социальных конфликтов и т. п.;

26

3) саморазвитие личности, выступающее в качестве одной из функций досуга, способствует освобождению че-ловека от автоматизма мышления и действий, предполагает раскрытие новых возможностей, участие в различных общественных и творческих организациях. Обогащение человеческой личности производится посредством различ-ных источников информации, к которым относятся пресса, кино, радио, телевидение. По мнению Дюмазедье, именно эта функция играет главную роль в развитии культуры, поскольку она вырабатывает у человека творческий способ мышления и сохраняет его на протяжении всей его жизни, способствует свободному выбору профессии, основанному на личных и общественных интересах.

Для анализа понятия интеллектуальной досуговой дея-тельности рассмотрим соотношение таких философских категорий, как деятельность, мышление и интеллект.

В России формирование представлений о деятельности связано, прежде всего, с работами Московского методо-логического кружка (А. Зиновьев, Б. Грушин, М. Мамардаш-вили, Г. Щедровицкий и др.), участники которого в рамках системно-мыследеятельностного анализа положили начало представлению о мышлении как о специфической деятельности.

Принципиальным для системно-мыследеятельностного анализа является представление о деятельности как надинди-видуальной, исходной, универсальной целостности. Иными словами, в отличие от психологического представления о деятельности (А. Н. Леонтьев, Л. С. Выготский), в системно-мыследеятельностном анализе и деятельность и мышление рассматриваются в философско-онтологическом контексте. Г. П. Щедровицкий понимает деятельность системно и выделяет различные ее типы, характеризуя их определенным набором элементов. Сюда входят факты, средства выражения,

27

методические предписания, онтологические схемы, моде-ли объекта, знания, проблемы, задачи. Исходя из этого Г. П. Щедровицкий предлагает свой «деятельностный» подход к исследованию познания и мышления.

Г. П. Щедровицкий разрабатывает проект исследования мышления как деятельности. Процесс такого исследования разделен на два этапа. Первый – аналитическое исследование структуры мыследеятельности и ее элементов. Второй – сборка, или моделирование, «нормальной» мыслительной деятельности, когда найденные элементы легализуются в их взаимосвязи.

Мыследеятельность представляет собой комплекс интел-лектуальных и коммуникативных процессов, включенных в контекст организованной коллективной деятельности. Концептуальной основой представлений о мыследеятельности является «базовая схема мыследеятельности».

Базовая схема мыследеятельности содержит три относительно автономных «пояса» (рис. 1):

Рис. 1. Базовая схема мыследеятельности по Г. П. Щедровицкому

28

1) пояс социально организованного и культурно за-крепляемого коллективно-группового мыследействования (обозначается мД);

2) пояс полифонической мыслекоммуникации, выражен-ной и закрепленной в словесных текстах (обозначается М-К);

3) пояс чистого мышления, развертывающегося в не-вербальных схемах, формулах, графиках, таблицах, картах, диаграммах и т. п. (обозначается М).

Через пояса мыследеятельности и мышления проходит центральная ось симметрии, разделяющая их на две части, то есть схема мыследеятельности включает минимум две различные ситуации мыследействования и минимум два различных типа чистого мышления. Центральным является пояс мыслекоммуникации, соединяющий в одно целое раз-личные ситуации мыследействия и различные типы мыш-ления, а два других пояса могут рассматриваться как лежа-щие по разные стороны от оси мыслекоммуникации и задаю-щие пределы всей системы мыследеятельности. Процессами, связывающими пояса между собой, являются понимание и рефлексия. Таким образом, полная структура мысле-деятельности предполагает различие и единство пяти интел-лектуальных процессов: чистого мышления, мыслекоммуни-кации, мыследействования, понимания и рефлексии.

Все пояса мыследеятельности актуализируются через динамику существования участников мыследеятельности и как бы отображаются друг на друга в ходе понимания, интерпретации и рефлексии. Сама мыследеятельность предстает как сложная последовательность мыслительных и рефлексивных преобразований. Процессы рефлексии пронизывают все процессы в слоях мыследеятельности.

Понятие «интеллект» появляется при рассмотрении проявлений мышления и деятельности в конкретном

29

индивиде. В этом случае философский контекст сменяется психологическим и вместо структур деятельности и мышления рассматривается личность.

Личность – это такой тип организации сознания и поведения человека, в котором ведущую роль приобретают «образы себя» и действия с ними: уподобление и регулирование естественного поведения со стороны «образов себя» (сознательное, волевое и целевое поведение), отождествление ранее построенных «образов себя» с теми, которые действуют в настоящее время (воспоминание), поддержание «образов себя» (самоактуализация), смена «образов себя» (развитие) и т. д.

Человеческий интеллект – одно из важнейших сущност-ных свойств личности, общий умственный потенциал человека, степень реализации способностей, которые он целесообразно использует для приспособления к жизни. Интеллект выражает все умственные функции человека, всю совокупность его познавательных умений: ощущение, восприятие, память, представление, воображение.

В современной психологии существуют различные методики измерения человеческого интеллекта. Это мето-дика Френсиса Гальтона, основанная на исследовании сенсорных и моторных способностей; шкала интеллекта Альфреда Бине, направленная на выявление способностей к пониманию, памяти и мышлению; разработанный Льюисом М. Терменом коэффициент интеллекта личности (IQ); тесты Д. Векслера и Г. Айзенка, позволяющие выявлять вербальные и невербальные способности, и т. д.

Перечисленные методики направлены на определе-ние уровня интеллектуального развития личности. Однакоони не дают нам возможности выявить степень интеллектуаль-ности того или иного вида досуговой деятельности.

30

Сложность вычленения критериев интеллектуальности той или иной деятельности, в том числе и досуговой, состоит в том, что при задании таких критериев так или иначе совершается логический разрыв. Это происходит и в том случае, когда мы пытаемся приписать свойство, относящееся к элементу (человеческий интеллект), всей системе (деятельности), и в том, когда из свойств всей системы (осмысленность деятельности, полнота мыследея-тельностной организации) пытаемся вывести качества ее элементов (человеческий интеллект). Однако общая теория систем показывает, что свойства системы не выводятся из свойств составляющих ее элементов и система в строгом смысле слова не равна сумме ее элементов.

Рассматривая систему деятельности как «черный ящик», то есть оценивая (например, методами дифференциальной психологии) состояние человека до его вовлечения в конкретную деятельностную структуру и после, мы рискуем совершить широко известную логическую ошибку, по поводу которой еще древнеримские юристы говорили: «После того не значит вследствие того». У нас нет никаких способов отделить влияние именно этой деятельностной структуры от всех остальных влияний, происходящих с человеком в это же время. Поэтому остаются только два способа оценки интеллектуальности того или иного вида досуговой деятельности:

1) обыденный, то есть оценка на основе устоявшихся обыденных представлений (например, посещение биб-лиотеки – это интеллектуальный досуг, а зала игровых автоматов – нет). Недостатком этого критерия является то, что с его помощью невозможно оценивать новые формы и структуры деятельности, которые еще не получили однозначной оценки в обыденном сознании;

31

21 Устьянцев, В. Б. Культурно-историческое пространство крупного города: исходные структуры / В. Б. Устьянцев //http://www.comk.ru/HTML/ustyancev_doc.htm

2) эвристический, то есть оценка на основе неких закономерностей, которые строго логически мы обосновать не можем, но эмпирически они выполняются.

Таким образом, при анализе интеллектуальности того или иного вида досуговой деятельности необходимо использовать оба способа оценки. Это даст возможность комплексного подхода к исследованию проблемы и позволит рассматривать не только традиционные, но и инновационные формы интеллектуального досуга.

Рассмотрим специфику сферы интеллектуального досуга в мегаполисах.

Поликультурность и стремление к инновации как клю-чевые характеристики культурного пространства городов-гигантов влияют на содержание и развитие разнообразных форм интеллектуального досуга. Наряду с традиционными формами интеллектуальной досуговой деятельности (таки-ми как посещение театров, музеев, библиотек, концертных и выставочных залов, участие в деятельности клубов при домах культуры и т. д.), в мегаполисах широко распространены инновационные виды.

В. Б. Устьянцев21, говоря о децентрализации культур-ного пространства мегаполисов, рассматривает появлениесамоорганизованных культурных общностей как иннова-ционную тенденцию развития социально-культурной сферы.В досуговой сфере крупных городов данные культурныеобщности представлены, прежде всего, самоорганизован-ными досуговыми объединениями. К ним можно отнести ролевое движение, непрофессиональные музыкальные, худо-жественные и поэтические движения, аниме-движение и т. п.

32

Самоорганизованные досуговые объединения доста-точно разнородны и представляют собой сообщества, целью которых является совместное проведение време-ни, общение и обмен информацией. Содержание деятельности самоорганизованных досуговых сообществ определяется общностью ценностных установок, интере-сов, профессий, способов проведения досуга, а также кругом решаемых проблем.

Широко развитые в городах-гигантах досугово-ком-муникативные сообщества отличаются сформировав-шейся практикой проектной деятельности, реализуемой без привлечения централизованных финансовых и орга-низационных ресурсов, а также значительным комму-никативным потенциалом, проявляющимся в объеме и многообразии информационных ресурсов досуговых сообществ: интернет-чатов, любительских СМИ – газет, журналов; цепочек телефонных и личных контактов, общепринятых дней и мест сбора.

Направления их деятельности в большинстве случаев нестандартны, нечасто встречаются в практике, особенно в провинции. В ряде случаев мотивы, цели деятельности не всегда понятны окружающим, выступающим в качестве случайных зрителей или целенаправленно пришедших на мероприятие.

Однако при этом, насколько можно судить, активно идет выбор критериев, способных дать не только коли-чественную (по количеству участников), но и оценку, опре-деляющую мастерство, ловкость, артистичность и т. д. Сле-дует отметить, что выработка интегрированных пока-зателей в данном случае не представляется возможной.

Подобные сообщества в массовом сознании не по-зиционированы как интеллектуальные досуговые структуры.

Однако проведенное авторами в 2006 г. исследование, целью которого было выявление степени интеллектуальности досуговой деятельности – ролевого движения г. Краснояр-ска на основе измерения коэффициента интеллекта его членов по визуально-пространственному методу Г. Айзен-ка и анализа корреляции коэффициента интеллекта с про-должительностью и интенсивностью участия респонден-та в ролевом движении, показало, что средний IQ рес-пондентов составляет 117 баллов, что соответствует прак-тически верхнему краю так называемой хорошей нормы. При этом отмечено, что IQ растет пропорционально вре-мени нахождения респондента в ролевом движении.

Все это позволяет рассматривать самоорганизованные досуговые объединения как значимые субъекты интел-лектуальной досуговой деятельности в мегаполисах.

34

ГЛАВА 2. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ СТРУКТУРИ САМООРГАНИЗОВАННЫХДОСУГОВЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ В ОРГАНИЗАЦИИИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ДОСУГА ЖИТЕЛЕЙ МЕГАПОЛИСОВ

2.1. Учреждения культуры как институциональная форма организации досуга в современных крупных городахПроцесс институционализации (от лат institutum –

«установление, учреждение») является одним из необходимых условий стабилизации общества и предполагает выработку норм социального взаимодействия, основанных на фор-мализованных правилах, законах, обычаях и ритуалах.

Социальный институт как социологическая категория представляет собой совокупность норм, предписаний и требований, связанных с определенной организационной структурой, посредством которых общество контролирует и регулирует деятельность людей в наиболее важных сферах общественной жизни.

Социально-культурный институт объединяет учреж-дения и организации, с помощью которых осуществляется накопление культурного опыта, приобретение объема куль-турных знаний и освоение культурных форм общественнойжизни, то есть любые государственные и общественные образования, характеризуемые социальной и культурнойзначимостью, обладающие устойчивой организационнойструктурой и достаточной временной продолжительностью.

35

Одними из важнейших социально-культурных инсти-тутов в сфере интеллектуального досуга в Российской Федерации являются государственные учреждения культуры. Учреждения культуры – элементы отрасли «культура», имеющие устойчивую организационную и функциональ-ную структуру. Их деятельность направлена на реализацию социально-культурной политики государства и заключается в создании необходимых условий для удовлетворения потребностей в отдыхе, общении и творчестве.

Сравним основные показатели деятельности учреждений культуры в сфере интеллектуального досуга российского мегаполиса (Москвы) и крупного развивающегося города (Красноярска). Соотношение этих показателей позволит проследить взаимосвязь между масштабностью городов и особенностью динамики сферы интеллектуальной досуговой деятельности в них.

Москва – уникальный исторический, научный и культурныйцентр. Плотность населения Москвы около 7 тыс. человек на 1 кв. км, его численность составляет около 10,383 млн че-ловек – 7% населения Российской Федерации. Москва отличается многообразием учреждений и организаций, предоставляющих культурно-досуговые услуги.

Общее число учреждений культуры федерального и муниципального ведения в городе составляет 745 ед. Из них:

театров – 83; музеев и выставочных залов – 47; библиотек (с учетом отдельно расположенных филиа-

лов) – 442; парков культуры и отдыха – 21; кинотеатров – 82; учреждений культуры клубного типа (дворцы культуры,

дома культуры, клубы и прочие учреждения) – 70.

36

Средние показатели посещаемости учреждений куль-турно-досуговой сферы г. Москвы приведены в табл. 1.

Таблица 1Средние показатели посещаемости

учреждений культуры г. Москвы за 2006 г.

№ Наименование типа учреждения культуры Количество, млн чел.

1. Театры 3,752. Музеи и выставочные залы 4,253. Библиотеки 17,94. Парки культуры и отдыха 13,45. Кинотеатры 5,06. Учреждения культуры клубного типа 0,84

22 Культурно-просветительные учреждения г. Москвы в 2006 г. / МОСГОРСТАТ. – М., 2007. – С. 44.

ТеатрыВ 2006 г. театрами Москвы было представлено

20 тыс. спектаклей. Общее число зрителей составило более 11 млн человек22.

В Москве продолжается бюджетное финансирование не только репертуарных театров, но и независимых творческих коллективов различных организационно-правовых форм и видов собственности (на конкурсной основе). Развитию театрального искусства в Москве способствуют уже получившие признание и новые фес-тивальные и конкурсные проекты, в частности, «Золотая маска», Международный театральный фестиваль имени А. П. Чехова, Пасхальный фестиваль, театральный проект «Открытая сцена» и др.

37

23 Там же.24 О состоянии публичных библиотек Москвы. 2004 год: социологическое иссле-дование / ЕНМЦ Комитета по культуре города Москвы // http://www.mos.ru/cgi-bin/pbl_web?vid=1&osn_ id=0&subr_unom=3318&datedoc=0

№ Проблемы Доля опрошенных, %

1. Финансирование 242. Комплектование фонда 233. Кадры 194. Состояние материально-технической базы 155. Модернизация 116. Несовершенство законодательно-нормативной базы 77. Другое 1

Музеи и выставочные залыВ музеях и выставочных залах Москвы за 2006 г. прошли

1233 выставки, которые посетили свыше 11 млн 36 тыс. человек. Число экспонатов основного фонда музеев с 2004 (1 214 016 ед.) по 2006 (1 657 500 ед.) г. возросло на 443 484 ед.23.

БиблиотекиПо данным исследования, проведенного Комитетом по

культуре города Москвы «О состоянии публичных библиотек Москвы», 75% респондентов оценивают состояние публичных библиотек как хорошее и удовлетворительное. При этом 76% из числа посетителей составляют дети, подростки и молодежь.

Тем не менее в деятельности библиотек еще существует целый ряд нерешенных проблем. Как свидетельствуют резуль-таты другого социологического исследования24, основными из них горожане считают следующие (табл. 2).

Таблица 2Основные проблемы библиотечной сети г. Москвы

38

Парки культуры и отдыхаНаиболее доступными, демократичными, посещаемы-

ми всеми категориями населения объектами социально-культурной инфраструктуры остаются парки культуры и отдыха. На сегодняшний момент парки Москвы про-должают модернизироваться, оснащаться современными аттракционами при одновременном сохранении и разви-тии рекреативных функций. С целью оптимизации разви-тия парков столицы в новых условиях в 2006 г. была разра-ботана концепция комплексного развития «Парки Москвы».

Учреждения культуры клубного типаВ 2006 г. в Москве действовало 142 учреждения клуб-

ного типа. В них работало свыше 5 600 формирований, было проведено около 50 тыс. культурно-досуговых меро-приятий, которые посетили 1,5 млн человек25.

Согласно данным социологического опроса, прове-денного Комитетом по культуре города Москвы26, примерно 39% москвичей считают, что клубы играют положительную роль в формировании личности. Однако 77% участников опросов отмечают, что хотели бы иметь возможность активнее влиять на содержание, формы и программы работы клуба. Основные недостатки в работе клубов, выявленные в ходе социологического исследования27, приведены в табл. 3.

Рассмотрим деятельность государственных учрежденийкультуры в сфере интеллектуального досуга в г. Красноярске.

Красноярск – стремительно развивающийся город, крупнейший промышленный и культурный центр Вос-25 Клуб вчера, сегодня, завтра – социологическое исследование / ЕНМЦ Комитета по культуре города Москвы // http://www.mos.ru/cgi-bin/pbl_web?vid=1&osn_id=0&subr_unom=2251&datedoc=0.26 Там же.27 Там же.

39

Таблица 3Проблемы работы клубных учреждений г. Москвы

точной Сибири, столица Красноярского края. Общее число жителей Красноярска составляет около 0,9217 млн человек.

К наиболее развитым типам учреждений культуры государственного сектора, предоставляющих услуги ин-теллектуального досуга в г. Красноярске, можно отнести: театры, музеи и выставочные залы, библиотеки, концерт-ные залы, учреждения культуры клубного типа.

№ Отмеченные недостатки в деятельности клубов

Доля опрошенных, %

1. Плохое оборудование, оформление, мебель 10,7

2. Формальное отношение работников клуба, недостаток внимания к посетителям 12,0

3. Однообразие, скука, отсутствие интересных программ 5,8

4. Клуб слишком маленький, не вмещает всех желающих 10,1

5. Клуб слишком большой, нет ощущения уюта, теплоты, комфорта 5,5

6. Нет возможности проявить собственную активность 4,4

7. Присутствие невоспитанной, грубой, неприятной публики 14,0

8. Слишком шумно, громкая музыка, нет возможности отдохнуть 6,7

9. В клубе я чувствую себя одиноким, никому не нужным 3,3

10. Нет возможности перекусить, выпить кофе 5,511. Высокие расценки 13,4

40

Средние показатели посещаемости учреждений культуры г. Красноярска за 2006 г. приведены в табл. 4. Таблица 4

Средние показатели посещаемости учреждений культуры Красноярска за 2006 г.

№ Наименование учреждения культуры Количество, млн чел.1. Театры 0,542. Музеи и выставочные залы 1,03. Библиотеки 1,24. Концертные залы 0,35. Учреждения культуры клубного типа 0,52

28 Обзор красноярских библиотек // http://www.krasu.ru/exlibris/bibl/intro.html

БиблиотекиСегодня в Красноярском крае работает 1 145 библиотек.

Общий размер книжного фонда составляет более 21 млн книг. Каждый год эти библиотеки посещает около 1 208 тыс. читателей28.

Крупнейшей в регионе по размерам книжного фонда является Государственная универсальная научная библиотека Красноярского края – более 3,7 млн экземпляров, среди ко-торых насчитывается около 10 тыс. дореволюционных изда-ний. В фондах библиотеки хранятся книги из второго юдин-ского собрания, а также уникальные издания XVII–XVIII вв.

Особое место среди библиотек края занимает Централи-зованная библиотечная система г. Красноярска, объединяющая городскую библиотеку им. М. Горького и 25 филиалов. Общее число читателей по всем филиалам ЦБС составляет более 100 тысяч человек – наибольший показатель в крае. Молодых читателей в возрасте от 14 до 21 года обслуживает краевая юношеская библиотека.

41

В городе насчитывается более 300 библиотек различных систем и ведомств, из них 14 вузовских с уникальными фон-дами. Так, книжный фонд СФУ, СибГТУ и КГТУ насчитывает порядка 1 млн экземпляров в каждой библиотеке, а активность читателей-студентов традиционно является наиболее высокой. Необходимо отметить, что в библиотеках вузов накоплены большие объемы специализированной литературы по профи-лирующим направлениям этих вузов, иногда недоступной ни в одной другой библиотеке края.

Центральная научная библиотека Красноярского научно-го центра Сибирского отделения Российской академии наук (КНЦ СО РАН) объединяет библиотеки институтов, входя-щих в Красноярский научный центр, и обслуживает около 3 тыс. сотрудников КНЦ СО РАН, а также студентов г. Красноярска.

ТеатрыВ Красноярске пять государственных театров. Данные

о количестве проводимых спектаклей и количестве посе-тителей приведены в табл. 5.

№ Название театраКоли-чество

спектаклей

Количество посетителей,

тыс. чел.

1. Красноярский государственный театр оперы и балета 241 169

2. Красноярский драматический театр им. А. С. Пушкина 351 127

3. Красноярский государственный театр музыкальной комедии 276 129

4. Красноярский государственный театр юного зрителя 213 75

5. Красноярский краевой театр кукол 330 446. Средние показатели 1 411 544

Таблица 5Показатели деятельности театров в г. Красноярске за 2006 г.

42

МузеиНа настоящий день в Красноярске действуют сле-

дующие учреждения данного типа. Красноярский краевой краеведческий музей. Дата

основания – 12 (25) февраля 1889 г.; направления деятель-ности – научно-фондовая, издательская, экспозиционно-выставочная, просветительско-образовательная, научно-мето-дическая. Число предметов основного фонда – более 312 тыс. ед. хранения; количество посетителей – около 302 тыс. человек в год; количество экскурсий – около 3 тыс. в год; количество лекций – 50.

Красноярский краевой краеведческий музей включает созданные на его базе и ныне действующие:

Литературный музей (количество посетителей – 26 тыс. человек в год; количество экскурсий – 403);

Дом-музей П. А. Красикова (количество посетителей – 15 тыс. человек в год; количество экскурсий – 107);

Музей-пароход «Св. Николай» (количество посети-телей – 60 тыс. человек в год; количество экскурсий – 493);

Дом-музей В. П. Астафьева (п. Овсянка) (количест-во посетителей – 27 тыс. человек в год; количество экскур-сий – 120).

Красноярский культурно-исторический музейный комплекс. Был создан как Красноярский филиал Цент-рального музея В. И. Ленина, единственный на всю Сибирь и Дальний Восток, 13-й на территории бывшего Советского Союза. Сейчас это крупнейший в крае экспозиционный комплекс. Количество единиц хранения составляет 14 226 экс-понатов; количество посетителей – 500 тыс. человек в год; число экскурсий – 5 445; число лекций – 484.

43

29 Организации культуры и искусства Красноярского края в цифрах за 2006 г. / Управление культуры администрации Красноярского края. – Красноярск, 2007.

Муниципальные музеи:Красноярский музей «Мемориал Победы» (количество

посетителей – 82 тыс. человек в год; количество экскурсий – 392; количество лекций – 2);

Красноярский художественный музей им. В. И. Сури-кова (количество единиц хранения – 8 649; количество посе-тителей – 29 тыс. человек в год; число лекций – 100–110);

Музей-усадьба В. И. Сурикова (количество единиц хра-нения – 413; количество посетителей – 7 тыс. человек в год; число экскурсий – 340; число лекций – 110);

Красноярский музейно-выставочный центр (количест-во экспонатов – 136 ед.; количество выставок – 17; количест-во посетителей – 6 тыс. человек в год).

Общее количество посетителей музеев г. Красноярска составляет около 1 055 тыс. человек в год29.

Дома культурыВ 2001 г. в Красноярске по решению городской адми-

нистрации в связи с созданием централизованной клубной сис-темы было закрыто 18 клубных учреждений. Общее число ДК на нынешний момент (включая ведомственные) составляет 13 ед.

Сегодня в муниципальных дворцах культуры г. Крас-ноярска действуют 214 разнообразных кружков, люби-тельских объединений, возрастных клубов и клубов по интересам, которые объединяют около 10,5 тыс. человек. При дворцах культуры работают 119 творческих кол-лективов, в которых занимаются художественной само-деятельностью 3,4 тыс. человек. Ежегодно дворцы культуры проводят около 1 500 массовых мероприятий, которые посещают 519 тыс. жителей города.

44

Концертные залыКрасноярская краевая филармония. Каждый сезон

Красноярская краевая филармония проводит от 130 кон-цертов в Большом зале, от 150 концертов в Малом зале и от 100 концертов в Органном зале. Более 300 тыс. слу-шателей заполняют залы. Артисты Красноярской филар-монии дают за концертный сезон более 1 000 концертов.В течение концертного сезона представляется вся разно-

№Наименование

типа учреждения

культуры Москва Красноярск

1. Театры 3 750 000 чел. / 10 382 000 чел. = 0,36

540 000 чел. / 921 700 чел. = 0,58

2.Музеи и

выставочные залы

4 250 000 чел. / 10 382 000 чел. = 0,40

1 000 000 чел. / 921 700 чел. = 1,08

3. Библиотеки 17 900 000 чел. / 10 382 000 чел. = 1,72

3 000 000 чел. / 921 700 чел. = 2,5

4. Концертные залы

5 000 000 чел. / 10 382 000 чел. = 0,28

300 000 чел. / 921 700 чел. = 0,32

5.Учреждения

культуры клубного типа

840 000 чел. / 10 382 000 чел. = 0,08

520 000 чел. / 921 700 чел. = 0,54

Среднее число посещений учреждений культуры на одного жителя (количество

посещений / общая численность населения)

Таблица 6Среднее число посещений

учреждений культуры Москвы и Красноярска в 2006 г.

45

жанровая палитра академического искусства: музыка ор-кестровая и хоровая, ансамблевая и сольная, инструмен-тальная и вокальная.

Проведем сравнительный анализ деятельности учреж-дений культуры государственного сектора в сфере интеллек-туального досуга городов Москвы и Красноярска. Определим среднее число посещений (табл. 6).

Анализ данных статистического исследования пока-зывает, что посещаемость учреждений культуры госу-дарственного сектора в Москве в среднем ниже аналогичных показателей для Красноярска (рис. 2). Разница процента посещаемости для театров составляет 38%, для музеев – 63%, для концертных организаций – 13%, для ДК – 86%.

Рис. 2. Посещаемость учреждений культуры Москвы и Красноярска за 2006 г.

46

2.2. Самоорганизованные досуговые объединениякак субъекты интеллектуальной досуговойдеятельности в условиях городаСамоорганизованные досуговые объединения представ-

ляют собой неинституциональную форму организации до-суга. Их деятельность характеризуется отсутствием устойчи-вой организации, децентрализованными механизмами коопе-рации и специфическим типом мотивационной структуры.

Появление и развитие самоорганизованных культурныхобщностей есть проявление общей тенденции децентрализа-ции культурного пространства крупных российских городов.

В современных гуманитарных науках, таких как социо-логия, политология, психология, культурология, самоорга-низованные досуговые сообщества чаще всего рассматри-ваются либо как неформальные объединения (при этом выделяются такие аспекты их деятельности, как асоциаль-ность и отсутствие постоянной, жесткой структуры орга-низации), либо как городские молодежные субкультуры, характеризуемые как «альтернативные формы культуры, связанные с процессом создания и выработки нового отношения к миру»30, в противоположность понятию доминирующей культуры, или мейнстрима – «совокупности ценностей, верований, традиций и обычаев, которыми руководствуется большинство членов общества»31.

Одним из крупнейших российских центров по изуче-нию молодежных субкультур в современной социологии куль-30 Сергеев, В. К. Молодежная субкультура в условиях мегаполиса / В. К. Сергеев. Институт со-циально-политических исследований РАН. – М., 2001 // http://synerg.narod.ru/SER_MEGA.htm31 Доминирующая культура // Кравченко, А. И. Культурология: учебное пособие для вузов. – 3-е изд. – М.: Академический проект, 2001. URL: http://www.countries.ru/library/typology/domincult.htm

47

туры является семинар «Молодежные движения и субкультуры Петербурга»32. Идеолог и вдохновитель семинара – кандидат исторических наук Т. Б. Щепанская. На данный момент Т. Б. Щепанской издано три монографии и опубликовано более семидесяти научных статей, посвященных различным аспектам молодежных субкультур.

Исследования Т. Б. Щепанской носят этнографически-описательный («этносоциологический») характер. В рамках данного подхода предельными категориями анализа выступают понятия «культура» и «субкультура», понимаемые как «нормы и символы, которые задают основной принцип упорядочения данного сообщества»33. Это дает возможность сбора и типологизации большого количества информации об атрибутике и знаково-символьной организации молодежных сообществ, но оставляет за границами научного анализа вопрос о генезисе субкультур.

В используемом авторами системно-мыследеятельност-ном подходе культура возникает как механизм трансляциинорм, способов и методов человеческой деятельности и рас-сматривается как составная часть системы мыследеятельности.

Из приведенной схемы (рис. 3) видно, что представление о генезисе культуры в процессе человеческой деятельности с неизбежностью требует перехода от анализа культуры как совокупности знаков и символов к анализу структур совмест-ной деятельности самоорганизованных досуговых сообществ.

Таким образом, в данной работе самоорганизованные досуговые объединения рассматриваются как «значительные по размерам, локально ограниченные и социально обособ-32 Молодежные движения и субкультуры / http://subculture.narod.ru 33 Щепанская, Т. Б. Символика молодежной субкультуры / Т. Б. Щепанская. – СПб.: Наука, 1993. – С. 383.

48

ленные группы людей, объединенные общей деятельностью,выражающие свою сопринадлежность разными способами»34.

34 Подберезкина, Л. З. Указ. соч. – С. 8. 35 Щедровицкий, Г. П. На досках / Г. П. Щедровицкий. – М.: Школа культурной политики, 2003. – С. 196.

Рис. 3. Схема трансляции культуры по Г. П. Щедровицкому35:

Вn – деятельностные ситуации; Аn – акты деятельности; (А) – культурные нормы и образцы; (Y) – новая культурная норма.

Двойными стрелками отображается процесс трансляции совокупности норм и образцов деятельности, понимаемых как культура; одинарными стрелка-ми – акты деятельности

49

В 2006 и 2007 гг. авторами были проведены два социо-логических исследования деятельности самоорганизованных досуговых объединений в Москве и Красноярске.

Целью исследования «Оптимизация деятельности самоорганизованных досуговых объединений города Москвы как вида интеллектуального досуга» стал анализ самоорганизованных досуговых объединений как субъектов интеллектуальной досуговой сферы в городе.

Основными задачами исследования были:1) выявление содержания деятельности самоорганизо-

ванных досуговых объединений г. Москвы; 2) определение специфики организации и реализации

проектов досуговых объединений;3) проведение анализа отношения участников досуго-

вых объединений к взаимодействию с институциональны-ми структурами в сфере интеллектуального досуга.

В качестве объекта исследования рассматривалась деятельность самоорганизованных досуговых объедине-ний г. Москвы.

Предметом исследования являлась оптимизация дея-тельности самоорганизованных досуговых объединений как вида интеллектуального досуга.

В ходе исследования была выдвинута гипотеза о том, что самоорганизованные досуговые объединения Москвы в современной социально-культурной ситуации являются значимыми субъектами организации культурно-досуговой сферы. Деятельность значительной доли досуговых объеди-нений обладает развитым интеллектуальным и коммуни-кативным потенциалом. Налаживание диалога между инсти-туциональными структурами и досуговыми сообществами может способствовать развитию сферы интеллектуального досуга в мегаполисах.

50

Основные теоретические понятияСамоорганизованные досуговые объединения – «значи-

тельные по размерам, локально ограниченные и социально обособленные группы людей, объединенные общей деятель-ностью, выражающие свою сопринадлежность разными способами»36.

Интеллектуальный досуг – вид досуговой деятельности по созданию, потреблению и трансляции культурных ценностей.

Метод исследования – анкетирование. Всего было опрошено 152 респондента.

Инструментарий исследования: анкета «Самооргани-зованные досуговые объединения г. Москвы» (прил. 1).

Описание анкеты. Анкета состояла из 10 вопросов и тематически разбивалась на четыре блока (прил. 1):

– 1-й блок (вопросы 1–2) был направлен на выявлениеинформации о существующих в Москве самоорганизованных досуговых объединениях, степени их известности и популярности;

– 2-й блок (вопросы 3–5) давал представление о содержании реализуемых досуговыми объединениями проектов: играх, фестивалях, создании и поддержании собственных СМИ и т. д.;

– 3-й блок (вопросы 6–7) был направлен на анализ готов-ности членов досуговых объединений к взаимодействию с институциональными структурами;

– и 4-й блок (вопросы 8–10) представлял собой инфор-мацию о респондентах, он включал в себя такие вопросы, как пол, возраст, уровень образования.

На основе полученных в ходе исследования данных удалось выявить 14 наиболее популярных в Москве самоорганизованных досуговых объединений. По данным проведенного исследования, примерная численность их участников составляет около 130 тыс. человек. Наиболее 36 Подберезкина, Л. З. Указ. соч. – С. 8.

51

многочисленными являются спортивные фанаты – около39,15%; аниме-движение – около 11,75%; ролевое движе-ние, Fandom-движение и автостоп-движение – примерно по 7,83%; бардовское движение – 6,26%; движение экстре-мального спорта – 5,48%; готическое и рэп-движение – по 3,92%; скинхеды – 3,13%; байкеры и диггеры – по 1,17%;фаерщики – около 0,39%; индеанисты – около 0,16% (рис. 4).

Как показали результаты проведенного исследования, рейтинг упоминания досуговых объединений практически не зависит от их численности. Среди наиболее известных были названы такие движения, как готы – 27,3%; скинхеды – 20,8%; спортивные фанаты – 11,7%; движение экстремального спорта – 9,1%; аниме-движение – 7,8%; байкеры – 6,5%; ролевое движение – 3,9%; рэперы – 3,9%; бардовское движение – 2,6%; автостопщики, диггеры, фаерщики, индеанисты и Fandom-движение набрали по 1,3% (рис. 5).

Рис. 4. Численность самоорганизованных досуговых объединений г. Москвы:

1 – Fandom-движение; 2 – автостопщики; 3 – аниме-движение; 4 – байкеры; 5 – бардовское движение; 6 – готы; 7 – диггеры; 8 – индеанисты; 9 – ролевое движение; 10 – рэперы; 11 – скинхеды; 12 – фаерщики; 13 – футбольные фанаты; 14 – движение экстремального спорта

52

Анализ полученного рейтинга показал, что наиболь-шей известностью пользуются спортивные, «силовые» (скинхеды, спортивные фанаты, как правило, создающие информационные поводы своим деструктивным поведе-нием) и «экзотические» движения (готы – привлекающие необычностью и яркостью внешней атрибутики). При этом большинство досуговых объединений, деятельность которых можно было бы отнести к интеллектуальным видам досуга, занимают последние места рейтинга.

Анализ результатов исследования позволил выделить две основные группы самоорганизованных досуговых объединений:

– коммуникативные сообщества, целенаправленная совместная деятельность в которых практически отсутст-вует. Базовый процесс – коммуникация. Организационная структура – аморфная. Идентификация участников цен-ностная, как правило, основанная на внешней атрибутике;

– досуговые корпорации, деятельность которых регу-лярна. Базовые процессы – коммуникация, реализация крат-

Рис. 5. Рейтинг известности самоорганизованных досуговых объединений Москвы:

1 – готы; 2 – скинхеды; 3 – спортивные фанаты; 4 – движение экстремального спорта; 5 – аниме-движение; 6 – байкеры; 7 – ролевое движение; 8 – рэперы; 9 – бардов-ское движение; 10 – автостопщики; 11 – диггеры; 12 – фаерщики; 13 – инде-анисты; 14 – Fandom-движение

53

косрочных проектов. Форма организации – сетевая, не-посредственно обеспечивающая проектно-ориентирован-ную деятельность. Идентификация участников деятель-ностно-целевая и ценностная.

Целью подобной классификации являлось выявление самоорганизованных досуговых структур, имеющих регулярную совместную деятельность и потенциально готовых к участию в совместных проектах.

Коммуникативные сообществаИндеанисты – люди, изучающие культуру американских

индейцев и придерживающиеся традиций и обычаев материальной и духовной жизни индейского народа (рис. 6).

Рис. 6. Ежегодный летний фестиваль индеанистов «Пау-Вау». Тюмень, лето 2006 г. http://s7.photobucket.com/albums/y280/ArtOP/Tyomen_powwow2006/IMG_0191.jpg

54

Сообщество природно-экологической направленнос-ти. Совместная деятельность заключается в организации и проведении ежегодного фестиваля «Пау-Вау», а также участии в экологическом фестивале Rainbow. Одна из функций «Пау-Вау» – продемонстрировать достижения за последний год.

На фестивале идет активный обмен информацией и предметами индейского обихода.

Общая численность – около 200 человек.Фаерщики (англ. faire – «огонь») (рис. 7). Данное движение существует в Москве около пяти

лет. Совместная деятельность нерегулярная. Основной вид

Рис. 7. Фаерщик. В огненном цветкеhttp://photofile.ru/users/darwest/1405344/30482290

55

деятельности – танцы с огнем, как правило, под звуки ударных инструментов, выступления на различных мо-лодежных фестивалях.

Общая численность – около 500 человек.Рэперы – сообщество поклонников рэп-музыки.

Основной вид деятельности – участие в музыкальных фестивалях (рис. 8).

Общая численность – около 5 000 человек.Досуговые корпорацииРолевое движение – основным видом деятельности

ролевого движения является организация ролево-имита-ционных игр (рис. 9).

Рис. 8. Читают рэпhttp://p://stimat.ua/forum/o/3179352

56

Ролево-имитационная игра, рассматриваемая как формаинтеллектуального упражнения, включает в себя прохож-дение каждым успешным игроком следующих этапов:

1) общей оценки игрового пространства: законов, правил и имитационных условностей моделируемой реальности, основных ролей и персонажей, их значения, характера, возможного поведения;

2) разработки личных стратегий: определение цели, задач, этапов реализации, необходимых средств, ресурсов и методов достижения цели, возможных союзников;

3) реализации личных стратегий, включающей в себя заключение всех необходимых соглашений, получение всей

Рис. 9. Ролевая игра «Война Белой и Алой розы». Новосибирск, 2006 г.http://rpg.nsk.ru/war_rose06/iskld14.php

57

возможной информации, привлечение всех возможных союзников.

Успешное прохождение всех этих этапов требует от игрока хорошо развитых коммуникативных способностей, высокого уровня рефлексии и креативности.

Ролевое движение в Москве насчитывает около 10 000 человек, объединенных в группы различной чис-ленности (от 10 до 200 человек).

При отсутствии единой формализованной струк-туры и формальных лидеров эти группы достаточно хорошо скоординированы, имеют отлаженную систему коммуникаций.

Аниме-движение – одна из наиболее популярных субкультур в Москве, объединяющая поклонников японс-кой анимации (рис. 10).

Рис. 10. Участники аниме-фестиваля в костюмах персонажей мультфильма «Higurashi no nako koro ni». Воронеж, 2007 г. http://www.ljplus.ru/img3/t/d/tdaniels/Higurashi.jpg

58

Основные виды дея-тельности: обмен и кол-лекционирование аниме-фильмов, создание суб-титров для аниме на японском языке, изучение японского языка, японс-кой культуры, создание собственных аниме, ор-ганизация и проведение аниме-фестивалей.

Общая численность – около 15 000 человек.

Готы – участники го-тического субкультурного образования (рис. 11).

Основные характе-ристики: интерес к готи-ческой культуре, понимае-мой как «романтический Рис. 11. Представительница готической

субкультуры, www.elf.ru/03/28/goty.htm/ декаданс» и оккультизм, приверженность к готи-

ческому музыкальному направлению. Реализуемые проекты – создание и редакция соб-

ственных интернет- и печатных изданий, участие в музы-кальных молодежных фестивалях.

В настоящее время в сети Интернет отслеживается около 100 интернет-ресурсов готической направленности. Одновременно распространено обсуждение готами своих вопросов на сайтах, не имеющих отношения к данной субкультуре.

Общее количество – около 5 000 человек.

59

Fandom-движение объединяет любителей фантас-тической литературы. Деятельность современных клубов любителей фантастики во многом основывается на ин-тернет-общении. Несколько раз в год Fandom-движением проводятся ролевые игры различной фантастической тематики (рис. 12).

Общая численность – около 10 000 человек.

Рис. 12. Представители Fandom-движения www.elf.ru/03/28/goty.htm/

Хичхайкеры (автостопщики) – сообщество людей, путешествующих автостопом (рис. 13).

В Москве существуют клубы: «Ассоциация вольных путешественников» (лидер Антон Кротов), «Московская лига

60

автостопа». Данными клубами раз в три месяца проводятся автостоп-гонки, а также два ежегодных фестиваля: зимняя и летная «Эльба» на трассе Москва – Санкт-Петербург. Еженедельно проводятся лекции в помещении частнойшколы на дебаркадере в микрорайоне Строгино.

Общая численность – около 10 000 человек.Бардовское движение – непрофессиональное музы-

кальное сообщество (рис. 14).При том что в настоящее время наблюдается резкий

спад интереса к бардовскому движению, в Москве ежегодно проводится около 20 бардовских фестивалей.

Рис. 13. Поднятая вверх рука и рюкзак – отличительные черты путешествующих автостопом, http://show.7ya.ru/showphoto.aspx?RubrID=260&PhotoID=853976&ob=0

61

Общая числен-ность движения – около 8 000 человек.

Диггеры – назва-ние сообщества проис-ходит от английского dig [dIg] – «копать, рыть, выискивать, до-капываться, искать» (рис. 15).

В сферу инте-ресов диггер-сооб-щества входят иссле-

дования подземных коммуникаций г. Москвы, составле-ние карты подземной части города. Деятельность диггер-сообщества предполагает не только сам спуск под землю, но и исторические исследования, работу в библиотеках, изуче-ние архивов.

Московское диггерское движение представлено клубомдиггеров МГУ и клубом «ДиггерСпас», организо-ванным Виктором Михай-ловым, нашедшим офици-альную поддержку в лице МЧС. Знание подземной инфраструктуры города, его геологии, гидрологии много раз позволяло пред-угадывать возможные про-садки зданий, провалы и промоины, определять историческую и археоло-

Рис. 15. Диггеры http://www.gugno.diggers.ru/diggers.html

Рис. 14. Поющие барды, http://www.photoline.ru/cgi–bin/cr1/photo.pl?ind=1087243200

62

гическую значимость обнаруженных подземных соору-жений.

Общее число участников движения – около 1 500 человек.Байкеры – группа людей, увлекающихся неспортивны-

ми мотогонками и мототуризмом. Большинство байкеров не входят в спортивные секции и не участвуют в каких-либо соревнованиях по мотоспорту. В Москве места сбора байкеров – улица Арбат, Филевский парк (рис. 16).

Общая численность – около 1 500 человек.Экстремальный спорт (рис. 17).Субкультура, объединяющая людей, занимающихся

экстремальными видами спорта, такими как скейтбординг, сноубординг, серфинг, паркур, велотриал, BMX, стрит-рейсинг и прочее.

Рис. 16. Cлет байкеров http:// www.photosignt.ru/photo.php.photid_999

63

Общее количество – 7 000 человек.

Футбольные фанаты (рис. 18).

Субкультура, сфор-мированная вокруг прак-тики «боления» за фут-больную команду и харак-теризуемая определенным набором практик, как-то: использование специаль-ной символики, специфи-ческое поведение на ста-дионах, выезды на матчи и прочее.

В 2005 г. Минюстом России была зарегистри-рована новая обществен-ная организация – Мос-ковское объединение бо-лельщиков, в задачи ко-

торого входит, помимо прочего, «борьба с терроризмом, экстремизмом и шовинизмом». Организация объединяет болельщиков семи футбольных клубов (ЦСКА, «Спартак», «Динамо», «Торпедо», «Локомотив», ФК «Москва» и под-московный «Сатурн»), а возглавляет ее руководитель клу-ба болельщиков «Москвы» Василий Петраков. По официаль-ным данным спортивных клубов, в Москве насчитывается около 50 тыс. членов фанатских объединений.

Скинхеды – радикальная молодежная субкультура. Делится на ряд группировок, единого лидера нет (рис. 19).

Рис. 17. Прыжки с моста Экстремальный вид спорта, http://www.

most.zp.ua/files/20060320000519.jpg

64

Общая численность – 4 000 человек37. Из списка перечисленных досуговых объединений

наибольший интерес представляют сообщества, ролевое движение, аниме-движение, Fandom-движение, диггер-дви-жение. Потенциалом к интеллектуальным видам деятель-ности обладает также готическое движение.

Анализ ответов на вопрос анкеты «Как Вы считаете, какие ресурсы наиболее необходимы для организации деятельности досуговых объединений в Москве?» показал, что ресурс «сотрудничество с органами власти и поддержка ими деятельности досуговых объединений» как наиболее

Рис. 18. Ялтинские футбольные фанатыhttp://yalta.org.ua/photokonkurs/photo.php?photo=1184833892

37 Авторами в контексте предмета исследования данное объединение не анали-зируется. Приводится в качестве примера, занимающего определенный сегмент в структуре молодежной субкультуры.

65

важный рассматривают 14,3% респондентов. Это четвертый по популярности вариант ответа после вариантов a, e, g (а – фи-нансовые ресурсы – 31,2%, е – личные контакты между участниками самоорганизованных досуговых объединений –19,5%, g – информационные ресурсы – 18,2%, реклама – 9,1%, наличие помещения – 7,7%).

При этом анализ ответов на вопрос «Как Вы считаете, в чем заключается проблема взаимодействия самоорганизо-ванных досуговых объединений с государственными учреж-дениями?» позволяет говорить о том, что основными проб-лемами взаимодействия респонденты считают «отсутствие единого финансово ответственного центра при реализациипроектов самоорганизованных досуговых корпораций» – 40,3% и «невозможность контроля за результатами деятельности досуговых объединений со стороны госу-

Рис. 19. Скинхеды в Москвеhttp://vebo.ru/2008/03/19/ukrainskie-rasisty.htm/

66

дарственных структур» – 29,9%. Значительно меньшей попу-лярностью среди респондентов пользовались такие варианты ответов, как «отсутствие стремления самоорганизованных досуговых объединений к взаимодействию» – 18,1% и «незаинтересованность государственных структур в дея-тельности досуговых объединений» – 11,7%.

Анализ результатов по третьему блоку ответов поз-воляет сделать вывод о том, что сегодня участниками самоорганизованных досуговых объединений Москвы проблема взаимодействия с государственными учреж-дениями рассматривается как актуальная, и в ее основе лежат, прежде всего, организационные аспекты.

Для анализа роли самоорганизоwванных досуговых объединений в организации досуга красноярцев в 2005 г. авторами было проведено социологическое исследование в форме анкетирования «Свободное время и досуг красноярцев: формы организации». В ходе исследования было опрошено 150 красноярцев, выборка соответствовала генеральной совокупности (населению г. Красноярска) по двум параметрам: гендерный состав; возрастной состав.

Анализ результатов исследования позволил опреде-лить наличие в Красноярске следующих типов само-организованных досуговых объединений.

Коммуникационные сообщества«Стакан» – сквер в центре города (угол ул. Кирова

и пр. Мира), место сбора и общения красноярской «неформальной» молодежи в течение последних 10–15 лет. Численность лиц, постоянно проводящих там часть своего свободного времени, – около 500 человек (рис. 20).

«Сухая Мана» – фестиваль – открытие туристского сезона. Проходит в течение трех дней (обычно 1–3 мая) на реке Мане. Создан группой туристов около 30 лет назад.

67

Рис. 20. «Стакан»http:// www.krasmob.ru/docs.php?docs=22:29 98/ page=1

Рис. 21. «Сухая Мана», http:// krasmana.olg/album_pic.php?pic_id=780

68

К городскому «Клубу путешественников», представ-ляющему спортивный туризм Красноярска, отношения не имеет. Общая численность участников «Сухой Маны» – около 5 000 человек, большая часть не туристы. Основное занятие – общение (рис. 21).

Чатлеры – группа людей, проводящих свое свободное время за общением в чатах. Как правило, группа лиц, общающихся на одном и том же чате, образует устойчивую досуговую организованность, способную существовать до нескольких лет. Помимо интернет-общения, такая группа периодически проводит так называемые локалки – встречи в том или ином кафе, клубе и т. д.

Досуговые корпорацииСтолбисты – группа лиц, занимающихся скалолазанием

на территории заповедника «Столбы». От спортсменов-скалолазов отличаются демонстративным пренебрежением

Рис. 22. «Красноярские Столбы», http: // www.alexkrsk.ru/ Photo/stolbist.htm

69

страховкой и прочими мерами безопасности. Как правило, разбиты на небольшие группы (от 5 до 50 человек), называемые компаниями (рис. 22).

Общая численность – около 5 000 человек.Байкеры. В Красноярске место сбора байкеров –

фонтан рядом с кинотеатром «Пикра». Ежегодно про-водится байк-фестиваль на р. Мане в первой половине июля, собирающий байкеров со всей Сибири. Общая численность – 500 человек.

Ролевое движение – группа людей, основной формой проведения досуга которых является участие в ролево-имитационных играх. Общая численность – около 1 500 человек.

Ассоциация содействия интеллектуальным и раз-вивающим играм (АСИРИ) – функционирует на базеКрасноярской краевой юношеской библиотеки. Пред-ставлена играми: «Брейн-ринг», спортивной и классической «Что? Где? Когда?», «Своя игра», «Эрудит-лото» и др. В рядах клуба знатоков более 60 команд из двадцати муниципальных объединений края. Более 50% (40 команд) из г. Красноярска. В июне 2007 года АСИРИ стала сертифицированным чле-ном Международной ассоциации клубов «Что? Где? Когда?».

Все остальные досуговые корпорации. Общая чис-ленность – 350 человек.

Сравним процент численности самоорганизованных досуговых объединений городов Москвы и Красноярска.

Численность самоорганизованных досуговых объеди-нений в г. Москве составляет около 130 000 человек. Численность населения г. Москвы – 10 382 754 человека.

Общее количество участников самоорганизованных досуговых объединений г. Красноярска (по данным соци-ологического опроса «Свободное время и досуг краснояр-

70

цев: формы организации») составляет около 7 350 человек. Численность населения г. Красноярска – 921 700 человек.

Рассчитаем соотношение численности самооргани-зованных досуговых объединений городов Москвы и Красноярска:

130 000 чел./10 382 754 чел. 7 350 чел./921 700 чел.

Относительная численность участников самооргани-зованных досуговых объединений в Москве более чем в полтора раза (1,58) превышает аналогичные показатели для города Красноярска (табл. 7).

Красноярск МоскваНаселение 921 700 10 382 754

Досуговые объединения 7 350 130 000Отношение численности досуговых объединений к

общей численности0,797% 1,252%

Изменение относительной численности

1 1,58

Таблица 7Отношение численности самоорганизованных

досуговых объединений в Москве и Красноярске

Результаты сопоставления этих данных с показателями посещаемости учреждений культуры в Москве и Красноярс-ке позволяют говорить о тенденции децентрализации и диверсификации сферы культурно-досуговой деятельнос-

= 1,58

71

ти современных крупных городов, снижении удельного ве-са государственного сектора в организации досуга жителей Москвы и возрастании значимости самоорганизованных досуговых объединений.

Оценивая развитие общественных инициатив в куль-турно-досуговой сфере мегаполисов в целом как позитивное явление, следует отметить отсутствие сформировавшейся практики взаимодействия между государственными структурами и самоорганизованными досуговыми объединениями.

По мнению авторов, эта проблема вызвана не различием в ценностных и целевых ориентациях данных субъектов, а наличием нехарактерного для государственного сектора сетевого принципа организации и управления деятельнос-тью самоорганизованных досуговых объединений.

2.3. Специфика взаимодействия институциональ-ных структур и самоорганизованных досуговыхобъединенийВ современной практике работы с самоорганизованны-

ми досуговыми объединениями (неформальными движе-ниями) доминирует символико-культурологический подход, в рамках которого досуговые объединения рассматривают-ся как продукт современной культуры – субкультурные обра-зования с общими ценностями, символикой и антуражем. Этот подход позволяет создавать общетеоретические концепции самоорганизованного досуга, обобщать большие массивы фактографической и статистической информации, однако он не дает возможности процессуального и структурного анализа деятельности досуговых объединений, а также раз-работки методических и технологических аспектов орга-низации досуга.

72

В этой ситуации вопрос взаимодействия институцио-нальных структур и самоорганизованных досуговых объ-единений в сфере интеллектуального досуга определяется как проблемная область теории и практики социально-культурной деятельности.

В настоящее время департаментом семейной и моло-дежной политики г. Москвы работа с неформальными объ-единениями как отдельное направление деятельности не выделена.

Не ведется активная работа с неформальными объ-единениями и в г. Красноярске. Индикатором отношениягосударственных структур Красноярска к самоорганизо-ванным досуговым объединениям может служить грантовая политика.

Грантовая работа в Красноярске ведется достаточно давно. Властными структурами выделяется целый ряд грантов – гранты городской администрации, молодежные гранты управления молодежной политики администрации г. Красноярска, специальные гранты программы «Золотой кадровый резерв России».

Однако если посмотреть статистику получения гран-тов за последние несколько лет, то мы обнаружим, что самоорганизованные досуговые объединения получают их сравнительно редко. Так, представители ролевого движения Красноярска за все время своего существования получали грант один раз: в 1999 г. грант Городского комитета по делам молодежи получил ролевой клуб при Красноярском культурно-историческом музейном комплексе.

Технологией изменения сложившейся традиции в Крас-ноярском крае стала государственная грантовая программа «Социальное партнерство во имя развития», действующая с 2005 г., в рамках которой существенно модернизирована

73

практика взаимодействия с самоорганизованными досу-говыми объединениями молодежи.

Однако, если опираться на разрозненную информа-цию, поступающую из отдельных регионов страны, такая практика является исключением.

Эта ситуация вызвана объективными характеристикамисамоорганизованных досуговых объединений – отсутствием единого лидера и постоянной организационной структуры (а значит, и понятных форм контроля), слабой юридической оформленностью и неготовностью к ведению финансовой отчетности, а также отсутствием эффективных моделей работы с неинституциональными структурами в сфере досуга.

Все это не только отрезает самоорганизованные до-суговые объединения от потока столь необходимых им ре-сурсов, но и лишает властные структуры инструмента влияния на процессы, происходящие в сфере самоорганизован-ного досуга.

Специфика взаимодействия государственных учреж-дений и самоорганизованных досуговых объединений за-ключается в способах организации и управления дея-тельностью данных субъектов.

В общей теории организационных систем в качестве типовых структур рассматриваются:

1) вырожденная структура, в которой отсутствуют ка-кие-либо связи между участниками;

2) вертикальная структура, при которой подчиненность участников организационной системы имеет вид дерева, то есть каждый участник подчинен одному и только одному участнику следующего (более высокого) уровня иерархии;

3) матричная структура, в которой некоторые участники организационной системы могут быть подчинены одновременно нескольким участникам, находящимся либо

74

на одном и том же (более высоком), либо на различных уровнях иерархии.

Любая структура организационной системы может быть отнесена к одной из трех типовых – вырожденной, вертикальной или матричной.

«Если выделенные три типовые структуры отражают статистические характеристики организационной системы, то для описания их изменений во времени целесооб-разно введение понятия сетевой структуры, в которой потенциально существуют связи между всеми участниками, некоторые из которых актуализируются, порождая из вырожденной структуры вертикальную или матричную на время решения стоящей перед системой задачи, а затем разрушаются (возвращаясь к вырожденному состоянию) до момента появления новых задач»38. То есть в сетевых структурах могут возникать и двойное подчинение, и межуровневое взаимодействие, причем одни и те же субъекты выступают как в роли управляющих, так и в роли управляемых агентов.

Типовые структуры организационной системы различа-ются степенью проявлений таких свойств, как иерархичность (противоположностью является распределенность) и число связей.

Вертикальная структура является полностью иерархич-ной, на другом полюсе находится вырожденная структура, в которой отсутствует иерархичность, а промежуточное место занимает матричная структура, в которой имеют место наличие как иерархии, так и распределенности.

Наименьшее число постоянных связей имеет вырож-денная структура, наибольшее – матричная структура, а вертикальная структура занимает промежуточное место.38 Новиков, Д. А. Сетевые структуры и организационные системы / Д. А. Новиков. – М.: ИПУ РАН, 2003. – С. 6.

75

Большинству учреждений культурно-досуговой сферы свойственна централизованная, вертикальная структура организации. Для них характерно наличие устойчивой организационной и функциональной структуры, единого управляющего центра, фиксированных норм и правил деятельности.

В основе реализации проектов самоорганизованных до-суговых объединений лежит сетевой принцип организации.

Для проектной деятельности ролевого движения как одного из наиболее массовых сетевых сообществ свойст-венны такие характеристики, как децентрализация управ-ления и распределения ресурсов внутри сети, включаяпринципиальный для сетевой организации информацион-ный ресурс, отсутствие устойчивой структуры и форма-лизованных правил.

Основными этапами организации и реализации проектов ролевого движения являются:

• инициация, разработка идеи и предварительного проекта;

• оповещение сетевого сообщества о проекте;• поиск участников и организаторов проекта,

предварительное создание организационной структуры, первичное распределение функциональных ролей;

• экспертиза и доработка проекта, проходящая как процедура взаимосогласования позиций, представленных различными «узлами» сети;

• поиск и привлечение ресурсов;• реализация проекта; • завершение проекта, рефлексия результатов и роспуск

организационной структуры до следующего проекта.Структуру ролевого движения, одного из самых

массовых досуговых объединений, в период отсутствия

76

проекта (ролевой игры, конвента, бала, карнавала и т. д.) можно описать как вырожденную, появление проекта и деятельности по его реализации (в зависимости от слож-ности) вызывает создание вертикальной или матричной структуры. Окончание реализации проекта возвращает структуру ролевого движения в вырожденное состояние.

Принципиальным различием реализации проектов в вер-тикальных и сетевых структурах является процесс формирова-ния цели. Если в линейных структурах цель формируется на верхнем уровне управления и далее организация и контроль деятельности строится на основе распределения сверху вниз финансовых, материальных, кадровых и других ресурсов, то в децентрализованных структурах формирование цели и ресур-сов для реализации сетевого проекта происходит как процесс взаимосогласования интересов «узлов» сети – участников проекта.

Ключевую роль в организации и реализации сетевыхпроектов ролевого движения играют процессы коммуникации,понимаемые как диалог между различными «узлами» сети. Наи-более ярким примером этого является этап экспертизы проек-тов, представляющий взаимосогласование различных точек зрения, непосредственно влияющий на формирование фи-нансовых, кадровых, материальных и иных ресурсов в усло-виях децентрализованной организационной структуры досу-гового сообщества.

Основой для совместной деятельности в самоорга-низованных сетевых структурах является наличие общих ценностей (общего аксиологического поля), в рамках которых формируются цели участников проекта.

Поэтому управление деятельностью самоорганизован-ных досуговых объединений, прежде всего, должно осно-вываться не на принципах финансирования и реструк-турирования досуговых объединений (создании верти-

77

кальных структур), а на формировании и реконструкции ценностных систем.

Процесс взаимодействия с самоорганизованными досуговыми объединениями как сетевыми структурами (набором «априори равноправных агентов»39) предполагает взаимную заинтересованность и равный статус партнеров.

Для обеспечения этих условий совместные проекты государственных учреждений и самоорганизованных до-суговых объединений должны иметь сетевую форму ор-ганизации, то есть для реализации совместных проектов необходимо создание такой сетевой структуры, в которой все субъекты взаимодействия выступали бы в качестве потенциально равноправных участников, а их фактический статус определялся вкладываемыми в проект ресурсами.

Следует отметить, что вложение исключительно фи-нансовых ресурсов зачасту ю не оказывает влияния ни на содержание, ни на цели проектов самоорганизованных досу-говых объединений. Сегодня это одна из наиболее распрост-раненных ошибок работы с неформальными движениями.

Совместные проекты бюджетных учреждений и само-организованных досуговых объединений, целью которых является формирование социально и культурно значимого ценностного пространства, предполагают обязательное соучастие в разработке концепции проекта.

Совместным проектам бюджетных учреждений и само-организованных досуговых объединений свойственны все этапы реализации сетевых проектов:

– предварительная разработка концепции проекта; – информационная работа; – набор участников;

39 Новиков, Д. А. Сетевые структуры и организационные системы – М.: ИПУ РАН, 2003. – C. 6

78

– экспертиза – доработка проекта, в процессе которой формируется ресурсная база;

– реализация проекта; – анализ результатов и роспуск организационной струк-

туры до следующего проекта как одно из обязательных условий сетевого взаимодействия.

Построенная на основе взаимного согласования инте-ресов сетевая модель взаимодействия позволяет аккумули-ровать необходимые ресурсы (интеллектуальные, кадровые, финансовые и т. п.) и оптимальным способом решать творческие, организационные и управленческие задачи.

Результатом реализации модели на практике будет постепенное формирование общего ценностного прост-ранства путем поддержания государственными структура-ми культурно значимых проектов самоорганизованных досуговых объединений.

На основе предлагаемой модели авторами разрабо-тан проект Центра взаимодействия бюджетных учреж-дений с самоорганизованными досуговыми объедине-ниями (прил. 2).

Центр предполагает создание общественно-государст-венной организации (прил. 3).

Основными целями центра являются: – повышение уровня интеллектуальности деятельнос-

ти самоорганизованных досуговых объединений путем налаживания эффективных коммуникаций между инсти-туциональными и неинституциональными досуговыми структурами;

– интеграция самоорганизованных досуговых объеди-нений в единое культурное пространство города;

– формирование и реконструкция аксиологического по-ля самоорганизованных досуговых объединений.

Центром планируется:• проведение социологических исследований, издание

и распространение информационных материалов о дея-тельности самоорганизованных досуговых объединений;

• разработка научных концепций самоорганизованного досуга, проведение конференций, «круглых столов», симпо-зиумов по проблемам интеллектуального самоорганизован-ного досуга;

• экспертиза деятельности самоорганизованных до-суговых объединений, оценка и ранжирование проектовсамоорганизованных досуговых объединений, концептуаль-ная и PR-поддержка проектов;

• анализ необходимых ресурсов для реализации куль-турно значимых проектов самоорганизованных досуговых объединений, организация фандрайзинга, помощь в по-лучении грантов, прямая ресурсная поддержка наиболее значимых проектов;

• организация взаимодействия различных досуговыхобъединений как между собой, так и с институциализи-рованными структурами в сфере интеллектуального досуга. Работа с лидерами досуговых объединений, вовлечение их в деятельность центра. Реализация совместных проектов с самоорганизованными досуговыми объединениями.

Результатом реализации проекта станет создание меха-низма партнерского взаимодействия между самоорганизован-ными досуговыми объединениями, учреждениями культуры, государственными и муниципальными органами управления в мегаполисах, что позволит влиять на процессы форми-рования ценностных систем, нормирующих деятельность самоорганизованных досуговых объединений.

80

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Особенностью развития культуры мегаполисов яв-ляются процессы децентрализации и диверсификации. Эти тенденции характерны и для сферы интеллектуального досуга. Интеллектуальный досуг в современных крупных городах становится все более разнообразным. Если ранее основным субъектом организации интеллектуального досуга являлись государственные учреждения культуры, то в настоящее время в досуговой сфере активно развиваются личные инициативы горожан.

Как показывают данные проведенного статистичес-кого исследования, посещаемость учреждений культу-ры государственного сектора в Москве в среднем ниже аналогичных показателей для Красноярска. При этомотносительная численность участников самооргани-зованных досуговых объединений в Москве более чем в полтора раза превышает аналогичные показатели для Красноярска.

Полученные данные подтверждают выдвинутую в рабо-те гипотезу о широком развитии в современных городах наряду с институциональными неинституциональных форм организации интеллектуального досуга, самоорга-низованных досуговых объединений.

Самоорганизованные досуговые объединения в со-временных мегаполисах достаточно разнородны и

81

представляют собой сообщества, целью которых является совместное проведение времени, общение и обмен информацией. К ним относятся ролевое сообщество, непрофессиональные музыкальные, художественные и поэтические движения и т. п. Примерная численность участников самоорганизованных досуговых объединений в Москве составляет около 130 тысяч человек. К наиболее известным досуговым объединениям относятся ролевое движение, аниме-движение, Fandom-движение, диггер-движение, готическое движение.

Вместе с тем, сегодня одной из важнейших проблем развития сферы интеллектуального досуга является от-сутствие эффективных механизмов взаимодействия между институциональными и самоорганизованными досуговы-ми структурами. По мнению авторов, эта проблема вы-звана различием в способах организации и управления деятельностью данных субъектов.

Так, если большинству институциональных учреж-дений культурно-досуговой сферы свойственна цент-рализованная, вертикальная структура организации, на-личие единого управляющего центра, а также фиксиро-ванных норм и правил деятельности, то в основе реа-лизации проектов самоорганизованных досуговых объ-единений лежит децентрализованный, сетевой принцип организации.

82

Для успешной реализации совместных проектов государственных учреждений и самоорганизованных до-суговых сообществ важна взаимная заинтересованность и равный статус партнеров. Наиболее полно эти условия представлены в форме сетевого взаимодействия. Для реа-лизации совместных проектов государственных учрежде-ний и самоорганизованных досуговых объединений не-обходимо создание такой сетевой структуры, в которой все субъекты взаимодействия выступали бы в качестве потенциально равноправных участников, а их фактический статус определялся вкладываемыми в проект ресурсами.

Следует отметить, что для совместных проектов инс-титуциональных структур и самоорганизованных досуго-вых объединений, целью которых является формирование социально и культурно значимого ценностного прост-ранства, недостаточно вложения исключительно финан-совых ресурсов, необходимо соучастие в процессе фор-мирования целей и концепции проекта.

Результатом реализации подобных проектов на практике станет создание механизма партнерского взаимодействия между самоорганизованными досуговыми объединениями, учреждениями культуры, государствен-ными и муниципальными органами управления в мега-полисах и постепенное формирование общего ценност-ного пространства путем поддержания государственными

структурами культурно значимых проектов самоорганизо-ванных досуговых объединений.

Изучение предложенных авторами механизмов будет способствовать улучшению процессов управления в со-циально-культурной сфере и повышению эффективности работы специалистов культурно-досуговых учреждений в их взаимодействии с самоорганизованными досуговыми объединениями.

84

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Адоньева, С. Б. Категория ненастоящего времени (антропологические очерки) / С. Б. Адоньева. – СПб.: Петербургское востоковедение, 2001. – 176 с.

2. Алексеева, Т. И. Мегаполизация как одна из форм современной урбанизации / Т. И. Алексеева, З. Н. Галич // Восток. – 1999. – № 3. – С. 76–82.

3. Аристотель. Никомахова этика. Политика / Аристотель // Соч. в 4 т. – Т. 4. – М., 1981. – 417 с.

4. Астафьева, О. Н. Основные тенденции современного социокультурного процесса и методы его исследования / О. Н. Астафьева. – Зеленоград, 2000. – 172 с.

5. Ахиезер, А. С. Город и диалог / А. С. Ахиезер // Культурный диалог города во времени и пространстве исторического развития. – М.: Мир культуры, 1996. – С. 23–29.

6. Бабаева, А. В. Человек в городском культурном пространстве /А. В. Бабаева // Философия XX века: школы и концепции. – СПб.: Санкт-Петербургское философское общество. – 2001. – С. 26–28.

7. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д. Белл. – М.: Academia, 1999. – 783 с.

8. Болокова, М. А. Информационные потоки в систе-ме массовой культуры: Автореф. дис. … канд. филос. наук: 24.00.01 / М. А. Болокова. – Ростов-на-Дону, 2006. – 23 с.

9. Букин, А. Г. Культурное пространство и пространства культур (региональный аспект): Автореф. дис. … канд. филос. наук: 09.00.13 / А. Г. Букин. – Чита, 2006. – 23 с.

10. Бурков, В. Н. Теория активных систем: состояние и перспективы / В. Н. Бурков, Д. А. Новиков. – М.: Синтег, 1999. – 214 с.

85

11. Вебер, М. История хозяйства: Город. Избранное. Образ общества / М. Вебер. – М., 1994. – 574 с.

12. Воловик, А. Ф. Педагогика досуга: учебник / А. В. Воловик, А. Ф. Воловик. – М.: Флинта; Московский психолого-социальный институт, 1998. – 232 с.

13. Волошин, Е. В. Сетевая коммуникация как фактор формирования интеллектуального капитала: Дис. … канд. филос. наук: 09.00.01 / Е. В. Волошин. – М., 2006. – 154 с.

14. Волощенко, Г. Г. Народный досуг: социокультурные аспекты генезиса и развития / Г. Г. Волощенко. – Омск, 1999. – 255 с.

15. Галич, З. Н. Глобализация и мегалополизация: новые пути перемен и переходов / З. Н. Галич // Город в процессах исторических переходов: теоретические аспекты и социокультурные характеристики / Отв. ред. Э. В. Сайко. – М.: Наука, 2001. – С. 282–296.

16. Галухин, А. В. Мышление и деятельность в эписте-мологическом пространстве культуры / А. В. Галухин // Философские исследования. – 2001. – № 3. – С. 211–216.

17. Галуцкий, Г. М. Управляемость культуры и управлениекультурными процессами / Г. М. Галуцкий. – М., 1998. – 464 с.

18. Генисаретский, О. И. Социальное проектирова-ние как средство активной культурной политики / О. И. Генисаретский // Социальное проектирование в сфере культуры: методологические проблемы. – М., 1986. – С. 29–42.

19. Глазычев, В. Л. Городская среда. Технология развития / В. Л. Глазычев. – М.: Ладья, 1995. – 299 с.

20. Головацкий, Е. В. Мониторинговые исследования в пространстве социальных сетей: условия применения, возможности / Е. В. Головацкий // Факультетские исследования. – Вып. 2. – Кемерово, 2005. – 347 с.

86

21. Город в процессах исторических переходов: тео-ретические аспекты и социокультурные характеристики / Отв. ред. Э. В. Сайко. – М.: Наука, 2001. – 392 с.

22. Данилова, О. А. Проблема взаимосвязи труда и досуга в современной западной социальной филосо-фии: Автореф. дис. … канд. филос. наук: 09.00.11 / О. А. Данилова. – Чебоксары, 2000. – 22 с.

23. Дворцова, Н. П. Город как культурное пространство: материалы регион. науч. конф., посвящ. 130-летию со дня рожден. М. М. Пришвина / Н. П. Дворцова. – Тюмень: Экспресс, 2003. – 299 с.

24. Декарт, Р. Сочинения: в 2 т. – Т. 1. – М.: Мысль, 1989.25. Доминирующая культура // Кравченко А. И.

Культурология: учебное пособие для вузов. – 3-е изд. – М.: Академический проект, 2001 // http://www.countries.ru/library/typology/domincult.htm

26. Дридзе, Т. М. Коммуникативные механизмы куль-туры и прогнозно-проектный подход к выработке страте-гии развития городской среды / Т. М. Дризде // Город как социокультурное явление исторического процесса /Отв. ред. Э. В. Сайко. – М.: Ин-т социологии РАН,1995. – С. 334–344.

27. Дридзе, Т. М. Текстовая деятельность в струк-туре социальной коммуникации / Т. М. Дризде. – М., 1984. – 286 c.

28. Дубин, Б. В. Интеллектуальные группы и симво-лические формы: очерки социологии современной культуры / Б. В. Дубин. – М.: Новое издательство, 2004. – 349 с.

29. Дуликов, В. З. Критерии социально-культурной деятельности / В. З. Дуликов // Вестник МГУКИ. – 2004. – № 1. – С. 94–97.

87

30. Дулина, Н. В. Социально-информационное прост-ранство современного российского крупного города: состояние, проблемы, тенденции развития / Н. В. Дулина, В. В. Токарев // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. – Сер. «Социально-экономические науки и искусство». – 2004. – № 2 (07). – С. 83–88.

31. Дулина, Н. В. Феномен города в меняющемсямире / Н. В. Дулина // Человек, культура, общество: межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. Н. В. Дулина. – Волгоград, 2005. –Вып. 2. – С. 20–29.

32. Дюмазедье, Ж. На пути к цивилизации досуга / Ж. Дюмазедье // Вестник Московского университета. – Сер. 12. «Социально-политические исследования». – 1993. – № 1. – С. 83–88.

33. Егорова, А. Социально-культурная жизнь мегаполиса. Проблема субкультур / А. Егорова // sociologist.nm.ru/study/index2005.htm

34. Жарков, А. Д. Культурно-досуговая деятельность: учебник / Науч. ред. А. Д. Жарков – М.: МГУК, 1998. – 461 с.

35. Жарков, А. Д. Технология культурно-досуговой деятельности / А. Д. Жарков. – М., 2002. – 287 с.

36. Зиммель, Г. Большие города и духовная жизнь / Г. Зиммель // Логос. – 2002. – № 3–4. – С. 25–38.

37. Иноземцев, В. Л. За пределами экономического общества: постиндустриальные теории и экономические тенденции в современном мире / В. Л. Иноземцев. – М.: Academia, 1998. – 639 с.

38. Иноземцев, В. Л. Современное постиндуст-риальное общество: природа, противоречия, перспективы / В. Л. Иноземцев. – М.: Логос, 2000. – 302 с.

88

39. Кастельс, М. Информационная эпоха: эконо-мика, общество и культура / М. Кастельс // Науч. ред. О. И. Шкаратан. – М.: ГУ ВШЭ, 2000. – 608 с.

40. Киселева, Т. Г. Основы социально-культурной деятельности: учебное пособие / Т. Г. Киселева, Ю. Д. Красильников. – М.: МГУКИ, 1995. – 136 с.

41. Клуб вчера, сегодня, завтра – социологическое исследование / ЕНМЦ Комитета по культуре города Москвы // http://www.mos.ru/cgi-bin/pbl_web?vid=1&osn_id=0&subr_unom=2251&datedoc=0

42. Коган, В. З. Демон информации в современном мире: к методологии информологического подхода / В. З. Коган // НТИ. – 1998. – № 5. – С. 1–11.

43. Конникова, Л. Ю. О проблемах коммуникативных структур в развитии культуры / Л. Ю. Конникова // История. Культура. Общество. – Красноярск, 2004. – С. 271–273.

44. Культура Москвы (2005–2007 гг.): городская целевая программа // www.komkultura.ru/kultura_moskvi

45. Культура России: аналитический справочник / Под ред. В. С. Малышева. – М.: КДУ, 2003. – 368 с.

46. Культурно-просветительные учреждения г. Москвы в 2006 г. / МОСГОРСТАТ. – М., 2007. – С. 44.

47. Культурные сети: опыт проблемного анализа // Методология: вчера, сегодня, завтра. – М., 2004. – Т. 3. – С. 373–388.

48. Культурология. Интеллектуальный потенциал культурологии: материалы науч. конф. преподавателей, аспирантов // Науч. ред. О. В. Ромах. – Тамбов, 2003. – 158 с.

49. Кэндо, Т. Досуг и популярная культура в динамике и развитии / Т. Кэндо // Личность. Культура. Общество. – 2000. – Т. 2. Вып. 1. – С. 283–308. Вып. 2. – С. 244–266.

89

50. Лотман, Ю. М. Культура как коллективный интел-лект и проблемы искусственного разума / Ю. М. Лотман // Семиосфера. – СПб.: Искусство-СПб, 2000. – 704 с.

51. Максютин, Н. Ф. Очерки истории досуга / Н. Ф. Максютин. – 2-е изд., стер. – Казань: Медицина, 2003. – 125 с.

52. Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. – Т. 46. Ч. 2. – М., 1969. – 515 с.

53. Массовая информация в советском промышлен-ном городе: опыт комплекс. социол. исслед. / Под ред. Б. Грушина. – М., 1980. – 446 с.

54. Матвеева, Е. В. К вопросу о методике исследования процессов отражения культурных ценностей в досуге / Е. В. Матвеева // Досуг. Творчество. Культура: сб. науч.трудов. – Омск: Сибирский фил. Рос. ин-та культурологии, 1998. – С. 14–16.

55. Методы сбора информации в социологичес-ких исследованиях. Организационно-методические проблемы опроса. Анализ документов. Наблюдение. Эксперимент / А. Н. Алексеев, П. Э. Вихалем и др. – Кн. 2. – М., 1990. – 222 с.

56. Молодежные движения и субкультуры / http://subcul-ture.narod.ru

57. Моль, А. Социодинамика культуры / А. Моль. – 2-е изд., стер. – М.: КомКниг, 2005. – 416 с.

58. Мосалев, Б. Г. Досуг: методология и методи-ка социологических исследований: учеб. пособие / Б. Г. Мосалев. – М.: Изд-во МГУКИ, 1995. – 92 с.

59. Неклесса, А. И. Интеллект, элита и управление / А. И. Неклесса // Россия XXI век: общественно-политический и научный журнал. – 2002. – № 1. – С. 4–25.

90

60. Никитина, Г. Я. История культурно-досуговой деятельности: учеб. пособие для студентов вузов культуры / Г. Я. Никитина. – М.: Изд-во МГУКИ, 1998. – 65 с.

61. Новаторов, В. Е. Культурно-досуговая деятельность: словарь-справочник / В. Е. Новаторов. – Омск, 1992. – 182 с.

62. Новиков, Д. А. Сетевые структуры и организацион-ные системы / Д. А. Новиков. – М.: ИПУ РАН, 2003. – 102 с.

63. О состоянии публичных библиотек Москвы. 2004 год: социологическое исследование / ЕНМЦ Коми-тета по культуре города Москвы // http://www.mos.ru/cgi-bin/pbl_web?vid=1&osn_id=0&subr_unom=3318&datedoc=0

64. Обзор красноярских библиотек / http://www.krasu.ru/exlibris/bibl/intro.html

65. Организации культуры и искусства Красноярского края в цифрах за 2006 г. / Управление культуры адми-нистрации Красноярского края. – Красноярск, 2007.

66. Орлов, А. С. Социология рекреации / А. С. Орлов. – М.: Наука, 1995. – 146 с.

67. Парк, Р. Э. Город как социальная лаборатория / Р. Э. Парк // Рабочие тетради по истории и теории социологии. – М., 1992. – С. 58–71.

68. Патрушев, В. Д. Свободное время горожан. 1986 и 1995 гг. / В. Д. Патрушев // Социс. – 1997. – № 7. – С. 44–50.

69. Пименова, В. Н. Свободное время в социалистичес-ком обществе / В. Н. Пименова. – М., 1974. – 221 с.

70. Погрешаева, Т. А. Свободное время человека в условиях трансформации российского общества / Т. А. Погрешаева. – Саратов: изд-во Саратов. ун-та, 2000. – 97 с.

71. Подберезкина, Л. З. Корпоративный язык. Принципы исследования и описания (на материале языка столбистов):

91

Автореф. дис. ... канд. филол. наук / Л. З. Подберезкина. – Красноярск, 1995. – 32 с.

72. Попов, В. В. Культурно-досуговая деятельность: опыт системного исследования / В. В. Попов, Ф. Х. Попова // Вестник МГУКИ. – 2005. – № 1. – С. 41– 46.

73. Практический интеллект / Р. Дж. Стернберг, Дж. Б. Форсайт, Дж. Хедланд и др. / Под общ. ред. Р. Стернберга. – СПб.: Питер, 2002. – 265 с.

74. Работа с неформальной молодежью / Комитет по делам молодежи Московской области / http://km.mosreg.ru/unformal_young/280.html

75. Развитие личности молодого человека средствами интеллектуальных и творческих игр / Ред. Г. В. Жарков. – Владимир, 2000. – 283 с.

76. Ромашко, С. Пространство диалектики, коммуни-кативная среда города / С. Ромашко // www.worldlife.ru/forum/index.php?showtopic=72&mode=threaded

77. Садохин, А. П. Теория и практика межкультурной коммуникации: учеб. пособие для вузов / А. П. Садохин. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 271 с.

78. Сайко, Э. В. Город как среда и субстанция – субъект, образующий индивида / Э. В. Сайко // Мир психологии. –1995. – № 4. – С. 56–71.

79. Самарская, Т. А. Интеллект как объект социаль-ного нормирования: Дис. ... канд. социол. наук: 22.00.06 / Т. А. Самарская. – Саратов, 2001. – 253 с.

80. Сергеев, В. К. Молодежная субкультура в условиях мега-полиса / В. К. Сергеев. Институт социально-политических иссле-дований РАН. – М., 2001 // http://synerg. narod.ru/SER_MEGA.htm

81. Сергеев, В. К. Молодежь и город: лицом к лицу. Молодежная культура мегаполиса в условиях социальных

92

трансформаций / В. К. Сергеев. – М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002. – 549 с.

82. Сидоренко, В. Ф. Генезис проектной культуры / В. Ф. Си-доренко // Вопросы философии. – 1984. – № 10. – С. 86–99.

83. Смирнов, С. А. Антропология города, или О судь-бах урбанизма в России / С. А. Смирнов // http://www.antropolog.ru/doc/persons/smirnov/smirnovgorod

84. Смирнов, С. А. Философия города (образы города в культуре) / С. А. Смирнов // Мастер-класс. – 1996 – № 1.

85. Соколов, Э. В. Свободное время и развитие личности / Э. В. Соколов. – Л., 1983. – С. 7– 17.

86. Социально-культурная деятельность: поиски, проб-лемы, перспективы. – М.: изд-во МГУКИ, 1999. – 132 с.

87. Социальный интеллект: теория, измерение, исследование. – М.: Ин-т психологии РАН, 2004. – 174 с.

88. Социология города: учеб. пособие / С. В. Пирогов. – М.: Новый учебник, 2004. – 207 с.

89. Сравнительный анализ показателей финансирова-ния сферы культуры в субъектах Российской Федерации /Под ред. Н. С. Блохиной, Е. Л. Игнатьевой. – М.: МИФ, 2004. – 720 с.

90. Стародубцева, Л. В. Город как метафора урбанизи-руемого сознания / Л. В. Стародубцева // Урбанизация в фор-мировании социокультурного пространства. – М.: Наука, 1999. – С. 87–93.

91. Субетто, А. И. Интеллектуализация образования как проблема XXI века / А. И. Субетто // http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001a/00120061.htm

92. Суртаев, В. Я. Социология молодежного досуга / В. Я. Суртаев. – СПб.: Гефест, 1998. – 222 с.

93. Трофимова, Е. А. Об оптимизации культур-ного пространства Москвы / Е. А. Трофимова // Интернет-

журнал МГУКИ «Культура & общество» // http://www.e-culture.ru /conf_2.htm

94. Урбанизация в формировании социокультурного пространства. – М., 1999. – 284 с.

95. Устьянцев, В. Б. Культурно-историческое пространст-во крупного города: исходные структуры / В. Б. Устьянцев //http://www.comk.ru/HTML/ustyancev_doc.htm

96. Штейнбах, Х. Э. Влияние городской среды на поведение человека (средовая психология): учеб. пособие / Х. Э. Штейнбах. – СПб., 1997. – 25 с.

97. Щедровицкий, Г. П. Интеллект и коммуникация / Г. П. Щедровицкий // Вопросы философии. – 2004. – № 3. – С. 170–183.

98. Щедровицкий, Г. П. На досках / Г. П. Щедровицкий. – М.: Школа культурной политики, 2003. – 196 с.

99. Щедровицкий, Г. П. Путеводитель по методо-логии Организации, Руководства и Управления / Г. П. Щедровицкий. – М.: Дело, 2003. – 182 с.

100. Щепанская, Т. Б. Система: тексты и традиции субкультуры / Т. Б. Щепанская. – М.: ОГИ, 2004. – 286 с.

94

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

АнкетаСамоорганизованные досуговые объединения

г. Москвы

Вашему вниманию предлагается анкета о досуговых объединениях города Москвы. Просим Вас ответить на несколько вопросов.

В этой анкете встречаются вопросы как с пред-лагаемыми вариантами ответов, так и «открытые», при ответе на которые Вы можете наиболее полно высказать свое мнение.

Заранее благодарим Вас за участие в исследовании!

1. Назовите известные Вам досуговые объединения в городе Москве (5–7 позиций).

1. _______________________________________________2. _______________________________________________3. _______________________________________________4. _______________________________________________5. _______________________________________________6. _______________________________________________7. _______________________________________________

2. Входите ли Вы в какие-либо из этих досуговых объединений? Если да, то перечислите их.

95

a. Да______________________________________________________________________________________________b. Нет.

3. Коротко охарактеризуйте деятельность каждого из известных Вам досуговых объединений.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

4. О каких акциях, организуемых досуговыми объеди-нениями Москвы, Вы слышали?____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

5. Участвовали ли Вы в организации этих акций, если да, то в чем заключались Ваши задачи? ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

6. Как Вы считаете, какие ресурсы наиболее необходимы для организации деятельности досуговых объединений в Москве:

a. Финансовые ресурсыb. Наличие помещенияc. Рекламаd. Спонсорская помощь

96

e. Личные контактыf. Времяg. Информационные ресурсыh. Сотрудничество с органами власти, их поддержкаi. __________________________________________

7. Как Вы считаете, в чем заключается проблема взаимодействия самоорганизованных досуговых объеди-нений с государственными структурами?

a. В незаинтересованности государственных структур в деятельности дсуговых объединений.b. В отсутствии единого финансово ответственного центра.c. В невозможности контроля за результатами деятельности досуговых объединений.d. В отсутствии стремления самоорганизованных досуговых объединений к такому диалогу.

8. Ваш возраст

a. 14–17b. 18–21c. 22–25d. 26–30e. 31–35f. Старше 35

9. Ваш пол

a. Муж.b. Жен.

10. Ваше образование

a. Неполное среднееb. Полное среднееc. Среднее специальноеd. Неполное высшееe. Высшее

98

Приложение 2

КОНЦЕПЦИЯ ПРОЕКТА «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙИ САМООРГАНИЗОВАННЫХ ДОСУГОВЫХОБЪЕДИНЕНИЙ В ОРГАНИЗАЦИИИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ДОСУГА ЖИТЕЛЕЙ МЕГАПОЛИСА»

Актуальность проектаКультурно-досуговая сфера современных крупных

городов отличается высоким уровнем децентрализации и диверсификации – развитием наряду с институциональ-ными неинституциональных форм организации интел-лектуального досуга (самоорганизованных досуговых объединений).

Наличие эффективных систем коммуникаций и механизмов координации между субъектами сферы ин-теллектуального досуга является важнейшим условием развития культуры мегаполисов. Это определяет актуаль-ность предлагаемого проекта.

Цели и задачи проектаЦели:– повышение уровня интеллектуальности досуговой

сферы крупного города путем создания системы эффек-тивных коммуникаций между государственными и само-организованными досуговыми структурами;

– интеграция самоорганизованных досуговых объеди-нений в единое культурное пространство мегаполиса.

Задачи:1) мониторинг деятельности самоорганизованных до-

99

суговых объединений, создание «банка данных» о дея-тельности самоорганизованных досуговых объединений;

2) анализ и прогнозирование основных тенденций развития самоорганизованных досуговых объединений;

3) развитие коммуникационных ресурсов самоорга-низованных досуговых объединений и использование их в целях интеллектуализации досуговой сферы мегаполиса;

4) организационно-техническая и материальная под-держка проектов самоорганизованных досуговых объеди-нений в сфере интеллектуального досуга;

5) повышение интеллектуального потенциала самоор-ганизованных досуговых объединений и актуализация его в культурном пространстве крупного города.

Аудитория проектаПроект направлен на участников самоорганизованных

досуговых объединений в мегаполисах.Описание проектаПроект предусматривает создание общественно-

государственной организации – ЦЕНТРА взаимодействия государственных учреждений и самоорганизованных досуговых объединений (прил. 3).

Основные направления деятельности ЦЕНТРАПроведение социологических исследований, издание

и распространение информационных материалов о дея-тельности самоорганизованных досуговых объединений.

Разработка научных концепций самоорганизованного досуга, проведение конференций, «круглых столов», симпо-зиумов по проблемам интеллектуального самоорганизо-ванного досуга.

Экспертиза деятельности самоорганизованных досуговыхобъединений, оценка и ранжирование проектов самооргани-

100

зованных досуговых объединений, концептуальная и PR-под-держка проектов.

Анализ необходимых ресурсов для реализации культурнозначимых проектов самоорганизованных досуговых объедине-ний, организация фандрайзинга, помощь в получении грантов, прямая ресурсная поддержка наиболее значимых проектов.

Организация взаимодействия различных досуговыхобъединений как между собой, так и с институциализи-рованными структурами в сфере интеллектуального досуга. Работа с лидерами досуговых объединений, вовлечение их в деятельность ЦЕНТРА.

Влияние на формирование аксиологических систем, нормирующих деятельность самоорганизованных досу-говых объединений. Поддержка социально значимых сос-тавляющих аксиологических систем, коррекция десоциа-лизирующих ценностей.

Структура ЦЕНТРАЦЕНТР включает в себя пять основных отделов:1) отдел мониторинга;2) экспертно-аналитический отдел;3) отдел ресурсного обеспечения;4) координационный центр;5) ценностно-аналитический отдел и вспомогательно-

технические службы – административный отдел, отдел IT, бухгалтерия, отдел кадров, технический отдел.

Ресурсное обеспечениеФинансированиеИсточники финансирования ЦЕНТРА – общественно-

государственные. Основные источники: – городской бюджет;

101

– грантовое финансирование фондов, поддерживаю-щих социально-культурные проекты;

– ресурсы профессиональных сообществ, работающих в сфере культуры и досуга;

– средства спонсоров;– ресурсы самоорганизованных досуговых объеди-

нений.Кадровые ресурсыЦЕНТР объединяет специалистов в таких областях

знаний, как психология, культурология, социальное уп-равление, социологические исследования, менеджмент, ад-министрирование, экономика, финансирование, инфор-мационные технологии.

Рис. 23. Схема кадрового обеспечения ЦЕНТРА

102

Информационные ресурсыДля реализации проекта необходимо: – создание постоянно действующего и обновляемого

интернет-сайта;– выпуск научно-аналитического издания, ориенти-

рованного на специалистов в области социологии, культурологии, психологии, социально-культурного менед-жмента и посвященного проблемам самоорганизован-ного досуга;

– выпуск свободно распространяемого популярного молодежного периодического издания, целью которого была бы реклама и PR-деятельность ЦЕНТРА;

– выпуск и распространение листовок и афиш;– использование местных теле- и радиоканалов для ин-

формирования жителей города о деятельности ЦЕНТРА. Мероприятия по реализации проекта1. Принятие решения о реализации проекта.2. Разработка концепции ЦЕНТРА, положения о ЦЕНТРЕ

и учредительных документов.3. Определение размера необходимых затрат для реа-

лизации проекта.4. Определение списка организаторов и учредителей

центра.5. Принятие необходимых решений организаторами,

регистрация центра.6. Подбор, расстановка и подготовка специалистов и

персонала ЦЕНТРА.7. Ревизия имеющихся материально-технических и фи-

нансовых средств, комплектация центра оборудованием, необходимым для функционирования.

Ожидаемые результатыРеализация проекта предполагает следующие

результаты:– создание механизма партнерского взаимодействия

между самоорганизованными досуговыми объединениями, учреждениями культуры, государственными и муници-пальными органами управления в городах-мегаполисах;

– активизация самоорганизованных досуговых объеди-нений как субъектов интеллектуальной досуговой сферы, актуализация их интеллектуального потенциала.

104

Приложение 3

ПОЛОЖЕНИЕ О ЦЕНТРЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХУЧРЕЖДЕНИЙ И САМООРГАНИЗОВАННЫХДОСУГОВЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ

1. Общие положения1.1. Центр взаимодействия с самоорганизованными

досуговыми объединениями (далее – ЦЕНТР) является общественно-государственной организацией, созданной в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

1.2. В своей деятельности ЦЕНТР руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, международным законодательст-вом, а также настоящим Положением на принципах равно-правия его членов, гласности, законности, самоуправления и соблюдения прав человека.

1.3. ЦЕНТР является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации. ЦЕНТР приобретает статус юридического лица с момента его государственной регистрации.

1.4. ЦЕНТР имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по обязательствам этим имуществом, имеет самостоятельный баланс, счета (в том числе валютные) в банковских учреждениях, вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейском судах.

105

1.5. ЦЕНТР имеет печать, штампы и бланки со своим наименованием, эмблему, иные символы и реквизиты.

2. Основные цели и задачи центра2.1. Основными целями деятельности ЦЕНТРА являются:• повышение уровня интеллектуальности досуговой

сферы города-мегаполиса путем создания системы эф-фективных коммуникаций между институциональными и неинституциональными досуговыми структурами;

• интеграция неинституциональных досуговых объеди-нений в единое культурное пространство города.

2.2. Основными задачами деятельности ЦЕНТРА являются:

• мониторинг деятельности самоорганизованных досуговых объединений, создание «банка данных» о дея-тельности самоорганизованных досуговых объединений;

• анализ и прогнозирование основных тенденций развития самоорганизованных досуговых объединений;

• развитие коммуникационных ресурсов самоорга-низованных досуговых объединений и использование их в целях интеллектуализации досуговой сферы города;

• организационно-техническая и материальная под-держка проектов самоорганизованных досуговых объеди-нений в сфере интеллектуального досуга;

• повышение интеллектуального потенциала само-организованных досуговых объединений и актуализация его в культурном пространстве города.

3. Направления деятельности центра3.1. ЦЕНТР осуществляет свою деятельность по

следующим основным направлениям:• проведение социологических исследований, изда-

ние и распространение информационных материалов о дея-тельности самоорганизованных досуговых объединений;

106

• разработка научных концепций самоорганизован-ного досуга, проведение конференций, «круглых столов»,симпозиумов по проблемам интеллектуального само-организованного досуга;

• экспертиза деятельности самоорганизованных до-суговых объединений, оценка и ранжирование проектов самоорганизованных досуговых объединений, концеп-туальная и PR-поддержка проектов;

• анализ необходимых ресурсов для реализации культурно значимых проектов самоорганизованных досу-говых объединений, организация фандрайзинга, помощь в получении грантов, прямая ресурсная поддержка наиболее значимых проектов;

• организация взаимодействия различных досуговых объединений как между собой, так и с институциа-лизированными структурами в сфере интеллектуального досуга. Работа с лидерами досуговых объединений, вов-лечение их в деятельность ЦЕНТРА;

• влияние на формирование аксиологических сис-тем, нормирующих деятельность самоорганизованных досуговых объединений. Поддержка социально значимых составляющих аксиологических систем, коррекция десо-циализирующих ценностей.

4. Структура и функции ЦЕНТРА4.1. Центр включает в себя следующие структурные

подразделения.4.1.1. Отдел мониторинга.Функции – проведение социологических исследований,

создание и пополнение информационной базы, издание информационных справочников о деятельности самоорга-низованных досуговых объединений в городе-мегаполисе.

107

4.1.2. Экспертно-аналитический отдел.Функции – научно-аналитичекая работа, проведение

конференций, «круглых столов», издание аналитических сборников.

4.1.3. Отдел ресурсного обеспечения.Функции – помощь в формировании ресурсной базы

проектов самоорганизованных досуговых объединений в сфере интеллектуального досуга.

4.1.4. Координационный центр.Функции – организация взаимодействия различных

досуговых объединений как между собой, так и с государственными структурами в сфере интеллектуального досуга. Вовлечение в деятельность ЦЕНТРА лидеров досуговых объединений, PR-деятельность ЦЕНТРА.

4.1.5. Ценностно-аналитический отдел.Функции – разработка концепций и методик фор-

мирования и коррекции аксиологических систем само-организованных досуговых объединений.

4.1.6. Вспомогательные службы:4.1.6.1. Административный отдел.4.1.6.2. Отдел IT.4.1.6.3. Бухгалтерия.4.1.6.4. Отдел кадров.4.1.6.5. Технический отдел.5. Имущество ЦЕНТРА5.1. ЦЕНТР может иметь в собственности и на дру-

гих вещных правах здания, сооружения, жилищный фонд,земельные участки, транспорт, оборудование, инвентарь, имущество медицинского, оздоровительного и иного наз-начения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для его деятельности.

108

В собственности ЦЕНТРА могут также находиться учреж-дения, издательства, средства массовой информации, соз-даваемые и приобретаемые за счет средств ЦЕНТРА в соответствии с его целями и задачами.

5.2. Источниками формирования имущества ЦЕНТРА являются:

• городской бюджет;• добровольные взносы и пожертвования;• поступления от проводимых в соответствии с

настоящим Положением лекций, семинаров, выставок, лотерей, аукционов и иных мероприятий;

• доходы от сделок гражданско-правового характера;• бюджетные средства и другие источники госу-

дарственного финансирования;• доходы от предпринимательской деятельности;• иные поступления, не запрещенные действующим

законодательством.5.3. Средства ЦЕНТРА расходуются по смете,

утвержденной директором ЦЕНТРА. ЦЕНТР обязан ежегодно обеспечивать доступность озна-

комления с отчетом об использовании своего имущества.6. Органы управления и контроля6.1. ЦЕНТР возглавляет директор, назначаемый и

освобождаемый от обязанностей Правительством города. Директор ЦЕНТРА имеет заместителя, назначаемого и освобождаемого от обязанностей Правительством города.

Директор ЦЕНТРА руководит работой ЦЕНТРА и несет ответственность за выполнение возложенных на ЦЕНТР задач.

6.2. Директор ЦЕНТРА:– осуществляет общее руководство деятельностью

ЦЕНТРА, координирует и организует его текущую работу;

109

– действует без доверенности от имени ЦЕНТРА: подписывает финансовые документы, заключает договоры (контракты), выдает доверенности;

– принимает на работу и увольняет сотрудников ЦЕНТРА, утверждает правила внутреннего трудового рас-порядка и должностные инструкции, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельнос-ти ЦЕНТРА, а также по иным вопросам деятельности ЦЕНТРА, отнесенным к его ведению;

– открывает счета ЦЕНТРА в банковских учреж-дениях;

– распоряжается средствами и имуществом ЦЕНТРА в порядке, предусмотренном настоящим Положением, и в пределах утвержденной сметы расходов;

– осуществляет иные полномочия, отнесенные к его компетенции.

6.3. Заместитель директора ЦЕНТРА:– замещает директора ЦЕНТРА и выполняет его функ-

ции в его отсутствие;– осуществляет руководство подразделениями ЦЕНТРА.6.4. Руководители подразделений ЦЕНТРА:– осуществляют оперативное руководство деятельнос-

тью вверенных им подразделений;– вносят предложения по планированию деятельнос-

ти подразделений, участвуют в утверждении планов рабо-ты подразделений, в утверждении финансирования под-разделений;

– несут персональную ответственность за деятельность вверенных им подразделений.

6.5. Контроль за финансовой и хозяйственной дея-тельностью организации осуществляет контрольно-реви-зионное управление Правительства города.

7. Реорганизация и ликвидация ЦЕНТРА7.1. Реорганизация ЦЕНТРА (слияние, присоединение,

разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению Правительства города в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

7.2. Ликвидация ЦЕНТРА осуществляется по решению Правительства города, а в случаях, предусмотренных законом, по решению суда. Ликвидация осуществляется в порядке, определенном действующим законодательством.

7.3. Имущество и средства, оставшиеся после ликвидации ЦЕНТРА после расчетов с бюджетом, банками и другими кредиторами, направляются на цели, предусмотренные настоящим Положением.

7.4. Решение о ликвидации ЦЕНТРА направляется в управление юстиции для исключения из единого реестра юридических лиц.

Научное издание

Геннадий Леонидович РукшаАнтонина Леонидовна Нужная

Интеллектуальный досуг жителей мегаполисов:теория и современная практика

Редакторы О. Ф. Александрова, А. Л. Кузьминская

Технический редактор Н. Е. ДегтеваДизайн и компьютерная верстка А. В. Константинова

Корректор Т. В. Роор

Редакционно-издательская группаОАО «ПИК «Офсет»

660075, г. Красноярск, ул. Республики, 51Тел. (3912) 23-22-81. E-mail: commerc@pic-ofset.ru

Отпечатано в ОАО «ПИК «Офсет»660075, г. Красноярск, ул. Республики, 51

Тел. (3912) 23-36-81. E-mail: marketing@pic-ofset.ru

Подписано в печать 22.05.2008. Формат 70х100/32.

Бумага мелованная. Печать офсетная. Гарнитура Garamond. Печ. л. 3,5.

Тираж 500 экз. Заказ № 118.