1

FORMULA DENUNCIA POR MAL DESEMPEÑO – SOLICITA JUICIO

POLITICO.

Al Señor Presidente del

Consejo de la Magistratura del

Poder Judicial de la Nación

Dr. Miguel Piedecasas

S / D

Ref.: Solicitud de Juicio

Político al Sr. Juez en lo

Criminal y Correccional

Federal de la Capital

Federal, Dr. Daniel

Eduardo Rafecas.

Waldo Wolff, argentino, DNI 20470321 constituyendo domicilio en la

calle Manuela Pedraza 2134 PB CABA de la República Argentina a los 21 días

del mes de Junio de 2016 me presento y digo:

I.- OBJETO.

Que vengo a presentar formal denuncia por mal desempeño y posible

comisión de delito contra el Dr. Daniel Eduardo Rafecas, titular del Juzgado

Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 3 de esta ciudad, en virtud

de la realización de actos de manifiesta arbitrariedad en el ejercicio de sus

funciones (art. 25 inc. 4 de la ley 24.937 (modificada por ley 26.855), y la

posible comisión de delitos de acción pública.

2

Por los fundamentos que expondré a continuación, solicito a la

Comisión de Disciplina y Acusación de este Consejo de la Magistratura que

disponga la apertura del procedimiento de remoción del juez denunciado,

ordene su suspensión y en su caso, formule la acusación correspondiente

ante el “Jurado de Enjuiciamiento” en los términos de los arts. 53, 114, inc. 5 y

115 de la Constitución Nacional.

II.- HECHOS.

El 26 de febrero de 2015 fui citado al despacho del juez Rafecas en mi

carácter de vicepresidente de la Delegación de Asociaciones Israelitas

Argentinas (DAIA -cargo que ocupé desde noviembre de 2012 a junio de

2015), junto a su Presidente y su Secretario General.

Si bien la empleada de la DAIA que recibió la invitación no fue

informada de los motivos, y a pesar que la institución de la que era autoridad

en ese entonces no revestía el carácter de querellante en causa formada por

la denuncia que el 14 de enero de ese año había formulado el fiscal Alberto

Nisman contra los por entonces Presidente y Canciller y otros ciudadanos,

supuse en aquel momento que la entrevista tendría que ver con la denuncia

en cuestión.

A los pocos minutos de llegar, y después de los saludos de rigor el juez

Rafecas nos dijo: “Voy a desestimar in limine. Al no estar vigente el

instrumento objeto de la denuncia de Nisman no hay delito posible. Además,

la denuncia de Alberto es flojita. Y yo considero que Nisman tenía algún

problema psiquiátrico. Es más, su secretaria, la Dra. Soledad Castro

coincide conmigo. Yo se la presente para que trabajara con él. Fue

alumna mía en la facultad” (el destacado me pertenece).

3

En ese momento el juez tomó de entre una cantidad importante de

papeles que había en su escritorio dos carpetas. Las exhibió y nos dijo:

“Nisman dejó dos escritos con la misma fecha totalmente opuestos en sus

fundamentos. Los encontraron en la caja fuerte de su fiscalía. En uno pondera

la actuación del Ejecutivo argentino respecto del atentado de la AMIA y pide

la captura de los iraníes y en el otro lo critica de manera denodada. ¿A que

Nisman le creo?” (el destacado es mío).

Acto seguido y en un gesto extraordinario hasta para quienes suelen

frecuentar los ámbitos judiciales, hizo ingresar a uno de sus secretarios y

firmó el fallo delante de quienes estábamos ahí presentes, más allá de que

como dije antes, como representantes de la DAIA no éramos querellantes en

la causa.

Cabe resaltar que me retiré de dicha reunión bastante consternado y a

la vez contrariado.

En primer lugar me llamó poderosamente la atención que el juez

desestimara la denuncia y no contemplara la apertura de las más de 40

medidas de prueba que había pedido el fiscal Gerardo Pollicita, que fue quien

suplanto al fallecido fiscal Nisman, en su requerimiento de instrucción, pero

en cambio direccionara los fundamentos de sus considerandos en función de

dos documentos que inexplicablemente (veremos después que se trató de

una estrategia sigilosamente dirigida a descalificar al Fiscal Nisman mediante

omisión de datos y re direccionamiento de prueba del fiscal Nisman (en una

aparente connivencia con el poder ejecutivo nacional de aquel entonces)

desde la UFI-AMIA tomaron de su caja fuerte y le acercaron a su tribunal. Más

allá de que debo reconocer que ese día me fui sumamente confundido sin

encontrarle explicación al hecho de que el Fiscal Nisman hubiera dejado dos

documentos contradictorios entre sí, con fechas tan cercanas como diciembre

del 2014 y enero del 2015.

4

Ahora bien, ¿No constituye un accionar totalmente direccionado y

tendencioso el no abrir a prueba una causa por considerar que no hay delito a

pesar de haber escuchado todos los argentinos grabaciones de personas que

actuaban a las claras como participes de situaciones que mínimamente

ameritaban explicaciones ante la justicia, pero tomar como evidencia dos

escritos que habiendo muerto quien podía explicar su espíritu, lo colocaban

en una situación de contradicción a través de la manifiesta parcialidad del

juez?

No tengo ninguna duda que este constituye el primer accionar de

una serie de hechos que incriminan al juez Rafecas, en el marco de la

causal de mal desempeño del cargo y la posible comisión del delito de

prevaricato, como seguiré exponiendo. Habla a las claras de la

parcialidad del juez ya que si el consideraba que el Memorándum de

entendimiento con Irán no estaba en vigencia y por ese motivo no podía

ser objeto de encubrimiento del atentado a la AMIA, y por esa razón no

abría la prueba propuesta por el fiscal, ¿cuál fue el motivo para

considerar en su resolución elementos que desacreditaban el accionar

del Fiscal Nisman? ¿No estaba el juez Rafecas en connivencia con lo que

termino siendo a la postre una maniobra oficial orquestada para

desprestigiar al fallecido fiscal Nisman?¿Y si no ordenó ninguna pericia

psicológica ni tenía ningún testimonio de alguien cercano que

manifestase sospechas de su accionar o estabilidad psicológica, porque

delante de quienes no éramos querellantes trato de plantar un falso y

tendencioso estado de salud mental de Nisman, que a lo sumo era

personal y que como juez debió guardarse para sí mismo? ¿Por qué

mintió diciendo que la secretaria del Fiscal Nisman, Dra. Soledad Castro,

coincidía respecto de alguna alteración psiquiátrica tal cual dijo ante

testigos? ¿No será que era su intención tratar de direccionar la opinión

de quienes sabía independientes y firmes defensores de la búsqueda de

5

la verdad y de posicionamientos incorruptibles en los medios de

comunicación?

A lo largo de esta presentación éstas y otras preguntas se irán

respondiendo por si solas y demostraré con testimonios,

documentación y relato de situaciones, cómo el juez Rafecas fue

definitivamente parcial y actuó en connivencia con quienes se

mostraron muy interesados en que la causa originada por la denuncia

de Nisman no se abriera a investigación. Que, además, incurrió en el

delito de amenazas a quien suscribe, y posiblemente en el de

prevaricato (hipótesis que dejo planteada y que podrá ser objeto de la

investigación penal correspondiente). Que Rafecas trasmitió un claro

mensaje a todo aquel que tratase de ponerse delante de su claro

objetivo de bloquear cualquier atisbo de investigación, y direccionarla

hacia la descalificación de la persona y el profesionalismo del fiscal

Nisman, en la misma línea que la llevó adelante el gobierno nacional en

aquel entonces.

El 1 de marzo de 2015 la por entonces Presidente de la Nación realizó

la apertura de las sesiones ordinarias del Congreso. Todavía me encontraba

aturdido por la situación vivida el 26 de febrero en el despacho del juez

Rafecas, que como expresara más arriba logró crear en mi zozobra respecto

de lo que había ocurrido tanto con la denuncia del fiscal Nisman, en función

de lo relatado por el juez, como así también la situación relatada respecto del

parecer de la secretaria de Nisman respecto a su “estado psiquiátrico”,

cuando escuchando el discurso de la ex Presidente de la Nación oí

exactamente la misma frase que había dicho el juez Rafecas en su despacho

“¿A que Nisman le creo?”, haciendo referencia a los mismos dos

documentos mencionados por Rafecas y volcados en su resolución

(maliciosamente, por cierto, como seguidamente veremos). “¿Sería posible

que entre todas las variables de frases que pudieran ocurrírsele a alguien,

6

Cristina Elisabet Fernández de Kirchner, que debía ser investigada

imparcialmente por el juez, repitiese la misma que éste me había dicho ante

testigos días antes en su despacho?” Es más, si se toman el trabajo de ver el

discurso que la ex presidente de la nación dio aquel 1 de Marzo de 2015 en el

congreso entre las 3 horas, 15 minutos y 30 segundos y las 3 horas y 17

minutos del mismo podrán ver como la Sra. incurre en la misma falacia

tendenciosa en la que incurrió el juez al decir que la dra. Soledad Castro le

entregó esos documentos más allá de que en su declaración testimonial ante

la ex fiscal Fein (más adelante en la presente quedará muy claro) declaró de

manera categórica no solo que nunca entregó estos documentos sino que se

encargó de dejar muy bien testimoniado el hecho de que estos no incurrian

en contradicción por parte del fiscal Nisman. Claramente estamos ante una

connivencia de ambos poderes en cabeza del juez Rafecas y de la ex

presidente con el objetivo de manipular documentación para dañar mediante

falacias la credibilidad del fiscal Nisman

Esta analogía a la que hago mención no sería importante si no hubiese

encontrado sólo 24 hs. después de ese mismo 1 de marzo, en la que la

entonces presidente intentara una vez más destrozar la credibilidad del

Fiscal Nisman por cadena nacional, que dicho fundamento vertido en el fallo

del juez Rafecas era absolutamente falaz, tendencioso y plantado por él.

Había sido arteramente manipulado en su decisorio habiendo el juez

transcripto partes de un tercer documento dejado en carácter de declaración

jurada por la secretaria del Fiscal Nisman, Dra. Soledad Castro, en el que si

bien desarticulaba ese fundamento de manera prístina, meridiana y

contundente, el juez Rafecas se encargó de fraccionar los párrafos que al

leerlos salteados hacían creer lo contrario, y que además trató junto con los

nuevos integrantes de la unidad fiscal AMIA de -como veremos en

declaraciones bajo juramento de la aquí citada secretaria en documentación

que adjunto como prueba- de no exhibir al público, tal cual expresa

7

textualmente en su declaración testimonial por ante la fiscal Fein en

Diciembre de 2015.

Pero continuando con el relato de lo ocurrido, me desperté temprano

como lo hago habitualmente el lunes 2 de marzo de 2015 para comenzar a

leer las noticias a través de internet. Enseguida me llamó la atención una nota

del periodista Hernán Cappiello, en el diario La Nación, que se titulaba “Las

razones de los dos escritos opuestos” y decía: (textual del diario La Nación

del 2/3/15)

“ Uno de los argumentos más poderosos que usaron Cristina

Kirchner y el juez Daniel Rafecas para desestimar la denuncia de

Alberto Nisman por encubrir a Irán en el ataque a la AMIA se basa

en que el fiscal al mismo tiempo que firmaba la acusación

impulsaba una presentación ante la ONU para pedir la captura de

los iraníes prófugos por el atentado. Allí mismo llenaba de elogios a

la mandataria y a su fallecido marido Néstor Kirchner por sus

discursos públicos para lograr que los sospechosos se pusieran a

disposición de la justicia argentina.”

“Sin embargo, el escrito dejado para ser presentado ante el Consejo

de Seguridad de la ONU es anterior a la denuncia, incluso previo al

Pacto con Irán, según constancias judiciales de secretarios de

Nisman a las que accedió LA NACION.”

“El 28 de enero, antes del fallo de Rafecas, una de las secretarias de

la Unidad Fiscal AMIA, Soledad Castro, hizo un escrito en el que

señalaba que la presentación de Nisman para la ONU -de la que LA

NACION dio cuenta en exclusiva el lunes pasado- y la denuncia no

son contemporáneas, sino que fueron realizadas en diferentes

momentos. Dijo Castro que el documento que proponía que el

Consejo de la Seguridad de la ONU pidiera de manera compulsiva a

8

Irán la entrega de los iraníes sospechosos se realizó antes de la

firma del memorándum el 27 de enero de 2013, y que este hecho

evidenciaba un "escenario adverso a la vía que el fiscal pretendía

intentar". Por eso Nisman decidió posponer la presentación y

ordenó hacer dos documentos: uno pensando en que Irán aprobaría

el documento y otro en que no. "Tanto el trámite del planteo de

inconstitucionalidad del memorándum [?] como la elaboración de

la denuncia que se presentó el 14 de enero de 2015 fueron

circunstancias sobrevinientes a las primeras redacciones de esos

documentos", explicó Castro.”

“Y agregó: "Si bien por disposición del Dr. Alberto Nisman los

documentos fueron actualizados en distintas oportunidades, según

su criterio se hallaban desfasados, dado que se había modificado

sustancialmente su convicción respecto de un conjunto de

presunciones y conclusiones contenidas en esos textos, por lo que

entendía necesario corregir una vez más su letra para que ésta

plasmase su entera y actual convicción". No obstante reconoció que

había dejado firmados dos proyectos: en caso de que el pacto se

hubiera aprobado y otro para el caso contrario”

Ante este panorama decidí contactarme con el periodista Cappiello

con quien nunca había hablado antes. Conseguí su teléfono y lo llamé esa

misma mañana del lunes 2 de marzo. El me ilustró acerca de los motivos del

documento. Me dijo que era corto y que era un testimonio firmado por la Dra.

Soledad Castro, secretaria del fiscal Nisman en el que argumentaba que no

existía contradicción entre estos dos documentos, por directivas y

explicaciones que el fiscal había exteriorizado ante ella y algunos de los

secretarios de la UFI-AMIA días antes de tomarse las vacaciones previas a su

todavía inexplicada muerte. Le pedí al periodista si me podía facilitar dicho

9

documento y me respondió afirmativamente, diciéndome que se trataba de

un documento público.

Recibí el documento y lo imprimí. Hice lo propio con el fallo del juez

Rafecas y me detuve muy especialmente en aquellos pasajes en los que

transcribe partes de esta declaración jurada de la Dra. Soledad Castro

referidas a los dos documentos en cuestión, que fueron parte de los

considerandos del juez y que la ex Presidente citó enfáticamente en la

apertura de sesiones ordinarias del Congreso con la clara intención de

descalificar la tarea y en definitiva al mismo fiscal Nisman. Fue realmente

indignante la sorpresa que me produjo mi descubrimiento.

Si uno lee las partes de la declaración jurada de la Dra. Castro

transcriptas por el Juez respecto de los “dos escritos”, interpreta lo que

Rafecas y la ex Presidente intentaron instalar en el sentido de que había “dos

Nisman”. Pero si se lee entera la certificación de la Dra. Castro -sin las

omisiones maliciosas que realizó el juez- queda bien en claro que no hay “dos

Nisman”, dado que dichos documentos son anacrónicos y que sólo mediante

la tergiversación intencionada y orientada maliciosamente se puede

direccionar un hecho que es prueba de profesionalismo y cordura, hacia la

instalación de la idea absolutamente contraria.

Adjunto en el acápite de la Prueba, la certificación de la Dra. Soledad

Castro; copia de sus declaraciones testimoniales prestadas en la causa donde

se investiga la muerte de Nisman (de fechas 1 y 28 de diciembre de 2015); y

copia de las partes pertinentes del fallo del Dr. Rafecas, de donde surge

claramente la diferencia central entre lo aseverado por la Secretaria de la

UFI-AMIA y lo transcripto en los fundamentos de la resolución del

magistrado (Anexos documentales 1, 2 y 3).

10

Después de haber comprendido la maniobra tendenciosa por la cual el

juez había manipulado el contenido del certificado de la Dra. Soledad Castro,

me ocupe de conseguir su número de teléfono para continuar investigando lo

que ya era para mí una artera operación para seguir desprestigiando a

Alberto Nisman (en línea con la acción del gobierno de entonces). La llamé

varias veces durante esa tarde del lunes 2 de marzo de 2015 hasta que

finalmente me atendió. Me presenté ya que nunca habíamos hablado hasta

ese entonces, salvo en las ocasiones en las que yo llamaba a la fiscalía y ella

me pasaba las llamadas al fiscal Nisman, y ella me dijo que estaba en el

extranjero. Ante mi pregunta de si ella había escrito esa declaración a la que

la nota del diario La Nación hacía referencia, me respondió afirmativamente.

Me dijo que en la misma estaba muy clara la explicación de por qué estos dos

escritos no se contradecían en lo más mínimo, y que ella también estaba muy

sorprendida por el uso absolutamente contrario que le había dado el juez

como parte de sus fundamentos, y la ex presidente en su exposición del día

anterior. Le pregunté también si era cierto que el Dr. Rafecas era quien la

había recomendado para ser Secretaria de la fiscalía de Nisman, a lo cual

también asintió. Y finalmente le pregunté si era cierto que ella pensaba que el

fiscal Nisman estaba con algún problema psiquiátrico, como nos había

referido Rafecas a las autoridades de la DAIA. En ese momento, la Dra. Castro

se manifestó muy contrariada con mi pregunta ya que no sólo no había

hablado con el juez Rafecas de esto, sino que definitivamente no había

hablado directamente con él desde mucho antes dela muerte del fiscal.

Además, me expresó enfáticamente que nunca podría haber expresado

ningún concepto de ese tenor, ya que ella siempre había visto al Fiscal

Nisman en un estado sano mentalmente y que no pensaba en absoluto lo

afirmado por el juez.

Me despedí telefónicamente de la funcionaria y comencé a hacerme las

siguientes preguntas:

11

-¿Para qué nos citó el juez Rafecas a la dirigencia de la DAIA en su

despacho el 26 de febrero si nosotros no éramos querellantes?

-¿Por qué la ex Presidente repite las mismas palabras que el juez en su

despacho, y exhibe también al país por cadena nacional sólo esa prueba falsa,

maliciosa e intencionada?

-¿Porque si el juez no hizo lugar a las más de 40 medidas de prueba

que pidió el fiscal Pollicita, se valió de unos documentos que además tuvieron

que ser manipulados, direccionados; que necesitaron de un actuación y de

una mentira respecto de lo que pensaba la secretaria de Nisman cuando nos

recibió en su despacho?

La respuesta era en ese momento, la tarde del lunes 2 de marzo de

2015, una sola, y el correr de las horas no haría más que reafirmarla

definitivamente. El juez Rafecas actuó con este grado intolerable de

parcialidad para no abrir la investigación de la denuncia del fiscal

Nisman, y para contribuir con la campaña de desacreditación de su

accionar profesional, emprendida ferozmente por el anterior gobierno.

Este accionar se encuentra atrapado por la norma citada del art. 25 inc.

4 de la ley 24.937 (modificada por ley 26.855), en cuanto constituye la

realización de actos de manifiesta arbitrariedad en el ejercicio de sus

funciones jurisdiccionales, sin perjuicio, como ya expresé, de que la

conducta descripta pueda constituir también la comisión del delito de

prevaricato.

Si hasta aquí la máscara del juez Rafecas ya se había caído, lo que

ocurrió a continuación no hizo más que potenciar todas las percepciones que

su accionar en este caso venía dejando.

Alrededor de las 18 hs. del mismo 2 de marzo, fui entrevistado en vivo

en el programa del Dr. Nelson Castro en la señal TN. La entrevista giró en

12

torno de mi opinión acerca del fallo de Rafecas. En ese momento pude

expresar mi consternación por el hecho de haber constatado que el juez

había manipulado constancias del expediente de manera tendenciosa,

relatando la cuestión de la existencia de nota de la Secretaria que explicaba

que no existía contradicción entre los dos documentos suscriptos por

Nisman. Esto es en definitiva no sólo lo que sigo pensando hasta el día de hoy,

sino que lo que ha quedado definitivamente claro a la luz de las declaraciones

testimoniales de la Dra. Soledad Castro que acompaño como Prueba Nº 2.

Siguiendo con el relato de la tarde del 2 de marzo, debo decir que

minutos después de terminar la entrevista televisiva recibí una llamada de un

celular que no tenía agendado en el mío. Era el juez Rafecas, con quien jamás

había hablado telefónicamente. En esa conversación el juez primero me

intimido y me hostigo para que deje de criticar su fallo en los medios, y fara

finalizar esa llamada antes de cortar el (al final fueron dos tal cual describo

en mi declaración testimonial por ante la fiscal Fein con fecha 27 de Octubre

de 2015) una persona que estaba a su lado me amenazo a viva voz desde su

celular gritándome “TE VAS A MORIR HIJO DE PUTA”. Días después

concurrí a una escribanía para dejar constancia de las intimidaciones y

amenazas de las que fui víctima. Adjunto la denuncia formulada ante

escribano público, de fecha 13 de marzo de 2015 como Prueba Nº 4 y mi

declaración testimonial por ante la fiscal Fein con fecha 27 de Octubre de

2015 ocasión en las que vertí detalles de ambas conversaciones a las que me

remito. (Prueba n°5)

Agrego que además de las dos conversaciones que mantuve con el juez

Rafecas, él se comunicó con la DAIA y a su presidente le expresó su

indignación por que yo había salido a criticarlo públicamente.

En notas periodísticas de esos días, el juez Rafecas reconoció que me

llamó a mi teléfono después del programa, en ocasión de mi denuncia de su

13

amenaza, así como que lo hizo a la DAIA y habló con su presidente de ese

entonces, el Dr. Schlosser. Miente Rafecas diciendo que nuestra conversación

fue en buenos términos. Queda a las claras por una sola cuestión de sentido

común y temporalidad por el solo hecho de que un juez llame a un ciudadano

con quien no había hablado nunca justo después de que lo desenmascara en

un programa de televisión.

Por último, considero importante explicar que me presente en una

escribanía a hacer la denuncia días después de la amenaza recibida desde el

teléfono del Dr. Rafecas por el sencillo hecho de que yo no confiaba en la

justicia bajo la órbita del gobierno anterior y mucho menos en lo que esta

situación podría acarrearme a mi persona y a mi familia. No obstante, me

encargué de realizar la denuncia judicial de manera formal en oportunidad

de prestar declaración testimonial en la causa de la muerte de Nisman (por

ante la ex fiscal Viviana Fein) con fecha 27 de octubre de 2015, una vez que

entendí que contaba con las garantas mínimas necesarias. Adjunto mi

testimonio en esa causa como Prueba Nº 5.

III.- FUNDAMENTOS JURIDICOS.

Los hechos relatados en el punto anterior ponen en evidencia que el

Dr. Rafecas ha abusado de la función judicial que le fuera confiada como una

herramienta para falsear circunstancias de una causa en trámite ante su

tribunal (de la que huelga resaltar la importancia que tiene para nuestra

sociedad) al servicio de no abrir la investigación sobre la denuncia de

encubrimiento realizada por el Fiscal Nisman, y contribuir con la operación

de desprestigio del fiscal Nisman emprendida desde las más altas esferas del

gobierno anterior (justamente el denunciado por el fiscal). Por otra parte,

14

cabe destacar que el mal desempeño del juez denunciado no se desprende de

un solo hecho, es decir, de la resolución desestimatoria de la denuncia de

Nisman, sino que deriva del conjunto de circunstancias concomitantes

relatadas en el acápite relativo a los Hechos. Todo ello demuestra la

implementación de una serie de conductas absolutamente desviadas de la

rectitud con la que debe desempeñarse un juez, que fundan este pedido de

juicio político.

Este proceder impropio de un juez de la Nación constituye un

supuesto de mal desempeño, en los términos del art. 53 de la Constitución

Nacional que torna procedente su remoción del cargo de magistrado. En

orden al contenido de la alusión "mal desempeño del cargo" consignada en el

art. 53 de la Constitución Nacional, Bielsa afirma que: "la expresión mal

desempeño tiene una latitud considerable y permite un juicio discrecional

amplio pues se trata de una falta de idoneidad no sólo profesional o técnica,

sino también moral, que ocasiona un daño a la función pública, o sea a la

gestión de los intereses generales de la Nación” (Rafael Bielsa, Derecho

Constitucional, Editorial Depalma, 1954, p. 483).

No es posible soslayar que el concepto de "mal desempeño" guarda

estrecha relación con el de "mala conducta" en la medida que, en el caso de

los jueces, el art. 53 de la Constitución Nacional debe ser armonizado con lo

dispuesto en el art. 110 de la Carta Magna en cuanto a la permanencia en el

cargo. De este modo, la inamovilidad de los jueces -garantía de los justiciables

y no privilegio de sus titulares- debe ceder ante el supuesto de mal

desempeño, pues en un sistema republicano es esencial que los magistrados

resguarden los intereses públicos a ellos confiados.

A ese respecto cabe destacar que, como fuera señalado, "en el régimen

constitucional argentino el propósito del juicio político no es el castigo del

funcionario, sino la mera separación del magistrado para la protección de los

15

intereses públicos contra el riesgo u ofensa, derivados del abuso del poder

oficial, descuido del deber o conducta incompatible con la dignidad del cargo.

De tal manera que se lo denomina juicio "político" porque no es un juicio

penal sino de responsabilidad, dirigido a aquellos ciudadanos investidos con

la alta misión del gobierno, en su más cabal expresión" (doctrina del Jurado

de Enjuiciamiento de magistrados nacionales en "Brusa s/ pedido de

enjuiciamiento", fallo del 30 de marzo de 2000, citado en Fallo del jurado de

enjuiciamiento en causa Guillermo Juan Tiscornia del 19/12/07.).

A su vez, de la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia en

Fallos 316:2940 se desprende que el mal desempeño no requiere la comisión

de un delito, sino que basta para separar a un magistrado con la

demostración de que no se encuentra en condiciones de desempeñar el cargo

en las circunstancias que los poderes públicos le exigen, no es necesaria una

conducta criminal, es suficiente con que el denunciado sea un mal juez.

Dado que el proceder atribuido al Dr. Rafecas se sustenta en la causal

de mal desempeño por su falta de imparcialidad, es menester examinar el

alcance de dicha garantía. La imparcialidad es la falta de designio anticipado

o de prevención de favor o en contra de personas o cosas, que permite juzgar

o proceder con neutralidad y rectitud. Bajo tal perspectiva, la imparcialidad

del juez puede ser definida como la ausencia de prejuicios o intereses de éste

frente al caso que debe decidir, tanto en relación a las partes como a la

materia. Profundizando lo dicho, la imparcialidad puede verse desde dos

puntos distintos, uno objetivo y otro subjetivo. La imparcialidad objetiva se

vincula con el hecho de que el juez muestre garantías suficientes tendientes a

evitar cualquier duda razonable que pueda conducir a presumir su

parcialidad frente al caso. En cambio, la imparcialidad subjetiva involucra

directamente actitudes o intereses particulares del juez con el resultado del

pleito.

16

Por lo hasta aquí expuesto, entiendo que el proceder del Juez Federal

Daniel Eduardo Rafecas revela un intolerable apartamiento de la delicada

misión confiada a los jueces, con daño evidente al servicio de justicia y

menoscabo de la investidura, habiendo incurrido pues, en la causal de mal

desempeño que torna procedente su destitución.

IV.- PRUEBA.

Documental:

1. Certificación de la Secretaria de la UFI-AMIA Dra. Soledad Castro, en la

que aclara el sentido de los dos escritos del Fiscal Nisman. (son 4

hojas)

2. Copia de las declaraciones testimoniales de la Dra. Soledad Castro,

prestadas en la causa en la que se investiga la muerte de Alberto

Nisman. (son 30 hojas)

3. Copia de las partes pertinentes de la resolución del Juez Rafecas, que

desestima la denuncia por encubrimiento interpuesta por el Fiscal

Nisman. (copia n°3)

4. Acta ante Escribano Público, Cynthia Werthein donde denunciara la

amenaza telefónica sufrida el 2 de marzo de 2015, proveniente del

Juez Rafecas (Acta de fecha 13 de marzo de 2015). (son 2 hojas)

5. Mi declaración testimonial en la causa en la que se investiga de la

muerte de Nisman, de fecha 27 de octubre de 2015. (son 8 hojas)

Informativa:

1. Oficios a la Secretaria General de la Presidencia de la Nación, y a las

Presidencias de la Cámara de Diputados de la Nación, y del Senado de

17

la Nación. En los tres casos, para que remitan al Consejo de la

Magistratura todo registro de audio, video, o versión taquigráfica, que

contenga el contenido del discurso de la ex Presidente de la Nación, en

oportunidad de abrir las sesiones ordinarias del Congreso, el día 1 de

marzo de 2015.

2. Programa periodístico del Dr. Nelson Castro de fecha 2/3/15. Oficio a

TN a fin de que envié copia del tramo de la programación que va de 18

a 19 hs.

Testimonial:

Se cite a prestar declaración como testigo a:

1. la Secretaria de la UFI-AMIA, Dra. Soledad Castro.

2. Ex presidente de la DAIA (2012/2015), Dr. Julio

Schlosser.

3. Fiscal general ante la cámara criminal y correccional

de la CABA (mencionado en mi declaración

testimonial por ante la ex fiscal Fein)

4. Dr. Joaquin Morales Sola, periodista que conduce el

programa “Desde el llano” al que debía asistir la

noche del 2 de Marzo de 2015, día en el que fui

amenazado desde el celular del juez Rafecas, y a

quien le conté lo ocurrido telefónicamente

desistiendo de asistir a su programa por hallarme

sumamente atemorizado.

5. Al periodista Daniel Berliner titular de “AJN” Agencia

Judía de Noticias a quien le relate lo sucedido el día 2

de Marzo de 2015 respecto de las amenazas que me

realizaron desde el teléfono del Dr. Rafecas ese

mismo día.

18

6. A mi persona, Waldo Ezequiel Wolff para ampliar en

lo que haga falta mi testimonio y poder explicar

cuestiones relacionadas con la documentación

aportada y con la presente denuncia en particular.

V.-Petitorio.

Por todo lo expuesto, solicito:

a) Se tenga por presentada en debida forma esta denuncia respecto del

Dr. Daniel Eduardo Rafecas, titular del Juzgado Nacional en lo Criminal

y Correccional Federal Nº 3 de esta ciudad, por mal desempeño de sus

funciones.

b) Se tenga presente la prueba ofrecida.

c) Se proceda a suspender al magistrado denunciado y a formular

acusación ante el Jurado de Enjuiciamiento por la causal de mal

desempeño del cargo.

Justicia, justicia perseguirás.

Waldo Ezequiel Wolff

DNI 20470321