fuentes y perspectivas del neoliberalismo · el artículo analiza las bases filosóficas e...

7

APUNTES DEL CENESII SEMESTRE DE 2003

Fuentes y perFuentes y perFuentes y perFuentes y perFuentes y perspectispectispectispectispectivvvvvasasasasasdel neoliberalismodel neoliberalismodel neoliberalismodel neoliberalismodel neoliberalismo

PPPPPABLO GUABLO GUABLO GUABLO GUABLO GUADADADADADARRAMA GOARRAMA GOARRAMA GOARRAMA GOARRAMA GONZÁLEZNZÁLEZNZÁLEZNZÁLEZNZÁLEZProfesor Universidad de La Habana, Cuba

Profesor visitante de universidades latinoamericanas y europeas

8

FUENTES Y PERSPECTIVASDEL NEOBILERALISMO

RESUMEN:RESUMEN:RESUMEN:RESUMEN:RESUMEN:

El artículo analiza las bases filosóficas e ideológicas del neoliberalismo yplantea que éstas descansan en los pilares del liberalismo, según las cualesel eje central y primordial de la sociedad es el individuo, el cual, debesalvaguardarse por encima de cualquier otra entidad, aún cuando estapresuma representarlo como Estado, partido, clase social, iglesia, etc. Separte del presupuesto que la libertad individual debe ser protegidaesencialmente para salvaguardar el derecho a la propiedad privada y quepuede someterse a las “libres” relaciones de economía de mercado.

Palabras cPalabras cPalabras cPalabras cPalabras clalalalalavvvvve: e: e: e: e: Neoliberalismo, Liberalismo, Estado, mercado, individuo,derechos.

ABSTABSTABSTABSTABSTAAAAACTCTCTCTCT:::::

This article analyses philosophical and ideological bases of neoliberalism.It states that those bases rest on the neoliberalism pillars which consider thatthe individual becomes the central and paramount axis of the society. Theindividual should be safeguarded above any entity even when this showsthe individual as a state, party, social class, church etc. Neoliberalismassumes that the individual freedom should be protected essentially topreserve the private property right and the free market economyrelationships.

KeKeKeKeKey wy wy wy wy wororororords: ds: ds: ds: ds: neoliberalism, liberalism, state, individual, rights.

9


1. Fundamentos filosóficos eideológicos del neoliberalismo

Aunque la idea de libertad apareceentre las más ancestrales expresionesde la civilización humana, del mismomodo que existen pruebas delantiquísimo conflicto desde lasprimeras reflexiones filosóficas quesurgieron en diversas culturas delmundo, entre las concepcioneshumanistas y las alienantes, no hayduda, que la elaboración teórica másprofunda del concepto de libertad ysus mayores pretensiones derealización práctica, ha sido unaconquista de la modernidad.

Del mismo modo también que lasconquistas democráticas han sidopaulatinamente alcanzadas desde lasprimeras manifestaciones de la

civilización hasta nuestros días y endistintas regiones del orbe, nadiepuede negar que la aceleración que leimprime se le hiperboliza1 y se hallegado también a considerarincorrectamente que la democracia, lomismo en su realización práctica, queen su subdesarrollo teórico, ha sidopatrimonio exclusivo del capitalismoy de la sociedad burguesa.

En verdad, cuando se pretendecircunscribir el ejercicio de lademocracia y de las libertades político–sociales a la modernidad yfundamentalmente a la época de lasluchas de la burguesía frente alfeudalismo, se es injusto con algunasexpresiones culturales de otras épocasy regiones del mundo, que tambiéndesarrollaron prácticas e ideasdemocráticas.

10


Tales interpretaciones maniqueas de lahistoria, han pretendido concebir eltriunfo del capitalismo respecto a lassociedades anteriores, en términos deblanco y negro, sin prestar debidaatención a las distintas tonalidades degrises que median entre esta sociedady las formaciones socio económicasanteriores. Se ignora o subestima quela proclamada sociedad “moderna” y“civilizada” restableció las formas máscrueles de esclavitud y discriminaciónracial, y de ese modo puso enentredicho las proclamadas demo-cracias y libertades burguesas, parauna considerable parte de la poblaciónesclavizada, que incluso en algunospaíses y momentos llegó a constituirpeligrosamente, la mayoría. Tambiénusualmente se opaca que en elfeudalismo, con relación a la sociedadesclavista anterior, se alcanzaronalgunas prerrogativas para loscampesinos, siervos, artesanos,funcionarios, etc.

La burguesía en su ascensovertiginoso, necesitaba forjar consolidez las bases ideológicas de sustransformaciones y posteriormente desu triunfo revolucionario y muchospensadores de la nueva época sededicaron a lograr la consolidación delaparato teórico del liberalismo quedebía sustentarle.

Ahora bien, la filosofía moderna habíaido gestando en el plano epistemológicoy ético, una serie de concepciones quefacilitarían el posterior desarrollo de los

criterios socio político e ideológico delliberalismo.

Si no se hubieran producido conantelación los descubrimientos de latrascendencia de la subjetividad, de lacapacidad racional humana, de larelativa igualdad entre los hombres,del culto a la libertad en todos losplanos de la actividad humana,incluyendo lógicamente hasta lalibertad de creencias religiosas, etc.,difícilmente hubiese podido elliberalismo cristalizar en un coherenteaparato de sustentación ideológica alas bases económicas y políticas de lasociedad capitalista.

Cuando Descartes sostenía que:“nunca he creído que mi espíritu esmás perfecto que el del vulgo y confrecuencia he llegado a desear para miespíritu cualidades que en otros heobservado: rapidez en el pensamiento,imaginación clara y distintas; memo-ria firme y extensa”.2 Estaba sentandoen el siglo XVII algunas de las basespara la consideración de algún modo,de la igualdad humana y de lasposibilidades que debían otorgárselesa todos, especialmente a través de laeducación, para el libre desarrollo desus potencialidades personales.

En esa misma temprana época de lasociedad burguesa los fundamentospolíticos del liberalismo, encontraríanun fuerte antecedente en la concepciónsobre los fines del Estado deEspinosa.3 Era lógico que sus ideas tan

11


precoces en una época tan tempranadel desarrollo del capitalismoresultaran para el poder dominante,muy peligrosas y por tal consideraciónfueron censuradas.

Del mismo modo al Rousseu que“no es, pues, tanto el entendimientolo que establece entre los animales yel hombre la distinción específica, sinosu calidad de agente libre”,4 establecíala condición de la libertad comocondición básica de la existenciahumana. Aunque en otro momento selamentaba de que “el hombre hanacido libre, y sin embargo, vive entodas partes entre cadenas. El mismoque se considera amo, no deja por esode ser menos esclavo que los demás”.5

Con esta declaración el liberalismopodría posteriormente alimentarse, sinpercatarse del doble filo de la misma.Por esa razón en él se alimentó elespíritu revolucionario jacobino y elilustrado se tornó ideológicamenterevoltoso.

Las bases filosóficas e ideológicas delneoliberalismo lógicamente descansansobre los pilares del liberalismo, segúnlas cuales el eje central y primordialde la sociedad es el individuo, el cualdebe salvaguardarse por encima decualquier otra entidad, aún cuandoesta presuma representarlo comoEstado, partido, clase social, iglesia,etc. Se parte del presupuesto que lalibertad individual debe ser protegidaesencialmente para salvaguardar elderecho a la propiedad privada y que

esta pueda someterse a las “Libres”relaciones de la economía de mercado.Una interpretación forzada de losfundamentos filosóficos, tanto delliberalismo como de su renovacióncontemporánea podría llevar a pensar,que su proclamado individualismoimplica necesariamente desatendercualquier tipo de compromiso yobligación social o colectiva. Sin em-bargo, el asunto no es tan sencillo. Losmás preclaros pensadores de todos lostiempos, desde Aristóteles con suconsideración del hombre como zoonpolitikon, hasta los ilustradosmodernos, han insistido siempre enque el hombre no es un ser aislado oabsolutamente independiente de losdemás seres humanos,6 y las distintasformas de organización social queexisten en la historia.

Ya desde el siglo XVIII, en la “Decla-ración de los derechos del hombre ydel ciudadano” proclamados por laAsamblea Nacional de Francia se ex-presaba claramente la preocupaciónporque la realización de tales derechosno implicará una absolutización de loindividual y por tanto algún tipo deindiferencia por las consecuencias so-ciales de los mismos. Así se planteaen su epígrafe IV. “La libertad políti-ca consiste en poder hacer todo aque-llo que no cause perjuicio a los demás.El ejercicio de los derechos naturalesde cada hombre, no tiene límites queaquellos necesarios para garantizar acualquier otro hombre el libre ejerci-cio de los mismos derechos; y estos

12


límites sólo pueden ser denominadospor la ley”.7 El excesivo individualis-mo preconizado por el neoliberalismocontemporáneo, si bien tiene vasoscomunicantes con la defensa de laindividualidad, planteado por elpensamiento liberal anterior, constitu-ye en verdad, una extralimitaciónpeligrosa que atenta ideológicamentecontra la necesaria cohesión social queexige cualquier sociedad civilizada.

Posteriormente uno de los padres delliberalismo decimonónico, Jhon StuartMill, declaraba que “La única partede la conducta de todo hombre de quees responsable ante la sociedad, esaquella que se relaciona con losdemás. En lo que sólo concierne a élmismo, su independencia debe serabsoluta. Todo individuo es soberanosobre sí mismo, así como su cuerpo ysu mente”.8 O sea que si bien por unlado establece una soberanía sobre lapersona, toma precaución en que larealización de la misma, no impliqueen modo alguno la afectación de otros.La preocupación por lo social espermanente en este y otros ideólogosdel liberalismo.9

Tal vez uno de los rasgos quediferencian al neoliberalismo de suprecursor, es brindar mucha menosatención a la interdependencia socialde los individuos, al pensar de manerailusoria que el resultante siempreredundaría en beneficio social; algoque la experiencia histórica, en lugarde confirmar ha desmentido y ha sido

reconocido por muchos investi-gadores.

Debe destacarse que incluso,ideólogos del liberalismo decimonó-nico y cultivadores del socialdarwinismo como Spencer, trataronde encontrar en el meliorismo unafórmula que contribuyera a conformarconfianza en la posibilidad de unmejoramiento de las condiciones devida de los más infortunados a travésde la educación, de la atención de lasempresas a sus obreros y de losgobiernos a los ciudadanos, aúncuando el filósofo inglés fuese undefensor de las prerrogativas delindividuo frente al Estado.

Spencer consideraba, que en losprimeros estadios de la evoluciónhumana se justificaba el enfrenta-miento por la supervivencia duran-te una primera etapa de la evoluciónsocial, pero no de manera perma-nente y mucho menos lógico resul-taría que debía tender aincrementarse en el futuro. En sulugar consideraba que la solidaridady la cooperación caracterizarían elrumbo del progreso humano10. Todolo contrario parece propugnar, losideólogos actuales del neolibera-lismo, quienes vaticinan la futuraguerra de todos contra todos, en laque el cavernícola principio de“sálvese quien pueda” debe encabe-zar las nuevas constitucionesneoliberales”.

Sin embargo, la historia es testaruda

13


y la trayectoria universal delpensamiento desde la antigüedad hastanuestros días11 pone de manifiesto quehubo una mayor tendencia hacia elhumanismo que hacia las concepcionesmisantrópicas.

La mayoría de las ideologías políticas,religiosas, concepciones filosóficas,éticas, jurídicas, han incrementadomás su proyección hacia laconsideración de lo humano como losupremo, en lugar de denigrar de talcondición. Por supuesto no dejan deexistir excepciones que confirman laregla y no simplemente en el plano delas ideas, pues los campos deconcentración nazis constituyeron unaprueba muy práctica y real de hastadónde puede llegar la barbarie dealgunas ideologías elitistas y racistas,como las que en la actualidad parecenreanimarse.

El espíritu de la modernidad tendiómucho más hacia la concepción de queel hombre debe ser considerado comoun fin en sí mismo y a la vez debía sermerecedor de todas las libertades y losderechos posibles, hasta el punto queel enfoque unilateral condujo a unantropocentrismo cerrado y hostil a lanaturaleza, amenazada hoy con laposibilidad de la hecatombe delecocidio brutal, que puede conducirel suicidio universal.

El pensamiento ilustrado que sirvió debase al liberalismo se caracterizó porsu versatilidad y pluralismo en cuanto

corrientes de pensamiento yposiciones ideológicas. Por la libertadpersonal, a la creatividad, ladiversidad y la riqueza de ideaspolíticas, jurídicas, etc.

Durante mucho tiempo se esgrimió laacusación de que los regímenessocialistas habían aniquilado esacreatividad y pluralismo ideológico eimplantaban de forma totalitaria, delmismo modo que los regímenesfascistas una ideología única y oficial.Ahora lo contraproducente es que losideólogos del neoliberalismo se asustenante el pluralismo ideológico e intentenestablecer de forma universal un“pensamiento único”, que no admitala posibilidad de la construcción de unpensamiento alternativo.

El pensamiento clásico delliberalismo, intentó fundamentarse enlos principios de posconquistas dederechos humanos, consideradosconquistas de la modernidad.

Estos derechos además de su carácterpolítico como libertad de reunión, depalabra, elección, etc., implicabantambién otro de carácter económico ysocial como el respeto a la propiedadprivada, así como el derecho a laeducación, a la salud, la seguridad,etc.

En este último aspecto se les presentóa los ideólogos del neoliberalismo, unserio conflicto. Si por una parte, elEstado benefactor había intentado

14


después de las experiencias delsocialismo del siglo XX en que sedieron pasos significativos en larealización de los principales derechossociales, aún cuando no siemprefuesen debidamente acompañados pormúltiples circunstancias del desarrollomayor de derechos civiles y políticos,ya desde mucho antes de quecomenzara a desquebrajarse el Murode Berlín, algunos ideólogos delneoliberalismo comenzaron acuestionarse la pertinencia de losderechos sociales.

Donde mayor impacto han tenido losefectos de las oleadas privatizadoras delos servicios públicos, ha sido en lospaíses de menor desarrollo, como enAmérica Latina, con cifras impactantesde deterioro de la calidad de vida de lamayoría de la población,12 así como elincremento en el grado de explotaciónde sectores marginales y usualmentediscriminados como mujeres, niños einmigrantes.13

A la hora de analizar el por qué detales giros tan significativos y no soloen cuanto a los derechos y conquistassociales de los trabajadores, entre elliberalismo decimonónico y elcapitalismo contemporáneo no sepueden desconocer las transforma-ciones operadas en el capitalismo enlos dos últimos siglos.

Era lógico que en tiempos del capita-lismo premonopolista, la mayor partede las concepciones filosóficas e ideo-

lógicas gestadas durante la gestación,nacimiento y desarrollo inicial de lasociedad burguesa se correspondierancon criterios de libertad, igualdad yhasta fraternidad, proclamados,independientemente de su carácterformal, desde el siglo XVIII. De talforma en una época en que losgrandes monopolios industriales,financieros las utopías abstractas(Bloch) proclamadas por el liberalis-mo en aquella etapa preconopolista.

Muy distinta sería la situación cuandoapareció el imperialismo y todas susconsecuencias monopólicas quepusieron en crisis incluso a muchospensadores forjados en el espírituliberal anterior como Bertrand Russelo Enrique José Varona, para solonombrar un relevante filósofolatinoamericano, que transitó porsimilar crisis ideológica a la delpensador inglés y a muchos otros.

Las tesis ideológicas que se acoplabana las transformaciones operadas en elcapitalismo a principios del siglo XXya no podían nutrirse fácilmente delracionalismo, ni del positivismo,porque chocaban violentamente con larealidad socio económica y políticosocial que se iba tornando cada vezmás irracional y totalitaria.

El espíritu laico y en ocasiones hastaateo, que se había desarrollado desdela ilustración, comenzó a entrar endesuso y nuevas formas de fideísmocomenzaron a tomar fuerza, al punto

15


que algunas han fortalecido elfundamentalismo religioso.

Pareciera que la historia diera marchaatrás y a principios del tercer mileniocristiano y el presunto triunfo de laposmodernidad resulta contrapro-ducente que se escuchenconvocatorias a “cruzadas” y a“guerras santas”.

Es algo así como que la humanidad depronto cultivara una amnesia total dealgunas de las conquistas básicas dela modernidad, entre ellas, lasecularización de la política, elrespecto a la soberanía y laautodeterminación de los pueblos, elderecho a ser juzgado debidamentecon todas las garantías procesales, etc.Y se regresara a la cavernícola épocaen que las normas de vida o muertelas imponía el más fuerte.

El carácter demagógico de lospostulados de las constitucionesburguesas fue revelado conhonestidad increíble por los propiospropulsores del nuevo ordenneoliberal que se iría imponiendo.

Así Friedrich von Hayek, desde unpresunto liberalismo radical, que sedistingue por ser muy radical en supretensión de eliminar algunas de lasconquistas de la sociedad burguesa encuanto a derechos que benefician aamplios sectores de la población, seplanteó el cuestionamiento de lavalidez de los “derechos auténticos”

que se reducirían a los políticos yjurídicos y lo que él considera como“derechos falsos”, es decir loseconómicos y sociales que errónea-mente, a su juicio, la DeclaraciónUniversal de la ONU sobre losderechos humanos acogió. Esto ponede manifiesto los niveles de cinismoque está manifiestamente expreso enla ideología neoliberal, que llega arenegar hasta de propuestaselaboradas en épocas anteriores porla propia sociedad burguesa.

Indudablemente si no se hubieranproducido las revoluciones socialistasdel siglo XX y el logro de algunas delas conquistas sociales14 que obligarona gobiernos socialdemócratas y hastaalgunos conservadores a tomaralgunas medidas de beneficio social,a ensayar el keynesianismo y el Estadobenefactor, ante el inminente peligrode que la llama roja se extendiera másallá de la “cortina de hierro”,seguramente el cinismo neoliberal sehubiera manifestado mucho antes y lahistoria del siglo XX hubiese sidomucho más cruel de lo que fue, almenos para grandes sectores de lapoblación en los países desarrolladosy peor para los más atrasados.

Sin embargo, siempre resulta algoparadójico que muchos de lospropugnadores del neoliberalismo yde la reducción al máximo de losbeneficios sociales propiciados por elEstado, muy frecuentemente envían asus hijos a estudiar a universidades

16


públicas europeas, o en sus propiospaíses y tampoco dudan de recibir losbeneficios de hospitales y otrosservicios de salud para sus familiares,cuando estos aseguran la calidadrequerida. Pero la inconsecuencia en-tre el discurso público y la vida privadade estos ejecutivos del neoliberalismo,no constituye un obstáculo para quecontinúen su apología de laomniprivatización.

A juicio de Angelo Papachini: losderechos sociales son cuestionadospor los exponentes de la corriente neo-liberal con base en estos argumentos:“a. carecen de justificación racional;b. presuponen de manera equivocadaque el poder estatal tiene en sus manosla posibilidad de adecuar el orden delmercado a las necesidades de losmiembros del cuerpo social; c. acabanpor producir el efecto opuesto al quese proponen, porque obstaculizan elcrecimiento armónico de la economía,que es el único instrumento eficaz paraaumentar los recursos y disminuir lamiseria; d. los fracasos o limitacionescon las que se enfrentan quienesrevindican los derechos sociales yeconómicos, hacen que se difunda laconvicción de que los derechoshumanos, incluyendo los relativos alas libertades básicas, no son nadaserio y que se reducen a mera retórica,a simple aspiración poética; e. lasdemandas ligadas con la satisfacciónde necesidades abonan el terreno parael despotismo y el terror”.15 De todolo anterior se puede extraer la

conclusión de que los derechoshumanos se han convertido en un boo-merang que golpea en la actualidad ala ideología neoliberal emanada de lasideas liberales de la burguesía.

Bien es sabido que la burguesía esdemócrata en tanto le conviene paramantener un status favorable a susintereses, pero cuando la democraciase convierte en un peligro para estos,entonces rápidamente se convierte enpinochetista.

La historia ha demostrado que aunqueel neoliberalismo se nutrió filosófica eideológicamente del liberalismo,finalmente se ha visto precisado arenunciar a muchos de sus fundamentosy formulaciones por el carácter“revolucionario” de sus propuestas. Laconfusión de términos es tal, que ahoralos neoliberales resultan, en verdad,neoconservadores.

2. El triunfalismo neoliberalante la crisis del socialismo

Las ideas socialistas desde que comen-zaron a tomar mayor fuerza y aarticularse a movimientos y grupospolíticos a fines del siglo XVIII,pretendían lograr el completamientode las insuficiencias de las revolucio-nes burguesas. No se planteaba ladestrucción nihilista de todas lasconquistas del capitalismo, ni muchomenos, sino la profundización, laaceleración, la realización plena de las

17


conquistas sociales y democráticasalcanzadas por la burguesía, pero quehabían quedado mutiladas ycircunscriptas a sectores muy minori-tarios de la población.

El socialismo no presentaba por reglageneral, aunque algunas manifestacio-nes si, como la negación absoluta detodo lo logrado por la burguesía en suvertiginoso ascenso.

El aquellos países más atrasadosdonde el socialismo comenzó aensayarse como en el vasto ImperioZarista que incluía pueblos nómadas,en Mongolia, China, Vietnam o Cuba,etc., el desarrollo del capitalismo eramuy limitado. Por esa razón la opciónsocialista implicaba un proceso deaceleración hacia conquistas de lamodernidad, que por supuesto eranmuy diferentes a las que debían serplanteadas en las condicionesplenamente capitalistas de Europaoriental como Checoslovaquia,Hungría, Polonia o RepúblicaDemocrática Alemana (RDA).

Tanto en unos países como en otros,independientemente de la insatisfac-ción que se produjo en sus pueblos ylos condujo a que abandonaran elproyecto socialista, se alcanzaronconquistas sociales que le resultó muydifícil a la población de estos países yde la anterior Unión Soviética renun-ciar y simplemente considerarlas unailusión del pasado.

Por otra parte, es sabido que con el

derrumbe del socialismo no triunfósobre él el capitalismo del Estado bene-factor, sino precisamente, todo locontrario, el modelo Thatcher Reagan,o sea, la más cruel de sus formas encuanto al abandono de la seguridadsocial y los servicios educativos, desalud, etc., el impacto tanto para loshabitantes de los países exsocialistas,como para otros países que amparadosen esas conquistas alcanzaban tambiénalgunos avances en seguridad social,ha sido muy tormentoso y frustrante.No deja de aparecer hasta entresignificativos sectores sociales laañoranza en este sentido por ancienregime, como lo demuestran algunasencuestas de opinión y resultadoselectorales.

A inicio de la década de los noventadel siglo XX, cuando se encontrabaen su momento crucial el derrumbe delsocialismo en la URSS y en EuropaOriental, Fukuyama aseguraba conmucha seguridad que: “El socialismo,pues, no ofrece más atractivo comomodelo económico para los países endesarrollo que para las sociedades in-dustriales avanzadas. Hace treinta ocuarenta años, la alternativa socialistaparecía mucho más plausible”.16

Sin embargo, después de algo más deuna década de estas palabras y de laexperiencia neoliberal en algunos deaquellos países que abandonaron elsocialismo, sorprenden a menudo lasnoticias que llegan sobre triunfoselectorales de partidos y coaliciones

18


de izquierda y socialistas, como paraindicarles a los confiados profetas deltriunfalismo neoliberal, que no puedendormir tranquilos pensando que lahistoria siempre se orientará a favorde sus expectativas.

Lo mismo las derechas que lasizquierdas han extraído muchasexperiencias con el desastre delsocialismo soviético. Entre estasúltimas no han faltado quienesconsideran que fue beneficioso eldesplome de ese ensayo, pues así almenos se demuestra que ese no es elcamino hacia un socialismo deseablepor las mayorías. En fin, existeinfinidad de criterios al respecto queno toman en consideración laextraordinaria diferencia entre lospueblos y los animales de laboratorio,como si se tratara de ensayarsimplemente un experimento más,subestimando la significación de losfactores subjetivos objetivados en laconciencia nacional de cada uno deaquellos.

Algunos han extraído conclusionesque resultan favorables lo mismo a laformulación teórica de modelosalternativos socialistas como deperfeccionamiento del capitalismo apartir de esas experiencias. En esesentido se pronuncia Carlos Fuentesal sostener: “el socialismo soviético sepetrificó porque suprimió esa crítica(liberal y democrática). En cambio lacrítica socialista del capitalismo lepermitió a este socializarse”.17 Es

decir, que en la lucha entre ambossistemas el más experimentado vencióutilizando armas y hasta estrategias delcontendiente más joven.

No faltan intelectuales perspicacescomo Daniel Bell, que sin dejarsearrastrar por el triunfalismoneoliberal, han sabido identificar muybien lo que realmente se derrumbó deaquellos experimentos socialistas y loque aún ha quedado en pie incluso conposibilidades de éxito. Según el autorde El fin de las ideologías: “lo quefracasó fue el bolchevismo, elmarxismo leninismo. El socialismo yel comunismo no han fracasado”.18

De tal modo el sociólogo no se dejaengañar por la polvareda levantadacon el derrumbe del Muro de Berlín yobserva los pilares que quedan en pie,para la construcción de nuevosexperimentos sociales más justos.Lógicamente a diferencia de estosúltimos, en aquellos pensadores quehan mantenido una postura durantetoda su vida de identificación con elsocialismo como Adolfo SánchezVázquez, no es difícil apreciar lacorrecta diferenciación entre eldesastre del autoproclamado“socialismo real” y el presuntofracaso total de las alternativassocialistas, por lo que después deanalizar el derrumbe del socialismosoviético concluye” “…el socialismocomo proyecto de una sociedad librey justa a la vez continúa siendo –peseal derrumbe de lo que sin serlo se hapresentado como tal– una alternativa

19


social válida, digna de ser deseada yde contribuir a su realización. Válidaa si mismo, porque moral ysocialmente se halla en un nivel supe-rior al alcanzado, en su ideología y supráctica, tanto por el liberalismo comopor el llamado socialismo real”.19

Múltiples son los análisis que losintelectuales de izquierda han realiza-do sobre las causas del derrumbe delmodelo de socialismo que se intentóconstruir en la Unión Soviética yEuropa Oriental pero no generalmen-te en actitud de plañidera20 sino parabuscar alternativas perfeccionadorasde iniciar procesos socialistasdeseables por los pueblos.

El triunfalismo neoliberal ante lacrisis del socialismo lógicamente seasentó sobre bases reales. De otromodo no se explica el desmoronamien-to en pocos años de lo que parecía unsistema socioeconómico sólidamenteedificado. El socialismo en su enfren-tamiento con el capitalismo subyacíay aún se mantiene, ya que algunospaíses no obstante el triunfalismoneoliberal, continúan su rumbosocialista.21

Indudablemente hubo serias causasendógenas que contribuyeron alderrumbe de tales ensayos. Sin em-bargo, no han faltado algunasconsideraciones ingenuas desdeposiciones de izquierda que tratan deachacar exclusivamente a la traiciónde Gorbachov y su Perestroika la

culpabilidad de tal desmonte. Pareceque se olvidaran las propiasconcepciones marxistas sobre elrelativo papel específico de laspersonalidades en la historia y lasignificación de los actores populares,los factores económicos quedeterminan en última instancia losacontecimientos sociales, etc. Algosimilar, ingenuo sería pensarsupuestamente que el poderío estado-unidense se puede derrumbar si depronto se descubre que el presidentede Estados Unidos es un doble agentea favor de ideas socialistas.

También una mirada ligera del asuntopodría pretender poner punto final aldebate sostenido, que simplementevenció el capitalismo como lodemuestran los hechos y por tanto yael ideario socialista no encuentra razónde ser en estos tiempos. Afortuna-damente, incluso entre los principalesmanagers del mundo empresarial yfinanciero no prevalece tantaingenuidad y son varios los quereconocen el empeoramiento de lasituación socioeconómica paragrandes sectores de la poblaciónmundial como sostuvo el presidentedel Banco Mundial James Wolfeson en1997 al plantear: “lo peor es que parademasiadas personas el vaso estátotalmente vacío. En realidad parademasiadas personas, las cosas nuncahan ido tan mal, pues sigue habiendoenormes diferencias entre los países ydentro de ellos.22 Lo cual confirma laidea de que un buen empresario no se

20

puede dejar engañar fácilmente por lasapariencias, sino que debe conocer almáximo la realidad del mundo en quese mueve a fin de poder tomardecisiones acertadas y oportunas an-tes de una posible debacle.

3. Paradigmas y “paradigmas”de la globalización

La globalización constituye unproceso contemporáneo del desarrollosocioeconómico político y cultural, enel que estos tres elementos seinterrelacionan de una forma muyorgánica, quizás como nunca antes enla historia23, por lo que poseejustificables paradigmas y a la vezdeleznables “paradigmas”.

Ya en trabajos anteriores sobre estetema hemos sostenido que “laglobalización no es ni mala, ni buenapor naturaleza propia”24 de manera queestigmatizar o idealizar la globalizaciónresulta tan nefasto como siempre quese asume una postura maniquea entrecualquier nuevo fenómeno social y seexcluye la posibilidad de apreciar susdistintas tonalidades de grises. A laglobalización no se le debe construirunilateralmente ni una leyenda negra,ni una leyenda rosa.

Nadie puede negar que laglobalización tiene también aspectospositivos y no depende de la voluntadde nadie que se paralice. La idea deglobalización –sostiene AlainTouraine– no designa únicamente la

mundialización de los intercambioseconómicos: “nos impone también unaconcepción de la vida social opuesta ala que imperó en el periodo de laposguerra. Concepción ominada porel derrumbe y la destrucción de lasmediciones sociales y políticas queunían la economía y la cultura ygarantizaban, de conformidad con elmodelo clásico, una fuerte integraciónde todos los elementos de la vidasocial”.25

Para Jaime Osorio, entre otros, laglobalización constituye un procesoirreversible de integración y deconstitución de mercados mundiales.La globalización constituye una formade crear civilización, que tiene efectospositivos y negativos, en los distintosterrenos político, económico ysocial.26 Entre los positivos considerala constitución de un gran mercadomundial, los procesos de integracióny de apertura de las economías quepermite acceder a productos dediversas partes del mundo, aunque estose esté realizando a su juicio de unaforma negativa. Del mismo modo enlo político considera como favorablela valoración de la democracia delindividuo y la pluralidad, aunquereconoce que esta es manipulada yfetichizada. Por tal razón considera ala globalización como “un procesocivilizatorio bárbaro”.

Ese carácter contradictorio de laglobalización es el que propicia seagestora de elementos favorables al


21


desarrollo de la humanidad y portanto constituyen paradigmas quedeben ser resguardos y perfecciona-dos, mientras que a la par se elaboranfalacias o “paradigmas” que intentanmanipular la opinión pública mundialy deben ser desenmascarados.

La globalización no constituye simple-mente un capricho, producto de lavoluntad de una minoría de paísesavanzados que impone su voluntadsobre el resto del mundo. Ella es unaconsecuencia de la lógica interna dela metamorfosis del capitalismomonopolista de Estado en capitalismomonopolista transnacional.27 y de labúsqueda de alternativas de supervi-vencia de esa sociedad. La globali-zación, plantea Carlos Alzugaray, noconstituye realmente una opciónpolítica, sino un proceso ante el cuallos distintos actores nacionales einternacionales pueden adoptar actitu-des muy disímiles, pero que continua-rán avanzando con o sin participaciónde estos, incluso en su desmedro.28

Ahora bien, el hecho de que noconstituya una simple opción política,no significa que no es posible asumiruna actitud política ante ella e intentarde diversas formas reorientar susconsecuencias hacia objetivos, máshumanistas y menos alineadores.29

La cuestión no radica en aceptar laexistencia o no de la globalización. Surealidad es aplastante tanto paraaquellos que niegan su existencia,como para los que de manera ilusa

consideran que puede eliminarsefácilmente si solo se produce unproceso de toma de conciencia ante lascalamidades del mundo de hoy porparte de los gobernantes y empresariosde los países hegemónicos.

Para Manuel Castells, por primera vezen la historia, el modo de produccióncapitalista determina la relación socialen todo el planeta. Pero este tipo decapitalismo es profundamente diferen-te de sus predecesores históricos.Posee dos rasgos distintivos funda-mentales: es global y se estructura enbuena medida en torno a una red deflujos financieros30 y en otro momen-to al respecto señala: “Una economíaglobal es algo diferente. Es unaeconomía con la capacidad de funcio-nar como una unidad en tiempo real aescala planetaria. Aunque en el modocapitalista de producción se caracterizapor su expansión incesante, tratandosiempre de superar los límites deltiempo y espacio, solo a fines del sigloXX la economía mundial fue capaz dehacerse verdaderamente global envirtud de la nueva infraestructuraproporcionada por las tecnologías de lainformación y comunicación. Estaglobalidad incumbe a todos losprocesos y elementos del sistemaeconómico.31

Nadie puede negar las enormesventajas que trajeron a la humanidaden el pasado siglo las revolucionestecnológicas en esferas como lainformática, las comunicaciones, el

22

transporte, y los profundos avances enel desarrollo de las ciencias desde eldescubrimiento de la energía nuclear,la conquista del cosmos, el dominiodel genoma humano, etc.

Por supuesto que cualquiera de esasconquistas constituye un arma dedoble filo. Lo mismo pueden serextraordinariamente útiles al procesode humanización del hombre, que asu alienación. Así ha sucedido siempreen la historia y parece que esta luchaentre estos dos procesos no va adesaparecer, independientemente queaparecen con frecuencia por doquierfermentos desalienadores que lomismo en la lucha política, económica,cultural, etc., contribuyen aenriquecer el poderío humano. Otrospiensan, no sin fundamento, dadas lasgrandes guerras mundiales, el desastreecológico, el auge del racismo, elterrorismo, los fundamentalismos, lasnuevas epidemias como el SIDA, etc.,que las fuerzas destructivas han idotriunfando y vaticinan un apocalípticofuturo a la humanidad. El pesimismo,el fatalismo, el escepticismo y elnihilismo, no han sido meras elucubra-ciones intelectuales allí donde hagerminado y tomado fuerza. Algúncaldo de cultivo con más o menos larazón siempre encuentra.

Otros, no con menos razón, piensantodo lo contrario y aprecian mejor elprogresivo avance del perfecciona-miento social que ha posibilitado unfavorable proceso civilizatorio, de

enriquecimiento cultural entre lospueblos, de creciente desarrolloeconómico como tendencia mundial,no obstante haya tantos pueblosdesfavorecidos en el mismo.

No encuentran fácilmente seguidoresaquellos que profetizan la necesidaddel “eterno retorno” nietzscheano, nidel ocaso de occidente y parece crecermás el bando contrario, o sea eloptimismo y la confianza en elperfeccionamiento humano.

Un análisis desprejuiciado de laglobalización debe tomar enconsideración todos los elementos a finde estimular el proyecto civilizatorioque conlleva la globalización y a la vezcriticar cualquier factor subhumizantey alienador.

Los apologistas de la globalización sehan caracterizado por hioperbolizaralgunos de los logros que esta,indudablemente, implica. Se handedicado a construir un andamiaje defalacias para el consumo masivo. Unaespecie de conjunto de paradogmasque circulan en los discursos pero queguardan una significativa distancia dela realidad.

Entre esos paradigmas seencuentran:

considerar que la globalizaciónafecta a todos los países del mundo deforma benefactora similar, sin tomar


23


en consideración su grado dedesarrollo. Sin embargo, la vida estádemostrando todo lo contrario, almenos en lo referido a su fracasoeconómico para la mayoría de lapoblación mundial, aunque hayatenido éxito en otros planos.32

Pensar que produce un efectohomogeneizador en todos los planos:económico, político, cultural, etc. Yde tal modo todos los países lograríanniveles de vida común. En realidad elabismo entre países ricos y pobres seprofundiza mucho más en la mismamedida que la élite dominante de losmultimillonarios se enriquece en lamisma progresión geométrica quecrecen los desposeídos.33

Considerar que el proceso deindustrialización se incrementa aniveles superiores de los ritmos demodernización propios de etapasanteriores del desarrollo del capita-lismo. Las estadísticas, sin embargo,son caprichosas y demuestran todo locontrario como se aprecia en elproceso de desindustrialización de lascuatro principales ciudades deMéxico34. En lugar de crecer el sec-tor industrial, en los países atrasadoscada día se cierran innumerablesempresas aplastadas por lacompetencia de productos abaratadosprocedentes de otros países, queparadójicamente en algunos casos sonsubvencionados por sus respectivosgobiernos.

Se proclama a los cuatro vientos que

los avances de la ciencia y latecnología se universalizan y llega atodos los sectores sociales y países delmundo. En verdad, además delextraordinariamente limitado accesode grandes sectores de la población alos avances científicos35, se vive enuna de las épocas de mayor control ycensura de los resultados de lasinvestigaciones científicas. En la fieralucha por optimizar ganancias porcualquier vía se recurre con frecuenciaa la prohibición de divulgar,resultados científicos que son másbeneficiosos para la poblaciónmundial, como sucede con los medica-mentos monopolizados, donde elcriterio definitivo es la rentabilidad yno el aporte social.

Se ha puesto de moda la crónica dela muerte anunciada del Estado nacióncon el desarrollo del poder de lastransnaciones y de los centroshegemónicos mundiales. Sin em-bargo, la crisis de Estado–Nación solomuestra algunos rasgos de lastransformaciones que se han operadoen el mundo de la política y laeconomía a nivel mundial, pero enmodo alguno significa que la utopíamarxista de la desaparición del Estadotenga más razón de ser ahora que an-tes36. Resulta paradójico que losmayores defensores del libre mercadocomo los Estados Unidos y también lospaíses de la Comunidad Europeamantengan una política proteccionistadel Estado sobre innumerablesproductos agrícolas subvencionados.

24

A raíz de los reciente terriblesatentados en New York y otrasciudades, el gobierno inmediatamentedispuso de la ayuda estatal a todas lasempresas privadas que han sufridoextraordinarias pérdidas. Esto indicaque al parecer las funcionesbenefactoras y también reguladorasdel Estado de estos países del PrimerMundo, sobre algunos fenómenossocioeconómicos no ha desaparecidoni parece va a desaparecer en el fu-turo próximo, no obstante los auguriosapocalípticos de los ideólogosneoliberales.

Otro paradigma lo constituye mitode la interdependencia e integraciónentre todos los hombres y países delmundo, cuando en verdad no solo sondeclarados como desechables grandessectores de población marginal, seincrementan con indiferencia absolutalos niveles de desempleo puesto queel trabajo ya no constituye un derechocomún, sino prerrogativa de minoríasagradecidas de tener el privilegio depoder dejarse explotar y algunospaíses prácticamente no interesan paranada a las pragmáticas transna-cionales, que constituyen el verdaderogobierno mundial.

La falacia del enriquecimientoeducativo y cultural recíproco entrelos pueblos37, cuando en verdad, seincrementa la amenaza de atentadoscontra las entidades y los valoresculturales de los pueblos por medio delEstado, de la vida y la manipulación

de la conciencia a través de la indus-tria “cultural”, los medios decomunicación, la televisión, internet,etc. El peligro de la clonación culturalpor fantástico que parezca, y existenmúltiples formas de enfrentarloeficazmente, no deja de ser real, noobstante la existencia paralelamente deprocesos de globalización38. Unido alhecho de que la creciente privatizaciónde la enseñanza en todos los niveles,conlleva que se incremente considera-blemente el número de niños y jóvenesque abandonan las aulas o ni siquierahan entrado por vez primera a una deellas.

El paradigma de la aldea global, llevaa muchos a pensar que todos los pueb-los del mundo disfrutarán de manerasimilar de los beneficios demodernización, la aceleración de lasintercomunicaciones, el consumismo,el respeto a los derechos humanos39,etc. La realidad demuestra que nisiquiera esto se produce en grandessectores marginados en los propiospaíses desarrollados. No es difícildescubrir imágenes y realidadespropias del Tercer Mundo dentro delsupuestamente exitoso Primer Mundo.

4. Posibilidades y límites deun “pensamiento único”

La pretensión de producir unpensamiento único, a favor de laopción neoliberal y la justificación detodas las consecuencias de la


25


globalización es una de las tareasprincipales de la lucha ideológicaactual, desplegada por los nuevosprofetas que vaticinan la eternidad delcapitalismo. Bajo el disfraz de lapresunta entrada a la época del fin delas ideologías, resulta que se vive unode los periodos de mayor eferves-cencia ideológica.

A juicio del director de Le Monte Dip-lomatique, Ignacio Ramonbet40 aquien se le considera gestor de esteconcepto: “el primer principio delpensamiento único es tan sólido queun marxista distraído no lecuestionaría: lo económico predominasobre lo político. En nombre delrealismo y del pragmatismo se sitúa ala economía en el puesto de mando.Una economía desembarazada delobstáculo social, especie de resabiopatético, cuyo peso sería causa deregresión y de crisis. Los demásconceptos clave del pensamiento únicoson conocidos: el mercado, cuyamano invisible corrige las asperezasy las disfunciones del capitalismo,especialmente los mercadosfinancieros, cuyas señales orientan ydeterminan el movimiento general dela economía”; la concurrencia y lacompetitividad que “estimulan ydinamizan a las empresas y lasconducen a una permanente y benéficamodernización”; el intercambio sinlímites, “factor de desarrolloininterrumpido del comercio y lassociedades; la mundialización, tantode la producción manufacturera como

de los flujos financieros; la divisióninternacional del trabajo, que moderalas reivindicaciones sindicales y rebajalos costes salariales, la moneda fuerte,factor de estabilización; la desregla-mentación, la privatización; laliberación; etc.”. Siempre menos elEstado, un arbitraje constante a favorde las rentas del capital en detrimentode las del trabajo. Y la indiferenciarespecto al coste ecológico.

Se trata por todos los medios deimponer criterios absolutos y fatalistassobre el desarrollo de la sociedad yen especial del capitalismocontemporáneo a partir de laconsideración del mercado.41

La construcción de un pensamientoúnico ha sido una labor paciente y bienestructurada que ha ido permeandoincluso a sectores de la izquierda,desde flamantes ejecutivos y empre-sarios hasta marxistas vergonzantes,comulgan en el credo común ante lanueva idea omnipotente del mercado.Algunos como Leszek Kolakowsky42

son algo más prudentes y evitan el des-prestigio que siempre produce saltarde un extremo a otro en los abismosideológicos.

En el proceso de construcción delllamado pensamiento único hanintervenido muchos factores. A juiciode Inmanuel Wallerstein: “Los años90 se nos han inundado con undiscurso sobre la globalización.Prácticamente todos nos dicen que

26

vivimos, por primera vez, en una erade globalización. Se nos dice que laglobalización lo ha transformado todo:ha disminuido la soberanía de losEstados; ha hecho desaparecer lacapacidad de las personas para resistira las reglas del mercado; práctica-mente se ha esfumado nuestraposibilidad de autonomía cultural; yse ha puesto en tela de juicio laestabilidad de todas nuestrasidentidades. Este estado de supuestaglobalización ha sido celebrado porunos y lamentado por otros. Enrealidad, este discurso es ungigantesco error de interpretación dela realidad actual, un engaño que nosimponen grupos que gozan de muchopoder y lo que es peor, un discursoque nos hemos impuesto nosotrosmismos, a menudo con desesperanza.Es un discurso que nos lleva adesconocer los verdaderos asuntosque tenemos por delante, y a nocomprender la crisis histórica en lacual nos encontramos inmersos. Escierto que vivimos un momento detransformación. Pero no es el de unmundo recientemente globalizado, yaestablecido y con reglas claras. Setrata más bien de una era de transicióny no meramente de la transición deunos pocos países atrasados quenecesitan ponerse al día con el espíritude la globalización, sino una transiciónpor la cual el sistema mundocapitalista, en su totalidad, setransformaría en algo diferente. Elfuturo, lejos de ser inevitable y decarecer de alternativa, se determina en

esta transición, cuyo resultado esextremadamente incierto.43

Es evidente que las consecuencias delintento por conformar un pensamientoúnico no es una simple cuestiónacadémica, sino que aparece pordoquier al nivel de la concienciacotidiana y se consume diariamentecomo algo normal, cuando seabandona por un momento el mundode la reflexión teórica de un congresocientífico o elaboración de un artículoo un libro. En cuanto es necesariobajar de las nubes paradísticas deltrabajo intelectual y se choca con lacruel realidad dominada porenajenantes relaciones mercantiles, sepueden conmover las conclusiones aque antes ha arribado el investigadorsobre la posibilidad de la construcciónde una sociedad donde sin necesidadde desaparecer el mercado, estedesempeñe una función adecuada-mente estimuladora y reguladora delas relaciones económicas, en lamedida en que los principales actores,sociales puedan beneficiarse en lugarde perjudicarse de sus efectos. Parael logro de tal sociedad otrosmecanismos extraeconómicos tendránque intensificar su papel, y enarmonioso, difícil, pero a la vezposible equilibrio, podrá desarrollarsesiempre una sociedad construida porindividuos autodeterminados almenos, algo más evolucionados queel reino animal. El ser humano sediferencia, entre otras cosas, de susantecesores por ser un eterno


27


formulador conciente de alternativasrenovadoras y progresivamentesuperiores.

5. La construcción de unpensamiento alternativo

La historia ha demostrado hasta elpresente, y no existen razonesepistemológicas para pensar que apartir de ahora será totalmentedistinto, que ninguna formaciónsocioeconómica está predestinada a laeternidad o a la permanenciainamovible de sus estructuras.

La inalterabilidad no fue válida paralas sociedades precapitalistas, ni parael “socialismo real” y mucho menoslo será para el “capitalismo real”.44

Es cierto que el capitalismo ha sido lasociedad que mayor versatilidad deformas ha desarrollado en la historiahumana, y ante sus frecuentes crisisha desplegado múltiples vías desuperación y recuperación, incluso,aprendiendo de sus críticas,provenientes no solo de los socialistasy modificando parcialmente algunasde sus formas, aunque sin cambiossustanciales en cuanto a su contenidofundamental, que implica laexplotación del trabajo humano sobrebases mercantiles.

Del mismo modo que los países quedesmontaron sus proyectos socialistasse han visto obligados a analizaraquellas experiencias y a realizar

transformaciones que eviten destinossimilares, el capitalismo se está viendoobligado a analizar la caótica situaciónsocioeconómica de este mundoglobalizado en el que los niveles demiseria se incrementan, casiegocéntricamente y la polaridad en ladistribución mundial de la riquezaalcanza cifras jamás conocidas.

Los intelectuales de las distintasépocas históricas se han cuestionadolas respectivas formas de organizaciónsociopolítica y económica planeandoalternativas de mejoramiento, hoy laintelectualidad tiene similares compro-misos y el deber de cuestionarse losargumentos que tratan de apuntarla auna sociedad tan inhumana.

Por supuesto que pensar en esostérminos y someter a juicio crítico losargumentos que pretenden eternizarel capitalismo a partir de una presuntae inamovible naturaleza humanaegoísta e individualista, resultapeligroso, especialmente cuando unpensamiento único se pretendetambién venderlo, ser ingerido.

En tales momentos aquellos querazonan en los múltiples factores queaunque inciden sobre el desarrollosocial y buscan alternativas, son consi-derados enemigos del stablisment ymucho más peligrosos que los sectoreshumildes y explotados. Debe recordarseque en uno de los programas ideológi-cos del Partido Republicano de losEstados Unidos, la llamada plataforma

28

de Santa Fe II se cita a Gramsci comomarxista italiano que planteaba que laclase obrera por sí misma no era capazde tomar el poder político, pero si po-día hacerlo con la ayuda de los intelec-tuales. Por tanto los que preocupan a laclase dominante son estos últimos y nolas mayorías, que usualmente con bajonivel cultural y poca formación ideoló-gica no se plantean tareas de tal enver-gadura.

Como observa Viviane Forrester: “nohay nada más movilizador que elpensamiento lejos de representar unatriste abdicación, es la quinta esenciamisma de la acción. No existeactividad más subversiva ni temida. Ytambién más difamada, lo cual no escasual ni carece de importancia: elpensamiento es político. Y no sólo elpensamiento político lo es. “Deninguna manera el solo hechorepensar es político”.45

La construcción de alternativas anteel neoliberalismo no debe significarla elaboración de una propuesta únicade desarrollo socioeconómico ypolítico, que debería ser asumida portodos los países. Tal uniformismo nose ha dado nunca en la historia, ni seproducirá jamás.

Del mismo modo que la humanidad hasido multiétnica, multicultural,pluralista en la proliferación decorrientes ideológicas, religiosas,políticas, jurídicas, éticas, estéticas,etc., rica y multiforme en todas sus

dimensiones, así lo seguirá siendo yno hay razones suficientes parapensar, no obstante los desafíos queplantean los intentos de “clonacióncultural” y del Estado de la vida enmuchas latitudes, que en el futurovencerá la monótona uniformidad a ladiversidad.

Eso significa que tan infundada resultabala utopía de un modelo único y uniformede sociedad comunista a la que todoslos países tendrían que ajustarse, segúnplanteaban algunos textos del marxismosoviético, como, dogmático resultapensar que habrá un solo modeloneoliberal de desarrollo válido paratodos los rincones del planeta.

Por eso Viviane Forrester, en otro desus exitosos libros, plantea que:“Pretender que existe un solo modelode sociedad sin alternativa, no solo esabsurdo sino directamente estalinista”.46

En verdad los pueblos continuaránensayando sus formas específicas degobierno, sus estructuras económicasy sociales más apropiadas en corres-pondencia con múltiples factoresendógenos y exógenos. Por supuestoque ninguno puede aislarse en urna decristal e ignorar los efectos de latransnacionalización de la economía,la política y la cultura en este mundoglobalizado, pero eso no significa quelas estructuras socioeconómicas ypolíticas de todos los pueblos seránidénticas y multicopiables.

Todos indican que el mercado no


29


desaparecerá pero seguirá adoptandocomo lo ha hecho hasta ahora,innumerables formas de reproduccióny modalidades sui generis. Del mismomodo existirán innumerables formasde distribución de la riqueza socialaprovechando la experiencia anteriorde la humanidad que ha llevado apueblos a desarrollar mecanismospropios en correspondencia con lasdificultades y posibilidades.

Si en periodos de guerra o de extremaslimitaciones económicas, muchospaíses han tenido que instrumentartarjetas de racionamiento, o para evitarcatástrofes sociales de miseria, se hancreado los bonos de alimentación ymedicamentos para los sectores máspobres de la población, experienciaesta que se puede observar desde lospaíses menos avanzados hasta los másricos como en los mismos EstadosUnidos, nada tiene de extraño a quese sigan buscando alternativassimilares o de otras particularidadespara mejorar la calidad de vida de lapoblación.

La humanidad producirá formasimpensables y hoy para el histórica-mente condicionado sentido común deorganización política, económica, etc.

Del mismo modo que se han ensayadodistintas formas de convivenciaproductiva, de intercambios ydistributivas, unas fracasadas y otrasexitosas que aún existen y seperfeccionan, se seguirán buscando

alternativas de humanización de lascondiciones de vida para la mayoríade la población con múltiples ensayos.

Y los intelectuales tienen el deber,como lo han tenido siempre, deconstruir modelos de sociedad. Lomismo que en sus respectivas épocaslo hicieron: Platón, Aristóteles, Tomásde Aquino, Maquiavelo, Rousseau,Fourier, Marx, Comte, Nietzsche,Russel, etc. Y en nuestra América:Bolívar, Marti, el Che, o RogobertaMenchú o en la otra América Toffler,Hungtinton, Fukuyama, Samuelson oRolls, la intelectualidad está obligadaa trabajar con la producción de unpensamiento crítico de todo loexistente y a la vez reformulador dealternativas de desarrollo para todoslos pueblos, como pueden ser el demodelos de economía solidaria.47

No importa si para algunos producto-res de ideas pueda incluso resultar unnegocio lucrativo en tanto para otrossea en verdad peligroso para susvidas, esa es una de las funcionesbásicas de los intelectuales en todos lostiempos.

La búsqueda de alternativas ante elactual predominio del neoliberalismose realiza necesariamente desdeperspectivas multidisciplinarias, puesel análisis del desarrollo social jamáspuede limitarse a un enfoqueunilateral de una ciencia o disciplinaacadémica. Solo la contribución entreun físico matemático, R. Franco

30

cubano, y un sociólogo alemán, H.Dietrich, para analizar lascaracterísticas de lo que consideranserá la futura transición de la actualeconomía de mercado, hacia laeconomía planificada, futura tomandoen “si analizamos esos procesosevolutivos sociales en Europa talescomo el protestantismo, el capitalismoo el socialismo, llegamos a laconclusión de que los saltoscualitativos de comportamiento o elcambio de fase se opera dentro de unaunidad de un sistema mayor: lareforma protestante en la iglesiacatólica mundial; la revolución de1789 en el Estado nacional de unsistema regional (Europa central); lade 1917 en un Estado nacional delsistema capitalista global y la de 1979(Nicaragua) dentro de un sistema,regional de poder (hemisferiooccidental). Cuando esos nuevosparadigmas expresan la direccióngeneral de evolución del procesohistórico, logran volverse dominantesdentro de una entidad del sistemamayor, resistiendo al entorno hostil ensu primera fase de desarrollo, el nuevosistema se establece por lo general, enun sector del sistema dominante paraluego expandirse gradualmente yconvertirse de subsistema o nuevoorden (heterodoxia). Suponemos, quela transición del capitalismo globalcontemporáneo hacia la democraciamundial participativa seguirá la mismalógica evolutiva. Es decir, la transiciónde la economía de mercado hacia laeconomía planificada se iniciará

presumiblemente en un país grande ouna región. Al igual que la revoluciónfrancesa y la soviética, el nuevo sistematendrá que imponerse a dos grandesdesafíos: A. un entorno, probablementehostil frente al nuevo ordendemocrático. B. sostenerse y crecerdentro de la interacción con el mercadomundial todavía capitalista y con lossectores de la economía nacional oregional que aún estén lo suficiente-mente desarrollados para convertirlosal nuevo sistema. La economía en la fasede transición tendrá, por ende,necesariamente un carácter mixto.48

Algunos pensarán que en la actualidaddespués de la destrucción de un tipode economía planificada como el queexistía en la URSS y en Europa Orien-tal, resulta impensable pronosticar unfuturo en que la planificacióneconómica49, tenga alguna significa-ción dado el actual predominio delproclamado “libre” mercado. Seignora que tal mercado libre solamenteexiste en la fantasía de algunosapologistas del neoliberalismo, puesuna investigación sigue existiendo yno solo en aquellos países quemantienen opciones socialistas dedesarrollo, sino en los países másdesarrollados del capitalismo, elproteccionismo a determinadasindustrias y servicios, los acuerdosentre empresas y países para controlarproducciones y precios como es tanhabitual en la OPEP, resultan muycomunes, aunque por otro lado, seproclame por doquier que se defiende


31


la economía de libre mercado. ¿Siestas actividades no constituyen unaforma de planificación entonces quéson, cómo denominarles?

Muchas de las grandes institucionesque se supone cumplen una serialabor de estimulación, fiscalización,distribución de recursos, etc., a nivelmundial como la ONU, UNESCO,PNUD, FAO, etc., dedican seriosesfuerzos a estimular una adecuadaplanificación de producción, distribu-ción, y utilización racional de losrecursos naturales y humanos.¿Acaso estas actividades no constitu-yen alguna forma de planificación?

Entre otras alternativas, John Roemerconsidera que “…el capitalismomoderno nos proporciona variasexperiencias fértiles para diseñar lanueva ola de experimentos socialistas.El capitalismo moderno debe su éxitorelativo en la promoción del desarrolloeconómico a contextos jurídicos yculturales que generan competencia, asícomo a su capacidad para poner enmarcha mecanismo capaz de solventarproblemas de agencia. En particular nodebe su éxito de un modo específico ala aceptación del derecho deacumulación ilimitada de propiedadprivada, salvo en el caso de que talderecho fuera inseparable de lascaracterísticas de acabamos demencionar. Pero el propio capitalismomoderno es muy ilustrativo alrespecto: este derecho no es esencialpara su estilo, pues la gran empresa

capitalista moderna, a diferencia de laempresa característica de suantecesor, descrita por Adam Smithy Friedricjh Hayel, no funcionamerced al genio de un hombre solo,al que van a parar todos los beneficios.En comparación con el modo deoperar de las empresas en elcapitalismo temprano, la difusión delos beneficios en la gran empresamoderna es extrema. Para llevar acabo esa extraordinaria difusión, sinmengua de la eficiencia y de lacapacidad de inventiva empresariales,el capitalismo moderno ha usadovarios mecanismo, que, en miopinión, pueden también emplearsecon éxito en un sistema en que ladistribución de los beneficios sea aúnmás difusa que en el capitalismoactual.50

Algunos intelectuales prestigiosos queno reniegan de su pasado marxista,como el escritor español JorgeSemprum, y que sostiene que elfracaso de la ideología comunista esel acontecimiento más importante delsiglo XX porque, según su criterio,demuestra que no es posible modificarla naturaleza del hombre, sin embargopropone como alternativa que “elsocialismo continúa vigente como ideasi se considera que toda sociedad,incluso la más democrática, necesitacontrapoderes que corrijan, modifi-quen y orienten los mecanismo delmercado. Esta lucha permanenteconstituye la esencia misma de lademocracia”. Por eso prefiere la

32

palabra socialdemocracia porque a sujuicio incluye a ambos elementos.51

La construcción de un pensamientoalternativo necesariamente tiene queefectuarse desde distintas perspectivasen dependencia de la situaciónespecífica en que se encuentre elproponente. No es lo mismo formularalternativas ante el neoliberalismo enFrancia que en Haití; por esa razóndurante LOS DEBATES QUEPROMOVIÓ Octavio Paz en Méxicoa inicio de los noventa, bajo el título“Del socialismo autoritario a la difícillibertad”, Luis Villoro con muchaobjetividad planteó: “El tema del ter-cer mundo es tema esencial paradirimir si existe todavía la posibilidaddel socialismo, o si ya no tieneposibilidades de ir al socialismo,porque si de crueldad hablamos, loque existe en las sociedades del tercermundo, que han padecido unaideología capitalista, mercantilista yatroz, es una crueldad mucho másgrande que todas las que puedanexistir en el mundo industria-lizado”.52 Esto evidencia que no es lomismo pensar en la producción dealternativas en México, como lo hahecho Villoro, sensibilizado especial-mente con la lucha de los pueblosindígenas, que hacerlo como lo haceSemprun desde un gobiernosocialdemócrata en España, dondeexisten otros problemas de derechosde minorías, pero muy diferentes a losde Latinoamérica.

De la misma forma la búsqueda de

alternativas frente a la globalizaciónneoliberal ha sido muy distinta en paísescomo China o Cuba que aún mantienencon confianza la idea y los hechos lodemuestran, de que es posible la luchapor conquistas socialistas en medio dela hostilidad generalizada de las fuerzasque se le oponen. Pero por supuesto sondiferentes las condiciones de tipogeográficas, demográficas, económi-cas, y hasta de idiosincrasia que motivandiferencias existentes entre las víasasumidas por ambos países paracontinuar cosechando conquistassocialistas. Y muy distintas serán lasmedidas en dependencia de suscondiciones específicas que tendrán queasumir otros pueblos ante los efectosnegativos de la oleada neoliberal, aúncuando no se orienten definitivamentehacia el socialismo, y los elementospositivos de la globalización.

Finalmente, hay que formular lapregunta necesaria sobre la cual lapostura filosófica que se debe asumirpara formular alternativas emanci-patorias frente al pensamiento úniconeoliberal. Algunos consideraban queel marxismo es la única arma teórica,sin necesidad de otras posturasepistemológicas válida para talenfrentamiento y de tal modo se caeráen el sectarismo intelectual, quelamentablemente afectó durante tantotiempo el desarrollo de la filosofía ylas ciencias sociales en los paísessocialistas y también en otros dondese consumían en grandes cantidadesmanuales y textos de la época


33


soviética.

Es cada vez mayoritario el grupo deintelectuales que no teme a serconsiderado un ecléctico, revisionista,oportunista, y todos los (…) ista, queen determinadas ocasiones se pretendedescalificar a quienes reconocen elvalor epistemológico de teorías que nose comparten totalmente o inclusopueden ser desacertadas en algunas desus partes.53 Esto significa que una delas formas de construir un pensamientoalternativo es reflexionar sobre lasituación socioeconómica y política denuestros respectivos pueblos ymundial, sin ningún tipo de perjuicioteórico e ideológico, es decir,desprendiéndose del vicio frecuenteque consiste en acomodar la realidada aquella corriente filosófica,sociológica, económica, política, etc.,en la que se ubica el investigador encuestión. Sólo una actitud despre-juiciada que admita los núcleosracionales que contienen las másdiversas filosofías y teorías, que almenos sean meritorias de la condiciónde tales, puede ser de utilidad en laconstrucción de alternativas ante laactual ofensiva de la globalizaciónneoliberal.

La construcción de pensamientosalternativos y debe insistirse en supluralidad, para no caer en laconstrucción de otros tipos de“pensamientos únicos”, será una laborlarga, paciente y en común, en la cualnadie deberá reclamar protagonismos

exclusivistas. Cada cual deberá aportarlo que puede y lo que debe, la historiaposteriormente se encargará de loslaudos pre o posmorten. Aunquesiempre se hace difícil para losinvestigadores determinar el carácterpioneril y la paternidad o el bautizo deuna idea. Pues son muchos los que endiversas partes del mundo reflexionansobre los mismos problemas, lo que nohace difícil la coincidencia deconclusiones, sin que se haya producidoalgún tipo de plagio.

La globalización constituye unfenómeno histórico inexorable eindetenible que como cualquier otroproceso social y económico es suscep-tible, hasta cierto punto, de sometersea transformaciones a través de laacción de las políticas. Pensar que nohay absolutamente nada que hacerante ella es solo admisible si serenuncia a la admisión de la condiciónactiva y transformadora del hombresobre sus circunstancias54 55, pensandoque solamente estas últimas desem-peñan exclusivamente el papeldeterminante como deus ex machina.

Los intelectuales siempre handesempeñado un papel muy activo enla conformación de la concienciacrítica sobre las circunstancias. Hancoadyuvado de un modo u otro alesclarecimiento de sectores directricesdel poder político y económico en lasdiferentes épocas para la toma de susdecisiones. Eso significa que siemprelos resultados de la labor teórica de

34

los científicos sociales sea válida.También, al igual que otrosprofesionales, tienen derecho aequivocarse y no siempre por razonesde perspectivas ideológicas. Eldesarrollo social es mucho máscomplejo que otras formas dedesarrollo del mundo material, porqueademás subsume el espiritual, portanto hay muchas probabilidades deerror que en el mundo objeto de lasciencias naturales o técnicas. Perotambién los errores constituyen víasde enriquecimiento epistemológico.

Si nunca se ha justificado laindiferencia de los científicos socialesy los intelectuales en general ante susperspectivas circunstancias sociales,políticas y económicas, mucho menosse pueden entender en la actualidad56

los tottemarfilismos de algunos quepretenden situarse en la incómodapostura de estar “más allá del bien yel mal”.

La labor de la intelectualidad en estostiempos, proclives a posibles nuevasguerras mundiales contra fantasma-

góricos enemigos que se puedenesconder en diversas ideologíasfundamentalistas, parece llamada areivindicar la idea de la fuerza de lasideas y las utopías.

A mediados del pasado siglo XX soloilusos podrían imaginar que unaEuropa tan fragmentada y desgarradapor tantas guerras, totalitarismos,conflictos étnicos, raciales, religiosos,etc., al comenzar el nuevo siglo XXIse integraría en un bloque paradesafiar los nuevos tiemposglobalizantes.

No faltan los que piensan que el sueñobolivariano y martiniano de laintegración latinoamericana jamás seconvertirá en realidad, al menos siesperan por ellos. Mientras otros venen el Percusor, el Pacto Andino, elPacto de los Tres, el CARICOM, etc,los primeros síntomas de la futuraintegración. Los primeros siempredirán que el vaso está medio vacío, lossegundos, que está medio lleno. Essimple cuestión de perspectivas.


35


1 “En realidad asumir que desde 1500 Europatiene que civilizar el mundo, es un gestoparadójico y altamente etnocéntrico, cuandootras civilizaciones (como la China, India,Islámica, Azteca, Maya) habían permanecido pordecirlo, durante siglos antes de que un grupode comunidades de bárbaros venidos a másempezara a postularse a sí mismo como unnuevo centro del mundo, en nombre delcristianismo y de Europa, Mignolo, W. Pensar enlos intersticios. Teoría y práctica de la críticaposcolonial. Castro Gómez S. y otros Editores.Pensar. Pontificia Universidad Javeriana, 1999.p. 54.

2 Descartes, R. “Discurso del método” en Obrasde Renato Descartes editorial CienciasSociales, La Habana 1971. p. 4.

3 Spinoza, B.P. “De los fundamentos del Estado,anteriormente explicados se sigue, con todaevidencia, que su fin último no es dominar a loshombres ni sujetarlos por el miedo y someterlosa otro, sino, por el contrario, liberarlos a todosdel miedo para que vivan, en cuanto seaposible, con seguridad; esto es, para queconserven al máximo este derecho suyo natu-ral de existir y de obrar sin daño suyo ni ajeno.El fin del Estado, repito, no es convertir a loshombres de seres racionales en bestias oautómatas, sino lograr más bien que su alma(mens) y su cuerpo desempeñen susfunciones con seguridad, y que ellos se sirvande su razón libre y que no combatan con odios,iras o engaños, ni se ataquen con perversasintenciones. El verdadero fin del Estado es,pues, la libertad. Tratado teológico político.Alianza editorial. Madrid 1986. pp. 410-411.

4 Rousseau, J.J. p. 538. “¿Cuál es el origen de ladesigualdad entre los hombres? ¿Ella estáautorizada por la ley natural? En obras

escogidas de Juan Jacobo Rousseau. EditorialCiencias sociales. La Habana. 1973. p. 538.

5 “El contrato social o principio de derechopolítico” en obras escogidas… edición citadap. 605.

6 Marx., C. “Pero la esencia humana no es algoabstracto e inmanente a cada individuo, es enrealidad el conjunto de las relaciones sociales”.“Tesis sobre Feuerbach”. En Marx K. y Engels.F. La ideología Alemana. Editora Revolucionaria.La Habana, 1966. p. 635.

7 “Declaración de los derechos del hombre y delciudadano por la Asamblea Nacionald deFrancia” en Paine T. Los derechos del hombre.Universidad Autónoma de Centro América. SanJosé. 1986. p. 104.

8 Stuart Mill J. Sobre la libertad. UniversidadAutónoma de Centro América. Costa Rica 1965.p. 32.

9 Según Stuar Mill: “la propia defensa es el únicofin que autoriza a la humanidad, ya sea indi-vidual o colectivamente, a intervenir en lalibertad de acción de cualquiera de susmiembros; que el poder solo puede ejercersecon todo derecho contra la voluntad decualquier miembro de una comunidad civilizada,cuando se trata de evitar daños a los demás”.Por supuesto que aunque esta formulaciónresulta muy abstracta, al menos existe lamanifiesta intención de que el individualizamosexacerbado no atente contra el conjunto de lacolectividad en que se desenvuelve la persona.Ibidem.

10 “Pero el que la lucha sostenía Spencer con suoptimismo característico haya sido necesaria,incluso en los seres dotados de sentimiento,no significa que deba existir en todos lostiempos y entre todos los seres (…). Pero

Notas

36

podemos suponer que una vez producidasestas sociedades, (la de las cavernas P. G.) labrutalidad, condición necesaria para suproducción desaparecerá y la lucha intersocial,factor indispensable de la evolución de lassociedades no desempeñará en el porvenir unpapel semejante al que tuvo en el pasado”Spencer. H. Principios de sociología. Revistade Occidente Argentina. Buenos Aires. 1948.T. II, pag. 11.

11 Véase: Guadarrama, P. Humanismo, marxismoy posmodernidad. Editorial Ciencias Sociales.La Habana 1998.

12 Véase: Fisk, M. “Neoliberalism and the showdeath of public healthcare in Mexico” enSocialismo and democracy. New York. Vol. 14,No. 1. Spring–Summer 2000. pp. 63-84.

13 “Las consecuencias de la globalización en elmarco de la ideología neoliberal y laflexibilización o descentralización de lossistemas productivos, son ya evidentes en laconfiguración de nuevos modelos derelaciones laborales que, con el desmantela-miento progresivo de la estructura jurídicaprotectora del trabajo, como derecho individualy bien social, pretende la mercantilización sinmaquillaje de ningún tipo de la mano de obra, yafectan tanto la entrada (sistemas decontratación) como a la estancia (precariedad,desregulación, movilidad, pérdida de derechoscolectivos) y a la salida (sistemas deprotección), del llamado nunca más apropiado– mercado de trabajo”. López S. “Lasmigraciones y la globalización económicaneoliberal”. Nuestra bandera. Revista dedebate político. Madrid No. 187. Vol. 1, 2001.p. 171.

14 “El neoliberalismo es una ofensiva contra todaslas conquistas que aún dentro del capitalismohabían logrado las masas, las clases obreras,los trabajadores, y sobre todo, después de laSegunda Guerra Mundial, porque existíanpaíses socialistas y tenían miedo, estaban enuna lucha desesperada contra los cambiosrevolucionarios. Cuando desaparecieron elcampo socialista y la URSS, ellos perdieron sumiedo, y de qué manera lo han perdido. Quierenarrasar con cuantas conquistas socialeshabían logrado los pueblos”. Castro, F.Globalización neoliberal y crisis económicaglobal. Oficina de publicaciones del Consejo deEstado de la República de Cuba. La Habana.1999.

15 Papacchini, A. Filosofía y derechos humanos.Universidad del Valle., Cali 1994. p. 88.

16 Fukuyama, F. El fin de la historia y el últimohombre. Planeta Bacelona. 1992. p. 162.

17 Fuentes, C. “La situación mundial y lademocracia: los problemas del nuevo ordenmundial”. En la situación mundial y lademocracia. Coloquio de invierno. Fondo deCultura Económica. México 1992. p. 16.

18 Bell, D. “Las nuevas ideologías” Entrevista deHéctor Taponar con Daniel Bell. En Miradas alfuturo. La experiencia de la libertad. Meza J. yTajonar H. Ediciones Espejo de ObsidianaMéxico. 1991. p. 15.

19 Sánchez Vásquez, A. “La polémica liberalismosocialismo” en la situación mundial y lademocracia. Coloquio de invierno. Fondo deCultura Económica México. 1992. p. 87.

20 “Cuatro actitudes, entre otras, se aprecian en-tre la izquierda latinoamericana ante la crisisdel socialismo que pueden ser denominadasdel modo siguiente: 1. Escéptica, pesimista yhasta mihilista. 2. Neortodoxa. 3. Circunstan-cialista, regionalista y nacionalista. 4. Realistacrítica. Guadarrama, P. “Cuatro actitudes de laizquierda latinoamericana ante la crisis delsocialismo” en alternativas de izquierda alneoliberalismo. M. Dilla H. y otros coordinadores.Fundación de investigaciones Marxistas.Madrid. 1995. p. 59.

21 Véase Agustiniano. A Coordinador. Elsocialismo en el umbral del siglo XXI,Universidad Autónoma Metropolitana México.1991; Gallardo, H. Crisis del socialismo históricoideologías y desafíos. Departamento Ecuménicode Investigaciones. San José de Costa Rica.1991. Bonilla H. Editor. Después de la caída. Elsignificado de la crisis del socialismo paraAmérica Latina y Europa del Este. PLACSO.Quito. Varela. La Habana. 1994. Valqui Cahi. C.desde Cuba: el derrumbe del socialismo eurosoviético. Editorial Feijoo. Santa Clara. 1998;Guadarrama P. (Director de colectivo deautores) Despojados de todo fetiche.Universidad INCCA de Colombia – UniversidadCentral de las Villas, Bogotá. 1994; HarneckerM. La izquierda en el umbral del siglo XXI.Editorial Ciencias Sociales. La Habana. 1999.

22 Wolfensohn, J. el desafío de la inclusión.Discurso ante la Junta de gobernadores. HongKong. 23. septiembre de 1997. (Folleto = p. 5.


37


23 “El hecho de lo económico se torne cultural yde que lo cultural se torne económico confrecuencias ha sido identificado como uno delos aspectos que caracteriza lo que ahora seconoce ampliamente como posmodernidad.Este hecho tiene consecuencias fundamentalespara el status de la cultura de masas como tal.Jameson. F. “Apuntes sobre la globalizacióncomo problema filosófico”. En Pensar en losintersticios. Teoría y práctica de la críticaposcolonial Castro Gómez S. y otros editores.Pensart Pontificia.

24 Guadarrama, P. “Desafíos culturales de laglobalización”. En Estudios políticos.Universidad de Antioquia. Medellín. No. 13.Julio–Diciembre 1998. p. 122.

25 Toraine. A. ¿Podremos vivir juntos? El destinodel hombre en la aldea global. Fondo de CulturaEconómica México. 1999. pp. 34-35.

26 Osorio, J. y otros. La globalización una miradadesde la izquierda. En temas La Habana No. 51996. p. 73.

27 Ibídem.28 Cervantes R. otros. “Historia universal y

globalización capitalista” Cuba socialista. LaHabana No. 5 1996 p. 22. Cervantes R. otros.“Histor ia universal y global izacióncapitalista” Cuba socialista. La Habana No.5 1996 p. 22.

29 Alzagaray, C. Globalización e integraciónregional en América Latina y el Caribe. En temas.La Habana No. 14 Abril junio 1998. p. 123.

30 Castells, M. La era de la información. Economía,sociedad y cultura, siglo XXI Editores MadridMéxico 1999. T. L. pp. 507-508.

31 Idem p. 120.32 “Económicamente el neoliberalismo fracasó.

No consiguió ninguna revitalización básica delcapitalismo avanzado. Socialmente, alcontrario, ha logrado muchos de sus objetivos,creando sociedades marcadamentedesiguales, aunque no tan desestatizadascomo quería. Política e ideológicamente, noobstante ha logrado un éxito probablementejamás soñado por sus fundadores,diseminando la simple idea de que no hayalternativas para sus principios, que todoslos partidarios u opositores, tienen queadaptarse a sus normas”. Anderson P.“El despliegue del neoliberalismo y sus

lecciónes para la izquierda”. En Neoli-beralismo: mito y realidad. EdicionesPensamiento Crítico. Bogotá. 1999. p. 36.

33 “En América Latina el 46% de la población espobre. En 1994, una de cada cinco personasen la región no tenía el dinero necesario paraasegurarse una dieta diaria adecuada. PeroAmérica Latina no solo es pobre.

34 Las más grandes áreas metropolitanas del paíshan sido las más profundamente afectadas porla reestructuración económica que surge delproceso de globalización, fundamentalmente através de una rápida desindustrialización y laexpansión del sector terciario. Los mercadoslaborales metropolitanos a la vez que muestranrasgos de polarización social en el sector for-mal, ponen en evidencia un proceso deprecalización y segmentación de la fuerza detrabajo, así como crecientes condiciones deinformalidad en la actividad económica, a travésde pequeños negocios y ocupacionestemporales de muy pobre calificación y bajasremuneraciones. La segmentación de la fuerzade trabajo y su condición más precaria e infor-mal se explican principalmente por el impactode las recientes políticas neoliberales y lasrecurrentes crisis económicas durante los añosochenta y noventa, todo lo cual, en granmedida, ha contribuido a la desigualdad so-cial”. Aguilar, A. G. y Escamilla, I. “Reestruc-turación económica y mercado laboralmetropolitano. Los casos de ciudad México,Guadalajara, Monterrey y Puebla”. Englobalización y regiones en México. RocíoRosales Ortega (Coordinadora) UNAM, México2000. pp. 179-180.

35 “De hecho, una enorme parte de la poblaciónmundial no está amenazada por los avancescientífico–técnicos contemporáneos, sinoprecisamente por su falta de acceso a ellos.La ostensible incapacidad, raigal, de lassociedades centradas en el mercado paralograr una mínima equidad distributiva no soloda lugar a diferencias cada vez más irritantesy afrentosas entre las condiciones de vida delllamado primer Mundo y el resto de laHumanidad, sino que hace aflorar, cada vezmás bolsones tercer mundialistas en el senode las propias sociedades económicamentedesarrolladas, en los que el componentecientífico–tecnológico ha ido desempeñando unpapel cada vez más importante desde suirrupción de la etapa moderna de desarrollo. A

38

comienzos de este siglo Clark I. “Ciencias,tecnología y sociedad. Desafíos éticos”. EnTecnología y sociedad. La Habana. 1998. T. IIpp. 4-5.

36 A pesar del avance en la globalización y lainternacionalización de la ley, el Estado nacióncontinúa siendo una institución básica garantede las condiciones propicias para una efectivagobernabilidad. Internacional. Garay SalamancaL. J. Globalización y crisis ¿Hegemonía ocorresponsabilidad? Tercer Mundo Editores,Bogotá. 1999. p. 26.

37 “El problema central de la globalización quehabla de nación de naciones, identidades yculturas, es el como vivir en ella. Como vivircon los otros sin negarlos ni negarse:compartiendo los frutos que origina ladiversidad de lo humano y rechazando losapartheid que afirman: Todos iguales por serdistintos, pero cada uno en un lugar”. Esto es,una determinada raza en sus selvas, desiertos,dialectos y folklore, otra en sus factorías,fábricas y minas. Distinto es afirmar a todosiguales por ser distintos, pero no tan distintosque unos sean más humanos que otros”. Zea,L. Latinoamérica en la globalización” CuadernosAmericanos UNAM México. No. 86 marzo abril2001. p. 39.

38 Beck atribuye a Robertson la autoría deltérmino globalización, sin embargo GermánPalacios lo considera de cuño propio. Puedeser que ambos tengan razón y hayan llegadoal mismo independientemente. “Lo local y loglobal, sostiene Robertson, no se excluyenmutuamente. Al contrario, lo local debe enten-derse como un aspecto de lo global. Laglobalización significa también acercamiento ymutuo encuentro de las culturas locales, lascuales se deben definir de nuevo en el marcode este clash of localities. Beck U. ¿qué es laglobalización? Paidós, Barcelona. 1998. p. 79;caímos en cuenta de que los cambios mundia-les estaban ocurriendo sucesivamente connotorias transformaciones en el ámbito infraestatal: segregaciones de países, autonomíasregionales, procesos de descentralización yrecuperación de lo municipal y lo local. Nospreguntamos si se trata de dos fenómenosparalelos, opuestos o articulados y concluía-mos que en muchos casos estaban asocia-dos. Por ello, decimos acuñar el neologismo,con pocos antecedentes, globalización comola combinación de lo global y lo local. Palacio,

G. globalizaciones Estado y narcotráfico.Universidad Nacional de Colombia. Bogotá.1998. pp. 13-23.

39 Es cierto que no corren buenos tiempos elEstado contemporáneo, maxime cuando ha sidoincapaz de realizar una verdadera justiciadistributiva de bienes, mercancías y servicios,que constituyen la base de los derechoshumanos. Pero aplicarle al Estado actual laeutanasia neoliberal es la peor solución. Loindicado es refundar el Estado y la democraciacon un socialismo muy distinto al autoritarioque, para bien o para mal, ya está en el museode la historia. Se trata de darle vida a la tesisde la Luxemburgo “ninguna democracia sinsocialismo ningún socialismo sin democracia”.Ortiz, F. Derechos Humanos. EdicionesJurídicas Gustavo Ibáñez. Bogotá. 1998. p. 47.

40 Ramonet I. Un mundo sin rumbo. Crisis de finde siglo. Editorial Debate. Madrid 1996. p. 112.

41 “A menudo se limita el pensamiento único alpensamiento económico lo que es unareducción. El fenómenos es más radical: elpensamiento dominante aspira a ser únicopresentándose como indiscutible y comoentorno en el que no pueden participar másque los especialistas, a pesar de que losexpertos, en muchas ocasiones solo hanservido para predecir el pasado condificultades. El pensamiento único trata deconstruir una ideología cerrada; no permiteexclusivamente a la economía sino a larepresentación global de una realidad queafirma, en sustancia, que el mercado es el quegobierna y el gobierno quien administra lo quedicta el mercado. Estefanía J. Contra elpensamiento único. Tanrus. Madrid 1998. p. 26.

42 Véase Hacia la sociedad abierta. Laexperiencia de la libertad. Paz O. y Krauze E.(Coordinadores) Vuelta. Ediciones Espejo deObsidiana. México. 1991.

43 Wallerstein I. ¿La globalización o la era de latransición? Una visión a largo plazo de latrayectoria del sistema – mundo. En casa delas Américas. No. 219. La Habana. Abril–junio2000. pp. 14-15.

44 Las posibilidades reconstructivas delcapitalismo, plantea con razón Gilberto Valdés“–sin embargo, no son eternas ni mucho menosendógenas del sistema”. Valdés G. AméricaLatina y los meta-relatos de la globalización”.En las trampas de la globalización. Instituto de


39


Filosofía editorial José Marti. La Habana. 1999.45 Forrester. V. El horror económico. México.

Fondo de Cultura Económica. 1997. p. 76.46 Forrester, V. Una extraña dictadura. Fondo de

Cultura Económica. Buenos Aires 2000. p. 16.47 Como propone en Brasil, Euclides André Mance

al sugerir “siendo practicado el consumosolidario sobre ciertos parámetros, cualquierunidad productiva puede vender toda suproducción, generando un excedente quepermite crear nuevas unidades productivassolidarias que, conectadas en red, puedenatender a una diversidad todavía mayor deelementos demandados por el consumo final yproductivo de nuevas células, incorporandoun número mayor de consumidores yproductos en un movimiento sustentable deexpansión. Mance, E. A. A revolucao das redes.A colaboracao solidaria como una alternativapos capitalista a globalizao atual. Editorial VozezPetropolis. 2000. p. 185.

48 Franco R. Dieterich. H. Hacia la sociedadposcapitalista: la fase de transición. En fin delcapitalismo global. El nuevo proyecto histórico.Ciencias sociales. La Habana. 1999. p. 85.

49 La planificación tiene bastante mala prensa enlos círculos académicos liberales. Losapologetas del más rancio liberalismo, quecontinúan con sus fantasías librecambistaspese a que el capitalismo tardío ha dado yasobradas muestras de la insuficiencia delmercado libre, no parece tener demasiadosproblemas a la hora de planificar cuestionescomo la natalidad, por ejemplo.

50 Roemer. J. E. Un futuro para el socialismo.Crítica Barcelona. 1995. pp. 170-171.

51 Semprum, J. Entre la literatura y la acción.Entrevista de Hector Tajonar con Daniel Bell.En Miradas al Futuro, la experiencia de lalibertad. Meza, y taponar H. Ediciones Espejode Obsidiana. México.

52 Villoro, L. y otros “Del socialismo autoritario ala difícil libertad”, Mesa 2 dirigida por Enrique

Krauze. Hacia la sociedad abierta. Laexperiencia de la libertad. Meza. J. y Tajonar,H. Ediciones Espejo de Obsidiana. México,1991. p. 96.

53 Vargas Lozano sostiene con razón “que unasola teoría no puede dar cuenta de un mundocomplejo y contradictorio. Es por ello por lo quese requiere la conjunción de un juego de teoríasque conformen el nuevo paradigmaemancipatorio. Así el marxismo puede y debemarchar junto con las teorías como las delecologismo crítico: el psicoanálisis; la teoría dela acción comunicativa; los feminismos; lateología de la liberación; las teorías socialistasno marxistas y muchas otras. No se trata deconstruir una nueva teoría unificada porqueese intento ya fracasó desde el positivismológico o desde el marxismo soviético. Se tratade establecer los vasos comunicantes entretodas estas corrientes que buscan, desde susperspectivas, una nueva concepciónliberadora”. Vargas Lozano, G. Más alládel derrumbe. Siglo XXI. México. 1994.pp. 144-145.

54 “La teoría materialista del cambio de lascircunstancias y de la educación olvida quelas circunstancias las hacen cambiar loshombres y que el educador necesita, a su vez,ser educado. Tiene, pues, que distinguir en lasociedad dos partes, una de las cuales se hallacolocada por encima de ella. La coincidenciadel cambio de las circunstancias con el de laactividad humana o cambio de los hombresmismos, solo puede concebirse y entenderseracionalmente como práctica revolucionaria”.Marx, K. “Tesis sobre Feurbach”. En Marx K, F.Engels. La ideología alemana. EditorialRevolucionaria. La Habana. 1966. p. 634.

55 “El científico y el filósofo de una parte y losmovimientos sociales de la otra se necesitan yse atraen más que nunca y hechos uno solopueden transformarse en la alternativa teórica,estratégica y práctica al final neoliberal de lahistoria”. Mondragón H. Otra vez el socialismo.Errediciones. Bogotá. 1997. p. 32.

40

Aguilar, A. G. y Escamilla, I. “Reestruc-turación Económica y mercado laboralmetropolitano. Los casos de ciudad deMéxico, Guadalajara, Monterrey y Puebla”En Globalización y regiones en México.Rocío Rosales Ortega. (Coordinadora)UNAM. México. 2000.Alzugaray, C. “Globalización e integraciónregional en América Latina y el Caribe”en Temas. La Habana. No. 14. Abril-junio1998.Anderson, P. “El despliegue del neo-liberalismo y sus lecciones para laizquierda”. En Neoliberalismo: mito yrealidad Ediciones Pensamiento Crítico.Bogotá. 1999.Anguiniano, A. Coordinador. El socialismoen el umbral del siglo XXI. UniversidadAutónoma Metropolitana. México. 1991.Beck, U. ¿Qué es la globalización? Paidós.Barcelona. 1998.Bell, D. “De las nuevas ideologías”entrevista de Héctor Tajonar con DanielBell. En Miradas al Futuro. La Experienciade la Libertad. Meza, J. y Tajonar, HEdiciones Espejo de Obsidiana. México1991.Bonilla, H. (Editor). Después de la caída.El significado de la crisis del socialismopara América Latina y Europa del Este.FLACSO. Quito. 1992.

Castells, M. La era de la información.Economía, sociedad y cultura, siglo XXIEditores. Madrid-México. 1999. T. I.Castro, F. Globalización Neoliberal y cri-sis económica global. Oficina depublicaciones del Consejo de Estado de laRepública de Cuba. La Habana. 1999.Cervantes, R. y otros. “Historia universaly globalización capitalista”. CubaSocialista. La Habana. No. 13.Clark. I “Ciencia, tecnología y sociedad.Desafíos éticos. “en Tecnología y sociedad.ISPJAE. La Habana. 1998.Colectivo de autores. El derrumbe delmodelo Eurosovético. Una visión desdeCuba. Editorial Felix Varela. La Habana.1994.Descartes, R. “Discurso del Método” enobras de Renato Descartes. EditorialCiencias Sociales. La Habana. 1971.Estefanía, J. Contra el pensamiento único.Taurus. Madrid. 1998.Fisk, M. “Neoliberalism and the slow deathof public healthcare in México”. EnSocialísmo and democracy. New York. Vo.14, No. 1. Spring Summer 2000.Forrester, V. El horror económico. México.Fondo de Cultura Económica. 1997.__________, Una extraña dictadura. Fondode Cultura Económica. Buenos Aires. 2000.

Bibliografía


41


Franco, R. – Dieterich, H. “Hacia lasociedad poscapitalista: la fase detransición”. El fin del capitalismo global.El nuevo proyecto histórico. CienciasSociales. La Habana. 1999.

Fuentes, C. “La situación Mundial y lademocracia: los problemas del nuevo ordenmundial”. En la situación mundial y lademocracia. Coloquio de Invierno. Fondode Cultura Económica. México 1992.

Fukuyama, F. El fin de la Historia y elúltimo hombre. Planeta. Barcelona. 1992.

Gallardo, H. Crisis del socialismo histórico.Ideologías y Desafíos, Departamentoecuménico de investigaciones. San José deCosta Rica, 1991.

Garay, Salamanca, L. J. Globalización ycrisis ¿Hegemonía o corresponsabilidad?Tercer Mundo Editores, Bogotá. 1999.

Guadarrama, P. (Director de colectivo deautores) Despojados de todo fetiche.Universidad INCCA de Colombia–Universidad Central de las Villas. Bogotá.1999.

Guadarrama, P. “Cuatro actitudes laizquierda Latinoamericana ante la crisis delsocialismo”. En alternativas de izquierdaal neoliberalismo. Fundación deinvestigaciones Marxistas. Madrid. 1995.

__________, “Desafíos culturales de laglobalización”. En estudio político.Universidad de Antioquia. Medellín. No.13 Julio–diciembre. 1998.

__________, Antinomias de la crisis delsocialismo. Editorial política. La Habana.1992.

__________, Humanismo, Marxismo yposmodernidad. Editorial Ciencias Sociales.La Habana. 1998.

Harnecker, M. La izquierda en el umbraldel siglo XXI. Editorial Ciencias Sociales.La Habana. 1999.Jameson, F. “Apuntes sobre la globalizacióncomo problema filosófico”. En pensar enlos intersticios Teoría y práctica de la críticapostcolonial. Castro–Gómez, S. y otrosEditores. Pensar. Pontificia Universidad.Javeriana. Bogotá, 1991.López, S. “Las Migraciones laGlobalización económica neoliberal”,Nuestra bandera.Mance, E. A. A revolucao das redes. Acolaboracao solidaria como una alternativapos – capitalista a globalizaco atual. Edi-torial Vozez. Petrópolis. 2000.Martínez de Velazco, L. Mercado,planificación y democracia. Utopías –Libros. Madrid. 1997.Marx, C. “Tésis sobre Feuerbach”. EnMarx, K. y Engels, F. La IdeologíaAlemana. Editora Revolucionaria. LaHabana, 1966.Mignolo, W. Pensar en los interstincios.Teoría y práctica de la crítica poscolonial.Castro Gómez S. Y otros editores. Pensar.Pontificia Universidad Javeriana. Bogotá,1999.Moises, N. “Latin America the morning af-ter” Foreing Affairs, 74. Julio-agosto. 1995.Mondragón H. Otra vez el socialismo.Ediciones. Bogotá. 1997.Ortiz, F. Derechos Humanos. EdicionesJurídicas Gustavo Ibáñez, Bogotá. 1998.Osorio, J. y otros. “La globalización unamirada desde la izquierda”. En Temas. LaHabana. No. 5. 1996.Palacio, G. Globalizaciones, Estado ynarcotráfico. Universidad Nacional deColombia. Bogotá. 1998.

42

Papacchini, A. Filosofía y DerechosHumanos. Universidad del Valle. Cali.1994.Paz, O. y Krauze, E. (Coordinadores) Haciala sociedad abierta. Vuelta. EdicionesEspejo de Obsidiana. México. 1991.Ramonet, I. Un mundo sin rumbo. Crisisde fin de siglo. Editorial Debate. Madrid.1996.Revista de Debate Político. Madrid No.187 Vol. 1, 2001.Rousseau, J.J. En Obras escogidas de JuanJacobo Rousseau. Editorial CienciasSociales. La Habana. 1973. p. 538.Rousseau, J.J. “El Contrato Social oPrincipios de Derecho Político”, En Obrasescogidas de Juan Jacobo Rousseau. Edito-rial Ciencias Sociales. La Habana. 1973.Sánchez Vásquez, a. “La polémicaLiberalismo – Socialismo” en la situaciónmundial y la democracia. Coloquio deInvierno. Fondo de Cultura Económica,México 1992.Semprun, J. “Entre la literatura y laacción”. Entrevista de Héctor Taponar conDaniel Bell. En miradas al futuro. Laexperiencia de la libertad. Meza, J yTaponar, H. ediciones Espejo de Obsidiana.México. 1991.Spencer, H. Principios de Sociología.Revista de Occidente Argentina. BuenosAires. 1948.Stuard Mill, J. Sobre la Libertad.Universidad Autónoma de centro América.Costa Rica. 1965.

T. Los Derechos del Hombre. UniversidadAutónoma de Centro América. San José.1986.Touraine, A. ¿Podremos vivir juntos? Eldestino del hombre en la aldea global.Fondo de Cultura Económica. México.1999.Tratado Teológico. Alianza Editorial.Madrid. 1986.Valdés, G. “América Latina y losmetarrelatos de la globalización”. En lastrampas de la globalización. Instituto deFilosofía. Editorial José Martí. La Habana.1999.Valqui Cachi, C. Desde Cuba: El derrumbedel modelo Eurosovético. Editorial Feijoo.Santa Clara. 1998.Villoro, L. y otros “Del socialismoautoritario a la difícil libertad”, mesa 2dirigida por Enrique Krauze. Hacia lasociedad abierta. La experiencia de lalibertad. Meza, T y Taponar, H. EditoresEspejo de Obsidiana. México. 1991.Wallerstein, I. “¿La globalización o la erade la transición? Una visión a largo plazode la trayectoria del sistema-mundo”. Encasa de Américas. N. 219. La Habana abril-junio 2000.Wolfensohn, J. El desafío de la inclusión.Discurso ante la Junta de Gobernadores.Hong Kong. 23 septiembre de 1997.(Folleto) 5.Zea, L. “Latinoamérica en laGlobalización” Cuadernos Americanos.UNAM. México. No. 86 marzo-abril 2001.


fuentes y perspectivas del neoliberalismo · el artículo analiza las bases filosóficas e...

Documents