furnes, fauske

Rettsbok

for

Salten jordskifterett

Den 17. juni 1998 ble jordskifterett holdt på Kosmo grendehus, Valnesfjord i Fauske

kommune.

Rettens formann:

Jordskiftedommer Lars Norum.

Jordskiftemeddommere:

1. Odd Hasselberg, Holtan, 8200 FAUSKE

2. Jon Pedersen, Kleivhammaren 5, 8200 FAUSKE.

Protokollfører: Heidi Sundsfjord.

Sak nr. 21/1997 - Furnes.

PARTER: Rekvirenter: 1. Eier av gnr. 76/29 Øystein Franings bo v/Per Franing 2. Eier av gnr. 76/29 Øystein Franings bo v/Magne Franing 3. Eier av gnr. 76/11 Halvard Solheim 4. Eier av gnr. 76/1 Oddny Ness Motparter: 5. Eier av gnr. 76/38, 76/80 Asbjørn Hagen

Rettsbok Salten jordskifterett........................ side 2

Prosessfullmektig for part nr. 5: Adv. Annfinn Johansen Saken gjelder:

Klarlegging av vegrett og ordning av bruk av veg.

Til stede:

Per Franing v/Magne Franing, Magne Franing, Halvard Solheim, Oddny Ness, Asbjørn

Hagen og Asbjørn Hagens prosessfullmektig adv. Annfinn Johansen. Dessuten var Annie

Franing og Eva Hagen til stede.

Rettens formann gjorde rede for hovedreglene i Domstolslovens §§ 106-108. Ingen kjente til forhold som kunne gjøre noen av medlemmene i retten inhabile. Jon Pedersen møter for Synnøve Rødås, som har lovlig forfall. Jon Pedersen har ikke avgitt forsikring tidligere. Rettens formann gjorde ham kjent med de plikter en jordskiftemeddommer har. Han skrev under slik

forsikring: Jeg forsikrer at jeg i denne sak, som i alle framtidige saker med troskap og redelighet vil oppfylle de plikter som påhviler meg som jordskiftemeddommer.

Jon M. Pedersen

(sign.)

På spørsmål kom det ikke fram merknader til rettens sammensetning. Det var ingen

merknader til innkallinga til dagens møte.

Rettens formann la fram:

1. Krav om jordskiftesak med vedlegg, datert 26.08.97.

A. Skriv fra Magne Franing, datert 25.08.1997. B. Dokumentsamling fra Magne Franing;

1. Kart over området. 2. Første side i hytteboka til gammelhytta på Innesnes. 3. Kvittering for mottatt betaling for veiarbeid. 4. Ønske fra grunneiere om kommunalt vedlikehold av vei. 5. Utskrift fra formannsskapsprotokollen. 6. Utskrift fra sak 622/71. 7. Saksutredning fra kommuneingeniør Christensen. 8. Brev fra Magne Franing til rådmannen i Fauske. 9. Svarbrev fra Fauske kommune. 10. Brev til Fauske kommune, datert 25.06.96. 11. Brev fra adv. Annfinn Johansen, datert 12.06.96. 12. Brev fra jordskiftedommer Lars Norum til adv. Annfinn Johansen. 13. Brev fra adv. Annfinn Johansen, datert 02.07.97. 2. Melding til partene om innkommet jordskiftekrav, datert 16.09.97. 3. Innkalling til møte i saken 17. juni 1998, datert 30.04.98. 4. Skriv med kartvedlegg fra Asbjørn Hagen v/adv. Annfinn Johansen, datert 18.05.98.


5. Skriv med vedlegg fra Magne Franing, datert 24.05.98. A. Kopi av skylddelingsforretning, der bnr. 29 blir skilt ut fra bnr. 9 på gnr. 76, avholdt 23.05.1916, tinglyst 02.06.1916. B. Kopi av skjøte på gnr. 76, bnr. 29, datert 29.05.1920, tinglyst 04.06.1920.

6. Skriv med vedlegg fra Magne Franing, datert 03.06.98.

A. Kopi av brev fra Johan Fr. Remmen, datert 25.05.98.

B. 4 bilder fra tvisteområdet tatt sommeren 1997.

7. Skriv med vedlegg fra Asbjørn Hagen v/adv. Annfinn Johansen, datert 11.06.98.

A. Skylddelingsforretning, der bnr. 38 blir skilt ut fra bnr. 2 på gnr. 76, avholdt

20.09.1930, tinglyst 24.01.1934.

B. Skylddelingsforretning, der bnr. 80 blir skilt ut fra bnr. 2 på gnr. 76, avholdt

02.12.1965, tinglyst 01.10.1966.

C. Kopi av utskiftningsforretning på Furnes, påbegynt 17.10.1899, tinglyst

01.05.1901.

8. Fullmakt fra Per Franing til Magne Franing, datert 31.05.1998.

Rettens formann hadde dessuten utsnitt av økonomisk kartverk over området til stede.

Partene ble formant.

Magne Franing forklarte på vegne av alle rekvirentene hvorfor saken er krevd og om

rekvirentenes syn på vegretten over eiendommen til Asbjørn Hagen.

Han la ned slik

PÅSTAND: Saken fremmes for å få klarlagt om bnr. 1, 11 og 29 har vegrett over bnr. 38, og for å få

ordnet bruken av denne vegen.

Halvard Solheim og Oddny Ness forklarte seg om saken. De støttet framstillingen og

påstanden til Magne Franing.

Advokat Annfinn Johansen framstilte saken på vegne av Asbjørn Hagen.

Han hadde ikke innvendinger til at saken fremmes.

Hans foreløpige påstand lød prinsipalt på at rekvirentene ikke har vegrett over bnr. 38.

Subsidiært kan rekvirentene gis vegrett med skogsvegstandard til sine teiger på Innesnes på

et sted fastsatt av jordskifteretten.

Asbjørn Hagen forklarte seg.

Møtet fortsatte så med befaring i tvisteområdet.

Vitnet Magne Strømhaug møtte og forklarte seg. Magne Strømhaug er født 16.10.1941,

han er oppvokst og bosatt på Strømhaug og er ikke i slekt eller familie med noen av

partene.


Under befaringen gikk retten fra den nye snuplassen i enden av Strømhaugveien, etter den

omtvistede vegen gjennom tunet til Asbjørn Hagen og ned til Franings hytte

«Huldreheimen». På tilbaketur påviste Asbjørn Hagen en alternativ trase for

adkomstveg/skogsveg til Innesnes over bnr. 38. Partene og vitnet fikk anledning til å påpeke

og forklare seg om momenter de mente hadde betydning for saken under befaringen.

Møtet fortsatte på Kosmo grendehus. Retten forsøkte å megle til forlik mellom partene,

men dette førte ikke fram.

Det ble deretter gjennomført prosedyre i tvisten om vegrett over bnr. 38. Partene ble også

bedt om å legge ned påstand vedrørende eventuell ordning av vegen over bnr. 38.

Magne Franing hadde ordet for rekvirentene.

Han la ned slik

PÅSTAND: 1. Gnr. 76, bnr. 1, bnr. 11 og bnr. 29 har alminnelig vegrett over gnr. 76, bnr. 38 etter den

eksisterende vegtraseen til sine teiger på Innesnes.

2. Asbjørn Hagen bærer alle utgifter med saken.

Asbjørn Hagen v/adv. Annfinn Johansen hadde ordet.

Han la ned slik

PÅSTAND: 1. Prinsipalt:

Asbjørn Hagen frifinnes.

Subsidiært:

Dersom gnr. 76, bnr. 1, bnr. 11 og bnr. 29 har vegrett over gnr. 76, bnr. 38 må

jordskifteretten flytte og endre denne retten.

2. Asbjørn Hagen tilkjennes saksomkostninger.

Partene hadde ordet til replikk og duplikk. Adv. Annfinn Johansen ettersender omkostningsoppgave. Forhandlingene ble avsluttet og partene permittert. Retten drøftet saken i enerom. Retten dro på en kort befaring i tvisteområdet.

KOSTNADER MED DAGENS MØTE Godtgjørelse meddommere: kr. 1996,- Leie møtelokale: kr. 600,- Sum: kr. 2596,-


Saken utsatt.

Retten hevet Valnesfjord, 17. juni 1998.

Lars Norum (sign.)

Odd Hasselberg Jon M. Pedersen (sign.) (sign.) Den 16. juli 1998 ble jordskifterett holdt i huset til Odd Hasselberg på Fauske. Rettens formann:





Sak nr. 21/1997 - Furnes, utsatt fra 17. juni 1998.

Til behandling: Domsavsigelse m.m.

Ingen av partene er innkalt til dagens møte.


9. Kostnadsoppgave fra adv. Annfinn Johansen, datert 18. juni 1998.

Retten gjorde slikt

VEDTAK: Denne saken er krevd som rettsutredning/grensegang og bruksordning for å få klarlagt om

bnr. 1, 11 og 29 har vegrett over bnr. 38 på Furnes, og for å få ordnet bruken av vegen.

Under møtet i saken den 17. juni viste det seg at det er tvist om vegretten.

Retten mener at alle parter vil ha nytte av å få avklart om det eksisterer en vegrett over bnr.

38, og i tilfelle hva denne vegretten omfatter. For Asbjørn Hagen vil det ha stor betydning å

få klarlagt om eierne av bnr. 1, 11 og 29 har vegrett gjennom tunet hans. For Oddny Ness,


Hallvard Solheim og Magne og Per Franing er det selvsagt viktig å få avklart om de har

adkomstrett til sine teiger på Innesnes. Det er uholdbart for alle parter å ha en situasjon der

det er uenighet om eierne på Innesnes har vegrett gjennom tunet til Asbjørn Hagen.

Det har ikke framkommet innvendinger til at saken fremmes.

Saken fremmes derfor som rettsutredning/grensegang i hht. jordskiftelovens § 2 bokstav h

og § 88 for å klargjøre om bnr. 1, 11 og 29 har vegrett over bnr. 38.

Når det gjelder spørsmålet om fremming av bruksordning av vegen må dette vente til retten

har vurdert om bnr. 1, 11 og 29 har vegrett.

SLUTNING: Saken fremmes som rettsutredning/grensegang for å klargjøre om bnr. 1, 11 og 29 har

vegrett over bnr. 38 på Furnes i Fauske kommune.

Retten avsa slik

DOM:

Tvisten i denne saken dreier seg om bnr. 1, 11 og 29 har vegrett over bnr. 38 på gnr. 76,

Furnes i Valnesfjord i Fauske kommune.

Bnr. 38 ligger på enden av Strømhaugvegen. Bnr. 38 er et bureisingsbruk fra 30-tallet.

Sør for bnr. 38 ligger Innesnes, der bnr. 1 og bnr. 11 på Furnes har skogteiger. Sørligst på

Innesnes ligger parsellen bnr. 29, en skogteig på ca. 130 daa utskilt i 1916.

Eierne av bnr. 1, 11 og 29, Oddny Ness, Hallvard Solheim og Magne og Per Franing krevde

jordskiftesak den 26.08.1997 for å få klarlagt om de har vegrett over eiendommen til

Asbjørn Hagen, bnr. 38. I tilfelle de har vegrett ønsket de også at jordskifteretten skal gi

bestemmelser om bruken av vegen.

Saken ble tatt opp til behandling 17. juni 1998, og det ble da gjennomført hovedfor-handling

i tvisten om vegretten.

Rekvirentene (Oddny Ness, Hallvard Solheim og Magne og Per Franing) argumenterte i

hovedsak slik for sitt syn:

Oldefaren til Magne og Per Franing kjøpte i 1916 en skogteig på Innesnes. Parsellen fikk

bruksnummer 29 og navnet «Indesnes». I 1928 ble hytta «Huldreheim» bygd på Innesnes. I

1963 ble det bygd en ny hytte nede ved sjøen. Det ble plantet gran på parsellen første gang i

1936 og andre gang i 1963.


På 1930-tallet flyttet faren til Asbjørn Hagen, Arthur Johan Hagen, til bnr. 38. Han og

familien satte seg ned som bureisere der.

I 1944 ble det bygd veg fra bnr. 38 og utover Innesnes til «Huldreheim». Arthur Johan og

Asbjørn Hagen bygde denne vegen for Alfred Furnes mot en betaling på kr. 850,-. Alfred

Furnes er bestefaren til Magne og Per Franing.

Etter 1944 ble vegen brukt som adkomstveg til Innesnes fram til 1995. I 1995 hadde

Asbjørn Hagen tatt over bnr. 38, og han ønsket da ikke kjøring over sin eiendom. Dette var

første gangen rekvirentene hørte noe fra bnr. 38 om at de ikke har vegrett over bnr. 38.

Arthur Johan Hagen sa aldri i sin tid noe som tydet på at han mente at bnr. 1, 11 og 29 ikke

har vegrett til teigene på Innesnes.

Rekvirentene har brukt vegen som adkomstveg til Innesnes på vanlig måte etter behov.

Eierne av bnr. 29 har brukt vegen som adkomstveg til hyttene og ved planting og hogst i

skogen. Eierne av bnr. 1 og 11 har brukt vegen i forbindelse med drift av skogen på sine

teiger.

De har tre hovedargumenter for at de har vegrett:

• Den gang vegen ut til Innesnes ble bygd i 1944 måtte det være forutsatt og avtalt at

eierne av bnr. 1, 11 og 29 skulle får vegrett over bnr. 38. Alfred Furnes hadde ikke betalt

Arthur Johan Hagen for å bygge veg uten at både han og Hagen var innforstått med at

eierne på Innesnes samtidig fikk vegrett over bnr. 38. Hagen fikk vederlagsfritt bruke av

grustaket som ligger på skogteigen til bnr. 11. En forutsetning for dette var selvsagt at

bnr. 11 hadde adkomstrett over bnr. 38.

• Vegen over bnr. 38 har blitt brukt etter behov av rekvirentene over 50 år uten innsigelse

fra eieren av bnr. 38. Rekvirentene har vært overbevist om at de hadde vegrett over bnr.

38, og har vært i god tro om dette. Rekvirentene har dermed hevdet seg vegrett.

• Rekvirentene har egentlig oppfattet vegen over bnr. 38 som en offentlig veg. Arthur

Johan Hagen ønsket at kommunen skulle ta over vegen. Kommunen hadde fra 1971 fram

til først på 90-tallet vedlikeholdet og brøytingen av vegen helt inn til snuplassen på

Hagens eiendom ved grensen til skogteigen til bnr. 1. De har derfor ikke følt noe behov

for å få en tinglyst avtale.

Rekvirentene la ned slik

PÅSTAND: 1. Gnr. 76, bnr. 1, bnr. 11 og bnr. 29 har alminnelig vegrett over gnr. 76, bnr. 38 etter den


2. Asbjørn Hagen bærer alle utgifter med saken.

Motparten (Asbjørn Hagen) argumenterte i hovedsak slik for sitt syn:


Det eksisterer ikke noen skriftlig avtale om vegrett til bnr. 1, 11 og 29 over bnr. 38. Asbjørn

Hagen undersøkte i grunnboka da han overtok eiendommen, og der framgår det at det ikke

er påheftet bnr. 38 vegrett av noe slag. Grunnbokas positive og negative troverdighet tilsier

da at det ikke er noen vegrett over hans eiendom.

Det er mulig at Alfred Furnes betalte for en form for vegrett over bnr. 38, men det dreide

seg i så fall kun om en personlig rett. Likeledes er det mulig at eieren av bnr. 11 hadde en

ferdselsrett over bnr. 38 så lenge Hagen til gjengjeld fikk ta sand og grus i grustaket på bnr.

11.

Rekvirentene kan ikke ha hevdet rett til veg over bnr. 38. For det første har vegen blitt

benyttet kun sporadisk. Hevdslovens krav til sammenhengende bruk er ikke oppfylt.

For det andre har ikke rekvirentene vært i god tro om sin rett. De har ikke noen tinglyst

hjemmel til adkomst over bnr. 38. For det tredje var bnr. 38 i en periode ute av bruk.

Allmennheten tok seg da til rette i området. Alle og enhver i bygda kjørte gjennom bnr. 38

for å komme seg til Innesnes.

Fra rettspraksis vises det spesielt til avgjørelse tatt inn i Rettens Gang 14/1997, side 857 -

865. Avgjørelsen viser at det skal en del til for å hevde vegrett. Forholdene beskrevet i den

nevnte avgjørelsen kan sammenlignes med situasjonen i denne saken.

Fauske kommune gir tilskudd til vedlikehold og brøyting av Strømhaugvegen, men vegen er

ikke overtatt av kommunen. Vegen er uten tvil privat.

Hagen er skuffet over at rekvirentene ønsker å tvinge seg fram med veg gjennom tunet

hans. Det er en stor belastning for ham å ha trafikk av fremmede med lastebil m.m. gjennom

tunet til alle døgnets tider. Hagen har tilbudt rekvirentene adkomstveg et annet sted, men

rekvirentene vil ikke ha endringer og er etter eget utsagn ikke villige til å yte 5 øre til en ny

veg et annet sted.

Motparten la ned slik

PÅSTAND:

1. Prinsipalt:

Asbjørn Hagen frifinnes.

Subsidiært:

Dersom gnr. 76, bnr. 1, bnr. 11 og bnr. 29 har vegrett over gnr. 76, bnr. 38 må

jordskifteretten flytte og endre denne retten.

2. Asbjørn Hagen tilkjennes saksomkostninger.

Retten ser slik på saken:

Området ved Innesnes er en del av utmarka på gnr. 76, Furnes. Området ble skiftet under en

utskiftningsforretning påbegynt i 1899. Parsellene som er berørt av denne saken er

beskrevet på side 18 - 19 i utskiftningsforretningen. Området er kalt «Latterskogen».


Sydvestligst i dette området ble det lagt ut en skogteig til Peder Isaksen (eier av bnr. 9).

Antagelig er det denne teigen som senere er fradelt som bnr. 29 og solgt til Magne og Per

Franings forgjenger. Deretter blir det lagt ut to teiger videre nordover før man kommer til

en skogparsell som legges ut til Ole Johannesens enke (eier av bnr. 2). Antagelig er det

denne teigen som ble fradelt som bnr. 38 og solgt til Arthur Johan Hagen i 1930.

Det framgår av utskiftningen at grunnen blir delt, men at havnegangen skal være felles i

utmarka. Mest interessant i forhold til vegtvisten i denne saken er at det to steder i

utskiftningsforretningen fra 1899 er sagt at nødvendige veier i utmarka forbeholdes.

På side 11 er det protokollert følgende «Men de fornødne veie i Skogmarken forbeholdes

alle vedkommende.» og på side 26 «De fornødne veie i Skovmarken forbeholdes.».

Forøvrig er det flere steder i grensebeskrivelsene nevnt veger i utmarka. Blant annet er det

under beskrivelsen av linje 38 på side 17 nevnt en veg kalt «Indnæsveien». Dette er

antagelig en veg som har gått rett vest for myrområdet på Innesnes.

Arthur Johan Hagen slo seg ned som bureiser på bnr. 38 rundt 1930. Av

skylddelingsforretningen til bnr. 38 framgår det at parsellen er tenkt til oppdyrking og

byggetomt. Det er også sagt i forretningen at «De tidligere bestemte eller brukte veie skal

begge bruk kunne benytte som tidligere det udelte bruk.». I 1965 kjøpte Arthur Johan Hagen et tilleggsareal på nesten 40 daa vest for bnr. 38. Denne

parsellen fikk bruksnummer 80.

Bnr. 29 ble fradelt bnr. 9 i 1916. Det er ikke beskrevet at det skal følge noen vegretter med

parsellen hverken i skylddelingsforretningen eller i skjøtet fra 1919. Retten har ikke fått

noen opplysninger om hvordan adkomsten til bnr. 29 foregikk i mellomkrigstiden. Parsellen

støter i sør og sørøst til Valnesfjordvatnet. Parsellen er lett tilgjengelig med båt.

I 1944 ble det opparbeidet veg fra bnr. 38, over teigene til bnr. 1 og bnr. 11, ut til bnr. 29.

Dette framgår av hytteboka til «Huldreheimen». Motparten har, slik retten oppfattet det,

ikke bestridt at dette er korrekt. Videre framgår det av hytteboka og av en kvittering at

Arthur Johan Hagen og Asbjørn Hagen har anlagt vegen for Alfred Furnes (daværende eier

av bnr. 29) for en kontant betaling på kr. 850,-. Asbjørn Hagen antydet i sin partsforklaring

at beløpet på kr. 850,- kunne være betaling for vegarbeid Johan Arthur Hagen gjorde for

Alfred Furnes på Enevolden. Dette mener retten er lite trolig. Av hytteboka og kvitteringa

framgår det klart at det er anlegg av veg til Innesnes det er betalt for.

Rekvirentene forklarte at etter vegen til Innesnes ble anlagt har de hatt sin adkomst gjennom

tunet på bnr. 38 ut til parsellene på Innesnes. Vegen ble benyttet etter behov ved planting,

hogst og opphold på hyttene på bnr. 29. Før 1995 ble vegen gjennom tunet på bnr. 38 brukt

av dem uten hindringer eller påtale. Rekvirentene understreket alle at forholdet til den

tidligere eier av bnr. 38, Arthur Johan Hagen, var det aller beste.

Retten oppfatter det slik at motparten ikke bestrider at rekvirentene har brukt vegen.

Asbjørn Hagen mente at vegen ble markert som privat allerede i 1992, og at rekvirentenes

bruk har vært svært sporadisk.


Retten er av den oppfatning at Strømhaugvegen er privat. De opplysningene som er

framlagt viser at Fauske kommune har hatt vedlikeholdet av vegen, men ikke at kommunen

har overtatt vegen som kommunal veg.

Ut fra de opplysninger som retten har fått fra framlagte dokumenter og partenes

forklaringer er retten ikke i tvil om at bnr. 1, 11 og 29 har adkomstrett til sine teiger på

Innesnes over bnr. 38.

Det viktigste argumentet for dette standpunktet er knyttet til det som skjedde da vegen ut til

Innesnes ble anlagt i 1944. Retten mener det er utenkelig at daværende eier av bnr. 29 ville

koste anlegg av en veg han ikke kunne benytte. Da vegen ut til Innesnes ble bygd må det ha

vært innforstått at bnr. 29 samtidig fikk vegrett over bnr. 38. Dette må ha vært avtalt

mellom Arthur Johan Hagen og Alfred Furnes den gang. At denne avtalen aldri ble

nedskrevet kan vel både komme av at det var så selvsagt at bnr. 29 skulle ha vegrett og av

at naboforholdet mellom Arthur Johan Hagen og eierene av bnr. 1, 11 og 29 var svært godt.

Asbjørn Hagen har antydet at Alfred Furnes kun hadde en personlig vegrett over bnr. 38.

Dette mener retten er lite sannsynlig. Ved anlegg av en adkomstveg til en utmarksparsell må

man i utgangspunktet tro at det dreier seg om en alltidvarende bruksrett. Retten mener at

bnr. 29 i 1944 fikk en alltidvarende vegrett over bnr. 38, og at denne retten er stiftet med

grunnlag i en felles forståelse eller muntlig avtale mellom de to eierne.

Et annet moment som underbygger rettens standpunkt, spesielt i forhold til bnr. 1 og bnr. 11

sin rett, er det som er skrevet om veger i utmarka i utskiftninga på Furnes ved

århundreskiftet. Bnr. 38 er utskilt som et bureisningsbruk i utmarka på Furnes. I denne

utmarka har hovedbrukene på Furnes rett til «fornøden» veg. At et bureisningsbruk blir

utskilt og marka dyrket opp kan ikke uten videre fjerne denne generelle adkomstretten.

For bnr. 1 og bnr. 11, som i motsetning til bnr. 29 ikke var direkte involvert i anlegget av

Innesnesvegen i 1944, er det som er skrevet i utskiftningsforretninga et viktig argument for

at de har vegrett over bnr. 38.

Det forhold at eieren av bnr. 38 har fått bruke grustaket til bnr. 11 på Innesnes for

vedlikehold av Strømhaugvegen tyder på at eieren av bnr. 11 har ment at eiendommen

hadde vegrett over bnr. 38 etter den eksisterende vegtraseen. Riktig nok påpekte Halvard

Solheim at naboforholdet til Arthur Johan Hagen var svært godt, men at han skulle gi grus

til vedlikehold av en veg han ikke hadde rett til å bruke virker lite sannsynlig.

Bruken av den omtvistede vegen etter 1944 viser også etter rettens mening at bnr. 1, 11 og

29 har vegrett over bnr. 38 etter den eksisterende traseen. Av partenes forklaring framgår

det at vegen er brukt upåtalt etter behov i omtrent 50 år. Bruken har vært sporadisk, og

delvis ikke eksklusiv. Grunnlaget for å hevde vegrett er dermed noe svakt, men bruken av

vegen underbygger uten tvil at bnr. 1, 11 og 29 har vegrett over bnr. 38.


Grunnbokas positive og negative troverdighet er ikke absolutt, og kan ikke komme i

betraktning i denne saken. Det bemerkes at Asbjørn Hagen måtte være meget godt kjent

med vegen gjennom tunet på bnr. 38 da han overtok eiendommen, og at det kunne foreligge

utinglyste vegretter over eiendommen.

Asbjørn Hagen har tapt tvisten fullstendig. Rekvirentene har ikke lagt ned påstand om

dekking av kostnader til sakkyndig hjelp.

Retten mener det er hensiktsmessig om dommen vedrørende vegretten er rettskraftig før en

går videre med en eventuell ordning av bruken av vegen. Dommen settes derfor til forhånds

påanke.

Retten har enstemmig kommet fram til slik

SLUTNING:

1. Gnr. 76, bnr. 1, bnr. 11 og bnr. 29 har alminnelig vegrett over gnr. 76, bnr. 38 etter den


2. Denne dommen settes til påanke straks, jf. jordskiftelovens § 62, andre ledd.

Utskrift av rettsboka forkynnes for partene i brev med mottakskvittering.

Partene gjøres spesielt oppmerksomme på at ankefristen på dommen er to måneder fra

forkynningsdatoen.

Retten bemerker:

Rettens slutning i dommen ovenfor betyr at bnr. 1, 11 og 29 har vegrett gjennom tunet på

bnr. 38. Dette er en uheldig situasjon for eieren av bnr. 38. Det hadde derfor vært en fordel

å få flyttet vegen ut av tunet. Asbjørn Hagen har påvist en alternativ trase for en

adkomstveg til Innesnes. Dette alternativet mener retten er uakseptabelt for rekvirentene. I

forhold til den vegen de har blir Hagens forslag adskillig lengre og dårligere. Ulempene for

rekvirentene ved å bli flyttet over på Hagens forslag blir så store at det langt oppveier

fordelen Hagen har ved å slippe trafikk gjennom tunet. Det er tross alt en begrenset ferdsel

det er snakk om. Dessuten vil dette bli et dyrt anlegg for Hagen, som må dekke kostnadene.

Hagens ønske om å flytte adkomstvegen til den traseen han påviste kan derfor ikke tas til

følge.

Retten har vurdert et annen mulig trase for å få vegen ut av tunet. Vegen kan legges over

innmarka rett nedenfor låven på bnr. 38 og så svinges inn på den gamle traseen omtrent i

grensa med bnr. 1 sin skogteig. Dette er en omlegging som ikke vil gi lengre eller dårligere

veg for rekvirentene. Kostnadene med en slik omlegging vil bli begrenset, da det er snakk

om ca. 150 meter med ny veg. Man burde får en brukbar ny veg for anslagsvis kr. 20 000,-.


I tillegg kan det være mulig å få kommunalt tilskudd til en slik omlegging. Asbjørn Hagen,

som har den største nytten av dette, må dekke mesteparten av kostnadene med å legge om

vegen. Rekvirentene har også en viss nytte av å slippe å kjøre gjennom tunet på bnr. 38, og

kan ilegges litt av kostnadene.

Retten vil komme tilbake til dette forslaget, og til bestemmelser for bruken av vegen over

bnr. 38, når dommen er rettskraftig.

KOSTNADER MED DAGENS MØTE

Godtgjørelse meddommere: kr. 569,-

Saken utsatt.

Retten hevet

Fauske, 16. juli 1998.

Lars Norum

(sign.)

Odd Hasselberg Jon M. Pedersen

(sign.) (sign.)

Den 26. mai 1999 ble jordskifterett holdt på Kosmo grendehus, Valnesfjord i Fauske

kommune.

Rettens formann:






Sak nr. 21/1997 - Furnes, utsatt fra 16. juli 1998.

PARTER:

1. Medeier av gnr. 76/29 Øystein Franings bo v/Per Franing 2. Medeier av gnr. 76/29 Øystein Franings bo v/Magne Franing 3. Eier av gnr. 76/11 Halvard Solheims bo v/Ellinor Larsen 4. Eier av gnr. 76/1 Oddny Ness 5. Eier av gnr. 76/38, 76/80 Asbjørn Hagen Prosessfullmektig for part nr. 5: Adv. Annfinn Johansen NABOER: 6. Eier av gnr. 76/2 Påske Furnes 7. Eier av gnr. 76/3 Otto Furnes 8. Medeier av gnr. 76/4 Elin Furnes 9. Medeier av gnr. 76/4 Roald Sand 10. Eier av gnr. 76/8 Gudrun Olsen 11. Medeier av 76/9 Ruth Waaler 12. Medeier av 76/9 Anna Stenberg 13. Medeier av 76/9 Åge Grønbech


14. Medeier av 76/9 Evan Furnes 15. Eier av 76/14,76/23 Solveig Eilertsen 16. Eier av 76/45 Magne Strømhaug

Til behandling:

Vurdering av om saken skal utvides.

Vurdering av vegtrase m.m.

Til stede:

Per Franing v/Magne Franing, Magne Franing, Hallvard Solheims bo v/Ellinor Larsen,

Oddny Ness, Asbjørn Hagen, Eva Hagen, Otto Furnes v/Olaug Furnes, Elin Furnes v/Inger-

Ann Furnes, Roald Sand, Gudrun Olsen v/Alf Olsen, Ruth Waaler v/Arne Waaler, Anna

Stenberg v/Evan Furnes, Evan Furnes, Magne Strømhaug.

Til møtet i dag er alle eiere på Furnes som kan ha interesse av skogsvegprosjektet

”Storbogvegen” innkalt.

Rettens formann gjorde rede for hovedreglene i Domstolslovens §§ 106-108. Ingen kjente

til forhold som kunne gjøre noen av medlemmene i retten inhabile siden siste møte.

Det var ingen merknader til innkallinga til dagens møte.


10. Prosesskrift med bilag fra Asbjørn Hagen, datert 16.09.1998.

Bilag 1. Brev fra Asbjørn Hagen, datert 12.09.98.

Bilag 2. Notat fra Magne Strømhaug, datert 16.02.98.

Bilag 3. Notat fra Evan Furnes, datert 19.08.98.

Bilag 4. Kart med inntegnet forslag til ny vegtrase, datert 27.08.98.

Bilag 5. Kostnadsberegning for ny vegtrase, datert 27.08.98.

11. Skriv fra Magne Franing, datert 28.09.98.

12. Skriv fra Magne Strømhaug, datert 29.09.98.

13. Prosesskrift fra Asbjørn Hagen, datert 09.11.98.

14. Brev med vedlegg fra skogbrukssjef Wilhelm Morgenstierne, datert 11.12.98.

Vedlegg 1. Kopi av økonomisk kartverk med «Storbogvegen» og nytteområde for

vegen inntegnet.


Vedlegg 2. Skjema for søknad om bygging av landbruksveg.

Vedlegg 3. Skjema for søknad om statstilskudd.

Vedlegg 4. Kopi av forskrift om planlegging og godkjenning av veier for

landbruksformål.

Vedlegg 5. Definisjon av veiklassene.

Vedlegg 6. Veiregnskap, Storbogvegen, datert 04.12.98.

Vedlegg 7. Kostnadskalkyler, Storbogvegen, datert 04.12.98.

Vedlegg 8. Gevinstberegning, Storbogvegen, datert 04.12.98.

Vedlegg 9.Oversiktskart, M711, Storbogvegen.

Vedlegg 10. Kopi av veiledning vedrørende registrering av skogsvegforening m.m.

Vedlegg 11. Kopi av normalvedtekter for skogsvegforening.

Vedlegg 12. Kopi av eksempel på utfylte registermelding til Enhetsregisteret i

Brønnøysund.

15. Brev fra skogbrukssjef Wilhelm Morgenstierne, datert 29.12.98.

16. Skriv fra Asbjørn Hagen, datert 28.01.99.

17. Brev fra skogbrukssjef Wilhelm Morgenstierne, datert 23.02.99.

18. Skriv fra Asbjørn Hagen, datert 15.04.99

19. Innkalling til rettsmøte i saken den 26. mai 1999, datert 16.04.99.

20. Fullmakt fra Per Franing til Magne Franing, datert 20.05.99.

21. Skifteattest, datert 22.04.99.

22. Fullmakt fra Otto Furnes til Olaug Furnes, datert 26.05.99.

23. Fullmakt fra Elin Furnes til Inger-Ann Furnes, datert 25.05.99.

24. Fullmakt fra Ruth Waaler til Arne Waaler, datert 25.05.99.

25. Fullmakt fra Anna Stenberg til Evan Furnes, datert 26.05.99.

Dokumentene ble gått gjennom i nødvendig utstrekning. Rettens formann gikk gjennom hva

som har skjedd tidligere i saken, og forklarte hva som skal tas opp på dagens møte.

Det viktigste er å få avklart om saken skal utvides til å omfatte flytting av veg ut av tunet til

Asbjørn Hagen og om skogsvegprosjektet «Storbogvegen» skal gjennomføres.

Skogbrukssjef Wilhelm Morgenstierne gikk gjennom skogsvegprosjektet «Storbogvegen».

Partene og naboene fikk så ordet for å kommentere utvidelse av saken og

skogsvegprosjektet.

Saken fortsatte med befaring av den foreslåtte vegtraseen A - B. Partene fikk påvise det de

mente hadde betydning for saken.

Det var enighet om at det kalles inn til befaring av hele vegen, der skogbrukssjefen foretar

endelig utstikking av traseen i marka.

Evan Furnes fikk ansvar for å få tak i vegformann for ”Storbogvegen”.


Partene ble permitterte og retten fortsatte drøftelsene på grendehuset.

KOSTNADER MED DAGENS MØTE Godtgjørelse meddommere: kr. 2 043,- Leie møtelokale: kr. 600,- Sum: kr. 2 643,- Saken utsatt.

Retten hevet Valnesfjord, 26. mai 1999.

Lars Norum (sign.)

Odd Hasselberg Jon M. Pedersen (sign.) (sign.) Den 30. juni 1999 ble jordskifterett holdt i huset til Odd Hasselberg på Fauske. Rettens formann:





Sak nr. 21/1997 - Furnes, utsatt fra 26. mai 1999.

Til behandling: Vedtak om utvidelse av saken. Vedtak av utkast til bestemmelser om ”Storbogvegen”.

Ingen av partene er innkalt til dagens møte.

Siden siste møte er trase for hele ”Storbogvegen” stukket ut i marka. Ut fra dette har

skogbrukssjef Morgenstierne utarbeidet ny kostnadsberegning for vegen. Videre er teigen til

bnr. 2 lagt inn på kartet, og andelsberegningen endret ut fra det. I det nordre hjørnet av


nytteområdet blir bnr. 38 og 80 med i prosjektet med en liten snipp på 1,5 daa. I det første

utkastet til andelsberegning var det feilaktig lagt til grunn at bnr. 2 eide denne snippen.


26. Innkalling til befaring, datert 04.06.1999.

27. Kart utarbeidet av retten der stukket trase for ”Storbogvegen” er innlagt.

28. Ny kostnadsberegning utarbeidet av skogbrukssjef Wilhelm Morgenstierne, datert

21.06.99.

29. Ny andelsberegning utarbeidet av skogbrukssjef Wilhelm Morgenstierne, datert

24.06.99.

Retten gjorde slikt

VEDTAK:

I rettskraftig dom av 16. juli 1998 har jordskifteretten slått fast at bnr. 1, 11 og 29 har

vegrett gjennom tunet på eiendommen til Asbjørn Hagen, bnr. 38.

For Asbjørn Hagen fører det med seg en del ulemper å ha en slik vegrett gjennom tunet. Det

ble derfor på møtet den 26. mai lagt fram et forslag der vegen flyttes ut av tunet til Asbjørn

Hagen. Flyttingen av vegen er foreslått koblet sammen med et større skogsvegprosjekt i

området.

Skogbrukssjef Wilhelm Morgenstierne har utarbeidet plan for anlegg av skogsvegen, som

han har kalt ”Storbogvegen”.

Partenes merknader:

Magne Franing påpekte at det ikke er noen stor ulempe for Asbjørn Hagen å ha en vegrett

gjennom tunet. Bruken av vegen er begrenset. Eksisterende veg er god nok for bnr. 1, 11

og 29. De kan for så vidt være villige til å bruke en ny vegtraseen, dersom den er av samme

standard og bredde som den gamle. Eierne av bnr. 1, 11 og 29 vil ikke legge penger i en ny

veg. Han viste til konklusjon i brev av 28.09.98 (dok. nr. 11).

Videre påpekte han at Fauske kommune tidligere hadde vedlikeholdet av vegen gjennom

tunet til Hagen fram til den gamle snuplassen. Hagen fikk så flyttet snuplassen ned til der

den ligger i dag. For dem er dette en ulempe i og med at kommunen nå ikke vedlikeholder

vegen lengre enn til den nye snuplassen.

Grinder ved kryssing av marka til Hagen er unødvendig.

Ellinor Larsen og Oddny Ness hadde samme oppfatning om vegspørsmålet som Magne

Franing.


Asbjørn Hagen påpekte at vegretten gjennom tunet har vært et gnagsår. En ny veg etter

alternativet D – E blir et nytt gnagsår, mens alternativet A – B kan aksepteres.

Retten må vurdere verdien av eksisterende veg og sammenligne med den nye vegen. Det

kan være aktuelt at han gjerder langs den nye vegtraseen. En låst vegbom ved starten av

vegen ved snuplassen kan være et alternativ til grinder ved inn- og utkjøring av hans teig.

Olaug Furnes mente at bnr. 3 vil få god nytte av ”Storbogvegen”, og ønsket prosjektet

gjennomført etter alternativ A – B – C.

Inger-Ann Furnes, Roald Sand, Alf Olsen og Arne Waaler var av samme oppfatning som

Olaug Furnes.

Evan Furnes påpekte at den vegen han planla (dok. nr. 10, bilag nr. 3 og 4 ) ikke går etter

den traseen som er avlagt på kartet fra A til B.

For øvrig hadde han ingen motforestillinger til ny veg fra A til B, forutsatt at Hagen dekker

merkostnadene for standardheving til bilveg. Han støttet også en forlengelse av vegen fra B

til C, men var noe skeptisk til pålegg om hogst og planting. Videre lurte han på om innvilget

statstilskudd til ”Storbogvegen” vil sette bom for tilskudd til andre vegprosjekter på

gården.

Skogbrukssjef Morgenstierne påpekte at plantingen bekostes av det offentlige, og at

hogsten kan settes bort. Tilskudd til veganlegg gis etter hvor fornuftig prosjektet er. Ett

gårdsnummer kan dermed få tilskudd til flere veganlegg.

Magne Strømhaug hadde ikke innvendinger til ny veg etter trase A – B – C.

Retten ser slik på saken:

Denne saken er opprinnelig fremmet som rettsutredning/grensegang for å få klarlagt om bnr.

1, 11 og 29 har vegrett over bnr. 38.

Retten må nå vurdere om saken skal utvides til å omfatte bruksordning og felles tiltak.

Spørsmålet blir om vegretten, som jordskifteretten har stadfestet går gjennom tunet til

Asbjørn Hagen, skal flyttes til en annen trase, og om det i forlengelsen av dette skal

gjennomføres et større skogsvegprosjekt.

Retten har hjemmel til å utvide en jordskiftesak i jordskiftelovens § 25, 2. ledd.

Denne saken er i tillegg krevd som bruksordning, og retten har forutsatt at fremming av

bruksordning for vegen må vurderes når rettsgrunnlaget var fastlagt.

For retten blir det viktigst å vurdere om alle parter har nytte av å få flyttet vegretten ut av

tunet til Asbjørn Hagen, og å få anlagt ”Storbogvegen”. I henhold til jordskiftelovens § 3

skal ikke en jordskiftesak gjennomføres dersom noen av partene får større kostnader og

ulemper enn nytte.


Anlegg av ”Storbogvegen” etter den traseen som nå er stukket vil komme på ca. kr. 180

000,-. Partene kan forvente å få dekket ca. 80 % av kostnadene fra det offentlige.

Egenandelen til veganlegget blir da på ca. kr. 36 000,-, som fordeles på grunneierne.

Etter de andelene som skogbrukssjefen har satt opp vil kostnaden for hver enkelt komme på

fra kr. 2 000,- opp til kr. 6 000,-.

Anlegget gir vegutløsning til et område med produktiv skog på 677 daa. Det er anslått at

det står 1900 m3 hogstmoden skog i området. Vegen vil også komme til nytte ved annen

bruk av området som jakt og bærplukking.

Retten vurdere dette slik at vegprosjektet, isolert sett, er til nytte for alle grunneiere innen

området vegen dekker. Kostnadene med vegen blir relativt små for grunneierne. Retten tror

disse kostnadene raskt vil bli tjent inn fordi utgiftene til å drive ut og forvalte skogen på

teigene blir mindre med en god veg inn i området. Det står som nevnt mye hogstmoden

skog her. På sikt antar retten at vegen også kan gjøre området mer attraktivt til andre

formål, for eksempel utparsellering av hyttetomter. Generelt vil vegen høyne verdien på

eiendommene i området.

De nye grunneierne som er brakt inn saken (eierne av bnr. 2, 3, 4, 8, 9 og 23) har alle gått

inn for at ”Storbogvegen” bør anlegges.

I forhold til disse eierne ser dermed ikke retten noe problem med å fremme en sak for å

anlegge ”Storbogvegen” etter den traseen som nå er stukket ut.

I forhold til eierne av bnr. 1, 11 og 29 stiller derimot saken seg noe annerledes. Disse tre

eiendommene har allerede vegrett og veg som dekker deres behov for bruken av de tre

teigene ut mot Innesnes. Disse eierne vil ha en viss nytte av den nye vegen, ved at de får en

noe bedre vegtrase og ved at de slipper å kjøre gjennom tunet til Asbjørn Hagen. Denne

nytten er likevel ikke stor.

På den annen side er det naturlig at Asbjørn Hagen dekker kostnadene for eierne av bnr. 1,

11 og 29 med anlegget av den nye vegtraseen fra snuplassen til der den kommer inn på den

gamle vegen. Asbjørn Hagen har stor nytte av å få fjernet denne vegretten fra tunet sitt.

Under den forutsetning at Asbjørn Hagen dekker anleggskostnadene for eierne av bnr. 1,11

og 29 mener retten at også disse eierne har nytte av saken.

Hagen bør likevel ikke dekke alle anleggskostnadene for bnr. 1. Bnr. 1 har en teig inne i

Storbogen, som får vegutløsning når den nye vegen bygges. Når det gjelder framtidig

vedlikehold mener retten det er rimelig at alle eiere er med og betaler på det. Retten vil

legge fram et utkast til bestemmelser om vegen, med forslag til fordeling av anleggs- og

vedlikeholdskostnader. Partene vil få anledning til å drøfte dette på neste møte i saken.

Ut fra forutsetningene satt ovenfor vil kostnadene for Asbjørn Hagen anslagsvis komme på

fra kr. 10 000,- til kr. 15 000,-. Retten mener dette er akseptabelt for å få fjernet vegretten

over tunet.

Den traseen som først ble foreslått av jordskifteretten (trase D til E til B) blir en del billigere

enn trase A til B. Det er snakk om ca. kr. 20 000,- i differanse. Retten mener at den traseen


som nå er stukket ut (og som grovt sett følger tidligere trase kalt A til B) gir den beste

løsningen for alle parter. Det offentlige tilskuddet dekker mye av kostnadene med vegen.

Retten mener derfor at vegen bør legges over eiendommen til Asbjørn Hagen etter det

alternativet som nå er stukket ut.

Rettens konklusjon blir at saken utvides til å omfatte bruksordning og felles tiltak.

Vegretten til bnr. 1, 11 og 29 flyttes ut av tunet til Asbjørn Hagen og inn på

”Storbogvegen”. Skogsvegprosjektet ”Storbogvegen” gjennomføres etter den traseen som

nå er stukket ut.

Alle grunneiere som har teiger i nytteområdet til ”Storbogvegen” tas med som parter i

saken.

SLUTNING: Saken utvides til å omfatte bruksordning og felles tiltak slik som beskrevet ovenfor.

Retten diskuterte så bruksordningsbestemmelser i saken og satte opp et utkast til

bestemmelser som skal sendes ut til partene.

KOSTNADER MED DAGENS MØTE

Godtgjørelse meddommere: kr. 571 ,-

Saken utsatt.

Retten hevet

Fauske, 30. juni 1999.

Lars Norum

(sign.)

Odd Hasselberg Jon M. Pedersen

(sign.) (sign.)

Den 25. august 1999 ble jordskifterett holdt på Kosmo grendehus, Valnesfjord i Fauske

kommune.


Rettens formann:



1. Kari Hammer Sandnes, Holtan, 8200 FAUSKE


Sak nr. 21/1997 - Furnes, utsatt fra 30. juni 1999.

Det er ingen endringer i partslista med unntak av at eierne av gnr. 76/99, Torhild Mårnes og Thormund Schuitema, tas inn som interessenter i saken.

Til behandling:

Gjennomgang av utkast til bestemmelser.

Avslutning av saken.

Til stede:

Per Franing v/Magne Franing, Magne Franing, Oddny Ness, Asbjørn Hagen, Eva Hagen,

Påske Furnes v/Tore Norberg, Otto Furnes v/Olaug Furnes, Roald Sand, Gudrun Olsen

v/Alf Olsen, Ruth Waaler v/Arne Waaler, Anna Stenberg v/Bård Johan Furnes, Evan

Furnes, Solveig Eilertsen v/Svenn Eilertsen, Magne Strømhaug, Tormund Schuitema og

Torhild Mårnes.

Rettens formann gjorde rede for hovedreglene i Domstolslovens §§ 106-108. Varamedlem

Kari Hammer Sandnes gjør tjeneste for meddommer Odd Hasselberg, som har forfall. Ingen

kjente til forhold som kunne gjøre noen av medlemmene i retten inhabile.

Det var ingen merknader til sammensetninga av retten eller til innkallinga til dagens møte.


30. Utkast til ordningsbestemmelser i saken.

31. Innkalling til møte 25.08.99, datert 12.07.1999.

32. Prosesskrift fra Asbjørn Hagen ved adv. Annfinn Johansen, datert 05.08.1999.

33. Delingsforretning og målebrevskart over gnr. 76, bnr. 99, datert 23. juni 1971.

34. Brev fra Thormund Schuitema og Torhild Mårnes, datert 24.08.99.

35. Fullmakt fra Otto Furnes til Olaug Furnes, udatert.

36. Fullmakt fra Påske Furnes til Tore Norberg, udatert.

37. Fullmakt fra Anna Martine Stenberg til Bård Johan Furnes, datert 24.08.99.

38. Fullmakt fra Solveig Eilertsen til Svenn Eilertsen, datert 25.08.99.


Dokumentene ble gått gjennom i nødvendig utstrekning

Rettens utkast til bestemmelser ble gjennomgått punkt for punkt. Partene fikk anledning til å

kommentere under veis.

Bård Johan Furnes ble foreslått og oppnevnt som vegformann for veglaget fram til første

årsmøte. Otto Furnes ble foreslått og oppnevnt til revisor.

Rettens formann orienterte om ankereglene og reglene for fordeling av sakskostnader.

Partene hadde da ikke mer å tilføye og ble permitterte. Retten fortsatte drøftelsene i

enerom.

KOSTNADER MED DAGENS MØTE Godtgjørelse meddommere: kr. 1 899,- Leie møtelokale: kr. 600,- Sum: kr. 2 499,- Saken utsatt.

Retten hevet Valnesfjord, 25. august 1999.

Lars Norum (sign.)

Kari Hammer Sandnes Jon M. Pedersen (sign.) (sign.)

Den 22. oktober 1999 ble jordskifterett holdt på rådhuset på Straumen i Sørfold kommune.

Rettens formann:



1. Kari Hammer Sandnes, Holtan, 8200 FAUSKE


Sak nr. 21/1997 - Furnes, utsatt fra 25. august 1999.


Til behandling:

Vedtak av bestemmelser. Avslutning av saken.

Ingen av partene er kalt inn til dagens møte.


39. Jordskiftekart utarbeidet i saken der Storbogvegen er innlagt, datert 22.10.1999.

Retten gjorde slikt

VEDTAK:

På møtet den 25.august ble rettens utkast til bestemmelser om ”Storbogvegen” m.m. drøftet med partene. Retten vil gå gjennom partenes merknader til bestemmelsene punkt for punkt. De punktene partene ikke hadde merknader til blir ikke kommentert. Punkt I, 1. Magne Franing påpekte at det bør fremgå at vegen skal gruses opp til bilvegstandard fra A til B (dvs. fra starten ved Strømhaugvegen til der vegen kommer inn på den gamle Innesnesvegen på bnr. 11). Franing lurte videre på om det vil bli anledning til å ta masse til vegen over innmarka til Asbjørn Hagen. Svenn Eilertsen viste til brev fra Torhild Mårnes og Thormod Schuitema og påpekte at de ikke er interessert i at vegen stoppes før bekken. Stoppes vegen før bekken vil dette være negativt for adkomsten videre sørover i marka. Torhild Mårnes trodde ikke dette ville bli noe problem. De hadde gjerne sett at vegen avsluttes før bekken, men dersom vannkilden deres ikke blir ødelagt kan de akseptere at vegen føres over bekken. Evan Furnes mente at vegen kan anlegges slik at vannkilden ikke blir berørt. Dersom Mårnes/Shcuitema har helårs vannledning kan vegen anlegges over og ledningen isoleres. Dersom de kun bruker vannledning om sommeren kan det legges et rør under vegen som vannledningen tres gjennom. Asbjørn Hagen aksepterte at det tas masse til vegen også over bnr. 38. Retten mener at vegen bør anlegges så langt den er planlagt. Når vegen bygges må det tas hensyn til vannkilden til bnr. 99, slik at den ikke forringes. Videre at det blir mulig for bnr. 99 å føre fram sommervann eller ha liggende fast vannledning under vegen. Når det gjelder vannledningen til Asbjørn Hagen må det selvsagt også tas hensyn til den under anlegget av vegen. Retten mener det må være tilstrekkelig at ledningen isoleres skikkelig, varmekabler skulle ikke være nødvendig. Kostnadene med å sikre og isolere vannframføringen til bnr. 38 og bnr. 99 må legges inn i anleggskostnadene av vegen og fordeles på partene. Dersom det oppstår uenighet om hvilke tiltak som er nødvendig for å sikre vannframføringen kan skogbrukssjefen avgjøre dette.


Det er forutsatt i planleggingen av vegen at vegen skal rustes opp til bilvegstandard fra A til B. Dette framgår av skogbrukssjefens brev datert 29.12.98 (dok. nr. 15). Det skal kjøres på ekstra grus på denne strekningen for kr. 20 500,-. Når det gjelder tak av masse innenfor 10 meter fra vegens midtlinje vil det bli presisert at dette kan gjøres på hele vegens strekning. Vegen vil i liten grad krysse dyrka mark, heller ikke på bnr. 38. Punkt I, 2. Magne Franing påpekte at han fremdeles må ha vegrett etter den gamle Innesnesvegen over bnr. 11. Retten er enig i at dette bør presiseres for å unngå misforståelser i ettertid. Videre bør det presiseres at alle grunneiere i nytteområdet til vegen for ettertida skal ha rett til å bruke hele ”Storbogvegen” fra Strømhaugvegen. Punkt I, 3. Magne Franing påpekte at det nå har kommet til en hytteeier med egen tomt (bnr. 99). Thormod Schuitema forklarte at de ikke ønsker noen andel i vegen, men ser for seg at de får bruksrett til vegen etter reglene i punkt II, 9 for sin eiendom bnr. 99. Asbjørn Hagen hadde problemer med å forstå rettens forslag til fordeling av anleggskostnadene, men godtok rettens forslag. Han ønsket ikke å forsinke saken. Retten mener det kan tas inn i pkt. II, 9 at bnr. 99 skal ha rett til å bruke vegen mot å betale tilknytningsavgift og årsavgift. Når det gjelder anleggskostnadene Hagen må dekke for bnr. 1, 11 og 29 må man huske at hele anlegget blir sett under ett. Bnr. 11 og bnr. 29 sin andel av anlegget er knyttet kun til de to teigene som ligger ved Innesnes, og som har vegutløsning fra før. Derfor mener retten det er rimelig at Hagen dekker anleggskostnadene fullt ut til disse to eiendommene. Omtrent halvparten av bnr. 1 sin andel av anlegget er knyttet til teigen ved Innesnes, og derfor mener retten at det blir riktig at Hagen dekker halvparten av anlegget for bnr. 1. I rettens utkast har dette blitt feil formulert – dette blir rettet opp. Punkt I, 4. Magne Franing påpekte at det kan fordyre anlegget om vegen bygges i to etapper. Retten er enig i dette, men regner med at dette ikke vil bli noe problem. Vegformannen må sørge for at vegen blir bygd på rimeligste måte, og vil ha fullmakt til å styre anlegget av vegen. Punkt II, 3. Retten vil ta inn i bestemmelsene at endringer i standarden på vegen kan være grunnlag for å vurdere andelen i vegen på nytt. Punkt II, 7.


Evan Furnes pekte på at dette punktet er skrevet som om vegen allerede er bygd. Det bør stå at vegformann og veglag har ansvar for at vegen skal bygges, og at vegformannen har fullmakt til å skrive under avtaler m.m. på vegne av laget. Retten er enige i dette, og vil ta med dette i bestemmelsene. Punkt II, 8. Magne Franing påpekte at slik bestemmelsene er formulert risikerer han å måtte betale for vedlikehold innenfor der han bruker vegen. Retten påpeker at hele ”Storbogvegen” er sett under ett. Retten mener at partene må finne seg i at de innimellom kan bli belastet kostnader med vedlikehold som deres eiendom ikke har nytte av. Forutsetningen må være at dette jamner seg ut over tid. Det vises til punkt II, 5 siste ledd, som skal beskytte mot forskjellsbehandling. Likevel mener retten det kan være fornuftig å ta inn en unntaksbestemmelse i punkt II, 8. Årsmøtet kan få fullmakt til å fordele utgifter med tiltak på vegen som bare kommer en eller enkelte andelshavere til gode på annen måte enn det som er bestemt. Punkt II, 9. Det ble stilt spørsmål om hyttene som står på bnr. 29 skal pålegges årsavgift. Magne Franing påpekte at hyttene i dag er svært lite i bruk. Asbjørn Hagen var redd for at hytteutbygging i området kan øke trafikken på vegen mye. Evan Furnes påpekte at det er lite sannsynlig at grunneierne får tillatelse til storstilt hyttebygging i området. Magne Franing og Oddny Ness påpekte at vegen nå har blitt flyttet langt unna husene til Asbjørn Hagen. Hagen får små ulemper med økt trafikk, og kan ikke få anledning til å styre hvor mange brukere som skal slippes inn på vegen. Retten mener at den andel Franing i dag har i vegen som grunneier av bnr. 29 er dekkende for hans bruk. Likevel mener retten at vedtektene bør åpne for at disse to hyttene også kan ilegges årsavgift, dersom bruken øker mye. Retten vil ikke sette noen restriksjoner for hvor mange brukere grunneierne vil slippe inn på vegen. Retten vurdere det slik at Asbjørn Hagen vil få små ulemper med trafikk på vegen slik traseen nå er lagt. Hagen har uansett mulighet til å protestere mot økt bruk som ”urimeleg eller uturvande er til skade eller ulempe”, jf. Servituttlovens § 2. Punkt II, 12. Partene ble enige om at det skal settes bom for vegen ved snuplassen, at Hagen gjerder inn vegen på begge sider over sin eiendom, og at det lages overgang over vegen for Hagen. Retten mener kostnadene med dette må dekkes av anlegget, men at Asbjørn Hagen selv får stå for arbeidet med oppsett av gjerde på begge sider av vegen over egen mark. Bestemmelsene om bom og gjerde flyttes fra punkt II, 12 til punkt I, 1. Overgangsbestemmelser.


Som midlertidig leder av laget oppnevnes Bård Johan Furnes. Som revisor oppnevnes Otto Furnes. Retten har enstemmig kommet til slik

SLUTNING :

På gnr. 76, Furnes i Fauske vedtas det i forbindelse med ordning av veger og anlegg av den nye ”Storbogvegen” slike

BRUKSORDNINGSBESTEMMELSER:

I. FLYTTING AV EKSISTERENDE VEG OG ANLEGG AV ”STORB OGVEGEN”. 1. Anlegg av ”Storbogvegen” m.m. I sak 21/1997 legges det ut en ny skogsveg på gnr. 76, Furnes i Fauske kommune. Den nye skogsvegen kalles ”Storbogvegen”. ”Storbogvegen” er avlagt på jordskiftekart utarbeidet i forbindelse med saken, dok. nr. 39. Vegen starter i kommunal snuplass ved enden av Strømhaugvegen, og går inn til teigen til bnr. 23 i Storbogen. Vegen er utlagt med den bredde og standard som er beskrevet i tekniske krav til vegklasse 7 i «Normaler for landbruksveger». Vegen er utlagt som en bruksrett på grunneiendommene vegen går over. Grunneierne stiller vederlagsfritt til disposisjon grunn til veg, grøfter, møteplasser, snuplasser og lunneplasser. Dette gjelder også ved senere opprustninger, omlegginger eller forlengelser av vegen. Fyllmasser og grusmasser innefor 10 meter fra vegens midtlinje kan benyttes vederlagsfritt til anlegg og senere opprustninger. Etter uttak skal marka settes i stand igjen, og eventuelt matjordlag legges tilbake. Vannkilder og vannledninger i anleggsområdet skal ikke forringes. Kostnader i forbindelse med sikring og isolering av vannkilder og vannledninger tas med i anleggskostnadene. Det skal settes opp bom for ”Storbogvegen”. Bommen skal settes ved den kommunale snuplassen ved enden av Strømhaugvegen. Eieren av bnr. 38 skal gjerde inn vegen på begge sider over sin parsell. Det skal lages en overgang over vegen slik at eieren av bnr. 38 får tilgang til marka på vestsida av vegen. Det skal ikke settes opp porter over vegen. Kostnadene med bommen, gjerdemateriellet over bnr. 38 og anlegg av overgang over vegen på bnr. 38 skal tas med i anleggskostnadene. Eieren av bnr. 38 må selv utføre arbeidet med å sette opp gjerde på begge sider av vegen over bnr. 38. Inngjerding skal gjøres slik at den ikke er til hinder for transport på vegen eller vedlikehold av grøfter m.m. 2. Flytting og nedlegging av andre vegretter. Vegretten bnr. 1, 11 og 29 har over bnr. 8, 38 og 1 etter den eksisterende vegen ut til Innesnes flyttes over på den nye ”Storbogvegen”.


Når ”Storbogvegen” er ferdigbygd fra snuplassen og fram til den eksisterende vegen på bnr. 11 faller vegretten bnr. 1, 11 og 29 har gjennom tunet på bnr. 38 bort. Bnr. 1, 11 og 29 skal deretter bruke ”Storbogvegen” som sin adkomstveg til Innesnes og Storbogen. Alle grunneiere i nytteområdet til ”Storbogvegen” har rett til å bruke vegen. Eieren av bnr. 29 skal fremdeles ha rett til å bruke den gamle Innesnesvegen over bnr. 11 for adkomst til sin eiendom. Bestemmelsen i utskiftningsforretning på Furnes tinglyst 01.05.1901 om at ”de fornødne veie i skogmarken forbeholdes alle vedkommende” opprettholdes uforandret. 3. Fordeling av kostnader til anlegg av ”Storbogvegen”. Anleggskostnadene med ”Storbogvegen” fordeles etter andelene i vegen (se dok. nr. 29 og kap. II, pkt. 3, 2. ledd) med følgende unntak:

- eieren av bnr. 38, Asbjørn Hagen, dekker anleggskostnadene for hele ”Storbogvegen” for bnr. 11 og 29

- eieren av bnr. 38, Asbjørn Hagen, dekker halvparten av anleggskostnadene for hele ”Storbogvegen” for bnr. 1.

4. Ferdigstilling. Hele ”Storbogvegen” skal senest være ferdig anlagt innen 30. oktober 2002. Dersom det innvilges kommunalt tilskudd eller Asbjørn Hagen forskotterer utgiftene kan dette benyttes til straks å ferdigstille den første delen av ”Storbogvegen” over bnr. 8, 38 og 1. II. ADMINISTRATIVE BESTEMMELSER. 1. ”Storbogvegen” veglag - område og formål. Disse bestemmelsene gjelder ”Storbogvegen” på Furnes og forvaltningen av denne vegen. Til å ta seg av forvaltningen av vegen opprettes ”Storbogvegen” veglag, heretter kalt laget. 2. Ansvar. Laget er et eierlag og har delt ansvar i samsvar med andelen i laget, jf. pkt. 3 (proratarisk ansvar). 3. Medlemskap i veglaget og andeler i vegen. Eiere av alle eiendommer som ligger i nytteområdet til ”Storbogvegen” har andel i vegen og blir medlemmer av laget. Medlemskapet følger eiendommen. ”Storbogvegen” eies av følgende eiendommer med følgende andeler:

NAVN GNR./BNR. ANDEL I % Oddny Ness 76/1 16,0 Påske Furnes 76/2 10,5


Otto Furnes 76/3 13,3 Elin Furnes og Roald Strand 76/4 8,7 Gudrun Olsen 76/8 11,2 Ruth Waaler m.fl. 76/9 10,0 Hallvard Solheims bo 76/11 9,4 Solveig Eilertsen 76/14, 23 5,5 Øystein Franings bo 76/29 15,2 Asbjørn Hagen 76/38, 80 0,2 100

Dersom en eiendom blir delt og den nye eiendommen overtar hele eller deler av skogteig i nytteområdet til vegen overtar den nye eiendommen hele eller deler av hovedbrukets andel i vegen. Den nye eiendommen har rett og plikt til å være med i laget. Dersom vegen blir forlenget eller det blir anlagt sideveger kan eiere av nye eiendommer, som får nytte av vegen, tas opp i laget. Årsmøtet kan pålegge eieren av den nye eiendommen en tilknytningsavgift for å bruke vegen. Ved forlengelse eller anlegg av sideveger kan årsmøtet som egen sak ta opp endringer av andelene i ”Storbogvegen”. Det samme gjelder ved store endringer av standarden på vegen. Ny andelsfordeling skal fastsettes etter nytte og bruk av vegen, jf. Veglovens § 54. Dersom grunneierne ikke blir enige kan andelsfordelingen avgjøres etter reglene i pkt. 12. 4. Arbeidsår og forpliktelser. Regnskaps- og arbeidsåret går fra 1. januar til 31. desember. Laget forpliktes av vegformannen. 5. Årsmøtet. Årsmøtet er lagets høyeste myndighet. Årsmøtet skal holdes hvert år innen utgangen av februar måned. Bare medlemmene har stemmerett på årsmøtet. Medlemmene kan la seg representere ved fullmektig. Fullmakten skal være skriftlig, og fullmektigen kan kun møte med fullmakt fra ett medlem. Årsmøtet innkalles av vegformannen. Innkallinga til årsmøtet skal skje skriftlig senest 14 dager før møtet. Sakslista skal vedlegges innkallinga. Årsmøtet kan ikke gjøre bindende vedtak i andre saker enn de som er nevnt i innkallinga. Saker som medlemmene ønsker behandlet på årsmøtet må være innkommet til vegformannen innen 15. januar. Ved avstemming og valg har hvert medlem i laget stemme i forhold til sin andel. Dersom alle er enige om det, kan avstemming og valg skje ved at hvert medlem har en stemme. Flertallsvedtak må ikke påføre noe medlem større kostnader og ulemper enn nytte. Vedtaket må heller ikke føre med seg usaklige forskjeller på rettene til flertallet og mindretallet. Vedtaket må ivareta fellesskapets vel og ikke gi urimelige fordeler til flertallet til skade for mindretallet. Medlem som mener at flertallsvedtak er i strid med disse vilkårene, kan bringe spørsmålet opp for rettslig skjønn. Dersom medlemmene er enige om det, kan vedtaket overprøves etter reglene i pkt. 12.


Årsmøtet skal: 1. Velge møteleder. 2. Velge referent. 3. Godkjenne innkalling, fullmakter og saksliste. 4. Velge to personer som sammen med referenten skal underskrive protokollen. 5. Godkjenne årsmelding. 6. Godkjenne revidert regnskap. 7. Avholde følgende valg:

Velge vegformann og vara for vegformann (funksjonstid 1 år). Velge revisor (funksjonstid 1 år). Velge valgkomité på 2 medlemmer (funksjonstid 1 år).

8. Gjøre vedtak om innkreving av midler, disponeringen av lagets økonomiske midler og tilknytningsavgift / årsavgift.

9. Behandle innkomne saker. Årsmøtet kan blant annet: 1. Delegere myndighet til vegformann og eventuell oppsynsmann. 2. Vedta godtgjørelse til tillitsvalgte og eventuell oppsynsmann. 3. Vedta omlegging/utbedring/forlengelse av vegen. 4. Vedta opptak av nye medlemmer og de økonomiske og formelle vilkår for dette. 5. Vedta endringer av disse bestemmelsene i henhold til pkt. 14. 6. Velge oppsynsmann, og instruks for ham/henne. 7. Vedta innkjøp av utstyr. 8. Vedta innbetaling av forskudd. 9. Vedta å forsikre seg mot erstatningsansvar. 6. Ekstraordinært årsmøte. Vegformannen skal innkalle til ekstraordinært årsmøte når vegformannen eller minst 1/3 av lagets medlemmer regnet etter andeler forlanger det. Innkalling og framgangsmåte for slikt møte skal skje på samme måte som for et ordinært årsmøte. Det kan bare fattes vedtak i saker som er nevnt i innkallinga. 7. Vegformann. Lagets virksomhet mellom årsmøtene ledes av vegformannen. Vegformannen skal ivareta lagets plikter i henhold til disse bestemmelser og vedtak på årsmøtet. Vegformannen har ansvar for at ”Storbogvegen” blir bygd innen fristen. Formannen har fullmakt til å handle på vegne av laget (skrive under avtaler, inngå kontrakter, betale regninger m.m.). Vegformannen har ansvar for innkallinga til årsmøtet, at årsmelding og revidert regnskap blir lagt fram på årsmøtet og at andre saker som skal behandles er forberedt. Vegformannen har ansvar for at vegen blir vedlikeholdt. Årsmøtet kan i tillegg oppnevne en oppsynsmann for vegen. Oppsynsmannens oppgave er å føre tilsyn med vegen og bistå vegformannen i det praktiske arbeidet.


8. Inntekter og utgifter Så lenge ikke annet er bestemt i disse reglene (kap. I, pkt. 3) eller endret (i henhold til kap. II, pkt. 3) skal alle kostnader og inntekter med vegen og lagets virksomhet fordeles etter andelene i vegen. Årsmøtet kan likevel vedta at utgifter med tiltak som bare kommer en eller enkelte grunneiere til gode skal fordeles på den/de som har nytte av tiltaket. Kostnader med anlegg, utbedring, vedlikehold og andre investeringer skal kreves inn forskuddsvis. Ved manglende betaling kan vegformannen nekte vedkommende medlem å bruke vegen. Årsmøtet kan utligne en andelsgradert avgift på medlemmene som skal benyttes til vedlikehold. Årsmøtet kan bestemme at det ved skogsdrift skal betales en avgift pr. m3 skogsvirke som fraktes ut etter vegen. Betales ikke avgiften kan vegformannen nekte vedkommende medlem å bruke vegen. Vegformannen kan avgjøre at vedlikeholdet skal utføres på dugnad. Årsmøtet fastsetter prisen for dugnadsarbeid. 9. Hytter. Utleie. Medlemmer i veglaget som bygsler bort/selger hyttetomter eller leier ut/selger hytter i nytteområdet til vegen skal betale en særskilt tilknytningsavgift for at hytteeierne/-leierne skal få benytte vegen. Tilknytningsavgiften gir hytteeierne/-leierne bruksrett til vegen mot å betale en årlig avgift til vedlikehold. Tilknytningsavgift og årsavgift bestemmes av årsmøtet. Også eksisterende hytter i området kan ilegges årsavgift, dersom eieren begynner å bruke vegen (bnr. 99) eller eierens bruk øker mye (bnr. 29). Ved utleie av hel eiendom, det vil si helt bruksnummer eller hel driftsenhet, er det leieren som opptrer som medlem av laget med de rettigheter og forpliktelser det medfører hvis ikke annet er sagt i leiekontrakten. 10. Behandling av vegen og dens område. Trafikk må ikke skje når det kan være fare for skader på vegbane, stikkrenner og grøfter. Det er ikke tillatt å legge tømmer eller annet inn i vegbane, i veggrøfter eller på møte- og snuplasser. Kvist og annet avfall må straks fjernes fra slike steder. Skader på vegbane og stikkrenner som forårsakes av skogsdrifter, drift av jordene o. l., skal straks utbedres. Dersom dette ikke skjer, gjøres bestemmelsene i punkt 11 gjeldende. Eier som planlegger tiltak som kan påvirke vegen plikter å melde dette til vegformannen. 11. Brukers ansvar. Medlemmer eller andre som bruker vegen som forsettlig eller uaktsomt påfører vegen skade, f. eks. ved kjøring på tross av telerestriksjoner eller midlertidig kjøreforbud, ikke overholder disse bestemmelsene eller bestemmelser/pålegg gitt av årsmøte, vegformann eller oppsynsmann, er selv ansvarlig for skader de påfører vegen og plikter å utbedre disse. Dersom dette ikke blir gjort kan vegformannen få skaden utbedret for vedkommendes regning.


12. Tvister. Uenighet om forståelsen av disse ordningsbestemmelsene kan avgjøres av en voldgiftsrett. Voldgiftsretten skal bestå av tre personer, hvorav partene oppnevner en hver. Disse to voldgiftspersonene oppnevner så i fellesskap den tredje voldgiftspersonen som er leder for voldgiftsretten. Voldgiftsretten følger ved behandling av tvister reglene i Tvistemålsloven, kap. 32. 13. Utmelding og oppløsning. Det er ikke anledning til å melde seg ut av laget. Laget kan kun oppløses ved nytt jordskifte og da først etter 10 år, jf. jordskiftelovens § 4. 14. Endring av bestemmelsene. Bestemmelsenes pkt. 2, 13 og 14 kan bare endres ved nytt jordskifte, og da først 10 år etter at bestemmelsene er trådt i kraft. Endring av de andre bestemmelsene kreves at minst 2/3 av andelshaverne regnet etter andeler i ”Storbogvegen” stemmer for endringen. Endringer kan bare foretas etter 30. oktober 2002. Dersom det på årsmøtet ikke er tilstrekkelig antall medlemmer til å vedta en endring, kan årsmøtet vedta at det skal innkalles ekstraordinært årsmøte for å behandle endringsforslaget, eller det kan vedta at endringsforslaget skal behandles på neste årsmøte. Ved andre gangs behandling av et endringsforslag kan det vedtas med 2/3 flertall blant de fremmøtte andeler i ”Storbogvegen”.

OVERGANGSBESTEMMELSER I henhold til jordskiftelovens §§ 23 og 60 gis det følgende overgangsbestemmelser: Fra denne saken avsluttes og fram til det første ordinære årsmøte i veglaget fungerer den oppnevnte vegformannen Bård Johan Furnes som vegformann for veglaget. Vegformannen har ansvaret for å kalle inn til det første årsmøtet, og fungerer som valgkomite til det første årsmøtet. For øvrig følger vegformannen bestemmelsene pkt. 1 – 14 så langt de passer i sitt arbeide. Som revisor utpekes Otto Furnes.

KOSTNADER MED DAGENS MØTE Godtgjørelse meddommere: kr. 571,-.

KOSTNADER MED SAKEN

Grunngebyr: kr. 2 525,-


Leie av lokale: kr. 1 800,- Godtgjørelse til meddommerne: kr. 7 649,- Partsgebyr, kr. 505,- pr. part, 11 parter : kr. 5 555,- Totalt: kr. 17 529,- Jordskifterettens avgjørelse om gebyr kan påkjæres til lagmannsretten, jf. § 61 i jordskifteloven. Kjæremålsfristen er to uker fra forkynning. Gebyrfastsettelsen kan ikke ankes senere. Kostnadsfordeling: Hovedregelen er at kostnadene med saken skal fordeles etter nytten av saken, jf. jord-skiftelovens § 76. Retten vurderer dette slik at ca. 40 % av kostnadene, kr. 7 000,-, knyttes til dommen om vegrett avsagt i 1998. Disse kostnadene fordeles mellom de 4 eiendommene som var direkte berørt av vegtvisten. Retten mener disse fire eiendommene (bnr. 1, 11, 29 og 38) alle hadde nytte av å få en avklaring i tvisten, og fordeler 40 % av kostnadene likt mellom disse fire eiendommene, dvs. kr. 1 750,- på hver.. Resten av kostnadene (60 %) mener retten bør knyttes til flytting av ”Innesnesvegen” og anlegg av ”Storbogvegen”. Eieren av bnr. 38 har hatt størst nytte av denne delen av saken og ilegges kr. 2 529,- av disse kostnadene. Resten av kostnadene, kr. 8 000,-, synes retten det er rimelig å fordele etter andelene i ”Storbogvegen”. Magne Franing har allerede betalt inn kr. 5 525,- til saken. Kostnadene blir da fordelt slik:

Eier Bnr. Har betalt Saks-kostnader

Til gode Skyldig

Oddny Ness 1 3 030,- 3 030,- Påske Furnes 2 840,- 840,- Otto Furnes 3 1 064,- 1 064,- Elin Furnes / Roald Sand 4 696,- 696,- Gudrun Olsen 8 896,- 896,- Ruth Waaler m.fl. 9 800,- 800,- Halvard Solheims bo 11 2 502,- 2 502,- Solveig Eilertsen 14, 23 440,- 440,- Øystein Franings bo 29 5 525,- 2 966,- 2 559,- Asbjørn Hagen 38, 80 4 295,- 4 295,-

Den som skylder penger skal betale til jordskifteretten innen 15 -femten- dager fra forkynning, jf. §§ 80 og 91 i jordskifteloven. Tilgodehavende vil bli utbetalt når skyldig beløp er innbetalt.

Ikraftsetting Denne saken vedrørende gnr. 76, bnr. 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 14, 23, 29, 38, 45, 80 og 99 i Fauske kommune blir under rettslig tvang satt i kraft 2 - to- måneder etter forkynning.

Forkynning Forkynning skjer ved at partene får tilsendt utskrift av rettsboka. Kopi av ankereglene blir vedlagt ved utsendelsen av rettsboka. Partene gjøres spesielt oppmerksomme på at ankefristen, som er på 2 måneder, løper fra forkynningsdatoen.

Tinglysingseksemplar Den tinglyste utskriften av rettsboka blir senere sendt vegformannen for ”Storbogvegen” for oppbevaring og felles bruk for partene sammen med veglagets papirer.

Retten hevet


Straumen, 22. oktober 1999. Lars Norum

(sign.) Kari Hammer Sandnes Jon M. Pedersen (sign.) (sign.) ------------------------------------- Rett utskrift bekreftes: Birgitte Svendsen

furnes, fauske

Documents