gaceta parlamentariagaceta.diputados.gob.mx/pdf/61/2011/nov/20111128.pdf · iniciativa con proyecto...

GacetaParlamentaria

Año XV Palacio Legislativo de San Lázaro, lunes 28 de noviembre de 2011 Número 3400

Lunes 28 de noviembre

CONTENIDO

Autorizaciones de prórroga

De la Mesa Directiva

Prevenciones

De la Mesa Directiva

Informes

De la Comisión de Desarrollo Social, de actividadescorrespondiente al periodo marzo-agosto de 2011

Programas

De la Comisión de Desarrollo Social, anual de tra-bajo para el periodo 2011-2012

De la Comisión de Participación Ciudadana, de acti-vidades correspondiente al tercer año de ejercicio le-gislativo, 2011-2012

Actas

De la Comisión de Seguridad Pública, referente a lasexta reunión ordinaria, efectuada el miércoles 17 demarzo de 2010

De la Comisión de Seguridad Pública, correspon-diente a la octava reunión ordinaria, llevada a caboel martes 1 de junio de 2010

De la Comisión de Seguridad Pública, relativa a lanovena reunión ordinaria, realizada el miércoles11 de agosto de 2010

De la Comisión de Seguridad Pública, correspon-diente a la décima reunión ordinaria, llevada a ca-bo el jueves 30 de septiembre de 2010

De la Comisión de Seguridad Pública, relativa a laundécima reunión ordinaria, celebrada el jueves21 de octubre de 2011

De la Comisión de Seguridad Pública, correspon-diente a la duodécima reunión ordinaria, llevada acabo el jueves 9 de diciembre de 2010

De la Comisión de Seguridad Pública, concer-niente a la decimoquinta reunión ordinaria, cele-brada el miércoles 6 de abril de 2011

De la Comisión de Seguridad Pública, derivada dela decimoséptima reunión ordinaria, que se llevó acabo el miércoles 3 de agosto de 2011

De la Comisión de Seguridad Pública, relativa a ladecimoctava reunión ordinaria, celebrada el jue-ves 6 de octubre de 2011

4

4

6

11

13

15

18

21

24

29

31

38

54

67

Pase a la página 2

Gaceta Parlamentaria Lunes 28 de noviembre de 20112

De la Comisión de Participación Ciudadana, correspondiente a la deci-monovena reunión ordinaria, realizada el miércoles 26 de octubre de 2011

Del Comité del Centro de Estudios de Derecho e Investigaciones Parla-mentarias, tocante a la séptima reunión ordinaria, que tuvo lugar el mar-tes 24 de mayo de 2011

Del Comité del Centro de Estudios para el Adelanto de las Mujeres y laEquidad de Género, relativa a la novena reunión plenaria, celebrada eljueves 19 de mayo de 2011

Del Comité del Centro de Estudios para el Adelanto de las Mujeres y laEquidad de Género, relativa a la duodécima reunión de junta directiva,llevada a cabo el miércoles 21 de septiembre de 2011

Comunicaciones

De la Mesa Directiva, relación actualizada de cabilderos en términos delartículo 264 del Reglamento de la Cámara de Diputados

Convocatorias

De la Comisión de Comunicaciones, a la reunión que tendrá verificativoel martes 29 de noviembre, a las 16:00 horas

De la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales, a la vigésimaprimera reunión plenaria, que se llevará a cabo el martes 29 de noviem-bre, a las 16:00 horas

De la Comisión Especial para la Niñez, a la décima reunión de junta di-rectiva, que se llevará a cabo el martes 29 de noviembre, a las 16:00 ho-ras

De la Comisión de Economía, a la vigésima octava reunión ordinaria, quese llevará a cabo el martes 29 de noviembre, a las 17:00 horas

De la Comisión de Transportes, a la decimoctava reunión ordinaria, quese efectuará el martes 29 de noviembre, a las 17:00 horas

De la Comisión Especial para la Niñez, a la quinta reunión ordinaria, quese efectuará el martes 29 de noviembre, a las 17:00 horas

Del Comité del Centro de Estudios de Derecho e Investigaciones Parla-mentarias, a la novena reunión ordinaria, que tendrá verificativo el mar-tes 29 de noviembre, a las 18:00 horas

De la Comisión de Justicia, a la reunión en comisiones unidas con la deEquidad y Género que se llevará a cabo el miércoles 30 de noviembre, alas 10:00 horas

69

71

72

74

77

86

86

86

86

86

86

87

87

Lunes 28 de noviembre de 2011 Gaceta Parlamentaria3

De la Comisión de Justicia, a la vigésima octava reunión ordinaria, que seefectuará el miércoles 30 de noviembre, a las 11:00 horas

De la Comisión Especial para la Competitividad, a la reunión ordinariaque se llevará a cabo el miércoles 30 de noviembre, a las 11:30 horas

De la Comisión de Marina, a la vigésima tercera reunión ordinaria, que sellevará a cabo el miércoles 30 de noviembre, a las 12:00 horas

De la Comisión de Relaciones Exteriores, a la undécima reunión plena-ria, que se llevará a cabo el miércoles 30 de noviembre, a las 12:00 horas

De la Comisión Bicamaral de Concordia y Pacificación en Chiapas, a laoctava reunión ordinaria, que se llevará a cabo el miércoles 30 de no-viembre, a las 17:00 horas

De la Comisión Especial de la Cuenca Lerma-Chapala-Santiago, a la oc-tava reunión plenaria, por celebrarse el martes 6 de diciembre, a las 16:00horas

Invitaciones

De la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión y el Centro de Es-tudios de las Finanzas Públicas, al Premio Nacional de Finanzas Públicas

Del Comité y el Centro de Estudios de Derecho e Investigaciones Parla-mentarias, a la presentación del libro La reforma constitucional sobre los

derechos humanos, que se llevará a cabo el lunes 28 de noviembre, a las12:00 horas

Del Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Sobera-nía Alimentaria, a Semana del CEDRSSA que, con motivo de la celebra-ción del séptimo aniversario de ese centro, tendrá lugar del lunes 28 denoviembre al martes 6 de diciembre

Del Comité y del Centro de Estudios para el Adelanto de las Mujeres y laEquidad de Género, a la presentación del libro Violencia de género en

México: estadísticas, marco jurídico, presupuestos y políticas públicas,

que se llevará a cabo el miércoles 30 de noviembre

Del Centro de Estudios para el Adelanto de las Mujeres y la Equidad deGénero, a las mesas de trabajo que se llevarán a cabo hasta el miércoles14 de diciembre

Del Centro de Estudios de Derecho e Investigaciones Parlamentarias, conla División de Estudios de Posgrado de la Universidad Nacional Autóno-ma de México, al semestre 2012-1 de la maestría en derecho, con orien-tación en derecho constitucional y administrativo, que se impartirá hastael viernes 27 de enero

87

87

88

88

89

89

90

91

92

92

92

93

Autorizaciones de prórroga

DE LA MESA DIRECTIVA

Honorable Asamblea:

La Mesa Directiva, en reunión de trabajo celebrada eldía 24 de noviembre del presente año, en atención a lasolicitud de la Comisión de Seguridad Pública, acordó,de conformidad con el artículo 183, numeral 2, del Re-glamento de la Cámara de Diputados, otorgar prórro-ga para presentar dictamen de los siguientes asuntos:

1. Comisión de Seguridad Pública

Iniciativa con proyecto de decreto que reforma yadiciona diversas disposiciones de la Ley Generaldel Sistema Nacional de Seguridad Pública.

Presentada por el diputado José Luis Ovando Pa-trón (PAN) y suscrita por integrantes de diversosgrupos parlamentarios el 22 de septiembre de 2011(2798).

Expediente y sección 5398 / 6.

2. Comisión de Seguridad Pública, con opinión de laComisión de Presupuesto y Cuenta Pública

Iniciativa con proyecto de decreto que expide laLey Reglamentaria de los Artículos 18 y 21 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexi-canos.

Presentada por la diputada Mary Telma GuajardoVillarreal y suscrita por el diputado Juventino Víc-tor Castro y Castro (PRD) el 27 de septiembre de2011 (2813).

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 25 de noviem-bre de 2011.

Expediente y sección 5431 /3.

Diputado Emilio Chuayffet Chemor (rúbrica)Presidente

Prevenciones


Presidentes de Comisiones

Presentes

La Presidencia de la Mesa Directiva, con fundamentoen el artículo 88, numeral 1, del Reglamento de la Cá-mara de Diputados, emite prevención a efecto de quepresenten los dictámenes correspondientes de losasuntos que les han sido turnados a las comisiones si-guientes:

• Atención a Grupos Vulnerables.

Iniciativa con proyecto de decreto que reforma elartículo séptimo transitorio de la Ley General parala Inclusión de las Personas con Discapacidad.

Presentada por el diputado Ariel Gómez León, PRD.

Expediente: 5615.

• Educación Pública y Servicios Educativos.

Iniciativa con proyecto de decreto que reforma losartículos 4o., 6o. y 10 de la Ley de Fomento para laLectura y el Libro.

Presentada por el diputado Alfonso Primitivo RíosVázquez, PT.

Expediente: 5608.

• Función Pública.

Iniciativa con proyecto de decreto que reforma yadiciona diversas disposiciones de la Ley Federalde Transparencia y Acceso a la Información Públi-ca Gubernamental.

Presentada por la diputada Claudia Edith AnayaMota, PRD.

Expediente: 5618.

• Gobernación.


Iniciativa con proyecto de decreto que reforma elartículo 3 de la Ley sobre Delitos de Imprenta.

Presentada por el diputado Armando Corona Rive-ra, PRI.

Expediente: 5621.

• Gobernación.

Iniciativa con proyecto de decreto que reforma yadiciona diversas disposiciones del Código Federalde Instituciones y Procedimientos Electorales.

Presentada por la diputada Nancy González Ulloa,PAN.

Expediente: 5622.

• Justicia.

Iniciativa con proyecto de decreto que reforma elartículo 387 del Código Penal Federal.

Presentada por el diputado J. Eduardo Yáñez Mon-taño, PRI.

Expediente: 5610.

• Justicia.

Iniciativa con proyecto de decreto que reforma losartículos 1916 y 1916 Bis del Código Civil Federal.

Presentada por la diputada Laura Viviana AgúndizPérez, PAN.

Expediente: 5620.

• Presupuesto y Cuenta Pública.

Iniciativa con proyecto de decreto que reforma elartículo 41 de la Ley Federal de Presupuesto y Res-ponsabilidad Hacendaria.

Presentada por la diputada Adriana de Lourdes Hi-nojosa Céspedes, PAN.

Expediente: 5614.

• Presupuesto y Cuenta Pública.

Iniciativa con proyecto de decreto que reforma losartículos 75, 77 y 80 de la Ley Federal de Presu-puesto y Responsabilidad Hacendaria.

Presentada por la diputada Adriana de Lourdes Hi-nojosa Céspedes, PAN.

Expediente: 5617.

• Puntos Constitucionales.

Iniciativa con proyecto de decreto que adiciona unsegundo párrafo al artículo 116 de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos.

Presentada por el diputado Antonio Benítez Lucho,PRI.

Expediente: 5076.


Iniciativa con proyecto de decreto que reforma el ar-tículo 70, la fracción i del artículo 71, los incisos Cy J del artículo 72, se adiciona la fracción IV al ar-tículo 73 y la fracción III al artículo 74 de la Cons-titución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Presentada por el diputado Jorge Humberto López-Portillo Basave, PRI.

Expediente: 5084.


Iniciativa con proyecto de decreto que adiciona unapartado C al artículo 102 de la Constitución Políti-ca de los Estados Unidos Mexicanos.

Presentada por la diputada María Araceli VázquezCamacho, PRD.

Expediente: 5087.

México, DF, a 28 de noviembre de 2011.


Gaceta Parlamentaria5Lunes 28 de noviembre de 2011


Presidentes de Comisiones

Presentes

La Presidencia de la Mesa Directiva, con fundamentoen el artículo 88, numeral 2, del Reglamento de la Cá-mara de Diputados, emite prevención a efecto de quepresenten los dictámenes correspondientes de losasuntos que les han sido turnados, a las comisiones si-guientes:

• Trabajo y Previsión Social.

Iniciativa con proyecto de decreto que reforma elartículo 132 de la Ley Federal del Trabajo.

Presentada por el diputado José del Pilar CórdovaHernández (PRI).

Expediente 4115.



Presentada por el diputado Jesús Gerardo CortezMendoza (PAN).

Expediente 2716.


Iniciativa con proyecto de decreto que reforma yadiciona diversas disposiciones de la Ley Federaldel Trabajo.

Presentada por la diputada Caritina Sáenz Vargas(PVEM).

Expediente 4120.



Presentada por el diputado José del Pilar CórdovaHernández (PRI).

Expediente 4116.

México, DF, a 28 de noviembre de 2011.


Informes

DE LA COMISIÓN DE DESARROLLO SOCIAL, DE ACTIVI-DADES CORRESPONDIENTE AL PERIODO MARZO-AGOSTO

DE 2011

I. Fundamento legal

De conformidad a lo establecido en el artículo 45, nu-meral 6, inciso b) de la Ley Orgánica del CongresoGeneral de los Estados Unidos Mexicanos, y en los ar-tículos 158, fracción III, y 165 numerales 2 y 3 del Re-glamento de la Cámara de Diputados, la Comisión deDesarrollo Social de la LXI Legislatura, presenta sutercer informe semestral de actividades, correspon-diente al periodo marzo a agosto de 2011.

II. Integrantes

Diputados: José Francisco Yunes Zorrilla (PRI), presi-dente; Elpidio Desiderio Concha Arellano (PRI), Aa-rón Irízar López (PRI), Hugo Héctor Martínez Gonzá-lez (PRI), Edgardo Melhem Salinas (PRI), MaricelaSerrano Hernández (PRI), Gerardo Sánchez García(PRI), Cortez Mendoza Jesús Gerardo (Partido AcciónNacional), Sergio Octavio Germán Olivares (PAN),Jesús Giles Sánchez (PAN), Martín García Avilés(PRD), Liborio Vidal Aguilar (PVEM), Elsa MaríaMartínez Peña (N A), secretarios; Aguilar González


José Óscar (PRI), Albarrán Mendoza Esteban (PRI),Carmona Cabrera Bélgica Nabil (PT), Moreno ArcosMario (PRI), Enríquez Fuentes Jesús Ricardo (PRI),Flores Rico Carlos (PRI), Gallegos Camarena Luciladel Carmen (PAN), Hernández Rodríguez Héctor Hu-go (PRD), Herrera Chávez Samuel (PRD), Luna RuízGloria Trinidad (PAN), Meillón Johnston Carlos Luis(PAN), Alba Leonila Méndez Herrera (PAN), Narce-dalia Ramírez Pineda (PRI), Alfonso Primitivo RíosVázquez (PT), Laura Margarita Suárez González(PAN), Adriana Terrazas Porras (PRI), Enrique TorresDelgado (PAN).

III. Relación de las iniciativas y proposiciones tur-

nadas

La comisión recibió durante el periodo que se informa10 iniciativas con proyecto de decreto para modificarla Ley General de Desarrollo Social; una para modifi-car la Ley General de Asentamientos Humanos; dosiniciativas para crear nuevas leyes y una iniciativa máspara modificar la Ley de Coordinación Fiscal, las cua-les son analizadas en la comisión.

1. Iniciativa con proyecto de decreto que reforma losartículos 72, 73, 78 y 79 de la Ley General de Desa-rrollo Social.

Proponente: Ruíz Massieu Salinas Claudia (PRI).

Publicación en Gaceta: 3-marzo-2011.

Fecha de presentación: 8-marzo-2011.

Turno: Desarrollo Social.

2. Iniciativa con proyecto de decreto que reforma el ar-tículo 30 de la Ley General de Desarrollo Social.

Proponente: Yunes Zorrilla José Francisco (PRI).


Fecha de presentación: 23-marzo-2011


3. Iniciativa con proyecto de decreto que reforma losartículos 80, 81 y 82 de la Ley General de DesarrolloSocial.





4. Iniciativa con proyecto de decreto que reforma losartículos 5° y 41 de la Ley General de Desarrollo So-cial.





5. Iniciativa con proyecto de decreto que adiciona un ar-tículo 61 a la Ley General de Asentamientos Humanos.

Proponente: Luna Ruíz Gloria Trinidad (PAN).




6. Iniciativa con proyecto de decreto que reforma, adi-ciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Orgá-nica de la Administración Pública Federal y de la LeyGeneral de Desarrollo Social.

Proponente: Benítez Lucho Antonio (PRI).



Turno: Unidas - Gobernación - Desarrollo Social.

7. Iniciativa con proyecto de decreto que reforma el ar-tículo 26 de la Ley General de Desarrollo Social.

Proponente: Concha Arellano Elpidio Desiderio(PRI).



Fecha de presentación: 13-abril-2011.


8. Iniciativa con proyecto de decreto que expide la LeyGeneral para el Apoyo y el Desarrollo de las MadresSolteras Jefas de Familia.

Proponente: Cadena Morales Manuel (PRI).

Publicación en Gaceta: 5-abril-2011.



Con opinión de Presupuesto y Cuenta Pública.

9. Iniciativa con proyecto de decreto que reforma los ar-tículos 33 y 34 de la Ley General de Desarrollo Social.

Proponente: Aguilar Armendáriz Velia Idalia(PAN).


Fecha de presentación: 29-abril-2011


10. Iniciativa con proyecto de decreto que reforma yadiciona diversas disposiciones de la Ley de Coordi-nación Fiscal.

Proponente: Rojas Gutiérrez Francisco José (PRI).



Turno: Desarrollo Social, con opinión de Presu-puesto y Cuenta Pública.

11. Iniciativa con proyecto de decreto que reforma elartículo 28 de la Ley General de Desarrollo Social.

Proponente: Soto Martínez Leobardo (PRI).




12. Iniciativa con proyecto de decreto por el que se re-forman los artículos 3, 5, 7, 8, 11, 19, 21, 27, 33 y 41de la Ley General de Desarrollo Social.

Proponente: Guillén Padilla Olivia (PRI).

Publicación en Gaceta: 20-junio-2011.

Fecha de presentación: 15-junio-2011.

Turno: Desarrollo Social

13. Iniciativa con proyecto de decreto por el que seadiciona una fracción X a la Ley General de Desarro-llo Social.

Proponente: Martínez Peña Elsa María (NuevaAlianza).

Publicación en Gaceta: 4-julio-2011.

Fecha de presentación: 29-junio-2011.


14. Iniciativa con proyecto de decreto por el que se ex-pide la Ley Federal para el Fomento, Desarrollo y Pro-moción de la Actividad Artesanal.

Proponente: Verver y Vargas Ramírez Heladio Ge-rardo (PRD).

Publicación en Gaceta: 1-agosto-2011.

Fecha de presentación: 27-julio-2011.


Proposiciones con punto de acuerdo

En el periodo que se informa, fueron turnadas 7 pro-posiciones con puntos de acuerdo que están siendoanalizadas por la Comisión y que se detallan a conti-nuación.


1. 54. Proposición con punto de acuerdo por el que seexhorta al Titular de la SEDESOL, implemente unprograma de estancias infantiles en los campos agríco-las, dirigidos a la atención de las y los hijos de las tra-bajadoras agrícolas.

Proponente: Herrera Soto Ma. Dina (PRD).




2. 55. Proposición con punto de acuerdo por el que seexhorta a la Sedesol a especificar el criterio de insegu-ridad pública y conferirle prioridad en las reglas deoperación del programa federal Rescate de EspaciosPúblicos.

Proponente: Aguirre Maldonado Ma. de Jesús(PRI).




3. 56. Proposición con punto de acuerdo por el que seexhorta a la Sedesol, lleve a cabo los estudios técnicosnecesarios e implemente estancias infantiles vesperti-nas y nocturnas dentro del Programa de Estancias In-fantiles que tiene a su cargo.

Proponente: Zetina Soto Sixto Alfonso (PAN).




4. 57. Proposición con punto de acuerdo por el que seexhorta a la Sedesol, modifique las Reglas de Opera-ción del Programa de estancias infantiles para apoyara madres trabajadoras, a efecto de ampliar los horarioso establecer turnos matutino y vespertino en dichas es-tancias, con base en las necesidades de los municipiosdel estado de Colima.

Proponente: Cortés León Yulenny Guylaine (PAN).

Publicación en Gaceta: 26-abril-2011



5. 58. Proposición con punto de acuerdo por el que seexhorta al gobierno del estado de Colima, respete lasdonaciones y éstas no sean destinadas a otros fines quela Ley de Asentamientos Humanos no contemple.

Proponente: Cortés León Yulenny Guylaine (PAN).




6. 59. Proposición con punto de acuerdo por el que seexhorta al Ejecutivo federal, al gobierno del estado deGuerrero y a los municipios de la Costa Chica a reali-zar acciones que promuevan la creación de ciudadesrurales sustentables.

Proponente: Aguirre Herrera Ángel.




7. 60. Proposición con punto de acuerdo por el que ex-horta al Ejecutivo federal, para que a través de las ins-tituciones públicas responsables de establecer y operarestancias infantiles, implementen de manera urgente anivel nacional las medidas necesarias de verificación,vigilancia y sanción para evitar más tragedias comolas ocurridas en Hermosillo, Sonora y Aramberri,Nuevo León.

Proponente: Guerra Castillo Marcela (PRI).

Publicación en Gaceta: 29-agosto-2011.

Fecha de presentación: 24-agosto-2011.



Conforme al artículo 184 del Reglamento de la Cáma-ra de Diputados, las proposiciones no dictaminadasdentro del periodo legislativo en que fueron presenta-das, se tendrán por desechadas, procediendo a su ar-chivo como asunto total y definitivamente concluidos.

IV Reuniones con servidores públicos

Como parte de los trabajos de análisis de los avancesde los programas sociales, comparecieron ante el Ple-no de la Comisión de Desarrollo Social los titulares deLiconsa, Diconsa y Fonhapo. Dichos funcionarios ex-presaron los retos que han enfrentado la aplicación delos programas a su cargo y las necesidades presupues-tarias para el siguiente año.

V. Reuniones ordinarias de la comisión

Decimosexta reunión ordinaria (3 de marzo de 2011).

• Durante la reunión ordinaria se dio a conocer quela Secretaría de Desarrollo Social remitió el padrónde beneficiarios del programa Oportunidades, encumplimiento de lo dispuesto por el artículo 33 delPresupuesto de Egresos de la Federación. Aborda-ron ocho puntos de acuerdo de los cuales 6 fueronaprobados y dos fueron reservados para su discu-sión y aprobación. En la misma reunión se discutióy aprobó por unanimidad el formato para la compa-recencia del secretario de Desarrollo Social.

Decimoséptima reunión ordinaria (27 de abril de 2011)

• Durante la reunión se aprobó el informe semestralde la comisión; se presentó la opinión de la comi-sión con relación a los resultados de la fiscalizaciónsuperior de la Cuenta Pública 2009 en materia dedesarrollo social; en la misma reunión se presenta-ron seis puntos de acuerdo votados en sentido posi-tivo uno de ellos se reservó, discutió y se aprobaronlas modificaciones propuesta y se aprobó el proyec-to de calendario de reuniones del pleno de la comi-sión y de la junta directiva.

Decimoctava reunión ordinaria (18 de mayo de 2011)

• Durante la reunión se informó de la integraciónformal del diputado Mario Moreno Arcos del Grupo

Parlamentario del Partido Revolucionario Institucio-nal; se presentaron cinco dictámenes a discusión loscuales fueron aprobados en sentido negativo.

Decimonovena reunión ordinaria (17 de agosto de 2011)

• Durante la reunión se presentó y aprobó por una-nimidad el dictamen por el que se crea la Ley deApoyo Solidario para los Adultos Mayores delCampo, iniciativa presentada por la diputada Nar-cedalia Ramírez Pineda, habiendo una gran partici-pación y consenso de los integrantes de la comisión.

Vigésima reunión ordinaria (7 de septiembre de 2011)

• Durante la vigésima reunión ordinaria se aproba-ron 40 dictámenes, de los cuales 39 fueron decretosde iniciativas de ley y una minuta turnada por la Cá-mara de Senadores, además se propusieron reunio-nes de trabajo con los responsables de los progra-mas de Diconsa, Liconsa y Fonhapo a fin deconocer el avance de dichos programas y resolverinquietudes de los diputados miembros de esta co-misión. En la misma sesión ordinaria se aprobó laconformación de grupos de trabajo integrados porlos diputados miembros de la comisión que revisa-rán los avances de los programas cuyos temas seanmateria del ramo 020.

VI. La información sobre la aplicación y destino fi-

nal de los recursos económicos asignados por el Co-

mité de Administración

Durante el periodo que se informa no se realizó eroga-ción alguna con cargo al techo presupuestal de la Co-misión.

Palacio Legislativo de San Lázaro, abril de 2011.

Por la Comisión de Desarrollo Social

Diputados: José Francisco Yunes Zorrilla (rúbrica), presidente;

Elpidio Desiderio Concha Arellano (rúbrica), Hugo Héctor Martí-

nez González (rúbrica), Edgardo Melhem Salinas (rúbrica), Gerar-

do Sánchez García, Maricela Serrano Hernández (rúbrica), Jesús

Gerardo Cortez Mendoza (rúbrica), Sergio Octavio Germán Oliva-

res, Jesús Giles Sánchez (rúbrica), Liborio Vidal Aguilar, Martín

García Avilés (rúbrica), Elsa María Martínez Peña.


Programas

DE LA COMISIÓN DE DESARROLLO SOCIAL, ANUAL DE

TRABAJO PARA EL PERIODO 2011-2012

Marco jurídico

Cumpliendo con lo dispuesto por lo establecido en elartículo 45, numeral 6, inciso b) de la Ley Orgánicadel Congreso General de los Estados Unidos Mexica-nos, y en los artículos 158, fracción III, y 165 numera-les 2 y 3 del Reglamento de la Cámara de Diputados,la Comisión de Desarrollo Social de la LXI Legislatu-ra, presenta su tercer programa de trabajo.

Introducción

La Comisión de Desarrollo Social tiene entre sus res-ponsabilidades analizar distintos dictámenes, infor-mes, opiniones o resoluciones, contribuyendo a que laCámara de Diputados cumpla sus atribuciones consti-tucionales y legales. A este cuerpo de apoyo legislati-vo, le corresponde impulsar la transparencia en la asig-nación y aplicación de los recursos destinados a losdiversos programas del sector social, con el fin de cui-dar que lleguen a sus destinatarios con suficiencia yoportunidad y sin condicionamientos políticos.

En particular y mandatada por los artículos 18 al 28 dela Ley General de Desarrollo Social, debe poner espe-cial cuidado en la asignación equitativa de recursos alos programas y fondos prioritarios de interés público,buscando en todo momento que contribuyan de mane-ra efectiva a erradicar la pobreza en sus diversas ma-nifestaciones.

Con la entrada en vigor del Reglamento de la Cámarade Diputados, en enero de este año, la labor de dicta-men de minutas, iniciativas y proposiciones cuentacon un término de 45 días, por lo que la labor de aná-lisis legislativo se torna más importante y requiere deun mayor número de recursos.

Objetivo general

Con esta visión, la comisión participará activamenteen la definición e implementación de una política deestado para el desarrollo social, que sea transversal,acorde con la Ley General de Desarrollo Social y cla-

ramente articulada en el Presupuesto de Egresos de laFederación (PEF), siguiendo los criterios de justiciadistributiva; solidaridad; integralidad; participaciónsocial; sustentabilidad; respeto a la diversidad; libreautonomía de los pueblos indígenas y sus comunida-des; y transparencia que marca la ley.

Objetivos específicos

• Analizar la pertinencia y actualidad de la legisla-ción que regula las acciones del gobierno y la so-ciedad en materia de desarrollo social, de tal mane-ra que se orienten hacia un esquema no asistencialde superación de la pobreza, la marginación y la ex-clusión social.

• Promover el diálogo entre poderes y las fuerzaspolíticas representadas en el Congreso de la Unión,para alcanzar consensos que se traduzcan en accio-nes para el combate efectivo de la pobreza y la de-sigualdad.

• Analizar, revisar y dar seguimiento al Presupuestode Egresos de la Federación en lo relativo a los pro-gramas de desarrollo social, y en su caso, sugerir sureorientación o su mejoramiento.

• Promover una mayor transparencia, rendición decuentas e imparcialidad en el diseño y aplicación delos recursos a programas sociales, y en general de lapolítica de desarrollo social, a través del intercam-bio de información permanente con las autoridadesresponsables de la política de desarrollo social y laoptimización de las reglas de operación de los di-versos programas gubernamentales del ramo.

Prioridades legislativas

Durante el tercer año de labores legislativas, la Comi-sión de Desarrollo Social se propone dictaminar elcien por ciento de iniciativas turnadas por la LX Le-gislatura conforme lo marca el Reglamento de la Cá-mara de Diputados.

Las agendas legislativas publicadas por los gruposparlamentarios, conforme los términos del artículo 26,numeral 4, de la Ley Orgánica del Congreso Generalde los Estados Unidos Mexicanos, tienen en comúnproponer diversas modificaciones a la Ley General deDesarrollo Social. De tal manera, una de las priorida-


des de la comisión será la revisión integral de la cita-da ley analizando y dictaminando las iniciativas conproyectos de decreto que proponen modificar o adi-cionar la ley citada. En primera instancia, se ha con-venido desechar aquellas propuestas que, por extin-ción de su motivación, su aprobación ya no sea viable.

Diálogo con otros actores

Durante el primer y segundo años de labores, la comi-sión mantuvo contacto con diversos actores académicos,gubernamentales y sociales, relacionados con la políticade desarrollo social. Durante el tercer año de labores, semantendrán los contactos con estos actores nacionales,con una visión plural y de apertura al intercambio deconsideraciones sobre los temas que atañen al desarrollosocial. De esta manera, se programarán reuniones con eltitular de la Secretaría de Desarrollo Social; con los res-ponsables de entidades paraestatales del Ramo 020 y conrepresentantes de la política de desarrollo social de losgobiernos estatales y académicos e interesados en losprogramas sociales actualmente en ejecución.

Proceso presupuestario

La Comisión de Desarrollo Social, en el marco de loseñalado por los artículos 18 y 42, fracción VIII, de laLey Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacen-daria, participa en el análisis y construcción del Pro-yecto de Presupuesto de Egresos cada año. En estesentido, los integrantes de la comisión realizan un se-guimiento y evaluación continuos de los distintos pro-gramas sociales. Durante los meses de septiembre yoctubre, la comisión elabora anualmente una opiniónfundada que es enviada a la Comisión de Presupuestoy Cuenta Pública para agregarse al dictamen del pro-yecto de decreto del Presupuesto de Egresos enviadopor el Ejecutivo federal.

Opinión sobre las reglas de operación de progra-

mas sociales

Conforme lo señala el artículo 30 del Presupuesto deEgresos de la Federación, las comisiones ordinariasdeberán emitir opinión fundada y motivada sobre lasreglas de operación de los programas sociales que ata-ñen a respectivo ramo. De esta manera, se creó al in-terior de la comisión un grupo de trabajo encargadodel análisis de las reglas de operación para los 20 pro-gramas coordinados por la Secretaría de Desarrollo

Social. De esta manera, se atenderá en tiempo y formala entrega de la opinión que se realizará a más tardar el15 de febrero de 2012.

Opinión de la Cuenta Pública

La Comisión de Desarrollo Social participa anualmen-te en el análisis de la Cuenta Pública, conforme lostiempos y el procedimiento que para tal efecto la Co-misión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Fe-deración marca. De tal forma, para el tercer año deejercicio de la presente legislatura, se tiene contempla-da la participación en dicho ejercicio de transparenciay rendición de cuentas.

Portal de Internet

Para la Comisión de Desarrollo Social la transparenciay la rendición de cuentas son elementos fundamenta-les para la evaluación pública del trabajo legislativo.De esta manera, durante el tercer año de trabajos seimpulsará la construcción de un portal en Internet quedé a conocer los avances de los trabajos legislativosrealizados por la comisión, así como las actas de lasreuniones y documentos de trabajo que se realicen co-mo parte del quehacer legislativo.

Calendario de reuniones

La comisión estableció el tercer miércoles de cadames, como día programado para sus reuniones ordina-rias. Debe señalarse que las reuniones estarán sujetas alas tareas legislativas del pleno de la Cámara, a la dis-posición de espacios en el recinto legislativo y a lacantidad de asuntos en cartera que se puedan abordar.

Además, se continuará con las reuniones semanales deasesores de la comisión para analizar y elaborar los predictámenes correspondientes al trabajo legislativo.

Por la Comisión de Desarrollo Social

Diputados: José Francisco Yunes Zorrilla (rúbrica), presidente;

Elpidio Desiderio Concha Arellano (rúbrica), Aarón Irizar López

(rúbrica), Hugo Héctor Martínez González (rúbrica), Edgardo

Melhem Salinas (rúbrica), Gerardo Sánchez García, Maricela Se-

rrano Hernández (rúbrica), Jesús Gerardo Cortez Mendoza (rúbri-

ca), Sergio Octavio Germán Olivares, Jesús Giles Sánchez (rúbri-

ca), Liborio Vidal Aguilar (rúbrica), Martín García Avilés

(rúbrica), Elsa María Martínez Peña.


DE LA COMISIÓN DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA, DE AC-TIVIDADES CORRESPONDIENTE AL TERCER AÑO DE EJERCI-CIO LEGISLATIVO, 2011-2012

En cumplimiento a lo establecido en los artículos 158,numeral 1, fracción II, y 161 del Reglamento para laCámara de Diputados; 45, numeral 6, inciso a), de laLey Orgánica del Congreso General de los EstadosUnidos Mexicanos, se presenta el programa anual detrabajo correspondiente al tercer año legislativo 2011-2012 de la Comisión de Participación Ciudadana, con-tinuando con los objetivos trazados de impulsar la ci-mentación de una democracia participativa, basada enacciones y trabajos para la construcción de consensosen la construcción de la relación entre el Estado y laparticipación de la sociedad.

La responsabilidad y compromiso que adquirimos to-dos los integrantes de la Comisión de ParticipaciónCiudadana al inicio de la legislatura, sin duda, ha sidopropugnar el que se establezca en el ámbito constitu-cional la democracia participativa y todos los meca-nismos de esa naturaleza que permitan a la ciudadaníalegitimar las decisiones de nuestro gobierno.

A esta comisión se le han sido turnadas 14 iniciativas,de las cuales, tres fueron dictaminadas el 11 de marzode 2010 en la segunda reunión ordinaria; una el 24 defebrero de 2011 en la sexta reunión ordinaria; otras dosmás el 29 de marzo de 2011 en la séptima reunión or-dinaria de las cuales, se emitió una opinión y un dicta-men.

Cinco de las iniciativas faltantes están estrechamentevinculadas con la reforma política aprobada, por estar re-lacionadas con la democracia participativa. Las tres res-tantes forman parte de los objetivos de este programa.

De igual forma, le fueron turnadas a esta comisión 2minutas del Senado de la República: la primera fuedictaminada en Comisiones Unidas con la Comisiónde Economía el 20 de julio de 2010, en la cuarta reu-nión ordinaria; y la segunda, se emitió la opinión co-rrespondiente el 20 de septiembre de 2011, en la octa-va reunión ordinaria de la comisión, que se envió enesa misma fecha a la Comisión de Puntos Constitucio-nales, por ser la comisión dictaminadora.

La Comisión de Participación Ciudadana de la ac-tual Legislatura se abocó a dictaminar siete iniciati-

vas, pendientes del anterior periodo legislativo, co-rrespondiéndole emitir tres opiniones y dictaminar,en segundo término, dos iniciativas, todas en Comi-siones Unidas con Puntos Constitucionales y tenien-do el turno para dictaminar en dos de ellas, en primerlugar.

En la misma cuarta reunión ordinaria se sometió a vo-tación en el pleno de la comisión los pendientes ante-riormente señalados, con lo que se le dio así trámite adichos asuntos, remitiendo por oficio a la Comisión dePuntos Constitucionales los dictámenes y opiniones delas cinco iniciativas que dictaminó la comisión, por te-ner el primer turno para hacerlo.

Objetivos

• Establecer en la Carta Magna la democracia parti-cipativa.

• Legislar en materia de participación ciudadana.

• Realizar foros relacionados con la democraciaparticipativa.

• Informar a la sociedad, a través de los medios decomunicación, la importancia que tiene su partici-pación en la vida democrática del país.

• Fomentar la transparencia en el ejercicio de la fun-ción pública y la rendición de cuentas.

• Una vez que sea aprobada la reforma política quehoy en día se está conformando, se le dará trámite alas cinco Iniciativas que se encuentran pendientesde dictaminar, por estar estrechamente vinculadascon este tema.

• Presentar al pleno de la Cámara de Diputados eldictamen de la iniciativa de la diputada Tomasa Vi-ves Preciado, aprobado el 29 de marzo de 2011 enla séptima reunión ordinaria, mismo que se encuen-tra pendiente su discusión, por requerir se apruebeen la Cámara de Senadores el correspondiente dic-tamen de la Iniciativa del diputado Enrique TorresDelgado, que reforma el artículo 5 de la Ley Fede-ral de Fomento a las Actividades Realizadas por Or-ganizaciones de la Sociedad Civil. Por consiguien-te y hasta que ello ocurra, se estará en condicionesde dictaminar la iniciativa del diputado Jorge Anto-


nio Kahwagi Macari, la cual contempla reformar elmismo artículo.

• Dictaminar la iniciativa de la diputada Adriana deLourdes Hinojosa Céspedes, que adiciona diversasdisposiciones a la Ley Orgánica de la Administra-ción Pública Federal.

• Dictaminar la iniciativa de las diputadas Adrianade Lourdes Hinojosa Céspedes y María Marcela To-rres Peimbert, que expide la Ley Federal de Meca-nismos de Cooperación Ciudadana en la GestiónPública Federal.

Ejes rectores del programa de trabajo

Este proyecto se plantea en base a los siguientes ejesrectores:

a) Participación ciudadana

b) Legislación en la materia

c) Foros ciudadanos

d) Parlamento de adultos mayores

a) Participación ciudadana

• Fortalecer las acciones de fomento y apoyosotorgados por el gobierno federal a favor de lasorganizaciones de la sociedad civil.

• Realización de talleres y mesas de trabajo,con funcionarios federales que aporten herra-mientas de información y de participación ciu-dadana.

• Ciudadanizar la vigilancia del ejercicio de re-cursos públicos.

• Fomentar las relaciones con las comisiones dela LXI Legislatura, a fin de ciudadanizar la laborlegislativa.

• Solicitar en el Presupuesto de Egresos de la Fe-deración para el Ejercicio Fiscal de 2013, recur-sos para proyectos enfocados a la participaciónciudadana.

b) Legislación en la materia

• Elevar a rango constitucional la figura de de-mocracia participativa.

• Elaborar la Ley General de Participación Ciu-dadana, reglamentaria de la reforma constitucio-nal en la materia, en la que se establezcan losprocedimientos que la regirán.

• Conocer e impulsar las iniciativas enfocadas alfomento de las actividades de las organizacionesde la sociedad civil.

• Consolidar la aplicación de la Ley Federal deFomento a las Actividades realizadas por las Or-ganizaciones de la Sociedad Civil, a fin de enri-quecer algunos preceptos legales que faciliten ladeducibilidad de las donaciones que reciban di-chas organizaciones.

c) Foros ciudadanos

• Instrumentar foros sobre la reforma constitu-cional en materia de democracia participativa.

• Organizar un encuentro nacional de legislado-res locales y federales rumbo a la Ley Generalde Participación Ciudadana

• Foros de análisis y discusión para la elabora-ción de la Ley General de Participación Ciuda-dana, convocando a todos los sectores de la so-ciedad.

d) Parlamento de adultos mayores

• Coordinar con la Comisión de Atención a Gru-pos Vulnerables, la organización y realizacióndel primer Parlamento de Adultos Mayores.

AtentamenteDiputado Arturo Santana Alfaro

Presidente


Actas

DE LA COMISIÓN DE SEGURIDAD PÚBLICA, REFERENTE A

LA SEXTA REUNIÓN ORDINARIA, EFECTUADA EL MIÉRCO-LES 17 DE MARZO DE 2010

En la capital de los Estados Unidos Mexicanos, a las10:35 horas del 17 de marzo de 2010 y con la asisten-cia inicial de 16 legisladores, el diputado presidente,declaró abierta la sesión.

Orden del Día

1. Lista de asistencia y declaratoria de quórum.

2. Lectura del orden del día.

3. Lectura y, en su caso, aprobación del acta de lasesión anterior.

4. Discusión y, en su caso, aprobación de siguientesproyectos de dictamen.

5. Informe de actividades Grupo de Trabajo paradar seguimiento a las acciones que se implementanpara atender la problemática de inseguridad en elmunicipio de Ciudad Juárez, Chihuahua.

6. Informe avance en los trabajos de las Subcomi-siones

1. Del Sistema Nacional de Seguridad Pública yde Legislación Penal.

2. De Fiscalización y Análisis del Presupuestoen materia de Seguridad Pública.

3. De Fortalecimiento al Federalismo en materiade Seguridad Pública.

4. De Prevención del Delito.

5. De Profesionalización y Dignificación de losPolicías.

6. De Seguridad Privada.

7. De Sistema Penitenciario.

8. De Seguridad Pública Municipal.

9. De Participación Ciudadana.

7. Asuntos generales.

Descripción de la reunión

A solicitud del presidente de la comisión, el diputadoSergio González Hernández, consultó a la asamblea sihabía algún comentario sobre el orden del día, al nohaberlo se aprobó por unanimidad.

A petición del presidente, sometió a votación la apro-bación del acta de la sesión anterior, dispensando lalectura de esta, toda vez que se les hizo llegar con an-terioridad a esta reunión, siendo aprobada por unani-midad, considerando del comentario del diputado Fer-nando Cárdenas Gracia, quien solicitó que se precisarael sentido de votación de cada dictamen, para mayorreferencia.

Segundo. A continuación, el diputado Ovando Patrónexplicó a la asamblea que los dictámenes por desaho-gar en la sesión serían únicamente proposiciones conpunto de acuerdo turnadas durante la presente legisla-tura.

Solicitó la palabra la diputada Aguirre Maldonado pa-ra señalar que sería importante que la ciudadanía quesigue el Canal del Congreso supiera acerca del conte-nido de los dictámenes a ser votados.

Tercero. Se inició la presentación de los dictámenescon la siguiente votación:

1. Punto de acuerdo, por el que se propone crear elprograma urgente de canasta básica escolar, como par-te de las medidas para atemperar la crisis económicade las familias mexicanas, suscrita por las diputadasMary Telma Guajardo Villarreal y Obdulia MagdalenaTorres Abarca, del Grupo Parlamentario del PRD.

Dictamen en sentido negativo.

A favor: 20; en contra: 0; abstenciones: 0.

2. Punto de acuerdo, por el que se exhorta al Ejecuti-vo federal a enviar mediante las dependencias encar-gadas de la administración y la coordinación de las ga-


ritas internacionales un informe acerca del sistema desupervisión y control vehicular, así como de la detec-ción de armas y del contrabando de mercancías en Ba-ja California, a cargo del diputado Francisco ArturoVega de Lamadrid, del Grupo Parlamentario del PAN.

Dictamen en sentido positivo.


Al respecto, intervino el diputado Camilo RamírezPuente para solicitar a la presidencia que se remi-tiera copia del dictamen a la Comisión de Aduanaspara conocimiento y en su caso, seguimiento.

3. Punto de acuerdo, por el que se exhorta a la PGR acrear una fiscalía especial para investigar el robo dearte sacro, a cargo del diputado Juan Pablo JiménezConcha y suscrita por integrantes del Grupo Parla-mentario del PRI.



4. Punto de acuerdo, por el que se exhorta a los titula-res de la Sedena, de la Semar, de la SSP, de la PGR yde las Procuradurías estatales de Justicia a formar ungrupo interinstitucional que elabore un plan nacionalde prevención social del delito, a cargo del diputadoMartín García Avilés, del Grupo Parlamentario delPRD.



5. Punto de acuerdo, para que se investiguen lascondiciones en que la Secretaría de Seguridad Pú-blica federal rediseña el futuro funcionamiento dela colonia penal federal Islas Marías, a cargo deldiputado Arturo Zamora Jiménez, del Grupo Parla-mentario del PRI.

Al respecto, intervinieron los diputados MárquezLizalde, quien solicitó revisar más a detalle el con-tenido y solicitar a la SSP mayor información aligual que a la Semarnat. Se pronunció en contra. Ladiputada Aguirre se manifestó en el mismo sentido,al igual que el diputado Cárdenas Gracia. El dipu-

tado Caro se pronunció preocupado por el proyectoy solicitó a la Subcomisión de Sistema Penitencia-rio abocarse a hacer un estudio y en un plazo de 30días presentar un análisis del proyecto para tenermayores referencias de dictaminación.

Por lo anterior, este punto de acuerdo fue retiradode la votación.

6. Punto de acuerdo, por el que se exhorta a los gober-nadores, al jefe del Gobierno del Distrito Federal, alsecretario de Seguridad Pública federal, al subsecreta-rio del Sistema Penitenciario Nacional y a las institu-ciones de asistencia e integración social del país a im-pulsar mayores acciones para mejorar la calidad devida de los niños que permanecen junto con las madresen los centros de reclusión, a cargo del diputado Car-los Bello Otero, del Grupo Parlamentario del PAN.



7. Proposición con punto de acuerdo por el que se ex-horta al titular del Poder Ejecutivo federal para que, encaso de aplicar un plan específico al flagelo del narco-tráfico en el cual sea necesario implementar revisionesa las personas en tránsito por el país, éstas se realicenmediante la utilización de la infraestructura tecnológi-ca, humana y material adecuada para que el tránsito depersonas y vehículos se desarrolle en forma ágil, pro-curando la menor afectación posible de la economíanacional, a cargo del diputado Ernesto de Lucas Hop-kins, del Grupo Parlamentario del PRI.



8. Punto de acuerdo, por el que se exhorta a la Segoby a la SSP a explicar los criterios por los que se deci-de trasladar a procesados de alta peligrosidad a pena-les federales en los estados, a cargo de la diputada Co-ra Pinedo Alonso, del Grupo Parlamentario de NuevaAlianza.




9. Punto de acuerdo, por el que se exhorta al Ejecuti-vo federal a implantar un programa integral de rein-serción social de ex convictos deportados al país, acargo del diputado Francisco Vega de Lamadrid, delGrupo Parlamentario del PAN.

Al respecto, pidió la palabra el diputado RicardoSánchez Gálvez, para solicitar que se retirara de lavotación para una más profunda revisión y pidiódiscutirlo en la próxima sesión. Lo anterior fue ava-lado por el diputado Ovando Patrón. El diputadoMárquez Lizalde solicitó abordar el tema con la Se-cretaría de Seguridad Pública. Lo anterior fue apo-yado por el diputado Cárdenas Gracia.

Por lo anterior, el dictamen fue retirado para poste-rior revisión.

10. Punto de acuerdo, por el que esta soberanía expre-sa su enérgica condena por las recientes declaracionesdel gobernador de Coahuila sobre el secuestro y el ase-sinato del periodista Valentín Valdez Espinosa y lo ex-horta a sujetarse a la Ley General del Sistema Nacio-nal de Seguridad Pública, suscrito por el GrupoParlamentario del PAN.

Dictamen en sentido negativo


En el siguiente punto del orden del día, se tocaron losasuntos generales.

Cuarto. En el siguiente punto, intervino el diputadoOvando Patrón para tocar el quinto punto: informe deactividades del Grupo de Trabajo para dar seguimien-to a las acciones que se implementan para atender laproblemática de inseguridad en el Municipio de Ciu-dad Juárez, Chihuahua.

Cedió la palabra al diputado Márquez Lizalde, quienprocedió a informar a la asamblea al respecto de lasreuniones sostenidas con distintos funcionarios, auto-ridades y organizaciones interesados en el tema. Seacordó planificar reuniones de trabajo tanto con auto-ridades federales y autoridades locales. Trabajar en laredacción de un exhorto a fin de que cada autoridadcumpla con la responsabilidad que le toca y que el pro-ceso electoral no impacte negativamente los ciudada-nos de Juárez.

Intervino el diputado Eduardo Yáñez para mencionarsobre la visita que realizaron a la Comisión de Seguri-dad Pública, familiares de jóvenes asesinados a finalesde enero pasado, en Ciudad Juárez, Chihuahua y de lagran oportunidad que se estaba abriendo para los dipu-tados.

Tomó la palabra el diputado Omar Fayad para externarsu interés en conocer la propuesta que en materia deseguridad ha presentado el Ejecutivo Federal.

El diputado Presidente intervino para comentar quefueron emitidas al titular de la Secretaría de SeguridadPública algunas preguntas parlamentarias que hicieronel GPPAN y el GPPRI acerca de la estrategia del Eje-cutivo federal en materia de seguridad pública. Encuanto se tenga respuesta se hará del conocimiento delos integrantes de la comisión.

Quinto. Finalmente, el diputado Ovando Patrón con-sultó a la asamblea si habría algún otro asunto en car-tera y al no haberlo, agradeció la presencia de los pre-sentes y con quórum final de veintidós legisladores diopor terminada la sexta reunión de trabajo de la Comi-sión de Seguridad Pública, siendo doce horas y treintay ocho minutos del día 17 de marzo de 2010.

Diputados que asistieron: José Luis Ovando Patrón (PAN), Sergio

González Hernández (PAN), Bonifacio Herrera Rivera (PAN),

María de Jesús Aguirre Maldonado (PRI), Manuel Esteban de Ese-

sarte Pesqueira (PRI), J. Eduardo Yáñez Montaño (PRI), Adriana

Sarur Torre (PVEM), Teresa Incháustegui Romero (PRD), Miguel

Álvarez Santamaría (PRI), Óscar Martín Arce Paniagua (PAN),

Víctor Hugo Círigo Vázquez (Convergencia), Jaime Fernando

Cárdenas Gracia (PT), Salvador Caro Cabrera (PRI), Ernesto de

Lucas Hopkins (PRI), Omar Fayad Meneses (PRI), Luis Alejandro

Guevara Cobos (PRI), Feliciano Rosendo Marín Díaz (PRD), Ma-

nuel Guillermo Márquez Lizalde (PRI), Rosi Orozco (PAN), Ma-

ría Antonieta Pérez Reyes (PAN), Camilo Ramírez Puente (PAN),

Ricardo Sánchez Gálvez (PAN).


DE LA COMISIÓN DE SEGURIDAD PÚBLICA, CORRESPON-DIENTE A LA OCTAVA REUNIÓN ORDINARIA, LLEVADA A CA-BO EL MARTES 1 DE JUNIO DE 2010

En la capital de los Estados Unidos Mexicanos, a las10:45 horas del 1 de junio de 2010 y con la asistenciainicial de 16 legisladores, el diputado presidente, de-claró abierta la sesión:

Orden del Día



3. Lectura y en su caso aprobación del acta de la se-sión anterior.

4. Discusión y en su caso aprobación de proyectosde dictamen.

5. Trabajos de las subcomisiones

6. Asuntos generales


A solicitud del presidente, la diputada María de JesúsAguirre Maldonado, quien fungió como secretaria,consultó a la asamblea si hubiera algún comentario so-bre el orden del día y al no haberlo se aprobó por una-nimidad. Posteriormente sometió a votación la apro-bación del acta de la sesión anterior, dispensando sulectura toda vez que se les hizo llegar con anterioridad,siendo aprobada por unanimidad.

Segundo: El diputado José Luis Ovando Patrón ins-truyó para iniciar la presentación de los dictámenesenviados también con antelación a los integrantes de lacomisión. Mencionó que a petición de compañeros le-gisladores retiraría del orden del día la Iniciativa conproyecto de decreto que reforma y adiciona diversasdisposiciones de la Ley del Registro Público Vehicu-lar, a fin de allegarse de mayor información.

Tercero. Se inició la presentación de los dictámenescon la siguiente votación.

1. Iniciativa con proyecto de decreto que expide la LeyFederal de Reinserción Social.

Diputado Eduardo Mendoza Arellano (PRD).


A favor 18; en contra 0; abstenciones 1.

Intervino el diputado Jaime Fernando Cárdenas pa-ra comentar la necesidad de plantear una iniciativaque, a su parecer, contenga los aspectos que la pre-sente no consideró o que abordó de manera impre-cisa.

Puntos de acuerdo

1. Proposición con punto de acuerdo para exhortar alEjecutivo federal para que implemente un programaintegral de reinserción social de los ex convictos de-portados a nuestro país.

Diputado Francisco Vega de Lamadrid (PAN).


A favor: 19; en contra 0; abstenciones: 0.

Intervinieron los Diputados Cárdenas Gracia, Maríade Jesús Aguirre Maldonado y Felipe Amadeo Flo-res Espinosa para hacer consideraciones en cuantoa la interpretación de la palabra “resguardo” y suposible eliminación.

2. Proposición con punto de acuerdo por el que se ex-horta al Ejecutivo federal a crear el Consejo de Aten-ción Inmediata a las Comunidades y Municipios quepresentan mayor incidencia delictiva en el país.

Diputado Jesús Alfredo Navarrete Prida (PRI).

Se retiró.

Tras las intervenciones de los diputados Jaime Fer-nando Cárdenas Gracia, Teresa Incháustegui Rome-ro, María de Jesús Aguirre Maldonado, Herrera Ri-vera, Eduardo Yáñez Montaño y Arturo SantanaAlfaro se acuerda retirar el dictamen para funda-mentarlo, rescatar lo más importante y dictaminarloen otro sentido

3. Proposición con punto de acuerdo por el que se ex-horta al Infonavit, a la Secretaría de Hacienda y Cré-


dito Público, a la Comisión Nacional Bancaria y deValores y a los Gobiernos del Distrito Federal, de losestados y municipios, para que en el marco de sus atri-buciones, se otorgue a los cuerpos policíacos del país,el acceso a créditos para la adquisición de vivienda yvehículos automotores.

Diputado Ernesto de Lucas Hopkins, José LuisMarcos León Perea, Miguel Ernesto Pompa Corellay otros (PRI).



4. Proposición con punto de acuerdo por el que se ex-horta a las entidades federativas que a la fecha no hu-biesen adecuado su marco legal en materia de Seguri-dad Pública, realicen las reformas necesarias a fin dedar cumplimiento a lo mandatado en el artículo sépti-mo transitorio de la reforma constitucional en materiade Seguridad y Justicia de fecha 18 de junio de 2008.

Diputado José Luis Ovando Patrón (PAN).


A favor: 19; en contra: 0; abstenciones: 0

La diputada María de Jesús Aguirre Maldonado in-tervino para destacar la oportunidad del tema y so-meter ante los presentes considerar exhortar a la Se-cretaría Técnica del Consejo de Coordinación parala Implementación del Sistema de Justicia Penal, uninforme los avances en la homologación de la re-forma penal.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas sugirió dejarconstancia en el dictamen de las entidades que ha-yan cumplido lo mandatado.

La diputada Teresa Incháustegui comentó el inter-cambio de términos de “homologar” por “armoni-zar”.

Finalmente se consideró elaborar un punto deacuerdo abocado a la reforma penal constitucionalque se refiere a la implementación del sistema acu-satorio, además de citar al titular del SETEC paraque abundara al respecto.

5. Proposición con punto de acuerdo por el que se ex-horta al Ejecutivo federal a rinda un informe a esta so-beranía respecto el estado que guarda la negociacióndel anunciado Tratado de Armas Convencionales, asícomo las medidas que ha tomado su gobierno para fre-nar la introducción de armas a territorio nacional.

Diputada Guadalupe Pérez Domínguez (PRI).



Intervino la diputada Teresa Incháustegui para pro-poner enviar un exhorto al Parlamento estadouni-dense para que tome medidas al respecto.

Tomó la palabra el diputado José Luis Ovando Pa-trón para mencionar que también podría dirigirse aotras instancias en las que ambos países formaranparte a lo que el diputado Miguel Ortega Joaquínpropuso exhortar a la Comisión Permanente paraque sea la vía.

6. Proposición con punto de acuerdo por el que se ex-hortan a la Secretarías de Hacienda y Crédito Públicoy de Seguridad Pública implementen un programa deregularización vehicular en el estado de Chihuahua pa-ra los vehículos usados de procedencia extranjera.

Diputada Adriana Terrazas Porras (PRI).



7. Proposición con punto de acuerdo por el que se ex-horta al poder Ejecutivo federal a implementar indica-dores de desempeño en la aplicación de la IniciativaMérida, con el fin de lograr los objetivos establecidosen la misma.

Diputada Adriana Sarur Torre (PVEM).


A favor: 18; en contra: 1; abstenciones: 0

El voto en contra fue del diputado Jaime FernandoCárdenas quien comentó estar a favor de la pro-


puesta; sin embargo, desde su punto de vista, la Ini-ciativa Mérida cuente con el fundamento constitu-cional adecuado.

8. Proposición con punto de acuerdo por el que se ex-horta al titular de la Secretaría de Seguridad Pública aimplementar los programas de reestructuración, capa-citación y profesionalización que sean necesarios, afin de lograr erradicar totalmente los altos niveles decorrupción que en la actualidad imperan en los dife-rentes mandos de la Policía Federal, división caminos.

Diputado Joel González Díaz (PRI).


A favor: 19; en contra 0; abstenciones: 0

9. Proposición con punto de acuerdo por el que seexhorta a la Secretaría de Seguridad Pública a querealice una reunión de trabajo con las autoridadesencargadas de la Seguridad Pública en el estado deCoahuila, con el objeto de seguir coordinando es-fuerzos para apoyar el ayuntamiento de Torreón enla problemática de su policía.

Diputado Miguel Ángel Riquelme Solís (PRI).



10. Proposición con punto de acuerdo por el que se so-licita a la Comisión de Seguridad Pública realice con-sultas la Conferencia Nacional de Seguridad PúblicaMunicipal, respecto a lo señalado por la ConferenciaNacional de Gobernadores, en relación al pronuncia-miento para la creación de mandos únicos de policíaen las respectivas entidades federativas, a efecto de to-mar las medidas legislativas correspondientes.

Diputado Salvador Caro Cabrera (PRI).



Tras intervenciones a favor y en contra de los dipu-tados Miguel Ortega Joaquín, Jaime Fernando Cár-denas Gracia, Teresa Incháustegui Romero, María

de Jesús Aguirre Maldonado, Eduardo Yáñez Mon-taño, Felipe Amadeo Flores Espinosa y Rosi Oroz-co, se procedió a la votación.

11. Proposición con punto de acuerdo por el que se ex-horta al Secretario de Seguridad Pública Federal paraque en acatamiento al laudo dictado por la autoridadcompetente, proceda a establecer una mesa de nego-ciación con el Sindicato Nacional de Trabajadores dela Secretaría de Seguridad Pública.

Diputado Amador Monroy Estrada (PRI).

Se retiró.

Tras intervenciones de los diputados Ovando Pa-trón, Arturo Santana Alfaro, Teresa IncháusteguiRomero, Eduardo Yáñez Montaño, María de JesúsAguirre Maldonado, Jaime Fernando CárdenasGracia, Miguel Ortega Joaquín, Jaime FernandoCárdenas Gracia, Teresa Incháustegui Romero, Ma-ría de Jesús Aguirre Maldonado, Eduardo YáñezMontaño, Felipe Amadeo Flores Espinosa y RosiOrozco, se procedió a retirarlo de la mesa para pos-terior análisis en función de la materia del mismo.

Tercero. El diputado presidente prosiguió con el ordendel día, y preguntó sobre las actividades de las subco-misiones.

Intervino el diputado Miguel Ortega, Presidente de laSubcomisión de Seguridad Pública Municipal y co-mentó sobre la reunión que se tuvo con el Secretariode Seguridad Pública.

Tomó la palabra el diputado Miguel Álvarez Santama-ría, presidente de la Subcomisión del Sistema Peniten-ciario quien comentó sobre la visita pendiente a las Is-las Marías.

Asimismo, el diputado Jaime Fernando Cárdenas Gra-cia, Presidente de la Subcomisión de Prevención delDelito, quien mencionó que requieren informaciónque han solicitado a distintas autoridades, mismas queno le ha llegado. Además, solicita una reunión con eltitular de la unidad de prevención del delito y partici-pación ciudadana. Hizo uso de la palabra el diputadoCaro Cabrera para comentar que en la visita a las IslasMarías y pidió que no se utilizara aeronave de la SSPy que la visita tendría que hacerse para conocer el pro-


yecto que impulsa el gobierno federal y que potencial-mente afecta al medio ambiente de la zona.

La diputada Teresa Incháustegui comentó su preocupa-ción por no tener convocatoria a la Subcomisión de Fis-calización y Análisis del Presupuesto en materia de Se-guridad Pública, misma que no se ha instalado a la fecha.

En el siguiente punto del orden del día, se tocaron losasuntos generales.

Cuarto. El diputado José Luis Ovando Patrón informóque se está a la espera de que se defina la fecha en quevendrían a comparecer al seno de la comisión el se-cretario de Seguridad Pública así como el secretarioejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública.

En cuanto se notifique por la Junta de CoordinaciónPolítica, se hará del conocimiento de los miembros dela Comisión. Mencionó sobre una visita al Centro deInternamiento Especial para Adolescentes en Vera-cruz, a invitación del diputado Amadeo Flores Espino-sa. La fecha estaría por definirse.

A su vez, solicitó a los presentes definir las fechas delas próximas plenarias en julio y agosto.

Intervino el diputado Miguel Ortega para proponerque fuesen la tercera semana de julio y de agosto.

Consultó a la asamblea si habría algún otro asunto encartera y al no haberlo, agradeció la presencia de lospresentes y dio por terminada la octava reunión de tra-bajo de la Comisión de Seguridad Pública, a las 13:20horas del 1 de junio de 2010.

Los diputados que asistieron:

Diputados que asistieron: José Luis Ovando Patrón (PAN), Sergio

González Hernández (PAN), Bonifacio Herrera Rivera (PAN),

María de Jesús Aguirre Maldonado (PRI), Felipe Amadeo Flores

Espinosa (PRI), J. Eduardo Yáñez Montaño (PRI), Adriana Sarur

Torre (PVEM), Teresa Incháustegui Romero (PRD), Miguel Álva-

rez Santamaría (PRI), Víctor Hugo Círigo Vázquez (Convergen-

cia), Jaime Fernando Cárdenas Gracia (PT), Salvador Caro Cabre-

ra (PRI), Ernesto de Lucas Hopkins (PRI), Omar Fayad Meneses

(PRI), Aarón Irízar López (PRI), Rosi Orozco (PAN), María Anto-

nieta Pérez Reyes (PAN), Miguel Ortega Joaquín (PAN), Arturo

Santana Alfaro (PRD), Ricardo Sánchez Gálvez (PAN).

DE LA COMISIÓN DE SEGURIDAD PÚBLICA, RELATIVA A

LA NOVENA REUNIÓN ORDINARIA, REALIZADA EL MIÉRCO-LES 11 DE AGOSTO DE 2010

En la capital de los Estados Unidos Mexicanos, a las13:00 horas del 11 de agosto de 2010 y con la asisten-cia inicial de 17 legisladores, el diputado presidentedeclaró abierta la sesión.

Orden del Día

1. Lista de asistencia y verificación de quórum.



4. Discusión y, en su caso, aprobación de proyectosde dictamen.


6. Clausura y cita.


Primero. A solicitud del Presidente, el diputado Boni-facio Herrera Rivera, quien fungió como secretario,consultó a la asamblea si hubiera algún comentario so-bre el orden del día, y al no haberlo se aprobó por una-nimidad.

Posteriormente sometió a votación la aprobación delacta de la sesión anterior y el diputado Jaime Fernan-do Cárdenas Gracia solicitó el uso de la palabra paramanifestar: “una modificación muy menor en la pági-na cinco, respecto al punto siete dice: …el voto encontra fue del diputado Cárdenas, quien comentó estara favor de la propuesta. Sin embargo, desde su puntode vista, la Iniciativa Mérida –dice– no cuenta con elfundamento… y dice aquí: “cuente con el fundamentoconstitucional adecuado”.

Entonces, quiero que diga que “la Iniciativa Mérida nocuenta con el fundamento constitucional adecuado”.

En consecuencia el diputado presidente solicitó se hi-ciera la modificación.


Segundo. El diputado presidente presentó ante el ple-no de la comisión al licenciado Fernando M. PonceUlver como nuevo secretario técnico, posteriormenteinstruyó a la secretaría para iniciar la presentación delos dictámenes enviados también con antelación a losintegrantes de la comisión:

Iniciativas

4.1. Con proyecto de decreto por el que se reformanlos artículos 7 y 39 de la Ley General del Sistema Na-cional de Seguridad Pública.

Diputado Jorge Antonio Kahwagi Macari (NuevaAlianza)



Intervino el diputado Jaime Fernando CárdenasGracia para manifestar que su voto sería en contra,ya que considera importante el esquema de centra-lización que propone el legislador, autor de la ini-ciativa, para respetar lo dispuesto en los artículos 21y 124 constitucional.

Posteriormente las diputadas María de Jesús AguirreMaldonado y Teresa del Carmen Incháustegui Ro-mero declararon estar de acuerdo con el sentido deldictamen, porque consideran que el proponente no loabordó de manera correcta y propusieron elaboraruna nueva iniciativa a través de una mesa de trabajo.

4.2. Con proyecto de decreto por el que se reforman yadicionan diversas disposiciones de la Ley General deSalud, Ley General de Educación, Ley Federal de Tra-bajo y la Ley que Establece las Normas Mínimas so-bre Readaptación Social de Sentenciados.

Diputada Irma Figueroa Romero (PRD)



Proposiciones con puntos de acuerdo

* Por el que se exhorta al Ejecutivo federal a crearel Consejo de Atención Inmediata a las Comunida-

des y Municipios, que presentan mayor incidenciadelictiva.

Diputado Jesús Alfonso Navarrete Prida (PRI).



* Relativo al clima de inseguridad y violencia que sevive en el estado de Chihuahua.

Diputado Mauricio Alonso Toledo Gutiérrez PRD.



* Por el que se exhorta al secretario de Seguridad Pú-blica a establecer en acatamiento del laudo dictado porla autoridad competente, una mesa de negociación conel Sindicato Nacional de Trabajadores de la Secretaríade Seguridad Pública.

Diputado Amador Monroy Estrada (PRI).



* Proposición con punto de acuerdo por el que se ex-horta a las policías cibernéticas a fortalecer a su per-sonal e infraestructura, establecer convenios de coope-ración e intercambio de información, unificar criteriose implantar procedimientos preventivos de riesgo en eluso de Internet.

Diputado Agustín Castilla Marroquín (PAN).

Hizo uso de la palabra el diputado Jaime FernandoCárdenas Gracia para manifestar su acuerdo en rela-ción con el sentido del dictamen y proponer una nue-va redacción en el acuerdo único para quedar como si-gue: “Se exhorta a las secretarías de Seguridad Públicaa nivel federal, estatal o municipal y a las policías ci-bernéticas”.

Por su parte, la María de Jesús Aguirre Maldonado se-ñaló la importancia de unificar los criterios que exis-ten entre policías cibernéticas que dependen de las Se-


cretarías de Seguridad Pública y policías que depen-den de las Procuradurías Generales de Justicia.

Ante esto, el diputado presidente decidió retirar estaproposición del orden del día para realizar las modifi-caciones conducentes.

En el siguiente punto del orden del día, se abordaronlos asuntos generales.

Tercero. El diputado Presidente precisó que en el pe-riodo de receso hubo reuniones de mesa directiva paradesahogar dos temas importantes; uno de ellos era lavisita al penal de Islas Marías y la visita para conocerel Centro de Internamiento Especial para Adolecentesdel Estado de Veracruz. Por cuestiones de agenda sepostergaron y se solicitó al pleno de la comisión quehagan llegar sus propuestas de agenda a la secretaríatécnica.

En otro orden de ideas, el diputado Salvador Caro Ca-brera solicitó el uso de la palabra para manifestar susinquietudes respecto a los temas: Mando Único y laEstrategia General del Gobierno para el combate delcrimen organizado, proponiendo: “…abrir un espaciopara el análisis permanente y, sobre todo, en lo que tie-ne que ver con la política de combate a las drogas”.

Por su parte la diputada María de Jesús Aguirre Mal-donado señaló su interés porque la Comisión de Segu-ridad Pública participe en el análisis de la iniciativa dereforma constitucional que presentaron los diputadosfederales de Nuevo León en relación con los mandosúnicos para establecer una mejor coordinación entrelos mandos federales y estatales para combatir eficien-temente al crimen organizado y fomentar una culturade prevención del delito. La iniciativa de referenciafue turnada en la Comisión Puntos Constitucionales.

Subsiguientemente la diputada Teresa del Carmen In-cháustegui Romero señaló: “…El trabajo de la dicta-minación ha sido bueno, incluso, académico, diría, enmucha perspectiva, pero no así hemos cumplido con lalabor de seguimiento, de vigilancia, de deliberación,no hemos tenido esa presencia.

”Me parece que como comisión hemos tenido un bajoperfil; y me parece que de alguna manera está muy amodo de una política de seguridad que no admite crí-ticas, ni reflexión, ni evaluación, ni escrutinio, porque

a lo largo de todo este año no hemos recibido un sóloinforme de la Secretaría de Seguridad Pública, de suejercicio, de sus avances, de qué tanto está logrando sumetas.

”…Incluso, también, aprovecharía para señalar quetambién la Comisión de Ciudad Juárez que formamos,pues nada más fue una vez. Han pasado un montón decosas, pasan a diario cuestiones. Nosotros no hemosvuelto. Acaba de suscitarse un tema muy importante,muy crítico, como es esto de los policías federales quedenunciaron a sus jefes y que han sido reprimidos,prácticamente, porque les aplicó el orden disciplinarioen lugar de premiar la actitud de estar en silenciomientras todo mundo hace declaraciones de prensa.Me parece que en ese punto no estamos haciendo loque nos toca hacer.”

Por su parte los diputados Jaime Cárdenas Gracia yEduardo Yáñez Montaño denotaron su apoyo a las opi-niones vertidas por las Diputadas María de Jesús Agui-rre Maldonado y Teresa del Carmen Incháustegui Ro-mero.

La diputada María Antonieta Pérez Reyes hizo tres pe-ticiones concretas: “…Una de ellas es que sí definié-ramos aquí de qué manera podemos participar en elasunto de Ciudad Juárez, de esos comandantes de laPolicía Federal.

”La otra es que pudiéramos definir, presidente, unaforma de trabajo, independientemente del inicio delperiodo de sesiones para empezar a revisar el tema deLey Nacional de Seguridad, la Ley para Combatir elSecuestro.

”Y la otra es: que nos coordináramos de mejor mane-ra para cuando haya eventos importantes relacionadoscon seguridad, a nivel nacional o a nivel local, seamosinformados y convocados los integrantes de esta co-misión.”

Ante la inquietud de los legisladores presentes en lasesión ordinaria de la comisión, el diputado presiden-te estableció citar a comparecer al procurador generalde la República y al secretario de Seguridad Pública;así como organizar reuniones de trabajo con funciona-rios para analizar el tema de policía única, sistema pe-nitenciario, presupuesto y subejercicios. Lo anteriorfue acordado por el pleno de la comisión.


Finalmente consultó a la asamblea si habría algún otroasunto en cartera y al no haberlo, agradeció la presen-cia de los legisladores y dio por terminada la novenareunión de trabajo de la Comisión de Seguridad Públi-ca, siendo las 16:00 horas del día 11 de agosto de2010.


Diputados que asistieron: José Luis Ovando Patrón, Sergio Gon-

zález Hernández, Bonifacio Herrera Rivera, María de Jesús Agui-

rre Maldonado, Felipe Amadeo Flores Espinosa, J. Eduardo Yáñez

Montaño, Teresa Incháustegui Romero, Miguel Álvarez Santama-

ría, Víctor Hugo Círigo Vázquez, Jaime Fernando Cárdenas Gra-

cia, Salvador Caro Cabrera, Omar Fayad Meneses, Aarón Irízar

López, Manuel Guillermo Márquez Lizalde, Rosi Orozco, Gusta-

vo Antonio Miguel Ortega Joaquín, María Antonieta Pérez Reyes,

Camilo Ramírez Puente.

DE LA COMISIÓN DE SEGURIDAD PÚBLICA, CORRESPON-DIENTE A LA DÉCIMA REUNIÓN ORDINARIA, LLEVADA A

CABO EL JUEVES 30 DE SEPTIEMBRE DE 2010

En la capital de los Estados Unidos Mexicanos, siendolas 9:30 horas del día 30 de septiembre de 2010 y conla asistencia inicial de 16 legisladores, el presidentedeclaró abierta la sesión.

Orden del Día




4. Discusión y, en su caso, aprobación del Dictamensobre la Minuta con Proyecto de Decreto por el quese expide la Ley General para prevenir y sancionarlos Delitos en Materia de Secuestro, Reglamentariade la Fracción XXI del Artículo 73 de la Constitu-ción Política de los Estados Unidos Mexicanos; y sereforman, adicionan y derogan diversas legislacio-nes.


6. Clausura y cita de la próxima reunión.


Primero. A solicitud del presidente, el diputadoEduardo Yáñez Montaño, quien fungió como secreta-rio, consultó a la asamblea si hubiera algún comenta-rio sobre el orden del día y el acta correspondiente a lasesión anterior, al no haber se aprobaron por unanimi-dad.

Segundo. El presidente expuso ante la asamblea losaspectos generales de la minuta en materia de secues-tro y concedió el uso de la palabra a la maestra Danie-la Avelar Bautista para exponer el contenido del dicta-men.

Tercero. En este tenor, el presidente concedió el usode la palabra al diputado Jaime Fernando CárdenasGracia para manifestar su voto particular en relacióncon el dictamen de referencia:

“Este desde luego es un tema, una minuta, un dicta-men muy importante como lo explicó el presidente deesta comisión y como hemos tenido oportunidad de es-tudiarlo en la propia minuta, en el propio dictamen quefue sometido a nuestra consideración.

Quiero decirles que es uno de esos temas en los queuno se debate jurídica y moralmente, por un lado eldolor que sufren las víctimas y desde luego los del se-cuestro, los familiares y por otro lado está también eltema de los derechos y de las garantías de las personasque realizan este tipo de hechos delictivos.

En un principio consideré que tenía que respaldar, selo dije al presidente y a varios diputados y varias per-sonas de esta comisión totalmente esta minuta y estedictamen, pero en las últimas horas, cuando tuve la


oportunidad de revisar a detalle la minuta, sí en mi áni-mo de abogado, en mi ánimo de profesor de la univer-sidad de derecho constitucional me generó muchosconflictos de lo que uno enseña y lee e investiga en launiversidad.

Creo que este dictamen tiene elementos muy valiosos,aquí se explicaron por ejemplo toda la parte que tieneque ver con la reparación y protección a las víctimas,a los testigos, la parte vinculada con la transparenciay la relación con las universidades, con el medio aca-démico, en general con la sociedad, con la sociedadcivil.

Hay desde luego elementos muy importantes y resca-tables en la minuta, no todo lo que está en la minuta eserróneo o es equivocado, hay un paso muy importanteporque se intenta incorporar a la sociedad civil, a la in-vestigación, al tratamiento de estos asuntos.

Desde luego, también hay una vinculación de este te-ma con el tema de trata de personas, que desde luegoel Poder Legislativo debe seguir apoyándolo y respal-dándolo. En fin, hay muchos asuntos positivos en laminuta.

Sin embargo, voy a apartarme de votar a favor de lamisma y voy a explicar, porque, voy a entregar un vo-to particular, impreso y también en medio magnético.

Las razones son las siguientes, a mí preocupa muchola tendencia de los últimos gobiernos, no voy de estoseñalar exclusivamente al Partido Acción Nacional, si-no a los últimos gobiernos, los últimos gobiernospriistas y los estados de la república, una tendencia apensar que a través de las penas, de las cárceles, de larepresión se van a solucionar los problemas de la de-lincuencia de este país.

Creo, como lo propongo en el voto particular, los pro-blemas del crimen, los problemas de la delincuenciatanto común como organizada, no se van a resolver enMéxico hasta que logremos construir efectivamente unestado de derecho, una democracia efectiva, auténticay una sociedad más igualitaria.

Ésa es mi convicción, considero que en muchas de laslíneas de esta minuta, aparece de manera muy peligro-sa, como apareció en la reforma constitucional de2008, en materia penal esta concepción del derecho

penal, que algunos teóricos han denominado derechopenal del enemigo.

Es decir, el infractor, el que comete un delito es unenemigo del Estado, es una persona a la que se le ex-cluye totalmente de sus derechos fundamentales. En elvoto particular, recojo algunas citas en donde Jakobsenumera tres características fundamentales del dere-cho penal del enemigo. Se considera en la doctrina pe-nal que el derecho penal del enemigo es un derechopenal antitético o del estado de derecho.

Según Jakobs un derecho penal del enemigo se carac-teriza por un amplio –así lo dice Jakobs– adelanta-miento de la punibilidad. La perspectiva del ordena-miento jurídico en prospectiva.

En segundo lugar, las penas previstas son despropor-cionadamente altas; y tres, determinadas garantíasprocesarles son relativizadas o incluso suprimidas.

Considero que en este proyecto existen elementos quese acercan peligrosamente a ese derecho penal del ene-migo, que es antitético, que es opuesto al estado de de-recho.

Quiero hacer una breve síntesis de lo que entiendo porderecho penal del enemigo que se opone al estado dederecho y a la democracia; el derecho penal del ene-migo propone en síntesis un estado policiaco y no unestado de derecho; no constituye un derecho garantis-ta o mínimo, sino máximo; no incluye a los ciudada-nos infractores para rehabilitarlos, sino que los exclu-ye del tejido social; no forma parte del derecho penalordinario, sino que es un derecho de excepción; nobusca corregir o rehabilitar, sino eliminar; no es con-secuente con la dignidad de las personas, sino que des-truye la dignidad; no maximiza derechos humanos, si-no que los minimiza, y es propio de regímenesantidemocráticos. Por lo tanto, no es compatible con elEstado constitucional.

Es un derecho para la venganza y el Estado se trans-forma en el enemigo de los ciudadanos.

Cuando estuve escribiendo esto, aunque aquí no lo ci-to, me acordé de una lectura que tuve en la preparato-ria de una famosa obra de Michael Foucault, que sellama Vigilar y castigar. Esa obra, los que tuvieronoportunidad de leerla, las diputadas, los diputados, se-


ñala, comienza describiendo un proceso de sanción enel periodo de la Santa Inquisición; entonces, describeel expediente de la inquisición, todos los tormentos alos que es sometido el responsable: cómo se le rompenlas vértebras, cómo se le descuartiza, cómo se le des-olla, en fin, y no pude dejar de pensar en el libro deFoucault: Vigilar y castigar, cuando estaba escribien-do este voto particular.

En concreto, para no darle rodeos, ¿por qué consideroque este proyecto se inscribe en la lógica del derechopenal del enemigo? Por lo siguiente; en primer lugar,se prevé que la autoridad judicial y ministerial actúenoficiosamente, sin respetar el equilibrio procesal. Estolo encontramos en el artículo primero y tercero delproyecto de ley; en segundo lugar, el ejercicio de la ac-ción penal y la ejecución de las sanciones por el deli-to de secuestro son imprescriptibles, artículo 5o delproyecto; en tercer lugar, no hay reserva de averigua-ción previa, el ministerio público está obligado a ejer-citar la acción penal, artículo 6o; en cuarto lugar, laspenas, como aquí se nos ha mostrado, son despropor-cionadamente altas, mayores que en otros tipos pena-les.

Es decir, uno de los delitos que será más severamentecastigado en el derecho penal será este delito de se-cuestro, por encima de otros delitos tan graves, comoel homicidio, etcétera, son penas desproporcionada-mente altas, como propone Jakobs cuando caracterizaal derecho penal del enemigo.

Basta revisar los artículos 9, 10 y 11, entre otros, de lainiciativa.

En quinto lugar, se establece la figura de inexcusabili-dad del testigo; en sexto lugar, los sentenciados por losdelitos a que se refiere la ley no tendrán derechos a losbeneficios de libertad preparatoria, sustitución, con-mutación de la pena o cualquier otro que implique re-ducción de la condena, artículo 19.

Séptimo. La autoridad judicial puede ordenar vigilan-cia policial hasta por 5 años a los reos que hayan sidoliberados, artículo 20.

Octavo. Establece un sistema de testigos protegidosque ha demostrado en México su ineficacia y que ade-más, rompe con el equilibrio procesal, artículo 26.

Noveno. Las atribuciones de la policía son excesivas eimprecisas, artículo 43.

Décimo. A los procesados y sentenciados se les pue-den aplicar medidas especiales de vigilancia en loscentros penitenciarios, artículo 46.

Undécimo. Hay adelantamiento de la punibilidad, hayque leer el artículo 55 del Código Penal Federal, quese nos está proponiendo.

Duodécimo. Debiendo aplicarse las reglas del concur-so ideal de delitos, en el secuestro siempre se aplica-rán las del concurso real, artículo 64 del Código PenalFederal.

Decimotercero. No se concede libertad preparatoria,artículo 85 del Código Penal Federal;

Decimocuarto. Se restringen los derechos de defensa,artículo 13 de la Ley Federal Contra la DelincuenciaOrganizada, entre otras muchas limitaciones a los de-rechos fundamentales.

Además de estas limitaciones a los derechos de los in-fractores hay un asunto que me preocupa, que tieneque ver con el federalismo.

El dictamen contiene además errores que atentan con-tra el federalismo, sostengo, se trata, como dice elenunciado de esta ley, de una ley general; es decir, lasleyes generales se caracterizan por establecer con niti-dez las competencias de la federación y de los estados.

Lo hace, desde luego esta ley, sí establece el reparto decompetencias, pero lo hace siempre a favor de la fede-ración.

Por ejemplo, el artículo 23 de este proyecto de ley an-tisecuestro: los delitos –dice el artículo 23–, se pre-vendrán, investigarán, perseguirán y sancionarán porla federación. Es decir, hay una desproporción o hayun desequilibrio a favor del papel de la federación, loque desde mi punto de vista viola el estado federal me-xicano, el artículo 40 y el artículo 73, fracción XI, dela Constitución.

Por otra parte, considero que haya un pequeño errorhasta de redacción en el artículo 1o de ley, que diceque es una ley reglamentaria de la fracción XXI del ar-


tículo 73, cuando debe decir que es una ley general ya continuación, como establece el enunciado de la ley,reglamentaria de la fracción XXI del artículo 73 de laConstitución.

En fin, creo que por esas razones y por otras más, con-sidero que no podemos seguir legislando para violen-tar, limitar, relativizar, reducir, menoscabar, derechosfundamentales de los infractores. Los delincuentes, losinfractores no son animales, también son personas,también tienen dignidad y deben tener plenos derechosfundamentales.

Por esas consideraciones y porque considero que elderecho penal del enemigo no es compatible con el es-tado de derecho, votaré en contra, presidente. En estemomento le entregaré el impreso con mi voto particu-lar, junto con un disquete. Muchas gracias, por la aten-ción de todos ustedes”.

Cuarto. Acto seguido, el diputado Víctor Hugo Círi-go Vázquez coincidió con el diputado Cárdenas en es-te sentido:

“… Efectivamente, coincido con la preocupacióndel diputado Cárdenas cuando nos dice: a ver, si unsentenciado cumple condena y dice lo que vamos aaprobar, porque creo que lo vamos a aprobar, quehay que mantenerle vigilancia durante cinco años.¿Esto es constitucional? ¿No lo es? Yo creo queefectivamente sí hay un riesgo, sinceramente lo di-go, creo que es materia de amparo. En un momentodado sí puede haber ese riesgo.

Sin embargo, con toda franqueza lo digo también,coincido con el diputado Bonifacio, que más valeen este caso en particular del secuestro, dar esa ga-rantía a la sociedad que esta persona no reincidiráen este tipo de delito por lo terriblemente delicado,lesivo, meramente difícil de entender, porque aquíestamos ante cuestiones de otra naturaleza, que sonfundamentalmente clínicas. Efectivamente de unproceso evolutivo del delincuente que cada vez va aintentarlo una, otra y otra vez”.

Quinto. Por su parte, el diputado Bonifacio HerreraRivera mencionó:

“…Creo que tenemos que equilibrar mayor esfuer-zo, compromiso en la prevención, pero sobre todo

en abatir la impunidad. Por eso aunque sí hay razo-nes, pudiera haber algunas razones de forma y al-gunas razones de fondo que debiésemos de modifi-car y si pudiéramos en este momento modificarlo ymandarlo a la Mesa Directiva y que se aprobara, yoestaría porque se modificaran. Pero en tanto no, es-taría también de acuerdo en suscribir algunos de losplanteamientos hechos aquí para iniciar procesos dereforma y fortalecer esta ley”….

Sexto. Por su parte, el diputado Camilo Ramírez Puen-te indico:

“…Verdaderamente tenemos que hacer un frentecomún, y no lo digo exclusivamente por la Comi-sión de Justicia, la Comisión de Seguridad de estaCámara, sino de todo el pleno, de toda la sociedad.Nosotros, en el ámbito que nos toca, la sociedad ala que le toca participar y denunciar y de una pun-tual exigencia para que cada uno de nosotros cum-plamos con la obligación que tenemos y que asumi-mos y que aquél que tenga temor de hacer eltrabajo, simple y sencillamente lo deje para aquélque quiera venir a hacerlo de una forma cabal comose demanda.”…

Séptimo. La diputada María Teresa Rosaura OchoaMejía solicitó crear una mesa de trabajo para subsanarlas presuntas omisiones del dictamen para que en untérmino de 90 días pulir este documento.

Octavo. La diputada Adriana Sarur Torre, en repre-sentación del Partido Verde Ecologista de México ex-presó:

“… Quiero refrendar el compromiso del PartidoVerde. Esto no termina aquí. Sabemos que hay al-gunas leyes que se pueden modificar dentro de estareforma, la sociedad nos lo demanda. Por eso quie-ro refrendar. Mi voto será en positivo sobre estaley”…

Noveno. La Diputada Teresa del Carmen IncháusteguiRomero externó:

“Como ya lo señaló mi compañero diputado, de lafracción, Arturo Santana, en el PRD estamos… y Sa-muel González que han estado acompañando y ani-mando esta iniciativa.


Como ya lo señaló mi compañero diputado de la frac-ción Arturo Santa, en el PRD estamos a favor de estaminuta, con en el fin de contribuir efectivamente a quela sociedad a través de las autoridades públicas tenganun instrumento más efectivo para combatir este delitoque por desgracia ha dejado de ser un delito que victi-mizaba al 0.2 por ciento de la población, como era elcaso todavía de hace 10 años atrás, en donde solamen-te sectores acomodados eran víctimas para ser doloro-samente democratizado a través de las figuras de se-cuestro express que victimizan a cualquier personaque pueda transitar en la calle.

Ratifico lo que señalara la diputada Sarur, es un delitoque lesiona, que lastima libertades y principios funda-mentales en nuestra sociedad.

Le encuentro aspectos positivos, porque desde miperspectiva incorpora todas estas novedades que dolo-rosamente han emergido como esta generalización,también la participación de familiares o el autosecues-tro que todavía hasta hace unos años explicaban casi el20 por ciento de los casos de secuestro, la participa-ción de elementos de instituciones de seguridad o defuerzas armadas, en levantotes y secuestros.

Incluso, yo diría que en el tema de esto que señalabael diputado Cárdenas sobre el derecho al enemigo,ciertamente hay unos aspectos que pudieran expresaruna racionalidad jurídica de este corte, sin embargotambién hay aspectos en donde se muestra cierto nivelde indulgencia con los… delincuentes por ejemplo,con aquellos responsables que provean información,con aquellos que entreguen a las víctimas, que se obli-guen a no molestar, que no violen, que no lesionen,que no aniquilen.

Me parece que eso es positivo, me parece que eso esun acierto. Me parece que tiene, sin embargo algunascuestiones que justamente, como decía el diputado Ca-milo, y la propia diputada Teresa Ochoa, hay que abor-dar en los próximos días, porque se centra de nuevo enel último eslabón de la cadena que es impartición dejusticia, como sabemos, es un embudo al que llegansolamente nueve por ciento de los delitos denunciadosy desde esa perspectiva necesitamos una legislaciónque prevenga, que trabaje, dijéramos, en la configura-ción de un marco de política pública en materia pre-ventiva de este tipo.

Hace falta también que incorpore, por ejemplo, y ar-monice todo el tema de tráfico de datos personales,porque muchas veces funcionario, trabajadores, tantopúblicos como de instituciones bancarias proveen in-formación que pone a las víctimas, eso también hayque penalizarlo porque es una conducta que daña.

Me parece también que a pesar de que tiene el enormeacierto de incorporar por primera vez la participaciónciudadana en la evaluación de programas, en el segui-miento de los avances, de los resultados de las políti-cas, tiene el pecado de amarrar a estos órganos a la de-cisión de las autoridades públicas que nuestro país, pordesgracia, todavía tiene muchísima resistencia el es-crutinio público a la transparencia y a la evaluación.

En ese sentido me parece que nuestro siguiente paso esavanzar, en dotar de mayor autonomía de recursos y detrabajo a las organizaciones ciudadanas a este consejo,para que efectivamente actúe con libertad, con autono-mía, con responsabilidad, pero que sea realmente unespejo en el que pueda mover lo que está ocurriendo yla actuación de las instituciones públicas.

Hace falta también un tema que me parece que es pre-cisar la obligación irrenunciable de los poderes públi-cos para la investigación del secuestro. No puede serque autoridades públicas digan: no, no me meto conesta investigación, ni con esta persecución para no en-torpecer las negociaciones de la familia, como estáocurriendo en el caso de Diego Fernández de Ceballos,tenemos más 120 días sin tener ninguna noticia de eso.Me parecería que también tendríamos que abundar enla parte del tratamiento a víctimas, y definir no sola-mente reparación del daño en términos económicos,sino también en términos de tratamientos psicológi-cos, emocionales.

Finalmente me parecería que falta precisar el tema, nosolamente de la participación de reclusos de redes, deorganizaciones de secuestros, sino incluso la participa-ción de custodios y de directores de penales que per-miten que salgan reclusos a perpetrar este tipo de deli-tos.

Creo que con eso estaríamos copando las lagunas quefaltan, desde mi perspectiva, en esta legislación. Decualquier modo refrendo mi voluntad de dar un voto afavor”


Décimo. El diputado Manuel Guillermo Márquez Li-zalde detalló:

“… El delito, como fenómeno social, producto dela conducta humana, se desplaza en el tiempo y sedesplaza en el espacio. Las circunstancias que hoyvive nuestro país demandan de esa soberanía queactuemos con prontitud, que apresuremos el pasopara poder dar un respuesta ante un fenómeno de-lictivo, un fenómeno social, que lacera de maneramuy sensible las entrañas de la sociedad”…

Undécimo. Finalmente, el presidente sometió a discu-sión el dictamen de referencia, el cual fue aprobadopor mayoría.

Finalmente consultó a la asamblea si habría algún otroasunto en cartera y al no haberlo, agradeció la presen-cia de los legisladores y dio por terminada la décimareunión ordinaria de la Comisión de Seguridad Públi-ca, a las 11:31 horas del jueves 30 de septiembre de2010.

Diputados asistentes: José Luis Ovando Patrón, Sergio González

Hernández, Bonifacio Herrera Rivera, Manuel de Esesarte Pes-

queira, Felipe Amadeo Flores Espinosa, J. Eduardo Yáñez Monta-

ño, Adriana Sarur Torre, Teresa del Carmen Incháustegui Romero,

Teresa Ochoa Mejía, Miguel Álvarez Santamaría, Victor Hugo Cí-

rigo, Jaime Fernando Cárdenas Gracia, Salvador Caro Cabrera, Er-

nesto de Lucas Hopkins, Omar Fayad Meneses, Luis Alejandro

Guevara Cobos, Aarón Irízar López, Manuel Guillermo Márquez

Lizalde, Rosi Orozco, Camilo Ramírez Puente, Arturo Santana Al-

faro, Ricardo Sánchez Gálvez.


LA UNDÉCIMA REUNIÓN ORDINARIA, CELEBRADA EL JUE-VES 21 DE OCTUBRE DE 2011

En la capital de los Estados Unidos Mexicanos, a las11:00 horas del jueves 21 de octubre de 2010 y con laasistencia inicial de 10 legisladores, el presidente de-claró abierta la sesión:

Orden del Día


2. Lectura del acta anterior y, en su caso aproba-ción.

3. Presentación de la propuesta de Presupuesto deEgresos de la Federación para 2011.


5. Clausura y cita para la próxima sesión.


Primero. A solicitud del presidente, la diputada MaríaTeresa Rosaura Ochoa Mejía fungió como secretaria,acto seguido procedió a consultar a la asamblea si hu-biera algún comentario sobre el orden del día y al nohaberlo se aprobó por unanimidad. Posteriormente elpresidente comentó a los presentes que, por errores decontrol, algunos diputados informaron que no habíanrecibido el acta a tiempo y por ende no tuvieron laoportunidad de revisarla a detalle, en consecuencia sesuspendió su aprobación hasta el cierre de esta sesión.

Segundo. El presidente dio la bienvenida al diputadoManuel Ignacio Acosta Gutiérrez como secretario dela comisión que suscribe.

Tercero. El presidente manifestó que esta reunión tu-vo por objeto aprobar la propuesta de presupuesto pa-ra el ejercicio de 2011 en materia de seguridad públi-ca, que elaboró este órgano a efecto de presentarlo enla Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública.

Cuarto. En lo tocante al tema presupuestario, el dipu-tado Ardelio Vargas Fosado manifestó que era menes-ter dotar de recursos a la Secretaría de Seguridad Pú-blica pero sin descuidar a las entidades federativas, así


como los compromisos adquiridos en el seno del Con-sejo Nacional de Seguridad.

Por su parte, el diputado Sergio González Hernándezexternó una inquietud sobre si la comisión analizarálos 2 mil millones de pesos destinados al mando úni-co, para tomar las previsiones suficientes para aplicareste recurso que ya viene etiquetado en el presupues-to. Lo anterior debido a que el proyecto no ha sidoaprobado por la Cámara de Senadores.

Enseguida la diputada Rosi Orozco reveló que no sehabía etiquetado presupuesto para combatir el delitode trata de personas, lo cual consideró fundamental pa-ra contar con un trabajo de inteligencia contra el tercernegocio del crimen organizado.

Después el diputado Salvador Caro Cabrera hizo pú-blica su desconfianza hacia el secretario de SeguridadPública, así como en la forma en que conduce la se-cretaría y los asuntos de la misma, por tanto consideróimportante analizar si la propuesta de presupuesto de2011 a diversas líneas estratégicas, corresponde a laasignación de recursos entre los estados y la federa-ción.

La diputada Teresa del Carmen Incháustegui Romerodeclaró que existe una desconcentración de recursoscon una centralización de enfoques que no permite re-almente el desarrollo del gobierno local y ahí es don-de se está fallando, consideró que se requiere de unbuen diagnóstico para plantear salidas respecto al pro-blema del gobierno local desde una perspectiva másamplia y no solamente del mando único.

Reiteró que, respecto a la parte presupuestal, en el ca-so de seguridad pública, por falta de una estructura cu-rricular homogenizada y estandarizada no hay certifi-cación, es decir, que no se han generado normas decompetencia especiales. En ese sentido, estimó la po-sibilidad, a partir de la cláusula 41 y otras del decretode presupuesto, de poner candados a las capacitacio-nes, para certificar a los policías.

Inmediatamente los diputados Eduardo Yáñez Monta-ño y Manuel de Esesarte Pesqueira coincidieron conlos argumentos vertidos por la diputada Incháustegui.

Quinto. Consecutivamente el presidente concedió eluso de la palabra a la maestra Daniela Avelar Bautista

para iniciar con la presentación de la propuesta de pre-supuesto en materia de seguridad pública para 2011.

Sexto. Posteriormente el presidente declaró un recesoreiterando a los presentes, la invitación para asistir a lacomparecencia de diversos funcionarios de la Secreta-ría de Seguridad Pública, incluyendo al oficial mayor,a efecto de esclarecer dudas o manifestar inquietudesen materia de presupuesto. Asimismo, el presidente fe-licitó públicamente a la diputada Rosi Orozco por suarduo trabajo en el combate contra la trata de personas.A esta felicitación se sumaron los diputados SalvadorCaro Cabrera, María Teresa Rosaura Ochoa Mejía yMiguel Álvarez Santamaría.

Séptimo. El 26 de octubre del año en curso, el presi-dente reanudó los trabajos de la undécima sesión pro-yectando una tabla que denota un parámetro en dondese manejó el porcentaje del gasto programable en se-guridad pública, que representa el 2.3 por ciento delpresupuesto global, a efecto de identificar cuánto sedestina a esta área que se integra por los Ramos 4, 36y 33, y el FASP. El monto general de gasto es de 49mil 560 millones de pesos que también es una varia-ción en cuanto a 2010 ya que presenta un incrementode 4.38 por ciento.

Por lo anterior, el diputado Liev Vladimir Ramos Cár-denas consideró oneroso el recurso destinado a cáma-ras de vigilancia y consultó a la Presidencia si es ren-table este concepto. En consecuencia el presidentepuntualizó que hay estudios que demuestran la efi-ciencia de esta herramienta y reiteró que este sistemase encuentra vinculado a Plataforma México. En esteorden de ideas, el diputado Aarón Irízar López no es-tuvo de acuerdo con la eficacia de este sistema ya queconsidera que no inhibe la actividad delictiva.

Consecutivamente el diputado Arturo Santana Alfaromanifestó su preocupación sobre la interpretación queel oficial mayor y los funcionarios de la Secretaría deSeguridad Pública y del Sistema Nacional de Seguri-dad Pública, dan al artículo 115 constitucional respec-to a la conformación del mando único, pero sobretodoel asunto de la asignación de los 2 mil 400 millones depesos para las entidades federativas.

Además dejó en claro que no comparte la visión insti-tucional respecto de Plataforma México, pese a los ar-gumentos que expusieron los funcionarios.


Por otra parte el diputado Sergio González dijo que es-tará muy atento a las reglas de operación que en sumomento manejará el Sistema Nacional de SeguridadPública, así como de los criterios con los que se va adistribuir este recurso que suma aproximadamente 7mil millones de pesos.

Octavo. En relación con los argumentos anteriormen-te vertidos, el presidente consultó a la Asamblea si eltema se consideraba suficientemente discutido y pro-cedió a someter a votación la propuesta de presupues-to en materia de seguridad pública para 2011, la cualfue aprobada por mayoría.

Finalmente consultó a la asamblea si habría algún otroasunto en cartera y al no haberlo, agradeció la presen-cia de los legisladores y dio por terminada la undéci-ma reunión de la Comisión de Seguridad Pública, a las13:00 horas del martes 26 de octubre de 2010.


José Luis Ovando Patrón, Manuel Ignacio Acosta Gu-tiérrez, Sergio González Hernández, Bonifacio Herre-ra Rivera, Manuel Esteban de Esesarte Pesqueira, Fe-lipe Amadeo Flores Espinoza, Eduardo YáñezMontaño, Adriana Sarur Torre, Teresa del Carmen In-cháustegui Romero, María Teresa Rosaura Ochoa Me-jía, Manuel Álvarez Santamaría, Víctor Hugo Círigo,Jaime Fernando Cárdenas Gracia, Salvador Caro Ca-brera, Omar Fayad Meneses, Luis Alejandro GuevaraCobos, Aarón Irízar López, Manuel Guillermo Már-quez Lizalde, Rosi Orozco, Gustavo Antonio MiguelOrtega Joaquín, María Antonieta Pérez Reyes, CamiloRamírez Puente, Liev Vladimir Ramos Cárdenas, Ar-turo Santana Alfaro, Ricardo Sánchez Gálvez, ArdelioVargas Fosado.

AtentamenteDiputado José Luis Ovando Patrón

Presidente

DE LA COMISIÓN DE SEGURIDAD PÚBLICA, CORRESPON-DIENTE A LA DUODÉCIMA REUNIÓN ORDINARIA, LLEVADA

A CABO EL JUEVES 9 DE DICIEMBRE DE 2010

En la capital de los Estados Unidos Mexicanos, a las10: 00 horas del 9 de diciembre de 2010 y con la asis-tencia inicial de 16 legisladores, el presidente declaróabierta la sesión.

Orden del Día




4. Discusión y, en su caso, aprobación de los pro-yectos de dictamen.

Dictámenes de proposiciones con punto de

acuerdo

• Dictamen de la proposición con punto deacuerdo por el que se exhorta a las policías ci-bernéticas a fortalecer su personal e infraestruc-tura, establecer convenios de cooperación e in-tercambio de información, unificar criterios eimplantar procedimientos preventivos de riesgosen el uso de Internet, presentada por el diputadoAgustín Castilla Marroquín (PAN).

• Dictamen de la proposición con punto deacuerdo por el que se solicita el cumplimientopor parte del secretario de Seguridad Pública delo dispuesto por el artículo 18 de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos, a finde generar en las personas que se encuentren enreclusión un ambiente propicio para una readap-tación social, así como realizar adecuadamente ydentro de los lineamientos legales y respeto a losderechos humanos que correspondan, una eficazlabor de vigilancia y resguardo de los penales enel país, presentada por la diputada Adriana SarurTorre (PVEM).

• Dictamen de la proposición con punto deacuerdo por el que se exhorta a las autoridadesresponsables del sistema penitenciario en los


tres órdenes de gobierno, implementen medidasde prevención y sanción contra la explotaciónsexual y la trata de personas en la población pe-nitenciaria del país, presentada por la diputadaRosi Orozco (PAN).

• Dictamen de la proposición con punto deacuerdo por el que se exhorta al titular del go-bierno federal, al titular de la Secretaría de laDefensa Nacional y al titular de la Secretaría deSeguridad Pública federal para que de formapronta y expedita refuercen de manera perma-nente la presencia de elementos del Ejército me-xicano y de la Policía federal, además se puedacontar con vigilancia aérea, en los municipios dePraxedis G. Guerrero, Guadalupe Distrito Bra-vos y para el Valle de Juárez en Chihuahua, pre-sentada por el diputado Jaime Flores Castañeda(PRI).

• Dictamen de la proposición con punto deacuerdo por el que se exhorta a las institucionesde seguridad pública de la federación, del Dis-trito Federal, de los estados y municipios, paraque otorguen a los servidores públicos que la in-tegran un seguro de vida y uno de gastos médi-cos mayores, presentada por el diputado SergioGonzález Hernández (PAN).

• Dictamen de la proposición con punto deacuerdo por el que se exhorta a las Secretarías deSeguridad Pública, Defensa y Marina Nacional,así como a la Procuraduría General de la Repú-blica a que, con el objetivo de salvaguardar laseguridad, la integridad y el respeto a los dere-chos humanos de los habitantes y de los migran-tes, fortalezcan sus operativos en las zonas fron-terizas, a efecto de combatir el tráfico de armas,indocumentados, drogas, piratería y el lavado dedinero, presentada por el diputado Juan JoséCuevas García (PAN).

• Dictamen de la proposición con punto deacuerdo relativo al ejercicio de los recursos fe-derales en materia de seguridad pública asigna-dos a estados, municipios y al Distrito Federal,presentada por la diputada Gabriela Cuevas Ba-rrón (PAN).

Dictámenes de minutas

• De la minuta con proyecto de decreto, por elque se reforma la fracción IX del artículo 32 dela Ley Federal de Seguridad Privada.

• Que aprueba una minuta en sus términos. Conproyecto de decreto por el que se reforman lasfracciones XV y XVII, y se adicionan las frac-ciones XII y XXIII del artículo 25 de la Ley Fe-deral de Seguridad Privada.

• De la minuta con proyecto de decreto, por elque se reforma la fracción XXX del artículo 32de la Ley Federal de Seguridad Privada.

• Sobre una minuta recibida del Senado, con ob-servaciones, en los términos del apartado e delartículo 72 constitucional. Con proyecto de de-creto por el que se reforman y adicionan diver-sas disposiciones de los artículos 2, 15, 25 y 32de la Ley Federal de Seguridad Privada.


6. Clausura y cita.


Primero. A solicitud del presidente, el diputadoEduardo Yáñez Montaño, quien fungió como secreta-rio consultó a la asamblea si hubiera algún comentariosobre el orden del día y al no haberlo se aprobó porunanimidad.

Posteriormente sometió a votación la aprobación delacta de la sesión anterior misma que fue aprobada porunanimidad.

Segundo. Posteriormente el diputado Jaime Cárdenassolicitó el uso de la palabra para externar lo siguiente:“tiene que ver con una solicitud durante la compare-

cencia del secretario de Seguridad Pública le hicimos

para que el área correspondiente de la Secretaría de

Seguridad Pública, de prevención social del delito y

derechos humanos, tuviese una reunión de trabajo con

nosotros para conocer de manera precisa los progra-

mas de prevención social del delito y de derechos hu-

manos, que tiene a su cargo esa secretaría.


Hasta el momento no se ha dado esa reunión de tra-

bajo con esa área de la Secretaría de Seguridad Pú-

blica, entonces, le pediría que arrendáramos para una

próxima reunión, una próxima sesión ese encuentro

con los funcionarios competentes de la Secretaría de

Seguridad Pública para verificar qué es lo que están

haciendo en esa materia en derechos humanos y en

previsión social del delito.

Otro comentario genérico, sobre el orden del día, que

tradicionalmente en la Cámara, sé que eso habría que

meditarlo, fraseamos los puntos de acuerdo. Se exhor-

ta muy respetuosamente. Porque no pensamos en un

estilo diferente mucho más directo, en lugar de exhor-

tar decir se solicita para que de inmediato se haga tal

o cual en el ámbito de su competencia etcétera.

Por qué no pensamos en un fraseo en los puntos de

acuerdo, que constituyen exhortos una petición direc-

ta, una solicitud, no es una orden, se solicita para que

de inmediato… Creo que sí debiéramos de revisar la

manera en la que la Cámara se dirige a otras instan-

cias gubernamentales, tomando en cuenta que somos

un poder público, somos los representantes de la na-

ción.

En ocasiones ese fraseo resulta o da la impresión, a

algunos, de que nos estamos subordinando al Poder

Ejecutivo, a otra instancia de autoridad. Entonces, sí

pediría que si se analizara, que se estudiara jurídica-

mente, si es viable utilizar otro tipo de redacción en

los puntos de acuerdo para que la petición a las auto-

ridades fuera directa y para que las autoridades se

sintiesen más constreñidas a cumplir con lo que la Cá-

mara o esta comisión, acordará presidente”.

A lo que el presidente contestó que iba a ser atendidaesta solicitud en el punto relativo a asuntos generales.

Tercero. Posteriormente el presidente instruyó a la se-cretaría para iniciar la presentación de los dictámenesenviados también con antelación a los integrantes de lacomisión para someterlos a su respectiva votación.

Proposiciones con punto de acuerdo

3.1) Dictamen de la proposición con punto de acuerdopor el que se exhorta a las policías cibernéticas a for-talecer su personal e infraestructura, establecer conve-nios de cooperación e intercambio de información,

unificar criterios e implantar procedimientos preventi-vos de riesgos en el uso de Internet.

Diputado Agustín Castilla Marroquín (PAN).

Dictamen positivo.

Unanimidad.

Acto seguido el diputado Jaime Fernando CárdenasGracia solicitó el uso de la palabra para señalar:

“Respecto a este... ya lo votaron... de conformidad

con él; también respecto al segundo que propuso la

diputada Sarur Torres, para que en los centros de

reclusión exista un ambiente adecuado que permita

la readaptación social. Ahí no tengo ninguna obje-

ción.

Hay otro muy interesante de la diputada Rosi Oroz-

co, que es el tercero. Estoy a favor del mismo, pero

creo que le falta algo, porque mis comentarios,

aunque estoy a favor del punto de acuerdo. La dipu-

tada Rosi Orozco trata sobre el problema de la

prostitución en los reclusorios, que los medios de

comunicación han reportado, sobre todo en los re-

clusorios del Distrito Federal o en algunos recluso-

rios del DF, en donde los funcionarios de los juzga-

dos se prestaban a esta práctica y eran como

intermediarios de estas prácticas.

Creo que el exhorto está dirigido a la Secretaría de

Seguridad Pública, a la Procuraduría General de

Justicia del Distrito Federal, a efecto de que infor-

me a esta soberanía sobre los avances en las inves-

tigaciones de la presunta red de prostitución que

opera en el penal femenil de Santa Martha Acatitla.

Me parece bien, pero por qué no incluimos también,

porque pueden tener información al respecto, al

Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal y

al Consejo de la Judicatura del Distrito Federal.

Sería importante porque el Consejo de la Judicatu-

ra del Distrito Federal, por ejemplo, tiene faculta-

des de investigación, de disciplina, para sancionar

a jueces, a magistrados, a funcionarios judiciales, y

sería importante, sobre todo al Consejo de la Judi-

catura dirigirle también el exhorto y no exclusiva-

mente a la Procuraduría o a la Secretaría de Segu-

ridad Pública del DF. Entonces mi solicitud es que


se incluya al Consejo de la Judicatura del Distrito

Federal.

Luego hay otro caso que la diputada Rosi Orozco

plantea en su documento, en su propuesta, que tiene

que ver con Tamaulipas, donde ella pide exhortar a

la Procuraduría Estatal de Tamaulipas el informe

sobre el avance de investigaciones referidas a trata

de personas, pero en los puntos resolutivos del ex-

horto se les olvida mencionar a la Procuraduría es-

tatal de Tamaulipas. Mi pregunta es: ¿Por qué no se

incluyó a la Procuraduría General de Justicia del

estado de Tamaulipas en esta petición que hizo la

diputada Orozco, y que se incluya también al Con-

sejo de la Judicatura del Distrito Federal, por lo

que ve a la presunta red de prostitución que existe en

el penal de Santa Martha Acatitla, presidente.

A lo que el presidente precisó: “La intención de pre-

guntarle a los compañeros legisladores sobre si hu-

biera alguna postura en contra de alguno de los

puntos de acuerdo que se presentan tiene que ver

con acelerar un poco y que no nos alcance la sesión

de pleno”.

Por su parte el diputado Cárdenas indicó: “Presi-

dente, le puedo decir que estoy de acuerdo en el 1,

en el 2, en el 3 —con las observaciones que acabo

de hacer—, en el 6, que es una propuesta del dipu-

tado Juan José Cuevas García, del PAN, y con el 7

de la diputada Gabriela Cuevas Barron; con eso

estoy de acuerdo. No estoy de acuerdo con el punto

4 y el 5 de puntos de acuerdo. Respecto a dos no es-

toy de acuerdo”

3.2) Dictamen de la proposición con punto de acuerdopor el que se solicita el cumplimiento por parte del se-cretario de Seguridad Pública de lo dispuesto por el ar-tículo 18 de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos, a fin de generar en las personasque se encuentren en reclusión un ambiente propiciopara una readaptación social, así como realizar ade-cuadamente y dentro de los lineamientos legales y res-peto a los derechos humanos que correspondan, unaeficaz labor de vigilancia y resguardo de los penalesen el país.

Diputada Adriana Sarur Torre (PVEM).

Dictamen positivo.

Unanimidad.

3.3) Dictamen de la proposición con punto de acuer-do por el que se exhorta a las autoridades responsa-bles del sistema penitenciario en los tres órdenes degobierno, implementen medidas de prevención ysanción contra la explotación sexual y la trata depersonas en la población penitenciaria del país.

Diputada Rosi Orozco (PAN)

Dictamen positivo.

Unanimidad.

En el desarrollo del análisis del presente dictamen,la diputada proponente precisó, respecto a la obser-vación del diputado Jaime Cárdenas, que:

“…los dos presuntos ya están libres. Desgraciada-

mente, y el tema más importante a resolver es que

no hay juzgados para mujeres, las mujeres son lle-

vadas siempre a los de varones y me parece eso un

acto totalmente discriminatorio hacia la mujer, un

acto que no hay realmente equidad de género en es-

to y es un asunto que debemos de seguir insistiendo

hasta que las mujeres sean tratadas con la misma

dignidad que los varones en nuestra capital, en

nuestro Distrito Federal, pero sí, gracias por eso,

también me parece excelente adicionarlo”.

3.4) Dictamen de la proposición con punto de acuerdopor el que se exhorta al titular del gobierno federal, altitular de la Secretaría de la Defensa Nacional y al ti-tular de la Secretaría de Seguridad Pública federal pa-ra que de forma pronta y expedita refuercen de mane-ra permanente la presencia de elementos del Ejércitomexicano y de la Policía federal, además se puedacontar con vigilancia aérea, en los municipios de Pra-xedis G. Guerrero, Guadalupe Distrito Bravos y para elValle de Juárez en Chihuahua.

Diputado Jaime Flores Castañeda (PRI).

Dictamen positivo.

A favor 16, en contra 2, abstenciones 2.

En este dictamen, el diputado Jaime Cárdenas puntua-lizó:


“… Pero mi objeción no solamente es en ese senti-

do, sino en otro sentido porque ya hemos manifes-

tado —y lo decía hace un momento a su manera la

diputada Teresa Incháustegui—; hemos pensado al-

gunos diputados de esta comisión que los proble-

mas de seguridad pública del país no se resuelven

incrementando la presencia de efectivos policiacos.

Consideramos que debería haber en este punto de

acuerdo, aunque así no haya sido planteado, algu-

na postura por lo que ve, por ejemplo, a la preven-

ción social del delito. El enfoque de incrementar

fuerzas policiacas en municipios y en estados como

mecanismo principal para resolver el problema de

la inseguridad pública no nos parece el adecuado.

Consideramos que la forma de atender los proble-

mas de inseguridad pública, como ya lo hemos re-

petido en muchas ocasiones, consiste en fortalecer

programas sociales, incrementar los niveles de ga-

rantía a los derechos humanos, fortalecer la pre-

vención social de delito, fortalecer la policía de

proximidad, etcétera.

Por ese motivo yo manifiesto mi desacuerdo con es-

te punto porque estimo, repito, que la solución no

consiste en incrementar fuerzas policiacas en esta-

dos y en municipios, presidente.”

Posteriormente la diputada Incháustegui externó:

“En el mismo sentido, del diputado Cárdenas. No

es una negativa lo que a mí me anima; es decir, lo

único que tenemos es que haya más policías, más

despliegue, más presencia de efectivos militares y

entonces si decimos que no, pues entonces estamos

dejando en indefensión a la población. No es eso.

Quisiéramos ver un plan, un programa en donde se

diga qué se va a hacer, cuáles son las acciones, có-

mo puede la población recuperar sus espacios. Hay

mucha experiencia en otros países. En el mismo

México aquí nosotros hemos recibido propuestas de

organizaciones sociales, de expertos, que tienen al-

ternativas y que están ofreciendo ése saber hacer

como parte de alternativas efectivamente que invo-

lucren a la población.

La gobernabilidad del delito no puede lograrse a

través, solamente, de medidas represivas y de ac-

ciones que están nada más basadas en el desplie-

gue territorial, efectivo, ni con el armado, solamen-

te logístico de los cuerpos policiales.

Entonces, lo que estaríamos nosotros impulsando

y yo propongo al pleno, es que se haga un progra-

ma. Este programa de Todos Somos Juárez, no

funcionó, y no funcionó porque se llevaron las

misma cosas que ofrecen en todos lados, que son

además programas asistencialistas que no tienen

perspectiva ciudadana y de derechos, a un lugar

que necesita alternativas específicas desarrolla-

das, las mismas organizaciones de Juárez, de los

universitarios, los académicos y muchas organiza-

ciones presentes ahí, tienen muchas otras cosas

qué ofrecer, están demandando otras cosas y las

autoridades ni locales ni estatales ni federales los

atienden ni los involucran.

Yo he escuchado a empresarios, académicos, a orga-

nizaciones civiles que no están demandando la ma-

yor presencia de efectivos de la Policía Federal Pre-

ventiva (PFP), sino programas integrales en donde

además se especifique cuáles son las metas de esos

dispositivos y en qué plazos se van a lograr, cuáles

son los recursos, quién va a poner los recursos.

Tenemos, por ejemplo, el caso de todo el despliegue

militar que en dos años se dio en Ciudad Juárez,

que empobreció por completo las arcas del munici-

pio, a costa de los recursos municipales se mante-

nían los espacios, el alojamiento y la manutención

de la tropa.

Entonces, todo eso es lo que se tiene que plantear.

De lo contrario estamos haciendo, como ya he di-

cho muchas veces, políticas en Braille, así al tan-

teo, y no son esos los mecanismos con los que se

pueden lograr resultados efectivos.

Mi propuesta es que exhortemos o demandemos al

titular del Poder Ejecutivo federal y a los locales

que articulen un programa con metas, con propues-

tas, con indicadores, con participación ciudadana,

con participación de las organizaciones civiles, con

monitoreo; o sea, tenemos que ayudar, fortalecer,

empoderar a la ciudadanía juarense y de Chihua-

hua que está despojada de sus derechos y de su dig-

nidad y aterrorizada, pero es parte de las labores

empoderar a estas organizaciones. Esa es mi pro-

puesta”.


Acto seguido el diputado Caro Cabrera declaró:

“Gracias, presidente. Yo iba a proponer lo que ya

ha comentado la diputada Incháustegui. Creo que

la exigencia debe ser un plan, un plan integral

construido entre los tres órdenes de gobierno para

poder dar respuesta a través de objetivos concretos

y de cuestiones que sean mediables.

Les quisiera hacer una invitación a que pensára-

mos, utilizáramos ese método de John Rawls, del

velo de la ignorancia, y nos paráramos en nuestra

colonia en donde vivimos, y que ahí, a partir de hoy

hubiera elementos del Ejército, elementos de la Po-

licía federal, más elementos de la policía estatal y

más elementos de la policía municipal, no la pasa-

ríamos bien. No nos sentiríamos cómodos, no esta-

ríamos, digamos, felices y con una sensación de

tranquilidad.

Montarnos en los zapatos de los ciudadanos de

distintos puntos del país que tienen graves pro-

blemas de seguridad, desde esa perspectiva nos

da una idea de que la exigencia debe ser en otro

sentido. Por supuesto, en un primer momento po-

demos pensar en eso, pero lo fundamental es te-

ner ese plan para lograr metas. Y yo les reitero la

invitación de que nos pongamos tras el velo de la

ignorancia para poder entender cuál sería el re-

sultado de lo que el día de hoy estaríamos apro-

bando”.

Finalmente la diputada María Teresa Rosaura OchoaMejía enunció:

“En el mismo sentido, presidente. Yo creo que es

entendible, en un momento dado, a lo mejor la ra-

zón que tuvo la diputada o el diputado proponente,

Jaime Flores Castañeda, para este punto de acuer-

do. ¿Por qué? Porque yo creo que no estamos en

contra de que la sociedad se sienta segura, pero yo

creo que aquí, también, ya hace tiempo, como lo co-

mentó la diputada Incháustegui, cuando se lanza

ese programa de Todos Somos Juárez, y se imple-

mentan una serie de beneficios, tampoco es medible

cuáles han sido los resultados o no tenemos hasta el

momento un reporte de cómo ha impactado todo

ese programa, y yo creo que también es algo im-

portante que se debe de tener.

Si lo votamos a favor, creo que estaríamos hacién-

dolo de una forma muy ligera, y si lo votamos en

contra también la sociedad percibe que no es una

de nuestras preocupaciones lo que es la cuestión de

seguridad. Yo creo que aquí sí estamos todos en fa-

vor de que la sociedad, las comunidades y en espe-

cial estos municipios, sientan que sí son atendibles,

pero seguramente debería de enriquecerse más a lo

mejor la forma en cómo quedara la redacción, có-

mo se ha hecho en los otros anteriores y entonces sí

estar incluidas todas estas inquietudes y que sea,

también, el área de nuestra competencia”.

3.5) Dictamen de la proposición con punto de acuerdopor el que se exhorta a las instituciones de seguridadpública de la federación, del Distrito Federal, de losestados y municipios, para que otorguen a los servido-res públicos que la integran un seguro de vida y uno degastos médicos mayores.

Diputado Sergio González Hernández (PAN).

Dictamen positivo.


3.6) Dictamen de la proposición con punto de acuerdopor el que se exhorta a las Secretarías de SeguridadPública, Defensa y Marina Nacional, así como a laProcuraduría General de la República a que, con el ob-jetivo de salvaguardar la seguridad, la integridad y elrespeto a los derechos humanos de los habitantes y delos migrantes, fortalezcan sus operativos en las zonasfronterizas, a efecto de combatir el tráfico de armas,indocumentados, drogas, piratería y el lavado de dine-ro.

Diputado Juan José Cuevas García (PAN).

Dictamen positivo.


3.7) Dictamen de la proposición con punto de acuerdorelativo al ejercicio de los recursos federales en mate-ria de seguridad pública asignados a estados, munici-pios y al Distrito Federal.

Diputada Gabriela Cuevas Barrón (PAN).


Dictamen positivo.

Unanimidad.

Dictámenes de minutas

3.8) De la minuta con proyecto de decreto, por el quese reforma la fracción IX del artículo 32 de la Ley Fe-deral de Seguridad Privada.

Senador Tomás Torres Mercado (PRD).

Dictamen negativo.

Unanimidad.

3.9) Que aprueba una minuta en sus términos. Con pro-yecto de decreto por el que se reforman las fraccionesXV y XVII, y se adicionan las fracciones XII y XXIIIdel artículo 25 de la Ley Federal de Seguridad Privada.

Senadores Humberto Aguilar Coronado y FelipeGonzález González (PAN).

Dictamen positivo.

Unanimidad.

3.10) De la minuta con proyecto de decreto, por el quese reforma la fracción XXX del artículo 32 de la LeyFederal de Seguridad Privada.

Senador Jorge Legorreta Ondorica (PVEM).

Dictamen negativo.

Unanimidad.

3.11) Sobre una minuta recibida del Senado, con ob-servaciones, en los términos del apartado e del artícu-lo 72 constitucional. Con proyecto de decreto por elque se reforman y adicionan diversas disposiciones delos artículos 2, 15, 25 y 32 de la Ley Federal de Segu-ridad Privada.

Senador Cleominio Zoreda Novelo (PRI).

Dictamen positivo.

Unanimidad.

Cuarto. En cuanto a asuntos generales, el presidentehizo uso de la voz para comentar a los presentes que,respecto a las propuestas de los diputados Teresa In-cháustegui Romero, Jaime Cárdenas Gracia y SergioGonzález, consistentes en:

• Solicitar la presencia de funcionarios del área dePrevención del Delito y Derechos Humanos.

• Que la Secretaría de Seguridad Pública informetrimestralmente a esta Cámara de Diputados sobrela aplicación de los fondos y subsidios en la mate-ria.

• Esta presidencia notificará a la Secretaría de Se-guridad Pública para que se dé cabal cumplimientode dichas disposiciones.

Quinto. Finalmente el presidente consultó a la asam-blea si habría algún otro asunto en cartera y al no ha-berlo, agradeció la presencia de los legisladores y diopor terminada la duodécima reunión de trabajo de laComisión de Seguridad Pública, siendo las 11:50 ho-ras del 9 de diciembre de 2010.

Diputados asistentes: José Luis Ovando Patrón, Sergio González

Hernández, Bonifacio Herrera Rivera, Manuel Ignacio Acosta Gu-

tiérrez, Manuel Esteban de Esesarte Pesqueira, Felipe Amadeo

Flores Espinosa, J. Eduardo Yáñez Montaño, Adriana Sarur Torre,

Teresa del Carmen Incháustegui Romero, Teresa Rosaura Ochoa

Mejía, Miguel Álvarez Santamaría, Victor Hugo Círigo, Jaime

Fernando Cárdenas Gracia, Salvador Caro Cabrera, Ernesto de Lu-

cas Hopkins, Luis Alejandro Guevara Cobos, Rosi Orozco, Gusta-

vo Antonio Miguel Ortega J., María Antonieta Pérez Reyes, Cami-

lo Ramírez Puente, Liev Vladimir Ramos Cárdenas, Arturo

Santana Alfaro, Ardelio Vargas Fosado.


DE LA COMISIÓN DE SEGURIDAD PÚBLICA, CONCERNIEN-TE A LA DECIMOQUINTA REUNIÓN ORDINARIA, CELEBRADA

EL MIÉRCOLES 6 DE ABRIL DE 2011

En la capital de los Estados Unidos Mexicanos, a las10:25 horas del miércoles 6 de abril de 2011, con laasistencia inicial de 23 legisladores, el presidente de-claró abierta la sesión.

Orden del Día





Dictámenes de iniciativas

4.1. Dictamen de las Comisiones Unidas de PuntosConstitucionales, Justicia y Seguridad Pública so-bre diversas iniciativas que reforman y adicionandiversas disposiciones de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos, de la Ley Orgá-nica del Poder Judicial de la Federación, del Códi-go Penal Federal, del Código de ProcedimientosPenales y de la Ley Federal contra la DelincuenciaOrganizada en materia de pena de muerte.

4.2. Dictamen de la Iniciativa con Proyecto deDecreto por el que se reforma el cuarto párrafodel artículo 3º de la Ley que Establece las Nor-mas Mínimas sobre Readaptación Social deSentenciados, presentada por el Diputado VíctorAlejandro Balderas Vaquera, integrante del Gru-po Parlamentario del PAN.

4.3. Dictamen de la Iniciativa con Proyecto deDecreto por el que se adiciona el artículo 126 bisen la Ley General del Sistema Nacional de Se-guridad Pública, presentada por el DiputadoCarlos Luis Meillón Johnston, integrante delGrupo Parlamentario del PAN.

4.4. Dictamen de la Iniciativa con Proyecto deDecreto por el que se reforma y adiciona la frac-

ción III del artículo 8 y se adiciona un párrafosegundo al artículo 12 de la Ley de la Policía Fe-deral, presentada por los Diputados Jorge CarlosRamírez Marín y Arturo Zamora Jiménez, inte-grantes del Grupo Parlamentario del PRI.

Dictamen de proposición con punto acuerdo

4.5. Dictamen de la proposición con punto deacuerdo por el que se exhorta al SecretariadoEjecutivo del Sistema Nacional de SeguridadPública para que a través del Centro Nacional dePrevención del Delito, realice un estudio quetenga el objeto de considerar la viabilidad de laimplementación de la “policía social”, presenta-da por el Diputado Camilo Ramírez Puente, in-tegrante del Grupo Parlamentario del PAN.


6. Reunión de trabajo con el Secretario Ejecutivodel Sistema Nacional de Seguridad Pública, Lic.Juan Miguel Alcántara Soria, a efecto de abordarlos siguientes temas:

• Inseguridad en el país (coordinación de los tresniveles de gobierno).

• Subsidio para la Seguridad Pública Municipal(Subsemun), Fondo de Aportaciones para la Se-guridad Pública (FASP) y Subsidio Policía Acre-ditable (SPA).

• Avances en la estrategia nacional de preven-ción social en el contexto de flujos migratorios.


Primero. A solicitud del Presidente, el Diputado Ser-gio González Hernández, quien fungió como Secreta-rio consultó a la Asamblea si hubiera algún comenta-rio sobre el orden del día y el acta de la sesión anterior,y al no haberlo se aprobaron por unanimidad.

Segundo. Posteriormente el Diputado Secretario con-sultó a la Asamblea Presidente instruyó a la Secretaríapara iniciar la presentación de los dictámenes enviadostambién con antelación a los integrantes de la Comi-sión para someterlos a su respectiva votación:


Dictamen de iniciativa

2.1. Dictamen de las Comisiones Unidas de PuntosConstitucionales, Justicia y Seguridad Pública sobrediversas iniciativas que reforman y adicionan diversasdisposiciones de la Constitución Política de los Esta-dos Unidos Mexicanos, de la Ley Orgánica del PoderJudicial de la Federación, del Código Penal Federal,del Código de Procedimientos Penales y de la Ley Fe-deral contra la Delincuencia Organizada en materia depena de muerte.

Dictamen negativo.

A favor en contra abstenciones.

Tercero. Acto seguido el Diputado Presidente así co-mo la Asamblea consideraron oportuno desahogar enla próxima XVI Sesión Plenaria los asuntos que nofueron agotados a efecto de dar la bienvenida al Lic.Juan Miguel Alcántara Soria, Secretario Ejecutivo delSistema Nacional de Seguridad Pública y comenzarcon la reunión de trabajo.

Cuarto: El Diputado Presidente concedió el uso de lapalabra a la Diputada Incháustegui para comenzar consu posicionamiento: “Muchas gracias, señor presiden-te. Para saludar la presencia del doctor Juan ManuelAlcántara Soria, en uno de estos ejemplos de buenasprácticas legislativas y de relación entre el Ejecutivo yel Legislativo, nos congratula mucho que demos inicioeste año con su participación.

El papel del Secretariado Ejecutivo del Sistema Na-cional de Seguridad Pública en la política de Seguri-dad es fundamental. Simplemente recordar que la leyque establece la bases de coordinación, que es dijéra-mos el modo cómo el gobierno de Zedillo interpreta lacrisis que ya en ese momento se estaba viviendo en lapolítica de seguridad justamente por la distribución decompetencias entre los tres niveles, crea esta ley de ba-ses para generar los elementos técnicos y políticos ne-cesarios para una coordinación de esta política.

Dentro de eso le da al Secretariado Ejecutivo los meca-nismos que pudiéramos considerar que son las venasdonde deben de fluir los elementos esenciales para lasdecisiones y para la operación que son los registros, elsistema nacional de información, los esquemas y meca-nismos de profesionalización, certificación y evaluación.

Porque hasta ese momento no existía un registro na-cional de policías y se daba esto de que unos que erandespedidos por corruptos en un lugar, pudieran entraren otro. No había mecanismos de evaluación ni crite-rios de profesionalización y de formación policial. Nohabía una política de profesionalización y remunera-ción. El secretariado era el corazón de estos acuerdosen el consejo para hacerlos viables.

Sin embargo, a 2010 encontramos todavía que a pesarde lo que nos ha costado desde 1999 a la fecha, todoslos recursos que se han erogado solamente en el siste-ma, no han dado los resultados esperados y seguimosarrastrando una serie de saldos en estos mecanismosque son justamente los que nos pueden permitir reali-zar una política de seguridad profesional eficaz, coor-dinada. No los tenemos.

Por eso se impone este tipo de prácticas como las queya el colega Jaime Gracia comentaba de jefes policia-les que aplican esta consigna de mátennos en caliente,que es lo que está representando tantos costos socialesy tantos costos a la democracia.

Si nosotros analizamos sus datos y analizamos tam-bién los resultados de la Auditoría, encontramos retro-cesos incluso en el registro del personal policial, justa-mente en aquellas entidades en donde el problema dela inseguridad es verdaderamente angustiante. Encon-tramos que hay falta de registro de armas, no estántampoco completados, hay un 35 por ciento en prome-dio, por ejemplo, casi todos los registros.

En ese sentido, estos registros que han sido el caballi-to de batalla con el cual han trabajado el secretariadodesde 1999 muestran que no hay verdaderamenteavance en esta parte. Seguimos arrastrando los saldos.

Lo mismo ocurre en el modelo de evolución y en elcontrol de confianza en la certificación y en la profe-sionalización. Todavía tenemos una gran cantidad depolicía que no tiene el mínimo de aptitudes, de capaci-dades y habilidades para desempeñar su trabajo.

Desde esa perspectiva nos preocupa mucho que se es-tén incrementando los recursos al mismo tiempo quese está incrementando la delincuencia, que se incre-menten los costos sociales de esta estrategia y al mis-mo tiempo hayan oídos sordos a todas las reconven-ciones que hacemos y que hacen distintos sectores de


la sociedad para revisar a fondo esta política y paraevaluar por qué no caminan ninguno de estos instru-mentos. No hay vinculación efectiva, no hay coordi-nación, etcétera.

Si nosotros por ejemplo preguntar, aquí hay datos en elpresupuesto que nos llenan de interrogantes, porquetenemos que desde 1999 a 2009 el presupuesto del se-cretariado ha sido muy errático, pero por ejemplo seduplicó en el 2006, se triplicó en el 2008 y luego vol-vió a bajar en 2009 y 2010 a niveles incluso por deba-jo del presupuesto inicial con el que empezó el secre-tariado en 99.

¿A qué se explica esto? ¿Por qué este pico de 2008 ypor qué bajo? Quiere decir que en la política actual elgobierno federal ha decidido que el secretariado es unaentidad otrora creciente y que va de salida. ¿A qué sedebe esta disminución?

Segundo. Preguntaría cuántos policías tienen la capa-cidad, aptitudes y habilidades necesarias para realizarsu función. ¿Cuál es el perfil, cómo se ha definido es-te perfil de capacidades, habilidades y aptitudes en es-ta parte?

¿Por qué están en rojo en las entidades con menos eva-luaciones justamente aquellas entidades que están conmás altos problemas de inseguridad como es el caso deCoahuila, de Durango, de Michoacán?

Usted tiene un cuadro en donde habla del tiempo esti-mado para evaluar y hay entidades en las que pareceque nos vamos a llevar 14 años para terminar con el re-zago en materia de registros. Es decir ¿cuáles son susalternativas ante este tipo de rezagos; qué propone?

Me gustaría, no pretendo que vaya a responder ahora aesta última pregunta, pero cuáles son los programasconcretos que están en los siete ejes estratégicos enmateria de políticas y cuáles son los indicadores de de-sempeño que se aplican para evaluar lo que se alcanzaen cada uno de ellos.

Reiterar, secretario, que nuestro ánimo no está ni cuan-do cuestionamos ni cuando preguntamos, estamos conun ánimo partidizado. Consideramos que el tema de laseguridad es un tema de Estado que nos preocupa a to-dos y que cuando cuestionamos la manera en cómo seestá realizando básicamente lo hacemos porque no ve-

mos resultados, porque vemos que el problema cadavez escala y porque no vemos sensibilidad y respues-ta. Es cuanto, muchas gracias.”

Posteriormente el Diputado Liev Vladimir RamosCárdenas manifestó: “A nombre del Grupo Parlamen-tario del Partido Acción Nacional, agradecer la pre-sencia del secretario ejecutivo del Sistema Nacional deSeguridad Pública, Juan Miguel Alcántara Soria y delos integrantes de esta Comisión de Seguridad Públicaen esta reunión de trabajo en la que estamos llevandotemas tan importantes como la coordinación existenteentre los tres órdenes de gobierno, que me permito ha-cer un paréntesis ahí.

Los comentarios de la diputada Incháustegui son bue-nos planteamientos, sólo parece que al momento deexponerlos confunde a la ciudadanía entre qué corres-ponde a qué orden de gobierno.

Dos. La seguridad de migrantes y los resultados delejercicio de los recursos destinados a las entidades fe-derativas.

Secretario, México está pasando por tiempos difíciles,tiempos complejos. Estamos en una etapa nacionaldonde la sociedad demanda nuestro mayor esfuerzo ynuestro compromiso total ante un problema lacerantecomo es la inseguridad.

En ese ánimo y respondiendo a esa exigencia social,los diputados federales estamos trabajando a esta reu-nión de trabajo.

El PRI, ante el tema de seguridad, lo considera un te-ma de Estado, que debe desligarse de la política másde la política electoral. Hemos concedido lo razonablea todas las peticiones de reforma legal y constitucionalal titular del Ejecutivo.

El Grupo Parlamentario del PRI avala y coincide enque haya un enfrentamiento al crimen organizado enabatir los índices de delincuencia, pero no comparti-mos ni la estrategia, ni los resultados del gobierno fe-deral hasta este momento.

Nuestro grupo parlamentario pronuncia por efectivi-dad en materia de seguridad y de combate al crimen.Por una vinculación entre la política social y el abati-miento de los índices delictivos. Tenemos casi 5 años


de propuestas, de buenos deseos y de experimentos,pero estamos dentro de una espiral de violencia comopaís.

Primero. Plataforma México, está planteado como unesquema de respaldo a la seguridad pública. ¿Cuántose ha gastado y cuánto se ha logrado en este rubro?Dentro de las facultades que el artículo 21 constitucio-nal le da al secretariado técnico y al propio sistema.

Quisiéramos conocer los avances en el programa deprocuración de justicia que es poco comentado y co-nocer desde la perspectiva suya, en qué fallo el procu-rador saliente en términos del programa. La procura-ción de justicia es un punto fundamental es un puntofundamental para acabar con la impunidad y poder re-vertir los índices delictivos.

En cuanto al papel del sistema nacional, quisiera darun ejemplo de una policía que se está contaminando,la del estado de Jalisco, comandos de policías encapu-chados con matriculas cubiertas con cinta negra quellegan a extorsionar a ciudadanos en distintos del esta-do y particularmente en la zona metropolitana de Gua-dalajara.

¿Qué ese hace en ese tipo de cuestiones?, ¿cómo se lesestá dando seguimiento?

Cuántos mandos han reprobado las certificaciones deconfianza y que ha hecho el sistema nacional en ente-rarse que un director o un secretario tiene vínculos in-adecuados, o los ha tenido, para desempeñar su tareade acuerdo a los estudios, o si ha resultado de todos losque se presentan a los exámenes son santos impolutos.

Qué avances concretos se tienen en términos de efica-cia por la coordinación de los policías en los 3 órdenesde gobierno, responden las policías estatales ¿cuálessí, cuáles no?, las policías municipales ¿qué experien-cia se tiene?, ¿qué debemos de hacer para que funcio-ne de mejor manera esa coordinación?

En 2011, con el cambio de reglas de la asignación derecursos en FAS y en Subsemun en términos de avan-ce porcentual respecto al primer semestre de los añosanteriores y particularmente del pasado, que nos pre-senta usted datos exitosos ¿cuál está siendo el com-portamiento en términos, repito, porcentuales para es-te año? y ¿cuál es el avance comparativamente?

En cuanto a los centros de control de confianza, el go-bierno federal y sus instituciones no han avanzado ensus evaluaciones de control de confianza, de acuerdo alo que nos presenta. Estamos en un promedio del 54por ciento, no hay apoyo, hay algunas organizacioneso algunas instituciones que se han puesto difíciles, ¿nocree usted que, son las instituciones federales las quedeben de poner el ejemplo?, ¿hay capacidad instaladapara avanzar más rápido?, ¿qué debemos de hacer enla materia para que esto funcione a favor de la institu-ción que usted representa?

Reconocemos que ha habido retrocesos en la relacióncon organizaciones ciudadanas, particularmente… larelación con el Isesi, en lo que era Encuesta Nacionalde Índices Delictivos. Aquí, queremos saber material-mente, las relaciones de participación ciudadana ytambién con el sector académico.

Por otra parte, para cuándo estarán disponibles los fon-dos federales para el eje estratégico 2, de prevencióndel delito y participación ciudadana que es un temaque nos interesa, muy especialmente a los diputadosdel Grupo Parlamentario del PRI.

El Sistema Nacional de Seguridad Pública cuenta conla información en el Centro Nacional de Informacióna detalle de las características de las armas. Es decir:tipo, calibre, series, que se introdujeron al país conmotivo de la operación Rápido y Furioso. Si es co-rrecto, ¿cuántas de esas armas han sido elementos detipo penal comprometidos en hechos vinculados a ladelincuencia organizada? y ¿cuáles en delitos del fue-ro común? Si es negativa la respuesta, por qué no setienen esos datos.

En lo que corresponde al sistema, cuáles son los avan-ces de los acuerdos firmados en 2008, se vencieron,prácticamente, todos los plazos, tenemos la duda deque muchos estados no respondieron tampoco a loscompromisos, ¿cómo está esa situación?

Finalmente, señor secretario, el periodo de gobierno seacaba ¿Qué pendientes quedarán para el próximo go-bierno en la materia que lo tiene a usted presente en es-ta reunión? Muchísimas gracias.”

Por su parte, el Diputado Rosendo Marín Díaz expre-só: Quisiera empezar con el planteamiento respecto alo que está ocurriendo en estos días y que en primer lu-


gar creo que como muchos asumimos el señalamiento,porque el señalamiento a los actores del Estado mexi-cano, no solamente es al Poder Ejecutivo, sino al Con-greso también, y lo que nos toca, en lo que respecta asu servidor, asumo plenamente a estas críticas. Pero,también asumo que antes de cualquier otro asunto so-mos representantes de la sociedad.

Me voy a permitir leer un párrafo de la carta abiertaque dirige Javier Sicilia, el poeta a políticos y crimi-nales y dice:

“Estamos hasta la madre de ustedes, políticos, y cuan-do digo políticos no me refiero a ninguno en particu-lar, sino a una buena parte de ustedes, incluyendo aquienes componen los partidos. Porque en sus luchaspor el poder han desgarrado el tejido de la nación, por-que en medio de esta guerra mal planteada, mal hecha,mal dirigida –perdón es que se me movió el…–, de es-ta guerra que ha puesto al país en estado de emergen-cia han sido incapaces a causa de sus mezquindades,de sus pugnas, de su miserable grilla, de su lucha porel poder, de crear los consensos que la nación necesitapara encontrar la unidad, sin la cual este país no tendrásalida.

Estamos hasta la madre, porque la corrupción de lasinstituciones judiciales genera la complicidad con elcrimen y la impunidad para cometerlo. Porque en me-dio de esa corrupción, que muestra el fracaso del Esta-do, cada ciudadano de este país ha sido reducido a loque el filosofo Giorgio Agamben, llamó con palabragriega ZOE, la vida no protegida, la vida de un animal,de un ser que puede ser violentado, secuestrado, veja-do y asesinado impunemente.

Estamos hasta la madre, porque sólo tienen imagina-ción para la violencia, para las armas, para el insulto ycon ello un profundo desprecio por la educación, lacultura y las oportunidades de trabajo honrado y bue-no, que es lo que hace a las buenas naciones.

Estamos hasta la madre, porque esa corta imaginaciónestá permitiendo que nuestros muchachos, nuestros hi-jos no solo sean asesinados, sino después criminaliza-dos, vueltos falsamente culpables para satisfacer elánimo de esa imaginación.

Estamos hasta la madre, porque otra parte de nuestrosmuchachos, a causa de la ausencia de un buen plan de

gobierno, no tienen oportunidades para educarse, paraencontrar un trabajo digno… estamos hasta la madre,porque a causa de todo ello la ciudadanía ha perdidoconfianza en sus gobernantes, en sus policías, en suejército, y tiene miedo y dolor. Estamos hasta la ma-dre, porque lo único que les importa, además de un po-der impotente, que sólo sirve para administrar la des-gracia es el dinero.

El fomento de la competencia, de su pinche competiti-vidad, y del consumo desmesurado que son otros nom-bres de la violencia. Este párrafo expresa perfecta-mente la opinión que en todo el país está señalando latotal y el absoluto fracaso de una política de combateal crimen organizado, donde se han abandonado los in-tereses, las preocupaciones de millones de jóvenes, demillones de personas, y creo que cualquier señala-miento que varios de los diputados que me han ante-cedido en el uso de la palabra han señalado son insufi-cientes para remarcar que el país está en una gravecrisis, y que si no se modifica esta visión que se tiene,el país va rumbo al desastre absoluto.

Por eso, no quiero perder la oportunidad de señalar,con las palabras del poeta Sicilia, lo que la gente, engeneral está planteándose, que le preocupa, y que lepreocupa demasiado, porque ahora la violencia estállegando a las puertas de nuestros hogares. La violen-cia ya es parte consustancial de nuestras vidas, y quesi no expresamos, por lo menos estas preocupacionesen este tipo de reuniones, donde se están tomando de-cisiones o donde se informa de los avances, o supues-tos avances en el combate a la delincuencia organiza-da, podemos ser también corresponsables.

Algo que creo que ninguno de los que estamos aquípodríamos estar pensando es ser o cómplices o dejarpasar las cosas. Por eso hago este señalamiento que estambién una pregunta que es: ¿cuántos muertos más senecesitan para acabar con esta absurda y torpe políticade combate a la delincuencia organizada?

Por los argumentos anteriormente vertidos por losDiputados Integrantes de la Comisión de SeguridadPública, el Secretario Ejecutivo del Sistema Nacionalde Seguridad Pública respondió: “Coincido en que de-bemos partir de una visión de Estado para definir có-mo establecer un sistema de rendición de cuentas detodos los órdenes de gobierno y de los tres poderes pú-blicos, como lo acaba de plantear el diputado Marín.


Indudablemente que también el secretariado ejecutivodel Sistema Nacional de Seguridad Pública es un ór-gano del Estado mexicano; no es una dependencia delPoder Ejecutivo federal; el órgano superior de deci-sión del sistema es el Consejo Nacional de SeguridadPública donde participan todos los gobernadores y go-bernadora, en el caso del país, junto con el gabinete deseguridad nacional.

De tal manera que con este enfoque, primero me con-gratulo por las participaciones que he tenido oportuni-dad el día de hoy de conocer. No sólo me congratulopor el respeto a quien me ha precedido, y no esperabapor supuesto algo distinto, sino para decir que loscuestionamientos que se han hecho en todas las parti-cipaciones previas son muy pertinentes y merecen res-puestas.

No me quiero referir sólo a la pregunta que nos hacíahace un momento el diputado Marín, que con respectoa un cálculo de cuántos muertos, pues no creo que na-die tenga, en el mundo, posibilidades de dar respuestaa la misma; lo que sí me parece que podemos adelan-tar es que la estrategia nacional tiene cuatro ejes estra-tégicos.

Éstos son, en primer lugar el fortalecimiento de lasinstituciones responsables de la seguridad pública.¿Qué significa esto? Que tenemos que fortalecer a losministerios públicos, las policías, a los jueces, los pe-ritos, los custodios y en general a la totalidad de la ins-titucionalidad responsable desde la prevención socialde la violencia, la prevención del delito, hasta el nivelúltimo de la cadena en la que se integran las políticaspúblicas de seguridad que tienen que ver con la rein-serción social.

La segunda estrategia tiene que ver con la prevenciónsocial de la violencia y el delito. En esto no hemospuesto el énfasis suficiente y por eso hace un momen-to les presenté a ustedes cómo se están canalizandotanto los recursos de FAT para los estados, como deSubsemun para los municipios para generar progra-mas, políticas públicas aterrizadas de prevención so-cial de la violencia y de prevención del delito.

El tercer eje estratégico tiene que ver precisamentecon lo que ya varios de ustedes, desde el diputado Cár-denas y varios lo han señalado, que es la participaciónciudadana. No hay mejor componente para garantizar

que una estrategia de seguridad pública de Estado ten-ga continuidad, sea eficiente y se pidan cuentas que elinvolucramiento en la sociedad civil, y sobre esto es-pero tener oportunidad más delante de profundizar alrespecto.

Finalmente, el cuarto eje estratégico tiene que ver conla corresponsabilidad de los tres órdenes de gobierno yde los poderes públicos de los mismos, en su caso, enmateria de seguridad. Simplemente señalar, como da-to último, que de la totalidad de la incidencia delictivadel país al 31 de diciembre de 2010, el 92 por cientode esa incidencia son delitos del fuero común, secues-tros, extorsiones, homicidios o robos a los que se refe-ría en su oportunidad la diputada Adriana Sarur, sonprecisamente los delitos que ella mencionó como demayor reproche social pues son indudablemente deli-tos que corresponden al ámbito del fuero común y poreso hablamos del fortalecimiento de los ministeriospúblicos y de las... estatales, como ese eslabón funda-mental en la persecución del delito. Por el tiempo,diputado, creo que no me va a dar oportunidad de algomás”.

En el marco de esta reunión, el diputado Bonifacio He-rrera Rivera cuestionó al secretario ejecutivo señalan-do: “Agradecerle al señor secretario, doctor Juan Mi-guel Alcántara Soria que nos acompañe el día de hoya esta sesión de trabajo de la comisión. Ya lo veníamoscomentando en anteriores ocasiones la necesidad detener una mayor comunicación y tener este acerca-miento de una manera más constante.

Dentro de los datos presentados muy sucintamente,desde luego no vimos parte de la estadística que el se-cretariado viene recogiendo respecto del número dehomicidios dolosos; sin embargo, yo quisiera referir-me a algunas de las cifras que han estado siendo pu-blicadas en el portal de Internet y que, por ejemplo, ennoviembre del 2010, se reportan por parte de algunosestados. Creo que hay una inconsistencia.

La importancia que requiere el que podamos contarcon la fiabilidad de todos estos datos que ahí se con-tienen porque a partir de ahí podemos rediseñar o dar-le un mejor rumbo a nuestras acciones.

Al corte del 30 de marzo de 2010, en el país huboaproximadamente 20 mil 127 homicidios dolosos. Deellos 3 mil 806 habrían ocurrido en Chihuahua; sin


embargo, la Fiscalía General del estado de Chihuahua,en el 2010, acaba de reconocer que hubo para ese pe-riodo 7 mil 209, o sea hubo un ejercicio ahí de reco-nocer que efectivamente no eran los 3 mil 806 sino 7mil 209 homicidios dolosos, casi un 90 por ciento ejer-cicio ahí de reconocer que efectivamente no eran los 3mil 806, sino 7 mil 209 homicidios dolosos, casi un 90por ciento más de los que se reportaron, la verdad esque no sabemos cuál sea la cifra buena.

En el estado de México, por ejemplo, tenemos que enel 2007 fueron reportados 2 mil 672 homicidios dolo-sos, cifra muy similar a la de diez años anteriores, a lasque se reportaron en el año 2000, pero reporte en el2008, un año después, mil 261, o sea, baja una inci-dencia, un 53 por ciento, contrariamente a lo que he-mos estado viendo en todo el país.

Vuelve nuevamente en el 2010 a reportar mil 168 ho-micidios. La verdad es que es una evidencia de la ma-nipulación o el cuchareo de cifras por parte de las en-tidades federativas o de la ineficiencia en que estamosrecogiendo estos datos.

En el estado de Durango, al corte, al primero de di-ciembre de 2010 se reportaron mil 268 homicidios, pe-ro después aparece otra cifra reportada al 30 de marzocon una cifra de mil 25, hay un rasure ahí de cifras.

¿Qué vamos a hacer, señor secretario, para tratar deconstruir un mecanismo que nos permita tener con-fianza en este tipo de datos que aportan las entidadesfederativas? Algo sucede también con las cifras que seaportan con respecto a la incidencia de las cifras de se-cuestro.

Las entidades federativas hacen el reporte pero no es-tán consolidadas respecto también de las averiguacio-nes previas que se inician por parte de la ProcuraduríaGeneral de la República. La procuraduría informa enfebrero del 2011, que se han iniciado aproximadamen-te 2 mil 179 averiguaciones previas y se refieren queen la república las entidades federativas registran mil262.

Habría que hacer un ejercicio, me parece, de consoli-dar estas cifras y ver efectivamente si estas cifras re-flejan el tamaño del problema que tenemos con res-pecto al secuestro.

Y por último, acerca de los salarios que perciben lospolicías, usted nos hacía una declaración recientemen-te de la dificultad que se tenía para reclutar policías,por ejemplo en Tamaulipas, Nuevo León y Sinaloa.Conocer cuál es el sueldo que perciben los policías fe-derales preventivos en este momento, si se tiene pre-visto para este ejercicio presupuestal tener una mejoraen los ingresos de los policías y si se requiere, cuál se-ría el salario mínimo que deberíamos de cómo socie-dad, como gobiernos, garantizarles a nuestros policíasy de qué tamaño sería el impacto presupuestal para irpreviendo en el próximo paquete económico de 2012.Por sus respuestas, muchas gracias y por su presenciatambién, señor…”

En consecuencia, el Secretario Ejecutivo del SistemaNacional de Seguridad Pública respondió: “Con mu-cho gusto, diputado Herrera, respecto a las bases dedatos que el Sistema General de Información de Segu-ridad Pública ha ido conformando, le comentaría a us-ted que en primer lugar efectivamente hay muchas dis-crepancias, muchas inconsistencias en la informaciónque suben los responsables de las conexiones estatalesque son la Secretaría de Seguridad Pública, las procu-radurías, los Centros de Prevención Social o los Cen-tros de Control de Confianza, inclusive las secretaríasde finanzas.

A partir del año pasado, por primera vez en el segun-do semestre del 2010 subimos a la página web del se-cretariado, toda la incidencia delictiva del país, estadopor estado, delito por delito, desde los últimos 12 añosy esto ha permitido que se pueda a la luz pública, de-tectar e identificar las inconsistencias, luego hasta lasmanipulaciones dolosas que hay de información, en-tonces ya hay manera ahora sí de cotejar cifras, de co-tejar datos en las bases que lleva el Centro Nacional deInformación y esto nos está llevando a una segundaetapa que es ya el proceso de verificación de esta in-formación, de tener las cualidades fundamentales, loscriterios de suministro, calidad y oportunidad, que sonlos tres criterios con los cuales hemos…

Con un grupo de expertos se conformó un grupo téc-nico que incluso se publicaron ya las reglas con lasque este grupo técnico de academia, del Inegi y deotras instancias universitarias nos están permitiendorevisar cómo se está bajando y subiendo informacióna partir de estos criterios de suministro, calidad y opor-tunidad, para que podamos asegurarnos que los que


suben las bases de datos, quienes tienen la conectivi-dad a estas bases de datos, nos estén proporcionandoinformación efectivamente confiable.

Por lo que toca a incidencia delictiva en lo particular,las fuentes son las procuradurías de justicia en los es-tados y hay procuradurías que ya han entendido quetienen que subir información verificable, de calidad,pero también hay procuradurías que luego tienen ins-trucciones de decir “bueno, no queremos vernos conuna incidencia delictiva grave, vamos a tratar de redu-cir la expresión de inseguridad en el estado”.

Lo que está sucediendo con esto, según clase de acti-tudes, es que incluso ya pueden empezar a rayar conlos linderos del ilícito penal, puesto que evidentemen-te también la Ley General del Sistema Nacional de Se-guridad Pública, tipifica, entre otros delitos, por su-puesto el de no subir información veraz, como tambiéndesviar recursos públicos federales que van a temas deseguridad pública y es en este terreno donde ahora va-mos a trabajar con los estados, particularmente la Con-ferencia Nacional de Procuración de Justicia y la Con-ferencia de Secretarios de Seguridad Pública para quenos aseguremos de que todo mundo esté subiendo lainformación que es la que es de calidad y con la opor-tunidad que necesitamos y que en el caso de que al-guien esté subiendo información que no sea de cali-dad, que no sea veraz, en los términos de la propialegislación, podamos hacer del conocimiento de laprocuraduría, esas conductas que pueden ser de carác-ter ilícito.

En cuanto a lo muy particular, el tema de los salarios,déjeme usted decirle que el Sistema de Desarrollo In-tegral Policial que exige la ley, el tabulador salarialque conforme al servicio de carrera policial se debe deestablecer en todas las fuerzas policiales del país, nosexige que en este momento un policía municipal debe-rá estar ganando, si adopta el tabulador salarial quetambién se adopta en etapas, no es de golpe porque síimplica un fuerte impacto a las finanzas, ya sean delmunicipio o de la entidad federativa, según sea el ca-so, si hay una adopción gradual del tabulador salarial,pero le diría a usted que el promedio de un policía pre-ventivo municipal, el mínimo que debería de estar ga-nando, si es la Unidad de Reacción, la Unidad de Ope-ración, que son las unidades que tienen dentro de esetabulador el nivel salarial más bajo, debería estar en elorden de los 8 mil pesos y en el caso de las policías es-

tatales, debería de estar en el orden de los 10 mil pe-sos el nivel más bajo, adoptando el tabulador salarialdentro de la unidad irreductible que es un modelo ter-ciario de policía para las distintas unidades. No gana lomismo la Unidad de Análisis Táctico de Inteligencia,que la Unidad de Reacción o de Operación.

En este momento sólo 189 corporaciones municipalesde las 2 mil 200 en números redondos, corporacionesmunicipales… perdón, dentro de las 2 mil corporacio-nes municipales que hay en el país, estoy cerrando elnúmero de municipios en 2 mil 400, hay 400 munici-pios que no tienen ningún cuerpo policial, quedan 2mil municipios que sí tienen algún tipo de cuerpo po-licial, bueno, de estos 2 mil, 189 son los únicos que es-tán implementando el Sistema de Desarrollo IntegralPolicial que exige la Ley General y por lo tanto son só-lo 189 las que están implementando este tabulador sa-larial al que me acabo de referir, ya con estos sueldosque empiezan a tener la posibilidad de ser elementosde un proyecto de vida respetable, digno, para los ele-mentos policiales.

Y de las policías estatales, no hay en este momentoninguna de las 32 entidades federativas que esté im-plementando el sistema de desarrollo integral policialy por consecuencia, ninguna de las 32 entidades fede-rativas tiene servicio civil de carrera implementado encuerpo policial estatal.

Estamos, con base en lo que presenté, esta policía es-tatal acreditable que es este primer embrión que va apermitir que ahora sí los estados vayan conformando,al adoptar el sistema de desarrollo integral policial, te-ner una pirámide salarial adecuada para los estados.

Con este subsidio estamos dando el primer incentivopara llegar a ello y esperemos que en el mediano pla-zo los estados puedan ya pagar, incluyendo, porque esel tema salarial al que se refería, puedan ya pagar con-forme al tabulador salarial que exige la ley general.”

Por parte del Grupo Parlamentario del PRI, el Dipu-tado Manuel Guillermo Lizalde cuestionó: “Gracias,diputado presidente. Saludar y agradecer al licenciadoJuan Miguel Alcántara Soria el que haya atendido lainvitación de esta Comisión de Seguridad Pública.

Son dos los planteamientos que pretendo dejar sobre lamesa, señor licenciado Alcántara. En principio, a fina-


les del año pasado, en el mes de noviembre, si no mefalla la memoria, compareció ante esta comisión el se-cretario de Seguridad Pública federal y entre otros te-mas se abordó el programa de infraestructura peniten-ciaria. Ahí le planteé yo la necesidad de que se tomaraen cuenta el municipio de Ciudad Juárez, en Chihua-hua –yo soy diputado por ese estado– para la cons-trucción de un centro penitenciario federal de alta se-guridad, ya que en el estado de Chihuahua, a pesar dela alta incidencia en materia del crimen organizado, nocontamos con un centro que pueda dar atención a losreos federales de alta peligrosidad.

Recuerdo que, entre otras cosas, él señalaba que se ibaa impulsar un programa con inversión privada paraejercerlo en los últimos meses de este gobierno, porsupuesto a partir de 2011. Sin embargo, a la fecha nohemos tenido noticia de que se haya hecho un plante-amiento para iniciar con los proyectos de construc-ción, porque se hablaba, si no me falla la memoria, dela construcción de 12 centros de alta seguridad.

Quisiera saber qué hay al respecto y si se está contem-plando al estado de Chihuahua, de manera muy parti-cular el municipio de Juárez, en la construcción de es-te centro.

Por otro lado, quisiera que se abundara en este cuadroque usted nos hizo favor de explicar de manera muyprecisa respecto a los centros de evaluación y controlde confianza. Estoy convencido y coincido con usteden que es una tarea medular y sustantiva para podermejorar y ser más eficaces, como lo planteaba y lo so-licitaba el diputado Caro, precisamente la certificacióny acreditación del personal policial. Lamentablemente,vemos que tenemos un gran rezago en esa materia y nosólo en la evaluación a los elementos que forman par-te de las instituciones de seguridad pública, sino másallá, en la creación o fortalecimiento de estos centros.

Quisiera que explicara qué significa el proceso de ali-neación al modelo nacional. Qué significa el procesode certificación y cuáles son los que están con proce-sos certificados, a diferencia de los que ya tengamoscomo centros acreditados porque estoy convencidoque mientras no avancemos en esta materia, difícil-mente vamos a poder avanzar en materia de combate ala corrupción al interior de las corporaciones policia-cas.

Un primer esfuerzo es hacer una evaluación inicial oun examen de confianza a quienes forman parte de loscuerpos de policía, pero es una tarea interminable por-que se tiene que estar evaluando, si no una vez al año,cuando menos dos veces al año, una vez que están enoperación o están trabajando.

Yo quisiera que se abundara en qué es lo que se tieneque hacer para lograr agilizar el paso. La diputada In-cháustegui decía que es preocupante el poder realizarestas estadísticas o esta proyección en cuanto al tiem-po, ya que hay estados como Jalisco que pareciera querequieren 14 años, según se dice aquí, para poder con-cluir su etapa de evaluación al personal de seguridadpública. Es cuanto.”

A lo que el Secretario Ejecutivo respondió: “Decirleprimero, diputado, que efectivamente está comprome-tido el secretario de Seguridad Pública a que para di-ciembre del año que viene la totalidad de los internos,sean procesados o sentenciados por delitos del ordenfederal, deberán estar en centros federales y, según laruta crítica, en la construcción de estos 12 centros fe-derales de readaptación social que él comentó, se vatrabajando para cumplir en tiempo con esas 12 instala-ciones nuevas, adicionales, que den la seguridad deque todos los internos, sentenciados o procesados, re-pito, del orden federal, ya estén en centros federales yno graviten sobre las capacidades de los estados.

Le voy a acercar hoy mismo cuál es el nivel de avan-ce de la construcción de estos 12 centros. Lo que notengo en el radar de momento, porque la memoria nome está ayudando, es si hay alguno en Ciudad Juárez.No estoy seguro y prefiero hacerle llegar la respuesta.

Por lo que toca a su segunda pregunta en relación acuál es la diferencia entre los centros acreditados conprocesos de certificación o los que tienen procesos decertificación y apenas los que están alineando, en po-cas palabras, los cuatro centros que están en la láminapresentados como centros acreditados, quiere decirque no sólo las cinco evaluaciones que se practican enlos mismos se hacen absolutamente conforme al mo-delo nacional, sino que además de que esos procesosde evaluación sicológica, poligráfica, toxicológica,médica y de análisis socioeconómico del servidor oservidora público que integra alguna institución de se-guridad pública o procuración de justicia están hechosconforme a los lineamientos, sino que además, por


ejemplo, que el archivo de la documentación personal,que se tiene que asegurar la confidencialidad de lasevaluaciones que de manera personal se le practicarona la persona, sea un archivo absolutamente confiable,que no pueda ser sujeto de un robo, de una alteración.

Eso hace la diferencia entre el centro acreditado, queya tiene totalmente toda su infraestructura administra-tiva completa y no sólo los procesos de evaluación,con los que tienen procesos certificados, esto es, quelas cinco evaluaciones se practican escrupulosamenteconforme al modelo nacional, pero a la mejor hay te-mas administrativos o de infraestructura, como puse elejemplo del archivo mismo, los accesos, las vigilan-cias a los centros para que queden entonces con pro-cesos certificados, pero todavía con algún pendienteque ya no son los procesos, sino la infraestructura al-rededor de la cual se practican las evaluaciones.

En cambio, los que están en amarillo quiere decir quetodavía sus procesos, algunos de los cinco o los cincoprocesos evaluatorios no están totalmente alineados almodelo nacional. Puede ser que, por ejemplo, no ten-gan los reactivos para los toxicológicos suficientes oporque todavía no tienen el polígrafo debidamentepracticado conforme lo exige el modelo nacional.

Quiere decir que sí están ya cerca de que los cinco pro-cesos de evaluación se realicen conforme al modelo,pero que les falta alguna de esas cinco evaluacionespara acabar de alinearse conforme al modelo nacional.

Estos que están en el primer rango de amarillo ya es-tamos seguros que en el próximo semestre – no me tra-je esa gráfica– ya tenemos cómo van avanzando estosde amarillo para asegurarnos que en el próximo se-mestre ya van a estar en verde.

Los que apenas empiezan a estar en proceso de aline-ación quiere decir que apenas están contratando a lospoligrafistas, a los sicólogos, a los médicos para prac-ticar las evaluaciones. Éstos son los que van más re-trasados y en esta última banda de amarillo sí estamospensando que pueden durar aproximadamente de unaño más –hoy mismo le hago llegar la gráfica– a dosaños en acabar de pasar del amarillo hacia procesoscertificados, o sea, hacia el verde.

Como dije, Quintana Roo sí está definitivamente muyatrasado. Ya hemos hablado con el gobernador que

acaba de tomar posesión, Duarte, para hacerle ver larealidad del centro estatal de evaluación y control deconfianza. El gobernador está consciente de esta de-mora y se ha comprometido a en el corto plazo recu-perar el tiempo para que pueda practicar tanto a las po-licías en el ámbito municipal, como a la procuraduríadel estado, a los centros de reclusión del estado, pue-dan practicar las evaluaciones y todo está dependien-do de la insuficiente capacidad”

Por parte del Partido del Trabajo el Diputado Jaime Cár-denas Gracias cuestionó al Secretario Ejecutivo precisan-do: Gracias, presidente. Me perdí algunas de las respues-tas, pido una disculpa, pero estamos en votaciones enpleno y había que intervenir por un asunto del nombra-miento de la procuradora, la ratificación en el Senado,que era importante, porque creo que no se cumplió conun trámite parlamentario en la Comisión de Gobernación.

Sin embargo, la pregunta. Tengo aquí 3 o 4 preguntasque son muy puntuales, doctor Alcántara Soria. Laprimera, una cosa que a mí, desde que estoy en estaComisión de Seguridad Pública siempre me inquieta,es el argumento que se da a nivel estatal o municipal,se dice que en los estados y municipios, pues no cum-plimos, no avanzamos porque las reglas de operaciónque determina la Secretaría de Hacienda son muycomplicadas de satisfacer, hacen imposible que puedasolicitar de manera adecuada que estos recursos bajena estados y municipios.

Ése es un argumento recurrente. En los estados leechan la culpa a las reglas de operación de la Secreta-ría de Hacienda. Yo sé que eso no es competencia delsistema del secretario ejecutivo, del Sistema Nacionalde Seguridad Pública, pero yo quiero saber, por ejem-plo, qué vínculos tiene usted con los funcionarios deHacienda cuando usted recibe esas quejas de las auto-ridades de seguridad pública de los estados o de losgobernadores que le indican: no cumplimos porque lasreglas de operación son difíciles de cumplir.

¿Qué medidas, qué sugerencias se le han hecho a laSecretaría de Hacienda a fin de flexibilizar o facilitarestas reglas de operación para que los estados puedanejercer adecuadamente los recursos? Eso, desde luego,sin que implique que no existan mecanismos de fisca-lización o de evaluación sobre el cumplimiento de lasreglas de operación o sobre la manera en que se ejer-cen los recursos por estados y municipios.


Yo creo que ahí hay un problema en el tema de las re-glas de operación y en la vinculación entre la Secreta-ría de Gobernación, el sistema desde el cual usted essecretario ejecutivo y la Secretaría de Hacienda.

Otro problema, es el argumento de las autoridades fe-derales. Los estados, dicen, las reglas de operación sonmuy complicadas. La Federación ¿qué dice? Que noestamos bien coordinados. El sistema de coordinaciónde los tres niveles de gobierno fracasa.

Yo sé que implica hasta reformas de carácter, tal vezconstitucional, pero ustedes, por ejemplo, cuando di-señan y ven todos los problemas de coordinación conlos estados y municipios no piensan en cómo, porejemplo, apoyar al Congreso proponiendo las refor-mas de carácter legal o proponiendo reformas de ca-rácter constitucional o en el ámbito administrativo oreglamentario. ¿Qué se podría hacer desde el punto devista normativo para perfeccionar esos mecanismos decoordinación entre los tres niveles de gobierno?

Después tengo otras dos preguntas más, finales, la ter-cera es acerca de la cantidad de municipios tan grandeque existe en el país sin policía. Cuando no hay poli-cía en los municipios, por razones presupuestales o deotra índole, qué medidas toma el sistema nacional deseguridad pública o qué orientación le da a los gobier-nos estatales o a los propios alcaldes para tratar de sol-ventar, para tratar de resolver ése problema, porque nopuede haber municipios sin policía.

Muchos de esos municipios son municipios de granemigración a los Estados Unidos o municipios que sequedan despoblados y donde efectivamente el alcaldees el alcalde, tal vez el secretario del ayuntamiento, nohay más funcionarios públicos. Cómo se puede aten-der a esos municipios sin policías.

Y el tema que le pregunté en mi primera intervención,de la policía privada. Ése desorden legal, administrati-vo cómo ha tratado de enfrentarlo el secretariado eje-cutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública.

¿Cómo podemos poner orden? ¿Cómo podemos tam-bién incorporar a esos policías privados a esquemas decontrol de confianza, de capacitación, de profesionali-zación, etcétera? ¿Qué se puede hacer? Esas son mis 4preguntas muy puntuales señor secretario ejecutivo delSistema Nacional de Seguridad Pública”

A lo que el Secretario Ejecutivo respondió: “Diputado,con mucho gusto le comparto a usted, a partir de estalámina que presenté en mi presentación inicial, que losrecursos de los estados ya fueron entregados en esasfechas que se pueden ver en la lámina.

El 31 de enero se entregaron en todo el país 712 mi-llones de pesos, y ahí viene el desglose de estado porestado, porque en el caso de los recursos a los estados,decía yo que se entrega en 10 parcialidades, en 10 en-tregas a los estados y ahí ya está visto que al 29 demarzo todas las secretarías de finanzas tienen su terce-ra administración ya enterada.

¿Qué hace que luego los estados no lo puedan ejercer?Que alguno de los anexos técnicos en lo particular, quetiene que ver con los compromisos que los estado ad-quirieron en el proceso de concertación que celebra-mos entre el mes de enero y el mes de febrero, algunosde los anexos no los hayan entregado.

Que por ejemplo van a adquirir, por decirle algo, a us-ted patrullas, nos digan, bueno, cuáles son, conforme almodelo nacional de patrullas que tiene patrullas de do-ble cabina, porque estamos hablando de la unidad ter-ciaria y para que sea terciaria tienen que ir tres ele-mentos como mínimos, el vehículo tiene que permitirque vaya tres elementos en el mismo, que nos digan,bueno, pues yo voy a adquirir mi programa de adquisi-ción de vehículo va a ser este, de estas características.

Nosotros no sugerimos proveedores, no proponemosadquirir nosotros directamente nada, todo va hacia losestados. Entonces, el asunto para ejercer estos recur-sos, es que simplemente nos entreguen los anexos téc-nicos conforme fue convenido con el secretariado eje-cutivo e inmediatamente ya pueden ejercer lo que yaestá en las secretarias de Finanzas de los estados.

Por lo que se refiere a las otras preguntas, incluso, suintervención inicial me da tiempo de compartir con us-ted alguna reflexión de fondo.

Yo creo que nadie queremos la militarización de la se-guridad pública del país. Yo creo que todos entende-mos que, precisamente dadas las debilidades de lasinstituciones policiales municipales y de las institucio-nes policiales estatales, se hace necesaria una presen-cia que debe ser acotada en el tiempo y acotada en re-giones.


La presencia del Ejército no se va a percibir o no se de-be percibir en aquellas entidades donde hay fortalezasestatales y municipales. Mientras un gobierno estatal olos gobiernos municipales sean capaces de atenderellos los problemas de incidencia delictiva del fuerocomún, hablo de secuestro, hablo de robo, hablo dehomicidios, no se debe entender que se justifique lapresencia de las fuerzas federales, llámese policía fe-deral, llámese Fuerzas Armadas o Marina.

¿Dónde presencia las fuerzas federales o de la Armadade la Marina? En aquellos estados que tienen tales de-bilidades institucionales propias, no tienen policía es-tatal suficiente, no tienen policías municipales y en-tonces ahí se hace necesaria esta presencia, ¿hastacuándo? Y eso es lo que estamos trabajando ahorita demanera directa con los gobernadores de Tamaulipas, elgobernador de Nuevo León, el gobernador de Chihua-hua, hasta en tanto están construyendo sus propias for-talezas institucionales, esto es ministerios públicos es-to es policías estatales investigadoras o policíaspreventivas estatales para que entonces se pueda re-plegar las fuerzas federales.

Yo le puedo asegurar a usted, diputado, que estamosconstruyendo un calendario muy puntual con el gober-nador de Tamaulipas o el de Nuevo León o el de Chi-huahua, por mencionarle algunos o ahora con el deMichoacán, para exigirles que fortalezcan sus capaci-dades estatales porque nos vamos a salir y los vamos adejar más allá de ése calendario, sin fuerza federal nipolicía federal ni Ejército de Marina.

Hay un calendario, pues, todo ellos se ha acordado pa-ra el repliegue gradual, paulatino de la fuerzas federalen la medida que los estados están conformando la po-licía estatal confiable, profesional, bien evaluada, bienpagada para que se haga cargo de la responsabilidad enmateria de prevención, como de investigación y perse-cución del delito.

Y refiriéndome ya a las otras preguntas que usted noshacía, por supuesto que tratándose los municipios ypolicías y no sólo me refiero a como dije hace un mo-mento, de los 2 mil 400 municipios del país, hay 400municipios que no tienen ningún tipo de policía, peroa eso hay que agregar: los municipios que sí teniendopolicía municipal ya es totalmente inconfiable, se lehan retirado, ya no aparece o los… ya no se han pre-sentado, esto se da particularmente en municipios del

norte del país, es el caso de municipios de Tamaulipas,de municipios de Nuevo León.

En este caso qué estamos construyendo con los gober-nadores estatales. Que los gobernadores estatales asu-men el servicio policial que necesitan los municipiosque no tienen capacidades de diversa índole… del nor-te del país, es el caso de los municipios de Tamaulipas,de municipios de Nuevo León. En este caso qué esta-mos construyendo con los gobernadores estatales, quelos gobernadores estatales… el servicio policía quenecesitan los municipios que no tienen capacidades deesa índole, puede ser insuficiencia de capacidad finan-ciera o lo que hoy es más grave; no hay personal quequiera ya desempeñar el servicio policial en algunosestados del país.

Lo he mencionado hace algunos días, estamos traba-jando de cerca con el gobierno de Tamaulipas, de Sina-loa y de Nuevo León para reclutar jóvenes, mujeres yhombres en otras entidades del país, porque los proce-sos de reclutamiento que están realizando estos gobier-nos estatales para apoyar también a los municipios queno tienen suficiente policía o ninguna policía inclusive,no han sido exitosos, entonces… apoyando con una es-trategia básicamente… educación media y media supe-rior del país, algo… del Conalep y otras instituciones,para buscar que puedan adherirse a la convocatoria deestas entidades, municipios que no tienen policía.

Preguntaba usted también sobre el tema de la rehabili-tación de adicciones en las cárceles. Comprometimosa la totalidad de los estados a que se cree una unidadde tratamiento de adicciones, una cuando menos en es-te primer año, en todos los centros estatales de pre-vención y readaptación social… compartimos su pro-puesta de la rehabilitación en materia de adicciones enlas cárceles, y se está trabajando en ello.

… tiempo no…, pero por escrito le hago llegar…

El tema de la policía privada… efectivamente, la poli-cía privada en este momento representa el 13 por cien-to de los elementos que hay en… seguridad pública oprivada… del país. A nivel estatal y municipal, nadamás estoy hablando en el nivel municipal, en este mo-mento tenemos en nuestro registro 490 896 elementos,y de éstos 490 mil 896 elementos de seguridad públi-ca a nivel estatal y municipal, el 13 por ciento son ele-mentos de seguridad privada.


Hay un problema, que la mayor parte de… privada nohay ningún control por parte de las secretarías estata-les, que son las que en teoría deberían estar evaluandoa este personal. Ahora que estamos cerca de todos loscentros estatales de control de confianza les estamosdiciendo que en el… del universo a evaluar, y esto mepermite referirme rápidamente a la meta.

La meta a evaluar del 100 por ciento del universo deseguridad pública y privada, está fijada para enero de2013 y cuando yo cursé esas gráficas de quiénes van apoder cumplir en ese tiempo y quiénes no, es precisa-mente con base a la… del transitorio de la ley generalque nos define la fecha de cumplimiento. Ahí van in-cluidos también los elementos de seguridad privada,pero lamentablemente no hay la suficiente reglamen-tación en los estados para poder exigirnos la… por suprofesionalización, por su capacitación y por su eva-luación de esos elementos de seguridad privada quenecesitamos, y éste es un tema que muy seguramen-te… también se va a plantear. Gracias”.

En este tenor, el Diputado Sergio González Hernándezcuestionó: Señor secretario Alcántara Soria, bienveni-do a esta Cámara. Con la preocupación también deldiputado Cárdenas, acerca de la coordinación con losestados y municipios.

Usted, en la primera lámina que nos presentó nos haceel reconocimiento de… que el Consejo Nacional deSeguridad Pública ha celebrado con estados y munici-pios y tenemos el del desarrollo de plataforma Méxi-co, el modelo nacional de evaluación y control de con-fianza…, el acuerdo nacional por la SeguridadPública…, el sistema integral de desarrollo policial,modelo policial de mando único confiable y el de po-licía estatal acreditable.

Quiero comentarle, señor secretario, que su servidorpresentó un punto de acuerdo para conocer los avancesdel Acuerdo Nacional por la Seguridad, la Justicia y laLegalidad, que de haber sabido y haber conocido los…presentado el acuerdo completo para conocer los avan-ces de todos estos… relevantes que se han celebrado.

Por qué la intención de solicitar la información delAcuerdo Nacional para la Seguridad, la Justicia y laLegalidad. Porque… el acuerdo… no es solamente lasinstancias de seguridad pública de los estados acorda-dos, sino que también en este tema se involucró a las

procuradurías, a los sistemas de justicia de los estados,a los mismos municipios y a la sociedad civil.

Sin embargo, de los 74 acuerdos que se han firmado,públicamente no tenemos conocimiento de qué avan-ces y qué compromisos han realizado los estados y losmunicipios, las procuradurías de los estados, los siste-mas de procuración de justicia y los tribunales supe-riores de justicia de cada uno de los estados.

La sociedad civil ha hecho mediciones en torno alcumplimiento de estos acuerdos, sin embargo me pa-rece que en el tema específico de la estrategia nacio-nal, aquí hay una gran parte en la que se ha funda-mentado esta estrategia, sin embargo la falta decumplimiento que se ha dado por diferentes entes, losdiferentes órganos de gobierno e inclusive los poderes,porque también estuvieron involucrados los poderes,nos dice que realmente si no se cumple con la estrate-gia es porque también muchos están dejando de hacerla tarea.

Para nosotros es muy importante conocer, señor secre-tario, y ésta es la pregunta concreta, los avances que setienen en estos temas, y ahorita hablamos que en 2007se signó, se acordó, se combino con los estados el de-sarrollo de Plataforma México… mi pregunta ya no seva únicamente al Acuerdo Nacional por la Seguridad,la Justicia y la Legalidad, sino también conocer hastadónde ya tenemos la conectividad con los diferentesentes en los estados y en los municipios.

Ya del Modelo Nacional de Evaluación y Control deConfianza, ya sería muy repetitivo porque ya vimosque… hasta 2013 en algunos casos, pero con la esta-dística que está presentando muchos de ellos… Aquí,señor secretario preguntar, en qué términos… si nohay acciones en este tipo de acuerdos que nos permi-tan, aparte de la medición… algún tipo de sanción, queyo creo que deben estar contempladas en la Ley de Se-guridad Nacional, porque creo que es muy… dejandode hacer la tarea, y eso es preocupante, señor secreta-rio.

¿Qué avances tenemos en estos acuerdos reales?, si nonos los puede… todos, que nos haga llegar y que noshaga del conocimiento de esta soberanía, qué avancestenemos reales en… acuerdos que se han firmado conestados y con municipios. Muchas gracias por sus res-puestas”.


Por lo anterior, el Secretario Ejecutivo respondió:“Diputado González, efectivamente el Acuerdo Nacio-nal por la… tenemos la responsabilidad de darle se-guimiento, además del acuerdo de Chihuahua, quetambién se firmaron por los… del año pasado… cadames yo hago llegar a los gobernadores un reporte men-sual del grado de avance o de… en el…

Tenemos un seguimiento en forma de semáforo queentregamos a las organizaciones de la sociedad civilque están participando en este seguimiento al cumpli-miento de los acuerdos, y por supuesto le haremos lle-gar a todos los miembros de esta Comisión de Seguri-dad Pública de la Cámara de Diputados, al corte al 31de marzo… al 28 de febrero, pero varias de las… yaestán al 31 de marzo, cómo van todos y cada uno delos compromisos por parte del gobierno federal, de losgobiernos de los estados, de los poderes públicos enrelación con este acuerdo.

Esta información la tenemos mes a mes permanente-mente actualizada. Lo que creo que debo hacer preci-samente para efectos de que esta información sea con-sultable, es subir a la página Web y de esta maneratodos los interesados puedan ver mes a mes el segui-miento a los compromisos de todos los… de esteacuerdo.

También le quiero comentar, a propósito de las sancio-nes, la ley general prevé algunas. Como ya mencionéhace un momento, hay sanciones agravadas para el ca-so de… También le quiero comentar, a propósito de lassanciones, la ley general prevé algunas, como ya men-cioné hace un momento, hay sanciones agravadas pa-ra el caso de desvío de recursos públicos federalesen… pública, en la propia ley general; hay sancionespara quienes o no suben información o suben informa-ción falsa. Esto también es un tema que ya por Inter-net vamos ahora a avanzar en esa dirección, pero pu-diera haber otro tipo de sanciones que no tienen queser del ámbito penal, más bien sanciones de carácterpolítico, para que podamos asegurarnos que sea eficaz,no sólo las normas, sino también las políticas públicasque se van definiendo desde el ámbito del proceso na-cional de seguridad pública.

Sí le comento que a partir del año 2011 se realizaronlas variables y los componentes de la fórmula de… ala seguridad pública de los estados para castigar aque-llos estados que no habían avanzado en materia de

control de confianza. Ya en la fórmula que este año sefijó de este fondo a los estados, los que fueron más re-tratados en sus programas de control de confianza yatuvieron una merma, porque valía 5 por ciento de la…total de las variables de… de los estados, valían lo queeran los avances en control de confianza.

Entonces, Quintana Roo, por ejemplo, como ustedespudieron ver ahí, por esa variable ya no pudo distribuirese dinero.

Lo platicaba con el senador Pedro Joaquín Coldwell,algún día precisamente, cómo el no avanzar ya tieneimplicaciones de carácter financieras.

También se incorporó… en materia de bases de datos;quienes estén alimentando oportunamente y con cali-dad las bases de datos tendrán un incentivo; quien nolo haga igual podrá ser ya castigado.

Pero seguramente por… referenciado a las fórmulascon las cuales se distribuyen los fondos federales.

Quizá valga la pena y me ofrezco a trabajar con uste-des, para que si pudiéramos revisar la ley general, elpunto de encontrar otros mecanismos para incentivarsí al que trabaja y para sancionar de distinta manera alque no está avanzando en los lineamientos que se vangenerando dentro del sistema nacional, creo que es unesfuerzo que podemos conjuntamente realizar”

Posteriormente el Diputado Presidente concedió el usode la palabra al Diputado Manuel Ignacio Acosta Gu-tiérrez a efecto cuestionar al Secretario Ejecutivo:“Muchas gracias. Bienvenido, señor secretario. Al ini-cio es necesario poner el acento en el tema de la pre-vención, que es uno de los ángulos más estudiados dela estrategia de seguridad nacional.

Hace apenas unos días, el 7 de marzo de este año, elEjecutivo federal creó por decreto la Comisión Nacio-nal contra las Adicciones y el Centro Nacional contralas Adicciones, desde 51 meses después de que el go-bierno federal inició la guerra contra el narco, se con-cretó un documento y bueno, si bien es cierto, no de-bió haber sido la única, pero sí llevar paralelamenteesta lucha, pues obviamente es una lucha muy impor-tante, igual que la que emprendió el gobierno federal,tan importante o más, porque hemos visto los resulta-dos de lo que es solamente atacar por una vía.


Tal vez en ese hecho encontremos las razones del porqué se ha incrementado en 14 por ciento las adiccionesen nuestro país, desde el 2002 al 2008. Por otro lado,también las 35 mil vidas perdidas.

Creo que aquí no estamos atendiendo el artículo 2 y el7 de la Ley General del Sistema Nacional de Seguri-dad Pública y tampoco el eje uno, de que se habla deestado de derecho y seguridad, relativo al tema de pre-vención del delito y prevención de adicciones, conte-nido en el Plan Nacional de Desarrollo vigente.

Como lo expresa el análisis del informe de resultados dela Auditoría Superior de la Federación de la Cuenta Pú-blica 2009, donde habla de los indicadores en materiade homicidios en el país, donde dice: se infiere que lasacciones de los entes que componen el sector seguridadpública no hemos tenido la atención necesaria para laprevención del delito, pues a pesar del tamaño del pro-blema de la Comisión de delitos en el país durante 2009,en el marco del programa de promoción del conoci-miento e investigación del delito sólo se presentaron 11eventos, que se circunscriben a 5 entidades federativas.

Agrega que también hay indicios de acciones realiza-das en el marco de los programas integral de gestión einvestigación para la prevención del delito y de la for-mación de proyectos de prevención del delito, en loscuales sólo llevaron a cabo 20 cursos de especializa-ción para 566 servidores públicos; se realizaron inves-tigaciones en 9 de los municipios que componen todala república; se elaboraron dos metodologías para suaplicación en estados y municipios.

Pudiéramos seguir con una serie de puntos… muchosya se han mencionado, pero en el tema de prevenciónsí me interesa mucho, ¿por qué? Porque reflejan, porlo menos en este documento de la Auditoría Superiorde la Federación un inexplicable desinterés, en este te-ma que nos debe y coincido que a todos los compañe-ros nos debe de tener mucha mayor preocupación.

Por otro lado, no está la diputada Rosi Orozco, pero eltema de trata de personas, darle el nivel, es un tema deseguridad nacional y darle, meter como un tema que sedebe de atender de manera integral, así como todos losotros delitos.

Por último, ¿qué va a enfocarse en la policía acredita-ble? Es decir, procuración, investigación, prevención,

para que no se dupliquen las funciones y que no se di-lapiden recursos, que en los estados y municipios lue-go es la queja recurrente, de que no tienen y para queno haya una…

¿En qué consiste la estrategia en materia de flujos mi-gratorios? O sea, la implementación, ¿en qué consiste?Muchas gracias”.

A lo que el Secretario Ejecutivo respondió: “La lámi-na vecina, por favor. Efectivamente, coincido con us-ted, diputado Acosta, en que, como lo dije también enmi presentación en original, no hemos puesto el énfa-sis suficiente, la fuerza de la gente en el sistema deprevención social de la violencia y prevención del de-lito y si lo diferimos, a partir de lo que efectivamenteaquí se ha comentado ya por varios de ustedes, los re-sultados de la Auditoría Superior de la Federación res-pecto al ejercicio 2009, efectivamente en aquel año yono tenía todavía el privilegio de incorporarme en el se-cretariado ejecutivo, hay muchas, prácticamente nohay ningún trabajo desde el secretariado en esta mate-ria, es estrictamente a partir del año pasado, del año2010 y sobre todo del 2011, que estamos alineando losesfuerzos de los tres órdenes de gobierno con la parti-cipación social, ciudadana, en materia de prevención.

Por eso me permití en una de las láminas, esta que re-fiere los 16 programas, los 16 proyectos, los 16 diag-nósticos en su caso, que estamos inculcando en el ám-bito estatal y también en el ámbito municipal, en unoscasos con… en otros casos con Subsemun, para ir re-solviendo estos rezagos en materia de políticas públi-cas de prevención social de la violencia y con partici-pación ciudadana.

Eso no significa que aquí no se reconozca que hayotras políticas que tienen que ver con recuperación deespacios públicos, escuela segura y otros programasen el ámbito federal, estatal y municipal que se estánhaciendo, que también pueden tener vinculación inclu-yendo, por supuesto, a algo que es fundamental, lasoportunidades de educación y las oportunidades deempleo, que son complementarias de toda una estrate-gia nacional en materia de seguridad pública, que hayque tener consideradas.

Aquí me estoy refiriendo exclusivamente a lo que es laprevención social de la violencia y del delito, en loparticular, con participación ciudadana y desde esa óp-


tica, sí creo, como usted bien lo señala, que tenemosque también involucrar el tema de trata de personas.

Cuando presentamos, si me permiten también poner laestrategia de la prevención social en temas de flujosmigratorios, y ahí hay una parte que también tiene quever con trata y qué bueno que usted lo menciona, efec-tivamente… poner más adelante, ahí lo va a ver usted.

Estamos destinando recursos con los estados, paracomprender mejor el problema en estas regiones, nome quiero detener en el tema específico de porquéTlaxcala se ha convertido en un espacio que nos exigeponer atención particular en el tema de trata de perso-nas, a partir del diagnóstico que estamos elaborando,queremos construir con los procuradores del sur delpaís, ya está generándose, lo que prevé también la LeyGeneral de Sistema, que llama Instancias Regionalesde Coordinación.

Las Instancias Regionales de Coordinación que estánprevistas en la Ley General nos dieron pie, nos dieronfundamento para que conjuntamente con las Procura-durías de Chiapas, Tabasco, Campeche, Veracruz, Mo-relos, y ahora también se piensa Tlaxcala, podamosatender en este corredor el problema de trata que porsupuesto es más extenso, aquí me acompaña la titulardel Centro de Nacional de Prevención de… Participa-ción Ciudadana, Laura Carrera, con la que podemos, eldía que ustedes gusten, hacer una sesión de trabajo pa-ra específicamente ver los problemas de trata, cómolos estamos enfocando, queriendo resolver, esto dentrode un marco más general que tiene que ver con la po-lítica de prevención social de la violencia con Partici-pación Ciudadana.

Yo me comprometo con ustedes a poder tener una se-sión de trabajo, por los tiempos no vamos a poder ha-cerlo ahorita, ya que nos informaron que rebasamos eltiempo previsto en el formato. Pero sí a trabajar con us-tedes para que revisemos qué es lo que estamos hacien-do en materia de trata y ustedes puedan participar enayudarnos a enriquece en la política correspondiente:”

Para finalizar, el Diputado Miguel Álvarez Santamaríapreguntó al Secretario Ejecutivo: “Hace dos, tres díassalió un comunicado, se lo voy a leer textualmente, di-ce: El titular del secretariado ejecutivo del SistemaNacional de Seguridad Pública, licenciado Juan Ma-nuel Alcántara Soria, informó que ya programó para el

pago de los próximos días, más de mil millones de pe-sos para 206 municipios y demarcaciones políticas de29 estados, del Distrito Federal, correspondiente a laprimera administración de subsidio para la seguridadpública de los municipios.

Por lo que exhorto a los municipios que aún tienen re-quisitos pendientes por cumplir, regularizarse en laspróximas 72 horas, de lo contrario estarán en riesgo deperder definitivamente el subsidio.

Mi inquietud es la siguiente, si nos podría hacer favorde entregarnos o enviarnos una relación de esos 206municipios programados para el pago del Subsemun,indicarnos también cuáles son los requisitos que losmunicipios necesitan para regularizarse y de esta ma-nera no perder definitivamente el subsidio al que tienederecho.

Si es factible también que se les amplié el tiempo pa-ra regularizarse, ya que 72 horas me parece que es untiempo muy corto. Esas serían mis preguntas y mi co-mentario.”

Ante ello el Secretario Ejecutivo respondió: “Con mu-cho gusto, diputado Miguel Márquez, le hago llegarhoy mismo la relación, ya se publicó en la página Webdesde el día 1 de abril, la lista de los 206, de 220 mu-nicipios que fueron elegidos para recibir el subsidio ala seguridad pública municipal.

Tuvimos en las últimas horas del 31 de marzo, porquees la fecha conforme a la cual las reglas de operaciónde este subsidio a los municipios en la que debían es-tar cubiertos todos los requisitos preliminares por par-te del gobierno del estado, que es abrir una cuenta ban-caria, el estado para recibir el recurso y luego laSecretaría de Finanzas reencausarlo hacia las tesorerí-as o secretarías correspondientes de los municipios.

Al final estuvimos apurando a los gobiernos de Coa-huila y Baja California Sur, porque no nos abrían lacuenta bancaria estatal, junto con Hidalgo. Fue sólo elestado de Hidalgo y se entiende, la transición de equi-po del gobierno estatal, sólo fue Hidalgo el único esta-do que no alcanzó a abrir la cuenta bancaria como lomarca las reglas, por lo mismo, esos municipios sequedaron en ese primer corte, al 31 de marzo, sin po-derles acreditar en la cuenta bancaria estatal, el subsi-dio para los municipios de esta entidad.


Afortunadamente estamos trabajando con el gobiernoentrante para que subsanara este tema.

¿Cuáles son los, a su vez, requisitos que los munici-pios no han cubierto, para que luego los estados les re-envíen a las tesorerías el subsidio? Cosa muy sencilla,una cuenta bancaria ya aperturaza en este ejercicio, co-mo lo marcan las reglas para recibir el mismo o cir-cunstancias análogas, yo me comprometo, como ustedlo está solicitando, pero repito, ya está en la páginaweb, desde el 1 de abril, cuáles son los 206 munici-pios, cuánto les corresponde recibir y en qué… porquealgunos cumplieron desde mediados de marzo, con to-dos los requisitos y esos son los primeros que recibi-rán, por supuesto, la primera administración.

Ahí vienen las fechas en las cuales las tesorerías esta-tales les reenviarán a los municipios su primera admi-nistración del Subsemun, les haré yo llegar, eso sí noviene publicado en la página web porque no pudimoshacer todo el desglose, pero yole hago llegar con mu-cho gusto, puntualmente qué es lo que le falta a cadauno de los municipios que están demorados y porquélos estamos apurando para que conforme a la normati-vidad no vayan a perder este recurso”.

Quinto. Finalmente el Diputado Presidente agradecióla presencia del Secretario Ejecutivo del Sistema Na-cional de Seguridad Pública así como de los legislado-res y dio por terminada la Décimo Quinta Reunión deTrabajo de la Comisión de Seguridad Pública, a las14:35 horas del 6 de abril de 2011.

Diputados que asistieron: José Luis Ovando Patrón, Manuel Igna-

cio Acosta Gutiérrez, Sergio González Hernández, Bonifacio He-

rrera Rivera, Manuel Esteban de Esesarte Pesqueira, Felipe Ama-

deo Flores Espinosa, J. Eduardo Yáñez Montaño, Adriana Sarur

Torre, Teresa del Carmen Incháustegui Romero, Miguel Álvarez

Santamaría, Víctor Hugo Círigo, Jaime Fernando Cárdenas Gracia,

Salvador Caro Cabrera, Ernesto de Lucas Hopkins, Jorge Fernan-

do Franco Vargas, Feliciano Rosendo Marín Díaz, Manuel Gui-

llermo Márquez Lizalde, Gustavo Antonio Miguel Ortega, Benig-

no Quezada Naranjo, Camilo Ramírez Puente, Liev Vladimir

Ramos Cárdenas, Arturo Santana Alfaro, Ricardo Sánchez Gálvez,

Benigno Quezada Naranjo.

AtentamenteDiputado José Luis Ovando Patrón

Presidente

DE LA COMISIÓN DE SEGURIDAD PÚBLICA, DERIVADA DE

LA DECIMOSÉPTIMA REUNIÓN ORDINARIA, QUE SE LLEVÓ

A CABO EL MIÉRCOLES 3 DE AGOSTO DE 2011

En la capital de los Estados Unidos Mexicanos, a las14:15 horas del miércoles 3 de agosto de 2011 y con laasistencia inicial de 19 legisladores, el presidente de-claró abierta la sesión.

Orden del Día






4.1. Iniciativa con proyecto de decreto que re-forma los artículos 25 del Código Penal Federal,y 10 y 11 de la Ley General para Prevenir y San-cionar los Delitos en Materia de Secuestro, pre-sentada por el Diputado José Luis Ovando Pa-trón, integrante del Grupo Parlamentario delPAN. Turno: Comisiones Unidas de Justicia y deSeguridad Pública.

4.2. Iniciativa que reforma los artículos 30 Bisde la Ley Orgánica de la Administración Públi-ca Federal y 13 de la Ley del Registro PúblicoVehicular; presentada por los Diputados ManuelIgnacio Acosta Gutiérrez (PRI) y Jaime ArturoVázquez Aguilar (Sin Partido). Turno: Comisio-nes Unidas de Gobernación y de Seguridad Pú-blica.

4.3. Iniciativa con proyecto de decreto por vir-tud del cual se adiciona el artículo 129 de la LeyGeneral del Sistema Nacional de Seguridad Pú-blica, presentada por el Diputado Arturo Zamo-ra Jiménez, integrante del Grupo Parlamentariodel PRI. Turno: Comisión de Seguridad Pública.

4.4. Iniciativa que reforma los artículos 88 de laLey Federal de Armas de Fuego y Explosivos y


14 de la Ley General del Sistema Nacional deSeguridad Pública, presentada por el DiputadoSergio Arturo Torres Santos, integrante del Gru-po Parlamentario del PAN. Turno: ComisionesUnidas de Defensa Nacional y de Seguridad Pú-blica.

Dictámenes de proposiciones con punto de

acuerdo

4.5. Proposición con punto de acuerdo por el quese exhorta al Secretariado Ejecutivo del SistemaNacional de Seguridad Pública para que a travésdel Centro Nacional de Prevención del Delito,realice un estudio que tenga el objeto de consi-derar la viabilidad de la implementación de la“Policía Social”, presentada por el Diputado Ca-milo Ramírez Puente, integrante del Grupo Par-lamentario del PAN. Turno: Comisión de Segu-ridad Pública.

4.6. Proposición con punto de acuerdo por el quese exhorta a Pemex, a la SSP y a la PGR, imple-menten un programa de denuncia ciudadana, elcual tenga por objetivo descubrir tomas clandes-tinas en los ductos de Pemex en toda la Repúbli-ca, presentada por la Diputada Janet GracielaGonzález Tostado, integrante del Grupo Parla-mentario del PRI. Turno: Comisiones Unidas deEnergía y de Seguridad Pública.

5. A consideración y en su caso aprobación del Pro-grama Anual de Trabajo 2010-2011 de la Comisiónde Seguridad Pública, así como del segundo y ter-cer informes semestrales.



Primero. Antes de someter a votación el orden del día,el Presidente propone invertir uno de los puntos paraque sea tocado como el primer punto a desahogar. Es-to es, la aprobación, en su caso, del Programa anual deTrabajo y de los informes segundo y tercero semestra-les. A lo cual, el Diputado Jaime Fernando CárdenasGracia, solicito el uso de la palabra para manifestar losiguiente: “La parte financiera de los recursos que ma-neja la comisión sí también se incluyen en los corres-pondientes informes.”

El presidente respondió: “Sí, se incluye lo que noscompete a nosotros, lo que nos toca en cuanto a todolo que tiene que ver con el cumplimiento y desahogode las sesiones. El aspecto financiero no está incluido,eh. Eso lo fiscaliza directamente…”

El diputado Cárdenas señaló: “En algunas comisiones,presidente, tenemos un, por ejemplo en Puntos Cons-titucionales, un apartado de los recursos que manejadirectamente la comisión. Por ejemplo, se gasta tantoen papelería o en cosas así, y es un recurso menor.

No sé cómo sea en su caso, pero acá no sé de cuántoestemos hablando, pero sí sería importante para rendircuentas y por transparencia, que hubiese algún tipo dedesglose. Yo nada más sugeriría que incluyera en el in-forme cómo se ejercen los recursos.”

Por su parte el Diputado Presidente puntualizó: “Conmuchísimo gusto vemos el tema. No está incluido aho-rita…

Con mucho gusto diputado Cárdenas, y por supuestolo circulamos a todos los integrantes el cómo están losrecursos a los cuales tiene acceso esta comisión, y lamanera en cómo se han utilizado. Yo les debo de decirque no se ha utilizado absolutamente nada…

No, ni siquiera no se ha utilizado, pero si gustan másadelante entramos a detalles…

Con mucho gusto lo incluimos para conocimiento, conmucho gusto. Ya después, para que no sea tampoco unespacio de quejas de un servidor hacia otros órganosinternos de la Cámara, abrimos un espacio en especialen mesa directiva, si ustedes gustan.

Pero bueno, a reserva a de que hubiese alguien más,diputado secretario si es tan amable de preguntarles sialguien tiene un comentario en el orden del día.”

A lo cual a solicitud del Presidente, el Diputado Ma-nuel Ignacio Acosta Gutiérrez, quien fungió como Se-cretario consultó a la Asamblea si hubiera algún co-mentario sobre el orden del día y al no haberlo seaprobó por unanimidad.



Segundo. Posteriormente la Diputada Teresa del Car-men Icháustegui Romero solicitó el uso de la palabrapara externar lo siguiente: “El comentario fundamentales que este programa de trabajo así como está presen-tado, pues más parece una descripción de funcionesque un programa de acciones que se vayan a realizar.

O sea, está, dijéramos, en términos de infinitivo, o sea,verificar, se dará seguimiento pero no se establecenactividades concretas netas y propósitos concretos quese vayan a realizar, tendrían que tener ése tipo de for-mulación, porque si no, pues más bien parece como unreglamento de funciones que un programa de trabajoen el que hay tareas, objetivos, metas responsables, et-cétera. En esa parte creo que haría falta, la carnita, por-que esto es como lo que hay, lo que tiene que hacer ca-da subcomisión pero no lo que va a hacer, en esaperspectiva.”

Asimismo, el Diputado Cárdenas realiza la siguientepregunta al Diputado Presidente: ¿Sobre el programatenemos plazo, todavía, para reelaborarlo o ya estamostambién en tiempo?

A lo que el Diputado Presidente contestó que ya se vafuera de tiempo, y es por eso que les comentaba quelleva varios meses de entregado el planteamiento ypues con mucho gusto será atendido.

A lo que el Diputado Cárdenas replicó: “Porque sí seríaimportante que se incluyeran algunas acciones concre-tas, tanto de la comisión como de las subcomisiones.”

Siendo así las cosas, el Diputado Presidente señaló:“Sí, lo que podemos hacer, si me permiten, lo aproba-mos, como corrió con tiempo y la verdad yo ya sientola presión de tener que entregarlo porque vamos des-fasados con el tema, si me permiten, lo aprobamos, co-mo corrió con tiempo y la verdad yo ya siento la pre-sión de tener que entregarlo porque vamos desfasadoscon el tema, si me permiten, y por supuesto, que conel ánimo de siempre, de construir una mejor propues-ta, lo aprobaríamos en los términos y hacemos llegarde inmediato, a lo mejor en alcance, algún plantea-miento que se quiera hacer al respecto, y con mucho lohacemos llegar. Lo circulamos debidamente con loscompañeros y lo hacemos llegar en alcance.

Si no hubiera algún otro comentario al respecto, y sime permiten en un solo momento yo le pediría al dipu-

tado secretario que someta, para su aprobación, en sucaso, tanto el plan de trabajo como el segundo y tercerinforme semestral, ya que no hubo comentarios al res-pecto.”

En consecuencia se aprobaron por votación económi-ca el plan de trabajo, el segundo y el tercer informe delabores.

Tercero. Posteriormente el Diputado Presidente ins-truyó al Secretario para iniciar la presentación de losdictámenes enviados también con antelación a los in-tegrantes de la Comisión para someterlos a su respec-tiva votación. Sin embargo, antes de dar lectura a losDictámenes, el Diputado Presidente hace del conoci-miento de la Asamblea que la iniciativa presentada porel Diputado Arturo Zamora, ha sido requerido para quesea detenida su presentación para realizar sobre estaun análisis más profundo. No habiendo mas aclaracio-nes sobre la presentación, acto seguido comenzará lapresentación del resto de los dictámenes:


5.1. Dictamen de la Iniciativa con Proyecto de De-

creto que reforma los artículos 25 del Código Penal

Federal, y 10 y 11 de la Ley General para Prevenir

y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro,

presentada por el Diputado José Luis Ovando Pa-

trón, integrante del Grupo Parlamentario del PAN.

Dictamen Positivo

A favor 17, en contra 2, 1 abstención.

En cuanto a la discusión de este dictamen, el DiputadoJaime Cárdenas solicitó el uso de la palabra para indi-car: “Sí, presidente, como lo había yo dicho de mane-ra informal con anticipación, yo votaré en contra deeste dictamen porque creo, aunque es discutible si setrata o no de una pena inusitada la prisión vitalicia,porque puede ser excesiva o no estar ya en la mayorparte de los sistemas penales de democracias avanza-das, con la excepción, ya sabemos, de los Estados Uni-dos, que en eso son bastante retrógrados.

Me preocupa otro artículo de la Constitución no sola-mente el 22, y si la pena vitalicia o la prisión vitaliciaes inusitada, sino me preocupa principalmente el ar-tículo 18 de la Constitución, porque el artículo 18 de la


Constitución indica que la finalidad de la pena o una desus finalidades y más importantes, es la reinserción so-cial, la rehabilitación, la readaptación del delincuente.

Entonces, yo me pregunto, con prisión vitalicia de quémanera lo vamos a readaptar para que se inserte nue-vamente en la sociedad. Entonces, tal vez no viole, yeso tendría mis dudas, el artículo 22 de la Constitu-ción, pero sí podría estar hablando de una violación alartículo 18 de la Constitución porque no se le conce-den al sentenciado posibilidades de reinserción socialcuando se determina esta prisión vitalicia o cadenaperpetua. Entonces, votaré en contra, presidente, poresas razones.”

Del mismo modo, el Diputado Víctor Hugo CírigoVásquez, solicita el uso de la voz para manifestar lo si-guiente: “Gracias, diputado presidente. Compañeras,compañeros, buenas tardes.

Yo en realidad, estando de acuerdo con el contenidodel dictamen y en el entendido de que efectivamentese pretende modificar la pena máxima de 50 años aprisión vitalicia para que el secuestrador que ademásprive de la vida a su secuestrado, sin lugar a dudascreo que debemos de hacer un poco de memoria sobreque este mismo tema ya había sido presentado en elSenado de la República.

Me parece que era una iniciativa del titular del Ejecu-tivo federal y en esa ocasión fue desechada, o por ma-yoría fue desestimada. Digamos, en el Senado estamisma iniciativa, todavía no ocurría este cambio decriterio de la Corte, también es correcto aclararlo.

Yo la única reserva que tengo, de aprobar, como yo vo-taré a favor del mismo dictamen, pero la reserva quetengo es ¿qué tanto esto n el Senado va a avanzar?¿Qué tanto en el Senado esto ha sido ya procesado ocabildeado para que un dictamen nuestro no sea vota-do en contra en el Senado?

¿Qué es lo que propongo? Que quizá valdría la pena,en conferencia con la Comisión correspondiente delSenado de la República, tocar el tema y votarlo, peroen este momento no sería un riesgo, me pregunto ha-cerlo aquí, y que en el Senado este criterio no ha cam-biado, que repito, ellos hayan desechado en su oportu-nidad esta misma iniciativa, esa es mi reserva,presidente.”

A lo cual el Diputado Presidente manifestó: “Claroque sí. A reserva de poder ahondar en el tema, sólo co-mentarle diputado Círigo, que estaríamos nosotros pri-mero planteándole a ustedes y, en su caso, aprobandoun dictamen y que tendríamos que también compartircon los compañeros senadores cuando reciban el dic-tamen los criterios que tuvimos aquí para sacarlo ade-lante.

Como bien lo señala, pues había criterio diferente. Esoayuda al tema, y pues esperemos ser lo suficientemen-te convincentes en su momento si nos lo cuestiona, pa-ra que podamos también convencer, insisto, aunquesuena redundante, a los compañeros senadores.

Me parece que eso no nos debe de retrasar en un dic-tamen que ya está listo y que está en espera de ser, ensu caso, revisado por ustedes y aprobado, si así lo de-sean. Pero el trámite legislativo tendrá que surgir, ten-drá que surcarse de todos modos.

Si no hubiese… Sí, diputado Caro, adelante, por favor.Pero el trámite legislativo tendrá que surgir, tendrá quesurcarse de todos modos. Si no hubiese… Sí, diputadoCaro, adelante, por favor.”

Subsecuentemente el Diputado Salvador Caro Cabreraindicó: Presidente, con permiso de usted, de los com-pañeros, quiero expresar que votará a favor de esteproyecto de dictamen, porque me parece que esta me-dida por encima de muchas cosas, persigue un fin di-suasivo y me parece que su contenido para este mo-mento, para esta circunstancia, viene a ser muyoportuno.

El secuestro es un delito que en este momento haceque nuestra sociedad esté muy sensible al tema; haceque haya un reclamo muy particular al Poder Legisla-tivo; y me parece que la fórmula que propone el po-nente en este caso es una respuesta en varios sentidosútil que puede contribuir mucho a la eficacia del poderdel Estado, para enfrentar este reto tan importante quetenemos en este momento todos, particularmente nos-otros los diputados.

Subsiguientemente el Diputado Presidente expresó:Gracias, diputado. Yo nada más quiero compartir bre-vemente un planteamiento que modifica de maneramuy ligera el dictamen que a ustedes se les hizo llegar.Es un aspecto muy concreto. En el dictamen que se co-


rrió para los integrantes de la comisión se incluye tam-bién la posibilidad de aplicar la prisión vitalicia cuan-do se agrava por delito de parentesco el delito de se-cuestro.

Toda vez que hubo un acercamiento del diputadoEduardo Yáñez que, con argumentos jurídicos, perotambién con una visión lógica de la aplicación de estasanción que sí es severa, nosotros estamos planteandoel retirar de este tipo de sanciones a quienes por pa-rentesco incluso de encuentren incurriendo en este de-lito y agravándolo, por una lógica muy sencilla y estoes en atención a no sobrevictimizar a quien ya fue víc-tima del secuestro.

En un escenario posible de que un pariente cercano–por darles un ejemplo un hijo– hubiese participado enla comisión del delito contra su padre y por esto seagravara el delito en su contra y pudiera entonces san-cionársele con la prisión vitalicia, se le estaría también–de una manera si quieren ustedes no tan directa– san-cionándosele a la propia víctima al imponerle la pri-sión vitalicia a su hijo. Es un aspecto que estamos cui-dando nada más para efectos de no sobrevictimizar aquien ya se le secuestró.

De todos modos estamos cuidando que no queden ex-cluidos por parentesco, por supuesto en una redacción–si me permite la maestra Daniela Avelar– si puede le-er en qué sentido queda ya esta corrección, si me per-miten ustedes. Lo que se busca es al final del caminoque quien ya fue víctima del secuestro, no tenga tam-bién que sufrir que un ser querido cercano, él sea víc-tima por una sanción a un ser querido.

El escenario que más pudimos construir fue ese, el deun hijo que participa en el secuestro de su padre. Parael padre doloroso sería el secuestro y seguramente se-ría más doloroso saber que su hijo va a pasar a cumpliruna pena de prisión vitalicia. Nada más en ese enten-dido estamos en ese caso separando ese supuesto. Esprecisamente lo que le estoy pidiendo a la maestraAvelar, que le dé lectura.

Si guardamos, sí cuidamos que por parentesco sí seagrave, eso no lo podemos desechar ni mucho menos,al contrario. Adelante, maestra.

A lo cual la Maestra Daniela Avelar Bautista indicó:La modificación sugerida para la redacción sería que

el inciso b) del artículo 10 que señala de 25 a prisiónvitalicia cuando se dé la circunstancia de que el o losautores tengan vínculos de parentesco, se sube a lafracción I del artículo 10 de la Ley en materia de Se-cuestro para establecer una penalidad –en ese supues-to– de 25 a 45 años de prisión y de dos mil a cuatro mildías multa si en la privación de la libertad concurre lacircunstancia de parentesco que menciona el diputadoOvando.

Con esta situación quedaría sancionado este supuestoen el tipo y además se le reducen cinco años; de 50años como pena máxima a 45 quedaría la pena máxi-ma en este supuesto.

Ante la lectura anterior, la Diputada Icháustegui, se in-conformó de la manera siguiente: Uno de los princi-pios que están establecidos en el artículo 1o. de la re-forma constitucional en materia de derechos humanos,es que no puede haber discriminación en la aplicaciónde los principios ni tampoco pueden haber penalida-des…

Es decir, no se puede poner en esa condición que paralos hijos sea menor la pena. O todos hijos o todos en-tenados. La ley tiene que ser igual para todos. No pue-de ser para unos de una manera y para otros de otramanera. En ese sentido, creo que sería un principiocontrario a lo que señala el artículo 1o.

Secundada por el Diputado Cárdenas quien agregó:Contra ese tipo de argumentos. Primero. Yo sé que hayun gran malestar social por los delitos de secuestro ennuestro país, pero estamos llevando las cosas a los ex-tremos, como en su momento lo debatimos cuando seaprobó la Ley Antisecuestro. De nuevo vuelvo a pre-guntar, ¿cuál es la finalidad de la pena?

Cuando los primeros sistemas penales medievales, enfin, antes del humanismo establecían las penas en lossistemas jurídicos de aquella época, la pena era unavenganza del monarca, después pasó a ser una ven-ganza del Estado.

Los sistemas humanistas a partir del siglo XVIII enadelante –el siglo de las luces–, la pena tuvo otra fina-lidad: la retribución, la restitución del daño afectado,del daño causado a la víctima. La finalidad era restitu-tiva, resarcitoria.


Hoy día, la finalidad de la pena no puede ser solamen-te restitutoria; la finalidad de la pena tiene que generarcondiciones de reconciliación en la sociedad. De ahí laimportancia que tiene la readaptación social de lossentenciados. Y la pena de prisión vitalicia no ayuda,no favorece la reinserción de ninguna persona. ¿Cómose va a reinsertar si es imposible que lo haga por estarsujeto a una prisión preventiva?

Por otra parte, el segundo argumento, como dice ladiputada Teresa Incháustegui y aunque aquí no tengoel texto completo de la reforma al artículo 1o. de laConstitución en materia de derechos humanos que sepublicó el 10 de junio en el Diario Oficial de la Fede-ración de este año, sin embargo el anterior texto y eltexto de ahora lo mantiene, establece que debe tenersesiempre cuidado en que las medidas del Estado noatenten contra la dignidad humana y tengan por obje-to anular o menoscabar los derechos y libertades de laspersonas.

Pienso que la condena a prisión perpetua, la prisión aperpetuidad o vitalicia, puede tener un efecto grave enla dignidad de las personas porque sí menoscaba opuede anular sus derechos y sus libertades. Es una per-sona que no está completa, es una persona que no pu-de desarrollarse jamás. Es el segundo punto que consi-dero importante.

En tercer lugar, presidente, una cuestión de mera for-malidad, de procedimiento. Yo creo que sería buenoque todas las diputadas y los diputados de esta comi-sión tuviésemos el texto íntegro de la adición o de lamodificación que usted propone para tener mayoreselementos de juicio. Si no tenemos el texto íntegro dela modificación, tal vez habría que posponer este dic-tamen para otra ocasión hasta tenerlo y poderlo estu-diar con mucha precisión, presidente.

A lo que el diputado Arturo Santana Alfaro, agregó:Gracias, presidente. De inicio el dictamen como lo es-tán presentando me parece que es correcto, estaba bienestructurado. Lo que sí me genera un poco de dudas yconfrontación de carácter jurídico es esta propuestaque se acaba de hacer, por las siguientes causas.

Me parece que no es motivo de insertar una atenuanteel hecho constituye una causa de gravedad en la comi-sión del ilícito que se comete. Entonces creo que en es-te caso en particular, me parece que no va acorde con

los propios principios generales del derecho. Me pare-ce bien el dictamen, la pena debe ser asequible a lagravedad de la comisión del hecho delictivo y en todocaso también tendríamos que ver en qué grado de pa-rentesco o hasta qué grado de parentesco vendría aaplicar esta atenuante en materia de delitos de secues-tros.

Por otra parte, estamos prácticamente metiéndonos aotro capítulo que es el de penas y medidas de seguri-dad, pero aparte dándole una calidad específica al su-jeto o de alguna manera discriminando, como bien locomentan los compañeros, la calidad del sujeto.

Entonces, sí me parece que hay que reconsiderar esapropuesta. Con toda honestidad, no veo la doble victi-mización del sujeto pasivo del delito y por el contra-rio, sí veo que estamos planteando una atenuante queiría en contra de los principios fundamentales del de-recho. Es cuanto.

Finalmente, puntualizó el Diputado Eduardo YáñezMontaño: Muchas gracias, diputado presidente. Anali-cé desde luego con toda atención el proyecto de dicta-men que fuera presentado, analizando también los co-mentarios del diputado Cárdenas en el sentido de lapropia sanción, que coincido con él parte en cuanto ala posibilidad de una reinserción a la sociedad de quie-nes son en principio se les instruye un proceso, y lue-go viene una sentencia.

En cuanto a la sanción que vamos hasta la posibilidadde que pudiera imponerse de manera vitalicia la priva-ción de su libertad en cumplimiento de una sentencia,se está señalando exclusivamente como una posibili-dad, se le está dejando al juez precisamente esa liber-tad. No se está señalando que necesariamente se im-ponga, y yo creo que estaríamos llegando al extremo.

Estamos hablando o estamos considerando que se es-taría tratando precisamente de un sujeto en el que, deacuerdo a todo el análisis, a los antecedentes, a lospropios dictámenes periciales que seguramente estaráanalizando el juzgador, es imposible que pudiera yainsertarse a la propia sociedad, y en razón de ello esta-ríamos en esa última consecuencia para poner esa san-ción, que nada lo tenemos que hacer ya en la propiasociedad y considerando algo importante; la víctima,su tranquilidad.


Siempre se tiene la angustia después de que es sujetopasivo en la comisión de un delito, y de manera espe-cial en este tipo de delitos que tanto laceran, una in-tranquilidad que abarca para toda la familia y que lue-go todavía, que pudiéramos estar considerando que endeterminado momento pudiera salir. La víctima deldelito yo creo que se queda protegida cuando ya en es-te caso muy específico, que mereciera esa sanción devitalicia en cuanto a su privación de libertad.

Considerando en la propuesta, diputado presidente, leagradezco en cuanto a la atención que haya realizadoa mis comentarios y mis comentarios y la propuesta esprecisamente pensando nuevamente en la víctima, yasí como lo está señalando el diputado presidente, pro-ponente de esta iniciativa.

Si nos vamos a ese extremo en el que en la propiapráctica lo hemos observado, que hay quienes se invo-lucran en estas organizaciones criminales y participanprecisamente como sujetos activos, relacionados ínti-mamente con la víctima, una relación cercana como elparentesco, imagínense ustedes a un padre que des-pués de haber cursado por este periodo de negociacio-nes en cuanto a su privación, negociar el secuestro yque después en una sanción que estaría imponiendo unjuez, y que como resultado su hijo de manera en susanción, en su privación de su libertad en cumplimien-to de una sanción en forma vitalicia, la interpretaciónes en el sentido que seguiría la víctima siendo afecta-do considerando a ese familiar, que lo tiene en un re-clusorio cumpliendo una sanción.

La propia ley en algunos otros casos, aun consideran-do el propio principios generales del derecho, hace susexcepciones, hace las excepciones de tal manera rela-cionadas con el propio parentesco, que tratándose deun delito doloso, sólo se lo señalo, culposo sólo porejemplo, por tránsito de vehículos, cuando a conse-cuencia de ello muere su cónyuge, un familiar muycercano, no merece una sanción el sujeto activo. En-tonces se da precisamente en protección al propio… alas consecuencias que pudiera tener la misma pena, lamisma sanción, pero estoy de acuerdo en los dos as-pectos, diputado presidente, inclusive si representauna mala interpretación o una aplicación de esta ley,esta iniciativa que pudiéramos en sus términos, quefuera presentada, en su caso estaría de acuerdo a quefuera aprobado por lo mismo.

Derivado del debate que antecede el Diputado Presi-dente manifestó: Muchas gracias, diputado Yáñez. Co-mo ya se ha debatido el tema y si ustedes no tuvieranalguna otra consideración, si me permiten sometería-mos para su aprobación en su caso, en los términosque les fue enviado el dictamen para que no hubieraduda sobre la redacción o el impacto de su constitu-cionalidad. Lo someteríamos en esos términos origi-nales. Entonces, si es tan amable, diputado secretario,de someterlo para su aprobación en su caso, a losmiembros de esta comisión.

5.2. Iniciativa que reforma los artículos 30 Bis de la

Ley Orgánica de la Administración Pública Fede-

ral y 13 de la Ley del Registro Público Vehicular;

presentada por los Diputados Manuel Ignacio

Acosta Gutiérrez (PRI) y Jaime Arturo Vázquez

Aguilar (sin partido).

Dictamen Positivo.

A favor 16, en contra 0 y 1 abstención.

A lo que el Diputado Cárdenas, solicitó el uso de lavoz para manifestar una duda consistente en: Gra-cias, presidente. Yo tengo información de que el Re-gistro Público Vehicular no ha funcionado muy bien,en las experiencias previas ha constituido un fracaso.Éste es un tipo especial de registro para vehículosblindados, entonces yo me pregunto qué tan eficazserá la realización de este registro, si no implicaríanuevos recursos públicos, más presupuesto para tenerel registro.

El dictamen señala en unos puntos si no implicaríanuevos recursos públicos, más presupuesto para tenerel registro.

El dictamen señala en unos puntos, en el punto sépti-mo que con la información que tienen no habría quegastar recursos adicionales para contar con este regis-tro, pero yo no sé sobre qué base lo señalan, si no hayque crear nuevas estructuras administrativas o nuevosgastos operativos, en fin, no hay un desarrollo del pun-to séptimo para que nosotros estemos seguros de queno va a implicar un mayor gasto público.

Además, la experiencia –repito–, aquí hablo por la ex-periencia previa de este tipo de registros, ha habidoahí, en el pasado, manejos muy oscuros que han hasta


terminado con la vida de funcionarios encargados delregistro o con actos de corrupción.

Yo quiero preguntar si este tipo de análisis también sehizo en el dictamen correspondiente, presidente, por-que aunque en principio parece una buena idea queexista un registro de vehículos blindados, no sabemoscómo va a operar, con que estructuras administrativas,si se van a requerir más o menos estructuras adminis-trativas –el dictamen dice que no– y con qué tipo detransparencia vamos a contar en este registro.

Ante dicha duda, la Maestra Avelar le manifestó: Res-pecto a la duda del tema presupuestario, diputado, notiene un impacto presupuestal porque el propio artícu-lo 8 de la Ley del Registro Público Vehicular señalaque implica el número de identificación vehicular queya se está llevando a cabo actualmente en los registrosque maneja el secretario ejecutivo, las característicasesenciales del vehículo en donde formalmente en lascaracterísticas y entraría el blindaje del vehículo y au-nado a eso el nombre de denominación o razón socialdel propietario, lo que suministren las autoridades fe-derales y en general los avisos que actualizan la infor-mación del vehículo ya sea cuando se compre o sevenda el vehículo en comento.

Nosotros lo consultamos con la Secretaría de Seguri-dad Pública federal, con el secretariado ejecutivo yefectivamente no tiene un impacto presupuestal pues-to que eso ya se lleva a caso inclusive con los vehícu-los blindados. La situación que plantea el dictamen,por lo cual se ve viable la propuesta, es que si bien escierto que eso ya materialmente se lleva a cabo, en laley expresamente no menciona los automóviles blin-dados. Es por esa razón que lo único que se adicionaes: quienes fabriquen, ensamblen o blinden vehículos–porque en México se blindan– también deberán daraviso y realizar el registro público. Pero materialmen-te eso ya se lleva a cabo.

Subsecuentemente el Diputado Caro, agregó: Aquí es-tamos en un terreno donde nosotros como legisladoresqueremos hacer algo positivo, pero no estamos segu-ros de estar respaldados por el aparato administrativo.

Hay una frase en una película reciente que toma elcontexto del narcotráfico en México y dice que yacualquier muchacho con una pistola quiere tomar laplaza. Yo agregaría que lo que estamos viviendo es

que cualquier muchacho con una pistola en un auto-móvil blindado está disputando las plazas. Es la mane-ra de funcionar de los jóvenes que han sido atrapadospor el crimen organizado.

Observo, yo provengo de Guadalajara, en la zona me-tropolitana que hay un mercado muy amplio de blin-daje de automóviles. Los jóvenes que participan de es-tas actividades lo que hacen es blindar parcialmentesus vehículos, blindan su puerta y el vidrio delantero,y no estoy seguro de que vayan a una institución queles registre, que les verifique esto.

Yo voy votar a favor porque creo que es una cuestiónpositiva, pero quiero dejar establecido que lo hago conla conciencia de que espero que pase algo, pero nocreo que haya un aparato administrativo que respaldeque esto vaya a suceder y que también no veo a las au-toridades contrarrestando o buscando controlar el blin-daje de automóviles que ya es una actividad con unmercado subterráneo muy amplio, que no se hace ne-cesariamente en empresas establecidas que pagan im-puestos y que creo que ése es el grave peligro que ensu vinculación con el crimen genera la presencia de es-tos vehículos.

Subsecuentemente, el Diputado Acosta solicito el usode la voz para manifestar: Primero que nada, el regis-tro no solamente es para el carro blindado, sino paralas empresas que estén calificadas para brindar esteservicio. Algo muy importante es que según la Asocia-ción Mexicana de Blindadores de Autos hay entre 13mil y 16 mil autos blindados ahorita, para 2020 apro-ximadamente el crecimiento, vamos a tener 50 unida-des blindadas en el país.

Pero, ¿qué sucede? Que muchas veces el crimen orga-nizado utiliza este tipo de herramientas para cometeresos delitos y no sabemos quién ni cómo ni qué pro-cedencia y se compran autos de segunda mano ya blin-dados; y la otra es que del 5 por ciento que era en el2009 el blindaje que se llevaba a cabo, según las esta-dísticas de esta asociación, en talleres de blindaje pira-ta ahorita está creciendo cada año un 5 por ciento más.

Es cierto, yo también coincido, pero nosotros no po-demos dejar por un lado al crimen organizado que eneste caso, que suena sencillo o suena un poco fuera denuestro alcance, pero aquí en la Ciudad de México yen las ciudades ya medianas está habiendo muchísimo


crecimiento de carros blindados y no sabemos quiénlos trae y no sabemos quién lo hace y no sabemos pa-ra qué propósito.

Nosotros no queremos coartar la libertad de los em-presarios, de las personas que quieren seguridad paraellos y para sus familias ante lo que está sucediendo ennuestro país, lo que queremos es que quien lo haga seacalificado y no sean ellos mismos quienes estén brin-dando este servicio, porque al final del día ellos van atener más información que nosotros.

Yo creo que es importante, nosotros somos Legislati-vo y esperemos que en lo operativo ya, las otras auto-ridades hagan lo correspondiente. De otra manera nopodríamos estar legislando en casi nada porque nos-otros tenemos que dar el crédito de que se realice y secumpla la ley por parte de la autoridad, el Ejecutivo eneste caso.

A lo cual el Diputado Cárdenas precisó: Sí, presidente,hago dos reflexiones: una desde la teoría del derecho yotra desde la eficacia, como decía el diputado Caro.

Desde la teoría del derecho, a nosotros nos enseñaron,los que somos aquí abogados, que la norma jurídicapara que fuera óptima tenía que ser por un lado vigen-te, es decir, aprobarse por una autoridad competentemediante el procedimiento establecido, tenía que ser lanorma jurídica además válida, es decir, tenía que estaren consonancia con las normas superiores, con laConstitución, con los tratados. Pero también nos ense-ñaron que tenía que ser la norma jurídica eficaz, noaprobar normas jurídicas que no van a ser eficaces.

Yo me pregunto qué eficacia va a tener esta medida.Hace unos días en la televisión –no sé si ustedes lo vie-ron, creo que sí porque fue en cadena nacional, en unnoticiero, el noticiero que más se ve en la noche delcanal del… bueno, no digo el canal, del canal que másse ve en este país– aparecieron unos vehículos blinda-dos del crimen organizado, había camiones, había co-mo tanquetas, tanques, en fin, hechizos.

¿Quién blinda todo eso? No van a una agencia de blin-daje certificada. Ellos mismos blindan sus vehículosen sus propios talleres. ¿Quién blinda en México vehí-culos? Los millonarios que no quieren o que no dese-an como cualquier mexicano ser secuestrado. ¿Quiéntiene también vehículos blindados en México? Los je-

fes policiacos, ministeriales, los jueces, los magistra-dos, que tienen protección especial, los militares y elcrimen organizado.

Todos sabemos cuál es el mercado del blindaje: o se esmillonario o alguien muy importante que evita ser se-cuestrado o sufrir un atentado o se es un policía de al-to nivel o un Ministerio Público de alto nivel, delega-do de la Procuraduría General de la República en unestado, secretario de Seguridad Pública en el DistritoFederal o en un estado, el presidente de los Tribunalesde Justicia en los estados; en el Distrito Federal, porejemplo, el presidente, yo me he subido a ese vehícu-lo blindado del blindaje o se es millonario o alguienmuy importante que evita ser secuestrado sufrir unaatentado o se es un policía de alto nivel o un Ministe-rio Público de alto nivel, delegado de la ProcuraduríaGeneral de la República en un estado, secretario de Se-guridad Pública en el distrito federal o en un estado, elpresidente de los tribunales superiores de justicia enlos estados.

En el Distrito Federal, por ejemplo me he subido a esevehículo blindado, tiene un vehículo blindado una ca-mioneta, además de esos funcionarios otras personasque tienen vehículos blindados son los integrantes delcrimen organizado.

Entonces, creo que está bien, como dice el diputadoCaro, es una medida positiva, es una norma vigente yvalida, pero tal vez no sea eficaz y no cumpla ese tri-ple requisito de las normas jurídicas que hace muchosaños nos enseño don Eduardo García Maynes en su li-bro de introducción al estudio del derecho. Entonces,me voy a abstener presidente. La medida es positivapero creo que no va hacer eficaz.

5.3. Iniciativa que reforma los artículos 88 de la

Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos y 14

de la Ley General del Sistema Nacional de Seguri-

dad Pública, presentada por el Diputado Sergio Ar-

turo Torres Santos, integrante del Grupo Parla-

mentario del PAN.

Dictamen negativo.


Dictámenes de proposiciones con punto de acuer-

do:


5.4. Proposición con punto de acuerdo por el que se

exhorta al Secretariado Ejecutivo del Sistema Na-

cional de Seguridad Pública para que a través del

Centro Nacional de Prevención del Delito, realice

un estudio que tenga el objeto de considerar la via-

bilidad de la implementación de la “Policía Social”,

presentada por el Diputado Camilo Ramírez Puen-

te, integrante del Grupo Parlamentario del PAN.

Dictamen positivo

Unanimidad

5.5. Proposición con punto de acuerdo por el que se

exhorta a Pemex, a la SSP y a la PGR, implemen-

ten un programa de denuncia ciudadana, el cual

tenga por objetivo descubrir tomas clandestinas en

los ductos de Pemex en toda la República, presen-

tada por la diputada Janet Graciela González Tos-

tado, integrante del Grupo Parlamentario del PRI.

Dictamen negativo

Votos a favor 16; en contra 2; 0 abstenciones.

Cuarto. En cuanto a Asuntos Generales, el DiputadoPresidente manifestó lo siguiente: En sesión de MesaDirectiva, les estaremos… también para asuntos gene-rales diputado Caro en asuntos generales quiero infor-marles que la Mesa Directiva de esta comisión tomóalgunos acuerdos. Los detalles de los acuerdos se losestaremos haciendo llegar a sus respectivas oficinas,pero quiero adelantarles algunos de los puntos ya quealgunos de estos acuerdos son con motivo de previosacuerdos que ya habíamos tomado.

En este caso, si ustedes lo recuerdan bien, había sidoplanteado por varios compañeros legisladores, inte-grantes de esta comisión, el poder citar a reuniones detrabajo a funcionarios para que nos pudieran aclarardudas, explicar sobre todo previo al proceso de presu-puesto que estaremos viviendo en los siguientes mesescómo ha sido utilizado este recurso, cuáles son los re-sultados que se han obtenido con esos recursos, y paraello se armó un calendario, se armó una agenda que ensu momento fue aprobado por esta comisión pero quehay que decirlo con toda claridad, con motivo del re-ceso ha sido casi imposible estar atendiendo este tipode agenda.

El día de hoy la Mesa Directiva acordó reprogramarpara, de ser posible, desahogar las reuniones de tra-bajo con estos funcionarios lo más pronto posible du-rante el mes de septiembre, a más tardar. Entonces ensu momento les estaremos informando a ustedes loque es este calendario para que puedan ustedes con-siderar su presencia en estas reuniones de trabajo ypuedan aclarar sus dudas sobre los temas que ya ha-bían sido en su momento aprobados para ser atendi-dos por estos funcionarios y los integrantes de la co-misión.

Otro de los planteamientos que se acordaron en MesaDirectiva fue el retomar la agenda de foros que había-mos planteado en algún principio con la intención pre-cisamente de robustecer, de fortalecer a los integrantesde esta comisión de mayores elementos, de experien-cias exitosas para hacer la presentación, en su caso, denuevas iniciativas, de nuevas leyes o de modificacio-nes a nuestro marco legal.

También el día de hoy se acordó en Mesa Directiva elretomar esa agenda, ese calendario de foros. A la bre-vedad procuraremos estar haciendo una propuesta yhacerles llegar con tiempo los temas de los foros y so-bre todo el calendario de desahogo de los mismos pa-ra efectos de su participación y su aprobación, en sucaso. Sí, diputado Cárdenas. Sobre el tema.

A lo cual el Diputado Cárdenas señalo lo siguiente:Me parece muy bien esto de los foros y de las invita-ciones. Solamente, presidente, insistirle en el tema deprevención social del delito. Ya ve que el subsecreta-rio encargado del ramo... primero hubo un problemacon el director general que no lo habían designado, elde Derechos Humanos, en fin, ahí la Secretaría de Se-guridad Pública, y cuando vino el subsecretario, Ale-jandro Rubido, él quedó con nosotros, y también el Se-cretario de Seguridad Pública, que a eso la secretaríale iba a dar una gran importancia.

Yo creo hoy más que nunca que la Secretaría de Segu-ridad Pública debe fortalecer sus áreas de derechos hu-manos y de prevención social del delito. Yo sí le quie-ro pedir en ambos casos, en los foros y en lasinvitaciones, que se insista a los funcionarios de la Se-cretaría de Seguridad Pública que haya un énfasis enesos temas, en esos aspectos y que los diputados re-clamamos que ese asunto sea atendido, presidente.


A lo que el Diputado Presidente señaló: Con muchogusto, diputado Cárdenas. Así será e incluso debo co-mentarle, compartirle que al momento de darle una...como surgieron muchas propuestas de posibles foros,porque hay muchos temas que han manifestado uste-des como integrantes de esta comisión, deben atender-se por esa vía de consulta y de trabajo, digamos que laprioridad que se estableció precisamente fue la del te-ma de la prevención del delito. Entonces estará siendoatendida su inquietud, no se preocupe.

Entonces yo hasta aquí quiero, en cuanto a los infor-mes de los acuerdos que se han tomado por mesa di-rectiva, la sesión anterior que no fue posible desarro-llar, yo hice un comentario y nada más quieroratificárselo: estaremos trabajando por ahí en una pro-puesta de reforma a nuestro Reglamento interno parael tema de lo de la obligatoriedad de las sesiones y so-bre todo el manejo de los tiempos, en periodo de rece-so, principalmente.

Es complicado y debo decirles que el trabajo no se hadetenido pero sí es complicado el realizar las sesionesde la comisión durante un periodo de receso, sobre to-do en donde lo que nos han manifestado compañeroslegisladores también es muy válido. Están en presen-cia en sus distritos rindiendo informes, teniendo acer-camientos, realizando eventos, precisamente acerca-miento ciudadano, el estar convocando a sesionescomo nos obliga el Reglamento, por lo menos men-sual, sí estaremos planteando a lo mejor alguna alter-nativa para los periodos, por lo menos de receso.

En este caso éste que es el receso más largo; en el otrono es tan complejo el desahogo de las sesiones. Yohasta aquí quisiera, en cuanto lo que le corresponde aesta Presidencia informar. Le daría, por tanto, el uso dela voz al diputado Aarón Irízar, si es tan amable.

Del mismo modo, solicitando el uso de la voz el Dipu-tado Aarón Irízar López comentó: Presidente, someter ala consideración de los compañeros y la tuya propia pa-ra citar a la Procuraduría General de la República paraque nos informe la razón por la cual en un solo acto fue-ron despedidos 21 delegados de la PGR dejando en unasituación difícil y de mucha incertidumbre a toda la so-ciedad; sobre todo a muchos funcionarios tenían tiempo.

No sabemos las razones, si fue pérdida de confianza osi realmente tenían situaciones que complicaban su

responsabilidad, pero la sociedad nos pregunta, sobretodo a los que somos miembros de esta comisión, a versi estamos enterados, qué es lo que hizo que la autori-dad tomara una decisión tan seria, que si tienen el re-emplazo de esos funcionarios, de por sí la procuraciónde la justicia no tiene mucho qué aplaudirle, y cuándoserían esos reemplazos. ¿Por qué razones fue la deci-sión tan drástica? Y si era así, por qué no se tomó enotro tiempo.

Tomando en consideración esta declaración, el Dipu-tado Presidente asintió: Claro que sí, con gusto. Si mepermiten, y si es el acuerdo de los integrantes de estamesa, de manera formal, a nombre de los integrantesde esta comisión yo solicitaría que se nos informe enlos términos que ha planteado el diputado Irízar sobrelos motivos y sobre todo la preocupación manifiestade los integrantes de esta comisión de que no se dejede procurar la justicia por la parte que le correspondecomo institución a la Procuraduría General de la Re-pública en esas entidades donde fueron removidos los21 delegados, qué se estará haciendo para que no sedeje de cumplir con la función de procuraduría. Lo ha-ríamos a manera de oficio, si me lo permiten. Miren,lo comparto rápidamente, para efectos de lo que nostoca impactar como Comisión de Seguridad Pública,nosotros podemos pedir, por supuesto la comparecen-cia, sin embargo, los temas de procuraduría están en laComisión de Justicia.

Sin embargo, creo yo que es muy válida la inquietud;es muy válida porque sabemos la vinculación de laprocuración de justicia con la seguridad pública de unacomunidad y yo en lo personal secundo también elplanteamiento que hace el diputado Irízar de pedir elinforme, nada más para conocimiento.

Queremos saber, nos preocupa esta realidad y quere-mos saber qué está haciendo el área de procuración ge-neral de la república para poder informar a nuestroselectores nosotros también, con certeza. Si me lo per-miten lo haría en esos términos para efectos de darleceleridad incluso al tema. Gracias. Sí, diputada Ochoa.

En uso de la voz la Diputada María Teresa RosauraOchoa Mejía aclaró: Muchas gracias. Sería sobre elmismo tema. Nada más es para aclararlo. Sería el do-cumento para que se nos informe acerca de si ya que-daron cubiertos y si se está atendiendo el área de Jus-ticia, o también a qué se debió –como mencionó el


diputado– las causas por las cuales, en bloque y bajoqué circunstancias se está dando.

A lo cual el diputado presidente indicó: Sería para losdos motivos. Primero como lo planteó el diputado Irí-zar, conocer los motivos que sustentaron la acción; ysegundo, para que nos den certeza de que ya se está ac-tuando para que no se deje de cumplir con lo que la leyle obliga a la Procuraduría General de la República,sobre todo en esas entidades en donde fue la remocióno la renuncia o lo que haya aplicado, en su caso, quese nos informe. Gracias, diputada Ochoa. Le daría eluso de la voz al diputado Salvador Caro para el asun-to que desea plantear.

Por otra parte, el Diputado Caro, manifestó: Gracias,presidente. Es para llamar la atención sobre un temaque tiene sentido de oportunidad. Desde que llegamosa esta legislatura recibimos un diagnóstico de la situa-ción de la seguridad pública y nos planteaban cómoera el robo el soporte de la pirámide delictiva en el pa-ís. Eso me quedó muy grabado y a partir de esa herra-mienta he venido yo trabajando, dándole seguimiento.Lo que encontramos es que se hacen muchas cosas pe-ro no se atiende precisamente esa cuestión.

Hay una Subcomisión de Presupuesto; yo encabezouna subcomisión que tiene que ver con el tema de con-catenar los esfuerzos desde una perspectiva federal enmateria de seguridad pública. Ustedes recordarán eldebate, la lucha que tuvieron que dar algunos dipu-tados y diputadas principalmente, para lograr un pre-supuesto en prevención del Ustedes recordarán el de-bate, la lucha que tuvieron que dar algunos diputadosy diputadas principalmente, para lograr un presupues-to en prevención del delito.

Lo que observo es que a lo largo y ancho del país elproducto del robo –a la gente le roban celulares, le ro-ban medidores de su casa, acumuladores de sus vehí-culos, aparatos electrónicos, joyas, que van a las casasde empeño; las baterías a talleres mecánicos porquelas empresas que las fabrican dan un bono a sus clien-tes, que son talleres mecánicos, a cambio de que lesden una usada; los celulares se venden en tianguis,mercados, incluso en comercios establecidos–, el pro-ducto del robo, que genera para que la base de la de-lincuencia adquiera principalmente drogas en el mer-cado del narcomenudeo, ahí está todo eso, está a lavista de todos y me parece que en los tres órdenes de

gobierno se está trabajando con poca eficacia porquese están atendiendo cosas que generan noticias, perono estamos yendo a la base.

Quién está evaluando que las policías municipales es-tén cumpliendo con su papel para contrarrestar los ín-dices delictivos en ese tipo de cuestiones. Quiénes es-tán evaluando el papel de las policías estatales. Yasabemos que la policía federal, por razones obvias, noestá actuando en ese sentido.

Pero lo más grave es que la gente está el día de hoyharta de ser víctima y no se han podido, a cinco años,no se han podido concatenar los esfuerzos de los tresórdenes de gobierno. Necesitamos crear los mecanis-mos en el próximo presupuesto para que la interrela-ción en el caso de Subsemun, de FASP, de los fondosespeciales para prevención del delito y también de losrecursos que ejerza la Secretaría de Seguridad Pública,se correspondan a un esquema de verdadera coordina-ción que proteja al ciudadano común que es víctimauna vez por semana. Ése es el primer asunto.

El otro asunto relacionado con lo mismo es igual: elesquema de gasto para los centros de control de con-fianza en el nivel local. Ya no podemos seguir comoestamos. Debe obligarse a los estados a gastar en cen-tros de control de confianza que incluyan a funciona-rios del Poder Ejecutivo, a todos los funcionarios delPoder Judicial y por supuesto a los que se correspon-dan del orden municipal y todos los policías.

Creo que esta comisión puede hacer mucho si, en lu-gar de atender los proyectos que traigan los goberna-dores, en lugar de atender las peticiones, que muchasveces son obras millonarias sobre las que no quisieraagregar nada más pues no nos van a dar las soluciones,brindemos las soluciones que requieren los ciudadanosque van en un sentido muy práctico. Necesitamos es-trangular la posibilidad de que lo robado se venda; esoes lo primero que tienen que hacer los tres órdenes degobierno.

Nosotros, como integrantes de esta comisión, necesi-tamos fijar criterios para ver a quién le vamos a dar re-cursos, a cambio de qué se les van a entregar y con quépropósitos. Es lo que tendría yo que decir.

Acto seguido, el Diputado Cárdenas, secundo agre-gando: Brevemente. Estoy de acuerdo con las dos ma-


terias que plantea el diputado Caro: evitar que lo roba-do se venda y exigirle tanto al gobierno federal comoa los estatales y municipales que tomen medidas. Porejemplo, las autoridades de Hacienda podrían, me-diante inspecciones, evitar que en ciertos comercios onegocios se vendan productos robados.

Por lo que ve al otro asunto de los fondos federales, delas aportaciones federales de programas como Subse-mun, hace unos días –tiene relación con lo que decíael diputado Caro– leímos en la prensa declaracionesdel subsecretario de Gobernación, el licenciado JuanMarcos Gutiérrez, respecto a que en el municipio deCiudad Juárez se iban a suspender o se habían suspen-dido los recursos de Subsemun. Posteriormente, otranoticia decía que también en el Distrito Federal, aun-que aclaró el secretario de Gobierno del Distrito Fede-ral que él no tenía conocimiento.

Creo que así como se va a pedir un informe a la Pro-curaduría para que nos indique cuál fue la causa deldespido de los delegados de la Procuraduría Generalde la República en el país, sería importante pedir uninforme al subsecretario Juan Marcos Gutiérrez paraque nos precise los motivos o las causas por las que es-tán dejando de entregar los recursos del Subsemun enalgunos municipios.

Todos creemos que eso tiene que ver con que no se hanrealizado los exámenes de control de confianza o noexisten los centros de control de confianza. Segura-mente ha de ser por eso. Pero sí es importante que lasdiputadas y los diputados tengamos una informaciónprecisa relacionada con a qué se debe que se estén re-tirando los fondos del Subsemun en algunos munici-pios y en entidades federativas, presidente.

Subsecuentemente el Diputado Presidente estableció:Gracias, diputado Cárdenas. En cuanto a los plantea-mientos que hace el diputado Caro, yo no puedo estarmás de acuerdo con usted. Precisamente hemos vistocómo en la esfera que nos corresponde, que es el ordenfederal, hemos trabajado para intentar revisar, modifi-car generar un nuevo marco legal en aquellos delitosque son competencia del orden federal que tienen im-pacto o pueden impactar en algunas ocasiones el ordenlocal.

El tema del robo es un delito del orden común –comobien lo dice, diputado Caro– que si bien nosotros no

podemos legislar al respecto desde la esfera federal, sídeberemos encontrar esos mecanismos enlazados a lomejor al tema presupuestal para asegurarnos que lasautoridades correspondientes sean las que cumplancon este delito, atendiendo la problemática que generaeste delito y por ello creo que estamos en el mejor mo-mento para empezar a hacer planteamientos y con ello,al momento de recibir el presupuesto, hacer nuestraspropuestas y empujarlas para que nos den resultadoscomo ciudadanos.

Eso en cuanto a lo del robo. Considero urgente que serevise en el aspecto de aquellos lugares donde se pue-de vender lo robado y revisar si tenemos la posibilidadde hacer alguna modificación al marco legal sobre loque se comercializa aquello que es producto de un de-lito o podemos pedir que se realice esa modificaciónen los marcos legales de las entidades.

En cuanto al tema de los centros de control de con-fianza, ése sí es un tema que podemos pelear directa-mente y revisar qué podríamos plantear para que fue-ran los indicadores y que con ello se vieran los estadosbeneficiados con los recursos, o que tuvieran que ha-cer un esfuerzo más grande para poder acceder a ellos.

El planteamiento que se hace por parte del diputadoCárdenas del tema de lo de Juárez, si ustedes están deacuerdo en solicitar algún tipo de informe que lo hi-ciéramos a la autoridad que corresponde, que en estecaso es el Sistema Nacional de Seguridad Pública; noes la Segob ni es el subsecretario.

Si alguien puede informarnos al respecto los criteriosy el cumplimiento de lo que nosotros mismos hemosacordado que sean los indicadores para entregar o re-tirar los recursos, debe ser entonces a la autoridadcompetente. Yo no tendría ningún inconveniente ensolicitarlo.

Se los comparto. La propia página de Internet del Sis-tema Nacional de Seguridad Pública ya contiene la in-formación, es información abierta, está al público, pe-ro le podemos dar formalidad para que se vea que hayun interés por parte de los integrantes de esta comi-sión.

Lo que sí es un hecho es que hemos hablado muchoaquí en la comisión de la necesidad de que lo que aquíaprobamos de recursos tengamos la certeza de que se


está convirtiendo en acciones que realmente benefi-cien a las mexicanas y los mexicanos. Ahí tendremosuna tarea muy importante para revisar éste y otros te-mas en el tema presupuesto 2012, diputado Cárdenas;yo lo apoyo y por supuesto que estaremos trabajandoal respecto. Adelante, diputado.

Finalmente el Diputado Caro mediante el uso de la vozsolicitó: Presidente, para pedirle ayuda para que por suconducto, en mi carácter de subcomisionado en estacomisión, poder acceder a información oficial que ten-ga el sistema nacional sobre incidencia delictiva a ni-vel municipal en los delitos de alto impacto; segundo,sanciones por mal ejercicio de recursos de FASP ySubsemun segundo, sanciones por mal ejercicio de re-cursos de FASP y Subsemun; tercero, evolución, uninforme sobre la evolución de los Centros de Controlde Confianza en las entidades federativas. Es muy im-portante conocer quiénes están haciendo la tarea. Y,cuarto, proponer a la comisión –presidente, por suconducto– que solicitemos que la Auditoría Superiorde la Federación aplique las auditorías correspondien-tes a todas las obras que han sido apoyadas por esta co-misión en las distintas entidades federativas, para versí se están cumpliendo los objetivos para los que lesotorgamos recursos.

Sexto. Finalmente el presidente consultó a la asambleasi habría algún otro asunto en cartera y al no haberlo,agradeció la presencia de los legisladores y dio por ter-minada la decimoséptima reunión de la Comisión deSeguridad Pública a las 16:21 horas del 3 de agosto de2011.

Diputados que asistieron: José Luis Ovando Patrón, Manuel Igna-

cio Acosta Gutiérrez, Manuel Esteban de Esesarte Pesqueira, Feli-

pe Amadeo Flores Espinosa, J. Eduardo Yáñez Montaño, Adriana

Sarur Torre, Teresa del Carmen Incháustegui Romero, María Tere-

sa Rosaura Ochoa Mejía, Miguel Álvarez Santamaría, Salvador

Caro Cabrera, Víctor Hugo Círigo Vásquez, Jaime Fernando Cár-

denas Gracia, Jorge Fernando Franco Vargas, Lucila del Carmen

Gallegos Camarena, Aarón Irízar López, Rosi Orozco (se retiró al

inicio de la reunión por motivos de salud), Gustavo Antonio Mi-

guel Ortega, Benigno Quezada Naranjo, Liev Vladimir Ramos

Cárdenas, Arturo Santana Alfaro.


LA DECIMOCTAVA REUNIÓN ORDINARIA, CELEBRADA EL

JUEVES 6 DE OCTUBRE DE 2011

En la capital de los Estados Unidos Mexicanos, a las9:00 horas del 6 de octubre de 2011, y con la asisten-cia inicial de 24 legisladores, el presidente de la comi-sión declaró abierta la sesión:

Orden del Día




4. Lectura del acuerdo de la Junta de CoordinaciónPolítica relativo a las comparecencias en comisio-nes de funcionarios del Ejecutivo federal para elanálisis del quinto Informe de Gobierno del presi-dente de la República, licenciado Felipe de JesúsCalderón Hinojosa.

5. Lectura y, en su caso, aprobación del acuerdo dela junta directiva para el desahogo de la compare-cencia del secretario de Seguridad Pública, ingenie-ro Genaro García Luna.


Primero. El presidente sometió a votación el ordendel día, a lo cual a solicitud del presidente, el diputadoManuel Ignacio Acosta Gutiérrez, quien fungió comosecretario, consultó a la asamblea si hubiera algún co-mentario sobre el orden del día y al no haberlo se apro-bó por unanimidad.


Segundo. Siguiendo con el orden del día, el presiden-te instruyó al secretario para dar lectura al acuerdo dela Junta de Coordinación Política relativo a las com-parecencias en comisiones de funcionarios del Ejecu-tivo federal para el análisis del quinto Informe de Go-bierno del presidente de la República, licenciadoFelipe de Jesús Calderón Hinojosa.


A lo cual, el secretario, por instrucciones del presiden-te, dio la lectura correspondiente al acuerdo en men-ción, y no habiendo aclaraciones sobre el mismo, actoseguido se continuó con el orden del día.

Tercero. De conformidad con el quinto punto en el or-den del día, el presidente instruyó al secretario a darlectura al acuerdo de la junta directiva para el desaho-go de la comparecencia del secretario de SeguridadPública, ingeniero Genaro García Luna.

En esta tesitura, el secretario hizo del conocimiento delos integrantes de la comisión el mencionado acuerdoen relación con la comparecencia del secretario de Se-guridad Pública, ingeniero Genaro García Luna, porllevarse a cabo el 12 de octubre de 2011, a las 11:00horas, y al efecto manifestó:

“Con objeto de dar cumplimiento al acuerdo emitidopor la Junta de Coordinación Política relativo a lascomparecencias en comisiones de funcionarios delEjecutivo federal para el análisis del quinto Informe deGobierno del presidente de la República, licenciadoFelipe Calderón Hinojosa, de fecha 4 de octubre delaño en curso, en particular la del secretario de Seguri-dad Pública, con fundamento en el artículo 93, párrafosegundo, de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos, fracción VII del artículo 158, frac-ción III del artículo 163, 198, 199 y 200 del Regla-mento de la Cámara de Diputados, así como los ar-tículos 22, 25, párrafo primero, 26, fracción V, de lasnormas relativas al funcionamiento de las comisionesy comités de la Cámara de Diputados, se emite el pre-sente acuerdo por el que se específica el formato y de-sarrollo de la comparecencia referida.

Primero. Para el establecimiento del orden de partici-pación de cada grupo parlamentario presente, se apli-cará de manera supletoria lo dispuesto en el artículo7o., numeral 2, de la Ley Orgánica del Congreso Ge-neral de los Estados Unidos Mexicanos, el cual esta-blece que las “intervenciones se realizarán en ordencreciente, en razón del número de diputados de cadagrupo partidista y cada una de ellas”, siendo el ordenel siguiente:

• Grupo Parlamentario de Convergencia

• Grupo Parlamentario de Nueva Alianza

• Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo

• Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologistade México

• Grupo Parlamentario del Partido de la RevoluciónDemocrática

• Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional

• Grupo Parlamentario del Partido RevolucionarioInstitucional

Segundo: La dinámica de desarrollo de la compare-cencia será de la siguiente manera:

• Intervención inicial del secretario de SeguridadPública hasta por 15 minutos.

• Posicionamiento de los grupos parlamentarios enel orden establecido en el numeral primero del pre-sente acuerdo hasta por 10 minutos.

• Realización de rondas de preguntas y respuestassucesivas por parte de los grupos parlamentarios,que serán hasta por 5 minutos, el secretario contarácon 5 minutos para sus respuestas, mientras que losGrupos parlamentarios contarán con 5 minutos pa-ra hacer comentarios sobre las respuestas a las pre-guntas realizadas.

• El presidente de la comisión, al final de la segundaronda, consultará si el objeto motivo de la compare-cencia se encuentra suficientemente desahogado. Deser así, se dará por concluida la comparecencia.

• El presidente de la comisión podrá llamar al ordeny exhortar a los diputados a avocarse al tema moti-vo de la comparecencia.

Tercero. A fin de dar cumplimiento de lo dispuesto enel numeral sexto del citado acuerdo, la Comisión deSeguridad Pública recibirá hasta el martes 11 de octu-bre, a las 12:00 horas, las notificaciones enviadas porlos grupos parlamentarios donde se haga del conoci-miento de la que suscribe, el nombre de los diputadosque participarán en la comparecencia en comento.

Cuarto: La participación de los diputados asistentes ala comparecencia deberá respetar en todo momento el


orden de intervención establecido en el numeral se-gundo del presente acuerdo.”

Una vez concluida su lectura, el presidente instruyó alsecretario a someter a la aprobación de la asamblea elacuerdo en cuestión, a lo cual, al consultar a la asam-blea, mediante votación económica, fue aprobado porunanimidad.

Sexto. Finalmente, el presidente consultó a la asam-blea si habría algún otro asunto en cartera, y al no ha-berlo, agradeció la presencia de los legisladores y diopor terminada la decimoctava reunión de trabajo de laComisión de Seguridad Pública, a las 10:35 horas del6 de octubre de 2011.


José Luis Ovando Patrón, Manuel Ignacio Acosta Gutiérrez, María

de Jesús Aguirre Maldonado, Bonifacio Herrera Rivera, Manuel

Esteban de Esesarte Pesqueira, J. Eduardo Yáñez Montaño, Adria-

na Sarur Torre, Teresa del Carmen Incháustegui Romero, María

Teresa Rosaura Ochoa Mejía, Miguel Álvarez Santamaría, Salva-

dor Caro Cabrera, Victor Hugo Círigo Vásquez, Jaime Fernando

Cárdenas Gracia, Ernesto de Lucas Hopkins, Luis Alejandro Gue-

vara Cobos, Aarón Irízar López, Manuel Guillermo Márquez Li-

zalde, Rosi Orozco, Liev Vladimir Ramos Cárdenas, Francisco

Lauro Rojas San Román, Arturo Santana Alfaro, Ricardo Sánchez

Gálvez, Benigno Quezada Naranjo, Alma Carolina Viggiano Aus-

tria.

DE LA COMISIÓN DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA, CO-RRESPONDIENTE A LA DECIMONOVENA REUNIÓN ORDINA-RIA, REALIZADA EL MIÉRCOLES 26 DE OCTUBRE DE 2011

En la capital de los Estados Unidos Mexicanos, a las14:00 horas del día 26 de octubre de 2011 y con laasistencia inicial de 27 legisladores, el Diputado Presi-dente declaró abierta la sesión:

Orden del Día




4. Lectura y, en su caso, aprobación del ProgramaAnual de Trabajo.

5. Lectura y, en su caso, aprobación del Proyecto deOpinión de la Comisión de Seguridad Pública res-pecto al Proyecto de Presupuesto de Egresos de laFederación para el Ejercicio Fiscal 2012.


Primero. El presidente sometió a votación el ordendel día; a solicitud del presidente, el diputado ManuelIgnacio Acosta Gutiérrez, quien fungió como Secreta-rio consultó a la asamblea si hubiera algún comentariosobre el orden del día y al no haberlo se aprobó porunanimidad. Posteriormente sometió a votación laaprobación del acta de la sesión anterior misma quefue aprobada por unanimidad.

Segundo. Siguiendo con el orden del día el presidenteinstruyó al secretario para dar lectura al programaanual de trabajo, a lo cual, el secretario –por instruc-ciones del presidente– dio la lectura correspondiente alprograma en mención y no habiendo aclaraciones so-bre éste, el presidente indicó al secretario que some-tiera a la aprobación de la asamblea el mencionadoproyecto. El cual fue aprobado por unanimidad.

Tercero. Continuando con el quinto punto en el ordendel día, el presidente procedió a presentar a la asam-blea el proyecto de opinión de la Comisión de Seguri-dad Pública respecto al proyecto de Presupuesto de


Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de2012. Una vez terminada la exposición, el presidenteinstruyó al secretario a someter el mencionado pro-yecto a la aprobación de la asamblea, ante lo cual, eldiputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia emitió unvoto particular en sentido negativo en contra de la de-terminación de la mayoría en virtud de las siguientesconsideraciones:

• El proyecto de Presupuesto de Egresos contribuye apromover un Estado policiaco al margen del estado dederecho, manifestándose en contra de la militarizaciónde amplias zonas del país y el uso de fuerzas armadasen tareas que no le son propias conforme a la Consti-tución.

El aumento al presupuesto destinado a seguridad pú-blica es directamente proporcional al índice de crimi-nalidad y violencia, debiendo ser lo correcto que a ma-yores recursos destinados a la seguridad públicadisminuyera la violencia y la criminalidad.

Es la prevención social del delito y el control de lasadicciones deberían de ser el eje central de la políticade seguridad pública, así como privilegiar al combatea las estructuras financieras del crimen organizado yfomentar el respeto a los derechos humanos en todaslas instituciones de seguridad pública.

Los resultados que arrojan las auditorías realizadas endiversos rubros de seguridad pública, por parte de laAuditoría Superior de la Federación, no abonan a fa-vor de los incrementos en las asignaciones presupues-tales al Ramo 36 para el 2012, de entre las cuales des-taca que la tarea de prevención y readaptación socialno está funcionando y que Plataforma México ha sidooperada con poco apego a la normatividad de adquisi-ciones.

La información presupuestal de que se dispone se en-cuentra agregada a nivel de Ramos, Fondos Federales,clasificación económica y administrativa del gasto, noestá suficientemente detallada, a nivel de concepto,partidas de gasto y metas específicas.

Los requerimientos no se encuentran asociados a indi-cadores de desempeño y cumplimiento de objetivosconcretos, situación contraria a lo que establece lafracción V del artículo 6° de la Constitución.

Es necesario contar con información detallada para eldeslinde de las responsabilidades que correspondanrespecto de los subejercicios que se registran en elFASP y el SUBSEMUN, de acuerdo con los recursosprogramados.

En esta tesitura el secretario informó al presidente queel proyecto de opinión de la Comisión de SeguridadPública respecto al proyecto de Presupuesto de Egre-sos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012 fueaprobado por 26 votos a favor y 1 voto particular encontra.

Sexto. Finalmente el presidente consultó a la asambleasi habría algún otro asunto en cartera y al no haberlo,agradeció la presencia de los legisladores y dio por ter-minada la décimo octava reunión de trabajo de la Co-misión de Seguridad Pública, siendo las 15:10 horasdel día 26 de octubre de 2011.

Diputados asistentes: José Luis Ovando Patrón, presidente; Ma-

nuel Ignacio Acosta Gutiérrez, María de Jesús Aguirre Maldonado,

Sergio González Hernández, Bonifacio Herrera Rivera, Manuel de

Esesarte Pesqueira, J. Eduardo Yáñez Montaño, Adriana Sarur To-

rre, Teresa Incháustegui Romero, María Teresa Ochoa Mejía se-

cretarios; Miguel Álvarez Santamaría, Víctor Hugo Círigo Vás-

quez, Jaime Fernando Cárdenas Gracia, Salvador Caro Cabrera,

Ernesto de Lucas Hopkins, Jorge Fernando Franco Vargas, Lucila

del Carmen Gallegos Camarena, Luis Alejandro Guevara Cobos,

Aarón Irízar López, Feliciano Rosendo Marín Díaz, Manuel Gui-

llermo Márquez Lizalde, Rosi Orozco, Gustavo Antonio Miguel

Ortega Joaquín, Liev Vladimir Ramos Cárdenas, Francisco Lauro

Rojas San Román, Arturo Santana Alfaro, Ricardo Sánchez Gál-

vez.


DEL COMITÉ DEL CENTRO DE ESTUDIOS DE DERECHO E

INVESTIGACIONES PARLAMENTARIAS, TOCANTE A LA SÉP-TIMA REUNIÓN ORDINARIA, QUE TUVO LUGAR EL MARTES

24 DE MAYO DE 2011

Presidencia del

Diputado Omar Fayad Meneses

A las 12:30 horas del martes 24 de mayo de 2011, enel salón de usos múltiples número 3 del edificio I delPalacio Legislativo de San Lázaro, se inicia la séptimareunión ordinaria del Comité del Centro de Estudiosde Derecho e Investigaciones Parlamentarias (CE-DIP), de conformidad con la convocatoria publicadaen la Gaceta Parlamentaria el viernes 20 de mayo de2011, para el desahogo del siguiente orden del día:

1. Lista de asistencia.

2. Lectura y aprobación, en su caso, del orden deldía.

3. Lectura y aprobación, en su caso, del acta corres-pondiente a la sexta reunión ordinaria, celebrada elmiércoles 27 de abril de 2011.

4. Reporte del análisis de los artículos del Regla-mento de la Cámara relacionados con el funciona-miento del comité.


6. Citación para próxima reunión y clausura.

Se encuentran presentes Omar Fayad Meneses, presi-dente; Guadalupe Pérez Domínguez, secretaria; Fer-mín Gerardo Alvarado Arroyo, José Óscar AguilarGonzález, Fernando Ferreyra Olivares, Francisco Sa-racho Navarro, Sonia Mendoza Díaz, Arturo SantanaAlfaro, Pedro Vázquez González, María Rosario Brin-dis Álvarez, Gerardo del Mazo Morales y María Tere-sa Rosaura Ochoa Mejía.

El presidente, Omar Fayad Meneses, solicita al licen-ciado César Bécker Cuéllar, director general del CE-DIP, que funja como secretario de la reunión para po-ner a consideración del comité los asuntos de lareunión. Para iniciar presenta el orden del día pro-puesto, el cual es votado de manera económica; seaprueba por unanimidad.

El licenciado César Bécker propone la dispensa de lec-tura del acta de la sexta reunión ordinaria, celebrada elmiércoles 27 de abril de 2011, a las 14:00 horas, por-que se entregó con anterioridad a los diputados para surevisión, sin que se recibieran comentarios. La mociónque se aprueba por unanimidad.

Se pregunta a los presentes si tienen algún comentariosobre el acta. Sin que se reciban señalamientos, se so-mete a votación su aprobación, que se da por unanimi-dad. Se instruye para que se tome nota y se realicen lostrámites para publicarla en la Gaceta Parlamentaria.

El presidente menciona que a continuación se aborda-rá el tema central de la reunión: el reporte del análisisdel nuevo Reglamento de la Cámara de Diputados vin-culados con el funcionamiento de los comités, que rea-lizó el CEDIP, pues a cinco meses que tiene de aplica-ción, ciertos aspectos no están muy claros. Dejaconstancia de que al finalizar la exposición, se abriráun espacio para preguntas y respuestas.

De acuerdo con el señalamiento del diputado FayadMeneses, el director general del CEDIP presenta a losmaestros Jesús Ruiz Munilla y Juan Carlos CervantesGómez, director de Estudios de Constitucionalidad einvestigador A del centro de estudios, respectivamente,quienes han realizado estudios del nuevo Reglamento yparticiparon en los cursos organizados por la Comisiónde Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentariaspara darlo a conocer y actualizar a los diputados y a losasesores de Cámara. De ahí que fueran designados co-mo los encargados de presentar el reporte del análisis alos miembros del comité y asistentes a la reunión.

El maestro Jesús Ruiz Munilla presenta el resultado desu análisis, que abarca los artículos 1, 2, 3, “Disposi-ciones generales”; 6 y 8, “Derechos de diputados ydiputadas”; 146, 147 y 148, “Instalación de comisio-nes y comités”; 149, “De la junta directiva”; 150, 151,“Obligaciones del presidente y de la secretaría de lajunta directiva”; y 155 y 156, “De las convocatorias”.

Señala que el análisis es el resultado de una labor demuchos meses por el equipo adscrito al CEDIP que,entre otras funciones, ha estado –por instrucciones deldiputado Omar Fayad Meneses, como presidente delcomité, y del licenciado César Bécker Cuéllar, comodirector general– dedicado a revisar el trabajo, desdeantes de su publicación.


El maestro Juan Carlos Cervantes Gómez informa delos artículos 193, 194, 195 y 197, sobre las inasisten-cias y la sustitución de integrantes; 205, 206, 207 y208, que aborda las definiciones de los comités y sustareas; 208, “Deberes de las juntas directivas”; y 214,239, 243, 244, 256 y 258, para lo relativo a publicidad,difusión y acceso a la información de las comisiones yde los comités.

El diputado Omar Fayad Meneses agradece la partici-pación de los expositores y la claridad en su plantea-miento. Resalta la importancia que tiene este tipo deanálisis de la normativa relacionada con el funciona-miento del comité, para ir perfeccionando su aplica-ción y el cumplimiento de lo establecido. Sin que ha-ya preguntas de los asistentes, se da por concluido estepunto.

En asuntos generales, el presidente deja constancia dela justificación de asistencia de Pedro Vázquez Gon-zález a la cuarta y quinta reuniones del comité, entre-gadas en su oportunidad, porque atendía encomiendasde la Cámara.

Cubiertos los asuntos del orden del día, sin más temaspor tratar en asuntos generales, a las 14:05 horas delmartes 24 de mayo de 2011, el presidente, Omar FayadMeneses, da por clausurados los trabajos de la séptimareunión ordinaria del Comité del CEDIP. Señala que lafecha y el horario de la próxima reunión se les haránllegar con oportunidad.

Así lo acuerdan los integrantes de

El Comité del Centro de Estudios de Derecho e Investigaciones

Parlamentarias

Diputados: Omar Fayad Meneses (rúbrica), presidente; Víctor

Manuel Castro Cosío (rúbrica), Guadalupe Pérez Domínguez (rú-

brica), Ezequiel Rétiz Gutiérrez, secretarios; Fermín Alvarado

Arroyo (rúbrica), José Óscar Aguilar González (rúbrica), Fernan-

do Ferreyra Olivares (rúbrica), Francisco Saracho Navarro (rúbri-

ca), Sonia Mendoza Díaz (rúbrica), Arturo Santana Alfaro (rúbri-

ca), Pedro Vázquez González (rúbrica), María del Rosario Brindis

Álvarez (rúbrica), Gerardo del Mazo Morales (rúbrica), María Te-

resa Rosaura Ochoa Mejía (rúbrica).

DEL COMITÉ DEL CENTRO DE ESTUDIOS PARA EL ADE-LANTO DE LAS MUJERES Y LA EQUIDAD DE GÉNERO, RE-LATIVA A LA NOVENA REUNIÓN PLENARIA, CELEBRADA EL

JUEVES 19 DE MAYO DE 2011

En la Ciudad de México, Distrito Federal, el jueves 19de mayo del 2011 y teniendo como sede la honorableCámara de Diputados, en el salón E del edificio G, a lasdiez horas treinta minutos, dio inicio la novena reuniónordinaria del Comité del Centro de Estudios para elAdelanto de las Mujeres y la Equidad de Género, con-forme lo establece el artículo 167 del Reglamento Inter-no de la Cámara de Diputados, existiendo el quórum es-tipulado, se inició la reunión contando con la asistenciay participación de las siguientes diputadas y diputados:

Mirna Lucrecia Camacho Pedrero, presidenta; DivaHadamira Gastélum Bajo, Jaime Fernando CárdenasGracia, Rosa Adriana Díaz Lizama, Margarita Galle-gos Soto, Elsa María Martínez Peña, Enoé MargaritaUranga Muñoz.

La presidenta del comité, diputada Mirna Lucrecia Ca-macho Pedrero (PAN) dio inicio a la reunión ordinariabrindando un mensaje de bienvenida y, en virtud deque las dos secretarias estában ausentes, procedió a so-licitar al pleno que fungiera como secretaria por estaúnica ocasión la diputada Diva Hadamira GastélumBajo, lo cual se sometió a votación y quedó aprobadopor unanimidad, por lo que acto seguido dio inicio lareunión ordinaria, una vez verificado la existencia dequórum, tal como se establece en el artículo 167 inci-so 2. Seguidamente, se dispuso la lectura del orden deldía siendo ésta la siguiente:

Orden del Día

1. Lista de asistencia y declaración de quórum

2. Lectura y, en su caso, aprobación del orden deldía

3. Lectura y en su caso aprobación del acta de la se-sión anterior

4. Informe sobre lo siguiente:

• Jornada Médica a favor de las Mujeres, en elestado de Chiapas, celebrada del 30 de abril al 2de mayo de 2011.


• Solicitud de celebrar convenio de colaboracióncon el Congreso de Chiapas y con el Senado dela República para integrarse al Sistema Mexica-no de Información Legislativa.

5. Asuntos generales:

• Propuesta de mecanismo para la presentacióndel informe semestral del Comité del CEAMEGcorrespondiente al primer semestre de 2011 yseguimiento de convenios aprobados.

• Participación del Foro nacional sobre acceso a

la justicia para las mujeres.

Con el desahogo del punto dos, la secretaria procedióa la lectura del orden del día, por lo que posteriormen-te se sometió a aprobación. Las diputadas y diputadosaprobaron por unanimidad el orden del día.

En el punto tres, la secretaria hizo del conocimientoque el acta de la sesión anterior se les mandó de ma-nera previa y pidió la autorización de la misma. Lasdiputadas y diputados aprobaron por unanimidad porlo que se procedió a la firma.

Acto seguido, en relación con el punto cuatro del or-den del día, relativo a informar sobre los resultadosde la Jornada Médica a favor de las Mujeres, reali-zada en el estado de Chiapas del 30 de abril al 2 demayo de 2011, la presidenta expuso que en cumpli-miento al acuerdo del comité del 29 de septiembre de2010, se procedió a realizar la jornada médica to-mando en cuenta el criterio de marginación para de-finir la sede en el municipio de las Rosas, Chiapas.Se propició la vinculación de la honorable Cámara deDiputados, a través del comité, con las autoridadesmunicipales, estatales y federales de la Secretaría deSalud, del Inapam, de la Sedesol, del Seguro Popular,de la Secretaría del Empoderamiento de las Mujeres,del Municipio de las Rosas y del DIF Municipal. Porlos resultados en materia de atención y prevención enniños, mujeres y adultas mayores, se amplió dos díasmás la jornada, quedando en cinco días de ofrecerservicios a la población femenina que lo solicitó. Ladiputada Margarita Gallegos Soto y el diputado Jai-me Fernando Cárdenas Gracia se sumaron a expresarun reconocimiento por la labor de enlace que se rea-liza desde el poder legislativo a la ciudadanía, consi-derando llevar esta jornada a otras localidades en di-

ferentes entidades con condiciones de marginaciónsocial.

Por lo que se refiere a la solicitud de celebrar conve-nio de colaboración con el Congreso de Chiapas y conel Senado de la República para integrarse al SistemaMexicano de Información Legislativa, la presidenta,diputada Mirna Lucrecia Camacho Pedrero, expusoque la propuesta surgía de sendos oficios de solicituddel CEAMEG, los cuales se encontraban en su carpe-ta. Se abrió una ronda de comentarios de integrantes,así como del coordinador de los Centros de Estudio,licenciado Antonio Sánchez Díaz de Rivera, todos afavor de fortalecer los vínculos con ambas institucio-nes, así como de ampliar la vinculación con todos loscongresos de las entidades federativas con el propósi-to de potenciar la información que se genera desde elCEAMEG en la promoción de la igualdad entre hom-bres y mujeres y los derechos humanos. Las diputadasy los diputados aprobaron por unanimidad que el CE-AMEG celebre convenio de colaboración con el Con-greso de Chiapas y con el Senado de la República pa-ra integrarse al Sistema Mexicano de InformaciónLegislativa.

Pasando al quinto punto del orden del día, referente alos asuntos generales, la presidenta comentó la pro-puesta de mecanismo para la presentación del informesemestral del Comité del CEAMEG correspondienteal primer semestre de 2011 para dar cumplimiento alacuerdo al artículo 208 del Reglamento de la Cámarade Diputados aprobado el 15 de diciembre de 2010.Tomando en consideración que el Comité se instaló enfebrero de 2010 y, al año siguiente, en ese mes se pre-sentó el informe anual de actividades. La presidentapropuso para agosto del presente año realizar el primerinforme semestral 2011. En cuanto al seguimiento deconvenios aprobados, se informó que se venían reali-zando los trámites correspondientes a la formalizaciónjurídica de los mismos, llevando un buen avance delproceso. Las diputadas y los diputados aprobaron porunanimidad que se presentara el informe de activida-des semestral del Comité en agosto de 2011.

Por último se comentó sobre la participación del Co-mité en el Foro nacional sobre acceso a la justicia pa-

ra las mujeres, convocado por la Subcomisión de Ar-monización Legislativa de la Comisión de Justicia, laComisión Nacional para atender y prevenir la Violen-cia contra las Mujeres de la Secretaría de Gobernación


y el Comité del CEAMEG, el cual se celebró el 12 demayo del presente año. Para el desahogo de este asun-to, la presidenta cedió el uso de la palabra a una de laspromoventes, la diputada Diva Hadamira GastélumBajo, quien definió el alcance de la propuesta materiadel foro como una reforma penal y procesal penal sus-tantiva con perspectiva de género que pretende trans-formar de fondo el acceso de las mujeres a la justicia,por lo que después de incorporar las propuestas recibi-das durante el foro de consulta a especialistas, se pro-cederá a buscar el consenso de todas las fuerzas polí-ticas para su aprobación en el siguiente período desesiones.

Para concluir, se puso a consideración que la próximareunión plenaria se llevara a cabo el martes 13 de ju-lio, a lo cual todas y todos manifestaron estar de acuer-do, y no habiendo más puntos en el orden del día, lapresidenta agradeció la presencia de todas y todos ydio por concluida la reunión a las doce horas con trein-ta minutos.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 19 de mayo de 2011.

El Comité del Centro de Estudios para el Adelanto de las Mu-

jeres y la Equidad de Género

Diputados: Mirna Lucrecia Camacho Pedrero (rúbrica), presiden-

ta; María Elena Pérez Tejada (rúbrica), Magdalena Torres Abarca

(rúbrica), secretarias; Jaime Fernando Cárdenas Gracia (rúbrica),

Rosa Adriana Díaz Lizama (rúbrica), Margarita Gallegos Soto (rú-

brica), Diva Hadamira Gastélum Bajo, Marcela Guerra Castillo,

Elvia Hernández García (rúbrica), Elsa María Martínez Peña (rú-

brica), Juan Carlos Natale López, Adela Robles Morales (rúbrica),

Enoé Margarita Uranga Muñoz.

DEL COMITÉ DEL CENTRO DE ESTUDIOS PARA EL ADE-LANTO DE LAS MUJERES Y LA EQUIDAD DE GÉNERO, RE-LATIVA A LA DUODÉCIMA REUNIÓN DE JUNTA DIRECTIVA,LLEVADA A CABO EL MIÉRCOLES 21 DE SEPTIEMBRE DE

2011

En la Ciudad de México, Distrito Federal, el 21 deseptiembre de 2011 y teniendo como sede la honorableCámara de Diputados, en las oficinas del Comité delCentro de Estudios para el Adelanto de las Mujeres yla Equidad de Género, en el edificio D, primer piso, alas 13:53 horas, dio inicio la duodécima reunión dejunta directiva del Comité del Centro de Estudios parael Adelanto de las Mujeres y la Equidad de Género,conforme lo establece el artículo 167 del ReglamentoInterno de la Cámara de Diputados, existiendo el quó-rum estipulado, la reunión contó con la asistencia yparticipación de las diputadas Mirna Lucrecia Cama-cho Pedrero, presidenta, y Magdalena Torres Abarca,secretaria.

La presidenta del Comité del Centro de Estudios parael Adelanto de las Mujeres y la Equidad de Género(CEAMEG), diputada Mirna Lucrecia Camacho Pe-drero (PAN), da inicio a la reunión de mesa directivabrindando un mensaje de bienvenida y acto seguido dainicio la reunión de junta directiva una vez verificadala existencia de quórum tal como se establece en el ar-tículo 167 inciso 2. Seguidamente se dispone la lectu-ra del orden del día, siendo éste el siguiente:

1. Lista de asistencia y declaración del quórum.

2. Lectura y, en su caso, aprobación del orden deldía.

3. Lectura y, en su caso, aprobación del acta de lasesión anterior (novena reunión).

4. Solicitud de aprobación de lo siguiente:

• Programa de trabajo 2011 del CEAMEG, apar-tado de asesorías de investigación.

• Informe semestral del Comité del CEAMEGcorrespondiente al periodo febrero-agosto de2011 y del CEAMEG correspondiente al primersemestre del 2011.

5. Informes sobre lo siguiente:


• Remodelación del espacio del Comité del CE-AMEG para la sala de reuniones.

• Comentarios emitidos por el CEAMEG a losproyectos del Ramo 01 del Presupuesto de Egre-sos de la Federación para 2011.

• Invitación de la AECI para realizar la Comisiónde Trabajo Interparlamentaria en Guatemala.

• Puntos de acuerdo presentados relativos al CE-AMEG.

6. Asuntos generales:

• Próximos Convenios de Colaboración del CE-AMEG por celebrarse.

• Determinar sobre el Encuentro Nacional Le-gislativo “México avanzando en los DerechosHumanos de las Mujeres con Justicia y Equi-dad”.

• Solicitudes que realicen al comité los dipu-tados y las diputadas.

• Acuerdo de fecha de la siguiente reunión ordi-naria.

La diputada Mirna Camacho procedió a dar lectura alorden del día, sometiéndolo a aprobación tanto paraesta reunión de junta directiva como para la sesión ple-naria que se realizará a continuación de ésta.

Se aprueba el orden del día.

Enseguida, como tercer punto del orden del día, ladiputada presidenta, Mirna Lucrecia Camacho Pedre-ro, solicita la aprobación del acta de la reunión ante-rior, explicando que dicha acta corresponde a la nove-na reunión de junta directiva, dado que la décima y laundécima reuniones se declararon sin quórum.

Se aprueba por las diputadas el acta de la novena reu-nión de la junta directiva.

Acto seguido, al abordar el punto cuatro, la diputadaMirna explica que en este se contempla la solicitud pa-ra que el CEAMEG contrate asesorías externas pararealizar trabajos de investigación.

Explicó que la Dirección del Centro informará en la se-sión plenaria los detalles sobre estas asesorías, a fin deque haya total transparencia sobre el ejercicio de estosrecursos. Igualmente, solicita la aprobación del infor-me semestral del Comité del CEAMEG correspondien-te al periodo febrero-agosto de 2011, explicando queéste aunque tendría que haberse presentado en el mesde agosto no se hizo hasta ahora por la falta de quórumlegal en las 2 sesiones convocadas anteriormente.

La diputada Mirna Camacho precisó que este informefue enviado por correo electrónico a todas las y los in-tegrantes del comité para que pudieran hacer sus ob-servaciones, adhesiones y precisiones que considera-ran, dándoseles un lapso de tiempo suficiente para susrespuestas.

No hubo ningún reporte de observaciones en las con-firmaciones de respuesta, excepto lo que pueda darseal interior del pleno.

Enseguida, de acuerdo con el punto número cinco delorden del día, explicó acerca de la información que sedará al pleno sobre las nuevas oficinas del Comité delCEAMEG que se han remodelado, explicó sobre loscomentarios emitidos por el CEAMEG respecto de losproyectos correspondientes al Ramo 01 del PEF 2011presentados por diputados y diputadas en los que seprecisa quiénes presentaron esos proyectos y en quéconsisten.

El CEAMEG en dicho informe hace algunas observa-ciones y se pide a los diputados y diputadas que seapeguen estrictamente a la normatividad que la Cá-mara de Diputados establece en cuanto a la perspecti-va de género que debe de incluirse en todo proyecto.

También se solicita que se defina la respuesta que sedará a la Cámara de Diputados de Guatemala en cuan-to a la invitación recibida para integrar una Comisiónde Trabajo Interparlamentaria, para abordar en dichavisita de trabajo todo lo que se etiqueta en materia defeminicidios, trata de personas y violencia. Se planteóintegrar una delegación de diputadas.

En los asuntos generales se revisan los convenios pen-dientes de firmarse, así como los detalles sobre el En-cuentro Nacional Legislativo “México avanzando enlos Derechos Humanos de las Mujeres con Justicia yEquidad”.


La diputada Mirna solicitó la aprobación de los conte-nidos de los temas del orden del día presentados y suinclusión en la sesión plenaria.

Se aprueban los contenidos presentados en el Ordendel Día.

Se solicita la firma del acta de la novena reunión de lajunta directiva.

Se realiza firma del acta de la novena reunión de jun-ta directiva.

Al no haber más puntos en el orden del día, la presi-denta dio por concluida la reunión.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 21 de septiembre de 2011.

Firmas del acta de la duodécima sesión de junta directiva del Co-

mité del CEAMEG.

Diputadas: Mirna Lucrecia Camacho Pedrero (rúbrica), presiden-

ta; María Elena Pérez de Tejada Romero, secretaria; Obdulia Mag-

dalena Torres Abarca (rúbrica), secretarias.



Comunicaciones

DE LA MESA DIRECTIVA, RELACIÓN ACTUALIZADA DE CABILDEROS EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 264 DEL REGLAMENTO DE

LA CÁMARA DE DIPUTADOS

Convocatorias

DE LA COMISIÓN DE COMUNICACIONES

A la reunión que tendrá verificativo el martes 29 denoviembre, a las 16:00 horas, en la zona C del edificioG.

AtentamenteDiputado Ignacio Rubí Salazar

Presidente

DE LA COMISIÓN DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NA-TURALES

A la vigésima primera reunión plenaria, que se llevaráa cabo el martes 29 de noviembre, a las 16:00 horas,en el salón de protocolo del edificio A.

AtentamenteDiputada Ninfa Salinas Sada

Presidenta

DE LA COMISIÓN ESPECIAL PARA LA NIÑEZ

A la décima reunión de junta directiva, que se llevaráa cabo el martes 29 de noviembre, a las 16:00 horas,en el salón F del edificio G.

Atentamente Diputada Joann Novoa Mossberger

Presidenta

DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA

A la vigésima octava reunión ordinaria, que se llevaráa cabo el martes 29 de noviembre, a las 17:00 horas,en el mezzanine del edificio A, segundo piso.

AtentamenteDiputado Ildefonso Guajardo Villarreal

Presidente

DE LA COMISIÓN DE TRANSPORTES

A la decimoctava reunión ordinaria, que se efectuará elmartes 29 de noviembre, a las 17:00 horas, en el salónB del edificio G.

AtentamenteDiputado Javier Gil Ortiz

Presidente

DE LA COMISIÓN ESPECIAL PARA LA NIÑEZ

A la quinta reunión ordinaria, que se efectuará el mar-tes 29 de noviembre, a las 17:00 horas, en el salón Fdel edificio G.

Orden del Día

1. Registro de asistencia y verificación de quórum.

2. Lectura y, en su caso, aprobación del orden deldía.

3. Lectura y, en su caso, aprobación del acta corres-pondiente a la reunión ordinaria anterior.


4. Presentación y, en su caso, aprobación del tercerinforme semestral de actividades.


6. Clausura y cita para la próxima reunión.

AtentamenteDiputada María Joann Novoa Mossberger

Presidenta

DEL COMITÉ DEL CENTRO DE ESTUDIOS DE DERECHO E

INVESTIGACIONES PARLAMENTARIAS

A la novena reunión ordinaria, que tendrá verificativoel martes 29 de noviembre, a las 18:00 horas, en los sa-lones C y D del edificio G.

Orden del Día


2. Lectura y aprobación, en su caso, del orden deldía.

3. Lectura y aprobación, en su caso, del acta corres-pondiente a la octava reunión ordinaria, celebradael martes 27 de septiembre de 2011.

4. Informe de actividades del Centro de Estudios deDerecho e Investigaciones Parlamentarias corres-pondiente al tercer trimestre de 2011.


8. Cita para la próxima reunión y clausura.

AtentamenteDiputado Omar Fayad Meneses

Presidente

DE LA COMISIÓN DE JUSTICIA

A la reunión en comisiones unidas con la de Equidady Género que se llevará a cabo el miércoles 30 de no-viembre, a las 10:00 horas, en el patio sur del basa-mento, situado en el edificio B.

AtentamenteDiputado Víctor Humberto Benítez Treviño

Presidente

DE LA COMISIÓN DE JUSTICIA

A la vigésima octava reunión ordinaria, que se efec-tuará el miércoles 30 de noviembre, a las 11:00 horas,en el patio sur del basamento, situado en el edificio B.

AtentamenteDiputado Víctor Humberto Benítez Treviño

Presidente

DE LA COMISIÓN ESPECIAL PARA LA COMPETITIVIDAD

A la reunión ordinaria que se llevará a cabo el miérco-les 30 de noviembre, a las 11:30 horas, en el salón deusos múltiples número 3 del edificio I.

Orden del Día


2. Lectura y aprobación del orden del día.

3. Lectura y, en su caso, aprobación del acta corres-pondiente a la reunión del 11 de octubre de 2011.


4. Presentación de la propuesta para crear la Ley deRepresión de la Competencia Desleal, a cargo delos doctores Xavier Ginebra Serrabou y MauricioJalife Daher.

5. Participación de los invitados especiales.

6. Conclusiones y clausura.

AtentamenteDiputado Alberto Emiliano Cinta Martínez

Presidente

DE LA COMISIÓN DE MARINA

A la vigésima tercera reunión ordinaria, que se llevaráa cabo el miércoles 30 de noviembre, a las 12:00 ho-ras, en el salón E del edificio G.

Orden del Día

a) Verificación de quórum.

b) Lectura del orden del día.

c) Lectura y, en su caso, aprobación del acta corres-pondiente a la reunión anterior.

d) Iniciativa que expide la Ley de la Comisión Fe-deral de Transportes, y reforma y adiciona diversasdisposiciones de las Leyes Orgánica de la Adminis-tración Pública Federal; de Aviación Civil; de Aero-puertos; de Caminos, Puentes y Autotransporte Fe-deral; de Puertos; Reglamentaria del ServicioFerroviario; y de Vías Generales de Comunicación(para opinión).

e) Ley General de Navegación y Comercio Maríti-mos.

f) Asuntos generales.

g) Clausura.

AtentamenteDiputado Alejandro Gertz Manero

Presidente

DE LA COMISIÓN DE RELACIONES EXTERIORES

A la undécima reunión plenaria, que se llevará a caboel miércoles 30 de noviembre, a las 12:00 horas, en lasala de juntas del órgano legislativo convocante.

Orden del Día

1. Declaratoria de quórum.

2. Aprobación del plan de trabajo de 2011–2012.

3. Definición de fecha y formato para la compare-cencia de la embajadora Patricia Espinosa Cantella-no, secretaria de Relaciones Exteriores.

4. Asuntos turnados.

5. Análisis, discusión y, en su caso, aprobación delos siguientes puntos de acuerdo:

• Relativo al conflicto de Nagorno Karabaj entreArmenia y Azerbaiyán.

• Relativo a la realización de acciones para defi-nir desde el Poder Legislativo federal instru-mentos de cooperación bilateral y multilateralen el marco de la diplomacia parlamentaria.


Atentamente Diputado Porfirio Muñoz Ledo

Presidente


DE LA COMISIÓN BICAMARAL DE CONCORDIA Y PACIFI-CACIÓN EN CHIAPAS

A la octava reunión ordinaria, que se llevará a cabo elmiércoles 30 de noviembre, a las 17:00 horas, en el sa-lón F del edificio G.

Orden del Día




4. Lectura y, en su caso, aprobación del acta corres-pondiente a la sesión anterior.

5. Informe sobre la zona zapatista y preparación delforo regional.

7. Intervención de integrantes.


9. Clausura y cita a la novena reunión ordinaria.

AtentamenteDiputado José Narro Céspedes

Presidente

DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE LA CUENCA LERMA-CHA-PALA-SANTIAGO

A la octava reunión plenaria, por celebrarse el martes6 de diciembre, a las 16:00 horas, en el salón B del edi-ficio G.

Orden del Día




4. Aprobación del acta correspondiente a la sesiónanterior.

5. Intervención de la directora de Manejo Integralde Cuencas Hídricas del Instituto Nacional de Eco-logía, doctora Helena Cotler Ávalos, quien expon-drá el tema “El atlas de la cuenca Lerma-Chapala”,elaborado por dicha institución.


7. Clausura de la sesión.

AtentamenteDiputado César Octavio Madrigal Díaz

Presidente


Invitaciones

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LA

UNIÓN Y EL CENTRO DE ESTUDIOS DE LAS FINANZAS PÚ-BLICAS

Al Premio Nacional de Finanzas Públicas

Quinta Edición, 2012.

Objetivo

Impulsar la cultura de las finanzas públicas en Méxicoy disponer de un acervo de investigaciones de calidady estudios de frontera en materia de finanzas y econo-mía pública, que coadyuven con el trabajo legislativoen la materia.

Bases

Podrán participar todos los interesados que cumplancon los estudios enmarcados bajo las siguientes moda-lidades:

a) Teóricos, cuando contribuyan a expandir la fronteradel conocimiento del campo de las finanzas públicas.

b) Comparativos o de caso, siempre y cuando ten-gan como principal referente a las finanzas públicasde México.

Participantes

Los estudios o investigaciones pueden ser elaboradospor una o más personas físicas, de nacionalidad mexi-cana o extranjeros.

Características del trabajo

Los trabajos deben cumplir las siguientes características:

• Las obras deben ser investigaciones terminadas.

• Contener un planteamiento y análisis claro y obje-tivo, con rigor científico y metodológico.

• Iniciar con un prólogo que explique el tema y ter-minar con un capítulo de conclusiones, además decontener el índice de la investigación.

• Estar redactados en idioma español, con una ex-tensión máxima de cincuenta cuartillas, sin consi-derar tablas, gráficas y anexos; en tamaño carta, aespacio y medio; letra Arial 12, en Word o en for-mato Adobe Acrobat (PDF).

• Incluir en el ensayo después de la carátula, un re-sumen con una extensión máxima de tres cuartillas.

• Los ensayos deben ser firmados con un seudóni-mo y en ninguna parte del documento deberá in-cluirse el nombre verdadero del participante.

• Po lo anterior, se entregará un sobre o paquete quecontenga 1). El trabajo en tres tantos impresos, em-pastados o engargolados; los cuales deben conteneren su carátula exclusivamente el título de la investi-gación, el seudónimo y la leyenda “Premio Nacionalde Finanzas Públicas 2012”; 2). tres discos (CD) conlos archivos electrónicos, y 3). se acompañará un so-bre lacrado con los datos personales del participan-te: nombre completo, domicilio, correo electrónico,teléfonos y currículum vitae (resumido). El sobre la-crado debe ir rotulado con el seudónimo al frente.

• La entrega de los trabajos corre al día siguiente dela publicación de esta convocatoria y se cierra el díade 31 de mayo de 2012 a las 19:00 hrs.

• La entrega de los trabajos puede ser en forma per-sonal en un horario de 9:00 a 14:00 horas y de 16:00a 19:00 horas de lunes a viernes, en las instalacio-nes del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas,ubicado en el Palacio Legislativo de San Lázaro,edificio I, primer piso, Avenida Congreso de laUnión Núm. 66, Colonia El Parque, 15960. Delega-ción Venustiano Carranza, México D. F.

• Los participantes que radiquen en la República me-xicana o en el extranjero, deberán enviar su trabajopor paquetería especializada con acuse de recibo conel siguiente destinatario: “Premio Nacional de Fi-nanzas Públicas 2012. Centro de Estudios de las Fi-nanzas Públicas. palacio Legislativo de San Lázaro,edificio I, primer piso, Avenida Congreso de laUnión Núm. 66, Colonia El Parque, C.P. 15960. De-legación Venustiano Carranza, México, Distrito Fe-deral”. (La recepción de los trabajos por mensajeríano serán considerados si tienen en el matasellos pos-tal fecha posterior al 31 de mayo de 2012).


• Los trabajos participantes que no cumplan con lodispuesto en estas bases serán automáticamentedescalificados.

• Los trabajos no premiados, así como los sobres la-crados con los datos de los participantes, serán des-truidos una vez concluida la Ceremonia de Premia-ción; y por lo tanto no serán devueltos.

Exclusiones

• Los trabajos patrocinados por entidades públicas opor empresas de carácter mercantil y aquellas obrascuyos derechos no son propiedad del autor.

• No podrán participar los estudios elaborados porpersonal adscrito al Centro de Estudios de las Fi-nanzas Públicas.

Jurado

• Por invitación se convocará a académicos y perso-nalidades destacadas del mundo de las finanzas pú-blicas a colaborar en esta noble actividad, en aras deestimular la investigación y la producción intelectual.

• El fallo del jurado será inapelable.

• El jurado podrá otorgar menciones honoríficas síasí lo considera necesario.

• Cualquier caso no considerado en la presente con-vocatoria será resuelto por el jurado calificador.

Premio

Primer lugar: 125 mil pesos y diploma.Segundo lugar: 50 mil pesos y diploma.Tercer lugar: 25 mil pesos y diploma.

Publicación

Las investigaciones premiadas serán publicadas en laRevista Finanzas Públicas del CEFP, en el número in-mediato a la entrega de los estímulos y reconocimientos.

Calendario

La convocatoria se abrirá a partir del 15 de noviembrede 2011 y se cerrará el 31 de mayo de 2012.

La decisión del jurado se dará a conocer a partir del 15de julio de 2012, a través de las páginas electrónicaswww.diputados.gob.mx y www.cefp.gob.mx;así comovía telefónica a los ganadores y por correo electrónicoal resto de los participantes.

En el comunicado de los resultados de la deliberacióndel Jurado se informará de la fecha de realización de laCeremonia de Premiación.

Informes

Para aclaración y detalles de información se puedendirigir a: [email protected], Teléfono:5036 0000, extensiones 55218 y 55220.

Palacio Legislativo de San Lázaro, 7 de noviembre de 2011.

AtentamenteMaestro Luis Antonio Ramírez Pineda (rúbrica)

Director General

DEL COMITÉ Y EL CENTRO DE ESTUDIOS DE DERECHO E

INVESTIGACIONES PARLAMENTARIAS

A la presentación del libro La reforma constitucional

sobre los derechos humanos, que se llevará a cabo ellunes 28 de noviembre, a las 12:00 horas, en el salónde usos múltiples número 3 del edificio I.

Comentarán el texto el doctor Sergio García Ramírezy la maestra Julieta Morales Sánchez. Moderador:diputado Manuel Cadena Morales.

Atentamente

Diputado Omar Fayad MenesesPresidente del Comité

Licenciado César Becker CuéllarDirector General del Centro de Estudios


DEL CENTRO DE ESTUDIOS PARA EL DESARROLLO RURAL

SUSTENTABLE Y LA SOBERANÍA ALIMENTARIA

A Semana del CEDRSSA que, con motivo de la cele-bración del séptimo aniversario de ese centro, tendrálugar del lunes 28 de noviembre al martes 6 de di-ciembre, en el Palacio Legislativo de San Lázaro.

Para mayor información llame a los números de telé-fono 5036 0000, extensión 55017, y del interior de laRepública al 01 800 1-camara, o visite la páginawww.cedrssa.gob.mx.

AtentamenteDoctor César Turrent Fernández

Director General

DEL COMITÉ Y DEL CENTRO DE ESTUDIOS PARA EL ADE-LANTO DE LAS MUJERES Y LA EQUIDAD DE GÉNERO

A la presentación del libro Violencia de género en Mé-

xico: estadísticas, marco jurídico, presupuestos y po-

líticas públicas, que se llevará a cabo el miércoles 30de noviembre, en el salón de protocolo del edificio A.

Programa

10:30 horas. Registro.

11:00 horas. Bienvenida e inauguración. DiputadaMirna Lucrecia Camacho Pedrero, presidenta del Co-mité del CEAMEG.

11:20 horas. Maestra Nuria Gabriela HernándezAbarca, de la Dirección de Estudios Jurídicos de losDerechos Humanos de las Mujeres y la Equidad deGénero del CEAMEG.

11:40 horas. Maestra Adriana Medina Espino, de laDirección de Estudios Sociales de la Posición y Con-dición de las Mujeres y la Equidad de Género del CE-AMEG.

12:00 horas. Licenciado Ricardo Soto Ramírez, inves-tigador A del CEAMEG.

12:20 horas. Maestra Ángeles Corte Ríos, directorageneral del CEAMEG.

12:40 horas. Licenciada Victoriana Jiménez Jacinto,directora general de Transversalización de la Perspec-tiva de Género del Instituto Nacional de las Mujeres(por confirmar).

13:00 horas. Clausura por parte de las diputadas y losdiputados del Comité del CEAMEG.

Atentamente

Diputada Mirna Lucrecia Camacho PedreroPresidenta del Comité

Maestra Ángeles Corte RíosDirectora General del Centro de Estudios

DEL CENTRO DE ESTUDIOS PARA EL ADELANTO DE LAS

MUJERES Y LA EQUIDAD DE GÉNERO

A las mesas de trabajo que se llevarán a cabo hasta elmiércoles 14 de diciembre.

• Presentación del libro Violencia de género en Méxi-

co. Estadísticas, marco jurídico, presupuestos y políti-

cas públicas.

Fecha: Miércoles 30 de noviembre.

Lugar: Edificio A, salón de protocolo.

Horario: 10:45 a 14:00.

• Avances de los Objetivos de Desarrollo del Milenioen materia de equidad de género en educación y mor-talidad materna.


Grado de cumplimiento e implantación de los Ob-jetivos de Desarrollo del Milenio en la legislaciónmexicana.

Fecha: Miércoles 7 de diciembre.

Lugar: Edificio I, salón de usos múltiples número 5.

Horario: 11:00 a 14:00.

• Una propuesta de codificación de derecho a la pazcon perspectiva de género.

Fecha: Miércoles 14 de diciembre.

Lugar: Edificio I, salón de usos múltiples número 5.

Horario: 11:00 a 14:00.

Atentamente

Diputada Mirna Lucrecia Camacho PedreroPresidenta del Comité

Maestra María de los Ángeles Corte RíosDirectora General del Centro de Estudios

DEL CENTRO DE ESTUDIOS DE DERECHO E INVESTIGA-CIONES PARLAMENTARIAS

Con la División de Estudios de Posgrado de la Uni-versidad Nacional Autónoma de México, al semestre2012-1 de la maestría en derecho, con orientación enderecho constitucional y administrativo, que se impar-tirá hasta el 27 de enero de 2012, en el edificio I.

Materias a cursar durante el primer semestre

– Técnicas de la investigación jurídica

– Epistemología jurídica

– Teoría de la argumentación jurídica

– Regímenes constitucionales contemporáneos

AtentamenteLicenciado César Bécker Cuéllar

Director General



Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión, LXI Legislatura

Secretaría General

Secretaría de Servicios Parlamentarios

Gaceta Parlamentaria de la Cámara de Diputados

Director: Juan Luis Concheiro Bórquez, Edición: Casimiro Femat Saldívar, Ricardo Águila Sánchez, Antonio Mariscal Pioquinto.

Apoyo Documental: Dirección General de Proceso Legislativo. Domicilio: Avenida Congreso de la Unión, número 66, edificio E, cuarto nivel, Palacio Le-gislativo de San Lázaro, colonia El Parque, CP 15969. Teléfono: 5036 0000, extensión 54046. Dirección electrónica: http://gaceta.diputados.gob.mx/

Mesa Directiva

Diputados: Presidente, Emilio Chuayffet Chemor; vicepresidentes, Felipe AmadeoFlores Espinosa, PRI; Francisco Javier Salazar Sáenz, PAN; Uriel López Pare-des, PRD; secretarios, Guadalupe Pérez Domínguez, PRI; María Dolores del RíoSánchez, PAN; Balfre Vargas Cortez, PRD; Carlos Samuel Moreno Terán, PVEM;Herón Agustín Escobar García, PT; Laura Arizmedi Campos, MOVIMIENTO CIU-DADANO; Cora Cecilia Pinedo Alonso, NUEVA ALIANZA.

Junta de Coordinación Política

Diputados: Armando Ríos Piter, PRD, presidente;Francisco Rojas Gutiérrez, PRI; Francisco Javier Ra-mírez Acuña, PAN; Juan José Guerra Abud, PVEM;Pedro Vázquez González, PT; Jorge Antonio Kahwa-gi Macari, NUEVA ALIANZA; Pedro Jiménez León, MO-VIMIENTO CIUDADANO.

gaceta parlamentariagaceta.diputados.gob.mx/pdf/61/2011/nov/20111128.pdf · iniciativa con proyecto...

Documents