Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL ELECTORAL

///

CAUSA: “Galván, Guillermo Federico s/actos de órgano partidario –Galván Guillermo Federico, acción de amparo– medida innovativa” (Expte. N° CNE 12000028/2014) LA RIOJA

///nos Aires, 15 de julio de 2014.-

Y VISTOS: Los autos “Galván, Guillermo

Federico s/actos de órgano partidario –Galván Guill ermo

Federico, acción de amparo– medida innovativa” (Exp te. Nº CNE

12000028/2014), venidos del juzgado federal con com petencia

electoral de La Rioja en virtud del recurso de apel ación

interpuesto y fundado a fs. 147/166 vta. contra la resolución de

fs. 120/128 vta., obrando la contestación de los ag ravios a fs.

180/185, el dictamen del señor fiscal actuante en l a instancia a

fs. 193/195, y

CONSIDERANDO:

1°) Que a fs. 57/70 se presenta

Guillermo Federico Galván, por su propio derecho, e interpone

acción de amparo impugnando las resoluciones adopta das por el

Tribunal de Disciplina de la Unión Cívica Radical – distrito La

Rioja- mediante las cuales decidió iniciar contra a quél un

proceso disciplinario (cf. fs. 84/vta.) y suspender lo

provisoriamente de su cargo partidario (cf. fs. 101 /102).

Solicita, en consecuencia, que tales decisiones “ sean dejadas

sin efecto ” (cf. fs. 57 vta.).-

A fs. 120/128 vta. el señor juez

federal resuelve rechazar la acción de amparo.-

Contra esa decisión, el actor apela

y expresa agravios a fs. 147/166 vta.. Sostiene que el Tribunal

de Disciplina “ha excedido [sus] facultades […] por [ser él] un

afiliado que ejerce un cargo de representación naci onal ” (fs.

159 vta.). Manifiesta que “ la cuestión de fondo radica en la

ilegal y arbitraria restricción a [sus] derechos po líticos [de]

/// 2

///

participar en las inminentes elecciones internas pa rtidarias ”

(fs. 155).-

A fs. 180/185 Javier Alejandro Sosa,

presidente del Tribunal de Disciplina, contesta agr avios.

Solicita que se rechace la apelación deducida.-

A fs. 193/195 emite dictamen el

señor fiscal actuante en la instancia.-

2º) Que, en primer término, resulta

necesario remarcar que con anterioridad a la recepc ión de estos

autos en esta Cámara, el Tribunal de Disciplina dic tó –el pasado

25 de abril- resolución definitiva en el proceso in coado al

recurrente, rechazando el planteo de nulidad formul ado contra el

mencionado proceso y decretando su expulsión del pa rtido (cf.

fs. 139/146).-

Dicha circunstancia autoriza a

afirmar que la cuestión vinculada con la suspensión provisoria

del cargo partidario que el actor ejercía ha perdid o

virtualidad, por lo que carece de interés jurídico actual

pronunciarse al respecto.-

3º) Que, sentado ello, debe

señalarse que las presentes actuaciones se originan con motivo

del cuestionamiento efectuado por el apelante respe cto del

“ inici[o] [de] un sumario por inconducta partidaria” (cf. fs.

57), decisión contenida en la resolución de fecha 1 2 de marzo

que obra a fs. 84/vta..-

Como se advierte, la pretensión del

actor tenía por objeto impedir el desarrollo del pr ocedimiento

disciplinario, pues –según sus dichos- “obligar[lo] a recorrer

un proceso sumarial solo lograría consumar […] el [ …] interés de

las autoridades […] de [desplazarlo] de la vida par tidaria” (cf.

fs. 64).-

Ahora bien, soslayar tal vía

interna, importaría desconocer la necesidad de agot ar el debate

en el seno del partido, impidiendo que éste resuelv a, mediante

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL ELECTORAL

/// 3

///

la expresión del órgano competente, la denuncia lle vada por un

grupo de afiliados “ ante el Comité Central ” (cf. fs. 84).-

Es decir, se desconocería al órgano

partidario pertinente sus atribuciones para resolve r -según

las reglas y procedimientos establecidos en la Cart a Orgánica-

las cuestiones llevadas a su conocimiento.-

Cabe recordar que tiene dicho el

Tribunal que “la Justicia Nacional Electoral no deb e intervenir

‘ab initio’ en el libre funcionamiento del partido o en sus

actos políticos internos [...] cuando mediante ello s se está

formando opinión en el mismo y se está operando un proceso de

decisiones que se encuentra en su primera etapa” (c f. Fallos CNE

1273/92, 1274/92, 1275/92 y jurispr. allí citada).-

Se explicó, que la instancia

judicial se habilita "cuando a petición de parte o de oficio

deba pronunciarse [...] por ejercicio del control q ue hace a su

jurisdicción contenciosa o voluntaria, en ocasión d e que los

actos político-jurídicos estén conclusos, a fin de decidir

[sobre] la validez o invalidez de los actos cumplid os y del

proceso ocurrido [...], determinando la eficacia y justicia de

los mismos" (Fallos cit.) (cf. Fallos CNE 3806/07). -

4º) Que en razón de lo expuesto, el

recurrente debió haber agotado la vía interna para que quede

habilitada la instancia jurisdiccional en los térmi nos del

artículo 57 de la ley 23.298 (cf. Fallos CNE 861/89 ; 1715/94;

2168/96; 2271/97; 2301/97; 2466/98; 2475/98; 2820/0 0; 2863/01;

2869/01; 3049/02; 4964/13; 5093/13, entre otros), y no, como

ocurrió, pretender soslayar esa exigencia sustancia l, acudiendo

a la acción de amparo que dedujo.-

Al respecto, corresponde recordar

que invariablemente se ha explicado que no es el am paro la vía

/// 4

///

adecuada para la protección de derechos que se esti man

conculcados por decisiones adoptadas por los órgano s

partidarios, toda vez que el artículo 65 de la ley 23.298

establece un procedimiento específico para resolver cuestiones

de esa índole (cf. Fallos CNE 331/86, 1035/91, 1932 /95, 2623/99,

3189/03, 3420/05, 3625/05, 3806/07, 4014/08 y 5205/ 13, entre

muchos otros).-

En tal sentido, se hizo notar que la

“ley 23.298 establece un trámite específico con pla zos que

pueden abreviarse si las circunstancias del caso ju stifican el

apremio (cf. artículos 65 y sgtes.) para obtener la protección

del derecho que se estima conculcado. Por ello […], [en el caso]

no resulta idónea a ese efecto la vía del amparo pr evista en el

artículo 43 de la Constitución Nacional y la ley 16 .986” (cf.

Fallos CNE 368/87; 478/87; 1733/94; 1930/95; 2623/9 9; 3148/03;

3189/03; 3420/05; 3625/05, entre muchos otros CNE). -

Asimismo, se dijo que la disposición

constitucional aludida no puede ser interpretada de forma que

importe, en los hechos, sustituir los procedimiento s específicos

previstos por la ley 23.298 por la utilización indi scriminada

del amparo (cf. Fallos CNE 1824/95; 1840/95; 1932/9 5; 3420/05 y

3625/05). Esta vía no actúa como un procedimiento q ue puede ser

utilizado discrecionalmente por el justiciable para soslayar

cualquier otro trámite administrativo o proceso jud icial

establecido por la ley para la adecuada determinaci ón de su

derecho. Frente a ello cabe señalar que, no obstant e la amplitud

con la que puede ser juzgada su admisibilidad y pro cedencia,

estamos ante un instituto que -por su naturaleza- e stá sujeto a

la inexistencia de otras vías aptas para alcanzar t al finalidad"

(cf. Fallos CNE 2548/99, 2551/99, 2623/99, 2816/200 0, 3420/05,

3625/05 y 4014/08, entre otros).-

En idéntico orden de ideas destacó

la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que la a mplitud en el

criterio de admisibilidad formal de la acción de am paro no puede

utilizarse de manera irrestricta, pues implicaría s oslayar la

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL ELECTORAL

/// 5

///

vía específicamente prevista por el legislador como la más

idónea para su tratamiento y resolución (Fallos 330 :1407).-

Por todo lo expuesto, oído el señor

fiscal actuante en la instancia, la Cámara Nacional Electoral

RESUELVE: Rechazar el recurso de fs. 147/166 vta..-

Regístrese, notifíquese, comuníquese

a la Dirección de Comunicación Pública de la Corte Suprema de

Justicia de la Nación y, oportunamente, vuelvan los autos al

juzgado de origen.-

El señor Juez del Tribunal, doctor

Santiago H. Corcuera, no interviene por encontrarse en uso de

licencia (art. 109 del Reglamento para la Justicia Nacional).-

Fdo: RODOLFO E. MUNNÉ – ALBERTO R.

DALLA VIA – Ante mí: HERNÁN GONÇALVES FIGUEIREDO (S ecretario de

Actuación Judicial).-