godunov platonov

304
8/15/2019 Godunov Platonov http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 1/304

Upload: igor-bulatovsky

Post on 05-Jul-2018

220 views

Category:

Documents


0 download

TRANSCRIPT

Page 1: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 1/304

Page 2: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 2/304

Борис Федорович ГодуновМеццо-тинто мастерской И. Штенглинапо неизвестному оригиналу. 1742–1745 

Page 3: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 3/304

СЕРГЕЙ ПЛАТОНОВ

БОРИС ГОДУНОВи с т о р и ч е с к и й  о ч е р к

ВИТА НОВА 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

2014

Page 4: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 4/304

УДК 929ББК 63.3(2)44  П37

Художественное оформление серии разработаноСергеем Бориным

Ответственный редактор Игорь Булатовский

Подбор изобразительных материалов: Алексей Наумов

  Платонов С.

П37 Борис Годунов: Исторический очерк. — СПб.: Вита Нова,2014. — 304 с.: 64 ил. + Цв. вклейка XVI c. — («Жизнеопи-сания»).

ISBNВ историческом очерке выдающегося историка Сергея ФедоровичаПлатонова (1860–1933), посвященном Борису Годунову, лаконично иглубоко исследуется трагическая личность этого правителя и периодего царствования, предшествовавшего Смутному времени. В качествеприложения впервые более чем за сто лет републикуется уникальноеисследование Александра Ильича Тюменева (1880–1959) «Пересмотризвестий о смерти царевича Димитрия». Издание снабжено аннотиро-ванным указателем имен.

  УДК 929ББК 83.3(2)44

Любое воспроизведение настоящей книги или отдельной ее частивозможно только с письменного разрешения ООО «Вита Нова».

ISBN

© С. Ф. Платонов (наследники), 2014© ООО «Вита Нова», 2014

Page 5: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 5/304

Page 6: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 6/304

Page 7: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 7/304

Глава первая

КАРЬЕРА БОРИСА 

I

 Личность Бориса Годунова всегда пользовалась вниманиемисториков и беллетристов. В великой исторической Москов-ской драме на рубеже XVI и XVII столетий Борису была суждена

роль и победителя и жертвы. Личные свойства и дела этого по- литического деятеля вызывали у его современников как похва- лы, выраставшие в панегирик, так и осуждение, переходившеев злую клевету. Спокойным исследователям событий и лиц над-

 лежало устранить и то и другое, чтобы увидеть истинное лицоБориса и дать ему справедливую оценку. Этот труд исследова-ния взял на себя впервые младший современник Бориса, автор«Временника» XVII века дьяк Иван Тимофеев, «книгочтец ивременных книг писец». Однако составив любопытнейшую ха-рактеристику «рабоцаря» (Бориса), он в конце концов сознался,что не умеет его понять и не может уразуметь, чту преобладалов Борисе: добро или зло. «В часе же смерти его [Бориса] ник-тоже весть, что возодоле и кая страна мерила претягну дел его,благая ли злая»,— говорит Тимофеев. В самые первые годы XIXвека такою же загадкою явился Борис для знаменитого Карамзи-на. Над «палаткою» (склепом) Годуновых в Троицкой лавре Ка-рамзин риторически восклицал: «Холодный пепел мертвых не

имеет заступника, кроме нашей совести: все безмолвствует вок-руг древнего гроба!.. Что если мы клевещем на сей пепел, еслинесправедливо терзаем память человека, веря ложным мнени-ям, принятым в летописи бессмыслием или враждою?» Тот жесамый вопрос встает и перед историком нашего времени: досих пор исторический материал, касающийся личной деятель-ности Бориса, настолько неясен, а политическая роль Борисанастолько сложна, что нет возможности уверенно высказаться

Page 8: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 8/304

ГЛАВА ПЕРВАЯ

о мотивах и принципах его деятельности и дать безошибочнуюоценку его моральных качеств. В этом находит свое объяснение

и доныне существующая литературная разноголосица относи-тельно Бориса. Если в драме и в исторической повести Борисявляется обычно с чертами интригана и злодея, то в этом сле-дует видеть не столько выражение исторических убежденийавторов, сколько прием драматической концепции, творческоймысли. Но и в ученой литературе, даже до последних десятиле-тий, Борис у многих писателей выступает мрачным злодеем,идущим к трону через интригу, обман, насилие и преступление(Н. И. Костомаров, И. Д. Беляев, Казимир Валишевский). На

этих писателей продолжает влиять та летописная и «житий-ная» традиции, которая в XVII–XVIII веках пользовалась силоюофициально установленной «истины» и только в XIX веке стала

 уступать усилиям свободной научной критики. Как глубоко этатрадиция, невежественная и грубая, может возмущать непод-чиненный ей ум, свидетельствуют скорбные и полные сарказмаслова одного из новейших исследователей, посвященные «ис-ториографии» Бориса. Коснувшись мимоходом эпохи Бориса,

проф. А. Я. Шпаков был изумлен обилием обвинений против Бо-риса и их легкомыслием. «История Бориса Годунова, — говоритон, — описана в летописях и различных памятниках, а оттуда и

 у многих историков, весьма просто. После смерти Ивана Гроз-ного Борис Годунов сослал царевича Димитрия и Нагих в Углич,Богдана Бельского подговорил устроить покушение на ФеодораИвановича, потом сослал его в Нижний, а И. Ф. Мстиславско-го — в заточение, где повелел его удушить; призвал жену Магну-са, „короля Ливонского„, дочь Старицкого князя Владимира

 Андреевича — Марью Владимировну, чтоб насильно постричьее в монастырь и убить дочь ее Евдокию. Далее он велел пере-бить бояр и удушить всех князей Шуйских, оставив почему-тоВасилия да Дмитрия Ивановичей; затем учредил патриаршест-во, чтобы на патриаршем престоле сидел „доброхот„ его Иов;

 убил Димитрия, подделал извещение об убийстве, подтасовалследствие и постановление собора об этом деле, поджег Мос-кву, призвал крымского хана, чтобы отвлечь внимание народа

от убийства царевича Димитрия и пожара Москвы; далее он убил племянницу свою Феодосию, подверг опале Андрея Щел-калова, вероломно отплатив ему злом за отеческое к нему отно-шение, отравил Феодора Ивановича, чуть ли не силой заставилпосадить себя на трон, подтасовав земский собор и плетьмисбивая народ кричать, что желает именно его на царство; осле-пил Симеона Бекбулатовича; после этого создал дело о заговоре„Никитичей„, Черкасских и других, чтобы „извести царский

Page 9: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 9/304

КАРЬЕРА БОРИСА

корень„, всех их перебил и заточил; наконец, убил сестру своюцарицу Ирину за то, что она не хотела признать его царем; был

ненавистен всем „чиноначальникам земли„ и вообще боярам зато, что грабил, разорял и избивал их, народу — за то, что ввелкрепостное право, духовенству — за то, что отменил тарханы*и потворствовал чужеземцам, лаская их, приглашая на службув Россию и предоставляя свободно исповедовать свою рели-гию, московским купцам и черни — за то, что обижал любимыхими Шуйских и Романовых и пр. Затем он отравил жениха сво-ей дочери, не смог вынести самозванца и отравился сам. Вот ивсе»**.

Подкрепленный точными ссылками, этот перечень обвине-ний на Годунова не измышлен и даже не преувеличен. Он толькособирает вместе все то, чему верили и чему не верили историки,что они излагали как факт и что опускали по несообразительно-сти и невероятности. Несчастье Бориса состояло в том, чтов старые времена писавшие о нем не выходили из круга преда-ний и клевет, внесенных в летописи и мемуары. Дело стало ме-няться, когда, с изменением научных интересов, внимание исто-

риков направилось от личности Бориса к изучению той эпохив ее целом. Серьезное и свободное исследование времени Бо-риса повело к тому, что с достоверностью выяснился большойправительственный талант Бориса и в его характеристику вош-

 ли новые, благоприятные для его оценки черты. Правда, не всехисториков новые материалы расположили в пользу Годунова;но как только явилась возможность перейти от «летописныхповествований» к «документальным данным», у Годунова ста-

 ли множиться в науке защитники и почитатели. Не говорим об«историографе» Герхарде Миллере, который в XVIII веке пря-мо-таки не смел быть откровенным в отзывах о Годунове из бо-язни выговоров и взысканий от начальства. Более свободный исмелый историк николаевского времени М. П. Погодин долженбыть признан первым открытым апологетом Годунова. По отзы-ву его университетского слушателя, «голос его принимал живое,сердечное выражение, когда он говорил о Борисе Годунове ис увлечением доказывал нам (студентам), что Борис Годунов не

был убийцей царевича Димитрия и не мог быть». С кафедры ив печать переносил Погодин свою симпатию к Борису. За Погоди-ным следовал Н. С. Арцыбашев (130) с его оправданием Бориса

* Привилегированное сословие золотоордынской знати. В России такназывали служилых татар и башкир, которые владели вотчинами, не плати-

 ли подати и получали жалование. — Примеч. ред.** Шпаков А. Я.  Учреждение патриаршества в России. Одесса, 112.

С. 56–60. — Здесь и далее, кроме особо оговоренных случаев, примеч. автора.

Page 10: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 10/304

ГЛАВА ПЕРВАЯ10

от обвинения в покушении на царевича, А. А. Краевский (136)с общей панегирической характеристикой Бориса и П. В. Пав-

 лов (150) с его указанием на положительное значение всей де-ятельности Годунова как правителя и политика. Позднее в пользуБориса по разным поводам высказывались К. С. Аксаков (15),Е. А. Белов (173), А. Я. Шпаков (112) и некоторые другие пи-сатели. Нельзя, однако, скрыть, что если не враждебны, то вовсяком случае очень холодны к Борису остались такие авторитет-ные исследователи, как С. М. Соловьев и В. О. Ключевский. Од-нако их историческая прозорливость позволила им рассмотретьв Борисе не одни черты драматического злодея, но и качества ис-

тинно государственного деятеля. Со времени именно «Истории»Соловьева Борис стал предметом не столько обличения, сколькосерьезного изучения. Быть может, дальнейшие успехи историог-рафии создадут Борису еще лучшую обстановку и дадут его «мно-гострадальной тени» возможность исторического оправдания.

II

Нетрудно собрать данные для «послужного списка» БорисаФедоровича Годунова; их сохранилось немного. Происходилон из рода «исконивечных» московских служилых «вольныхслуг», которые гордились тем, что они «исконивечные государ-ские ни у кого не служивали окромя своих государей». По ро-дословному преданию (которого никто не оспаривал) предкомГодуновых был ордынский мурза Чет, приехавший около 1330года из Орды служить великому князю Ивану Калите и крещен-ный с именем Захария. Кроме Годуновых от Чета пошли столь«честные семьи», как Сабуровы и Вельяминовы. Если это небыла самая вершина московской знати, то во всяком случае этобыл слой, близкий к вершине, попадавший в думные чины и слу-живший во дворце. Едва ли прав был, с точки зрения историка,

 А. С. Пушкин, влагая в уста князя Шуйского (в «Борисе Годуно-ве») пренебрежительные слова о Борисе: «Вчерашний раб, та-тарин, зять Малюты, зять палача и сам в душе палач». Шуйские,конечно, могли свысока смотреть на годуновский род, не кня-

жеский и до ласки Грозного не боярский; но никто не мог быв XVI веке назвать Годунова «вчерашним рабом» и «татарином».Два с половиной века род был православным и с 70-х годов XVIстолетия решительно вошел в Думу в лице Дмитрия Ивановича,Ивана Васильевича и Бориса Федоровича Годуновых*. Личная

* «Годуновы — даже очень знатный род, — говорит историк местничест-ва А. И. Маркевич, — что легко и видеть: он дал четырех бояр до воцарения

Page 11: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 11/304

КАРЬЕРА БОРИСА 11

карьера Бориса началась для него рано: лет 20 от роду, около1570 года, он женился на дочери государева любимца Григория

(Малюты) Лукьяновича Бельского-Скуратова и стал придвор-ным человеком. Приближенность его к Грозному царю выра-зилась в том, что он занимал должности и исполнял поручения«близко» от самого государя: бывал у него «рындою» (в ближнейсвите) и «дружкою» на свадьбах царских. Тридцати лет от родуБорис уже получил боярский сан, будучи «сказан» в бояре в 70(150–151) году «из крайчих» или «кравчих» (должность важ-ная: крайчий за государевым столом ставил кушанья «пред госу-даря», приняв их от стольников и сам отведав с каждого блюда).

Все такого рода данные о Борисе приводят к мысли, что он был личным любимцем Грозного и своими ранними успехами былобязан не столько своей «породе», сколько любви царя к егосемье, если не к нему самому.

Таким же доказательством фавора Годуновых может служитьи женитьба царевича Федора Ивановича на сестре Бориса Ири-не Федоровне Годуновой (вероятно, в 150 году). Выбрав длясына жену в семье Годуновых, Иван Грозный ввел эту семью во

дворец, в свою родню. В качестве царского родственника Борисв ноябре 151 года мог благовидно вмешаться в семейную ссоруГрозного царя. По летописному рассказу, вполне вероподобно-му, он получил тяжкие побои от царя за то, что «дерзнул внитиво внутрение кровы царевы» и заступиться за царевича ИванаИвановича, которого, как известно, Грозный до смерти избил.Царь и Борису «истязание многое сотвори и лютыми ранамиего уязви». Вследствие такого «оскорбления» Борис расхворал-ся и долго лечился. Посетивший его на дому Грозный вернул емусвое расположение, и Борис до самой кончины Грозного «у негогосударя в близости пребывал». В час смерти царя Ивана (154)Борис находился уже в числе первейших государственных са-новников и принял участие в образовании правительства припреемнике Грозного царе Федоре Ивановиче, неспособном ник каким вообще делам. На втором году его царствования Борисдобивается уже правительственного первенства, а в 15 (при-близительно) году делается формально признанным регентом

государства, «царского величества шурином» «и добрым прави-телем», который «правил землю рукою великого государя». Це- лых десять лет (15–157) правительствовал Борис в Москве,раньше чем бездетная кончина Федора открыла ему дорогу

Бориса; родичи его, Вельяминовы, Сабуровы и др., тоже считали у себя не-мало бояр» (Маркевич А. И. О Местничестве. Ч. 1. Русская историографияв отношении к местничеству. Киев, 17. С. 643).

Page 12: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 12/304

   П  и  р  п  р  и  д  в  о  р  е   И  в  а  н  а   Г

  р  о  з  н  о  г  о

   Г   р  а  в  ю   р  а   Я .   Т .   д  е

   Б   р  и .

   1   6   2    7

Page 13: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 13/304

КАРЬЕРА БОРИСА 13

к трону. Наконец в 15 году «lord-protector of Russia»* (как зва- ли англичане Бориса) был Земским собором избран на царство

и стал «великим государем царем и великим князем всея РоссииБорисом Федоровичем». Таков был житейский путь Бориса, ис-полненный успехов и блеска, необычайно удачный и, как уви-дим, полный терний.

Борис вступил в правительственную среду и начал свою по- литическую деятельность в очень тяжелое для Московскогогосударства время. Государство переживало сложный кризис.Последствия неудачных войн Грозного, внутренний правитель-ственный террор, называемый опричниной, и беспорядочное

передвижение народных масс от центра к окраинам странырасшатали к концу XVI века общественный порядок, внесли раз-руху и разорение в хозяйственную жизнь и создали такую сму-ту в умах, которая томила всех ожиданием грядущих бед. Самоправительство признавало «великую тощету» и «изнурение»землевладельцев и отменяло всякого рода податные льготы иизъятия, «покаместа земля поустроится». Борьба с кризисомстановилась неотложною задачею в глазах правительства, а в то

же время и в самой правительственной среде назревали ослож-нения и готовилась борьба за власть. Правительству необходи-мо было внутреннее единство и сила, а в нем росла рознь и емугрозил распад. Борису пришлось взять на себя тяжелую заботу

 устройства власти и успокоения страны. К решению этих задачприложил он свои способности; в этом деле он обнаружил свойбесспорный политический талант и в конце концов в нем же на-шел свое вековое осуждение и гибель своей семьи.

III

Рассказ о деятельности Бориса начнем с вопроса об устрой-стве власти и о борьбе за обладание ею. Это был один из самыхсложных и больных вопросов московской жизни того времени.Страстность и жестокость Грозного придали ему особеннуюостроту, вывели его из области теоретической и книжной в дей-ствительную жизнь и обагрили напрасной кровью невинных

жертв царской мнительности и властолюбия.

  * Лорд-протектор России (англ.). Лорд-протектор — титул правителягосударства, присвоенный себе в 1653 г. лидером Английской пуританскойреволюции XVII в. Оливером Кромвелем; был передан по наследству егосыну Ричарду, отказавшемуся от него в 165 г. при реставрации в Англиимонархии. В данном контексте: обозначение правителя-диктатора с сомни-тельной и не признанной другими государствами легитимностью, правяще-го собственной страной с помощью террора и коррупции. — Примеч. ред.

Page 14: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 14/304

ГЛАВА ПЕРВАЯ14

Объединение великорусских областей под московскою влас-тию и сосредоточение власти в едином лице московского ве-

 ликого князя совершились очень незадолго до Ивана Грозногоэнергией его деда и отчасти отца. Принимая титул царя (1547)и украшая свое «самодержавие» пышными фикциями родства(идейного и физического) со вселенскими династиями «старого»и «нового» Рима, Иван Грозный действовал в молодом, толькочто возникшем государстве. В нем еще не сложился твердый по-рядок, все еще только подлежало закреплению и определению,и не было такой «старины» и «пошлины», которая была бы длявсех незыблемой и бесспорной. Правда, власть «великого госуда-

ря» на деле достигала чрезвычайной полноты и выражалась в та-ких формах, которые вызывали изумление иностранцев. Извест-ны слова австрийца барона Гербенштейна о том, что московскийвеликий князь «властью превосходит всех монархов всего мира»и что «он применяет свою власть к духовным так же, как и к ми-рянам, распоряжаясь беспрепятственно и по своей воле жизньюи имуществом всех». Это был бесспорный и очевидный факт;но в глазах русских людей XVI века он еще требовал правового

и морального оправдания. Московская публицистическая пись-менность XVI века охотно обсуждала вопросы о пределах властикняжеской и царской, о возможности и необходимости противо-действия князю, преступившему богоустановленный предел сво-ей власти, о нечестивых и лукавых властителях («таковый царьне Божий слуга, но диавол, и не царь, но мучитель»), наконец,о том, что власть царская ограничивается законом Божиим идействует только над телом, а не над душою подвластных ему лю-дей. В основе подобных рассуждений лежали требования хрис-тианской нравственности и религиозного долга; в них не былостремления к внешнему ограничению княжеского и царскогопроизвола. Напротив, вся церковная письменность проникнутабыла мыслью о богоустановленности власти благочестивого мос-ковского монарха и о необходимости повиноваться и служить«истинному царю», который есть «Божий слуга», которого Бог«в себе место» посадил и которого суд никем не посужается. На-

 лагая на «самодержца» обязанность быть «истинным», «правым»,

«благочестивым», церковные писатели налагали на подвластныхтакому царю людей обязанность служить ему верно и безропот-но. Мысль о необходимости «предела» самовластию великого го-сударя, хотя бы и законного и благочестивого, возникала в инойсреде — именно в боярской. Здесь руководились не столько бла-гочестием, сколько практическими соображениями.

Давно признано историками, что Москва была обязана сво-ими первыми политическими успехами московскому боярству.

Page 15: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 15/304

КАРЬЕРА БОРИСА 15

Сигизмунд фон ГерберштейнГравюра А. Хиршфогеля. 1547 

В Москве с XIV столетия сложился определенный круг боярскихсемей, связавших свою судьбу с судьбою московского княжеско-го рода и успешно работавших на пользу Москвы и ее князейдаже и тогда, когда сами князья оказывались — по малолетствуи иным причинам — недееспособными. Династия признавалазаслуги своих бояр; знало о них и население; биограф ДмитрияДонского вложил в его уста особую похвалу боярам: «Родихсяпред вами и при вас возрастох и с вами царствовах... отчину

свою с вами соблюдох... и вам честь и любовь даровах, под вамигороды держах и великие волости... и веселихся с вами, с вами ипоскорбех; вы же не нарекостеся у мене бояре, но князи землимоей». Так говорил Димитрий боярам, а детям своим говорилон на смертном одре: «Бояры своя любите... без воля их ничто-же не творите». Союз династии и боярства представлялся креп-ким до середины XV века, до тех пор, пока судьба не послалаобеим сторонам своеобразное испытание в виде появившейся

Page 16: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 16/304

Иоанн IV Васильевич ГрозныйМеццо-тинто мастерской И. Штенглина

по неизвестному оригиналу. 1742–1745 

Page 17: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 17/304

КАРЬЕРА БОРИСА 17

в Москве толпы служилых князей, или «княжат», как называл ихГрозный.

Собирание великорусских земель под властию Москвы со-провождалось обычно тем, что князья, владевшие этими зем- лями, оказывались и сами в Москве. Если они не убегали посвоей доброй воле от великорусских государей в Литву и еслиих не выгоняли сами государи, то им некуда было деться, кромеМосквы. Они приходили туда, били челом великому государюв службу и «приказывались» ему со своими княжествами; вели-кий же государь их жаловал, в службу принимал, а потом, по-

 лучив от них их волости как политическое владение, жаловал

князей их же волостями «в вотчину», то есть передавал им ихволости в потомственное частное обладание. Так совершалосьпревращение «государя князя» в служилого человека, «холопа»великого государя Московского. После того как московскиевласти водворяли в княжой волости свои порядки и извлекалииз нее все, что там понадобилось великому государю, волостьпередавалась в распоряжение ее наследственным владельцам

 уже на новых основаниях: она превращалась в простое льготное

владение, где владельцы обладали иммунитетом и величали себяпо-старому «государями», перестав быть ими на деле. С горькимсарказмом рассказывает о подобном превращении Ярославляв московскую волость ярославский летописец, местный патри-от. Под 1463 годом сообщает он об открытии мощей ярослав-ского великого князя Федора Ростиславича с двумя сыновьямии говорит: «Сии бо чудотворцы явишася не на добро всем кня-зем Ярославским: простилися со всеми своими отчинами навек,подавали их великому князю Ивану Васильевичу, а князь вели-кий против их отчины подавал им волости и села; а из стариныпечаловался о них князю великому старому [Василию Темному]

 Алексий Полуектович, дьяк великого князя, чтобы отчина та неза ними была. А после того в том же граде Ярославли явися но-вый чудотворец Иоанн Агафонович, сущей созиратай Ярослав-ской земли: у кого село добро, ин отнял, а у кого деревня добра,ин отнял да отписал на великого князя ю; а кто будет сам добр,боярин или сын боярской, ин его самого записал. А иных его

чудес множество не мощно исписати, понеже бо во плоти сущейдьявол». В этой скорбной повести указано на то, что ярослав-ские князья от Москвы получили даже не свои старые земли,а в их замену, «против их отчины», новые волости и села.Большим гнездом мелких и бедных землевладельцев осели онив XVI веке при московском дворе после разгрома их княжениямосковскими «чудотворцами» вроде Алексея Полуектовича иИвана Агафоновича. Понятно, какие они питали чувства к этим

Page 18: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 18/304

Page 19: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 19/304

КАРЬЕРА БОРИСА 1

нию, те пошли «не от великих и не от удельных князей». Прислучае княжата были готовы обозвать и «честных» или «боль-

ших» бояр «рабами» по отношению к себе, к «государям». Не-которые «полоумы» из ростовских князей дошли даже до того,что в 1554 году заявили неудовольствие на брак Грозного с Анас-тасией Романовной потому, что, по их мнению, это был бракнедостойный: государь-де «понял робу свою» и тем «истеснил»их, княжат, ожидавших, по-видимому, его брака с царевною иликняжною, по примеру Ивана III и Василия III. Но на княжескийгонор у старинных московских бояр оказывался свой гонор. Онипомнили то время, когда их предки работали в Москве против

 удельных князей и слагали государственный порядок и народ-ное единство в противность княжескому удельному сепаратиз-му. Их боярские роды были в Москве «своими» в ту пору, когдапредки княжат сидели еще по уделам или служили не в Москве,а в других «великих княжениях» (Тверском, Рязанском и др.).Мысль о своем московском туземстве старые бояре и выражалив словах, что они «исконивечные государские, ни у кого не слу-живали, окромя своих государей» — московских князей. Память

о прежних заслугах и принцип туземства помогли избраннымфамилиям нетитулованного боярства удержаться в первых ря-дах московских сановников княжеского происхождения. «Ко-ренное гнездо старого московского боярства, свившееся ещев XIV веке, — говорит В. О. Ключевский, — уцелело среди потоканахлынувшего в Москву знатного княжья; придавленное им на-верху, вытесняемое с высшей служебной ступени, это боярствоотстояло вторую ступень и господствовало на ней в XVI веке,стараясь, в свою очередь, придавить и пришлое боярство из уде-

 лов, и второй слой бывшего удельного княжья, пробивавшиесянаверх, к своим старшим родичам». От соперничества «старагогнезда» не поздоровилось в Москве многим княжеским ветвям.В то время как простые слуги: Морозовы, Салтыковы, Шеины,Захарьины и Шереметевы, Бутурлины, Сабуровы и Годуновы,Плещеевы — держались на вершинах служебной и придворнойзнати, многие князья спустились в служебные низы и «захуда-

 ли». Упалых ветвей много было, например, среди ярославских

и ростовских князей: «и велик, и мал в Ростовских князьях, неровны Ростовские», — официально говорилось в XVII веке. ИванГрозный о князьях Прозоровских писал с пренебрежением, что

 у московских государей таких «Прозоровских было не одно сто».Иностранец Джайлс Флетчер выражается еще сильнее: по егосообщению, измельчавших князей в Московском государстве«так много, что их считают за ничто, и вы нередко встретитекнязей, готовых служить простолюдину за 5 или 6 рублей в год;

Page 20: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 20/304

ГЛАВА ПЕРВАЯ20

а при всем том они горячо принимают к сердцу всякое бесче-стие или оскорбление прав своих».

Если появление в Москве служилых княжат оказалось тяж-ким житейским испытанием для коренного московского бояр-ства, то и для государей московских княжата оказались непри-ятными и неверными слугами. Как объяснялся с царем Грознымкнязь Курбский, мы только что видели. Те же чувства вражды

к государям можно было предполагать и у других представителейкняжья. Грозный в своих посланиях к Курбскому много раз на-мекает на то, что ему были известны враждебные мысли и речикнязей-бояр; он и прямо говорит Курбскому: «Колики напастияз от вас принял, колики оскорбления, колики досады и уко-ризны!» Одни «укоризны» и «досады», конечно, не составлялибы политического неудобства. Власть чувствовала неудобство,во-первых, от постоянных местнических притязаний княжат,

Giles Fletcher. The History of Russia... London, 1643Композиция монограммиста W. M. Титульный лист 

Page 21: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 21/304

Page 22: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 22/304

ГЛАВА ПЕРВАЯ22

владельцы удельных вотчин, сохраняли с их населением креп-кую наследственную связь. Они были давними законными «госу-

дарями» своих земель и их населения; они обладали над своими людьми правом администрации и суда как льготные землевла-дельцы; они жаловали «в препитание и в вечное одержание»деревнишки духовенству и своим «служилым людям». Словом,они правили своими землями почти державным порядком ив случае надобности могли бросить подвластное им населениев политическую борьбу против Москвы, особенно в тех случа-ях, когда пользовались любовью населения. Этого-то, по-види-мому, и боялись московские государи. Неусыпным надзором и

внимательным учетом думали они обезвредить княженецкиевотчины и отнять у их владельцев возможность использоватьво вред Москве их материальные средства.

Можно думать, что устойчивая последовательная полити-ка недоверия и подозрений, усвоенная Москвою в отношениикняжат, имела некоторый перерыв в первые годы правленияГрозного. Впечатлительный царь по молодости и по живостинатуры, подпал под влияние кружка своих друзей. Кружок ока-

зался «лукавым» и «изменным»: он, по-видимому, повел княже-нецкую политику. По крайней мере сам Грозный, освободясьот дружеских влияний, именно в этом обвинял членов круж-ка: они пытались «снимать власть» с доверчивого государя,«приводили в противословие» ему бояр, самовольно и проти-возаконно раздавали саны и вотчины, оставляя царю только«честь первоседания» (то есть одно председательствованиев их среде). Они, словом, ограничили, сколько было возмож-но, личный авторитет царя, а с княжат пытались снять те огра-ничения, какие наложены были на них суровой Москвою. Такпонял дело Грозный. Когда во время его болезни (1553) обнару-жилось стремление бояр-княжат передать после него царствоне сыну Грозного, а его двоюродному брату Владимиру, млад-шему сородичу царской семьи («От четвертого удельного ро-дился!» — восклицал о нем Грозный), то царь вовсе исцелилсяот симпатий к своим прежним друзьям и постепенно перешелк иного рода чувствам. В нем нарастал страх перед изменным

боярством, сознание необходимости общих против него мери озлобление против слуг, «пожелавших изменным своим обы-чаем быти владыками» на прежних своих уделах. Целое деся-тилетие (1554–1564) длилось это состояние глухой вражды ираздражения, эти поиски мероприятий для защиты царскойвласти и авторитета от притязаний ненадежной среды высшейкняжеской знати. Наконец в исходе 1564 и начале 1565 годаГрозный надумал свою знаменитую опричнину.

Page 23: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 23/304

Карта Московии в издании: Sebastian M ünster. Cosmographia. Basel, 1643

Page 24: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 24/304

Page 25: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 25/304

КАРЬЕРА БОРИСА 25

Начал он с того, что покинул вовсе Москву и государство исогласился вернуться, по просьбе москвичей, лишь при условии,

что ему никто не будет перечить в его борьбе с изменою: «Опаласвоя класти, а иных казнити, и животы их и статки [имущест-во, достатки] имати, а учинити ему на своем государстве себеопришнину: двор ему себе и на весь свой обиход учинити особ-ной». Особной двор и был составлен из бояр и дворян («тыся-чи голов» — опричников), придворной служни, московских улици слобод, приписанных к опричнине, и различных городов иволостей, которые государь «поимал в опричнину». Устроив-шись в новом дворе, Грозный начал последовательно забирать

в опричнину все большее количество земель, именно тех, кото-рые составляли старую удельную Русь и в которых сосредоточи-вались вотчины княжат. На землях, взятых в опричнину, царь«перебирал людишек», то есть землевладельцев: иных «прини-мал» к себе в новую службу, а других «отсылал», иначе говоря,выгонял прочь из их владений, давая им новые земли (и при-том вместо вотчин поместья) на окраинах государства. Род зародом, семья за семьей, княжата подпадали под своеобразный

пересмотр и в громадном большинстве случаев теряли старуюоседлость и выбрасывались вон с наследственных гнезд. В тече-ние двадцати последних лет царствования Грозного опричнинаохватила полгосударства и разорила все удельные гнезда, сокру-шив княжеское землевладение и разорвав пугавшую Грозногосвязь удельных «владык» с их удельными территориями. ЦельГрозного была достигнута; но ее достижение сопровождалосьтакими последствиями, которые вряд ли были необходимыи полезны. Взамен уничтожаемых «княженецких вотчин», пред-ставлявших собою крупные земельные хозяйства, вырасталимелкие поместные участки; при их образовании разрушаласьсложная хозяйственная куль-тура, созданная многими поко-

 лениями хозяев-княжат; гибло крестьянское самоуправление,жившее в крупных вотчинах; отпускались на волю боярскиехолопы, менявшие сытую жизнь боярского двора на голоднуюбесприютность. Самый характер производимой Грозным ре-формы — превращения крупной и льготной формы землевладе-

ния в форму мелкопоместную и обусловленную службою и по-винностями — должен был вызывать недовольство населения. А способы проведения реформы вызывали его еще более. Ре-форма сопровождалась террором. Опалы, ссылки и казни запо-дозренных в измене лиц, вопиющие насилия опричников над«изменниками», кровожадность и распущенность самого Гроз-ного, истязавшего и губившего своих подданных во время бас-нословных оргий, — все это пугало и озлобляло население. Оно

Page 26: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 26/304

ГЛАВА ПЕРВАЯ26

видело в опричнине не только необъяснимый и ненужный тер-рор и не угадывало ее основной политической цели, которой

правительство, по-видимому, и не объясняло народу прямо.Такова была пресловутая опричнина. Направленная противзнати, она терроризировала все общество; имея целью укрепле-ние государственного единства и верховной власти, она расстра-ивала общественный порядок и сеяла общее недовольство. Знатьбыла разбита и развеяна, но ее остатки не стали лучше относить-ся к московской династии и не потеряли оппозиционного духа,не забыли своих владельческих преданий и притязаний. Все на-селение трепетало пред Грозным царем, не умея объяснить, по-

чему это «многих людей государь в своей опале побил», «и в зем-ских и в опришнине людей выбил». И не успел Грозный закрытьглаза, как в самую минуту его кончины Москва уже бурлила в от-крытом междоусобии по поводу того, быть ли вперед опричнинеили не быть; а княжата, придавленные железною пятою тирана,

 уже поднимали голову и обдумывали планы своего возвращенияк власти. Наблюдая московское общество в годы после смертиГрозного, Флетчер находил, что «варварские поступки» Грозно-

го «так потрясли все государство и до того возбудили всеобщийропот и непримиримую ненависть, что, по-видимому, это долж-но окончиться не иначе, как всеобщим восстанием». Он оказал-ся провидцем: опричнина в значительной степени обусловиласобою великую Смуту, едва не погубившую Московское государ-ство.

Вот в каких обстоятельствах боярин Борис Федорович Году-нов оказался у кормила власти в Москве.

IV 

В начале царствования царя Федора Ивановича внутрен-ние отношения в боярстве московском уже не походили на то,что мы видели в боярстве до опричнины. В старое время кня-жата были многолюдным кругом знати, высоко державшимсвою голову и свысока смотревшим на нетитулованное боярс-

тво. Опричнина истребила этот людный круг. Убыль в составестарого княжеского боярства была так велика, что, по словамВ. О. Ключевского, к началу XVII века из больших княжеско-боярских фамилий прежнего времени действовали Мстиславс-кие, Шуйские, Одоевские, Воротынские, Трубецкие, Голицыны,Куракины, Пронские, некоторые из Оболенских и в числе ихпоследние в роду своем Курлятевы, — «и почти только». Осталь-ная княжеская знать бежала, казнена, вымерла, разорилась, —

Page 27: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 27/304

КАРЬЕРА БОРИСА 27

словом, исчезла с вершин московского общества. При такой убыли — можно даже сказать, при таком разгроме — уцелеть мог

 лишь тот, кто послушно склонился перед Грозным и пошел слу-жить в опричнину, отложив в новом «опришнинском» порядкеслужбы старые претензии и признав силу нового правила, что«и велик и мал живет государевым жалованьем». В этом отноше-нии очень показательна была судьба князей Шуйских. Они по ро-дословцу почитались родовитейшими из князей. Как кореннойвеликий русский род Шуйские ставились «по отечеству» вышене только всех прочих Рюриковичей, но и старейших Гедими-новичей. И поляки считали их jure successionis haereditariae* ес-

тественными наследниками Московского царства после концамосковской династии. Сами Шуйские, конечно, знали о своемродословном первенстве, выражаясь о своих предках, что онив князьях «большая братия» и «обыкли на большая места седа-ти». Но при Грозном эта большая, или старейшая, братия сми-ренно пошла служить в опричнину и спасла свое существованиетолько безусловным послушанием деспоту. Можно даже сказать,что Шуйские были единственным среди заметнейших Рюрико-

вичей родом, все ветви которого не только уцелели, но и дела- ли карьеру в эпоху опричнины. Казалось бы, в новых условияхжизни и службы должны были завянуть старые владельческиевоспоминания и притязания Шуйских. На деле же они расцве-

 ли, как только умер Грозный и забрезжила надежда на возвра-щение старых доопричнинских порядков в Москве. Так же, какШуйские, чувствовали себя и другие пережившие опричнинузнатнейшие княжата. Поникнув под грозою опричнины, ониподняли головы с ее концом и готовы были, вместе с Шуйски-ми, добывать себе утраченное первенство при дворе наследникаГрозного царя Федора. Но, как далее увидим, достигнуть успехакняжатам не удалось. Остатки княжеской знати уже не составля-

 ли плотной, однородной и сплоченной среды. Брачные союзы,совершаемые в угоду Грозному, ввели в их семьи нетитулован-ные элементы; случайности карьеры ставили их нередко в за-висимость от людей по сравнению с ними более «худородных».Княжата разбились на кружки и семьи пестрого состава, далеко

не всегда согласные между собою. Старые идеалы еще довлелинад умами вожаков этой среды и соединяли их в общих стремле-ниях — в интригах и покушениях на захват влияния и власти. Ноэти интриги и покушения не имели большой силы, не шли да-

 лее придворной среды и обычно имели характер мелких житей-ских хитросплетений. На широкую арену общегосударственной

* По праву преемственности в наследовании (лат .).

Page 28: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 28/304

ГЛАВА ПЕРВАЯ2

интриги вывела княжат только самозванщина, лет через двад-цать после смерти Грозного.

Таким образом, княжата потеряли в опричнине свои былыесилы. А кроме того, в ту же эпоху опричнины сложилась в мос-ковском дворце новая враждебная княжеским традициям средачисто дворцовой знати. Браки самого Грозного и его сыновейприводили в царское родство некняжеские семьи московскогобоярства. Последовательно входили во дворец Захарьины-Юрь-евы, Годуновы, Нагие. У них у всех, по грубоватой шутке одно-го современника, «Бог бы в кике», то есть счастье заключалосьв женском повойнике или кокошнике. За дочерью или сест-

рой царицей во дворце укреплялись ее отец и братья. Государь,воздвигнув гонение на княжат, вместо них «выносил наверх»женину родню и давал ей первые места, освобожденные откняжеской знати. Благодаря царской ласке родственные царюсемьи укрепились очень прочно в московском правительстве иадминистрации и притянули туда за собою свое многочислен-ное родство и свойство. В особенности хорошо «царевы шу-рья», Захарьины-Юрьевы и Годуновы, сумели воспользоваться

[Иван Грозный на троне]Ксилография неизвестного мастера на титульном листе изд.: 

Paul Oderborn. Wunderbare, erschreckliche, unerhörte Geschichte und warhaffte Historien, nemlich des nechst gewesenen Großfürsten in der Moschkaw Ioan Basilides...

 Aus dem Latein verdeutscht durch Heinrich Rätel. Görlitz, 1588

Page 29: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 29/304

КАРЬЕРА БОРИСА 2

своим придворным положением. К концу XVI века оба этихрода обратились в большие гнезда родичей, объединенных

каждое господствующею в нем семьею ближайшей царской род-ни. Среди Захарьиных первенствовала семья царского шуринаНикиты Романовича Юрьева, среди Годуновых — семья БорисаФедоровича Годунова, также царского шурина. Вокруг Юрьевыхгруппировались их «братья и великие други» князья Репнины,Шереметевы, их зятья князья Черкасские, Сицкие, князь Тро-екуров, князь Лыков-Оболенский, князь Катырев-Ростовский,семьи Карповых, Шестуновых и многие другие менее заметныесемьи (Михалковы, Шестовы, Желябужские). Годуновы сами

по себе были многолюдны и также имели свой круг, подобноРомановым-Юрьевым (Скуратовы-Бельские, Клешнины и др.).Эта знать была очень далека от вожделений княжат, помнивших

 удельную старину и мечтавших о возвращении к порядкам, быв-шим до опричнины. Именно в пору опричнины и, быть может,благодаря ей в новом «дворе особном» Грозного эта дворцоваязнать получила свое придворное и служебное первенство. Былиее члены опричниками или не были — все равно: они не могли

негодовать на порядки Грозного, как негодовали истинные кня-жата. Носили они сами княжеский титул или нет, они были втя-нуты в новый круг житейских интересов, держались дворцовымфавором и уже перестали быть «княжатами» по своему духу иклассовым идеалам. Для них возвращение к доопричнинскимпорядкам было бы утратою только что приобретенного положе-ния во дворце.

Итак, в исходе XVI века взаимоотношения боярских группсущественно изменились по сравнению с началом этого столе-тия. Взамен прежних «исконивечных государских» слуг и но-воприбылых «княжат» перед нами две группы смешанного со-става. Обе они уже достаточно «старо» служат в Москве и обедостаточно перемешались между собою путем браков и иныхжитейских сближений. Обе поэтому стали пестры по составу.а в опричнине сравнялись и по служебным и местническим от-ношениям. Но в одной из них жил еще старый дух, цела была

 удельная закваска и горела ненависть к опричнине, направлен-

ной как раз на эту группу. В другой же приверженность к Москвекак к давнему месту службы получила характер привязанностик династии, с которой удалось этим людям породниться и свя-зать свои семейные интересы. Здесь, напротив, жило стремле-ние сохранить опричнину или, точнее, тот служебный и при-дворный порядок, который создался во дворце как последствиеопричнины и вызванного ею падения княжеской знати. Имен-но опричнина (или же «двор», как стали звать опричнину с 1572

Page 30: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 30/304

ГЛАВА ПЕРВАЯ30

года) была наиболее острым вопросом, на котором расходи- лись и враждовали боярские группы, из-за которого они готовы

были вступить между собою в борьбу. Исход этой борьбы в туили иную сторону решил бы второй столь же острый вопрос —о том, которой из боярских групп будет принадлежать первенс-тво во дворце и в правительстве.

Так обстояло дело в Москве в минуту смерти Ивана Грозногои в первые дни власти его преемника царя Федора Ивановича.

 V 

Грозный умер, неожиданно для окружавших его, 1 марта*154 года. После него осталось два сына: старший, от первогобрака, Федор, и младший, от седьмой жены Грозного, — Димит-рий. О старшем Федоре, которому было уже 27 лет, широкошла молва, что он слаб в умственном отношении. «Как слышно,мало имеет собственного разума», писал о нем в апреле 154года польско-литовский посол Лев Сапега**. «Царь несколькопомешан, — говорил о Федоре шведский король Иоанн в офи-

циальной речи в 157 году. — Русские на своем языке называютего durak   (thet ähr itt wåp på svenska***)». Младший «царевич»Димитрий родился в 152 году от седьмой жены Грозного Ма-рии Федоровны Нагой. Хотя царь и справил должным обычаемсвою «свадьбу» с седьмою супругой, но канонически это сожи-тие не было законным браком, и положение последнего сынаГрозного царя могло возбуждать некоторые сомнения. Во вся-ком случае, из двух наследников Грозного только один старшийбыл бесспорно правоспособным и оба требовали опеки — одинпо малолетству, а другой по малоумию. В Москве не было сом-нения, что престол принадлежит старшему. Младшего Димит-рия с его роднею поспешили выслать из Москвы на «удел» —в тот «удельный» город Углич, который сам Грозный еще в 1572году предназначил по своему завещанию младшему сыну (тогда —Федору). Любопытно, что очень зоркий дипломат Лев Сапега,приехавший в Москву тотчас по смерти Грозного и имевший

* Все даты, за исключением отдельно оговоренных, приводятся по ста-рому стилю. Разница между Юлианским и Григорианским календарямив XVI и XVII вв. составляла 10 дней. — Примеч. ред.

** Немногим позже Сапега лично в этом убедился; в июле того же годаон писал: «Rationis vero vel parum, vel, ut ex aliorum sermone, diligentiqueetiam mea ipsius animadversione cognovi, prorsus nihil habet» (Разумного жеили мало, или, после внимательного и прилежного рассмотрения иных ре-чей, совсем нет; лат .).

*** Что значит дурак по-шведски (шв .).

Page 31: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 31/304

КАРЬЕРА БОРИСА 31

возможность очень много знать через «шпигов» (лазутчиков),в своих письмах ничего не упоминает о Димитрии: очевидно,

имя Димитрия не играло тогда никакой роли в вопросе о пре-столонаследии, и удаление Димитрия с его матерью и с ее род-нею на удел не составляло заметного события для московскогонаселения. Нагих с их «царевичем» просто убрали из предосто-рожности, как вообще из осторожности и подозрительностиМосква принимала разнообразнейшие меры предупрежденияпротив возможных осложнений во все важные моменты своейполитической жизни.

Неспособность и малоумие царя Федора, естественно, стави-

 ли на очередь вопрос об опеке над ним. Молва говорила, чтоГрозный сам определил, кому из бояр быть при Федоре опеку-нами и «поддерживать царство». Современники называли оп-ределенно имена важнейших бояр, удостоенных чести правитьгосударством. Карамзин поверил их сообщениям и создал такоепредставление, что при Федоре действовала формально бояр-ская «пентархия», состоявшая из князей Ивана ФедоровичаМстиславского и Ивана Петровича Шуйского, бояр Никиты

Романовича Юрьева и Бориса Федоровича Годунова и любим-ца Грозного — оружничего Богдана Яковлевича Бельского. ЗаКарамзиным о «пентархии» писали и другие историки. Одна-ко ближайшее знакомство с документами той эпохи никакой«пентархии» не открывает. При Федоре просто собрались егоближайшие родственники: его родной дядя по матери НикитаРоманович Юрьев, его троюродный брат князь Иван Федоро-вич Мстиславский с сыном Федором Ивановичем и его шуринБорис Федорович Годунов. По свойству и родству со всеми эти-ми тремя фамилиями имел во дворце значение князь Иван Пет-рович Шуйский, и, наконец, стремился удержать свое положе-ние царского фаворита Богдан Яковлевич Бельский, которыйв последние годы Грозного пользовался большою любовью и до-верием царя, хотя и не был пожалован в бояре. Эти лица не всеодинаково дружили друг с другом. По-видимому, Бельский готовбыл на интригу против прочих, а Годунов выжидал, не выступаяпока на первый план.

Второго апреля интрига вскрылась. После приема литов-ского посла Льва Сапеги, когда бояре разъехались из Кремляпо домам обедать, Бельский, опираясь на стрельцов, затворилКремль и пытался убедить царя Федора сохранить «двор и оп-ричнину» так, как было при его умершем отце. По-видимому, ондумал присвоить себе при этом первую роль как старому оприч-нику и устранить от царя «земских бояр» — князя Мстиславско-го и Юрьева. Бояре получили тотчас же весть о происходящем

Page 32: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 32/304

МоскваРаскрашенная гравюра Ф. Хогенберга по ксилографическому плану Москвыиз книги С. фон Герберштейна «Записки о московских делах» (Базель, 1556) в изд: Georg Braun. De praecipius totius mundi universi urbibus liber secundus. Colonia, 1575 

Page 33: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 33/304

Page 34: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 34/304

ГЛАВА ПЕРВАЯ34

в Кремле и бросились туда. Стрельцы Бельского, однако, отка-зались пропустить их в Кремль; успели туда проникнуть толькоМстиславский «сам-третей» и Юрьев «сам-друг» — без обыч-ной боярской свиты. Тогда их люди подняли крик, боясь, чтоБельский погубит их господ; стрельцы же начали их бить. На

шум сбежался народ: дело было у кремлевских стен на Краснойплощади, где всегда была толпа у торговых рядов. Пошел слух,что Бельский хочет побить — или уже и побил — бояр. Толпарвалась в Кремль, стрельцы начали в нее стрелять и, по сведе-ниям Льва Сапеги, человек двадцать убили. Началось прямоемеждоусобие: народ собрался штурмовать Кремль. К черни при-стали «ратные люди», дворяне разных городов; добыли боль-шую пушку («Царь-пушку», как говорит летописец) и хотели

 Лев СапегаГравюра М. Подолинского. 1819 

Page 35: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 35/304

КАРЬЕРА БОРИСА 35

ею «выбить вон» Спасские ворота. Из Кремля предупредилиприступ. Земским боярам как-то удалось справиться во дворце

с Бельским и освободить царя Федора от его внушений. Онивышли из Кремля к народу на площадь и спрашивали народо причине его возмущения. Толпа требовала выдачи Бельско-го, потому что «он хочет извести царский корень и боярскиероды». Озлобление против интригана оказалось так велико,что боярам легко было отделаться от Бельского. Не выдаваяего толпе, они решили его сослать в Нижний Новгород, о чемцарским именем немедленно же и сказали народу. Москва успо-коилась, и Бельский сошел со сцены надолго. Молва говорила,

что он старался удержать в силе опричнину не для себя, а длятого, чтобы «подыскати под царем Федором царства Москов-ского своему советнику»; некоторые видели в этом советникеБориса Годунова. Однако в 154 году Борису было еще рано«подыскивать царства». Все дело Бельского прошло без учас-тия Бориса и в его результате Борис ни выиграл, ни проиграл.Выиграли дело старейшие бояре; «опричнина» с Бельскимофициально ушла из дворца и государства. У дел встал Никита

Романович Юрьев, которому, по общему признанию, прина-длежала действительная опека над его родным племянникомцарем Федором, а вместе с нею и правительственное первен-ство.

Никита Романович был стар; в августе 154 года его постиг- ла тяжкая болезнь, по всем вероятиям — удар, и он сошел с по- литической арены. Немедля выяснилось, что его место — царс-кого опекуна и правителя государства — займет царский шуринБорис Годунов. На первый взгляд, это не казалось столь оче-видным: на первом месте в боярском списке стоял старик князьИван Федорович Мстиславский, а не Годунов. Кроме чиновно-го первенства, он, как и Борис, обладал драгоценным для тоговремени преимуществом — родством с царской семьей. Правда,родство было не близкое (Иван Федорович был сыном двою-родного брата Ивана Грозного, иначе — внуком сестры велико-го князя Василия III), но оно было давнее и потому сравнитель-но ценное. Однако Годунов перешел дорогу Мстиславскому, так

как болезнь Никиты Романовича обнаружила близость Юрье-вых именно к Годунову и засвидетельствовала какое-то согла-шение между этими боярами, союз или связь их семей. Общаяпочва для такой связи ясна: и та и другая семья принадлежалак позднейшему кругу московской дворцовой знати, обе держа-

 лись благоволением Грозного и родством с Федором; обе имелиодинаковые интересы во дворце и одних и тех же завистникови врагов. Союз их был естественным, но он не просто существо-

Page 36: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 36/304

ГЛАВА ПЕРВАЯ36

вал, а был создан и оформлен. Современники знали, что НикитаРоманович «вверил Борису соблюдение о чадах» своих. Эти

«чада» были еще молоды, нуждались в поддержке и руководствена трудном придворном пути, и заболевший старик поручил ихтому же боярину, которому передавал и попечительство над ца-рем. В свою очередь Борис «клятву страшну тем сотвори — якобратию и царствию помогателя имети», то есть поклялся счи-тать их за братьев и помощников в деле управления. Так возник«завещательный союз дружбы» между двумя виднейшими семь-ями дворцовой знати, не хотевшими выпустить из своих рукфавор и власть. Дворцовое влияние эти семьи могли отстоять и

сами, а власть в правительстве помогли им освоить и укрепитьза собой виднейшие дельцы того времени думные дьяки братья

 Андрей и Василий Щелкаловы. Старший из них, Андрей Яков- левич, был в теснейшей близости с Никитой Романовичем,с которым вместе много лет служил Грозному; затем сблизил-ся он и с Борисом. Есть сведения, что для Бориса он был «на-ставником и учителем» в деле житейского преуспеяния: «Какопреходну быти ему от нижайших на высокая, и от малых на

великая, и от меньших на большая и одолевати благородная»(слова Ивана Тимофеева). Между Борисом и Щелкаловымсуществовала будто бы «клятва крестоклятвена», чтобы им,согласно всем трем, искать преобладания в правительстве —«к царствию утвержения», как выразился современник. Такимобразом, ко времени болезни Никиты Романовича в Москвеобразовался крепкий союз деловых людей, направивший своисилы против родовой знати в пользу определенных семей цар-ской родни.

Переход власти от Никиты Романовича Юрьева к Борису,по-видимому, был дурно принят родовитейшими боярами и по-вел к «розни и недружбе боярской». По словам летописца, боя-ре «розделяхуся надвое»: одну сторону составили Годуновы (Бо-рис «с дядьями и с братьями»), другую — князь Иван ФедоровичМстиславский. К Годуновым «пристали и иные бояре, и дьяки,и думные, и служивые многие люди», а с князем Мстиславскимбыли князья Шуйские и Воротынские, Головины, Колычевы «и

иные служивые люди и чернь московская». Началась борьба запридворное влияние и положение, и Борис, по словам летопис-ца, «осиливал». При Грозном дело не обошлось бы без крови;теперь же борьба разрешилась мягче. Сначала пострадали Голо-вины: в конце 154 года их устранили от должностей (казначе-ев), причем один из Головиных сбежал в Литву. Затем старшийМстиславский, Иван Федорович, служивший во дворце с 1541года, был сослан в Кириллов монастырь и там был пострижен

Page 37: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 37/304

КАРЬЕРА БОРИСА 37

в монахи*. По глухому сообщению летописца, другие противни-ки Бориса были разосланы по дальним городам, а кое-кто попал

в тюрьму. Но, очевидно, это «гонение» не простиралось далеко: летописец не указывает поименно жертв Бориса, сосланных изаключенных, кроме названных выше; а из документов видно,что после пострижения старика Мстиславского его сын, князьФедор Иванович, наследовал его первенство в боярском спис-ке; таким образом, не пострадала даже семья главного против-ника Бориса.

 Устранение старого Мстиславского по времени совпало с кон-чиной Никиты Романовича Юрьева (весна 155 года)**. На вер-

шинах боярства стояли теперь друг против друга Борис Годунови князья Шуйские, выступившие на первый план с удалениемМстиславского. Шуйские желали продолжать борьбу с времен-щиком и повели ее осторожно и столь хитроумно и сложно, чтораскрыть их замыслы представляет большую трудность. Зачем-то они вовлекли в свою интригу общественные низы: «Сталиизмену делать (выражалось о них правительственное сообще-ние. — С. П.), на всякое лихо умышлять с торговыми мужика-

ми». Слово «торговые» надо в данном случае перевести словом«площадные». Шуйские возбудили против Бориса московс-кую площадную толпу. В первой половине 157 года в Москвепроизошел уличный беспорядок, направленный против гос-подства Годуновых: «В Кремле-городе в осаде сидели и стражукрепкую поставили». Когда же отсиделись и справились с тол-пой, то начали «розыск» — следствие, по которому главнымивиновниками были признаны князья Андрей Иванович и ИванПетрович Шуйские. Их постигла государева опала: они былисосланы, имущество их конфисковано. Молва говорила, чтов ссылке приставы Шуйских позаботились об ускорении их кон-чины. Приятели Шуйских — Колычевы, Татевы и другие былитакже сосланы. Их «люди» (холопы) и «торговые мужики» под-верглись пыткам, а шесть или семь из них были даже казнены,«главы им отсекоша». (Московское правосудие за одно и то жедело всегда карало боярина ссылкой, а «мужика-вора» — смерт-ною казнью.) В чем именно оказались виноваты потерпевшие

* Есть предание, записанное под 703 (153) годом одним летописцем(в так называемой «Латухинской Степенной книге»), что, по наущениюбояр, Мстиславский «умысли в дому своем пир сотворити и, Бориса при-звав, тогда его убити», но что «Борису о том сказаша, он же нача изберега-тися и невредим от них бысть».

** Приводя точную дату кончины Н. Р. Захарьина-Юрьева — 23 апреля,различные исторические источники указывают разные годы его смерти:155 или 156. — Примеч. ред.

Page 38: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 38/304

ГЛАВА ПЕРВАЯ3

на пытках и в ссылках, никто из современников прямо не объ-ясняет. Можно только догадываться, что «площадь» пыталась

 учинить «мирское челобитье» о том, о чем ее научили проситьвраждебные Борису бояре и о чем рискнул просить царя вместес боярами и московский митрополит Дионисий. Просили царяне более не менее как о том, «чтобы ему, государю, вся земля де-ржавы царские своея пожаловати: прияти бы ему вторый брак,а царицу первого брака Ирину Федоровну пожаловати отпусти-ти в иноческий чин; и брак учинити ему царского ради чадоро-дия». Дело в том, что у царя не было детей; та мысль, что у царябыл брат Дмитрий, видимо, не играла никакой роли в умах; боя-

 лись прекращения династии и думали избежать этого бедствия, устранив неплодную царицу. Забота о благополучии династиибыла, конечно, благовидна и лояльна; но она была внушенаШуйским и их сторонникам не одной любовью к династии игосударству, но еще и надеждой, что вместе с удалением цари-цы падет и ее брат Борис, ненавистный челобитчикам. Расчетбыл тонок и хитер, но оказался неосновательным. Челобит-чики все-таки ошиблись: если бы Ирина была действительно

неплодна, их челобитье имело бы смысл; но царица несколькораз перенесла несчастные роды до тех пор, пока у нее родиласьдочь Феодосия (152). Поэтому речь о разводе была преждев-ременна и очень бестактна, а вмешательство площадной толпыв такое интимное дело могло представиться дерзким и преступ-ным. Сохраняя порядочность и достоинство власти, Борис могговорить, что Шуйские «стали перед государем измену делать,неправду, на всякое лихо умышлять с торговыми мужиками <...>а мужики, надеясь на государскую милость, заворовали было,не в свое дело вступились, к бездельникам пристали». Митро-полит Дионисий, поддержавший своим участием «бездельное»челобитье, оказался в ложном положении и должен был оста-вить митрополию и удалиться в монастырь, потому что тоже«к бездельникам пристал».

Так столкновения с виднейшими представителями знатиокончились для Бориса полным торжеством, причем Борисимел вид человека не нападавшего, а только оборонявшегося.

Не он вел интригу — он, по словам летописи, лишь «осиливал»своих врагов, которые на него покушались. Он опекал царя и«поддерживал» под ним власть; они же «ему противляхуся и ни-какож ему поддавахуся ни в чем». Преследования бояр имели виднаказания за сопротивление законной власти и за покушение насемейную жизнь царя. Преследование не напоминало жестокос-тей Грозного. Бояр не губили (по крайней мере явно), людейссылали и казнили по розыску и суду. На Бориса можно было

Page 39: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 39/304

КАРЬЕРА БОРИСА 3

злобиться и злословить, но его нельзя было сравнить с Грозными назвать тираном и деспотом. Прием власти стал иным, и неда-

ром правительство указывало, что мужики «заворовали», «наде-ясь на государеву милость».

 VI

С кончиной Никиты Романовича Юрьева, удалением ИванаФедоровича Мстиславского и опалой Шуйских к лету 157 годав Москве уже не было никого, кто мог бы соперничать с Бори-сом. Дети Юрьева, известные в Москве под фамильным именем

Никитичей и Романовых, были пока «в соблюдении» у Бориса,«за его хребтом», по старинному выражению. Младший Мсти-славский не имел личного влияния. Прочие бояре и не пыта-

 лись оспаривать первенства у Бориса. Борис торжествовал по-беду и принял ряд мер к тому, чтобы оформить и узаконить своеположение у власти при неспособном к делам государе. Мерыэти очень остроумны и интересны.

Официально царь Федор Иванович, конечно, не почитался

тем, кем обозвал его шведский король, усвоив выражение мос-ковского просторечия. О неспособности и малоумии Федора неговорилось. Указывали на чрезвычайную богомольность и бла-гочестие царя: «Зело благочестив и милостив ко всем, кротоки незлоблив, милосерд, нищелюбив и странноприимец». Бо-гомольность Федора была, по-видимому, всем известна. Из неевыводили два следствия. Во-первых, Федор угодил Богу своимблагочестием и привлек на свое царство Божие благоволение;Бог послал ему тихое и благополучное царствование, и тихийцарь молитвой управлял лучше, чем разумом. Во-вторых, благо-детельствуя своему народу как угодник Божий, Федор не почи-тал необходимым сам вести дело управления: он избегал «мир-ской докуки», удалялся от суеты и, устремляясь к Богу, возложилведение дел на Бориса. В царе Федоре «иночества дела потаенодиадимою покровены», в нем «купно мнишество с царствием со-плетено без раздвоения едино другого украшаше». Царь, инокбез рясы и пострижения, «время всея жизни своея в духовных

подвизех изнурив», не мог обойтись без правителя. При такомгосударе «правительство» Бориса получало чрезвычайную бла-говидность: он не просто попечитель над малоумным — он до-веренный помощник и по родству исполнитель воли осиянно-го благодатью Господней монарха. На особую близость Борисак царю и на особую доверенность царя к Борису в Москве лю-били указывать — конечно, по велению самого правителя. Ужев 155 году один из московских дипломатов говорил за границей,

Page 40: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 40/304

Великий князь Федор Иванович, правитель МосковииГравюра Л. Воланте. 1590–1613 

Page 41: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 41/304

КАРЬЕРА БОРИСА 41

в Польше, официально о Борисе, что «то — великий человекбоярин и конюший, а се государю нашему шурин, а государыне

нашей брат родной, а разумом его Бог исполнил и о земле вели-кой печальник». «Великого человека» представляли и англича-нам как «кровного приятеля» царского и «правителя государс-тва» еще в 156 году, задолго до той поры, когда Борису усвоеныофициально были права регента в международных сношениях.По сообщениям из Москвы бывшие в сношениях с Москвой ино-странные правительства привыкли адресоваться к Борису какк соправителю и родственнику московского государя. Таким об-разом, Борис постарался создать о себе общее представление

как о лице, принадлежащем к династии, и естественном сопра-вителе «благочестивейшего государя».

Исключительное правительственное положение Бориса,кроме общего житейского признания, должно было получить ивнешнее официальное выражение. У некоторых современников-иностранцев (у Конрада Буссова и Петра Петрея) находится за-пись о том, что «будто бы Федор, тяготясь правлением, предоста-вил боярам избрать ему помощника и заместителя». Был избран

именно Борис. Тогда известною церемонией, в присутствиивельмож Федор снял с себя золотую цепь и возложил ее на Бо-риса, говоря, что «вместе с этой цепью он снимает с себя бремяправления и возлагает его на Бориса, оставляя за собою реше-ние только важнейших дел». Он будто бы желал остаться царем,а Борис должен был стать правителем государства. Уже НиколайМихайлович Карамзин отнесся к этому рассказу с явным сомне-нием: в нем действительно мало соответствия московским обы-чаям. Вряд ли Борис нуждался в подобной церемонии боярскогоизбрания и царской инвеституры: она только дразнила бы егозавистников-бояр. Борис достигал своего другими способами.

Во-первых, он усвоил себе царским пожалованием исключи-тельно пышный и выразительный титул. Нарастая постепенно,этот титул получил такую форму: «Государю великому шурин иправитель, слуга и конюший, боярин и дворовый воевода, и со-держатель великих государств, царства Казанского и Астрахан-ского. Значение этого титула пояснил своими словами посол

в Персии князь Андрей Звенигородский так: «Борис Федоровичне образец никому», «у великого государя нашего <...> многиецари, и царевичи, и королевичи, и государские дети служат, а уБориса Федоровича всякой царь, и царевичи, и королевичи люб-ви и печалованья к государю просят, а Борис Федорович всемиими по их челобитью у государя об них печалуется и промышля-ет ими всеми». Неумеренная гипербола этого отзыва направле-на была к тому, чтобы хорошенько объяснить «правительство»

Page 42: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 42/304

ГЛАВА ПЕРВАЯ42

Годунова и его превосходство над всеми титулованными слугамимосковского государя.

Во-вторых, Борис добился того, что Боярская дума несколь-кими «приговорами», постановленными в присутствии самогоцаря, усвоила Борису официально право сношения с иностран-ными правительствами в качестве высшего правительственно-го лица. Право было дано на том основании, что к иностраннымдворам «от конюшего и боярина от Бориса Федоровича Году-нова грамоты писати пригоже ныне и вперед: то его царскомуимени к чести и к прибавленью, что его государев конюшийбоярин ближний Борис Федорович Годунов ссылатись учнет

с великими государи». С тех пор (15–15) начали общим по-рядком «от Бориса Федоровича писати грамоты в Посольскомприказе, и в книги то писати особно, и в посольских книгахпод государевыми грамотами». Борис как правитель выступилв сфере международной и благодаря этому окончательно сталвне обычного порядка московских служебных отношений,поднявшись над ним как верховный руководитель московскойполитики. Способ, каким «писали в посольских книгах» об уча-

стии Бориса в дипломатических переговорах, явно клонилсяк преувеличенному возвышению «правителя». Вот как, напри-мер, просил — в московском официальном изложении — цесар-ский посол Бориса о помощи против турок: «И посол говорили бил челом Борису Федоровичу: „Цесарское величество велелтебе, великого государя царя и великого князя Федора Ивано-вича всея Руси и самодержца его царского величества шурину,вашей милости Борису Федоровичу бити челом, и всю надеждудержит на ваше величество, чтобы ваша милость был печаль-ник царскому величеству, чтоб царское величество брата свое-го цесарского величества челобитье не презрел, учинил бы емупомочь против христьянского неприятеля Турского царя„». Натакую смиренную просьбу императора Борис дает простой иблагосклонный ответ: «О которых естя делех со мною говорили,и яз те все дела донесу до царского величества, и на те вам делаответ будет иным временем». Так или не так объяснялся Борисс послом — все равно: официальная запись делала Бориса между

двумя «величествами» — царем и цесарем — третьим «величест-вом», правителем царства, который «правил землю рукою вели-кого государя».

В-третьих, наконец, Борис установил для своих официаль-ных выступлений как в царском дворце, так и на своем «дворе»старательно обдуманный «чин» (этикет), тонкости которогобыли направлены, как и официальные записи, к тому, что-бы сообщить особе Бориса значение не простого государева слу-

Page 43: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 43/304

   М  о  с  к  о  в  с  к  и   й   К  р  е  м

  л  ь

   Г   р  а  в  ю   р  а   К .   Л .   Р

  о  т  г  и  с  е   р  а  в  и  з   д .  :   A   d  a  m   O   l  e  a  r   i  u  s .   V  e  r  m  e   h  r   t  e  n  e  w  e   B  e  s  c   h  r  e   i   b  u  n

  g   d  e  r  m  u  s  c  o  w   i   t   i  s  c   h  e  n  u  n   d   p  e  r  s   i  s  c   h  e  n   R  e  y  s  e . . .

   S  c   h   l  e       ß  w   i  g ,   1   6    5   6

Page 44: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 44/304

   З  н  а  т  н  ы  е  м  о  с  к  о  в  и

  т  ы

   Г   р  а  в  ю   р  ы   К .   К

   р  и  г  е   р  а  п  о  о   р  и  г  и  н  а  л  а  м   Ч .   В  е  ч  е  л  л  и  о    (   ?    )  в  и  з   д .  :   C  e  s  a  r  e   V  e  c  e   l   l   i  o .   D  e  g   l   i   h  a   b   i   t   i  a  n   t   i  c   h   i  e   t  m  o   d  e  r  n   i   d   i   d   i  v

  e  r  s  e   p  a  r   t   i   d  e   l  m  o  n   d  o . . .

   V  e  n  e   t   i  a ,

   1    5   9   0

Page 45: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 45/304

КАРЬЕРА БОРИСА 45

ги, а соправителя «величества». Во дворце, во время посольскихприемов, Борис присутствовал в особой роли; он стоял у са-

мого трона, «выше рынд», тогда как бояре сидели поодаль «в лав-ках». В последние годы царствования Федора Борис обычнопри этом держал «царского чину яблоко золотое», что и служи-

 ло наглядным знаком его «властодержавного правительства».Когда в официальных пирах «пили чаши государевы», то вместес тостами за царя и других государей следовал тост и за Бориса,«пили чашу слуги и конюшего боярина Бориса Федоровича».Иноземные послы, приезжавшие в Москву, после представле-ния государю представлялись и Борису, притом с большой тор-

жественностью. У Бориса был свой двор и свой придворныйштат. Церемония «встречи» послов на Борисовом дворе, само-го представления их правителю, отпуска и затем угощения (по-сылки послам «кормов») была точной копией царских приемов.Борису «являли послов» его люди: встречал на лестнице «дво-рецкий», в комнату вводил «казначей», в комнате сидели, как

 у царя бояре, Борисовы дворяне — «отборные немногие людив наряде, в платье в золотном и в чепях золотых». Прочие люди

стояли «от ворот по двору по всему, и по крыльцу, и по сенем,и в передней избе». Послы подносили Борису подарки («помин-ки») и величали его «пресветлейшим вельможеством» и «пре-светлым величеством». Послам всячески давалось понять, чтоБорис есть истинный носитель власти в Москве и что все деладелаются «по повеленью великого государя, а по приказу цар-ского величества шурина». После приема у себя Борис потчевалпослов на их «подворье», как это делал и государь, «ествою и пи-тьем», причем по обилию и роскоши стол не уступал царскому:например, «посылал Борис Федорович к цесареву послу на под-ворье с ествою и с питьем дворянина своего Михаила Косова,а с ествы послано на сте на тринадцати блюдех да питья в осмикубках да в осми оловяникех».

Если к перечисленным отличиям Бориса присоединим ещето, что в его руках сосредоточились за время регентства весьмазначительные личные богатства, то получим последнюю чертудля характеристики его положения. Англичане, бывшие в Мос-

кве во время Бориса, прямо поражались его богатству. Флетчер,очень трезвый и основательный наблюдатель, сообщает точную(но, к сожалению, не поддающуюся документальной проверке)сумму ежегодных доходов Бориса — «3 700 рублей и более».Приводя же различные слагаемые этой суммы, Флетчер сампревышает свой итог и по различным статьям прихода Борисанасчитывает 104 500 рублей. В счет Флетчера входят: доходыБориса с вотчин (в Вязьме и Дорогобуже) и с поместий во мно-

Page 46: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 46/304

ГЛАВА ПЕРВАЯ46

гих уездах; доходы с области Ваги, с Рязани и Северы, с Тверии Торжка; доходы с оброчных статей в самой Москве и вокруг

нее по Москва-реке; жалование по должности конюшего и, нако-нец, «пенсия от государя». Изо всех других вельмож московскихпо размерам своего дохода к Борису несколько подходил толькоего свояк князь Глинский, который, по счету Флетчера, имел до40 000 рублей в год; остальная знать будто бы далеко отставалаот них в богатстве. Джером Горсей, другой англичанин, хорошознакомый с русскими делами времени Бориса, гиперболиченеще более Флетчера в исчислении Борисовых богатств: по егосчету общая сумма доходов Бориса равнялась 15 000 фунтов

стерлингов (или марок, или рублей). «Борис Федорович и егодом, — писал Горсей, — пользовались такой властью и могуще-ством, что в какие-нибудь сорок дней могли поставить в поле100 000 хорошо снаряженных воинов». Как ни преувеличены этиотзывы, они свидетельствуют о том, что в руках Бориса сосредо-точилось все, что потребно было для политического господства:придворный фавор и влияние, правительственное первенство игромадные по тому времени средства. Приблизительно с 15–

15 годов «властодержавное правительство» Бориса было уза-конено и укреплено. Бороться с ним не было возможности: дляборьбы уже не стало законных средств, да ни у кого не хватало исил для нее. «С этих пор, — писал Константин Николаевич Бесту-жев-Рюмин, — политика московская есть политика Годунова».

 VII

Если бы господство и власть Бориса Годунова основывалисьтолько на интриге, угодничестве и придворной ловкости, поло-жение его в правительстве не было бы так прочно и длительно.Но, без всякого сомнения, Борис обладал крупным умом и пра-вительственным талантом и своими качествами превосходилвсех своих соперников. Отзывы о личных свойствах Бориса

 у всех его современников сходятся в том, что признают исклю-чительность дарований Годунова. Иван Тимофеев ярче другиххарактеризует умственную силу Бориса: он находит, что хотя

в Москве и были умные правители, но их «разумы» можно на-звать только «стенью» (то есть тенью) или подобием разума Бо-риса, и при этом он замечает, что такое превосходство Борисабыло общепризнанным, «познано есть во всех». Не менее хва-

 лебно отзывается о Годунове и другой его современник, автор«написания вкратце о царях московских»: «Царь же Борис бла-голепием цветущ и образом своим множество людей превосшед<...> муж зело чуден, в рассужении ума доволен и сладкоречив

Page 47: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 47/304

Page 48: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 48/304

ГЛАВА ПЕРВАЯ4

и правосудие, что «строенье его в земле таково, каково николине бывало: никто большой, ни сильный никакого человека, нихудого сиротки не изобидят». «Зело строительный», по словусовременника, Борис не только хотел казаться, но и на деле был«светлодушен» и «нищелюбив» и много поработал для бедных иобиженных. Об этом свидетельствуют современники Бориса, небывшие его безусловными поклонниками. Тимофеев слагает Бо-рису целую похвалу; если несколько приблизить к нашему строюречи его вычурные фразы, то эта похвала может быть переданатак: Борис был «требующим даватель неоскуден»; кротко пре-клонял свое внимание к «миру» во всяких мирских мольбах; «во

ответех всем сладок»; «на обидящих молящимся беспомощными вдовицам отмститель скор»; «о земли правлениох прилежа-нием премног»; «правосудства любление имел безмездно»; «не-правде всякой изиматель нелестен»; «доможительное всем водни его пребывание в тихости необидно»; «насилующим мало-мочных возбранение уемно, разве обид ких слух его не прият»;«обидимых от рук сильных изыматель крепок»; «богомерзкомувинопития продаянию отнюдное искоренение с наказанием»;

Исаак МассаГравюра А. Матхама по оригиналу Ф. Хальса. 1635 

Page 49: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 49/304

КАРЬЕРА БОРИСА 4

«зелных мздоимству всему вконец умерщвение непощаденнобяше, мерзко бо ему за нрав»; «на всяко зло, сопротивное доб-

ру, искоренитель неумолим, яко же инем <за> доброе мздовоз-датель нелестен». Некоторая трудность языка и наклонностьк тавтологии не могут, конечно, отнять силу у этой поразитель-ной характеристики: она воссоздает пред читателем идеальныйобраз бескорыстного, доброго, справедливого и внимательно-го правителя. Таков именно, по представлению Тимофеева,был Борис до той поры, пока не был «превзят любовластием».В силе похвал Борису с Тимофеевым равняется и автор так назы-ваемого «Хронографа» (второй редакции): по его словам, Борис

«ко мздоиманию зело бысть ненавистен»; «разбойства и татьбыи всякого корчемства много покусися еже бы во свое царство та-ковое неблагоугодное дело искоренити, но не возможе отнюдь»;«естеством светлодушен и нравом милостив, паче же рещи и ни-щелюбив»; «всем бо неоскудно даяние простираше», «и тако убоцветяся, аки финик, листвием добродетели». Менее склоненк восхвалению Бориса Авраамий Палицын, но и у него находят-ся красноречивые слова: «царь же Борис о всяком благочестии

и о исправлении всех нужных царству вещей зело печашеся»;«о бедных и о нищих крепце промышляше, и милость от негок таковым велика бываше, злых же людей люте изгубляше»;«и таковых ради строений всенародных всем любезен бысть».Сохранились сведения об одной любопытной привычке Бориса.Вообще приветливый и мягкий в обращении с людьми, он былскор на обещание содействия и помощи; часто в таких случаяхбрался он за шитый жемчугом ворот своей рубашки и говорил,что и этой последней готов он поделиться с теми, кто в нуждеи беде. Этот привычный для Бориса жест уловили многие егосовременников. О нем упоминают немцы, лично видавшие Бо-риса: Конрад Буссов («Grif mit den Fingern an seinen perlen Hals-Band und sprach: solten wir auch denselben mit euch theilen»*)и цесарский посол Николай Варкоч («Aber ihm mit Geld undSchьtzen zu helfen, wдre er jederzeit bereit, biss aufm Rockh vomRockh auf’s Hemmet und von dannen biss auf die Gorgl»**). ЖестБориса смутил и одного из московских очевидцев: Авраамий

Палицын, описывая венчание Бориса на царство, утверждает,что, стоя под благословляющей рукой патриарха Иова, Борис«не вемы, что ради, испусти сицев глагол зело высок: „се, отче

* Ухватился за свой жемчужный ворот и сказал: мы можем с вами и этимподелиться (нем .).

** Однако помочь деньгами и богатствами был он всегда готов, руки егошарили по одежде, а затем поднимались к вороту (нем .).

Page 50: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 50/304

ГЛАВА ПЕРВАЯ50

великий патриарх Иов, Бог свидетель сему: никтоже убо будетв моем царствии нищ или беден!„ И тряся верх срачицы на себе,

„и сию последнюю, рече, разделю со всеми!„». Палицыну «гла-гол» Бориса показался «высоким», то есть слишком самонадеян-ным, даже «богомерзостным», и он осудил тех, кто посочувство-вал Борису. А посочувствовали все присутствовавшие в церкви,так как «глагол» Бориса, видимо, понравился и произвел впечат-

 ление. «Словеси же сему вси такающе, — заметил Палицын, —и истинно глаголюща (Бориса. — С. П.) ублажающе».

Таков был «бодрый» правитель Московского государства.Происходя из старой московской знати, он, однако, сделал свою

карьеру не «великою своей породою», а придворным фавором,тем, что стал по свойству близким к государевой семье челове-ком, «царским шурином». Поставленный всем ходом дворцовыхотношений против бояр-княжат, он именно в княженецких се-мьях встретил деятельную оппозицию на первых же шагах сво-ей политической карьеры и неизбежно должен был бороться завласть с княжескими семьями Мстиславских и Шуйских. Тот жеход отношений сблизил Бориса с кругом Никиты Романовича

Юрьева и, по смерти его, поставил Бориса как бы во главе всегокруга дворцовой знати, ибо Борис, получив от Никиты Романо-вича «в соблюдение» его детей и находясь во главе своей собс-твенной родни — Годуновых, в сущности, опекал всю царскуюродню и представлял интересы всех членов дворцового круга,создавшегося вокруг Грозного взамен разбитой Грозным старойзнати. Победа, одержанная Борисом над князьями Шуйскими,Мстиславскими и др., была прочной, потому что Борис оказалсяталантливым политиком. Он укрепил свое положение у властине только интригой и фавором, но и умной правительственнойработой, а равно и тем, что «ради строений всенародных всем

 любезен бысть», то есть, иначе говоря, тем, что сумел стать по-пулярным, показав свою доброту и административное искусст-во правителя.

Page 51: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 51/304

ПОЛИТИКА БОРИСА 51

Глава вторая

ПОЛИТИКА БОРИСА 

I

Вслед за чрезвычайным политическим напряжением приГрозном Московское государство после его кончины пережива-

 ло тяжелое похмелье. Длительная война с Литвой и Швецией за

Балтийское побережье окончилась полной неудачей, и Грозный уступил своим противникам все, что успел завоевать в первый,счастливый период войны, поступившись даже кое-какими соб-ственными землями. Напрасно поклонники талантов короляСтефана Батория говорили, что Грозный был побежден имен-но этими талантами, и напрасно Карамзин писал, что «если быжизнь и гений Батория не угасли до кончины Годунова, то славаРоссии могла бы навеки померкнуть в самом первом десятиле-тии нового века». Карамзин искренне думал, что «столь зависи-ма судьба государств от лица и случая, или от воли Провидения».Более справедлива мысль, что Провидение послало Грозномупоражение и неудачу не столько от «гения» Батория, сколькоот той разрухи, которая создалась внутри Московского государ-ства как следствие опричнины и вызванных ею беспорядочноймобилизации земель и отлива населения из государственногоцентра на восток и юг. Принимая на себя энергичные удары Ба-тория, Грозный был ими опрокинут потому, что за собой имел

пустой тыл и расстроенную базу. Государь, который в 1562 годумог бросить под Полоцк такую массу полевого войска, что онав лесах по дорогам «сметалася» и «позатерлася» и надобно былоее с усилием «разобрать», «развести» и «пропустить», к 157–150 годам уже вовсе не имел полевой армии и избегал встречс врагом в открытом поле. Ядовито указывал на это ГрозномуКурбский: «<…> собравшися со всем твоим воинством, за лесызабившися, яко един хороняка и бегун, трепещешь и исчезаешь,

Page 52: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 52/304

ГЛАВА ВТОРАЯ52

никомужь гонящу тя». Курбский понимал, что «все воинство»Грозного было так числом ничтожно, что царь чувствовал себя

почти что одиноким («един хороняка») и должен был бегать ипрятаться. Курбский объяснял это тем, что Грозный «всех былдо конца погубил и разогнал»; но, разумеется, это надлежалообъяснять более общей причиной стихийного свойства: у Гроз-ного просто не стало людей и средств для борьбы.

Мир с врагами был заключен незадолго до смерти Грозного,и царь кончал свой земной путь с горьким сознанием понесен-ного поражения*. Конечно, с таким же сознанием по смертиГрозного принимал власть Борис. На его плечи падала забота

о возможном смягчении последствий крупной политическойнеудачи и о восстановлении поколебленного войной престижасилы и предприимчивости Москвы. Равным образом на него же

 ложилось бремя, созданное внутренним кризисом: ему приходи- лось думать о воссоздании хозяйственной культуры в централь-ных областях государства, покидаемых рабочим населением, ио восстановлении там служилой и податной организации, рас-шатанной кризисом. В этих двух направлениях и действовала

главным образом правительственная энергия Бориса.

II

Нет нужды особенно углубляться в подробности тех диплома-тических сношений, какие происходили между правительства-ми царя Федора и короля Стефана Батория. По отзыву одногоиз серьезнейших историков, Константина Николаевича Бесту-жева-Рюмина, это были «самые трудные» сношения того време-ни. Король мечтал после своих побед о дальнейшем торжественад Москвой, даже о полном ее подчинении. В его грандиоз-ных планах овладение Москвой было только одним из средствк завоеванию Турции. «По его соображениям, — писал ФедорИванович Успенский,— разрешение восточного вопроса долж-но начаться с подчинения Московии; московская война можетбыть окончена в три года; за подчинением Москвы последует за-воевание Закавказья и Персии, движение на Константинополь

со стороны Малой Азии и завладение проливами». ОткрытыеПавлом Пирлингом материалы раскрывают эти планы Батория.Королю казалось, что действия против Москвы не представят

* «Вечного мира» достигнуто не было; война закончилась перемирием:с Баторием — в январе 152 г. (на 10 лет), а со шведами — в августе 153 г.(на 3 года). Достигнуть «докончания» или «вечного мира» было трудно повзаимной неприемлемости взглядов и стремлений воюющих.

Page 53: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 53/304

Стефан БаторийГравюра неизвестного мастера с гравюры Л. Майера (1576). 1601–1625 

Page 54: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 54/304

ГЛАВА ВТОРАЯ54

трудностей: Московией управляет больной и слабый государь;на деле власть перешла к боярам, которые борются за преобла-дание; народ будто бы помышляет об избрании нового госуда-ря. Сообщенные в Рим через Антонио Поссевино и других дип-

 ломатов планы Батория вызвали там сочувствие папы Сикста Vэто сочувствие, в свою очередь, окрыляло королевскую поли-тику и делало ее надменной и притязательной в сношениях

с Москвой. Если бы король чувствовал под собой твердую почвув Речи Посполитой, Москве предстояла бы, может быть, новаяборьба с Баторием и — кто знает! — новое поражение и подчине-ние королю. Королю сочувствовал его канцлер Ян Замойский,его планами увлекались знаменитый Антонио Поссевино и дру-гие иезуиты, но паны и шляхта, не посвященные в виды Бато-рия и утомленные его войнами, не желали новой войны и бо-ялись разных политических осложнений. Это обстоятельство

 Антонио ПоссевиноГравюра неизвестного мастера по анонимной гравюре

конца XVI века. Польша (?). Не позднее 1850 

Page 55: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 55/304

ПОЛИТИКА БОРИСА 55

связывало руки Баторию и склоняло его к осторожности. С дру-гой стороны, московские политики не удовлетворяли Баториясвоим тоном и поведением. Москва боялась Батория, о чем оп-ределенно и не раз писал из Москвы посол его Лев Сапега тот-час по смерти Грозного. Московское правительство готово былона всякого рода уступки, пожалуй, даже на унижение, только быдобиться на первое время мира, «взять перемирие». Оно, на-

пример, отпустило литовских пленных без окупа и согласилосьв то же время заплатить окуп за русских пленных. Оно давалосвоим послам наказ быть уступчивыми и все, что казалось бы имнеприемлемым в поведении короля и панов, оговаривать мяг-ко, не идя на разрыв. Но в то же время оно приказывало посламотмечать при всяком удобном случае, что обстоятельства в Мос-кве переменились и что Москва готова не только к обороне, нои к наступлению. Много раз московские послы на переговорах

Папа Сикст V Гравюра неизвестного мастера.

Италия. 1589 

Page 56: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 56/304

ГЛАВА ВТОРАЯ56

говорили примерно такие речи: «Теперь Москва не по-старому,государю у них (в Литве. — С. П.) мира не выкупать стать, го-

сударь против короля стоять готов; и драницы (то есть доскис кровли. — С. П.) с одного города государь наш не поступится»;«теперь Москва не старая: надобно от Москвы беречися ужене Полоцку, не Ливонской земле, а надобно беречися от нееВильне». Когда паны пробовали опровергать эту похвальбу, онислышали упорное ее повторение. Паны говорили: «На Москвечто делается, то мы также знаем: людей нет, а кто и есть, и техуды, строенья людям нет, и во всех людях рознь». В ответ иммосковские дипломаты не без яда замечали: «Над государством

нашим никакого греха не видим, а только милость Божию и бла-годенствие; вы еще с Богом не беседовали, а человеку того недано знать, что вперед будет; <...> государь наш дородный (тоесть рослый, полный, красивый. — С. П .), государь разумныйи счастливый; сидит он на своих государствах по благослове-нию отца своего и правит государством сам (в противополож-ность Баторию — избранному и ограниченному. —  С. П.); <…>

 людей у него много, вдвое против прежнего, потому что к лю-

дям своим он милостив и жалованье дает им, не жалея своейгосударской казны, и люди ему все с великим раденьем служат,и вперед служить хотят, и против всех его недругов померетьхотят; в людях розни никакой нет». Как паны знали про мос-ковское оскудение и рознь, так и московские бояре знали, чтов Литве нет единения между Баторием и его панами. Сообразнос этим московские дипломаты и получали приказание, «буде

 у короля с панами рознь есть», то надлежит поднять тон: «еслипаны станут говорить высоко, и вы отвечайте им высоко же»;«если же почаете, что у короля с панами розни большой нет»,то «по конечной неволе» необходимо идти на всякие уступки,чтобы непременно, «хотя на малое время», заключить переми-рие. Таким образом, московская дипломатия проявляла значи-тельную гибкость и, в меру своей осведомленности, меняла тони поведение. Благодаря этим обстоятельствам, то есть внутрен-ней оппозиции в Речи Посполитой и московской увертливости,Баторий не решился на войну. Он предъявлял московскому по-

сольству князя Федора Троекурова и Безнина в феврале 155года требование уступки Смоленска, Северской земли, Новгоро-да, Пскова, грозил разрывом, но все-таки согласился продлитьдействие мирного договора на два года (до 3 июня 157), а затеми сам послал в Москву посла Михаила Гарабурду с предложени-ем «вечного мира» и династической унии Москвы с Речью Пос-политой. Миссия Гарабурды (156), обставленная обычнымитребованиями уступок и угрозами разрыва, не имела успеха, но

Page 57: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 57/304

ПОЛИТИКА БОРИСА 57

повела к дальнейшим сношениям и разговорам о «вечном мире»и унии государств. Москва держалась своей политики — уступок

в решительную минуту и угроз при первой к тому возможности;она решилась даже потребовать у Батория уступки Киева, По- лоцка, Витебска, Торопца и лифляндских городов, соглашаясьтолько на этом условии говорить о «вечном мире». Стороны,конечно, понимали, что взаимные требования неумеренных зе-мельных уступок представляют собой только известный способначинать деловые переговоры и потому, погорячась, «многие

 укоризненные и непристойные выговаривали речи», а в концеконцов, не уступив друг другу ничего, дошли до результата: про-

длили двухлетнее перемирие еще на два месяца — до 3 августа157 года.

Это соглашение было достигнуто посольством князей Трое-курова и Писемского в августе 156 года, а 2 (12) декабря тогоже года Баторий умер. С его кончиной вышли из политическо-го оборота вдохновлявшие его идеи завоевания Москвы и Тур-ции и померкли на время мечты Поссевино и папы Сикста V обобращении Москвы в орудие папской политики. В жизни Речи

Посполитой наступил темный период бескоролевья с обычны-ми интригами и борьбой партий, сопровождавшими королев-скую «элекцию» (или, по-московски, «олекцыю»). Мысль об

 унии Речи Посполитой и Москвы мелькала в дипломатическихпереговорах тех лет. Из Литвы подсказывали Москве мысль об

 унии: там желали в великие князья царя Федора, во-первых, поего характеру, пассивному и кроткому, а во-вторых, потому чтобоялись кандидата-католика и возможных от него гонений направославие. Москва отозвалась на зов из Литвы и решила при-нять участие в «олекцыи», поставив кандидатуру царя Федора.По-видимому, в Москве больше всего боялись избрания выстав-

 ленного канцлером Замойским шведского королевича Сигиз-мунда, который мог соединить на себе польско-литовскую коро-ну со шведской. В начале 157 года в Литву был послан ЕлизарийРжевский с грамотами к панам рады польским и литовским.В грамотах царь Федор объяснял, что, услышав о кончине ко-роля Стефана, он решил показать «безгосударным» свое ми-

 лосердие и ласку и потому послал своего дворянина «в вашихневзгодах вас понавестити и наше милосердие и жалованьевам объявити»; «и вы бы, панове рада светские и духовны всепосполу коруны Польские и великого княжества Литовского,смолвившися меж собою и со всею землею, о добре христианс-ком порадели и нашего жалованья к себе и государем нас на ко-руну Польскую и на великое княжество Литовское похотели».В случае избрания царь обещал многое: «<…> мы ваших панских

Page 58: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 58/304

Описание Польши и соседних земельРаскрашенная гравюра мастерской Ж. Коппенс ван Диста по оригиналу В. Гродзецкого 

в изд.: Abraham Ortelius. Theatrum orbis terrarum. Antverpiae, 1571

Page 59: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 59/304

Page 60: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 60/304

ГЛАВА ВТОРАЯ60

и всего рыцерства и всее земли коруны Польские и великогокняжества Литовского справ и вольностей нарушивати ни в чем

не хотим, еще и сверх вашего прежнего, что за вами ныне есть,во всяких чинех и в отчинах прибавливати и своим жалованьемнаддавати хотим». Но московские нравы и понятия были так да-

 леки от польско-литовских, что Москва не могла применитьсяк условиям «олекцыи» и не умела делать скоро и ловко все то,что требовалось избирательной кампанией. Из Москвы не дога-дывались вовремя обещать и давать ни денег, ни обязательств,ни подарков; не обнаруживали надлежащей податливости и

 ласки; круто ставили щекотливые вопросы о вероисповедании

будущего короля и великого князя и о его резиденции. Выяс-нилось, что царь Федор веры не переменит, в Литве и Польшежить не станет и к щедрым «выдачам» вообще не склонен. Кан-дидатура московского государя при таких условиях теряла своюпривлекательность даже для тех, кто ее искренно желал. «Всехотели есми и жаждали всем сердцем государя вашего, — гово-рили московским послам паны („вся Литва и поляков большаяполовина“), — да стало за верою да за приездом, что государь

ваш скоро не приедет». Желательный кандидат вел себя так, чтооказывался неудобным. И дело расстроилось: партия Сигизмун-да взяла верх и короновала его в Кракове в декабре 157 года.В конечном результате кандидатура Федора принесла Москвематериальные убытки и только один успех: во время междуцар-ствия польское правительство заключило с Москвой перемириена пятнадцать лет — с августа 157-го по август 1602-го. В начале151 года это перемирие было подтверждено новым договором,совершенным в Москве с посольством Сигизмунда после непри-ятнейших пререканий, которыми имели обычай сопровождатьсвои встречи дипломаты Москвы и Литвы. Казалось, что за своеближайшее будущее Москва могла быть теперь спокойна; покрайней мере на ближайшее десятилетие миновала опасностьнападений со стороны Речи Посполитой. То обстоятельство,что Сигизмунд был наследником шведской короны и мог осу-ществить унию враждебных Москве Швеции и Речи Посполи-той, теперь не страшило Москву. Москва воевала со Швецией,

отстраняя вообще вмешательство Сигизмунда в шведско-мос-ковские отношения; она готова была принять посредничество литовской дипломатии только в деле заключения со Швецией«вечного мира». Подобная дальновидность и твердость дела-

 ли честь московским дельцам: они рано почуяли, что личныесвойства Сигизмунда лишат его популярности как в Речи Пос-политой, так затем и в Швеции (где он получил престол в конце152 года). Уже в конце 15 года (или в самом начале 150-го)

Page 61: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 61/304

Сигизмунд III

Гравюра И. Вирикса. Не позднее 1619 

Page 62: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 62/304

ГЛАВА ВТОРАЯ62

московский гонец А. Иванов сообщал в Москву вести из Литвы,что нового короля Сигизмунда «держат ни за что», потому что

«промыслу в нем нет никакого, и неразумным его ставят и зем- лею его не любят». Эти вести повели в Москве к успокоитель-ным умозаключениям — и Москва начала войну со Швецией.

Отношения Москвы со Швецией после смерти Грозного но-сили иной характер, чем отношения с Речью Посполитой. Ба-тория в Москве боялись; Швеции, по-видимому, — нет. Войнасо Швецией, по выражению Сергея Михайловича Соловьева,«считалась необходимостью: Баторию при Иоанне уступленабыла спорная Ливония; но в руках у шведов остались извечные

русские города, возвратить которые требовала честь государ-ственная». Кроме того, внутреннее состояние Швеции былотаково, что подавало ее врагам надежды. «Положение Швециистановилось, — писал Георгий Васильевич Форстен, — год отгоду безотраднее: в государстве несколько лет подряд были не-

 урожаи, народ голодал, вымирали целые деревни; в довершениевсех бед начались заразительные болезни, смертность достига-

 ла небывалой суммы».

Король Иоанн расстроил финансы страны и обострил своиотношения к шведской аристократии. Московские диплома-ты умели наблюдать и делать правильные выводы. В 155 годупосле бранчивых переговоров московские послы князь ФедорШестунов и думный дворянин Игнатий Татищев заключили «поконечной неволе» со шведами договор о продлении существо-вавшего перемирия на четыре года, ибо в Москве еще не виделивозможности с успехом обнажить меч. Предполагали только,что шведы согласятся отдать за выкуп русским их города Иван-город, Ям, Копорье и Корелу. Шведы не соблазнились на выкуп,и Москва решила ждать лучшей поры. Через четыре года, в 15году, когда внутреннее расстройство Швеции стало яснее, а со-

 лидарности Литвы и Швеции не оказалось, Москва заговориладругим языком. Послам велено было «говорить с послами (швед-скими. — С. П.) по большим, высоким мерам, а последняя мера:в государеву сторону Нарву, Ивангород, Яму, Копорье, Корелубез накладу, без денег».

Если бы шведы согласились на «последнюю меру», то посламразрешено было соглашаться на «вечный мир». Но шведы не со-глашались, и русские грозили им: «Государю нашему, не отыскавсвоей отчины, городов Ливонской и Новгородской земли, с ва-шим государем для чего мириться? Теперь уже вашему государюпригоже отдавать нам все города, да и за подъем государю наше-му заплатить, что он укажет». Такие речи могли повести толькок разрыву и войне.

Page 63: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 63/304

Вид крепости КапорьеГравюра неизвестного мастера в изд.: Adam Olearius. Vermehrte newe Beschreibung

der muscowitischen und persischen Reyse... Schle  ßwig, 1656 

Вид крепости ЯмГравюра неизвестного мастера в изд.: Adam Olearius. Vermehrte newe Beschreibung

der muscowitischen und persischen Reyse... Schle  ßwig, 1656 

Page 64: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 64/304

ГЛАВА ВТОРАЯ64

Московское правительство начало военные действия тотчаспо истечении срока перемирия — в январе 150 года. Русское

войско было направлено к Нарве. Оно взяло Ям и Ивангород,штурмовало саму Нарву, но не овладело ею. Перемирие, скорозаключенное уже в феврале 150 года, оставило за Москвой наодин год занятую ею территорию. В следующих годах (151–153) враждебные столкновения возобновились, но не имелирешительного характера. В 153 году последовало новое пере-мирие — на два года; а в 155 году стороны пришли, наконец,и к мирному соглашению. Послы съехались под Ивангородомв деревне Тявзине и начали свои переговоры обычными в те

времена полемическими выходками, советуя друг другу оставитьнепригожие слова и «поискать в себе дороги к доброму делу».Такая дорога была найдена: русские отступились от притязанийна Нарву, а шведы перестали держаться за Корелу, и мир былзаключен на том, что старые русские земли от реки Наровы доКорелы остались за Москвой. Есть основание думать, что этавековая новгородская окраина представляла для шведов мало

 удобств; владение ею, правда, отрезало Русь от моря, но обходи-

 лось шведам дорого; «неродивая» земля требовала подвоза хлебаи фуража, в которых в то время у самих шведов не было избытка.Трудности продовольственного характера были в том краю таквелики, что шведы в пору наибольшего своего торжества надРусью при Густаве Адольфе легко отдали Москве новгородскиеземли по Столбовскому договору 1617 года, главным образомпотому, что не имели сил организовать их питание. Тем болеечувствовались эти трудности в конце XVI столетия, когда голо-дала сама Швеция. Возвращая себе стародавние русские городана финском побережье, Москва выговорила некоторую свободусообщений через шведские земли с Европой — для купцов, иду-щих с товарами на царское имя, для врачей и техников, едущихк царю, для царских послов. Но торговля в Нарве осталась ис-ключительно в шведских руках. Москва была довольна «вечныммиром» 153 года потому, что сделала земельные приобрете-ния — знак победы и военного торжества. Зависимость рус-ского торга на Балтийском побережье от шведов не беспоко-

ила Москву, ибо торг на Белом море, в Архангельском городе,обеспечивал для нее свободу коммерческих сношений с Запа-дом. От шведского контроля терпела более немецкая Ганза, чемМосква. Но и шведы были очень довольны «вечным миром».«Все ликовали, прекратилась 37 лет продолжавшаяся борьба, —писал Георгий Васильевич Форстен. — В церквах служили бла-годарственные молебны, пели Тебе Бога хвалим <...> все другдруга поздравляли с<о> счастливым днем». Королевские послы,

Page 65: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 65/304

   Ш  в  е  д  с  к  а  я  п  е  х  о  т  а  н  а  м  а  р  ш  е

   Г   р  а  в  ю   р  а    Й .   А  м  м  а  н  а .   1    5    5   0  –   1   6   0   0

Page 66: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 66/304

Page 67: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 67/304

ПОЛИТИКА БОРИСА 67

возвращавшиеся из Тявзина, были встречены в Ревеле с чрез-вычайным торжеством. «Pro hoc summo beneficio Deo optimo

maximo sit laus et gloria!»* — восклицал современник-швед.В отношениях Москвы к Литве и Швеции личное участие Бо-риса вовсе незаметно; оно может быть ценимо лишь по связис общей оценкой целесообразности и дальновидности москов-ской политики. В сущности, то же следует сказать и о сношенияхс «цесарским» двором (так называли в Москве императорскийдвор Габсбургов). Из документов, сюда относящихся, возможноизвлечь две-три мелкие черты, характеризующие личное по-ведение Бориса в отношении «цесаря» и его послов, но и эти

черты допускают различные толкования. Дипломатическиесношения Москвы и Вены в конце XVI века вообще неопреде-

 ленны и сложны; предметы сношений многообразны; мотивыи цели не всегда ясны. По-видимому, император Рудольф II был

 уверен в возможности династической унии с Москвой: в 15году он указывал своему послу Николаю Варкочу в официальнойинструкции, что имеются сведения («uns von weitten angelangthette»; «uns hatt sonnst weitleuffig vor diesen angelangt»**), буд-

то существует духовное завещание Грозного, но хранится в ве- ликой тайне; «в нем между прочим постановлено: буде нынецарствующий великий князь (Федор. — С. П.) умрет бездетным,то на наш достохвальный дом будет обращено предпочтитель-ное внимание, и кто-либо из членов нашего дома должен бытьизбран государем». На каких основаниях выросли такие сведе-ния и надежды, достоверно узнать нет возможности, но можнопредполагать, что почва для них создалась в условиях польско-

 литовской «элекции». В избирательной кампании 157–15годов Москва готова была поддержать эрцгерцога Максимили-ана, брата Рудольфа II, в том случае, если не будет избран самцарь Федор. Из Москвы извещали императора Рудольфа, чтов этом именно смысле действовали в Варшаве московские по-слы: они там будто бы говорили, чтобы «паны обрали себе госу-дарем нас, великого государя, и были под нашею царскою рукою< ...> а будет нас себе государем не оберут, и они бы обрали себегосударем брата твоего, Максимилиана, арцыкнязя Аустрейско-

го <...> а с невеликих бы станов, Свейского сына или которогоиного Поморского княжати, на те великие государства не оби-рали, потому что те государи непристойные: о христьянстве нерадеют, только всегды на кроворазлитье христьянское желают,

* Хвала и слава Всевышнему за это благодеяние! (лат .)** Из дальнейшего нам станет известно; нам станет известно об этом

подробнее (нем .).

Page 68: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 68/304

ГЛАВА ВТОРАЯ6

а бесерменским государям в том радость чинят; а только будетбрат твой Максимилиан на королевстве Польском и на великомкняжестве Литовском, и нам то будет любо таково ж, что и мыбудем на тех государствах». Это прямодушное заявление, сделан-ное в грамотах, сопровождалось, вероятно, столь же ласковы-ми — по наказам — речами гонцов, в которых могло быть говоре-

но и больше, чем позволяли и требовали официальные наказы.В Вене могла созреть уверенность, что Москва, ввиду бездетно-сти Федора питая мысль об унии, предпочтет в свое время Габ-сбургский дом «непристойным государям» «невеликих станов».Отсюда проистекало большое внимание Рудольфа и Максими-

 лиана к Москве и частые дипломатические посылки в Москву.Но как произошло предание о тайном завещании Грозного, ска-зать ничего нельзя.

Максимилиан III АвстрийскийГравюра Д. Кустоса в изд.: Atrium Heroicum Caesarum, Regum...

Augusta Vindelicorum , 1596 

Page 69: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 69/304

ПОЛИТИКА БОРИСА 6

Со своей стороны, московская дипломатия очень интересо-валась цесарем — и не только по делам Речи Посполитой, но и

в отношении возможного союза против татар и турок. Обе сто-роны терпели от «бесермен» и искали наиболее надежных союз-ников и средств для борьбы с ними. Обе стороны могли предло-жить друг другу немного и вообще больше искали, чем давали,поэтому и их сношениях было много чувства, комплиментови обещаний, но мало реального дела. Оно выразилось тольков том, что Москва оказала материальную помощь цесарю, по-слав ему на большую сумму (44 000 рублей) собольих мехов. Ко-гда же в 157 году цесарь спросил не мехов, а денег, то в Москве

 уклонились послать их, ибо, по выражению Константина Нико- лаевича Бестужева-Рюмина, «вообще были недовольны тем, чтоцесарь много говорил о своих союзах, а дела никакого не быловидно». В сношениях с цесарем, титул которого поднимал егонад всеми другими западными королями и княжатами, Москвабыла особенно чутка к поддержанию соответствующего цере-мониала, чтобы этим подчеркнуть равенство «братьев дражай-ших и любительных» — московского царя и римского цесаря.

И лично Борис как правитель особенно заботился о том, чтобыдостойным образом самому выступить в роли первого в стране лица, как в царском дворце, так и на собственном боярском дво-ре, где он давал аудиенции послам. Одинаково и отчеты цесар-ских послов и такие же «статейные списки» московских дьяковрисуют пышные картины встреч и приемов у царя и у Бориса,но вовсе не обнаруживают реально важных их последствий.

Иное дело — отношения с Англией: здесь пышности и па-радов очень мало, но зато весь тон отношений очень деловит,и личное участие в них Бориса вполне ясно и понятно. Англияв Москве имела только торговые интересы, и Московия пока незанимала места в политической системе Англии. Очень извест-ны обстоятельства появления английских мореходов в Двинс-ком устье в XVI веке и получение ими монопольного права поль-зования этим устьем для торга с Москвой. Английские купцы иправительство имели в виду только этот торг и желали сделатьего наиболее льготным и доходным для себя. В 156 году анг-

 лийский посол Томас Рандольф добился у Грозного привилегии,по которой образованная в Англии торговая «русская компа-ния» получала исключительное право торга, и притом беспош-

 линного торга, во всем Московском государстве, а также пра-во торговли через Россию с Востоком. Англичане были взятыв опричнину, что считалось и самими англичанами, и Грознымза особенную честь и удобство для иноземцев. За столь многие

 льготы и почет Грозный требовал своего рода платы; он желал,

Page 70: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 70/304

ГЛАВА ВТОРАЯ70

чтобы королева Елизавета вступила с ним в союз против общихврагов, дала соответствующие льготы русским купцам и предо-

ставила московскому царю право получить убежище в Англиив случае его личной невзгоды (такое же убежище Грозный вза-имно готов был предоставить и Елизавете). Когда же Елизавета,не видевшая нужды входить в такие обязательства и связывать

 Англию рискованными союзами, ответила уклончиво, Грозныйраздражился, послал ей укорительную грамоту, а на английскихкупцов наложил свою опалу. Потом отношения сгладились,и царь в 1572 году, возвратив англичанам свою милость, восста-новил их «привилегии и повольности», однако же с тем, чтобы

они платили со своих товаров половинные пошлины. Возвра-щение к льготам 156 года оказалось неполным, а некоторые по-

 литические осложнения, последовавшие вскоре, лишили англи-чан и многих других преимуществ. Московское правительствоочень дорожило английским торгом на севере; но оно столь жедорожило и другими возможностями сноситься с Западом и по-

 лучать европейские товары. Пока Грозный владел Нарвой, онвсячески поощрял торговлю в Нарвской гавани с торговыми

 людьми всяких народностей, кто бы туда ни проникал. Вопрекимонопольному праву «русской компании» английских купцов,Грозный покровительствовал и другим англичанам. Компаниион предоставил «северный путь» и закрепил за ней монополиюв Двинском устье, а в Нарве он готов был дать права другим пред-принимателям из той же Англии, хотя против этого компанияпротестовала с большой энергией. Конкуренция Нарвы палатолько с переходом Нарвы в шведские руки (151), чем факти-чески восстанавливалась монополия «северного пути» и компа-нии, обладавшей этим путем. Но одновременно с утратой Нар-вы Москва испытала затруднение и на севере. Кроме англичан,торговавших на Двине, московский север в XVI веке посещалимореплаватели и других национальностей. Они не проникалив горловину Белого моря, а приставали на мурманском берегу,там, где были «Кола-волость» и «Кольское пристанище». Туда«приезжать почали ново-Францовские, Датцкие, Подолные зем-

 ли (Нидерландов. — П. С.), Барабан<т>ские земли», корабельщи-

ки-купцы, и на Коле (приблизительно в шестидесятых годах XVIвека) завязался торг, который мог создать конкуренцию англи-чанам, господствовавшим в Двинском устье. Москва понималавсю важность мурманского торга и готова была его поощрять.Но вмешательство датско-норвежского правительства испорти-

 ло дело. Датчане считали норвежской всю Лапландию, обвиня- ли русских в насилиях и захватах, сами насильничали и меша- ли кольскому торгу, «разбойным обычаем меж нашие вотчины

Page 71: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 71/304

Рудольф IIКсилография К. Пинсена. Первая половина XVII века 

Page 72: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 72/304

Елизавета IГравюра К. де Пассе Старшего. 1580–1599 

Page 73: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 73/304

ПОЛИТИКА БОРИСА 73

на море у Колы и у Колмогор разбили немец, которые к намв наше государство ехали». «Кольское пристанище» утратило

безопасность, и московское правительство склонилось к мыслиперевести оттуда весь торг и всех торговых «немцев» (то естьиноземцев. — С. П.) на Двину, где было, конечно, безопаснее. Та-кое решение должно было уничтожить исключительные праваангличан на двинских пристанях независимо от того, благово-

 лили к ним в Москве или же нет. Общие условия морского торгатребовали этого, и Москва принялась устраивать (153) городна Двине, у Архангельского монастыря, для корабельного при-станища. Здесь должен был образоваться общий для всех замор-

ских «немцев» ярмарочный центр. Во время этих мероприятийскончался Грозный; с его смертью дело не остановилось, и царьФедор объяснял датчанам в 156 году, что «мы ныне торг изовсего Поморья, из своей вотчины Двинские земли и из Колыи из иных мест перевели и учинили в одном месте — на усть<е>Двины-реки у нового города у Двинского, и торговым людямизо всех из ваших поморских государств со всякими товарык тому месту, к Двинскому городу, поволили есмя ходити без вы-

вета (без исключения. — С. П.)». Англичане, принадлежавшие к «русской компании», по-ви-димому, не были осведомлены о мотивах, руководивших мос-ковской властью. Им казалось, что со смертью Грозного иссякдля них источник милостей при московском дворе. Бывшийтогда в Москве английский посол сэр Джером (Еремей) Боусочень рассердился на то, что тотчас же по смерти царя Иванаобращение с ним в Москве изменилось. Дьяк Андрей Щелка-

 лов ядовито заметил Боусу, что «умер его английский царь»,и затем Боуса заперли на его посольском дворе. Выражениеоб «английском» царе, конечно, было неуместно: оно намека-

 ло на то, что англичане, взятые в опричнину, были чересчурпочтены и приближены Грозным и что этот их фавор долженбыл окончиться вместе с опричниной. Что же касается до за-ключения Боуса и его людей в стенах посольского подворья,то это была обычная мера московской предосторожности вовремя междуцарствия, направленная не только против англи-

чан. Боусу не следовало сердиться, но он не сдержался и увиделво всем происходившем только злостные выходки лично про-тив него самого. Он обвинял во всем «самозваных царей» (какон выражался) Никиту Романовича Юрьева и Андрея Щелка-

 лова; те в свою очередь рассердились на Боуса. Боус был от-пущен из Москвы без особой чести и сам при этом оскорблялмосковское правительство грубыми выходками. Свидетель-англичанин с горем восклицал, что «лучше бы Боус никогда

Page 74: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 74/304

Побережье Белого моря и устье ДвиныГравюра П. Ван ден Кере. 1608 

сюда не приезжал!». В этом прискорбном недоразумении одинБорис Годунов представлялся Боусу другом и покровителем:единственно он, «благородный и честный дворянин нектоБорис Федорович Годунов», по словам Боуса, неизменно ока-зывал всякое уважение посланнику и «охотно сделал бы ему и

более одолжений, но еще не имел власти». На прощанье Борисприслал Боусу подарок, парчу и соболей, и велел сказать ему,что желает дружбы и братства между их государями и самимиими. Таков был начальный момент отношений Бориса к анг-

 личанам. Борис сразу явил себя их другом в противополож-ность прочим властным вельможам. Такая дружелюбность ос-тавалась у Бориса неизменной и в последующее время. Борисчерез своего агента, англичанина Джерома Горсея, потушил

Page 75: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 75/304

неудовольствие, вызванное в Англии столкновениями Боуса,и наладил дальнейшие дружественные сношения. В 156 годуангличанам дана была «государева жалованная грамота», или«привилегия», которою восстановилось их право беспошлин-ного торга («только чюжих товаров им с собою в наши государ-

ства не имати и не продавати»). Но Борис не изменил ничегов общем направлении московской торговой политики: торго-вая монополия на Белом море англичанам возвращена не была,беломорские «пристанища» были распределены между купца-ми разных наций и все они могли непосредственно торговатьс Москвой. Преимущество англичан ограничивалось толькотаможенными льготами. Грамота 156 года была подтвержденав 156-м и 15 годах на тех же самых основаниях, и, таким

Page 76: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 76/304

ГЛАВА ВТОРАЯ76

образом, англичане могли только вздыхать о первых благосло-венных годах их московских операций, когда Грозный утверж-

дал за ними необыкновенные льготы. Не жертвуя интересамигосударства английским выгодам, Годунов, однако, очень лас-кал англичан. Незнание русских обычаев и отношений вводи-

 ло иногда английское правительство в напрасные «шибки».Елизавета I, например, приняла московского гонца не во двор-це, а в саду, который по-московски был назван «огородом»; онаприслала царю Федору слишком ничтожные «поминки»; оназадержала долго в Англии и отпустила без личной аудиенциимосковского толмача, «молодого паробка», — все это вызыва-

 ло выговоры и жалобы из Москвы, которая не пропускала ниодного подобного случая преподать Елизавете по своему разу-мению должные правила дипломатического такта. Плутовалианглийские купцы и приказчики в торговых сношениях, зло-

 употребляли кредитом, ссорились с москвичами и «тягались»между собой, а затем жаловались в Англию и просили там защи-ты и заступничества; все это вызывало претензии и репрессиисо стороны московской власти. Но Борис неизменно приводил

все недоразумения к благополучной развязке и делал так, чтогосударь оказывал разные милости англичанам, «любя тебя,сестру свою любительную (писал Борис Елизавете. —  С. П.),а за моим челобитьем и печалованием». И надобно сказать, чтоангличане, вообще недовольные стойкостью русской админис-трации в борьбе за свободу московского торга с иноземцами,всегда признавали внимание и ласку к себе Бориса.

Нет надобности останавливаться на сношениях Москвы завремя Бориса Годунова с прочими государствами Запада: онибыли случайны и отрывочны. Москва играла в них пассивнуюроль и, когда к ней обращались, искала обыкновенно или воз-можности приобрести новых союзников против своих исконныхврагов, или же получить новых поставщиков или покупателейна своих рынках. Далее и выше этих целей московские дипло-маты не смотрели. Зато эти близкие цели они умели пониматьи достигать с большой прямолинейностью и настойчивостью.Пережив ряд тяжких военных и дипломатических неудач, поте-

ряв многолетние завоевания, ослабев от внутренних неурядиц,московское правительство не потеряло бодрости духа и воли.Оно оказалось готово на новую борьбу тотчас по окончаниистарой; оно зорко наблюдало и метко оценивало внутренниезатруднения своих соседей и хорошо понимало, когда надо усту-пить и когда дозволительно ударить врага. Не умея превратитьздорового инстинкта и острой сметки в норму и принцип, оно,однако, было устойчиво и последовательно в своих приемах

Page 77: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 77/304

ПОЛИТИКА БОРИСА 77

и действиях и благодаря свойственной ему подозрительнойосторожности не позволяло никому играть собой. Эти свойст-

ва — бодрость и активность, осторожность и наблюдательность,последовательность и самостоятельность — получали должноепризнание со стороны: Москву бранили и над нею иногда сме-ялись, но с нею должны были считаться. Руководитель москов-ской политики Борис мог хвалиться тем, что заставил соседейпризнать возрождение политической силы Москвы после поне-сенных ею поражений.

III

В отношении тюрко-татарских народов политика Бориса Го-дунова была прямым продолжением политики Грозного. Судьбапоставила русское племя в тесное прикосновение со всеми груп-пами татарских племен. В отношениях Москвы к европейскойгруппе татар во времена царей Федора и Бориса исходной точ-кой служило завоевание Москвой Казани и Астрахани. ВыйдяВолгой на Каспийское побережье и освоив Среднее и Нижнее

Поволжье, Москва окончательно ликвидировала татарскуювласть в этих местностях, создав из Астрахани угрозу и татар-ским народам кавказской группы. К такому политическому успе-ху Москвы турецко-татарский мир не мог отнестись безучастнои спокойно. Грозному предъявляли разного рода претензии итребования как турецкий султан, так и крымский хан. Москвегрозили войной и возмездием. Турки собирались от Азова поДону добраться до «переволоки» на Волгу (у нынешнего Цари-цына) и идти отбирать Астрахань; однако эта сложная затея имне удалась. Татары из Крыма грозили самой Москве и в 1570-хгодах сделали несколько попыток до нее добраться. Однаждытолько, в 1571-м. им удалось подойти к стенам русской столицы,пожечь посады и побить много народа. Москва, по выражениюПалицына, «наполнися сеченых во всех улицах от конца до кон-ца»; но московские цитадели не были взяты, и татары ушли. Этобыл при Грозном самый страшный набег, остальные не прони-кали далеко от южных границ вглубь государства. Умудренная

горьким опытом, Москва усиленно укрепляла свои южные ру-бежи и заселяла «дикое поле» на южных окраинах. Она приве- ла к тому, что татарские набеги на Москву стали неисполнимы.В последний раз крымцы пробрались было к Москве в 151 году,но тотчас же и убежали назад с большим срамом. Под стенамиМосквы встретила их в боевом порядке целая армия, стоявшаяв подвижном полевом укреплении — гуляй-городе. Она не допус-тила татар к стенам города и грозила им сама нападением. Хан

Page 78: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 78/304

   В  е  л  и  к  и   й  к  н  я  з  ь  м  о  с  к  о  в  с  к  и   й  и   В  е  л  и

  к  и   й  т  а  т  а  р  с  к  и   й  х  а  н

   Г   р  а  в  ю   р  а  н  е  и  з  в  е  с  т  н  о  г  о  м  а  с  т  е

   р  а   X   V   I   I  в  е  к  а

Page 79: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 79/304

Page 80: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 80/304

ТатарияРаскрашенная гравюра Й. Хондиуса. 1606 

Page 81: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 81/304

Page 82: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 82/304

Page 83: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 83/304

ПОЛИТИКА БОРИСА 3

Шевкала была повторена, но окончилась еще печальнее. Воево-да Иван Михайлович Бутурлин завоевал город Тарки и осталсяв нем, но весной 1605 года турецкие войска вместе с Шевкаломосадили его там. Бутурлин капитулировал на условии свободно-го возвращения на Русь. Условие, однако, не было соблюдено:вся русская рать была избита, когда вышла из крепости. Погиб-

 ло более 7 000 человек и в числе их сам Бутурлин. Наступившееза тем в Московском государстве междоусобие на время прекра-тило сношения с Кавказом: и на Тереке; и в Астрахани «от воровот казаков стала смута великая», и Москва утратила своих дру-зей на Северном Кавказе.

В отношении татар сибирской группы правительству Бориса

Годунова пришлось заново начинать дело покорения, заглохшеесо смертью знаменитого «велеумного атамана» Ермака. Послегибели Ермака Сибирское царство, захваченное им, вернулосвою независимость: в августе 154 года русские покинули городСибирь, и в нем снова сели ханы. Казалось, сибирская авантю-ра казаков прошла без следа. Но московское правительство ре-шило не упускать из своих рук Сибирской земли. В том же 154году оно представляло дело цесарю так, что-де «сидят в Сибири

Вид города ТаркиГравюра неизвестного мастера в изд.: Adam Olearius. Vermehrte newe Beschreibung

der muscowitischen und persischen Reyse... Schle  ßwig, 1656 

Page 84: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 84/304

Русский всадникГравюра А. де Брейна. 1577 

Page 85: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 85/304

Татарский всадникГравюра А. де Брейна. 1577 

Page 86: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 86/304

ГЛАВА ВТОРАЯ6

государевы люди, и Сибирская земля вся, и Югра, и Кондин-ский князь, и Пелымской князь, вогуличи и остяки, и по Оби

по великой реке все люди государю добили челом и дань даватьпочали <...> соболи и черные лисицы». Когда в Москве узнали обоставлении Сибири, ее решено было возвратить; в начале 156года туда была послана рать. По московскому обычаю страну ос-ваивали посредством «городов», то есть крепостей. Придя наместо к лету 156 года, воеводы начали ставить города: на рекеТуре — Тюмень, на реке Иртыше — Тобольск. Тобольск находил-ся вблизи города Сибири; оттуда воеводы «добыли» Сибирь,захватили хана Сейдяка и его город запустошили (15). С тех

пор, говорит летописец, «старейшина бысть сей град Тоболеск,понеже бо ту победа и одоление на окаянных бусормен бысть,паче же и вместо царствующего града причтен Сибири». Кругомэтого «стольного града» Тобольска шла некоторое время борьбас татарами, мечтавшими прогнать русских назад; но эта борьбаскоро показала, что перевес сил окончательно перешел на рус-скую сторону. Русские города росли почти ежегодно. На путяхв Сибирское царство и на важных стратегически пунктах стали:

Пелым (153), Нарымский острог (156), Кетский острог (156),Верхотурье (15), Туринский острог (1600), Томск (1604). Насевере от главного пути колонизации Сибирской тогда же воз-никли города: Берёзов (153), Обдорск (153) и Мангазея (1601).Свою новую колонию, царство Сибирское, Москва оберегала отчужой эксплуатации. Когда англичане просили о разрешенииездить морем в Печору и Обь (154), московское правительствоответило им, что «пристанищ морских в тех местах нет и при-ставать тут не пригодится; а лише в тех местах ведутся соболи дакречеты, — и только такие дорогие товары, соболи и кречеты,пойдут в Аглинскую же землю, и нашему государству как без тогобыть?». В этом риторическом вопросе лучшее объяснение того,что ценила и чего искала Москва в Сибири.

IV 

Совсем особняком стоял в политике Бориса вопрос об отно-

шениях к православному Востоку. Московское правительствотвердо держалось «главной мысли того века, что Русское цар-ство, единственное независимое православное царство, должнозаменить собою погибшую Византийскую империю» (слова Кон-стантина Николаевича Бестужева-Рюмина). Представляя собой«новый Израиль», в среде которого сохранились правая вераи истинное благочестие, московская светская власть в сноше-ниях с православными церквами Востока обычно действовала

Page 87: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 87/304

Page 88: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 88/304

ГЛАВА ВТОРАЯ

патриаршего сана. К этому вел идеал единого православногохристианского царства, который был создан в Византии и тре-

бовал, чтобы честь царская и патриаршая стояли вместе и не-разлучно, помогая одна другой. Перенесенный на Русь, этотидеал здесь не осуществился сразу: созданная им при Грозномцарская власть не восприняла своего венчания от лица патриар-ха, но, по теории, должна была воспринять, а потому и желалапатриарха на Руси. Ей, царской власти, поэтому принадлежалии почин в данном деле, и ведение самого дела. Новейший ис-следователь вопроса об учреждении патриаршества в Москвепрофессор Алексей Яковлевич Шпаков отметил очень резкими

штрихами преобладание органов светской власти в сношенияхо патриаршестве с греческим духовенством, хотя он и далек былот мысли отрицать национальное и церковное значение самогодела установления патриаршества. Борис в переговорах с гре-ческими иерархами являлся ловким и удачливым представите-

 лем московского правительства, но действовал он отнюдь неза себя, а за все Московское царство и за весь народ «нового Из-раиля».

Желание иметь около себя патриарха было царем Федоромнаследовано от его отца. Уже при Грозном созрела мысль, чтораз московский государь заступил для всего православия местогреческого царя, он должен был иметь при себе и патриарха,как имел его византийский император. По словам профессораШпакова, «цветущее состояние и высокое положение нашейЦеркви, ее отношение к константинопольскому патриарху дела-

 ли учреждение патриаршества неизбежным». Оставалось толь-ко найти повод к возбуждению дела. Такой повод представилсяв 156 году, когда в Москву явился антиохийский патриарх Ио-аким. Это был первый приезд в Москву восточного патриарха:до тех пор в Москве бывали греческие иерархи низших степе-ней. В Москве греки искали субсидий (или, как тогда выража-

 лись, «милостыни»), а также заступничества пред турецкимивластями. Искал того же и патриарх. Высокого гостя принялив Москве торжественно: почтили его «встречами», удоволилидарами и дали неделю отдохнуть от далекого пути на «подворье»

(во дворе Федора Ивановича Шереметева); там, однако, его, пообычаю, окружили приставами и разобщили со всем живым ми-ром. Царь принял патриарха с пышным церемониалом, причемв Кремль гостя привезли, несмотря на летнее время (25 июня),в парадных митрополичьих санях, самым торжественным «чи-ном». После царского приема последовала встреча патриархав Успенском соборе с московским митрополитом Дионисием,причем патриарху пришлось пережить неприятную минуту.

Page 89: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 89/304

ПОЛИТИКА БОРИСА

Вопреки формам отношений, принятым на Востоке, митропо- лит, ступив навстречу гостю, носившему высший сан, благосло-

вил его первый, не выждав патриаршего благословения. Патри-арх запротестовал и, по выражению официальной московскойзаписи, «поговорил слегка, что пригожее было бы от него мит-рополиту принять благословение прежде, да и перестал о том».Смиренный проситель не посмел много учить своих «милостив-цев» и принял ту роль, какую ему дали его покровители. Зато онскоро был удовлетворен царской «милостыней» и ласково отпу-щен домой. Не сохранилось точных официальных свидетельство тех переговорах, какие велись с Иоакимом насчет установле-

ния патриаршества в Москве. В позднейших своих записях иречах московские чиновники разноречиво вспоминали то, чтобыло делано и говорено по данному делу. Царь Федор будто бытайно помыслил о патриаршеском поставлении на Москве сосвоей супругой и ближними боярами и объявил свою мысль пат-риарху Иоакиму через Бориса; а патриарх, со своей стороны,«рекся (то есть, обещал. — С. П.) о том посоветовати со всемипатриархи и с архиепископы и с епископы, со всем освящен-

ным собором». Что именно было условлено между Борисом ипатриархом — точно, по отсутствию данных, сказать нельзя. НоИоаким, если и обещал что-нибудь Борису, не исполнил ничегоиз того, на что надеялись в Москве. В Москве же, по-видимому,питали твердую надежду, что дело о патриаршестве через Иоа-кима получит ход на Востоке, и потому отправили туда, к патри-архам, вместе с Иоакимом своего московского гонца, чтобы онтайно просил патриархов установить патриархию на Москве.Ответа, однако, не последовало, ибо на Востоке вовсе не жела-

 ли исполнить желаний московского государя.Но «милостыню» московскую там получать желали, ибо в ней

очень нуждались. А потому (быть может, и не без связи с деломо патриаршестве) в 15 году внезапно появился на Руси кон-стантинопольский патриарх Иеремия. В Москве ожидали с Вос-тока патриарших грамот и послов, а прибыл лично патриарх, ипритом не из младших, а первенствующий на Востоке патриархЦареградский. Московские политики, конечно, помнили, что

в 1561 году, когда Цареградский (Вселенский) патриарх утверж-дал царский титул за великим князем московским, он написалв своей грамоте, что венчание на царство царей есть исключи-тельное право только двух патриархов православных: Римскогои Константинопольского (а за отпадением первого это правопринадлежит одному только Константинопольскому). И воттеперь этот особо правомочный святитель идет сам в Москву.Естественно было предположить, что столь редкое, можно ска-

Page 90: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 90/304

Page 91: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 91/304

ПОЛИТИКА БОРИСА 1

волнуясь приездом необходимого и важного гостя и ожидая отнего существенных благ, Москва торопилась выяснить, насколь-

ко можно ему верить. По-видимому, результаты разведок полу-чились удовлетворительные, и в Москве Иеремию приняли какподлинного Вселенского патриарха, с большим почетом. Ноожидания не исполнились и надежды не сбылись. Оказалось,что Иеремия не привез с собой решения по вопросу о патриар-шестве, а только просил «милостыни» и сообщал политическиевести с Востока и из Литвы, через которую проехал.

Тогда в Москве созрел план, исполнителем которого, если нетворцом, был Борис Годунов. План состоял в том, чтобы не вы-

пустить Иеремию из Москвы без того или иного решения делаоб учреждении патриаршества в Москве. Патриарха Вселенско-го решили склонить или единолично поставить патриарха наРуси, или же дать обязательство провести это дело на Вселен-ском соборе, который будет созван по его возвращении на ро-дину. Иеремию окружили ловкими агентами-приставами; умелоему льстя, они подготовляли его к податливости и соглашению.Сам же Борис зачастил к патриарху на подворье для тайных бе-

сед, как только там обозначились первые признаки податливос-ти. Спутники Иеремии, греки, составлявшие его свиту, с огорче-нием отмечали, будто «такой патриарх имел нрав, что никогдане слушал ни от кого совета, даже от преданных ему людей,почему и сам терпел много, и Церковь в его дни». Зарвавшисьв беседах с хитрыми москвичами, Иеремия сказал лишнее сло-во. Он понимал твердо, что единолично не может создать Мос-ковский патриархат; но, желая угодить Москве, а самому тепло

 устроиться, он думал разрешить задачу тем, чтобы самомуостаться в Москве в сане патриарха. «Если хотят, то я останусьздесь патриархом», — заметил он одному из греков, своих спут-ников, митрополиту Иерофею. Иерофей резко возразил, гово-ря, что это невозможно: «Ты не знаешь обычаев этой страны,здесь иные порядки, иные нравы; русские не хотят тебя иметьсвоим патриархом; смотри, чтобы тебе не осрамиться». Но пат-риарх остался глух к возражениям и предостережениям; он вы-сказал ту же готовность остаться и в разговоре с московскими

приставами — и на этом был уловлен. По словам профессораШпакова, «с момента произнесения им: „Остаюсь“ — перегово-ры быстро двинулись вперед, и в русских памятниках мы уже на-ходим официальное их описание». Борис Годунов получил царс-кое приказание с патриархом «посоветовати, возможно ли томуостатися, чтобы ему быти в его государстве, Росийском царстве,— в стольнейшем граде Володимире». Получив в общих выраже-ниях согласие Иеремии, хитро пожелали, чтобы он согласился

Page 92: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 92/304

ГЛАВА ВТОРАЯ2

жить не в Москве, а во Владимире. Захудалый Владимир напугалИеремию. Он имел в виду стольную Москву, блестящий дворец

московского царя и пышный «чин» Кремлевского митрополи-чьего (в будущем — патриаршего) двора; а ему предлагали горо-док с тремя или четырьмя сотнями дворов на посаде и с обва-

 ленною и запустошенною крепостью на высоких берегах тихойКлязьмы. О Владимире один из спутников Иеремии выразился,что он — «хуже Кукуза» (армянского городка, где был заточенИоанн Златоуст). Понятно, что патриарх отказался. «Чтобымне быти в его государево государстве, — ответил он Борису, —и яз от того не отмещуся; только мне в Володимере быти не

возможно, занеже патриархи бывают при государе всегда; а точто за патриаршество, что жити не при государе? Тому статьсяникак невозможно!» В Москве тоже понимали, что патриархивсегда бывают при государях, и если прочили Иеремию во Вла-димир, то лишь затем, чтобы сбыть его и вовсе с рук. Грек, неразумевший по-русски, пришедший в Москву не зван, а сам со-бою, при другом живом Цареградском патриархе — Феолипте,судьба которого была неведома, — такой грек не представлял

для Москвы особой прелести. Он сделал то, что от него требо-валось: дал принципиальное согласие на установление в Москвепатриаршества, — и он мог уйти. Борис хитро довел его до от-каза поселиться во Владимире и повел дело далее. Царь Федорна соборе гласно выразил сожаление, что Иеремия отказался отВладимира и пожелал Москвы. «И то дело не естаточное! — го-ворил царь. — Как нам то учинити, что <...> преосвященногоИева митрополита всея великия Росии от Пречистыя Богоро-дицы и от великих чюдотворцев (из Москвы. — С. П .) изженути,а учинити греческого закона патриарха? А он здешнего обычаяи русского языка не знает и ни о которых делах духовных намс ним говорити без толмача не умети». Вывод отсюда следовалодин: «посоветовати» с патриархом, чтобы он поставил на Мос-кву патриархом митрополита Иова. Борис Годунов и посольскийдьяк Андрей Щелкалов «посоветовали» с Иеремией о том стольнастоятельно, что грекам «совет» показался требованием. Пат-риарх, опрометчиво признавший возможность существования

в Москве патриарха-грека, нехотя дал согласие на поставлениепатриарха-туземца и стал просить отпуска домой. Оставалась це-ремониальная часть дела. Иеремия указывал на необходимостьизбрания патриарха собором; церковный собор был созванв январе 15 года и состоял из высших иерархов Русской цер-кви. Только теперь, полгода спустя после прибытия Иеремиина Русь, московское духовенство приобщалось к делу установле-ния на Руси патриаршества и вступало в сношение с приезжими

Page 93: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 93/304

Патриарх ИовГравюра А. Афанасьева в изд.:

Платон Бекетов. Собрание портретов россиян,знаменитых по своим деяниям... М., 1821

Page 94: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 94/304

Page 95: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 95/304

ПОЛИТИКА БОРИСА 5

греческими иерархами. По указанию царя собор избрал по трикандидата на патриаршество и на две вновь учрежденные митро-

полии — Новгородскую и Ростовскую. Царь из трех кандидатовв патриархи выбрал, разумеется, Иова. От Иеремии спросилигреческий чин поставления в патриархи и его изменили, сделавболее торжественным. Затем начались торжества наречения ипоставления новых иерархов с участием Иеремии и его свиты.Двадцать шестого января 15 года Москва, наконец, получилапатриарха: Иов был торжественно посвящен в этот сан в Успен-ском соборе.

Дело было сделано; оставалось его письменно оформить. Ие-

ремию удержали в Москве до тех пор, пока не изготовили тор-жественную грамоту об учреждении патриаршества в Москве.Патриарх Вселенский подписал эту грамоту вместе с русскимииерархами и с тремя лицами его собственной свиты (греческиммитрополитом, архиепископом и архимандритом). Затем грекибыли отпущены милостиво домой (в мае 15 года) с обязатель-ством оформить на соборе восточных церквей совершенноеими в Москве дело. До Константинополя Иеремия добрался

только через год, весной 150-го, и созвал немедленно собор вы-сших восточных иерархов. Собор вошел в суждение о правиль-ности того, что было содеяно Иеремией в Москве, и, конечно,не все признал канонически правильным; однако патриархатМосковский был собором признан и Московскому патриархубыло определено пятое место среди патриархов православных,о чем и послали соборную грамоту в Москву. В Москве же оби-делись: там желали своему патриарху по меньшей мере третьегоместа, ибо Москва стала третьим «царством» после Рима старо-го и Рима нового (или Византии). Восток не уступил. На второмсоборе, бывшем в начале 153 года в Царьграде, в присутствиимосковского посланника дьяка Григория Афанасьева, вопросо московском патриаршестве был пересмотрен, и делобыло оставлено в прежнем положении, главным образом подвлиянием ученого Александрийского патриарха Мелетия Пига-са. Но и Москва упорствовала: там положили в пренебрежениесобор 153 года и упорно продолжали считать своего патриар-

ха третьим — ниже Константинопольского и Александрийскогои выше Антиохийского и Иерусалимского. Успех свой Москвачрезвычайно ценила и светло праздновала, между прочим, тем,что иерархически повышала многие свои епископские кафед-ры: к двум митрополиям — Новгородской и Ростовской — при-бавлено было еще две: Казанская и Крутицкая (последняя —в самой Москве, «на Крутицах»); установлено шесть архиеписко-пий и устроено шесть новых епископий. Так росла московская

Page 96: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 96/304

ГЛАВА ВТОРАЯ6

иерархия. Наблюдавший критически московские церковныесобытия митрополит Иерофей, ученый грек, все их приписал

энергии и способностям Бориса Годунова. «Царь Федор, — пи-сал он, — был человек смирный, по всему подобный младшемуФеодосию (византийскому императору Феодосию II. — С. П .),простой, тихий; а шурин царя, по имени Борис, был ко всемуспособен, умен, лукав: он всем заведовал, и его все слушались».

 V 

Общий голос современников приписывал Борису руковод-

ство московской политикой; ему же на счет должны быть по-ставлены и результаты этой политики. По обстоятельствамданного времени цель московского правительства заключаласьв том, чтобы смягчить тяжелые последствия войны Грозного,заставить забыть понесенные Москвой поражения и неудачи ивосстановить утраченное ею международное положение. Бори-су удалось сделать много на этом пути возрождения политиче-ской силы Москвы. Намеченная Баторием жертва ускользнула

из сетей католической политики и вместо дальнейшего подчи-нения ей стала сама грозить Речи Посполитой активным вы-ступлением против нее. Пользуясь слабостью нового монархаРечи Посполитой и внутренним расстройством Швеции, Моск-ва напала на Швецию открыто и оружием вернула уступленныеей Грозным земли. В заботах об улучшении своей торговли,Москва провела ряд мер на северном побережье, направлен-ных на организацию в ее пользу зародившегося там товарооб-мена, и уничтожила исключительные льготы, данные Грозныманглийской торговой компании. На востоке и юге Москвапродолжала развивать достигнутые ею с покорением Казании Астрахани военные и колонизационные успехи. Движениев Сибирь и на Северный Кавказ было именно следствием этих

 успехов. Дело не обходилось без неприятностей и потерь, ноот частных неудач не останавливалось общее движение впереди не умалялись добытые результаты. Москва не обнаруживаластраха пред Турцией и Крымом, тянулась к Грузии, покоряла

ногайцев и сибирских татар. Она оказывала помощь и подде-ржку подвластной султану греческой иерархии и от последнейтребовала признания своего духовного главенства, открытообъявляя себя наследницей греческого царства и притязая на

 установление в Москве патриархата. Во всех проявлениях мос-ковской политической жизни, во всех сношениях с Европой иВостоком чувствуется при Борисе подъем правительственнойэнергии и возрождение политической силы. Можно сказать,

Page 97: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 97/304

ПОЛИТИКА БОРИСА 7

что Борис достиг своих целей и заставил соседей считатьсяс Москвой так же, как они считались с нею в лучшие времена

Ивана Грозного.Внешнюю политику Бориса Годунова можно поэтому назвать успешной. Не то придется сказать о политике внутренней: какни велик был правительственный талант Бориса, он не спасего от крушения. Сложность внутреннего кризиса, в которомпришлось действовать Борису, была неодолима для политикав действии так же, как может она оказаться неодолимой и дляисторика в изложении.

 VI

Московская общественная жизнь в исходе XVI века была в кор-

не потрясена кризисом времени Грозного. Некоторые стороныэтого кризиса нам уже известны. Система террора, направлен-ного Грозным на родовую знать, княжат, разбила не их только,но и весь вообще общественный строй центральных московскихобластей. Не одни княжата были сорваны опричниной с их ста-

рой оседлости и развеяны по окраинам государства; сдвинутабыла вся народная масса, имевшая связи с землевладельческимклассом княжеской и боярской опальной знати. Исчезал с местагосподин — «государь-князь» или «государь-боярин», как тогдавыражались, — и с ним исчезал его «двор», то есть его «послу-жильцы», его «слуги», «люди», «холопы» — словом, весь тоткруг лиц, с которым господин служил, властвовал и хозяйничалв своей вотчине. В лучшем случае слуги шли за господином на егоновоселье, в худшем они или гибли со своим господином, или жеосвобождались от службы ему и осуждались на бродяжничество.По московскому обычаю при государевой опале, постигавшейгосподина, конфисковали не только его имущество, но и его до-кументы — «грамоты и крепости». Действие этих «крепостей»прекращалось, обязательства теряли силу, и крепостные люди,«опальных бояр слуги», получали свободу, иногда с запрещени-ем поступать в какой-либо иной двор. Этим они обрекались наголод и обычно уходили из государства на южную украйну, где

к концу XVI века образовалось уже большое «собрание злодеев»,по выражению яркого писателя того времени Авраамия Пали-цына. Далее, с разрушением большого боярского или княже-ского двора разрушалось и его вотчинное хозяйство. Княжескаяили боярская вотчина, взятая в опричнину, обычно шла по час-тям в поместную раздачу, дробилась на мелкие доли и поступа-

 ла во владение мелкопоместного служилого люда, за которымкрестьянину было жить тяжелее, чем за боярином или князем.

Page 98: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 98/304

Page 99: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 99/304

ПОЛИТИКА БОРИСА

промышленном люде. Выходя из своих старых гнезд, с Верх-ней Волги и с Верхней Оки, крестьяне и холопы знали, куда им

можно идти. Само правительство звало этих «верховых сход-цев» для заселения новых городов и пограничной укрепленной«черты» в Понизовье (на Волге) и на «диком поле» (на юг отСредней Оки в черноземном пространстве). Новые места мани-

 ли к себе переселенцев своим простором, прелестью климата,богатствами почвы, лесов и рек. Выходило так, что власть од-ними мерами выталкивала народ из внутренних областей госу-дарства, а другими — привлекала его на окраины, обаятельныедля поселенцев и безо всяких казенных приглашений. Попадая

в новые условия жизни, эти поселенцы не всегда задержива- лись в городах и у землевладельцев, а шли дальше за «черту» —искать «новых землиц» в «диком поле» и там «казаковали» наполном просторе за пределами государственного достижения.Вольная колонизация опережала правительственную; она со-здавала за пределами государства, но в его соседстве, опаснуюдля государственного порядка казачью вольницу. Современник

 Авраамий Палицын неодобрительно писал, что Грозный и его

 ученик Борис поощряли эту вольную колонизацию юга: «Пос- ледова же царь Борис в неких нравех царю Ивану Васильевичуежебы наполнити на краи предел землы своея воинственым чи-ном, дабы против сопостат крепц и были украиные грады <...>и гад кто злодействующий осужен будет к смерти и аще убежитв те грады <…> то тамо да избудет смерти своея». По словамПалицына, этих «злодействующих гадов» царь Иван держалв страхе «разумом и жестостью», а царь Федор — «молитвою»;при Борисе же эти «змии» задвигались против государства,и скопилось на украйнах «боле двадесят тысяч сицевых воров».Возникла прямая опасность государственных осложнений отвыселения обездоленного и недовольного рабочего люда, на-шедшего себе некоторую организацию вне государства.

«Выход» трудовой крестьянской и холопьей массы с ее пре-жних мест сопровождался важными последствиями не толь-ко на окраинах, куда эта масса шла, но и в центрах, откуда она«выходила». В центрах создался острый хозяйственный кри-

зис, вызванный недостатком рабочих рук, и возникла ожесто-ченная борьба за рабочие руки. Выход крестьян влек за собойхозяйственную «пустоту». Писцовые книги XVI века отмечалиочень много «пустошей», вотчин пустых и поросших лесом;сел, брошенных населением, с церквями «без пенья»; порозжихземель, брошенных «за пустом» без пашни. Местами была ещежива память об ушедших хозяевах и пустоши еще хранили насебе их имена, а местами и хозяева уже забыты, и «имян их сыс-

Page 100: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 100/304

   О    б  щ  и   й  п  л  а  н   Д  и  к  и  х  п  о  л  е   й ,  в  п  р  о  с  т  о  р  е  ч  и  и  —   У  к  р  а  и  н  ы

   Г   р  а  в  ю   р  а   В .   Г  о  н   д  и  у  с  а  п  о  м  а  т  е   р  и  а  л  а  м   Г .   Л .   д  е

   Б  о  п  л  а  н  а   (   1   6   3   9   ) .   1   6   4   8 .   Ф   р  а  г  м  е  н  т

Page 101: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 101/304

ПОЛИТИКА БОРИСА 101

кати некем». Хозяйства мелких служилых людей от «пустоты»обычно погибали вовсе: малопоместному человеку не с чегобыло явиться на службу и «вперед было собратися нечем»; онсам шел «бродить меж двор», то есть побираться, бросая опус-телое хозяйство на произвол судьбы. Крупные же землевладель-цы — служилые и церковные — имели бу льшую экономическую

 устойчивость. Льготы, которыми они обыкновенно обладалив отношении податном и правовом, манили на их земли трудо-вое население, ибо и ему сообщали известные выгоды. Затем,возможность сохранить «мирское» устройство и самоуправле-ние в большой вотчине привязывала крестьян к крупным земель-ным хозяйствам. Наконец, и «выход» крестьянина от крупноговладельца был не так легок; администрация больших вотчинв борьбе за крестьян имела достаточно опыта, влияния и средств,

чтобы не только удерживать за собой своих крестьян, но еще и«называть» на свои земли чужих. Таким образом, когда мелкиеземлевладельцы разорялись вконец, крупные и знатные держа-

 лись и даже пытались скупать запустевшие и обезлюдевшие зем- ли и возобновлять на них хозяйство. Для сохранения своего идля заведения нового хозяйства у таких владельцев существова-

 ли испытанные приемы. Они прибегали, во-первых, к перевозучужих крестьян на свои земли и, во-вторых, к различным видам

Общий план Диких полей, в просторечии — УкраиныГравюра В. Гондиуса по материалам Г. Л. де Боплана (1639).

1648. Фрагмент 

Page 102: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 102/304

ГЛАВА ВТОРАЯ102

экономического закабаления живших у них крестьян и всякогоиного «работного люда», попадавшего в сферу их хозяйства.

«Перевоз» крестьян к концу XVI века принял характер обще-ственного бедствия. Закон, изложенный в судебниках московс-ких, указывал, что «крестьяном отказыватися из волости в во-

 лость и из села в село один срок в году: за неделю до Юрьева дниосеннего и неделя по Юрьеве дни осеннем». Ежегодно осенью,в законный для отказа период, начиналась своеобразная кампа-ния «отказов»: агенты богатых землевладельцев, «отказчики»,являлись в чужие хозяйства и, соблазнив крестьян к «выходу»,«отказывали» их и «перевозили» на земли своих доверителей и

хозяев. Но с места крестьян выпускали нелегко и не без борьбы.Часто раздаются, по словам Василия Осиповича Ключевского,«во второй половине XVI века жалобы отказчиков на то, чтоземлевладельцы не выпускают отказываемых крестьян, куютих в железа, или, огласившись на вывоз, приняв отказ, грабятживоты вывозимых крестьян и насчитывают на них слишкоммного пожилого». Но если своевольничали и насильничали те,кто терял крестьян, то не лучше поступали и те, кто их выво-

зил. Отказчики перевозили и перезывали к себе не только такихкрестьян, которые имели право «выхода», но всех без разбора,кого только они могли вытянуть из-за других землевладельцев.При этом они действовали «насильством», с явным нарушени-ем правительственных правил и частных интересов. Поэтомукрестьянский «выход» обычно происходил «среди споров, драки насилий, ежегодно повторявшихся в ноябре и наполнявшихсуды кляузными тяжбами» (слова Василия Осиповича Ключев-ского). Бесконечное «насильство» в данном деле озабочивалоправительство. Еще в царствование Грозного были принимаемыкакие-то, нам точно не известные, меры относительно крестьян-ского вывоза и было дано какое-то «уложенье», чтобы крестьяннасильством не вывозили или чтобы их и вовсе не вывозили визвестные сроки — в «заповедные лета», которые точно опре-делялись наперед правительством. Что это было за «уложенье»,сказать трудно; во всяком случае, московское правительство

 уже при Грозном пришло к необходимости вмешаться в дело

крестьянского перевоза для охраны как своего интереса, таки интересов мелких служилых владельцев. Переход крестьян,сидевших на тягле, лишал правительство правильного доходас тяглой земли, а землевладельца лишал и законного дохода, ивозможности служить с опустелой земли.

Если крестьянским «отказом» и «вывозом» крестьян со сто-роны землевладельцам удавалось пополнять рабочую силу в сво-их экономиях, то мерами другого порядка им удавалось навсегда

Page 103: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 103/304

ПОЛИТИКА БОРИСА 103

закреплять за собою добытых работников. Эти меры обычносводились к экономическому закабалению работника. Спосо-

бов для того было много. Хотя по закону расчеты по крестьян-ской земельной аренде не связывались с расчетами крестьянпо другим обязательствам, однако же конец земельной арен-ды — «выход» — вел, естественно, к ликвидации и прочих денеж-ных расчетов крестьянина с землевладельцем. Владелец не вы-пускал крестьянина без окончательной расплаты, и чем болеебыл опутан крестьянин, тем крепче сидел он на месте. Именнопотому владельцы очень охотно давали своим крестьянам хозяйс-твенную подмогу, «ссуду», ссужали им «серебро», то есть давали

им от себя хозяйственный инвентарь и хлеб в зерне — «на семенаи емена» (на посев и прокорм), или же просто деньги в долг. Хотяни ссуда, ни «серебро» не влекли за собой «служилой кабалы»,то есть не превращали крестьянина в холопа, однако они дава-

 ли хорошие поводы к самоуправному задержанию крестьянинаи тяготели над сознанием должника-земледельца, нравственнообязывая его держаться того господина, который помог емув его нужде. Чрезвычайное развитие крестьянской задолженно-

сти во второй половине XVI века засвидетельствовано многимидокументами, и оно объясняется именно тем, что кредитованиекрестьян было полезно и удобно для землевладельцев.

Задолженность крестьянина сама по себе не превращала егов холопа, хотя фактически и «крепила» его за владельцем. Длятого чтобы сделаться холопом, то есть потерять гражданскуюсамостоятельность и стать несвободным, крестьянину надлежа-

 ло формально себя продать, «с пашни продаться кому в полнуюв холопи», как гласил Судебник. Во многих случаях это и быва-

 ло; в записных книгах служилых кабал XVI века можно читатьдесятки записей о том, что в число кабальных людей вступаютбобыли и крестьянские дети. В погоне за рабочими руками вла-дельцы рады были рядить «во крестьяне» или брать к себе «водвор» — в рабство — всякого, кто предлагал им свой труд и посту-пался своей свободой. Здесь надобно было смекнуть лишь о том,что в данном случае будет выгоднее — посадить ли пришельцана пашню «во крестьяне», или же взять на него кабалу и сделать

его холопом. Один мог быть самостоятельным тяглецом на крес-тьянском «жеребье», и такого лучше было «порядить во крестья-не», оплетя ссудой и «серебром». Другого не было расчета са-жать на пашню по его молодости и маломочности; такого можнобыло привязать к месту служилой кабалой. По записным книгамвидно, что в кабалу шли в большинстве одинокие бездомные

 люди, сироты и бродячая крестьянская молодежь. Их еще нестанет на ведение целого крестьянского хозяйства, но они уже

Page 104: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 104/304

ГЛАВА ВТОРАЯ104

полезны в качестве дворовых слуг и батраков. В других случаяхслужбу «во дворе» могли предпочитать «крестьянству» и сами

работники; так, например, бесхозяйному бобылю и бродячемумастеровому человеку (портному или сапожнику) в чужом дворемогло быть удобнее и приятнее, чем на своем нищем хозяйствеи бедном бродячем промысле. Таковы были, примерно, усло-вия, создававшие кабальную или вообще холопью зависимость.Эти условия содействовали тому, чтобы за землевладельцамизакреплялись непашенные элементы крестьянского «мира», на-иболее подвижные, даже бродячие. Отрывая людей от пашнии государева тягла, кабала не выводила их из экономии земле-

владельца; в этом заключалась выгода кабалы для обеих сторон:холоп освобождался от податного бремени, а его «государь»-вла-делец прочно закреплял за собой рабочую силу.

Однако бывали случаи, когда эта рабочая сила, готовая слу-жить в частном дворе, не желала давать на себя формальнойкрепости. Бродячий человек искал работы и приюта в чужомхозяйстве, но не настолько нуждался, чтобы продавать себясовсем. Он соглашался на частную службу, но без кабалы, готов

был стать «холопом», но «добровольным» или «вольным», что-бы иметь возможность уйти, когда захочется, на новое место.И таких «добровольных» слуг владельцы с радостью держали

 у себя за недостатком рабочего люда вообще. С точки зрениягосударственного порядка «вольные холопи» были нежелатель-ным явлением. Господам своим они не были «крепки», ибо моглибезнаказанно их покинуть; для государства они были бесполез-ны, ибо ему не служили и не платили; для администрации онибыли неудобны своей неуловимостью. Среди них легко моглипрятаться люди, сбежавшие с государевой службы, укрывшиесяот податей и «заложившиеся» за влиятельных господ, чтобы из-бежать ответственности за провинности и преступления. Мос-ковское правительство вообще не поощряло «добровольной»службы без крепостных актов на работника и много раз выска-зывало осуждение тем, кто «добровольному человеку верит и усебя его держит без крепости». Однако «вольная» служба и ра-бота существовала в разнообразных видах: под названиями «за-

кладчиков», «вкладчиков», «дворников», «вольных холопов» —слуги без «крепостей» жили и работали в вотчинах и на город-ских дворах. Они представляли собой незаконное явление иочень смущали московскую администрацию, которая иногдапросто не знала, что ей с ними делать. Так, например, при пере-писи населения в городе Зарайске писцы обнаружили до двухсот«закладчиков» — ни служилых, ни тяглых людей, — и недоумен-но про них писали начальству: «и всего дворников торговых и

Page 105: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 105/304

Page 106: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 106/304

КазакГравюра К. Лейкена в изд.: Abraham a Sancta Clara. Neu-er öf  fnete Welt-Galleria.

Nuremberg, 1703 

Page 107: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 107/304

Page 108: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 108/304

ГЛАВА ВТОРАЯ10

предписывалось возвращать тех тяглецов, которые «с посаду ра-зошлись в заповедные лета», и запрещалось впредь «вывозить»

крестьян «в заповедные лета до нашего указу». Стало быть, уста-новленное при Грозном, ограничительное «уложение» призна-валось временным («до нашего указу»), но было длительным ипростирало свою силу на целый ряд лет. Приостановка «крес-тьянской возки» имела в виду вообще удержать рабочее подат-ное население на местах и прекратить его массовый уход, а за-тем — закрепить его за «воинскими людьми» в мелких поместьяхи удержать крестьян от перехода на льготные земли крупных ипривилегированных владельцев, от которого «великая тощета

воинским людем прииде». Правительство Бориса, стало быть,наследовало от Грозного его ограничительные меры и продли-

 ло их действие; но вместе с тем оно внесло в них и некоторыеновости. В 157 году последовал знаменитый указ об установле-нии пятилетней давности для исков на «выбежавших» крестьян.Правительство предписывало: «давать суд» и «по суду и по сыс-ку» велеть «беглых крестьян» возить «назад, где кто жил» тольков том случае, если крестьяне, «до нынешнего 7106 (157. — С. П .)

года выбежали за пять лет». На тех же, кто «выбежал» «лет зашесть и за семь и за десять и больше», суда давать было не прика-зано, за исключением таких дел о беглых, которые были уже «за-сужены», то есть начаты в судах; эти дела надлежало закончить —«вершити по суду и по сыску». Установление давности, очевид-но, смягчало применение меры, установившей «заповедные

 лета». Нарушивший «заповедь» и убежавший в неуказные «лета»крестьянин получал возможность остаться на новом месте, еслисо времени его ухода истекло пятилетие. В 1601-м и 1602 годахпоследовали новые указы в ограничение, по-видимому, тех же«заповедных лет». Царь Борис в 1601-м и 1602 годах в тот самыйсрок (конец ноября), когда обычно совершались крестьянскиепереходы и «вывозы», дал разрешение на «выход» — «во всемсвоем государстве от налога и от продаж велели крестьянам да-вати выход». Впрочем, эта льгота дана была не непосредствен-но крестьянам, а их землевладельцам: «а отказывати и возитикрестьян дворяном», говорил указ и перечислял разные чины

служилых людей, дворян «обычных». Разрешая «возку» про-стым служилым владельцам, указ, однако, запрещал ее крупным лицам — высшему духовенству и монастырям, боярству и дворя-нам «большим». Царь отказывался «возить» крестьян и за себя«в дворцовые сёла и черные волости». Дело имело такой вид,что только на мелкопоместных землях во всем государстве, кро-ме Московского уезда, землевладельцы получали право менять-ся в отдельных случаях отдельными крестьянами, не превращая

Page 109: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 109/304

ПОЛИТИКА БОРИСА 10

«отказа» и «вывоза» в систематическую хозяйственную опера-цию: «а которым людем промеж себя в нынешнем во 7110 году

крестьян возити, — говорил указ, — и тем <...> возити меж себя,одному человеку из-за одного же человека, крестьянина одно-го или двух, а трех или четырех одному из-за одного никому невозити». Смягчение «заповедных лет» получалось неполное:жалуя крестьян «от налога и от продаж» восстановлением «вы-хода», царь Борис стремился явно не к свободе крестьянскогопередвижения, а к удобству и выгодам поместного служилогокласса, обеспечивая его от покушений на закрепленный за нимкрестьянский труд со стороны крупных и сильных землевла-

дельцев, а также и от бродяжничества самих крестьян. В данномслучае интересы помещиков совпадали с правительственными,и Борис их поддерживал именно по этой причине. Крестьян-ский «выход» сам по себе не представлял для него желаннойцели; напротив, прикрепление трудовой массы и ее регистра-ция на государевом тягле или во владельческом дворе были дляправительства очень желательны. Оно, без сомнения, желало

 укрепления крестьян на местах, а пока этого не было, стреми-

 лось направить их передвижение сообразно своим видам; нооно не решалось на полное и категорическое провозглашениекрестьянской «крепости», ибо не хотело отдать крестьян в ча-стную зависимость и потерять их из тягла. Поэтому-то оно и не

 уничтожало права «выхода», пытаясь по-своему регламентиро-вать его и им управлять.

То же стремление регламентировать и руководить заметно ив отношении правительства к холопьему делу. Внимание властибыло привлечено к этому делу тем, что от бояр (то есть господ)«полные холопи и кабальные и приданые люди и жены и детипобежали». Чтобы дать «боярам» средство бороться с поваль-ным бегством их «людей», в 156 году правительство указаловпредь всякое поступление в холопство записывать в присутс-твенных местах: всякий, кто «бьет челом в службу», должен датьна себя «служилую кабалу» своему «государю» в Москве в при-казе Холопья суда, а в других городах «с ведома приказных лю-дей»; приказные же люди обязаны «в записных в московских в

кабальных книгах и в городах те служилые кабалы записывать».Таким образом, была введена обязательная запись в казенныхкнигах всех вновь поступающих в холопство. А в 157 году та-кое укрепление холопства было сделано обязательным для всехвообще находящихся в холопстве людей: их владельцы пригла-шались предъявить властям документы на свою челядь и слуг изаписать в «холопьи крепостные людские книги» всякие «кре-пости старыя, и полные, и купчие, и докладные, и всякие кре-

Page 110: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 110/304

Page 111: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 111/304

ПОЛИТИКА БОРИСА 111

покровительственно и мягко. Есть сведения, что к казакам на«диком поле» Борис не благоволил, за сношения с ними жесто-ко наказывал (например, Захария Ляпунова) и неумеренно то-мил рабочее население «поля» на казенных запашках, устраи-вая в новых, только что заселенных местах на юге «десятиннуюпашню» на великого государя в размерах, прямо непосильныхдля местного люда. Лет через двадцать после смерти Борисамосковское правительство в переговорах с вольными казака-ми напоминало казакам, «какая неволя была им при прежнихгосударях царях московских, а последнее — при царе Борисе:невольно было вам не токмо к Москве приехать — и в украин-ные городы к родимцам своим приттить; и купити и продати

везде заказано (запрещено. — С. П .)». Если не успевали задер-жать рабочего человека на месте и не умели вернуть бежав-шего «на старое печище», то его старались настичь на новомместожительстве и прикрепить к новопостроенному городу ик государевой десятинной пашне на украйне; если же не удава-

 лось и это, то к вольному человеку относились немилостивои склонны были считать его, выражаясь юридическим язы-ком, за вора, а выражаясь литературно — за «злодействующего

Русские крестьянеГравюра неизвестного мастера в изд.: Des Welt-berühmten Adami Olearii

colligirte und viel vermehrte Reise-Beschreibungen: Bestehend in der nach Mußkau und Persien... Hamburg, 1696

Page 112: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 112/304

ГЛАВА ВТОРАЯ112

гада», от которого надлежало ожидать только зла. Так определя- лось общее отношение правительства Бориса к «работным лю-

дям» — к крестьянству и холопству. Очевидно, что крестьянскаясреда сама по себе не пользовалась особым покровительствомБориса. Он берег ее и защищал лишь постольку, поскольку счи-тал это необходимым для общегосударственных польз.

 VIII

Забота о податных и рабочих людях иногда ставила Бо-риса против московской земельной знати — бояр. Принадле-

жа к этой знати по происхождению и связям, Борис именнов ней имел и своих врагов. Не только его личное возвышениесоздало их. Старая родовая, княжеская знать видела в Бори-се продолжателя политики Грозного, опричника, которыйпродолжал прежнее уничтожение княжат и систематическиводворял на верхах московского управления людей незнат-ных, «обышных», непривычных к руководству делами. Сов-ременник Бориса, дьяк Иван Тимофеев, близкий к дому знат-

нейших князей Воротынских, посвятил целую статью в своем«Временнике» этой особенности управления Бориса. С точкизрения воспитанной в правительственных традициях боярско-княжеской среды Иван Тимофеев брезгливо осуждал манеруБориса покровительствовать «худородным» и возводить ихна «степени высокородных» сверх всякой «поры и времени».По мнению Тимофеева, от этой манеры терпела не толькообойденная знать, но все государство, как корабль, управляе-мый неискусным кормчим. Как тонет корабль, окормляемый«ненаученным», как гибнет стадо при дремлющем пастыре,как истощается монастырь при «неснабдителях» иноках, таки град разоряется «до иже яко не бысть» при худых правите-

 лях, жадных и корыстных, но невежественных и неумелых.Не раз Тимофеев сравнивал таких «худородных» правителейсо свиньями. Как «у свиньи в ноздрех усерязь (серьга. — С. П .)драгая видима, сице у недостойных в руку начальствия властьзрима», — писал он; «по образу нрава» у них «неразумных сви-

ней обычай»: они все пожрут, «что ни дадут им, смертно, рас-творено же и спокрыто принесут им, они же не ощутят». Радимзды и прибытка они все попустят и со всем примирятся, ибоне разумеют зла, которое приносят «граду», то есть государс-тву. Так оценивали сторонники старой знати и поклонникистарых обычаев администрацию Годуновых. Они жалова-

 лись не только на отстранение знати от дел, но и на прямоегонение со стороны Бориса и его близких. По-видимому, и все

Page 113: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 113/304

ПОЛИТИКА БОРИСА 113

вообще считали, что Борис не жалует знать. Польские послыв 160 году вспоминали, что при Борисе «тяжело было боя-рам». Современник Бориса голландец Исаак Масса писал, что«Борис устранил всех знатнейших бояр и князей и таким об-разом совсем лишил страну и высшего дворянства, и горячихпатриотов». Англичанин Джайлс Флетчер был убежден, чтоопричнина Грозного и все его меры против княжеской знатибыли унаследованы правительством Бориса и что Годуновыстарались всеми способами истребить или унизить всю благо-роднейшую и древнейшую знать. После этих отзывов можнопридать некоторый вес словам Авраамия Палицына, что Борис«наипаче» грабил «домы и села бояр и вельмож». Если дело и

не обстояло так круто и грубо, как его представляли недобро-желатели Бориса, все-таки ясно, что родовая знать при Бори-се не играла никакой роли ни в государстве, ни во дворце; она

 уступила Борису и самый престол московский по смерти царяФедора. Нетрудно понять, что автор «Хронографа» 1616 годабыл прав, когда писал, что Борис «на ся от всех Русские земличиноначальников негодование наведе». Чтобы вызвать и пи-тать это острое негодование знати, Борису не надобны были

Знатные московитыГравюра неизвестного мастера в изд.: Adam Olearius. Vermehrte newe Beschreibung

der muscowitischen und persischen Reyse... Schle  ßwig, 1656 

Page 114: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 114/304

ГЛАВА ВТОРАЯ114

ни опалы, ни казни: вся его деятельность, чуждая старых, дооп-ричнинских дворцовых традиций, и сам он, воспитанный в эпоху

опричнины, с его не всегда родовитой родней, ставшей у дел, —были неприятны и неприемлемы для тех, кто помнил цветущеевремя княжеской московской аристократии и был ее поклонни-ком и сторонником.

Духовенство московское, современное Борису, обычно счи-тается дружественным ему, а патриарх Иов, обязанный Борисусамым патриаршим саном, изображается преданнейшим ему«приятелем». Действительно, в своих литературных произведе-ниях Иов всегда панегирически отзывался о Борисе и сам себя

представлял его поклонником и сторонником. В дни царскогоизбрания в 15 году Иов с московским «освященным собором»(то есть с патриаршим духовным советом и свитой) занималруководящее положение. Он первый назвал в цари Бориса иводил за собой в Новодевичий монастырь к Борису все духо-венство, в челе Земского собора и народной массы, проситьБориса на царство. Иов потерял патриаршество одновременнос низложением Годуновых и, таким образом, разделил судьбу

той династии, которую сам избрал и венчал на московский пре-стол. И в прочем духовенстве после неудачной интриги мит-рополита Дионисия и князей Шуйских не видно никаких дви-жений против Бориса. Регент и монарх, Борис умел ладить сослужителями Церкви. По-видимому, с успокоением государстваон нашел возможным восстановить тарханы (льготы) церков-ных землевладельцев, временно отмененные соборами 150-гои 154 годов, «покаместа земля поустроится». Это была исклю-чительно милостивая мера, возвратившая монастырям и ка-федрам особо льготное податное положение, утраченное имив дни государственных невзгод, и Борис имел поэтому основа-ние хвалиться тем, что он «все сохи в тарханех учинил». Но этамилость Бориса вовсе не значила того, что государство во всем

 уступало имущественным интересам духовенства. В крестьян-ском деле указы Бориса возбраняли «крестьян возити» за пат-риарха, митрополитов и прочих владык, а также и за монасты-ри, наравне с боярами и «большими» дворянами. Крестьянский

отказ и «вывозка» допускалась лишь среди мелких «приказных людей» патриарха и владык, как и среди соответствующих мел-копоместных светских владельцев. Церковные земли, сталобыть, были поставлены в одно положение с прочими безо вся-ких льготных исключений. Затем правительство Бориса пред-приняло ряд мер к тому, чтобы произвести ревизию вотчинныхправ монастырей и устранить возможные злоупотребления ими.В 150 году последовал любопытный указ о том, чтобы монасты-

Page 115: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 115/304

ПОЛИТИКА БОРИСА 115

ри не передавали «за вклады» своих земель в частное обладаниеи пользование; лица, державшие за собой монастырские земли,

должны были возвратить их монастырю, а монастырь возвращалим их вклады, если бы вкладчики пожелали взять свои деньгиобратно. Этой мерой пресекалась возможность не только отда-чи монастырских земель в пожизненное владение за денежныйвклад, но и передача земли от служилого человека монастырюс правом пожизненного пользования ею. Последняя операциябыла удобным средством для землевладельцев вывести землюиз службы, не потеряв владения ею на деле, и вследствие этогостать «детьми боярскими неслужилыми». В борьбе за принцип,

чтобы земля из службы не выходила, правительство пошлов 153–154 годах на общий пересмотр монастырского землевла-дения и произвело поверку прав даже у виднейших монастырей(Троице-Сергиева, Спасо-Ефимьева) на все их земли; при этоммногие монастырские вотчины были отбираемы «на государя»,если монастырь не оправдывал документами своего на них пра-ва. Таким образом, в столкновениях интересов государства ицерковных собственников Борис оставался хранителем первых

и, как во многом другом, был верным слугой государства.Очерк сословной политики Бориса приводит именно к тако-му выводу, что Борис не служил никакому частному или классо-вому интересу. Со старой княжеской знатью у него не могло бытьприязни; напротив, вся история личного возвышения Борисапоказывает взаимное недружелюбие Бориса и княжат. Вожделе-ния и нужды трудовой массы, уходившей от крепостного ярма,Борис приносил в жертву государственным пользам, которыев данном случае он объединял с хозяйственными нуждами слу-жилого класса. Заботясь о поддержании хозяйств на служилыхземлях, он оказывал поддержку рядовым мелкопоместным «дво-рянам и детям боярским». Но в то же время с этих рядовых «по-мещиков великого государя» и вотчинников — служилых людейон требовал службы в полной мере и за тем, чтобы земля их изслужбы не выходила, следил с такой же строгостью, с какой все-гда следила за этим московская власть. Нельзя назвать ни однойобщественной группы, которой Борис создал бы особо льгот-

ное положение и которой бы он особенно покровительствовал.Время было настолько смутно и трудно, кризис переживалсяс таким общественным напряжением, что правительство было

 лишено возможности создать кому бы то ни было льготную об-становку. Оно не могло угодить всем и всех удовлетворить притом условии, что стихийный антагонизм землевладельческихслоев и рабочей массы не мог быть уничтожен одной правитель-ственной мудростью и ловкостью.

Page 116: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 116/304

ГЛАВА ВТОРАЯ116

Однако ловкость и проницательность Бориса чутко подска-зывали ему, чту необходимо было предпринять в видах возмож-

ного успокоения страны.

IX

Власть перешла в руки Бориса как раз в ту минуту, когда мос-ковское правительство осознало силу общественного кризиса,тяготевшего над страной, и поняло необходимость с ним бороть-ся. От своих предшественников по управлению государством —Ивана Грозного и Никиты Романовича Юрьева и от таких адми-

нистративных дельцов, каковы были знаменитые дьяки братья Андрей и Василий Щелкаловы, Борис усвоил положение дел ивоспринял известные намерения. Не он, вероятно, был создате-

 лем идеи успокоительной политики, но он явился ее проводни-ком и оказался в высшей степени к этому пригодным по своим

 личным свойствам. Мягкий и любезный, склонный к привету и ласке в личном обращении, «светлодушный», по современномуопределению, Борис был чуток к добру и злу, к правде и лжи;

он не любил насильников и взяточников, как не любил пьяници развратников. Он отличался личной щедростью и «нищелю-бием» и охотно приходил на помощь бедным и обездоленным.Современники, все в один голос, говорят о таких свойствах Бо-риса. Из их отзывов видно, что, воспитанный в среде опрични-ков, Борис ничем не был на них похож и из пресловутого «дво-ра» Грозного с его оргиями, развратом и кровавой «жестостию»вынес только отвращение к нему и сознание его вреда. Соеди-няя с большим умом административный талант и житейскуюхитрость, Борис сумел внести в жизнь дворца и в правительс-твенную практику совершенно иной тон и новые приемы. При-стальное знакомство с документами той эпохи обнаруживаетбольшую разницу в этом отношении между временем Грозногои временем Бориса. При Борисе московский дворец стал трез-вым и целомудренным, тихим и добрым, правительство — спо-койным и негневливым. Вместо обычных от царя Ивана Василь-евича «грозы» и «казни» от царя Федора и «доброго правителя»

Бориса народ видел «правосудие» и «строение». «А строениеего в земле таково, — говорили о Борисе его чиновники, — ка-ково николи не бывало: никто большой, ни сильный никакогочеловека, ни худого сиротки не изобидят». Очень характернодля Бориса было то, что он вменял себе в заслугу именно гуман-ность и справедливость. Но от «светлодушия» и доброты Бори-са было бы ошибочно заключать о его правительственной сла-бости. Власть он держал твердой рукой и умел показать ее не

Page 117: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 117/304

Page 118: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 118/304

ГЛАВА ВТОРАЯ11

При воцарении своем Борис, по казенной версии, служилым людям «на один год вдруг три жалованья велел дать», «а с зем-

 ли со всей податей, дани и посохи и в городовые дела, и иныхникаких податей имати не велел», «и гостем и торговым людямвсего Российского государства в торгех повольность учинил».К общим послаблениям и льготам присоединялась широкая бла-готворительность Бориса, в которой обнаруживалась его лич-ная щедрость и тароватость: Борис любил слыть «нищелюбцем»и «неоскудным подавателем». К денежным подачкам он присо-единял и заботу о восстановлении прав и о защите интересовбедных и слабых людей: он наказывал обидчиков и взяточников

и выставлял напоказ свое правосудие и ненависть ко мздоимству.Особым видом благотворительности в системе Бориса были об-щественные работы (если возможен этот термин в применениик тому времени); Борис прибегал к ним в различных формах иво всех удобных случаях.

Во все годы своей власти Борис чрезвычайно любил строитьи оставил по себе много замечательных сооружений. Начал онсвои государственные постройки стеной московского Белого

города, шедшего по линии нынешних московских бульваров.Эту стену, или «град каменной около большого посаду подлеземляные осыпи», делали семь лет, а «мастером» постройки былрусский человек, «церковный и палатный мастер» Федор Саве-

 льев Конь (или Конев). По тому времени это было грандиозноеи нарядное сооружение. С внешней стороны его прикрыли но-вой крепостью — «дровяным градом» по линии нынешней Са-довой улицы, «кругом Москвы около всех посадов». С участиемтого же мастера Коня в то же приблизительно время построилив Астрахани каменную крепость. С 156 года начали работать посооружению знаменитых стен Смоленска, и строил их все тотже «городовой мастер» Федор Конь. Стены смоленские длинойболее шести верст, с 3 башнями, были построены менее чемв пять лет. Делали их «всеми городами Московского государс-тва; камень возили изо всех городов, а камень имали, приезжаяиз городов, в Старице да в Рузе, а известь жгли в Бельском уезде

 у Пречистые в Верховье». Так широко раскинулись строитель-

ные операции Смоленского города. К работам были привлече-ны из разных городов «каменщики и кирпичники»; велели даже«и горшечников поимать» и послать в Смоленск к крепостномустроенью. Борис сам ездил в Смоленск на закладку стен «с вели-ким богатством» и по дороге «по городам и по селам поил и кор-мил», обратив свое путешествие в сплошное торжество; «ктоо чем добьет челом, и он всем давал, являяся всему миру доб-рым». При докладе царю Федору о строении Смоленска Борис

Page 119: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 119/304

ПОЛИТИКА БОРИСА 11

хотел сказать, что новая ограда этого города станет украшени-ем всем городам московским; он выразился так, что «сей городСмоленск будет всем городам ожерелие». На это присутствовав-ший тут боярин князь Федор Михайлович Трубецкой «противуБорисовых речей» ядовито заметил: «Как в том ожерелье заве-дутся вши, и их будет и не выжить». Записавший слова Трубец-кого летописец нашел их справедливыми. «И сие слово, — писалон, — по летах неколицех сбысться, множество бо людей с обоихстран под стенами града того падоша». Но Борисово «ожерелье»было все-таки необходимо для государства и оправдало себя ужев Смутное время, задержав надолго короля Сигизмунда под Смо-

 ленском. Наконец, на южных границах государства Борис с не-обыкновенною энергией продолжал строительство Грозного.В 1570-х годах был разработан в Москве план занятия «дикогополя» на юге крепостями и постройка городов была начата; ноглавный труд выполнения плана пришелся уже на долю Бориса.При нем были построены Курск и Кромы; была занята линияреки Быстрой Сосны и поставлены на Сосне города Ливны,Елец и Чернавский городок; далее было занято течение реки

 АстраханьГравюра неизвестного мастера в изд.: Adam Olearius. Vermehrte newe Beschreibung

der muscowitischen und persischen Reyse... Schle  ßwig, 1656 

Page 120: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 120/304

Page 121: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 121/304

Page 122: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 122/304

ГЛАВА ВТОРАЯ122

семью Годуновых: «то вражиею ненавистью раздробиша и, накопья и на рогатины встыкая, по граду и по торжищу носяху

позорующе, забыв страх Божий» (так официально писалосьв феврале 1607 года). При такой страсти Бориса к постройками сооружениям естественно, что он прибегал к этому средствузанять народ и дать ему заработок при всяком подходящем слу-чае. Так, в голодные годы (1601-й и следующие) кроме подаянияденьгами и хлебом население получало от правительства рабо-ту на постройках. Один из иностранцев (Томас Смит) отмеча-ет, что именно ввиду всеобщей голодовки Борис предпринял,например, дополнительное укрепление внешней стены города

Москвы: «приказал построить галереи („обламы“) вокруг самойкрайней стены великого города Москвы».

В государственной деятельности Бориса любопытной чер-той было его благоволение к иноземцам. Современники упре-кали Ивана Грозного за склонность к общению с иноземцами ииноверцами. Во «Временнике» Ивана Тимофеева находятся за-мечательные в этом отношении строки. Вместо избиваемых иизгоняемых вельмож Грозный будто бы возлюбил «от окрестных

стран приезжающая»; иноземцам он вверял свою душу, прибли-жая их в свое «тайномыслие», и доверял свое здоровье, слушаяих «врачебные хитрости». От этого происходил «души его вред,телесное паче нездравие». Без всякого принуждения сам он«вложил свою главу во уста аспида», и потому «вся внутренняяего в руку варвар быша»: они делали с ним все что хотели. Всебеды времени Грозного Тимофеев приписывает господству надним иноземцев. Такова была национальная оппозиция европе-изму Грозного. Однако Борис и в данном отношении последовалГрозному, не боясь обвинений, падавших на его политического

 учителя. В «Истории» Николая Михайловича Карамзина ста-рательно собраны указания на любовь Бориса к европейскомупросвещению и к «немцам». «В усердной любви к гражданскомуобразованию Борис превзошел всех древнейших венценосцевРоссии», — писал Карамзин. Борис мечтал учредить на Руси ев-ропейские школы (даже будто бы университеты); он приказы-вал искать за границей и вывозить в Москву ученых; принимал

чрезвычайно милостиво тех иностранцев, которые по нуждеили по доброй воле попадали в Москву на службу, для промыслаили с торговой целью; много и часто беседовал он со своими ме-диками-иностранцами; разрешил постройку лютеранской церк-ви в одной из слобод московского посада; наконец, настойчивожелал выдать свою дочь Ксению за какого-либо владетельногоевропейского принца. Последнее желание Борис пытался ис-полнить дважды. Первый раз был намечен в женихи изгнанный

Page 123: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 123/304

Колокольня Ивана Великого (24) на плане МосквыРаскрашенная гравюра мастерской Я. В. Блау. 1663.

Фрагмент 

из Швеции королевич Густав, которого пригласили в Москов-ское государство на «удел» и очень обласкали. Но Густав несклонен был ради Ксении изменить ни своей религии, ни своейморганатической привязанности, которая последовала за нимв Москву из Данцига. Дело со сватовством расстроилось, и Гус-

тав был удален с царских глаз в Углич, где его приберегали на слу-чай возможного воздействия его именем и особой на шведскоеправительство. Однако Густав не пригодился и против Швеции;он умер мирно в Кашине в 1607 году. Сближение Бориса с Дани-ей повело к другому сватовству: в 1602 году в Московию прибылв качестве жениха царевны Ксении брат датского короля Хрис-тиана IV герцог Ганс (или Иоанн). С герцогом Гансом дело пош-

 ло лучше, чем с Густавом; но волею Божией Ганс расхворался и

Page 124: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 124/304

ГЛАВА ВТОРАЯ124

 умер в Москве месяца через полтора по приезде. Любопытней-ший дневник датского посла Акселя Гюльденстиерне, сопровож-

давшего герцога Ганса в Москву, дает читателю его много под-робностей не только о делах свадебных, но и о московском бытевообще, и о московских деятелях до самого Бориса включитель-но*. Больного Ганса Борис не раз посещал сам, нарушая обычайцарский, по которому все болящие лишались права «видетьцарские очи». У постели Ганса царь выказывал много вниманияи ласки герцогу, вздыхал и даже плакал; с обычной наклонно-стью к жесту «указывал он обеими руками на свою грудь, говоря:„Здесь герцог Ганс и дочь моя!“». Когда Ганс скончался, датским

послам сказали, что царь от великого горя слег в постель. Навынос тела царь прибыл лично и трогательно простился с по-чившим, причем настоял на полном помиловании одного издатчан, взятого под арест и подлежавшего тяжкому наказаниюза покушение на убийство. Очевидно, смерть нареченного зятяискренно опечалила Бориса: со слезами причитал он у гроба:«Ах, герцог Ганс, свет мой и утешение мое! По грехам нашимне могли мы сохранить его!» «Царь от плача, — писал очеви-

дец, — едва мог выговаривать слова».При Борисе московское правительство впервые прибеглок той просветительной мере, которая потом, с Петра Великого,вошла в постоянный русский обычай. Оно отправило за грани-цу для науки нескольких «русских робят», молодых дворян; онидолжны были учиться «накрепко грамоте и языку» той страны,в которую их посылали. Документально известно о посылкев Любек пяти человек и в Англию — четырех. По свидетельствуже одного современника-немца, было послано всего восемнад-цать человек — по шесть в Англию, Францию и Германию. Изпосланных назад не вернулся ни один: часть их умерла до окон-чания выучки, часть куда-то разбежалась от учителей «неведомоза што», а кое-кто остался навсегда за границей, проникшись

 любовью ко вновь усвоенной культуре. Один из таких, НикифорОлферьев Григорьев, стал в Англии священником, «благород-ным членом епископального духовенства», и во время пуритан-ского движения** в 1643 году даже пострадал за свою стойкость

* Путевой дневник датского дипломата А. Гюльденстиерне «Путешест-вие его княжеской светлости герцога Ганса Шлезвиг-Голштинского в Рос-сию» (1602) хранится в Датском государственном архиве в Копенгагене.Русский перевод Ю. Щербачева впервые опубликован в 111 г. в 3-м выпус-ке сборников «Чтения в Императорском Обществе истории и древностейроссийских». — Примеч. ред.

** Имеется в виду Английская пуританская революция 1642–165 гг. —Примеч. ред.

Page 125: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 125/304

Page 126: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 126/304

ГЛАВА ВТОРАЯ126

ибо при его жизни средние слои московского общества еще небыли организованы и не осознали своей относительной соци-

альной силы. Они не могли спасти Бориса и его семью от беди погибели, когда на Годуновых ополчились верх и низ москов-ского общества: старая знать, руководимая давней враждойк Борису и его роду, и крепостная масса, влекомая ненавистьюк московскому общественному порядку вообще.

Page 127: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 127/304

Глава третья

ТРАГЕДИЯ БОРИСА 

I

«Но время приближалось, — писал Карамзин о конце царст-вования Бориса, — когда сей мудрый властитель, достойнославимый тогда в Европе за свою разумную политику, любовь

к просвещению, ревность быть истинным отцом отечества,наконец, за благонравие в жизни общественной и семействен-ной, должен был вкусить горький плод беззакония и сделатьсяодною из удивительных жертв суда небесного». Карамзин счи-тал «беззаконием» Бориса то преступление, которое ему при-писывалось современниками, — убийство царевича Димитрияв Угличе. В другие «беззакония» Бориса Карамзин не верил; нов это не смел не верить, так как оно утверждаемо было Церко-вью. Несчастье Бориса заключалось не только в том, что он сталжертвой злословия и клеветы, но и в том, что это злословие иклевета получили непререкаемую для своего времени санкциюправительства и духовенства и обратились из обывательскогоподозрения в официальную истину и церковное утверждение.

Ропот зависти и злобы сопровождал, конечно, всякий шагБориса по пути его к власти и единоличному господству водворце и государстве. Его удача объяснялась не только его умоми счастьем, но еще более хитростью, «пронырством» и «зло-

действом». Борьба Бориса с боярами-княжатами за дворцовоепреобладание повела за собой ссылки бояр (причем кое-ктоиз них в ссылке умер) и даже казни некоторых их сторонни-ков. Все эти беды были приписаны властолюбию Бориса и зачте-ны ему в личную вину. Вступление «царского шурина» в регент-ство сопровождалось в глазах Москвы многими «жертвами» ив них молва о ненасытном властолюбии временщика находиласебе достаточное основание. Если Борис сумел воспользоваться

Page 128: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 128/304

ГЛАВА ТРЕТЬЯ12

малоумием царя Федора для того, чтобы стать правителемгосударства, то естественно было ждать, что правитель вос-

пользуется царским неплодием для того, чтобы стать самомунаследником царства и «улучить» себе престол. Подобногорода подозрения и гадания в такой мере соответствовали об-становке и характеру Бориса, что казались непререкаемыми;их невозможно было опровергнуть никакими доводами и сооб-ражениями. Кого и как мог бы убедить Борис в том, что он нежелает власти, когда он несколько лет вел борьбу за власть? Даи на самом деле, неужели он не желал власти? А раз поверитьвообще в «ненасытное властолюбие» Бориса, то как не соблаз-

ниться поверить и в то, что скорая смерть царевича Димитрияявилась плодом того же властолюбия? Царевич умер как разтогда, когда Борис одолел всех своих соперников во дворце истал у самого трона как «бодрый правитель» и «ближний при-ятель» царя Федора. Ненавистники счастливого временщикаговорили вероподобно, что Борису время было устранить ипоследнее лицо, стоявшее между ним и троном, — именно цар-ского сына, подраставшего в Угличе.

После всего того, что было напечатано о смерти царевичаДимитрия, нет никакой нужды заново излагать все частностидела и возобновлять старую и безнадежную полемику о том,

 умер ли царевич в Угличе или же спасся от покушения; и если умер, то сам ли зарезался или был зарезан; и если был зарезан,то участвовал ли в этом преступлении Борис или же не участво-вал*. Тех, кто твердо усвоил себе мнение, что царевич спассяиз Углича и в 1605 году пришел в Москву на «прародительскийпрестол», а равно и тех, кто верит, что царевича заклали по по-велению «лукавого раба» Бориса Годунова, наше изложение неразубедит. Оно имеет в виду иную цель — представить дело так,как выясняется оно по текстам уцелевших документов читате-

 лю, не склонному к предвзятым обвинениям против Бориса и независящему от того или иного толкования «следственного дела»или пресловутых «житий» и «сказаний».

Известно, что царевич скончался 15 мая 151 года в Угли-че от раны, полученной им в горло и, по-видимому, захватив-

шей сонную артерию. Через два дня это стало известно в Мос-кве, и оттуда в тот же день была послана в Углич следственная

* Весь материал по данному вопросу рассмотрен в статье А. И. Тюмене-ва «Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия», опубликованнойв «Журнале Министерства народного просвещения» за май и июнь 10 г.(Тюменев А. И . Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия // Жур-нал Министерства народного просвещения (С.-Петербург). Новая серия.Ч. XV. 10, май. С. 3–135; 10, июнь. С. 323–35).

Page 129: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 129/304

Page 130: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 130/304

ГЛАВА ТРЕТЬЯ130

попробуем дать некоторые справки об угличских событиях, не-обходимые для дальнейшего освещения трагедии Бориса.

 Любопытны прежде всего те отношения, какие установи- лись между московским двором и сосланной из Москвы в Угличсемьей царевича — царицей Марьей Федоровной и братьями ееНагими. По внешности господствовало взаимное доброжела-тельство. В Москву, например, с именин царевича 1 октября,на память мученика Уара (царевичу «прямое имя» было Уар,а Димитрий было имя «мирское»), по тогдашнему обычаюприсылали государю «пироги»; государь же отдаривал царицуМарью мехами, а ее посланца Андрея Нагого — камками и де-

ньгами. Но подобными знаками внимания доброжелательствои ограничивалось. Семью Нагих держали в Угличе не «на уде-

 ле», а под надзором, который был поручен особому чиновни-ку, присланному в Углич от московского правительства, дьякуМихаилу Битяговскому. Как этого Битяговского, так и другихагентов власти Нагие не любили и с ними ссорились. Шла у них,например, «брань за то, что Михайло Нагой у М. Битяговскогопрашивал сверх государева указу денег из казны, и Михайло (Би-

тяговский. — С. П.) ему отказал, что ему мимо государев указ де-нег не давывать». В самый день смерти царевича Михаил Нагойс Битяговским «бранилися же за то, что Михаиле Нагой не от-пустил посохи», то есть людей, потребованных с подводами длягосударева войска. Ненависть к Битяговскому привела к тому,что его убили первого во время погрома, учиненного Нагимив Угличе после смерти царевича. Таким же убийством грозилии другому московскому чиновнику, «городовому прикащику» Ру-сину Ракову, присланному из Москвы в Углич для сбора посохи.Ему говорили, что он «не для посохи прислан, а прислан прове-дывати вестей, что у них деется». Его гнали вон из Углича, гро-зя: «Чего тебе здеся дожить? Того ли дожидаешься, что и тебяс теми же побитыми людьми вместе положити, с Михайлом Би-тяговским с товарищи?» Такие же чувства питала семья Нагих ик высшим чинам московской администрации, к тому правитель-ству, которое сослало их из Москвы в захудалый город и лишилодворцового почета и столичных удобств. Осторожный в своих

отзывах, Авраамий Палицын решается, однако, открыть свое-му читателю, что царевич Димитрий был от своих «ближних»,то есть родственников, «смущаем за еже не вкупе пребыванияс братом», то есть за высылку из Москвы, и потому «часто в де-тских глумлениях глаголет и действует нелепо о ближнейшихбрата си (царя Федора. — С. П.), паче же о сем Борисе (Годуно-ве. — С. П .)». «Нелепые» действия мальчика описаны одним изсовременников-иностранцев — Конрадом Буссовым. Отметив,

Page 131: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 131/304

ТРАГЕДИЯ БОРИСА 131

что царевич проявлял вообще «отцовское жестокосердие»,Буссов писал, что раз он велел своим товарищам — молодым

дворянам сделать из снега несколько фигур, назвал их именамиизвестных бояр, поставил рядом и начал рубить, приговари-вая: «Так им будет в мое царствование». Разумеется, о чувствахНагих к боярам шли доносы в Москву. Палицын, с обычнымдля него умением тонко выразиться, писал, что нашлись враги(Нагим) и «ласкатели» (боярам), «великим бедам замышлен-ницы, в десятерицу лжи составляюще, с сими (лжами. — С. П .)подходят вельмож, паче же сего Бориса, и от многие смуты когреху низводят, его же краснейшего юношу (Димитрия. — С. П.)

отсылают нехотяща в вечный покой». В московском обществеслухи о злом нраве царевича и о возможности покушений нанего ходили еще до его смерти. Англичанин Джайлс Флетчер,выехавший из Москвы в 15 году и напечатавший свою книгуо России в Лондоне в 151 году, поместил в ней такие знамена-тельные строки о Димитрии: «Жизнь его находится в опасно-сти от покушений тех, которые простирают свои виды на об-

 ладание престолом в случае бездетной смерти царя (Федора. —

С. П.): кормилица, отведавшая прежде него какого-то кушанья,как я слышал, умерла скоропостижно. Русские подтверждают,что он точно сын царя Ивана Васильевича, тем, что в моло-дых летах в нем начинают обнаруживаться все качества отца:он, говорят, находит удовольствие в том, чтобы смотреть, как

 убивают овец и вообще домашний скот, видеть перерезанноегорло, когда течет из него кровь (тогда как дети обыкновеннобоятся этого) и бить палкой гусей и кур до тех пор, пока они неподохнут». Понятно, что такие слухи и отзывы о царевиче немогли способствовать установлению согласных и доверчивыхотношений между Москвой и Угличем: стороны взаимно опа-сались друг друга и питали взаимную вражду. По сообщениюсовременников, в Москве желали смерти царевичу, а в Угличемечтали о скорой кончине царя Федора. Конрад Буссов писал,что многие бояре видели в царевиче подобие царя Ивана Ва-сильевича и весьма желали, чтобы сын скорее отправился заотцом своим в могилу. В челобитной же царю Федору «горь-

кой вдовицы» Авдотьи Битяговской упоминается, что уби-тый в Угличе Михайло Битяговский «говорил многижда да ибранился с Михайлом (Нагим. — С. П .) за то, что он (Нагой. —С. П .) добывает беспрестанно ведунов и ведуний к царевичуДимитрию; а ведун Ондрюшка Мочалов — тот беспрестанно жил

 у Михаила да у Григорья да у Ондреевы жены Нагого у Зиновии;и про тебя, государя (поясняла челобитчица царю Федору. —С. П .), и про царицу (Ирину Федоровну. — С. П.) Михайло

Page 132: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 132/304

ГЛАВА ТРЕТЬЯ132

Нагой тому ведуну велел ворожити, сколько ты, государь, дол-говечен и государыня царица».

Возможно, как кажется, объяснить источник того убеж-дения, что царевич Димитрий вышел нравом в отца. Ребенокстрадал тяжелой болезнью. Это была эпилепсия с основной чер-той эпилептических страданий — периодичностью припадков ис эпилептическим психозом — неистовством. Многие свидете-

 ли удостоверяют это. Одни говорят, что «падучая немочь», или«падучий недуг» — старая болезнь царевича: «На нем была жета болезнь по месяцем беспрестанно». Другие точнее определя-ют время припадков, сроком более месяца между припадками:

 у царевича, говорят они, была болезнь «в Великий пост», потомперед самой Пасхой (которая в 151 году праздновалась 4 ап-реля), потом 12 мая. Во время припадков мальчика бросало наземлю; когда же его подхватывали, он дрался и кусался на руках

 у людей. Вот как описывали очевидцы его последний припадоки приступ его болезни вообще. «Играл царевич ножиком, —говорила его мамка,— и тут на царевича пришла опять та жечерная болезнь, и бросило его о землю, и тут царевич сам себя

ножом поколол в горло, и било его долго да туто его и не стало. А и преже того, сего году в великое говенье, та же над ним бо- лезнь была, падучей недуг, и он поколол сваею (большим гвоз-дем. — С. П .) и матерь свою, царицу Марью, а вдругоряд на негобыла та же болезнь перед Великим днем, и царевич объел руки

 Андрееве дочке Нагого: едва у него Андрееву дочь Нагого отня- ли». Сам Андрей Нагой показал, что царевич «ныне в великоеговенье у дочери его руки переел да и у него у Андрея царевичруки едал же в болезни, и у жильцов, и у постельниц: как на негоболезнь придет, и царевича как станут держать, и он в те порыест в нецывенье (беспамятстве, забытье. — С. П .), за что попа-дется». Вдова Битяговского писала в поданной царю челобит-ной: «В великие говенья царевича изымал в комнате (то есть водворце. — С. П .) тот же недуг, и он, государь, мать свою царицутогды сваею поколол; а того, государь, многижды бывало: какего станет бити тот недуг и станут его держати Ондрей Нагой икормилица и боярыни, и он, государь, им руки кусал, или за что

 ухватит зубом, то отъест». Тяжелая наследственность исказилаздоровье ребенка, и царевич с его бесноватыми припадкамипредставлялся современникам своего рода извергом, похожимна отца по душевному строю, по жажде крови, насилия и зла.

Таковы были обстановка и условия угличских событий в мае151 года. Драма началась в полдень 15 мая, когда «царевич хо-дил на заднем дворе и тешился с робяты, играл через черту но-жем». На этом «заднем», то есть внутреннем дворе дворцовой

Page 133: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 133/304

Page 134: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 134/304

Page 135: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 135/304

Page 136: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 136/304

Page 137: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 137/304

Page 138: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 138/304

ГЛАВА ТРЕТЬЯ13

много труда критикам. Его почитали самым веским свидетельс-твом против Годунова такие историки, как Сергей Михайлович

Соловьев, Николай Иванович Костомаров, архиепископ Фила-рет. Но доводы их встречали решительные возражения со сто-роны, например, Евгения Александровича Белова и АлександраИльича Тюменева, специально изучавших «угличское дело». Чемближе подходит исследователь к общению со всей совокупнос-тью текстов, относящихся к факту смерти царевича Димитрия,тем решительнее делается его отрицание данного памятника.«Рассказ „Нового летописца“, — пишет Александр Ильич Тюме-нев, — не выдерживает и той снисходительной критики, какую

к нему применяет Соловьев. В самом рассказе мы встречаем мно-го черт, которые именно заставляют нас заподозрить его. Ряд

 легендарных вставок и сказочных оборотов речи, ряд известийочень сомнительного свойства и заведомо ложных — все это ни-коим образом не позволяет видеть в авторе очевидца, современ-ника или человека, писавшего на основании современных ис-точников»*. Действительно, «Новый летописец» был обработантолько в 1630 году (лет через сорок по смерти царевича), и его

рассказ об угличской драме во многом уже принял вид эпическивоспроизведенного предания. Состав его в основе напоминает«жития». Исходный пункт — в преступном властолюбии Бори-са; оно ведет Бориса к ряду покушений на жизнь царевича: яд,много раз данный мальчику, не действует, ибо Бог не попускаеттайной смерти царевича, «хотя его праведную душу и неповин-ную кровь объявити всему миру»; люди, предназначенные дляпокушения на царевича (Загряжский, Чепчугов, действитель-ная роль которых историкам неизвестна вовсе), отказываютсяот преступления. Находятся, наконец, исполнители замысла —окольничий Клешнин (один из следователей, посланных в 151году в Углич царем Федором), Битяговские, Качалов, Волоховы(жертвы угличского погрома). Во время прогулки поранили ца-ревича Качалов и двое молодых людей: сын мамки Волоховойи сын дьяка Битяговского; старшие же вдохновители убийстваостались в стороне. Убийцы от страха отбежали с места пре-ступления «дванадесять верст», но кровь праведного вопияла

к Богу и «не попусти их»: они возвратились назад и вместе с про-чими «союзниками» своими были побиты «камением». Затемпоследовало пристрастное и обманное следствие со стороны Бо-риса и гонение на родню царевича — Нагих. Таково содержание

* Тюменев А. И . Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия //Журнал Министерства народного просвещения. Новая серия. Ч. XV. СПб.,10, июнь. С. 351. — Примеч. ред.

Page 139: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 139/304

[Убийство царевича Димитрия]Раскрашенная копия, выполненная Ф. Елисеевым с листа лицевого

 Жития святого мученика Димитрия Угличского (не ранее 1784–1786) в изд.: Житие святого Димитрия царевича. СПб.: Литография М. М. Осипова, 1879

(Общество любителей древней письменности, XXXVI) 

Page 140: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 140/304

Page 141: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 141/304

Page 142: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 142/304

Page 143: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 143/304

[Поклонение мощам царевича Димитрия]Раскрашенная копия, выполненная Ф. Елисеевым с листа лицевого Жития святого мученика Димитрия Угличского (не ранее 1784–1786) в изд.:

 Житие святого Димитрия царевича. СПб.: Литография М. М. Осипова, 1879(Общество любителей древней письменности, XXXVI) 

Page 144: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 144/304

ГЛАВА ТРЕТЬЯ144

Церковь слагала молитвы новому страстотерпцу, от него прияв-шему смерть; мог ли рискнуть русский человек XVII века усом-

ниться в том, что говорило „житие“ царевича и что он слышалв чине службы новому чудотворцу? Современная нам ученаякритика имеет возможность объяснить происхождение позд-нейших житий царевича Димитрия из ранней „Повести 1606года“; она может проследить тот путь, каким политический пам-флет постепенно претворялся в исторический источник дляагиографических писаний; но в XVII веке самый острый и от-важный ум не был в состоянии отличить в житии святого досто-верный факт от сомнительного предания. В наше время можно

решиться на то, чтобы в деле перенесения мощей царевича Ди-митрия в Москву в мае 1606 года видеть две стороны: не толькомирное церковное торжество, но и решительный политичес-кий маневр, — и даже угадывать, что для Шуйского политичес-кая сторона дела была важнее и драгоценнее. Но русские людиXVII века если и понимали, что царь Василий играл святыней,все же не решались в своих произведениях ни отвергать его сви-детельств, ни даже громко их обсуждать. Один дьяк Иван Тимо-

феев осмелился прямо поставить пред своим читателем вопросо виновности Бориса в смерти царевича, но и то лишь потому,что в конце концов убедился в вине Бориса и готов был доказы-вать его преступность. Он решался спорить с теми, кто не желалверить вине Бориса. „Где суть иже некогда глаголющий, яко не-повинна суща Бориса закланию царского детища?“ — спрашива-ет он, принимаясь собирать улики на Годунова. Но Тимофеев —исключение среди пишущей братии его времени: он всехоткровеннее, он простодушно смел, искренен и словоохотлив.Все прочие умеют сдержать свою речь настолько, что ее смыслстановится едва уловимым; они предпочитают молчать, чем ска-зать неосторожное слово. Тем знаменательнее и важнее для ис-торика две особенности в изложении дел Бориса независимымии самостоятельными русскими писателями XVII века. Если ис-ключим из их числа таких односторонних авторов, как панеги-рист Бориса патриарх Иов и панегирист Шуйских автор „По-вести 1606 года“, то сделаем над прочими такое наблюдение:

во-первых, они все неохотно и очень осторожно говорят об участии Бориса в умерщвлении царевича Димитрия, а во-вто-рых, они все славят Бориса как человека и правителя. Характе-ристика Бориса у них строится обыкновенно на красивой анти-тезе добродетелей Бориса, созидающих счастье и покой русскойземли, и его роковой страсти властолюбия, обращающей поги-бель на главу его и его ближних. Вот несколько тому примеров.В „Хронографе“ 1616–1617 годов, автор которого, к сожалению

Page 145: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 145/304

ТРАГЕДИЯ БОРИСА 145

безвестный, оставил нам хорошие образчики исторической на-блюдательности и литературного искусства, мы читаем о смер-

ти царевича одну только фразу, что он убиен „от Митьки Качало-ва да от Данилки Битяговского; мнози же глаголаху, якоже убиенблаговерный царевич Дмитрий Иванович Углецкой повелени-ем московского боярина Бориса Годунова“. Далее следует рито-рическое обращение ко „злому сластолюбию власти“, котороеведет людей в пагубу; а в следующей главе дается самая благо-склонная оценка Борису как человеку и деятелю. Упокоив и

 устроив свое царство, этот государь, „естеством светлодушен инравом милостив“, цвел „аки финик листвием добродетели“. Он

мог бы уподобиться древним царям, сиявшим во благочестии,„аще бы не терние завистные злобы цвет добродетели того пом-рачи“. Указывая на эту пагубную слабость Бориса, автор сейчасже замечает: „но убо да никтоже похвалится чист быти от сетинеприязньственного злокозньствия врага“, то есть диавола.Итак, об участии Бориса в угличском убийстве автор упоминаетс оговоркою, что это лишь распространенный слух, а не твер-дый факт. Не решаясь его отвергнуть, он, однако, относится

к Борису как к жертве „врага“, который одолел его „злым сласто- любием власти“. Гораздо больше, чем вине Годунова в смертицаревича, верит автор тем „хитростройным пронырствам“,с помощью которых Борис отстранил Романовых от престолав 15 году. Эти пронырства он скорее всего и разумеет, говоряо „завистной злобе“ Годунова. В остальном же Борис для него —герой добродетели. С жалостливым сочувствием к Борису гово-рит он особенно о том, как внезапно была низложена врагами„доброцветущая красота его царства“. Знаменитый АвраамийПалицын не менее осторожен в отзывах о роли Бориса в „углич-ском деле“. По его словам, маленький царевич говорил и дейс-твовал „нелепо“ в отношении московских бояр и особенно Бо-риса. Находились люди, „великим бедам замышленницы“,которые переносили все это, десятерицею прилыгая, вельмо-жам и Борису. Эти-то враги и ласкатели „от многие смуты ко гре-ху сего низводят, его же, краснейшего юношу, отсылают и нехотяща в вечный покой“. Итак, не в Борисе видит Палицын на-

чало греха, а в тех, кто Бориса смутил. Ничего больше келарь нерешается сказать об „угличском деле“, хотя и не принадлежитк безусловным поклонникам Годунова. Следуя основной своейзадаче — обличить те грехи московского общества, за которыеБог покарал его Смутою, Палицын обличает и Бориса, но„угличское дело“ вовсе не играет роли в этих обличениях. Обру-шиваясь на Бориса за его гордыню, подозрительность, насилие,за его неуважение к старым обычаям и непочтение к святыне,

Page 146: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 146/304

Page 147: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 147/304

ТРАГЕДИЯ БОРИСА 147

властолюбивых кознях, с другой — сам видит и знает дела Бори-са и сам чувствует, что одним необходимо надо сочувствовать,

а других должно осудить. Он верит в то, что нетление и чудесанового угодника Димитрия — небесная награда за неповинноестрадание, но он понимает и то, что подозреваемый в злодей-стве „рабоцарь“ Борис одарен высоким умом и явил много „бла-годеяний к мирови“. Как ни старается Тимофеев разрешитьсвои недоумения, в конце концов он сознается, что не успел раз-гадать Бориса и понять, „откуду се ему доброе прибысть“.„В часе же смерти его, — заключает он свою речь о Борисе, —никтоже весть, что возодоле и кая страна мерила претягну дел

его: благая, ли злая“»*.После всех подобных наблюдений можно ли утверждать, что

для общества того времени преступность Бориса бесспорна ичто «угличское дело» для его современников не представлялотакого же темного и сомнительного казуса, какой оно представ-

 ляет для нас? Канонизация Димитрия, совершенная в 1606 году,превратила этот казус в не подлежащий спору факт; но до обре-тения мощей царевича отношение к его праху и к его памяти со

стороны правительства и народа было таково, что вовсе не дава- ло повода предугадывать дальнейшее почитание и славословие.Царевич Димитрий не возбуждал к себе особого внимания и рас-положения, и смерть его, по-видимому, прошла без заметногошума и движения в обычном обиходе московской жизни. Надопомнить, что прижитый от шестой или седьмой жены (когдаЦерковь не венчала и третьего брака!) Димитрий не мог почи-таться вполне законным. «Он не от законной, седьмой жены»,— говорилось в официальных разговорах московских и польскихпослов. С такой, вероятно, точки зрения Димитрий не всегдадаже назывался царевичем. Любопытна в этом отношении одназапись и в «келарском обиходнике» Кириллова монастыря, со-ставленном в царствование Бориса Годунова. «Обиходник» пе-речислял «кормы», которые ставились монастырской братиив память и поминовение разных событий и лиц. Под 26 октяб-ря там записан «по князе Димитрее Ивановиче Углицком кормс поставца»: этот князь — сын Ивана III Васильевича по прозви-

щу Жилка (умер в 1521 году). А под 15 мая (день смерти царевичаДимитрия) значилось: «по князе Димитрее Ивановиче по Углец-ком последнем корм с поставца». Под этим «последним Углиц-ким» разумеется Димитрий, царевичем, однако, не названный.

* См.: Платонов С. Ф . Очерки по истории Смуты в Московском государс-тве ХVI–ХVII вв. (Опыт изучения общественного строя и сословных отно-шений в Смутное время). Изд. 3-е. СПб., 110. С. 200–204.

Page 148: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 148/304

ГЛАВА ТРЕТЬЯ14

Когда же совершилась канонизация Димитрия, эту запись «оби-ходника» заклеили бумажкой и на заклейке написали: «Того же

месяца в 15-й день, на память благоверного царевича князя Ди-митрия Углецкого, Московского и всея Руси чюдотворца праз-дничный корм с поставца». Так изменилась формула обозначе-ния, обратившая «князя» в «царевича». Похороны царевичасовершились тотчас по «обыске» следственной комиссии в Уг-

 личе; прах его не сочли необходимым отвезти в Москву к «гро-бам родителей» в Архангельском соборе, как возили в старинукнязей, умерших вне Москвы. Тот же, например, ДимитрийИванович Жилка, о котором упомянуто в Кирилловском «оби-

ходнике», скончался в Угличе, но был похоронен в «Архангеле»в Москве подле гроба Димитрия Донского. Другой князь Дмит-рий, прозвищем Красный, брат Дмитрия Шемяки, умершийв 1441 году в Галиче, был также перевезен в Москву, и летописецрассказывает много любопытного о подробностях его кончиныи о трудностях перенесения его тела, которое «дважды с носи-

 лиц срониша». Не было, казалось, никакого препятствия по- ложить «Углицкого последнего» князя-царевича в московском

 Архангельском соборе; но этой чести ему не оказали. По слову летописца, царевича Димитрия «погребоша в соборной церквиПреображения Спасова» в Угличе. При этом угличане и самуюмогилу его вскоре позабыли. Родные царевича, высланные из

 Углича, разумеется, не имели возможности заботиться о ней,а царь Федор не видел в том надобности. Существует любопыт-нейшее свидетельство, что в 1606 году жители Углича не могли

 указать место погребения царевича духовенству, присланномуиз Москвы за его телом. Всем городом искали могилу (не совсемясно, внутри или вне Преображенского собора) и «долго не об-рели и молебны пели и по молебны само явилось тело: кабы ды-мок из стороны рва копанова показался благовонен, тут скорообрели». Устранив с этого известия агиографический налет, по-

 лучим бесспорный факт — заброшенной, даже потерянной мо-гилы. Что мешало местным почитателям памяти царевича, еслитаковые были, чтить его могилу? Страх Борисовых гонений могподавить желание украсить последнее убежище опального царе-

вича, но помнить место его упокоения никто не мог запретить.Современники события 151 года отметили, что царь Федор небыл на погребении брата в Угличе, хотя и посетил в те дни, напраздник Троицы (23 мая), Троице-Сергиев монастырь. Они объ-ясняли это хитростью Бориса, который будто бы зажег Москву,чтобы отвлечь от поездки в Углич. Однако московские пожары151 года произошли не в мае, а в июне и потому не могли статьпомехой для царской поездки в Углич, где царевича схоронили,

Page 149: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 149/304

ТРАГЕДИЯ БОРИСА 14

вероятно, еще до Троицына дня. Отсутствие царя Федора надообъяснять иначе. Царь вообще мог ездить и, по-видимому, лю-

бил поездки. Кроме обычных «ближних походов» кругом Мос-квы он совершил, например, зимний поход под Нарву (150),где участвовал в военных действиях. В 152 году весной он объ-ехал монастыри в Можайске, Боровске и Звенигороде. Черезтри года он опять был в Боровске. Но в Углич царь Федор несобрался ни разу: ни на погребение брата, ни на большое цер-ковное торжество открытия мощей князя Романа Угличского(155). Причина этого не в физической слабости Федора; еслиона неслучайна, то кроется, всего вернее, в том, что Углич почи-

тался тогда «уделом» — местом, выделенным из государственнойтерритории и чужим; а любовь к брату Димитрию у Федора небыла столь велика, чтобы подвигнуть царя посетить удел и поч-тить своим присутствием похороны царевича, смерть котороговызвала в этом уделе погром и кровопролитие. Ко всему сказан-ному надобно прибавить и еще одну любопытную и знамена-тельную частность, отмеченную польскими дипломатами тоговремени. Они указывали московским людям при переговорах

с ними в 160 году, что время и обстоятельства кончины царе-вича Димитрия были в Московском государстве основательнопризабыты, и что когда московским воеводам пришлось обли-чать выдумки самозванца, они явно путались и ошибались. Так,черниговский воевода в 1603-м или 1604 году писал остерскомустаросте, что царевич закололся в Угличе в 15 году, «шестнад-цатъ лет тому назад», тогда как это было в 151 году, тринадцать

 лет назад; и погребен царевич, по сообщению воеводы, был «вцеркви соборной Пречистые Богородицы», а поляки знали, чтов Угличе такой церкви нет, а есть соборная церковь СвятогоСпаса. Приведя и другие ошибки в том же роде, поляки справед-

 ливо полагали, что в них были повинны не сами воеводы, а мос-ковские их начальники, присылавшие им неверные сведения изМосквы. «Учинил такое незгодное порозненье Борис, господарваш, и его дьяки», — говорили они.

III

Итак, «последний Углицкий» удельный князь, рожденный«не от законной, седьмой жены», не удостоенный погребениясо своими царскими «светлыми родителями» в их московской

 усыпальнице, забытый в своей заброшенной могиле, — таковцаревич Димитрий до своей канонизации, по свидетельствусовременных ему документов. Но смерть царевича, не возбудив-шая особого интереса в московской массе, оказалась роковым

Page 150: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 150/304

Page 151: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 151/304

ТРАГЕДИЯ БОРИСА 151

чтобы обеспечить за собой власть даже и в отсутствие желаемо-го потомства. Очень знаменательна одна особенность тогдаш-

него дворцового «чина». Царица Ирина Федоровна — впервыев московском государственном быту — была при муже формаль-но введена в сферу управления как первосоветница своего суп-руга, «избывавшего мирской докуки», и наравне с боярами при-нимала участие в обсуждении государственных дел. Не толькодворцовые и «мирские» дела, но даже и церковные не минова-

 ли ее участия и совета. Даже знаменитое решение московскогоправительства посадить грека патриарха Иеремию «в началь-ном месте в Володимире», а не в Москве состоялось с участием

царицы: царь Федор, «помысля с своею благоверною и хрис-толюбивою царицею и вёликою княгинею Ириною, говорилс бояры» об этом важнейшем деле. Такой практикой постепен-но подготовлялось то, что последовало при кончине царя Федо-ра, — передача царства царице Ирине. Если бы царевич Димит-рий оставался в живых, его право на наследование престолабыло бы оспорено Ириной, и законная супруга, советница исоправительница государя, разумеется, имела бы более шансов

встать у власти, чем припадочный царевич, прижитый в не <ос-вященном Церковью> законном браке. Московское воззрение нанезаконных детей, выраженное в Уложении 164 года (X, 20),было презрительно и сурово, и царевич, надо думать, нашелбы у своих противников соответствующую квалификацию. От-метим и еще одну любопытную частность в поведении Бориса.Пока вопрос о царском чадородии не стал безнадежным, Борисничем не обнаруживал своих династических поползновений.Когда же умерла царевна Феодосия и физический упадок царяотсекал надежду на чадородие не царицы, а уже «изнемогавше-го» родителя, — тогда Борис стал официально ставить рядомс собой, правителем царства, своего сына Федора. В церемо-ниях при дворе Бориса и в письменных сношениях правителяФедор Борисович является действующим лицом: принимаетпослов, шлет подарки от себя владетельным особам, «пишет-ся» в грамотах рядом с отцом. Такое привлечение сына в сферуполитических сношений и действий свидетельствует о тонкой

предусмотрительности Бориса: в своем сыне он постепенно го-товил преемника его положения и власти. Но это выступлениеФедора Борисовича относится ко времени не ранее 154–155годов, ибо ранее оно было бы бесцельно и неосторожно. Обсто-ятельства в Москве складывались так, что до этого времени нетолько сыну Бориса, но и самому царевичу Димитрию нельзябыло бы надеяться на верное получение престолонаследст-ва. На дороге стояли женщины — жена и дочь царя. По смерти

Page 152: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 152/304

Page 153: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 153/304

ТРАГЕДИЯ БОРИСА 153

помышляла. Скорбя о том, что «ею единою царский корень конецприят», она немедля после царского погребения решилась оста-

вить мир и уйти в монастырь. Кроме этой, так сказать, гласнойпричины можно уловить намек и на другую причину — болезнен-ность Ирины, рано сведшую ее в могилу (1603): царица едва лине страдала чахоткой и горловым кровоизлиянием. Уход цари-цы в монастырь и отречение ее от власти, временно переданнойв руки патриарха, оставили Москву «безгосударной» и создалив ней междуцарствие. Попытки упросить инокиню Александруостаться «на государстве и содержании скифетра великих госу-дарств Росийского царствия» успеха не имели, хотя патриарх и

просил ее только зваться государыней, а «правити велеть» братуБорису. Не имели успеха и прямые просьбы к Ирине, чтобы она«в свое место благословила» стать государем Бориса: ни царица,ни Борис не согласились на такое простое воцарение Бориса по«благословению» царицы. По официальному изложению, тако-го рода просьбы шли от патриарха, духовенства, боярства и все-го народа. По частным же сведениям, после отречения Ириныв среде боярства возникла будто бы мысль до государева избра-

ния создать временное правительство из Боярской думы, непризывая к власти бывшего правителя Бориса. Но когда дьякВасилий Щелкалов обратился с этим к народу, толпившемусяв Кремле, народ будто бы отказался присягнуть думе и твердил,что он уже присягнул царице; раздавались при этом голоса, же-

 лавшие немедленного воцарения Бориса. Так как Борис не со-глашался взять престол без формального избрания, то дело от-

 ложили до сорочин по царю Федору (до сорокового дня по кон-чине), и патриарх остался во главе правительственной среды.

Сорочины приходились на 15 февраля 15 года. Офици-альный акт об избрании Бориса («Утвержденная грамота») со-общает, что именно патриарх руководил всем ходом царскогоизбрания. Он указал ждать, «дондеже исполнится четыредесят-ница блаженные памяти» усопшего царя; он в ожидании сорочин«послал» по иерархов и «весь освященный собор», по служилых«государских детей розных великих государств», по бояр и про-чих людей, «еже на велицех соборех бывают»; он в то же время

заповедал или «приказал» тем людям, «которые на Москве», что-бы они «помыслили себе все обще, кому у них государем быти».Таким образом патриарх подготовил созвание Земского соборадля избрания царя к самому дню сорочин и тотчас же после это-го дня открыл собор, «велел у себя быти на соборе» всем «вкупесошедшимся в царствующий град Москву». Такая первенствую-щая роль патриарха смущала некоторых историков. «По какомуправу патриарх присвоил себе власть созывать Земский собор,

Page 154: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 154/304

ГЛАВА ТРЕТЬЯ154

мы не знаем, — писал Иван Дмитриевич Беляев, — права этогоему никто не давал». Но документы тех недель, когда патриархИов был во главе временного правительства, говорят определен-но, что власть ему передана была Ириною: «по царицыну указу»

бояре должны были «сказывать» дела патриарху, а патриарх — де- лать по ним распоряжения. Попытка бояр перевести полномо-чия на себя и взять присягу думе не удалась, и потому «начальныйчеловек» патриарх Иов совершенно правильно почитал себя гла-вой и распорядителем.

Состав Земского собора, которому «приказано» было быть у патриарха 17 февраля, также вызывает недоумение со сторо-ны исследователей. Собор считали подтасованным, по составу

[Борис Годунов отказывается принять царскую власть без избрания]Литография О. Андерсона по оригиналу Б. А. Чорикова. 1836

Page 155: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 155/304

ТРАГЕДИЯ БОРИСА 155

его, в пользу Бориса Годунова. «Собор 15 года, — писал ИванБеляев, — носил только форму Земского собора, на самом же

деле был прикрытием происков известной партии, составив-шейся в пользу Годунова». Вместо правильного представитель-ного собрания устроили его подобие, разыграли «комедию».Такой взгляд на дело господствовал в ученой литературе до за-мечательного труда Василия Осиповича Ключевского «Составпредставительства на земских соборах Древней Руси». Вместообщей голословной оценки состава избирателей 15 года Клю-чевский дал детальное обследование списка членов Земскогособора. В «Утверженной грамоте» Бориса такой список повто-

рен дважды. Сначала в тексте грамоты систематически, начинаяс духовенства, поименованы все, кто «на соборе были с перво-престольнейшим пресвятейшим Иовом патриархом», а затем,после текста («назади»), приведены подписи участников собо-ра, скрепивших своим рукоприкладством акт избрания Бориса.В тексте 457 имен, «назади» — 472 подписи. «Разница между обо-ими перечнями та, — писал Василий Ключевский, — что в каж-дом из них есть имена, которых нет в другом: в списке присут-

ствовавших на соборе при избрании царя значится много лиц,которые не оставили своих подписей на грамоте; зато подписа- лось немало таких лиц, которые не поименованы в перечне из-бирателей». Если посчитать имена, не только означенные в обо-их списках, но и попавшие лишь в один из них, то получим, посчету Ключевского, 512 лиц, причастных к царскому избранию15 года. О всех этих лицах порознь Ключевский постаралсясобрать справки и пришел к любопытному и ценному заклю-чению — что состав собора был совершенно нормален и соот-ветствовал правильному для XVI века представлению о порядкепредставительства. В Москве оно тогда устраивалось своеобраз-но: члены собора шли на собор по приглашению правительства,а не по полномочию избирателей. Они избирались властью, ко-торая сама определяла, кто может представительствовать за туили иную среду. Так, московские дворяне «не были выборнымипредставителями уездных дворянских обществ на соборе, нопредставляли их по своему должностному положению, как их

военные предводители, назначенные правительством из зем- левладельцев тех же уездов». При таком условии территориаль-ная полнота представительства достигалась без привлечениявыборных людей с мест, и не казалось нужным звать предста-вителей изо всех городов, чтобы услышать голос всей страны.В определении же того, кого надлежит включить в состав со-бора, в 15 году следовали тем же правилам, как и ранее, на-пример в 1566 году; и потому собор 15 года по строю своему и

Page 156: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 156/304

ГЛАВА ТРЕТЬЯ156

составу должен считаться совершенно обычным и правильным.На нем присутствовало: духовенства — до 100 человек, бояр

и думных людей — около 50, служилых людей: дьяков — до 30,дворян и детей боярских — до 270; людей тяглых, торгово-про-мышленных — 36. «Таким образом, — заключал Василий Ключев-ский, — в составе собора 15 года можно явственно различитьте же четыре группы членов, какие обозначались и на прежнемсоборе и которые представляли собою: церковное управление,высшее управление государственное, военно-служилый класс икласс торгово-промышленный». С формальной стороны делообстояло безупречно: собор был законен и правилен; патриарх,

его руководитель, действовал по полномочию государыни цари-цы. Ни о какой «комедии» в отношении собора не может бытьи речи. Если и шла какая-либо агитация в пользу Бориса (а она,конечно, шла), то состава собора она не исказила. «Подстроенбыл ход дела, а не состав собора, — замечал Василий Ключев-ский. — План сторонников Годунова состоял не в том, чтобыобеспечить его избрание на царство подтасованным составомсобора, а в том, чтобы вынудить правильно составленный собор

 уступить народному движению».

 V 

По изложению «Утвержденной грамоты», ход избрания Бо-риса был таков. В пятницу, 17 февраля, собор имел первое тор-жественное заседание под председательством Иова; этому засе-данию, по прямому смыслу грамоты, предшествовали частныесобрания людей, «которые на Москве», и в этих собраниях, поприглашению патриарха, они уже «мыслили себе все обще, кому

 у них государем быти». Торжественное заседание Иов открылвитиеватой речью прямо в пользу избрания Бориса. Он указална то, что в предварительных совещаниях «у всех православ-ных христиан, которые были на Москве», и у него самого былата мысль и совет тот, чтобы «иного государя никого не искатии не хотети», кроме Бориса. Все собрание — как люди, которые«были на Москве», так и люди, которые «приехали из дальних

городов в царствующий град Москву», — без прений присоедини- лись к мысли патриарха и постановили избрать в цари Бориса. Ясно, стало быть, что заседание 17 февраля только санкциони-ровало назревшее ранее решение. Совершив таким способомизбрание, решили собраться в субботу, 1 февраля, в Успенс-ком соборе для торжественного молебна. А в субботу согласи-

 лись назначить на понедельник, 20 февраля, торжествен-ное шествие всего собора в Новодевичий монастырь для того,

Page 157: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 157/304

ТРАГЕДИЯ БОРИСА 157

чтобы испросить согласие царицы Ирины-Александры на из-брание Бориса и согласие самого Бориса на принятие престола.

Однако 20 февраля ни царица, ни Борис не согласились. Пат-риарх в тот же день созвал заседание собора для обсуждениядальнейших мер прошения и понуждения Бориса. Гласно поста-новили идти на следующий день в Новодевичий монастырьс крестным ходом — пред святынями молить Бориса взять цар-ство. Негласно патриарх с духовенством условились принятьпротив Бориса меры понуждения в такой последовательности:сперва разрешить Бориса от неосторожной клятвы, «что он го-сударь под клятвою со слезами говорил», что у него «желанья и

хотенья на государство нет»; если это не подействует, то «госуда-ря Бориса Федоровича запретить», то есть отлучить от Церкви;наконец, если бы и это не возымело силы, то оставить в Новоде-вичьем монастыре все принесенные туда святыни, прекратитьвезде богослужение и требы, а последствия этого общего интер-дикта возложить на души Ирины и Бориса. Таким угрозам никтоне мог противостоять. Когда крестный ход с величайшими свя-тынями столицы и с громадной толпой ее жителей 21 февраля

принес Борису общую просьбу принять государство, а вместес ней и угрозу отлучить от Церкви, Борис согласился, ибо неимел возможности долее отказываться. В Прощеное воскресе-нье, 26 февраля, он впервые в царском сане побывал в Москве:но с венчанием своим на царство помедлил до 1 сентября*.

Таково правительственное изложение обстоятельств избра-ния Бориса. Частные сообщения русских и иностранных совре-менников этого избрания представляют дело иначе. Русские ле-тописцы немногословны, за исключением «Повести 1606 года».«Новый летописец» кратко и сдержанно передает ход дела близ-ко к «Утвержденной грамоте», но без сочувствия к Борису; онзнает о соборе в Москве, говоря, что «ото всех градов и весейсбираху людей и посылаху к Москве на избрание царское»; онпризнает, что патриарх и духовенство, «со всею землею сове-товав», единодушно избрали в цари Бориса, «видяще его прицаре Федоре Ивановиче праведное и крепкое правление к зем-

 ле, показавша людем ласку великую». Ход избрания и прошения

Бориса летописец передает согласно с грамотой. Но при этомон многознаменательно говорит, что «князи же Шуйские единыего (Бориса. — С. П .) не хотяху на царство: узнаху его, что бытиот него людем и к себе гонению; они же от него потом многиебеды и скорби и тесноты прияша». Есть основание думать, что

* То есть до наступления нового 7107 года по Юлианскому календа-рю. — Примеч. ред.

Page 158: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 158/304

ГЛАВА ТРЕТЬЯ15

в данной фразе летописец заменил именем князей Шуйскихболее сюда подходящее имя бояр Романовых: последние много

терпели от Годунова, а Шуйские не потерпели ничего. Тем неменее и Романовы и Шуйские одинаково далеки были от жела-ния видеть царем Бориса. Автор «Повести 1606 года», явныйсторонник Шуйских и ненавистник Бориса, в своей повестисобрал, кажется, весь яд того злословия, которым окруженобыло воцарение Бориса, и представил дело так, что Борис гру-бо и хитро подготовил сам свой успех, страхом и лестью побу-див народ, «чтобы на государство всем миром просили Бориса».Запуганное вельможество молчало; «велицыи же бояре, иже от

корене скипетродержавных (то есть князья Шуйские. — С. П .)и сроднии великому государю царю и великому князю ФедоруИвановичу всея Русии (то есть Романовы. — С. П .) и достойнина се не изволиша ни много, ни мало поступити и между себеизбрати, но даша на волю народу». Обманув и запугав вельмож,застращав и подкупив толпу, Годунов устроил с помощью мос-ковской полиции сцену народного моления у Новодевичьегомонастыря. Силой пригнали не хотящих идти к монастырю,

«и заповедь положена: аще кто не прийдет Бориса на государс-тво просити, и на том по два рубля правити на день». У монасты-ря в толпе, воплями просившей Бориса, ходили приставы и при-казывали народу падать на колени и вставать, плакать и вопить,«не хотящих же созади в шею пхающе и биюще». Так будто быполицейское усердие Борисовых агентов являло боярам и само-му Борису народную к нему привязанность и желание видеть егона престоле. Никакой законности, никакой правды и ни малей-шего приличия не было будто бы в том, как овладевал царствомцареубийца Борис. Злословие «Повести 1606 года» родилосьв московских политических кружках, враждебных Борису, нооно перешло и в площадную толпу. Разного рода слухи, распро-страняясь по Москве, принимали часто совсем невероятнуюформу. В одном мелком казусе есть возможность проследитьтакой рост слуха — от маленькой действительности к большойвыдумке. У Ивана Тимофеева имеется любопытное сообщение,совершенно вероподобное. Какой-то мальчишка взобрался на

монастырскую стену пред самыми окнами кельи царицы Ириныв то самое время, когда Бориса всей Москвой молили принятьпрестол. Тимофеев думает, что этот «отрок» был подучен «ко-варно» Борисом или его «блазнителями», потому что его ник-то не прогонял и не останавливал, хотя он и вел себя предосу-дительно. Он вопил, «непременно крича и не престая», прямов окна царицы, чтобы она побудила Бориса согласиться на на-родные просьбы и взять царство. Если бы это не было «любез-

Page 159: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 159/304

Page 160: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 160/304

Русский вельможаГравюра А. де Брейна. 1577 

Page 161: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 161/304

ТРАГЕДИЯ БОРИСА 161

но» Борису, говорит Тимофеев, то мальчишка «не бы к местутому и приступити смел». Маленького безобразника заметил,

по-видимому, не один Тимофеев: о нем заговорили и другие. Ноэтот слух о наглом и неприятном просителе получил разные вер-сии. В сказании одного современника-иностранца читаем, что

 уже «два отрока» по воле избирателей пели «довольно непри-ятным образом» в надежде смягчить Бориса. В другой редакциитого же сказания записано, что пела целая толпа юношей («damachte die gantze Gemeinde Haufen junger Knaben und Junglingeaus»). И наконец, в дальнейшем развитии слуха, выросшего в ле-генду, получилось, что из Москвы выслали к монастырю особой

процессией несколько тысяч мальчиков со слезным прошениемк Борису («schickten etliche tausent junger Knaben aus»). В такойформе этот ничтожный эпизод был серьезно записан ПетромПетреем. Исследователь, который будет доверчиво ловить по-добного рода сообщения современников и очевидцев, узнаеткое-что любопытное и колоритное из внешних подробностейцарского избрания, но не проникнет в суть происходившей то-гда политической игры. От Тимофеева, например, он узнает,

как вел себя Борис перед толпой во время всенародного проше-ния: как вышел он на крыльцо кельи и, с обычной привычкойпомогать руками языку, «облагал окрест шеи» свой платок, по-казывая этим, что удавится, если «не престанут молящи». ЭтимБорис пояснял будто бы свои слова далеко стоящим людям, немогшим слышать его речь, и «плошайших убо сим в веру многу

 улови» (то есть глупых уверил), а затем «убежал» в келью, гдев конце концов и согласился стать царем. Несколько подобныхчерт можно собрать из летописей и мемуаров, но они ни опро-вергнут, ни пояснят, ни дополнят официальных сообщений, покоторым избрание Бориса было совершено правильно состав-

 ленным Земским собором в его торжественном заседании 17 фе-враля 15 года под руководством патриарха, поставленногоцарицей во главе временного правительства, и после предвари-тельных совещаний, бывших с ведома и по указанию патриарха.

 VI

Новые и очень ценные сведения о том, что происходило в пе-риод этих предварительных совещаний в Москве, дают наминостранные документы, относящиеся к официальной и дело-вой переписке литовской администрации и немецких купцов,торговавших тогда в Московском государстве. Московскаявласть постаралась принять все меры к тому, чтобы скрыть отпосторонних глаз происходившие в Москве после смерти царя

Page 162: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 162/304

Page 163: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 163/304

Page 164: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 164/304

Page 165: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 165/304

ТРАГЕДИЯ БОРИСА 165

на свете. Написано было от имени этого князя Димитрия пись-мо в Смоленск, что он уже сделался великим князем. Москва ста-

 ла удивляться, откуда он взялся; но так полагали, что его до тоговремени таили. Когда это дошло до воевод и бояр, они сталидруг друга расспрашивать. Один из них, некий Нагой, сказал,что князя Димитрия нет на свете, и что знает это астраханскийтиун Михайло Битяговский. Тотчас за ним послали и стали

 у него допытываться, жив ли князь Димитрий или нет. На до-просе он признался, что сам убил Димитрия по приказу Годуно-ва, и что Годунов хотел своего друга, схожего с Димитрием, вы-дать за князя Димитрия, чтобы того избрали великим князем,

если не захотят самого Бориса. Астраханского тиуна казнили,а Годунова стали укорять, что он изменил своим государям: веро-

 ломно убил Димитрия, который теперь был бы необходим,и отравил Федора, желая сам стать великим князем. В этой ссо-ре и распре Федор Романов бросился на Годунова с ножом, же-

 лая его убить, но другие этого не допустили. Говорят, после этойсвары Годунов в Думе не бывает и, живя в Кремле, где собирает-ся обычно Дума, очень стережется, держась вместе со своими

сторонниками». Это письмо Сапеги от 5 (15) февраля 15 годавскрывает поразительные факты. Оно прежде всего указывает,что уже в те дни существовало основание позднейшей легенды опередаче скипетра Романовым прямо от царя Федора. Поздней-шая легенда создала целую сцену: царь Федор, умирая, предло-жил будто бы скипетр Федору Никитичу Романову; тот уступалего своему брату Александру; Александр передавал его другимбратьям, и никто не решался взять, пока Борис сам не схватилего. Начало этому преданию было положено, значит, в самуюминуту кончины царя Федора, когда впервые выяснилась канди-датура на престол старшего Романова. Затем письмо Сапеги сви-детельствует, что обвинение в покушении на жизнь Димитрия,совместно с мыслью о самозваном воскрешении царевича, су-ществовало уже перед воцарением Бориса и было широко пуще-но в оборот как средство избирательной борьбы против Бори-са. В виде вздорной и злостной молвы оно расползлось изМосквы по всей стране и проникло за ее границы, чрезвычайно

скоро попав в уши Сапеги. Сапега заключил свое письмо от5 (15) февраля сообщением в виде позднейшей приписки, что,по его последним сведениям, на стороне Годунова стоят некото-рые из бояр, все стрельцы и почти все «поспольство» (простоеграждански свободное население), тогда как за Романова — бу ль-шая часть вельмож. В глазах Сапеги шансы Бориса постепенноросли. Сначала он верил в избрание Романова гораздо более,чем в успех Бориса, ибо считал Годунова человеком низкого

Page 166: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 166/304

Page 167: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 167/304

ТРАГЕДИЯ БОРИСА 167

целовали крест, Борис велел народу присягать в церквях и дажев главном московском соборе — Успенском. Дьяк Иван Тимофеев

изобразительно описывал, как там присягала непрерывная тол-па. Народ целые дни громко выкрикивал слова крестоцеловаль-ной записи, точно «много животное бессловесных стад ревяху»,прерывая и заглушая церковную службу. При присяге должныбыли безо всякой нужды присутствовать «первосвятитель»-пат-риарх, духовенство и боярство. Клятва, таким образом, была повнешности неблагочинна. В самом тексте присяги Тимофеев на-ходил неуместные слова «стращанья и угрозы». «Богоотступнослово приведе, — писал он о Борисе, — яко не быти на нас всех

Сотворшего ны милости и святых Его». Действительно, в под-крестной записи Бориса было подобное выражение: «А не учнуяз государю <...> служити и прямити или какое что лихо сделаюмимо се крестное целование, и не буди на мне Божья милостьи Пречистые Богородицы <...> и всех святых». Этим Борис, помнению Тимофеева, «анафеме всех подложи». Осуждали совре-менники и другие меры, принятые Борисом к укреплению его«имени» царского и сана. Власти при царе Борисе предписыва-

 ли петь многолетие в церквях не только самому царю, но и егожене и детям; велели писать в грамотах царское имя «полнымименованием», то есть всегда с полным титулом; установилиежегодный крестный ход из Москвы в Новодевичий монастырьв память избрания Бориса на царство; поощряли устройстводомовых церквей в честь государева ангела (св. князя Бориса).Такого рода распоряжения сопровождались и еще одним тор-жественным актом. «Утвержденная грамота» Борисова избра-ния была составлена с особым литературным щегольством ивитийством и подписана в двух экземплярах всеми участникамиЗемского собора. При этом особо был обсужден вопрос о местеее хранения: «соборне» решали, где «сохранно, утвердивше, по-

 ложити сию утверженную грамоту, да будет твердо и неразрушнов предыдущие лета в роды и роды и вовеки, и не преидет ниедина черта или йота едина от написанных в ней ничесоже».Вопросу этому придавали такую важность, что мысль о неруши-мости царского избрания, совершенного в 15 году, дерзнули

выразить в словах Господня поучения, гласившего в Нагорнойпроповеди, что «йота едина или едина черта не прейдет от за-кона» (Мф., V, 1). Решили один экземпляр «Утвержденной гра-моты» хранить «в царских сокровищах с прочими грамотами»,а другой — «В Успенском соборе в патриаршестей ризнице». Наделе же второй экземпляр вложили в раку мощей митрополитаПетра в Успенском соборе как в хранилище, никогда не вскрыва-емое, чем был очень озадачен Иван Тимофеев, увидевший здесь

Page 168: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 168/304

Процессия московитовГравюра неизвестного мастера в изд.: Adam Olearius. Vermehrte newe Beschreibungder muscowitischen und persischen Reyse... Schle  ßwig, 1656 

Page 169: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 169/304

Page 170: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 170/304

ГЛАВА ТРЕТЬЯ170

чуть ли не кощунство. Наконец, собор иерархов, входившийв состав Земского собора, внес в конец «Утвержденной грамо-

ты» форменную «анафему» на всех «сию утверженную грамо-ту не добре мнящих»: кто «начнет вопреки глаголати и молвув людех чинити» против избрания Бориса, тот «облечется в клят-ву», «чину своего извержен будет и от Церкви отлучен», а «поцарским законам суд восприимет» и «будет проклят в сий век ив будущий». Далее будет видно, что для таких мер были поводыне только в ходе предсоборной избирательной агитации за ипротив Бориса, но и в обстоятельствах, следовавших за самимцарским избранием 17–21 февраля 15 года.

 Уже давно историки заметили некоторую странность в под-крестной записи, по которой приносилась присяга царю Бори-су. Во-первых, известный историкам текст этой записи дошел донас с датой «15 сентября 15 года». Хотя число это относитсяк «списку» записи, то есть копии, сделанной в Сольвычегод-ске, а не к московскому ее тексту, однако такая дата почиталасьслишком поздней и для копии. Она заставляла предполагать,что по этой записи была взята вторичная присяга Борису, пов-

торенная, быть может, по случаю венчания Бориса на царство1 сентября. Повторение присяги в Москве уже раз происходи- ло — при Иване Грозном, после его известной болезни, когдаон имел случай убедиться в неискренности своих советников.

 Устюжские летописцы отметили тогда, что впервые «целоваликрест за государя» в 1534 году, «а в лето 7062 (1554) приводиливдругие к целованию за царя и великого князя и за его царицуи великую княгиню Настасию и за царевича Ивана в Петровпост». Само по себе повторение присяги не возбуждало бы осо-бого удивления. Но, во-вторых, в тексте присяги царю Борисунаходится обязательство не хотеть на Московское государствоцаря Симеона Бекбулатовича и его детей, «ни думати, ни мыс-

 лити, ни семьитися, ни дружитися, ни ссылатися с царем Симе-оном ни грамотами, ни словом не приказывать». Почему моглатогда явиться мысль о царе Симеоне, казалось совсем непонят-ным, и Сергей Михайлович Соловьев потратил немало остроу-мия на посильное разъяснение этой загадки. Разъяснилось это

дело только с опубликованием письма Андрея Сапеги Христо-фору Радзивиллу о московских вестях от 6 (16) июня 15 года. Личность «царя», точнее, хана Касимовского Саин-Булата

(в крещении Симеона) Бекбулатовича довольно-таки известнав московской жизни второй половины XVI века. Праправнукпоследнего золотоордынского хана Ахмата, Симеон смолодустал служилым «царевичем» в Москве, получил в обладание Ка-симов в качестве «удела», в 1573 году крестился и затем женился

Page 171: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 171/304

Page 172: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 172/304

Page 173: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 173/304

ТРАГЕДИЯ БОРИСА 173

день нового 7107 года, то есть 1 сентября 15 года, венчался цар-ским венцом. Мы уже имели случай отметить, как вел себя Борис

во время торжественного обряда. Он громко всему народу далобещание заботиться о слабых и сирых. «Тряся верх срачицы (тоесть воротник сорочки. — С. П .) на себе», он говорил патриарху:«Се, отче патриарх Иов, Бог свидетель сему: никто же убо будетв моем царствии нищ или беден! И сию последнюю <срачицу>разделю со всеми!» Очевидцы передают, что эти слова умили-

 ли присутствовавших. Позднейшие московские воспоминанияо Борисе к этому рассказу о благотворительном обещании Бори-са добавили и еще кое-что. В 1651 году один из Пушкиных гово-

рил, например: «Как деи Бориса выбирали на Московское госу-дарство, и он-де в те поры перед всем народом клялся, что емудругу не дружить, а недругу не мстить». Таких свидетельств обобязательстве ограничительного характера современники Бо-риса не сохранили вовсе, и мы вправе думать, что представлениеПушкина об обещании правосудия и беспристрастия выросло измилосердных посулов Бориса. Тем более трудно верить Пушкину,что другое московское предание удостоверяло обратное. Исто-

рик Василий Никитич Татищев записал около 1730 года о Борисеследующее: «Бояре хотели, чтобы он государству по предписан-ной грамоте крест целовал, чего он учинить и явно отказать нехотел, надеясь, что простой народ выбрать его без договора боярпринудит. Сие его отрицание и упрямство видя, Шуйские началиговорить, что непристойно более его просить, и представляли,чтобы обирать иного. Тогда патриарх пошел с крестным ходом,и Годунов безо всякого отрицания принял». Татищев руководил-ся таким же неудостоверенным преданием, как и Пушкин. Ни натом, ни на другом историк основываться не может; но он может

 утверждать, что перед венчанием на царство и во время самоговенчания, в Москве и в Серпуховском походе, Борис усердноснискивал расположение народных масс и самое венчание своеоттянул до того времени, когда мог, наконец, убедиться в полномсвоем торжестве над своими соперниками и врагами. Обычнаяосмотрительность и осторожность не покинула Бориса и в этусамую торжественную и решительную минуту его политической

жизни.

 VIII

Мы представили обзор всех событий, сопровождавших из-брание и воцарение Бориса или, точнее, определивших самыйвид этого избрания и воцарения. Если вдумаемся в ход избира-тельной борьбы и сообразим, кто именно боролся за царский

Page 174: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 174/304

Page 175: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 175/304

ТРАГЕДИЯ БОРИСА 175

также с вожделением трона и действовал при поддержке свое-го брата Александра. Василий Щелкалов взялся говорить с на-

родом о присяге на имя Боярской думы, что было направлено,разумеется, против Бориса. Борис мог убедиться, что политикаГрозного и его собственная политика достаточно ослабили кня-жескую знать: ни один князь, ни Рюрикович, ни Гедиминович,не искали престола по смерти Федора и сидели смирно под пя-той годуновской администрации. Среди кандидатов на царствоникто из москвичей того времени не произносил имен князейШуйских и князей Булгакова рода (Голицыных и Куракиных).Единственный князь Федор Иванович Мстиславский, назван-

ный как кандидат, сам решительно отрекался от выбора. Кня-зья молчаливо уступали дорогу к престолу дворцовой знати,и в частности Борису. Но не хотели ему уступить его собствен-ные друзья, ему же обязанные помощью и дружбой в дни испыта-ний. Борьба повела к диким проявлениям вражды и ненависти.На Бориса его друг Федор Романов обнажил даже нож. На Бори-са взвели обвинение в покушении на жизнь Димитрия. Борисасвязали с именем покойного царевича и в том смысле, что Бо-

рис якобы собирается его воскресить — подставить самозванца,если не выберут самого Бориса, и править именем Димитрия!Если верить известиям сказаний XVII века, что Борис посылалповсюду своих «рачителей», чтобы страхом и лестью побуждатьвсех выбирать на царство именно его, то нельзя не поверить итому, что против Бориса в свою очередь были пущены сильней-шие средства воздействия — до личных насилий и клеветы. Бы-

 лые друзья превратились в жесточайших врагов, и Борис мог убедиться в том, что с его восшествием на престол и благодаряименно этому восшествию прежний круг дворцовой знати пе-рестал существовать. До этого времени в придворной среде Бо-рис имел против себя княжат, а за себя — своих «крестоклятвен-ных» друзей; теперь же, с его воцарением, он имел против себяи тех и других. Обратясь в династию, Годуновы оказывалисьв одиночестве среди знати и должны были всех остерегаться.В этом заключалась главная трудность положения Бориса. Онаосложнялась тем, что бывшие друзья, обратившиеся для Бориса

в главных врагов, были очень агрессивны и не оставили борьбыдаже после формального избрания Бориса. Эпизод с СимеономБекбулатовичем очень показателен в этом отношении. Он мо-жет объяснить нам, так сказать, психологию дальнейшей борь-бы. Вдумавшись в него, можно понять, как борьба могла дойтидо самозванщины. Проиграв избирательную кампанию, против-ники Бориса имели в нем против себя правильно избранногонародной волей монарха. Никаким боярским или княжеским

Page 176: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 176/304

ГЛАВА ТРЕТЬЯ176

именем действовать для его свержения было уже нельзя. Поп-робовали тогда выдвинуть лицо, имевшее ранее Бориса титулы

«царя» — по происхождению от ханов и «великого князя» — попожалованию Грозного. Но это оказалось попыткой с негодны-ми средствами, ибо Симеону (да еще ослепшему) оказалось непод силу тягаться с Борисом. Для этого «царю и великому кня-зю» Симеону недостало ни личного авторитета, ни средств. Нокогда не удалась интрига с ослепшим и полузабытым татарскимслужилым ханом, естественно было домыслиться до того, чтопротив Бориса оставалось только одно средство — попытатьсявосстановить старую царскую династию, чтобы ею упразднить

новую. «Димитрия воскреснувшее имя» произносилось и писа- лось в письмах в 15 году; но от Андрея Сапеги известно, чтовначале оно получило не то употребление, как потом. Вначале,обвиняя Бориса в убийстве царевича, говорили, что он держит усебя самозванца и готов подставить ложного Димитрия вместосебя, если не будет избран на царство. Впоследствии же подста-вили ложного Димитрия уже против Бориса.

Разумеется, поставленный лицом к лицу с такими противни-

ками, Борис понимал всю трудность своего положения: и своеполитическое одиночество, и агрессивность своих врагов, изатруднительность борьбы с ними. Если бы Борис имел противсебя сословную оппозицию княжат, он мог бы действовать про-тив нее опричным террором, якобы в целях государственногопорядка. Если бы против него была политическая партия, с нейбыла бы возможна открытая борьба. А против отдельных лиц исемей, недавно дружеских и близких, всякая карательная мераказалась бы низкой местью и роняла бы достоинство власти.Борис не уронил себя настолько, чтобы тотчас же прибегнуть кэтой мести; но он не в силах был и вовсе от нее воздержаться. Ондождался случая, когда мог предъявить Бельскому и Романовымформальное обвинение, и тогда не пощадил их. Сергей Михай-

 лович Соловьев беспощадно упрекает Бориса за его мелочностьи «завистную злобу к своим старым соперникам»; но знакомствос позднее обнародованными документами ведет к иному сужде-нию. Борис, конечно, мог быть великодушнее и милостивее, но

его месть практически запоздала: чтобы обезвредить своих не-навистников, он должен был бы покарать их гораздо раньше,чем он это сделал. Его кара не предупредила того, что было на-правлено на его погибель и что действительно погубило и егосамого и его семью.

Романовы и Бельский, кажется, были целы и невредимы,когда в Москве пронесся первый слух о появлении самозванцаза рубежом. В первые месяцы своего царствования Борис даже

Page 177: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 177/304

Page 178: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 178/304

Page 179: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 179/304

ТРАГЕДИЯ БОРИСА 17

велел затем делать крепость «с того образца», то есть по образ-цу, данному его двором. Таким образом, «двор» Бельского — его

 люди и холопы — стал на виду в Цареве-Борисове, как ранее былна виду и бросался в глаза в Москве, когда в 15 году Бельскийпоспешил туда «с великим людом» на царское избрание. А кро-ме того, могла возбудить подозрение та приветливость, какуюБельский показывал всей рати, посланной с ним в новый город.Он ее поил, кормил и дарил деньгами, платьем и запасами. Его,конечно, благодарили и хвалили, а он, по слухам, величался, го-воря, что царь Борис — на Москве царь, а он — царь в Цареве-Бо-рисове. Слухи дошли и до Москвы, и «проиде на Москве про его

от ратных людей хвала велия о его добродетели» (как уклончивовыразился летописец). Эта «хвала велия», принявшая форму до-носов, смутила Бориса: в нем уже, по словам Тимофеева, былоготово подозрение против Бельского, что он желает царства.Бельского вызвали в Москву, допрашивали с унижением и, какговорят, с пытками, лишили думного чина, окольничества, кон-фисковали имущество, распустили его «двор», подвергли егодаже телесному наказанию и сослали в низовые города, на Вол-

гу, в тюрьму. В Поволжье Бельский и пробыл до смерти Борисаи воцарения самозванца, который оказал ему большую милостьи возвел в бояре.

«Дело Бельского» было вершено, вероятно, в конце 1600года. Приблизительно тогда же, по нашему мнению, началосьобширное «дело Романовых», в которое были затянуты многиеродственные Романовым семьи — князей Черкасских, князейСицких, князей Репниных, князя Шестунова, Шереметевых,Карповых и др. По словам летописца, «дело» началось с доно-сов. Холопы Романовых правительством всячески понуждалисьдоносить на своих «государей», за которыми Борис счел необхо-димым установить своего рода полицейский надзор. Однако до-носы не давали достаточных поводов для преследования, покане поступило от казначея Александра Никитича Романова, отБартенева Второго, заявление, что он готов показать на своего«государя» все, чему его научат. Тогда Семен Никитич Годунов,заведовавший при Борисе политическим сыском и бывший, по

выражению Карамзина, «главным клевретом нового тиранс-тва», наложил «всякого корения в мешки» и научил Бартеневаподложить их в «казну» Александра Никитича, а потом изве-стить об этом правительство. Бартенев так и сделал: он «довел»(то есть донес) на своего государя, что тот занимается «ведовс-твом», иначе ворожбой, и держит у себя «коренья». Насчет «ко-ренья» в подкрестной записи царю Борису было сказано немало:чтобы «зелья лихого и коренья» не давать никому и ни от кого

Page 180: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 180/304

ГЛАВА ТРЕТЬЯ10

не принимать во вред царю Борису и его семье и «ведунов иведуний не добывати на государское на всякое лихо». Когда по

обыску «коренье» у Романовых нашлось, его привезли к патри-арху и туда же собрали всю заподозренную в колдовстве семьюНикитичей. У патриарха «бояре же многие на них, аки зверие,пыхаху и кричаху». Этой шумной сценой негодования на «из-менников, хотевших царство достати ведовством и кореньем»,и начался процесс Романовых.

Было бы ошибочно думать, что обнаружение корешков счи-талось тогда ничтожным поводом для преследования. Обвине-ние в колдовстве, напротив, было в ту эпоху одним из самых

тяжких, и борьба с ведовством составляла серьезную заботу цер-ковной и мирской власти. По словам профессора Николая Яков-

 левича Новомбергского, «эта борьба отличалась не меньшеюжестокостью, чем в Западной Европе: Московская Русь в борь-бе с ведунами пережила и повальный терроризирующий сыск,и пытки, и публичное сожжение обвиненных в чародействе».Все это, кроме только сожжения, было применено к романовско-му кругу. Нашли «коренье» у Александра Никитича, арестовали

же всех его «сродников», не только Романовых, но и «свойство»их — Черкасских, Сицких и так далее. Одного из князей Сицкихс его семьей даже привезли из Астрахани для допроса и розыс-ка. Особенно же взялись за Федора Никитича и его братьев,а также за князя Ивана Борисовича Черкасского, которого по-дозревали в чем-то особенно тяжком. Этих лиц «приводишане одинова к пытке» (то есть допрашивали «с пристрастием»),а людей их — тех и на самом деле «пытаху розными пытками»,и «помираху многие на пытках». Дело окончилось осуждениемподсудимых. Федора Никитича сослали на Северную Двину,в Антониев Сийский монастырь, предварительно постригшиего в монахи, чем навсегда уже лишили его возможности искатьпрестола и мечтать о царском венце. Братьев его и родню такжесослали, а жену его Ксению Ивановну и тещу Марию Шестовупритом и постригли. Для их стражи и приставов виновные иосужденные были квалифицированы как «злодеи, изменники,хотели царство достати ведовством и кореньем». Так закончил-

ся суд над Романовыми. Из особого «дела о ссылке Романовых» узнаём мы их дальнейшую судьбу: Федор (во иночестве Фила-рет) Никитич до воцарения самозванца томился в Сийском мо-настыре; его жена была заточена в Заонежских погостах (междуозерами Ладожским и Онежским); его дети, Михаил и Татья-на, вместе с семьей Александра Никитича и теткой, княгинейЧеркасской, были усланы на Белоозеро, а оттуда в село Клины(около Юрьева-Польского). Александр Никитич был послан

Page 181: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 181/304

ТРАГЕДИЯ БОРИСА 11

«к Студеному морю к усолью, рекомая Луда». Михаила Никити-ча отвезли в Пермский край и держали в селе Ныробе в тюрь-

ме. Василий Никитич содержался в Яранске, а Иван Ники-тич — в Пелыме. Изо всех братьев выжили только Филарет иИван. Остальные умерли в ссылке и, быть может, стали жертва-ми «простоумной» жестокости их тюремщиков. Из документов,сохранившихся в «деле о ссылке Романовых», можно видеть, чтоправительство Бориса не раз умеряло неразумное усердие при-ставов, приказывало мягче обращаться с узниками и давать им«корм доволен» и хорошую одежду. Ссыльным разрешено былодаже иметь свою прислугу. В 1602 году, в мае, младший из Рома-

новых Иван Никитич был уже обращен из ссылки «на службу»в Нижний Новгород, а в сентябре того же года вместе с княземЧеркасским возвращен в Москву. В это же время облегчена была

 участь и прочих оставшихся в живых их родных, кроме Филаре-та и его жены. Таким образом, Борис вовсе не хотел добиватьРомановых. Своего врага Филарета он обезвредил монашескимклобуком и стерег в монастырской тюрьме; остальные же былиему сами по себе не страшны.

IX

Страшно было для Бориса другое. Выше было сказано, что,обратясь в династию, Годуновы оказались одинокими среди мос-ковской знати. В борьбе за престол они растеряли своих друзейи из них нажили себе врагов. Они должны были всех остере-гаться, всех подозревать, за всеми следить. Дело полицейскойохраны и политического сыска было Борисом возложено на егородственника Семена Никитича Годунова, и тот сообщил своейдолжности такой устрашающий характер, что стал предметомобщей ненависти, злобы и страха. Охрана и сыск доведены былиСеменом Никитичем Годуновым до степени террора. Орудиемего были доносы, открыто поощряемые и награждаемые. Рас-сказывали, что доносительство особенно развилось после того,как один из доносителей, иначе «доводчиков», холоп князяШестунова, получил публичную награду, хотя его донос и не оп-

равдался. Князя Шестунова оставили в покое, а доносчику сказа- ли «государево жалованное слово перед Челобитным приказомна площади предо всеми людьми» и за его «службу и радение»дали ему поместье и велели вперед «служити в детех боярскихс города». Таким образом, холопу за донос наградой была «зем-

 ля и воля». С этого случая будто бы и пошли доносить на своихгоспод холопы и на свою же братию «и попы, и чернцы, и поно-мари, и проскурницы», и люди всех прочих состояний: «жены

Page 182: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 182/304

ГЛАВА ТРЕТЬЯ12

на мужей своих доводиша, а дети на отцов своих». В «окоянныхдоводах» на пытках проливались «многие крови неповинные»

и везде росли возмущение и ропот. Род Годуновский вообщене был популярен, потому что, кроме самого Бориса, не имелв себе ярких и талантливых лиц. Один только дядя Бориса, Ди-митрий Иванович Годунов, считался выдающимся сановником,но в годы царствования Бориса он был уже стар (боярство по-

 лучил он еще в 157 году). Хотя его и не устраняли от дел, но напосторонних людей он производил уже впечатление глубокогостарца. Датчане, бывшие в Москве с герцогом Гансом, говори-

 ли, что это был «дряхленький старичок», «маленький старичок

 лет девяноста или больше»; он являлся на посольское подворьедля оказания разных любезностей герцогу, и только. В послед-ние годы своей жизни он более молился, чем работал, и усердноблаготворил монастырям, наделяя их известными среди палео-графов роскошными «лицевыми» списками Псалтыри. КромеДимитрия Ивановича заметны были еще дворецкий Степан Ва-сильевич Годунов, «весьма красивый, видный старик» (как егоаттестовали датчане), да Иван Иванович Годунов, троюродный

племянник Бориса. Репутация этого представителя младшихпоколений Годуновых зависела от того, что он женился на Ири-не Никитичне Романовой. После гибели Годуновых в 1605 годуИван Иванович всецело примкнул к романовскому кругу, им былподдержан и от его друзей получил признание, а после кончиныв Смутное время и целую апологию. Но все названные лица небыли государственными деятелями и не могли образовать собойправящего круга. Горе Бориса и заключалось именно в том, чтоон не смог или же не успел образовать такой круг. По обычаюсвоего времени он составил из своей родни Ближнюю думу, ноот нее не имел действительной помощи и опоры. В бояре воз-водил Борис очень редко; придворных фаворитов у него, по-ви-димому, не было. Разве только Басмановых можно было счестьпри Борисе за таких фаворитов. Два маленьких мальчика Басма-новы, Петр и Иван Федоровичи, остались сиротами при ИванеГрозном. Их отец Федор Алексеевич рано окончил жизнь в го-сударевой опале, в ссылке на Белоозере; молодую же его вдову

с детьми Грозный отослал к ее брату князю Андрею ВасильевичуСицкому в Великий Новгород. Затем эта вдова по царскому же- ланию вышла замуж за князя Ивана Константиновича Курляте-ва, а Грозный «детей ее Петра и Ивана взял к себе, к государю»,отдал им отцовские вотчины и воспитал их при себе, как ранеевоспитал Бориса и Ирину Годуновых. Расположение Грозногок Басмановым унаследовал и Борис, очень ласкавший Петра Фе-доровича (Иван Федорович рано погиб в бою). «Царь и великий

Page 183: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 183/304

ТРАГЕДИЯ БОРИСА 13

князь Борис Федорович как меня пожаловал за мою службу!» —восклицал сам Петр Басманов накануне своей измены детям

Бориса Годунова, уже собравшись передаться на сторону само-званца.Близость собственной родни и приближение таких незначи-

тельных по личному положению и влиянию людей, каковы былиБасмановы, не скрашивали одиночества Бориса. С высоты пре-стола видел он только подданных, но не видел друзей. Все труд-ности правления, все опасности борьбы с явными и тайнымиврагами ложились исключительно на его плечи. Никого нельзябыло винить в этом, кроме самого Бориса и обстоятельств его

исключительной житейской карьеры. Политическое одиночес-тво было естественным последствием его удачи и с течениемвремени превратилось в условие погибели его династии.

X

Современники находили, что Бог не благословил правленияцаря Бориса. Оно было неспокойно с самого начала. За избира-

тельными интригами, смущавшими Бориса не только в периодсамого избрания, но и после, все лето 15 года, последоваливскоре новые затруднения и осложнения. В 1600 году, по лю-бопытнейшему сообщению бывшего в Москве француза ЖакаМаржерета, разнесся слух о том, что жив угличский царевич Ди-митрий Иванович; начались громкие «дела» Богдана Бельскогои Романовых; начаты были розыски и в других боярских кругах,так что, по словам Маржерета, в столице очень немногие иззнатных семейств спаслись от подозрений Бориса, искавшегонить заговора против себя. Общественная жизнь в Москве всту-пила в тревожный фазис. А с 1601 года началась прямая смута:надвинулся голод. Летописец так изображает его начало. Во все

 лето 1601 года были чрезвычайные дожди; в средине августа,когда колос уже налился, хлеб не зрел, стоял «зелен аки трава»;в это время ударил на Успеньев день большой мороз и побил ирожь, и овес. Народ питался «с нужею» старым хлебом и новым,а засеял озимые и яровые поля мерзлым зерном нового, плохо-

го сбора. В 1602 году на полях «ничто не взошло, все погиблов земле». Начался тогда прямой голод, хлеба нельзя было до-стать и за деньги — «и купити не добыты». Народ помирал так,как не помирали и «в поветрие моровое». Особые приставы сби-рали трупы умерших от голода в домах и на улицах и хоронилив общих могилах. Современники насчитывали погибших десят-ками, даже сотнями тысяч, и описывали ужасающие сцены стра-даний голодающих людей, доходивших будто бы до людоедства.

Page 184: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 184/304

Page 185: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 185/304

Page 186: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 186/304

ГЛАВА ТРЕТЬЯ16

XI

В 1603 году появились определенные известия о том, чтов Речи Посполитой находится лицо, именующее себя царевичемДимитрием Ивановичем, сыном Ивана Грозного, сохраненнымот покушения на него Бориса Годунова. Это лицо было признанопольским правительством за подлинного царевича, несмотряна то, что из Москвы называли его самозванцем и официальноизвещали, что это монах Григорий Отрепьев. В марте 1604 годапроизошло окончательное сближение самозванца с иезуитами,а 24 апреля самозванец был присоединен к католичеству и сам

известил об этом папу Климента VIII торжественным письмомна польском языке. С этого момента началось официальное су-ществование претендента на московский престол, и Борис дол-жен был ожидать вторжения в пределы его царства вооружен-ного врага*.

Изо всех существующих мнений о происхождении самозван-ца наиболее вероятным представляется то, что это был москов-ский человек, подготовленный к его роли в среде враждебных

Годунову московских бояр и ими пущенный в Польшу. По край-ней мере письмо его к папе свидетельствует ясно о том, что пи-сано оно не поляком (хотя и сочинено на отличном польскомязыке), а коренным москвичом, который плохо понимал тот ма-нускрипт, какой ему пришлось переписать набело с польскогочерновика, услужливо подготовленного для него иезуитами. На-прасно будем мы искать в Польше или Литве такого круга лиц,которому могли бы приписать почин в деле изобретения и под-готовки «московского царевича». Сам Борис, по свидетельствусовременников, сразу же, как только услышал о появлении само-званца, сказал князьям и боярам в глаза, что это «их дело». По-видимому, расследование, предпринятое Борисом, убедило его,что роль самозванца взята на себя монахом Григорием Отрепье-вым, и он не колебался объявить об этом польскому правитель-ству, хотя, разумеется, легко мог бы это последнее обвинить нетолько в покровительстве самозванцу, но и в самой подстанов-ке лица, принявшего на себя имя Димитрия. Не бросив такого

обвинения полякам, Борис тем самым давал основания искатьвиновников интриги в Москве. Сам он вряд ли их обнаружил,

* Нет надобности излагать здесь давно известные подробности о появ- лении самозванца в Польше и его личные приключения до его похода наМоскву. Желающие могут прочесть об этом в трудах Павла Пирлинга и пре-жде всего в его книге «La Russie et le Saint-Seige» (Т. III, Paris, 101). Русскоеиздание: о. Пирлинг . Димитрий Самозванец / Перевод с фр. В. П. Потемки-на. М.: Сфинкс, 112.

Page 187: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 187/304

Димитрий, царь московитовГравюра неизвестного мастера в изд.: Conterfet Kupfferstich

(soviel man deren zu handen bringen können)deren jenigen regierenden grossen Herren... Bd. I.

Leipzig: Moritz Georg Weidmann, 1721

Page 188: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 188/304

ГЛАВА ТРЕТЬЯ1

хотя, очевидно, подозревал корни интриги среди семей рома-новского круга. На это указывают кое-какие обстоятельства.

В 1605 году, объявляя народу о войне с самозванцем, правитель-ство Бориса называло его Гришкой Отрепьевым и указываломежду прочим на то, что Гришка «жил у Романовых во дворе».Немногим позднее, тотчас по свержении самозванца, московс-кое посольство заявляло официально в Польше, что свергнутыйГришка «был в холопех у бояр у Никитиных детей Романовичаи у князя Бориса Черкасского и заворовался, постригся в чер-нецы». Это заявление повторяло, в сущности, ту версию, кото-рую из Москвы еще при Борисе, в конце 1604 года, официально

сообщали в Вену императору Рудольфу II, что Гришка был наслужбе у Михаила Никитича Романова. О том, что Отрепьевсвязан был со двором Романовых и Черкасских, свидетельство-вали и частные сказания. В одном из таких сказаний о ГришкеОтрепьеве говорится, в прямой связи с «делом» Романовых иЧеркасских, что Гришка «утаился» от Бориса в монастыре, по-тому что к князю Борису Черкасскому «в его благодатный домчасто приходил и от князя Ивана Борисовича честь приобре-

тал, и тоя ради вины на него царь Борис негодова». Действи-тельно, князь Иван Борисович Черкасский, близкий родствен-ник Романовых, был в числе наиболее заподозренных по «делуРомановых», как впоследствии был в составе наиболее близ-ких к самозванцу вельмож. По связи с этим частным сказаниемо «чести», оказанной Отрепьеву в доме Черкасских, приобре-тает вес и мимолетное, но важное указание Маржерета (верив-шего в подлинность самозваного царя Димитрия), что в числевельмож, спасших младенца Димитрия от погибели в Угличе,были именно Романовы. Так, несколько намеков ведут исследо-вателя к тому же подозрению, к которому пришел в свое времяБорис и которое точно можно выразить словами, что корни са-мозванческой интриги были скрыты где-то в недрах дворцовойзнати, враждебной Борису, и скорее всего в кругу Романовых иродственных им или близких по свойству семей. Когда войскасамозванца появились на московских рубежах и надобно былодвинуть на них московскую рать, Борис без колебаний вверил

начальство над ней родовитым князьям: Трубецкому, Мстислав-скому, Шуйскому, Голицыну. Он не боялся, что они изменят ипредадут его, ибо знал, что эта высокородная среда далека отсамозванщины. И он не ошибался: князья загнали самозванцав Путивль и лишь случайно не добили его. Но Борис не послалв свое войско уцелевших от опал и ссылок людей романовскогокруга, по их явной для него ненадежности и «шатости». Никогоиз фамилий, прикосновенных к «делу Романовых», мы не видим

Page 189: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 189/304

Page 190: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 190/304

Page 191: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 191/304

ТРАГЕДИЯ БОРИСА 11

«воинственным людом» оппозиционного настроения. К этому люду голодовка 1601–1603 годов присоединила новые кадры

беглецов из государства, новых «приходцев». Государство, одна-ко, не оставляло эмигрантов в покое на новых местах их поселе-ний. Вышедшие на южную границу государства «приходцы» не-долго могли там пользоваться простором и привольем, так какбыстрая правительственная заимка «дикого поля» приводиласвободное население «поля» в правительственную зависимость,обращая «приходцев» или в приборных служилых людей, илиже в крестьян на поместных землях. Даже казачество привле-калось на службу государству и, не умея пока устроиться и само

обеспечить себя на «поле» и «реках», шло служить в погранич-ные города и на сторожевые пограничные посты и линии. Та-ким образом, государственный режим, от которого население

 уходило, «не мога терпети», настигал ушедших и «работил» их. Уже в этом заключалась причина раздражительности и глухогонеудовольствия украйного населения, которое легко «сходилона поле» с государевой службы, а если и служило, то без особого

 усердия. Но недовольство должно было увеличиваться и обост-

ряться, особенно потому, что служилые тяготы возлагались нанаселение без особой осмотрительности, неумеренно. Не го-воря уже о прямых служебных трудах — полевой или посаднойслужбе, население пограничных городов и уездов привлекалоськ обязательному земледельческому труду на государя. В южныхгородах на «поле» была заведена казенная «десятинная» пашня.В Ельце, Осколе, Белгороде, Курске размеры этой пашни прицаре Борисе были так велики, что последующие правительства,даже в пору окончательного успокоения государства, не реша-

 лись возвратиться к установленным при Борисе нормам. ЦарьМихаил Федорович восстановил «десятинную» пашню лишьв половинном размере: в помянутых городах велено былов 1620 году запахивать всего по триста десятин в трех поляхвместо прежних шестисот. А в Белгороде первоначально думалипахать на государя даже девятьсот десятин; но уже в Борисововремя сошли на шестьсот, обратив остальные триста десятинв раздачу служилым людям. Нетрудно представить себе, каким

тяжелым бременем ложилась на местное служилое населениеобязанность обработать столь значительную площадь земли. Не установив еще своего хозяйства, оно должно было тратить своисилы на чужом, плоды которого ему не доставались вовсе. Соб-ранное с государевых полей зерно если не лежало в житницахв виде мертвого запаса, то посылалось далее на юг для содержа-ния еще не имевших своего хозяйства служилых людей. Так, изЕльца и Оскола «важивали» хлеб в новый Царев-Борисов город,

Page 192: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 192/304

Димитрий Самозванец I, Марина Мнишек, Ежи Мнижек

Гравюра А. Олещинского. 1832–1833 

Page 193: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 193/304

ТРАГЕДИЯ БОРИСА 13

а с Воронежа «ежелет» посылали всякие запасы «из государевадесятинного хлеба» донским казакам. Местное же население,

жившее в данном городе «на вечном житье» или же присылае-мое туда временно, «по годам», не всегда даже получало за свойтруд вознаграждение, довольствовалось только «поденным кор-мом», а иногда даже само платилось своим добром для казенногоинтереса. Так, чиновники Бориса на Воронеже отрезали тристадесятин из стрелецкой и казачьей земли под государеву пашню,практика же позднейших лет показывает, что администрациясчитала себя вправе занимать у жителей зерно для посева на го-сударевой пашне и возвращать заем без малейшего процента.

Таким образом, то население московского юга, которое слу-жило правительству в новых городах, не могло быть довольнымобстановкой своей службы. Собранные на службу «по прибору»из местных элементов, из недавних «приходцев» с севера, этислужилые люди — стрельцы и казаки, ездоки и вожи, пушкарии зачинщики — еще не успели забыть старых условий, которыхсами они или их отцы стремились «избыть» в центральных мес-тностях государства. Но «избыв» одного зла, этот люд на новых

местах нашел другое — вместо барской пашни нашел казенную,одинаково кабалившую. Если ранее его врагом представлялсяему землевладелец, то теперь его врагом было правительствои чиновники, угнетавшие народ тягостной службой и казеннойзапашкой. В голодные годы настроение недовольных должнобыло очень обостриться, и «прелестные письма» самозванцанаходили для себя прекрасную обстановку. Украйна легко под-нималась на центр, увлеченная возможностью соединить своюместь угнетателям с помощью угнетенному «истинному цареви-чу». В одну «казачью» массу сбились ставшие за Димитрия слу-жилые люди и «вольные казачия» — военное население укреп-

 ленных городков и бродячие обитатели казачьих заимок, юртови станов; и вся эта масса двинулась на север, ожидая соединенияс «царем Димитрием» там, где он укажет.

Таким образом, кампания самозванца против Бориса на-чалась сразу на двух фронтах. Сам самозванец вторгся в Мос-ковское государство от Киева и пошел вверх по течению реки

Десны, по ее правому берегу, надеясь этим путем выйти на верхо-вье Оки, откуда пролегали торные дороги на Москву. В то же времяказачьи массы с «поля» пошли на север по «крымским дорогам»,группируясь так, чтобы сойтись с самозванцем где-нибудь околоОрла или Кром и оттуда вместе с ним наступать на Москву черезКалугу или Тулу. Войска Бориса несколько опоздали со своимпоходом против самозванца. Борис назначил сборным пунктомдля главной армии Брянск — город, лежавший одинаково близко

Page 194: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 194/304

ГЛАВА ТРЕТЬЯ14

к Смоленскому и Северскому рубежам. Откуда бы ни появилсявраг, от Орши или от Киева, войска от Брянска могли быть бро-

шены ему навстречу. Когда выяснилось, что самозванец идет«с Северы», воеводы пошли туда и подоспели не к самому рубе-жу, а встретились с самозванцем только у Новгорода-Северско-го. Он успел взять городки по Десне, даже город Чернигов, нопод Новгородом-Северским задержался надолго. Прямая доро-га на север, к Москве, была для него прочно закрыта. Зато онполучал вести, что восточнее его, на «поле», город за городомпризнавал его власть. В течение двух недель ему были сданыПутивль, Рыльск, Севск, Комарицкая волость, Курск, Кромы.

Затем признали его Белгород и Царев-Борисов. Быстрое под-чинение «дикого поля» и «украинных» городов соблазнило са-мозванца. Он бросил осаду Новгорода-Северского и повернулнаправо, на восток, к Севску, для немедленного соединенияс казаками. Но Борисовы воеводы догнали его на марше и раз-били наголову его «жменю» польско-литовских и русских лю-дей. Самозванец тогда побежал на юг, не успев соединитьсяс казаками, и затворился в каменном Путивле, растеряв все

свои силы и не имея твердой надежды на личное спасение. Ка-залось, его песня была спета.Спасло его дальнейшее восстание казачества на московской

 украйне. Несмотря на поражение самозванца, казаки продолжа- ли захватывать города на его имя. В Путивле самозванец узнал,что его признали Оскол, Валуйки, Воронеж, Елец, Ливны. Все«дикое поле» было захвачено движением против московскогоправительства, и бояре, стоявшие во главе армии Бориса, долж-ны были оставить преследование самозванца и к весне отвестивойска на север, чтобы они не были отрезаны от сообщенийс Москвой. Бояре отошли к крепости Кромы, у которой былважный узел дорог, сходившихся здесь изо всего охваченноговосстанием района. В Кромах уже сидели казаки; московскиевойска окружили Кромы и заградили выход казакам на север,к Москве. Здесь и образовался надолго фокус военных операций:ни казаки не могли двигаться вперед, ни Борисовы войска немогли их прогнать из Кром на юг. Так протекла зима 1604/1605

года. А ранней весной произошло решительное событие: царьБорис скончался 13 апреля 1605 года.

XIII

Борис прихварывал уже с 1602 года, хотя далеко не былстар. Чем именно он страдал, установить трудно. Есть известия,что он был hidropicus, то есть имел водянку от сердечной

Page 195: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 195/304

ТРАГЕДИЯ БОРИСА 15

болезни; в 1604 году говорили, что его постиг удар, что он «во- лочит за собою ногу», часто хворает и подолгу не выходит. Новсе-таки его кончина в 53 года показалась настолько внезапнойи неожиданной, что ее готовы были приписать самоубийству.Молва говорила, что Борис почувствовал себя дурно среди

дня — или во время приема послов, или при конце его обеда.Его едва успели причастить и — по древнему обычаю — пост-ричь в иночество (с именем Боголепа), и в тот же день он ото-шел в вечность.

Прошло только три недели с его смерти, и войско Борисапод Кромами уже изменило Годуновым и передалось «истин-ному царю Димитрию Ивановичу». А еще через три недели се-мья Бориса была взята из дворца на старый Борисов двор, где

 Убиение Марии и Федора Годуновых

Ксилография А. И. Зубчанинова с картиныК. Е. Маковского (1862). Не позднее 1883 

Page 196: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 196/304

ГЛАВА ТРЕТЬЯ16

10 июня были убиты вдова и сын Бориса, а его дочь обращенав поруганную узницу*.

Трагедия Бориса окончилась гибелью его семьи и полным«захуданием» всего годуновского рода — главным образом потой причине, что этот род, обратившись в династию, был об-речен на политическое одиночество. Не раз мы указывали, чтодружеские связи, скреплявшие дворцовую знать при царе Федо-ре Ивановиче, были порваны ссорой Романовых и Годуновыхв 15 году, во время борьбы за царский престол. Эта ссора по-родила возможность самозванческой интриги, обратив имяцаревича Димитрия в орудие борьбы. Не без связи с этой ин-тригой были разгромлены Романовы, и распался союз их «за-вещательной дружбы» с Борисом. Борис один со своей родней

остался против княжеской знати, приниженной и ослабленной

* Пятнадцатилетний сын Б. Годунова Федор, вступивший на престолв день кончины его отца, был свергнут 1 июня 1605 г. московскими боярами-заговорщиками, перешедшими на сторону Димитрия Самозванца, и вместесо своей матерью Марией Годуновой и сестрой Ксенией был помещен поддомашний арест. 10 июня Мария Годунова и Федор II были убиты; тринадца-тилетнюю Ксению Годунову заговорщики пощадили и отдали Самозванцув наложницы. — Примеч. ред .

Ксения Годунова, приведенная к Самозванцу Гравюра А. Ф. Паннемакера с картины Н. В. Нерева.

Не позднее 1883 

Page 197: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 197/304

ТРАГЕДИЯ БОРИСА 17

им, но не примиренной и не забывшей своего прошлого пер-венства. Когда явился самозванец, эта знать, подчиняясь лич-

ному авторитету и таланту Бориса, служила ему. Но когда Борис умер, она не захотела поддерживать его династию и служить егосемье. В этой знати сразу ожили все ее притязания, заговориливсе обиды, развилось чувство мщения и жажда власти. Она от-

 лично соображала, что только что основанная Борисом динас-тия не имела ни достаточно способного и годного к делам пред-ставителя, ни сколько-нибудь влиятельной партии сторонникови поклонников. Она была слаба, ее было легко уничтожить —и она действительно была уничтожена. Молодой царь Федор

Борисович отозвал из войска в Москву князей Мстиславскогои Шуйских и на смену им послал князя Михаила Петровича Ка-тырёва-Ростовского и Петра Басманова. Два Голицына, братьяВасилий и Иван Васильевичи, остались под Кромами. Переменыв составе воевод были произведены, вероятно, из осторожности,но они послужили во вред Годуновым. Войска, стоявшие под Кро-мами, оказались под влиянием князей Голицыных, знатнейшихи виднейших изо всех воевод, и Петра Басманова, обладавшего

популярностью и военным счастьем. Москва же должна была ес-тественно пойти за Василием Ивановичем Шуйским, которогосчитала очевидцем угличских событий 151 года и свидетелемесли не смерти, то спасения маленького Димитрия. Князья-боя-ре сделались хозяевами положения и в армии, и в столице, и не-медленно объявили себя против Годуновых и за «царя ДимитрияИвановича». Голицыны с Басмановым увлекли войска на сторонусамозванца. Князь же Василий Иванович Шуйский в Москве нетолько не противодействовал свержению Годуновых и торжест-ву самозванца, но, по некоторым известиям, сам свидетельство-вал «под рукою» (под клятвой), когда к нему обращались, что ис-тинного царевича спасли от убийства; затем он, в числе прочихбояр, поехал из Москвы навстречу новому царю Димитрию, билему челом и, возвратясь в Москву, приводил народ к присяге но-вому монарху. Так держали себя представители княжеской знатив решительную минуту московской драмы. Их поведение нанес-

 ло смертельный удар Годуновым, и Василий Васильевич Голицын

даже не отказал себе в удовольствии присутствовать при послед-них минутах Борисовой жены и царя Федора Борисовича.Годуновых не щадили даже после их смерти, и прах их не сра-

зу нашел место вечного упокоения. Тело Бориса из Архангель-ского собора, где его первоначально похоронили, было выве-зено в Варсонофьевский монастырь (в самой Москве), а оттудаотправлено в Троице-Сергиев монастырь, где были погребеныи другие члены его семьи.

Page 198: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 198/304

ГЛАВА ТРЕТЬЯ1

* * *

Трагедия Бориса окончилась гибелью героя, как принято ду-мать после прекрасного произведения А. С. Пушкина «Борис Го-дунов». Сам Пушкин не решался в своих заметках и письмах датьточное определение тому, что он создал под влиянием карам-зинского представления о Годунове — жертве преступного вла-столюбия. «Вы меня спросите, — писал он, — ваша трагедия есть

 ли трагедия характеров или нравов?» И на этот вопрос Пушкинне давал своему корреспонденту ясного ответа. «Я пытался, —писал он, — соединить оба вида». Но в этом была существенная

историческая ошибка. Бытовые элементы пушкинского «Бо-риса» необходимо было соединить не с трагедией характеров,а с трагедией рока. Борис умирал, истомленный не борьбойс собственной совестью, на которой не лежало (по мерке тоговека) никаких особых грехов и преступлений, а борьбой с тя-желейшими условиями его государственной работы. Постав-

 ленный во главу правительства в эпоху сложнейшего кризиса,Борис был вынужден мирить непримиримое и соединять несо-

четаемое. Он умиротворял общество, взволнованное терроромГрозного, и в то же время он его «крепостил» для государствен-ной пользы. Он давал льготу одним и жал других, тянул вверхтретьих и принижал четвертых — все во имя той же государс-твенной пользы. Он работал на государство и в то же времяготовил трон для себя; он отказывался от сана монарха, когда

 уже был им фактически. Сложность и многогранность его де-ятельности обнаружили во всем блеске его правительственныйталант и его хорошие качества — мягкость и доброту; но эти жесвойства сделали его предметом не только удивления, востор-га и похвал, но и зависти, ненависти и клеветы. По воле роказлословие и клевета оказались вероподобными для грубых умови легковерных сердец и обратились в средство политическойборьбы и интриги. Пока Борис был жив и силен, интриги непрепятствовали ему править и царствовать. Но как только онв пылу борьбы и в полном напряжении труда окончил свое зем-ное поприще, интрига и клевета восторжествовали над его се-

мьей и погубили ее, а личную память Бориса омрачили тяжки-ми обвинениями. Обвинения, однако, не были доказаны: онитолько получили официальное утверждение государственнойи церковной власти и передали потомству загрязненный обликБориса. Его моральная реставрация есть, по нашему мнению,прямой долг исторической науки.

Page 199: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 199/304

ПРИЛОЖЕНИЕ

Page 200: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 200/304

Page 201: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 201/304

 Александр Тюменев

ПЕРЕСМОТР ИЗВЕСТИЙ

О СМЕРТИ ЦАРЕВИЧА ДИМИТРИЯ*

I

Более 80 лет прошло с тех пор, как М. Погодин впервые под-нял вопрос об обстоятельствах смерти царевича Димитрия, воз-будив сомнение в виновности Бориса Годунова, и хотя с того вре-мени вопрос этот не раз ставился и вновь обсуждался и в насто-

ящее время мнение Погодина находит себе много сторонниковв науке, тем не менее, на наш взгляд, вопрос этот все еще нельзясчитать окончательно решенным и исчерпанным: во-первых,все еще не существует полного и вполне объективного разбо-ра следственного дела; с другой стороны, не была выполнена иеще одна необходимая работа, а именно обстоятельное иссле-

 дование летописных рассказов в их хронологическом порядке.Посильную попытку восполнить эти пробелы и представляетнастоящая статья. Но прежде чем обратиться к разбору самих

памятников, касающихся данного вопроса, мы считаем нелиш-ним напомнить его историю и выяснить положение, в каком оннаходится в настоящее время.

Укоренившееся с начала XVII века убеждение в насильст-венной смерти царевича от руки убийц, подосланных Годуно-вым, продолжало царить и в науке до конца двадцатых годовXIX столетия**, что и неудивительно при состоянии нашей ис-торической науки того времени и при господствовавшем тогда

* Печатается по: Тюменев А. И. Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия // Журнал Министерства народного просвещения. Новая серия.Ч. XV. 1908, май. С. 93–135; 1908, июнь. С. 323–359. Орфография и пун-ктуация приведены в соответствие с современными нормами, авторскоеоформление библиографических сносок сохранено с небольшими измене-ниями и уточнениями. Подготовка текста П. Матвеева.

** См.: Миллер Г. Ф. Опыт новейшей истории о России // Ежемесячныесочинения. 1761, январь. С. 44–54;  Щербатов М. История российская от

Page 202: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 202/304

 А. И. Тюменев202

отношении к источникам. В царствование Александра I многоепеременилось. Появление научно образованной молодежи, вли-яние западно-философских систем, наконец, работа в архивах,связанная с изданием летописей, актов и других памятниковнашей старины, — все это создало новое поколение исследова-телей, которых не могла уже удовлетворить «История» Н. Ка-рамзина, с восторгом встреченная старшими современниками.Карамзину ставили в упрек как построенную им историческуюсхему и малое внимание к народной жизни (Ф. Булгарин, Н. По-левой), так и маловнимательное и некритическое отношениек источникам (Н. Арцыбашев, М. Погодин, школа Каченовско-

го). Явились попытки не только нового построения общей схе-мы русской истории (Н. Полевой), но и кропотливой работы надфактами (Н. Арцыбашев). Одной из частных попыток исправитьзаблуждения историографа была и появившаяся в «Московскомвестнике» статья М. Погодина «Об участии Годунова в убие-нии царевича Димитрия»*. Но в этой первой попытке оправдатьБ. Годунова все содержание сводилось к чисто субъективнойкритике. Автор не счел даже нужным обратиться к самим па-мятникам — следственному делу и летописям, заметив только,что последние клевещут на Бориса и что относительно иност-ранных свидетельств должно быть еще осторожнее**, защита

 же состоит в разборе действий Бориса и в ряде соображений,каковы они были бы в том случае, если бы Борис решил убитьцаревича. Например, историк полагает, что он не прибег бык запрещению поминать имя Димитрия в церквах, как к лишнеймере, могущей только усугубить подозрение (как будто он не могрешиться на убийство позднее)***, постарался бы удалить из Уг-

лича Нагих, кормилицу и других опасных лиц****. Возможно ли,спрашивает далее Погодин, чтобы Борис, при народной к нему

 древнейших времен. Т. VI. Ч. I. С. 290–291;  Карамзин Н . История Госу- дарства Российского. Т. X. СПб.,1803–1826.

* Погодин М. Об участии Годунова в убиении царевича Димитрия // Мос-квоский вестник. 1829. Ч. 3. Затем статья перепечатана в «Историко-крити-ческих отрывках» (М., 1846). Ссылки даются по этому последнему изданию.Сомнение в виновности Бориса Годунова со стороны непрофессионального

 ученого было высказано Ф. Булгариным еще в 1825 г. (критика на «ИсториюГосударства Российского» в «Северном архиве», 1825).

** Погодин М. Об участии Годунова в убиении царевича Димитрия // По-годин М. Историко-критические отрывки. М., 1846. С. 298–300, 303–304.Относительно следственного дела встречаем только одну заметку о взаимном

 уничтожении показаний В. Волоховой и И. Ждановой (с. 289).*** Там же. С. 276.

**** Там же. С. 277.

Page 203: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 203/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 203

любви, опасался «совместничества с семи- или четырнадцати-летним отроком», мог ли он, согласно рассказу летописи, от-крыть свое намерение стольким сообщникам и оставить в покоелиц, отказавшихся совершить убийство, которых он должен былбы или убить или наградить свыше меры; не предпочел ли бы онтайную отраву открытому убийству; способен ли был Шуйский,«так благородно» ведший себя при Лжедимитрии, на участиев явной подделке следственного дела*. Наконец, следует ряд ка-тегорических утверждений, вроде следующих: «Царице должнобыло сиять вину с себя, если Димитрий погиб от ее небреже-ния, и на кого естественнее могла она возложить ее, как не на

градских чиновников, шпионов, своих личных неприятелей»**;«народ, зная о неприязни Борисовой к Димитрию, легко пове-рил правдоподобной выдумке»***. Нельзя не видеть сразу натя-нутости некоторых из этих замечаний, например, относительно«благородства» Шуйского или объяснения поступков матери,в первую минуту внезапной смерти сына думающей об отклоненииот себя ответственности в этой смерти. Другие замечания Пого-

 дина могут служить лишь косвенными доводами, при отсутствии же прямого разбора памятников не имеют значения. На каждыйпоставленный им вопрос можно представить по нескольку неменее веских возражений, уничтожающих значение его крити-ки, что и было сделано впоследствии Соловьевым. Мнение По-година поддержал и Арцыбашев, пополнив его доказательстваи некоторыми своими соображениями****. Эти последние сво-

 дятся в указанию небольшого противоречия и двух незначитель-ных ошибок в летописном рассказе: Волохов назван Данилом,и Тучкова не показала на допросе, чтобы ее били. Затем уже он

считает себя вправе заключить отсюда, что нельзя «ссылатьсяна упомянутые, явно лживые уведомления людей неизвестных,краснословов, которые, сдабривая еще слова свои, употребляютСвященное Писание всуе»*****. Но при этом сам находит воз-можным без всякой проверки совершенно положиться на следст-венное дело и излагать, согласно ему, обстоятельства смерти ца-ревича******. Новый взгляд скоро нашел себе сторонников. Уже

* Там же. С. 286.

** Там же. С. 290.*** Там же. С. 291–292.

**** Арцыбашев Н.  О кончине царевича Димитрия // Вестник Европы.1830. № 12. С. 241–266. Перепечатано в: Русский архив. 1886. № 11. Далеецитируется по этой публикации.

***** Арцыбашев Н. О кончине царевича Димитрия // Русский архив. 1886.№ 11. С. 273–275.****** Там же. С. 276–284.

Page 204: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 204/304

 А. И. Тюменев204

в 1832 году Н. Г. Устрялов, издавая «Сказания современниково Димитрии Самозванце», поместил во второй части отрывкииз розыска о смерти царевича Димитрия с небольшим разбо-ром его, в котором хотя и не приходит к определенному выво-

 ду, но склоняется в пользу оправдания Бориса. «Сообразив всепоказания свидетелей, вникнув во все обстоятельства време-ни, — заключает он свой разбор, — каж дый, вероятно, согласит-ся, что Годунов если <и> не совсем прав, <то,> по крайней мере,не кругом виноват»** (?). Точно так же оправдывают Бориса и

* Сказания современников о Димитрии Самозванце / Ред.-сост. Н.Устрялов. Изд. 2-е. СПб., 1837. Ч. II. С. 133–170. Неизвестно, цензорскойли ревностью Н. Устрялова или переменой в его взглядах объяснить тотфакт, что в 1841 г., во время печатания второго тома «Повествования о Рос-сии» Н. Арцыбашева, он настоял на исправлении соответственного местав смысле убийства, а не самоубийства царевича, мотивируя свой новый взглядсоображениями, буквально противоположными приведенным в «Сказани-ях». «Конечно, каждый волен смотреть на происшествия с той или другойстороны, — писал он в своем донесении по этому поводу, представленномв Археографическую комиссию, — но как в сем случае одностороннее воз-зрение может подать повод к разным неблагоприятным толкам, то я и пола-гаю исправить повествование Арцыбашева о смерти царевича Димитрия»

(см.:  Иконников В. Арцыбашев и Устрялов // Русский архив. 1886. № 12.С. 523–527). Приведем здесь доводы Устрялова, хотя и малозначительныесами по себе, но характерные, как примеры диалектических pro и contra«Сказания»: «Упрек столь важный и решительный (в убийстве царевича. —

 А. Т.), уничтожающий силу акта, на коем основан приговор собора свя-тителей и Боярской думы, надлежало бы подтвердить свидетельствомнесомненным» (с. 155). «Донесение»: «Автор <…> основавшись на одномследственном деле, составленным, очевидно, в угождение Борису Году-нову, изложил столь важное событие односторонним образом, несогласнос правилами исторической критики». «Сказания»: «Угождая духу времени,

они (составители летописных известий. — А. Т.) старались очернить памятьего явно нелепыми выдумками» (с. 169). «Донесение»: «Это убеждениеобщее, решительное, выраженное во всех актах, во всех летописях, своихи чужеземных, как глас народа, служит самым громким обвинением Го-дунова». «Сказания»: «Шуйский был человек неблагодарный, но не трус.<…> Для чего она (царица. —  А. Т.) и Шуйский писали (в 1606 г. —  А. Т.)о смерти Димитрия? Для того, чтобы рассеять ослепление русских, которыепризнавали царевичем всякого негодяя. Шуйский лучше всего надеялся

 достигнуть сей цели, представив Димитрия мучеником, невинно погиб-шим. На кого же возложить вину, как не на Бориса, которого уже самозванец

объявил злодеем (то есть убийцей. —  А. Т.) царевича» (с. 159–160). «Доне-сение»: «Шуйский производил следствие в то время, когда все трепетало пред грозным временщиком. <…> Совсем иные были обстоятельства, когдаШуйский торжественно провозгласил Годунова убийцей Димитрия: тут онне имел повода скрывать истину», тем более, что Годунов «восшестви-ем на престол подтвердил положительным образом свое участие в смерти

 Димитрия». Замечательно, что в третьем издании «Сказаний» Устряловсохранил свой прежний взгляд. (См.: Сказания современников о ДимитрииСамозванце. Изд. 3-е. СПб., 1859. Ч. II. С. 280, 287–288 и след.).

Page 205: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 205/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 205

 А. А. Краевский в статье о нем, помещенной в Энциклопедиче-ском словаре Плюшара, и Н. Полозов в «Очерке историческогоисследования о царе Борисе Годунове»*. Но оба эти сочиненияне имеют научного значения: первое повторяет доводы Устряло-ва, а второе примыкает ко взгляду Арцыбашева.

Однако рядом с новым продолжал держаться и прежнийвзгляд. Его мы встречаем и у Ф. Кисселя в «Истории города Уг-лича» и в специальной статье А. Н. Муравьева «Убиение цареви-ча Димитрия»**. Но вопросы и сомнения, поднятые Погодиным,оставались без ответа. В 1846 году вышел первый том его «Ис-торико-критических отрывков», где была перепечатана и статья

о смерти Димитрия. И вот одно за другим на нее последовало два возражения: С. М. Соловьева — в седьмом томе его «Ис-тории России с древнейших времен», и епископа Филарета —в специальной статье «Исследование о смерти царевича Димит-рия»***. Соловьев выставил очень веские возражения на воп-росы, поставленные Погодиным, и первый приступил к разборуследственного дела, но не с целью беспристрастной его оценки,а с целью найти в нем «подозрительные неточности». Некоторыеиз таких указанных им неточностей, действительно, набрасыва-ли подозрение на допросы следователей, другие же были совер-шенно безразличны для решения вопроса о роде смерти царе-вича и служили автору только для того, чтобы подорвать дове-рие к официальному памятнику****. А между тем в летописныйрассказ он прямо верует, ибо чем, как не верой, назвать то, что,приведя его в тексте, Соловьев затем замечает: «В этом рассказемы не встречаем ни одной черты, которая бы заставляла запо-

 дозрить его; подробности самого убиения*****, предшествовав-

ший разговор убийцы с жертвой, подробности приготовленийв Москве, имена лиц, выбранных, но отказавшихся взять на себя

* Энциклопедический лексикон. СПб., 1835–1841. Т. VI. С. 359–361;и отдельно: СПб., 1836. С. 31–36; Полозов Н. Очерк. М., 1858. С. 63–99.

** Киссель Ф. История города Углича, сочиненная Угличского уездного училища у чителем исторических наук Федором Киссель. Ярославль, 1844.С. 230–289; Муравьев А. Убиение царевича Димитрия. СПб., 1844.

*** Филарет. Исследование о смерти царевича Димитрия // Чтения в Им-ператорском Обществе Истории и древностей российских. Книга первая.М., 1858.

**** См.: Соловьев С. История России с древнейших времен. СПб., 1851–1879. Кн. 2 (Т. 7). С. 666–678. Разбор С. Соловьева повлек за собой сло-вопрения. Он вызвал возражения со стороны К. Аксакова ( Аксаков К. Со-чинения. Т. 1. М., 1889. С. 241 и след.), на которые Соловьев ограничилсякоротким ответом во втором издании «Истории России».***** Подробности, в другом сказании представленные совершенно иначеи не менее натурально. Ср. ниже взгляд Н. Костомарова.

Page 206: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 206/304

 А. И. Тюменев206

совершение злодейства, указания на Клешнина, как на главного деятеля, — все эти подробности* не позволяют историку видетьв этом рассказе выдумку»**. Но нельзя не заметить, что, привсем своем уважении к летописному сказанию, Соловьев, тем неменее, опускает в своем пересказе некоторые данные, могущиеподорвать достоверность этого источника. Такой же характеробвинительного акта по адресу следственного дела носит и «Ис-следование о смерти царевича Димитрия» Филарета.

В 1873 году появился в «Журнале Министерства народногопросвещения» самый обстоятельный разбор следственного делаи летописного рассказа в статье Е. А. Белова «О смерти царе-

вича Димитрия»***, к сожалению, также не свободный от недо-статков предшествовавших исследований. Статья эта являетсятакой же преднамеренной защитой Бориса Годунова, как разбо-ры Соловьева и Филарета были обвинительными актами противнего. Симпатии Белова сразу же обнаруживаются в том, что,прежде чем обратиться к самим памятникам, он считает необхо-

 димым опровергнуть Соловьева и реабилитировать те замечанияПогодина, возражения против которых, действительно, не сов-сем удались Соловьеву****. Разбирая затем следственное дело,автор ограничивается восстановлением события по показаниямследствия, данные которого не проверяет, и некоторыми возра-

 жениями противникам. Обращаясь же к летописному рассказу,мы не встречаем у него собственно беспристрастного разборапоказаний летописи; лживость их для Белова несомненна, и он

 хочет только доказать ее и другим и объяснить, как могли сло- житься все те подробности, которые кажутся правдоподобнымипредставителям противоположного взгляда. При этом Белов за-

подозревает даже летописца в желании доказать виновность Бо-риса в то время, когда это считалось несомненным фактом*****,и подмечает у него в подборе этих доказательств такое тон-кое психологическое чутье, какого трудно ожидать от писате-ля XVII века. Статья Белова вызвала немедленное возражение

* Именно они-то и послужили основанием сомнений М. Погодина.** Соловьев С. История России с древнейших времен. Кн. 2 (Т. 7).

С. 667–668.***  Белов Е.  Журнал Министерства народного просвещения. 1873,

июль, август. (Далее — ЖМНП).**** Там же. С. 3–8.

***** Е. Белов пишет: «Мы уже заметили, что составители сказания пред-видели возражение <…> и для опровержения подобного возражения»; «Длязакрепления обвинения против Годунова летописному сказанию нужныбыли и Чепчугов с Загряжским» (ЖМНП. 1873, август. С. 281–282, 285и др.).

Page 207: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 207/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 207

Н. И. Костомарова*. Указав на главный недостаток этой статьи —безусловное доверие к следственным показаниям, достоверностькоторых в ней не доказывается, Костомаров сразу же, напротив,старается подорвать всякое доверие к следственному делу, пред-ставляя его как бы единоличным делом и сочинением Шуйско-го, которому он безусловно отказывается верить: «Если он лгалодин раз, два раза, то мог солгать и в третий раз. <…> Все трипоказания взаимно уничтожают друг друга; мы не в праве веритьни одному из них, и, таким образом, все, что исходило от Васи-лия Шуйского по делу об убиении Димитрия, не имеет для насникакой исторической важности по вопросу об этом убиении»**.

Но, как бы ни относиться к личности Шуйского, во всяком слу-чае следственное дело нельзя считать исходящим от него одного:в ведении следствия участвовали и другие лица. Ложные пока-зания следствия Костомаров предлагает заменить уже не по-вествованием летописи о мятежах, которое казалось несомнен-ным Соловьеву, а совершенно новым рассказом, отличным и отследственного дела и от летописных известий, но, по его мнению,«более всех заслуживающим вероятия»***. Мелкие жизненные

* Костомаров Н. О следственном деле по поводу убиения царевича Ди-митрия // Вестник Европы. 1873, сентябрь.

** Там же. С. 165–166.***  Для лиц, не знакомых с содержанием этого памятника, приводим

его здесь по выдержкам самого Н. Костомарова: «И того дни (15 мая 1591года. — А. Т.) царевич по утру встал дряхл с постели своей, и голова у него,государя, с плеч покатилася, и в четвертом часу дни царевич пошел к обед-не, и после евангелия у старцев Кириллова монастыря образы принял,и после обедни пришел к себе в хоромы, и платьице переменил, и в ту пору

с кушаньем взошли и скатерть постлали, и богородицын хлебец священ-ник вынул, и кушал государь царевич по единожды днем, и обычай у него,государя царевича, был таков: во вси дни причащался хлебу богородичн у;и после того похотел испити, и ему, государю, поднесли испити; и испив-ши пошел с кормилицею погуляти, и в седьмый час дни, как будет царевичпротиву церкви царя Константина, и, по повелению изменника злодея Бо-риса Годунова, приспевши душегубцы ненавистники царскому кореню Ни-китка Качалов да Данилка Битяговский, кормилицу его палицею ушибли,и она, обмертвев, пала на землю, и ему, государю царевичу, в ту пору киня-си перерезали горло ножем, а сами злодеи душегубцы вскричали великим

гласом. И услыша шум, мати его, государя царевича, и великая княгиняМария Федоровна прибегла и, видя сына своего царевича мертва, и взялатело его в руки, и они, злодеи душегубцы, стоят над телом государя царе-вича обмертвелы, аки псы безгласны, против его государевой матери немогли проглаголати ничтоже; а дяди его, государевы, в те поры разъеха-лися по домам кушати, того греха не ведая. И взяв она, государыня, телосына своего, царевича Димитрия Ивановича, и отнесла к церкви Преоб-ражения Господня, и повелела государыня ударити звоном великим повсему граду, и услыхал народ звон велик и страшен, яко николи не бысть

Page 208: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 208/304

 А. И. Тюменев20

подробности в начале этого рассказа и сходство его во всех об-стоятельствах, кроме самого факта убийства, со следственным

 делом, действительно, располагают нас в его пользу и позволя-ют предполагать в авторе современника (но не «служат очевид-ным тому доказательством», как думает издатель памятника

 А. Ф. Бычков). Все же и к нему следует отнестись осторожно:1) нельзя еще быть уверенным, что рассказ этот писан дей-

ствительно современником;2) если даже и считать автора его современником, нельзя еще

видеть в нем очевидца самой смерти царевича: о ней он мог пи-сать только со слов других*.

Таким образом, и обстоятельная статья Белова не привелак положительному результату. Все высказанные после того в на- уке мнения или колеблются или, если и склоняются на ту или на другую сторону, все же не решаются произнести окончательныйприговор**. Наконец, в последнее время появилась еще одна по-пытка разрешить сложный вопрос о смерти Димитрия. Это —публичная лекция, читанная профессором П. В. Голубовским

такова, и стекошася вси народы от мала до велика, видя государя своегоцаревича мертва, и, возопя гласом великим, мати его государева МарияФедоровна, плачася, убиваяся, говорила всему народу, чтоб те окаянныезлодеи душегубцы царскому кореню живы не были, и крикн ули вси народы,<и> тех окоянных кровоядцев побили». (Вестник Европы. 1873, сентябрь.С. 166–167. Издан памятник А. Ф. Бычковым: Чтения в ИмператорскомОбществе истории и древностей российских. 1864. № 4. Смесь. C. 47–50.)Убийцы, зарезав царевича, «вскричали великим гласом». Зачем и о чем? —невольно появляется вопрос. Костомаров отвечает: «Конечно, о том, чтоцаревич зарезался сам. <…> Они бы, вероятно, сказали, что кормилица не

смотрела, они увидали, что с царевичем припадок, что у него в руках нож,с досады они ударили кормилицу, сами бросились на помощь к царевичу, но уже было поздно: он мгновенно перерезал себе горло. Им бы поверили, дакормилица, не видавшая, как они резали ребенка, не имела бы ничего ска-зать против двух свидетелей». Не говоря уже о том, что естественнее былобы убийцам прежде всего скрыться и что никто не поверил бы показаниюврагов Нагих, спросим: отчего же, наконец, раз ответ был готов, убийцыпри появлении царицы ничего не говорили, но «обмертвели, аки псы без-гласны»? Замечательно, что Костомаров далее ссылается на это более чемсомнительное объяснение как на достоверный факт.

  * Более подробный разбор этого рассказа см. ниже.** См.: Барсуков А. Род Шереметевых: В 8 кн. СПб., 1882. Кн. 2. С. 31–

33; Бестужев-Рюмин К . Обзор событий от смерти царя Иоанна Василье-вича до избрания на престол Михаила Федоровича Романова // ЖМНП.1887, июль. № 7; Платонов С. Древнерусские сказания и повести о Смуте.С. 17–19 и след.;  Иловайский Д. О смерти царевича Дмитрия // Русскийархив. 1889, февраль; также: Соловьев С.  История России с древнейшихвремен. М., 1890. Т. III. С. 352–354, 650–652.

Page 209: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 209/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 20

в Киеве 24 февраля 1896 года*. Профессор Голубовский прихо- дит к малоутешительным выводам. Согласие многочисленныхлетописных рассказов в факте убийства заставляет его признатьэтот факт, причем отличия этих рассказов в подробностях толь-ко утверждают автора в его мнении: «Сами разноречия, которыемы в них находим, говорят нам, что эти свидетели, очевидцы инеочевидны, не стакнулись между собой, не сговорились»**.Но профессор Голубовский не считает себя вправе признатьГодунова виновником убийства. Все перетолкования поступковБориса он отвергает, как домысел: «На основании имеющихсяв распоряжении историка материалов можно только сказать:

Нагие были посланы в Углич; заведыванье деньгами было по-ручено Битяговскому, но и только»***. Свидетельство ДжильсаФлетчера о слухах, что жизнь царевича находится в опасностиот лиц, «которые простирают свои виды на обладание престо-лом в случае бездетной смерти царя», и, с другой стороны, слу-

 хи о жестокости Димитрия дают автору возможность выяснитьпричину насильственной смерти царевича: «Можно ли признатьнеестественным, что в Угличе желали смерти Федора, а в Мос-кве в кругу известной группы бояр когда-нибудь прорывалось:„Господи, хоть бы ты прибрал к себе скорее этого ребенка!“ Не-осторожно сказанное слово нашло себе отзвук у доброхотов;явились люди, готовые подслужиться партии, которая в данныймомент имела бóльшую силу, и царевич был удален. <…> Спа-сать себя приходилось не одному Борису, подозрение падало и на

 других бояр. <…> Это ясно сознавал Василий Иванович и, чувс-твуя полную невозможность обвинить Бориса, предал дело волебожией: царевич закололся сам»****.

Подводя теперь итоги сделанному нами обзору литературывопроса, мы видим, что каждый исследователь, бравшийся заего решение, безусловно верит какому-нибудь известию, и этавера необходимо влечет за собой опровержение всех проти-воположных данных. В нашем обзоре мы опустили вопросо виновниках смерти царевича, который сторонниками мненияоб убийстве решается различно. Соловьев признает его деломцелого заговора сторонников Феодора, в числе которых «необ-

 ходимо находился и Василий Иванович Шуйский»; Костомаров

считает убийство совершенным, хотя и в пользу Бориса, но нев силу «прямого повеления», а или по намекам, доходившим до

* См.: Голубовский П . Вопрос о смерти царевича Димитрия // Историче-ский вестник. 1896. № 12. С. 856–877.

** Там же. С. 863.*** Там же. С. 874.

**** Там же. С. 875–877.

Page 210: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 210/304

 А. И. Тюменев210

Битяговского и его товарищей, или по собственной инициати-ве убийц; Голубовский, как мы видели, считает убийц чьими-то

 доброхотами, подслушавшими неосторожное слово. Остальныеисторики, признающие факт убийства, держатся традиционно-го взгляда, согласного с летописным изложением. Мы потомуне останавливались на всех этих гипотезах, что они имеют уже

 дальнейшее значение, для нас же прежде всего важно устано-вить факт убийства или самоубийства царевича. А на этот воп-рос могут нам ответить только сами памятники. К ним-то мы те-перь и обратимся.

II

Предыдущий обзор литературы вопроса показал нам, чток следственному делу обращаются обыкновенно или с полным

 доверием или же с поверхностными обвинениями, основаннымина общем предвзятом против него взгляде и на отдельных фразахи показаниях, вырванных из середины следствия. Между тем ниодин исследователь не задался целью рассмотреть следственное

 дело в его целом, проследить ход следствия и посмотреть, такли уж необходимо и неизбежно вытекали из него те вопросы,которые якобы непредубежденные следователи должны былипредложить свидетелям. Возможно, что и такой способ иссле-

 дования не даст нам прямого ответа, но, во всяком случае, этоединственный по возможности беспристрастный способ, и по-тому он должен или привести нас к определенному ответу, илинавсегда заставить отказаться от возможности решения вопроса

на основании одного следственного дела без подтверждения его другими современными памятниками.

Обратимся прежде всего к внешнему виду и составу дела.По краткому описанию, приложенному к изданию памятникав Собрании государственных грамот и договоров, видно, что делописано столбцом, тремя почерками на 58 небольших склеенныхлистках; начало утрачено, в середине в нескольких местах стер-лись отдельные буквы и слова, а иногда не хватает по несколькустрок. Не имея перед глазами самого памятника, нельзя сказатьболее ничего определенного, например, в порядке ли и все лисклеены эти 58 листков, нет ли и в них пропуска, как в начале

 дела. На некоторое подозрение, что листки перебиты и склееныне в надлежащем порядке, наводят следующие соображения:

1) В начале дела идет допрос о ноже и палицах, положенныхна убитых Михайлой Нагим. На очной ставке с Русином РаковымНагой заперся. Раков ссылается на Григория Нагого и на человека

Page 211: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 211/304

Page 212: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 212/304

 А. И. Тюменев212

сына Данила и Микиту Качалова и Данила Третьякова и ОсипаВолохова и для он чево велел во вторник збирати ножи и пища-ли и палицу железную и сабли и класти на убитых людей и по-садских и из сел многих лю[…] для кого збирал и почему […]щикаРусина Ракова приводил к целованью, что ему стояти с ним заодин и против кого было им стояти». Спрашивается: откуда сра-зу такая масса вопросов, предполагающих уже знание многихподробностей? Ответ на это недоумение находим в челобитнойРусина Ракова, поданной им митрополиту Геласию; в ней указы-ваются именно все перечисленные обстоятельства. К тому же,за ответом Нагого следует очная ставка его с Раковым и други-

ми лицами, и затем, когда факты, указанные в челобитной, былиподтверждены, следователи предложили Ракову только один до-полнительный вопрос: зачем Михайло Нагой велел класть па-лицу и ножи на убитых; других показаний на следствии Раков не

 дает. Все это позволяет нам заключить, что челобитная поданабыла Геласию до следствия и составлена была еще до приездаследователей*. Таким образом, как первое известие о смертицаревича, она представляет для нас особенный интерес. «В ны-нешнем, государь, в 99-м году**, — писал Русин Раков, — маяв 15 день, в субботу, на шестом часу дни тешился, государь, царе-вич у себя на дворе з жилцы своими с робятки, тыкал, государь,ножем, и втепоры на него пришла падучая немочь, и зашиб-ло, государь, его о землю и учало ево бити; да как де ево било,и втепоры ои покололся ножем сам и оттого, государь, и умер».Услышав в городе звон, Русин прибежал на этот звон и нашелМихайлу Битяговского и других подозреваемых убийц (тех

 же, что указаны и в допросе Михайле Нагому) уже побитыми.

У церкви Спаса его «изымали» Михайло и Григорий Нагие (пер-вый — «мертво пьян») и заставляли 6 раз на дню целовать креств том, что будет держать их сторону («буде ты наш»). Во вторник,18-го числа Михайло Нагой «в другом часу ночи вшел в дьячьюизбу, а меня послали в ряд ножов имать». Исполнив это поруче-ние вместе с Кондрашей Оловянниковым, Раков принес еще ножи саблю от Григория Нагого и палицу Михайлы Битяговского,за которой ходил на двор последнего со спасским соборным про-топопом Степаном Третьяком Ворожейкиным и тем же Оловян-

никовым. Затем, по распоряжению же Михайлы Нагого, Раков

* Собрание государственных грамот и договоров. Т. II. С. 103–106, 121.(Далее — СГГД).

** Имеется в вид у год 7099-й по существовавшему в Русском царстве докалендарной реформы 1700 г. летоисчислению, ведущемуся «от сотворе-ния мира»; соответствовал году 1591-му от Рождества Христова. —  При-

 меч. ред.

Page 213: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 213/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 213

со сторожем Евдокимом и посадским человеком Васькой Мала-феевым зарезали в чулане курицу и ее кровью вымазали при-несенные ножи и палицу, после чего Михайла Нагой приказалРакову разложить их на убитых. В заключение челобитной ука-зывается и причина убийства: «А велел, государь, М. Нагой

 убити М. Битяговсково с сыном по недружьбе, многажды с нимбранивался про осударево дело, и в тот день с ним бранился о по-сохе, что велел государь с них взять посохи пятьдесять человекпод город под Гуляй, и он, государь, посохи не дал; и Михайло,государь, Нагой напилса пьян, да велел убити М. Битяговсковос сыном; а Микита Качалов, да Осип Волохов, да Данило Треть-

яков, да и их люди учали отымать, и он их велел побити тутож»*.Челобитная Ракова, составленная до приезда следователей исвободная от их влияния, имеет, по-видимому, решающее зна-чение; но, к сожалению, некоторые сомнения не позволяют намполагаться на нее безусловно. Русин Раков, как городовой при-казчик и первое лицо в городе**, должен был первый и отвечатьза происшедшие беспорядки; и вот он спешит представить сле-

 дователям донесение, облеченное в форму челобитной, так какРаков сам был отчасти замешан в дело. Правда, возможно пред-положение, что Раков участвовал в заговоре и составил свое до-несение согласно заранее условленному плану, но в таком случаеНагой не стал бы склонять его на свою сторону, а расправилсябы с ним, как и с остальными подозреваемыми лицами. Другоепоявляющееся здесь сомнение имеет более оснований. Именно,показание Бориски Афонасьева начинается следующими сло-вами: «Как приехал Темир-Засецкой во вторник в вечеру на Уг-лечь, и М. Нагой учал говорити, чтоб ножи собрать да положнтн

на тех побитых людей»***. Кто этот Темир-Засецкой и почемуего приезд заставил Нагого искать доказательств виновностиБитяговского и, может быть, Ракова — поспешить составлени-ем своей челобитной? По всей вероятности, он приехал с извес-тием о скором прибытии следователей и тем заставил перепуган-ных угличан принять свои меры. Но ничего нельзя возразить и

* Там же. С. 121–122.

** Городовые приказчики были, собственно, финансовыми чиновниками,избиравшимися из дворян и надзиравшими за сбором податей и исполнени-ем повинностей. Но в городах и местностях, пользовавшихся самоуправлени-ем, они в то же время были почти единственными в городе представителямицентрального правительства, почему им давались и другие поручения; междупрочим, они нередко назначались данными приставами с правом привлекатьнарушителей спокойствия к суду и отписывать на них в Москву. (См.: Дьяко-нов. Городовые приказчики // ЖМНП. 1900, январь. № 1. С. 85).

*** СГГД. Т. II. С. 104.

Page 214: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 214/304

Page 215: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 215/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 215

смерти царевича. Григорий показал, что, приехав с братом к себена подворье обедать, они услышали звон и поспешили на двор ца-ревича; «ажно царевич Дмитрей лежит, набрушился сам ножемв падучей болезни, что и преж того на него болезнь была, а какони пришли, а царевич еще жив был и при них преставился»**.Между тем собрались на двор посадские люди. «Неведомо хто»начали говорить, что царевича зарезали. Прискакал МихайлаБитяговский и «учал разговаривать». Посадские люди наброси-лись на него и убили, выволокши из брусяной избы, где он успелспрятаться. Вместе с ним был убит Данила Третьяков; сын же егои Качалов — в разрядной избе. Осипа Волохова привели немного

спустя к царице в церковь Спаса и убили на ее глазах. Остальных(четыре человека Битяговских, двоих Волоховых и троих посадс-ких) побили «неведомо где» и «про што». На вопрос, зачем Нагиесобирали посадских людей, Григорий отвечал: «Збирали для кня-зя В. И. Шуйского, да для А. П. Клешнина да Елнзарья Вылузгина,а блюлись от государя опалы, чтобы кто царевича тела не украл;а в колокол-де и звонить учал понамарь, Огурцом зовут». В заклю-чение Григорий подтвердил показание Русина Ракова относитель-но оружия, положенного на убитых, и первый прямо указал при-чину такого поступка: «Для того что де будто-се те люди царевича

 Димитрия зарезали». Кроме самого Григория Нагого под показа-нием его приложили руки архимандрит Воскресенский Феодорит(«в те поры был у спросу») и духовник Григория поп Богдан**.

Последнее показание Нагого подтвердил на вопрос следо-вателей и Русин Раков. Здесь следует далее отрывок, кажу-щийся на первый взгляд продолжением показаний Ракова, нопредставляющийся нам особой челобитной***. Эта челобитная

сообщает, что, прибежав на двор, Михайла Битяговский стал

нельзя согласиться с его утверждением, что «отсутствие очных ставокбыло скорее в пользу М. Нагому, чем во вред». Если бы следователи, дей-ствительно, вели дело в пользу Нагих, как думает Белов, то они опустилибы совсем вопрос о раскладывании оружия и не стали бы предлагать егони самому Нагому, ни тем более другим свидетелям, лишая самого Нагоговозможности даже оправдаться на очной ставке. (См.:  Белов Е. О смертицаревича Димитрия // ЖМНП. 1873, июль. С. 17.)

  * Здесь следователи не обратили внимания на разноречия в показанияхбратьев Нагих и не сделали им очной ставки.

** СГГД. Т. II. С. 104–105.*** Место, в котором мы предполагаем челобитную, начинается после

пропуска словами: «[…] Михайлу Нагово разговаривати». Ведется оно всевремя в первом лице (между тем как все остальные показания записаныв третьем), заключает в себе частые обращения к государю, два раза встре-чающиеся слова «холоп твой» и дважды же характерные для челобитной вы-ражения — «царь государь, покажи милость», «царь государь, смилуйся».

Page 216: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 216/304

 А. И. Тюменев216

говорить Нагому, «чтоб он Михайла унел шум и дурна которогоне зделал». Царица же и Нагой приказали его убить. С МихайлойБитяговским был убит Качалов (а не с Третьяковым, как в пока-зании Григория Нагого), а Данила Битяговский с Третьяковым —в разрядной избе (а не с Качаловым, как показывал Григорий На-гой); перебили также многих людей, им принадлежавших, «да жёночку Михайлову, разстреляв, в воду посадили <...> а иных,государь, Михайловых людей Битяговского в тюрьму посажали,и подворье М. Битяговского велел разграбить». На другой деньНагой присылал к автору челобитной своего человека — Бориску«с грозою и лаею». Спасский соборный протопоп Степан, о кото-

ром упоминал в своей челобитной Раков, в общем подтвердил сло-ва Ракова, хотя в частностях и разошелся несколько с ним. Он ска-зал «в расспросе», что во вторник вечером Нагой действительнопосылал его с Раковым, Тренкой Ворожейкнным, с КондраткойОловянишником да с Иваном Мурановым взять «ис клети» у Ми- хайлы Битяговского железную палицу, но не с тем, чтобы поло- жить ее на убитых, как писал Раков, а с тем, чтобы беречь ее: «Как до и тое палицы попытают, и та бы де и палица не пропала»*.

Челобитная писана, по-видимому, не Раковым, а каким-то другим, неиз-вестным нам лицом. Так можно заключить, по крайней мере, из противоре-чия его с челобитной Ракова митрополиту Геласию; там Нагой еще в деньсмерти царевича склоняет Ракова на свою сторону и заставляет его участ-вовать в принятии мер предосторожности. Здесь же он в воскресенье посы-лает к автору челобитной человека «с грозою и лаею», грозя его «с теми жепобитыми людьми положити», и, наконец, велит его разыскивать с целью

 убить («Да меня холопа твоего пос ле того искали и хотели по томуж уби-ти»). Причина ненависти М. Нагого к неизвестному челобитчику заключа-

ется, по его словам, в том, «буттосе яз, холоп твой, не для посохи прислан,а прислан проведывать вестей, что у них деетца». Между тем Раков в качес-тве городового приказчика, лица выборного, постоянно жил в городе (повсей вероятностн, был даже местным жителем) и заведывал не одной посо-

 хой. Челобитчик просит не поставить ему в опал у «в посошных людех Ми- хайла з братом да Ондрея Нагих». Ср. указание на брань о посохе Нагогос Битяговским в челобитной Ракова. (СГГД. Т. II. С. 106.)

  * СГГД. Т. II. С. 106. Е. Белов объясняет это противоречие нежела-нием М. Нагого открываться постороннему человеку: «То, что он говорил

Р. Ракову и своему дворовому человеку, он мог и не сказать при священникеСтепане» ( Белов Е. О смерти царевича Димитрия // ЖМНП. 1873, июль.С. 16). Это объяснение тем более вероятно, что Степан вообще ничего незнает ни о ноже, ни о других обстоятельствах дела. Но зачем тогда пона-

 добилось посылать его с Р. Раковым? Следователи не расспрашивали егоподробно, точно так же как не предложили вопроса о палице и Ивану Му-ранову, на которого сослался Степан и который на допросе сам умолчал обэтом. Вероятно, этот сл учайный недосмотр объясняется малым интересомследователей к самому вопросу.

Page 217: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 217/304

Page 218: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 218/304

 А. И. Тюменев21

за то, что хотел защитить Осина, другой — за то, что накрылшапкой простоволосую Василису. Два дня спустя царица ве-лела убить юродивую («уродливую») жёночку, которая жила

 у Битяговского и хаживала к Андрею Нагому. Царица велела ей«приходить для потехи», после же смерти царевича заподозрила

 жёночку в его порче и приказала убить*. Показания остальныхсвидетелей очень кратки. Жильцы показали только: «Играл

 де царевич в тычку ножиком с ними на заднем дворе, и пришлана него болезнь падучей недуг и набросился на нож». На воп-рос следователей, кто был с царевичем, они отвечали, что былитолько они и кормилица с постельницей. На вопрос же, были ли

тут в то время Осип Волохов и Данила Битяговский (Качалов не упомянут), повторили свой первый ответ**. Показание Ждано-вой: «Ходил царевич Дмитрей в суботу по двору, играл з жнлцыножиком, и она того не уберегла, как пришла на царевича бо-лезнь чорная; а у него втепоры был нож в руках, и он ножем по-кололся, и она царевича взяла к себе на руки, и у нее царевичана руках и не стало». А постельница, Самойлова жена Марья,сказала: «Царевич Дмитрей ходил в суботу по двору и тешилсяз жилцы ножиком, и пришла на него болезнь, черной недуг, и егобросило о землю; а у него был ножик в руках, и он тем ножикомсам покололся». Интересно, что показания свои и Жданова иКолобова давали перед царицей «у церкви»***.

После свидетелей события вызвали последнего из Нагих — Андрея Александровича. Ему были предложены два вопроса —«Которым обычаем царевичу смерть случилась?» и «Как царе-вич у дочери его в болезни руки объел?». Нагой отвечал: «Царе-вич ходил на заднем дворе и тешился с робяты, играл через черту

ножом, и закричали на дворе, что царевича не стало, и збежалацарица сверху; а он, Ондрей, втепоры сидел у ествы и прибежалтутож в царице, а царевич лежит у кормилицы на руках мертв;а сказывают, что его зарезали, а он того не видал, хто его заре-зал; а на царевиче бывала болезнь падучая; да ныне в великоеговенье у дочери его руки переел, да и у него, у Ондрея, царевич

* СГГД. Т. II. С. 106–107. В чем состояла порча? Не подтверждает лиэто показание пад учей болезни царевича? Или царица голословно обвиня-ла всех принадлежавших к дому М. Битяговского? Заметим, что «жёночка»

 убита через два дня по смерти царевича. Следовательно, ее убийство не-льзя уже приписывать возбужденному состоянию царицы.

** Василиса не упомянута. Е. Белов предполагает, что она отошла у этовремя, но почему же она сама о том не упоминает в своем обстоятельномрассказе? (Ср. ЖМНП. 1873, июль. С. 27.) В показании Тулубьева (СГГД.Т. II. С. 113) она упомянута в числе лиц, бывших при царевиче.

*** СГГД. Т. II. С. 108.

Page 219: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 219/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 21

руки едал же в болезни, и у жилцов и у постелниц; как на негоболезнь придет, и царевича как станут держать, и он втепоры еств нецывенье, за што пападетца; а как побили Михайла Битягов-ского и тех всех, которые побиты, того он не ведает, хто их велелпобить, а побила их чернь, посадцкие люди; а он был у царевиче-ва тела безотступно, и тело он царевичево внес в церковь»*.

Следующим был допрошен вдовый поп Огурец, служившийтеперь пономарем при церкви царя Константина и своим звоном

 у Спаса собравший народ. Он показал, что во время смерти ца-ревича был у себя дома. Услыша звон «у Спаса в городе» (зво-нил сторож Кузнецов), он прибежал в город. Здесь бежит ему

навстречу стряпчий кормового дворца Протопопов и велит емузвонить у Спаса в колокола, «да ударил ево в шею и велел емусилно звонити», будто бы так приказала царица Марья, — «и онпо тому и звонил в колокол». В подтверждение своих слов Огу-рец сослался на присутствовавшего при его разговоре с Прото-поповым Григория Нагого. В заключение его спросили, что онзнает о смерти царевича, и он показал о самоубийстве царевичав припадке падучей**. Григорий Нагой против этого показал,что не слышал сказанного Огурцу Протопоповым, но что емупотом передавал об этом сам Огурец, прибавив, что «прибежалбыл к нему в колоколню Мнхайло Битяговский, и он ея запер и

* Там же. Интересно, что А. Нагой один из первых услыхал, что цареви-ча зарезали (вероятно, от царицы), но не сообщает, ни от кого узнал о том,ни подробностей убийства, которые мог бы услышать из первых рук — отИрины Ждановой, на руках у которой он нашел царевича. Достойно внима-ния также, что, при всей своей осторожности, Нагой признает, что царевнчиграл с жильцами и таким образом подтверждает факт игры в тычку. От-

носительно показаний о болезни царевича Е. Белов сделал очень дельноезамечание — о бóльших подробностях, сообщаемых Нагим сравннтельиос Волоховой (следовательно, это не стереотипная фраза, подсказаннаяследователями). Но, с другой стороны, странно замечание Белова, что

 А. Нагой «простодушно» показал о болезни «никем не спрашиваемый»,когда вопрос стоит в самом следственном деле. (СГГД. Т. II. С. 108.) От-метим здесь вообще тенденцию Белова выставлять Нагих недалекимилюдьми, иа что он не имеет оснований, кроме разве поведения М. Нагого,

 действовавшего под влиянием винных паров и страха. Григорий же и Анд-рей Нагие, напротив, очень осторожны в своих показаниях.

** СГГД. Т. II. С. 109. При чтении показания Огурца появляются двавопроса: 1) Зачем велели звонить Огурцу, когда уже звонил Кузнецов?2) Зачем следователи предложили Огурцу вопрос о смерти царевнча, когдаон не был свидетелем? Первый вопрос разрешается показанием СубботыПротопопова (см. ниже); вопрос же о смерти Димитрия был предложен,вероятно, потому, что Огурец прибежал на двор одним из первых, когданарод еще не собрался. Но здесь появляется третий вопрос, остающийсянерешенным: почему не был допрошен такой важный свидетель, как Кузи-ецов? Может быть, он бежал, как и многие другие виновники.

Page 220: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 220/304

 А. И. Тюменев220

в колоколню его не пустил»*. После Нагого вызвали на очнуюставку с Огурцом Субботу Протопопова. Последний подтвердилпоказание Огурца: «как приехал на двор Михайло Нагой и велелему, Суботе, звонить в колокола для того, чтобы мир сходил-ся, и он и приказал пономарю Огурцу звонити»**. Затем следуеткраткое показание об убийстве Михайлы Битяговского с указа-нием и причины его: «А была у них меж себя преж того брань зато, что М. Нагой у М. Битяговского прашивал сверх государева

 указу денег ис казны; и Михайло ему отказал <…>; а Михайловасына Битяговского и тех всех, которые побиты, убили чернью, неведает за што»***.

По окончании допроса главных свидетелей были вызваныархимандрит Воскресенский Феодорит и Алексеевский — Сав-ватий, свидетели убийства Волохова, клюшники, стряпчие и«всякие дворовые люди»****. Феодорит показал, что в субботу15 мая служил он вместе с Савватием обедню в Алексеевскоммонастыре. Услышав по окончании обедни звон у Спаса, онипослали слуг узнать, не пожар ли в городе. Слуги, вернувшись,передали, что «слышали от посадцких людей и от посош-ных*****, будто царевича Дмитрия убили, а того неведомо, хтоево убил». Они с Савватием поехали тогда в город, «а царовиче-во уж тело в Спасе лежит». Михайло Битяговский и прочие (кро-ме Осипа Волохова) «лежат побиты». При них привели к церквиСпаса <и поставили> перед царицей Осииа Волохова «только

* СГГД. Т. II. С. 109. Там же. Почему Огурец не пустил на колоколь-ню М. Битяговского, раз он знал, что царевич закололся сам? Узнал ли оно том впоследствии из расспросов, считая сначала Битяговских «душегуб-цами» царевича, как объявляла царица, или был неискренен на следствии,

неизвестно.** Итак, когда Михаил и Григорий Нагие приехали на двор, народ еще

не собирался в кремле. В этих словах, кажется, можно найти и решениевопроса, почему Огурец сменил Кузнецова. Кузнецов, вероятно, звонилнедолго. На этот звон сбежались немногие, в том числе и Нагие. Из пока-заний их обоих видно, что народ начал собираться уже после них. Звон пре-кратился, и вот М. Нагой через Протопопова велит возобновить его «длятого чтобы мир сходился» и велит «звонить сильно». Протопопов побежалраспорядиться и встретил Огурца. Ср. также выше показание ВасилисыВолоховой: Григорий Нагой долго бил ее поленом, и затем уже ее «чють

 живу оставили и учали звонить в колокола».*** СГГД. Т. II. С. 109. Ср. ниже его показание, что царевич закололся

сам.**** Дворовые люди, разумеется, первыми должны были узнать о смерти

царевича. Таким образом, следователи знали, кого спрашивали, а не наби-рали с улицы свидетелей, лишь бы они говорили, что было угодно следова-телям, как это представляют противники следственного дела.***** Городчане и посошные люди показывали противное.

Page 221: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 221/304

Page 222: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 222/304

 А. И. Тюменев222

обедал»*. Показание Ивана Муранова (губной староста) не име-ет решительно никакого значения: царевич закололся во времяигры, а Михайло Битяговский и прочие побиты за то, что «учалиразговаривати»**.

 Допросив всех отдельных свидетелей, следователи присту-пили к опросу дворовых людей. Сотники Михайло Меншиков иНемир Бурков, стряпчий кормового дворца Суббота Протопопови писец того же дворца Олеша Офонасьев показали, что самина дворе не были, а слышали от Григория Тулубьева, Семей-ки Юдина и сытника Кирилла Моховикова, что царевич, играяс жильцами, закололся сам во время падучей болезни. Все трое

на очной ставке подтвердили эти показания. Кирилл Моховиковпоказал: «Как де и царевич болен накололся ножем и учали зво-нить», Михайло Битяговский, «прискочив ко двору к воротам»,нашел их запертыми. Моховиков побежал отпереть ему. «И какМихайло взошел на двор и учал посадцким и всяким людем раз-говаривать, и меня почали бити, руки и ноги переломали». Сле-

 дует согласное с прочими описание убийства Михайлы Битягов-ского с Данилом Третьяковым в его сына с Никитой Качаловым,«а которых досталных людей, которые с Михайлом побиты, гдеих в которых местех побили, тово он неведает, што он сам убитна смерть. А починщики были как М. Нагой и всех побили, ЯшкаЛяпуи, да Микитка Гунбин, да Степанко Полуектов, да Иван Ти-мофеев, да Тихон Быков»***.

Григорий Тулубеев (ключник сытного дворца) показал, что услыхал о самоубийстве царевича от Кирилла Моховикова и Се-мейки Юдина. Последний, поставленный на очную ставку с Ту-лубеевым, подтвердил его показание: «Он ему те речи сказывал.

<…> А он втепоры стоял у поставца, а то видел»****. Далее истопники показали, что царевич накололся сам вовремя игры: «Мы до и были в передних сенях, а в те поры понесли

* СГГД. Т. II. С. 111. Последнее показание, если ему верить, имеет грома д-ное, решающее значение. Подтверждение его и второе доказательство alibi

 Д. Битяговского находим в челобитной его матери.** Там же. Муранов спрошен следователями, очевидно, только как вид-

ное должностное лицо.

*** Почему не были спрошены починщики? Вероятно, потому, что они нестали дожидаться приезда следователей. Да следователи ничего бы и немогли узнать от них о смерти царевича (ср. ниже показания двух убийц Ми-

 хаила Григорьева и его сына). См.: СГГД. Т. II. С. 112.**** Показания Г. Тулубеева и С. Юдина сходны дословно, но неудиви-тельно, что Юдин, только что слышавший рассказ Тулубеева, повторил егослова. Интересно, что совершенно неожиданно открылся новый свидетель(ср. об этом у Е. Белова: Белов Е. О смерти царевича Димитрия // ЖМНП.1873, июль. С. 28).

Page 223: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 223/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 223

кушанье вверх»*. Четверо детей боярских показали о само- убийстве царевича; «и как пришел шум великий, и они разбежа-лись»**. Три подключника показали, что они стояли «на верху запоставцем, ажно де и бежит вверх жилец Петрушка Колобов» сизвестием о самоубийстве царевича. Затем следует рассказ об

 убийстве Михайлы Битяговского и Данила Третьякова***. Сынбоярский Андрей Козлов был у себя на подворье. Прибежав назвон, он узнал от дворовых, что царевич в падучей болезни «ле-тячи» накололся. Битяговский и другие при его приходе были

 уже побиты по приказанию Михайлы Нагого, а за что, он неведает****. Сенные сторожа показали, «тешился де и царевич

 да накололся ножем в черной болезни»*****. То же показали исытные сторожа. Конюхи, бывшие в то время на конюшне, при-бежав в город, увидели, что «многие люди посадцкие и всякие,

 да таскают з двора Михайла Битяговского и сына ево Данила имногих людей мертвых в овраг». За что и кем побиты эти люди,они не знают, а про царевича «слышали от миру», что закололсяв болезни******.

«И тутож у роспросу на дворе <...> Михайлов пищик Битегов-ского Степанко Корякин изымал на дворе конюшенного приказ-чика Михаила Григорьева и его сына Данилку» и показал на них,что они начали бить Михайлу Битяговского, а во время грабежа

 Данилка взял на подворье Битяговских саадак и окованную се-ребром саблю. «И тое саблю взял себе Григорей Нагой»*******.Простоватый парень Данилка во всем сознался: прибежали онис отцом иа звон «и в городе ломятца многые люди и посадцкыеи с судов казаки в дьячью избу», где, как им сказали, заперлись

 Данила Битяговский и Микнтка Качалов — «ту де и душегубцы

царевича Дмитрея». «Душегубцев» вывылокли из избы и убили,«а отец его и он тутож с посадцкими людми били». В дьячьей же

* СГГД. Т. II, С. 113. Они, вероятно, сообщают по первым слухам,распространившимся во дворце через жильцов.

** Там же. Следовательно, они говорили с первых слухов.*** Там же. Таким образом, Петрушка говорил о самоубийстве царе-

вича не одним следователям. Не уловка же это, придуманная ими для боль-шей правдоподобности.

**** Там же. С. 114.***** Там же.

****** Там же. С. 115. Княжеские конюшни находились в то время близцеркви Флора и Лавра, хотя и не очень далеко от кремля, но на противо-положной стороне Каменного ручья, протекавшего с восточной стороныкремля. (См.: Краткая история города Углича / Сост. Л. Ф. Соловьев. СПб.,1895.)******* Последняя фраза, кажется, объясняет, почему М. Нагой и Р. Раковобратились к Григорию за оружием.

Page 224: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 224/304

 А. И. Тюменев224

избе были убиты три человека Битяговского, один — Волоховаи два — Качалова. Осипа Волохова нашли у жены Бнтяговского,привели к царице в церковь Спаса и, по приказанию МихайлыНагого, убили, в чем принимали участие и они с отцом. Затем«все люди миром» отправились на подворье Битяговского, раз-грабили его и выпили все вино, бывшее у него в погребе. В тот

 же день, в субботу, взяли у него девять лошадей иа конюшню ца-рицы, а во вторник отвели их обратно «и те лошади приказалисторожем стеречи»*. Он, действительно, взял себе гнедого коняи саадак, «которые и теперь у него на подворье», сабли же небрал. На это Степан Корякин заметил, что «он того не помнит

в торопех, была ли у Данилка сабля или не была»**.Отец оказался не так прост, как сын. Он хотел выгородитьсебя и, заявив первым делом, что царевич закололся сам, рас-сказал затем об убийстве Битяговского, умалчивая о своем учас-тии в нем. Интересно его указание, что Михайло Битяговский«вверьх побежал, а чаял того, что царевич вверху». Побить его иостальных приказывали Михайло Нагой и царица Марья. ЗатемГригорьев сообщил, что посадские люди взяли со двора Битя-говского восемь лошадей и отвели их на царевичеву конюшню.После того, по приказанию Нагого, посадские люди в течениетрех дней выезжали на этих лошадях по Переяславской и Сулоц-кой дорогам «для приезжих людей с Москвы; и как бы де и они натех дорогах съехалися с людми, и им было тотчас в город весть

 учинити. <…> Да и посошные люди с ними с посадцкимя люд-ми на дороги выезжалиж, от посаду верст по пяти и по шести».

 А как «перестали ездить», лошадей отвели обратно с РусиномРаковым на двор Битяговского. Хитрость не помогла Михаилу

Григорьеву: вместе с сыном он был «отдан за приставы»***.  * Ср. ниже показание М. Григорьева.

** СГГД. Т. II. С. 116. Между показаниями Данилки и его отца, как мы уже указывали, вставлены не имющие к ним никакого отношения показа-ния сторожа Овдокимки и Васьки Малафеева. Мы позволим себе привестираньше показание М. Григорьева.

*** Там же. С. 116–117. Из этого показания можно заключить, что страхМ. Нагого перед прибытием следователей, по-видимому, и вызвавший рас-сылку людей за вестями, начался еще в субботу, за три дня до прибытия сле-

 дователей, а не был вызван приездом Темира Засецкого. Приезд последнегоповлек за собой только принятие мер, которые могли быть задуманы и раньше.С другой стороны, опять встречаем участие Р. Ракова в действиях М. Нагого.Как Данилка, так и Михаил Григорьевы указали имена некоторых посадскихлюдей, бравших лошадей и отводивших их обратно; почему все эти лица небыли спрошены? Может быть, потому, что они разбежались. Да и само дело неимело прямого отношения к интересовавшему следователей вопросу: которымобычаем царевича не стало? — и скорее послужило бы только свидетельствомстраха М. Нагого, а следовательно, и косвенным доказательством его вины.

Page 225: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 225/304

Page 226: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 226/304

 А. И. Тюменев226

пришла, и ево бросило о землю, и он тою сваею, которою играл,покололся, а то мы слышали от дворовых  людей». Прискакалпьяный Михайло Нагой и приказал звонить. «А диак Мих. Би-тыговской, слышав тот шум, пришел с сыном в диячыо избу;а подал весть М. Битяговскому сытьник Кирило Моховиков, чтоцаревич болен черным недугом; и М. Битыговской пришел на

 двор к царице, а сын Михайлов остался в диячьей избе. И Ми- хайло, государь, Нагой велел М. Битаговскаго убить до смерти;а М. Битаговской кричал, что М. Нагой велит убити для того,что М. Нагой добывает ведунов, и ведуны на государя и на госу-

 дарыню, а хочет портить; и тут, государь, М. Битаговского убили

 до смерти в дьячьей избе, а Данила Третьякова и Кирила Мохо-викова велел Михайла убити на переходех; а Микыту Качалова убили за ево шурина за жнлца, да за Осипа за Волохова, что Ми-кыта учал говорить, чтобы ево шурина не убили, и оне за МикытуКачалова и Осипа Волохова <убили> до смерти». Затем побитыбыли Савва плотник, каменщик Матвей суздалец и мужик Бело-телец — за то, что «оне разговаривали, чтоб тех людей, которыенынеча побили, не побивали за посмех»*. Сорок человек город-чан и посошных людей показали, что были они зa городом (?) стелегами. Услышав звон, они начали расспрашивать о его при-чине «на улицах». Им отвечали, что закололся царевич. Когда жеприказчик их Василий Спиридонов начал уговаривать посадскихне убивать Михайлу Битяговского «за посмех», то посадские хо-тели за это убить и его, но они, городчане, не дали**. Посадский

* Там же. С. 118–119. Рассыльщики были исполнителями распоря- жений городового приказчика. (См.:  Дьяконов. Городовые приказчики //

 ЖМНП. 1900, январь.) Челобитная их, несмотря на некоторую запутан-ность и неясность изложения, заключает в себе несколько интересных данных. Прежде всего должно обратить внимание на отличие ее как в под-робностях избиения убийц, так и в рассказе о самоубийстве царевича, отчелобитной Р. Ракова, составленной с тою же целью, откуда вытекает, чтопервая независима от этой последней. Но если в челобитной Ракова мы

 доп устили влияние Т. Засецкого, тогда под чьим же влиянием составленачелобитная рассыльщиков? Если тоже по его указанию (ход следствия немог повлиять на содержание челобитной, так как она была подана в самый

 день следствия), то почему же они не повторяют рассказа Ракова, а сооб-

щают свой — что царевич закололся, играя сваею в кольцо, и прибавля-ют еще, что слышали от дворовых, а разнообразие слухов среди этих по-следних очень правдоподобно. Существование ведунов, о которых кричалМ. Битяговский, подтверждается челобитной его жены (см. ниже). Изло-

 жение убийства Н. Качалова и О. Волохова очень неясно ввиду пропуска.** Что означает «за городом»? Если на поле за Угличем, то городчане не

могли бы поспеть на двор царевича до убийства М. Битяговского. Здесь, ве-роятно, за городом — значит вне стен города-крепости. Городчане узнали«на улицах», что царевич закололся, а не зарезан; по-видимому, это случи-

Page 227: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 227/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 227

человек Батусов показал, что он также уговаривал посадских, зачто и был посажен в тюрьму, так что не видал остального. Бату-сов прибавил, что «добрые люди с посадцкими людми не думали,те розбежались Иван Пашин, Василий Буторин, Девятой Сему-

 хин». Эти последние показали, что были в деревне за две верстыот города, куда уехали в четвертом часу дня (в десятом). Услышавзвон, они в город не пошли. За ними погнались человек двадцатьпосадских, «для того что они были прихожи к М. Битяговско-му». С тех пор они не смели показаться в городе*.

На другой день после следствия — 21 мая подала следовате-лям челобитную вдова Битяговского:

«Жалоба, государь, мне на Михайла да на Григорья на На-гих: велел, государь, тот Михайло да Григорей убити мужа моегоМихаила и сына моего Данила по недружбе, что, государь, мужмой Михайло говорил многижда, да и бранился с Михаилом зaто, что он добывает безпростанно ведунов и ведуней к царевичю

 Дмитрею; а ведун, государь, Ондрюшка Мочалов, тот безпре-станно жил у Михаила, да у Григорья, да у Ондреевы жены На-гово у Зеновьи; и про тебя государя и про царицу Михайло Нагойтому ведуну велел ворожити, сколько ты, государь, долговечен игосударыня царица, то осми, государь, слыхала у мужа своего.

 А того дни, в которой день велел убити мужа моего Михайло На-гой, с мужем моим бранилисяж за то, что Михайло Нагой не от-пустил посохи по твой государев наряд. И как, государь, смертьцаревичю случилась, падшим недугом нако<ло>лся на нож; а ипреж, государь, того в великие говенья царевича изымал в ком-нате тот же недуг, и он, государь, мать свою царицу тогды сваеюпоколол; а того, государь, многижда бывало, как ево станет бити

лось еще до всенародного обвинения Нагим Битяговского, что очень веро-ятно, если понимать слова «за городом» в смысле недалеко от кремля.

  * По крайней мере двое из названных Батусовым — И. Пашин и Д. Семухин впос ледствии так же обвинялись в соучастии в заговоре М. Би-тяговского. В 1623 г. угличане подали челобитную на сына И. Пашина«в насильстве и обидах»: «Отец Иванов Иван погубил нас, сирот твоих,в прошлом в <60>99-м году, по злому своему умышлению и по советус дьяком Михайлой с Битяговским <…> да с посадским человеком с Девя-

тым Слепухиным <…> царевича князя Димитрия Ивановича <…> предалина убийство и на смерть, и за то нас, сирот твоих, погибло, в Сибирь сослано60 семей» (Археографическая экспедиция [Акты, собранные в библиотекахи архивах Российской Империи Археографическою экспедицией Импера-торской академии наук]. СПб., 1836. Т. III. № 150. С. 216–217. Далее —

 АЭ). Не те же ли «насильства и обиды», в которых угличане били челом наИ. Пашина в 1623 г., вооружили их и против его отца и М. Битяговского ивсех вообще лиц, которые были «прихожи» к последнему. В таком случаеобвинения царицы пали уже на готовую почву народного недовольства.

Page 228: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 228/304

 А. И. Тюменев22

тот недуг, и станут ево держати Ондрей Нагой, и кормилица ибоярони, и он, государь, им руки кусал, или за что ухватит зу-бом, то отъест. И как, государь, царевича не стало и Михайло,государь, Нагой велел звонити, а муж мой Михайло и сын мойвтепоры ели у себя на подворьишке, а у него ел священник царяКостентнновской Богдан <...> и, услышев, государь, звон, мужмой и с сынншком поскочили на двор, а чаяли пожару; и как,государь, муж мой и сынишко прискочили на двор, и Михайло,государь, Нагой и Григорей мужа моего и сына велели убитипо недружбе конюху царицыну Мих<аилу> Григорьеву да сынуего Данилку <...> и прислали Михайло да Григорей тогож ко-

нюха Мвхалка с сыном с его з Данилком по меня и по детишокна подворьишко; и оне, государь, взяв меня с моими детишками,ободрав, нагу и простоволосу поволокли на двор, и животиш-ка, государь, наши все на подворьишке разграбили без остатк у.Православный царь государь! Покажи милость, вели сыскати

 животишка»*.Показанием городчан и челобитной жены Бнтяговского

оканчивается собственно следствие. Затем идет разбор дела уже в Москве. Второго июня государь прослушал дело с бояра-ми, затем приказал прочесть его на соборе духовенства. Здесьпо прочтении дела митрополит Геласий передал устную просьбуцарицы Марии: «Как М. Битяговского с сыном и жилцов поби-ли, и то дело учинилось грешное, виноватое; чтоб мне челобитьеее донести до государя царя и в<еликого> князя, чтоб государьтем бедным червем, Михаилу з братьею, в их вине милость по-казал». Кроме того, Геласий подал патриарху Иову другую че-лобитную, которую ему «дал на Углече» Русин Раков. Патриарх

Иов от имени собора признал угличан и Нагих виновными, на-казанье же их положил на волю государя. «И государь царь ивеликий князь приказал бояром и велел Углетцкое дело по дого-вору вершити; а по тех людей, которые в дело объявялися, велелгосударь посылати». И вот, «по государеву указу и по боярскомуприговору», посланы были за кормилицей Ириной и ее мужем

 Ждаиом Тучковым — Михаил Молчанов, и за ведуном Мочало-вым — Жеребцов. Памятки обоим приложены к следственному

 делу. Первых велено везти «бережно, чтоб з дороги не утекли

и дурна над собою не учинили, а нужа бы им в дороге не былоникоторыми делы»; второго же — «сковав крепко и бережно,с великим береженьем, в ручных железех и в ножных, чтоб

* СГГД. Т. II. С. 120. Нагие, в свою очередь, подозревали Битяговскихв держании ведунов на царевича, на что указывает убийство юродивой «жё-ночки». Из челобитной видно также, какие надежды возлагали Нагие нацаревича, чем и объясняется их возбуждение при известии о его смерти.

Page 229: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 229/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 22

однолично з дороги не утек и дурна б над собою никоторого не учинил, а ехати с ним наспех не мешкая»*.

* * *

Ознакомившись с самим следственным делом, посмотрим те-перь, какие обвинения и доказательства его пристрастия пред-лагаются противниками его, и отделим в них замечания и сомне-ния, имеющие действительное значение, от простых придирок,которых также немало. Прежде чем обратиться к разбору этихобвинений, сделаем общее замечание о способе записи следс-

твенных показаний, которое, может быть, многое объяснит нами из появляющихся при чтении дела сомнений. Все изложениеследственного дела отнюдь не носит диалогического характера.Записывается только содержание показаний. Сверх главноговопроса — которым обычаем царевича но стало? — приведенотолько очень мало других вопросов, предложенных следователя-ми, и ставятся они, за исключением двух случаев (дети-жильцы иРусин Раков), в заголовке всего показания, а не непосредственноперед ответом. Обыкновенно же вопросы опускаются и заменя-ются одним словом — «в розспросе»**. Вопросы не записыва-лись, записывалось только содержание показаний. Но отвечав-ший мог или отговориться незнанием, или вообще уклониться отответа, и тогда не записывались и самые вопросы. Пример тако-го уклонения находим в показании Михайлы Нагого, в котором

 два вопроса прямо оставлены без ответа: «Для чего он (М. На-гой. — А. Т.) сбирал посадских людей?» и «Что его (цареви-ча. — А. Т.) болезнь была?». Поэтому мы и не можем утверждать

наверное, какие вопросы предлагали следователи и какие нет.Обратимся к разбору замечаний и сомнений, высказанных поповоду ведения следствия. Прежде всего все противники следст-венного дела указывали на его начало. Раз следователи пред-ложили вопрос Михайле Нагому: «Что его болезнь была?» —

* СГГД. Т. II. С. 123. Вероятно, до нас дошли не все памятки, ибо неодни же Ирина Жданова и Ондрюша Мочалов «в деле объявились». Воп-рос, почему из женщин вызвали одну только И. Жданову, и объясняется,

по-видимому, этим пропуском. Впрочем, возможно, что именно она былапризнана наиболее ответственной в том, что «не уберегла» царевича (ср. еепоказание выше) и потому вызвана в Москву.

** Между тем это не значит, что следователи и не предлагали другихвопросов. Можно указать несомненные следы таких вопросов — напри-мер, в показании Григория Нагого подразумевается вопрос, зачем Нагиесбирали людей, и вопрос об оружии, положенном на убитых; в показании

 Андрея Нагого — как и за что побиты М. Битяговский и другие; в показа-нии Огурца — вопрос о смерти царевича, и пр.

Page 230: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 230/304

 А. И. Тюменев230

значит, «они с самого начала отклонили всякий вопрос о воз-можности убийства»; а отсюда понятно, что «Шуйский с това-рищами еще в Москве получил необходимый намек на то, чтó последствию непременно должно оказаться»*. Правда, почти всесоглашаются, что следователи начали допрос, имея уже в рукахпоказания Ракова. Но почему, спрашивает Филарет, они пред-почли донос Ракова донесению Нагих, «лиц столько важных» иродственников царицы?**

Все эти замечания не имеют, кажется, достаточного основа-ния:

1) Мы не знаем, доносили ли в Москву Нагие; вернее пред-

положить, что и первое известие отправил в Москву городовойприказчик — главное лицо в городе. К тому же Нагие были глав-ными виновниками угличского происшествия, и потому уже их

 донесение, если бы и существовало таковое, не заслуживало быособого доверия.

2) Вопросы «Которым обычаем царевичу смерть случилась?»и «Что его болезнь была?» еще не предрешают никакого ответа.Вот если бы был предложен вопрос «Как царевич накололся нанож?» — другое дело. Вопрос же о болезни предложил бы вся-кий добросовестный следователь, имея перед собой два такиепротиворечивые взгляда иа дело, потому что, раз у царевича неоказалось бы болезни, то и показания о его самоубийстве такжеоказались бы ложными. Так произвольно первое заключение,еще произвольнее второе. Если бы даже следователи и оказалиболее доверия Русину Ракову, как лицу менее заинтересован-ному в деле (чего мы не видим), то и из этого очень рискованно

 делать заключение, какое делает Костомаров, так как это не ре-

шало бы еще вопроса, доносил лп Раков от себя или по тайномувнушению из Москвы.Важнее указание, почему следователи не спросили ни у одно-

го из Нагих, откуда они слышали то, что показывают о смертицаревича, и вообще не расспрашивали тех, кто утверждал, чтоцаревич зарезан***. Почему — можно еще прибавить — несделали очной ставки Михайлу и Григорию Нагим, несогласно

* Костомаров Н. О следственном деле по поводу убиения царевича Ди-

митрия // Вестник Европы. 1873, сентябрь. С. 171.** См.:Филарет. Исследование о смерти царевича Димитрия. С. 18. То же,в общем, повторяют и С. Сольвьев («История России с древнейших вре-мен». Т. II. С. 672) и Д. Иловайский («История России». М., 1890. Т. III.С. 651).

*** См.: Соловьев С. История России с древнейших времен. Т. II. С. 673;Филарет. Исследование о смерти царевича Димитрия. С. 19; Костомаров

 Н. О следственном деле по поводу убиения царевича Димитрия // ВестникЕвропы. 1873, сентябрь. С. 178.

Page 231: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 231/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 231

показывавшим о смерти царевича?* Правда, следователям нече-го было бы опасаться подобных расспросов и в том случае, еслибы они действовали по определенному наказу из Москвы. Допра-шиваемые могли сослаться только либо на прямых свидетелей,которые показывали, что царевич не зарезан, а накололся сам,либо на царицу, ио в следственном деле есть и без того ясные ука-зания на то, что говорила царица (показания Василисы Волохо-вой, Феодорита и других). Но, с другой стороны, очень естествен-но было предложить такие вопросы, если бы у следователей небыло своей idée fixe о самоубийстве царевича, помимо которой ихничто не интересовало. В объяснение этого недоумения сошлемся

на наше предварительное замечание относительно записи допро-сов. Мы сказали там, что из дела нельзя узнать, какие вопросыпредлагали следователи и какие нет. Можно думать, что Нагие

 уклонялись от ответа, а это уклонение видно и в умолчании Ми- хайлы Нагого и в словах Григория («почали говорить неведомо хто») и в словах Андрея («а сказывают, что его зарезали») — хотяон, наверно, мог знать, кто именно сказывал ему. Но, спрашива-ется, почему сами Нагие умалчивают о подробностях убийстваи от кого первого они услыхали о нем, между тем как выяснениефакта убийства должно было служить только в их пользу? Оста-ется предположить, что или царица одна была виновницей слу-

 ха об убийстве, и тогда становится понятным и молчание Нагихи отсутствие подробностей мнимого убийства, — или обвинитьследователей, что они неполно и неточно записали показания.

Не меньшее значение имеет и указание на невнимательностьк свидетельствам об убийстве и внимание в стороне против-ной; спрашивали лиц и не бывших свидетелями, лишь бы они

показывали в пользу самоубийства, но не спросили ни цари-цы, ни монастырских слуг, донесших Феодориту и Савватию об убийстве царевича, ни кого-либо вообще из посадских людей,не допросили далее Огурца (о приходе к нему на колокольнюБитяговского) и Кузнецова. Наконец, указывают и на однооб-разие показаний об убийстве. Словом, «спешили собрать по-больше свидетельств, что царевич зарезался сам в припадкепадучей болезни»**, между тем как «вопрос о том, не зарезан ли

 Димитрий, — не допускается; явно и умышленно обходят его,

стараются закрыть благоразумным молчанием»***. Так ли было дело в действительности? Припомним, как велось следствие.

* Ср. Белов Е. О смерти царевича Димитрия // ЖМНП. 1873, июль. С. 18.** Соловьев С. История России с древнейших времен. Т. II. С. 674–676.;

см. также: Филарет. Исследование о смерти царевича Димитрия. С. 18–20.*** Костомаров Н. О следственном деле по поводу убиения царевича Ди-

митрия // Вестник Европы. 1873, сентябрь. С. 176–178.

Page 232: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 232/304

Page 233: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 233/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 233

2) Пропуск Кузнецова не представляется особенно важным:если допустить, что следователи успели принудить к даче лож-ных показаний остальных свидетелей и даже одного из Нагих(Григория), то отчего же не могли бы они принудить в этому иКузнецова? Кузнецов — первый начавший звонить, и оттого,боясь ответственности, мог бежать, как бежали многие другие.Наконец, совершенно естественно следователи могли и простоне обратить внимания на мимолетное упоминание о нем в пока-зании Огурца. (Мы вообще видим, что следователи вызываютновых свидетелей или делают очные ставки только на основаниипрямых ссылок и указаний допрашиваемых на новые лица в под-

тверждение своих слов.)3) Но молчание царицы все же очень странно. Указаниев объяснение его на уважение к царскому имени вдовы Грозно-го* не вполне удовлетворительно. Впрочем, и в этом вопросевозможны два противоположные объяснения: или что следова-тели не допросили царицу, опасаясь узнать от нее подробности,которые изобличили бы их пристрастие — или что сама царица,под влиянием горести или гордости, не желая выходить на очнуюставку с холопами илп, наконец, не имея возможности подтвер-

 дить свое голословное обвинение убийц Димитрия, уклониласьот ответа, и следователи из уважения к ней не настаивали на ее

 допросе**.Вот главные обвинения, выставленные против следственного

 дела. Все остальное — не более как придирки. Таковы замечанияС. Соловьева, что Григорий Нагой ие указал «обстоятельстваважного» (?), был ли подле царевича нож***, или что заставилоего, после того как он бил мамку, переменить свое убеждение.

* См.: Сказания современников о Димитрии Самозванце. СПб., 1837.Ч. II. С. 157; Белов Е. О смерти царевича Димитрия // ЖМНП. 1873, июль.С. 34.

** Замечание Филарета: «Смешно подумать, что царицу не спрашивали,будто из уважения к ней; мы видим, каково было уважение к сей матери царе-вича, когда ссылали ее в заточение» (Филарет. Исследование о смерти царе-вича Димитрия. С. 20) — не может иметь большого значения, поскольку одноне исключает другого: 1) приговор о заточении царицы постановил боярскийсобор с Годуновым во главе, здесь же говорится о следователях; 2) во время

следствия царица еще не была признана виновной, и потому ей еще должныбыли оказывать хотя бы внешнее почтение; 3) пострижение вовсе не былоособенным унижением для звания царицы, ибо оно было обычным явлениемв истории Московского государства.

*** См.: Соловьев С.  История России с древнейших времен. Т. II. С. 673; Белов Е. О смерти царевича Димитрия // ЖМНП. 1873, июль. С. 18. Зачемследователям нужны были бы такие подробности, раз все свидетели событияподтвердили самоубийство царевича? Да и присутствие ножа не решало бы

 дела ни в ту, ни в другую сторону.

Page 234: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 234/304

 А. И. Тюменев234

Григорий Нагой мог бить мамку, как полагает Е. Белов, и за не- досмотр; впрочем, и сам Соловьев опровергает себя, указывая навозможность объяснения, что Нагой «увидал неправду сестры исобственную»*. К таким же придиркам относится и обвинениеследователей в невнимательном отношении их к тому, например,что Андрей Нагой, находясь ближе к месту события, застал ца-ревича мертвым, а Григорий и Михайло — еще живым, или что

 дети в своих показаниях пропустили Василису Волохову**.Затем следователям ставят в вину, что они не позаботились

раскрыть такие обстоятельства, как, например, кто первыйначал звонить — Кузнецов или Огурец, — и по чьему прика-

зу (разъяснение этого обстоятельства см. выше при изложениисамого дела***), от кого узнал Битяговский о смерти цареви-ча — от своих посланных (показание Богдана) или от КириллаМоховикова (челобитная рассыльщиков)****, как оказалисьзапертыми ворота*****, зачем прибегал Битяговский на коло-кольню******. Все указанные обстоятельства не имеют боль-шого значения и в расследовании дела вообще помимо того, чтоони были совершенно безразличны при выяснении факта убий-ства или самоубийства царевича. Точно так же несущественна иссылка Филарета на противоречие между челобитной угличскихрассыльщиков и остальными показаниями относительно орудиясамоубийства Димитрия — ножа или сваи; обстоятельство, го-ворящее, как мы уже указывали, скорее в пользу следственного

 дела*******.

* Соловьев С. История России с древнейших времен. Т. II. С. 673.** Там же. С. 674. Легко было не обратить внимания на неточность

выражений в показаниях Нагих, к тому же даваемых в разное время. Объ-

яснение пропуска В. Волоховой см. выше при изложении следственного дела. Филарет замечает по этому поводу: «Дети говорили в страхе, не зная,что говорили». Но если бы именн они были научены, они знали бы, что говорить; или дьяки, по крайней мере, знали бы, как должно записать ихслова.

*** См.: Там же. С. 674–675.**** См.: Там же. С. 675–676; см. так же: Филарет.  Исследование

о смерти царевича Димитрия. С. 23.***** См.: Там же. С. 676; Филарет.  Исследование о смерти цареви-

ча Димитрия. С. 23. Последний указывает на это обстоятельство как настремление доказать невиновность М. Битяговского.

****** См.: Соловьев С.  История России с древнейших времен. Т. II.С. 676. Если М. Битяговский и прибегал на колокольню, то, по всей веро-ятности, чтобы прекратить излишний переполох, возбуждаемый звоном,и нет особенных основанийвидеть в этом доказательство его виновности.******* Любопытно его совершенно произвольное объяснение этого про-тиворечия: «От чего пошло это разногласие? Кажется, это было так: Во-лохова объявила в допросе, будто царевич однажды, в припадке падучей

Page 235: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 235/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 235

Наконец, можно указать еще на стереотипность показанийо припадке эпилепсии и на краткость показаний Колобовой и Са-мойловой, не подтвердивших даже сообщений Волоховой о дей-ствиях царицы. Но более внимательное рассмотрение заставляетпризнать не особенно вескими и эти соображения. Первое спра-ведливо лишь отчасти. В отдельных выражениях и словах по-казания различаются друг с другом. Указания же подробностейтакого короткого факта, как самоубийство царевича в припадкеэпилепсии, трудно ожидать, особенно от людей, говоривших послухам. К тому же и в их показаниях встречаем различия: по од-ним, царевич накололся «летячи», по другим — «било его дол-

го»; то он накололся на сваю, то — на нож. Со стороны показа-ний об убийстве можно было бы ожидать бóльших подробностей,а между тем они также повторяют стереотипные фразы: «А ца-ревича зарезали…», «Асказывают, что царевич зарезан» — и т. п.Наконец, в деле можно указать и еще несколько аналогичныхпримеров — например, в рассказах об убийстве Битяговского*.Также объяснимо и второе недоумение — относительно молчанияКолобовой и Самойловой о поведении царицы: с одной стороны,они, по всей вероятности, ухаживали в это время около царевичаи не обратили внимания на происходившее вокруг, с другой —они не имели причины, как Василиса, злобиться на царицу, аскорее ей сочувствовали, почему и умолчали о ее поступках.

болезни, наколол сваею матерь свою. Эту выдумку не успели затвердитьневежды и перенесли прошедшее в настоящее, дав давней лжи новыйвид; не снесясь с прочими, сказали, будто царевич наколол себя сваею иот того умер. Шуйский, конечно, не позволил бы записать этой нелепости

при отобрании показания, но это показано в челобитной, которая подана наимя царя» (Филарет. Исследование о смерти царевича Димитрия. С. 22).

  * Григорий Нагой показал: «Михайло убежал в брусяную избу на дворе, и посадские люди выломали двери и Михайлу выволокли и тут его убили до смерти». Челобитная неизвестного лица: «Михайло побежалв брусяную избу, и Михпйлу из избы выволокли и тут убили». Богдан:«И Михайло ушел был у них в брусяную избу <…> и они де и у избы высек-ли двери и, выволокши из избы, убили <его> до смерти». Подключники:«Михайло де и ушел у них в брусяную избушку, и они де и двери у избушки

высекли, да выволокли М. Битяговского и Д. Третьякова, да тут де их и уби-ли до смерти». Данилка Григорьев: «А Михайло Битяговский с Даниломс Третьяковым утекли в брусяную избу, и посадские де и люди из брусянойизбы вытащили их и убили». Михаил Григорьев: «Посдские люди МихайлуБитяговского выволокли из брусяной избы да тут его и убили». Остальныепоказания свидетелей еще короче. Лица же, не заставшие в живых Битя-говских, обыкновенно показывали так: «А Михайло Битяговский и сын его

 Данила <…> лежат побиты» (показания Феодорита, Савватия, Андрея Коз-лова, Ивана Муранова, игумна Давида, челобитная Русина Ракова).

Page 236: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 236/304

 А. И. Тюменев236

В заключение противники следственного дела указываютеще на одно обстоятельство, а именно на вызов в Москву однойИрины Ждановой с мужем, как бы из опасения, что она станетразглашать истину*. Но почему же не боялись того же со сто-роны остальных свидетелей? Мотивы вызова Ирины не вполнеясны. Возможно также думать, что вызывали и других, о чемтолько не сохранилось памятей.

Из приведенного разбора обвинений, выставленных противследственного дела, видно, что почти все эти обвинения неспра-ведливы и недостаточно обоснованы, а те немногие, которые име-ют некоторое значение, могут быть истолкованы и в ту и в другую

сторону. И если видеть в некоторых недосмотрах следователейпреднамеренную невнимательность их ко всему, что могло послу- жить свидетельством против самоубийства царевича, то можно указать примеры таких же недосмотров и в случаях, клонящихсяв подтверждение самоубийства. Так, они не вынуждают у Михай-лы Нагого признания, не настаивают на ответе его относительноболезни царевича (которую можно считать несомненной), не до-прашивают ни жены, ни дочерей Битяговского или родственников

 других убитых лиц, показания которых были бы очень важны, ибомогли бы доказать alibi подозреваемых убийц, что было бы более

 действительным средством доказать их невинность, чем подборсовершенно лишних свидетелей, в котором обвиняют следовате-лей**. Путем разбора следственного дела, таким образом, нельзя

 доказать ни пристрастия, ни беспристрастия следователей.Более существенное значение могут иметь возражения по

поводу возможности самого факта самоубийства и сопровож- давших его обстоятельств. Указывают на трудность заколоться

в припадке эпилепсии и на странную случайность, что царевич«поколол себя не в какое-либо другое место и не в разные места,а все время своих судорог колол себя в одну точку, в горло»***;

* См.: Соловьев С. История России с древнейших времен. Т. II. С. 677;Филарет. Исследование о смерти царевича Димитрия. С. 24–25;  Косто-

 маров Н.  О следственном деле по поводу убиения царевича Димитрия //Вестник Европы. 1873, сентябрь. С. 172–173. Н. Костомаров считает Ири-ну Жданову единственной свидетельницей смерти Димитрия.

** Такие недосмотры очевидны, как, например, и тот факт, что не была

спрошена царица. И в случае действительности убийства следователям лег-че, чем кого-либо, было бы склонить родственников убитых к ложным показа-ниям. Правда, вдова М. Битяговского пишет в челобитной, что сын ее обедал

 дома во время смерти царевича, но: 1) челобитная подана лишь на другой деньпосле следствия; 2) она подтверждает alibi только Данилы Битяговского.

*** Иловайский Д.  История России. Т. III. С. 651–652; см. также: Фи- ларет. Исследование о смерти царевича Димитрия. С. 24;  Костомаров Н. О следственном деле по поводу убиения царевича Димитрия // Вестник Ев-ропы. 1873, сентябрь. С. 175.

Page 237: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 237/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 237

спрашивают, почему царица назвала именно Данилу Битяговс-кого, Осипа Волохова и Никиту Качалова, а не назвала, напри-мер, главного своего врага — Михайлу Битяговского*, нлн как,зная за царевичем болезнь, позволили ему играть с ножом**.Последние два замечания относятся к роду косвенных доказа-тельств и могут иметь лишь относительное значение. В самом

 деле, если царица назвала убийцами Данилу Бнтяговского, Во-лохова и Качалова, то это, правда, можно объяснять тем, что ейсообщили имена убийц свидетели убийства, но допустимы и дру-гие объяснения. Например, несомненно, что Нагие опасались

 умыслов Битяговского против царевича, причем на упомяну-

тых лиц могли и ранее смотреть, как на будущих исполнителейэтих замыслов. Возможно и объяснение Белова, что убеждениев личностях убийц сложилось в уме обезумевшей царицы подвлиянием внезапных мимолетных впечатлений***. Нельзя незаметить, что во всем этом деле распоряжаются только царица,бывшая под влиянием горя и гнева в ненормальном состоянии,и пьяный Михайло Нагой, тогда как другие Нагие не принималив нем участия****.

Также различно можно толковать и дозволение припадочно-му мальчику играть в тычку с ножом, а не только, как объясняетего Д. Иловайский, что это дозволение или не было дано вовсе,или, если и было дано, то дала его мамка, и тогда «намерениямамки становятся прямо подозрительны». Возможно, что нянь-ки царевича, не предупрежденные царицей, по неосторожностипозволили ему играть; возможно, что позволила ему и сама мать,снисходя на его просьбы, предписав, однако, нянькам внима-тельно наблюдать при этом за царевичем (на что отчасти указы-

вают слова кормилицы — «и она того не уберегла, как пришлана царевича болезнь черная»); возможно, что не ожидали вскорепосле недавнего припадка нового приступа болезни или прос-то не подумали о каких-либо предосторожностях, что вполнеестественно для малоразвитых людей XVI века.

* См.: Соловьев С. История России с древнейших времен. Т. II. С. 676.** См.:  Костомаров Н.  Указ. соч. // Вестник Европы. 1873, сентябрь.

С. 175; Иловайский Д. История России. Т. III. С. 651.*** См.:  Белов Е. О смерти царевича Димитрия // ЖМНП. 1873, июль.

С. 24–25.**** Григорий Нагой показал, что «неведомо хто» пустил слух об убийс-тве, а М. битяговского и остальных побили «неведомо за што». Андрей На-гой заявил, что не ведает, как и кто распорядился убийствами, «а был он

 у царевичева тела безотступно». Другие свидетели обвиняют в убийствахтакже только царицу и М. Нагого. Последний распоряжается и всеми даль-нейшими действиями.

Page 238: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 238/304

Page 239: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 239/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 23

относительно игры в тычку и сваю — разногласие, отчасти сви- детельствующее, что показание об игре в тычку не было стерео-типной предписанной следователями фразой*.

3) Что касается до самой смерти царевича, то, если дожеи не доверять показаниям прямых свидетелей, включая и Юди-на — свидетеля, который, повторяем, открывается совершеннослучайно, — в следственном деле и в таком случае можно най-ти и некоторые другие подтверждения самоубийства царевича:а) молчание противной стороны о подробностях убийства (если,впрочем, не считать, что эти подробности не были записаны)**;б) показание обедавшего у Битяговских во время смерти царе-

вича священника Богдана и свидетельство вдовы Битяговскогов ее челобитной, доказывающие alibi Данилы Битяговского***(поскольку опять можно этим показаниям верить); в) разногла-сие в рассказах дворовых и посадских людей: мы уже указывалина то обстоятельство, что дворовые люди и лица, показываю-щие с их слов, говорят о самоубийстве царевича, тогда как, на-против, лица, показывающие со слов посадских людей, говорято его убийстве****. Согласимся, что все эти замечания не могутиметь значения при том условии, если не верить прямым свиде-тельствам, и в каждом факте, говорящем в пользу дела, видетьпредусмотрительность следователей. Но спрашивается, имеемли мы для этого какие-нибудь основания, кроме простого преду-беждения против дела?

Из данных следствия вытекает 4) Несомненный факт враж-ды Битяговских с Нагими, факт очень важный для решениявопроса. Нагие видели в Битяговских сторонников Годунова,

* В дополнение к этим указаниям с ледственного дела можно привестиеще и сообщение одного летописного рассказа, что царевич вышел «на иг-рание». Об этом же писали Исаак Масса («После обеда М. Битяговскийпредложил двум или трем дворянам устроить игру в орехи») и Элиас Герк-ман («Борис составлял план убить Дмитрия, как говорят, во время игры»)(Сказания Массы и Геркмана о Смутном времени в России. СПб., 1874.С. 46–47, 264).

** Подробности отсутствуют и в первых летописных рассказах об убий-стве Димитрия.

*** С. Соловьев и Н. Костомаров обходят этот факт совершенным мол-

чанием. Филарет не верит Богдану, как человеку, водившему хлеб-сольс Битяговским. Заключение слишком произвольное. К тому же Богдан яв-ляется духовником Григория Нагого и, следовательно, человеком, близ-ким к Нагим. Наконец, если следователи подбирали ложные показанияв подтверждение alibi Данилы Битяговского, то почему они не обратились

 для этого к его матери и почему не сделали того же относительно других убийц?**** Особенно интересно в этом отношении показания подьячих, где про-тивопоставлены одни другим ответы дворовых и посадских людей.

Page 240: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 240/304

 А. И. Тюменев240

присланных в Углич для надзора за ними. Пререкания междутеми и другими шли постоянно. Бранились они и «про царевичевобиход» и из-за посохи, которой не хотел давать Михайло Нагой,подозревали друг друга в держании ведунов и в самых дурных

 умыслах*. Эта-то вражда, вероятно, и навлекла на Битяговскихподозрение Нагих в убийстве царевича. Любопытно, что и само-му Битяговскому, когда Нагие велели его убить, первым деломпришло в голову, что они велят его убить за обличение в держа-нии ведунов на государя**. Если сопоставим с этими даннымислухи, распускавшиеся еще до смерти царевича, — о покуше-ниях на его отравление, — то и увидим, как относились стороны

 друг к другу, и как Нагие ожидали от Битяговских всего худшего для царевича.Наконец, 5) Еще один несомненный факт — это  меры пре-

досторожности, принятые Нагими, а именно: раскладка ору- жия на убитых (постепенно выясняется показаниями разныхлиц, подтвержденная Григорием Нагим и не отрицаемая и самимМвхайлой); затем высылка сторожей «для вестей с Москвы»(подробности чего рассказаны одним из убийц, конюхом Миха-илом Григорьевым, и подтверждены простодушным показаниемего сына), н, наконец, приведение Русина Ракова к присяге. Всеэти обстоятельства, хотя и не дают права делать из них какие-либо окончательные выводы, однако, могут служить косвенным

 доказательством страха Михайлы Нагого и сознания им своейнеправоты.

Вот те обстоятельства, которые с большей или меньшей не-сомненностью можно вывести из следственного дела. Сопостав-ление же их друг с другом, при сомнительности заключения из

самого дела о пристрастии следствия, кажется, позволяет намсклоняться в пользу мнения о самоубийстве царевича в при-падке эпилепсии. В самом деле, если принять во внимание все

 указанные соображения и все же при этом настаивать на при-страстном ведении следствия, то, при всей необычайной грубос-ти подделки, сколько психологического чутья, сколько тонкойпредусмотрительности должно признать за следователями, какбудто они имели в виду при своем доказательстве самоубийствацаревича суд историков XIX столетия, а не малоумного царя и

Боярскую думу, находившуюся под влиянием Годунова и оттогосклонную им верить. Притом невольно напрашивается сомнениев возможности осуществления такой ловкой подделки в течение

* Показания Субботы Протопопова, челобитные Русина Ракова и вдо-вы Михайлы Битяговского. Указание на убийство Битяговского Нагим «понедружбе» встречаем и во многих других показаниях.

** См.: СГГД. Т. II. С. 118. Челобитная рассыльщиков.

Page 241: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 241/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 241

тех двух-трех дней, которые следователи провели в Угличе*. Привсей сомнительной возможности такого явного обмана, дейст-вительности его, однако, верили и верят до сих пор, стараясь

 доказать пристрастие следователей и научным образом из раз-бора самого дела; но мы видели, что само следствие дает оченьмало данных для подобного заключения. Таким образом, глав-ным основанием для него, как и ранее до этих попыток доказатьпристрастность дела из него самого, остается только убеждениев насильственной смерти царевича от руки подосланных Годуно-вым убийц — убеждение, опирающееся на позднейшие летопис-ные рассказы. Обратимся же к этим последним.

III

Разбор следственного дела, как единичного акта, не пред-ставлял особенных затруднений. Гораздо труднее разобратьсяв показаниях противной стороны при их многочисленности иразнообразии. Самым удобным нам представляется разбор ихв хронологическом порядке, ибо, помимо систематичности, он

 даст нам возможность открыть происхождение этих известий иих источник и таким образом определить степень их достовер-ности. Первую часть нашего разбора займет выяснение толков ислухов, ходивших по Москве о Димитрии при его жизни и в пер-вые годы по смерти, в связи с политическими обстоятельствамицарствования Феодора Ивановича и его преемника, и рассмот-рение имеющих для нас значение официальных актов времени

 до канонизации Димитрия, после чего началось составление его житий и вопрос о его смерти перешел в литературу.

Царевич, удаленный в Углич, служил предметом общего ин-тереса в Москве еще задолго до 1591 года. Разные толки и слухи,предположения и догадки ходили на его счет: толковали о запре-щении Бориса поминать имя царевича на ектениях, запрещении,основывавшемся будто бы на том, что Димитрий, как родивший-ся от шестой жены, был незаконным сыном царя Ивана, говори-ли об опасности для жизни царевича со стороны бояр, имевшихвиды на престол в случае бездетной смерти царя, рассказывалиоб открытии умысла отравить Димитрия, его мать и родных, со-

 держимых в Угличе, о смерти кормилицы, попробовавшей при-готовленные для царевича кушанья**. С другой стороны, ходили

* Следствие продолжалось всего один день и было произведено на дру-гой же день после приезда следователей. Следователи приехали в Углич 19мая вечером, а 2 июня дело уже слушалось царем.

** Сообщения Д. Горсея и Д. Флетчера. См.: Середонин С. М. Сочинение Джильса Флетчера «Of The Russe Common Wealth» как исторический ис-точник. СПб., 1891. С. 36, 59, 99–100.

Page 242: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 242/304

Page 243: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 243/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 243

 же после смерти царя Нагие были высланы в Углич*. Через двенедели после высылки Нагих произошло уличное движение**против Богдана Бельского, следствием которого было удалениеего в Нижний Новгород. В 1585 году скончался старший боярин,видный при дворе человек Никита Романович Юрьев. После егосмерти первое место по старшинству родом и летами принадле-

 жало боярину Ивану Федоровичу Мстиславскому. Он сблизилсяс Годуновым, но вскоре по своей слабохарактерности позволилсебя увлечь партии Шуйских, <настроенных> против Бори-са***. Заговор был открыт; Мстиславский пострижен в Кирил-ловом монастыре, Воротынский и Головин сосланы, Шуйские

пока еще остались в Москве. Попытки примирения, устроенныемитрополитом, ни к чему не привели; вражда, напротив, по мерероста значения Бориса все разгоралась. Черев два года после-

 довало новое столкновение. Нападение и на этот раз началосьсо стороны Шуйских: они задумали подорвать значение царевашурина удалением сестры его, царицы, влиянию которой припи-сывали доверие к нему царя. Митрополит Дионисий, князь ИванПетрович Шуйский и другие «бояре царевы полаты» с <торго-выми> гостями и купецкими людьми московскими «рукописа-нием утвердишася» бить государю челом, чтобы он, «царскагоради чадородия», вступил во второй брак, первую же супругуИрину отпустил во иноческий чин. Предприятие это не удалось.

* Впрочем, можно сомневаться, что это произошло именно так, какописано в Никоновской летописи, в летописи о мятежах (с. 6) и других па-мятниках, так как и после этого с «Угличским двором» сохранились дру-

 жественные отношения. См.: Платонов С. Смута. С. 196; Древняя россий-

ская вивлиофика. СПб., 1788–1791. Ч. III. С. 107. (Далее — ДРВ): «Тогожгоду царь Федор Иванович, по благословенью отца своего царя Ивана Ва-сильевича, отпустя брата своего в удельный град Углич». См. также Моро-зовскую летопись, цит. по: Карамзин Н. История Государства Российского.Т. X. Примеч. 9.

** То есть массовые беспорядки, слу чившиеся 2 (12) апреля 1584 г., ког- да по Москве распространились слухи о том, что Б. Бельский силой удер- живает царя Федора в Кремле, принуждая его разогнать Боярскую дум у,арестовать бояр из клана Романовых-Юрьевых и восстановить «двор» (тоесть опричнину), чтобы все в государстве оставалось так же, как и при его

недавно умершем отце. — Примеч. ред.*** В Латухинской книге приведено и намерение противников Б. Году-нова отравить его на пиру у И. Мстиславского. Любопытно указание, чтоМстиславского вместе с Шуйским и Воротынским склоняли «извести»Годунова «и служивые люди и чернь московская». Никоновская летопись(Полное собрание русских летописей. Т. XI. СПб., 1897. С. 7) глухо говорито вражде Мстиславского к Годунову. Морозовская летопись утверждает,что Годунов «не истинно возводит измену на Мстиславского» ( Карамзин Н. История Государства Российского. Т. X. Примеч. 60).

Page 244: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 244/304

Page 245: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 245/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 245

Но между тем в лице молодых Романовых, которые некогданаходились с Борисом в «завещательном союзе дружбы»*, вы-росли теперь для него новые соперники, опасные по своему близ-кому родству с царствующим домом. По смерти царя Федора они

 действовали в пользу избрания старшего своего представите-ля — Федора Никитича Романова**.

 Для нас особенно интересна одна сторона этой борьбы, за-нимающей все царствование Федора Ивановича, а именно тесредства, которыми противные стороны стремились повредитьодна другой и снискать себе расположение в народной массе.Средства же эти были обычные для того времени — распро-

странение разных слухов в свою пользу и во вред противнику.Скончался Иван Грозный — и вот понеслись по Москве слухи,направленные против его любимцев — выскочек Богдана Бель-ского и Бориса Годунова. Говорили, что Бельский задушил царяво время обморока, что он хочет также «извести» и царя Федора,перебить бояр Мстиславского, Шуйского, Никиту РомановичаЮрьева, престол же московский прочит или себе или своему со-ветнику Борису Годунову. Другие прибавляли еще, что он хочетвосстановить «двор» и опричнину. Все эти рассказы произвели

 желанное действие, и результатом их было народное движениеи высылка Бельского из Москвы. Некоторые памятники назы-вают прямо и заводчиков смуты — рязанцев Ляпуновых и Ки-киных, действовавших по внушению от Шуйских***. По смертиНикиты Романовича Юрьева прошел новый слух — будто царев

 дядя отравлен. Этот слух не имел того успеха, как прежде толкио смерти царя Ивана <Грозного>, и скоро затих****. Заговорили,напротив, о замыслах Мстиславского и Шуйских убить Годунова

* Многие писатели XVII века сообщают, что, умирая, Н. Р. Романов-Юрьев взял клятву с Б. Годунова — «соблюдать» его детей (См.:  Плато-нов С. Смута. С. 199).

** См.: Платонов С. Смута. Гл. 3, § 3.*** Об этих слухах сообщают, кроме иностранца-современника Д. Гор-

сея, и русские памятники — летопись о мятежах, степенная Латухинскаякнига (последняя указывает и их виновников). Глухо говорят об этом ИванТимофеев, Временник до 1691 г., Никоновская летопись и другие памят-

ники. (См.: Середонин С. М. Сочинение Джильса Флетчера «Of The RusseCommon Wealth» как исторический источник. С. 32; Карамзин Н. ИсторияГосударства Российского. Т. X. Примеч. 10; РИБ. Т. XIII. С. 275–276; Ни-коновская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. XI. СПб.,1897. С. 6; Соловьев С. История России с древнейших времен. Т. II (VII).С. 538–539; Платонов С. Смута. Примеч. 42.)**** Об этом слухе упоминают Д. Флетчер и Д. Горсей. См.: Середонин С.

 М. Сочинение Джильса Флетчера «Of The Russe Common Wealth» как исто-рический источник. С. 36, 102–103.

Page 246: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 246/304

 А. И. Тюменев246

на пиру*. В то же время шла молва и о попытке отравить царе-вича Димитрия, но, с другой стороны, раздавались голоса, го-ворившие о жестокости царевича, о намерении его отравитьвсех бояр московских. В 1587 году Шуйские сделали попытку

 удалить царицу Ирину, и вот в народе стали рассказывать, буд-то царь Иван в своем завещании приказывал Федору в случае,если царица через два года не станет матерью, развестись с нейи жениться на другой**. Шуйские потерпели неудачу и были со-сланы. Двое из них, Андрей и Иван Петрович, умерли в зато-чении. И их смерть тотчас была приписана Годунову. Слухи обэтом ходили самые неопределенные: одни передавали, что Го-

 дунов приказал Ивана Петровича «сожещи в темнице», другиеговорили, что он был удавлен, третьи — что удушен сеном***.Смерть Димитрия 15 мая 1591 года вызвала столкновение Году-нова с «угличской» партией. Слух об убийстве быстро распро-странился, в чем, вероятно, принимали немалое участие и егопервые виновники, Нагие, пускавшие ранее слухи о попыткахотравить царевича****. Вскоре по смерти Димитрия случилсясильный пожар в Москве; были открыты поджигатели, и вот обевраждующие стороны стремятся свалить вину одна на другую:распускается слух, обвиняющий в поджоге Годунова, хотевше-го будто бы этим отвлечь внимание царя от угличского события.С другой стороны, Годунов обвиняет в поджоге Нагих. В наказепослу Исленьеву в Польшу он пишет: «А нечто учнут спрашива-ти про пожары московские, и Данилу говорити: мне в то времяна Москве быти не случилось; а то поворовали мужики-воры,люди Нагих, Офонасия с братьею: то на Москве сыскано, да еще

* См.: Середонин С. М.  Сочинение Джильса Флетчера «Of The RusseCommon Wealth» как исторический источник. С. 36.

** См.:  Карамзин Н.  История Государства Российского. Т. X, Примеч.147.

*** См.: Там же. Примеч. 148 (со ссылкой на Морозовскую и Псковскуюлетописи). Та же Морозовская летопись, которая говорит о сожженииИ. Шуйского, сообщает, что он сослан в 1587 г., а умер через два года —в 1589 г.**** Что были голоса и в пользу Б. Годунова, об этом свидетельствуют словаИ. Тимофеева: «Где суть иже некогда глаголющем, яко неповинна суща Бо-

риса закланию царского детища» (РИБ. Т. XIII. С. 315). Относительно слуховв Москве см. сочинение Жака Маржерета (Сказания современников о Ди-митрии Самозванце. СПб., 1859. Ч. I. С. 256) и «Сказания Массы и Герк-мана о Смутном времени в России» (с. 48). Слух о попытках отравленияцаревича можно приписывать Нагим, потому что: 1) он должен был вы-звать сочувствие к удаленному царевичу, чего ни одна из московских пар-тий не имела в виду; 2) покушения на жизнь царевича не приписывались ниБ. Годунову, ни другому определенному лицу, что понятно при враждебнос-ти Нагих ко всему московскому боярству вообще.

Page 247: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 247/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 247

приговор не учинен. <…> А будет хто молыл, что у них те слухи,будто зажигали Годуновых люди, и Данилу говорити: то нехтовор-бездельник сказывал, затеяв напрасно <...> лихому челове-ку воля что затевать, да только Бог им не попустит»*. Когда жеБорис щедро начал помогать погорельцам, враги его воспользо-вались и этим обстоятельством, чтобы распространить слух, чтои добро он делает с тайной целью приобрести народное располо-

 жение. В начале июля пришел под Москву крымский хан Казы-Гирей, и по Украйне пустили слух, что его навел Борис Годунов,боясь мести эа убийство царевича Димитрия**. Кончина царской

 дочери Феодосии в 1594 году также приписывалась Борису***.

По смерти Федора Ивановича, во время избрания царя, новыесоперники Годунова, Романовы, употребили против него то жесредство. Пошли по Москве обычные толки — что царь отравленГодуновым****. Пытались подействовать на настроение народаи возобновлением толков об убийстве Димитрия, причем ФедорНикитич Романов представлялся вступившимся за память ца-ревича и осыпавшим Годунова рядом упреков*****. Был пущен

* См.: Карамзин Н. История Государства Российского. Т. X. с. 83–84 ипримеч. 250. В позднейших русских повестях этот пожар или рассматрива-ется как наказание Божие, без упоминания о его виновниках, или припи-сывается Б. Годунову.

** См.: Соловьев С. История России с древнейших времен. Т. II. С. 678; Карамзин Н. История Государства Российского. Т. X. Примеч. 272; Нико-новская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. XI. СПб., 1897.С. 23.

*** См.: Карамзин Н. История Государства Российского. Т. X. С. 94.**** См. письмо А. Сапеги — Х. Радзивиллу от 5 (15) февраля 1598 г.

(ЖМНП. 1983, январь. № 1. С. 210); степенная Латухинская книга; Псковс-кая и Морозовская летописи (цит. по: Карамзин Н. История Государства Рос-сийского. Т. X. Примеч. 366); «Временник» Ивана Тимофеева (РИБ. Т. XIII.С. 321);  Петрей П.  История о великом княжестве Московском. С. 172;

 Паерле Г. Записки Паерле о путешествии из Кракова в Москву и обрат-но // Сказания современников о Димитрии Самозванце. СПб., 1859. Ч. I.С. 155;  Шаум М. История достопамятных происшествий, случившихся соЛже-Димитрием и о взятии шведами Великого Новгорода // Иностранныесочинения и акты, относящиеся до России, собранные К. М. Оболенским.М., 1847. Ч. 1. С. 6.

***** А. Сапега, находясь в Орше, собирал через шпионов известня о слу- хах, ходивших в это время в Москве. Вот что писал он Х. Радзвнллу: «Посмерти великого князя Годунов имел при себе своего друга, во всем оченьпохожего на покойного князя Димитрия, который рожден был от Пяти-горкн (то есть Марии Темрюковны. — А. Т.) и которого давно нет на свете.Написано было от этого князя Димитрия письмо в Смоленск, что он ужесделался великим князем. Москва стала удивляться, откуда он появился,и поняли, что его до времени припрятали. Когда этот слух дошел до бояр,стали друг друга расспрашивать; один боярин и воевода, некий Нахий

Page 248: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 248/304

Page 249: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 249/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 24

Интриги против Бориса продолжались и после его вступле-ния на престол. В начале июня Андрей Сапега из Орши извещалХристофора Радзивилла о замыслах Богдана Бельского, ФедораНикитича Романова с братом и других бояр — возвести на пре-стол Симеона Бекбулатовича*. Любопытно, что впоследствииБорису же пришлось отвечать и за смерть своих родственников —Григория Васильевича Годунова и сестры-царицы Ирины**.

его, чем Бориса <…> находил невозможным препятствовать, так как народбыл расположен к Борису и постоянно о нем взывал». Он передал скипетрБорису, «чтобы избавить отечество от междоусобий». Далее И. Масса всевремя пишет о народном энтузиазме при избрании Бориса ( Масса И . Крат-

кое известие о Московии в начале XVII века // Сказания Массы и Геркманао Смутном времени в России. СПб., 1874. С. 59–62), хотя сам далеко не сим-патизирует ему. Ср. также рассказ князя Катырёва-Ростовского: «Бог <...>восхоте скиптродержавство даровати многославному Борису <...>. Народи

 же купно единомышленно воздвнгоша гласы своя, да царствует на МосквеБорис» (РИБ. Т. XIII. С. 634). О том, насколько преувеличены рассказы обагитации со стороны Бориса, см. статью В. Ключевского «О составе пред-ставительства на Земских соборах» (Русская мысль. 1892, январь), такжесм.: Платонов С. Смута. С. 235 и след., а также примеч. 64, и его же «Лекциипо русской истории» (СПб., 1899. Вып. II). Из того обстоятельства, что рас-

пускаемый противниками Годунова слух об убийстве Димитрия не повредилему в народном мнении, можно думать, что ему в то время еще мало верили.

  * В подкрестной записи Б. Годунову 15 сентября 1598 г. помещено иобязательство не хотеть на царство цвря Симеона Бекбулатовича. Ср. Пла-тонов С. Смута. С. 236, 238–240 и примеч. 67. М. Шилю, австрийскомупослу, ехавшему в то время в Москву, в Кёнигсберге герцогиня говорила,будто она слышала от верных людей, что царь Борис Годунов умерщвленсо всем родом, и великим князем избран человек, который ужасно тиранс-твует (См.:  Аделунг Ф. Критико-литературное обозрение путешественни-

ков по России до 1700 года и их сочинений. СПб., 1864. Т. II. С. 296–297. Далее — Аделунг).** Относительно Г. В. Годунова см.:  Карамзин Н.  История Государс-

тва Российского. Т. X. Примеч. 26. Этот же Григорий Годунов выделяетсяв рассказе Никоновской летописи об убийстве царевича Димитрия: «Един

 же от них Годунов Григорий Васильевич к их совету не приста и плакасяо том горько». Посланный в 1604 г. от Б. Годунова с грамотой к донскимказакам и приведенный к Димитрию Самозванц у дворянин Хрущов на до-просе «о покойной святой памяти царя Феодора жене сказал, что нечаянно

 умерла; однакож слышно, что Борис оную убил по той причине, как полага-

ют, что она как его, так и сына его на государствование благословить не хо-тела, говоря, что и супругу моему присягу учинила и брату его Димитрию,яко своему и твоему природному государю повинуяся, и не тебе, которыйнезаконно овладел государством <…> ибо царевич в живых обретается»(СГГД. Т. II. С. 174). Прежде ту же Ирину винили в сообщничестве Году-нову при отравлении царя Федора и при агитации в его пользу (ср. запискиМ. Бера и Г. Паерле в: Сказания современников о Димитрии Самозванце.Т. I и II). В последних словах показания Хрущова заметно несомненное жел-ние угодить Самозванцу, но что основанием для рассказа Хрущова могли

Page 250: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 250/304

 А. И. Тюменев250

В 1601 году при появлении Самозванца слух о попытке убийства Димитрия с дополнениями о его спасении был пущенв третий раз и теперь имел успех*.

Официальные памятники, относящиеся ко времени от смер-ти Димитрия до канонизации его в 1606 году включительно,сообщают очень мало новых данных сравнительно со следс-твенным делом. В актах последних годов царствования ФедораИвановича мы не встречаем упоминаний о Димитрии. В течениецарствования Бориса Годунова мы видим систематическое умол-чание о нем**. Но это, по всей вероятности, объясняется темобстоятельством, что, происходя от восьмой жены Ивана Гроз-

ного, Димитрий еще в царствование Федора Ивановича не счи-тался законным сыном его отца и оттого как бы не причислял-ся к царскому роду. Да и кроме этого, память царевича, хотя быпо связанным с ней обвинениям против Бориса, разумеется, не

слу жить и действительно ходившие по Москве слухи, можно заключить изпозднейших их отголосков в полубаснословном «Сказании о царстве царяФедора Ивановича». Здесь Ирина также не дает Борису царского посоха,говоря при этом: «Несть ты брат мне, но губитель и разлучник и власто-любец. <…> Он же окаянной без благословенья дерзнул свести на царскийпрестол и неволею посох взял» (Р. ист. библ. XIII. С. 792). Впрочем, еслии видеть в рассказе Хрущова не отражение действительного слуха, а егособственную выдумку, то, во всяком случае, из его показания видно, каклегко возникали в то время подобные россказни.

  * О причинах успехов Самозванца см.: Платонов С. Смута. Гл. 3, §§4 и5. Б. Годунова обвиняли еще в ослеплении Симеона Бекбулатовича (Нико-новская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. XI. СПб., 1897.С. 30), в насильственном пострижении Марии Владимировны [дочери Вла-

 димира Андреевича Старицкого, внука Ивана III] (тоже вряд ли справед-ливо: пострижение было обычным для вдовых цариц; И. Тимофеев свиде-тельствует, что это было сделано согласно ее воле, и хвалит царя Федора завозвращение ее в Россию). (РИБ. Т. XIII. С. 287.) При этом Марии Влади-мировне были даны обещанные ей деревни (АЭ. Т. II.). Интересно, что то жеорудие, то есть распространение разных ложных обвинений, употребил иВ. Шуйский для свержения Димитрия Самозванца. Указания относительнообычных в Москве рассказов об отравлении см.: Середонин С. М. Сочине-ние Джильса Флетчера «Of The Russe Common Wealth» как историческийисточник. С. 100.

** В Избирательной грамоте Бориса (АЭ. № 7 и ДРВ. Ч. VII), где при-водится вся родословная московских царей, начиная с Рюрика и кончаяФедосьей Федоровной, умалчивается о Димитрии. Такое же умолчаниео нем находим и в прощальной и разрешительной духовной грамоте патри-арха Иова 1604 г., в которой патриарх подает «благос ловение и прощение»всем последним представителям Рюрикова дома с Иоанна IV (Грозного) иот них «такоже прощение желает получити» (перечисляются Иван Васи-льевич, Иван Иванович и Федор Иванович, Федосья Федоровна, родителиГодунова и сестра Ирина (инокиня Александра), сам Годунов, его сын и дочь(СГГД. Т. II. С. 132–133).

Page 251: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 251/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 251

могла быть ему приятной и, во всяком случае, была чуждой длянего. В грамотах, вызванных появлением Самозванца и излагав-ших его историю с именем Отрепьева, об угличском событии гово-рится глухо, что «царевича не стало на Углече в <70>99-м году»,

 указываются свидетели его погребения: Нагие, Геласий, Шуй-ский, Клешнин и Вылузгин, причем некоторые грамоты добав-ляют: «Известно всем нам и всему миру про его преставление».Только в грамоте о высылке в Калугу патриарших, епископскихи монастырских слуг находим неясное указание, что царевич,«как всем ведомо, по приключению скончася во граде Угличе»*.Напротив, в грамотах, отправленных в Польшу пограничны-

ми воеводами, прямо сообщается, что царевич сам зарезалсяв Угличе**. Лжедимитрий в своих окружных грамотах умалчива-ет о подробностях спасения царевича***. В рассказах же своихв Польше он передавал обстоятельства угличского событиясовершенно не согласно со следственным делом и с поздней-шими летописными повествованиями. Он говорил, что спас егонаставник (по другим вариантам, врач) Семен, положив вместонего на его постель другого мальчика, которого затем и убилиночью****. Так же сообщается о спасении Димитрия и в письмеСамозванца к Годунову, причем там упоминаются еще двенад-цать спальников, бывших в заговоре*****. Такая осторожность

* АЭ. Т. II. С. 78, 81; СГГД. Т. II. С. 164. В этом умолчании о подроб-ностях события 15 мая 1591 г. заметна, по нашему мнению, уверенностьБ. Годунова во взгляде народа на это осбытие, ибо, в противном случае, онпостарался бы подчеркнуть, что цареыич закололся сам.

** См.: Соловьев С. История России с древнейших времен. Т. II (VIII).С. 755.

*** Как в грамоте о войне с Б. Годуновым в ноябре 1404 г. (АЭ. Т. II. № 26),так и позднее в окружных грамотах о приведении к присяге в июне 1605 г. дословно повторяется: «Бог укрыл Нас <…> от Нашего изменника Б. Году-нова, хотящаго Нас злой смерти предати» (АЭ. Т. II. № 37–38; СГГД. Т. II.С. 201). Только грамота, отправленная в Москву в июне 1605 г., с изложе-нием прав Димитрия на престол, выражается несколько обстоятельнее, но,в сущности, так же ограничивается одними оющими фразами: «Нас, велико-го государя, изменники наши послали на Углечь и толикое утеснение нашемуцарьскому величеству делали, чего и подданным делати было негодно, при-сылали многих воров и велели Нас портити и убити; и милосердый Бог Нас,

великого государя, от их злодейских умыслов укрыл» (АЭ. Т. II. № 33).**** См. письмо польского короля Сигизмунда III (Русская старина. 1878.Т. XXI. С. 135) и инструкцию его на ливонский сеймик (ЖМНП. 1893, январь.С. 222), а также ответ Мнишка на боярском допросе (СГГД. Т. II. С. 139).***** См.: Соловьев С.  История России с древнейших времен. Т. II (VIII).С. 756–757; см. также:  Костомаров Н. Смутное время Московского госу-

 дарства в начале XVII ст. 1604–1613. Ч. I. Названный царь Дмитрий // Соб-рание сочинений Н. И. Костомарова. СПб., 1903. Кн. 2. Т. 4. С. 84. Костома-ров, в противоположность Соловьеву, не признает этого письма подлинным.Так же передают о спасении царевича и некоторые иностранные писатели.

Page 252: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 252/304

 А. И. Тюменев252

Самозванца в окружных грамотах, разосланных по России, и яв-ное несогласие его рассказов с действительными фактами можетслужить косвенным указанием на неопределенность слухов, хо-

 дивших в то время о смерти Димитрия.Последними официальными актами, касающимися этого со-

бытия, являются грамоты, разосланные Василием Шуйским ицарицей-инокиней Марфой (Марией Нагой), с известием о гибелиОтрепьева и перенесении мощей царевича Димитрия в Москву вопровержение слухов о его вторичном спасении. В этих грамотахмы имеем свидетельство лиц, ближе всего стоявших к делу, —Шуйского и царицы. Если Нагие по известным причинам молчали

во время следствия или если подробности их показаний не былизаписаны, то теперь они имели полную возможность высказать-ся, тем более что обстоятельства смерти царевича представля-ли двойной интерес после его канонизации. Что же мы находим?Прежде всего, еще в мае, вскоре после смерти Лжедимитрия,были разосланы с известием о воцарении Шуйского окружныеграмоты от имени нового царя, бояр и инокини Марфы. ГрамотаШуйского совсем не упоминает о Димитрии, в боярской говорит-ся неопределенно, что он «умре подлинно и погребен на Углече»,и только царица в своей грамоте коротко сообщает, что сын ее

 убит Борисом Годуновым*. В известительной грамоте о гибелиОтрепьева, о перенесении мощей царевича и о покаянии царицык указанным сообщениям не добавлено ничего, кроме некоторыхинтересных подробностей относительно того, в каком виде былинайдены мощи Димитрия н, между прочим, следующие: «Оже-релейцо низано жемчужное с пугвицы все цело, и в левой рукешириночка (по другому варианту: полотенце. —  А. Т.) тафтяная

шита золотом и серебром цела же <...>. Да на царевичевых жемощех положено орехов с пригорщи (вариант: и на персех орехиположение горсть. — А. Т.). А сказывают, как он тешился и в тоепору орешки кушал, и как его убили, и те орехи кровью его обаг-рились, и для того те орехи на нем во гроб положили (вариант: итого для тые орехи ему в горсти положили. — А. Т.)». О том жепочти дословно писала и царица в августе 1606 года в Елец, жи-тели которого начали склоняться в пользу нового Самозванца**.

  * См.: АЭ. Т. II. С. 300, 302–304, 306–308.** См.: РИБ. Т. XIII. С. 82–83; СГГД. Т. II. С. 311, 316–318; АЭ. Т. II. С. 110–

111 (№ 48). Царица прибавляет только относительно ожерелейца, что «язположила низано жемчугом цело». Об орехах упоминается и у И. Тимо-феева (РИБ. Т. XIII. С. 323), в житии Тулупова (Там же. С. 892), в рукопи-си Филарета: «Егда убиен бысть от безбожных изменник, и тогда ему при-лучися держати в шуйце своей убрус <…>, в друзей же (руке. —  А. Т.) при-ключишася плод глаголемый орехи» (Сборник Муханова. СПб., 1866.С. 268). Ср. также «Сказания Массы и Геркмана о Смутном времени в России».

Page 253: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 253/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 253

Таким образом, и в этих грамотах, где бы мы могли ожидатьболее обстоятельных сообщений об убийстве царевича, находимодну только ничего но говорящую подробность относительноорехов. Орехи могли быть и при том и при другом роде смерти

 Димитрия (сама игра в тычку могла вестись на орехи), не говоря уже о возможности того, что орехи и ширинка были положеныв гроб царевича вовсе не в 1591-м, а в 1605 году.

После перенесения мощей царевича в Москву рассказы о егосмерти перестали уже быть предметом народной молвы. Димит-рий был канонизован, как мученик и невинный страстотерпец,факт его убийства был признан официально и освящен церков-

ным постановлением, после чего все слухи должны были умолк-нуть, и самый вопрос сделался достоянием литературы — житийи сказаний, к которым нам теперь и следовало бы обратиться. Номы позволим себе прежде остановиться на рассказах о смертицаревича, записанных иностранцами и являющихся отголос-ком слухов, ходивших по Москве еще до канонизации царевича.Известно, какой интерес возбуждала на Западе смутная пора,наступившая в Московском государстве в начале XVII века; осо-бенно привлекала общее внимание отважная и предприимчиваяличность Самозванца, в самый год смерти которого во Флорен-ции и в Амстердаме уже появляются в печати два его жизнеопи-сания*. Через два года в Кёльне издано третье**. За этими из-

 даниями следуют и другие. Французский король и историографинтересуются Димитрием и собирают о нем сведения. Жизньего, наконец, служит современникам сюжетом для драматиче-ских произведений***. При таком всеобщем интересе к событиям,происходившим в Москве, не могли умолчать о них и лица, слу-

чайно оказавшиеся непосредственными их свидетелями. И дей-ствительно, многие из иностранцев, бывших в то время в Москве,оставили подробные описания всего виденного и слышанного.

* 1) Relazione della segnalata et come miracolosa conquista del paternoimperio consegiuta da Demetrio gran duca di Moscovia l’anno MDCV. Florentia,1605. (Книга издана на итальянском и на латинском языках; оба текстав русском переводе см.: Барецци Б. Повествование о Димитрии Самозван-це, собранное Бареццо Барецци // Иностранные сочинения и акты, относя-щиеся до России, собранные К. М. Оболенским. М., 1847. Ч. 4; 2) La legende

de la vie et de la mort de Démétrius  l’Imposteur. Amsterdam, 1606. (Русскийперевод издан К. М. Оболенским в Москве в 1839 г.).** Tragoedia Moscovitica sive de vita et morte Demetrii. Coloniae, 1608.

(Русский перевод: «Московская трагедия, или Рассказ о жизни и смерти Димитрия» и латинский оригинал изданы С. Д Шереметевым в С.-Петер-бурге в 1901 г.).

*** Лопе де Вега, пьеса «Великий князь Московский и преследуемый им-ператор» [El gran duque de Moscovia y emperador perseguido, 1606]. Изложе-ние ее см. в: Театр и искусство. 1903. № 19. С. 383–385.

Page 254: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 254/304

 А. И. Тюменев254

 Для нас эти описания особенно интересны по тем сведениям, ко-торые сообщают о смерти царевича Димитрия в Угличе. Но приэтом должно заметить, что все эти лица жили в Москве во времяцарствования Лжедимитрия и Василия Шуйского, то есть тог-

 да, когда официально утверждался факт убийства царевича или,по крайней мере, покушения на его жизнь со стороны Годунова.Поэтому и неудивительно, что все они так и передают угличскоесобытие в своих записках. Но относительно подробностей убий-ства иностранные известия расходятся как между собой, так и,в большинстве случаев, с русскими памятниками — следствен-ным делом и литературными рассказами. Значительная часть их

следует рассказу самого Лжедимитрия о его спасении докторомСеменом, наставником или, наконец, при участии самой царицыпосредством подмены его на постели поповичем или одним изслуг. Так сообщают о событии 15 мая 1591 года не только поль-ские историки*, но и вообще все иностранцы, верившие в спасе-ние Димитрия**. Бóльшая часть этих известий добавляет еще,будто Борис распустил слух о моровой язве, свирепствовавшейв Угличе, от которой и умер царевич (только Паерле пишет, чтоБорис донес Федору о смерти царевича в припадке). После это-го — как бы в предупреждение распространения заразы — былсожжен дворец в Угличе, а, по некоторым известиям, и весь го-род «со всеми людьми, которые там находились»***.

  * См.: Zycie J. P. Sapiehy. Warszawa, 1781 (рассказ жмудского дворянинаТовяновского); Дневник Марины Мнишек (Сказания современников о Ди-митрии Самозванце. СПб., 1834. Ч. IV. С. 2–3); Хроника Павла Пясецкого(Русский архив. 1886. Т. III. С. 285–286). Ср. также примеч. 144 — указа-ния на письма польского короля Сигизмунда III.

** См.:  Паерле Г. Паерле Г. Записки Паерле о путешествии из Краковав Москву и обратно // Сказания современников о Димитрии Самозванце.СПб., 1859. Ч. I; Narratio succincta de adversa et prospera fortuna Demet- rii // Аделунг. Т. II. С. 104–106; Барецци Б. Повествование о Димитрии Са-мозванце, собранное Бареццо Барецци // Иностранные сочинения и акты,относящиеся до России, собранные К. М. Оболенским. М., 1847. Ч. 4; Мос-ковская трагедия, или Рассказ о жизни и смерти Димитрия / Пер. с лат.

 А. Браудо и И. Росциуса. СПб.: Изд. графа С. Д. Шереметева, 1901.С. 15–16. Глухо говорит о спасении царевича Жак Маржерет. Из его рас-сказа можно думать, что царевич был подменен задолго до убийства. Убий-

цей Маржерет считает «чиновника, определенного Борисом в секретарик царице» (Сказания современников о Димитрии Самозванце. СПб., 1859.Ч. I. С. 256), а Э. Геркман — боярина (Сказания Массы и Геркмана о Смут-ном времени в России. С. 261). Ср. также де Ту (Сказания современниково Димитрии Самозванце. 1859. Ч. I. С. 329) и письмо 1605 г. неизвестноголица из Архангельска ( Аделунг. Т. II. С. 97). Интересно, что почти все ино-странцы, писавшие и издававшие свои сочинения еще при жизни Лжеди-митрия, признают его сыном Ивана Грозного ( Аделунг. Т. II. С. 96–110).

*** Барецци Б. Повествование о Димитрии Самозванце.

Page 255: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 255/304

Page 256: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 256/304

 А. И. Тюменев256

Узнав о том, что игра была в полном разгаре, дьяк послал лю- дей, служивших при царевиче, с разными поручениями, а сам, дабы отклонить от себя всякое подозрение народа, отправилсяв канцелярию заниматься своими делами. Сюда собраласьбольшая толпа народа для решения тяжебных дел. В то время,когда игра сделалась наиболее оживленною, двое вышеупомя-нутых убийц перерезали царевичу горло и, от сильного сму-щения забыв умертвить других детей, игравших с царевичем,тотчас же бежали. Они успели ускакать на лошадях, заранее

 для них приготовленных. Как только совершилось убийство,молодые дворяне подняли сильный вопль на дворе. <...> Во

время смятения многие были убиты; других заточили и наме-рены были держать их в заточении до той поры, пока Москва не узнает об убийстве»*.

Хроника Мартина Бера согласна Массе, но очень кратко сооб-щает, что «несколько человек, подкупленных Борисом, зарезалицаревича на том самом месте, где он обыкновенно игрывал»**.Убийцы, в свою очередь, по распоряжению Годунова были пере-биты на обратном пути в Москву.

Наконец, существует еще третья версия, представляющаякак бы соединение двух первых и сообщаемая П. Петреем, ве-роятно, перепутавшим разные слухи, ходившие по Москве. Онрассказывает, что четыре подкупленные Борисом дворянина,служивших у Димитрия, подожгли дворец, разбудили царе-вича, «зная его привычку вставать с постели и смотреть, какгорело», и затем, когда он спускался с лестницы, закололи«длинными отравленными ножами». Убийцы бежали в Мос-кву, но Борис велел и их убить другим четырем злодеям***.

Такое же известие встречаем и в сочинении Петра Патерсона,находившегося, по предположению Аделунга, в свите Петрея ибывшего в Москве в 1608 году****, и в сочинении Матвея Ша-

 ума, немца, сражавшегося в рядах шведского войска и, веро-ятно, заимствовавшего свои известия из шведских источников;

* Сказания Массы и Геркмана о Смутном времени в России. С. 46–47.Если исключить только чересчур активное участие во всех обяточтельствахсобытия, приписываемое М. Битяговскому, то рассказ И. Массы оказыва-ется в частностях согласным со следственным делом, чего не встречаетсяни в одном из других иностранных свидетельств. Он подтверждает также ифакт игры, опускаемый в позднейших русских известиях.

** Бер М. Летопись московская // Сказания современников о ДимитрииСамозванце. СПб., 1859. Ч. I. С. 13.

*** См.: Петрей П. История о великом княжестве Московском. С. 170–171.**** См.: Патерсон П. Историческое известие о царе Димитрии и о собы-тиях в Москве // Сказания современников о Димитрии Самозванце. ???

Page 257: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 257/304

Page 258: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 258/304

 А. И. Тюменев25

и расстриги Отрепьева, происходившим «от младыя чади». Ав-тор не раз пользуется данными официальных грамот, изданныхпри Шуйском, иногда же приводит их целиком (Извет Варлаама,окружные грамоты 1606 года)*. Такое сочувствие автора к сто-роне Шуйского, возможность пользоваться официальными ак-тами, наконец, полуофициальное происхождение самой повестипозволяют нам ожидать сообщения всех тех подробностей, ка-кие могли быть известны в это время правительству, в интересахкоторого было не скрывать, а, по возможности, разглашать их —с тем, чтобы привлечь к своим сообщениям более доверия.

Как же передает эта повесть угличское событие? Рассказав о

борьбе Годунова и Шуйских с явным сочувствием к стороне пос-ледних, из которых двоих — Ивана Петровича и Андрея Ивано-вича — Борис велел «злою нужной смертью уморити», сказаниеобращается к истории убиения Димитрия. Прежде всего сооб-щается о «многажды» совершенных попытках отравить царе-вича: «Он же вся сия с радостию принимаше, ведый, яко ничто

 же успеет сила вражия противу силы Божией». Убедясь в невоз-можности отравить царевича, Борис посылает в Углич «злосо-ветников своих и рачителей» — дьяка Михаила Битяговского иплемянника его Никиту Качалова. «Немилостивии же они юно-ши (?) <...> оттоле искаше подобна им времени, да смерти преда-

 дят святого и благоверного царевича. Внезапу же исшедшу свя-тому отроку по детскому обычаю на играние, абие же, яко вол-цы немилостивии, злочестивые тии юноши нападше на святого,един же от них извлек нож, напрасно удари святого по выи его ипререза гортань ему. Яко агньца незлобива смерти предаша без-законии, отмщения же крови праведнича в то же время прияша

нечестивии они убийцы: от людей града того побиени быша»**.Рассказ переплетен риторическими сетованиями и порицания-ми Годунова. При разборе его нас прежде всего поражают имена

 убийц, каковыми считаются сам Михайло Битяговский и Ники-та Качалов, причем они же далее называются «юношами», но все

 дело здесь, кажется, объясняется просто случайным пропускомимени Данилы Битяговского со стороны переписчика. Этот про-пуск мы имеем лишь в списке «Иного сказания», помещенномв рукописном сборнике, прежде принадлежавшем М. П. Пого-

 дину (находится в собрании Императорской Публичной библио-теки), после «Сказания» Авраамия Палицына, а также в другом

* Тенденциозность повести указана уже у С. Соловьева (Соловьев С. История России с древнейших времен. Т. II (IX). С. 1379) и выяснена вполнеС. Платоновым ( Платонов С. Древнерусские сказания и повести о Смут-ном времени. С. 3 и след.). Саму повесть см.: РИБ. Т. XIII. С. 1–60.

** РИБ. XIII. С. 6–10.

Page 259: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 259/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 25

сборнике, представляющем несомненную копию с первого, с до-полнением родословия русских государей и летописца с 955-го по1520 год*. В списках же другой, несколько сокращенной редак-ции «Повести 1606 года» упоминаются трое убийц, подосланныхБорисом в Углич: Михаил и Данила Битяговские и Никитка Ка-чалов, племянник Михайлы**. Дальнейшие замечания относи-тельно рассказа «Иного сказания» сводятся к тому, что мы ужеотметили относительно других памятников времени Шуйского,именно, к указание на отсутствие и в нем более обстоятельныхсообщений о самом факте убийства царевича и на пропуск име-ни Волохова, который назван в числе убийц в следственном деле

и которому приписывается такая активная роль в позднейшихсказаниях. Еще в том же рассказе «Иного сказания» мы нахо- дим внесенным, как достоверное известие, и слух о смерти царяФедора от неправедного убийства того же Бориса»***. На таких

 же слухах основано и известие о предшествовавших убийствупопытках отравить царевича.

Вскоре по перенесении мощей Димитрия из Углича в Москвубыло составлено и первое житие его, внесенное впоследствиив Минеи Германа Тулупова. Содержание жития почти дословнозаимствовано из только что разобранного нами «Иного сказа-ния», и это опять служит косвенным подтверждением того, чтоболее обстоятельного описания угличского события или каких-либо устных рассказов о нем еще не существовало****.

В более спокойные времена, наступившие на Руси с избрани-ем в цари Михаила Федоровича, многие русские люди пытались

 дать себе отчет в только что пережитой смутной поре и составитьее описание в назидание и пример потомству. Таким образом, тя-

 желая пора, пережитая Московским государством в начале XVIIвека, послужила предметом обильной литературы специальноей посвященных сказаний и записок. Еще до окончания Смуты и

 до полного умиротворения государства в Новгороде начал писать

* Доказательством этого сл ужит как порядок статей и одинаковыйсостав в обоих текстах так называемого «Иного сказания», которое самопо себе представляет сборник, так и близость текста и заметка лица, со-ставлявшего первый сборник, перед «Иным сказанием», почти буквальноповторяющаяся в обоих списках (См.: РИБ.. Т. XIII. С. VI–VIII; ПлатоновС. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII в. как исто-рический источник. СПб. 1888. С. 1–2).

** Повесть, како восхити неправдою на Москве царский престол Б. Го- дунов. Р. ист. библ. XIII. С. 151;  Платонов С.  Древнерусские сказания иповести о Смутном времени. С. 35. Примеч. 1.

*** РИБ. Т. XIII. С. 11.**** См.: РИБ. Т. XIII. С. 877–884;  Платонов С. Древнерусские сказанияи повести о Сму тном времени. С. 40–45.

Page 260: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 260/304

 А. И. Тюменев260

свой «Временник» дьяк Иван Тимофеев#. Тимофеев чужд всякихпартийных интересов и в общем соблюдает предъявляемые им кисторическому писателю требования: «Поносно есть писателю,неясно ведуще, сущая вещи описывати», уклоняясь иногда отописания событий, очевидцем которых не был. Но в то же времястрогий моралист, объясняющий все бедствия Смутного време-ни как результат нарушения старых начал жизни, относящийсяс огульным осуждением ко всем почти общественным деятелямэтой эпохи, начиная с Ивана Грозного, — он в своем осужде-нии иногда слишком доверяет злостным сплетням и рассказамсвоего времени**. Обе эти черты сказались и на отношении его

к Борису Годунову и, в частности, к угличскому событию. Ото-слав «оземством» царевича в Углич, Борис подыскал «стаинии-ка себе потаенна, зело злых злейша Луппа некоего (А. П. Клеш-нина. — А. Т.), брата си свойством и делом, иже толкуется волк,от дел звание приим» и с ним совершает злодейство. Сообщениеоб убийстве ограничивается краткой фразой: «Осмолетен ножемпослушатели но зло заклан бысть предо очима своя ему матере».Убийцы «единочастне с неповинным младенцем на едином мес-те убиени быша мнози», и кровь их «пси полизоша на местех».Затем следует рассказ о наказании Нагих и угличан и о посыл-ке в Углич для следствия Сарского митрополита и «от синглитвельможи благородного вельми» (то есть Шуйского). «Пови-нушася беднии того (Бориса Годунова. — А. Т.) воли» и, по егонаказу, донесли о царевиче, «яко самому ему играя заклатися.И болезнь ему тяжку прирек: яко же неким, тако и сему глаголястрадати иже иступати умом и телом оцепеневати; той час емутогда настал бе глаголаше»***. В дальнейшем рассказе Тимо-

феев повторяет и другие слухи, ходившие по Москве относи-тельно Бориса Годунова, — о поджоге Москвы (не указывая егомотивов), о насильственной смерти царя Федора, о лицемерномповедении Бориса при избрании его****. В рассказе о смертицаревича впервые находим сообщение о соучастии в Борисовомзлодеянии Клешнина, позднее встречающееся в рассказе «Но-вого летописца». По всей вероятности, и это сообщение также

* В 1606–1607 гг. И. Тимофеев был послан в Новгород, где находилсяеще в 1610 году и позднее. В 1618 г. мы встречаем его в Астрахани ( Плато-нов С. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени. С. 129, 131).Во время пребывания в Новгороде он и начал писать свой «Временник»,о чем свидетельствует приписка на полях рукописи (Там же. С. 129).

** Характеристику И. Тимофеева как писателя см. в: Платонов С. Древ-нерусские сказания и повести о См утном времени. С. 132–136.

*** РИБ. Т. XIII. С. 293–296.**** Там же. С. 301–302, 324–325.

Page 261: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 261/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 261

основано на слухах, возникших в свою очередь на основанииблизости и родства Клешнина с Годуновым*. Как пристрастныйписатель, Тимофеев считается и с противоположным его расска-зу мнением, оправдывавшим Годунова в деле убийства царевича,и опровергает его, указывая, главным образом, на озлоблениеГодунова против угличан**. Рассказавши «злотворная» о Бори-се, Тимофеев «не обленился» «и добротворная о нем поведати».Сопоставление добротворного, совершенного Борисом, со всемприписываемым ему злотворным приводит автора в недоумение,так что он затрудняется решить, «откуда се ему доброе при-бысть»***.

Таким же моралистом, осуждающим всё и всех, является вовведении к своему «Сказанию» и Авраамий Палицын****, но,несмотря на это, событие 1591 года передано у него очень объек-тивно. Димитрий живет в Угличе, посланный туда «всех началь-нейших вельмож российских советом». «От ближних смущаем»,он «часто в детьских глумлениях глаголет и действует нелепоо ближнейших брата си, паче же о сем Борисе. Врази же сущеи ласкатели в десятерицу лжи составляюще с сими подходятвелмож, паче же сего Бориса, и от многия смуты к греху низво-

 дят, его же краснейшего юношу, отсылают не хотяща в вечныйпокой»*****. Таким образом, главными виновниками являют-ся здесь неизвестные «Врази и ласкатели». Царевич рисуетсятакже не в очень привлекательных чертах; о самом же убийствеговорится очень глухо. Так же неуверенно говорит об участии Го-

 дунова в убийстве царевича «Хронограф» второй редакции, со-ставленный в это же время (1616–1617 гг.): «Маия в 15 день <...>

 убиен бысть благоверный царевич князь Дмитрий Иванович,

иже на Угличе от Митьки Качалова да от Данилки Битяговского;мнози же глаголаху, яко еже убиен бысть благоверный царевич

* Е. Белов указывает еще и на то обстоятельство, что пострижение А. Клешнина могло в глазах народа пос лужить подтверж дением таких сл у- хов. См.:  Белов Е. О смерти царевича Димитрия // ЖМНП. 1873, август.С. 285.

** См.: РИБ. Т. XIII. С. 315–316.*** Там же. С. 339–340.

**** Введение написано в 1615–1617 гг. (см.: Платонов С. Древнерусскиесказания и повести о Смутном времени. С. 177). Относительно моральноговзгляда А. Палицына на Смутную эпоху см.: Кедров С. Авраамий Палицын,писатель // Русский архив. 1886. № 8. С. 449, 451–453, 509–510. В пре-

 дисловии он прямо заявляет: «И ныне всяк возраст да разумеет и всяк даприложить ухо слышать, киих ради грех попусти Господь Бог Наш правед-ное Свое наказание» (РИБ. Т. XIII. С. 473).***** РИБ. Т. XIII. С. 474–475.

Page 262: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 262/304

 А. И. Тюменев262

князь Дмитрей Иванович Углецкой повелением московского бо-лярина Бориса Годунова»*.

В повести князя И. А. Хворостинина, написанной также, мо- жет быть, в это время**, в характеристике Бориса совершенно умалчивается о смерти царевича и, не будь в описании поруга-нья над телом Бориса при Лжедимитрии заметки, что ои «убисына господина своего», мы бы и не знали, как автор относится ксобытию 1591 года***. В кратком сообщении повести И. М. Ка-тырёва-Ростовского (1626 г.) слышим отголосок официальногорассказа 1606 года, передаваемого Исааком Массой и «Инымсказанием». И действительно, Катырёв как раз в это время на-

 ходился в Москве и играл видную роль в придворных событиях.Мы его встречаем как на свадьбе Лжедимитрия в 1606 году, таки в свадебном поезде Шуйского в 1608 году. Вскоре после тогоон отправлен против Тушинского вора, подошедшего к Моск-ве****. По рассказу Катырёва-Ростовского, подосланные Бори-сом убийцы, «оболстив отроча и матерь его и отведоша, якобына утешение некое, и заклаша его, яко незлобивого агнца». Бо-рис, «зряще народное смущение царевичева ради убиения», ве-лит своим «советникам» поджечь Москву, «дабы людие о своихпечалех попечение имели»*****. Наконец, рассказ последнегосвидетеля Смуты, оставившего ее описание, князя С. И. Шахов-ского, не имеет значения. Во многом следуя в своем поучитель-ном повествовании сочинению Катырёва-Ростовского, частобуквально повторяя его слова, Шаховской и о смерти царевичасообщает словами Катырёва******.

Все рассмотренные нами до сих пор рассказы первой полови-ны XVII века или повторяют официальное сообщение о смерти

 Димитрия или ограничиваются глухим о ней упоминанием. Болееподробных сведений, чем сообщенные официально, ни один изэтих рассказов не дает. Но мы имеем еще один специальный рас-

* Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенныхв хронографы русской редакции / Собрал и издал А. Попов. М., 1869.С. 188; Попов А. Н. Обзор хронографов русской редакции. Вып. I. М., 1866.С. 70; Платонов С. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени.С. 65.

** См.:  Платонов С.  Древнерусские сказания и повести о Смутномвремени. С. 182.

*** См.: РИБ. Т. XIII. С. 532, 534;  Платонов С. Древнерусские сказа-ния и повести о Смутном времени. С. 192–193.

**** См.:  Платонов С.  Древнерусские сказания и повести о Смутномвремени. С. 211.

***** РИБ. Т. XIII. С. 631–633.****** Там же. С. 851.

Page 263: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 263/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 263

сказ, сообщающий бóльшие подробности и сохранивший в себеследы также, по-видимому, современного происхождения. Этоименно та повесть об убиении царевича Димитрия, которую Кос-томаров признает самой достоверной и которую мы уже приво-

 дили выше. Сохранилась она в единственном списке конца XVIIили, может быть, начала XVIII века*. Повести предпослано не-большое введение, представляющее экстракт из нее в виде какбы распространенного заглавия**. После рассказа об убийствецаревича сообщается, что мать его оставалась при гробе восемь

 дней. В среду 19 мая приехали «погрести тело царевича» митро-полит Крутицкий, Василий Иванович Шуйский, Андрей Клеш-

нин и Елизар Вылузгии. «И приехав досматривали тело государяцаревича <...> а осмотрев и отъехали прочь за Волгу», Крутиц-кий же митрополит похоронил тело 22 мая, в субботу. В заклю-чение кратко сообщается о разослании «сродничев государя ца-ревича по разным городом» и о пострижении царицы на Вычегде,где она и пробыла в заточенье 14 лет***. Трудно сказать что-либоопределенное относительно времени происхождения этого рас-сказа. С одной стороны, правдоподобные подробности в начале,сходство в некоторых обстоятельствах со следственным делом(братья царицы «разъехалися по домам кушати», перенесениетела в церковь Преображения, приказ царицы звонить), верноесообщение имен следователей, точные хронологические даты —все это располагает нас видеть в нем запись современника, еслии не ставшего очевидцем событий 15 мая и последующих дней,то, во всяком случае, слышавшего о них от очевидцев или имев-шего под руками верные источники. Но дальнейшие наблюдениянад повестью наводят невольно на сомнение в действительности

такого заключения:

  * См.  Бычков А.  Исторические заметки // Чтения в ИмператорскомОбществе истории и древностей российских. 1864. № 4. Смесь. С. 47.

** По началу повести («И тово дни царевич по утру встал дряхл») мож-но предположить, что она представляет выписанный отк уда-то отрывок.Впрочем, возможно и даже, пожалуй, с большей вероятностью, считатьее и самостоятельным литературным произвежением. Слова «Тово дни»вряд ли могут служить указанием, что в повести уже сообщалось что-

либо под этим числом, так как описание дня 15 мая начинается с самого утра, когда царевич встал с постели. Скорее можно предположить, чтоповесть была помещена или в каком-нибудь прологе под этим числом иличто оно стояло в заголовке, почему и рассказчику было естественно на-чать свой рассказ словами: «В этот день» — и т. д. Что автор имел своейцелью описать только смерть царевича, а не писал его житие, показываетсообщение в конце повести о дне его рождения, о чем, следовательно, ра-нее не упоминалось.

*** См. Бычков А. Исторические заметки. С. 49–50.

Page 264: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 264/304

 А. И. Тюменев264

1) Слог повести носит легендарный, местами же прямо полу-эпический характер.

2) Самый рассказ об убийстве не согласен ни с обстоятель-ной повестью «Нового летописца», ни с данными следственного

 дела: — именно, он умалчивает о других свидетелях убийствакроме кормилицы и о несомненном факте игры, удостоверяемомне только следственным делом, но и русскими и иностраннымиизвестиями времен Шуйского.

3) В повести не говорится ни о Михайле Битяговском, ни обОсипе Волохове, хотя имена их — первого, как главного руко-водителя, второго, как прямого участника убийства, — были на

языке у всех угличан, веривших обвинениям царицы, что несом-ненно видно из показаний следственного дела.4) Неверно сообщается о цели приезда Геласия и Шуйского

в Углич — «досматривати» и «погрести» тело царевича; меж- ду тем очевидец, напротив, мог бы сообщить подробности тогопристрастного следствия, на которое указывают позднейшиерассказы.

5) Автор обнаруживает незнание топографии Углича, сооб-щая, что следователи «отъехали прочь за Волгу», чего нельзябыло бы ожидать от местного жителя или от лица, побывавшегов городе.

Наконец,6) Как справедливо замечает профессор С. Ф. Платонов, не

свидетельствует в пользу древности повести и сохранение еев единственном и притом позднем списке, между тем как по свое-му содержанию и по обстоятельности рассказа она представля-ла несомненно бóльший интерес, чем охотно переписывавшиеся,

но мало содержательные жития царевича*.  * См.:  Платонов С.  Древнерусские сказания и повести о Смутномвремени. С. 289. Возможна догадка, что повесть написана между 1606-ми 1630 г. — временем составления «Иного сказания» и «Нового летопис-ца». Автор упоминает о смерти Б. Годунова и сообщает, что царица былав заточении 14 лет. Следовательно, его повесть появилась не ранее 1606 г.С другой стороны, мы не встречаем в ней Осипа и Василисы Волоховых и ненаходим тирад против Андрея Клешнина, относительно соучастия которо-го в замыслах Годунова, может быть, и ходили глу хие слухи (записанные,

например, у Ивана Тимофеева), но, во всяком случае, слухи эти не былираспространены. Между тем после 1630 г. получил сильное распростра-нение новый официальный рассказ. В котором находим и Волоховых иобстоятельные сведения о содействии Клешнина Годунову. Если отнестисоставление рассказа к указанному периоду, то становятся понятными иимена убийц, приноровленные автором к сообщениям, исходившим из офи-циального источника, и приезд Геласия и Шуйского с единственной целью«погрести» тело царевича, причем автор опять приноравливается к томуосвещению, какое давали этому приезду официальные сообщения времени

Page 265: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 265/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 265

Но нельзя, кажется, согласиться с другим замечанием про-фессора С. Ф. Платонова — что автор повести пользовалсяследственным делом*:

1) Большинства сообщаемых этим последним подробностейв ней нет, а те подробности, в которых рассказ его сходится соследственным делом, могли быть известны автору и из другихисточников — притом, почему он не признает факта игры, кото-рый не отрицали и правительственные сообщения его времени.

2) Рассказ этот, несомненно, исходит не из официальной сре- ды, на что указывает и нераспространенность его и нелнтератур-ность языка. Между тем трудно предполагать, чтобы у человека,

не приближенного ко двору, очутилось под руками следствен-ное дело, распространенность которого вне официальной средыкрайне сомнительна. Также трудно, наконец, решить, и откудапоявились в рассказе его начальные подробности: был ли авторсам очевидцем (что очень маловероятно), прознал ли от очевид-цев или как предание с разными легендарными прикрасами, или,наконец, имел под руками какую-либо современную краткуюзапись? Не решаясь, таким образом, сказать что-либо опреде-ленное об источниках и времени составления этого рассказа,обратимся к критике сообщаемых им сведений. В самом началевстречаем сообщения, что царевич «встал дряхл с постели» ичто «голова у него с плеч покатилася», — сообщения, указыва-ющие на болезненное состояние царевича, безразличные отно-сительно факта убийства и свидетельствующие скорее в пользупоказаний следственного дела. Рассказ же о самом убийстве неможет быть признан достоверным. Если даже сделать маловеро-ятное предположение, что автор сам находился в Угличе в день

смерти царевича, то и тогда рассказ его есть лишь запись одно-го из слухов об убийстве, которыми был полон в эти дни город.Признать же его прямым очевидцем события нельзя без крайнейнатяжки, особенно в виду его несогласия с другими памятника-ми — предания об игре и представления дела в таком виде, какбудто кормилица была единственной свидетельницей смерти ца-ревича. Странное поведение в рассказе убийц после совершения

 убийства представляет ничто иное, как искусственно созданныйответ на невольно являющийся вопрос, почему убийцы не бежа-

ли и не были схвачены где-нибудь в другом месте, а оставались

Шуйского. Впрочем, нельзя считать все эти соображения решающими, ибопрежняя версия продолжала существовать рядом с рассказом «Нового ле-тописца» и после его появления.

  * См.: Платонов С. Древнерусские сказания и повести о Смутном вре-мени. С. 291.

Page 266: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 266/304

Page 267: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 267/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 267

исследователя о «Летописце» двоится: «Нет возможности датьодну общую характеристику достоверности этого памятника. Вто время когда одни его части служат прекрасным источником

 для историка, в других его показаниях ясно выступают на видискусственность и легендарность повествования, сами себя об-личающие благодаря тому, что автор не был в силах слить раз-нохарактерные части своего свода в цельное литературное про-изведение»*.

К литературным сказаниям такого рода принадлежит и статья«О убиении царевича Дмитрия Ивановича и о запустении градаУглеча»**. Начинается она сетованиями на диавола, посеявшего

вражду между …ыми людьми. Не без участия того же диаволаБорис Годунов задумал извести царский корень и стать само-му властителем на … и «посла на Углич, чтобы сего праведногоокормити зельем. … же праведному царевичу Дмитрию давахусмертоносное зелье … в естве, овогда в питье». Но Бог хранилправедника, … его праведную душу и неповинную кровь объяви-ти всему миру». Огорченный неудачею Борис призывает на со-вет «братию свою …новых и советников своих Андрея Елешина(Клешнина. — А. Т.) с товарищи и поведоша (?) им, яко ничто еговредит. Един же от … Годунов Григорий Васильевич к их советуне прнста, и плакашеся о том горько; они же его к себе не призы-ваху и его чу…сь». Борисовы советники избирают для соверше-ния убийства Владимира Загрязского и Никифора Чепчюгова.Последних известили о возложенном на них поручении, но они«люди богобоязливые, не … что над ним сделати и помыслитинад своим государем …тяху». За это обоим потом «многие бедыи злые напасти со…».  Клешнин утешает Годунова: «Не скорби

о том, есть у … братия и други, будет твое желание исполнено», ноиз братии Клешнина «ни един на такое окаянство уклонишась».Только в … Михайлу Битяговского, как некогда в Иуду Искари-отского, вошел дьявол, и он вызвался совершить злодейство. Бо-рис отпустил Битяговского с сыном его Данилкой и племянникомНикиткой Качаловым, велев им «ведати на Углече все». «Видяих злокозненое умышление», царица начала беречь царевича ине пускала его … хором. Но убийцы успели сговориться с мамкойцаревича Марьей Волохов и ее сыном Данилкой (?) и назначили

 днем убийства 15 мая. В этот день Волохова «оболсти мати его ивзят его, …ующи на двор», несмотря на возражения кормилицы.Царевич с мамкой и кормилицей спустились на нижнее крыльцо,

* Там же. С. 268.** Никоновская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. XI.

СПб., 1897. С. 15–20.

Page 268: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 268/304

Page 269: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 269/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 26

Феодору неправедно, что сам себя зарезал». Нагих — Михаилаи Андрея — Борис с боярами «пыташа накрепко», но безуспеш-но. В заключение сообщается о наказании, постигшем угличан.

Таков рассказ, в течение двух столетий пользовавшийся ре-путацией несомненной достоверности и до сих пор еще призна-ваемый многими, между прочим и С. Соловьевым. На чем же ос-новывает он свою уверенность? «В этом рассказе, — замечаетон, — мы не встречаем ни одной черты, которая бы заставлялазаподозрить его; подробности самого убиения, предшествовав-ший разговор убийцы с жертвой, подробности приготовленийв Москве, имена лиц, выбранных, но отказавшихся взять на

себя совершение злодейства, указания на Клешнина, как наглавного деятеля, — все эти подробности не позволяют истори-ку видеть в этом рассказе выдумку»*. Итак, только отсутствиеотрицательных качеств и сообщение некоторых подробностейслужат свидетельством достоверности этого рассказа. Но, какнам кажется, уважаемый историк ошибается, и рассказ «Ново-го летописца» не выдерживает и той снисходительной критики,какую к нему применяет Соловьев. В самом рассказе мы встре-чаем много черт, которые именно заставляют нас заподозритьего. Ряд легендарных вставок и сказочных оборотов речи, рядизвестий очень сомнительного свойства и заведомо ложных —все это никоим образом не позволяет видеть в авторе очевид-ца, современника или человека, писавшего на основании сов-ременных источников. К области легенды относятся известияо яде, основанные еще на современных слухах, и обстоятель-ный рассказ о замыслах Клешнина и Годунова, основаниемкоторого послужил также слух, ходивший по Москве еще в

начале ХVII века и возникший, по всей вероятности, из дейс-твительной близости и родства Клешнина с Годуновым**. Весьтон этого последнего рассказа легендарный. Возражение жеКлешнина: «Не скорби о том, будет твое желание исполнено»,— носит прямо сказочный характер. Все поведение Годунова иКлешнина, открывающих свои «злокозненные умыслы» целомуряду лиц богобоязливых, «не хотящих и помыслити над своим

* Соловьев С. История России с древнейших времен. Т. II (VII). С. 668.** О слухах 1608 г. см. «Временник» И. Тимофеева, а так же: Бутурлин Д.  История Смутного времени в России в начале XVII века: В 3 ч. СПб.,1885–1888. Ч. II. Приложение. С. 49. Трудно сказать, почему попалив число сообщников Б. Годунова В. Загрязский и Н. Чепчугов. Можетбыть, и относительно них ходили сл ухи на подобных же основаниях, как ио А. Клешнине. См. замечания Е. Белова ( Белов Е. О смерти царевича Ди-митрия // ЖМНП. 1873, август. С. 283–286), с которыми, впрочем, едвали можно согласиться.

Page 270: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 270/304

 А. И. Тюменев270

государем и мерзящих убийством», несомненно не могло соот-ветствовать какому-либо действительному поступку умного ипрактичного Бориса. Сообщение о посылке в Углич Битяговскихи Качалова с тайным поручением убить царевича, которое онии исполнили вскоре по прибытии, противоречит известию, по-мещенному в том же «Новом летописце» под 1584 годом, — чтовсе эти лица посланы были в Углич вместе с царевичем*. Далеек области несомненной легенды относятся и чудесные явления,сопровождавшие смерть царевича («О чудо! Праведное ужаснокак мертвенное тело трепеташась на великий день <...> Слыша-

 ху во граде и на посаде по вратсом ездяху, бияху и вопияху: что

сидите! царя у вас несть! Они же выбежаху за врата кой же засвои, не видя же никого»), равно как и бегство убийц за двадцатьверст и возвращение их «по непопущению крови праведного»**.Но и помимо всех этих легендарных вставок многие частностирассказа переданы заведомо несогласно с некоторыми хорошоизвестными обстоятельствами смерти царевича. Так, смертьцаревича произошла на заднем дворе, — на том месте, где те-перь построена во имя его церковь на крови, — следовательно,в стороне от жилого помещения дворца, а не на крыльце, как рас-сказывает автор сказания***. Ошибки и неточности в рассказео побиении Битяговских показывают, что его не мог написатьчеловек, хорошо осведомленный о деле. Например: по сказанию«мати ж и кормилица тутож у тела его лежащи, аки мертвы»,между тем как известно, что царица была одной из главных ви-новниц расправы с убийцами. В сказании сообщается сначала об

 убийстве Михайлы Битяговского с женой и с их «советники» изатем уже возвратившихся Данилы и Никиты, а между тем жена

Битяговского не была убита, избиение же всех остальных про-изошло в одно время. Наконец, и ошибочные имена Волоховыхие свидетельствуют в пользу достоверности рассказа летопис-ца. Но рядом с этими ошибками сказания мы впервые находимв нем некоторые подробности, согласные со следственным делом ив то же время неизвестные другим памятникам первой полови-ны XVII века, Впервые появляются Волоховы, хотя и с невер-ными именами, указаны такие, например, детали, что братьевцарицы не было на дворе, что начал звонить соборный пономарь,

* См.: Никоновская летопись // Полное собрание русских летописей.Т. XI. СПб., 1897. С. 5.

** Ср. местное предание о Греховом ручье, бдиз которого бежавшие убийцы были схвачены и умерщвлены и в который побросали их тела(Краткая история города Углича / Сост. Л. Ф. Соловьев. СПб., 1895. С. 65.

*** См.:  Платонов С. О топографии Угличского кремля // Платонов С.Статьи по русской истории. СПб., 1903. С. 224–230.

Page 271: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 271/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 271

запершийся на колокольне, и что «окаяннии к нему приступа- ху (в следственном деле М. Битяговский), хотяще его убити и неможаху». Чтобы объяснить такое сочетание чисто легендарныхи достоверных черт в разобранном сказании, припомним, что ав-тор «Нового летописца» имел под руками многие официальныепамятники. Очень возможно, что сказание составлено им самимиз немногих данных следственного дела, согласных с тенденци-ей его рассказа или, по крайней мере, не противоречащих ей, а,главным образом, из рассказов, изустно ходивших в народе*. Не-точности в именах и другие ошибки легко объясняются, если мыприпомним невнимательное и свободное отношение «Летопис-

ца» к своим источникам**. Такое предположение подтверждает-ся еще и сходством в характере вступления, в слоге и оборотах ив легендарных чертах рассказа с другими частями летописца***.К тому же заключению ведет, наконец, и неизвестность сказа-ния в отдельных списках ни до, ни после составления «Летопис-ца», между тем как по своей обстоятельности оно должно былопредставлять особый интерес для читателей XVIII столетия. Нои при допущении, что сказание составлено отдельно и внесенов «Летописец» в готовом виде, позднее происхождение его, какмм видели из его разбора, несомненно.

К области позднейшей легенды, по всей вероятности, отно-сится и самый рассказ об убийстве и предшествовавший разго-вор убийцы с жертвой. Это вытекает из того, что:

1) В виду позднего происхождения и всего вообще характерапамятника трудно предположить, чтобы в нем были сохраненытакие достоверные детали, тем более что известность их в товремя за пределами разбираемого сказания ничем не подтверж-

 дается.2) Эти обстоятельства не были известны составителям офи-циальных сообщений 1606 года, следовательно, самой царицеМарии и Нагим, показание которых одно только могло иметьцену. Они не только ничего не знают о разговоре Волоховас царевичем, но даже не упоминают и его имени. Царица говоритв своей грамоте об ожерелье и даже сообщает относительно негонекоторые подробности («Ожерелейце, что яз положила, низано

* Так, например, рассказ о бегстве и возвращении убийц представля-ет, может быть, попытку согласить противоречивые данные того и другого.Приход М. Битяговского на колокольню не только не противоречит факту

 убийства, но еще мог посл ужить как бы его подтверждением в глазах пре- дубежденных читателей.

** См.: Платонов С. Древнерусские сказания и повести о Смутном вре-мени. С. 265.

*** Там же. С. 266–267, примеч.

Page 272: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 272/304

 А. И. Тюменев272

 жемчугом цело»), но ни словом не упоминает о последовавшемпо его поводу разговоре, чего мы были бы вправе ожидать поаналогии подобного же распространения относительно орехов,найденных на теле царевича*. Трудно объяснить происхождениеэтой легенды, но с некоторой вероятностью можно указать эле-менты, из которых она возникла. Уже «Иное сказание» говорит:« Един  же от них извлек нож, напрасно удари святого по выи егои пререза гортань ему»; об ожерелье же упоминается в грамотахцарицы и Шуйского, причем слова царицы «что яз положила»могли повести к догадке о новом ожерелье, бывшем во время

 убийства на царевиче. Наконец, поводом считать Волохова пер-

вым убийцей и к рассказу о его бегстве могло послужить то об-стоятельство, что его нашли отдельно от Данилы Битяговского иНикиты Качалова укрывшимся в доме Битяговскях.

Новая версия рассказа о смерти царевича во множествесписков «Нового летописца» сделалось очень распространен-ной среди московских читателей, а впоследствии была признанаи исторической наукой**. Соответственно новым официальнымсообщениям, была составлена и новая редакция жития царе-вича, внесенная в минеи Иоанна Милютина (1646–1654 гг.).Представляя собою компиляцию из «Иного сказания» и «Но-вого летописца», милютинская редакция жития, кроме незна-чительных изменений, внесенных в сообщаемые этими памят-никами данные, ничем их не дополняет***. Обстоятельный, но

* Интересно, что автор сказания о перенесении в 1631 г. части мощей Димитрия, плащаницы, щитой, по преданию, царицей Марией, и другихреликвий в Углич, счел уже нужным вставить в свой рассказ эту подроб-

ность «Нового летописца»: «Царица инокиня Марфа приседяше гробу сынасвоего и смотряше на тело нача сшивати в его меру возраста благолепнуюплащаницу, вышиваше золотом и серебром и шелком. А на шее изобрази

 жемчужное ожерелие, якобы он ношаше до заклания своего. О чем и воп-рошен бысть от убийцы Волохова». А между тем в надписи на шитом изоб-ражении, положенном на раке в московском Архангельском соборе, сохра-нившейся преемственно с 1606 г., не упоминается и самое имя Волоховав числе убийц. См.: Краткая история города Углича. С. 42–43; Ушаков А. Церковь святого царевича Димитрия на крови. Ярославль, 1891. С. 23–24.

** Замечательно, что сообщение о третьем убийце, Волохове, говорив-

шем с царевичем, долгое время не могло прижиться ни в литературе, нив народе. Мы не встречаем Волохова в других памятниках, кроме списков«Нового летописца» (Морозовская летопись, Милютинское житие, «Ска-зание о царстве царя Федора Ивановича» и др.).

*** В любопытном сыскном деле 1726 г. иеромонаха Качанова, вызван-ном попреками в происхождении его якобы от убийцы Качалова, упомина-ются также только двое убийц, Н. Качалов и Д. Битяговский (См.: Русскаястарина. 1883, август. С. 430). Интересно, что новый рассказ не мог найтисебе опоры в народной памяти и преданиях.

Page 273: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 273/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 273

 уже совершенно сказочный рассказ об угличском событии дает«Сказание о царстве царя Федора Ивановича», представляю-щее в первой своей половине пересказ Мнлютинского жития сомногими легендарными вставками*. Сказание, разумеется, неимеет никакой исторической ценности, но интересно, как при-мер, показывающий, с какой осторожностью надо относиться кизвестиям литературы XVII века о событиях Смутного времени.Рассказ начинается с отправления царевича в Углич и описа-ния прощания его с царем. Подробно сообщается о совещани-ях Бориса с волхвами и гадательницей Варварой, разрешающейразные задачи (вроде того, например, какого пола, масти и пр.

плод, находящийся еще в утробе кобылы, суки), и о доверии царяк Борису. Рассказ о сближении с Мишкой Битяговским и попыт-ках отравить царевича очень близок к милютинской редакции

 жития, но передача самого убийства царевича совершенно не-состоятельна. Убийцы подговорили кормилицу Дарью (?) Ми-тякову (?) вывести царевича погулять, сами же спрятались подлестницей. «И как царевич пошел по лестнице и будет посредилестницы, и дьяк Мишка Битяговский скоро вскочил, аки ехид-на злая, и ухватил его, незлобивого младенца, сквозь лестницу,за ноги, сын же его Данилка за честную его главу, аки злодея,и душегубец племянник же Микитка Качалов вынял нож и зако-лол его, аки агнца непорочна»**. Совершив злодеяние, убийцыбросились бежать, но «не увидели пути себе и дороги. В той часослепи их неповинная кровь». Царицу извещает о случившемся«некоторая богоизбранная жена», следует плач царицы. Сбе-

 жавшиеся на звон угличане стыдят убийц и, когда те каются исознаются, что действовали по приказу Годунова, побивают их

камнями***. В заключение подробно рассказывается, как ока-янных тел убийц не ели ни псы, ни другие звери, ни птицы, земля же не хотела принимать их и извергала вон, всякий раз как ихзарывали. «И многие градцкие жители слышаху по ночам околотелес их великое плясание и свирели и бубны играют»****. Дотаких сказочных размеров разрослась уже ко второй половинеXVII века легенда об убийстве Димитрия. В народных же песнях,записанных позднее, в сравнительно недавнее время, дело изоб-ражается уже в совершенно искаженных чертах:

* См.: РИБ. Т. XIII. С. 898–910; Платонов С. Древнерусские сказанияи повести о Сму тном времени. С. 284–286.

** См.: Платонов С. Древнерусские сказания и повести о Смутном вре-мени. С. 328–330.

*** См.: РИБ. Т. XIII. С. 766–767.**** Там же. С. 771.

Page 274: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 274/304

 А. И. Тюменев274

Убили же царя Дмитрия на гулянье, на игрище;Убил же его Гришка расстриженный.Убивши его, сам на царство сел —И не сколько царил, только семь годов*.

* * *

Припомним вкратце теперь всю историю рассказов об убий-стве Димитрия. В основание их лег пущенный царицей Мари-ей и распространенный Нагими слух об убийстве царевича Би-тяговским, Качаловым и Волоховым. Слух этот, как сильное

орудие против Годунова, не раз употреблялся и после того егопротивниками. Первое время он не оказывал в народе сильно-го действия, и агитация Романовых в 1598 году с его помощью,как мы видели, не удалась. По появлении Самозванца и успехеего предприятия**, без сомнения, оказали решающее значениев признании виновности Бориса, а канонизация царевича приШуйском, как невинно пострадавшего мученика, устраняла вся-кие, по крайней мере гласные, сомнения на этот счет. Вскоре жепосле канонизации были составлены и первые описания муче-

нической смерти царевича («Иное сказание», житие Тулупова,сочинение Исаака Массы), основанные на официальных сооб-щениях н, следовательно, исходившие от царицы и Шуйского —лиц, наиболее осведомленных в этом деле, н, при всем том, заисключением незначительных подробностей об орехах, слу-чайно найденных в гробе царевича, ограничивающиеся лишьголословным утверждением факта убийства. Но особенно заме-чательно то, что убийцами названы уже не три лица, указанные

царицей, а только Данила Битяговский и Никита Качалов. А таккак основанием рассказа об убийстве могли служить только по-казания царицы и Нагих, то это обстоятельство, в связи с крат-костью сообщений в современных памятниках, показывает, чтоНагие не могли указать подробностей убийства, не были даже

 уверены в именах убийц, а, может быть, и в самом факте насиль-ственной смерти царевича, в которую верили только в первыеминуты раздражения и обвинений Битяговских. Этот официаль-ный рассказ оставался долгое время единственным, повторял-

ся во всех литературных памятниках и записках, касающихся

* См. В «Русской старине» (Т. IX. С. 200) также не менее фантасти-ческую былину, записанну ю П. Киреевским, хотя там убийство Димитрияприписывается Б. Годунову.

** Этот успех в значительной степени зависел от перехода на сторонуЛжедимитрия неспокойного населения западных окраин Московского го-сударства и измены П. Басманова и других военачальников Б. Годунова.

Page 275: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 275/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 275

Смуты, и приобрел такую веру, что, согласно ему, еще в концеXVII и даже в XVIII веке признавались только два убийцы ца-ревича. В 1630 году в полуофициальном «Новом летописце»,памятнике, отличающемся вообще большой свободой изложе-ния, появился новый рассказ, построенный на данных легенды,

 успевшей уже сложиться к тому времени на собственных до-мыслах автора и на документах, бывших, по всей вероятности,

 у него под руками. Это новое сказание получило сильное распро-странение в многочисленных списках «Летописца». Наконец, вовторой половине XVII века появилось «Сказание о царстве царяФедора Ивановича», в котором история смерти царевича прини-

мает уже совершенно сказочный характер.Если же мы теперь сопоставим эти выводы со сделаннымнами выше замечанием, что все обвинения против следствен-ного дела обусловливаются, главным образом, доверием к про-тиворечащим ему летописным известиям, и вспомним те мно-гочисленные соображения, какие можно привести в его пользу,то окончательный результат нашего исследования выяснитсясам собой. Тяжелое обвинение, более двух веков тяготевшеенад памятью Бориса, покоится на неосновательном слухе, пу-щенном Нагими, и опровергается ясными показаниями следс-твенного дела, сомневаться в правдивости которых нет осно-вания.В заключение заметим, что убийство Димитрия только самый

яркий, но далеко не единственный пример признания в литера-туре XVII века голословных слухов и легендарных рассказовисторическим фактом*. В частности, многие из партийных инси-нуаций, распущенных врагами Годунова, встречаются впоследс-

твии в том или другом литературном памятнике как достоверныеизвестия. Относительно же некоторых из них можно проследитьтакой же постепенный рост легенды, как и в рассказе о смерти

 Димитрия. Например, во время московского пожара 1591 года ходил уже слух, записанный Жаком Маржеретом, будто Борисвелел поджечь Москву, чтобы отвлечь внимание народа от углиц-кого события**. «Иное сказание», при всей своей враждебно-сти к Годунову, опускает это обвинение, даже не упоминая вооб-ще о пожаре***. Во «Временнике» Ивана Тимофеева встречаем

* См.: Платонов С. Древнерусские сказания и повести о Смутном вре-мени, passim, особенно отзывы о Ельнинском хронографе (с. 304 и след.),о «Сказании, еже содеяся» (с. 307), о хронографе М. А. Битяговского (с. 325и след.), о «Сказании о царстве царя Федора Ивановича» (с. 328 и след.).

** Сказания современников о Димитрии Самозванце. СПб., 1859. Ч. I.С. 256.

*** См.: РИБ. Т. XIII. С. 10–11.

Page 276: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 276/304

 А. И. Тюменев276

сообщение о нем и об его виновнике («В различных местех оцемповелителем пущеные запалители купно везде пламень возже-заху»), но без указания цели поджога*. Катырёв-Ростовскийв своей повести указывает уже и повод: «Дабы люди о своихнапастех попечение имели, а не о сих елико от него сотворен-ных»**. В то же время Катырёв глухо говорит о царе Федоре,который «взыскания ему (Борису Годунову. — А. Т.) учинити невозможе. <...> Паче удержан бысть властию убийцы оного»***.Из этих двух кратких известий в Милютинском житии (около1650 г.) сложилась уже целая легенда. Царь, находившийся вовремя пожара у Троицы по случаю праздника Пятидесятницы,

 хочет отправиться оттуда в Углич. чтобы увидеть и похоронитьтело брата. Борис велит поджечь «многие домы» в Москве, «даотведет от царя таковую мысль <…> да превратит паки царяи всех людей на иную мысль». «Слышав о пожжении многих

 домов», царь недоумевает, «камо итги», и, наконец, следуясовету Бориса, отправляется в Москву, послав в Углич Клеш-нина и Шуйского, «писано бо есть: незлобивая душа всякомуслову веру иметь»****. Еще более подробностей, оказывается,известно автору «Сказания о царстве царя Федора Иванови-ча», источником которому служит Милютииское житие. Царьиз Троицкого монастыря, где был на празднике Сергия, хочетотправиться в Углич. Борис предварительно велит казнитьили сослать всех угличан, несогласных говорить по его наказу,и поджечь в Москве «домы боярские». Бояре, узнав через гон-ца о пожаре, очень опечалились и, по совету Бориса, начали

 упрашивать царя не ходить в Углич. Меж ду тем вестники завестниками приезжают из Москвы. Царь, наконец, уступает

просьбам бояр и посылает в Углич Шуйского, товарищей ко-торому поручает избрать злонравному Борису*****. — Такое же постепенное наслоение легенды можно проследить и в изве-стиях о смерти царя Федора, начавшееся с глухого упоминанияо преставлении его «от неправедного убийства того же Бориса»и разросшееся до обстоятельного описания сцены отравленияв «Сказании о царстве царя Федора Ивановича», зависящей от

* Там же. С. 301–302.

** Там же. С. 565, 633.*** Там же. С. 632. Те же известия повторяет и С. И. Шаховской (РИБ.

Т. XIII. C. 852–853).**** Там же. С. 904–907. При этом приводится и речь Б. Годунова. В 1591

г. праздник Пятидесятницы приходился на 23 мая, Московский пожар был22-го, а следственная комиссия приехала в Углич 19-го (См.: Платонов С. Повести. С. 286).***** Там же. С. 774–780.

Page 277: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 277/304

Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия 277

него Морозовской летописи и др.*. Такое обилие легенлы в ли-тературных памятниках относительно памятной эпохи Смут-ного времени еще более утверждает нас в мысли, что вся «ис-тория убийства царевича Димитрия» есть ничто иное, как плодзлостных слухов, возникших на основании их легендарных рас-сказов и досужей фантазии авторов позднейших литературныхпамятников.

  * См.: РИБ. Т. XIII. С. 11, 152 (Иное сказание), 324 (глухое сообщениеИ. Тимофеева), 786–789 (Сказание о царстве царя Федора Ивановича);

 Карамзин Н. История Государства Российского. Т. X. Примеч. 306 (Моро-зовская летопись, степенная Лату хинская книга).

Page 278: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 278/304

Николай Ульянов

СЕРГЕЙ ФЕДОРОВИЧ ПЛАТОНОВ*

В двадцатых годах студентам Петроградского университетаприходилось слушать лекции в холодных, неотапливаемых ау-

 диториях. Сидели в пальто. Профессора тоже.Как сейчас помню: вошел в четвертую аудиторию и прошел

к кафедре седой, подстриженный бобриком старичок лет ше-стидесяти. Лицо суховатое, растительности никакой, только на

подбородке белый клочок. И это — Платонов! Какой контрастс популярностью, окружавшей его имя! А популярность была та-кова, что даже Владимир Иванович Невский, старый большевик,один из видных руководителей Наркомпроса, назвал Платоновав своей речи «драгоценным фарфором», подлежащим бережно-му хранению.

Но вот он начал речь, и к концу лекции наружность его, го-лос, вся манера говорить слились в один образ. Стало ясно, что

 другого облика у Платонова не могло и быть. Лекторская его ма-

нера была особенной — простая разговорно-повествовательнаяречь, но необычайно плавная, покорявшая своим изяществом.Про Ключевского рассказывали, что он на кафедре разыгрывалрусскую историю в лицах, что, цитируя документы XVI–XVII ве-ков, подражал дьяческой гнусавости. У Платонова всякий эле-мент актерства исключен был. Доминировал артистизм. Цитатбыло немного, но подобранные с таким вкусом и поднесенныетак, что врезывались в память на всю жизнь. Ничего «вещающе-го», «вдалбливающего», поучающего в тоне его лекций не было.Все вело к тому, чтобы исторический материал сам собой захва-тывал слушателя и укладывался в стройную картину. Каждаялекция была художественным произведением и держала аудито-рию в течение часа в неослабном внимании.

  * Публик уется по: Ульянов Н . Спуск флага. New Haven, Connecticut,1979. С. 125–136.

Page 279: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 279/304

С. Ф. ПлатоновФотография ателье «Reissert & Fliege». Санкт-Петербург. 1908 

Page 280: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 280/304

Н. И. Ульянов20

Столь же исключительным предстал Сергей Федорович в ролируководителя семинара. Уже тогда, в двадцатых годах, началосьискажение в советских университетах идеи семинарских заня-тий, превратившихся в школярство, в подобие классной «учебы».Платоновский семинар оставался особенным, был своего родаоазисом, где студент посвящался в тайны научного исследования.Тайн, собственно, никаких не было, но не было манеры некоторыхпрофессоров «кормить с ложки» — давать советы, наставления,как писать доклад. Просто предлагался список тем в пределах об-щей темы семинара, и каждый выбирал, что ему нравилось. Сер-гей Федорович не любил, когда приходили к нему «на консульта-

цию».Студент должен справляться с докладом своими силами. Кто

не умел ни литературы, ни источников подобрать по своей теме,ни обдумать концепцию реферата, рассматривался как недостой-ный внимания. Из такого все равно ничего не выйдет. Похожеэто было на ту школу плавания, когда человека прямо бросаютв воду, не обучая никаким приемам. Зато в заседании семинара

 доклад подвергался тщательному разбору. Тут и была истинная«школа». Заключалась она, конечно, не в выискивании прома-

 хов и недостатков. Следил Платонов за степенью «вчувствова-ния» в избранную тему, за степенью мобилизации материала, затонкостью аргументации, за композиционным построением. Мы

 долго помнили похвалу Сергея Федоровича первому же доклад-чику, имя которого я не могу здесь назвать, как человека, живу-щего в СССР. Оставленный одновременно со мной при кафедре,принятый в аспирантуру РАНИОН* и сделавший потом хорошуюпедагогическую карьеру в одном из высших учебных заведений,

он ограничился чтением лекций, но ни строчки не опубликовалв печати. Воздержанность этого талантливого человека мож-но объяснить только травмой, полученной многими молодымилюдьми тридцатых годов, эпохи беспощадных чисток, арестов иссылок. Его доклад в нашем семинаре был образцовым.

Когда появились воспоминания Сергея Федоровича о его сту- денческих годах, стало ясно, что такой метод руководства семи-наром вынесен им из Петербургского университета 1870–1880-

 х годов от Константина Николаевича Бестужева-Рюмина, чьим учеником он был и кто оставил его при кафедре для подготовкик профессуре. У Бестужева и у Платонова это был метод обнару-

 жения талантов. «Эрудиция — дело наживное», — часто слы-шали мы от нашего руководителя и понимали, что творчество

* Российская Ассоциация научно-исследовательских институтов об-щественных наук.

Page 281: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 281/304

Сергей Федорович Платонов 21

историка не в ее накоплении, а в чем-то высшем. Так воспита-ны были все его знаменитые ученики — Александр ЕвгеньевичПресняков, Сергей Васильевич Рождественский, Платон Гри-горьевич Васенко, Павел Григорьевич Любомиров, Борис Алек-сандрович Романов, Сергей Николаевич Чернов и другие.

Педагогический метод Платонова — прообраз его учено-го облика. Долгое время он сам его не замечал и не знал, чтосделался главой новой школы в русской историографии. Послеразрушения схемы историко-юридической школы Соловьева-Чичерина русская историческая наука в его лице вступила напуть монографического изучения отдельных сюжетов и на осво-

бождение от предвзятых точек зрения на русский историческийпроцесс. Александр Евгеньевич Пресняков характеризовал этокак «научный реализм, сказывающийся, прежде всего, в конк-ретном непосредственном отношении к источнику и факту внезависимости от историографических традиций».

В ученом стали ценить не историософские, не политическиеего построения, а исследовательскую остроту, открытие новыхфактов и искусство восстановления исторической картины на ихоснове, а не на отвлеченных умозрительных спекуляциях. Пла-тонов сделался как бы вождем и знаменем нового поколения.«Я старый техник», — говорил он не раз на заседаниях своегосеминара. Но дело было не в одной исследовательской технике.Платонов явился создателем нового духовного климата в науч-ном творчестве. Эту его роль никто не определил лучше, чемПетр Бернгардович Струве. Он уподобил ее роли... Чехова. Пор-третное сходство тут, конечно, не имелось в виду. Петр Берн-гардович видел в обоих представителей 1880-х годов — «эпохи

реакции», как их принято называть. Часто всех, кто в те годыне заявил себя либералом или радикалом, объявляли «махро-выми реакционерами». Но в эти же годы появились и предтечирусского культурного ренессанса. «Не забудем, — писал Стру-ве, — что это поколение дало России Чехова и Платонова — лю-

 дей духовной свободы и душевной несвязанности, свободных отвсякого рода предвзятостей идейных и политических. Им быличужды споры их отцов и дедов».

За эту «душевную несвязанность», за «свободу от всякогорода предвзятостей идейных и политических» ненавидим былПлатонов советской властью и марксистской школой, погубив-шими русскую историческую науку. Больше всех ненавидел егоМихаил Николаевич Покровский, бывший едва ли не главнымвдохновителем идеи уничтожения старой профессуры. Не напи-савший ни одной исследовательской работы, всю жизнь «социо-логизировавший», «политизировавший», выбросивший лозунг:

Page 282: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 282/304

Н. И. Ульянов22

«История — самая политическая из всех наук», — Покровскийсознавал свою низкопробность как историка и с ожесточениемгнал подлинную науку, вплоть до физического истребления еепредставителей. Торжеством его закулисной политики был 1930год, когда мало не все русские историки оказались в тюрьме,в лагере, в ссылке. Тогда-то семидесятилетнему Платонову ибыло приписано намерение свергнуть советскую власть и поса-

 дить на трон одного из оставшихся в живых великих князей. Глу-пость обвинения была столь очевидна, что весь мир недоумевал,как оно могло возникнуть. Альбер Матьез, профессор Сорбон-ны, бывший член французской коммунистической партии, напи-

сал возмущенную статью, осуждавшую варварский акт совет-ского правительства*. Петр Бернгардович Струве писал тогда:«В трагической личной судьбе С. Ф. Платонова, первого посмерти Ключевского русского историка, по глупейшему и под-лейшему политическому обвинению посаженного большевика-ми в тюрьму, отражается великая трагедия нашей поруганной ирастоптанной родины».

* * *Работа Сергея Федоровича в университете продолжалась до

1927 года. Из университета его не уволили, он сам ушел, буду-чи оскорблен обидными условиями, в которые был поставлен.

 Деятельность его с этих пор сосредоточилась в Ака демии Наук,в Постоянной Историко-археографической комиссии, учреж-

 денной Павлом Михайловичем Строевым в 1834 году. Он ужезадолго до революции был фактическим руководителем этого

 учреждения, а с 1917 года сделался официальным председате-лем. Там под его редакцией и наблюдением опубликовано мно- жество ценных материалов по истории России.

Уход Сергея Федоровича был для меня особенно тяжел.Встречи с ним приобретали теперь характер «нелегальный», даи разговоры не всегда касались академических тем. Но они всег-

 да были увлекательны. Уже в эмиграции профессор Эльяшевич,один из старых питерских профессоров, писал мне из Парижа:«По счастливой случайности в течение многих лет часы моих

лекций совпадали с часами лекций С<ергея> Ф<едоровича>,и в антрактах мы всегда беседовали. Я не знал не только бо-лее приятного, но и более поучительного собеседника, нежелиС<ергей> Ф<едорович>. Из его бесед я извлекал более, нежели

* Mathiez A. Choses des Russie Soviétique // Annales historiques de la Ré- volution française. 1931. № 8.

Page 283: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 283/304

Сергей Федорович Платонов 23

из любых лекций. Многое до сих пор засело у меня в голове, хотяс тех пор прошло уже 35–40 лет». Таково было обаяние этогочеловека.

Незадолго до его ухода я представил ему работу «Влия-ние иностранного капитала на колонизацию Русского Северав XVI–XVII вв.»* и, будучи предназначен им для оставленияпри кафедре, ри-совал себе перспективу дальнейших занятийв университете под его руководством. Это не сбылось. Политикацентрализации, проводимая Наркомпросом, потребовала всехоставляемых при университете для подготовки к профессуре от-править в Москву в РАНИОН.

С этих пор встречи с Сергеем Федоровичем сделались редки.Приезжая в Ленинград, я видел его либо в Археографическойкомиссии (преобразованной впоследствии в Институт истории

 Академии Наук), либо ловил в кулуарах академической библио-теки, директором которой он в то время был. Бывал иногда и наквартире у него на Каменноостровском проспекте. В разговорахон редко выходил за пределы академических тем. Однако зашлакак-то речь о его участии в качестве эксперта при заключенииРижского мирного договора с Польшей в 1920 году.

В Риге ему удалось совершить важное для русской культу-ры дело. Оно касалось судьбы Российской Публичной библи-отеки — самого крупного книгохранилища в России. В основуего положены были фонды, вывезенные в свое время из Польшив эпоху ее раздела. Поляки в 1920 году потребовали их назад.Это грозило большим ущербом Публичной библиотеке. НоСергею Федоровичу удалось найти какую-то зацепку, благода-ря которой книги не были взяты. «Они до сих пор благополучно

пребывают у нас», — говорил он с довольным видом. Но ему не удалось спасти ценнейшей коллекции латинских манускриптов, хранившихся в той же Публичной библиотеке. Она возвращенабыла Польше и погибла там при нашествии на Варшаву гитле-ровских войск.

В одной из бесед довелось услышать любопытный рассказо дружбе его с Давидом Борисовичем Рязановым. Возниклаона в первый год революции, когда тот был назначен заведу-ющим Центрархивом, а Платонов — его помощником. Темпе-

раментный Рязанов, слывший «огнедышащим» большевиком,

* Он лестно отозвался о ней в своем докладе в Берлине 11 июля 1928 г.(Напечатан в «Летописи занятий Археографической комиссии» за 1928 г.под заглавием «Проблема Русского Севера в новейшей историографии».)Никто в то время не подозревал, что через два-три года в его докладе усмот-рят «контрреволюционный антисоветский манифест» и «призыв к иност-ранной интервенции».

Page 284: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 284/304

С. Ф. Платонов1927–1929 

Page 285: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 285/304

Сергей Федорович Платонов 25

был всего лишь огнедышащим марксистом. С большевизмом у него обстояло не вполне благополучно, что и сказалось потомна его судьбе*. Но и как марксист он создал себе уйму врагов.Рассказывали, что когда какой-нибудь «красный профессор»распинался перед аудиторией, Рязанов трогал его за локоть:«Послушайте! Послушайте! Ведь вы же ни черта не понимаетев марксизме!» Сам он был ученый-«марксовед», исследователь,и не этот ли ученый темперамент сблизил его с Платоновым?

Когда-нибудь будут отмечены заслуги этих двух мужей в делеспасения архивных ценностей России.

В революционном Питере шел разгром дворцов и правитель-

ственных учреждений. В здании Сената, где помещался Цент-рархив, постоянно звонил телефон, извещавший об опасности,грозившей тому или иному учреждению. Надо было спешить навыручку. Приходили иной раз в последнюю минуту, когда драго-ценный материал оказывался уже выброшенным на мостовую,полит керосином и только спички не хватало, чтобы запылал.Толпа обычно была глубоко убеждена в своих погромных правахи кричала: «Царские бумаги спасаете?!» Но натиска Рязанова,его грозного голоса не выдерживала и отступала. «Кипяток!» —восхищался им Платонов. Поведал однажды о таком эпизоде.Явилась к нему со слезами вдова расстрелянного царского ми-нистра юстиции Щегловитова. Ее нигде не принимали на работу.Просилась на службу в Центрархив. Платонов колебался. Как

 доложить большевику и еврею Рязанову просьбу вдовы созда-теля «дела Бейлиса»? К величайшему удивлению последовалораспоряжение: «Взять». И вдова была устроена. Начавшаясяв Центрархиве дружба продолжалась весь остаток жизни Сер-

гея Федоровича. В 1930 году он был арестован и сослан в Сама-ру, куда вскоре же сослан был и Рязанов. По доходившим оттудаслухам, оба ходили в гости друг к другу*.

Покойный Марк Александрович Алданов назвал ученыхв СССР самыми несчастными людьми в мире. Лагеря, ссылки,изгнание из университета, «проработки», оскорбления, наси-лие над ученой совестью — вот муки, через которые прошло

* Советский академик Д. Рязанов (Гольдендах) впервые был арестованв феврале 1931 г., в марте исключен из числа академиков и сослан в Сара-тов под надзор ОГПУ. Второй раз арестован там в июле 1937 г. и в январе1938 г. как «враг народа» расстрелян. — Примеч. ред.

** Н. Ульянов ошибается: С. Платонов после ареста в январе 1930 г. иполутора лет пребывания в тюрьме в Ленинграде действительно был со-слан в Самару, однако Д. Рязанов в тот момент уже находился в ссылкев Саратове — и, как следствие этого, ходить друг к другу в гости ссыльныеакадемики никак не могли. — Примеч. ред.

Page 286: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 286/304

Н. И. Ульянов26

большинство из них. Самая горькая чаша выпала на долю слу- жителей исторического знания. Физики, химики, математикиоказались счастливее. Ни «монархической ереси» в химии, ни«эсеро-меньшевистской заразы» в математике быть не может.Историкам же прямо было сказано: «Кто не с революцией —тот против нас».

Согласно Михаилу Цвибаку, получившему задание «прорабо-тать» Платонова, «всякое историческое исследование, о чем бы,о ком бы ни писалось, ведет и должно вести к тому, чтобы объ-яснить существующее сегодня. <...> Когда историческая школа,в силу своего классового положения, создает историческую кон-

цепцию, в которой нет места для пролетарской революции, дляпролетариата вообще <...> мы говорим, что такая историческаяшкола превращается в пустое место».

Вина ученых типа Платонова — в том, что они не объясняли«существующее сегодня» и в поле их зрения не было «дикта-туры пролетариата». Они не превращали историю в политику,в пропаганду. За это и накладывались на них клейма вроде «пря-мой агент антантовского империализма», каковым отмечен былЕвгений Викторович Тарле, или «монархист-германофил» —Платонов. Клеймо «монархист» так прочно срослось с его име-нем, что почти через сорок лет после его смерти в новом изданииБольшой советской энциклопедии он назван «монархистом»и сказано, что «после 1917 года его политические взгляды изме-нились мало». Такая гнусная личность, как Сергей Пионтковс-кий — сексот и доносчик, погубивший в тридцатых годах немало

 ученых и сам расстрелянный в конце концов, — называл Пла-тонова даже «царедворцем». Подозрительность свою он перено-

сил и на людей сколько-нибудь близких к Сергею Федоровичу.В бытность мою аспирантом Института истории РАНИОН, гдеон после милейшего Евгения Андреевича Мороховца сделался

 ученым секретарем, он взял меня под свое неослабное наблюде-ние как ученика Платонова. Его раздражала каждая моя поезд-ка в Ленинград: «Ну, что? На консультацию ездили к учителю?»

Никто толком не мог объяснить, в чем заключался монархизмПлатонова, ни в одной партии не состоявшего, никакой полити-ческой деятельностью или публицистикой не занимавшегося,ни на каких правительственных постах при «старом режиме»не значившегося. Ни в книгах, ни в речах, ни в декларациях,ни в каких бы то ни было документах не выражался его монар-

 хизм. Были у него только личные добрые отношения с былымпрезидентом Академии Наук — великим князем КонстантиномКонстантиновичем (поэтом К. Р.), высоко ценившим Сергея Фе-

 доровича и посвятившим ему сонет, напечатанный в сборнике

Page 287: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 287/304

Сергей Федорович Платонов 27

«Сергею Федоровичу Платонову. Ученики, друзья и почитате-ли»*. Монархическая легенда о нем создалась до революции.Еще будучи школьником я слышал от одного из своих учителейпоносные речи о Платонове: «Генерал от истории… махровый ре-акционер…»

Учитель этот в свои дореволюционные студенческие годыбыл отчаянным бунтарем, устроителем сходок и забастовок. То-гдашние университетские беспорядки были его светлым воспо-минанием, поэзией. Теперь мы знаем, что ярлык «реакционер»

 уже в те годы приклеивался профессорам, неодобрительно от-носившимся к беснованиям тогдашней университетской молоде-

 жи и напоминавшим ей, что университет существует для науки ипросвещения, а не для политических демонстраций.

Слово «академизм» приравнивалось к «монархизму» и к «ре-акционности», а Платонов еще в студенческие свои годы де-ржался академического лагеря. «Сходки мне не нравились,представлялись беспорядочными сборищами, рассчитаннымина обработку грубой массы», — писал он уже в советские годы.Так же примерно отзывался о забастовщиках другой видныйисторик, профессор Иван Михайлович Гревс, считавший их«мелкими себялюбцами и фразерами, далеко не всегда чисты-ми и искренними». «На сходках я никогда не выступал, — писалв своих воспоминаниях Сергей Петрович Мельгунов (в то вре-мя — студент, и весьма „левый“). — Нелюбовь к толпе, орга-ническая ненависть ко всякого рода демагогическим приемам

 у меня осталась на всю жизнь»**.История студенческих беспорядков еще не изучена, и какую

роль играли тут «профессиональные революционеры», может

выяснить только тщательное исследование, которого еще небыло. Одно ясно: деление профессоров на «прогрессистов» и«реакционеров» пошло от крамольного студенчества. Советскаявласть подхватила и продолжила эту готовую версию. Когда Гри-горию Зайделю и Михаилу Цвибаку положено было в 1931 годувыступить на открытом заседании Комакадемии в Ленинградес обличительными речами против Платонова и Тарле, они обра-тились к этой уже готовой легенде и к логике революционногостуденчества: кто не открытый враг царизма — тот друг его.

Нельзя не привести здесь интереснейших строк Петра Берн-гардовича Струве, описывающих встречу его с Платоновымв Петербурге в конце 1913 года.

  * Сергею Федоровичу Платонову. Ученики, друзья и почитатели: Сборникстатей, посвященных С. Ф. Платонову. СПб., 1911. С. 1.

** Мельгунов С. П. Воспоминания и дневники. Вып. I и II. Париж, 1964.С. ???.

Page 288: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 288/304

Page 289: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 289/304

Сергей Федорович Платонов 2

Теперь, когда я узнал о его смерти, я могу назвать его имя. Этобыл Сигизмунд Натанович Валк — один из учеников покойногоакадемика Александра Сергеевича Лаппо-Данилевского, специ-ализировавшийся в области дипломатики — науки о докумен-те — вспомогательной исторической дисциплине. Как един-ственный знаток в этой области, он приглашен был в ИнститутЛенина, где почувствовалась надобность в таком специалисте.Мы с ним были близки, и уже будучи в Америке я получал отнего дружеские приветы.

Зная по своей службе в Институте Ленина то, чего остальноймир еще не знал, он счел нужным предостеречь меня: «Скорее

берите назад свое прошение!»Опять — в Ленинград. Сергей Федорович встретил меня хмуро: «Что такое? Почему берете назад бумаги?»

Связанный словом, данным моему информатору, я не могсказать правды, тем более что сама эта правда выглядела вы-мыслом. Видя мое замешательство и смущение, Сергей Федо-рович прошел со мной вместе в секретариат, попросил достатьи возвратить мне мои документы. Это был последний раз, что яего видел.

Разгром Академии начался по прибытии в Ленинград комис-сии Фигатнера, учинившей жестокую чистку ученого состава,завершившуюся, как известно, арестами ряда академиков. Пер-вым из них был Сергей Федорович Платонов.

Page 290: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 290/304

Page 291: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 291/304

Page 292: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 292/304

Page 293: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 293/304

Page 294: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 294/304

Page 295: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 295/304

Page 296: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 296/304

Page 297: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 297/304

Page 298: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 298/304

Page 299: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 299/304

Page 300: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 300/304

Page 301: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 301/304

Page 302: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 302/304

СОДЕРЖАНИЕ

Глава первая

КАРЬЕРА БОРИСА 

I. Личность Бориса в научной литературе . . . . . . . . . . .

II. Род Годуновых и служба Бориса; момент его выступления

на государственном поприще . . . . . . . . . . . . . . .

III. Вопрос о верховной власти в Московском государстве —

Старое московское боярство — Княжата XVI века —

Местничество — Княжеские вотчины — Опричнина Грозного;

ее прямые и косвенные последствия . . . . . . . . . . . . .

IV. Боярство в исходе XVI века — Родовая знать

и государева родня; их взаимные отношения . . . . . . . . . .

V. Царская семья после смерти Грозного — Волнения 1584 года —

Никита Романович, Борис и Щелкаловы — Борьба Бориса

с князьями Мстиславскими и Шуйскими; торжество Бориса . . . .

VI. Борис — правитель государства — Его титул, права

и обстановка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

VII. Правительственные способности Бориса. — Отзывы о нем

современников — Личные качества Бориса . . . . . . . . . .

Глава вторая

ПОЛИТИКА БОРИСА 

I. Международное положение Московского государства

после смерти Грозного — Правительственные задачи Бориса . . . .

II. Сношения с Речью Посполитой, со Швецией,

с Цесарским двором, с Англией — Общие свойства московской

политики времен Бориса . . . . . . . . . . . . . . . . .

III. Отношение к Востоку: туркам, татарам и Кавказу — Сибирь . . .IV. Вопрос о патриаршестве в Москве . . . . . . . . . . . .

V. Результаты внешней политики Бориса . . . . . . . . . . .

VI. Внутренняя политика Бориса — Крестьянский «выход»

и перемещение трудовой массы на окраины государства —

«Пустота» и падение хозяйственной культуры в центре государства;

борьба хозяев за рабочие руки . . . . . . . . . . . . . . .

Page 303: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 303/304

VII. Правительственные меры в отношении крестьян,

 холопов и беглых людей . . . . . . . . . . . . . . . . .

VIII. Отношение Бориса к знати и духовенству — Общая оценкасословной политики Бориса . . . . . . . . . . . . . . . .

IX. Борьба с общественным кризисом и успокоительные меры;

финансовые льготы; строительство; иноземцы и просвещение —

Общая тенденция политики Бориса . . . . . . . . . . . . .

Глава третья

ТРАГЕДИЯ БОРИСА I. Смерть царевича Димитрия в Угличе — Различные о ней

известия — Нагие в Угличе — Болезнь царевича —

 День 15 мая 1591 года — «Обыск» и суд . . . . . . . . . . .

II. Отношение современников к событию 15 мая 1591 года . . . . .

III. Царевна Феодосия и царица Ирина в вопросе

о московском престолонаследии . . . . . . . . . . . . . .

IV. Кончина царя Федора Ивановича — Воцарение и отречение

царицы Ирины — Роль патриарха во временном правительстве

и Земский собор для царского избрания. . . . . . . . . . . .

V. Избрание собором Бориса и его согласие . . . . . . . . . .

VI. Иностранные известия о ходе избирательной кампании в Москве

VII. Присяга Борису и ее повторение — «Царь» Симеон

Бекбулатович — Серпуховский поход и коронация Бориса . . . . .

VIII. Борис, Романовы и Богдан Бельский . . . . . . . . . . .

IX. Политическое одиночество Годуновых . . . . . . . . . . .

X. Голод 1601–1603 годов и разбои . . . . . . . . . . . . .

XI. Появление самозванца и его вероятное происхождение . . . . .

XII. Поход самозванца; восстание на «поле» и в украинных городах . .

XIII. Кончина Бориса и гибель его семьи . . . . . . . . . . .

ПРИЛОЖЕНИЕ

 А. И. Тюменев. Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия . . .

 Н. И. Ульянов. Сергей Федорович Платонов . . . . . . . . . .

Указатель упоминаемых лиц . . . . . . . . . . . . . . .

Page 304: Godunov Platonov

8/15/2019 Godunov Platonov

http://slidepdf.com/reader/full/godunov-platonov 304/304