SZOCIOLGIAI KNYVTR

M. GUYAU

*

A VALLS SZOCIOLGIJA

FORDTOTTA

RUDAS LSZL

BUDAPEST, 1909 AZ ATHENAEUM IRODALMI S NYOMDAI R.-T.

KIADSA

A SZOCIOLGIAI KNYVTR clja az, hogy a mvelt nagykznsggel is meg- kedveltesse a szociolgiai ismereteket. Ennek elrsre a mvek fordti a lehet- sgig mellztk a pusztn szakszer jegy- zeteket s itt-ott a vilgossg kedvrt az eredeti szveget, az rtelem srelme nl- kl, egyszerstettk.

Budapest, az Athenaeum r.-t. knyvnyomdja.

A FORDT ELSZAVA.

M. Guyau L'Irrligion de l'avenir cm munkja magyar fordtsnak A valls szociolgija nevet adtuk, mivel ez a cm, vlemnynk szerint, jobban kifejezi a m jellegt s jelentsgt. Idestova egy vtizede, hogy szerzje meg- rta s els megjelense ta a tudomny sok tekintetben tl- ment azokon az eredmnyeken, melyekre eljutott. Szmot kell teht adnunk arrl, mirt vlasztottuk a vallsbrlati munkk kzl mgis e munkt ki annyi sok ms kzl, melyek taln jobban visszatkrztetik az jabb kutatsokat s a tudomny mai llapott.

Klnsen kt szempont az, amely dnt volt. Elszr: a vallsok, de klnsen az ket megtestest egyhzak, kzppontjban llanak a politikai harcoknak s tmad- soknak. Igen nehz, ppen ez okbl, sine ira et studio hozz- fogni tanulmnyozsukhoz. A tmadk rendszerint a priori vesztkre trnek s mindenron hamaros flbomlsukat akarjk bebizonytani; a vdelmezk pedig, politikailag legtbbszr konzervatvek vagy ppen reakcionriusok, a legszemet- szrbb tnyek ellenre is azt akarjk olvasikkal elhitetni, hogy valls, dogma, egyhz nlkl minden emberi egytt- ls lehetetlen s szksgkppen erklcstelen. Guyau ama kevesek kzl val, akik a vallsos rzsben pp gy az emberi let egyik szksgszersgt ltjk, mint az emberisg egyb olyan rzseiben, melyeket ksbb, midn akadlyoztk a ltrt val kzdelmet, kros csaldsknt levetkztt s elve- tett a civilizci. Minden objektivitsa mellett persze Guyau is arra az eredmnyre jut, hogy a jvben mindig kevsbb maradhatnak majd meg az esetlen dogmk s egyhzaik: ez ma mr szinte matematikai igazsgszmba megy. De objektivits nem is az igazsg kimondstl val irtzst jelent.

4

Msodszor: Legtbb tuds azt hiszi, hogy a tudomny sszefrhetetlen a szp nyelvvel s olyan nyelven rja meg mvt, hogy az a legtbb ember szmra, aki nem szaktuds, lvezhetetlen. Szerz mindenkppen elkerlni igyekezett e hibt s a tudomnyt a kltszettel igyekezett vegyteni. Tudomnyt ez nem kisebbti, a m lvezhetsgt ellenben nagyon emeli.

Az olvask fogjk eldnteni, mennyire sikerlt a klt- szetet megvnunk, a tudomnyt hen visszaadnunk. vl- lalat feladathoz hven a merben szakszer vagy irodalom- trtneti jegyzeteket vagy kitrseket a fordtsban elhagy- tuk. Ellenben rszletes bibliogrfiban soroltuk fel a szerz ltal hasznlt mveket.

A fordtst dr. Kunfi Zsigmond r volt szves tnzni.

BEVEZETS.

I. Munknk folyamn a vallsnak sokfle meghatrozs- val tallkozunk majd. Az egyiknek nzpontja fizikai, msik metafizikai, msok ismt erklcsi, alig egy is trsadalmi. Pedig ha kzelebbrl tekintjk a dolgot, ami az sszes val- lsos felfogsokat egysgbe fzi, az ppen az ember s a hozz tbb-kevsb hasonl magasabbrend hatalmak kzt val trsas kapcsolat eszmje. Azt hisszk, az ember valdi vallsossga akkor kezddik, amikor a krnyez trsadalom fl hatalmasabb s magasabb, egyetemes, mondhatnk koz- mikus msik trsadalmat helyez. A trsuls, az embert min- denekfelett jellemz vonsa, kibvl s a csillagokig terjesz- kedik. Ez a trsuls a vallsos rzs tarts alapja s a vall- sos lnyt gy hatrozhatjuk meg, hogy az oly trsas lny, amely nemcsak az sszes, tapasztalatbl ismert lkkel trsul, hanem kpzelt lnyekkel is, amelyekkel a vilgot benpesti.

Hogy minden valls (religio) elbb mitikus, utbb misztikus kapcsolat ltestse, amely az embert a vilgegyetem hatalmaihoz, majd maghoz a vilgegyetemhez, vgl a vilgegyetem elvhez fzi, ez minden vallsi kutats eredmnye; de amit mi akarunk megvilgtani, az annak a mdja, ahogy ez a kapcsolat szve volt. Kutatsaink vgn nyilvnval lesz, hogy a vallsos kapcsolat ex analgia socie- tatis humanae, az emberi trsadalom mintjra kpzdtt: az emberek egyms kztti viszonylatait, barti s ellensges viszonyait elbb a fizikai tnyeknek s a termszet erinek magyarzatra terjesztettk ki, majd a vilgnak, alkotsnak, magatartsnak, kormnyzsnak metafizikai magyarzatra; vgl egyetemes rvnyv tettk a szociolgiai trvnyeket s azt hittk, hogy a bke vagy a hbor llapota, amely az

6

emberek, a csaldok, a trzsek, a nemzetek kzt fnnll, azon akaratok krben is megvan, amelyeket a termszet eri al vagy ezen erk fl helyeztek. Ilyformn, szerintnk, minden valls alapja mitikus vagy misztikus szociolgia, amely a mindensg minden titkt megoldja. Ez nem csupn antropo- morfizmus, annl kevsb, minthogy az llatoknak s kp- zelt lnyeknek jelents szerepk volt a vallsokban; a val- lsok az sszes j s rossz viszonylatoknak, amelyek akaratok kzt ltezhetnek, teht a hbor s bke, gyllet s bartsg, engedelmessg s lzads, vdelem s tekintly, alvets, flelem, tisztelet, alzatossg trsas viszonylatainak egye- temes s kpzeleti kiterjesztsei: a valls egyetemes szocio- morfizmus. Az llatokkal val, a szellemekkel, a j s gonosz lelkekkel, a termszet erivel, a termszet legfbb elvvel val trsas kapcsolat: mindez nem ms, mint annak az egye- temes szociolginak klnbz formja, amelyben a vall- sok minden dolog magyarzatt kerestk, amelynek segly- vel fizikai tnyeket, a mennydrgst, a vihart, a betegsget, a hallt csakgy, mint metafizikai viszonyokat eredetnket, rendeltetsnket vagy erklcsi viszonyokat az ernyt, a bnt, a trvnyt s a megtorlst megmagyarzni igye- keztek.

Ha teht arrl volna sz, hogy e knyvben kifejtett elmletet szksgkppen szk meghatrozsba szortsuk, azt mondank, hogy a valls minden dolgoknak az emberi tr- sadalmak analgijra alkotott fizikai, metafizikai s erklcsi magyarzata, kpzeleti s kpletes alakban. Kt szval: egyetemes szociolgiai magyarzat, mitikus formban.

Ezen felfogs igazolsra vegyk sorra a vallsos rzs eddigi meghatrozsait; megltjuk, hogy egyiket ki kell egszteni a msikkal s valamennyit a trsadalmi nz- ponttal.

Ezek kzt a meghatrozsok kzt taln a legnpszerbb a Schleiermacher. Szerinte a valls lnyege abszolt fgg- sgnknek az rzete. Azokat a hatalmakat, amelyektl ily- kpp fggknek rezzk magunkat, istensgeknek nevezzk. Msrszrl Feuerbach gy hatrozza meg a vallst, hogy annak forrsa, st lnyege a vgy: ha az embernek nem vol- nnak szksgletei s vgyai, istenei sem volnnak. Ezekre

7

Strauss azt jegyzi meg, hogy mind a kt meghatrozs hinyos s csak egytt adnak teljes magyarzatot. A vall- sos rzs mindenekeltt fggs rzse, de a fggsg ezen rzsbl csak akkor fejldik ki valls, ha visszahatsknt a megszabaduls utn val vgyat felklti bennnk.

Mi ezzel s Pfleiderer, Lotze, R ville, Hartmann s msok hasonl meghatrozsaival szemben azt tartjuk, hogy mindig trsadalmi nzpontbl kell kiindulni. A vallsos rzs ott kezddik, ahol a mechanikus determinizmus helybe az erklcsi s trsadalmi klcsnssgnek egy faja lp, amikor azt kezdjk hinni, hogy rzelmek, st vgyak cserje, bizonyos fajta trsuls lehetsges az ember s a kozmikus hatalmak kzt, brmilyeneknek kpzeljk is utbbiakat. Az ember nem hiszi tbb, hogy elre ki tudja szmtani cselekvsnek mechanikus visszahatst, pldul a szent fra mrt fejsze- Csapst; nem rheti be tbb azzal, hogy a puszta cselekede- tet vegye fontolra, hanem az rzelmeket s a szndkot is tekintetbe kell vennie, amelyeket kifejez s amelyek kedvez vagy kedveztlen rzelmeket kelthetnek az istenekben. A vallsos rzs ilykpp oly akaratokkal szemben val fggsg rzsv vlik, amelyeket a kezdetleges ember plntl a vilgegyetembe s amelyekrl felttelezi, hogy sajt akarata kellemes vagy kellemetlen mdon hathat rjuk. A vallsos rzs tbb nem pusztn a fizikai fggs rzse, amelyet a dolgok egyetemessge breszt bennnk; hanem a lelki, erklcsi s vgs elemzsben trsadalmi fggs. A fggsnek ez a viszonya a valsgban ktoldal, klcsns s szolidris: az embert a termszeti hatalmakhoz ktve, viszont ezeket az emberhez kti; az embernek tbb-kevesebb hatalma van flttk, erklcsileg srtheti ket, amiknt t is megsrthetik azok. Ha az ember az istenek kezben van is, viszont is knyszertheti ezt a kezet, hogy megnyljk vagy ssze- szoruljon. Teht az istensgek maguk fggnek az emberti, cselekedete rmet vagy fjdalmat okozhat nekik. Csak ksbb lesz a klcsns fggs eme eszmje metafizikuss, amikor az abszolt fogalmra s az imdat vagy puszta tisztelet rzsre vezet.

Fggsnknek tudatn s a szabadulsnak kapcsolatos szksgletn kvl a vallsos rzsben mg ms, nem kevsb

8

fontos trsadalmi szksglet kifejezst talljuk: a rokon- szenvt, a gyngdsgt, a szeretett. rzelmisgnk, amelyet a trsuls rkletes sztne s kpzeletnk lendlete fej- leszt, elmlik e vilgon s keres egy szemlyt, egy nagy lelket, akihez simulhat, akibe bizalmt vetheti, rmnkben az a szksglet is benne foglaltatik, hogy ldjunk valakit rte, bajunkban, hogy panaszkodjunk valakinek, shajtsunk, nyg- jnk, st tkozdjunk. Neheznkre esik beletrdnnk, hogy senki sem hall bennnket, hogy a tvolban senki sem rokonszenvez velnk, hogy a vilgegyetem nyzsgst rette- netes ressg veszi krl. Isten els s utols rnknak mindig jelenlv bartja, aki mindenhov elksr, akit ott is meg- tallunk, ahov a tbbiek mr nem tudnak kvetni, hal- lunkon tl is. Kivel beszlgessnk azokrl, akik mr nin- csenek s akiket szerettnk? Az emberek kzt, akik kr- nyeznek, az egyik alig emlkszik rjuk, a msik nem is ismerte ket; de ebben az isteni s mindentt jelenlev lnyben a halltl minduntalan megroncsolt letnek j teljessgt, jjalakulst rezzk. In eo vivimus, benne meg nem halhatunk. Ebbl a szempontbl isten, a vallsos rzs trgya, nem csupn gymnak, urunknak ltszik; bartnl is jobb: valsgos atya. Eleinte nyers s minden- hat atya, ahogy az igen kis gyerekek kpzelik atyjukat. A gyermekek knnyen elhiszik, hogy az apjuk mindent meg tud tenni, hogy csodkat tesz; csak egy szavba kerl s a vilg megrendl; fiat lux, s bell a vilgossg; akara- ttl fgg a j s rossz, a jutalom s a bntets. Hatalmt a maguk gyngesgn mrik. Ugyangy az els emberek. Ksbb magasabbrend felfogs alakul ki; amily mrtk- ben n az ember, n istene is; erklcse gyarapszik: ez az isten a mi istennk. Az ldozat utn mosolyra vgyunk; tudatunk, hogy ltezik, tmogat minket. Klnsen a nnek, aki ebbl a szempontbl fiatalabb mint a frfi, nagyobb szksge van az gi atyra. Ha elveszik tlnk istent, ha meg akarnak szabadtani az gi gymsgtl, egyszerre rvknak rezzk magunkat. Mily igazsg van a Krisztus szimblumban, a meghal istenben, akinek halla arra szolgl, hogy felszabadtsa az emberi gondolatot: ez az j drma csak tudatunkban jtszdik le s mg sem kevsb;

9

megrendt; az ember mltatlankodik, napokig eltndik, mint ahogy a halott apn eltndnk. Kevsb rzi azt, hogy az grt megszabaduls bekvetkezett, mint inkbb azt, hogy elvesztette a vdelmet s rokonszenvet. Carlyle, ez a szegny furcsa s szerencstlen lngsz, nem tudott ms kenyeret enni, mint a felesge stttjt, a felesge kezvel s egy kicsit a szvvel kszltet. Ilyenek vagyunk mindnyjan. Szksgnk van a szeretettel s gyngdsggel kevert mindennapi kenyrre. Azok, akik szmra nincs imdott kz, amelytl kaphatnk, istenktl krik, eszm- nyktl, lmuktl; kpzelt csaldot teremtenek maguknak, rtk dobog szvet a vgtelen rben.

A vdelemnek s szeretetnek trsadalmi szksglete nyilvnvalan nem volt ily fejlett a kezdetleges npeknl. Az isteneknek tulajdontott gymkod tevkenysg eleinte az letnek tbb-kevsb kznapi esemnyeire szortkozott. Ksbb az erklcsi megszabadulsra vonatkozott s a sron tl is terjedt. Vgl az ember s a vilg rendeltetsnek a krdst is fellelte. gy lett vgtre az eredetileg szinte fizikai vallsbl metafizika.

II. Lnyeges, hogy flre ne rtsk a jvnek azt a valls- talansgt, amelyet szembe akartunk lltani sok j knyv- nek elmletvel a jv vallsrl. gy tetszik neknk, hogy e mvek tbb ktrtelmsgen alapulnak. Mindenekeltt a tulajdonkppeni vallst majd a metafizikval, majd az erklccsel, majd mindkettvel zavarjk ssze. Innen ered a valls szksgszer rkkvalsgba vetett hit. Vagy nem rossz szhasznlat-e, hogy pldul Spencer minden spekulcit a megismerhetetlenrl vallsnak nevez, holott ez metafizika? Nem folyik-e ebbl nknt a valls rkk- valsga? Msoknl, pldul Hartmannl, a jv vallsa egyszeren blcsszeti rendszerknek egy fejezete. Sok knyvben a jv vallsa kiss kpmutat kiegyezs a pozitv vallsokkal. A nmeteknek kedves szimbolizmus jegyben gy tesznek, mintha konzervlnk azt, amit val- jban felforgatnak. Nehogy a mi llspontunkat ezekkel sszezavarjuk, ezrt vlasztottuk mi szabadabb elnevez- snket: a jv vallstalansgt. Ezzel tvol tartjuk magun- kat Hartmanntl s a tbbi prfttl, akik aprra lerjk

10

neknk az tvenedik szzad vallst is. Amikor az ember oly krdshez nyl, amely krl az ellenttek annyira lesek, j a szavakat szabatos rtelmk szerint hasznlni. Mindent beolvasztottak a filozfiba, mg a tudomnyo- kat is, azon a cmen, hogy a filozfia kezdetben az sszes tudomnyos kutatsokat fellelte; gy aztn a filozfia beolvad a vallsba azon a cmen, hogy kezdetben a valls foglalta magban az sszes filozfit s minden tudst. Brmin vallsrl van is sz, mondjuk a tzfldiekrl, mi sem akadlyozza ez rkat abban, hogy mondit a leg- modernebb metafizikai spekulcik mezbe ltztessk; ily mdon knny elhitetni, hogy a valls fennmarad, holott nem maradt egyb, mint vallsos kittelekbe burkolt, vele- jig metafizikai s blcsszeti rendszer. St ezzel a md- szerrel oda jutunk, hogy mivel a keresztnysg a valls legfejlettebb megjelense, minden filozfus szksgkpp keresztnny fejldik; s minthogy az egyetemessg, a kato- licizmus, a keresztnysg eszmnye, mindnyjan katoliku- sok lesznk, tudtunkon s akaratunkon kvl.

Aki a vgs analgikat megengedve, azt gondolja, hogy a sajtos klnbsgekbl kell kiindulni (ami az egyetlen helyes mdszer), az ltni fogja, hogy minden pozitv s trtneti vallsban hrom lnyeges s megklnbztet elem van: i. a termszeti tnemnyeknek (isteni tnykedsek, csoda, eredmnyes ima, stb.), vagy trtnelmi tnyeknek (Jzus Krisztus vagy Buddha inkarncija, kinyilatkozta- tsok, stb.) mitikus s nem tudomnyos magyarzatnak ksrlete; 2. dogmk, azaz szimbolikus eszmk, kpzeleti hitek rendszere, melyek mint abszolt igazsgok szerepel- nek, noha semmifle tudomnyos bizonytsnak, sem bl- csszeti igazolsnak helyt nem llanak; 3. kultusz- s rtu- soknak, azaz tbb-kevsb vltozatlan cselekvseknek rend- szere, amelyekrl azt tartjk, hogy csodlatos hatsuk van a dolgok menetre, hogy engesztel, krlel er rejlik bennk. Valls mtosz nlkl, dogmk nlkl, istentisztelet s cere- mnik nlkl nem ms, mint a termszetes valls, mintegy fattyhajts, amely metafizikus fltevsekre vezethet vissza. Ez a hrom megklnbztet s valban szerves elem tisz- tra elvlasztja a vallst a blcsszettl. s a dogmatikus

11

s mitikus valls, amely valamikor legalbb npies bl- csszet s npies tudomny volt, mindinkbb blcsszet- ellenes s tudomnyellenes eszmk rendszerv vlik. Az emltett szimbolizmus az oka, hogy ez a jellege nem min- denkor nyilvnval, az a szimbolizmus, amely konzervlja a neveket, mikzben az eszmket talaktja s a modern szellem haladshoz idomtja.

Azok az elemek, amelyek a vallst a metafiziktl s az erklcstl megklnbztetik s pozitv vallss teszik, szerintnk lnyegkben nem llandk, hanem tmenetiek. Ebben az rtelemben elvetjk teht a jv vallst, miknt lvetnk a jv alkmijt, vagy a jv asztrolgijt. De ebbl nem kvetkezik, hogy a vallstalansg vagy a valls- nlklisg ami egyszeren minden dogma, minden hagyo- mnyos s termszetfltti tekintly, minden kinyilatkoz- tats, minden csoda, minden mtosz, minden kteles ritus tagadsa egyrtelm volna a kegyeletlensggel, az si hitek metafizikai s erklcsi alapjnak megvetsvel. Leg- kevsb sem! Vallstalansg, vallsnlklisg nem jelent vallsellenessget. St megltjuk, hogy a jv vallstalansga megvhatja majd a vallsos rzsbl azt, ami legtisztbb volt benne: egyrszrl a kozmosz s a benne rejl vgtelen hatalmak csodlatt; msrszrl egy eszmny keresst, amely nem csupn egyni, hanem trsadalmi is, st koz- mikus s az aktulis valsgon tlterjed. Klnben is a pozitv s dogmatikus elem hinya fel fejldnek az sszes vallsok. Valban levetik aprnknt (a katolicizmus s a trk mohamednizmus kivtelvel) a szentsg jellegt s tudomnyellenes tanaikat; lemondanak rla, hogy a hagyo- mny slyval tovbb is elnyomjk az egyni lelkiismeretet. A valls s a civilizci fejldse mindenkor szolidris volt; a valls mindig a szellem teljesebb fggetlensge, a bethz kevsb ragaszkod s kevsb szk dogmatizmus, a sza- badabb elmlkeds irnyban fejldtt. A mi vallstalan- sgunkat a valls, st maga a civilizci magasabb foknak lehet tekinteni.

A vallsnak gy rtelmezett hinya megegyezik ama szszer, br hipotetikus metafizikval, amely eredetnkrl s rendeltetsnkrl szl. A vallsnak ezt a hinyt vallsi

12

fggetlensgnek vagy anominak, vallsi individualizmus- nak is lehetne nevezni. Egybknt bizonyos fokig vala- mennyi vallsi jt hirdette ezt, Cakia-Munitl s Jzustl Lutherig s Calvinig, mert mindnyjan vallottk a szabad brlat elvt s a hagyomnybl csak azt tartottk meg, amit a vallskritika akkori kezdetlegessge mellett nem tudtak el nem fogadni. A katolicizmus pldul rszben Jzus ltal, de rszben Jzus ellenre is alakult ki; ugyan- gy \ trelmetlen angliknizmus rszben Luther ltal, de rszben Luther ellenre is. Forduljon ht a valls- talan ember is minden csodlatval s minden rokonszen- vvel a vallsok nagy alapti fel, nemcsak mert nagy gondolkodk, metafizikusok, moralistk s emberbartok voltak, hanem rszben azrt is, mert a befogadott hitek reformli, a vallsos tekintly tbb-kevsb bevallott ellensgei voltak s ellensgei minden hitvallsnak, amely valamely szentelt testlet s nem egyn. Minden pozitv valls lnyeges jellemvonsa, hogy a tekintly ltal, amely a hzi vagy nemzeti hagyomnyokhoz fzdik, egyik nem- zedkrl a msikra szll: gy fennmaradsnak mdja egszen ms, mint a tudomny s a mvszet. Maguk az j vallsok is csak gy tudnak trt hdtani, ha mint egyszer reformok lpnek fel, mint visszatrs az si tantsok s elrsok szigorstshoz, hogy csak kevss srtsk a tekintly nagy elvt; de mindezen lczottsg ellenre is minden j valls krt ejtett benne: az lltlagos eredeti tekintlyhez val visszatrs valsgban a vgleges szabadsg fel vitt. Minden nagy valls kebelben van teht bomlaszt er, ppen az, amely leghatsosabban segtette a msiknak helyre: ez az er az egyni tlkezs fggetlensge. Erre az erre szmt- hatunk, amikor a dogmatikus hitek sszes rendszereinek fokozatos megbontsa tjn a valls vgleges eltnse fel treksznk.

Az rkkval metafiziknak s az rkkval erklcs- nek a pozitv valls rkkvalsgval szoksos ssze- zavarsn kvl kortrsainknak mg egy hajlama van, amely ellen kzdeni akartunk. Ez a sokaktl vallott hit, hogy a mai vallsok vgl egyeslnek, sszeolvadnak az jv val- lsukban, amely majd a tkletestett judaizmus, majd a

13

tkletestett keresztnysg, majd a tkletestett buddhiz- mus. A jvnek ezen vallsi egysgvel mi ppen a hitek sokasgt, a vallsi anomit lltjuk szembe. Az egyetemes- sgre val igny ktsgkvl minden nagy vallsnak jellem- vonsa; de a dogmatikus s mitikus elem, amely ket pozi- tv vallsokk teszi, mg a szimblum ruganyos alakjban is teljessggel sszeegyeztethetetlen ezzel az egyetemessggel, amelyre trekszenek. Ilyen egyetemessg mg a metafizika s az erklcs tern sem valsulhat meg, mert a megoldhatatlan s megismerhetetlen elem, amelyet nem lehet kikszblni, mindenkor vlemnyklnbsgeket fog maga utn vonni, gy teht a katolikus, vagyis egyetemes dogma eszmje, vagy akr egy katholikus hit eszmje szerintnk p az ellen- kezje annak a meghatrolatlan haladsnak, amelyen erihez kpest kzremkdni mindegyiknknek ktelessge. Gon- dolat csak akkor ltezik s csak akkor van ltjogosultsga, ha nem puszta ismtlse ms ember gondolatnak. Minden szem sajt nzponttal brjon, minden hang sajt kiejtssel. Az rtelemnek s a tudatnak haladsa is, mint minden hala- ds, az egynemtl a klnnem fel kell hogy irnyuljon, ne keresse az eszmnyi egysget ms ton, mint a nveked sokflesgen keresztl. Vajjon felismernk-e egy vad fnk vagy keleti monarka abszolt hatalmt a fderatv kz- trsasgi kormnyban, amely pedig nhny szz v mlva bizonyra ltalnos kormnyformja lesz a mvelt npeknek? Nem. Pedig az emberisg vgigment ezen az ton, alig lt- hat fokozatok sorn keresztl. Ugyangy hisszk, hogy fokozatosan tvolodik majd az egyetemes igny, kato- likus s monarchikus dogmatikus vallstl amelynek legklnsebb tpusa a csalhatatlansg dogmjval nap- jainkban koronzta meg fejldse cscspontjt a vallsi individualizmus s anomia azon llapota fel, amelyet mi az emberisg eszmnynek tekintnk.

Mihelyt a pozitv vallsok eltnnek, a kozmolgikus s metafizikus kvncsisg szelleme, amelyet e vallsok lektttek s vltozhatatlannak mondott formulkba mere- vtettek meg, elevenebb lesz, mint valaha volt. Keve- sebb lesz a hit, de tbb a szabad kutats; kevesebb a mlzs, de tbb az okoskods, mersz az indukci, a gondo-

14

latoknak tevkeny lendlete: a vallsos dogma kialszik, de a vallsos letnek legklnb rsze elterjed, intenzitsban s kiterjedsben gyarapszik. Mert csak az vallsos, a sz bl- cseleti rtelmben, aki kutat, aki gondolkodik, aki szereti az igazsgot. Krisztus azt is mondhatta volna: Jttem, hogy ne a bkt hozzam az emberi gondolkodsba, hanem az eszmk szntelen harct, nem a nyugalmat, hanem a szellem moz- gst s haladst, nem a dogmk egyetemessgt, hanem a hitek szabadsgt, ami vgs elterjedsknek els felttele.

III. Manapsg, amikor mindinkbb ktelkednek a val- lsnak nmagrt val rtkben, akadtak a vallsoknak szkeptikus vdelmezi, akik majd a kltszet s a legendk eszttikai szpsge nevben, majd gyakorlati hasznossguk kedvrt tmogatjk. A modern elmkben idnknt vissza- hats ll be a valsg rovsra, a kpzelet, a fikci javra. Az emberi szellem elunja, hogy csupn tiszta tkr legyen, melyben a dolgok tkrzdnek; rme telik benne, hogy rleheljen az vegre, hogy elhalvnyodjanak s eltorzul- janak benne a kpek. Ebbl ered bizonyos raffinait filozfusok krdse, vajjon az igazsgot s a vallsossgot illeti-e meg az elssg a mvszetben s a tudomnyban, az erklcsben s a vallsban; st annyira mennek, hogy jobb szeretik a blcs- szeti vagy vallsi tvedst, mert eszttikusabb. Ami minket illet, mi is tvol vagyunk attl, hogy elvessk a kltszetet, s mi is hisszk, hogy fltte jtkony erej az emberisg szmra, de csak akkor, ha nem csapja be nmagt sajt szimblumaival s intuciibl nem csinl dogmkat. Ha ezen korltok kzt marad a kltszet, azt hisszk, hogy igen gyakran igazabb s jobb is lehet, mint nmely igen szorosan tudomnyos s szorosan gyakorlati kpzetek. Azt hisszk, nem vtnk, ha ebben a knyvben is gyakran vegytjk a kltszetet a metafizikval. Ebben megvjuk, amennyiben jogosult, az sszes vallsok egyik elemt, a klti szimbo- lizmust. A kltszet sokszor filozfikusabb nemcsak a tr- tnetnl, de mg az elvont blcsszetnl is; de csak akkor, ha szinte s annak mutatkozik, ami.

De ht mondjk majd a jtkony tvedsek hvei mireval azon fradozni, hogy eloszlassuk a klti csaldst, hogy nevkn nevezzk a dolgokat? Nincsenek

15

a npek, az emberek, a gyermekek szmra hasznos tve- dsek s megengedett illzik? Bizonyos, hogy a tve- dsek nagy rszrl azt kell mondanunk, hogy szksgesek voltak az emberisg trtnetben; de nem ppen ezen hasznos tvedsek cskkentsben ll-e a halads? Vannak szerveink, melyek az idk folyamn flslegesekk vltak s eltntek vagy gykeresen talakultak, pldul a fl- mozgat izmok. Az emberi szellemben is vannak nyilvn- valan sztnk, rzsek s megfelel hitek, amelyek mris elkorcsosultak vagy eltnben vagy talakulflben vannak. Azzal nem bizonytjuk a valls szksgessgt s rkk- valsgt, ha kimutatjuk mly gykereit az emberi szellem- ben, mert az emberi szellem szntelenl vltozik. Apink mondja Fontenelle sokszor csaldtak; ezzel megvtak minket a tvedstl. Valban az igazsghoz nem lehet ms- kppen eljutni, minthogy elbb hamis feltevsek egsz tmegt prbljuk ki. Az igazsg felfedezse annyit jelent, hogy kimertettk a tvedseket. A vallsok azt az risi szolglatot tettk az emberi szellemnek, hogy a kutatsok egsz sort kimertettk a tudomny, a metafizika, az erklcs oldaln; keresztl kell esnnk a csodlatoson, hogy eljussunk a termszeteshez, a kzvetlen kinyilatkoztatson s misz- tikus sejtseken, hogy az szszer indukcin s dedukcin pthessnk. Maga a hamis, a kptelen mindenkor oly nagy szerepet jtszott az ember dolgaiban, hogy egyenesen vesze- delmes volna, ha hirtelen ki akarnk zrni: az tmenetek hasznosak akkor is, amikor a homlybl a fnybe lpnk, s az igazsghoz is szokni kell. Innen van, hogy a trsadalom lete mindenkor a tvedsek szles alapzatn nyugodott. Ma ez az alapzat szklni kezd, nosza rmlet szllja meg a konzervatvokat, akik attl flnek, hogy a trsadalmi egyensly felborul. Mi azonban ismteljk: ppen e tvedsek szmnak ez a cskkense a halads, ez az, ami bizonyos mrtkben a haladst meg is hatrozza. Valban, a halads az letnek nemcsak rzkelhet javulsa, hanem jobb rtelmi kplete, a logika diadala: haladni annyit tesz, mint n- magunk s a vilg teljesebb tudatra, ezton a gondolatnak teljesebb kvetkezetessgre jutni. Kezdetben nemcsak az erklcsi s vallsi let, hanem a polgri s politikai let is

16

a legvaskosabb tvedseken nyugodott, az abszolt s Isten kegyelmbl val kirlysgon, kasztokon, rabszolgasgon, jobbgysgon. Mindez a barbrsg hasznos volt, de ppen mert volt, ma nem az tbb: eszkz volt arra, hogy magasabb fokra emelkedhessnk. s az elrt halads, ha valsgos s nem kpzelt, s klnsen ha teljesen tudatos, lehetet- lenn teszi a visszatrst.

A tizennyolcadik szzadban a vallsok elleni tmadst fknt oly blcselk vezettk, akik a priori elveket vallottak s meg voltak gyzdve, hogy mihelyt egy hitrl bebizony- tottk abszurditst, vgeztek is vele. Napjainkban a tma- dst fknt trtnetrk vezetik, akik abszolt tisztelettel viseltetnek a tnyek irnt s trvnyeiket ezekre alaptjk; akik tuds letket szzfle formj abszurditsok kzepette tltik s akik az szszertlent nemhogy a hitek eltlsnek, hanem sokszor ppen fnnmaradsuk felttelnek tartjk. Innen ered a nzpontok klnflesge a tizennyolcadik s a tizenkilencedik szzad vallskritikjban. A tizen- nyolcadik szzad gylli a vallsokat s le akarja rombolni azokat, a mi szzadunk tanulmnyozza ket, de a vgn nem tud belenyugodni, hogy ily szp kutatsi trgyat eltnni lsson. A trtnetr jelszava: A mi volt, lesz is!; a jv- rl alkotott felfogst termszetszerleg hajland a mltra flpteni. Mint a forradalmak tehetetlensgnek tanuja, nem rti meg mindig, hogy lehessenek teljes, a dolgokat gykeresen tvltoztat, az emberi lnyeket s hiteket a flismerhetetlensgig talakt evolcik.

Gyakori vendgem egy fekete szakll, kemny s les- szem hittrt, kit gyakran misztikus vilgossg hat t. Az egsz vilggal levelez; bizonyra sokat dolgozik s ppen azon dolgozik, hogy flptse azt, amit n lerombolni akarok. Ellenkez irny fradozsunk rtana egymsnak? Mirt? Mirt ne volnnk testvrek s mindketten igen alzatos munkatrsak az emberisg munkjban? A kezdetleges npeket a keresztny dogmkra megtrteni, megszaba- dtani a pozitv s dogmatikus hittl azokat, akik a civiliz- cinak magasabb fokn llanak: kt olyan feladat ez, amely tvolrl sem zrja ki, ellenkezleg kiegszti egymst. Hit- trtk s szabadgondolkodk klnbz plntkat polnak

17

klnbz talajban; de alapjban egyik sem tesz mst, mint munklja az let sznetlen termkenysgt. Azt mondjk, hogy Huss Jnos ajkn, amikor a konstanci piacon a mg- lyn llott, gi mosoly jelent meg a paraszt lttra, aki a mglya meggyjtsra szalmakunyhja fedelt cipelte oda: Sanda simplicitas! Szent egygysg! A vrtan felismerte, hogy ez az ember neki testvre; boldog volt, hogy valban rdeknlkli meggyzdsnek lehetett tanuja. Mi nem lnk tbb a Huss Jnosok, Brnk, Servet-k, Szent Jusztinuszok vagy Sokratesek korban; ez is ok arra, hogy trelmesek legynk s rokonszenvet mutassunk mg azzal szemben is, amit tvedsnek ismernk meg, fl- tve, hogy ez a tveds szinte.

Van egy vallsellenes fanatizmus, amely majd oly ve- szedelmes, mint a vallsos. Mindenki tudja, hogy Erazmus az emberisget rszeg emberhez hasonltotta, akit lra ltettek s aki a l minden mozdulatra hol jobbra, hol balra dl. A valls ellensgei igen gyakran kvettk el azt a hibt, hogy kicsinyeltk ellenfeleiket. Ez a legrosszabb hiba. Az emberi hitekben rugalmas er van, mely er kvet- keztben ellenllsuk azon arnyban n, amint ersbdik a nyoms, amelyet rjuk gyakorolnak. Hajdanban, ha egy vrost valamely csaps rt, az elkel lakknak, a vros urainak els gondja volt, hogy nyilvnos imkat rendeljenek el; manapsg, amikor jobban ismerik a jrvnyok s egyb csapsok ellen alkalmas gyakorlati eszkzket, Marseille-ben, 1885-ben, a kolera idejben, a kzsgi tancs majdnem tisztn azzal foglalkozott, hogy a nyilvnos iskolkbl el- tvoltsa a vallsos jelvnyeket: ez nevezetes pldja annak, amit ellen-babonnak lehetne nevezni. Ilykpp a fanatiz- musnak mindkt faja, a vallsos p gy, mint a valls- ellenes eltrtheti az embert a valban tudomnyos esz- kzknek a termszetes bajok ellen val alkalmazstl, attl, ami vgre is elsrend emberi feladat: mindkt fana- tizmus gtl motor az emberisg nagy testben.

A mvelt embereknl olykor erszakos visszahats fej- ldik ki a vallsos eltletek ellen s ez a visszahats gyakran a srig tart; de egy rszknl ezt a visszahatst idvel ellen- kez visszahats kveti: Csak ha ez az ellenkez vissza-

18

hats elegend volt, lehet mint Spencer mondja a dolog teljes ismeretbl fakad, kevsb szk s inkbb megrt tleteket mondani a vallsos krdsrl. Minden kitgul bennnk az idk folyamn, mint a koncentrikus krk a fk trzsben, melyeket nedvk mozgsa okozott. Minket a hall is, az let is bkltet, kibkt azokkal, akik nem gy gondolkodnak vagy reznek, mint mi. Amikor felhborodtok valamely kptelen rgi babona ellen, gon- doljtok meg, hogy taln tzezer ve ksri az emberi haladst tjban, hogy tmasza volt a rossz utakon, hogy sok rm- nek volt az okozja, hogy gyszlvn az ember letbl lt: nincs-e mindnyjunk szmra valami testvri az ember minden gondolatban?

Nem hisszk, hogy ennek az szinte knyvnek olvasi rszrehajlssal vagy igazsgtalansggal vdolhassanak min- ket, amirt nem lepleztk a vallsoknak sem j, sem rossz oldalait, st rmnk telt abban, hogy a jkat kidombortsuk. Msrszt, bzunk benne, tudatlansggal sem vdolnak majd. Legfeljebb azt vetik taln a szemnkre, hogy kiss tlsgosan francik vagyunk, hogy a megoldsokba a francia szellem logikjt visszk be, azon szellemt, amely nem ri be a fl- megoldsokkal, amely mindent akar vagy semmit, amely nem tud megllani a protestantizmusnl s kt vszzad ta a szabad gondolatnak legtzesebb talaja az egsz vilgon. Mi azt feleljk erre, hogy ha a francia szellemnek van hinya, ez a hiny nem a logika, hanem inkbb bizonyos metsz knnyedsg, a nzpontnak bizonyos keskenysge, ami a kvetkezetessg s az analzis szellemnek az ellentte: az utols sz vgre mgis mindig a logik volt nlunk. A kptelennek, vagy legalbb a viszonylagosnak tett enged- mnyek olykor szksgesek lehetnek az emberi dolgokban ez az, amit a francia forradalmrok sohasem akartak megrteni de mindig tmenetiek. A tveds nem clja az emberi szellemnek: ha szmolni kell is vele, ha haszon- talan fradsg is keser hangon becsmrelni azrt mg nem kell tisztelni. A logikus s tg elmknek biztosan akadnak kvetik, kivlt ha nem trelmetlenkednk s az vszza- dokra bzzuk, hogy az emberisget magukkal vigyk; az igazsg tud vrni. Mindig egyformn fiatal marad s biztos

19

benne, hogy vgl is flismerik. jszakai menetelseken a katonk jrtukban olykor elalusznak, anlkl, hogy meg- llnnak; tovbb mennek lmukban, s csak a vgponton brednek fl, hogy harcoljanak. gy haladnak alva az emberi szellem eszmi is; nha annyira megmerevedtek, hogy moz- dulatlanoknak ltszanak, s erejket s letket csak az t szerint mrhetjk, amelyet megtettek; de egyszer flkel a nap s k flbrednek: az emberisg flismeri ket, k gyznek.

ELS RSZ

A VALLSOK KELETKEZSE A KEZDETLEGES TRSADALMAKBAN

ELS FEJEZET.

A valls fizikja.

A vallsok eredetnek fontossga sokkal nagyobb, mint brmely ms trtnelmi krds: nemcsak a mlt tnyeinek s esemnyeinek igazsgrl van benne sz, hanem mai esz- mink s hiteink rtkt is ez dnti el. Mindeniknk rde- kelve van ebben a vitban. Az okok, amelyekbl valamikor hit fakadt, legtbbnyire ugyanazok, amelyek manapsg fenntartjk; amikor ezekrl az okokrl magunknak szmot adunk, akaratlanul is kedvez vagy kedveztlen tletet mondunk magrl a hitrl. Ha a trtnelem valaha is teljes lett volna, itt mdjban volna, hogy kitrlje a jvbl azt, amit a mltban nem helyeselt. Ha a vallsok eredett tk- letesen megllaptjuk, ezzel egytt szksgkpp vagy eltl- jk vagy ellenkezleg megerstjk s megmentjk ket.

Van egy pont, melyet a mai kritika mr tisztzott. Roskoff, Rville, Girard de Rialle munki utn lehetetlen fenntartani azt az lltst, hogy lteznk a fldn np, mely teljesen hjval van a vallsnak vagy babonnak (ami egyremegy, amikor civilizlatlanokrl van sz). Mr maga az a tny, hogy rtelmesebb lny, mint a tbbi, babons vagy vallsos lnny teszi az embert. Egybknt a megali- thikus emlkek (menhirs, cromlechs, dolmens), a srok, az amulettek trtnelem eltti idk ta biztos jelei a vallsos- sgnak, gyszintn a koponyakrk is (rondelles crniennes), ezek a koponytl szndkosan elvlasztott s nyilvn fel- fggeszts cljbl tlyukasztott csontdarabok. Az ember vallsossga ilykpp ktsgtelenl visszavezet a csiszolt k korba is. s ha e tnyekre tovbbi feltevseket alaptunk, elkpzelhetjk, hogy a kvaternr idk ta taln ktszz- ezer ve ennek az ember mr laza s elemi babonkat tp-

24

llt, noha nem ltszik, hogy halottait annyira tisztelte volna, hogy nekik srhelyet emeljen s br ftiseket sem talltunk ebbl az idbl.

Egy msik pont is van, amelyet elfogadhatnak kell tartanunk, s amelynek fontos kvetkezmnyei vannak kutatsaink mdszere szempontjbl is. Minthogy a valls eredete nem csods, nem fejldhetett mskpp, mint lassan, szablyos s egyetemes trvnyek szerint; egyszer s hat- rozatlan eszmkbl kellett fakadnia, amelyeket a legkez- detlegesebb agyvelk is megrthettek. Innen kellett fl- emelkednie, fokozatos fejlds tjn, azokig az igen bo- nyolult s szabatos fogalmakig, amelyek ma jellemzik. Hiba tartjk a vallsok magukat vltozhatatlanoknak, valamennyit tudtuk nlkl vitte tovbb az egyetemes fejlds.

Htra van, hogy megllaptsuk azokat az els eszm- ket, amelyek hogy gy mondjuk, a vallsok egyetemes alapja voltak. A vallstudomny legkivlbb kpviselinek nzetei itt mr megoszlanak. Egy rszk a vallsok szle- tst az rzkfltti igazsgoknak holmi titokzatos intuci- jval, istennek divincijval magyarzzk; msok a ta- pasztalat egy hibjval, az emberi rtelem hamis irnyval. Azok a vallsban az embert krlzr anyagi vilgon kvl ltez sznek risi lendlett ltjk, mg ezek azt hiszik, hogy ennek a vilgnak, rzklsnk vagy tudsunk trgyai- nak legkznsgesebb tnemnyeit rtelmezte az ember helytelenl. Az els prt szemben a valls tbb a tudomny- nl, a msodikban hamis tudomny. Az sszes idealistk, a Straussok s Renanok, a Matthew Arnoldok a vallsok- ban sajt kifinomult idelizmusuk csirjt talljk meg s oly tisztelettel hajolnak meg elttk, amit gnyosnak lehetne tartani, ha k maguk nem erstgetnk nagy szintesgt; k a vallsokban az ember szellemnek legnemesebb s leg- rkkvalbb termkt ltjk. Ellenben a pozitv elmk, Auguste Comte-tal az lkn, a vallsok keletkezsben nem ltnak mst, mint a fetisizmusnak esetlen hiedelmeit.

Ltjuk, hogy a vallsok eredetnek problmja slyos krds marad, ha azt mai nzpontbl akarjuk megkze- lteni. Azeltt azt kerestk, hogy a valls kinyilatkoztats-e

25

vagy termszetes jelensg; manapsg azt kutatjk: vajjon a valls megegyezik-e az igazi termszettel, vajjon nem az rtelem valamelyes eltvelyedsnek a termke-e, bizonyos szksgszer optikai csalds, amit a tudomny helyreigazt, amikor magyarzza; vgl vajjon a mitikus s szimbolikus vallsok istene nem megnagytott blvny-e?

I. Alig nhny ve gy ltszott, mintha a vallsok pozitv elmlete diadalmasan fllkerekednk. Sokan el- fogadtk, mg spiritulistk is, mint pldul Vacherot, br az sszes kvetkezmnyeket nem vontk le belle. Ma meg ersen tmadjk. j elemeket vittek be a problma adatai kz, gy hogy a krdst j vizsglatnak kell alvetni. Klnsen Max Mller erlkdtt szinte ktsgbeesetten, hogy megmentse a vallsok objektv s racionlis jellegt, melyet a pozitivistk ersen megtpztak. Egszen ms nz- pontbl ugyan, Herbert Spencer is megbrlta Szociolgi- jban azokat az elmleteket, amelyek a fetisizmusban vagy a naturizmusban ltjk a valls alapelvt.

Max Mller szerint az isteninek fogalma (klnsen a vgtelen fogalmnak alakjban) megelzte az istenek fogal- mt. Ezek szerinte nem lennnek egyebek, mint ennek az emberi llekbl fakad nagy eszmnek utlagos megszem- lyestsei: seink trdre hullottak, mieltt nevet tudtak volna adni annak, aki eltt letrdeltek. Hiszen manapsg is, amikor helytelennek ismerjk mindazokat a neveket, amelyekkel az ismeretlen istent felruhztk, tudjuk t nvtelenl tisztelni. A valls teht, amely szlte az isteneket, tlli ket. Szntszndkkal mondjuk a valls, mert Max Mller szerint valamennyi valls tallkozik egy egysgben, mert fejldsk folyamn valamennyien visszavezethetk egy eszme: a vgtelen eszmjnek haladsra, amely kezdettl fogva megvolt minden ember agyban. Ebben az egyetem- leges eszmben, mondja Max Mller, semmi misztikus sincs a sz rgi rtelmben, sem pedig olyasmi, ami velnk szletett volna. Szvesen elfogadja az aximt: Nihil in fide, quod non antea fuerit in sensu. (Nem lehet az emberi hitben olyasmi, ami megelzleg ne lett volna az emberi rtelemben.) De azt lltja, hogy a vges dolgoknak az rzkek tjn val sz- lelsben benne foglaltatik magnak a vgtelennek az sz-

26

lelse is s hogy a vgtelennek ez az rzkelhet s racionlis eszmje lesz ksbb a valls igazi alapjv. Max Mller magra vllalja, hogy a vadember t rzkvel rezteti, vagy legalbb sejteti a vgtelent, vgyat, trekvst nt bel a vgtelen utn. Vegyk pldul a lts rzkt: Az ember szeme ellt bizonyos pontig s ott megakad tekintete; de akr akarja, akr nem, azon a ponton, ahol tekintete meg- akadt, a hatrtalan, a vgtelen kpzete hatol agyba. Ha mondhatjk is, teszi hozz Max Mller, hogy ez nem rendes rtelemben vett rzkels, azt mgsem mondhatjk, hogy tisztn kpzelds. Vakmer lltsnak ltszik, ha azt mondjuk, hogy az ember valban ltja a lthatatlant, mond- juk ht inkbb, hogy szenved a lthatatlan miatt. A ltha- tatlan azonban nem egyb a vgtelen egyik nevnl. De az ember nemcsak a vges dolgon kvl, mintegy kiegsztve azt, rzkeli a vgtelent, de magban a vgesnek belsej- ben is, mintegy belehatolva. Maga a tudomny is posz- tultumknt ltszik kvetelni az atom ltezst. S amit mondtunk a trrl, ugyanaz illik az idre, a milyensgre s a mennyisgre. Teht a vges fltt, a vges alatt, a vges mellett, magban a vgesben, mindentt hat rzkeinkre a vgtelen. Rnk nehezedik, krlvesz bennnket minden- fel. Amit mi az idben s a trben vgesnek mondunk, nem egyb ftyolnl, hlnl, melyet nmagunk a vgtelenre vetnk. Ne vessk ellennk, hogy a kezdetleges nyelvek semmifle mdon sem fejezik ki a vgtelennek ezt az esz- mjt, amely minden vges rzkelsben benne rejlik. A rgi nyelvek a sznek vgtelen rnyalatait sem tudtk meg- jellni. Demokritos csak ngy sznt ismert: a fekett, a fehret, a vrset s a srgt. Aliit hat ja-e ezrt valaki, hogy a rgiek nem ismertk az g kk sznt? Az g p oly kk volt a szmukra, mint szmunkra, de nem tudtk megfogalmazni rzkelsket. Ugyangy vagyunk a vgtelennel, amely mindenki szmra ltezik, mg azok szmra is, akik nem tudjk mg nevn nevezni. S mi egyb a vgtelen, mint minden valls vgs trgya? Hiszen ppen az a vallsos lny, aki nem elgszik meg ezzel vagy azzal a meghatrolt rzkelssel, hanem ezen tl kutat, az lettel s a halllal, a termszettel s nmagval szemben. rezni valamit, amirl

27

nem tudunk egszen szmot adni magunknak, tiszteletet rezni ez ismeretlen irnt, amely gytr bennnket, majd igyekezni nvvel felruhzni t s dadogva nevn szltani: ez minden vallsos kultusz kezdete. A vgtelen vallsa mag- ban foglalja s megelzi teht az sszes vallsokat s miutn a vgtelen az rzkekbl kvetkezik, a valls p oly joggal az rzki megfigyels fejldse, mint a gondolkods.

Ebbl a nzpontbl Max Mller p gy megbrlja a pozitivistkat, akik a fetisizmusban ltjk a kezdet- leges vallst, mint az ortodoxokat, akik a monoteizmust tartjk a valls eddig vltozatlan s termszetes tpus- nak. Szerinte, mint mondottuk, abban, aki istennek vagy isteneinek nevet tud adni, mr benne van az isteni, a vg- telen eszmje; az istenek nem egyebek ama klnbz, egybirnt tbb-kevsb tkletlen formknl, amelyekbe klnbz npek a mindnyjukban bennelak ugyanazon vallsos eszmt ntik: a valls, hogy gy mondjuk, az az elv, amelyen az emberek ugyanazt a bels trekvst igye- keztek kifejezni, amellyel megrtetni trekedtek magukat a nagy, ismeretlen lnnyel. Ha nyelvk vagy rtelmk be is csapta ket, ha a kultuszok klnbzsge s egyenlt- lensge hasonl is ,a nyelvek sokflesghez s egyenlt- lensghez, ez nem zrja ki azt, hogy mindezen kultuszok- nak s nyelveknek valdi alapelve s trgya alapjban ne lehessen ugyanaz. Max Mller szerint egy ftis, a sz eredeti rtelmben (factitius), nem egyb szimblumnl, amely vala- mely jelkpezett eszmt ttelez fel; a ftisbl nem szlet- hetik meg az isten eszmje, ha mr megelzleg nem volt vele egybefzve. A fetisizmus jelensgeinek teht mindig trtnelmi s llektani elzmnyei vannak. A vallsok nem a fetisizmussal kezddnek, inkbb mondhatjuk, hogy itt vgzdnek: egyetlen egy sincs, amely ment maradt volna tle. A portuglok, akik megbotrnkoztak a ngerek feiti- fosain, az elsk voltak, kik hazjukbl val tvozsuk eltt rzsafzreket, kereszteket, szentkpeket szenteltettek be papjaikkal.

Ha Max Mller szerint a fetisizmus, ahogy azt rtel- mezi, nem a kezdetleges formja a vallsnak, ha a tudatos monoteizmus mg kevsb az, szabatosabb lenne azt mon-

28

dani, hogy az els valls, legalbb az indusok, abbl llt, hogy a krnyezet egyes trgyait elszigetelve egy-egy () istennek tekintettk, de nem az egyetlenegy s egyedli () istennek. Ezt nevezi Max Mller magacsinlta szval henoteizmusn&k (etc,, , ellenttben -szal), vagy mg helyesebben kathenoteizmusnak. A kznsges politeizmus- ban hierarchia van, az istenek klnbz ranggal brnak, e kpzeleti gben rend honol; de e rendnek nem kellett kezdettl fogva meglennie: mindegyik isten a leghatal- masabb volt annak szemben, aki hozz fohszkodott; Indra, Varuna, Agni, Mitra, Soma sorban ugyanazokkal a jelzkkel kesttettek fl. Az anarchia megelzi a monar- chit. Klnbz jelkpekben mindnyjan ugyanazt az eszmt jelkpeztk, ez az eszme: imdsa annak, ami meghaladja az rtelmet, imdsa a kdbevesz vgtelennek, amelyet rzkeink ppen azzal trnak elnk, hogy elrejtik elttnk. A krds mr most az, hogy ez az elmlet megllja-e a helyt? Mindenekeltt tvesen keresi Max Mller a hindu civilizciban a kezdetleges vallsok tpust. Ezenkvl fejetetejre lltja a fejlds menett, amikor magas fogal- makat, mly szimblumokat tesz meg kiindulsi pontjul, amelyeknek a nyelv tjn val kifejezse megtvesztette volna a ksbbi nemzedkeket. De fhibja ennek az elm- letnek az, hogy a vallsok eredett egy igen hatrozatlan s amellett fltte modern metafizikai eszmben: a vgtelen eszmjben ltja. Ha hihetnk Mllernek, ezt az eszmt sajt rzkeink oltjk belnk: az rendszere teht mintegy sszeegyeztetsi ksrlet a szenzualistk s az idealistk kztt. De azt hisszk, hogy ez a tan, mely a vgtelen fogal- mt magbl az rzkelsbl vezeti le s gy objektv alapot igyekszik neki adni, tvedsen alapszik. Ms dolog a viszony- lagos rzse s ms a vgtelen rzse. rzkeink vagy mg inkbb emlkezetnk csak azt mondjk meg, hogy vannak nagy s kis trgyak, hogy mindegyik trgy lehet nagy s kicsiny az sszehasonlts foka szerint. Mller azt hiszi, hogy a tr rzkelse kzvetlenl flidzi bennnk a vg- telen rzkelst. Eltekintve e pszicholgia pontatlansgtl, ez ellenkezik minden trtnelmi adattal. A tr vgtelensge olyan eszme, amelyhez elgg ksn jutottak el az egyes

29

metafizikusok. A lthatr meghatrolt s fizikai testnek ltszik; a gyermek mindig azt kpzeli, hogy elmegy a lt- hatrig, hogy ujjval rinti majd azt a helyet, ahol lehanyatlik az gi mennyezet; a rgiek az eget mindig vilgt pontok- kal behintett kristlyboltozatnak kpzeltk. Bennnk, kik gyermekkorunk ta halljuk, hogy a csillagok fldnknl is nagyobb vilgok, amelyeket kpzeletnket meghalad tvol- sgok vlasztanak el tlnk, az g ltsa szksgszer eszme- trsuls kvetkeztben a megmrhetetlen s a vgtelen eszmjt kelti fl. Nem szabad azonban rlunk kvetkeztetni a kezdetleges ember gondolkodsra. Utbbinak fogalma sincs arrl, hogy ltkpessgnek hatrai vannak, hogy tekintete tehetetlenl kialuszik az g bizonyos pontjn, mindig ugyanazon a boltozaton, s hogy ennek kvetkeztben ezen fll is kell mg valaminek lennie: megszokja, hogy a vilg vgt ott keresse, ahol ltsnak kre szemmellthat s mozdulatlan boltvet varzsol flbe. Nehezen tudja fel- fogni, hogy az gi tr sokkal nagyobb, mint a lthat vilg. Mg kevsb jut eszbe, hogy vannak trgyak, amelyek bizonyos mdon vgtelenl fllmljk t kicsinysgkkel. A vgtelensgig men oszthatsg, amit Max Mller nyil- vnvalnak lt, a legel vontabb okoskods eredmnye. Az ember termszetesen hajland azt hinni, hogy a termszet- ben ott vgzdik a kicsisg, ahol nem tud tovbbhatolni, a lthat atomnl, a minimum visibile-nl.

Ami a lthatatlan miatt val szenvedst illeti (errl is beszl Max Mller), ez egszen modern betegsg, amely nem hogy szln a vgtelen eszmjt, ellenkezleg, ennek az okoskods s tudomny tjn szerzett eszmnek ksei termke. Az ismeretlen miatt val szenveds tvolrl sem a vallsok eredett jelzi, hanem azok elgtelensgt, vgt. A kezdetleges embert igen kevss nyugtalantja a termszet vgtelensge s a tr rk csendje: a maga mrtke szerint csinl magnak egy vilgot, hogy belje zrkzzk. csak a lthat vilg slya alatt szenved; ez neki tbb, mint ele- gend teret nyjt fizikai s intellektulis cselekvsnek kifejtsre. Isteneit nem a messze tvolban keresi, gyszlvn kezegyben vannak azok, kezvel vli rinthetni ket, trsas letet l velk. Minl kzelebb vannak hozz, annl

30

flelmetesebbek eltte. Esetlen rtelme nem bens vg- telensgk, hanem az szmra kifejtett tevkenysgk hatalmassga szerint mri az istenek nagysgt. Ha az g sugaraival nem vilgtana neki, ha nem melegten t, nem ez lenne a Dyaush-pitar, a , a Jupiter. Nem akarjuk azt mondani, amit Feuerbach, hogy a valls egyszeren a durva rdekben, a brutlis nzsben gykeredzik: az ember istenei- vel s embertrsaival val viszonyban flig egoista, flig altruista. Csak azt lltjuk, hogy az ember nem Mller-fle racionalista, hogy a vgtelen fogalma fggetlenl fejldtt a vallsos hittl, st mi tbb, ksbb sszetkzik ezzel s hozzjrul flbomlshoz. Midn az ember az emberi szellem haladsval a vilgot vgtelennek fogja fel, akkor fellmlja, tlhaladja sajt isteneit. Ez trtnt Grgorszg- ban Demokritos, Epikuros idejben. A valban pozitv vallsok vilga a krlhatrolt vilg: a npek nem a vg- telennek ptik els templomaikat, hogy az benne lakozzk.. Mire megtanuljuk, hogy vg s meglls nlkl bontakozik ki elttnk a tnemnyek rk lnca, akkor mr nem remljk, hogy imdsggal megmsthatjuk e hajthatatlan deter- minizmust: megelgsznk azzal, hogy blcselkedve szemll- jk vagy magunk lpjnk kzbe cselekvsnkkel. A valls vagy a tudomnyban, vagy az erklcsben gykeredzik. Igaz, marad mg egy vgs hipotzis, amelyhez csatlakozni lehet: megksrelhetjk magt a vgtelent istenteni, t a brah- mank, a rgi s modern buddhistk, a Schopenhauerek s Hartmannok mdjra titokzatos s lnyegbl fakad egy- sggel flruhzni; ez esetben az imdsg blcselkedsben, extzisban, a gondolatnak a tnemnyes vilg mozgshoz szabott egyhang ingsban halna el. Ez a monizmus val- lsa. De ez az utols valls nem a vgtelen eszmjbl fakad, hanem csak csatlakozik ehhez, az ember megint enged annak a szksgletnek, hogy, ha mr nem szemlyestheti, legalbb individualizlja s egysgestse a vgtelent. Ennyire szk- sgt rzi az ember annak, hogy mindenron sajt egyni- sgt vettse a vilgba! Bizonyos fajta llekkel ruhzza fl azt a nagy testet, melyet termszetnek neveznek, nmileg hasonlv teszi sajt l szervezethez. Nem-e ez az utols antropomorfizmus?

31

Csak ksbb jutott el az emberi gondolat a vgtelen ez cenja el, amelybe tekintetvel be sem tud hatolni, akkor, amikor ama vndorlsokhoz hasonlan, amelyek ide-oda vetettk a kezdetleges npeket, maga is szntelenl ide-oda hnydott, amikor keresztl-kasul kborolta a lthat trt s sajt rtelmi szemhatrt flszabadtotta. Flfedezs volt eltte a vgtelen, amint flfedezs volt a hegyekbl vagy vlgyekbl a tenger mell sodort npeknek a tenger. Amint a nzshez nem szokott szem nem tudja megkln- bztetni s egyforma kzelben ltja a tr klnbz skjait; amint csak tapintssal jutunk lassan-lassan a tvolsg ismeretre; amint, hogy gy mondjuk, keznkkel nyitjuk meg a lthatrt: ppen gy lt a gyakorlatlan rtelem is mindent vgesnek, meghatroltnak; csak tovbbhaladva * ltja birodalmt nvekedni. Az elretr gondolat maga nyitja meg nmaga eltt a vgtelen nagy perspektvjt. Alapjban vve a vgtelen ez eszmje kevsb a trgyakbl, mint inkbb sajt szemlyes cselekvsnk rzetbl fakad, gondolatunk hatrtalan lendletbl; a cselekvs, mint mondottk, valban vgtelen vagy legalbb annak ltszik. Ebben az rtelemben valban megengedhet, hogy minden emberi cselekvsben, minden emberi gondolatban benne van a vgtelennek bizonyos halvny sejtse, mert minden cselek- vsben benne rejlik a tudat, hogy nem merl ki ebben vagy abban a cselekedetben vagy gondolatban: az let rzse bizonyos rtelemben a vgtelen rzse. Akr kpzelds, akr valsg, ez a gondolat minden cselekedetnkben ott van, megtalljuk minden tudomnyban; de ez az rzs nem szli a tudomnyt, hanem belle szletik, nem szli a vallst, az elbbi szzadok tudomnyt, hanem abbl ered. A vg- telensg eszmje sok tekintetben hasonlt a sokratesi tudatlansghoz, ehhez az agyafrt tudatlansghoz, amely mgtt az rtelem legmagasabb fejldse rejlik. A jelenlegi vallsok egyik tudomnyellenes jellemvonsa ppen az, hogy nem rzik elgg teljes tudatlansgunkat a kifrksz- hetetlennel szemben, hogy nem tudjk elgg felfogni a vgtelent. Br, mint ltni fogjuk, a vallsos fizikbl mind- inkbb metafizika lett, br az istenek tnemnyrl tne- mnyre szorultak vissza egszen az rzkfltti trig, br

32

az g elvlt a fldtl: a pozitv vallsok visszariadtak attl, hogy az emberi gondolat eltt minden tekintetben valban vgtelen perspektvt trjanak fel. Tekintett mindig meg- akasztottk egy tbb-kevsb meghatrozott lny, teremt evsg eltt, ahol a gondolat megnyugodhatik, feldlhet a vgtelen nyomsa all. Metafizikjuk pgy, mint fizi- kjuk, tbb-kevsb antropomorfisztikus maradt s tbb- kevsb a csodn, illetve olyasvalamin alapult, ami hatrt szab a gondolatnak s felfggeszti az rtelmet. s valamint a legtbb valls alapja minden inkbb, mint a vgtelen, ugyangy a vallsos hit is ama szksgessgben vgzdik, hogy megakassza a szellem lendlett s megvltozhatatlan akadlyt grdtsen elbe: eljut a vgtelen s az emberi gon- dolat hatrtalan haladsnak tagadsig. Megakasztva fej- ldsben, a pozitv vallsok legtbbje rkre odalncoldik az els formulkhoz, amelyeket tallnia sikerlt: ezeket tettk meg kultuszaik gyakorlati trgyaiv s ingatagnak, s mintegy haszontalannak jelentettk ki a vgtelen meg- foghatatlan eszmjt.

Amily kevss ismerhettk el a vgtelen eszmjt a vallsok kiindulsi pontjul, p ily kevss tehetjk ezt egy ezzel rokon eszmvel. Ez az eszme a tbbsget tfog egysg, az egy mindensg (un tout). Ez a pantheista s ha hihetnk Hartmannak, monista ismeret lenne a vallsok kiindul- pontja. Hartmann, aki flig Hegel, flig Schopenhauer tant- vnya volt, nem lehetett el anlkl, hogy ne tulajdontsa az emberisgnek s ne alkalmazza a trtnelemben sajt dialektikjnak formulit. A henoteizmusnak mondja a pozitv identitsban van az alapja. Ez az identits lehetv teszi, hogy minden isten, klnsen pedig a kezdettl fogva megalkotott fistenek szemlyben, az abszolt rtelemben vett istensget, az istenit, az istent tiszteljk. Ennek kvetkez- tben bizonyos mrtkig kzmbss vlik, vajjon az isten- sget ilyen vagy olyan klns szempont szerint tisztelik-e; a kpzelet, amikor Indrt bivaly alakjban kpzeli el, ezzel nem akarja kizrni annak lehetsgt, hogy egy pillanat mlva sasnak vagy slyomnak kpzelje; midn a legfbb istensgnek sznt ldozatt a vihar istennek, Indrnak neve alatt teszi az oltrra, ezzel nem zrja ki annak lehetsgt,

33

hogy ugyanennek az istensgnek egy pillanattal ksbb Surya, a nap istennek, vagy Rudra-Varuna, az g isten- nek a neve alatt hozzon ldozatot. A henoteizmus teht nem hibs eszmetrstsnak kszni eredett, de a feledkeny- sgnek sem, amelyet a sokistenthvk lltlag elkvetnek azzal, hogy Sury-nak, mint legfbb istennek nyjtva ldozataikat emlkezetk hihetetlen gyngesge miatt szem ell tvesztik, hogy ms istenek is vannak, amelyeket msok imdnak s amelyekhez k maguk is csak nem rgen kny- rgtek. El tudja-e valaki kpzelni a kezdetleges emberi- sget az egysg blcsszet nek kells kzepn? Hihet-e, hogy a klnbz hatalmakat, mint az alapvet egysg klnbz megnyilatkozsait szimbolizlta? Mg Indiban, a panteista metafizika hazjban is csak egy mr tlfino- mult civilizci ksei termke e filozfia. A npek sohasem elvont fogalmakkal kezdtk a gondolkodst. Nem voltak k kpesek az istensget elszr ltalnossgban felfogni, hogy azutn, mint Indrt, Suryt, vagy Rudra-Varunt kpzeljk el, szempontokknt, amelyek egyike sem merti ki, flsorols-fle, melynek sorn az Egy-Mindensg sorban a legklnbzbb nevet ltene fl. A panteista felfogs ily mlysge a metafizikai gondolkodsnak ksbbi termke. Eredetileg nem klnbztettk meg az istenek alakjt s magt az istent sem. Az emberisg csak nehezen jutott el a test s a llek klnbz voltnak flismersig; a fortiori mg ksbb tudta elkpzelni a legfbb szellem egysgt megnyilvnulsnak sokflesge alatt.

Ez ingatag idelizmusnak, amely Max Mllert s Hart- mannt, s mr elttk Strausst megihlette, utols megnyilat- kozsa Renan elmlete a vallsos sztnrl, az eszme megnyilatkozsrl. Ezen Renan valami misztikus s titok- zatos dolgot rt, valami gi hangot, mely megszlal ben- nnk, egy hirtelen s szinte szent megnyilatkozst. A valls ugyanaz az emberisgnl, rja a mi a fszekraks a madaraknl. Valamely lnyben titokzatos mdon hirtelen flbred egy sztn, amelyrl addig mit sem tudott. A madr- amely sohasem rakott tojst, sem nem ltott tojst rakni, egyszerre tisztban van a termszeti hivatssal, amelyet; be kell, tltenie. Jmbor s odaad rmmel szegdik szolg-

34

latba egy clnak, amelyet nem rt meg. Hasonlkppen megy vgbe a vallsos eszme szletse az emberben. Az ember figyelmetlenl halad. Egyszerre csend ll be, rzkelse mintha felfggesztdnk, megakadna. Oh! Istenem! kilt fel, mily klns a sorsom! Ht igazn ltezem? Mi a vilg? En vagyok a nap? Az n szvembl lvelnek su- garai? . . . h atym, ltlak a felhkn tl! Ksbb foly- tatdik a klvilg zaja; az eszmletlensg eltnik, de ettl a perctl fogva egy ltszlag nz lny megmagyarzha- tatlan tetteit rzi az ember, aki knyszerti, hogy meghajol- jon eltte s tisztelje t. szp hely, amelyen jra lvez- hetjk Gerson s Fnelon htatt s lelkesltsget, hen visszatkrzi ama sok modern ember vlemnyt, aki az ingadoz vallsok tisztelete helybe a vallsos rzs tisz- teielt igyekszik tenni. Csakhogy itt Renan valsgos mondt mesl el neknk. Kezdetleges ember soha ilyesmit nem rzett. gy ltszik, Renan sszetveszti a kezdetleges ember eszmit s rzseit Renannak, a vallsok kutatjnak s a mly gondolkodnak eszmivel s rzseivel. Ez a sajt ltnkre s a vilgra kiterjesztett legfbb ktsg, sorsunk idegenszersgnek ez az rzete, a lleknek e kzlekedse az egsz termszettel, a modern lettl felizgatott s agyon- csigzott rzkenysgnek ez mlengse, mindez semmi ssze- fggsben sincs a kezdetleges vallsos rzssel, a kzzel- foghat tnyeken s szemetszr csodkon alapul, er- vel teljes s faragatlan hittel. Ez a miszticizmus, ahelyett, hogy megmagyarzn a vallsok eredett, lej tre jutsukat jelzi. A kezdetleges vallsokban semmi szentimentlis vagy elmlked vons sincs; ellenkezleg, minden rzs a remny vagy flelem forgatagra emelkedik: senki sem tud ilyenkor sajt eszvel gondolkodni, nem annyira az rzs, mint inkbb az rzkels s a tett szli a vallsokat. A kezdetleges valls nem fllemelkeds ezen a vilgon, nem felhkbe lts, els isteneinkben semmi theri sem volt: ers izmaik voltak, karjuk csapst mindenki megrezte. Eredend idelizmussal magyarzni a kezdetleges hitet annyit tesz, mint a vele legellenttesebb rzsbl magyarzni meg. Az ember akkor lesz idealistv, amikor hitetlenn kezd vlni. Mikor az sszes lltlagos realitsokat elvetjk, sajt

35

lmaink imdsval vigasztaljuk magunkat. A rgi npek szelleme sokkal pozitvebb. Az skor embere nem ismeri a vgtelentl val rettegst, az isteni szdlst, a mlysg rzett. A mi mindent lnken megvilgt modern szel- lemnk perspektvkat lt megnylni a termszetben, s szemnk rettegve vsz a mlysgbe; gy rezzk, hogy meredek ttong elttnk: mint ahogy az Antillk hajsai a nap that sugarai alatt egyszerre maguk eltt ltjk az tltsz tenger egsz mlysgt s mrni kezdik az rvnyt, amely alattuk van. De a kevsb megvilgosodott rtelem eltt stt a termszet, a lts megtrik a jelensgek cen- jnak flletn s bizalommal viteti magt az alatta rvnyl hullmoktl anlkl, hogy megkrden, mi rejlik alattuk? Hogy valakinek misztikus hitre legyen szksge, vagy nagyon a hit magaslatra kell emelkednie, vagy nagyon is a ktelkedsbe kell merlnie: mr pedig mindkt lelki- llapot egyformn idegen az egyszer s gyakorlatlan rtelem eltt. A kezdetleges emberek ugyan nagyon jl ismertk a hitet, de a szem s a fl j s naiv hitt; meg volt ben- nk az a bizalom, amely elevenen l minden, t rzkvel rendelkez lnyben. Ebben nincs semmi vallsossg. A kez- detleges emberben ppen gy nem lehetett meg a hit misztikus szksglete, mint ahogy nem rszegedhetett le, mieltt a szltkt nem ismerte. A vallsos rzs nem tmadt fel benne hirtelen, sznpadi fogsknt, a klvilg esemnyei- nek hirtelen megszakadsval, semmifle r sincs az emberi llekben, amelyben minden legyzhetetlen folytonossggal kapcsoldik egymsba. Az ilyen rzsnek fokozatosan kell brednie, amikor a szellem lassan-lassan alkalmazkodik a helytelen eszmkhez, melyeket rzkei keltenek benne. Az ember, aki azt kpzeli, hogy az istenek trsadalmban l, elbb-utbb talakul s hozzilleszkedik ez j krnyezethez. Minden emberi vagy isteni trsadalom a sajt kpre for- mlja az egynt: a munks, aki katonv lett, a paraszt, ki a vrosba kltztt, szksgkppen j modort s rzel- meket sajttanak el, amelyek tbb-kevsb eltnnek, ha elbbi krnyezetkbe trnek vissza. A vallsoss lett emberrel sem lehet ez mskpp. Az ember valamennyi llat kzt a leginkbb trsas lny s gy leginkbb megrzi

36

ama lnyek befolyst, akikkel valban vagy csak kpze- letileg is egytt l. Az istenek, kiket tbb-kevsb a magunk kpre teremtettnk, kikerlhetetlen visszahats- kppen maguk is tformltak bennnket sajt kpk szerint. A Renan ltal lert vallsos sztn is nagyrszben ennek a visszahatsnak s a nevelsnek a munkja. A vallsos sztn gyermekkori benyomsainkhoz kapcsoldik, ifjkori veink hangjn szl hozznk, megifjtani ltszik bennnket, gyakran egy sz, egy gondolat, amely valamikor meglepett bennnket, anlkl, hogy teljesen megtudtuk volna rteni, hirtelen meg- vilgosodik, visszhangra kl bennnk. A vallsos sztn sem egyb, mint visszhang s mi azt hisszk, l sz: ezrt van lelknkben oly mly alapja. Mg az llatoknl is el- tompul az az sztn, amelyet nem nevelnek. Ktsgtelen, hogy a madrnak nem kellett ltnia, miknt megy a tojs- raks, hogy odaadssal szentelje magt ez j hivatsnak: nmagtl megtanulja ezt; midn azonban a fszekp- tsre kerl a sor, ez mr nehezebben megy; a kalitkban nevelt madarak, akik sohasem lttak fszket, gyakran igen nagy zavarban vannak, hogy hogyan is kell fszket rakni? sztnk sg ugyan nekik valamit, de hangja nem tiszta, a fszek tiszta kpzete nem jelenik meg agyukban. A ter- mszet odaadsa eltnt. Tegyk ehhez azt, hogy ezek a Renan szerint titokzatos sztnk gyakran igen vaskos eszkzk tjn hatnak az illet lnyre s elg keznket ezekre az eszkzkre tennnk, hogy feltmasszuk, hogy elnmtsuk az sztnt: ha pldul a kappanbl kotlstykot akarsz csinlni, tpd ki hasrl tollait s gynyrrel l a tojsra, vagy a kavicsokra. ppen elg titokzatossg van a term- szetben, ne tekintsnk ennek tbbet, mint amennyi az. Nem filozofikus eljrs mindent az sztnkre visszavezetni, hogy azutn ntudatlan akaratokat lssunk bennk, ez akaratokban megint a tervszersg, a tervszersgben pedig az isten akaratnak bizonytkait. Ha gy folytatn, a vallsos sztnben magnak istennek dnt bizonytkt talln meg Renan.

Szerintnk eredetileg nem hatott rnk ms sztn, mint az nfenntarts sztne s a trsas sztn, amely utbbi szorosan sszefgg az elsvel. Ugyanekkor a kezdetleges

37

emberen vgbemen intellektulis folyamat nem volt egyb, mint rokonsg s hasonlsg tjn val eszmetrsts s az ettl elvlaszthatatlan induktv vagy analogikus okos- kods. Ez az rtelmi folyamat az, amely ksbb, jobban kormnyozva, szli a dolgok tudomnyos magyarzatt is. A vallsnak, mint azt rgtn kimutatjuk, ezek az alapjai: az rtelemnek bizonyos tnemnyeken val csodlkozsa, az ebbl fakad rzki vgy s flelem, vgre az nkntes visszahats, amely ezt kveti.

II. Max Mllernek majdnem ellenlbasa Herbert Spencer, aki megfontolt euhemerizmussal nem lt mst az istenekben, mint az emlkezet tjn talakult egyszer hsket. Spencer a vallst az sk tiszteletre vezeti vissza s gy mintegy a sorok kztt tagadja, hogy az isteni vagy a vgtelen rzete lett volna ktforrsa. Ez ellenttek ellenre Mller s \ Spencer megegyeznek abban, hogy mind a ketten elvetik azt az elmletet, amely a valls keletkezst a flelemmel vegyes bmulatra vezeti vissza, amelyet az ember, ez az rtelmes lny, rez bizonyos hatalmas s rettenetes termszetes jelen- sgekkel szemben, melyek lttra magyarzatnak s vde- kezsnek rzi szksgt.

A magunk rszrl szvesen elismerjk, hogy az sk tiszteletnek volt szerepe az emberi .hit kialakulsban, a hsket nemcsak halluk utn, hanem mg letkben iste- ntettk. De mirt vezessnk vissza erre az egyetlen elvre olyan bonyolult valamit, mint amilyenek a vallsok? Mirt akarjunk mindentt nyomra akadni, mg ott is, ahol egyet- len jel sincs, amely erre feljogostana bennnket? Spencer rendszere, amely minden hitet egyre vezet vissza, tlsgo- san hasonlt a Genesishez, mely az egsz emberisget az els emberprbl, dmbl s vbl, vt magt pedig dm egyik oldalbordjbl szrmaztatja.

Spencer mindenekeltt hrom pldn azt igyekszik bebizonytani, hogy a halottak tisztelete megvan olyan nagyon elllatiasodott hordknl is, melyeknl ms vallst nem lehet flfedezni; ebbl azt kvetkezteti, hogy a ha- lottak kultusza minden egyb kultuszt megelztt. pldk igen megtmadhatk, de ha nem is lennnek azok, ebbl semmikpp sem kvetkeznk, hogy minden ms kultusz a

38

halottak kultuszbl fakadt. A hall mindenesetre olyan gyakori s brutlis esemny, hogy korn felklti a kezdetleges npek figyelmt; a temets eszmjt csirjban mg az llatoknl is megtalljuk: hnyszor lttuk, hogy a hangyk csata utn elhurcoljk katonik holttesteit. De abbl, hogy az ember rtelmnek szksgkppen errefel kellett ir- nyulnia, nem kell azt kvetkeztetnnk, hogy ez az egyetlen irny, amelyen mindig haladt. Spencer szerint egy isten keletkezshez hrom dolog volt szksges: i. egy halott; 2. a halott ketts voltnak, illetve a szellemnek koncepcija; 3. a hit, hogy a szellem nemcsak azt a testet vlaszthatja lakhelyl, amelyben megelzleg szkelt, hanem brmely ms testet, lettelen kpet, ft, kvet stb. Milyen bonyolult rendszer! Ismeretes, mily szellemes s meglep mdon magyarzza Spencer a fk tisztelett; egyszer a meghaltak lelknek tisztelete ltszik egy vagy ms okbl hozzja f- zdni; msszor valamely rosszul rtett legenda szli: vala- mely trzs, amely az erdkbl, fk kzl jn, vgre is azt hiszi, hogy igazn a fkbl szletett, hogy a fk az sei. A valsgban nagyon mesterkltnek tnik fel ez elttnk. Egy nagy fa mr magban is alkalmas a tiszteletre; valami szent borzalom rad ki a hatalmas erdkbl. Az jnek s a homlynak gy is jelentkeny rszk van a vallsok kp- zdsben, az erd pedig a maga meglepetseivel, susog- sval, a szlnek hanghoz hasonl nygsvel az gak kztt, a vadllatok ordtsval, amelyek nha mintha magukbl a fkbl jnnnek, maga az rk j. Azutn mily intenzv s hallgatag let kering a fban annak szmra, aki elg kzelrl tekinti meg! Az llatnak nincs annyi megfigyel- kpessge, hogy lssa a nvnyek nvekedst, nedvk emel- kedst, de milyennek kellett lennie az ember bmulatnak, amikor szrevette, hogy a fk gykerei mg a sziklkba is befszkeldnek, hogy trzseik minden akadlyt sztroppanta- nak, hogy vrl-vre nnek s hogy erejk teljessge reg- sgkkel kezddik! Az erd vegetcija szintn let, de az az let annyira klnbzik a minktl, hogy termszet- szerleg csodlatot, tiszteletet kellett bresztenie seinkben. s gondoljuk meg, hogy bizonyos fkbl, ha lket tnek rajtuk, vrszn, mskor meg tejszn s tejz nedv folyik.

39

Ugyangy mi szksg van az sk kultuszt bolygatni, ha a zoolatrit (llatok tisztelete) akarjuk megmagyarzni? Mi sem termszetesebb, mint pldul a kgynak, ennek a sttben csszkl, el-eltn s jra megjelen titok- zatos lnynek, amelyet a legkisebb sebesls is megl, lta- lnosan elterjedt tisztelete. Vagy vegynk egy ms pldt. Tegyk a kgy helyre az oroszlnt, vagy ms ragadozt; ahol letelepszik, rmesen garzdlkodik a csordban, ldzik, de egy vagy ms okbl egyetlen nyl sem ri el: ktsgtele- nl megsebest hetetlen. Mindig vakmerbb s rettene- tesebb vlik; hetekre eltnik, nem tudni hov; hirtelen megjelenik, nem tudni honnan; szinte csfot z a vad- szokbl, azt a fennsget ragyogtatva, amelyet nha a vad- llatok erejk teljes tudatban fellt nek. me, egy valdi isten.

Ismeretes, milyen tiszteletben rszestettk a benn- v szlttek a spanyoloktl Amerikban meghonostott lovakat: Prescott szerint inkbb a lovaknak, mint a spanyoloknak tulajdontottk a lfegyver feltallst. Persze, a spanyolok emberek voltak, mint k, mivoltukat jobban rtkelhettk, ellenben egy ismeretlen llatnak mrhetetlen hatalmat tulajdontottak. Az emberek csak azt imdjk, amit nem ismernek elgg. Ez az oka annak, brmit mondjon is Spencer, hogy a termszet, amelyet oly sokig flreismertek, szerin- tnk sokkal tbb s kimerthetetlenebb tpllkot adott a vallsnak, mint az emberisg.

Spencer elmlete szerint minden az egysgre ltszik vissza vezethetnek, minden egy homogn hitbe olvad, a halottak lelkei ltal gyakorolt, tbb-kevsb homlyos hatalom hitbe. Ez az egyszer adott hit azutn az integrci s differencici egsz sorozatn megy keresztl s vgl is egy ismeretlen, egyetemes hatalom rendszeres tevkeny- sgnek hitbe megy t. Azt hisszk, Spencernek igaza van, mikor az egysges homogn hitet keresi, amelybl a fejlds tjn az sszes tbbiek kivltak; de a forma, amelybe ezt a hitet nti, teljesen elgtelennek s korltolt- nak tetszik elttnk. Ha egy eszmt akarunk tallni, amely- bl a halottak tisztelete s az istenek tisztelete kzsen fakadt, megtalljuk az embernek ama termszetes meg-

40

gyzdsben, hogy semmi sem lettelen abszolt s vg- leges mdon, hogy minden l s j letre kel, kvetkezs- kppen mindennek van szndka s akarata. A termszet jelensgei, valamint az sk istentsnek alapja nem ms, mint az a tny, hogy az l s akarattal br ember a jelen- sgeknek rendszeres determinizmust s a hallnak lt- szlag tkletes mozdulatlansgt a legnehezebben tudta megrteni.

Spencer, valamint Max Mller szerint a vadembert nem lehet a gyermekhez hasonltani, aki szpen felltz- tetett babjban llnyt lt, aki megveri az asztalt, amelybe beleverte a fejt. A vadember nem ilyen naiv. Maga a gyer- mek sem annyira naiv, mint ahogy feltntetik s ltalban tkletesen megtudja klnbztetni az lt az lettelentl. Amikor jtkszereihez beszl s gondozza ket, mintha lk volnnak, nagyon is tudatban van annak, amit tesz: egy kis drmt klt, amelyben a szerepl; kltszetet, nem pedig mitolgit csinl. Ha a baba gyilkossgot kvetne el, p gy meglepdnk, mint egy felntt. A gyermek p gy tesz, mint a kutya, amely a bottal vadszatot jtszik: megli, darabokra tri, egsz odaadssal szenteli magt ennek a szrakozsnak, amely valban nem egyb szmra szra- kozsnl. Mg a gyermeki harag ama hres pldjt, amelyet ezek az asztal vagy a szk irnt mutatnak, s amelyeket valamennyi vallsblcsel flemltett, is ktsgbe vonja Spencer. Szerinte az anyk s nevelnk oltanak be a gyer- mekekbe olyan abszurd eszmket, amikrl nlklk mit sem tudnnak. k azok, akik, ha a gyermek valamely let- telen trgyon megti magt, gy tesznek, mintha a gyermek prtjra llnnak a trgy ellenben s a fjdalom f ledtet - sre trekszenek a harag flkeltsvel. Itt is egy kis kom- dihoz nyjtunk segdkezet, amelyben a gyermeknek mg csak kezdemnyez szerepe sincs. Mindenesetre rosszul meg- figyelt llektani tnemnnyel van itt dolgunk, amelyre egye- lre semmifle elmletet sem lehet alaptani.

Ugyancsak nem lehet pteni, Spencer szerint, azokra a tvedsekre sem, amelyeket a vadember elkvet, midn a mvszet s a civilizci bizonyos finom termkeit mutatjk meg neki: l lnyeknek hiszi e trgyakat, de hogyan is lehetne

41

ez mskpp? Ha tved, ez inkbb szmra tlsgosan tkle- tes mvszetnknek, mint az rtelmnek a hibja. Mikor j-Zland bennszlttei meglttk Cook hajjt, azt hittk, hogy az vitorls cpa. Anderson mesli, hogy a boschi- manok a kocsirl gy vlekedtek, hogy az llny s fvet eszik: szerkezeti rszeinek sszhangja s mozg kerekei bizonyra nem egyeztek meg az lettelen trgyakrl szerzett tapasztalataikkal. Bizonyos pontig mind e tvedsek szszerek, de nem eshettek meg a kezdetleges emberen. Azt hinni, hogy ez utbbit valami termszetes hajlam ksztette arra, hogy letet tulajdontson az lettelen dolgoknak, azt kpzelni, hogy sszezavarja azt, amit kevsb lnk rte- lemmel br llatok tkletesen megklnbztetnek, annyit jelentene, mint a fejlds menett megfordtva kpzelni. Vannak mg Spencer szerint a vademberrl ms el- tletek is, amelyektl meg kell szabadulnunk. Mi azt hisszk, hogy a vadember, mint a modern gyermek, folytonosan minden dolog mirtje utn kutat, azt kpzeljk, folyton azon frad, hogy kielgtse mindg bren lev kvncsisgt. Sajnos, ha hihetnk az alsbb emberi fajok kztt szerzett tapasztalatainknak, azt kell mondanunk, hogy a kvncsisg rzete a vadsg fokval arnyosan cskken. A kvncsisg flbredshez meglepdsre van szksg; Plat joggal ltta a csodlkozsban a blcsszet alapelvt. Mr pedig a meg- lepdst a tnemnyek okozati sszefggsben bellt vrat- lan rendetlensg okozza; de a kezdetleges rtelemnek, amely mg a tudomnyos rettsg korszakhoz nem jutott el, fogalma sincs termszetes okozati sszefggsrl s gy a gondolkozsbl fakad meglepdsrl sem. A tzfldiek, az ausztrliaiak a legtkletesebb kznnyel viseltetnek az elttk teljesen j s valban meglep dolgok irnt. Dampier szerint az ausztrliaiak semmire sem vetettek gyet a hajjn, amit meg nem ehettek. Mg a tkrk sem keltettk fel az alsbb faj vadak bmulatt, szrakoztak velk, de sem meglepetst, sem kvncsisgot nem mutattak. Midn Park azt krdezte a ngerektl: Mi lesz a napbl jjel? Ugyanazt a napot ltjuk-e msnap vagy egy msikat? nem is feleltek neki s a krdst gyerekesnek talltk. Spix s Martius mesli, hogy alig kezdtk el a brazliai indinust anya-

42

nyelvn krdezgetni, fejfjsrl panaszkodott s bebizo- nytotta gy, hogy kptelen a szellemi munkra. Az albipo- nok is, mihelyt nem tudnak egy krdsre rgtn megfelelni, csakhamar fradtnak mutatkoznak s felkiltanak: Vgre is mi ez?

Mindent sszegezve teht, Spencer szerint mindama tnyek, amelyeken a rgi fetisiszta elmlet nyugodott, a megfigyels pontatlansgn alapultak, az els utazk elbesz- lseibl eredtek, akik a mr nmileg csiszoldott s flig civilizlt fajokkal jutottak rintkezsbe.

Spencer mg arra is vllalkozik, hogy a priori bebizonytsa a fetisiszta hipotzis hamis voltt. Mi szerinte egy ftis? Egy lettelen trgy, amelyrl azt hiszik, hogy ms lnyt tartalmaz, mint amit rzkeink elnk trnak. Mennyire bonyolult ez a felfogs s mennyire fltte ll a kezdetleges szellem rtelmi krn. A vadember annyira kptelen az absztrakcira, hogy egy sznt sem felfogni, sem kifejezni nem tud, klnbz sznes trgyak nlkl, fnyt a csillagok vagy a tz nlkl, egy llatot, amely ne lenne kutya, kr vagy l. s azt kvetelik tle, hogy lelkes cselekv egynt kpzeljen el egy lelketlen dologban, lthatatlan hatalmat a lthat trgyban, rviden egy szellemet. A szellem fogalmt ttelezi fel Spencer szerint minden fetisiszta koncepci; mr pedig a kezdetleges ember nem juthat el a szellem fogalmig pusztn a termszet megfigyelse alapjn. Mieltt ezt a bonyolult eszmt a dolgokba vetten, elzleg meg kel- lett alkotnia s ehhez Spencer szerint a hallrl kellett mag- nak rendszert faragnia, el kellett kpzelnie, hogy a llek tlli a hullt s vgre lehetnek kellett tartania a testnek s moz- gat erejnek klnvlst. A hallrl alkotott eszmi szerint alaktotta meg az ember eszmit az letrl a termszetben. Minden ftis szellem, minden szellem pedig, a kezdetleges rtelem szemben, csak halott szelleme lehet. A halottak kultusznak, a spiritizmusnak, meg kellett teht elznie a fetisizmust; ez utbbi az elsnek csak kibvlse, hamis irnyba tvedt termke.

III. Ez Spencer elmlete. Igaza volna, ha a kezdetleges fetisizmus hvei ftisen azt rtenk, amit . Spencer szerint a ftis anyagi trgy, amelyrl a hv azt kpzeli, hogy titok-

43

zatos, a trgytl magtl klnbz cselekv er van benne. De szksges-e ez a megklnbztets? Szksges-e legalbb a fetisizmus, vagy ahogyan ma mondjk, a naturizmus eredetekor? Tegyk fel, hogy egy szikla, nagy zajjal levlva a hegyrl, egszen egy vadember kunyhjig gurul; majd hirtelen megll, abban a percben, amikor ppen ssze- zzassl fenyegeti; azutn ott marad fenyegeten, minden pillanatban kszen, hogy rlt futst megjtsa; a vadember reszket, ha ltja. Azt hiszik, szksges volt ebben a sziklban idegen cselekv ernek, szellemnek, egy s lelknek jelen- ltt flttelezni, hogy a flelem s tisztelet trgya legyen belle? Semmi esetre sem. Maga a szikla a vadember ftise; a szikla eltt borul trdre; tiszteli, mert tvolrl sem ttelezi fel, mint mi, hogy az a szikla alapjban vve lomha tmeg s mindig passzv; hajlamokkal, j-vagy rosszakarattal ruhzza fl. gy gondolkodik: Most aluszik, de tegnap bren volt; tegnap meglhetett volna, de nem akarta. Csapjon csak rvid idkzkben hromszor egymsutn a villm egy vadember rossz helyre ptett kunyhjba, hama- rosan meg fogja rteni, hogy a villm neki rosszakarja s semmi szksge sem lesz arra, hogy valamely testbl kiszaba- dult lelket helyezzen el benie. Enlkl is tisztelni s imdni fogja a villmot. Spencer szre sem veszi, hogy a vadember- nek olyan felfogst tulajdont a termszetrl, amely hasonlt Descartes elvont mechanizmushoz; az ilyen felfogst fl- ttelezve, termszetes, hogy j eszme kzbejtte szksges ahhoz, hogy valamely termszeti tnemny kultusz tr- gyv legyen. Ez az eszme pedig nem lehet ms, mint a llek eszmje. Spencer, ahogy azt maga mondja, az antik fetisiz- must teljesen ama modern babonkhoz hasonltja, amelyek a tncol asztalokban s a szkek rezgsben szellemek munkjt ltjk, de nyilvnval, hogy ez az sszehason- lts flttbb nknyes. A kezdetleges ember semmifle termszeti tnemnnyel szemben sem lehet olyan helyzetben, mint mi: miutn nem ismeri az anyag tehetetlensgrl vallott metafizikai s modern eszmket, semmi szksge sincs arra, hogy szellemeket talljon fel, amelyek barackot nyomjanak a fejre. Ha valamely vadember egy asztalt forogni ltna, azt mondan magban, hogy az asztal forog

44

s ktsgtelenl akar forogni, nem kutatn tovbb az okt s ha vletlenl valami j vagy rossz vrni valja volna az asztaltl, ez haladktalanul ftisv lenne. Teht a ftis fogalma semmikpp sem flttelezi, mint ahogy Spencer lltja, a szellem fogalmt; semmifle ilyen metafizikai elem nincs a fetisizmusban. Ezrt kellett a valls e formjnak megelznie a spiritizmust, amely mindig valamifle elemi metafizikra tmaszkodik.

Az llatok s a vademberek, valamint a nagyon fiatal gyermekek szemben, azt hisszk, a termszet teljesen ellen- kezje annak, amit egy tuds vagy blcssz manapsg benne lt: nem hideg s semleges krnyezet az, amelyben egyedl az embernek van clja, s aki mindent e clnak rendel al, nem fizikai laboratrium, amelyben mozdulatlan mszerek vannak s egyetlen gondolat, amely ezeket felhasznlja. Tvolrl sem; trsadalom az szemkben a termszet, a kezdetleges npek hajlamokat ltnak a tnemnyek mgtt. Bartok vagy ellensgek veszik krl ket; a ltrt val kzdelembl rendszerint kpzelt szvetsgesek seglyvel megvvott csata vlik a gyakran nagyon is relis ellensgek ellen. Hogyan tudnk k felfogni a termszet mly egysgt, amely az esemnyek lncolatbl minden egynit, minden fggetlensget kirekeszt? Miutn nluk mindig a vgy szli a mozgst, flttelezik, hogy miknt az emberekt s az llatokt, a termszetben is minden mozgst valamilyen vgy, valamilyen szndk szl, s hogy imdsggal vagy ldozatokkal meg lehet mstani ama klnbz lnyek szndkait, amelyekkel rintkezsben vagyunk s amelyek- nek trsasgban lnk. Az termszeti felfogsuk antro- pomorfisztikus s szociomorfisztikus, aminthogy ilyen - az istenrl magrl alkotand felfogsuk is. Mi sem kikerl- hetetlenebb, minthogy a kls dolgok alakjt az ntudat szolgltatta bels tpus alapjn, a dolgok sszefggst pedig a trsadalmi sszefggsek alapjn keresik.

Ha a kezdetleges rtelem ez tjnak megjellsre a fetisizmus sz nagyon homlyos s sok zavarra ad okot, keressnk ms szt: a pantelizmus (telos = cl) sz, ha nem lenne kiss barbr, jobban kifejezn az emberi rtelem ez llapott, amely a termszetet eleinte nem a testtl tbb

45

vagy kevsb klnvlt szellemekkel, hanem egyszeren a trgyakkal sszefgg szndkokkal, vgyakkal, akara- tokkal npesti be.

Itt taln kzbevetik, hogy mint Spencer is mondja, mr az llat is igen vilgosan ismeri az llnyek s az let- telen dolgok kzt val klnbsget: annl inkbb kell ismer- nie ezt az embernek; nem fog teht vgyat, akaratot tulaj- dontani egy lettelen dolognak. El, lettelen, mily hat- rozatlan szavakkal llunk itt megint szemkzt! A modern ember mindkt fogalommal egsz tmeg olyan eszmt fz ssze, amely teljesen megkzelthetetlen a vademberre s az llatra nzve. Ami minket illet, mi tagadjuk, hogy az rtelem fejldsnek kezdetn meg lenne a klnbsg az l s let- telen kztt. Bizonyos llatok s a vadember a termszeti trgyakat kt osztlyba sorozzk: az egyiket alkotjk azok a trgyak, amelyek nekik jt vagy rosszat tesznek, vagy akarnak, a msikat azok, amelyek nem tesznek s nem akarnak nekik sem ji, sem rosszat. Ez a kezdetleges ember nagy megklnbztetse. Ami az l s lettelen ismerett illeti,errl k mit sem tudnak; itt, gy mint mindenms dolog- ban, igen durva rzki tapasztalat vezeti ket. rzkeik tudat- jk velk, hogy bizonyos trgyak mindenkppen rtalmatlan lnyek rjuk nzve, amelyek senkit meg nem esznek, de amelyek msrszrl maguk sem ehetk; nem is foglalkoznak velk tbbet, ezek a trgyak figyelmet sem keltenek; nem hatolnak be az rtelembe, mintha nem is lteznnek. Egy nap egy kis mezei virg nevt krdeztem egy paraszt- asszonytl, leplezetlen bmulattal nzett rem, s fej- csvlva felelte: Ez semmi, ezt nem lehet megenni. Ez az asszony a kezdetleges ember sznvonaln llott. Ez utbbi, valamint az llatok szemben, a termszeti dolgok egy rsze semmi, nem szmt; alig ltja meg ezeket a dolgokat. Ellenben valamely fnak a gymlcse ehet. A vadember ltja, hogy a gymlcs soha semmi ellenllst nem fejt ki a fogai alatt, ezrt a tpllson kvl minden tekintetben kzmbsnek tekinti. Ha vannak mrges gymlcsk, akkor flni s tisztelni fogja ezeket. Ugyangy tesznek az llatok is. A hsevk szemben a kvek s a nvnyek p oly messzire esnek, p oly idegenek, mint a hold vagy a csillagok. Miutn

46

az llat a termszet trgyait gy kt osztlyba sorozta, melyek egyikt a kzmbs s rtalmatlan, msikt a hasznos- vagy rtalmas trgyak alkotjk, csakhamar tudatra bred annak is, hogy utbbiak kzl a legfontosab- bak azok, amelyeknek mozgsi szabadsguk van. De az szemben s az a fontos a mozgsi szabadsg nem kizrlagos jele az letnek, a bels tevkenysgnek. Neki ez a hasznossg vagy a veszly jele. Szubjektv s gyakor- lati kvetkeztetseket von le belle, de semmi trgyilagos kvetkeztetsre nem jut, nem okoskodik. A mozgkony tr- gyak csakhamar p oly kzmbss vlnak, mint a moz- dulatlanok, ha nem hatnak jobban rzelmisgre, mint ezek. Az llatok nagyon hamar megszokjk a sneken tovarobog vonatot, a tehenek nyugodtan ballagnak a kzeli mezn, a tlts lejtjn kszl madarak alig emelik meg fejket. Mirt? Taln tudatban vannak annak, hogy a lokomotv lettelen trgy? Egyltalban nem. Csupn megfigyeltk, hogy a lokomotv sohasem tr le tjrl, hogy zavarja ket birodalmukban. p oly kevss trdnek a lval, amely az ton taligt hz. A vadember s az llat egyltalban nem ismeri az elmlked rdeknlklisget; rzkelseik s vgyaik rabsgban lnek, nknytelenl is krt von- nak maguk kr, s minden, ami e krn kvl esik, kvl esik egyszersmind rtelmkn is.

Ilyen a civilizlatlan lny kezdetleges felfogsa a vilg- rl. De azt hisszk, hogy mennl kpesebb lesz a meg- figyelsre s az okoskodsra, annl inkbb arra a meggyz- dsre kell jutnia, hogy azok a trgyak, amelyeket eleinte kzmbseknek hitt, a valsgban nem lettelenek, hogy egyszer jt, msszor rosszat akarnak neki s vgl, hogy igen szmba veend befolyst gyakorolnak reja, ms szval, minl rtelmesebb lesz valamely llat vagy vadember, anni babonsabb lesz. gy kell eltnnie az rtelem fejldsvel a trgyak kt osztlya kztt fellltott megklnbztetsnek, amely kettszaktotta a trgyakat olyanokra, amelyek teljesen kzmbsek renk nzve s trsadalmunkon kvl esnek, s olyanokra, amelyek tbb-kevsb figyelemremltak, tbb- kevsb sszekttetsben vannak velnk. Az rtelem fejldse, azt hisszk, ppen ellenttesen haladt Spencer felfogsval.

47

Mieltt az emberre trnnk, beszljnk elbb a leg- rtelmesebb llatokrl. Ezek gyakran knytelenek figyel- mket ltszlag kzmbs trgyakra irnytani s mdos- tani babons eszmiket, amelyeket eleinte rluk alkottak. Az ilyen trgyak ltalban mozdulatlanok; lttuk ugyan, hogy nem ez a lnyeges ismertetjelk, de mgis egyike leg- fbb jellemvonsaiknak. Minden lnyben feltmad az nfenn- tartsi sztn, ha valami felje irnyul mozgst vesz szre. Nos, bizonyos krlmnyek kztt az llat mozgsi kpes- sget knytelen tulajdontani a kzmbs trgyaknak, ez a kpessg pedig rnzve letbevg fontossg. Emlkszem* mennyire megijedt egy fiatal macska, mikor egy napon a vihar az sszes lehullott leveleket felkavarta s tovaszrta krltte. Elszr elmeneklt, azutn visszajtt, ldzbe vette a leveleket, megszagolta, megtapogatta ket. Mg nagyobb az llatok meglepetse, ha a trgy, amelyet addig kzmbsnek tekintettek, valami hirtelen fjdalom okozs- val bizonytja be cselekvsi kpessgt. Tanja voltam egy macska megrettensnek, amely ltta, amint egy izz faszn a klyhbl a fldre hullott s odafutott, hogy jtsszk vele. Egyszerre kapott oda a lbval s a pofjval, azutn nyivkolni kezdett a fjdalomtl s ijedtben gy elszaladt, hogy kt napig nem jtt vissza a hzba. Spencer is idz egy ltala megfigyelt pldt. Egy igen flelmetes llatrl van sz, flig vizsla, flig komondor, amelyik bottal jtszott. Az als vgt a szjban tartva, ide-oda ugrndozott. Egy- szerre a bot fogantyja megakadt a fldben, a msik vge pedig, amely a kutya szjban volt, szjpadlsba frdott. Az llat vontott, leejtette a botot, elfutott bizonyos tvol- sgra s ott ilyen flelmes klsej llatnl valban komikus ijedelem lt a pofjra. Csak vatos kzeleds s hosszas vonakads utn engedett a ksrtsnek s fogta meg jra a plct. Spencer, aki nagy prtatlansggal jegyzi fel ezt az esemnyt, ebbl azt kvetkezteti, hogy a plca szokatlan viselkedse a kutyba az l trgy eszmjt nttte, de sietve hozzteszi, hogy az animcinak az llatban gy flbredt homlyos eszmje az emberben csak a spiritiszta elmlet kzbejttvel vlhatik vilgoss. Valban nem rtjk, mi keresnivalja van itt a spiritizmusnak?

48

Az elbbi plda alapjn krlbell elkpzelhetjk, hogy micsoda eszmket alkot magnak az llat azokrl a moz- dulatlan eszkzkrl, amelyeket hasznlni lt bennnket s amelyekkel gyakran megbntetjk. Az eszkz fogalma arnylag modern, a fejlds elejn teljesen ismeretlen. Az llat, valamint a kezdetleges ember szemben az eszkz majdnem lettrs s bnrszes, mind a kett sszemkdsnek fogja fel a kauzalitst, kt szvetkezett lny hallgatag megegyezsnek. Egy oroszln, amelyet Livingstone elhib- zott, elszr a knek ugrott, amelyhez a neki sznt goly csapdott, csak azutn vetette magt a vadszra: a goly, a puska, a vadsz mindmegannyi klnbz ellensg volt, kiket egymsutn meg akart bntetni. Ezrt vgtk le a rgi idkben a harcos kezt, a rgalmaznak a nyelvt, a kmek flt. Az ausztrliai vadember gy bnik a fehr ember puskjval, mint l s hatalmas lnnyel: imdja, virgok- kal dszti s knyrg hozz, hogy ne bntsa. A monda mindig csods hatalmat tulajdont a nagy hadvezrek kard- jnak. A katonk mg ma is gyakran nemcsak ellensgeik ellen dhngenek, hanem minden ellen, ami ezekhez tar- tozik: mintha az ellensgbl valami annak tulajdonba is tmenne.

Tegyk hozz mindezekhez, hogy ha az llat vagy a kezdetleges ember valamely trgyon valami klns tulaj- donsgot megllaptott, ezt a tulajdonsgot igen nehezen viszi t hasonl trgyakra. Maga Spencer is elismeri, hogy a vadember bizonyos fokig kptelen az ltalnostsra. lla- ptsuk meg azt is, hogy az llatok s a vademberek leg- nagyobb rsze, ha egyszer becsapdott, elg nehezen esik megint tvedsbe, st igen hossz ideig megrzi bizalmat- lansgt ama trgyak irnt, amelyek becsaptk.

Ha kzelebbrl vizsgljuk a dolgokat, meglepdve tapasztaljuk, hnyfle ok nt szntelenl ebbe vagy abba a valban passzv trgyba aktivitst, letet s pedig rend- kvli jelleg, titokzatos letet vagy aktivitst. Ezek az okok termszetesen sokkal nagyobb ervel hatnak a vad- emberre, a kezdetleges emberre, a kvaternr idk embe- rre, vagy a mg ismeretlen antropoidra, amelynek szer- szmaira a tercier fldrtegekben akadtak r. A kznsges

49

llatok valban meg vannak fosztva a megfigyelsi kpes- sgtl s ezrt tarts kpzetet csak ugyanazon rzkels hosszas megismtlse, a szoks rgzt meg bennk. Ugyangy csak a leggyakoribb esemnyek vsdnek mg durva rtel- mkbe; a kls vilgot csak tlag ismerik. A rendkvli ese- mnyek egy percre meglepik ket, de csakhamar leperegnek agyukrl anlkl, hogy odargzdnnek. Igen nagy a kops ebben a tkletlen gpben s igen hamar mosdnak el a rend- kvli tnemnyek nyomai, amelyek nem tudnak egybe- olvadni a tbbiekkel. Az llatokban csak igen esetlen rzkeik emlkezete van meg, de teljesen hinyzik bellk az rtelem emlkezete. Tudnak megijedni, de megfeledkeznek arrl, hogy megijedtek. Csak a fjdalom vagy az lvezet kelt bennk lnk emlket, s ha emlkeznek is az rzkelsekre, amelyeket tettek, knnyen elfelejtik az okokat, amelyek elidztk. Abban a pillanatban, amelyben az emberrel a megfigyelsi kpessg lp a szntrre, minden megvltozik. Amily okbl ki kell trldnie a rendkvli esemnynek az llat rtelmbl, ugyanabbl az okbl be kell vsdnie az ember agyba. Ezenkvl az embernek sokkal kiterjedtebb cselekvsi tere van, mint az llatoknak, ennek kvetkezt- ben tapasztalati kre is sokkal nagyobb. Minl inkbb tala- ktja a termszetet, annl inkbb kpes szrevenni s meg- figyelni az talakulsokat, amelyek ebben az kzbejtte nlkl vgbemennek. Az ember egy egszen j fogalmat szerez magnak, a mestersges dolgok fogalmt, a hatrozott terv szerint nyert eredmnyek fogalmt, melyeket tevkeny- sgnek tudatban lev akarat hoz ltre. Tudjuk, hogy a ftis sz factitiusbl szrmazik, ennek pedig mestersges a jelentse. Az ember pl., aki ismeri a tzetcsinls mvszett, egszen ms szemmel nz majd a villmtl lngba bortott erdre, mint az llat; az llat meneklne, anlkl, hogy flelmen kvl ms rzet tmadna benne, az ember azonban termszetszerleg flttelezne valami gyjtogatt, aki ugyan- gy jr el nagyban, mint kicsinyben. Ugyangy, ha mind ketten melegvz forrsra bukkannak, ez a tnemny sokkal inkbb meghaladja az llat rtelmt, semhogy nagyon meg- lephetn; m az ember, aki megszokta, hogy a vizet a tzn melegtse, valami fldalatti melegtt kpzelne el. gy

50

valamennyi termszetes jelensgben megvan a hajlandsg, hogy mestersgesnek tnjk fel az olyan lny eltt, aki megismerte a mestersges eljrsokat. Nhny paraszt- emberrel egytt tanja voltam nemrg egy fldalatti forrs kibuggyansnak. A jelenlevk kzl senki sem akarta elhinni, hogy termszetes dologrl van sz, mindegyik szerkezet, gpe- zet mvt ltta benne. Ugyanez a hitk a kezdetleges npek- nek is, azzal a klnbsggel, hogy a mestersges nluk nem rokonjelens a tudomnyossal s a mechanikussal, hanem maga utn vonja az emberfltti s csods hatalom eszmjt.

Amg gy az llat minden dolgot az let s az aktivits szemvegn keresztl lt meg, addig az ember mindent a m- vszet s az rtelem szemvegn keresztl nz. Az elbbi a meg- lep jelensgeket megmagyarzhatatlan cselekvseknek fogja fel; az utbbi szemben ezek valami megfontolt akarattal kap- csoldnak ssze. De ezzel az aktivits eszmje nem hogy eltnne, ellenkezleg megersdik s tisztzdik. A kezdet- leges embernek, a maga tkletlen tapasztalatval, igaza volt, amikor a termszetet ntudattal s rtelemmel ruhzta fel. Nem tehetett mskpp, mert rtelme zskutcba jutott, mely- bl a babona volt az egyetlen kivezet t. Az emberi fejlds bizonyos adott pillanatban a babona teljesen szszer volt.

A tudsok mg ma is igen zavarba jnnek, ha meg kell mondaniok, hol vlik az lettelen lv. Miknt tudtk volna ht a kezdetleges emberek flismerni, hol lesz az lbl lettelen, hol sznik meg az let? Hogyan tudtk volna megklnbztetni pl. az alvt az lettelentl? Az l testek az let egy egsz idszakban, az alvs alatt, olyanok, mintha tehetetlen tmegek lennnek: mirt ne ltszhatnnak nha az lettelen testek olyanoknak, mintha l testek voln- nak? Klnsen jjel minden megvltozik, minden letre kel; a leveg lebbense elg, hogy minden hullmzsba jjjn; mintha a termszet flbredne nappali lmbl; a ragadozk ilyenkor indulnak prdra, szokatlan zaj tlti be az erdt. A legnyugodtabb kpzelet is fantasztikus dol- gokat lt ilyenkor. H. Russel, a Pyrenaeusok kikutatja, is megersti, hogy a hold sugarai igen fantasztikus hatso- kat rnek el a hegysgekben. Midn a hold elzte az rnykot a sziklk tetejrl, vagy szgleteibl, mondja annyira

51

mozogni ltszottak a sziklk, hogy nem egyszer medvk- nek nztem ket s tlttt revolveremhez kaptam. Ott, ahol a szem nem vezethet flre, megteszi ezt a gyermekeknl s a vad lethez szokott lnyeknl oly gyakori, megmagya- rzhatatlan ijedtsgnek a befolysa. Az izgatott rzkenysg annl is inkbb kifejldik nluk, mert gyakran ez menti meg ket. A kezdetleges ember is sokkal fogkonyabb a rettegsti okozott hallucincik irnt, mint a modern ember. halluci- ncik nem vltoztatnak mindent fantasztikus lnyekk, de fantasztikus mdon talaktjk az rzkek relis adatait.

Az lmok is jelentkeny szerepet jtszottak a babonk kialakulsban. A kezdetleges nyelven nem mondhatom azt: lmodtam, hogy lttam ..., hanem csak azt: lt- tam. Mr pedig ezekben az lmokban, amelyeket alig tud megklnbztetni a valsgtl, a vadember rks tala- kulsokat lt: az ember talakul vadllatt, a vadllatok emberr; felemel egy kvet s ez a k lv vlik kezben, rnz egy mozdulatlan tra s a t helyn egyszerre csak krokodilusok s csszmszk zagyvalka nyzsg. Hogyan llthatja ezek utn Spencer, hogy a kezdetleges ember tisztn megklnbzteti az