h. tribunal federal
DESCRIPTION
demandas y escritos juridicos de diverso indoleTRANSCRIPT
H. SALA REGIONAL EN TURNO
DEL NORTE CENTRO II
DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA
P R E S E N T E
I. CRISTOBAL GARCIA PEREZ, mexicano, mayor de edad, chofer con licencia de
conducir 24096536 expedida por el Gobierno del Estado de Durango, con RFC: GAPC760718RK8
y domicilio ubicado en Carretera a Jabonoso km. 5.2, Manzana 119, de la Colonia Miguel de la
Madrid Hurtado , en Gómez Palacio, Dgo., y autorizando para oír y recibir toda clase de
notificaciones en los términos de lo dispuesto en el último párrafo del artículo 5 de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo al Lic. Francisco Del Toro Ramírez con Cedula
Profesional 809481 expedida por la SEP, en el domicilio ubicado en la Avenida Allende 712 Norte
de la Colonia Centro de esta Ciudad de Gómez Palacio, Dgo., con el debido respeto comparezco
para exponer:
II. Que con fundamento en lo dispuesto en los artículos 1, 1 A fracción XII, 2,3,
4, 6, 13,14, 15, 58-2, 58-4, 58-6 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
14, fracción III, 31, 34 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
vengo a interponer DEMANDA DE NULIDAD, en contra de la ilegal imposición de la multa por 100
días de salario mínimo, contenida en la Boleta de Infracción folio 3982986, de fecha 20 DE JULIO
DE 2015, levantada por EL SUBOFICIAL DE LA POLICIA FEDERAL, CUAUHTEMOC CUELLAR
ALVARADO, CON EXPEDIENTE NUMERO 4290, EL CUAL ESTA ADSCRITO A LA COORDINACION
DEL ESTADO DE COAHUILA , a la Unidad de Verificación Especializada en Autotransporte de
Seguridad, Y QUE ESTE SUBOFICIAL SI PERTENEZCA A DICHA CIRCUNSCRIPCION TERRITORIAL, No
por ello convierte en legal el acto que realice, por ser un acto totalmente ilegal, por no haberse
identificado ante mí, al no haberme mostrado ninguna identificación o credencial y menos que
en ella se señale que haya sido expedida por la SEGOB o por la Secretaria de Seguridad y que
tenga fotografía y si en realidad el Suboficial tenga su credencial vigente, ni desde que fecha fue
expedida ni si tenga algún número de folio o esté firmada por quien la expidió y también a quien
se expidió, y si bien es cierto, así se asentó en el acta circunstanciada, está impresa en la boleta
de infracción, la facultad que tiene la Policía Federal como Institución , no el Suboficial, ya que
un integrante no tiene todas las facultades que tiene la Institución, por lo que pensar que un
integrante de la Policía Federal es competente para realizar todas las facultades que tiene la
Institución, seria pasar por alto jerarquías y rangos e igualar categorías restando poder y mando a
los superiores cuando la razón de ser de esta Institución es precisamente el orden y la disciplina
para poder realizar sus tareas encomendadas y derivadas de las Leyes y Reglamentos, y como lo
que aquí interesa en el formato foliado para requisarlo y señalar “ infracciones cometidas o
detectadas” pero no verificadas e imponer sanciones “multas” por infracciones a diversas Leyes
y Reglamentos, por el Suboficial de la Policía Federal Cuauhtémoc Cuellar Alvarado, sin
sujetarse a ningún procedimiento de verificación, ni a las disposiciones procedentes para poder
expedir una boleta de infracción, sin sujetarse al procedimiento establecido para el caso en las
Leyes y Reglamentos , ni a la supervisión obligada del Titular de la Coordinación Estatal para este
asunto. Es claro que al emitir la Boleta de Infracción, lo hizo sin tener COMPETENCIA LEGAL.
Violando en mi perjuicio las garantías de Legalidad, Certeza y Seguridad Jurídica. Al no respetar las
garantías individuales y derechos humanos reconocidos en la Constitución, ya que sin orden
escrita debidamente fundada y motivada de autoridad competente me revisa mi documentación
sin haber cometido ninguna falta administrativa, y me sanciona. Sin darme orden escrita de la
autoridad competente, que manda esa revisión, como molestia para verificar el cumplimiento de
los reglamentos gubernativos y de policía, que funde y motive la causa legal de dicho proceder, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 16 Constitucional, y al retirar de la circulación el
vehículo que conducía me privó de mi posesión violó también las garantías contenidas en el
artículo 14 Constitucional, lo cual no deja de ser una ilegalidad, solo porque la autoridad diga que
dicho acto está fundado en apego a las disposiciones que está violando. Lo cual no tan solo son
actos maliciosos, sino una burla para el infraccionado, a menos que la autoridad no se dé cuenta
que, molestar a la persona, en su persona, papeles o posesiones y privarlas de sus posesiones sin
previo juicio y sin tomar en cuenta a los tribunales previamente establecidos, sin cumplir ninguna
formalidad del procedimiento, y contrariamente a las leyes expedidas con anterioridad al hecho,
sin fundar ni motivar dicho proceder sino todo lo contrario. Es claro que el suboficial al no respetar
los artículos 14 y 16 de la Constitución, que son los que contienen las garantías de seguridad,
legalidad e igualdad ante la ley, al no respetar tan solo esas dos disposiciones ya está en la
ilegalidad, por más que mencione artículos, fracciones, párrafos, incisos de leyes o reglamentos de
acuerdos o de manuales, todo está viciado al estar viciado el origen, ya que lo accesorio sigue
siempre la suerte de lo principal.
Esta H. Sala Regional, es competente para conocer de este asunto dado que
tengo mi domicilio en la ciudad de Gómez, Palacio, Dgo.,y la multa que contiene la boleta de
Infracción está radicada en las oficinas de la Policía Federal de Torreón Coahuila.
III. Autoridades Demandadas
El Comisionado General de La Policía Federal
El Titular de la Coordinación Estatal del Estado de Coahuila
El Suboficial de la Policía Federal Cuauhtémoc Cuellar Alvarado adscrito a la
Unidad de Verificación Especializada en Autotransporte de Seguridad dependiente de la
Coordinación Estatal Coahuila, de la Policía Federal. Aunque a decir verdad no encontré la
existencia legal de esa unidad operativa. En ninguna Ley o reglamento.
IV. Los hechos que dan motivo a la demanda.
La formulación de la Boleta de Infracción por parte del Suboficial de la
Policía Federal Cuauhtémoc Cuellar Alvarado, al suscrito Cristóbal García Pérez, fue sin requisar
debidamente ni los pasos, ni el concepto para su procedencia y la imposición de sanción sin
verificar o encuadrar la ocurrencia o situaciones establecidas en las hipótesis de la Ley o
Reglamento para su aplicación. Sin haber sido supervisado, por El Titular de la Coordinación
Estatal del Estado de Coahuila, fuera de operativo y sin tener facultades, es decir competencia
para realizar tal acto de autoridad. Y en base a una APROXIMACION, A UN TANTEO, A UNA
APRECIACION PERSONAL, A UN OJO DE BUEN CUBERO, que no corresponde a la carga
transportada, YA QUE DEPENDIENDO DE LA CARGA UTIL, EFECTIVA QUE TRANSPORTE EL
VEHICULO SE REQUIERE O NO PERMISO DE LA SCT, SEGÚN LO DISPONE EL ARTICULO 8 FRACCION
XI O 40 DE LA LCPAF, YA QUE EL VEHICULO NO FUE PESADO EN BASCULA PORTATIL DE LAS QUE SE
USAN EN LOS OPERATIVOS MOVILES, NI SE TOMO COMO PESO EL SEÑALADO EN LA CARTA DE
PORTE, QUE INDICA LA CARGA TRANSPORTADA. PORQUE YO NO LLEVABA CARTA DE PORTE, YA
QUE CONDUZCO UN VEHICULO PARTICULAR Y EL TRANSPORTE QUE HAGO ES PRIVADO.
1.- A las 13:00 horas del día 20 de julio de 2015, al ir circulando en el
camión que conduzco, en la carretera (30) del km 52 +300, entronque La Cuchilla – Torreón, entre
el tramo San Pedro de las Colonias – Torreón, me detuvo el Suboficial de la Policía Federal, y me
pidió la Licencia de Conducir y la Tarjeta de Circulación del Vehículo y se metió en la patrulla, sin
mostrarme ninguna orden escrita para realizar dicha molestia y sin decir ninguna otra palabra.
2.-Despues de Revisar la documentación y anotar datos el Suboficial de la
Policía Federal, me dijo que iba a detener el camión o a retirarlo de la circulación, que lo llevara al
depósito de encierro de guarda y custodia de Grúas Libertad. Que firmara la Boleta de infracción y
el Inventario del camión, entonces me devolvió, licencia, y tarjeta de circulación.
3.-De ahí lleve el camión a descargar, a San Pedro de las Colonias, ya que
se me indicó, que tomando en cuenta que transportaba Maíz “un producto perecedero” me daría
facilidades para descargar el vehículo.
V. Las pruebas que ofrezco.
A.-La documental Publica consistente en la Boleta de infracción y sanción
pecuniaria folio 3982986 de fecha 20 de julio de 2015, emitida por el Suboficial de la Policía
Federal Cuauhtémoc Cuellar Alvarado, al suscrito Cristóbal García Pérez.
Para demostrar la ausencia de requisitos que debe llenar o contener la
Boleta de Infracción en mención, y sin los cuales no es válida de acuerdo a las Leyes y
Reglamentos la imposición de las sanciones señaladas, por falta de legitimidad de quien la
realizó por no apegarse a los lineamientos de verificación y de supervisión, que señalaré en los
conceptos de impugnación. Por suponer que transportaba 8,000 kilogramos de maíz y de acuerdo
a esa especulación, determinar que incurrí en la infracción que establece el artículo 8 fracción XI
de la LCPAF, lo cual tuvo como consecuencia que me aplicara multa por 100 DSMGVDF, lo cual de
acuerdo a la entelequia del Suboficial es la sanción mínima que señala el artículo 74 BIS fracción I
de la LCPAF, constituyendo todo, solo divagaciones e imprecisiones, ya que lo único cierto que
contiene la Boleta de Infracción es el número de folio, la fecha en que se requisitó y el kilómetro
en que fui detenido, porque ni el lugar donde dice al acta circunstanciada es cierto.
B.-La Documental Pública, consistente en el acta circunstanciada de fecha
20 de julio de 2015, firmada por el Suboficial Cuauhtémoc Cuellar Alvarado, por el Oficial Juan
Antonio Villegas Hernández y por el suscrito Cristóbal García Pérez, donde se me tiene por
legitimada mi personalidad, con la licencia de conducir No. 24096536 aunque en la Boleta de
infracción dice tipo B y en el acta circunstanciada dice tipo CH, es tipo “B” como conductor del
camión marca Navistar México, (falso, es marca INTERNANTIONAL, la marca en camiones Navistar
México, todavía no se inventa) tipo Camión, de Dos Ejes, modelo 2004, color BLAN CO, número
de serie 3HAMMAAR34L658831, numero de motor 470HM2U1429175, placas FS81656,
particulares del Estado de Durango, con tarjeta de circulación folio 155321253, propiedad de
Concepción Pérez Montellano.
1).-También es para probar que el Vehículo que conducía el suscrito
Cristóbal García Pérez, transportaba MAÍZ, (PRODUCTO PERECEDERO)
2).-Y para demostrar que la carga útil que transportaba el camión en
cuestión, no eran 8,000 kilogramos de Maíz, solo tenemos la aproximación que hizo el Suboficial
de la Policía Federal a ojo de buen cubero y no una ficha, ticket, o boleta de bascula, y como la
“aproximación”, “tanteo”, “adivinanza”, o “acertijo” no está reconocido legalmente en
ninguna Ley o reglamento como prueba plena o como medio cierto para levantar infracciones y
aplicar sanciones, si no está corroborado por otros medios como puede ser la carta de porte, la
factura electrónica o CFDI, o los pesos obtenidos del pesaje en centros de verificación fijos o en
operativos móviles por medio de basculas portátiles. Tal apreciación de que el camión que
conducía el suscrito Cristóbal García transportaba 8,000 kilogramos solo es una suposición sin
fundamento, y no puede servir para requisitar una Boleta de Infracción, menos para aplicar Multa.
Para demostrar que es ilegal a todas luces que el Suboficial de la Policía
Federal en mención haya Levantado Infracción y aplicado sanción en base a su propio y singular
procedimiento, pasando por alto Leyes y Reglamentos, verificación obligada para estos casos así
como la supervisión superior , recabando el visto bueno, bien, autorizado, de acuerdo o el sello y
firma que manifieste aprobación o conformidad con su actuar y con la requisada Boleta de
Infracción, que evidencie orden, disciplina y respeto a los derechos humanos de quienes esta
para proteger .
VI. Los conceptos de impugnación.
Primero.- Por principio y en reconocimiento a cualquier autoridad, se debe
de partir de las facultades que esta tiene, por ello me remito al artículo 8 de la Ley de la Policía
Federal , la cual tendrá las atribuciones y obligaciones siguientes:
Pero debo aclarar antes de continuar, estas atribuciones y obligaciones son
o corresponden a la institución de la Policía Federal en su conjunto, como un todo, un solo
cuerpo, no en forma específica DEL SUBOFICIAL DE LA POLICIA FEDRAL CUAUHTEMOC CUELLAR
ALVARADO, CON LO CUAL LO ESTOY EXCLUYENDO, ¿PORQUE? SIMPLE Y SENCILLAMENTE
PRECISARE QUE NO TIENE NI TUVO COMPETENCIA PARA FORMULAR BOLETA DE INFRACCION E
IMPONER SANCIONES, “MULTAS”. Fuera de operativo de la unidad a la que afirma que pertenece.
Y por no señalar en la Boleta de Infracción que ME HAYA DADO ORDEN ESCRITA DONDE SE
INDIQUE QUE HAY OPERATIVO EXPEDIDO POR AUTORIDAD COMPETENTE, FUNDANDO Y
MOTIVANDO LA RAZÓN PARA PRIVAR DE SUS POSESIONES A LAS PERSONAS, O PARA
MOLESTARLAS EN SUS PERSONAS EN SUS PAPELES, SIN CUMPLIR NINGUNA FORMALIDAD, SIN
APEGO A NINGUNA LEY EXPEDIDA CON ANTERIORIDAD AL HECHO Y SIN TOMAR EN CUENTA A
NINGUN TRIBUNAL PREVIAMENTE ESTABLECIDO QUE HAYA ORDENADO TAL MANDAMIENTO.
Ya que si bien es cierto, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 69 de la
Ley Federal del Procedimiento Administrativo.- Las dependencias podrán, de conformidad con las
disposiciones aplicables, verificar bienes, personas y vehículos de transporte con el objeto de
comprobar el cumplimiento de las disposiciones legales para lo cual se deberán cumplir, en lo
conducente, las formalidades previstas para las visitas de verificación.
Lo que quiere decir es que hay reglas que cumplir, para verificar bienes,
personas y vehículos de transporte, NO PORQUE SEA AUTORIDAD, VA A PASAR POR ALTO TODAS
LAS REGLAS, PORQUE SI ASI ACTUA LA AUTORIDAD, QUE ES LA PRIMERA PERSONA OBLIGADA EN
CUMPLIR LA LEY, COMO PUEDE TENER LEGITIMIDAD PARA SER AUTORIDAD QUIEN NO RESPETA
NINGUNA REGLA, COMO PUEDEN SER VALIDOS SUS ACTOS, SI TODO LO HACE DE MANERA ILEGAL.
Artículo 62 de la LFPA.-Las autoridades administrativas, para comprobar
el cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias podrán llevar a cabo visitas de
verificación, mismas que podrán ser ordinarias o extraordinarias; Las primeras se efectuarán en
días y horas hábiles y las segundas en cualquier tiempo.
Articulo 69 A.-Las disposiciones de este Título se aplicarán a los actos,
procedimientos y resoluciones de la Administración Pública Federal Centralizada y de los
Organismos Descentralizados de la Administración Pública Federal en términos del segundo
párrafo del artículo 1 de esta Ley, a excepción de los actos, procedimientos o resoluciones de las
Secretarias de la Defensa Nacional y de Marina.
Interpretando a contrario sensu, quiere decir que también la Policía
Federal, está obligada a cumplir CON LAS FORMALIDADES PREVISTAS PARA LAS VISITAS DE
VERIFICACIÓN, CUANDO PRETENDA VERIFICAR BIENES, PERSONAS Y VEHICULOS DE
TRANSPORTE YA SEA EN FORMA ORDINARIA O EXTRAORDINARIA, EN ESPECIAL LOS
INTEGRANTES DE LA POLICIA DEBERÁN DAR CABAL CUMPLIMIENTO, como verificadores que son
Artículo 63 de la LFPA.-Los verificadores, para practicar visitas,
deberán estar provistos de orden escrita con firma autógrafa expedida por la autoridad
competente, en la que deberá precisarse el lugar o zona que ha de verificarse, el objeto
de la visita, el alcance que debe tener y las disposiciones legales que lo fundamenten.
Y EN ESTE ASUNTO EL Suboficial Cuauhtémoc Cuellar, al verificar a la
persona conductor del Vehículo de Transporte Cristóbal García, NO LE ENTREGÓ LA ORDEN
ESCRITA CON FIRMA AUTOGRAFA EXPEDIDA POR AUTORIDAD COMPETENTE, EN LA QUE DEBE
PRECISARSE EL LUGAR O ZONA QUE HA DE VERIFICARSE, EL OBJETO DE LA VERIFICACIÓN, EL
ALCANCE QUE DEBE TENER Y LAS DISPOSICIONES LEGALES QUE LO FUNDAMENTEN, ESTO ES
ANTES DE INICIAR LA VERIFICACION DE LOS DOCUMENTOS DE CRISTOBAL GARCIA PEREZ, PARA
DETERMINAR EL CUMPLIMIENTO O NO DE LAS DISPOSICIONES LEGALES Y REGLAMENTARIAS
GUBERNATIVA Y DE POLICIA Y TRANSITO. PORQUE LA BOLETA DE INFRACCION, ES LA
CONSECUENCIA QUE PRODUJO ESA VERIFICACION, NO DEBEMOS CONFUNDIR LA ACCIÓN CON
EL EFECTO, YA QUE LA BOLETA DE INFRACCION Y LA SANCION CORRESPONDIENTE, ES EL
RESULTADO DE LA VERIFICACION DE DOCUMENTOS, PERSONAS Y REVISION DE VEHICULOS DE
TRANSPORTE, Y SI PARA LLEGAR A LA BOLETA DE INFRACCION, SANCIÓN Y ACTA
CIRCUNSTANCIADA, SE LOGRA PASANDO POR ALTO LOS REQUISITOS PARA LA VERIFICACIÓN
QUE LLEGUE A DESCUBRIR Y SANCIONAR TAL ACTO, ES PERMITIR ILEGALIDADES A LA
AUTORIDAD PARA QUE DESCUBRA ILEGALIDADES DEL CIUDADANO, Y EN ESA VARA DE
MEDICION. ¡QUE ES MAS REPROBABLE, QUE ES MAS EXECRABLE LA ILEGALIDAD AUTORITARIA O
LA ILEGALIDAD DEL GOBERNADO?, Y EN ESA TESITURA QUIEN PODRÁ SANCIONAR A QUIEN, EL
MAS FUERTE O EL QUE TENGA EL UNIFORME. Yo me pregunto?. Acaso ese es el estado de
derecho.
Artículo 65 de la LFPA.-Al iniciar la visita, el verificador deberá exhibir
credencial vigente con fotografía, expedida por la autoridad competente que lo acredite para
desempeñar dicha función, así como la orden expresa a que se refiere el artículo 63 de la
presente Ley, de la que deberá DEJAR COPIA AL PROPIETARIO, RESPONSABLE,
ENCARGADO U OCUPANTE DEL ESTABLECIMIENTO.
Artículo 66 de la LFPA.-De toda visita de verificación se levantará
acta circunstanciada, en presencia de dos testigos propuestos por la persona con quien se
hubiere entendido la diligencia o por quien la practique si aquella se hubiere negado a
proponerlos.
EN EL PRESENTE CASO, EL SUBOFICIAL NO ME PIDIÓ QUE NOMBRARA
DOS TESTIGOS, NI EL LOS NOMBRÓ, Y SI APARECE LA FIRMA DEL OFICIAL JUAN ANTONIO
VILLEGAS HERNANDEZ, EN EL ACTA CIRCUNSTANCIADA, APARECE COMO AUTORIDAD NO COMO
TESTIGO, LO QUE ES CLARO QUE EL SUBOFICIAL CUAUHTEMOC CUELLAR ALVARADO, NO DIO
CUMPLIMIENTO A NINGUNA FORMALIDAD LEGAL.
Artículo 67 de la LFPA.-En las actas se hará constar:
IV. Número y fecha del oficio de comisión que la motivó;
En este caso no hay, no existe, pero de acuerdo al Suboficial de la
Policía Federal Cuauhtémoc Cuellar Alvarado, el cumplió con los requisitos de motivación y
fundamentación de las Leyes y reglamentos al requisar LA BOLETA de infracción e imponer
sanción. Cumplimiento que solo existe en su entelequia.
VI. Nombre y domicilio de las personas que fungieron como testigos
En este asunto no hay testigos, el Suboficial de la Policía Federal, no
los necesitó.
Si el Suboficial no se sujeta a la LFPA, no tiene por qué hacerlo con la
LCPAF ni el RTCPJF, por ello no atendió las disposiciones para aplicar sanciones, ni siguió el
procedimiento establecido en el artículo 203 del RTCPJF en especial en lo que se refiere a las
fracciones
II. Informará al conductor del vehículo el motivo de la detención;
En este acto de molestia el Suboficial de la Policía Federal, nada me
informó, él es la autoridad, yo solo soy un simple gobernado, tal vez pensó que mi obligación es
obedecer y la de él, mandar, por lo que informar no tan solo es una gentileza inmerecida para
con un ciudadano sino una debilidad autoritaria, ya que al ciudadano se le debe tratar con
energía, CON DUREZA, para que obedezca. Como en la siguiente fracción
III. Solicitará al conductor la entrega de la licencia para conducir y la
tarjeta de circulación, así como, en su caso, la demás documentación inherente al servicio que
preste, y
Efectivamente esta disposición contenida en esta fracción, si la cumplió
el Suboficial de la Policía Federal, SI ME ORDENÓ QUE LE ENTREGARA LA LICENCIA DE
CONDUCIR Y LA TARJETA DE CIRCULACIÓN, Y ASI LO HICE.
IV. En caso de que proceda la multa, el Policía Federal requisitará la
boleta de infracción asentando con letra completamente legible la información que el formato
requiera y fijará al infractor la sanción que corresponda, además de:
a) La narración sucinta y objetiva de los hechos de que sea
responsable el conductor;
b) La presentación y lectura de los ordenamientos reglamentarios
violados por el conductor, acompañantes o pasajeros, especificando
concretamente la sanción aplicable al caso, y
c) Cuando se trate de multa, las modalidades de su pago y garantías,
así como las reducciones a que se tiene derecho y los medios de
impugnación.
Lo cual en apariencia, estos requisitos se cumplen, pero en realidad no se cumplen ya que solo
es simulación, es ficción, porque la multa no procede, y si no procede la multa aunque se llenen
todos los espacios de los requisitos, siguen siendo irrelevantes por ser improcedente la
aplicación de la multa.
Comentado [cdt1]:
Ya que para que fuera procedente la aplicación de la multa, se
necesitaría que el camión que conducía el suscrito Cristóbal García Pérez, transportara una carga
útil de más de 4,000 kilogramos ya que la multa se aplicó por que el Suboficial calculó que
aproximadamente transportaba, a ojo de buen cubero 8,000 kilogramos sin más base o
fundamento que su propia imaginación, y de acuerdo al artículo 40 de la LCPAF. No se requerirá
permiso para el transporte privado, en los siguientes casos:
II. vehículos de menos de 4 toneladas de carga útil.
Lo que significa es que, cuando se transporten más de 4 toneladas de
carga útil si se requiere permiso, MAS NO CUANDO SE TRANSPORTEN MENOS DE 4 TONELADAS
DE CARGA UTIL, ESTO ASI ES, LA LEY ES CLARA , Y CUANDO LA LEY ES CLARA NO REQUIERE
INTERPRETACIÓN, POR LO QUE, REQUISITAR INFRACCIONES E IMPONER SANCIONES EN BASE
A IMAGINACIONES, NO CON MOTIVO CIERTO Y REAL ES FANTASEAR, Y APLICAR MULTAS
EN APROXIMACIONES NO ES MUY LEGAL, A MENOS QUE LA LEGALIDAD DEPENDA DE QUIEN
REALIZA ESOS ACTOS Y NO DE LAS CAUSAS, MOTIVOS Y FUNDAMENTOS.
Porque si ordena la fracción XXXIII.-Vigilar e inspeccionar, para fines de
seguridad pública, la zona terrestre de las vías generales de comunicación y los medios de
transporte que operen en ellas; Ello no indica que dicha atribución u obligación les corresponda
en forma exclusiva y particularizada a los SUBOFICIALES.
O lo que autoriza la fracción XXXV. Levantar las infracciones e imponer
las sanciones por violaciones a las disposiciones legales y reglamentarias relativas al tránsito en
los caminos y puentes federales, así como a la operación de los servicios de autotransporte
federal, sus servicios auxiliares y transporte privado cuando circulen en la zona terrestre de las
vías generales de comunicación; Lo mismo sucede con lo que señala esta fracción, pero se
resuelve con las relaciones jerárquicas en la Policía Federal, según lo establece el artículo 11 de la
Ley de la Policía Federal.
Articulo 11.- Las relaciones jerárquicas en la Policía Federal, sus
estructuras normativas y operativas, su organización territorial, las demás atribuciones de mando,
dirección y disciplina, así como otros componentes de su régimen interno, serán determinados en
el Reglamento de la presente Ley, en términos de lo dispuesto en la Ley General del Sistema
Nacional de Seguridad Publica y demás disposiciones jurídicas aplicables.
Por lo cual debemos remitirnos al Reglamento de la Ley de la Policía
Federal, para delimitar en específico al artículo 5.- La institución, para el despacho de los asuntos
de su competencia, contara con las unidades siguientes:
I. OFICINA DEL COMISIONADO GENERAL
II. DIVICIONES DE :
III. SECRETARIA GENERAL;
IV. ASUNTOS INTERNOS;
V. COORDINACIONES:
VI. COORDINACIONES ESTATALES;
Así el Reglamento de la Ley de la Policía Federal nos menciona en él;
Artículo 8.- Son facultades genéricas de los Titulares de las unidades
señaladas en el artículo 5 fracciones V y VI, del presente reglamento las
siguientes:
XXIII. Coordinar y supervisar en su ámbito de competencia, a las unidades
que le sean adscritas;
XXV. Ejercer directamente, en los casos que estimen pertinente, las
facultades de las unidades administrativas que tengan adscritas;
Articulo 40.- Las Coordinaciones Estatales tendrán como función
coordinar, desarrollar, implementar y supervisar las acciones de la
institución en su respectiva circunscripción territorial, así como los
operativos que se establezcan por orden del Comisionado General, y del
Jefe de la División de Seguridad Regional o por conducto de las diferentes
divisiones para prevenir y combatir los delitos federales, en el ámbito de
la competencia de la institución.
Artículo 42.-Corresponde a los Titulares de las Coordinaciones Estatales:
I. Ejercer el mando, dirección y disciplina sobre las unidades que se
encuentran en la circunscripción territorial a su cargo, informando
al Jefe de la División de Seguridad Regional con la periodicidad
que este determine;
IX.-Coordinar y supervisar el funcionamiento de los dispositivos de
vigilancia e inspección permanentes, así como de los operativos que se requieran para garantizar
el estricto cumplimiento de la normatividad;
XVI.-Coordinar y supervisar la actuación de los integrantes adscritos a la
coordinación estatal, E INSPECCIONAR PERMANENTEMENTE LAS UNIDADES BAJO SU MANDO;
XLIII.-Aplicar lineamientos de operación conforme a los cuales los
integrantes bajo su mando impongan las sanciones por violación a las disposiciones que regulan el
tránsito en caminos y puentes federales, así como la operación de los servicios de autotransporte
federal, sus servicios auxiliares y transporte privado cuando los vehículos circulen en la zona
terrestre de las vías generales de comunicación;
XLIV. Supervisar que los integrantes adscritos a la Coordinación
Estatal, cualquiera que sea su jerarquía o categoría, en ejercicio de las funciones de
inspección, seguridad, verificación, vigilancia, prevención del delito y, en el ámbito de su
competencia, combate a la delincuencia, y de conformidad con las disposiciones aplicables:
A. Realicen tareas para la prevención de faltas administrativas a través
de la investigación necesaria para hacerla efectiva;
B. Ordenen a los conductores de vehículos que detengan su circulación
y exhiban la documentación que establezcan las disposiciones legales
y reglamentarias aplicables;
C. Impongan las sanciones, cuando tenga conocimiento de la comisión
de violaciones a las disposiciones legales y reglamentarias relativas
al tránsito en los caminos y puentes federales, así como la operación
de los servicios de autotransporte federal, sus servicios auxiliares y
transporte privado cuando los vehículos circulen en la zona terrestre
de las vías generales de comunicación;
D. Requisiten la Boleta de Infracción, estableciendo la motivación, así
como los preceptos legales y reglamentarios que hayan sido
violados y los demás que sirvan de fundamentación, entregando
copia autógrafa al conductor;
Siempre y cuando de acuerdo a un recto y correcto discernimiento la
motivación, provenga de actos ciertos, verdaderos, NO IMAGINARIOS, NO
EN APROXIMACIONES DE TRASPORTE DE CARGA, PORQUE ENTONCES SE
PODRÁN APLICAR MULTAS POR INFRACCIONES MOTIVADAS EN SUEÑOS,
EN ALUCINACIONES, A ESO NO LE VEO MUCHA LEGALIDAD.
XLVII. Aplicar los procedimientos en materia de tránsito y seguridad en
caminos y puentes federales, así como en la zona terrestre de las vías generales de
comunicación, con la aprobación del Jefe de la División de Seguridad Regional;
Con la transcripción aleatoria de lo que aquí interesa ha quedado claro
que las atribuciones y obligaciones mencionadas corresponden al TITULAR DE LA
COORDINACION ESTATAL, EN ESTE ASUNTO AL DEL ESTADO DE COAHUILA, NO AL
SUBOFICIAL DE LA POLICIA FEDERAL CUAUHTEMOC CUELLAR ALVARADO.
Razón por la cual el Suboficial de la Policía Federal Cuauhtémoc Cuellar Alvarado NO ES
COMPETENTE PARA FORMULAR LA BOLETA DE INFRACCION E IMPONER SANCION, AUNQUE
AFIRME AL RUBRO DE LA BOLETA FORMALMENTE. “QUE ES COMPETENTE SOLO POR
FUNDAMENTARLO EN DIVERSAS DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES, DE LEYES Y
REGLAMENTOS GUBERNATIVOS Y DE LA POLICIA FEDERAL.”
YA QUE EL HECHO DE TENER UN GRADO DENTRO DE LA TERCERA
CATEGORIA, DE OFICIALES, NO LE DA MAS FACULTADES AL C. CUAUHTEMOC CUELLAR
ALVARADO Y AL REMITIRSE AL PUNTO “C” DE LA FRACCION III DEL ARTICULO 108 DEL R. L. P.
F., LO UNICO QUE DEMUESTRA ES QUE COMO SUBOFICIAL PERTENECE A LA CATEGORIA DE
OFICIALES A QUE SE REFIERE LA FRACCION III DE DICHA DISPOSICION Y COMO TAL ES
INTEGRANTE DE LA POLICIA FEDERAL, ESO ES TODO. POR LO TANTO LA ATRIBUCION U
OBLIGACION PARA LEVANTAR INFRACCIONES Y APLICAR SANCIONES NO DERIVA DE SER
SUBOFICIAL E INTEGRANTE DE LA POLICIA FEDERAL, SINO DE LAS LEYES Y REGLAMENTOS QUE
ASI LO AUTORICEN Y EN ESTE CASO, EL SUBOFICIAL NO SE APEGA A DICHA NORMATIVA NI A
LOS PROCEDIMIENTOS PARA ESE EFECTO.
Como en ningún precepto se regulan las atribuciones y obligaciones de los
suboficiales de la policía, ello no es óbice para negarles toda facultad, atribuciones u obligaciones,
hacerlo sería buscar injustificación a su razón de ser y como todo acto autoritario de la Policía
Federal , debe ser considerado como acto de servicio, a menos que se demuestre lo contrario, en
esa tesitura el Reglamento de la Ley de la Policía Federal nos dice en el artículo 2.- Para los efectos
de este Reglamento, se entenderá por;
I. Actos del Servicio, los que realizan los integrantes de la Institución
en forma individual o colectiva, en cumplimiento de órdenes
recibidas o en el desempeño de las funciones y atribuciones que
les competen según su adscripción;
Lo que quiere decir que para que sea válido un acto de servicio de cualquier integrante de la
Policía Federal tiene que ser en cumplimiento de una orden recibida de un superior o que se
refieran al desempeño de las funciones y atribuciones que les competan según su adscripción,
pero si no hay constancia de recepción de esa orden en documento que justifique ese actuar, es
claro que no existe esa orden, y en el otro extremo si el integrante en este caso el Suboficial de la
policía no indica, no señala cuál es su adscripción o a que unidad pertenece para actuar en la
forma que lo hizo de la que derive la justificación para ese actuar, es lógico pensar que no
pertenece a la adscripción de la estación Torreón de la Coordinación Estatal, según boleta de
infracción en este asunto del Estado de Coahuila, y si no pertenece a esa adscripción sino a la de
la Estación Saltillo, porque así lo afirma categóricamente en el ACTA CIRCUNSTANCIADA, QUE EN
ESE LUGAR FUE DONDE SE ENCONTRABA CUANDO REQUISITO LA BOLETA DE INFRACCIÓN, NO
PUDO ESTAR EN DOS LUGARES A UN TIEMPO, EN TORREON PARA REQUISITAR LA BOLETA DE
INFRACCIÓN Y EN SALTILLO PARA FORMULAR ACTA CIRCUNSTANCIADA DEL ACTO DE SERVICIO
REALIZADO DE REQUISITAR BOLETA DE INFRACCION CON IMPOSICION DE SANCION, MULTA, NO
ES COMPETENTE, lo cual confirma lo previsto en el Reglamento de la Ley de la Policía Federal en
el artículo 42 fracción LVIII, en lo que; corresponde a los Titulares de las Coordinaciones Estatales:
LVIII. Las demás que les confieran este Reglamento, otras disposiciones
legales aplicables o aquellas que les encomiende el inmediato superior de quien dependan.
Y SI ESTO CORRESPONDE AL TITULAR DE LA COORDINACION ESTATAL,
que es un Mando Superior conforme a lo ordenado en el artículo 114 y 112 del Reglamento en
mención, interpretando a contrario sensu porque razón no se ha de aplicar el mismo
mecanismo para con los Subordinados de este Mando Superior si, Para el cumplimiento de sus
funciones y atribuciones, así como para el desarrollo de sus operaciones en cuanto a dirección y
disciplina, la Institución contara con los niveles de mando siguientes:
I. Alto Mando;
II. Mando Superior en Jefe;
III. Mandos Superiores;
IV. Mandos Operativos, y
V. Mandos Subordinados.
De acuerdo al artículo 109 del Reglamento.-Los grados tope del personal de la Institución serán,
con relación a las unidades operativas y de servicios:
Y conforme al segundo párrafo del artículo 110.- Se consideran unidades operativas, las
previstas en el artículo 5, fracciones II, IV, V incisos a) al o) y t), VI y VII, incisos 3 al 47, y 61 al 66.
Es claro que al no REALIZAR El Suboficial CUAUHTEMOC CUELLAR ALVARADO SU TRABAJO en
unidad operativa, en operativo, con orden escrita y directa de autoridad competente, NO TIENE
COMPETENCIA PARA LEVANTAR INFRACCIONES E IMPONER SANCIONES Y EN EL CASO DE
PERTENECER A ALGUNA UNIDAD OPERATIVA O DE SERVICIOS DEBIO MENCIONARLO EN LA
BOLETA DE INFRACCION ALUDIDA , EL HECHO DE OMITIRLO INVALIDA SU ACTUAR POR DEJAR EN
ESTADO DE INDEFENSION AL INFRACCIONADO AL NO SABER CON EXACTITUD QUE AUTORIDAD
LO ESTA INFRACCIONANDO Y APLICANDO SANCIONES SIN TENER COMPETENCIA PARA ELLO.
Máxime que no se me informó porque motivo se me detuvo para verificación. Simplemente se me
detuvo porque así lo decidió el Suboficial de Policía
Segundo concepto de impugnación.-
Entre las funciones que corresponden a los titulares de las Coordinaciones
Estatales: según el artículo 42 del RLPF son;
Fracción IX. Coordinar y supervisar el funcionamiento de los dispositivos de
vigilancia e inspección permanentes, así como los operativos que se requieran para garantizar el
estricto cumplimiento de la normatividad;
Fracción XVI. Coordinar y supervisar la actuación de los integrantes adscritos
a la coordinación estatal, e inspeccionar permanentemente las unidades bajo su mando;
En este asunto el acto de servicio correspondiente al levantamiento de
Boleta de Infracción e imposición de sanciones, por parte del Suboficial de la Policía Federal
Cuauhtémoc Cuellar Alvarado al suscrito Cristóbal García Pérez, no se sometió a la coordinación
ni supervisión del Titular de la Coordinación del Estado de Coahuila de la Policía Federal, SI
SUPERVISAR; Es vigilar o dirigir la realización de una actividad determinada, controlar,
inspeccionar quien tiene autoridad para ello, que el trabajo realizado por otras personas,
para comprobar que está bien hecho.
Como el Suboficial de la Policía en cuestión no está autorizado a realizar
ninguna labor sin la supervisión del Titular de la Coordinación Estatal ya que así lo dispone la
norma analizada.
Y la Boleta de Infracción y sanción no tiene ningún visto bueno, bien,
aprobado, autorizado, supervisado, que indique o haga alusión, que dichos actos de
verificación y descubrimiento u ocurrencia de falta administrativa hayan sido supervisados POR
EL TITULAR DE LA COORDINACION ESTATAL, autorizando con su firma, ante firma, gancho,
nombre, clave, o numero asignado de expediente como integrante de la Policía Federal, o el
cargo, puesto o grado, mando que ocupe o tenga en forma clara e indubitable, que no deje
lugar a dudas sobre la facultad que tiene sobre sus subordinados, y que así lo ejerce, al realizar
en forma palpable con alguna indicación QUE EFECTIVAMENTE SUPERVISO ESOS ACTOS, DE
SUS SUBORDINADOS, NO QUE VALLA A DECIR: SI LO SUPERVISE, PERO DADA MI ALTA
INVESTIDURA MI PALABRA ES SUFICIENTE Y NO NECESITO DEJAR CONSTANCIA DE NADA, CON
MENCIONARLO VERBALMENTE EN EL MOMENTO Y EN ESTE ASUNTO POR ESCRITO BASTA Y
SOBRA PORQUE LO AFIRMO YO QUE SOY TITULAR DE LA COORDINACION DEL ESTADO DE
COAHUILA.
Dado que de la boleta de Infracción no se desprende que, el Titular de la
Coordinación Estatal haya coordinado o supervisado el funcionamiento de los dispositivos de
vigilancia e inspección del “operativo” que se me aplico para garantizar el estricto cumplimiento
de la normatividad ni la “ ACERTADA Y CORRECTA” actuación del integrante SUBOFICIAL DE LA
POLICIA FEDERAL, DEL CUAL DUDO, SI ESTARA ADSCRITO A LA COORDINACION ESTATAL DE
COAHUILA Y MENOS SI PERTENEZCA A ALGUNA UNIDAD BAJO EL MANDO DE DICHO TITULAR.
PUESTO QUE NO HAY NINGUN INDICIO SUBYACENTE EN ESE SENTIDO.
Como el operativo para formular la Boleta de Infracción lo realizó el
Suboficial de la Policía Federal Cuauhtémoc Cuellar Alvarado en base a “una aproximación de
carga transportada, 8,000 kilogramos de maíz, pero sin tener la certeza, la verificación; ES
APLICAR LINEAMIENTOS DE OPERACIÓN CONFORME A LOS CUALES LOS INTEGRANTES BAJO SU
MANDO IMPONGAN LAS SANCIONES POR VIOLACION A LAS DISPOSICIONES QUE REGULAN EL
TRANSITO EN CAMINOS Y PUENTES FEDERALES, ASI COMO LA OPERACIÓN DE LOS SERVICIOS DE
AUTOTRANSPORTE FEDERAL, SUS SERVICIOS AUXILIARES Y TRANSPORTE PRIVADO CUANDO LOS
VEHICULOS CIRCULEN EN LA ZONA TERRESTRE DE LAS VIAS GENERALES DE COMUNICACIÓN;
ENTONCES DE NADA SIRVEN LAS BASCULAS FIJAS O MOVILES, SI TIENE EL MISMO CREDITO EL
TANTEO, EL CALCULO, LA APROXIMACION DE CARGA TRANSPORTADA POR UN SUBOFICIAL DE
LA POLICIA FEDERAL, QUE LAS BASCULAS. SI ESE OJO DE BUEN CUBERO ES LO QUE DA
LEGALIDAD AL REQUISTAR UNA BOLETA DE INFRACCIÓN Y DA PAUTA PARA IMPONER SANCION,
DE QUE SIRVE TANTA REGLAMENTACIÓN, SI LA LEGALIDAD NO SERÁ EL APEGO A SUS NORMAS
SINO LA DECLARACIÓN O DECISIÓN QUE HAGA LA FUERZA O EL UNIFORME, POR LO CUAL
DEBERÁ DECLARARSE LA NULIDAD DE DICHA SANCION DERIVADA DE LA BOLETA DE
INFRACCIÓN 3982986, DE FECHA 20 DE JULIO DE 2015.
Y como corresponde a los Titulares de las Coordinaciones Estatales
XLIV. Supervisar que los integrantes adscritos a la Coordinación Estatal,
cualquiera que sea su jerarquía o categoría, en ejercicio de las funciones de inspección,
seguridad, verificación, vigilancia, prevención del delito y, en el ámbito de su competencia,
combate a la delincuencia, y de conformidad con las disposiciones aplicables;
En este caso el Titular de la Coordinación Estatal, no superviso al Suboficial
de la Policía Federal, en cuestión, que realizara tareas para la prevención de faltas
administrativas, ni supervisó, ni verificó el tonelaje de la carga transportada-----------------ni que
el producto fuera MAÍZ, “un alimento perecedero”.
Tampoco supervisó el Titular de la Coordinación Estatal, que el Suboficial
de la Policía Federal me impusiera la sanción, sin tener conocimiento de la comisión de
violaciones a las disposiciones legales y reglamentarias relativas al tránsito en los caminos y
puentes federales, o de la operación de los servicios de autotransporte federal cuando mi
vehículo transportaba aproximadamente 8,000 kilogramos de maíz según el Suboficial. Pero si
imaginamos que transportaba menos de 4,000 kilogramos de peso de carga útil, ya no necesito
permiso de la SCT, según lo dispone el artículo 40 de la LCPAF.
Aquí estamos ante la oportunidad de marcar un hito, hacer un alto y
preguntarnos. Es válido en base a aproximaciones, a suposiciones, a cálculos, a elucubraciones, a
especulaciones, a entelequias LEVANTAR INFRACCIONES E IMPONER MULTAS.
Y que sucedería si despertáramos, si abriéramos los ojos, si hiciéramos lo
correcto, no estaríamos dormidos ni soñando, ni conjugando el pospretérito.
Nada sería lo que es.
Porque todo sería lo que no es
Y contrariamente a lo que se sabe, lo que es no sería
Y lo que no sería, sería. Lo ves? Lewis Carroll (Alicia en el País de las
Maravillas)
Primero.-porque nadie puede tener conocimiento de la comisión de
violaciones, a las disposiciones legales y reglamentarias cuando no se han cometido.
Segundo.-Si para que pueda supervisar el Titular a los integrantes
adscritos a la Coordinación Estatal a su cargo, debe haber constancia de que pertenecen a
alguna unidad bajo su mando y si a pesar de ello no los supervisa, tal boleta de infracción que
en apariencia esté debidamente requisitada, no será LEGAL, por faltarle uno de sus principales
requisitos que es el de supervisión del Titular de la coordinación estatal, y sin esa supervisión es
totalmente ilegal dicha boleta de infracción y por ende la sanción que se haya impuesto.
Tercero.-El Titular de la Coordinación Estatal no supervisó que el
Suboficial de Policía Federal, requisitara la Boleta de Infracción, estableciendo la motivación así
como los preceptos legales y reglamentarios que hayan sido violados, porque de haberlo hecho
se habría dado cuenta que requisar significa llenar formularios, pero en el ámbito
gubernamental un documento requisitado es aquel debidamente firmado y sellado, este uso de
requisitado no deriva del verbo requisitar sino del sustantivo requisito. El sufijo –ado forma
adjetivos que expresan la presencia de lo significado por el sustantivo primitivo del que se
derivan, entonces en la frase documento requisitado, este adjetivo señala que el documento
tiene los requisitos necesarios para cumplir su función, y cuando está sujeto a inspección y
verificación del superior debe contener un signo, marca, seña o indicación que tal acto
asentado en documento fue debidamente revisado y aprobado y por ello se permite la
aplicación de la sanción, porque aplicar significa; Poner algo sobre otra cosa, o en contacto de
otra cosa, emplear, administrar o poner en práctica un conocimiento, medida o principio a fin de
obtener un determinado efecto o rendimiento de alguien o algo, poner esmero, diligencia,
cuidado en ejecutar algo especialmente en estudiar que se haga correctamente lo que se trate.
Y en este caso, esto no ocurrió de acuerdo a la fracción XLVII del mismo artículo 42 del RLPF. Al
no Verificar el Titular de la Coordinación Estatal que se aplicaran los procedimientos en materia
de tránsito y seguridad en caminos y puentes federales, así como en la zona terrestre de las vías
generales de comunicación, con la aprobación del Jefe de la División de Seguridad Regional;
Si esta es una facultad, atribución u obligación del Titular de la
Coordinación Estatal es claro que la supervisión y aplicación de los procedimientos en materia
de tránsito y seguridad en caminos y puentes federales, así como supervisar la aplicación de
sanciones por violación a las disposiciones que regulan el tránsito y la operación de los servicios
de autotransporte federal, no es competencia del Suboficial integrante de la Policía Federal, por
lo tanto debe anularse dicha Boleta de Infracción por estar formulada en contravención de las
normas procedimentales y no apegarse a los requisitos que debe llenar la Boleta de infracción y
sanción correspondiente.
En apoyo me permito transcribir la siguiente tesis no.VII-TASR-2GO-76 de
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa del 1 de Abril de 2013.
Localización R.T.F.J.F.A. Séptima Época
El Oficial de la Policía Federal dependiente de la Secretaria de Seguridad
Publica, debe acreditar su competencia material para emitirla.
De conformidad con el artículo 14 y 16 Constitucional, la boleta de
infracción emitida por el Oficial de la Policía Federal dependiente de la Secretaria de Seguridad
Publica, debe indicar aquellos dispositivos legales en los que se advierta que dicho servidor
público se encuentra facultado para imponer multas por infracción a las normas administrativas
federales, así como aquellos de los que se desprenda que éste, por ser integrante de dicha
institución, tiene facultades para emitir boletas en las que se asientan infracciones e imponen
sanciones, pues el artículo 10 del Reglamento de la Ley de la Policía Federal, en forma precisa
establece que los integrantes de la Institución ejercerán en el ámbito de su competencia las demás
atribuciones que les confiera el Reglamento u otras disposiciones y por tanto debe quedar
acreditado, que el oficial que emitió la boleta de infracción tenía competencia para ello.
Tercer concepto de impugnación.
Dado que la infracción y sanción señalada en la boleta de infracción deriva
del artículo 8 fracción XI y 74 BIS fracción I, de la LCPAF
Basándose el Suboficial de la Policía Federal, no en un ticket de báscula,
sino en un tanteo, en una aproximación de carga transportada, a ojo de buen cubero 8,000
kilogramos de carga útil, fue lo que imagino que transportaba. El camión marca Navistar México,
de dos ejes, modelo 2004, color BLANCO, número de serie 3HAMMAAR34L658831, numero de
motor 470HM2U1429175, placas FS81656 particulares del Estado de Durango, con tarjeta de
circulación folio 155321253, propiedad de CONCEPCION PEREZ MONTELLANO.
Es de llamar la atención que no infraccionó e impuso multa el Suboficial de
la Policía Federal, como una consecuencia directa del peso de la carga transportada, sino en forma
indirecta, en base a efectuar transporte privado de carga, sin el permiso correspondiente. Con
fundamento en el artículo 8 fracción XI, y la sanción en el artículo 74 BIS fracción I de la LCPAF.
Para entender la infracción, o más bien la excepción a la infracción, es
menester saber que señala
El artículo 8 de la LCPAF.
Se requiere permiso otorgado por la Secretaria para:
XI. El transporte privado de personas y de carga, salvo lo dispuesto en el
Artículo 40 de la LCPAF
No se requerirá permiso para el transporte privado, en los siguientes
casos:
II. Vehículos de menos de 4 toneladas de carga útil.
Por ello debe de entenderse, que la única excepción, para no requerir permiso de carga de la
SCT, es que el camión particular que transporte carga privada, no debe de exceder de 4
toneladas, pero ese límite no está sujeto para que el Suboficial determine que la carga
transportada por un vehículo de servicio particular, se verifique al tanteo, a vista, en forma
aproximada, a ojo de buen cubero, porque si todos los Policías Federales, determinan la carga
transportada al tanteo, en forma aproximada, a ojo de buen cubero se pueden hacer
infracciones fácilmente y sin cumplir ninguna regla, lineamiento o procedimiento para requisitar
boletas de infracción, y entonces estaríamos peor, que cuando no teníamos ley , estaríamos
peor, que cuando estábamos peor, ya que se supone que debemos estar mejor porque tenemos
leyes y reglamentos para casi todo, pero de qué sirve tener multiplicidad de leyes y
reglamentos, si quien las aplica, las desconoce o por comodidad las olvida y aplica su
discrecionalidad.
Como el requisitar una Boleta de Infracción e imponer sanción “MULTA”
es un acto administrativo, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 3 de la LFPA.
Son elementos y requisitos del acto administrativo
V.-Estar fundado y motivado;
Y en el presente asunto que analizo hechos del pasado, nadie puede estar
de acuerdo en que un acto está motivado, si se basa en determinaciones aproximadas, en cálculos
al tanteo, en adivinanzas a ojo de buen cubero para aplicar infracciones en creencias de que el
vehículo transportaba 8,000 kilogramos cuando en realidad el Suboficial no está seguro si
transportaba menos de 4,000 kilogramos, y dependiendo de esas especulaciones, de esas
fantasías, es procedente o no que sea infracción transportar carga particular, por traer o no
permiso de carga de la SCT, el cual es necesario si el particular transportaba 8000 kilogramos, pero
si transportaba menos de 4,000 kilogramos esta exento, eximido de requerir permiso de la SCT, la
pregunta es a quien le vamos a creer; a quien vamos a atender.
Al Suboficial de la Policía Federal, porque requisita Boletas de Infracción de
carga transportada al tanteo, en forma aproximada, trae arma y uniforme, o
A la ley, que no aprueba tanteos, ni aproximaciones, sino certezas,
precisiones, realidades, o seguimos soñando, imaginando.
Artículo 3 de la LFPA. Son elementos y requisitos del acto administrativo:
VI. Ser expedido sujetándose a las disposiciones relativas al
procedimiento administrativo previstas en esta ley;
Al no haber certeza en cuanto a la carga transportada “8,000 kilogramos”,
por efectuar transporte privado de carga sin el permiso correspondiente tampoco hay certeza de
la procedencia del articulo 8 fracción XI de la LCPAF, por lo mismo es más que probable que opere
el artículo 40 de la LCPAF, como regla de excepción, al no estar verificada la carga transportada
menos de 4,000 kilogramos de Maíz, y en tal caso es totalmente inaplicable el artículo 74 BIS
fracción I de la LCPAF.
La Secretaría de Gobernación, a través de la Policía Federal, de
conformidad con las disposiciones legales y reglamentarias respectivas, impondrá las siguientes
sanciones:
I. Por infracciones a la presente Ley y Reglamentos que de ella se
deriven en materia de Transito, multa de hasta 200 días de salario
mínimo, y
Esto no es reconocimiento de haber cometido infracción ni aceptación de
multa.
El mencionar esta disposición, hasta 200 días de salario mínimo, es la
fijación del límite máximo, y el hecho de omitir el precepto aludido limite mínimo, no quiere decir
que el mínimo es 100 días de salario mínimo, como indebidamente lo supone el suboficial de la
Policía Federal, ya que cuando no hay límite mínimo, siempre es 1, en un sistema métrico, esto
así es, ya que de acuerdo a las matemáticas, a la aritmética, de acuerdo al calendario
gregoriano, de acuerdo al génesis todo tiene un comienzo, un principio y este es desde el origen
y el 1 es el origen, excepto en México, que la historia comienza cada 6 años, y cada 6 años hay
un borrón y cuenta nueva. Pero no en esta Ley. Ni en esta Boleta de infracción será que el
mínimo sea 100 días de salario mínimo, donde no hay ese límite, ya que cuando no se establece
el mínimo. El mínimo sigue siendo 1.
Por lo anterior, es claro, que la multa aplicada no es la mínima, como lo
afirma el suboficial de la Policía Federal, ya que la mínima de acuerdo a la fracción I del artículo
74 BIS de la LCPAF, es un día de salario mínimo, entendiendo en forma correcta la norma en
cuestión. Concatenada con lo dispuesto en el artículo 21 Constitucional; Si el infractor de los
Reglamentos Gubernativos y de Policía fuese jornalero, obrero o trabajador, no podrá ser
sancionado con multa mayor del importe de su jornal o salario de un día. En este caso soy un
trabajador que gana $546.20 por semana según lo compruebo con Recibo de Nómina del 9 de
julio de 2015. Que me permito exhibir. Como prueba de mis ingresos.
Tratándose de trabajadores no asalariados, la multa que se imponga por
infracción de los Reglamentos Gubernativos y de Policía, no excederá del equivalente a un día
de su ingreso. La cual es acorde con un día de salario que señala el artículo 74 BIS fracción I de la
LCPAF.
Artículo 3 fracción VIII. de la LFPA.
Ser expedido sin que medie error sobre el objeto, causa o motivo, o sobre
el fin del acto;
En esta Boleta de Infracción hay error en todo, hay error en cuanto a la
carga transportada, hay error en cuanto a la infracción que se me atribuye cometí; efectuar
transporte privado de carga sin el permiso correspondiente, ya que si hubiera transportado
menos de 4,000 kilogramos no sería necesario permiso, estaría eximido de tal obligación
conforme al artículo 40 de la LCPAF, hay error en cuanto al monto de la multa aplicada, ya que al
aplicarme la mínima, debió ser 1 DSMGVDF. En caso de que hubiera transportado 8,000
kilogramos de carga útil, pero en el caso que hubiera transportado menos de 4,000 kilogramos
no debió siquiera de levantarme infracción porque no he cometido ninguna infracción porque
para transportar menos de 4,000 kilogramos no necesito permiso de la SCT. Ahora como estoy
negando lisa y llana que transportara 8,000 kilogramos de maíz, EL SUBOFICIAL DE LA POLICIA
FEDERAL DEBE PROBAR SU APROXIMACIÓN. Y EL PONER EN PERSPECTIVA LA EXCEPCIÓN
CONTENIDA EN EL ARTICULO 40 DE LA LCPAF, SOLO ES HACER SUPOSICIONES PARA EXPLICAR
LOS HECHOS CONTENIDOS EN LA BOLETA DE INFRACCIÓN Y EL ACTA CIRCUNSTANCIADA, PARA
EVIDENCIAR LA PROBABILIDAD DE LO CONTRARIO, MAS NO ES LA AFIRMACION EXPRESA DE
OTRO HECHO DIVERSO DE LA APROXIMACIÓN DE CARGA TRANSPORTADA, YA QUE SIMPLE Y
SENCILLAMENTE NIEGO QUE TRANSPORTARA 8,000 KILOGRAMOS DE CARGA DE MAIZ. YA QUE
NO TRANSPORTABA ESE TONELAJE.
Artículo 3 fracción XIII de la LFPA.
Ser expedido señalando lugar y fecha de emisión;
En esto también hay diversidad de lugares de emisión, ya que por una
parte El Suboficial de la Policía Federal emite la Boleta de Infracción en el Km 52 +300 de la
carretera federal Entronque la Cuchilla – Torreón (30) en el tramo San Pedro de las Colonias –
Torreón, del Municipio de San Pedro de las Colonias, Coahuila., mientras que El Acta
Circunstanciada se emite en la Ciudad de Saltillo, Coahuila, por el mismo Suboficial de la Policía
Federal Cuauhtémoc Cuellar Alvarado. Y tanto Boleta de Infracción como acta circunstanciada
las emite a la misma hora en lugares muy distintos, no sé si llamarle eficiencia, rapidez, eficacia
o mentira ya que nadie puede estar en dos lugares al mismo tiempo ni hacer dos cosas distintas
al mismo tiempo, primero es una y luego la otra no pueden ser al mismo tiempo, lo que
demuestra falta de verdad y seriedad, no se apega ni siquiera a la realidad en algo tan obvio.
Lo cual provoca la nulidad o anulabilidad del acto según la fracción de la
disposición infringida, por ello me permito transcribir los artículos 5, 6 y 7 de la LFPA, para hacer
patente lo que asevero.
Artículo 5.-La omisión o irregularidad de los elementos y requisitos
exigidos por el artículo 3 de esta Ley, o por las leyes administrativas de la materia de que se
trate, producirán, según sea el caso, nulidad o anulabilidad del acto administrativo.
Artículo 6.-La omisión o irregularidad de cualquiera de los elementos o
requisitos establecidos en las fracciones I a X del artículo 3 de la presente Ley, producirá la
nulidad del acto administrativo, la cual será declarada por el superior jerárquico de la autoridad
que lo haya emitido.
Artículo 7.-La omisión o irregularidad en los elementos y requisitos
señalados en las fracciones XII a XVI del artículo 3 de esta Ley, producirá la anulabilidad del acto
administrativo.
1.-Con lo que ha quedado claro que es falso que el acta circunstanciada se
haya levantado en la ciudad de Saltillo Coahuila y la Boleta de Infracción en el Municipio de san
Pedro de las Colonias Coahuila, pero ambas en el km 52 +300 de la carretera (30) entronque la
cuchilla –Torreón, en el tramo San Pedro de las Colonias - Torreón.
2.-En cuanto a la carga transportada el Suboficial de la Policía Federal,
motivó la Boleta de Infracción en una eventualidad, en un tanteo, en una aproximación de que
el vehículo que conducía el suscrito Cristóbal García, transportaba 8,000 kilogramos de maíz, lo
repito maíz, “un producto perecedero”, sin pesar el vehículo, ni en bascula fija o móvil, simple y
sencillamente se le ocurrió; este camión debe llevar aproximadamente 8,000 kilogramos de maíz
y amerita que le levante una infracción y le aplique una multa a su conductor, y así lo hizo.
3.-Para dar cabal incumplimiento a leyes y reglamentos, el Suboficial de
la Policía Federal remitió el vehículo al Servicio de Deposito de Guarda y Custodia, sin tomar en
cuenta lo que ordena el artículo 76 de la LCPAF, ya que a juicio del Suboficial tenía que otorgar
garantía suficiente para responder de la sanción impuesta, a pesar de que de acuerdo a la
mencionada disposición.
En el caso de vehículos particulares solo procederá el otorgamiento de
garantía cuando se trate de falta grave o reincidencia. Y en este caso la infracción no era falta
grave ni el suscrito soy reincidente.
4.-Si bien es cierto ningún vehículo que transporte productos perecederos
podrá ser remitido a un depósito de guarda y custodia de vehículos, esto no fue impedimento
para el Suboficial de la Policía Federal, para remitirlo, total, el vehículo solo transportaba maíz
para una tortillería, aunque el maíz es de primera necesidad, los mexicanos lo consumimos a
diario, no es un lujo como puede alguien pensar, y al ser producto perecedero, de acuerdo a lo
dispuesto en el último párrafo del artículo 217 del Reglamento de Tránsito en Carreteras y
Puentes de Jurisdicción Federal, bajo ninguna circunstancia se permitirá el DEPOSITO DE
VEHICULOS DE UNIDADES VEHICULARES, QUE TRANSPORTEN PRODUCTOS PERECEDEROS, Y EN
ESTE CASO EL CAMIÓN FUE DETENIDO Y REMITIDO AL CORRALÓN, Y TRANSPORTABA UN
PRODUCTO PERECEDERO, TRANSPORTABA MAÍZ, MAÍZ, MAÍZ, SOLO TRANSPORTABA MAIZ,
NO TRANSPORTABA MIEL, NI METALES.
5.-Al no tomar en cuenta el Suboficial, lo ordenado en el artículo 77 de la
LCPAF, como es
I. La gravedad de la infracción, En este caso no hay gravedad en la
infracción
II.- Los daños causados; y. Tampoco hay daños causados a nadie
III.- La reincidencia; El suscrito Cristóbal García no soy reincidente es
primera vez que me infracciona el Policía Federal.
6.-En tratándose de vehículos particulares de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 204 párrafo segundo del Reglamento de Tránsito en Carreteras y
Puentes de Jurisdicción Federal, única y exclusivamente procederá el otorgamiento de garantías
para responder por el monto de las sanciones impuestas cuando se trate de falta grave o
reincidencia prevista en el artículo 202 de este Reglamento, no obstante la propietaria del
vehículo para poder retirarlo del depósito de vehículos Libertad, en las oficinas de la Policía
Federal Estación Torreón, se le indicó que si no dejaba la factura del camión en garantía, no se le
entregaba la orden de salida o de liberación, quedando como depositaria del vehículo.
Por lo que al no ser la infracción falta grave, ni ser el conductor
reincidente, es otra ilegalidad más, para obligarme a pagar la infracción a pesar de ser
completamente ilegal.
7.-A pesar de que el vehículo lo lleve conduciendo al depósito de guarda y
custodia de vehículos de Grúas Libertad, a la hora de pagar por el “servicio” prestado, Grúas y
Arrastres del Norte S de RL de CV, fue quien expidió la factura 29 de fecha 28 de julio de 2015,
por $6,380.00 (Seis mil Trescientos Ochenta Pesos 00/100 M.N.) por tres conceptos diferentes,
pago de pensión, servicio de grúa y resguardo, siendo que en realidad, no se ocupó Grúa y las
palabras resguardo y pensión son sinónimas, significan lo mismo pero para las Grúas y arrastres
del Norte son servicios diversos para COBRAR UN POCO MAS, de los nulos o inexistentes
servicios que me prestaron, ya que en todo caso quien debería de haber cobrado por la pensión
seria Grúas Libertad que fue a la empresa a la que mando el Suboficial de la Policía Federal el
vehículo que conducía el día 20 de julio de 2015, que fui infraccionado según Boleta No.
3982986. Razón por la cual reclamo, EL PAGO INDEBIDO Y EN EXCESO QUE ME COBRÓ GRUAS Y
ARRASTRES DEL NORTE S DE RL DE CV, SIN HABERME DADO NINGUN SERVICIO, YA QUE A
DONDE ESTUVO DEPOSITADO MI VEHICULO FUE EN GRUAS LIBERTAD. POR UNA ILEGAL
INFRACCIÓN QUE NO HE COMETIDO, PIDO ME SEA REINTEGRADO DICHO GASTO, LO CUAL
DEMUESTRO CON LA FACTURA CORRESPONDIENTE.
8.-Al no provenir el retiro de la circulación del vehículo multicitado, de la
legalidad de la aplicación de una multa, sino de la discrecionalidad autoritaria, como acto de
facto, es una exacción a todas luces execrable, porque se detiene el vehículo para obligar al
supuesto infractor a garantizar o a pagar, sin importar la procedencia legal de dicho acto, es
como decir ya te agarre, ya te fregué, y la Ley Bien gracias, y usted como está. Va a pagar o a
garantizar?, recuerde que se le están dando las más amplias facilidades para que elija de
acuerdo a la actual forma distópica de aplicar multas.
, LO QUE SE TRADUCE EN UNA ILEGAL SANCION A DISPOSICIONES NO SEÑALADAS EN FORMA
DIRECTA Y PRECISA. En artículo, párrafo, fracción e inciso, del Reglamento Gubernativo y de Policía
de que se trate.
Cuarto concepto de impugnación.
Este concepto deriva del primer artículo en que fundamenta a modo la
autoridad administrativa su facultad para formular Boletas de Infracción e imponer MULTAS, el
artículo 21 Constitucional, en el cual estoy de acuerdo que se apoye La Autoridad, PERO EN
FORMA INTEGRAL, COMPLETA, NO SOLO PARA PERJUDICAR AL CIUDADANO OBRERO O
TRABAJADOR, SIN LEGALIDAD, OBJETIVIDAD, EFICIENCIA, PROFESIONALISMO, HONRADEZ Y
RESPETO A LOS DERECHOS HUMANOS RECONOCIDOS EN ESTA CONSTITUCION.
Sin obviar, sin hacer como que no sabemos, que no conocemos, que no
miramos el párrafo cuarto del artículo 21 Constitucional, o que este es inaplicable, cuando este
artículo está vigente y de él derivan múltiples leyes y reglamentos. Del cual emanan las facultades
de las autoridades en cuestión.
Compete a la autoridad administrativa la aplicación de sanciones por las
infracciones de los reglamentos gubernativos y de policía, los que únicamente consistirán en
multa, arresto hasta por treinta y seis horas o en trabajo a favor de la comunidad; pero si el
infractor no pagare la multa que se le hubiese impuesto se permutará esta por el arresto
correspondiente, que no excederá en ningún caso de treinta y seis horas.
Si el infractor de los Reglamentos Gubernativos y de Policía fuese
Jornalero, Obrero o Trabajador , no podrá ser sancionado con multa mayor del importe de
su jornal o salario de un día.
En el caso de que se me considere COMO TRABAJADOR NO
ASALARIADO, de acuerdo a lo estipulado en el párrafo sexto del artículo 21 Constitucional, y
que hubiera infracción a los Reglamentos Gubernativos y de Policía, LA MULTA NO EXCEDERA
DEL EQUIVALENTE A UN DIA DE MI INGRESO, PUES SOLO SOY UN SIMPLE CHOFER ASALARIADO.
La seguridad Publica es una función a cargo de la Federación , el Distrito
Federal, los Estados y los Municipios, que comprende la prevención de los delitos; La investigación
y persecución para hacerla efectiva, así como la sanción de las infracciones administrativas, en los
términos de la ley, en las respectivas competencias que esta Constitución señala. La actuación de
las instituciones de seguridad pública se regirá por los principios de legalidad, objetividad,
eficiencia, profesionalismo, honradez y respeto a los derechos humanos reconocidos en esta
Constitución. Por lo mismo no puede estar por encima de la Constitución ningún Reglamento. Y
como obrero o trabajador asalariado o no, la máxima multa que se me puede imponer por
infracción a los Reglamentos Gubernativos y de Policía es un día de mi salario o un día de mi
ingreso. SI ES QUE AUN VALEN LAS GARANTIAS Y DERECHOS HUMANOS CONSTITUCIONALES.
VII.-Nombre y domicilio del tercero interesado. No hay tercero
interesado.
VIII.- lo que se pida. Pido la nulidad de la multa impuesta al suscrito
CRISTOBAL GARCIA PEREZ, contenida en la Boleta de infracción Folio 3982986 de fecha 20 DE
JULIO DE 2015, emitida por el Suboficial de la Policía Federal CUAUHTEMOC CUELLAR
ALVARADO.
Y el pago de los daños y perjuicios que se me ocasionen por los gastos
que llegue a realizar para la defensa y trámites para impugnar y anular dicha multa ilegal que
me impuso el sedicente Suboficial de la Policía Federal.
El pago de la estancia, “pensión” en el depósito de guarda y custodia de
vehículos de Grúas Libertad, permisionado por la SCT, aunque el cobro lo realizó Grúas y Arrastres
del Norte S de RL de CV en CFDI folio 29 de fecha 28 de julio de 2015, por $ 6,380.00, pago que se
hizo a consecuencia del retiro de la circulación del Vehículo que conducía el suscrito “Infractor”
según Boleta de Infracción y Sanción folio 3982986, de fecha 20 de julio de 2015.
PROTESTO LO NECESARIO
EN GOMEZ PALACIO, DGO., A 5 DE AGOSTO DE 2015
C. CRISTOBAL GARCIA PEREZ
LIC. FRANCISCO DEL TORO RAMIREZ
AUTORIZADO PARA OIR Y RECIBIR NOTIFICACIONES CONFORME AL ÚLTIMO PARRAFO DEL
ARTÍCULO 5 DE LA LEY FEDERAL DEL PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
Q40/2014
H. CONSEJO DE LA JUDICATURA
PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE DURANGO
P R E S E N T E
FRANCISCO DEL TORO RAMIREZ, compareciendo en el procedimiento
disciplinario Q40/2014 en contra del DOCTOR CARLOS RESENDEZ ESTRADA, JUEZ CUARTO DE
CONTROL Y ENJUICIAMIENTO DEL SEGUNDO Y TERCER DISTRITO JUDICIAL con residencia en
Gómez Palacio, Dgo., con el debido respeto expongo:
Que en atención al requerimiento que se me mandó hacer, en este acto y por
medio del presente escrito exhibo por conducto del Tribunal de Control y Enjuiciamiento del
Segundo y Tercer Distrito Judicial, copia certificada de la Resolución de suspensión condicional a
prueba dictada en la causa penal 35/2014 y de la Resolución del Recurso de Apelación en
segunda instancia que revocó dicha suspensión condicional del Proceso, con lo cual espero dar
cumplimiento a su requerimiento.
Por lo anteriormente expuesto pido
Al H. Consejo de la Judicatura, en forma atenta y respetuosa
Único.- Tenerme por presentado dando cumplimiento al requerimiento que se
me hizo por auto de fecha 21 de noviembre de 2014, que me fue notificado el día 28 de
noviembre de 2014.
PROTESTO LO NECESARIO
EN GOMEZ PALACIO, DGO., A DE DICIEMBRE DE 2014
LIC. FRANCISCO DEL TORO RAMIREZ
CAUSA PENAL 035/2014
C. JUEZ PRIMERO DE CONTROL Y ENJUICIAMIENTO
DEL SEGUNDO Y TERCER DISTRITO JUDICIAL
P R E S E N T E
FRANCISCO DEL TORO RAMIREZ, Asesor jurídico de víctima y
ofendida, en esta causa penal con número arriba indicada, que se sigue al imputado Bairon
Gabriel Ortiz Rosales, ante usted con el debido respeto comparezco para exponer:
Que con fundamento en lo dispuesto en el artículo 50 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, por medio del presente escrito vengo a solicitar se me
expida copia certificada de la transcripción de la resolución de suspensión condicional a
prueba de fecha 6 de octubre de 2014, así como copia certificada de la sentencia recaída al
recurso de apelación interpuesto contra la Resolución de suspensión condicional.
Por lo anteriormente expuesto pido
A Usted C. Juez de Control, de manera atenta y respetuosa
Único.- Expedirme las copias certificadas que estoy solicitando
PROTESTO LO NECESARIO
EN GOMEZ PALACIO, DGO., A 1 DE DICIEMBRE DE 2014
LIC. FRANCISCO DEL TORO RAMIREZ
CAUSA PENAL 035/2014
C. JUEZ PRIMERO DE CONTROL Y ENJUICIAMIENTO
DEL SEGUNDO Y TERCER DISTRITO JUDICIAL
P R E S E N T E
FRANCISCO DEL TORO RAMIREZ, asesor jurídico de víctima y
ofendida, en la causa penal número arriba indicado, que se sigue al imputado Bairon Gabriel
Ortiz Rosales, ante usted con el debido respeto comparezco para exponer:
Que en atención a la vista que se me mandó dar por auto de fecha 25
de noviembre de 2014, para que manifieste lo que a mí me corresponda en relación al informe
a las medidas cautelares impuestas al imputado BAIRON GABRIEL ORTIZ ROSALES, rendido por
el LIC. CARLOS EFRAIN LUJAN OLGUIN, Coordinador de Ejecución de Penas, Medidas de
Seguridad, Supervisión de Medidas Cautelares y de la Suspensión Condicional del Proceso de
Gómez Palacio, Dgo..
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 174 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, vengo a solicitar audiencia para la revisión de las medidas
cautelares, en atención a que el Coordinador de Ejecución de Penas, Medidas de Seguridad,
Supervisión de Medidas Cautelares y de la Suspensión Condicional del Proceso de Gómez
Palacio, Durango. Detectó incumplimiento en las dos medidas cautelares aplicadas con
fundamento en el artículo 155 fracción I y II, que se refieren a:
I.- la presentación periódica del imputado ante la Dirección General de
Ejecución de Penas, Medidas de Seguridad, Supervisión de Medidas Cautelares y de la
Suspensión Condicional del Proceso, una vez cada quince días a firmar en el libro que para tal
efecto dispuso esa autoridad. Se presentó a firmar el imputado una sola vez, el día 1 de octubre
de 2014.
II.-La exhibición de una garantía económica, por la cantidad de
$3,000.00 (Tres Mil Pesos 00/100 M.N.) La cual no ha exhibido hasta esta fecha.
Tomando en cuenta que el imputado YA NO VIVE EN EL DOMICILIO
QUE SEÑALO NI HA AVISADO DE SU CAMBIO DE DOMICILIO NI A ESTE TRIBUNAL NI AL
SUPERVISOR DE MEDIDAS CAUTELARES, considero que existe un riesgo objetivo e inminente de
fuga o evasión al procedimiento de esta causa penal. Razón por la cual solicito se modifique la
presentación periódica del imputado ante la Autoridad de Supervisión de Medidas Cautelares.
En cuanto a la garantía económica, que se le impuso, en virtud de
que no ha dado cumplimiento a ella, solicito su modificación al doble de la primeramente
aplicada, en atención a que su cumplimiento no es por falta de recursos ya que el mismo
imputado estuvo de acuerdo, lo cual debe entenderse como falta de voluntad y
responsabilidad, ya que no está tomando en serio las determinaciones de este H. Tribunal.
Asimismo solicito al Titular de este H. Tribunal, requiera al Supervisor
de Medidas Cautelares proporcione a las partes información sobre la evaluación de riesgos que
representa el imputado y que verifique la localización del imputado en el lugar donde se
encuentre.
Por lo anteriormente expuesto pido
A Usted C. Juez de Control, en forma atenta y respetuosa
Único.-Tenerme por presentado solicitando audiencia para modificar
las medidas cautelares impuestas al imputado, en atención a que este no dio cumplimiento a
ninguna de las dos medidas cautelares.
PROTESTO LO NECESARIO
EN GOMEZ PALACIO, DGO., A 1 DE DICIEMBRE DE 2014
LIC. FRANCISCO DEL TORO RAMIREZ
EXPEDIENTE NUMERO 4660/14-05-01-9
H. PRIMERA SALA REGIONAL DEL NORTE CENTRO II
DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA
P R E S E N T E
FRANCISCO DEL TORO RAMIREZ, en mi carácter de autorizado para oír y
recibir notificaciones en los términos de lo dispuesto en el párrafo cuarto del artículo 5 de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, por el actor Héctor Manuel López
Galván, en el juicio contencioso administrativo arriba indicado, con el debido respeto
comparezco para exponer:
Que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 5, 58-4, 58-11 de la ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y dado que ya fueron desahogadas todas
las pruebas ofrecidas por las partes por su propia y especial naturaleza, por ser documentales,
vengo a producir las siguientes breves conclusiones de
“ALEGATOS:
I.-Para demostrar la representante legal del demandado, ¿Cuál de tres?
Acaso del Titular de la Coordinación del Estado de Chihuahua, la legalidad del acto impugnado,
aparte de su argumento fuerte, la presunción de legalidad invocada que atribuyen los artículos
42 de la ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y 68 del Código Fiscal de la
Federación a las resoluciones y actos administrativos , la basa en que la mayor parte del escrito
de contestación, es una transcripción aleatoria de diversas disposiciones de Leyes y
Reglamentos con afirmaciones de que lo que norman los preceptos, se aplicaron o encuadraron
a los motivos y fundamentos para aplicar la sanción que se combate, teniendo como grado de
valor su sola afirmación, porque así lo dice la Titular de la Unidad Jurídica Estatal Chihuahua,
Lic. Amarabi Arteaga Ruiz, cuando en realidad son puras fantasías, que ni siquiera tienen el
esfuerzo de apariencia de verdad. Ya que todo es transcripción, sin afirmación, ni negación de
ningún hecho, solo ambigüedad sin definición, pues ni siquiera atina a nombrar el nombre o
cargo de la autoridad que está representando, ya que en este asunto hay tres demandados, ni
el nombre del integrante de la Policía Federal, que formuló boleta de infracción al actor Héctor
Manuel López Galván, para variar también erró en la hora que dice formuló la boleta en que
impuso la sanción número 3640461, afirmando que fue a las 13:00 horas y debidamente
fundada y motivada, lo cual no es cierto, pues una cosa es llenar un formato de boleta de
infracción y otra cosa es que sea cierto lo que ahí se asiente, sobre todo cuando se impugna su
procedencia y legalidad, no debe pasarse por alto que cuando el rio suena es que agua lleva, y
más inocua resulta que se tome como fundamento un ticket de bascula tratando de pasar por
documento derivado de la autorregulación de usuarios y transportistas a que se refiere la
NORMA OFICIAL MEXICANA NOM-012-SCT-2-2008, EN EL PUNTO 10.4 VERIFICACION, cuando
que en realidad en las observaciones de la boleta de infracción se asentó por el Suboficial de la
Policía Federal que aplicó la sanción conforme a lo establecido en el punto 6.1.2.2 lo que sin más
indagatoria ES UN CAMBIO DE FUNDAMENTO, PROHIBIDO POR EL ARTICULO 22 DE LA LEY
FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, aparte de que dicho TICKET DE
BASCULA NO PROVIENE DE UN USUARIO Y AUTOTRANSPORTISTA AUTOREGULADO CONFORME
A DICHA NORMA OFICIAL MEXICANA, (el que afirma está obligado a probar, articulo 40 y 42 de
la LFPCA) y en cuanto a la contestación de los conceptos de impugnación solo hay divagaciones
estériles de hechos aparentemente ocurridos, pero no sucedidos. Ya que no se refiere a todos
los hechos, DE LA DEMANDA ni concretamente a cada uno de ellos, que el demandante le
imputó de manera expresa, al no afirmarlos, negarlos o expresar que los ignora, por no ser
propios o exponiendo como ocurrieron. (Según artículos 19 y 20 de la LFPCA) ES CLARO QUE SON
CIERTOS
Tan es así de cierto, que ni siquiera los 3 puntos de hechos que contestó a
su estilo churrigueresco, los dilucidó de acuerdo a lo que estipula el artículo 20 de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo, haciéndolo con tanta ambigüedad y
discordancia, que olvido que; Que al ordenar emplazarla por auto de admisión de fecha 3 de
diciembre de 2014, para que contestara la demanda, fue apercibida que de no hacerlo se le
aplicará lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo. En el que se establece; Si no se produce la contestación a tiempo o esta no se
refiere a todos los hechos, se tendrán como ciertos los que el actor impute de manera precisa al
demandado, salvo que por las pruebas rendidas o por hechos notorios resulten desvirtuados.
Razón por la cual al no haber dado contestación en forma clara y precisa a
los hechos de la demanda, la representante legal del Titular de la Coordinación del Estado de
Chihuahua, deben tenerse por ciertos los hechos que el actor imputa de manera precisa al
Suboficial Ismael José Gildardo Álvarez Ortiz, Ya que de acuerdo a lo dispuesto en los artículos
43 y 44 del Reglamento de la Ley de la Policía Federal, es al único demandado que puede
representar legalmente de acuerdo a la ley y a sus atribuciones señaladas en dichos
ordenamientos.
Por lo que al no haber contestado la demanda los otros dos demandados ,
tanto el Comisionado General de la Policía Federal como el Suboficial de la Policía Federal
Ismael José Gildardo Álvarez Ortiz, debe de tenerse por ciertos los hechos de la demanda, como
lo indica el mencionado artículo 19 de la LFPCA. EN LO QUE A ELLOS RESPECTA.
II.-Para impedir que esta H. Primera Sala Regional del Norte Centro II,
entre al estudio o análisis de la cuestión planteada la representante legal Lic. Amarabi Arteaga
Ruiz. Solicitó que se examine de oficio “las causales de improcedencia del presente asunto
“tratando de ilustrar con criterios jurisprudenciales que no son jurisprudencia, quien desconoce
el significado de ilustrar, amén de que no hay causales de improcedencia para el presente
asunto, ni siquiera en la imaginación de la solicitante, ya que de conocerla o existir la habría
hecho valer.
III.-Después del maratónico señalamiento de disposiciones legales y
reglamentarias, la Lic. Amarabi Arteaga, transcribe pero sin ver, sin comprender, que la
imposición de la sanción por 450 días salarios ES TOTALMENTE ILEGAL, QUE DEFIENDE COMO
LEGAL POR ESTAR “DEBIDAMENTE MOTIVADA Y FUNDAMENTADA” SEGÚN ELLA, es una MULTA
FUERA DE LUGAR Y DE CONTEXTO Y EN EL REMOTO CASO, SUPONIENDO SIN CONCEDER QUE
FUERA LEGAL LO ILEGAL, CIERTO LO QUE ES FALSO ES TOTALMENTE DESPROPORCIONADA.
Ya que está plagada de contradicciones porque mientras el fundamento
principal para imponer multas con descuento en base a leyes y reglamentos derivadas del
artículo 21 Constitucional, sobre hechos no ocurridos y pasando por alto las formas,
circunstancias y condiciones procedimentales para levantar infracciones e imponer las sanciones
ni siquiera en esas mismas leyes y reglamentos sino en TICKET DE BASCULA, EN LAS PAGINAS
24 Y 25 DE LA CONTESTACION, EXPLICANDO EN FORMA AMBIGUA Y REFERENTE A UN
PROCEDIMIENTO DE VERIFICACION DEL PESO VEHICULAR DE LA AUTORREGULACION DE LOS
USUARIOS Y TRANSPORTISTAS, APROBADOS POR LA SECRETARIA QUE CUENTEN DENTRO DE SU
PROCESO DE EMBARQUE CON BASCULAS DE PLATAFORMA Y EQUIPO DE MEDICION DE
DIMENCIONES DE SU PROPIEDAD Y QUE DICHO PROCESO GARANTICE EL CUMPLIMIENTO DEL
PESO Y DIMENSIONES MAXIMOS QUE ESTABLECE LA PRESENTE NORMA EN CADA EMBARQUE
TRANSPORTADO POR CADA TIPO DE VEHICULO Y CAMINO EN DONDE CIRCULEN, DEBIENDO
SUJETARSE A LAS CONDICIONES SIGUIENTES :
Tratando de engañar La Lic. Amarabi Arteaga y acomodar UN TICKET DE
BASCULA común y corriente, que no tiene nada que ver con LA AUTOREGULACION DE
USUARIOS Y TRANSPORTISTAS QUE NI ESTAN APROBADOS POR LA SCT, NI HAN SOLICITADO NI
ANEXADO PROCEDIMIENTO DE EMBARQUE CON LA DESCRIPCION DE CADA UNA DE LAS
ETAPAS DEL PROCESO, ASI COMO EL METODO DE SUPERVISION Y CONTROL INTERNO QUE
GARANTIZAN QUE TODOS LOS EMBARQUES CUMPLEN CON EL PESO Y DIMENSIONES
AUTORIZADOS PARA LOS TIPOS DE CAMINOS POR DONDE CIRCULAN. Y que se refiere
exclusivamente a la verificación de peso y dimensiones PERO SIN REALIZAR EN LOS HECHOS
NINGUNA VERIFICACION COMO SI AL MENCIONAR LA NORMA, el vocablo VERIFICACION. ESTA
SE REALIZARA EN FORMA AUTOMATICA , AL INSTANTE SOLO PORQUE ESTÁ ESTABLECIDA LA
FORMA DE VERIFICACION SE REALIZA POR ARTE DE MAGIA , SIN DECIR NI LOS MEDIOS, NI LAS
FORMAS EN QUE SE LLEVÓ A CABO ESA VERIFICACION DEL PESO Y DIMENSIONES DEL VEHICULO,
SOLO QUE LA VERIFICACION LA HAYA REALIZADO EL INTEGRANTE DE LA POLICIA FEDERAL EN LA
NORMA OFICIAL MEXICANA, en papeles ANALIZANDO EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACION
QUE NO HAYA SIDO DEROGADA, CONTRA UN TICKET DE BASCULA QUE NO CORRESPONDE A LA
CARGA TRANSPORTADA, COMO SE INDICA EN EL MISMO TICKET, PERO SI SE ATIENDE A LA
VERACIDAD en lugar de a la ficción y simulación YA NO HUBIERA PODIDO FORMULAR
INFRACCION EL Suboficial de la Policía Federal y menos imponer sanción, por eso es mejor
cubrirse con la protección de la presunción de legalidad de los actos que realiza la autoridad.
1.-Y COMO NO SE VERIFICÓ EL PESO DEL VEHICULO QUE CONDUCIA EL
ACTOR INFRACCIONADO Y SANCIONADO, NI EN CENTRO DE VERIFICACION DE PESO Y
DIMENSIONES, a través de:
a).-Basculas de pesaje y equipo de medición de dimensiones.
b).- Carta de porte debidamente documentada en términos de las
disposiciones reglamentarias para verificar el peso y equipo de medición para dimensiones
Ni en operativo, con básculas portátiles
2.-Ni mediante la autorregulación de usuarios y transportistas, aprobados
por la Secretaria que cuenten dentro de su proceso de embarque. . . . . . . . . . .
Así con buen estilo de mimética , acostumbrada a que el uniforme es lo
que confiere autoridad, no el nombramiento, ni el conocimiento, ni la capacitación, sino solo la
apariencia es la que cuenta, y cuenta como cuento el cuento, como si el vehículo que conducía
el actor fuera una de las unidades vehiculares propiedad de los usuarios y transportistas
autorizados para aplicar el procedimiento de autorregulación sin mencionar número de
autorización, fecha de solicitud de autorización, fecha de aprobación de autorización por la SCT,
y no lo mencionó porque no existe esa autorización de autorregulación del usuario y
transportista propietario del camión que conducía el actor.
SOLO EXISTE AUTO REGULACION DE LA UNIDAD VEHICULAR EN LA
IMAGINACION DE LA REPRESENTANTE LEGAL, CONVENIENTEMENTE CREADA EN FORMA
ARTIFICIOSA PARA JUSTIFICAR LA LEGALIDAD DE LA ILEGAL SANCION DERIVADA DE LA BOLETA
DE INFRACCION FORMULADA AL ACTOR. (COMO SE PUEDE VER EN EL ÚLTIMO PARRAFO DE LA
PAGINA 25 DE LA CONTESTACION DE LA Lic. Amarabi Arteaga Ruiz)
IV.-Retomando la desproporcionalidad mencionada y sobre la que no
repara ni la representante legal del Titular de la Coordinación Estatal de Chihuahua, ni el
Suboficial de la Policía Federal Ismael José Gildardo Álvarez Ortiz, a que se refiere el artículo 21
Constitucional en el párrafo quinto y sexto, que expresamente ordenan:
SI EL INFRACTOR DE LOS REGLAMENTOS GUBERNATIVOS Y DE POLICIA
FUESE JORNALERO, OBRERO O TRABAJADOR, NO PODRÁ SER SANCIONADO CON MULTA
MAYOR DEL IMPORTE DE SU JORNAL O SALARIO DE UN DIA.
TRATÁNDOSE DE TRABAJADORES NO ASALARIADOS, LA MULTA QUE SE
IMPONGA POR INFRACCION DE LOS REGLAMENTOS GUBERNATIVOS Y DE POLICIA, NO
EXCEDERÁ DEL EQUIVALENTE DE UN DIA DE SU INGRESO.
Y en este asunto en la boleta de infracción el integrante de la Policía
Federal le impuso al actor una multa por 450 días de salario, que excede con mucho a lo que
autoriza el articulo 21 constitucional. Sabiendo que es un trabajador asalariado, que trabaja de
chofer y prueba de ello es la licencia de conducir vehículos de transporte federal expedida en
Torreón Coahuila por la Delegación de la SCT. Cuyos datos están plasmados en la misma boleta
de infracción. Y el artículo 21 Constitucional es una norma de normas de donde derivan las leyes
y reglamentos secundarios en que se fundamenta la Sanción económica, pasando por alto el
límite que marca la norma >Constitucional de donde derivan las leyes y Reglamentos
Secundarios, razón por la que estas Leyes y Reglamentos Secundarios no pueden rebasar ni ir
mas allá, mas lejos de los límites de las sanciones que autoriza la propia constitución. En esas
condiciones resultan ILEGAL LA MULTA IMPUESTA AL ACTOR HECTOR MANUEL LOPEZ GALVAN,
ASI COMO INCONSTITUCIONAL DICHAS LEYES Y REGLAMENTOS DERIVADOS DE LA NORMA
CONSTITUCIONAL , AL ATRIBUIRSELES MAS FACULTADES DE LAS QUE EL ARTICULO
CONSTITUCIONAL TIENE, COMO SI EL ARTICULO CONSTITUCIONAL FUERA EL ADJETIVO, EL
ACCESORIO Y LAS LEYES Y REGLAMENTOS LOS SUSTANTIVOS, LOS PRINCIPALES Y NO ES NI
SERA ASI, AUNQUE SE CAMUFLE DE PRINCIPAL Y EL NACIDO DEL ORIGEN, SE CONVIERTA EN
ANTIPODA, SIGUE SIENDO PARTE DE, PORQUE DE AHÍ PROVIENE, Y LO ACCESORIO NUNCA SERA
PRINCIPAL. SIEMPRE SIGUE LA SUERTE DE ESTE.
V.-Tocante al fundamento de las facultades del Suboficial que formuló la
boleta de infracción e impuso sanción, aun después de la contestación es fecha que no sabemos
A QUE UNIDAD PERTENECE EL MENCIONADO SUBOFICIAL DE LA POLICIA FEDERAL, A LO MAS
QUE LLEGÓ A ACLARAR LA Lic. Amarabia Arteaga Ruiz, es a que pertenece a la unidad operativa,
mas no define si en el área de INVESTIGACION O EN SEGURIDAD PREVENTIVA, NI SI ESTÉ
ADSCRITO A LA UNIDAD DE INVESTIGACION DE ANALISIS OPERATIVO REGIONAL O A LA
INVESTIGACION OPERATIVA REGIONAL, Y SI ESTA ADSCRITO A LA ESTACION CHIHUAHUA O A
LA ESTACION JUAREZ, SOLO QUE ESTA ADSCRITO A LA COORDINACION DEL ESTADO
CHIHUAHUA , ANTES NO DIJO QUE AL SER POLICIA FEDERAL ES UN ORGANISMO NACIONAL, LO
CUAL NADIE DUDA, PERO PARA EFECTOS DE FUNDAMENTACION LEGAL ES INDISPENSABLE
CONOCER EN FORMA ESTRICTA SI EN ESE MOMENTO DE FORMULAR LA INFRACCION ESTABA
FACULTADO PARA ELLO O NO Y SI ESTABA DENTRO DE SU CIRCUNSCRIPCION TERRITORIAL.
Y EN ESTE CASO NO QUEDÓ ACLARADO, NI MENCIONADO A QUE UNIDAD PERTENECE EL
SUBOFICIAL DE LA POLICIA FEDERAL QUE IMPUSO LA SANCION AL ACTOR NI EN LA BOLETA DE
INFRACCION NI EN LA CONTESTACION DE LA DEMANDA.
VI.-mas como las facultades de la policía federal como institución no las
tiene todas cualquier elemento o integrante, ya que para eso hay grados y jerarquías, en esa
tesitura el artículo 42 del RLPF señala expresamente.-Corresponde a los titulares de las
Coordinaciones Estatales: Y de las 58 fracciones de sus atribuciones es hora que no sabemos,
pues no lo aclaró la representante legal del demandado, en relación a:
La fracción IX.-Como coordina y supervisa el funcionamiento de los
dispositivos de vigilancia e inspección permanente así como los operativos que se requirieran
para garantizar el estricto cumplimiento de la normatividad;
La fracción XVI.- Como coordina y supervisa la actuación de los integrantes
adscritos a la coordinación Estatal, e inspecciona permanentemente las unidades bajo su
mando;
La fracción XLIII.- Como y cuales lineamientos de operación aplicó el Titular
de la Coordinación Estatal conforme a los cuales los integrantes bajo su mando, entre ellos el
suboficial Ismael José Gildardo Álvarez, impuso las sanciones por violación a las disposiciones
que regulan el tránsito en caminos y puentes federales, así como la operación de los servicios
de autotransporte federal y sus servicios auxiliares y transporte privado, cuando los vehículos
circulan en la zona terrestre de las vías generales de comunicación, si en este asunto el vehículo
que conduce Héctor Manuel López Galván, no venía circulando, estaba parado, estacionado en
el área del restaurante de la inspección fitosanitaria del Km 60 entronque a namiquipa;
Esto es para juzgar la validez de la formulación de la boleta de infracción y
sanción correspondiente, que nos ocupa.
La fracción XLIV.-Como supervisó el Titular de la Coordinación Estatal que
los integrantes, entre ellos, el Suboficial Ismael José Gildardo Álvarez adscrito a esa
Coordinación Estatal o cualquier otro Policía federal sin importar su jerarquía o categoría, en
ejercicio de las funciones de inspección, seguridad, verificación, vigilancia, prevención del delito
en el ámbito de su competencia y combate a la delincuencia , realiza en forma correcta y
apegado a la normatividad sus funciones, YA QUE SI NO ACLARA COMO SUPERVISÓ EL TITULAR
AL SUBOFICIAL DE LA POLICIA FEDERAL ALVAREZ ORTIZ, PUEDO PENSAR QUE NO LO SUPERVISÓ
Y AL NO HACERLO NO SON VALIDAS SUS ACTUACIONES , PORQUE ENTONCES QUIERE DECIR QUE
NO HAY ORDEN NI REGLAS O SI SE PASAN POR ALTO O NO SE ATIENDEN HAY UNA VIOLACIÓN
FLAGRANTE A LA NORMATIVIDAD. Y PARA QUE TENGAN VALOR LOS ACTOS DE AUTORIDAD
QUE FORMULA INFRACCIONES Y APLICA SANCIONES TIENEN QUE TENER LA APROBACION, EL
VISTO BUENO, BIEN O UNA MANIFESTACION PARTICULAR DE QUE DICHO ACTO FUE
SUPERVISADO POR EL titular de la coordinación estatal de Chihuahua. De no ser así no valen
dichas boletas de infracción, así lo establece la ley y los reglamentos.
VI.-Si bien es cierto con la sobreabundante transcripción de disposiciones
legales, la Representante Legal Lic. Amarabi Arteaga Ruiz expone muy claramente el DEBER
SER, MAS NO QUE HAYA CUMPLIDO CON DICHA NORMATIVIDAD EL SUBOFICIAL ISMAEL JOSE
GILDARDO ALVAREZ ORTIZ, PORQUE DE NADA SIRVE QUE LA LEY REGULE EN FORMA
CASUISTICA TODOS LOS HECHOS OCURRIDOS EN EL PASADO O IMAGINARIOS POR OCURRIR
CON MUCHAS POSIBILIDADES EN EL FUTURO, SI EL O LOS ENCARGADOS DE CUMPLIR NO LO
HACEN, ES COMO UNA CAMPANA SIN BADAJO, NO VA A SONAR Y TODO MUNDO SABE QUE
APLICAR LA LEY NO ES MENCIONARLA, RECITARLA, COREARLA O APLAUDIRLA, ES CEÑIRSE A SUS
ORDENANZAS NO ADAPTARLA AL GUSTO Y CONTENTO, O MENTIR SOBRE HECHOS NO
OCURRIDOS O PASAR POR ALTO LA SUPERVISION OBLIGADA DEL SUPERIOR, PARA ACTUALIZAR
SU APLICACIÓN, COMO EN EL PRESENTE ASUNTO. QUE NI HUBO SUPERVISIÓN DEL TITULAR DE
LA COORDINACION ESTATAL DE CHIHUAHUA, NI HAY VERACIDAD DE QUE EL TICKET DE
BASCULA PROVENGA DE ALGUN USUARIO Y TRANSPORTISTA QUE SE HAYA SOMETIDO A LA
AUTOREGULACION DE PESO Y DIMENSIONES A QUE SE REFIERE LA NORMA OFICIAL MEXICANA
NOM-012-SCT-2-2008 EN EL PUNTO 10.4 Y MENOS AUN QUE ESTÉ AUTORIZADO POR LA SCT. Y
DE QUE SIRVE TRANSCRIBIR LOS ARTICULOS 203 Y 205 DEL REGLAMENTO DE TRANSITO EN
CARRETERAS Y PUENTES DE JURISDICCION FEDERAL (página 11 de la contestación) SI NO SE
APLICAN LOS LINEAMIENTOS DE OPERACIÓN a que se refiere el artículo 42 fracción XLIII del
RLPF ni hay supervisión del Titular de la Coordinación Estatal de Chihuahua, como lo indica el
artículo 42 fracción XLIV del RLPF. Así en el punto.
B.-Ordenen a los conductores de vehículos que detengan su circulación y
exhiban la documentación que establezcan las disposiciones legales y reglamentarias
aplicables.
Pero en este caso el Suboficial de la Policía Federal Álvarez Ortiz le ordenó
a un peatón a un transeúnte, que si bien es cierto es chofer con licencia federal y trae a su
cargo el vehículo descrito en la boleta de infracción, en el momento de pedirle su
documentación este iba caminando a pie y el automotor estaba estacionado con el motor
apagado, pero si esto no cuenta, y no importa que todo se haya hecho contrario a la ley y
reglamentos, la Ley que le aplicó el Suboficial de la Policía Federal al actor ES LA LEY DE LA
SELVA, LA LEY DEL MAS FUERTE, Y LO INFRACCIONÓ Y LE APLICÓ SANCION SOLO PORQUE ES
AUTORIDAD NO PORQUE HAYA HABIDO MOTIVO Y FUNDAMENTO . De qué sirve hablar y
transcribir disposiciones legales, si no se aplican, solo es simulación y demagogia.
VII.-En la página 18 párrafo penúltimo y último de la contestación para la
LICENCIADA AMARABI ARTEAGA RUIZ EL INFRACCIONADO Y SANCIONADO NO ES EL ACTOR
HECTOR MANUEL LOPEZ GALVAN SINO EL VEHICULO ,
“Por lo tanto los artículos señalados como fundamento en el concepto de
infracción si corresponden a la CONDUCTA ESTABLECIDA EN CONCEPTO DE INFRACCIÓN
PLASMADO EN LA BOLETA, TODA VEZ QUE DICHOS ARTICULOS IMPONE LA OBLIGACION A LOS
VEHICULOS DESTINADOS AL AUTOTRANSPORTE FEDERAL DE CARGA, COMO LO ES EN EL CASO
CONCRETO EL VEHICULO DESCRITO EN LA BOLETA DE INFRACCION DE CUMPLIR CON LOS PESOS
Y DIMENSIONES MAXIMOS SEÑALADOS EN LA NORMA OFICIAL RESPECTIVA, TODA VEZ QUE LA
CONFIGURACION VEHICULAR CON LA QUE VENIA CIRCULANDO EL VEHICULO INFRACCIONADO
TIENE UN PESO MAXIMO DE 54.00 TONS DE PESO EN UN TIPO DE CAMINO Ccomo lo es la vía
general de comunicación en donde fue infraccionado ;” (cambie a mayúsculas, negritas,
cursivas y subrayé para poner énfasis, para resaltar el contenido de la transcripción de este
párrafo).
Si el Vehículo Infraccionado (yo creía que solo las personas éramos
titulares de derechos y obligaciones, ya me di cuenta que los Vehículos tienen más obligaciones)
al que la Ley le impone la obligación, tiene autorizado un peso máximo de 54.00 Toneladas,
hablando en forma de ficción, como lo hace la LICENCIADA AMARABI ARTEAGA RUIZ TITULAR
DE LA UNIDAD JURIDICA ESTATAL DE LA POLICIA FEDERAL DE CHIHUAHUA. ES OBLIGADA ESTA
PREGUNTA. ¿SI EN ESTE ASUNTO QUIEN COMETIÓ LA INFRACCION FUE EL VEHICULO, PORQUE
SE SANCIONÓ AL ACTOR HECTOR MANUEL LOPEZ GALVAN?
Como el vehículo en mención no cumplió con sus obligaciones sobre el
peso y dimensiones, según la Representante Legal Licenciada Amarabi Arteaga y yo por mi
parte, no puedo, estoy imposibilitado para asemejar ni por su intensidad ni por su estilo, las
obligaciones paradigmáticas atribuidas a este vehículo y al actor Héctor Manuel López Galván, a
lo más que puedo aspirar es a desvirtuar el entendimiento oficial, el cual tiene sus propias
características burocráticas en estos tiempos , en que en aras de justificar la legalidad se
recurre a la invectiva, o por no desesperar o por ahorrarse el esfuerzo de analizar se confunden
los conceptos, conviene subrayar el hecho, como dice Edmund Burle en su Reflections in the
Revolutions in France, el primer derecho del hombre en una sociedad civilizada , es el de estar
protegido contra las consecuencias de su propia necedad.
Y cuando se presente en forma de ficción, seria superfluo revelar
anticipadamente la clave, si el argumento tiene una finalidad, si encierra una enseñanza, es
preciso que el Órgano Jurisdiccional la comprenda, no que le sea explicada, no obstante es
preciso proceder a su lectura con calma, como conviene que se lean los escritos que no son
frivolidades y que nadie pregunte, ¿Qué mano ha trazado estas páginas? Porque un escrito
como este es en cierta medida impersonal, responde al llamado de la conciencia , entendido, en
boga, advertido y concebido por todos, alguien, cualquiera lo pudo decir o ejecutar y el autor es
lo que menos importa, ya que los ciudadanos a diario sufrimos arbitrariedades gubernamentales
y entre tantos y tantos que saben y conocen del abuso autoritario, el que lo diga fuerte y claro
se eclipsa , pues solo es el redactor de un pensamiento del sentir general, un cómplice más o
menos oscuro de la coalición del bien que llega al hartazgo y de esa manera levanta la voz.
Pensaran que esto no es ortodoxo, y estarán en lo correcto, pero no es lo
ortodoxo, lo que ha cambiado las cosas, no son los conformes, los del status quo, sino los
creadores, los heterodoxos, los que han hecho pensar, dudar, y tener una perspectiva diferente,
que aniquile los dogmas y la presunción de legalidad, cuando no tiene otro apoyo o
circunstancia de valor más que esa presunción.
VIII.-Al no haber negado los hechos de la demanda en forma categórica La
Titular de la Unidad Jurídica Estatal, Oficial Lic. Amarabi Arteaga Ruiz, deberán tenerse por
ciertos los que el actor imputó de manera precisa al demandado, por no haberse referido
concretamente a cada uno de los hechos que el demandante le imputó de manera expresa,
conforme a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la LFPCA, POR NO ACOMPAÑAR COPIA DEL
DOCUMENTO ticket de bascula numero 3983 expedido por la báscula SELECCIONADORA DE
GRANOS Y BASCULA de fecha 5 de noviembre de 2014, que es la base, el motivo por el que el
Suboficial de la Policía Federal Ismael José Gildardo Álvarez Ortiz, tomó a conveniencia los datos
de dicho TICKET DE BASCULA para formular infracción, sabiendo que la carga transportada en
realidad era 27,230 kilogramos como lo señala expresamente el documento en mención y la
carta de porte, por esa razón no tomó en cuenta la carta de porte, Y AL NO EXHIBIR EL TICKET
DE BASCULA, QUE ES LA PRUEBA DOCUMENTAL QUE MOTIVÓ LA FORMULACION DE LA
INFRACCIÓN, INFRINGIÓ LAS FRACCIONES I Y V DEL ARTICULO 21 DE LA LFPCA, Y AL ESTAR
ESCRITO EN FORMA MANUSCRITA POR EL PESADOR ABRAHAM NECFELDWOLT, Y NO HABER
SIDO IMPUGNADO DICHO DOCUMENTO SINO TODO LO CONTRARIO ACEPTADO, ES CLARO QUE
FUE ACEPTADO TANTO POR EL SUBOFICIAL DE LA POLICIA FEDERAL ISMAEL JOSE GILDARDO
ALVAREZ ORTIZ, COMO POR LA OFICIAL LIC. AMARABI ARTEAGA, RAZON POR LA CUAL NO
AMERITÓ PRUEBA PERICIAL O RECONOCIMIENTO DE UN DOCUMENTO QUE NO SE PONE EN
DUDA SU AUTENTICIDAD Y EN EL QUE SE ESTABLECE COMO PESO NETO 27,230 KG.
Por lo mismo es un despropósito que ante tal evidencia y ocultamiento
por parte de la policía federal de la copia de dicho ticket de bascula, todavía invoque la
presunción de legalidad del motivo que artificiosamente creó para formular boleta de infracción
e imponer multa al actor Héctor Manuel López Galván, sin corroborarlo o verificarlo con ningún
otro medio, fuera la carta de porte o por medio de bascula pesando en otro lugar fijo o por
medio de basculas portátiles de las que se utilizan en los operativos, AL NO REALIZAR LA
VERIFICACION DEL PESO EN NINGUNA BASCULA NI CORROBORARLO CON LA CARTA DE PORTE,
ES PALMARIO QUE NO HAY APEGO A NINGUNA DISPOSICION LEGAL O REGLAMENTARIA PARA
ESE EFECTO Y POR LO MISMO LA FORMULACION DE INFRACCION POR EXCESO DE PESO ES
TOTALMENTE ILEGAL Y MAS ILEGAL RESULTA QUE APLIQUE SANCION POR ACTOS DE INVECTIVA
SIN NINGUN SUSTENTO MAS QUE LA PRESUNCION DE LEGALIDAD DE LA ACTUACION
AUTORITARIA.
Por lo anteriormente expuesto pido
Único.-Tener por presentadas estas breves conclusiones de alegatos que
demuestran en forma fehaciente LA ILEGALIDAD de la formulación de infracción y aplicación de
multa por parte del SUBOFICIAL DE LA POLICIA FEDERAL ISMAEL JOSE GILDARDO ALVAREZ
ORTIZ AL ACTOR HECTOR MANUEL LOPEZ GALVAN.
PROTESTO LO NECESARIO
EN GOMEZ PALACIO, DGO., A 19 DE MARZO DE 2015
LIC. FRANCISCO DEL TORO RAMIREZ