harchavat hazakaut lenifgaey teunot drachim mikli sheni … · 2015-01-02 · קוח " וא...

www.kaikov.co.il ד"עו, אליהו קייקוב

בתי המשפט

בית משפט מחוזי נצרת 000630/06א

03/03/2008 : תאריך סגן נשיא-כבוד השופט יצחק כהן :בפני

שוקרון אברהם :בעניין

התובע

נ ג ד

חברה לביטוח-" המגן"

הנתבעת

פסק דין חלקי

:פתח דבר .א

חוק "או " החוק: "להלן (1975 -ה"תשל, וק פיצויים לנפגעי תאונות דרכיםתביעה לפיצויים לפי ח

". תאונת דרכים"בעקבות אירוע , בגין נזקים שנגרמו לתובע כנטען, ")ד"הפלת

ש קמא התיר תיקון סכום "לאחר שבימ, ש כאן"ש השלום בבית שאן לביהמ"תיק זה הועבר מבימ

כי לתובע , בע ולאחר שהמוסד לביטוח לאומי קבעכ התו"התביעה בכתב התביעה בעקבות בקשת ב

. 100%דרגת נכות צמיתה בתחום הנפשי בשיעור

דין חלקי לעניין החבות וכפי המוסכם על -ניתן בזאת פסק, שעה שהצעתי להסדר לא נתקבלה, כאן

. הצדדים לענין זה ועל סמך סיכומי טענותיהם בכתב

:רקע .ב

: להלן (1.1.1955יליד , תושב בית שאן, שוקרון אברהם, ע עת נהג התוב5.4.94ביום .1

פגע במהלך ניסיון ") הרכב: "להלן (2930507רכב שמספרו , ובמסגרת עבודתו, ")התובע"

. באופנוע במסלול הנגדי, לעקוף רכב אחר

").אירוע התאונה: "להלן(רכבו של התובע פגע חזיתית באופנוע ושני רוכביו נהרגו במקום

, להסיר ספק התבקשה מהצדדים הבהרה באשר לאחד הנפגעים והקשר שלו לתובעכדי(

ש קמא לבין כתב "זאת בעקבות אי התאמה בין כתב התביעה המקורי כפי שהוגש לבימ

).הובהר חד משמעית שאין כל קרבה בין התובע לבין הנפגעים, התביעה שהוגש כאן


2

מבטחת הרכב בכל עת רלוונטית לאירוע הייתה , מ" חברה לביטוח בע- "המגן", הנתבעת .2

.התאונה

. כתאונת עבודה") ל"המל: "להלן(ידי המוסד לביטוח לאומי -אירוע התאונה הוכר על .3

כי לתובע נותרה נכות נפשית , ל"קבעה הוועדה הרפואית שליד המל, בעקבות הגשת ערר . 4

.כתוצאה מהתאונה, 100%בשיעור

נדחתה בהחלטתו של , התביעה על הסף מחמת התיישנות התביעהבקשת הנתבעת לדחיית .5

תוך שנקבע כי מעת אירוע , 2509/02. א.במסגרת ת, )526/03א "בש(ש השלום בטבריה "בימ

אין התובע מסוגל לדאוג לענייניו בעקבות מחלתו הנפשית ולכן אין להביא תקופה , התאונה

.זו במניין תקופת ההתיישנות

: הצדדיםלהלן תמצית טענות

:טענות התובע .ג

המתבטאת , מעת אירוע התאונה וכתוצאה ממנה סובל התובע ממחלה נפשית קשה ביותר .1

.המלווה במחשבות אובדניות, בתהליך סכיזופרני מסוג פרנואידי

כתוצאה מהתאונה ובעקבותיה סובל התובע מהפרעה אפקטיבית דיכאונית עם מרכיבים .2

.פסיכוטיים

, סובל התובע ממצבים דיכאוניים עם סירוב לאכול, ב מצבו הנפשי בעקבות התאונהעק .3

אשמה ושמיעת קולות , הזנחה עצמית טוטאלית עם מחשבות שווא של רדיפה

.אמפראטיביות

לכל , הוצאו נגדו צווי אשפוז כפויים בשער מנשה והוא אושפז, בשל מצבו הנפשי של התובע .4

330 -כאשר סך כל האשפוזים הנו מעבר ל , 1994-2006נים פעמים במשך הש11, הפחות

.ימים

. התובע עבר ניסיונות התאבדות ובאחד מהם שתה רעל ריסוס .5

אינו מדבר עם אף , מעת אירוע התאונה הפסיק התובע לעבוד וכיום מסתגר הוא בתוך עצמו .6

.אחד ואינו יכול לבצע מלאכה כלשהי


3

מלא חדוות חיים וניהל את חייו על , היה התובע בריא בנפשו ובגופועובר לאירוע התאונה .7

בעקבות התאונה הפך לחולה נפש שאושפז משך פעמים רבות ולחודשים , הצד הטוב ביותר

".שער מנשה"ארוכים במרכז לבריאות הנפש

ר מאח, מוגבל בפעילותו ויוגבל אף בעתיד, אין התובע מסוגל לתפקד, בעקבות מצבו הנפשי .8

.אם בכלל, ובמצבו אין כל אפשרות שיצליח לעבוד

חייבת , ד ולפי החוק"כמשמעות המונח בחוק הפלת, "תאונת דרכים"התאונה הינה .9

או מכוח אחריותה /מכוח אחריותה לפי החוק ו, הנתבעת לפצות את התובע על כל נזקיו

.כמבטחת

המחוזי בנצרת הותרה רק לעניין ש"ש השלום בבית שאן לביהמ"העברת הדיון בתיק מבימ .10

לכן אין הנתבעת יכולה לטעון כלל בכתב ההגנה המתוקן , סכום התביעה וראשי הנזק

ידי המוסד לביטוח -לפיה כביכול קביעת הנכות על, ש המחוזי כל טענה"שהוגש לביהמ

כי הנתבעת , ידה עלה-כאשר מכתב ההגנה המקורי שהוגש על, לאומי אינה קשורה לתאונה

.החלטה מחייבת, ל"ידי הוועדה של המל-ל וקביעת דרגת הנכות על"ה בהחלטת המלרוא

זאת כפי , היא המחייבת, כתוצאה מהתאונה100%ל בדבר נכות בשיעור "החלטת המל . 11

ש השלום ולכן מושתקת היא מהעלאת כל טענה "הנתבעת עצמה בכתב ההגנה שהוגש בבימ

.נוגדת

) 3(ד מד" פ',דהאן ואח' נ' אלסוחה ואח 444/87א "עליון בעניין רעש ה"דינו של ביהמ-פסק . 12

מאחר , אליו מפנה הנתבעת כלל אינו נוגע למקרה דנן, ")הלכת אלסוחה: "להלן (397

התובע הינו נפגע עיקרי אשר פגיעתו . ובענייננו מדובר בניזוק עיקרי ולא בניזוק משני

ריגת שני אנשים וכתוצאה מהפחד הנפשית אירעה כתוצאה מכך שהוא גרם באשמתו לה

. מהסנקציה העונשית והחברתית הצפויה לו ומהטראומה שעבר

, בידוי ראיות או הצפת בתי המשפט, הלכת אלסוחה נועדה למנוע מקרים של תביעות סרק .13

מאחר ומדובר בנהג אשר הביא למותם של שני , אך רציונאלים אלה אינם חלים כאן

, עבר ניסיונות התאבדות חוזרים, 100%נפשית צמיתה בשיעור נגרמה לו נכות , אנשים

כי בשל מצבו הנפשי אינו , שנים ולאחרונה אף נמצא12 ימים במשך 300-אושפז מעל ל

.כשיר כלל לעמוד לדין

גורם למותם של שני אנשים ונגרמת לו עקב כך נכות , מקרה בו נהג רכב מעורב בתאונה .14

.רה המצוי בתחום הסיכון שיוצר השימוש ברכבהוא מק, נפשית גבוהה מאוד

הרי שלפי ההלכה זכאי הוא לפיצוי , כמו במקרה דנן, כאשר מדובר בנפגע נפשי ישיר עיקרי . 15

בגין כל נזק נפשי שנגרם לו ואין צורך בקיום תנאי כלשהו מהתנאים שנקבעו בהלכת

.אלסוחה ואשר נוגעים רק לנפגע נפשי משני


4

ישנם , במקרה זה. אף התנאים שנקבעו בהלכת אלסוחה מתקיימים בתובע כאן,לחילופין .16

נהג שגרם באשמתו להריגת שני אנשים (שיקולים כבדי משקל המצדיקים להכיר בתובע

כמי שמקיים אף את התנאי הראשון שנקבע ) ונגרמה לו עקב כך נכות נפשית קשה ומלאה

לא להיפגע מבחינה נפשית תהיה ראויה בדבר זהות התובע ואשר זכותו ש, בהלכת אלסוחה

.כ התובע מביא נימוקים שונים לתמיכה בעמדתו זו"ב. להגנת הדין

הטענה לגבי הלכת אלסוחה הועלתה לראשונה בתחשיב הנזק מטעם הנתבעת ורק לאחר .17

.לכן מושתקת הנתבעת מהעלאת טענה זו, מספר קדמי משפט

:טענות הנתבעת .ד

לא אירעו בנסיבות הנטענות בכתב , אם אכן אירעו לתובע, נים בכתב התביעההנזקים הנטע .1

, "תאונת דרכים"הנזקים לא אירעו כתוצאה מאירועים המהווים , ולחילופין, התביעה

.ד ובפסיקה לפיו"כהגדרתה בחוק הפלת

היות ולפי תנאי החוק , ד"נזקיו הנטענים של התובע אינם ברי פיצוי לפי חוק הפלת .2

לא מתקיים קשר , בין היתר אלה שנקבעו בהלכת אלסוחה, מבחנים שנקבעו בפסיקהוה

בין , סיבתי משפטי בין הנזק הנפשי לו טוען התובע לבין האירוע הנטען בכתב התביעה וזאת

מאחר ובין ההרוגים בתאונה לבין התובע לא מתקיימים יחסי קרבה משפחתית , היתר

.התביעה על הסףיש לדחות את , כן-על, מדרגה ראשונה

הלכת אלסוחה חלה גם על מי שנפגע בעצמו בתאונה ולא רק על מי שלא היה מעורב .3

' מ נ"חברה ישראלית לביטוח בע, הסנה 3798/95א "מפנה לפסק דין בעניין ע(בתאונה

לפיה אין , לכן אין בסיס לטענת התובע, "))הלכת חטיב: "להלן (651) 5(ד מט" פ',חטיב ואח

. לכת אלסוחה רק משום שהוא עצמו היה מעורב בתאונהתחולה לה

אלא , כי הנזק הנפשי נגרם לו עקב הפגיעה הגופנית והישירה שנגרמה לו, התובע אינו טוען

. עקב כך שהוא גרם למותם של שני אנשים

. על מקרים כאלה בדיוק חלה לנטען הלכת אלסוחה

מאחר והתובע וההרוגים אינם קשורים , רה זההנפגע אינו מתקיים במק/תנאי זהות הנהג .4

. כפי שנקבע בהלכת אלסוחה, ביחסי קרבה מדרגה ראשונה

הרי שבין התובע לבין ההרוגים אין שום , אף אם יורחב מעגל הזכאים ליחסי קרבה אחרים .5

, כי נכותו הנפשית נגרמה בעקבות כך שהוא הרג שני אנשים, יחסי קרבה וכל הנטען הוא

. עדיין התובע אינו זכאי לפיצוי לפי הלכת אלסוחה, אם ננקוט גישה ליברליתלכן אף


5

מאחר והטענה לגבי הלכת אלסוחה נטענה בכתב ההגנה , אין מקום לטענת ההשתק .6

ש השלום כאשר טענה הנתבעת "טענה זו נטענה בבימ, לחילופין, ש המחוזי ודי בכך"בביהמ

. ין התאונהלהעדר קשר סיבתי משפטי בין הנכות לב

לא חלה על הנתבעת אחריות , אם אכן סובל התובע מהבעיות הנטענות בכתב התביעה .7

. אלה בתאונה נשוא כתב התביעה" בעיות"לפצותו מאחר ואין מקורן של

לא נותרה לו נכות כלשהיא , ולחילופין, לתובע לא נותרה נכות כלשהיא כתוצאה מהתאונה .8

.אונת דרכיםכתוצאה מאירוע המהווה ת

נזקים אלה נגרמו שלא עקב וכתוצאה , לא נגרמו לתובע נזקים כלשהם לצמיתות ולחילופין .9

.מהתאונה

. הנזק הנפשי ממנו סובל התובע אינו בתחום הסיכון שיצר השימוש ברכב

אחרת תותר הרצועה וחברות , המדיניות המשפטית הראויה מחייבת צמצום מעגל הזכאים .10

ח תוצפנה בתביעות של נפגעים משניים שראו באופן ישיר או דרך הטלוויזיה או הביטו

. שמעו על הרוגים בתאונות דרכים

:להם הורגלנו לאמור" טל ומטר"הכחשות , ועוד להלן

.לא נפגע עקב התאונה, ולחילופין, כושר ההשתכרות של התובע לא נפגע כלל .11

.רזים וחסרי אחיזה במציאותהנזקים הנטענים הינם מופ .12

הרי אלה בבחינת , אם נגרמו לתובע נזקים כלשהם כתוצאה מהאירוע נשוא כתב התביעה .13

או /ולכן אינו מזכה את התובע בעילה לפי החוק ו, שאינו מהווה נזק גוף" נזק של מה בכך"

.הפסיקה

.או לא עשה די להקטנת נזקיו/התובע לא עשה מאומה ו .14

או תקבול /או קצבה ו/או גמלה ו/יש לנכות כל סכום ו, אם יפסק, כל סכום שיפסק לתובעמ .15

או כל מיטיב /או זכאי היה לקבל מהמוסד לביטוח לאומי ו/או מענק שהתובע קיבל ו/ו

.אחר

:דיון .ה

האחת בנוגע לקביעת , בדבר מניעות הנתבעת מהעלאת טענות חדשות, לטענת התובע, ראש וראשון

. האחרת לעניין הטענה לתחולת הלכת אלסוחה על המקרה כאן, ל"ידי המל-נכות עלה


6

. דחייה, דין הטענה

:קובעת לאמור, 1984 -ד"תשמ, לתקנות סדר הדין האזרחי94תקנה

, או יתקן בלי נטילת רשות, ישיב עליו בעל הדין שכנגד, הגיש בעל דין כתב טענות מתוקן .94

תוך הזמן העומד לרשותו אותה שעה להגשת כתב טענותיו או תוך ,הואאת כתב טענותיו

הכל לפי התאריך המאוחר , חמישה עשר ימים מיום שהומצא לו כתב הטענות המתוקן

תיקון של טענה עובדתית או . אם לא קבע בית המשפט או הרשם מועד אחר, יותר

. טעונים הגשת תצהיר המאמת את העובדות, הוספתה

.).כ. י- שלי- לעיל ולהלןההדגשות(

כפי טענת , אף אם רק לעניין סכום התביעה וראשי הנזק, משהותר תיקון כתב תביעתו של התובע

הרי קמה לנתבעת זכות לתקן כתב הגנתה ותוך שאינה מוגבלת לתיקונים הפרטניים שנעשו , התובע

). 75) 2(מ ל" פ,כלפון' פוגל נ 277/75ע "בר: ראה(בכתב התביעה

: 152' ע,)2005 -ה"תשס(מהדורה שמינית , סוגיות בסדר דין אזרחי, גורן' בספרו של א, כך

אינה מגבילה את תיקון כתב ההגנה לעניינים הנובעים , פי נוסחה-על, לתקנות94תקנה "

ידי הנתבע - כי הזכות לתקן את כתב ההגנה על, הכלל הוא. אשר נעשה בכתב התביעה, מהתיקון

".ת הזכות לתקן את ההגנה כולהטומנת בחובה א

. למחלוקת גופה, מכאן .1

הנזק , הנזק שנגרם לו כאן, דעתי היא כי התובע דכאן הנו בגדר ניזוק עיקרי, אפתח ואומר

על פי , נגרם כתוצאה מהתאונה והאמור מצוי בתחום הסיכונים שיוצר שימוש ברכב, הנפשי

.ד"הפלת

.להרחבתה, בנסיבות כאן, זה המקום, ה כאן הלכת אלסוחהגם אם חל, עוד אציין ולחלופין

הוא" נפגע"ד קובע כי " לחוק הפלת1סעיף .2

:

...". אדם שנגרם לו נזק גוף בתאונת דרכים"

:מהי" תאונת דרכים"החוק ממשיך ומגדיר


7

...". למטרות תחבורה שימוש ברכב מנועי עקב נזק גוףמאורע שבו נגרם לאדם "

תאונת "מנת שזה יהווה -ארבעה יסודות נדרשים וצריכים שיתקיימו במאורע על, ןמכא

: ד"ויחסה תחת הוראות חוק הפלת" דרכים

. למטרות תחבורה ,שימוש ברכב מנועי בין נזק זה לבין קשר סיבתי ,נזק גוף

:ד מוסיף לגבי שניים מיסודות אלה"חוק הפלת

או שכלי לרבות פגיעה בהתקן הדרוש נפשי, גופניפגיעה או ליקוי , חבלה, מוות-נזק גוף"

".לתפקוד אחד מאברי הגוף שהיה מחובר לגוף הנפגע בעת אירוע תאונת הדרכים

...". כניסה לתוכו או ירידה ממנו,נסיעה ברכב -כב מנועישימוש בר"

עת נהג התובע ברכב וניסה לעקוף רכב , כאמור, המאורע נשוא התביעה שבפניי התקיים

דבר שהביא למותם של שני , התנגש חזיתית באופנוע אשר הגיע מהמסלול הנגדי, אחר

. רוכבי האופנוע במקום

.ולמטרות תחבורה השימוש ברכב מנועיות את דרישת כי נסיבות אלה מקיימ, אין חולק

ידי הוועדה הרפואית שליד -על, באשר התובע הוכר, מתקיימתנזקאף דרישת קיומו של

כפי , כאשר ליקוי נפשי נחשב אף הוא נזק גוף, 100%כבעל נכות נפשית בשיעור , ל"המל

. כאמור לעיל, הגדרת החוק

השימוש עקב הנזק הנפשי ממנו סובל התובע נגרם האם, גדר המחלוקת סבב סביב השאלה

358/83א "ע: ראה(דרישה הכוללת קשר סיבתי עובדתי וקשר סיבתי משפטי גם יחד , ברכב

")). הלכת שולמן: "להלן (844) 2(ד מב" פ,מ"ציון חברה לביטוח בע' נ' שולמן ואח

אין-בלעדיה-יבההס נבחנת לפי אמת המידה של עובדתישאלת קיומו של קשר סיבתי

מתקיים קשר סיבתי עובדתי בין השימוש ברכב לבין , כאן, )862' ע, הלכת שולמן: ראה(

.הנזק הנפשי שנגרם לתובע

. משפטיכל שנותר לבחינה הינו דבר קיומו של קשר סיבתי , מכאן

נקבע כי המבחן העיקרי הראוי לבדיקת קשר, ש העליון בעניין שולמן"דינו של ביהמ-בפסק

היינו האם התוצאה המזיקה הינה ,מבחן הסיכוןסיבתי במסגרת חוק הפיצויים הינו

: בתחום הסיכון שיצרה התנהגות המזיק


8

, לדעתי, משפטי ראוי מצביעים- שיקולים אלה לדחייתו של מבחן הצפיות כמבחן סיבתי"

כי הקשר , מבחן זה קובע. משפטי שראוי לקחתו בחשבון- מבחן הסיכון כמבחן סיבתיעל

אם התוצאה המזיקה היא בתחום הסיכון שיצרה ..., 'משפטי מתקיים-הסיבתי

' וזאת גם אם התוצאה המזיקה נגרמה בשל התערבותו של גורם זר,התנהגותו של המזיק

מהו הסיכון אותו , השאלה היא', פי מבחני הסיכון- על). 7' בעמ, ל"הנ] 19 [576/81א "ע(

הנופלת לתוך אותו , כל תוצאה מזיקה', מתחם של סיכון'ומשנקבע , ביקש המחוקק למנוע

). 146' בעמ] 18 [145/80א "ע(' ...מקיימת את הקשר הסיבתי המשפטי הנדרש, מיתחם

האם תהליך גרימה מסוים הוא בתחום הסיכונים שבגינם , פיו היא-הנשאלת על השאלה'

ן זה למסגרת חוק בהפעילנו מבח). 30' ל בעמ"במאמרו הנ, גלעד(' מעניק הדין סעדים

אם הנזק הוא בתחום , כי שימוש בכלי רכב הוא גורם ממשי לנזק הגוף, נאמר, הפיצויים

. העיקרי והמשני ברכב יוצר ואשר בגינו ביקש המחוקק ליתן פיצוי(שהשימוש , הסיכון

מבחן זה מגשים את ': זהו המבחן העיקרי העולה מפירושו של חוק הפיצויים, לדעתי

שהיא ... והוא תואם את אופיה של האחריות, ש בו גמישות ראויהי. מטרת החקיקה

...". 'אחריות ללא אשמה

).866-867' ע, הלכת שולמן: ראה(

ד "פ, בי'רג' עזבון המנוח קואסמה נ 6000/93א "הדין בעניין ע-ראה בהקשר זה גם פסק(

וב עם מבחן השכל בשיל, ש העליון את מבחן הסיכון"בו חזר ואימץ ביהמ, 670' ע, 661) 3(נ

לחוק 8' תיקון מסאף לאחר, כמבחן הראוי לבחינת קיומו של קשר סיבתי משפטי, הישר

).ד"הפלת

בנסיבות המקרה כאן אין קשר סיבתי משפטי בין נזקי התובע לבין אירוע , טוענת הנתבעת

אין קרבה משפחתית מדרגה ראשונה , באשר לא מתקיימים תנאי הלכת אלסוחה, התאונה

וכן הנזק הנפשי ממנו סובל התובע , ן התובע לבין שני רוכבי האופנוע שנהרגו בתאונהבי

. אינו בתחום הסיכון שיצר השימוש ברכב

התובע הינו ניזוק , אין כלל מקום להחלת הלכת אלסוחה במקרה דנן, לכך משיב התובע

הלכת אלסוחה הרציונאלים שעמדו בבסיס, בעוד הלכה זו נוגעת לנפגע משני בלבד, עיקרי

, נסיבות המקרה חוסות תחת תחום הסיכון שיוצר השימוש ברכב, אינם חלים כאן

זהו המקרה המתאים להרחבת התנאי , אף תנאי הלכת אלסוחה חלים כאן, נטען, לחילופין

.בדבר זהות התובע

נדון, אליו אף הפנתה הנתבעת, ש העליון בעניין חטיב המאוזכר לעיל"דינו של ביהמ-בפסק

בעקבות , בה נהרגה אף אמן של הבנות, בתאונהמעורביםמקרה בו אב ושלוש בנותיו היו

בעקבות , האם אדם שנפגע פיזית בתאונה ונגרם לו נזק נפשי בנוסף לכך, כך עלתה השאלה

זכאי לפיצוי בגין נזקו הנפשי רק במקרה בו עונה הוא על תנאי , עדותו למות קרוב משפחתו


9

באשר הוא עצמו נפגע , כלל אינו נדרש לענות על תנאים אלה, או שמא, הלכת אלסוחה

. בתאונה

בהדגישו כי הנזק הנפשי שנגרם לתובעים נבע מהתרשמותם הישירה , ש העליון"ביהמ

מנוכחות בעת הפגיעה , כאמור, כי אם, מפגיעת קרוב משפחה ולא מפגיעתם שלהם בתאונה

:קבע, בלבד

הלכה זו חלה הן במקרה של תובע ...אלסוחה בענייננושיש להחיל את הלכת , דעתי היא"

והן במקרה שעמד בחושיו על , שהיה עד ראיה או שמיעה לתאונה בה נפגע קרוב משפחתו

גם מי שהיה נוכח בעת קרות . תוצאותיה המידיות אף אם לא היה עד ראיה ושמיעה לה

עמוד לו עילה כדי שת, התאונה לקרובו צריך לעמוד ביתר התנאים של הלכת אלסוחה

... לתבוע את נזקיו הנפשיים

יכול היה . נפגעו עצמם בתאונה1-4התוצאה אינה צריכה להיות שונה גם אם המשיבים

להתעורר קושי לו הנכות הנפשית אשר נגרמה להם היתה בחלקה תוצאה של התאונה בה

בוע מבלי שניתן היה לק, נפגעו וחלקה כתוצאה מכך שראו את הפגיעה הקשה במנוחה

על התוצאה המשפטית . איזה חלק של הנכות נגרם על ידי כל אחד משני גורמים אלה

. במקרה כזה אין צורך שנחווה דעתנו

נגרם , אשר לגביו קיימת מחלוקת אם הנו בר פיצוי, הנזק הנפשי בו עסקינן, כפי שראינו

נוחה עקב היות המשיבים עדי ראיה לפגיעת המ- 4-2 הן לאב והן למשיבות -כולו

- ובגין נזקיהם אלה הם זכאים לפיצוי -אין בעובדה שהם עצמם נפגעו בתאונה . בתאונה

ככל שהיא נוגעת לנזקם הנפשי עקב היותם עדי ראיה לפגיעה הקשה , לשנות מהתוצאה

משהוברר שנזקם הנפשי עקב כך אינו עומד בתנאי הלכת .שנפגעה המנוחה בתאונה

".ה להדחותתביעתם בגין נזק זה דינ, אלסוחה

:התובע כאן מצוי בשני מישורים

בהיבט הנפשי עקב תאונת דרכים במשמעות , ישירות שנפגע עיקרינפגע , כניזוק .א

.ד ללא קשר להלכת אלסוחה"חוק הפלת

– מחמת הלכת אלסוחה –הסייג בדבר עצמתו של הנזק הנפשי מטיל שלטונו "

התובע את נזקיו , ק לא מוחשילאמור מי שסבל נז, כאמור גם על נפגע המשנה

הן בגין נזק של ממון , זכאי לפיצוי' ישיר'אילו היה נפגע . במסגרת חוק הפיצויים

אולם זכאות זו , אפילו נגרמה לו פגיעה נפשית קלה, והן בגין נזק שאינו נזק ממון

...".'מעגל הסיכון השני'לא תעמוד לו אם הוא נמנה על

מגמות – בגין נזק לא מוחשי ובגין נזק לא ממוני פיצויים", ריבלין' א: ראה(

). 38-39' ע, ")ריבלין: "להלן (21-67' ע, )2003 -ג"תשס ('ספר שמגר ג, "הרחבה


10

הרי שמתקיים קשר סיבתי משפטי בין ,נפגע ישירעת נקבע שהתובע הינו , מכאן

קיימות משכך אין כל צורך בבחינת הת, אירוע התאונה לבין הנזק הנפשי שנגרם לו

. מאחר והמקרה דנן אינו חוסה תחת כנפיה, התנאים שנקבעו בהלכת אלסוחה

התנאים , במבחני הלכת אלסוחה, ד" מכוח חוק הפלת-" מעגל הסיכון המשני"ב .ב

. בהרחבתה הנדרשת כאן; שנקבעו שם והרציונאלים שהובילו להתוויית הלכה זו

תי המשפטי מתקיים גם כאשר מדובר הקשר הסיב, הדין בעניין אלסוחה נקבע-בפסק

מדובר בסיכון המצוי , בפגיעה נפשית בקרוב מדרגה ראשונה של מי שנפגע במישרין בתאונה

זאת בהתקיים , )440' ע, הלכת אלסוחה: ראה(בתחום הסיכון שיצרה התנהגות המזיק

:ארבעה תנאים לאורם תיבחן האחריות לפיצוי בגין אותו נזק נפשי

-עזהות התוב .1

נקבע כי נכון לאותו שלב תתאפשר , תנאי זה לא הצריך הכרעה בפרשת אלסוחה

אך הותר פתח להגמשת התנאי , תביעה כזו רק לקרובי משפחה מדרגה ראשונה

.במקרים עתידיים יוצאי דופן, בדבר זהות התובע וקרבתו לנפגע

במישרין המקרה שלפנינו אינו מעורר את הצורך להכריע-זהות התובע ) א"(

, )בת; הורים(שכן בשני התיקים המדובר בקרובים ממדרגה ראשונה , בשאלה זו

."בנפשם בגין נזק הגוף שנגרם ליקירם, לטענתם, אשר לקו

)433' ע, פרשת אלסוחה(

-התרשמות ישירה מהאירוע המזיק .2

ה כי צפיות הנזק הנפשי גוברת ככל שהתובע קרוב לאירוע המזיק וחוו, כך נקבע

אך לא נשללה אפשרות ההכרה אף במקרים בהם נזקו של התובע , אותו בחושיו

. פי מבחן הצפיות- כאשר הדבר יוכרע על, ידי קבלת אינפורמציה מכלי שני-נגרם על

) 433-434' ע, פרשת אלסוחה(

- מידת הקרבה במקום ובזמן לאירוע המזיק .3

והוכחתו הברורה של נזק " תיתקירבה הסיב"יש להעדיף את ה, בהקשר זה נקבע

.לא בהכרח קירבת הזמן או המקום, נפשי ממשי ומוגדר

)436' ע, פרשת אלסוחה(

-מידת הפגיעה .4


11

כגון - כי נזקו של הניזוק המשני צריך שיהא בגדר תגובה נפשית מהותית, נקבע

ת ואף משמעותיים מבחינ, ומקרים ברורים וקשים) פסיכוזיס(מחלת נפש כפשוטה

-גם אם אינן עולות כדי מחלת נפש, )נוירוזיס(של פגיעות נפשיות רציניות , משכם

.מנת שנזק זה ייחשב בר פיצוי-על

) 437' ע, פרשת אלסוחה(

:מן הכלל אל הפרט .ו

. אין מחלוקת בדבר התקיימות שלושת התנאים האחרונים, בנסיבות המקרה שבפניי

עת ניסה לעקוף רכב אחר ותוך כך התנגש באופנוע שהגיע מהמסלול , ברכבו, ורכאמ, התובע נהג

מכאן אין כל שאלה בדבר , נהרגו שני רוכבי האופנוע במקום, בעקבות התנגשות חזיתית זו, הנגדי

. התרשמותו הישירה של התובע מן האירוע או בדבר מידת קרבתו במקום ובזמן

כי מעת התרחשות , שהתיעוד הרפואי הרב המצוי בתיק מעידהרי, אשר לנזק הנפשי שנגרם לתובע

המתבטאת בתהליך סכיזופרני מסוג פרנואידי , סובל התובע ממחלת נפש1994התאונה בשנת

כן אובחן כסובל מהפרעה אפקטיבית דיכאונית עם מרכיבים , )18.2.97תעודת רופא מיום : ראה(

אושפז מספר פעמים במרכז לבריאות , )27.4.01מיום , טופס הפניה מחדר מיון: ראה(פסיכוטיים

). 27.4.01סיכום אשפוז מיום : ראה(ניסה להתאבד תוך שתיית חומר ריסוס , "שער מנשה"הנפש

ש לתעבורה בעקבות נהיגת התובע "שהוגשה לבימ, 26.7.06מיום , כה נכתב בחוות דעת פסיכיאטרית

:בזמן פסילה

ורה ציבורית ובאותה שנה היה מעורב בתאונת דרכים בהיותו עבד כנהג בתחב1994עד שנת "...

התחיל לחשוד . הפרעתו הנפשית החלה באותה תקופה. בתאונה זו נהרגו שני ילדים. נהג אוטובוס

עבר . לא ישן בלילות, חשב שרוצים להרעילו, חשב על התאבדות, מצב רוחו ירד, שרודפים אחריו

אובחן כלוקה בהפרעה . סגורות כולל הוראות אשפוזאשפוזים פסיכיאטריים במוסדנו במחלקות

עם הפרעות דמויות קטטוניה ותכנים דיכאון פסיכוטי תועדו מצבים של .אפקטיבית-סכיזו

...". תפקודו נותר לקוי ושיקף חומרת מחלתו. פסיכוטיים פרנואידיים כנכתב

:נכתב, בחלק המסקנות של חוות הדעת, ובהמשך

)...". אפקטיבית- הפרעה סכיזו(נפש במובן המשפטי של המילה הנבדק סובל ממחלת "

:נכתב, 9.2.05מיום , ל"בהחלטת הוועדה הרפואית לעררים שליד המל

בכל כרטיס במרפאה , כמו כן, באופן חוזר.)כ. י-של התובע(הועדה עיינה בתיקו הרפואי "

מסקנה שמחלתו ח שער מנשה הועדה הגיעה ל"פסיכיאטרית בנוסף לסיכומי מחלה מבי

אמנם מדובר במקרה נדיר שייתכן . היא תוצאה מהתאונה הנדונה) כעת כרונית(הפסיכוטית

לרוב נמצא , ח שער מנשה" שנים מאושפז לסירוגין בבי10הטריגר למחלתו הייתה התאונה ומאז

.באשפוז גם לאחר נסיונות התאבדות חוזרים ורציניים


12

כעת באופן וודאי מדווחים אך , הפסיכיאטרי-הרפואיבדיונים הקודמים היה ספק לגבי עברו

מתארים מצב פסיכוטי פעיל 1996שמצבו הנפשי התפתח מאז התאונה הנדונה ואישפוזים מאז

מאחר ואין כעת סיכוי לשיפור מצבו ויכולתו להתאמה סוציאלית אפילו מינימלית הועדה .וקשה

...". מקבלת את הערר

70% נכות צמיתה בשיעור 5/4/94כתוצאה מהאירוע התאונתי מיום נקבעה לתובע , בעקבות האמור

נקבעה לבסוף נכות צמיתה בשיעור , 15 ובעקבות הפעלת תקנה 6.4.94זאת מיום ' ה33לפי סעיף

100%.

.מתקיים, כי התנאי בדבר מידת הפגיעה בניזוק משני, הרי שאין מקום לספק, לאור האמור

התנאי בדבר , לאמור, י הראשון שנקבע בהלכת אלסוחה לעילהנתבעת תולה יהבה בעיקר בתנא

כאשר מבקשת היא לעמוד על כך כי הלכת אלסוחה אינה מאפשרת מתן פיצוי בגין נזק , זהות התובע

מאחר ואין כל קרבה משפחתית בין רוכבי האופנוע שנהרגו בתאונה המצערת לבין , נפשי לתובע כאן

.התובע שמבקש פיצוי בגין נזקו הנפשי

הדין בעניין -הדין השונים שניתנו מעת מתן פסק -לאחר שהפכתי ובחנתי נסיבות המקרה כאן ופסקי

דעתי , )מעבר לקביעתי כי מדובר בתובע כניזוק עיקרי ישיר וזאת כחלופה כאמור לעיל(אלסוחה

ה זו כי הלכ, בה נאמר, אליו כיוונה לשון הלכת אלסוחה, המקרה במישור המבחן השניזהוהיא כי

ניתן יהיה לפצות בגין נזק , במקרים המתאימים וכי במקרים יוצאי דופןלהתפתח ולהתרחבצפויה

. מתקיים התנאי בדבר קירבה מדרגה ראשונהאין כאשר אף, נפשי

:אבהיר להלן ואפרט

ארבע אמות המידה אשר פורטו לעיל ואשר לאורן יש לבחון שאלת מתן פיצוי עבור נזק נפשי שנגרם

: ש העליון בפרשת אלסוחה"כפי הגדרת ביהמ, בות פגיעה באחר אינן סוף פסוק ומהוותבעק

. שעל פיהם יש לבדוק דבר קיומה של אחריות לפיצוי בגין נזקים נפשייםמערכת השיקולים"...

והיא תעמוד במבחן העשייה השיפוטית והתפתחות ההלכה מעניין , אין זו רשימה ממצה, כמובן

). 433' ע, שם: ראה (".לעניין

כי אין כל צורך להכריע באופן ישיר , נקבע מפורשות, בדבר זהות התובע, אשר לשיקול הראשון

דין אלסוחה עסקו בנזק הנפשי של קרוב משפחה - מאחר ושני המקרים שנדונו בפסק, בסוגיה זו

בת בעקבות ניזוקה , במקרה האחר, ניזוקו הורים בעקבות מות ילדם, במקרה אחד(מדרגה ראשונה

:כך נאמר בהמשך הדברים, )מות אמה

אשר לפיו תותר התביעה אך לקרובי משפחה ממדרגה , תנאי,בשלב הנוכחי, מן ההיגיון לקבוע"

תהליך , פי האינפורמציה הרפואית הידועה-כי על, ראינו). זוג- בני, ילדים, הורים(ראשונה

שהתקיימו , מידת יחסי הקירבהגרימתו של נזק נפשי ועוצמתו הם במידה רבה תוצאה של


13

יש , היינו. בין הנפגע הישיר בתאונה לבין מי שלקה בנפשו כתוצאה מכך, עובר לתאונה, למעשה

יש מידת קירבה המדברת בעד , לשון אחר. חשיבות רבה למידת הקירבה והאינטימיות בפועל

, בה אחרות ושונותייתכנו גם מידות קיראך , עצמה ואשר השפעתה הנפשית של הפגיעה צפויה בה

משפט זה את -מן הראוי להשאיר לבחינה עתידית של בית, לכן. היכולות להוליך לתוצאה זהה

על קרובי המשפחה ממדרגה ראשונה גם , במקרה יוצא דופן, אם יש הצדקה להוסיף, השאלה

."אשר זכותו שלא להיפגע מבחינה נפשית תיראה ראויה להגנת הדין, נפגע אחר

).433' ע,פרשת אלסוחה(

אף כאשר נזק זה נגרם , ניתן להכיר בנזקו הנפשי של תובע כבר פיצוי, במקרים יוצאי דופן, לאמור

. קרוב משפחה מדרגה ראשונהשאינו, כתוצאה מפגיעתו של אחר

דוגמא להגמשת התנאי בדבר זהות התובע ומתן פיצוי אף בגין נזק נפשי שנגרם בעקבות פגיעתו של

ביושבה , יה'השופטת פרוקצ' ניתן למצוא בפסק הדין של כב, כללב משפחה שאינו קרו, אחר

,מ"הדר חברה לביטוח בע' אסתר אמר נ 428/92) ם-י. (א.בעניין ת, ש המחוזי בירושלים"בביהמ

"). פסק דין אמר: "להלן(טרם פורסם

ובעת הגיעה הת, של המנוח שנהרג בתאונהחברתונדונה תביעתה של מי שהייתה , דין אמר-בפסק

מספר דקות לאחר התאונה וחזתה במראות הקשים של חברּה , למקום התאונה יחד עם אחי המנוח

בעקבות האמור לקתה התובעת בזעזוע נפשי קשה , ניסתה בעצמה לחלצו אך ללא הצלחה, מוטל שם

. 20%-המומחה שם העריך את נכותה הנפשית הצמיתה של התובעת ב, ביותר

. אף שאינה עומדת באופן פורמאלי בתנאי של זהות התובע, את תביעת התובעתש ראה לקבל "ביהמ

:נאמר, בהתייחס לתנאים שנקבעו בפרשת אלסוחה

הכרה . המדיניות המשפטית שבקשו להשיגאת התנאים האמורים יש להבין ולפרש על רקע "

לנפגע מפגיעת את מרחב הסעד הניתן , מחד, לפיצוי נועדה להרחיב" נפגע מישני"בזכויות

פועלת מגמה נגדית , מאידך גיסא. מעבר לסעד הניתן לנפגע הישיר, שרשרת כתוצאה מתאונה

ניצול לרעה של זכות , מצד אחד, להגביל את קשת הנפגעים המישניים הזכאים לפיצוי כדי למנוע

ומצד שני למתן את המעמסה הכספית המוטלת על , התביעה בדרך של הגשת תביעות סרק

, ועל הציבור כולו בשיטת הפיצוי החלה בתאונות דרכים, למיניהם בתביעות נזיקיןמזיקים

ולהגבילם לנפגעים אשר מידת קרבתם לנפגע ולארוע ועוצמת פגיעתם גדולה דייה כדי להצדיק

נקבעו תנאי , לצורך כך. קיומו של נטל כספי על המזיק או על הציבור בכללו לפצותם על נזקם

ן הכרה בנפגע המישני הזכאי לסעד שתכליתם לאזן איזון ראוי בין עניינו של סיווג מחמירים לעני

...". הפרט הנפגע לעניינו של כלל הציבור

).4' ס, דין אמר- פסק(


14

הבודק איכותו ומהותו של הקשר בין הנפגע לבין האחר מהותיש שם העדיף החלתו של מבחן "ביהמ

זאת בציינו , להבדיל מבחינת המסגרת הפורמאלית המתארת את הקשר בין השניים, שניזוק בנפשו

להרחבת קשת הנפגעים המשניים וכי זהו המקרה המתאים להרחבת נותר פתחכי בפרשת אלסוחה

.ההלכה

י קיצון יוצאי דופן והחלתה אף כאשר לא מתקיימים דוגמא נוספת להרחבת הלכת אלסוחה במקר

לבנה 754/05א "ש העליון בעניין ע"דינו של ביהמ-ניתן למצוא בפסק, ארבעת התנאים שנקבעו שם

"). פסק דין לוי: "להלן( טרם פורסם ,מרכז רפואי שערי צדק' לוי נ

בעקבות מות עּוָּבר ברחם , קח שערי צד"זוג כלפי ביה-באותו מקרה נדונה תביעתם הנזיקית של בני

שם הורי , כאשר בין יתר עילות התביעה נתבע פיצוי בגין נזק לא ממוני שנגרם לניזוק משני, אמו

. העּוָּבר

ש העליון בפרשת לוי האמורה את "ציין ביהמ, בהתייחסו לתנאים שנקבעו בעניין אלסוחה

למעט התנאי בדבר עוצמת , גים המאפיינת תנאים אלה ואפשרות הרחבתם במקרים חריהגמישות

:הנזק הנפשי המתבקשת

ארבעה תנאים לפיצוי נפגעי המשנה שניזוקו .)כ. י-הלכת אלסוחה-(הציבה הלכה זו , כזכור"...

. מעוולה שגרמה במישרין נזק לאדם אחר בגין פגיעה נפשית שסבלו כתוצאה ממנה, בעקיפין

ראשון : הדין בפרשת אלסוחה-עקבות פסקכפי שפותחו בפסיקה שבאה ב, ואלה ארבעת התנאים

, הגם שישנה אפשרות, הניזוק המשני הינו קרוב משפחה מדרגה ראשונה של הניזוק העיקרי–

להתרשם בעצמו , ככלל, על הניזוק המשני– שני ;לפצות גם נפגע אחר, במקרים חריגים וראויים

אירוע מכלי שני ונזקו היה זכותו של קרוב שהתרשם מן האולם לא נשללה על הסף, מן האירוע

הדרישה של קרבה במקום ובזמן בין היווצרות נזקו של הניזוק –שלישי ; צפוי בנסיבות העניין

נקבע שאין לשלול את ;דרישה זו זכתה לפירוש גמיש. המשני לבין הפגיעה בניזוק העיקרי

מתמשכת או כתוצאה מחשיפה , בחלוף זמן, האפשרות שנזק שהתהווה הרחק מזירת האירוע

הינו קיומה של קירבה – כך נקבע –התנאי הקובע . פיצוי-יהא גם הוא בר, להבדיל מהלם מיידי

או הפרעת ) פסיכוזיס(אשר עולה כדי מחלת נפש , נדרשת פגיעה נפשית חמורה–רביעי ; סיבתית

שת כפי שנוסחו בפר, הנוקשה מבין סייגי הזכאות... שיש בהן משום נכות ניכרת) נוירוזיס(נפש

בעוד כללי הקירבה השונים המוצעים בפרשת . הוא הסייג הנוגע לעוצמת הנזק וטיבו, אלסוחה

הרי שהסייג , המאפשרת בעתיד הרחבה של חוג הזכאים, אלסוחה מאופיינים בגמישות מסויימת

". פורש באורח נוקשה ודוגמאטי– ככל שמדובר בנזק נפשי –לעניין עוצמת הנזק

).ן לפסק הדי18' ס: ראה(

ש העליון לנכון להרחיב אף את התנאי הרביעי בדבר עוצמת "מצא ביהמ, בנסיבות המקרה שם

הגם שנחשב לתנאי הנוקשה ביותר מבין הארבעה וזאת לאור נסיבות המקרה , הנזק הנפשי

עומדים בתנאי שאינםלמרות , כך התקבלה תביעת ההורים לפיצוי בגין נזק לא ממוני, המיוחדות

.ע בהלכת אלסוחההרביעי שנקב


15

ככל שאנו רואים , שלושה מבין ארבעת התנאים שהתנתה הלכת אלסוחה מתקיימים בענייננו"

... נפגעי משנה שנזקם בא בשל שילדם נפטר טרם נולד עקב התרשלות, בהורים או במי מהם

אינם עומדים בתנאי הרביעי שהציבה , שניהם, כי אין חולק על כך שהמערערים, נראה עם זאת

המערערים סבלו צער רב וכאב , אולם... התנאי שעניינו שיעור הפגיעה הנפשית–לכת אלסוחה ה

לפי הגדרתו " קל"מדובר בנזק נפשי . כך עולה מתצהיריהם. נפשי עקב מות העובר שטרם נולד

כפי שנראה , אך בנסיבות העניין, נזק שאינו מוצא ביטוי באחוזים של נכות נפשית, המשפטית

כאב אינו רק .ורים כי זהו נזק ממשי שיש להכיר בו בתביעת הניזוקים המשנייםאנו סב, מיד

אדם עלול לסבול מכאובים רגשיים גם כאשר הפגיעה . הוא גם מכאוב רגשי-כאב פיסי וסבל

זהו נזק שאינו מהותי כמשמעות המונח הזה בהלכת . הנפשית בו לא הותירה אחוזי נכות צמיתים

כאשר המדובר בנפגע .י לשלול את הזכאות לפיצוי בגין נזק לא ממוניאך אין בכך כד, אלסוחה

פי -מקום בו מדובר בנפגע משני יש לבחון את התביעה גם על... ראשוני הדבר כלל אינו במחלוקת

.כללי אלסוחה

ופתחה , "קשים"את האפשרות שיתעוררו בסביבותיה מקרים , כאמור, הלכת אלסוחה צפתה

שאינם עומדים בתנאים , יים מצומצמת של ניזוקים משניים חריגיםפתח ליצירת קבוצת בינ

בית המשפט הדגיש כי ארבעת התנאים אינם . ולמרות זאת תקום אחריות כלפיהם, שקבעה

...".וכי ראוי לה להלכה שתיבחן ממקרה למקרה, מהווים רשימה סגורה

). לפסק הדין27-28' ס: ראה(

, שבע-ש המחוזי בבאר"נשיא ביהמ' דינו של כב- אף את פסקלא למותר להוסיף ולהזכיר בהקשר זה

', מ ואח"סהר חברה לביטוח בע' אלקתנאני נ 2024/95) באר שבע. (א.בעניין ת, ל"השופט לרון ז

בה , שם דובר על תביעתו של מי שנפגע בתאונת דרכים, ")דין אלקתנאני- פסק: "להלן(טרם פורסם

. 30%ר התאונה נגרמה לתובע נכות נפשית בשיעור כאשר לאח, דודו של התובע-בןאף נהרג

כי אין זה ראוי לפצל בין הנכות הנפשית שנגרמה לתובע , ש שם קיבל את התביעה בפוסקו"ביהמ

ושמקורה בפגיעתו הוא עצמו בתאונה לבין נכותו הנפשית שמקורה בחוויה הטראומטית של גרימת

: דין אלקתנאני- בפסקנאמר, בהתייחס להלכת אלסוחה. דודו-מותו של בן

הדעת של המומחית בתחום הפסיכיאטרי נראה לי כי ללא ספק -לאור חוות, במקרה הנוכחי"

החורגת מהתגובה , ]1[לפי הילכת אלסוחה , מדובר בפגיעה נפשית המגיעה לדרגת חומרה כזו

הנכות הטבעית של בן משפחה על מוות או גרימת פגיעה לקרובו ומצדיקה פיצוי לאור אחוזי

.הדעת של המומחית הרפואית-ותיאור המגבלות שנקבעו בחוות

בן המשפחה שנפגע הוא בן דוד ואיננו קרוב משפחה מדרגה ראשונה כפי שנקבע , מן הצד האחר

לא נשללה לחלוטין זכות ] 1[אך בהילכת אלסוחה ]. 1[דין אלסוחה -כתנאי לקבלת פיצוי בפסק

רגת קרבה רחוקה יותר אלא נאמר שייתכנו גם מקרים תביעה כתוצאה מפגיעה בבן משפחה מד

.שבהם תוכר תביעה במידות קרבה אחרות ושונות, דופן-יוצאי

יש לזכור שבמקרה הנוכחי לא מדובר בפגיעה שנגרמה רק כתוצאה מהחוויה הטראומטית של

שבה נגרמה גם לתובע עצמו פגיעה בפגיעה מעורבתנוכחות והיפגעות בן משפחה קרוב אלא

".ופנית ונפשית כתוצאה ממעורבותו הוא בתאונהג


16

:שם, ובהמשך הדברים

בנוסף לכך נראה לי כי העובדה שהתובע נפגע גם הוא עצמו כתוצאה מהתאונה שוללת במידה "

תהיה בבן , לצורך ההכרה בחוויה טראומטית הנובעת מכך, מרובה את העוקץ מן הצורך שהפגיעה

מקרה כזה גם פגיעה בבן משפחה מדרגת קרבה רחוקה ובמשפחה מדרגת קרבה ראשונה דווקא

שבו תוכר עילת תביעה גם , ]1[דופן שנזכר בהילכת אלסוחה -יותר יכולה ליצור אותו מקרה יוצא

.אם בן המשפחה היה מדרגת קרבה רחוקה יותר

כי יש לבחון את שיעור הפיצוי שיש לקבוע לתובע , מכל הנימוקים כפי שפורטו, לכן נראה לי

פי מכלול הנכות הנפשית שנקבעה לתובע מבלי לפצלה ומבלי להפחית -ה הנוכחי עלבמקר

".ממנה

עד כי מצדיקות הן פיתוח חריגות וקיצוניותנסיבות המקרה בתיק נשוא התביעה שבפניי הינן

הלכת אלסוחה והכרה בנזקו הנפשי של התובע אף שאינו עומד בתנאי בדבר קירבה משפחתית

. געיםמדרגה ראשונה לנפ

לחולה נפש הסובל מתהליך , 100%לנכה , 1994בשנת , התובע הפך מעת התרחשות התאונה

חשב , גילה מחשבות של יחס רדיפה ושמרעילים אותו, לא ישן בלילות, סכיזופרני מסוג פרנואידי

תעודות : ראה" (שער מנשה"אושפז בכפייה מספר פעמים במחלקה לבריאות הנפש , על התאבדות

גילה סימנים פסיכוטיים פעילים כולל מחשבות שווא ביזאריות והפרעות , )13.2.97יום מ, רופא

, )25.11.97מיום , תעודת רופא: ראה(ירידה משמעותית בתפקוד , בתפיסה מסוג הזיות שמיעה

סובל מהפרעה , )27.4.01עדכון מיום : ראה(ידי שתיית חומר ריסוס -ניסה להתאבד על

). 1.2.02מיום , ס הפניהטופ: ראה(סכיזואפקטיבית

אשר הובילו לקביעת ארבעת התנאים האמורים בהלכת לשיקולי המדיניותגם מתוך מבט

:כי נסיבות המקרה המיוחדות כאן מצדיקות פיתוח ההלכה, נגיע למסקנה, אלסוחה

גרימת נזק גוף . השיקולים של המדיניות המשפטית באים לאזן בין האינטרסים השונים, כאמור"

אינו מתמצה בגרימת , מטבע הדברים, אירוע זה. ברשלנות היא אירוע המתרחש בעולם המציאות

ובהן עובדת היותו מקור לנזקים , אלא יש לו השלכות משניות ותוצאות לוואי, אותו נזק בלבד

גרימת נזק גוף לפלוני יכולה , למשל, כך. הנגרמים לזולת, מסוגים שונים ובעוצמות שונות, נפשיים

החל מבני משפחתו הקרובים של , ב נזקים נפשיים מגוונים למספר בלתי מסוים של נפגעיםלהס

, באירוע עצמו באופן מקרי אשר חזו, עוברי אורח מזדמנים דרך חוג חבריו וכלה באין ספור, הנפגע

.קראו עליו בעיתון או ראו אותו או את תוצאותיו המיידיות בשידור טלוויזיה

פי אפשרות הצפיות הפיסית של נזק - בנזיקין בסוגיה שלפנינו אך ורק עלקביעת גבולות האחריות

ימצא עצמו חייב לפצות , אשר הסב לפלוני נזק גוף ברשלנות, נפשי כלשהו תביא לידי כך שהמזיק

אשר האירוע הרשלני השפיע בדרך כלשהי על רגשותיהם ועל חוסנם , מספר רב של בני אדם

הן מבחינת הנטל הכבד על המזיק בפרט ועל , על הדעת, כמובן,תוצאה כזו אינה מתקבלת. הנפשי

אותה מבקשים לרתום , והן מבחינת ההכבדה על מערכת המשפט, ההתנהגות האנושית בכלל


17

החלה בלעדית של .לעניין כדי לפרוש את הגנת הדין על האינטרס שלא להיפגע מבחינה נפשית

תביעות סרק , תביעות בגין נזקים קלי ערך, מן הסתם, ובהן, מבחן הצפיות תביא לריבוי תביעות

בשל , המתמודדת גם כיום בקושי רב בשפעת המשפטים, מערכת משפט. ותביעות בדויות

מדיניות ; תעמוד מול הכפלה ואף שילוש של התביעות בקשר לכל תאונה, המגבלות המוטלות עליה

". משפטית סבירה אינה יכולה לתת ידה לכך

)432-433' ע, הלכת אלסוחה(

חשש מפני , חברתי, האחד, ש בקביעתו האמורה"שני שיקולים עיקריים הדריכו את ביהמ, מכאן

מניעת הגשת תביעות סרק , מערכתי, השני, הטלת נטל כבד מדי על המזיק ועל ההתנהגות האנושית

). לפסק הדין29-30' ס, פרשת לוי: ראה גם(אשר תצפנה את בתי המשפט

לא נותר לי אלא להביא כאן , ם שעמדו בבסיס התוויית הלכת אלסוחהאשר לשיקולים האמורי

: במאמרו) תוארו אז(השופט ריבלין ' מדברי כב

בחוק הפיצויים אינן מרמזות על הבחנה בין ' נזק הגוף'בפקודת הנזיקין והגדרת ' הנזק'הגדרת "

בין נזק פרזיטי לבין נזק , יסיבין נזק פיסי לבין נזק שאינו נזק פ, נזק נפשי חמור לבין נזק נפשי קל

בפרשת גורדון זכה הנזק הנפשי לעצמאות והרעיון של . בין נזק ממון לנזק שאינו נזק ממון, עצמאי

אינם –קשיי ההערכה של הנזק הנפשי . נדחה–פיסי המכשיר את הפיצוי בגין נזק נפשי ' נזק סף'

' בדויות'ומפני פגיעות ' ריםפתיחת הסכ'גם החשש מפני . צריכים לסייג את הזכאות בגינו

עם אלה ניתן להתמודד גם באמצעות מבחני המסגרת , מכל מקום .כחשש מוגזם, תכופות, מתגלה

ההבחנה .המאפשרים התייחסות לשיקולי מדיניות משפטית) כגון מבחן הצפיות(של האחריות

ין נזק פיסי לבין נזק ב– לעניין הזכאות לפיצוי –אף קשה מן ההבחנה , בין נזק קל לבין נזק חמור

". לבין נזק שאינו נזק ממוני', מעורב'או נזק , בין נזק ממוני, שאינו פיסי

)40-41' ע, ריבלין: ראה(

:ובהמשך מאמרו

שאינםהם שיקולים מיוחדים , החשש מפני ריבוי תביעות, לאמור, השיקולים המערכתיים"

לצורך השגת . ההרתעה האופטימליתאת שיקולי הצדק המתקן ואת תכלית, בהכרח, תואמים

הנזקים המהותיים ובכללם נזק לא מוחשי ונזק כללפצות בגין , ככלל, ראוי–תכלית הצדק המתקן

". עילתי וכך גם מבחינת השגת תכלית ההרתעה האופטימלית

)67' ע, ריבלין: ראה(

מתקיימים בנסיבות אינם , דין אלסוחה-ש העליון בפסק"שהשיקולים אשר הנחו את ביהמ, נדמה

. והחריגות כאןהמיוחדות


18

אין מדובר בפתיחת פתח לתביעות עתידיות של מי שניזוק רק בעקבות היחשפותו לתאונת , כאן

לתובע שנפגע בעצמו כי אם בנזק נפשי חמור שנגרם , דרכים או בעקבות גרימתו של נזק נפשי פעוט

שני רוכבי האופנוע במקום התאונה ואל תאונה שהוא גרם לה ואשר הביאה למותם של , בתאונה

. מול עיניו של התובע

כי תפישת הנזק הנפשי כצפוי פחות מהנזק הפיסי אינה , ל"השופט ריבלין עוד הוסיף במאמרו הנ' כב

, לכן אף שניתן להכיר בחזקות עובדתיות הפועלות לטובת הניזוק, עולה בקנה אחד עם ניסיון החיים

הרי שאין לשלול מראש קיומה של , י במקרה של קשרי משפחה קרוביםבדבר קיומו של קשר סיבת

:אף כאשר לא מתקיימות חזקות אלה, צפיות

באמצעות הצבת כללי – דוגמת מבחן הצפיות –קשה למצוא צידוק להצרת מבחני האחריות "

הפיסי ואילו הנזק' פחות צפוי'ההנחה כי הנזק הנפשי הוא . לעניין הנזק הנפשי, יישום מיוחדים

) הלא מוחשי( ההבחנה בין הנזק הנפשי .אינה מתיישבת עם ניסיון החיים הרגיל' צפוי'הוא

אכן ניתן . קשה אף היא', שאינו צפוי' הקל – הבלתי מוחשי –לבין הנזק הנפשי ' הצפוי'המהותי

בדבר קיומו של קשר, הפועלות לטובת הניזוק, או בהנחות ראייתיות, להכיר בחזקות עובדתיות

מקום בו נתקיימו קשרי משפחה , כך למשל. סיבתי בין הפגיעה הנפשית לבין האירוע הנזקי

בתאונה או , במישרין או בעקיפין, או מקום בו צפה התובע, בין התובע לבין קרבן התאונה,קרובים

בין האירוע המזיק , עשוי הדבר ללמד על קיומו של הקשר הסיבתי הנדרש, בתוצאותיה המיידיות

. נסיבות כאלה יכולות להצביע על קיומה של צפיות נורמטיבית. 'הטהורה'הפגיעה הנפשית לבין

ואין לשלול , אולם אין לשלול מראש קיומה של זיקה סיבתית. הן עשויות להקים חזקת צפיות

".גם באותם מקרים בהם לא קמו החזקות העובדתיות האלה, מראש קיומה של צפיות

).41' ע, ריבלין: ראה(

, כפי שנוסח בפרשת אלסוחה, הדברים האמורים התייחסו בעיקרם לתנאי בדבר חומרת הנזק הנפשי

השופט ריבלין מתקשה למצוא צידוק לקיומה של הבחנה בין נזק נפשי חמור לבין נזק ' כאשר כב

דברים אלה אינם מאבדים ממשקלם אף כאשר מדובר בתנאי בדבר , )40' ע, ריבלין: ראה(נפשי קל

ואף ניתן לומר כי , המשפחתית הנדרשת בין הניזוק בנפשו לבין מי שנפגע בתאונה בגופוהקרבה

חלים מכוח קל וחומר באשר התנאי בדבר חומרת הנזק הנפשי נחשב לתנאי הנוקשה ביותר מבין

).36' ע, ריבלין: ראה(הארבעה שהותוו בפרשת אלסוחה

יי יש להעדיף מתן פיצוי לתובע בגין נזקו של המקרה שבפנהחריגותנראה שבנסיבות , יתרה מזאת

פני שלילת זכותו לפיצויים והשבת -על, הנפשי תוך פיזור הנטל על פרטים רבים או על הציבור כולו

). 875' ע, הלכת שולמן: ראה(פניו ריקם


19

לגישה אחידה ומדיניות , ככל שהדבר ניתן, מדיניות משפטית רצויה צריכה להוביל, על אלה נוסיף

. דהאחי

:לאמור, 438' ע, מה לי יותר מדברי בית המשפט העליון בפרשת אלסוחה

הן בתיקי נזיקין והן בתיקי חוק גישה אחידהשתהיה , כמובן, מבחינת המדיניות המשפטית רצוי"

הרי אין טעם והגיון בכך שהנפגע הישיר יתבע לפי חוק . הפיצויים המתייחסים לאותה תאונה

, ומה גם שבמקרה של תאונת דרכים, פגע נפשית יתבע לפי דיני הנזיקיןהפיצויים והקרוב שנ

כי בקובעו , ניתן להעלות את הטענה, מאידך גיסא, כמובן. ההישענות תהיה על אותה פוליסה

ואין לפרש , בתאונה" מעורב ממש"אחריות מוחלטת התכוון המחוקק לענות רק על נזקיו של מי ש

כי כוונתו העיקרית , התשובה לטענה זו היא. ת האחריות על פיואת החוק באופן המרחיב את גבולו

לא יהיה עוד צורך , לאור היקפן ותדירותן, כי בעניני תאונות דרכים, של המחוקק הייתה

הכרח לפרש את דברי המחוקק באופן , על כן, ומבחינה זו אין, בהתדיינות סביב טענת האשם

".המצמצם אותם לנפגע הישיר בלבד

, את התפתחות הפסיקה באנגליה, בין היתר, דינו בעניין אלסוחה סקר-פט העליון בפסקבית המש

כדי לימוד הסוגיה ומתוך הכרה בכך , כפי שעוצבה עד אותה עת בסוגיית מתן פיצוי בגין נזק נפשי

.ששיטת המשפט הישראלית הושפעה רבות מהמשפט האנגלי ועודנה מושפעת ממנו

צת מהתפתחות המשפט האנגלי בסוגיה זו מעת התוויית הלכת מצאתי לנכון להציג כאן מק

. אלסוחה

כמו גם מלומדים שונים וועדות , בחינת הדין האנגלי בנושא מעלה כי בתי המשפט באנגליה

כמו , כאשר גם באנגליה, עוסקים רבות בשאלת מתן פיצוי בגין נזק נפשי, המוקמות לבחינת הנושא

. כפי שנסיבות אותו עניין מחייבות, קרה למקרההנושא נלמד ומתפתח ממ, בארצנו

הדין המנחים שניתנו בבית הלורדים באנגליה בתביעות למתן פיצוי בגין -ראיתי להביא כאן מפסקי

כדי הבנת הסוגיה והשוואת הדין הישראלי , נזק נפשי וממסקנות הוועדה שהוקמה לבחינת סוגיה זו

. לדין האנגלי

ידי בית הלורדים -דין עיקריים שניתנו על- ון מבין רצף של שלושה פסקיהדין המשמעותי הראש-פסק

McLoughlin v. O’Brian [1983] 1 A.C. 410הדין בעניין -הינו פסק, בסוגיית פיצוי בגין נזק נפשי

בה , בו נדונה תביעתה של ֵאם בגין נזק נפשי שנגרם לה בעקבות תאונה, ")McLoughlinד "פס: "להלן(

התובעת שם לא הייתה מעורבת בתאונה ואף לא הייתה . פצעו בני משפחה נוספיםנהרגה בתה ונ

. כי אם לתוצאותיה, עדה לה


20

אף שפסק הדין באותו . בית הלורדים קיבל תביעתה של הֵאם תוך שקבע כי נזקה הנפשי היה צפוי

התקבלה היה זה מקרה בו , משמעית את התנאים לקבלתה של תביעה מעין זו- עניין לא הבהיר חד

כאמור , תביעה לנזקים בגין פגיעה נפשית בלבד וכאשר התובעת כלל לא נכחה במקום בעת התאונה

:V. Pickford, "Page v. Smith- A Case of Mere Psychiatric Injury?" Online: ראה(

http://webjcli.ncl.ac.uk/1996/issue3/pickfor3.html ,)להלן" :Pickford.(("

).זכה להתייחסות נרחבת כבר בפרשת אלסוחהפסק דין זה (

Alcock v. Chief Constable of South Yorkshire Police [1992] 1 A.C. 310בעניין , הדין הבא-בפסק

אישר בית הלורדים את מה שנחשב כבר באותה עת לתנאים הנדרשים , ")Alcockד "פס: "להלן(

). Pickford: ראה(במקרים של נזק נפשי שנגרם לניזוק משני

באותו עניין נדונה תביעתם של קרובי משפחה שונים של אנשים שנהרגו באסון אצטדיון הפוטבול

שטענו לנזק נפשי בעקבות הפגיעה בקרובי ניזוקים משנייםאותם תובעים היו , הילסבורג

ר כאשר חלק מתובעים אלה נכח באצטדיון בעת האירוע וחלקם היה עד לאירוע שהועב, משפחתם

. בטלוויזיה

ידי ההלם וכן קיומה של -כי על התובע להוכיח שהנזק הנפשי נגרם על, בית הלורדים קבע כתנאי סף

בעל יכולת נפשית , לאמור (normal fortitudeכי האירוע יביא לנזק נפשי לאדם בעל , סבירות

). נורמאלית להימצא בסכנה או לסבול כאב

מנת שתקום חובת - בהוכחת צפיות סבירה לנזק נפשי עלכי לא די, המשיך וקבע בית הלורדים

מבחינת מערכת היחסים , ראשית: כי אם נדרשת רמה מסוימת של קירבה במספר מובנים, זהירות

, זוג של הניזוק הישיר מספקים דרישה זו- זאת כאשר הורים ובני- שבין התובע לבין הניזוק הישיר

מבחינת , שלישית; מבחינת זמן ומקום, ניתש; בעוד אחרים יצטרכו להוכיח הקרבה הנדרשת

).Pickford: ראה(האמצעים על ידם נגרם ההלם

אף בתנאים שנקבעו בהלכת אלסוחה , כן-אם, השפעתו של הדין האנגלי על המשפט הישראלי ניכרת

McLoughlinהדין בעניין -ובדמיון הרב הקיים בינם לבין התנאים כפי שהותוו בבית הלורדים בפסק

.Alcockד "שרו בפסואו

הדין השלישי שניתן בבית הלורדים ואשר לו חשיבות בסוגיית מתן פיצוי לניזוק בנפשו הינו -פסק

שם דובר בתביעה של מי , ")Pageד "פס: "להלן (Page v. Smith [1996] 1 A.C. 155הדין בעניין -פסק

אחד מהמעורבים בתאונה כאשר אף לא , שהיה מעורב בתאונת דרכים בעקבות רשלנותו של הנתבע

chronic fatigue(סינדרום העייפות ממנו סבל , אולם התובע טען כי בעקבות התאונה, ניזוק בגופו

syndrome (הוחמר ואף הפך קבוע, עובר לתאונה .


21

בעקבות ניזוק ישירזהו היה המקרה הראשון בו בית הלורדים נאלץ להתמודד עם שאלת פיצויו של

). בפסק הדיןLord Lloydחוות דעתו של : ראה(ללא כל פגיעה פיזית , לונזק נפשי שנגרם

אין כל סיבה ליישם , כי כאשר מדובר בניזוק ישירLord Lloydדעתו של -באותו עניין נקבע בחוות

המבחן צריך להיות בכל , מבחן שונה לפיצוי הניזוק רק בשל העובדה שלא נגרם לו כל נזק פיזי

כי המעשה שלו עלול , האם הנתבע יכול היה לצפות באופן סביר- ישירמקרה בו מדובר בניזוק

כי כאשר מדובר , עוד הסיק. להבדיל מצפיות לגרימתה של מחלת נפש דווקא, בתובעלפגיעהלגרום

, אין זה ראוי לנסות ולהגביל מספר תובעים פוטנציאליים ולכן אין כל צורך לבחון, בניזוק ישיר

. normal fortitudeהאם התובע הינו בעל

).Pickford: ראה(

בין , כמו גם במשפט ארצנו, את הפער הקיים בדין האנגלי, כן-אם, מבטאPageהדין בעניין -פסק

ניזוק ישיר הניזוק בנפשו ואשר אינו צריך לעמוד בכל תנאי נוסף לבד מאלה הקיימים בדיני הנזיקין

לבין מי שנחשב לניזוק משני ואשר , נפשבדבר צפיות סבירה והוכחת קיומה של מחלת, הרגילים

דין -דין אלסוחה בארצנו ובפסק-כפי שהובאו בפסק, לעמוד בתנאים נוספים, בשל סיווגו זה, יצטרך

Alcockמנת להרים הנטל המוטל עליו-זאת על, באנגליה .

ק בדבר כאשר ספ, שיקולי מדיניות הם העומדים בבסיס ההבחנה בין ניזוק ישיר לבין ניזוק משני

היכולת של מדע הרפואה להבחין בין טענות אמיתיות לבין כוזבות יצר חשש מפני הצפת בתי

M.C. Adamou & A.S. Hale, "PTSD and the Law of Psychiatric Injury in: ראה(המשפט בתביעות שווא

England and Wales: Finally Coming Closer?" Online: www.jaapl.org/cgi/reprint/31/3/327להלן :

"Adamou & Hale.("

:ידי מלומדים-שיקול זה הועמד לביקורת על

"Although the possibility of fraudulent claims still remains, it should not be a

factor that puts in doubt the question of compensation".

)Adamou & Hale: ראה(

באשר לסיווג זה , נודעת להתוויית גבולות הגדרת ניזוק כישיר או כמשניחשיבות רבה, כן-אם

.השלכה משמעותית על התנאים בהם יצטרך לעמוד התובע בכדי להוכיח את תביעתו

הפעם הראשונה בה הושם דגש על קיומן של שתי קטגוריות שונות של תובעים פוטנציאליים לפיצוי

,Report No. 249: ראה (Alcockהדין בעניין - בפסקLord Oliverל דעתו ש-הייתה בחוות, בגין נזק נפשי


22

Liability for Psychiatric Illness, Law Commission, London: The Stationery Office, (1998), p. 30 ,

) )."Report No. 249": להלן(

:Lord Oliverדעתו של - כך בחוות

“Broadly they divide into two categories, that is to

say, those cases in which the injured plaintiff was involved, either

mediately or immediately, as a participant, and those in which the

plaintiff was no more than the passive and unwilling witness of injury caused to

others”.

ההבחנה בין ניזוק ישיר לבין ניזוק משני נעוצה במעורבות אותו ניזוק באירוע , ובהתאם להגדרה ז

.רצוני לפגיעה שנגרמה לאחר- להבדיל מהיותו עד פסיבי ולא, המזיק כמשתתף

Lord Oliverתובע שחשש : אף סיפק שלוש דוגמאות למקרים בהם התובע ייחשב כניזוק ישיר

.Report No. 249 p :ראה(משתתפים בלתי רצוניים ; מצילים; לביטחונו שלו בעקבות האירוע המזיק

30 .(

להבחנה זו בין שני סוגי הניזוקים Lord Lloydהתייחס , Pageדינו של בית הלורדים בעניין -בפסק

:באומרו

He was himself .participantthe plaintiff was a , by contrast, In the present case"

well within the range of foreseeable physical and , in the accidentolveddirectly inv

".He was the primary victim. injury

הגדרה זו צרה , מכאן, הגדרה זו שמה במרכזה את שאלת היות התובע בטווח של פגיעה פיזית צפויה

זוקים ישירים את הקטגוריה ומוציאה מגדר ניAlcockדין - בפסקLord Oliverיותר מהגדרתו של

Report: ראה(אלא אם אלה היו בטווח של פגיעה פיזית צפויה , רצוניים למשל-של משתתפים בלתי

No. 249, p. 30.(

החלת כל אחת מההגדרות שהובאו לעיל על המקרה המונח בפני תוביל לתוצאה אחת ויחידה לפיה

Lordבהתאם להגדרתו של , ונה כמשתתף באשר היה מעורב בתא,ניזוק ישירהתובע כאן הינו


23

Oliver , ואף היה בטווח הסיכון של פגיעה פיזית בהתאם להגדרתו שלLord Lloyd , פגיעה פיזית

.אך לכך אין כל משמעות, שאמנם לא התרחשה לבסוף

תלוי שהוקם מכוח -גוף בלתי, Law Commission - פורסמו באנגליה מסקנותיה של ה1998בשנת

במטרה לפקח על החוק ולהמליץ על רפורמות במקום , Law Commissions Act 1965 - ה

זאת לגבי אחריות בתביעות בעקבות גרימתו של, )www.lawcom.gov.uk: ראה(שנדרשות כאלה

).Report No. 249: ראה(נזק נפשי

את הקבוצות השונות של ניזוקים בנפשם , בין היתר, סקרה הוועדה, ח שפורסם"במסגרת הדו

: ראה(המוכרים בדין האנגלי ואשר זכאים לפיצוי בגין נזקם זה היה ועומדים בתנאים מסוימים

Report No. 249, p. 13-29 .(

מצויים גם אלה הסובלים ממחלת נפש בעקבות פגיעה , בין יתר הקבוצות המוכרות בדין האנגלי

סוג . ידי הנתבע-שנגרמה על, סביר לסכנה או בעקבות פגיעה פיזית באחרבהם או בעקבות חשש

צפיות סבירהמקרים אחד המשתייך לקבוצה זו של תובעים הינו מצב שבו התובע מצוי במתחם של

ולכן חלים עליו אותם ישירלניזוק , Pageד "כאמור בפס, במקרה כזה נחשב הוא, לפגיעה פיזית

אם הנזק הפיזי התרחש בפועל ואם , כל חשיבות לשאלהאין, נזק גוףכללים החלים בתביעות בגין

ש לערעורים באנגליה "ידי ביהמ- יושמה עלPageכי הלכת , לא למותר לציין עוד בהקשר זה. לאו

(Young v. Charles Church (Southern) Ltd, [1997] EWCA) Civ 1523 ) , אף במקרה שבו

בעקבות ההשפעה של , הווה אומר, למותו של שותפו לעבודהעדותנגרמה לתובע מחלת נפש בעקבות

לפגיעה פיזית מתאונה שניתן היה בסיכוןכי התובע , ש שלערעור"ידי בימ-נקבע על. הפגיעה באחר

-Report No. 249, p. 13: ראה( וזכאי לפיצוי בגין נזקו הנפשי ניזוק ישירלכן נחשב , היה לצפות

14 .(

ייכים לקבוצה האמורה לעיל של תובעים שניזוקו בנפשם בעקבות פגיעה סוגי מקרים נוספים המשת

: ואשר מוכרים בדין האנגלי הינם, חשש סביר לסכנה או פגיעה פיזית באחר, בהם

הוא חושש , אך בעקבות אופיים המפתיע של האירועים, כאשר התובע אינו בסכנה בפועל . א

; באופן סביר כי מצוי בסכנה

אלא שהאחרון יכול לבסס קירבה , א למותו או לפציעתו של אחר שאינו התובעהנתבע הבי .ב

מבחינת קירבה במקום ובזמן לאירוע ומבחינת , מבחינת מערכת היחסים עם הניזוק הישיר

; )בדומה להלכת אלסוחה אצלנו(ההתרשמות מהאירוע

; ובמובן זה שניסה להציל אחרים ובעקבות כך ניזוק בנפש, התובע הוא מציל .ג


24

לרבות מקרה בו המעשה הנזיקי של הנתבע שם את , התובע הוא משתתף שלא מרצון .ד

ובעקבות ההלם נגרם , או כך חשב, התובע במצב בו הוא הסיבה למותו או לפגיעתו של אחר

; נזק לתובע

התובע הוא עובד המעורב באופן ישיר בתאונה שנגרמה בעקבות רשלנות המעביד והביאה .ה

. לפגיעה באחר

).Report No. 249, p. 14-26: ראה (

על רפורמה בחקיקה נוגע למקרים בהם התובע Law Commission - התחום העיקרי בו המליצה ה

כאשר בין השניים יש קשר קרוב של אהבה או חיבה , ניזוק בנפשו בעקבות מותו או פגיעתו של אחר

- מבין שלושת תנאי הקרבה הנדרשיםכי שניים, בהקשר זה הוצע). Report No. 249, p. 81: ראה(

יבוטלו -קירבה מבחינת מקום וזמן לאירוע וקירבה מבחינת האמצעים בהם נודע לתובע על האירוע

)Ibid, p. 89 .( אשר לתנאי בדבר קיומם של יחסי קירבה בין התובע לבין הניזוק הישיר הוצע כי

רשימה זו , בדבר יחסים קרוביםהחוק יכלול רשימה קבועה של מערכות יחסים אשר יקימו חזקה

. לפחות, אחים ואחיות וכן זוגות החיים במשותף תקופה של שנתיים, ילדים, הורים, זוג- בני: תכלול

לנסות ולהוכיח מערכת יחסים ) עדין(תובעים שאינם נכללים בגדר אותה רשימה יוכלו , מעבר לכך

).Ibid, p. 92-93(קרובה לניזוק הישיר

תאונה שנגרמה , או עדות לה, נגרם לתובע נזק נפשי בעקבות מעורבות בתאונהאשר למקרים בהם

ראתה , זאת כאשר לא מתקיים התנאי בדבר יחסים קרובים, בידי הנתבע והביאה לפגיעה באחר

משתתפים , להמשיך ולהכיר בנזקם של מצילים, כלומר, הוועדה להותיר את המצב כמות שהוא

). Ibid, p. 110-113(רצוניים ועובדים -בלתי

, לענין זכותו של מיטיב להפרע ממזיק, וכן1998 –ח "תשנ'ה, חוק לא תעמוד על דם רעך: השווה(

). ובהקשרם אצלנו, 1964 –ד "תשכ'ה) גוף-הטבת נזקי (החוק לתיקון דיני הנזיקין האזרחיים

כמו שיטת , ססיםאשר אדניה הראשוניים מבו, נדוד נדדתי לשיטת המשפט בניו זילנד, עוד אוסיף

על המשפט האנגלי ושם הפיצוי והשיפוי בתביעות נזיקין עברו מסלול ראשוני דומה , המשפט שלנו

ועל פי השיטה " הלך עד הקצה"בא המחוקק בניו זילנד ְו, אלא שבסופו של יום, כבמקומותינו

פי חוק קיימת אחריות מוחלטת על כל סוג של פגיעה כאשר קיים מנגנון על, הנהוגה היום שם

, גם זאת(לקביעת אחוזי הנכות והפיצוי אשר רק בסופם ניתן להגיע בדרך של ערעור לבית המשפט

, מצב הדומה משהו, רשאי לבוא עם מומחה מטעמו, רק לאחר שבהליך קודם בעל דין שלא התרצה

). בנושא היטלי השבחה, אצלנו" השמאי המכריע"לסוגיית , אם תרצה


25

אך נשמעים היום קולות המבקשים , יק לכת כדי השיטה הניו זילנדיתהמחוקק לא הרח, אצלנו

, כאשר מכל מקום הרציונאל הנו זהה, ד לתאונות עבודה לפחות"לאמץ את הדרך על פי חוק הפלת

. רצון להקנות אחידות וכפי המצוטט מהלכת אלסוחה לעיל ויכול והגיעה העת לכך

כנהג בתאונת דרכים עת נהג את הרכב כניזוק 5.4.94ע ביום יש לקבוע כי התובע נפג, כאן, סוף דבר .ז

לחילופין , ד"חוק הפלת, ללא כל קשר להלכת אלסוחה אלא מכח החוק, נפגע ישיר עיקרי, עיקרי

.כמבואר ומפורט לעיל, כנפגע נפשי משני תוך החלת והרחבת הלכת אלסוחה למקרה דנן

30התובע תוך , נזק מעודכנים מפורטים לפי אבות נזקיגישו הצדדים תחשיבי, בעקבות האמור לעיל .ח

. יום מקבלת תחשיבי התובע30תוך , הנתבעת, יום מהיום

. 8:30שעה , 20/5/08ליום . מ.קובע לק .ט

). 2008 במרץ 3(ח "תשס', ו באדר א"ניתן היום כ

. להודיע

שופט–יצחק כהן

סגן נשיא

harchavat hazakaut lenifgaey teunot drachim mikli sheni … · 2015-01-02 · קוח " וא...

Documents