historia de la ley establece normas y concede aumento de … retirado de su tramitación, y...

Historia de la Ley

Nº 19.464

Establece Normas y concede aumento de remuneraciones para Personal no Docente de Establecimientos Educacionales que indica

Téngase presente Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional a partir de la información disponible en sus archivos. Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa, ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de formación de la ley. Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley. Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se incorpora un índice. Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la tramitación incluida en esta historia de ley.

Índice

1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 4

1.1. Mensaje del Ejecutivo 4

1.2. Informe de Comisión de Educación 11

1.3. Informe de Comisión de Hacienda 37

1.4. Discusión en Sala 43


1.6. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora 103

2. Segundo Trámite Constitucional: Senado 109

2.1. Informe de Comisión de Educación 109

2.2. Informe de Comisión de Hacienda 146


2.4. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen 189

3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 195


4. Trámite Tribunal Constitucional 215

4.1. Oficio de Tribunal Constitucional a Cámara de Origen 215

5. Publicación de ley en Diario Oficial 219

5.1. Ley N° 19.464 219

Historia de la Ley N° 19.464 Página 4 de 226

MENSAJE PRESIDENCIAL

1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados

1.1. Mensaje del Ejecutivo Mensaje de El Vice- Presidente de la República. Fecha 09 de noviembre, 1995. Cuenta en Sesión 15. Legislatura 332. Mensaje de S.E. el vicepresidente de la República. Establece normas y concede un aumento de remuneraciones para el personal no docente de establecimientos educacionales que indica, (boletín N° 1741-04). “Honorable Cámara de Diputados: El Gobierno ha estimado necesario enviar el Congreso Nacional un proyecto

de ley mediante el cual, junto con establecer algunas normas que regulan las relaciones laborales del personal no docente que se desempeña en establecimientos educacionales subvencionados, les otorga un aumento permanente de sus remuneraciones, que será financiado mediante el sistema establecido en el artículo 13 con los incrementos del artículo 11 y del inciso primero del artículo 12, todos del decreto con fuerza de ley N° 5, del Ministerio de Educación, de 1993. Asimismo, el proyecto permite la modificación de los convenios existentes

con las Corporaciones y Fundaciones que administran establecimientos técnico-profesionales regidos por el Decreto Ley N° 3.166, de 1980, a fin de otorgarles un aumento del aporte que permita conceder un aumento similar al mencionado, al personal no docente que ahí se desempeña. Por último, el proyecto otorga una bonificación especial a los funcionarios no

docentes que se desempeñan en todos los establecimientos mencionados en los acápites anteriores, la que se les pagaría tan pronto entrara en vigencia la presente ley y que se financiaría con cargo a los recursos existentes en el presupuesto del Ministerio de Educación, bonificación que alcanzaría a una suma aproximada a los $76.000 para cada uno de ellos. Creo conveniente hacer presente a S.E. que este proyecto es sustiíutivo del

enviado a esa Corporación el 27 de julio de 1993, mediante Mensaje N° 195-326 y que fue ingresado a su tramitación por boletín N° 1.046-04, el cual se ha retirado de su tramitación, y excluido, por tanto, de la Legislatura Extraordinaria. El fundamento básico para adoptar esta decisión es la determinación adoptada de no crear más estatutos especiales, menos aún para la administración municipal de por sí ya recargada ante la aplicación que debe



efectuar de numerosas y diferentes normas a la gran variedad de trabajadores que de ella dependen. En consecuencia, tengo el honor de someter a vuestra consideración, para

ser tratado en la actual Legislatura Extraordinaria de Sesiones del Congreso Nacional, con urgencia en todos sus trámites constitucionales -incluidos los que correspondiere cumplir en el H. Senado-, la que, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 26 y siguientes de la Ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, califico de "suma", el siguiente

PROYECTO DE LEY: “Artículo 1°.- Créase, a contar desde el Io del mes siguiente a la fecha de

publicación de esta ley, una subvención destinada a aumentar las remuneraciones del personal no docente, la que se calculará en los términos del artículo 13 con los incrementos del artículo 11 y del inciso primero del artículo 12, todos del decreto con fuerza de ley N° 5, del Ministerio de Educación, de 1993. La subvención para financiar el aumento señalado en el inciso precedente se

expresará en los siguientes valores unitarios: Educación Parvularia, Básica y media 0,0261 USE. Educación Básica Especial Diferencial 0,0783 USE. A partir desde el 1° de julio de 1996, los factores de subvención establecidos

en el inciso anterior, para cada uno de los niveles ahí señalados, serán los siguientes: Educación Parvularia, Básica y media 0,0269 USE. Educación Básica Especial Diferencial 0,0813 USE. Esta subvención se entregará mensualmeníe a los sostenedores de los

establecimientos educacionales subvencionados, tanto del sector municipal como particular, y el monto que se reciba será destinado íntegramente a pagar al personal no docente el aumento de remuneraciones que resulte de la aplicación de los artículos siguientes. La infracción a lo dispuesto en este artículo será considerada como infracción

grave para los efectos del artículo 37, del decreto con fuerza de ley N° 5, del Ministerio de Educación, de 1993. Artículo 2°.- La presente ley se aplicará al personal no docente de los

establecimientos educacionales administrados directamente por las Municipalidades, o por corporaciones privadas sin fines de lucro, creadas por las Municipalidades para administrar la educación municipal, que realice las siguientes funciones: De carácter profesional, que es aquella que realizan los psicólogos,



kinesiólogos, terapeutas ocupacionales, fonoaudiólogos y asistentes sociales, en los establecimientos educacionales de carácter especial diferencial y para cuyo desempeño deberán contar con el título respectivo; De paradocencia, que es aquella de nivel técnico, complementaria a la labor

educativa, dirigida a desarrollar, apoyar y controlar el proceso de enseñanza-aprendizaje, incluyendo las labores administrativas que se lleven a cabo en las distintas unidades educativas. Para él desempeño de esta fundón, deberán contar con licencia media y en su caso, con un título de nivel técnico otorgado por un establecimiento de educación media técnico-profesional o par una institución de educación superior, reconocida oficialmente por el Estado y, De servicios auxiliares, que es aquella que corresponde a las labores de

vigilancia, aseo, reparaciones menores, cuidado, protección y mantención de los establecimientos y de los bienes muebles que los guarnecen, y todas aquellas análogas relacionadas con las anteriores que determine la municipalidad de acuerdo a las necesidades del servicio educacional, para cuyo desempeño deberán tener enseñanza básica completa. Artículo 3°.- Sin perjuicio de las inhabilidades señaladas en la Constitución y

en la ley, no podrán desempeñar labores no docentes quienes sean condenados por alguno de los delitos contemplados en la ley N° 19.366 y en los Párrafos 1,4,5,6 y 8 del Título VII y en los Párrafos 1 y 2 del Título VIII del Libro Segundo del Código Penal. Artículo 4°.- El personal a que se refiere el artículo 2° de esta ley, no

obstante regirse por el Código del Trabajo, estará afecto en cuanto a feriados, permisos y licencias médicas, a las normas establecidas en la ley N° 18.883. El derecho a feriado de este personal, deberá ser ejercido preferentemente

entre el décimo día siguiente al término del año escolar y el décimo día anterior al inicio del próximo. Si los establecimientos educacionales dejan de funcionar por un período superior al feriado que les corresponda de acuerdo a las disposiciones de la ley señalada, el personal no docente no tendrá derecho a ejercer el derecho a feriado, sin periuicio de percibir la totalidad de las remuneraciones que les corresponda por el tiempo que dejen de trabajar. Si el período de no funcionamiento del establecimiento fuere menor al del feriado al cual tuvieren derecho, podrán completarlo según sus años de servicios, en cualquier época del año. Asimismo, el personal que por razones de servicio deba trabajar durante el

período en que debió ejercer este derecho, podrá hacer uso de su feriado en cualquier época del año. Artículo 5°.- El personal no docente tendrá derecho a participar en

programas de perfeccionamiento que establezcan las Municipalidades o Corporaciones Municipales, como asimismo, en aquellos que formule el Ministerio de Educación. Artículo 6°.- Cada Municipalidad o Corporación podrá establecer sistemas



particulares de promoción del personal no docente. Las normas y mecanismos que se establezcan en los reglamentos

respectivos, deberán ser aprobados por el Concejo Municipal Artículo 7°.- El aumento de remuneraciones para el personal no docente a

que se refiere el artículo 2° de esta ley, se materializará mediante el pago de una bonificación, a partir desde el día primero del mes siguiente a la fecha de su publicación, será imponible y tributable, proporcional a la jomada de trabajo y el monto mensual que se determine en el mes de enero de 1996 y 1997, será permanente por el período anual respectivo, de acuerdo a las normas que a continuación se señalan: Para determinar el monto mensual de la bonificación establecida en el inciso

anterior, los sostenedores de establecimientos educacionales distribuirán el 60% de la totalidad de los recursos que reciban por aplicación del artículo 1°, entre todo el personal no docente de su dependencia, en proporción a la jornada de trabajo de cada uno de ellos, y un 30% se distribuirá de acuerdo a procedimientos que fije el empleador, relativos a antigüedad, experiencia, calificación y responsabilidad del personal, en la forma en que se establezca en el reglamento. En el mes de diciembre de los años indicados en el inciso primero de este

artículo, se compararán los recursos percibidos durante el año por este concepto y los efectivamente pagados hasta dicho mes incluido, por concepto de la bonificación a que se refiere él inciso primero. Si resulta un excedente, los sostenedores lo distribuirán entre la totalidad del personal no docente de la respectiva comuna, en proporción a su jomada de trabajo, mediante el pago de una bonificación especial adicional, que se pagará por una sola vez en dicho mes y que será imponible y tributable. Artículo 8°.- El personal no docente que se desempeña en establecimientos

particulares subvencionados, tendrá derecho a percibir una bonificación de iguales características que la señalada en el artículo anterior. Este beneficio será financiado en la foroia señalada en el artículo 1° de esta ley y el pago de la subvención respectiva se efectuará par sostenedor o por establecimiento, según ésta sea percibida. Artículo 9°.- A contar desde el 1° de enero de 1998, la subvención a que se

refiere el artículo 1° pasará a incrementar, en la proporción que corresponda, los factores de la unidad de subvención educacional señalados en el artículo 9 del decreto con fuerza de ley N° 5, del Ministerio de Educación, de 1993. Dicho incremento se determinará mediante decreto supremo del Ministerio de Educación, suscrito además, por el Ministro de Hacienda. Artículo 10." Los establecimientos regidos por el decreto ley N° 3.166, de

1980, tendrán derecho a percibir un aporte especial para financiar un aumento de remuneraciones de su personal no docente, de iguales características al que se otorga al personal no docente en el artículo 7° de esta ley.



Para estos efectos se entregará a las Corporaciones o Fundaciones que administran los establecimientos a que se refiere el inciso anterior, un aporte por alumno equivalente a la subvención establecida en el artículo 1°, para el nivel de educación media. El número de alumnos a considerar por establecimiento se calculará tomando en cuenta la matrícula anual de 1994 de todos los establecimientos que administran estas Instituciones multiplicada por el porcentaje promedio nacional de asistencia media del mismo año de los establecimientos de educación media técnico-profesional regidos por el decreto con fuerza de ley N° 5, del Ministerio de Educación, de 1993. El excedente a que se refiere el inciso tercero del artículo 7°, sera distribuido

por los empleadores entre la totalidad del personal no docente del respectivo establecimiento. Artículo 11.- Facúltase al Ministerio de Educación para que modifique los

convenios suscritos con las Corporaciones y Fundaciones, en virtud del decreto ley N° 3.166, de 1980, para administrar establecimientos de educación técnico-profesional, con el fin de entregar los recursos que permitan dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 9° de la presente ley, los que a contar desde 1998 incrementarán los montos permanentes en ellos establecidos. El Ministerio de Educación fijará internamente los procedimientos de entrega

de estos recursos a las Corporaciones o Fundaciones respectivas. Artículo 12.- Otórgase, dentro de un plazo de 15 días contados desde la

publicación de esta ley, una subvención complementaria a la subvención educacional que, conforme a las disposiciones del decreto con fuerza de ley N° 5, de 1993, del Ministerio de Educación, corresponde a los establecimientos educacionales del sector municipal y a los establecimientos particulares subvencionados, cuyo monto será de $ 76.000-, por cada trabajador que desempeñe labores no regidas por la ley N° 19.070 y que tenga contrato vigente a lo menos desde el Io de junio de 1995. Estos recursos deberán ser utilizados por los sostenedores de dichos establecimientos en la concesión, por una sola vez, en la fecha indicada de una bonificación a sus trabajadores que reúnan las condiciones antes señaladas. Dicha bonificación no constituirá ingreso, remuneración o renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable. Asimismo, otórgase a los establecimientos educacionales regidos por el

decreto ley N° 3.166, de 1980, un aporte del mismo monto, condiciones y fecha de pago que las del inciso anterior, con el objeto de que concedan, por una sola vez, igual bonificación a sus trabajadores que reúnan las mismas características de los del inciso precedente. El Ministerio de Educación fijará, internamente, los procedimientos de

entrega de los recursos a los sostenedores o representantes legales de los referidos establecimientos y de resguardo de su aplicación al objeto señalado en los incisos anteriores. Dichos recursos se transferirán a través de la Subsecretaría de Educación.



Artículo 13.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de las normas

permanentes de esta ley para el año 1995 y de la bonificación especial a que se refiere el artículo 12, se financiará con cargo a la partida 09-20-01-Subvendón a Establecimientos Educacionales, Ministerio de Educación. Artículo 14.- Esta ley regirá a partir desde el 1° del mes siguiente a la fecha

de su publicación en el Diario Oficial, con excepción del artículo 12, respecto del cual se señala una fecha especial para su ciimplimiento. ARTÍCULOS TRANSITORIOS ARTÍCULO PRIMERO.- Las exigencias establecidas en el artículo 2° de la

presente ley para el ejercicio de las labores de paradocencia y auxiliares, no se aplicarán al personal que se encuentre en funciones a la fecha de su publicación. ARTÍCULO SEGUNDO.- Lo dispuesto en el artículo 7°, se aplicará igualmente

a partir desde el día Io del mes siguiente a la publicación de esta ley, fijándose durante el primer mes de su vigencia el monto permanente que resulte, para el período pie medie entre esa fecha y el 31 de diciembre de 1995. Igualmente, si hay un excedente, éste se repartirá en el mes de diciembre de 1995, en la forma dispuesta en su inciso final.". Dios guarde a V JE., (Fdo.): CARLOS FIGUEROA SERRANO, Vicepresidente de la República;

SERGIO MOLINA SILVA, Ministro de Educación; EDUARDO ANINAT URETA, Ministro de Hacienda.” INFORME FINANCIERO Proyecto de Ley que establece normas sobre personal no docente de los

establecimientos educacionales. Se crea una subvención destinada a aumentar las remuneraciones del

personal no docente de los establecimientos educacionales del sector municipal y particular subvencionado. Asimismo se otorga el financiamiento correspondiente para igual mejoramiento de remuneraciones de dicho personal, que se desempeña en los establecimientos educacionales regidos por el D.L. N° 3.166, de 1980. Se otorga una subvención complementada por una sola vez, con un valor de

$ 76.000.



La aplicación del presente proyecto de ley demanda el siguiente gasto fiscal: c.a) Para aumento de remuneraciones

-Millones de $- MES AÑO Programas de Subvenciones a los Establecimientos Educacionales 639,65 7.676 Convenios Regidos por el D.L. N° 3.166/80 9,61 115 -------- -------- TOTAL 649,26 7.791 c.b) Para la subvención complementaria (por una sola vez) 2.847 d) El gasto 1996 se desglosa como sigue:

-Millones de $- Enero a Junio de 1996 3.341 Julio a Diciembre de 1996 3.896 ------- ------- TOTAL 1996 7.237


INFORME COMISIÓN EDUCACIÓN

1.2. Informe de Comisión de Educación Cámara de Diputados. Fecha 10 de enero, 1996. Cuenta en Sesión 45. Legislatura 332. INFORME DE LA COMISION DE EDUCACION, CULTURA, DEPORTES Y RECREACION RECAIDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE NORMAS Y CONCEDE UN AUMENTO DE REMUNERACIONES PARA EL PERSONAL NO DOCENTE DE ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES QUE INDICA. BOLETIN Nº 1741-04 ------------------------------------------------------- HONORABLE CAMARA:

Vuestra Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación viene en informar el proyecto de la referencia, originado en un Mensaje de S.E. el Presidente de la República. Para el despacho de esta iniciativa, el Jefe del Estado ha hecho presente la urgencia, la que ha calificado de suma para todos sus trámites constitucionales. En consecuencia, esta Cámara cuenta con un plazo de diez días corridos para la tramitación de este proyecto, plazo que vence el día 13 del mes en curso, en atención a haberse dado cuenta de la urgencia en la Sala el 3 de enero pasado. Durante el análisis de esta normativa, la Comisión contó con la colaboración de las siguientes personas: - Don Sergio Molina Silva, Ministro de Educación. - Don Juan Vilches Jiménez, jefe del Departamento Legal del Ministerio de Educación. - Doña Enriqueta Leiva, abogado, asesor del mismo Ministerio. - Doña María Isabel Valladares, ingeniero comercial, asesor del Ministerio. La Comisión dejó constancia que siendo este proyecto una normativa de reemplazo a la primera iniciativa sobre el personal no docente, ingresada a esta Cámara el 27 de julio de 1993 con el boletín Nº



1046-04, recibió en audiencia, antes del reemplazo y retiro de dicha iniciativa, a los dirigentes de las distintas agrupaciones de funcionarios no docentes tales como la Federación Gremial Nacional de Trabajadores de la Educación, FENTE-CHILE; la Asociación Nacional de Empleados de Servicios de la Educación, ANESE; la Asociación de Trabajadores de la Educación de la Región Metropolitana, ATE 13, y la Asociación de Profesionales No Docentes de la Educación, APRONDE, como también a otras entidades tales como la Federación de Institutos de Educación Secundaria, FIDE; la Corporación de Desarrollo Social del Sector Rural de la Sociedad Nacional de Agricultura y la Corporación Privada de Desarrollo Social de la Novena Región. ANTECEDENTES. 1.- El decreto con fuerza de ley Nº2, del Ministerio de Educación, de 1995, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio de Educación, de 1989, sobre Subvenciones del Estado a Establecimientos Educacionales. Esta normativa rige la subvención que el Estado entrega a los establecimientos de educación gratuita, tanto particular como municipalizados, que cumplan con los requisitos que este mismo cuerpo legal impone. En lo que interesa a este informe, su artículo 9º establece un listado del valor unitario mensual por alumno, para cada nivel y modalidad de enseñanza, que tendrá la subvención, expresándolo en unidades de subvención educacional (U.S.E.). Su artículo 10 indica que el valor de la unidad de subvención educacional será de $5.144,70.-, el que se reajustará en cada oportunidad en que se otorgue un reajuste general de remuneraciones al sector público, en idéntico porcentaje. Su artículo 11 señala que dicho valor unitario, según sea el lugar en que se encuentre el establecimiento de que se trate, se incrementará en el porcentaje de asignación de zona fijado para el sector fiscal. Su artículo 12 señala el valor unitario de la subvención para establecimientos educacionales rurales, el que se determina multiplicando el valor unitario señalado en el artículo 9º, por el correspondiente factor que indica la disposición en comentario.



Su artículo 13 describe la forma de calcular el monto de la subvención mensual que se entrega a los establecimientos que tienen derecho a percibirla, el que se determina multiplicando el valor unitario que corresponda de acuerdo al artículo 9º, y 11 según el caso, por la asistencia media promedio registrada por curso en los tres meses precedentes al pago. Su artículo 36 contempla las sanciones que los Secretarios Regionales Ministeriales podrán aplicar en caso de infracción a las disposiciones de este decreto con fuerza de ley, y su artículo 37 describe las conductas que se consideran infracciones graves.

2.- La ley Nº 19.366, publicada en el Diario Oficial de 30 de enero de 1995, sanciona el tráfico de estupefacientes y substancias psicotrópicas. 3.- El Código Penal. El Título VII del Libro Segundo sanciona en su párrafo 1 el delito de aborto; en su párrafo 4 el delito de rapto; en su párrafo 5 el delito de violación; en su párrafo 6 los delitos de estupro, incesto, corrupción de menores y otros abusos deshonestos, y en su párrafo 8 los demás delitos sobre ultrajes públicos a las buenas costumbres. El Título VIII del mismo Libro Segundo, sanciona en su párrafo 1 el delito de homicidio, y en su párrafo 2 el de infanticidio. 4.- La ley Nº 18.883, publicada en el Diario Oficial de 29 de diciembre de 1989, aprueba el Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales. Sus artículos 101 a 106 tratan sobre el derecho a feriado de este personal, correspondiendo a quienes hayan cumplido un año de servicios. Asimismo, para los efectos de determinar su duración, se contabiliza el tiempo servido como dependiente tanto en el sector público como en el privado y no se considera hábiles los días sábados. En general, el feriado es de quince días hábiles para quienes tengan menos de quince años de servicios; de veinte días hábiles para quienes tengan más de quince años de servicios pero menos de veinte, y de veinticinco días hábiles para quienes tengan veinte o más años de servicios. Sus artículos 107 a 109 se refieren a los permisos que puede requerir este personal, señalando que podrán solicitarse hasta seis días hábiles dentro del año, con goce de remuneraciones, por motivos particulares y hasta tres meses sin goce de remuneraciones. Este último límite no es aplicable en caso de estar haciendo uso el funcionario de alguna beca.



Sus artículos 110 a 112 se refieren a las licencias médicas. La primera de las normas mencionadas define la licencia médica como el derecho del funcionario a ausentarse de su trabajo o de reducir su jornada, con el fin de atender al restablecimiento de su salud, en cumplimiento de una prescripción profesional certificada por un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona, según corresponda, autorizada por el respectivo servicio de salud o institución de salud previsional. Durante la vigencia de la licencia el funcionario mantendrá el goce total de sus remuneraciones. El artículo 111 se refiere a la declaración de irrecuperabilidad de los funcionarios afectos a una administradora de fondos de pensiones, la que deberá ser resuelta por la comisión médica competente en conformidad a las correspondientes normas legales, declaración que, de acuerdo al artículo 112, afectará a todos los empleos compatibles que desempeñe el funcionario y que le impedirá reincorporarse a la administración del Estado. 5.- La ley Nº 19.070, publicada en el Diario Oficial de 1 de julio de 1991 , que aprobó el Estatuto de los Profesionales de la Educación. 6.- El decreto ley Nº 3.166, de 1980, que autoriza la entrega de la administración de determinados establecimientos de educación técnico-profesional a las instituciones o a las personas jurídicas que indica. De acuerdo a su artículo 1º, la entrega se refiere a establecimientos de educación técnico-profesional de carácter fiscal que se confían a instituciones del sector público o a personas jurídicas que no persigan fines de lucro, cuyo objeto diga relación directa con las finalidades perseguidas con la creación del respectivo establecimiento educacional. Para los efectos anteriores, el Ministerio podrá celebrar contratos que permitan el uso de los correspondientes inmuebles y el uso y goce de los bienes muebles necesarios para el funcionamiento de los establecimientos. Conforme lo señala su artículo 4º, el Ministerio podrá asignar anualmente recursos a estos establecimientos por concepto de gastos de operación y de funcionamiento.



7.- El Mensaje señala que las finalidades del proyecto tienen por objeto establecer algunas regulaciones laborales para el personal no docente que se desempeña en establecimientos educacionales subvencionados, como también otorgarles un aumento permanente a sus remuneraciones el que se financia mediante el sistema consagrado en la Ley de Subvenciones. Con el mismo propósito anterior, el proyecto autoriza la modificación de los convenios existentes entre el Ministerio de Educación y las corporaciones o fundaciones que administran establecimientos técnico-profesionales, a fin de otorgar a estas últimas un aumento del aporte fiscal que les permita mejorar en iguales términos las remuneraciones al personal no docente que en ellas trabaja. Agrega el Mensaje que la iniciativa otorga, además, una bonificación especial a todos los personales señalados, la que se pagará tan pronto entre en vigencia como ley el proyecto. Esta bonificación alcanzará un monto aproximado de $76.000.- por cada trabajador y se financiará con cargo al presupuesto del Ministerio de Educación. Finalmente, el Mensaje hace presente que este proyecto substituye el enviado con anterioridad a trámite legislativo el 27 de julio de 1993, el que fue retirado de dicha tramitación en virtud de la determinación de no crear más estatutos especiales, sobre todo tratándose de las municipalidades cuya administración se encuentra muy recargada, en atención a las diferentes normativas que deben aplicar para la dirección de la gran variedad de trabajadores que de ellas dependen. ANALISIS DE LAS IDEAS MATRICES O FUNDAMENTALES DEL PROYECTO Y SINTESIS DE SUS DISPOSICIONES. Las ideas centrales o matrices del proyecto se orientan fundamentalmente a lo siguiente: 1º Aumentar las remuneraciones del personal no docente que se desempeña en los establecimientos subvencionados, comprendiendo en ellos a quienes trabajan en el sector municipalizado, en el sector particular y en los establecimientos de educación técnico-profesional afectos al decreto ley Nº 3.166, de 1980. Con tal finalidad: - el artículo 1º crea una subvención especial conforme al mecanismo establecido en la Ley de Subvenciones, la que comprende, en su caso, los incrementos correspondientes a la subvención de



ruralidad y a la asignación de zona, destinada exclusivamente a financiar el aumento; señala el valor unitario, expresado en unidades de subvención educacional, correspondiente a la educación parvularia, básica y media y a la educación básica especial diferencial, valor que experimenta un incremento a partir del 1 de julio de 1996; dispone que la subvención se entregará mensualmente a los sostenedores y su monto se destinará a pagar el aumento al personal no docente, y establece que la infracción a estas disposiciones será considerada grave para los efectos de las sanciones que contempla la Ley de Subvenciones. - el artículo 2º señala los personales no docentes del sector municipal beneficiados con el aumento que se establece, precisando las funciones que realiza entre las que distingue las de carácter profesional, las de paradocencia y las de servicios auxiliares. - el artículo 7º describe el mecanismo mediante el cual se materializará el aumento de remuneraciones, el que se hará por medio de una bonificación, la que será imponible y tributable, proporcional a la jornada de trabajo y cuyo monto será permanente por los años 1996 y 1997. Los incisos segundo y tercero de esta norma señalan el procedimiento para la determinación del monto mensual de la bonificación, el que consiste, en términos generales, en que los sostenedores deberán distribuir un 60% del total que reciban entre todo su personal, en proporción a las respectivas jornadas de trabajo; un 30% de acuerdo a los procedimientos que fijen, atendiendo a factores como la antigüedad, la experiencia, la calificación y la responsabilidad, y el saldo, siempre que existieren excedentes entre el total recibido y el total pagado por concepto de bonificación al mes de diciembre de los años 1996 y 1997, se entregará de una sola vez y mediante una bonificación especial adicional, proporcional a la jornada de trabajo de cada trabajador. - el artículo 8º concede una bonificación de iguales características al personal que se desempeña en los establecimientos particulares subvencionados. - el artículo 9º da carácter de permanente al aumento al disponer que, a partir del 1 de enero de 1998, la subvención señalada en el artículo 1º pasará a incrementar, en la correspondiente proporción, los factores de la unidad de subvención educacional contemplados en la Ley de Subvenciones. - el artículo 10 concede a los establecimientos de enseñanza técnico-profesional afectos al decreto ley Nº 3.166, de 1980, similar aumento de remuneraciones para su personal no docente, señalando el mecanismo aplicable para esos efectos.



- el artículo 11 autoriza al Ministerio de Educación para modificar los convenios suscritos con las corporaciones o fundaciones sostenedoras de los establecimientos de educación técnico-profesional señalados, a fin de que puedan dar cumplimiento al pago de similar bonificación a la descrita para los demás establecimientos. - el artículo 1º transitorio exime de los requisitos para el desempeño de las labores paradocentes y de servicios auxiliares, a las personas que se encuentren en funciones a la fecha de publicación como ley de este proyecto. - el artículo 2º transitorio hace aplicable el mecanismo de distribución de la bonificación para el año 1995. 2º Establecer algunas normas para regular las relaciones laborales del personal no docente del sector municipalizado, es decir, aquel que trabaja en establecimientos administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas creadas por los municipios para tales objetivos. Con tal propósito: - el artículo 3º declara inhabilitadas para desempeñar funciones no docentes a las personas condenadas por delitos relacionados con la ley sobre tráfico de estupefacientes y substancias psicotrópicas, por los delitos de aborto, rapto, violación, estupro, incesto, corrupción de menores y otros actos deshonestos y ultrajes públicos a las buenas costumbres, como también por los delitos de homicidio e infanticidio. - el artículo 4º sujeta a estos personales, no obstante regirse por el Código del Trabajo, a las normas contempladas en el Estatuto de los Funcionarios Municipales en lo referente a feriados, licencias y permisos, señalando, además, que el derecho a feriado deberá ejercerse preferentemente entre el décimo día siguiente al término del año escolar y el décimo día anterior al inicio del próximo. - el artículo 5º reconoce a este personal el derecho a participar en programas de perfeccionamiento que establezcan los municipios o corporaciones municipales como también en aquellos que formule el Ministerio de Educación. - el artículo 6º dispone que cada municipalidad o corporación podrá establecer sistemas particulares de promoción de su personal no docente, debiendo las normas y mecanismos pertinentes ser aprobados por el Concejo Municipal.



3º Otorgar una bonificación especial, por una sola vez, para el personal no docente del sector municipalizado y del particular, como también para el que trabaja en establecimientos afectos al decreto ley Nº 3.166, de 1980. Con este objeto: - el artículo 12 otorga, dentro de 15 días de publicado como ley este proyecto, una subvención complementaria a la subvención normal contemplada actualmente en la Ley de Subvenciones para estos personales; señala que su monto será de $76.000.- para cada trabajador que desempeñe labores no regidas por el Estatuto de la Profesión Docente y que tenga contrato de trabajo vigente, a lo menos, desde el 1 de junio de 1995. Los recursos que se reciban con este objeto, deberán ser entregados por los sostenedores por una sola vez en la fecha señalada como bonificación especial, la que no tendrá carácter de remuneración o de ingreso y no será imponible ni tributable. El inciso segundo hace aplicable igual norma para el personal que trabaja en establecimientos regidos por el decreto ley Nº 3.166, de 1980. 4º Efectuar la imputación presupuestaria de los gastos que ocasione esta normativa, objetivo que cumple el artículo 13. 5º Señalar la fecha de vigencia como ley de este proyecto, la que corresponderá al día primero del mes siguiente a su publicación en el Diario Oficial, finalidad señalada en el artículo 14. DISCUSION DEL PROYECTO. a) Discusión en general En la discusión en general del proyecto, los representantes del Ejecutivo justificaron sus disposiciones sosteniendo que no se deseaba crear nuevos estatutos para determinados funcionarios, especialmente, en el caso de los municipios, los que ya se encuentran demasiado complicados con la serie de disposiciones de excepción que deben aplicar para los diferentes personales que de ellos dependen. Asimismo, sostuvieron que si se comparaba la normativa primitivamente propuesta con la que resultaba de las indicaciones que el mismo Ejecutivo presentaba, podía percibirse que gran parte de las cuestiones tratadas con la Comisión durante las audiencias sostenidas, habían sido acogidas, traduciéndose todo ello en un



mayor mejoramiento económico para el sector no docente como lo demostraba la elevación del monto promedio de la bonificación que correspondería a cada trabajador y la corrección que se introducía en el nuevo artículo 12 para hacer frente a la situación desmedrada en que se encuentran aquellos funcionarios dependientes de municipios afectados por condiciones de ruralidad, aislamiento o escasa matrícula. La Comisión acogió en general estas explicaciones, pero parte de sus integrantes optó por abstenerse en atención a que consideró insuficientes los informes recibidos por el Ministerio desde los distintos municipios, en lo relativo a la matrícula y al número de no docentes que sirven en los diferentes establecimientos e, igualmente, que no se había contado con el tiempo suficiente para estudiar debidamente las nuevas indicaciones del Ejecutivo, las que solamente habían sido conocidas por la Comisión en la misma sesión en que se las votó. Sobre la base de lo anterior, la Comisión aprobó la idea de legislar por 8 votos a favor, ninguno en contra y 3 abstenciones. b.- Discusión en particular. Durante la discusión pormenorizada de la iniciativa, la Comisión llegó a los siguientes acuerdos: Artículo 1º.- Crea una subvención especial destinada a aumentar las remuneraciones del personal no docente. El Ejecutivo presentó tres indicaciones a este artículo: - por la primera agregó que para el cálculo de la subvención, debería considerarse también la subvención de internado. Se acogió la indicación por unanimidad. - por la segunda suprimió el primer tramo de los valores unitarios de la subvención especial, haciendo aplicable de inmediato los valores definitivos que, de acuerdo al texto original, sólo tendrían aplicación a partir del 1 de julio de 1996. Los representantes del Ejecutivo hicieron presente que, acogiendo lo tratado durante las audiencias con la Comisión, se había decidido entregar la totalidad de los recursos disponibles de inmediato, tan



pronto como el proyecto entrara en vigencia. Lo anterior, conjuntamente con la subvención de internado, significa una mayor distribución de recursos desde el principio mismo, de alrededor de mil doscientos millones de pesos. Se aprobó la indicación por unanimidad. - por la tercera indicación se suprime el inciso tercero del primitivo texto de este artículo, el que no existiendo ya la gradualidad para la entrega del mejoramiento de acuerdo a los tramos fijados para el aumento de los valores de la subvención, dejó de tener razón de ser. Se aprobó la indicación por unanimidad. Puesto finalmente en votación el artículo con las indicaciones aprobadas, se lo acogió por unanimidad. Artículo 2º.- Señala los personales a los cuales se aplicará el proyecto. El Ejecutivo presentó una indicación para reemplazar la letra a) por la siguiente: "De carácter profesional, que es aquella que realizan los profesionales no afectos a la ley Nº 19.070 para los establecimientos educacionales y para cuyo desempeño deberán contar con el título respectivo.". La indicación obedeció a distintas sugerencias de los integrantes de la Comisión, recogidas por el Ejecutivo, en el sentido de flexibilizar la norma anterior, por cuanto con el texto primitivo quedaban fuera del beneficio todos aquellos profesionales distintos a los psicólogos, kinesiólogos, terapeutas ocupacionales, fonoaudiólogos y asistentes sociales que tanto podían desempeñarse en establecimientos de educación especial diferencial como en otro tipo de colegios. Se acogió la indicación por 10 votos a favor, ninguno en contra y 2 abstenciones. Puesto en votación el artículo con la indicación acogida, se lo aprobó por 11 votos a favor, ninguno en contra y 1 abstención. Artículo 3º.-



Se refiere a las inhabilidades para desempeñar funciones no docentes. La Diputado señorita Saa con el copatrocinio de los señores Bayo, Rodríguez y Valenzuela presentó una indicación para agregar entre las inhabilidades los delitos sancionados por las leyes números 19.324 y 19.325, sobre maltrato infantil y violencia intrafamiliar, respectivamente. Se aprobó la indicación como también el artículo conteniéndola, por unanimidad. Artículo 4º.- Señala que el personal no docente del sector municipalizado, estará afecto en materia de feriados, licencias y permisos a las normas de la ley Nº 18.883, sobre estatuto de los funcionarios municipales. El Diputado señor Ortiz con el copatrocinio de los señores Gutiérrez, Pérez Varela, Ulloa, Valenzuela y Villouta presentó una indicación para agregar la siguiente frase final al inciso primero, substituyendo el punto final por una coma: "pudiendo, además, los municipios o corporaciones afiliarlo a las cajas de compensación o mutuales de seguridad.". Fundaron su indicación en la necesidad de dejar expresa esta opción y en el hecho de ser una sentida aspiración del gremio no docente. Se aprobó la indicación, en tercera votación, por 4 votos a favor, 3 en contra y 1 abstención. Puesto en votación el artículo con la indicación aprobada, se lo acogió por unanimidad. Artículo 5º.- Concede al personal no docente el derecho a participar en programas de perfeccionamiento que establezcan los municipios o las corporaciones. a) El Diputado señor Ortiz con el copatrocinio de los señores Gutiérrez, Pérez Varela, Ulloa, Valenzuela y Villouta, presentó una indicación para substituir este artículo por el siguiente:



"Serán aplicables al personal no docente del sector municipalizado, las normas sobre asociaciones de funcionarios establecidas en la ley Nº 19.296. "Este personal tendrá derecho, además, a participar en los programas de perfeccionamiento que establezcan las municipalidades o corporaciones municipales o que formule el Ministerio de Educación, como asimismo, y en lo que corresponda, en los programas de mejoramiento de la calidad y equidad de la educación (M.E.C.E.) de este último.". La indicación se fundó, en su primera parte, en la necesidad de fijar mediante una norma obligatoria de carácter general, y no sólo sobre la base de dictámenes emitidos por las Contralorías Regionales y, por lo mismo, de valor relativo y parcial, la aplicación a estos personales de las disposiciones sobre asociaciones de funcionarios del Estado, contenidas en la ley Nº 19.296. La segunda parte se basó en el propósito de dar una mayor participación a estos personales en los programas de mejoramiento de la calidad y equidad de la educación. La Comisión, respecto de la primera parte de la indicación, acordó aprobarla por unanimidad pero estableciéndola como artículo nuevo por tratarse de materias diferentes y, además, referida sólo al personal perteneciente a los establecimientos educacionales dependientes de los departamentos de administración de educación municipal (D.A.E.M) (figura como artículo 7º en el texto propuesto por la Comisión). En lo que dice relación con la segunda parte, se pronunció favorablemente por 4 votos a favor, ninguno en contra y 4 abstenciones. b) El Diputado señor Rodríguez presentó una indicación complementaria a este artículo del siguiente tenor: "Para los efectos anteriores, el Ministerio de Educación, por medio del Centro de Perfeccionamiento, Experimentación e Investigación Pedagógica deberá elaborar programas anuales, sin perjuicio de los que las municipalidades o corporaciones municipales contraten directamente en otras entidades reconocidas por el Estado.". La indicación se fundó en la necesidad de asegurar que el derecho del personal no docente a participar en programas de perfeccionamiento no fuera letra muerta, sino que realmente efectivo mediante la correspondiente imposición al Ministerio de Educación.



La Comisión acogió por mayoría de votos esta indicación ( 4 votos a favor, 1 en contra y 2 abstenciones), pero incorporándola al texto como artículo nuevo con las modificaciones de redacción necesarias. (figura como artículo 6º en el texto propuesto por la Comisión). Artículo 6º.- Dispone que cada municipalidad o corporación podrá establecer sistemas particulares de promoción del personal no docente. El Ejecutivo presentó una indicación substitutiva de este artículo del siguiente tenor: "Los Departamentos de Administración Educacional de cada Municipalidad, cualquiera que sea su denominación, deberán establecer sistemas particulares de promoción del personal no docente, considerando para tal efecto, a lo menos, los siguientes criterios: desempeño, experiencia, perfeccionamiento y responsabilidad. "Las normas y mecanismos que se establezcan en los reglamentos respectivos, deberán ser aprobados por el Concejo Municipal.". La indicación se fundó en la necesidad de hacer obligatorio para los municipios y corporaciones la implementación de una carrera para estos personales, recogiendo así las inquietudes de los gremios y las proposiciones formuladas por la Comisión, como también señalar los criterios que debieran considerarse para ello. La Comisión acogió por unanimidad esta indicación substitutiva, pero a sugerencia del señor Rodríguez, acordó colocar como sujeto del mandato contenido en el inciso primero, a las municipalidades ya que los departamentos de administración educacional son partes de ellas, como también exigir que las normas y mecanismos de promoción que se establezcan deban ser aprobados por los dos tercios del respectivo concejo municipal, dada la importancia de esta normativa y la necesidad de asegurar su objetividad. Finalmente, junto con aprobar esta norma, acordó dejar constancia que el factor "experiencia" contemplado en el inciso primero, comprendía la antigüedad en el servicio. (Figura como artículo 8º en el texto propuesto por la Comisión). Artículo 7º.-



Señala el mecanismo para el pago del aumento de remuneraciones del personal no docente. El Ejecutivo presentó una indicación substitutiva del siguiente tenor: "El aumento de remuneraciones para el personal no docente a que se refiere el artículo 2º de esta ley, que se desempeña en los Departamentos de Administración Educacional de las Municipalidades, cualquiera que sea su denominación, será imponible y tributable, proporcional a la jornada de trabajo y su monto mensual que deberá determinarse en el mes siguiente al de publicación de esta ley y en el mes de enero de 1997, será permanente por el período anual respectivo. Para determinar el monto mensual del aumento de remuneraciones establecido en el inciso anterior, los sostenedores de establecimientos educacionales distribuirán los recursos recibidos mediante procedimientos que consideren los criterios señalados en el artículo 6º anterior. El aumento de remuneraciones para el personal no docente que se desempeña en las Corporaciones Privadas sin fines de lucro, creadas por las Municipalidades para administrar la educación municipal, se determinará de acuerdo con lo establecido en el artículo 14 de esta ley.". La indicación se fundó en la necesidad de actualizar la norma y, principalmente, para substituir el sistema contemplado en un principio, que permitía distribuir el monto de la bonificación en porcentajes, atendiendo por una parte a la jornada de trabajo y por otras a factores tales como la experiencia, el perfeccionamiento, el desempeño y la responsabilidad, sujetando su total distribución a los procedimientos que se fijen, pero referidos exclusivamente a estos últimos factores. Igualmente, para permitir al personal de las corporaciones municipales sujetarse plenamente a las normas del Código del Trabajo, con derecho a negociar colectivamente. (Figura como artículo 9º en el texto propuesto por la Comisión). Se aprobó la indicación por 8 votos a favor, ninguno en contra y 1 abstención. Artículo 8º.- Se refiere al mecanismo mediante el cual el personal no docente de los establecimientos particulares subvencionados, percibirá la bonificación a que se refiere el proyecto.



El Ejecutivo presentó una indicación substitutiva del siguiente tenor: "El personal no docente que se desempeña en establecimientos particulares subvencionados, tendrá derecho a percibir un aumento de remuneraciones que será financiado en la forma señalada en el artículo 1º de esta ley. El pago de la subvención respectiva se efectuará por sostenedor o por establecimiento, según ésta sea percibida.". La indicación se fundó en la necesidad de hacer concordar esta norma con las modificaciones introducidas a los artículos anteriores. Se aprobó sin debate, por unanimidad, en los mismos términos. (figura como artículo 10 en el texto propuesto por la Comisión.). Artículo 9º.- Dispone que a partir del 1 de enero de 1998, la subvención que se crea por este proyecto, pasará a incrementar los factores de subvención establecidos en la Ley de Subvenciones. Se aprobó sin debate, por unanimidad, en los mismos términos. (Figura como artículo 11 en el texto propuesto por la Comisión. Artículo 10.- Se refiere al derecho del personal no docente de los establecimientos de enseñanza técnico-profesional, regidos por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, de recibir el aumento de remuneraciones a que se refiere el proyecto. El Ejecutivo presentó una indicación para intercalar entre las palabras "especial" y "para" del inciso primero, la frase: "para el período que corresponda por 1996 y por todo el año 1997.", y para suprimir el inciso tercero. La indicación obedeció a la necesidad de precisar la norma y de darle coherencia con la forma de distribuir el aumento de remuneraciones aprobada en los artículos anteriores. Se la aprobó sin debate, por unanimidad, como asimismo el artículo que la contiene. (figura como artículo 12 en el texto propuesto por la Comisión).



Artículo 11.- Faculta al Ministerio de Educación para modificar los convenios celebrados con las corporaciones y fundaciones que administran establecimientos regidos por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, a fin de entregarles los recursos necesarios para pagar el aumento de remuneraciones a que se refiere el proyecto. Se lo aprobó sin debate, por unanimidad, en los mismos términos. (figura como artículo 13 en el texto propuesto por la Comisión). El Ejecutivo, por la vía de la indicación, intercaló cuatro artículos nuevos, con los números 12, 13, 14 y 15, del siguiente tenor: "Artículo 12.- Aquellas municipalidades que presenten condiciones de ruralidad, aislamiento o que tengan personal no docente en establecimientos educacionales en los cuales la matrícula de alumnos sea baja, atendida la densidad poblacional y que no pueda ser mejorada o aumentada, no obstante el esfuerzo realizado para otorgar una mejor prestación educacional, recibirá una asignación no docente especial, a contar desde la vigencia de esta ley y hasta el 31 de diciembre de 1996, a fin de que otorguen una remuneración especial de carácter tributable e imponible a este personal. Mediante decreto del Ministerio de Educación, firmado asimismo por el Ministro de Hacienda, se fijarán tanto el monto de la asignación y valor del factor de la subvención a que se refiere el inciso anterior, como asimismo las Municipalidades y los establecimientos donde tendrá aplicación el presente artículo. Para el año 1997, el monto de la asignación especial no docente a que se refiere este artículo se consultará en la Ley de Presupuestos del Sector Público, aplicándose el mismo procedimiento señalado en el inciso anterior, para la determinación de las Municipalidades y los establecimientos que resulten beneficiadas.". Como claramente lo señala la norma transcrita, la finalidad de la nueva disposición obedece a la necesidad de efectuar una corrección al mecanismo contemplado para la entrega del aumento, respecto de aquellos sectores que en virtud de las circunstancias que la disposición señala, resultarían muy desmejorados si se aplicaran los procedimientos comunes a los demás no docentes.



Se aprobó en los mismos términos por 6 votos a favor, ninguno en contra y 2 abstenciones. (figura como artículo 14 en el texto propuesto por la Comisión). Artículo 13.- "Artículo 13.- Lo dispuesto en el artículo 75 del decreto con fuerza de ley Nº 1, de 1994, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, será igualmente aplicable a este personal.". La finalidad de esta norma es dar estabilidad a los contratos de trabajo del personal no docente, disponiendo que los contratos vigentes al mes de diciembre se entenderán prorrogados por los meses de enero y febrero, siempre que se tengan más de seis meses continuos de servicios en el mismo establecimiento. La Comisión acordó adecuar la redacción de la norma con el objeto de hacerla aplicable a todos los no docentes a que se refiere el proyecto, procediendo a aprobarla por unanimidad. (figura como artículo 15 del texto propuesto por la Comisión). Artículo 14.- "Artículo 14.- El personal no docente de las corporaciones privadas sin fines de lucro, creadas por las Municipalidades para administrar la educación municipal, tendrá derecho a negociar colectivamente en conformidad a las modalidades y procedimientos establecidos en el libro IV del decreto con fuerza de ley Nº 1, de 1994, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, a fin de establecer condiciones de trabajo, empleo y remuneraciones. Para estos efectos no regirá la prohibición establecida en el inciso 3º del art. 304 del citado decreto con fuerza de ley.". Se aprobó sin debate, por unanimidad, en los mismos términos. (figura como artículo 16 en el texto propuesto por la Comisión). Artículo 15.- "Artículo 15.- Intercálase el siguiente como nuevo inciso quinto del artículo 13 de la ley Nº 19.296, pasando a ser sexto el actual inciso quinto: "No obstante, para aplicar las reglas señaladas en los incisos precedentes, al personal no docente que se desempeña en los establecimientos educacionales dependientes de los Departamentos de Administración Educacional de las Municipalidades, cualquiera sea su



denominación, los quórum a que hace referencia este artículo se calcularán exclusivamente en relación con los trabajadores que tengan tal calidad en cada municipio.". La finalidad de la disposición no es otra que la de permitir la aplicación práctica de las normas sobre asociaciones de funcionarios del Estado a los no docentes, eximiendo a las asociaciones que puedan formar, de los quórum que la señalada ley Nº 19.296 exige para constituir una asociación, absolutamente inalcanzables en los casos de municipios pequeños. Se aprobó por unanimidad, en los mismos términos, pero quedando al final de las normas permanentes. (figura como artículo 20 en el texto propuesto por la Comisión). Artículo 16.- ( 12 del texto original). Otorga una subvención comple-mentaria para el personal no docente, ascendente a $76.000.- para cada trabajador. Se aprobó sin debate, por unanimidad, en los mismos términos. (figura como artículo 17 en el texto propuesto por la Comisión). Artículo 17.- (13 del texto original.) Señala la fuente de financiamiento del proyecto. El Ejecutivo presentó una indicación para reemplazar la fecha "1995" por " 1996". Se aprobó la indicación sin debate, por unanimidad, al igual que el artículo conteniéndola. (figura como artículo 18 en el texto propuesto por la Comisión). Artículo 18.- (14 del texto original). Señala la fecha de vigencia como ley del proyecto. Se lo aprobó, sin mayor debate, por unanimidad en los mismos términos. (figura como artículo 19 en el texto propuesto por la Comisión). Artículo 1º transitorio.- Exime a los personales paradocentes y de servicios auxiliares de los requisitos de estudios exigidos por el artículo 2º.



Se lo aprobó sin debate, por unanimidad, en los mismos términos. Artículo 2º transitorio. Se refiere a la aplicación de los mecanismos de aumento de remuneraciones para los últimos meses del año 1995. El Ejecutivo presentó una indicación para suprimir esta disposición. Se aprobó la indicación sin debate, por unanimidad. Finalmente, cabe hacer presente que el Ejecutivo presentó una indicación formal para substituir las menciones que se hacen en el texto al decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993 por el actual texto refundido de la ley de Subvenciones, vale decir, el decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio de Educación, de 1995. Al respecto, la Comisión aprobó por unanimidad esta indicación pero sujeta a la publicación en el Diario Oficial del mencionado decreto con fuerza de ley, circunstancia que hasta la fecha de expedición de este informe no ha sucedido. INDICACIONES RECHAZADAS POR LA COMISION. La Comisión rechazó las siguientes indicaciones: - la de los señores Ortiz, Gutiérrez, Pérez Varela, Ulloa, Valenzuela y Villouta para substituir los incisos segundo y tercero del artículo 4º por los siguientes: "No obstante lo anterior, la duración del feriado de este personal comprenderá todo el tiempo que media a partir del séptimo día posterior al término del año escolar, hasta el séptimo día anterior al inicio del año escolar siguiente. "El personal que por razones de servicio deba trabajar durante el período indicado, tendrá derecho a hacer uso de su feriado por el tiempo señalado o por la parte de él que equivalga al que debió trabajar, en cualquiera época del año.". - la del señor Villouta para introducir las siguientes modificaciones al artículo 7º propuesto por las indicaciones del Ejecutivo:



a) reemplazar en el inciso primero la frase "que se desempeña en" por la siguiente""que cumplen sus funciones en los establecimientos educacionales que dependen de". b) para agregar en el inciso tercero, entre las palabras "desempeña" y "en" la siguiente frase "en los establecimientos educacionales que dependen de". - la del Ejecutivo para intercalar en el artículo 14 nuevo, propuesto por sus indicaciones, entre las palabras "docente" y "de", la siguiente frase: " que se desempeña en los establecimientos educacionales dependientes". CONSTANCIA. Para los efectos de lo establecido en los números 2º, 4º, 5º y 7º del artículo 287 del Reglamento de la Corporación, la Comisión dejó constancia de lo siguiente: 1º Que su artículo 8º tiene rango de ley orgánica constitucional y su artículo 4º de quórum calificado. 2º Que los siguientes artículos son de la competencia de la Comisión de Hacienda: 1º, 6º, 9º, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 y 18. 3º Que el proyecto no fue aprobado en general por unanimidad ( 8 votos a favor, ninguno en contra y 3 abstenciones). 4º Que no hubo artículos rechazados por la Comisión, pero si las indicaciones señaladas en el capítulo anterior. **** Por las razones expuestas y las que dará a conocer en su oportunidad el señor Diputado Informante, esta Comisión recomienda aprobar el proyecto con las modificaciones acordadas y sin perjuicio de correcciones de forma, de conformidad al siguiente texto:



PROYECTO DE LEY: "Artículo 1º.- Créase, a contar desde el 1º del mes siguiente a la fecha de publicación de esta ley, una subvención destinada a aumentar las remuneraciones del personal no docente, la que se calculará en los términos del artículo 13, con los incrementos del artículo 11 y del inciso primero del artículo 12, todos del decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio de Educación, de 1995. Asimismo, para su cálculo se considerará la subvención de internado. La subvención para financiar el aumento señalado en el inciso precedente se expresará en los siguientes valores unitarios: Educación Parvularia, Básica y Media .... 0,0269 U.S.E. Educación Básica Especial Diferencial ... 0,0813 U.S.E. Esta subvención se entregará mensualmente a los sostenedores de los establecimientos educacionales subvencionados, tanto del sector municipal como del particular, y el monto que se reciba será destinado íntegramente a pagar al personal no docente el aumento de remuneraciones que resulte de la aplicación de los artículos siguientes. La infracción a lo dispuesto en este artículo será considerada como grave para los efectos del artículo 36 del decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio de Educación, de 1995. Artículo 2º.- La presente ley se aplicará al personal no docente de los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades, o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por las municipalidades para administrar la educación municipal, que realice las siguientes funciones: a) De carácter profesional, que es aquella que realizan los profesionales no afectos a la ley Nº 19.070, para los establecimientos educacionales y para cuyo desempeño deberán contar con el título respectivo; b) De paradocencia, que es aquella de nivel técnico, complementaria a la labor educativa, dirigida a desarrollar, apoyar y controlar el proceso de enseñanza-aprendizaje, incluyendo las labores administrativas que se lleven a cabo en las distintas unidades educativas. Para el desempeño de esta función, deberán contar con licencia media y, en su caso, con un título de nivel técnico otorgado por un establecimiento de educación media técnico-profesional o por una institución de educación superior, reconocida oficialmente por el Estado, y



c) De servicios auxiliares, que es aquella que corresponde a las labores de vigilancia, aseo, reparaciones menores, cuidado, protección y mantención de los establecimientos y de los bienes muebles que los guarnecen, y todas aquellas análogas relacionadas con las anteriores que determine la municipalidad de acuerdo a las necesidades del servicio educacional, para cuyo desempeño deberán tener enseñanza básica completa. Artículo 3º.- Sin perjuicio de las inhabilidades señaladas en la Constitución y en la ley, no podrán desempeñar labores no docentes quienes sean condenados por algunos de los delitos contemplados en las leyes Nºs. 19.324, 19.325 y 19.366 y en los Párrafos 1, 4, 5, 6 y 8 del Título VII y 1 y 2 del Título VIII del Libro Segundo del Código Penal. Artículo 4º.- El personal a que se refiere el artículo 2º de esta ley, no obstante regirse por el Código del Trabajo, estará afecto en cuanto a feriados, permisos y licencias médicas, a las normas establecidas en la ley Nº 18.883, pudiendo, además, los municipios o corporaciones afiliarlo a las cajas de compensación o mutuales de seguridad. El derecho a feriado de este personal deberá ser ejercido preferentemente entre el décimo día siguiente al término del año escolar y el décimo día anterior al inicio del próximo. Si los establecimientos educacionales dejan de funcionar por un período superior al feriado que les corresponda de acuerdo a las disposiciones de la ley señalada, el personal no docente no tendrá derecho a ejercer el derecho a feriado, sin perjuicio de percibir la totalidad de las remuneraciones que le correspondan por el tiempo que deje de trabajar. Si el período de no funcionamiento del establecimiento fuere menor al del feriado al cual tuvieren derecho, podrán completarlo según sus años de servicios, en cualquiera época del año. Asimismo, el personal que por razones de servicio deba trabajar durante el período en que debió ejercer este derecho, podrá hacer uso de su feriado en cualquiera época del año. Artículo 5º.- El personal no docente tendrá derecho a participar en los programas de perfeccionamiento que establezcan las municipalidades o corporaciones municipales o que formule el Ministerio de Educación, como asimismo, y en lo que corresponda, en los programas de mejoramiento de la calidad y equidad de la educación de este último (M.E.C.E.) Artículo 6º.- El Ministerio de Educación, para los efectos de lo señalado en el artículo anterior, deberá, por medio del Centro de Perfeccionamiento, Experimentación e Investigación Pedagógica, elaborar programas anuales para su implementación, todo ello sin perjuicio de los que



las municipalidades o corporaciones municipales contraten directamente con otras entidades reconocidas por el Estado. Artículo 7º.- Serán aplicables al personal no docente de los establecimientos educacionales dependientes de los departamentos de administración educacional, las normas sobre asociaciones de funcionarios establecidas en la ley Nº 19.296. Artículo 8º.- Las municipalidades, por medio de sus respectivos departamentos de administración educacional, cualquiera sea su denominación, deberán establecer sistemas particulares de promoción del personal no docente, considerando para tal efecto, a lo menos, los siguientes criterios: desempeño, experiencia, perfeccionamiento y responsabilidad. Las normas y mecanismos que se establezcan en los reglamentos respectivos, deberán ser aprobados por los dos tercios del correspondiente concejo municipal. Artículo 9º.- El aumento de remuneraciones para el personal no docente a que se refiere el artículo 2º de esta ley, que se desempeña en los departamentos de administración educacional de las municipalidades, cualquiera sea su denominación, será imponible y tributable, proporcional a la jornada de trabajo y su monto mensual, que deberá determinarse en el mes siguiente al de publicación de esta ley y en el mes de enero de 1997, será permanente por el período anual respectivo. Para determinar el monto mensual del aumento de remuneraciones establecido en el inciso anterior, los sostenedores de establecimientos educacionales distribuirán los recursos recibidos mediante procedimientos que consideren los criterios señalados en el artículo 8º. El aumento de remuneraciones para el personal no docente que se desempeñe en las corporaciones privadas sin fines de lucro, creadas por las municipalidades para administrar la educación municipal, se determinará de acuerdo con lo establecido en el artículo 16 de esta ley. Artículo 10.- El personal no docente que se desempeña en establecimientos particulares subvencionados, tendrá derecho a percibir un aumento de remuneraciones que será financiado en la forma señalada en el artículo 1º de esta ley. El pago de la subvención respectiva se efectuará por sostenedor o por establecimiento, según ésta sea percibida. Artículo 11.- A contar desde el 1 de enero de 1998, la subvención a que se refiere el artículo 1º pasará a incrementar, en la proporción que corresponda, los factores de la unidad de subvención educacional señalados en el artículo 9º del decreto con fuerza de ley Nº 2, del



Ministerio de Educación, de 1995. Dicho incremento se determinará mediante decreto supremo del mismo Ministerio, suscrito, además, por el Ministro de Hacienda. Artículo 12.- Los establecimientos regidos por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, tendrán derecho a percibir un aporte especial para el período que corresponda por 1996 y por todo el año 1997, para financiar un aumento de remuneraciones de su personal no docente, de iguales características al que se otorga al personal no docente en el artículo 9º de esta ley. Para estos efectos se entregará a las corporaciones o fundaciones que administran los establecimientos a que se refiere el inciso anterior, un aporte por alumno equivalente a la subvención establecida en el artículo 1º, para el nivel de educación media. El número de alumnos a considerar por establecimiento, se calculará tomando en cuenta la matrícula anual de 1994 de todos los establecimientos que administran estas instituciones, multiplicada por el porcentaje promedio nacional de asistencia media del mismo año de los establecimientos de educación media técnico-profesional regidos por el decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio de Educación, de 1995. Artículo 13.- Facúltase al Ministerio de Educación para que modifique los convenios suscritos con las corporaciones y fundaciones en virtud del decreto ley Nº 3.166, de 1980, para administrar establecimientos de educación técnico-profesional, con el fin de entregar los recursos que permitan dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 11 de la presente ley, los que a contar desde 1998 incrementarán los montos permanentes en ellos establecidos. El Ministerio de Educación fijará internamente los procedimientos de entrega de estos recursos a las corporaciones o fundaciones respectivas. Artículo 14.- Aquellas municipalidades que presenten condiciones de ruralidad, aislamiento o que tengan personal no docente en establecimientos educacionales en los cuales la matrícula de alumnos sea baja, atendida la densidad poblacional y que no pueda ser mejorada o aumentada, no obstante el esfuerzo realizado para otorgar una mejor prestación educacional, recibirán una asignación no docente especial, a contar desde la vigencia de esta ley y hasta el 31 de diciembre de 1996, a fin de que otorguen una remuneración especial de carácter tributable e imponible a este personal. Mediante decreto del Ministerio de Educación, firmado asimismo por el Ministro de Hacienda, se fijará el monto de la asignación a que se refiere el inciso anterior, como asimismo las municipalidades y los establecimientos donde tendrá aplicación el presente artículo.



Para el año 1997, el monto de la asignación especial no docente a que se refiere este artículo, se consultará en la ley de Presupuestos del Sector Público, aplicándose el mismo procedimiento señalado en el inciso anterior para la determinación de las municipalidades y los establecimientos que resulten beneficiados. Artículo 15.- Lo dispuesto en el artículo 75 del decreto con fuerza de ley Nº 1, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, de 1994, será igualmente aplicable al personal no docente a que se refiere esta ley. Artículo 16.- El personal no docente de las corporaciones privadas sin fines de lucro, creadas por las municipalidades para administrar la educación municipal, tendrá derecho a negociar colectivamente en conformidad a las modalidades y procedimientos establecidos en el Libro IV del decreto con fuerza de ley Nº 1, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, de 1994, a fin de establecer condiciones de trabajo , empleo y remuneraciones. Para estos efectos no regirá la prohibición establecida en el inciso tercero del artículo 304 del citado decreto con fuerza de ley. Artículo 17.- Otórgase, dentro de un plazo de 15 días contados desde la publicación de esta ley, una subvención complementaria a la subvención educacional que, conforme a las disposiciones del decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio de Educación, de 1995, corresponde a los establecimientos educacionales del sector municipal y a los establecimientos particulares subvencionados, cuyo monto será de $ 76.000.-, por cada trabajador que desempeñe labores no regidas por la ley Nº 19.070 y que tenga contrato vigente, a lo menos, desde el 1 de junio de 1995. Estos recursos deberán ser utilizados por los sostenedores de dichos establecimientos en la concesión, por una sola vez, en la fecha indicada, de una bonificación a sus trabajadores que reúnan las condiciones antes señaladas. Dicha bonificación no constituirá ingreso, remuneración o renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable. Asimismo, otórgase a los establecimientos educacionales regidos por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, un aporte del mismo monto, condiciones y fecha de pago que la subvención complementaria señalada en el inciso anterior, con el objeto de que concedan, por una sola vez, igual bonificación a sus trabajadores que reúnan las mismas características de los del inciso precedente. El Ministerio de Educación fijará, internamente, los procedimientos de entrega de los recursos a los sostenedores o representantes legales de los referidos establecimientos, y de resguardo de su aplicación al objeto señalado en los incisos anteriores. Dichos recursos se transferirán a través de la Subsecretaría de Educación.



Artículo 18.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de las normas permanentes de esta ley para el año 1996 y de la bonificación especial a que se refiere el artículo 17, se financiará con cargo a la partida 09-20-01-,Subvención a Establecimientos Educacionales, Ministerio de Educación. Artículo 19.- Esta ley regirá a partir desde el 1 del mes siguiente a la fecha de su publicación en el Diario Oficial, con excepción del artículo 17, respecto del cual se señala una fecha especial para su cumplimiento. Artículo 20.- Intercálase como nuevo inciso quinto del artículo 13 de la ley Nº 19.296, pasando el actual a ser sexto, el siguiente: "No obstante, para aplicar las reglas señaladas en los incisos precedentes al personal no docente que se desempeña en los establecimientos educacionales dependientes de los departamentos de administración educacional de las municipalidades, cualquiera sea su denominación, los quórum a que hace referencia este artículo se calcularán, exclusivamente, en relación con los trabajadores que tengan tal calidad en cada municipio.". Artículo transitorio.- Las exigencias establecidas en el artículo 2º de la presente ley para el ejercicio de las labores de paradocencia y de servicios auxiliares, no se aplicarán al personal que se encuentre en funciones a la fecha de su publicación.". **** Sala de la Comisión, a 10 de enero de 1996. Se designó Diputado Informante al señor Claudio Rodríguez Cataldo. Acordado en sesiones de fechas 5 y 12 de diciembre de 1995 y 9 y 10 de enero de 1996, con la asistencia de los señores Diputados Claudio Rodríguez Cataldo (Presidente), Pedro Pablo Alvarez-Salamanca Büchi, Mariana Aylwin Oyarzún, Francisco Bayo Veloso, Homero Gutiérrez Román, José Miguel Ortiz Novoa, Víctor Pérez Varela, María Antonieta Saa Díaz, Valentín Solís Cabezas, Jorge Ulloa Aguillón, Felipe Valenzuela Herrera y Edmundo Villouta Concha.

EUGENIO FOSTER MORENO Secretario


INFORME COMISIÓN HACIENDA

1.3. Informe de Comisión de Hacienda Cámara de Diputados. Fecha 19 de enero, 1996. Cuenta en Sesión 45. Legislatura 332. Informe de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto de ley que establece normas y concede un aumento de remuneraciones para el personal no docente de establecimientos educacionales que indica. (boletín Nº 1741-04). “Honorable Cámara: Vuestra Comisión de Hacienda pasa a informaros el proyecto de ley mencionado en el epígrafe, en cumplimiento del inciso segundo del artículo 17 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y conforme a lo dispuesto en los artículos 220 y siguientes del Reglamento de la Corporación. La iniciativa tiene su origen en un Mensaje de S.E. el Presidente de la República, calificada de “suma” urgencia para su tramitación legislativa. Asistieron a la Comisión durante el estudio del proyecto los señores Sergio Molina, Ministro de Educación, Juan Vilches, Jefe del Departamento Legal de dicho Ministerio y la señora María Isabel Valladares, asesora del Ministerio de Educación. Concurrió, también, el señor José Espinoza, asesor del Ministerio de Hacienda. El propósito de la iniciativa consiste en otorgar un mejoramiento de remuneraciones al personal no docente que se desempeña en los establecimientos educacionales subvencionados, tanto del sector municipalizado como particular y en los establecimientos de educación técnico-profesional que señala. Asimismo, se establecen normas que regulan las relaciones laborales del personal no docente del sector municipalizado, esto es, aquél que trabaja en establecimientos administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas creadas por los municipios para tales fines. El informe financiero remitido por la Dirección de Presupuestos plantea que la aplicación del proyecto demandará el siguiente gasto fiscal: a) Para aumento de remuneraciones: Millones de $ mes año Programa de subvenciones a los 639,65 7.676 establecimientos educacionales Convenios regidos por el DL. 3.166 9,61 115



TOTAL 649,26 7.791 año b) Para la subvención complementaria 2.847 (por una sola vez) El gasto para 1996 se desglosa como sigue: Millones de $ Enero a junio de 1996 3.341 Julio a diciembre de 1996 3.896 TOTAL 1996 7.237 La Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación dispuso en su informe que esta Comisión tomara conocimiento de los artículos 1º, 6º, 9º, y del 10 al 18. Por su parte, la Comisión de Hacienda acordó incorporar a su estudio los artículos 2º, 8º y 19, en conformidad con lo dispuesto en el párrafo segundo del Nº 2 del artículo 220 del Reglamento de la Corporación. En relación con la discusión particular del articulado, cabe señalar lo siguiente: En el artículo 1º se crea una subvención especial conforme al mecanismo establecido en la Ley de Subvenciones; se señala el valor unitario de la subvención, el cual se incrementará a partir del 1 de julio de 1996; se dispone que la subvención se entregará mensualmente a los sostenedores, destinándose a pagar el aumento al personal no docente, y se establece que las infracciones a tales normas serán consideradas graves. Puesto en votación este artículo fue aprobado por unanimidad. En el artículo 2º se establece que el proyecto de ley se aplicará al personal no docente de los establecimientos educacionales que señala, precisándose que sus funciones son de carácter profesional, de paradocencia y de servicios auxiliares. Esta disposición mereció diversos comentarios en la Comisión acerca de su alcance, puesto que si fija el ámbito de los beneficiarios del proyecto no estaría incorporando a la totalidad de ellos. Asimismo, se sugirieron ciertas precisiones al texto, las cuales se recogen en la siguiente indicación sustitutiva. Los Diputados señores García, don José; Huenchumilla, Jürgensen, Montes, Orpis, Palma, don Andrés, y Rebolledo, señora Romy, formularon una indicación para reemplazar el artículo 2º, por el siguiente: “Artículo 2º.- Se considerará personal no docente de los establecimientos educacionales, incluidos los internados, administrados directamente por las municipalidades, o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por las municipalidades para administrar la educación municipal, aquél que realice las siguientes funciones:



a) De carácter profesional, que es aquélla que realizan los profesionales no afectos a la ley Nº 19.070, para los establecimientos educacionales e internados, y para cuyo desempeño deberán contar con el título respectivo; b) De paradocencia, que es aquélla de nivel técnico, complementaria a la labor educativa, dirigida a desarrollar, apoyar y controlar el proceso de enseñanza-aprendizaje, incluyendo las labores administrativas que se lleven a cabo en las distintas unidades educativas y el desempeño en establecimientos de internado. Para el desempeño de esta función deberán contar con licencia media y, en su caso, con un título de nivel técnico otorgado por un establecimiento de educación media técnico-profesional o por una institución de educación superior, reconocida oficialmente por el Estado, y c) De servicios auxiliares, que es aquélla que corresponde a las labores de cuidado, protección y mantención de los establecimientos y todas aquéllas que determine la municipalidad de acuerdo a las necesidades del servicio educacional, incluyendo los internados, para cuyo desempeño deberán tener enseñanza básica completa.”. Puesta en votación la indicación precedente fue aprobada por unanimidad. En el artículo 6º se dispone que el Ministerio de Educación, por medio del Centro de Perfeccionamiento, Experimentación e Investigación Pedagógica, elaborará programas anuales para perfeccionar al personal no docente. Puesto en votación este artículo fue rechazado por 4 votos en contra y 4 abstenciones. No obstante lo anterior, se dejó constancia que el texto aprobado por la Comisión técnica sería de carácter inadmisible por tratarse de materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República. En el artículo 8º se señala que las municipalidades deberán establecer sistemas particulares de promoción del personal docente, considerando, a lo menos, los criterios de desempeño, experiencia, perfeccionamiento y responsabilidad. En su inciso segundo, se dispone que las normas y mecanismos que indica deberán ser aprobadas por los dos tercios del concejo municipal correspondiente. Puesto en votación este artículo fue aprobado por 5 votos a favor, 2 votos en contra y 3 abstenciones. En el artículo 9º se precisa que el aumento de remuneraciones para el personal que indica será imponible y tributable, proporcional a la jornada de trabajo y su monto mensual, que deberá determinarse el mes siguiente al de publicación de esta ley y en el mes de enero de 1997, será permanente para el período anual respectivo. En su inciso segundo, se regula el procedimiento de distribución de los recursos recibidos por los sostenedores de establecimientos educacionales para determinar el monto mensual del aumento de remuneraciones.



En el inciso tercero, se señala que el aumento de las remuneraciones para el personal no docente que se desempeña en las corporaciones privadas sin fines de lucro que indica, se determinará conforme al artículo 16. El Ejecutivo formuló una indicación del siguiente tenor: a) Para sustituir en el inciso primero la frase “que se desempeñe el” por la siguiente: “Que cumple funciones en los establecimientos educacionales que dependen de”, y b) Para agregar en el inciso tercero, entre las palabras “en” y “las”, la siguiente frase: “establecimientos educacionales dependientes de”. Puesto en votación el inciso primero con la indicación precedente, fue aprobado por unanimidad. Puesto en votación el inciso segundo fue aprobado por 6 votos a favor, 1 voto en contra y una abstención. Puesto en votación el inciso tercero con la indicación anterior fue rechazado por unanimidad por estimarse innecesario. En el artículo 10 se establece el derecho a percibir el aumento de remuneraciones que otorga el artículo 1º por el personal no docente que se desempeñe en establecimientos particulares subvencionados. El pago correspondiente se efectuará por sostenedor o por establecimiento, según sea percibida la subvención. En el artículo 11 se establece que la subvención del artículo 1º pasará a incrementar los factores de la unidad de subvención educacional, a contar del 1 de enero de 1998. En el artículo 12 se otorga un aporte especial para los establecimientos regidos por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, para financiar un aumento de remuneraciones de su personal no docente, durante parte del año 1996, y 1997. En el artículo 13 se faculta al Ministerio de Educación para modificar los convenios que señala, con el fin de entregar los recursos que indica, los que se verán incrementados a contar de 1998 en los montos permanentes en ellos establecidos. Puestos en votación los artículos 10 al 13 fueron aprobados por unanimidad. En el artículo 14 se establece una asignación no docente especial para el personal que labore en condiciones de ruralidad, aislamiento o en que la matrícula de alumnos sea baja, a contar de la vigencia del proyecto hasta el 31 de diciembre de 1996. Por razones de técnica legislativa, se aprobó por unanimidad eliminar en el inciso primero la frase “y que no pueda ser mejorada o aumentada, no obstante el esfuerzo realizado para otorgar una mejor prestación educacional”.



Puesto en votación este artículo fue aprobado por unanimidad, con la modificación anterior. En el artículo 15 se hace aplicable para el personal no docente que señala lo dispuesto en el artículo 75 del decreto con fuerza de ley Nº 1, de 1994 (Código del Trabajo) en materia de prórroga de los contratos de trabajo por los meses de enero y febrero. Puesto en votación este artículo fue aprobado por 8 votos a favor y una abstención. En el artículo 16 se establece que el personal no docente de las corporaciones privadas sin fines de lucro que señala, tendrá derecho a negociar colectivamente a fin de establecer condiciones de trabajo, empleo y remuneraciones, sin que rija para estos efectos la prohibición del artículo 304 del Código del Trabajo para negociar colectivamente en los establecimientos educacionales que señala. El Ejecutivo formuló una indicación para incorporar entre las palabras “docente” y “de”, la siguiente frase: “que se desempeña en los establecimientos educacionales dependientes”. El Diputado Orpis, don Jaime, formuló una indicación para reemplazar la frase “de las corporaciones privadas sin fines de lucro, creadas por las municipalidades para administrar la educación municipal, tendrá” por “comprendido en el artículo 2º tendrá”. Puesta en votación la indicación precedente fue rechazada por 1 voto a favor, 4 votos en contra y 5 abstenciones. Sometido a votación el artículo con la indicación del Ejecutivo fue aprobado por 5 votos a favor, 3 votos en contra y 2 abstenciones. En el artículo 17 se otorga una subvención complementaria a la educacional que corresponde a los establecimientos educacionales del sector municipal y a los establecimientos particulares subvencionados, cuyo monto será de $ 76.000.-, por cada trabajador que se señala. Igual beneficio se concede a los trabajadores de los establecimientos educacionales regidos por el decreto ley Nº 3.166, de 1980. Puesto en votación este artículo fue aprobado por unanimidad. En el artículo 18 se establece que el mayor gasto que irrogue el proyecto se financiará con cargo a la partida correspondiente a Subvención a Establecimientos Educacionales del Ministerio de Educación. Puesto en votación este artículo fue aprobado por unanimidad. En el artículo 19 se señala que el proyecto regirá a contar del 1 del mes siguiente a la fecha de su publicación, con excepción del artículo 17. A este respecto, se planteó en la Comisión por el señor Ministro de Educación que la iniciativa se encuentra en estudio desde hace varios años,



razón por la cual la Comisión acordó, por unanimidad, solicitar al Ejecutivo que el proyecto entre a regir a contar del 1 de enero de 1996. Puesto en votación este artículo fue aprobado por unanimidad. CONSTANCIAS 1.- Indicaciones rechazadas -Del Diputado Orpis, don Jaime, para reemplazar en el artículo 16 la frase “de las corporaciones privadas sin fines de lucro, creadas por las municipalidades para administrar la educación municipal, tendrá” por “comprendido en el artículo 2° tendrá”. 2.- Disposiciones rechazadas El artículo 6º y el inciso tercero del artículo 9º. SALA DE LA COMISIÓN, a 19 de enero de 1996. Acordado en sesiones de fechas 16 y 17 de enero de 1996, con la asistencia de los Diputados señores Montes, don Carlos (Presidente); Alvarado, don Claudio; Arancibia, don Armando; García, don José; Huenchumilla, don Francisco (Ortiz, don José Miguel) (Villouta, don Edmundo); Jocelyn-Holt, don Tomás; Jürgensen, don Harry; Kuschel, don Carlos Ignacio; Orpis, don Jaime; Palma, don Andrés; Rebolledo, señora Romy, y Sabag, don Hosain. Se designó Diputado Informante al señor ORPIS, don JAIME. (Fdo.): JAVIER ROSSELOT JARAMILLO, Secretario de la Comisión.”


DISCUSIÓN SALA

1.4. Discusión en Sala Cámara de Diputados. Legislatura 332. Sesión 45. Fecha 23 de enero, 1996. Discusión general. Queda pendiente. MEJORAMIENTO DE REMUNERACIONES AL PERSONAL NO DOCENTE. Primer trámite constitucional. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Corresponde tratar, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley que establece normas y concede aumento de remuneraciones para el personal no docente de establecimientos educacionales que indica, el cual, por acuerdo de la Sala, se votará al término del Orden del Día. Diputado informante de la Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación es el señor Rodríguez. -Antecedentes: -Mensaje del Ejecutivo, boletín Nº 1741-04, sesión 15ª, en 9 de noviembre de 1995. Documentos de la Cuenta Nº 1. -Informes de las Comisiones de Educación y de Hacienda. Documentos de la Cuenta Nºs 2 y 3, respectivamente. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Rodríguez. El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presidente, antes de iniciar el informe, quiero expresar que existen dudas sobre el procedimiento para tratar el proyecto, particularmente en cuanto a la posibilidad de presentar indicaciones y someterlas a discusión y votación. En la Sala circula la opinión de que ello no sería posible. Nosotros teníamos entendido una cosa totalmente distinta. Como el proyecto tiene urgencia calificada de “suma”, estábamos convencidos -así se nos dijo- de que en esta sesión podríamos presentar indicaciones, debatirlas y votarlas. Quiero que nos aclare este aspecto. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, la situación, según lo dispone el artículo 188 del Reglamento, es muy clara: “Cuando un proyecto sea declarado de “suma” urgencia, la discusión se hará en general y particular a la vez. Sólo se admitirán a discusión y votación las indicaciones o disposiciones que, rechazadas por las Comisiones informantes, sean renovadas con las firmas de treinta Diputados que incluyan, a lo menos, a tres Jefes de Comités.” Ésa es la situación reglamentaria y, por ende, no corresponden nuevas indicaciones al respecto si se mantiene la “suma” urgencia.


DISCUSIÓN SALA

El señor FANTUZZI.- ¿O tres jefes de Comités? El señor ESTÉVEZ.- No, en este caso se requieren treinta Diputados incluyendo a tres jefes de Comités. Puede continuar el Diputado señor Rodríguez. El señor RODRÍGUEZ.- Es una lástima, señor Presidente. Teníamos una información distinta, pero la disposición del Reglamento que su Señoría ha leído es clara y nos sometemos a ella. Los miembros de la Comisión de Educación me han designado para dar cuenta a la Sala del presente informe cuyo contenido no necesariamente cuenta con mi total aprobación, pero, en un esfuerzo por ser objetivo y fiel al contenido del proyecto, trataré de ilustrar a mis colegas parlamentarios de la mejor manera posible. El proyecto que se discutió, por iniciativa de Su Excelencia el Presidente de la República, establece normas y concede un aumento de remuneraciones para el personal no docente de establecimientos educacionales que indica. Para el despacho de la iniciativa, el Jefe de Estado ha hecho presente la urgencia, que ha calificado de “suma” para todos sus trámites constitucionales. En consecuencia, esta Cámara cuenta con un plazo de 10 días corridos para la tramitación del proyecto. Dicho plazo vencía el 13 del mes en curso, en atención a haberse dado cuenta de la urgencia en la Sala el 3 de enero pasado, pero fue modificado debido a que el Ejecutivo ingresó tardíamente una serie de indicaciones. Cabe destacar que durante el análisis de la normativa, la Comisión contó con la colaboración de las siguientes personas: don Sergio Molina, Ministro de Educación; don Juan Vilches, jefe del Departamento Legal del Ministerio de Educación; doña Enriqueta Leiva, abogada, asesora del mismo Ministerio, y doña María Isabel Valladares, ingeniera comercial, asesora del Ministerio. La Comisión dejó constancia de que, siendo el proyecto una normativa de reemplazo de la primera iniciativa sobre el personal no docente, ingresada a la Cámara el 27 de julio de 1993, con el boletín Nº 1046-04, recibió en audiencia -antes de dicho reemplazo y retiro de la iniciativa original- a dirigentes de distintas agrupaciones de funcionarios no docentes, tales como la Federación Gremial Nacional de Trabajadores de la Educación, la Asociación Nacional de Empleados de Servicios de la Educación, la Asociación de Trabajadores de la Educación de la Región Metropolitana y la Asociación de Profesionales no Docentes de la Educación, como también de la Federación de Institutos de Educación Secundaria, la Corporación de Desarrollo Social del Sector Rural de la Sociedad Nacional de Agricultura y la Corporación Privada de Desarrollo Social de la Novena Región. A continuación, informaré acerca de las ideas matrices del proyecto y haré una síntesis de sus principales disposiciones. Las ideas centrales o matrices del proyecto se orientan fundamentalmente a cinco aspectos básicos:


DISCUSIÓN SALA

En primer lugar, propone aumentar las remuneraciones del personal no docente que se desempeña en los establecimientos subvencionados, comprendiendo en ellos a quienes trabajan en los sectores municipalizado y particular, y en los establecimientos de educación técnico-profesional afectos al decreto ley Nº 3.166, de 1980. Para alcanzar tal objetivo, el artículo 1º crea una subvención especial destinada exclusivamente a financiar el aumento, conforme al mecanismo establecido en la ley de subvenciones, la cual comprende, en su caso, los incrementos correspondientes a la subvención de ruralidad y a la asignación de zona; señala el valor unitario, expresado en unidades de subvención educacional, correspondiente a la educación parvularia, básica y media, y a la educación básica especial diferencial; y dispone que la subvención se entregará mensualmente a los sostenedores, que su monto se destinará a pagar el aumento remuneracional del personal no docente y que la infracción a estas disposiciones será considerada grave para los efectos de las sanciones que establece la ley de subvenciones. Durante la discusión en particular, la Comisión aprobó, por la unanimidad de sus miembros presentes, las siguientes indicaciones del Ejecutivo al artículo 1º: 1º. Agregar que el cálculo de la subvención considere también la subvención de internado. 2º. Suprimir el primer tramo de los valores unitarios de la subvención especial, haciendo aplicables de inmediato los valores definitivos que, de acuerdo con el texto original, sólo tendrían aplicación a partir del 1° de julio de 1996. 3º. Suprimir el inciso tercero del primitivo texto de este artículo, ya que al no existir la gradualidad para la entrega del mejoramiento, de acuerdo con los tramos fijados para el aumento de los valores de la subvención, deja de tener razón de ser. A su vez, el artículo 2º señala los personales no docentes del sector municipal que serán beneficiados con el aumento que se establece, precisando las funciones que deben realizar, entre las cuales distingue las de carácter profesional, paradocente y servicios auxiliares. El Ejecutivo presentó una indicación para reemplazar la letra a) por la siguiente: “De carácter profesional, que es aquélla que realizan los profesionales no afectos a la ley Nº 19.070, para los establecimientos educacionales, y para cuyo desempeño deberán contar con el título respectivo.” La indicación obedeció a distintas sugerencias de los integrantes de la Comisión, recogidas por el Ejecutivo, en el sentido de flexibilizar la norma anterior, por cuanto con el texto primitivo quedaban fuera del beneficio todos aquellos profesionales distintos de los psicólogos, kinesiólogos, terapeutas ocupacionales, fonoaudiólogos y asistentes sociales que podían desempeñarse


DISCUSIÓN SALA

tanto en establecimientos de educación especial diferencial como en otro tipo de colegios. Esta indicación se acogió por mayoría de votos. El artículo 7º describe el mecanismo mediante el cual se materializará el aumento de remuneraciones, especificando que se hará por medio de una bonificación imponible y tributable, proporcional a la jornada de trabajo y cuyo monto será permanente por los años 1996 y 1997. En el mismo artículo se señala el procedimiento para determinar el monto mensual de la bonificación que consiste, en términos generales, en que los sostenedores deberán distribuir un 60 por ciento del total que reciban entre todo su personal, en proporción a las respectivas jornadas de trabajo; un 30 por ciento de acuerdo con los procedimientos que fijen, atendiendo a factores como la antigüedad, la experiencia, la calificación y la responsabilidad, y el saldo, siempre que existieren excedentes entre el total recibido y el total pagado por concepto de bonificación al mes de diciembre de los años 1996 y 1997, se entregará de una sola vez y mediante una bonificación especial adicional, proporcional a la jornada de trabajo de cada trabajador. Respecto del artículo 7º, el Ejecutivo presentó una indicación sustitutiva con el objeto de actualizar la norma y, principalmente, de sustituir el sistema establecido en un principio que permite distribuir el monto de la bonificación en porcentajes, atendiendo, por una parte, a la jornada de trabajo y, por otra, a factores tales como la experiencia, el perfeccionamiento, el desempeño y la responsabilidad, sujetando su total distribución a los procedimientos que se fijen, pero referidos exclusivamente a estos últimos factores. El artículo 8º concede una bonificación de iguales características al personal que se desempeña en los establecimientos particulares subvencionados. El Ejecutivo presentó una indicación sustitutiva fundada en la necesidad de hacer concordar la norma con las modificaciones introducidas a los artículos anteriores. La indicación se aprobó sin debate, por unanimidad. El artículo 9º da carácter de permanente al aumento al disponer que, a partir del 1 de enero de 1998, la subvención señalada en el artículo 1º pasará a incrementar, en la correspondiente proporción, los factores de la unidad de subvención educacional contemplados en la ley de subvenciones. El artículo se aprobó sin mayor debate. El artículo 10 concede a los establecimientos de enseñanza técnico-profesional, afectos al decreto ley N° 3.166, de l980, similar aumento de remuneración para su personal no docente, señalando el mecanismo aplicado para esos efectos. El Ejecutivo presentó una indicación para precisar la norma y darle coherencia con la forma de distribuir el aumento de remuneraciones aprobado en los artículos anteriores. El artículo 11 autoriza al Ministerio de Educación para modificar los convenios suscritos con las corporaciones o fundaciones sostenedoras de los establecimientos de educación técnico-profesional señalados, a fin de que


DISCUSIÓN SALA

puedan dar cumplimiento al pago de similar bonificación a la descrita para los demás establecimientos. Este artículo se aprobó sin mayor debate. El artículo 1º transitorio exime de los requisitos para el desempeño de las labores paradocentes y de servicios auxiliares, a las personas que se encuentren en funciones a la fecha de publicación del proyecto como ley. Este artículo también se aprobó sin debate. El artículo 2º transitorio hace aplicable el mecanismo de distribución de la bonificación para 1995. El Ejecutivo presentó indicación para suprimir esta norma, la cual se aprobó sin debate. El segundo aspecto básico dice relación con algunas disposiciones para regular las relaciones laborales del personal no docente del sector municipalizado, es decir, aquél que trabaja en establecimientos administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas creadas por los municipios para tales objetivos. Con tal finalidad el artículo 3º declara inhabilitadas para desempeñar funciones no docentes a las personas condenadas por delitos relacionados con la ley sobre tráfico de estupefacientes y substancias sicotrópicas, por los delitos de aborto, rapto, violación, estupro, incesto, corrupción de menores y otros actos deshonestos y ultrajes públicos a las buenas costumbres, como también por los delitos de homicidio e infanticidio. La Diputada señorita Saa y los Diputados señores Bayo, Rodríguez y Valenzuela presentaron una indicación para agregar entre las inhabilidades los delitos sancionados por la leyes 19.324 y l9.325, sobre maltrato infantil, y violencia intrafamiliar, respectivamente, la cual fue aprobada en forma unánime. El artículo 4º dispone que estos personales, no obstante regirse por el Código del Trabajo, estarán afectos a las normas del estatuto de los funcionarios municipales en lo referente a feriados, licencias y permisos, señalando, además, que el derecho a feriado deberá ejercerse preferentemente entre el décimo día siguiente al término del año escolar y el décimo día anterior al inicio del próximo. Los Diputados señores Ortiz, Gutiérrez, Pérez, don Víctor; Ulloa, Valenzuela y Villouta presentaron una indicación para agregar la siguiente frase final al inciso primero, sustituyendo el punto final por una coma: “pudiendo, además, los municipios o corporaciones afiliarlo a las cajas de compensación o mutuales de seguridad.” Fundaron su indicación en la necesidad de dejar expresa esta opción y en el hecho de ser una sentida aspiración del gremio no docente. Se aprobó por mayoría de votos. El artículo 5º reconoce a este personal el derecho a participar en programas de perfeccionamiento que establezcan los municipios o las corporaciones municipales, como también en aquellos que formule el Ministerio de Educación.


DISCUSIÓN SALA

Los Diputados señores Ortiz, Gutiérrez, Víctor Pérez, Ulloa, Valenzuela y Villouta presentaron una indicación para sustituirlo, fundados en la necesidad de fijar mediante una norma obligatoria de carácter general, y no sólo sobre la base de dictámenes emitidos por las contralorías generales, la aplicación a este personal de las disposiciones sobre asociaciones de funcionarios del Estado, contenidas en la ley Nº 19.296. Para la segunda parte de la misma se basaron en el propósito de dar mayor participación a estos personales en los programas de mejoramiento de la calidad y equidad de la educación. Respecto de la primera parte de la indicación, la Comisión acordó aprobarla por unanimidad, pero incorporándola como un artículo nuevo, por tratarse de materias diferentes y, además, referida sólo al personal perteneciente a los establecimientos educacionales dependientes de los departamentos de administración de educación municipal. Por su parte, el Diputado señor Rodríguez presentó una indicación complementaria, que señala: “Para los efectos anteriores, el Ministerio de Educación, por medio del Centro de Perfeccionamiento, Experimentación e Investigación Pedagógica, deberá elaborar programas anuales, sin perjuicio de los que las municipalidades o corporaciones municipales contraten directamente en otras entidades reconocidas por el Estado.” La indicación se fundó en la necesidad de asegurar que el derecho del personal no docente a participar en programas de perfeccionamiento no se transforme en letra muerta, sino en un derecho realmente efectivo, mediante la correspondiente imposición al Ministerio de Educación. El artículo 6º dispone que cada municipalidad o corporación podrá establecer sistemas particulares de promoción de su personal no docente, debiendo las normas y mecanismos pertinentes ser aprobados por el concejo respectivo. El Ejecutivo presentó una indicación sustitutiva de este artículo fundado en la necesidad de hacer obligatorio para los municipios y corporaciones la implementación de una carrera para estos personales -recogiendo así las inquietudes de los gremios y las proposiciones formuladas por la Comisión-, como también señalar los criterios que debieran considerarse para ello. La Comisión la acogió por unanimidad. El tercer punto básico es otorgar una bonificación especial, por una sola vez, al personal no docente de los sectores municipalizado y particular, como también al que trabaja en establecimientos afectos al decreto ley Nº 3.166, de 1980. Con este objeto, el artículo 12 -actual 16- otorga, dentro de quince días de publicada la ley, una subvención complementaria a la normal contemplada actualmente en la ley sobre subvenciones para este personal, por un monto de 76 mil pesos, para cada trabajador que desempeñe labores no regidas por el Estatuto Docente y que tenga contrato de trabajo vigente, a lo menos desde el 1º de junio de 1995. Los recursos que reciban los sostenedores con este objeto deberán entregarlos por una sola vez en la fecha señalada, como bonificación especial,


DISCUSIÓN SALA

la que no tendrá carácter de remuneración o ingreso y no será imponible ni tributable. Su inciso segundo hace aplicable igual norma al personal que trabaja en establecimientos regidos por el decreto ley Nº 3.166, de 1980. Sobre el particular, y creyendo interpretar a mis colegas parlamentarios, deseo insistir en que la voluntad unánime de los miembros de la Comisión fue solicitar al Ejecutivo la división de la iniciativa, de modo que envíe como proyecto aparte, con trámite de “suma” urgencia, el artículo que otorga a esos trabajadores la subvención mencionada; de esa forma podrían obtenerla en marzo. El cuarto aspecto se relaciona con la imputación presupuestaria de los gastos que ocasione esta normativa. La última materia se refiere a la fecha de vigencia de la ley, que corresponderá -según lo señala el proyecto- al 1º del mes siguiente a su publicación en el Diario Oficial. Es todo cuanto puedo informar. He dicho. El señor ORTIZ (Vicepresidente).- Recuerdo a los señores Diputados que el acuerdo de la Sala es votar en general y en particular al término del Orden del Día, es decir a las 13 horas. Antes de dar la palabra al Diputado informante de la Comisión de Hacienda, comunico que están inscritos los siguientes señores Diputados: Ortiz, Rocha, Bayo, Valenzuela, señorita Saa; señores Villouta, Montes, Viera-Gallo, señora Mariana Aylwin, y señores José García y Jaime Orpis. No obstante, la Mesa verá la forma de proceder porque, según el Reglamento, corresponden hasta dos discursos de cinco minutos cada uno. Tiene la palabra el Diputado informante de la Comisión de Hacienda, señor Orpis. El señor ORPIS.- Señor Presidente, en representación de la Comisión de Hacienda, paso a informar sobre el proyecto de ley, originado en iniciativa de Su Excelencia el Presidente de la República, calificada de “suma” urgencia, cuya finalidad es establecer un conjunto de normas y conceder un mejoramiento de remuneraciones para el personal no docente. La Comisión de Educación, Cultura, Deportes y Recreación dejó constancia de que los artículos 1º, 6º, 9º y del 10 al 18 eran de la competencia de la Comisión de Hacienda. Sin embargo, por incidir en materias presupuestarias, dicha Comisión consideró que también eran de su competencia los artículos 8º, 12 y 19. En el informe de Hacienda se señala que la aplicación del proyecto en 1996 demandará un gasto fiscal de 7.791 millones de pesos. En términos globales, los contenidos de esta iniciativa legal pueden agruparse en tres categorías genéricas:


DISCUSIÓN SALA

La primera crea una subvención especial para los colegios subvencionados, entendiéndose por tales a los sectores municipalizados, particular subvencionado y corporativizado, que aumentará las remuneraciones del personal no docente. La segunda, dicta normas estatutarias para el personal no docente perteneciente a las municipalidades o corporaciones municipales que básicamente consisten en lo siguiente: primero, definir qué se entiende por personal no docente; segundo, en consagrar la posibilidad de que éste participe en programas de perfeccionamiento que establezca la municipalidad; tercero, en establecer sistemas de promoción que deben ser acordados por los concejos, y cuarto, en disponer que, a partir de 1998, esta subvención especial que otorga el proyecto incrementará los respectivos montos que establece la subvención y, por lo tanto, se integrarán como coeficientes. Por último, la tercera categoría genérica de contenidos del articulado otorga una subvención educacional complementaria para el pago de una bonificación, por una sola vez, al personal no docente, municipal, particular y corporativizado, equivalente a 76 mil pesos. Estos son los tres contenidos genéricos del proyecto. A continuación, me referiré a la discusión particular de las normas de competencia de la Comisión. El artículo 1º crea la subvención especial; fija su valor unitario, que se incrementará a partir de julio de 1996, y establece en forma taxativa que ella deberá necesariamente destinarse a pagar el aumento de remuneraciones del personal no docente. Quiero llamar la atención de la honorable Sala sobre este artículo, que seguramente será uno de los más debatidos, por cuanto esta subvención tiene una particularidad: rompe el esquema tradicional del sistema de subvenciones. Hasta la fecha, lo normal había sido que, para aumentar las remuneraciones, simplemente se incrementaba el valor de la subvención sin darle un destino específico. Lo que se hace ahora -al menos hasta 1997 porque en 1998 se integrará como coeficiente- es precisar que la subvención tendrá un fin específico: aumentar las remuneraciones del personal no docente, y que la infracción a la norma acarreará una serie de sanciones. En síntesis, este artículo cambia el criterio existente, por cuanto -reitero- da a la subvención un destino específico. Por lo tanto, creo que es una materia debatible sobre la cual seguramente existen distintas posiciones. El artículo 2º define a quiénes deberá considerarse personal no docente de los establecimientos municipalizados o de las corporaciones sin fines de lucro creadas por las municipalidades. Diversos señores Diputados presentaron una indicación sustitutiva de este artículo, que incluye dos órdenes de materias: primero, incorpora un conjunto de normas destinadas a aclarar la redacción, y segundo, incluye al personal de los internados dentro de los beneficiarios del proyecto.


DISCUSIÓN SALA

La Comisión estimó importante efectuar esta aclaración, porque si bien el artículo 1º incluye a dicho personal, por tratarse de normas de derecho público también deben incorporarse en las definiciones para que sean efectivamente beneficiarios del aumento de remuneraciones que se concede. Puesta en votación, la indicación fue aprobada por unanimidad. El artículo 6º fue rechazado por 4 votos en contra y 4 abstenciones. En estricto rigor, la Comisión debió declararlo inadmisible, por cuanto imponía una obligación al magisterio que, de acuerdo con los criterios imperantes en ella, debe ser de iniciativa exclusiva del Presidente de la República. Sin embargo, no fue declarado así, sino que simplemente se procedió a votarlo. El artículo 8º señala que las municipalidades deberán establecer sistemas particulares de promoción del personal docente, considerando, a lo menos, los criterios de desempeño, experiencia, perfeccionamiento y responsabilidad, los cuales deberán ser aprobados por los dos tercios del concejo correspondiente. Este fue el artículo más debatido en la Comisión. De acuerdo con él, existirá un estatuto a nivel comunal en lugar de nacional, como lo disponía el proyecto original enviado al Congreso y retirado posteriormente por el Ejecutivo. La iniciativa primitiva contemplaba un estatuto a nivel nacional; en cambio, ésta considera uno a nivel local o municipal. El proyecto original del Ejecutivo disponía que este estatuto era facultativo para los municipios; la Comisión de Educación estableció que debía ser obligatorio, criterio mantenido por mayoría en la Comisión de Hacienda. Como Diputado informante, no me corresponde dar a conocer los pormenores del debate, sino sólo señalar que en la Comisión existieron dos posturas, que serán parte del debate en la Sala, toda vez que este tema no sólo ha sido discutido en el Congreso sino que también a nivel público. El artículo 9º establece que el aumento de remuneraciones, en el caso de las municipalidades, será tributable e imponible; se determinará en forma proporcional a la jornada de trabajo y su monto mensual será permanente por el período anual respectivo. Adicionalmente se señala que a partir de 1998 incorporará el coeficiente de la subvención. En el fondo, para comprensión de la honorable Sala, el mecanismo pretende asegurar, a lo menos, que por dos años la subvención vaya exclusivamente a aumento de remuneraciones, y a partir de 1998 tenga mayor autonomía. Hubo indicaciones destinadas a mejorar la redacción de los incisos primero y tercero. Puesto en votación el artículo, se procedió de la siguiente manera: el inciso primero se aprobó por unanimidad con la indicación; el segundo, se aprobó por 6 votos a favor, 1 en contra y 1 abstención, y el tercero fue rechazado, por cuanto su contenido figura íntegramente en el artículo 16.


DISCUSIÓN SALA

El artículo 10 consagra el derecho del personal no docente de los establecimientos particulares subvencionados a percibir el aumento de remuneraciones. El artículo 11 establece que a partir de 1998 la subvención del artículo 1º incrementará el coeficiente de la subvención. El artículo 12 consagra un aporte especial para los establecimientos regidos por el decreto ley Nº 3.166, que son los colegios corporativizados, para que su personal no docente también obtenga el beneficio. En función de lo establecido en el artículo 12 se faculta al Ministerio de Educación para que modifique los convenios entre esa Cartera y los respectivos establecimientos. El artículo 14 fue eliminado. El artículo 15 hace aplicable para el personal no docente lo dispuesto en el artículo 75 del decreto con fuerza de ley Nº 1, de 1994, en materia de prórroga de los contratos por los meses de enero y febrero. El artículo 16 también fue ampliamente debatido en la Comisión de Hacienda. Dispone que el personal no docente de las corporaciones privadas sin fines de lucro que señala, tendrán derecho a negociar colectivamente, a fin de establecer las condiciones de trabajo, empleo y remuneraciones sin que rija para estos efectos la prohibición del artículo 304 del Código del Trabajo, para negociar colectivamente en los establecimientos educacionales que se señala. Es decir, hasta la fecha, este tipo de personal no tenía derecho a negociar colectivamente y ahora tendrá la facultad para hacerlo. El Diputado informante formuló indicación en el seno de la Comisión de Hacienda para hacer extensiva la negociación colectiva no sólo al personal no docente de corporaciones privadas, sino también a los que se encuentran en los departamentos de educación municipal. El artículo 17 establece una bonificación, por única vez, equivalente a 76 mil pesos para los trabajadores de la educación municipal, particular subvencionada y corporativizada. El artículo 18 señala que el mayor gasto del proyecto se financiará con cargo a la partida Ministerio de Educación, correspondiente a subvenciones. Por último, el artículo 19 preceptúa que el proyecto empezará a regir el mes siguiente a la fecha de su publicación. Debo dejar constancia de que la Comisión de Hacienda, por unanimidad, solicitó al Ejecutivo que el proyecto entrara en vigencia a partir del 1° de enero de 1996, por cuanto en la Ley de Presupuestos se contemplan estos recursos y no sería el primer proyecto con efecto retroactivo. He dicho.


DISCUSIÓN SALA

El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Hay 14 Diputados inscritos para hacer uso de la palabra en esta iniciativa que, sin duda, es de alta relevancia, lo cual hace absolutamente inviable ponerlo en votación a las 13 horas. Por lo tanto, cito a reunión de Comités para establecer su despacho, salvo que hubiera acuerdo en verlo mañana en el Orden del Día, distribuyendo su tiempo entre las bancadas de acuerdo con la proporción establecida en Incidentes. ¿Habría acuerdo? El señor ORTIZ.- Veámoslo mañana en primer lugar. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Mañana tenemos que tratar, probablemente, el proyecto, con “discusión inmediata” que prorroga la banda de precios del trigo y de la harina. A ese proyecto le podríamos destinar no más de 30 minutos. Después, dedicar al menos dos horas al debate de esta iniciativa, porque hay muchos Diputados inscritos, distribuyendo el tiempo entre las bancadas en proporción a Incidentes. Ésa es la propuesta de la Mesa. Si no hubiera acuerdo, cito a reunión de Comités para tratar el tema. ¿Habría acuerdo? Varios señores DIPUTADOS.- No. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Se suspende la sesión. -Transcurrido el tiempo de suspensión. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Se reanuda la sesión. Por acuerdo de los Comités parlamentarios, cito a una sesión especial para las 18 horas de hoy, con el solo objeto de continuar el debate, luego votar y despachar totalmente el proyecto de ley que establece normas sobre el personal no docente. Las Comisiones están autorizadas para sesionar en forma simultánea con la Sala hasta las 19 horas. La Mesa irá dando la palabra a los señores Diputados inscritos, de acuerdo con el Reglamento. La votación se iniciará a más tardar a las 20.30 horas, salvo que haya acuerdo de la Sala para suspender el debate. Digo que se inciará a esa hora, porque primero será en general y después en particular. Sobre esta materia, tiene la palabra el Diputado señor Tuma.


DISCUSIÓN SALA

El señor TUMA.- Señor Presidente, como hay Comisiones que tienen invitados especiales, ¿será posible autorizarlas para que puedan sesionar en forma simultánea con la Sala? El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Las Comisiones están autorizadas para sesionar en forma simultánea con la Sala hasta las 19 horas. Si Su Señoría requiere más tiempo, puede pedir la autorización a la Sala en ese momento. Tiene la palabra el Diputado señor Andrés Palma. El señor PALMA (don Andrés).- Señor Presidente, quiero referirme a la misma materia planteada por el Diputado señor Tuma. Es posible que la Comisión de Hacienda también requiera trabajar en forma simultánea con la Sala para despachar el proyecto sobre bonificación forestal. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- La Sala está citada a las 18 horas y las Comisiones están autorizadas para sesionar simultáneamente con la Sala hasta las 19 horas. Más allá de esa hora, tendrían que pedir autorización. Naturalmente, pido a esas Comisiones suspender su trabajo a las 18 horas, de modo que los señores Diputados se hagan presentes en la Sala para dar inicio a la sesión, después de lo cual pueden retornar a ellas. Se procederá en concordancia con el criterio adoptado por los Comités. Acordado.


DISCUSIÓN SALA

1.5. Discusión en Sala Cámara de Diputados. Legislatura 332. Sesión 46. Fecha 23 de enero, 1996. Discusión general. Se aprueba en general y en particular. MEJORAMIENTO DE REMUNERACIONES AL PERSONAL NO DOCENTE (Primer trámite constitucional). (Continuación). El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Corresponde continuar, en primer trámite constitucional, la discusión del proyecto de ley que establece normas y concede un aumento de remuneraciones para el personal no docente de establecimientos educacionales que indica. La iniciativa tiene urgencia calificada de “suma”, y por acuerdo de la Sala será despachada hoy. Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, especialmente en la vida política, hay instantes de profunda reflexión en los cuales deben tomarse decisiones relevantes para uno. Es lo que sucede en el caso concreto y específico de un importante sector de la educación chilena: los no docentes. Tengo a la mano el texto oficial del proyecto ingresado el 28 de julio de 1993, cuyo título dice lo siguiente: “Establece normas sobre personal no docente”. Es lo que aprobamos en esta misma Sala allá por abril o mayo de 1991, cuando estaba en tramitación legislativa el Estatuto Docente, que después se transformó en la ley Nº 19.070. En esa ocasión, en esta Sala, con el apoyo de todos los parlamentarios de la época, me correspondió hacer una exposición en nombre de los cuarenta Diputados democratacristianos del período 90-94, por cuanto se consideraba injusto estar legislando para los casi 134 mil profesores del sistema educacional chileno y dejar fuera al sector de complemento más importante del proceso educacional de nuestra patria: los no docentes. Debido a ello, expresamos nuestra preocupación y solicitamos -lo cual después se reiteró por lo menos tres veces, mediante proyectos de acuerdo siempre aprobados por unanimidad- que se dictara el estatuto del no docente. Por eso, en el Presupuesto de la Nación de 1991 se estableció una cifra para otorgar una asignación a estos funcionarios de la educación, situación que se fue repitiendo el 92, 93, 94 y 95. Pero el origen de esos fondos fue que ése era el comienzo para el estatuto del no docente. ¿Y qué significaba eso? Que este importante sector de la educación chilena también tuviera acceso a perfeccionamiento gratuito, situación que había perdido el magisterio chileno; que tuviera el reconocimiento de la antigüedad a través de bienios; que el personal que se desempeñaba en establecimientos educacionales de difícil acceso tuviera una asignación por desempeño difícil; que, por otro lado, se estableciera un estatuto que fijara


DISCUSIÓN SALA

normas claras sobre 44 horas semanales de trabajo y quedara claramente estipulado en qué forma se concederían las vacaciones de este personal. Lamentablemente, por situaciones políticas del momento, hubo un instante en que este proyecto fue aprobado en un 95 por ciento en la Comisión de Educación de la Corporación. En la Sala, hay parlamentarios que hemos participado desde el primer momento de esta gran inquietud. Sin embargo, con mucha paciencia, pero especialmente con confianza en nosotros y en las autoridades de Gobierno, los dirigentes de los no docentes esperaron el cambio de gobierno -ya se sabía que había ganado con una gran votación el candidato de la época y actual Presidente de la República, don Eduardo Frei Ruiz-Tagle- a fin de que, mediante un par de indicaciones, se mejorara el proyecto. Después de eso, cuando salió el Estatuto de Salud Municipal y se vio que había que reformar el Estatuto del Docente, las autoridades de Gobierno llegaron a la conclusión de que era imposible el tratamiento de un nuevo estatuto. Injusto -quiero dejar constancia de ello en la Sala, en nombre de los actuales 37 Diputados democratacristianos que conformamos la bancada del 94 al 98-, porque éste es un sector que no sólo ha tenido paciencia, como lo dije hace un rato, sino que, además, ha creído en nosotros, pensando en que efectivamente íbamos a responder a sus justas aspiraciones. Por desgracia, después llegó una indicación sustitutiva del Ejecutivo, la cual cambió prácticamente la totalidad del estatuto del no docente. ¿Cuál fue la reacción de los 13 Diputados integrantes de la Comisión de Educación de esta Corporación, en este segundo período? Por unanimidad, rechazamos esa indicación sustitutiva, dado el deseo de seguir legislando sobre el proyecto original. Lamentablemente, nos dimos cuenta de que, debido a que la Constitución de 1980 nos quitó casi todas las atribuciones que teníamos, no se aprobaría la iniciativa para los no docentes en el país. Como consecuencia de lo anterior, se presentó un nuevo proyecto. Quiero dejar claramente establecido en la Sala que esto se debió al esfuerzo y al trabajo de los 13 Diputados integrantes de la Comisión de Educación, quienes logramos demostrar que se debía aumentar el presupuesto original de 6.800.000 millones de pesos a 7.800.000 millones de pesos, recursos que se establecen para 1996. También quiero ser claro al decir que, lamentablemente, la educación chilena, respecto de la cual todos estamos de acuerdo en que debe dársele prioridad en nuestro país, cuestión que se reitera cada cierto tiempo, se financia con algo que no es justo: la unidad de subvención educacional que se otorga en función de la asistencia y no de la matrícula. No puede ser posible que, por diferentes circunstancias, se cambie todo. Lo más fuerte como argumento es que, por un lado, tenemos gastos fijos y, por otro, ingresos variables. Ésa es una transformación completa de la educación chilena. Por eso, la gran duda que uno tiene en este instante es rechazar el proyecto y que sigan esperando los no docentes, dejando constancia de todas las indicaciones firmadas por la mayor parte de los Diputados, o aprobar este


DISCUSIÓN SALA

proyecto, en espera de que haya una negociación en el Senado de la República, para que, en un tercer trámite, sea posible acceder a algunas de las peticiones de este importante gremio de nuestro país. Esta tarde quiero hacer un llamado especial al señor Ministro de Educación, que me honro por estar sentado a su lado, para que plantee en el Gobierno la posibilidad del patrocinio de una indicación, con el objeto de que esta futura ley, que significa un aumento real y efectivo de las remuneraciones de los no docentes, rija con efecto retroactivo, a contar del 1º de enero de este año y no después de promulgada, ya que este gremio no es culpable de que se haya demorado la tramitación del proyecto. Por lo demás, tengo en mi mano el informe de la Comisión de Hacienda, que en la mañana dio a conocer el Diputado informante, donde figura oficialmente el planteamiento de la Dirección de Presupuestos, que señala que hay un financiamiento de 7.791 millones de pesos para 1996. Aún más, desglosa los gastos cada seis meses, y fija un financiamiento de 3.341 millones de pesos para el semestre que va desde enero a junio de este año. Por lo tanto, están considerados los recursos para financiar el gasto por este concepto desde el 1º de enero de este año. Esta es la primera petición que hacemos al Ejecutivo a través del señor Ministro de Educación. En segundo lugar, hemos presentado siete indicaciones, firmadas por muchísimos parlamentarios. Sabemos que sólo una de esas podría tratarse en la Sala, porque, aunque fue rechazada en la Comisión de Educación, se puede insistir en ella con las firmas de 30 señores Diputados en el momento de la votación. Tiene que ver con las vacaciones; pero otros temas, especialmente los que se relacionan con el ingreso y los no docentes de las corporaciones de educación y de salud -alrededor de 55 municipalidades no están contempladas- también debieran ser objeto de indicaciones del Ejecutivo. Por eso, en nombre de la bancada de la Democracia Cristiana, quiero expresar formalmente que esto no es lo que esperábamos para este gremio. Sin embargo, teniendo claro que no podemos volver a cometer el error de diciembre de 1993, vamos a votar favorablemente el proyecto en general; pero para la historia fidedigna de la ley, dejaremos estipulada nuestra disposición a aceptar, por lo menos, la retroactividad y, en segundo lugar, la integración de las corporaciones. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Bayo. El señor BAYO.- Señor Presidente, deseo expresar mi preocupación por la forma en que abordamos el proyecto. No fue consecuente la excesiva calma con que el Ejecutivo consideró la solución de los problemas de los no docentes en los inicios legislativos con el tratamiento excesivamente acelerado, según mi opinión, que se le ha dado en los últimos días.


DISCUSIÓN SALA

La Sala escuchó de parte del Diputado señor Ortiz cómo comenzó la solución de los problemas de los no docentes. Quiero agregar que en el seno de la Comisión de Educación, cuando llegó el primer proyecto, se transformó en la ley Nº 19.070, la de los docentes, expresamos nuestra preocupación por no haber incorporado en ese cuerpo legal a los no docentes, por estimar que la extraordinaria labor que desarrollan los educadores no puede ser efectiva en plenitud sino con los funcionarios no docentes, que hacen posible que puedan sembrar la semilla que cosechan nuestros hijos. Nuestra preocupación de los inicios de la iniciativa es mayor ahora -reitero- por la aceleración excesiva de su tramitación en las últimas semanas. No es posible culpar de esto a la Constitución de 1980. El Diputado señor Ortiz sabe que ni ella ni la Comisión de Educación, ni menos los no docentes, cuyas inquietudes compartimos, son responsables de que hoy legislemos de esta forma. Recuerdo que a fines de 1995, por unanimidad de la Comisión de Educación, solicitamos al señor Ministro dividir el proyecto, frente a la posibilidad de no tener un instrumento acabado antes del receso, y tramitar en forme separada el artículo 17, que dice relación con el otorgamiento de una subvención complementaria de 76 mil pesos dentro de quince días contados desde la publicación de la ley. ¿Con qué objeto? Con el objeto de que los treinta y tantos mil funcionarios pudieran contar, por lo menos, con un anticipo de los fondos consignados en el presupuesto de la nación. Lo único que se pedía era desglosar la iniciativa y tratar una parte en forma separada, cuya tramitación nos comprometíamos a que fuera en un plazo brevísimo. Personalmente, hasta hoy no encuentro la justificación a la no aceptación de esta petición unánime de la Comisión de Educación, la cual se preocupó de debatir in extenso el proyecto del Ejecutivo. Compartimos las críticas del Diputado señor Ortiz, y por ello le introdujimos modificaciones. Hoy estimamos necesario incorporarle otras de mayor envergadura, relacionadas con materias que, desgraciadamente, no fueron tratadas en la Comisión, y que por el hecho de no haber sido presentadas como indicaciones durante ese trámite, estamos impedidos de hacerlo hoy si no se cuenta con la unanimidad de la Sala. No lo hicimos porque las indicaciones del Ejecutivo, solicitadas por la Comisión, sólo llegaron el 11 de enero. Estamos a 23 y el trámite de “suma urgencia” nos impide presentarlas. Trataremos que nuestras proposiciones sean acogidas en el Senado de la República, con el objeto de que alguna, siquiera, sea incorporada al proyecto y estos eficientes trabajadores, colaboradores insustituibles de la labor docente, puedan contar el día de mañana con un cuerpo legal que satisfaga sus aspiraciones. Señor Presidente, por su intermedio, concedo una interrupción al Diputado señor Maximiano Errázuriz.


DISCUSIÓN SALA

El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Siempre que sea para rectificar su punto de vista, como lo establece el Reglamento, tiene la palabra el Diputado señor Errázuriz. El señor ERRÁZURIZ.- Señor Presidente, sólo me asalta una duda y pido que me sea aclarada por el Diputado informante o por el señor Ministro. El inciso segundo del artículo 9º dice: “Para determinar el monto mensual del aumento de remuneraciones establecido en el inciso anterior, los sostenedores de establecimientos educacionales distribuirán los recursos recibidos mediante procedimientos que consideren los criterios señalados en el artículo 8º.” Cuando se trata de establecimientos particulares subvencionados, está muy claro quiénes son los sostenedores; pero cuando se trata de establecimientos municipalizados, ¿quién es el sostenedor? ¿Va a ser el alcalde, el que de manera unipersonal determinará cómo calificar los cuatro elementos que se indican en el artículo 8º, para asignarles a determinados no docentes una remuneración, y a otros una distinta? ¿O será la municipalidad, entendiendo por tal el alcalde y el concejo municipal? Este punto no está claro y me preocupa que quede entregado exclusivamente a la discrecionalidad del alcalde. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Recupera el uso de la palabra el Diputado señor Bayo. El señor BAYO.- Señor Presidente, termino reiterando que las indicaciones que hemos redactado los Diputados señores Claudio Rodríguez, Presidente de la Comisión; Solís, Valcarce y quien habla, que estimamos sumamente importantes para mejorar el proyecto, las haremos llegar al Senado de la República, con el objeto de que se mejore y perfeccione este instrumento, el cual, producto de la manera en que lo estamos tratando, no saldrá de la Cámara en la forma que muchos hubiésemos querido. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Carlos Montes. El señor MONTES.- Señor Presidente, por lo dicho por los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra, está bastante clara la difícil situación de los no docentes. Se trata de un sector de trabajadores de la educación que perciben salarios muy bajos; muchos de ellos ganan el mínimo, en condiciones de trabajo bastante inadecuadas. Es frecuente encontrar no docentes sin los implementos básicos para trabajar y con funciones muy poco claras. Muchas veces, se tienen que hacer cargo de los alumnos en los cursos; llevar a los que se accidentan, por ejemplo, a los hospitales. Los no docentes trabajan horas extras y por lo


DISCUSIÓN SALA

general éstas no son consideradas; tienen poca organización porque temen perder su trabajo. El proyecto asume, en algún grado, la situación que se arrastra por muchos años, y propone una línea, en primer lugar, de incremento de remuneraciones y un bono especial, y un conjunto de normas para regular las condiciones de empleo. Quiero reflexionar sobre cuatro cuestiones. En primer lugar, sobre el tema más global de la discusión entre estatuto versus contrato privado. En segundo lugar, si ésta es una forma pertinente de enfrentar los problemas de las escuelas. En tercer lugar, si el sistema de financiamiento es el más adecuado o no. Y finalmente, si esta relación es razonable para los colegios particulares subvencionados. En relación con el primer tema, creo que todos tenemos claro que los recursos humanos son claves en el proceso de modernización del Estado. Es decisivo el recurso humano. Podrá haber mucha tecnología moderna, muchos diseños de procedimientos, pero si no hay recursos humanos en condiciones de asumir un Estado moderno, no vamos a tener Estado moderno. Creo también que existe consenso nacional en que hay que modificar las relaciones del sector público. Hay problemas en el sector público, de distinta naturaleza: remuneraciones muy bajas y rígidas, remuneraciones según planta y escalafón, y no según el mérito del desempeño; una gran indefinición de meta de gestión, ausencia real de indicadores de desempeño, inoperancia de las evaluaciones del personal; faltan estímulos, premios; las relaciones laborales son jerárquicas y escasamente participativas; no hay concepto de recursos humanos ni fórmula de negociación colectiva o individual. Todo está muy centralizado; casi todas las variables relevantes son muy centralizadas. No hay programas de capacitación suficientemente significativos. Todo es parte de cierta pérdida de prestigio social de la función pública. Frente a esta situación, existe la tendencia a decir que los estatutos son malos y que el Código del Trabajo es la solución. Este es el planteamiento en todos los proyectos de esta naturaleza por parte de la Oposición. La solución a todos estos problemas es aplicar el Código del Trabajo; no digo homogéneamente. Creo que hay distintas formas de aproximarse. El alcalde señor Ravinet, presidente de la Asociación de Municipalidades, hace dos domingos, ha dicho a través de “El Mercurio” que él está por eliminar todos los estatutos, el docente, el de atención primaria, el de los empleados municipales, el del sector público en general. En mi opinión, el debate recién ha empezado. Es una gran simplificación pensar que el miedo a ser despedido es muy potenciador de la función pública. Creo que los no docentes podrán decir qué ha significado el Código del Trabajo para ellos, porque están desde 1981 con él. O sea, lo que se propone hoy como solución es algo que se ha venido aplicando por bastantes años. Las remuneraciones son bajas, no hay capacitación; no se genera la capacidad de negociación en los marcos actuales. Además, existe una tremenda desigualdad entre los municipios; no son homogéneos. Tampoco ha habido situación de huelgas ni de negociaciones colectivas.


DISCUSIÓN SALA

Quiero leer lo que dice el señor Michel Crozier, a quien le pidieron que hiciera un análisis sobre cómo reformar el Estado en Suecia, Estados Unidos y Japón. También podría leer algunas referencias de un estudio de la OIT sobre el mismo tema en otros siete países industrializados. Dice el señor Crozier: “todas las tentativas de control y estímulo del personal por medio de una reforma global de los estatutos inspirada por una idea modernista tomada del sector privado igualmente han fracasado.” Continúa: “y de manera contraria a nuestras expectativas, las fórmulas de interés y participación menos formales pero sistemáticas, como los controles de calidad, encuentran poco eco.” Agrega: “Se percibe un nuevo período de reflexión muy marcado y esfuerzos considerables para desarrollar una concepción nueva del liderazgo e innovación en materia administrativa. Aparecen fórmulas nuevas de capacitación mucho más eficaces en torno de estas nuevas ideas así como valoraciones más matizadas y acreditadas de las calidades indispensables de los dirigentes reformadores respecto a que la administración pública del mañana requiere con urgente necesidad.” El problema es mucho más de fondo que decir que los trabajadores tienen miedo a ser despedidos con el Código del Trabajo y por eso van a rendir mucho más. El problema del sector público es de cómo incorporamos la innovación en las relaciones laborales y de la forma de insertarse en el sector público; de cómo incorporamos formas que permitan lograr una mayor productividad y una mayor calidad en la atención al público; de cómo logramos que salgan del sistema aquellos que hacen mal o que no cumplen con su función. En definitiva, necesitamos un sistema de relaciones laborales mucho más flexible y más enriquecido. Esto es, discutir cómo vamos a generar un estatuto jurídico adecuado a la función pública, pues la simple aplicación mecánica del estatuto privado no resuelve el problema. En segundo lugar, y específicamente sobre el proyecto en discusión, hay que fortalecer las direcciones de los colegios y dar mayor capacidad de decisión en las escuelas. En esto son muy importantes los no docentes que cumplen funciones docentes, tales como sicólogos, cientistas sociales, muy ligados a la función educativa misma, y otras más de apoyo a las labores administrativas o auxiliares. Aquí ellos son de gran importancia. Pero si vamos a tener dentro de los colegios un estatuto jurídico para los docentes y otro para los no docentes, con dinámica de resolución distinta, una que va a provenir de un estatuto nacional y otra de uno local, en lugar de mejorar la posibilidad de gestar y de dirigir adecuadamente las escuelas la va a complicar, porque lo que importa en los colegios es que haya una mejor educación y lo que importa en relación con los no docentes es cómo ellos aportan a una mejor educación. En tercer lugar, quiero hacer una rápida reflexión sobre el sistema de financiamiento. Estamos creando muchas subvenciones para diversos objetivos y, en definitiva, no estamos generando un sistema de financiamiento que dé más responsabilidad a los municipios en la educación. Tiene que haber una efectiva responsabilidad de los municipios en la gestión de la educación. Aquí


DISCUSIÓN SALA

se discute si entra o no el personal de las corporaciones. Si los municipios deben tener un sistema de financiamiento que los haga responsables, porque no puede ser que haya corporaciones con 150 ó 160 funcionarios y otras con 3. O sea, se requiere que haya un sistema de financiamiento, de decisión, de evaluación y de control que lo haga más plenamente responsable, porque estos recursos son para mejorar la educación y no podemos pensar en el tutelaje y en el paternalismo desde arriba hacia abajo. Tiene que haber un esquema de financiamiento que exija esa responsabilidad. Aquí debemos discutir si los municipios están en condiciones de asumir la salud y la educación. Yo me he convencido de que la salud hay que entregarla a nivel regional y especializar a los municipios en educación para que cumplan bien esta función. Por muchas otras razones creo que la salud podría ser orquestada y coordinada de mejor forma a nivel regional. En materia de financiamiento este es un punto que está pendiente en el Ministerio; el cómo hacer un sistema de financiamiento que tenga que ver con el tamaño de los colegios, con la obligación de cumplir ciertos objetivos, según el tamaño, y no este tutelaje, separado en diez o quince aspectos y objetivos. Finalmente, y un último tema de reflexión es el relacionado con el sector particular subvencionado. Aquí se le va a entregar al sector particular recursos para sus funcionarios no docentes y se le impone ciertas sanciones si no los destinan al objetivo de la ley. Por otro lado, de una vez por todas tenemos que clarificar la relación del sector particular con el Estado. En la discusión del Estatuto Docente señalamos la importancia de que hubiera una relación contractual del Estado con los colegios particulares subvencionados, en que aquél proporcione los recursos y éstos cumplan determinados objetivos, tanto educativos como también respecto de sus trabajadores, de suerte que el incumplimiento acarree la no entrega de recursos. Hoy tenemos a un sector que para algunas cosas depende del Estado y para otras se considera muy autónomo, pero la verdad es que con el sector particular tenemos una discusión pendiente. Termino, señalando que votaré favorablemente en general, por lo que implica en ingresos para los trabajadores no docentes, incrementa las remuneraciones y genera un bono. El resto debe ser objeto de una reflexión mayor. Al igual que el Diputado señor Bayo pienso que aquí debiéramos haber incorporado a los no docentes dentro del Estatuto Docente, porque era una solución que homologaba las situaciones con todo el mejoramiento y perfeccionamiento que debe tener el Estatuto. No podemos caer en la simplificación del Código del Trabajo para extenderlo hacia la función pública. La modernización de la relación laboral en el sector público es todavía un debate pendiente que requiere de mucha reflexión y no de simplificación. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Orpis.


DISCUSIÓN SALA

El señor ORPIS.- Señor Presidente, tal como lo han planteado parlamentarios que me antecedieron en el uso de la palabra, la historia de esta iniciativa legal es bastante larga. En el intertanto en que se ha discutido, en el debate público ha existido una serie de cuestionamientos que han contribuido a que se alargue. Pero creo que es bienvenida, sin perjuicio de que haya afectados, sin ir al caso particular y considerando que los no docentes tienen bajas remuneraciones, tal como lo planteaba el Diputado señor Montes, esta reflexión va mucho más allá que el proyecto en particular. Más bien debería apuntar hacia cómo vamos a organizar el sistema educacional, y al hablar de éste, también lo vinculamos al municipal y la reflexión abarca, asimismo, al sector público. Desde que se presentó el proyecto primitivo advierto una tendencia en el sector público, en este Estatuto y en el Estatuto Docente, a una mayor flexibilidad, a la consolidación de la descentralización y la existencia de una mayor autonomía. Aquí se discuten tres proyectos en paralelo, desde el momento en que se vinculan con el estatuto de los funcionarios. El proyecto en discusión lo rigidiza en función del estatuto jurídico que hoy los rige y no del primitivo; pero, paralelamente en la Comisión de Obras Públicas, se discute otra iniciativa que es exactamente al revés; es decir, cómo flexibilizar el estatuto de los funcionarios públicos, en forma específica en el Ministerio de Obras Públicas. Por su parte, en el Senado se discute otro proyecto relacionado con aduanas. En síntesis, advierto que la tendencia existente se dirige no hacia una mayor rigidización ni centralización, sino, en general, hacia mayores grados de flexibilidad en la Administración Pública. Por lo tanto, esto no es un tema menor. Habría sido importante habernos dado más tiempo para evaluar qué ha ocurrido con el Estatuto Docente y con el de atención primaria, pero no me parece que la tendencia deba ser terminar con un estatuto para cada función pública, porque al final esto se transformaría en una anarquía en que para cada función y trabajo tengamos un estatuto jurídico distinto. En materias tan importantes como son las relaciones laborales en el sector público, en el sector docente, debería existir coherencia, y al final, optar por una política o una estrategia determinada. Tengo la impresión de que lo que se plantea hoy es el mal menor y fruto de una transacción, un mal menor en términos de no insistir en el proyecto primitivo que establecía un estatuto a nivel nacional, cuyos efectos han demostrado que no es el mejor, pero tampoco mantener las actuales normas vigentes, sino llegar a un punto intermedio. Es decir, si tuviera que calificar el proyecto, lo haría en términos híbridos, que no obedecen a una concepción. Vamos a pasar de una negociación de un estatuto a nivel nacional a uno a nivel local. Creo que debería ser motivo de una reflexión bastante mayor la organización definitiva del sector. Por eso, me preocupa que, existiendo una tendencia hacia mayores grados de descentralización, de autonomía y de flexibilidad, avancemos en


DISCUSIÓN SALA

sentido contrario. Quizás la debilidad de los no docentes era no tener la facultad de negociar colectivamente, es decir, tenían una potestad muy limitada en cuanto a las posibilidades de negociar sus propias remuneraciones. Pero, indudablemente, el tener una definición significa tenerla con todas sus consecuencias. Por eso, a lo menos en parte del proyecto se amplía la negociación colectiva. Pero ello debería incluso extenderse eventualmente al sector municipal. Entiendo la razón de establecer un precedente en este caso, pero me preocupa que se creen precedentes relativos al concepto de subvención; que empecemos a legislar, en forma más reiterada, para que las subvenciones, como concepto, vayan destinadas a fines específicos. Entiendo que las razones para asegurar al menos dos años para los no docentes se refiere a que el aumento de subvención se destinará al aumento de remuneraciones, pero me preocupa lo más permanente, porque, en definitiva, el sentar precedentes en el sentido de que la subvención se destine a fines específicos significará que las unidades educativas y que los sostenedores cada vez tendrán menos autonomía para tomar sus propias decisiones. Por lo tanto, tendremos subvención para aumentar remuneraciones, después habrá otra subvención especial, por otro concepto, y así sucesivamente; es decir, eliminando el concepto de que la subvención es un concepto global y las entidades o los sostenedores son autónomos para administrarlas de acuerdo a sus criterios. Desde mi punto de vista, el final del proceso no debería ser muchas veces el fijarnos en estas situaciones, sino más bien evaluarlo por los resultados, sobre todo en el tema de la subvención como concepto. Indudablemente, preferiría normas que se han establecido en otros cuerpos legales, como premiar los buenos desempeños, estimular los establecimientos que así lo hagan y, obviamente, darles más poder para que exista un contrapeso de quienes trabajan en el lugar. No quiero alargarme más en mi intervención, pero me gustaría tener una mejor evaluación de la organización del sector, sobre todo, porque en el último tiempo ha habido cambios muy radicales que, partiendo de situaciones muy rígidas y centralizadas, la tendencia actual de la Administración Pública es dotar de un mayor grado de flexibilidad y de autonomía, tal como se ha demostrado en tres proyectos distintos que se tramitan en el Congreso. Pero me temo que este proyecto, tanto en lo que se refiere a las subvenciones como a las normas relativas no al aumento de remuneraciones, sino al estatuto laboral, lejos de flexibilizar tiende a rigidizar lo que deberían ser unidades más autónomas que deberían funcionar con mayor grado de flexibilidad. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra la Diputada señorita Saa. La señorita SAA (doña María Antonieta).- Señor Presidente, desde distintos aspectos, mis colegas han expresado su preocupación frente al proyecto que mejora las remuneraciones del personal no docente.


DISCUSIÓN SALA

Quiero sumarme a ellas y en especial a las reflexiones del Diputado señor Montes, en lo que significa el sector del Estado en relación con sus trabajadores y a la necesidad de adoptar criterios más profundos en torno al problema de los trabajadores del Estado. Hoy nos encontramos ante un sector de trabajadores muy determinado e injustamente rezagado, porque son parte del sistema educativo municipal y debieron haber sido considerados en el Estatuto Docente. Hubo dificultades para que fueran considerados. No fue sólo una omisión legislativa o del Ejecutivo: el Colegio de Profesores dio razones para no incorporarlos. A mi juicio, su labor tiene que ver con la función educativa, aunque sea más indirectamente que otras. En la tramitación de la modificación del Estatuto Docente, algunos fuimos partidarios de que los no docentes recibieran la asignación de desempeño que se daba al establecimiento educacional. Sin embargo, el Colegio de Profesores también se opuso a eso y no logramos que participaran de dicha asignación. Los no docentes, que constituyen un sector significativo de los trabajadores municipales, han sido injustamente rezagados, hecho que este proyecto intenta corregir. Mediante el aumento de sus remuneraciones, se responde a las aspiraciones del sector, pero, desde el punto de vista de las relaciones laborales, no queda clara una homogeneidad para éste. Si bien solucionamos algunos problemas, otros quedan pendientes, por no homogeneizar al sector. Un ejemplo de ello es el caso de los trabajadores no docentes de las corporaciones municipales, que, por las características de corporaciones privadas sin fines de lucro, quedarán con relaciones laborales diferentes a las de los dependientes de los DEM. Lo mismo ocurrirá con los no docentes que trabajan en los DEM, quienes quedarán sin ninguna claridad y más bien aislados en sus relaciones laborales. Es un tema que nos preocupa y deberíamos estudiar cómo asumirlo. En mi opinión, hay algunos avances importantes, pero necesitan estar dentro de la reflexión general que debemos hacer, y la hecho de menos tanto a nivel del Ejecutivo como del Legislativo, respecto de los trabajadores del Estado: ¿Qué eficacia tiene esta descentralización? Pienso que facultar a los municipios para que los concejos tomen el acuerdo -importa dejarlo claro, porque un colega lo preguntó- es un desafío para aquéllos, en cuanto a establecer estos estatutos a nivel local. Este aspecto tiene importancia -habría que ver sus resultados- en términos de descentralización, además de acoger la aspiración municipal de no tener que regirse por estatutos generales que rigidizan la relación de los municipios con sus trabajadores. Es un desafío relevante asegurar a los trabajadores la posibilidad de formar asociaciones de funcionarios, de acuerdo con las disposiciones de la ley Nº 19.296, lo que puede significar un buen aprendizaje, en términos de fijar estas plantas municipales, y abordar el problema de los no docentes desde una perspectiva local.


DISCUSIÓN SALA

En general, el PPD votará favorablemente el proyecto. Sin embargo, por haber sido éste calificado con urgencia de “suma”, no se han podido formular indicaciones en la Cámara, pero hablaremos con nuestros Senadores para que presenten las tendientes a corregir estas situaciones discriminatorias con respecto a los trabajadores de las corporaciones de educación de los municipios, para que ese personal no docente pueda optar por no negociar colectivamente y mantenga vigente los beneficios económicos derivados de sus contratos, debidamente reajustados en conformidad con la variación que experimente el IPC. Además, insistiremos en la indicación propuesta por el Diputado señor Felipe Valenzuela. Esperamos que tengan acogida y sean compatibles con la actual normativa. En todo caso, en el Senado debemos buscar la manera de perfeccionar el proyecto para hacer justicia a las sentidas aspiraciones de estos trabajadores y legislar en beneficio de los empleados del Estado, de los cuales forman parte. Me sumo a la petición de los colegas, en el sentido de que el aumento de las remuneraciones y esta ley rija a partir del 1º de enero de 1996, de manera que no afecte los intereses y las justas compensaciones de este sector tan postergado. Por último, en la Comisión de Educación analizamos el caso de los no docentes profesionales -algo señalé, pero quiero profundizar-, que no actúan sólo en un colegio. En la Comisión hubo un avance, porque ampliamos el campo del concepto del profesional no docente, sin enumerar taxativamente el relativo a algunas profesiones, ya que otras podían quedar fuera de este ámbito. Además, la amplitud también dependerá de los planes educacionales de cada municipio. Sin embargo, la labor de muchos profesionales no docentes no está radicada en un colegio. Hay muchos que realizan tareas para todos los establecimientos, los cuales estarían quedando fuera de la posibilidad de estos contratos “negociados” por estas asociaciones gremiales. Nos preocupa la situación de los no docentes profesionales asimilados a esta categoría, pero tienen características específicas que es necesario considerar. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Villouta. El señor VILLOUTA.- Señor Presidente, en los seis años que llevamos en el Parlamento, es difícil encontrar un proyecto que haya tenido tantas dificultades para su despacho como el que estamos estudiando, las que se originan en la forma en que se hizo la entrega de los establecimientos educacionales a los sostenedores -municipios o corporaciones privadas que se conformaron en ese tiempo para recibir los establecimientos de enseñanza técnico-profesional-, especialmente porque el Ministerio de Educación no cauteló la inversión de esos dineros entregados para la educación.


DISCUSIÓN SALA

Eso lo vimos cuando tratamos los proyectos relacionados con los docentes y también ahora en la tramitación de esta iniciativa. El destino de los fondos de la subvención, que deberían ser ocupados preferentemente y en un mayor porcentaje en sueldos o remuneraciones, no hay forma de controlarlo. En más de una oportunidad, tanto en este período legislativo como en el anterior, hemos pedido a los Ministros de Educación buscar alguna fórmula para enfrentar el problema, de manera que el personal que labora en los establecimientos educacionales de cualquier tipo, tenga una remuneración acorde con las funciones que desempeña y con sus responsabilidades. Por las características especiales de las labores que desarrollan los no docentes, ha resultado sumamente complejo el tratamiento de este proyecto. Es el único personal que trabaja más de ocho horas diarias, no se le ha pagado jamás horas extraordinarias -no sólo desde que fueron municipalizados; antes también ocurría-, tiene dificultades para cumplir sus feriados legales y, sin embargo, seguimos sin encontrar la fórmula que dé solución a un problema que no tiene ningún otro trabajador. Ellos no pueden exigir el cumplimiento de sus derechos por las dificultades derivadas de una mala ley sobre la entrega de estos establecimientos. Cuando solicitamos una modificación, lógica y razonable, no nos encontramos con tantas dificultades en el Ministerio de Educación, pero sí en el de Hacienda, y ahora, en el del Trabajo. Tienen razón los no docentes en estar desesperados. Hay situaciones verdaderamente abismantes. Una de ellas la han provocado los alcaldes: han ocupado fondos de educación -y siguen haciéndolo- para objetivos que no son de esa área. Por ejemplo, en el caso de los choferes, muchas municipalidades en lugar de financiar sus remuneraciones con los fondos ordinarios destinados al pago de la planta de personal, lo hacen con los de educación. Las corporaciones educacionales no generan ningún tipo de fondos especiales para mejorar la situación de su personal, lo que lleva a situaciones simplemente insolubles. Por ejemplo, cuando se planteó la posibilidad de que este personal se capacitara en el Centro de Perfeccionamiento, Experimentación e Investigaciones Pedagógicas, se nos dijo que esa función no estaba dentro de las atribuciones de este Centro. El Diputado señor Orpis pedía -y ésa fue la resolución de la Comisión de Hacienda- que la parte pertinente en este artículo fuera eliminada por ser inconstitucional. El otro día me encontré con el señor Reyes, director del Centro de Perfeccionamiento y le planteé el tema. Me dijo que antes de 1973 el Centro capacitaba a todos los no docentes de Chile. A pesar de existir ese precedente, no hemos podido determinar claramente las posibilidades de perfeccionamiento para este personal, que ellos piden insistentemente, porque saben que le permitirá tener una remuneración acorde con sus responsabilidades y con la dinámica de la tarea que desarrollan. Muchas veces se ha dicho que su labor es aparentemente secundaria. Sin embargo, por experiencia personal, por la de nuestros hijos y nietos,


DISCUSIÓN SALA

sabemos que los auxiliares muchas veces se preocupan de los niños tanto como los docentes, de manera que merecen nuestro respeto. Por lo menos logramos agregar que los municipios o corporaciones los afilien en las cajas de compensación o mutuales de seguridad, instituciones que hoy son una gran ayuda para los trabajadores. Eso es ya un adelanto. Todavía nos falta mucho. Esperamos que sigamos trabajando juntos para lograr, con el correr del tiempo, las modificaciones que mejoren la situación de este personal, que, lamentablemente, por el hecho de que en algunas comunas, como en el caso del distrito 48, que represento, hay municipios que tienen apenas seis funcionarios, y otros, 145. Aparte, algunos están geográficamente aislados, sin una comunicación expedita, de modo que los no docentes no pueden organizarse para defender debidamente sus pretensiones lógicas y naturales. Además, como lo apreciamos durante el tratamiento del estatuto del no docente, no hay organizaciones representativas de todas las preocupaciones y condiciones especiales o específicas que cada uno de ellos tiene en el establecimiento en que trabaja. Seguiremos preocupándonos de mejorar la situación de esos trabajadores, y esperamos que los organismos, instituciones o personas que tienen que ver su situación, entreguen los beneficios que este proyecto consagra, porque ésa es justamente la respuesta que tendríamos que dar a los colegas que consultan por qué tiene que ser el alcalde quien debe resolver la situación. Lamentablemente en los establecimientos municipalizados, él es el sostenedor, y sabemos que hay descriterios en el cumplimiento de esas obligaciones. Por lo menos, en el futuro, el mejoramiento de los profesionales y de los no docentes, en general, deberá ser aprobado por el concejo municipal, de manera que ellos también tendrán la posibilidad de contar con personas que los escucharán, a las cuales podrán plantear sus inquietudes con el debido respeto y con la seguridad de ser atendidos. Ojalá que esos concejos y alcaldes se hagan eco de sus pretensiones y peticiones. De más está decir que vamos a apoyar y a votar favorablemente el proyecto, porque creemos que eso es lo lógico y lo natural. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor José García. El señor GARCÍA (don José).- Señor Presidente, en primer término quiero sumarme a las expresiones de reconocimiento que han formulado quienes me han precedido en el uso de la palabra respecto de la labor que cumplen los funcionarios no docentes de los establecimientos educacionales. Como aquí se ha dicho y reconocido, efectivamente se trata de trabajadores esforzados, de personas que entregan no sólo su quehacer diario, sino, fundamentalmente, su cariño a los niños y jóvenes a quienes les corresponde atender.


DISCUSIÓN SALA

En relación con el texto del proyecto, en general estamos de acuerdo en la necesidad de aumentar las remuneraciones del personal no docente, y la iniciativa constituye en ese sentido un avance. No es todo lo que quisiéramos ni lo suficiente como para poder entregar un nivel de remuneraciones que permita asegurarles a ellos y a sus familias una vida sin sobresaltos. Estamos lejos de eso y también de las aspiraciones de los profesores. Sin embargo, el proyecto constituye un avance y pienso que debemos perfeccionarlo en la medida que sea posible, para lo cual deberemos contar con la acogida del Ejecutivo en relación con esos avances y con los mejoramientos y perfeccionamientos que debiera tener. A continuación señalaré algunas sugerencias, y espero que el Ejecutivo las acoja y puedan materializarse durante el segundo trámite constitucional. En primer lugar, quiero referirme a la necesidad de hacer explícita, en el artículo 1º, la subvención por alumno interno. En el artículo 2º, hicimos avances importantes en la Comisión de Hacienda en el sentido de señalar, en forma expresa, que los funcionarios de los internados recibirán los beneficios de esta ley. Sin embargo, no se expresa en el artículo 1º que se vaya a recibir también una subvención especial por cada uno de los alumnos internos. La forma en que se dispone es demasiado genérica y ambigua, porque en su inciso primero se usa la frase: “Asimismo, para su cálculo se considerará la subvención de internado.” Eso, técnica y rigurosamente, es insuficiente para entender que también habrá una subvención por alumno interno que contribuirá al financiamiento del proyecto y, por supuesto, también a elevar el monto de los recursos disponibles para el mejoramiento de remuneraciones. En segundo lugar, una inquietud que ya han expresado otros colegas Diputados dice relación con el ámbito de aplicación de la ley. Estimamos que no existe ningún fundamento o razón que permita excluir a los funcionarios que trabajan en los departamentos de educación municipal. Ellos son funcionarios no docentes, al servicio de la educación y contratados para la municipalidad. En consecuencia, lo lógico y razonable es que tengan un mismo estatuto jurídico, que los rijan las mismas normas. De lo contrario, podría ocurrir que no recibieran el bono de 76 mil pesos o que no se le pague a nadie este beneficio, o que deba financiarlo la municipalidad con recursos propios. No nos parece justa esa situación. Creemos derechamente que los funcionarios de los departamentos de educación municipal deben estar comprendidos en el ámbito de aplicación de esta futura ley. En tercer lugar, tal vez la situación que más preocupa dice relación con la disposición del artículo 8º. En él se establece que “Las municipalidades, por medio de sus respectivos departamentos de administración educacional, cualquiera sea su denominación, deberán establecer sistemas particulares de promoción del personal no docente...” ¿Qué significa la promoción? Que un funcionario que hoy tiene determinados años de servicio, cierto perfeccionamiento, en la medida en que tenga más años de servicios, mayores responsabilidades y mejor desempeño funcionario deberá tener una renta superior. ¿Y cómo financia la municipalidad esa renta superior si le estamos


DISCUSIÓN SALA

imponiendo la obligación de hacerlo, pero no entregando los recursos correspondientes? Nuevamente, o transformamos esta disposición en letra muerta u obligamos a los municipios a que con recursos propios -cuando hablamos de recursos propios significa continuar aumentando los déficit- deban financiar la promoción del personal; o, lo que es más grave, quizás, que esta norma pudiera estar incubando una inestabilidad en las fuentes de trabajo, porque a lo mejor los alcaldes, para poder llevar a cabo el proceso de promoción, empiezan, simplemente, a poner término a contratos de trabajo y a disminuir las dotaciones de funcionarios no docentes. No podemos establecer una obligación a los municipios sin proporcionar el financiamiento debido. Incluso, temo que esta disposición sea inconstitucional. Tenemos la obligación de que los proyectos de ley que despachemos estén debidamente financiados y aquí estamos frente a la norma del artículo 8º, que no lo está. No quisiéramos que ocurriera lo que aconteció con el Estatuto Docente, en que numerosos beneficios que allí se establecieron simplemente se demoraron meses y años en entregarse, lo cual significó movilizaciones de los profesores e, incluso, varias sesiones especiales y muchos proyectos de acuerdo de la Cámara de Diputados. Pido expresamente al señor Ministro y al Ejecutivo que este aspecto del artículo 8º se analice y se llegue a una solución que signifique entregar recursos para que el sistema de promoción pueda funcionar. Otro aspecto relacionado con el artículo 16 se refiere a la negociación colectiva en el caso de las corporaciones municipales. Obviamente, creemos que los trabajadores deben poder negociar colectivamente. No obstante, cuando las condiciones no están dadas para que la negociación sea exitosa y equitativa, nos parece un profundo error permitirla en esos términos. Todos sabemos que la gran mayoría de las corporaciones -con una excepción solamente- presentan déficit y están virtualmente quebradas. No sólo eso: han sido declaradas inconstitucionales por la Contraloría General de la República. En consecuencia, ésta es una materia que, jurídicamente, hay que revisar. Sin embargo, ahora, con motivo de este proyecto de ley -que tenía un objetivo específico: mejorar las remuneraciones-, queremos que los funcionarios no docentes que dependen de las corporaciones negocien colectivamente. Yo deseo decir, por lo menos, que no es oportuno. A lo menos, quisiéramos que los beneficios que entrega el proyecto también los reciban aquellos funcionarios no docentes que trabajan o que dependen de las corporaciones, y no que queden sujetos a un sistema de negociación colectiva donde incluso es probable que no reciban absolutamente ningún beneficio. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, está finalizando el tiempo de su segundo discurso. El señor GARCÍA (don José).- Termino en seguida, señor Presidente.


DISCUSIÓN SALA

Me sumo a la petición de retroactividad de la vigencia del proyecto al 1 de enero de 1996. Los fondos están. No hay razón para que la ley empiece a regir al mes siguiente de que sea promulgada. Anuncio, desde ya, el voto favorable de la bancada de Renovación Nacional a la idea de legislar. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Felipe Valenzuela. El señor VALENZUELA.- Señor Presidente, lamento no haber participado en el debate anterior. En esa oportunidad, me vi obligado a asistir, como representante de mi región, a la Comisión de Minería, pero, en nombre de mi bancada, anuncio que, por razones económicas que benefician a los trabajadores involucrados, vamos a aprobar en general y en particular el proyecto. No obstante ello, queremos hacer presente algunas consideraciones en general y en particular; dos de ellas ante temas específicos. En general, desde el punto de vista legislativo, el tema laboral es uno de los más nuevos en el derecho comparado; pero tampoco es de ayer ni de los últimos veinte años, sino que nació como una cosa absurda en que se diferenciaba a los trabajadores llamando a unos, empleados, y a otros, obreros. El Plan Laboral de la época de Pinochet ha sido muy criticado. Comparto las críticas, pero en un solo aspecto creo que fue acertado: en que puso término a la diferencia entre obreros y empleados y denominó a todos trabajadores, cosa que hacíamos en el régimen de la Unidad Popular, aunque les dé rabia a los colegas de las bancadas de enfrente. Pero eso es lo correcto. Por eso, los socialistas hemos defendido la tesis de que no es posible, aunque sea en forma indirecta, tratar a unos, de empleados, y a otros, de obreros. Digo esto porque ya legislamos y elaboramos un estatuto para los docentes, ahogando las ilusiones de los otros -con excepción de los profesionales, que podrían tener la calidad de empleados-, pues aún no confeccionamos un estatuto para los no docentes, como ellos esperan. Tengo en mis manos el proyecto original, ingresado a la Cámara con fecha 28 de agosto de 1993, que contemplaba una especie de carrera para los no docentes. Incluso en el informe financiero se establecían para el personal no docente asignaciones similares a las del personal docente. Hoy resulta lamentable comprobar que en un mismo colegio unos tienen asignación de zona y otros -precisamente a quienes estamos beneficiando con un aumento- no la reciben; o bien, que algunos tienen asignación de experiencia y otros no, en circunstancias de que en la universidad y en la ex Escuela Normal nos enseñaron que en el proceso educacional hay una enseñanza refleja y otra sistemática, y que la educación, considerada globalmente, es realizada tanto por los docentes como por los no docentes. Por eso, un artículo del proyecto dispone que no podrán desempeñar labores no docentes quienes hayan


DISCUSIÓN SALA

cometido delitos sexuales u otros que tengan que ver con la calidad moral de los funcionarios. Por eso, aunque aprobemos este estatuto, quedaremos en deuda con los trabajadores no docentes, en parte por culpa de ellos mismos, que pensaron que retirando el proyecto lo iban a mejorar. A lo mejor están mejorando su condición económica, pero no configurando siquiera “un estatuto pequeño”, como se le denominó jocosamente en la Comisión de Hacienda. Repito que vamos a aprobar la iniciativa, pero con las aprensiones expresadas. Esperamos en algún período siguiente romper la concepción de que no es posible elaborar un estatuto más. Puede ser que comparta esa idea, pero si lo profesores ya tienen su estatuto no veo por qué no lo pueden tener aquellos que también participan en la labor educativa desde otro punto de vista. En lo particular, quiero hacer mención a dos materias. La primera se refiere al tema de la negociación colectiva. No estoy de acuerdo con los trabajadores -así se los hice ver- en cuanto a que en las corporaciones sin fines de lucro no se debe negociar colectivamente, porque ello constituye un atentado a su dignidad. Por lo tanto, es obvio que eso debe ser rechazado, porque deben mantener ese derecho. Sin embargo, en las circunstancias actuales a lo mejor no es necesario, porque las municipalidades no continuarán haciendo aportes a las corporaciones, para demostrar un estado caótico y disminuir sus rentas. Por eso hemos redactado una indicación, firmada por casi todos los representantes de las diferentes tendencias, que haremos llegar al Senado, para agregar un inciso final al artículo 16, que establece que, sin perjuicio de la llamada negociación colectiva, el personal no docente de estas corporaciones privadas sin fines de lucro podrá optar por no negociar colectivamente y mantener vigentes los beneficios económicos derivados de sus contratos, debidamente reajustados de conformidad a la variación del índice de precios al consumidor por el período que corresponde. De esta manera, sin perder su derecho a negociar colectivamente, los trabajadores podrán escoger lo que les sea más conveniente en cada oportunidad. El segundo punto se refiere a que nuestra bancada teme que no se cumpla realmente con la finalidad principal del proyecto, que es entregar un mejoramiento económico a los trabajadores no docentes. ¿Por qué? Porque la situación real de los servicios municipales traspasados no es buena y, pese a que se descuentan, hoy no se pagan los beneficios previsionales. Sin embargo, no es posible aplicarles ninguna de las sanciones establecidas en los artículos 36 y 37 por incumplimiento en el uso de los dineros. Incluso, por ahí se dice que las inspecciones del trabajo tienen instrucciones de no aplicar sanciones, porque deteriorarían aún más la situación económica de los sostenedores. Entonces, creemos que la única manera de que las platas lleguen a los trabajadores es estableciendo una sanción penal para los sostenedores. Para tal efecto, proponemos -lo haremos presente en el Senado- que el sostenedor que destinare esta subvención -me refiero a la señalada en el artículo 1º- a fines distintos de los indicados precedentemente, serán sancionados con una


DISCUSIÓN SALA

pena de presidio menor en su grado mínimo, es decir, de 61 a 541 días. Desgraciadamente, en Chile las cosas se cumplen con eficiencia cuando detrás existe la amenaza de una pena restrictiva de libertad, que no debe asustar a nadie que cumpla con su deber de pagar los dineros que el Estado le entrega para mejorar las rentas del personal correspondiente. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Alvarado. El señor ALVARADO.- Señor Presidente, además de expresar que comparto, al igual que la mayoría de los colegas que han hecho uso de la palabra, el aumento de remuneraciones que concede la normativa legal en estudio a los funcionarios no docentes, quiero referirme al artículo 16 del proyecto, que otorga la posibilidad de negociar colectivamente a los funcionarios de las corporaciones municipales de educación. Si bien es cierto que ello tiene como propósito establecer tal posibilidad a nivel comunal, radicando directamente en el empleador y trabajador la opción de determinar las condiciones de la relación laboral -aspecto positivo-, no lo es menos que, en la práctica, esta facultad negociadora no será más que un mero trámite, un ejercicio de participación y de libre determinación de acuerdo entre las partes, con escasas posibilidades de resultados concretos en el mejoramiento de las condiciones contractuales. Ello por una razón muy simple: los ingresos de las corporaciones están claramente definidos y provienen del Estado, que los distribuye con criterios de asistencia media. Por otra parte, la estructura de costos, prácticamente sobre el 90 por ciento, está predeterminada y es muy poco flexible. Por lo tanto, el espacio para negociar nuevas condiciones de mejoramiento laboral se reduce significativamente. Además, debemos tener presente que la gran mayoría de las corporaciones municipales -por no decir todas- actualmente tienen déficit bastante profundos. Quería reiterar estos conceptos, en atención a que represento a una zona de la provincia de Chiloé donde de cada diez municipalidades nueve administran la educación a través de corporaciones municipales. Ahora bien, la única razón por la cual existen estas corporaciones es porque en su oportunidad, los mecanismos de devolución, por concepto de franquicias laborales, permitían recuperar el 17 por ciento de la remuneración imponible, lo que disminuía los déficit de los Daem de entonces. En consecuencia, cuando la administración educacional tiene el mismo origen -proviene de su traspaso del Ministerio a los municipios- y se opta por una regularización basada en la disminución de los déficit, se está generando una discriminación con las corporaciones que, a mi juicio, en nuestra zona sólo producirá conflictos laborales, puesto que no existe ningún espacio y las disponibilidades de fondos no ameritan discusión o posibilidad alguna de mejorar la relación contractual laboral de los no docentes respecto de los municipios, más aun cuando se da la paradoja de que el responsable del Daem


DISCUSIÓN SALA

y de la corporación es el mismo alcalde que actúa como presidente de ésta. En los Daem las decisiones se tomarán, de conformidad con esta norma, con el acuerdo de los dos tercios del concejo. Por otra parte, las corporaciones también tienen un directorio, y cuando requieran mayores fondos, la última palabra también tendrá que recabarla el alcalde al mismo concejo. Entonces, se está produciendo una distorsión y dándose un trato diferente, con prácticamente cero posibilidades de los trabajadores de la corporación de obtener nuevos beneficios. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra la Diputada señora Wörner. La señora WÖRNER.- Señor Presidente, no pretendo redundar en la argumentación que mis colegas han dado en el curso del debate. No obstante, quiero subrayar algunas cuestiones que me parecen importantes y que dicen relación con una cuestión que, a mi juicio, no es menor y que seguirá manteniendo la discriminación del sector no docente en relación no sólo con el resto del personal a cargo de la educación, sino también con el de los funcionarios públicos. Estoy cierta de que este personal no tiene la calidad de funcionario público, pero también tengo conciencia de que las delicadas funciones que realiza tienen incidencia directa y permanente en la calidad de la educación, que es una de las prioridades que se ha impuesto el Supremo Gobierno. El personal no docente tiene un trato permanente con los alumnos y es el apoyo que muchas veces tiene el docente para llevar adelante con éxito las políticas preventivas del alcoholismo, de la drogadicción y de otras situaciones y problemáticas de la juventud. También es el que muchísimas veces, en lugares apartados, incluso fuera del ámbito de las aulas y del establecimiento, tiene mayor contacto con los jóvenes. Desde el momento en que el proyecto dice expresa relación con inhabilidades para ejercer estas funciones -por ejemplo, cuando se ha sido condenado por determinados delitos-, nos está señalando que lo que se pretende es excelencia, idoneidad y honorabilidad a toda prueba, acorde con las delicadas funciones que se le entregan a este sector de la educación. De allí, entonces, que parece poco explicable que no se haga un esfuerzo por que sus remuneraciones estén acordes con la delicada función que se le asigna. El Gobierno, haciendo un esfuerzo que no nos es ajeno en esta ocasión, ha señalado su deseo de mejorar las remuneraciones del sector público; por desgracia, este personal -reitero- no está considerado como parte de dicho sector. Además, ya antes desperdiciamos la oportunidad de haber legislado para crear un estatuto para el personal no docente -tema que está fuera de la discusión-, que habría mejorado sus condiciones y establecido una mejor forma de regular sus remuneraciones. Por último, si hoy ha quedado establecido, por decisión del Gobierno que ha hecho un esfuerzo considerable y serio, que ningún funcionario público que acceda al último grado de la escala


DISCUSIÓN SALA

única tendrá una remuneración inferior a 105.000 pesos, no parece explicable ni justo que este sector tenga sueldos tan exiguos. En mi distrito, precisamente en Lota, en vísperas de navidad, fue necesario que hicieran un paro y una huelga de hambre verdaderamente crítica y lamentable, para conseguir un mejoramiento de sus condiciones, porque el 80 por ciento de los que desempeñan labores no docentes estaban recibiendo una remuneración inferior a los 60 mil pesos. Ciertamente, con eso no se puede estar en condiciones síquicas, físicas ni anímicas para cumplir con sus labores. Es también lamentable -ya se ha señalado aquí- que quienes están desarrollando labores en los departamentos administrativos de educación municipal queden fuera de estos beneficios. Si para ello se ha dado una razón política, debiera buscarse con urgencia un mecanismo para evitar que estos departamentos sirvan como bolsas de empleo en lugar de responder a las necesidades reales de los municipios. Eso debería hacerse fijando una claridad en cuanto a su dependencia, ya sea en la planta de personal municipal, o incorporándolos definitivamente al Estatuto Docente, o buscando una salida con una nueva reglamentación que no los discrimine. Ya sufrieron discriminación cuando no tuvieron derecho a recibir el aguinaldo otorgado en los dos últimos años en las leyes de reajustes para el personal no docente, docente y municipalizado. Quiero manifestar nuestro apoyo al proyecto de ley en discusión, subrayando que seguimos en deuda con este sector, porque no hacemos justicia en cuanto a sus remuneraciones, discriminándolos aún más, cuando también quedan bajo la media y la mínima de los funcionarios públicos. Pero también estamos en deuda por no tener un personal no docente que responda a las exigencias y a la delicada labor que se le está entregando, si queremos mejorar la calidad de la educación y la efectividad de las políticas públicas que el Gobierno lleva adelante en materias destinadas a proteger a la juventud de lacras sociales que en la actualidad le está afectando. Hago un llamado al Ejecutivo, reconociendo el avance que hoy se hace en la materia, sobre la urgente necesidad de solucionar la situación del personal que presta servicios en los departamentos administrativos de educación municipal. Sugiero al señor Ministro que el Ejecutivo presente en el Senado una indicación que solucione la situación, sea en una norma que la clarifique a través de una reforma al Estatuto Docente o de una norma especial en este proyecto, de manera que muy prontamente, y no en forma general e indeterminada en el tiempo, este personal alcance los mínimos remuneracionales que en la actualidad se están reconociendo y otorgando con justicia al sector público. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el honorable Diputado señor Morales.


DISCUSIÓN SALA

El señor MORALES.- Señor Presidente, el estudio del proyecto que iniciamos esta tarde constituye la culminación de muchos años de esfuerzos, de esperanzas y de frustraciones de muchos trabajadores de la educación, como son los no docentes. Ha sido muy difícil hacer conciencia en distintos gobiernos acerca de la importancia de estos trabajadores en el proceso educativo. Con una visión absolutamente errada y parcial, se ha discriminado con mucha injusticia y poca sabiduría a estos trabajadores que, sin duda, son un importante eslabón en la cadena del proceso educacional. Puede ser un lugar común decirlo, pero no me parece aceptable ni atinado imaginar que la educación la hacen sólo profesores, como tampoco la justicia la hacen sólo los jueces, ni la salud, sólo los médicos. Recordemos que en el Gobierno del ex Presidente Aylwin se les ofreció un estatuto no docente, culminando la idea en un proyecto verdaderamente inaceptable y regresivo, que los obligaba, incluso, a perder su estabilidad laboral. Hoy nos enfrentamos a un proyecto diferente, que sin crear un estatuto especial, lo que sin duda es bueno para la limpieza del proceso legislativo y para la comprensión de las distintas leyes, constituye, un importante avance, al cual desde ya anuncio nuestro voto favorable. Sin embargo, quiero referirme a una materia que ya se mencionó, que me parece relevante, porque nos llama la atención, la cual tiene que ver con el inciso final del artículo 9º en relación con el artículo 16 del proyecto. Creo que se establece una odiosa discriminación que tenemos el deber de advertir al Supremo Gobierno. Me refiero a la norma que señala: “El aumento de remuneraciones para el personal no docente que se desempeñe en las corporaciones privadas sin fines de lucro, creadas por las municipalidades para administrar la educación municipal, se determinará de acuerdo con lo establecido en el artículo 16 de esta ley.” Lo que significa que se da al personal no docente de estas corporaciones el derecho a negociar colectivamente con el objeto de establecer condiciones de trabajo, empleo y remuneraciones, otorgándoseles incluso el derecho a huelga. Esta norma, aparentemente atractiva, debe ser materia de una discusión más acabada, toda vez que no se advierte la razón para establecer una situación diferente en estas corporaciones para los profesores y para los no docentes, ignorándose que esta disposición traerá conflictos e incertidumbre a los no docentes, especialmente porque casi todas estas corporaciones del país están sufriendo graves déficit financieros. Los aparentes beneficios que se deducen de este proyecto no serán tales, y con toda seguridad estos trabajadores, a diferencia de los profesores -insisto-, deberán negociar en condiciones desmedradas y con graves perjuicios económicos. Lo lógico, justo y equitativo es que ambos estamentos educacionales tengan un mismo trato, lo que no significa iguales remuneraciones. En definitiva, se trata de darle un mejor trato en el proyecto.


DISCUSIÓN SALA

En consecuencia, apoyamos las indicaciones anunciadas, que harán posible cambiar este menoscabo. En todo caso, reitero el voto favorable del Partido Radical Social Demócrata. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el honorable Diputado señor Claudio Rodríguez. El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presidente, si tuviéramos que sacar un factor común de lo que aquí se ha dicho, es, por cierto, lo referente al reconocimiento que todos han hecho en relación a la importancia de este sector de la educación. ¿Por qué es importante? Porque, más allá de realizar una labor complementaria a la de los profesores, cumplen una función extremadamente humana. Son precisamente los auxiliares de la educación los que reciben día a día a miles de niños y jóvenes que ingresan a sus respectivos establecimientos. Son los paradocentes los que muchas veces han realizado labores de asistencia social, escuchando los problemas y las inquietudes propios de la juventud, de jóvenes que tal vez no han tenido ni la confianza ni la posibilidad de hacérselas saber a sus padres. Por eso, es de real importancia la labor que cumplen los funcionarios no docentes en la educación chilena. Resulta entonces difícil entender cómo no se puede conciliar este reconocimiento que todos hacen a los funcionarios no docentes con la satisfacción de sus reales necesidades. Sobre este particular, quiero hacer algunos alcances críticos al proyecto. Si pasamos una rápida revista a lo que ha sido su tramitación, llegaremos a la conclusión de que ésta ha sido excesiva e incomprensivamente larga. Esta situación se inicia en 1990 junto con el Estatuto Docente; sin embargo, algunas gestiones, algunas presiones logran sacar de la cancha a este grupo importante de trabajadores con la promesa de que se enviará al Congreso Nacional un proyecto de ley que los beneficiaría exclusivamente a ellos. Sin embargo, pasan dos años. Queda atrás el señor Lagos como Ministro de Educación, y recién en el período del Ministro Arrate, en 1993, se hace llegar a la Cámara de Diputados un proyecto que establecía un estatuto. En diciembre de ese mismo año, por petición de los propios dirigentes nacionales, esperanzados en la idea de que el cambio de autoridad pudiera beneficiarlos, se congela su tramitación. ¡Pésimo negocio hicieron, naturalmente, los funcionarios no docentes! En 1994, el actual Ministro envía un conjunto de indicaciones que cambian todo el sentido del proyecto original. En ese caso, la Comisión de Educación plantea al señor Ministro que, reglamentariamente, corresponde retirar el proyecto original con las indicaciones y enviar uno nuevo.


DISCUSIÓN SALA

El 27 de octubre de 1995 ingresa este proyecto nuevo, y el 9 de noviembre se da cuenta de él en la Sala. Estamos a 23 de enero de 1996, a las puertas de un receso parlamentario, y aún estamos en el primer trámite. ¡Cuánta razón teníamos los Diputados miembros de la Comisión de Educación, cuando le pedimos al señor Ministro que dividiera el artículo que le otorgaba una subvención, por única vez, de 76 mil pesos a los trabajadores. Y esa razón, incluso, nos llevó a los Diputados de Renovación Nacional a abstenernos en la idea de legislar, como una forma de manifestar nuestra protesta ante la incomprensión de esta justa solicitud. En esa oportunidad, el señor Ministro acogió la idea de la Comisión, debiendo cambiar su posición a las pocas horas, al parecer porque el Ministerio de Hacienda no le concedió su respaldo. ¿Qué duda cabe que ha existido una enorme falta de consideración hacia este sector de trabajadores? ¿Quién falló en esto? No quiero caer en la idea de decir que fue el Ministerio de Hacienda o responsabilizar directamente al Ministerio de Educación. ¡Aquí falló el Gobierno! Respecto de los temas de fondo, hay cuatro aspectos principales que vale la pena tener presente. En primer lugar, este proyecto cambió la naturaleza del proyecto original, el cual planteaba, como aquí se ha dicho, la posibilidad de un estatuto, al igual que lo tuvieron los profesores, los trabajadores de la salud, e incluso, los armadores de automóviles en Chile. Sin embargo, este sector hoy tiene que conformarse con obtener algunos beneficios aislados y olvidarse definitivamente de la posibilidad de un estatuto. En materia de recursos, ¿qué duda cabe de que son insuficientes y su distribución poco equitativa, a pesar de que debo reconocer que cuando se le hizo presente esa observación al señor Ministro trajo a la Comisión un planteamiento que permitía, por lo menos, acortar ese factor de inequidad? Respecto del tema de la estabilidad y del resguardo laboral, temo que ha quedado expuesto a arbitrariedades. La diferencia entre una municipalidad y una empresa privada radica en que esta última se preocupa de la eficiencia; ese es el factor que marca el rumbo. Las municipalidades, a veces, particularmente sus alcaldes, responden a razones políticas. No quiero que quede abierta la posibilidad de la arbitrariedad. Asimismo, existe una falta de definición en la jornada de trabajo, principalmente en lo que se refiere a las horas extraordinarias y a la definición de funciones. Respecto de la carrera funcionaria, en la práctica no existe. Pregunto, ¿por qué es exitosa la administración privada? Por una razón muy simple: porque posibilita mejoramientos de los estatus laboral y remunerativo, de acuerdo con los méritos de cada trabajador. En estos cuatro aspectos, nuevamente ha vuelto a fallar el Gobierno. Sin embargo, no deseo quedarme sólo en la crítica. Hay, por cierto, algunos aspectos positivos que vale la pena reseñar. Aunque los recursos son insuficientes, se demuestra voluntad de mejorar económicamente al sector; se garantiza el derecho a perfeccionamiento y se establece, de acuerdo con lo que se aprobó en la Comisión de Educación, un mecanismo para hacer efectivo este


DISCUSIÓN SALA

derecho; se perfecciona el derecho a petición de los funcionarios, facilitando su asociación, y se consideran criterios de calidad en la promoción de funcionarios, aunque no sólo debieran vincularse a la promoción, sino también a las remuneraciones, con la salvedad que ha hecho mi colega José García, en cuanto a que no se les están traspasando recursos a las municipalidades. Hay una realidad: el Gobierno no está dispuesto a conceder a este personal un estatuto ni la calidad de funcionarios municipales, como lo propuso en la idea original, que la Comisión de Educación apoyó casi en su totalidad, en general y en particular. Por eso, debemos ajustarnos a las reglas del juego del Código del Trabajo. En tal sentido, hay tres aspectos que mejorar: el referente a la remuneración y a la carrera funcionaria, respecto de lo cual haré llegar una proposición concreta al señor Ministro, que, en el fondo, iguala un ingreso piso al que aprobamos en la Sala para los funcionarios públicos en diciembre del año pasado, es decir, de 105 mil pesos para los auxiliares, de 119 mil pesos para los paradocentes y de 128 mil pesos para los profesionales no docentes, ya que no pueden existir varios tipos de trabajadores en este país. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Ha terminado el tiempo que se le asignó. El señor RODRÍGUEZ.- Si el señor Presidente me da un minuto, termino con mi intervención. En lo que se refiere a los derechos laborales, es importante establecer una jornada de 44 horas semanales; un reconocimiento a las horas extraordinarias, ya sea que se paguen en efectivo o con reconocimiento en compensación horaria, y, finalmente, la definición de funciones, para evitar el trato que a veces padecen los trabajadores, ya que son contratados para un establecimiento, pero el alcalde de la comuna los ocupa en todo tipo de actividades. Renovación Nacional respaldará el proyecto, con las reservas del caso, dejando clara constancia de que es insuficiente y de que el Gobierno, no el Congreso Nacional, continúa en deuda con este importante sector de trabajadores. Si se hace efectivo el discurso del Gobierno de considerar prioritaria a la educación, no me cabe ninguna duda de que dicha deuda se deberá pagar en el corto plazo. He dicho. -Aplausos. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Advierto a los asistentes a tribunas que está prohibido hacer manifestaciones. Tiene la palabra el Diputado señor Homero Gutiérrez. El señor GUTIÉRREZ.- Señor Presidente, estamos frente a un proyecto, como aquí se ha dicho, largamente esperado; diría no por cuatro o cinco años,


DISCUSIÓN SALA

sino por más de diez, porque hace mucho tiempo que este sector de trabajadores está absolutamente postergado. Hoy resulta muy fácil exigir todo y responsabilizar al Gobierno, aduciendo que sus actos son limitados e insuficientes. Creo que lo que se está haciendo constituye un paso muy importante que da el Gobierno de la Concertación, del Presidente Frei, quien, afortunadamente, llegó a acuerdo con los distintos actores de este proceso para encontrar una solución al problema, porque, en verdad, la postergación de este sector es de muy larga data. Si somos sinceros, podremos señalar que esta situación del personal no docente, como la de los administrativos, auxiliares y paradocentes de los establecimientos educacionales del país, es muy antigua, y que ellos han sido objeto de una larga postergación. Todos queríamos un estatuto que regulara el sector, que estableciera grados, situaciones salariales satisfactorias, y sistemas de perfeccionamiento y otros. El Gobierno ha dado argumentos muy sólidos y suficientes que, en su momento, compartieron todos los sectores, respecto de que no es posible dictar nuevos estatutos. El problema consistía simplemente en que si por un lado se insistía en el estatuto, no resultaría esta solución para el personal no docente. Tan simple como eso. O sea, de nuevo se postergaría esta situación. ¿Qué ha ocurrido? Se ha llegado a un acuerdo razonable para admitir que no es posible dictar nuevos estatutos. Sobre esa base y ese piso, se llega a un acuerdo razonable para mejorar la situación de ese personal con los recursos existentes. Esa es la ley que se discute hoy en el Congreso. ¿Cuál ha sido el resultado? Gracias a las gestiones realizadas por las organizaciones gremiales de los trabajadores no docentes y por los distintos presidentes de la Comisión de Educación de la Cámara, ha sido posible llegar a un acuerdo muy satisfactorio. Destaco el punto, porque esta sesión se ha convertido en una continua lamentación, y temo que los dirigentes de ese sector salgan muy defraudados de ella. Pienso que queda un importante camino por recorrer, pero creo que la etapa que se está cumpliendo encierra satisfacciones y resultados que es necesario dar a conocer. ¿Por qué llegamos a esto? Porque era preciso que este personal tuviera un reajuste de remuneraciones, el que, de no haberse llegado a ese acuerdo, se habría postergado indefinidamente. Era necesario legislar para que se entregara el bono que viene incorporado en el proyecto. De tal manera que estamos en presencia de un reajuste de remuneraciones, de un bono y de algunas disposiciones importantes que dicen relación con la posibilidad de perfeccionamiento de este sector, cuya responsabilidad se entrega al Centro de Perfeccionamiento. En cuanto a escalas, grados y elementos de una carrera, esto queda entregado al poder local, o sea, a las municipalidades. ¿Qué quiero decir? Que si bien no existe un estatuto con este concepto integral, sí hay diversas situaciones que permiten dar cierta tranquilidad a este sector, un aumento de remuneraciones, perfeccionamiento y condiciones de estabilidad laboral, que harán mucho más llevadera su situación.


DISCUSIÓN SALA

Cada uno de nosotros tiene muchos amigos en este sector y, al igual que los demás señores Diputados, también los tengo. He conversado largamente con ellos. Comprenden que estamos dando un paso muy significativo. No hemos cumplido la tarea, pues quedan muchos aspectos pendientes; pero no por eso podemos decir que esta etapa que estamos cumpliendo, este paso que se está dando, no es importante para ellos y significativo para el Gobierno, que lo ha realizado con el acuerdo de los distintos actores que componen el sector de los no docentes. Por eso, no obstante cumplirse sólo una etapa, quiero expresar que ella es satisfactoria. Hay muchos elementos positivos en el proyecto y, para ser concordantes, vamos a darle nuestra aprobación. He dicho. El señor ORTIZ (Vicepresidente).- Debo informar que se encuentran inscritos siete señores Diputados. El acuerdo adoptado por los Comités es que la votación en general y en particular comience a las 20.30 horas. Además, también va a exponer el señor Ministro de Educación en representación del Gobierno. Por lo tanto, debo hacer presente que los señores Diputados que no alcancen a intervenir antes de esa hora, podrán insertar sus discursos en el boletín de sesiones. Tiene la palabra el Diputado señor Víctor Pérez. El señor PÉREZ (don Víctor).- Señor Presidente, voy a ser breve, puesto que la mayoría de los señores parlamentarios han entregado antecedentes, opiniones y reflexiones sobre el tema, los que comparto en su mayoría. Estamos frente a este problema porque no se ha podido cumplir una expectativa. El Gobierno de la Concertación hizo una promesa que, en definitiva, no se cumplió. Eso explica que los discursos de los señores Diputados de las bancadas oficialistas, en gran porcentaje de su tiempo, han explicitado o explicado, de manera quizás lastimosa, la falta de respuestas adecuadas y concretas a las aspiraciones de un sector importante de los trabajadores de la educación, como son los no docentes. Comparto el juicio del Diputado señor Rodríguez. El responsable es el Gobierno, porque éste les dijo que iban a tener un estatuto para su relación y función laboral. Además, presentó un proyecto en la Cámara de Diputados, que siguió su tramitación normal durante mucho tiempo, y fue aprobado por la Comisión de Educación. Por lo tanto, las autoridades de Gobierno generaron una expectativa que, por distintas razones, no fue cumplida, no se llevó adelante ni se concretó. En consecuencia, no podemos expresar sorpresa, porque estamos en deuda con un sector de trabajadores de la educación, cuyas necesidades reales no se satisfacen adecuadamente. Quiero recordar que una vez aprobado el proyecto por la Comisión de Educación, el Gobierno lo retiró. Por lo tanto, no hay duda de que su actitud contradictoria -por decirlo de manera suave- puede generar un conflicto con el sector.


DISCUSIÓN SALA

Además de la situación planteada en forma particular por el proyecto de estatuto del personal no docente, el Gobierno de la Concertación ha tenido una actitud permanente de no clarificar de manera adecuada su relación con él. Se ha recordado que por su falta de voluntad no fue posible resolver la incorporación de los trabajadores no docentes en el Estatuto Docente, en circunstancias de que, sin importar su diversidad de categorías o los diversos planos en que ellos se mueven, lo lógico era tener una sola normativa jurídica que englobe a quienes trabajan en establecimientos educacionales de las comunas. Sin duda, habría sido un paso muy importante, pero no fue posible puesto que durante la discusión del Estatuto Docente no existió la voluntad política para darlo. Por lo tanto, se generó una expectativa, una promesa y, al fin de cuentas, después de seis años, se está discutiendo un reajuste de remuneraciones. Hay que decirlo con toda claridad y franqueza: estamos discutiendo un mejoramiento de las remuneraciones de los funcionarios no docentes, pero el conjunto de sus inquietudes y aspiraciones referentes a la relación laboral no son abordadas por este proyecto de ley. Eso nos lleva a expresar que vamos a votarlo favorablemente sólo en la medida en que establece un mejoramiento de remuneraciones, haciendo abstracción de lo que uno políticamente podría asumir en cuanto a que no se está respondiendo a un sector de los trabajadores de la educación. Queda pendiente -no sé si esa será la expresión más feliz- un debate amplio y claro con respecto a su rol y a la relación laboral, mirada desde el punto de vista de la descentralización y regionalización del país, con la finalidad de que contribuyamos a través de mecanismos ágiles y dinámicos, a elevar el nivel de la educación. Como le consta al señor Presidente, hemos contribuido con una serie de indicaciones para que, en lo posible, se avance en temas que, a nuestro juicio, deben ser adecuadamente discutidos o perfeccionados. Quiero insistir en la motivación de votar a favor de la iniciativa en cuanto significa mejorar las remuneraciones, pero en ninguno de los otros aspectos se avanza de manera suficiente. En relación con las vacaciones no hay una respuesta adecuada a los intereses del sector, incluso por la naturaleza de sus funciones. Establecer que empezarán diez días después de terminado el año escolar y terminarán diez días antes del inicio del próximo, no me parece que responda a la naturaleza de la función al interior de los establecimientos educacionales. Tampoco es adecuada la doble discriminación respecto de los trabajadores no docentes. Se les discrimina con los profesores que tienen un estatuto, y, a su vez, dentro de ellos, en cuanto a que no se incorporan en el proyecto a aquéllos que no laboran en los establecimientos educacionales, sino en los departamentos de administración educacional. Por lo tanto, no van a tener derecho al aumento de remuneraciones.


DISCUSIÓN SALA

No veo la razón para mantener tal discriminación. Sólo responde a una suerte de falta de claridad sobre el rol del Estado respecto de los trabajadores y su función en el ámbito educacional. Lamentablemente, tengo poco tiempo. Son muchos los temas relativos al proyecto que habría que tratar en particular, pero no hay duda de que el de fondo nos preocupa a todos, y en especial a los parlamentarios de la Concertación, que, reitero, en sus discursos han ocupado gran parte de su tiempo en justificar la situación dada por una expectativa y una promesa que no se cumplieron. He dicho. El señor ORTIZ (Vicepresidente).- Recuerdo a los señores Diputados que el artículo 4º necesita 60 votos a favor para su aprobación, y el 8º, 67. Tiene la palabra el señor Ministro de Educación. El señor MOLINA (Ministro de Educación).- Señor Presidente, he escuchado con mucha atención las intervenciones de los honorables Diputados y tomado nota de algunas recomendaciones específicas; pero no puedo dejar de decir que las he encontrado, para decir un calificativo suave, muy poco objetivas. Han tenido una fuerte carga crítica, sin reconocer nada de lo bueno. Personalmente, tengo un reconocimiento muy claro de la importancia del personal no docente en el proceso educativo y que sus remuneraciones son muy bajas e insuficientes; muchas veces no están de acuerdo con su función. Pero éste no es un problema de ahora, sino que viene desde muy antiguo. La situación de estos funcionarios, además de su deterioro en relación con sus remuneraciones, es confusa desde el punto de vista jurídico-administrativo; el proyecto corrige y mejora ambos aspectos de manera importante. En primer lugar, respecto de las remuneraciones, los recursos que se destinan a mejorarlas, más la bonificación especial que se otorga, a pesar de que ya hubo una general en diciembre pasado, son superiores a los del proyecto primitivo. En segundo lugar, sobre la equidad, uno de los problemas de ese proyecto era que se producían fuertes inequidades, que no fueron claramente expresadas ni discutidas. En una oportunidad lo señalé en la Comisión. Respecto de los funcionarios que se acercaban en su remuneración actual al grado al cual serían incorporados, la distancia en algunos era muy pequeña y, en otros, enorme. Por lo tanto, se producía falta de equidad. ¿Qué hace el proyecto en definitiva? Lo más significativo es el aumento de las remuneraciones, pero también se aclaran los aspectos jurídico-administrativos, que son confusos. El personal no docente se rige por el Código del Trabajo, sin capacidad de negociación colectiva. Hoy, en su condición jurídica, se presentan dos situaciones distintas, pero claras: el personal que se desempeña en los departamentos de educación municipal sigue sujeto al Código del Trabajo, pero puede ejercer sus derechos en relación con la ley Nº 19.296, que se refiere a la asociación gremial, cosa


DISCUSIÓN SALA

que le está impedida por una interpretación del artículo 13 de ese cuerpo legal, que exige quórum para asociarse y no le es posible reunirlo. Se elimina eso y queda en condición de constituirse como asociación gremial, aun cuando sigue regido por el Código del Trabajo. El otro grupo de personal que está en los establecimientos educacionales, bajo la jurisdicción de las corporaciones de las municipalidades, también se encuentra regido por el Código del Trabajo, pero no tiene la calidad de funcionario de la municipalidad respectiva, sino de la corporación. Por lo tanto, tiene derecho a negociación y a todos los derechos que establece en este caso el Código del Trabajo. Antes no los tenía, ahora los tendrá. Su situación, sin duda, mejora. En seguida, se abre la posibilidad de que en la negociación, en la conversación y en el derecho a petición que establece la ley Nº 19.296, pueda acordarse con las respectivas municipalidades, o las corporaciones, en su caso, formas de promoción, particularmente con los Daem. ¿Qué significa eso? Como no todos los funcionarios tienen la misma antigüedad o experiencia, ni la misma calificación o identidad de las funciones respecto de su responsabilidad, pueden establecer una forma de promoción, una especie de escala. Eso no significa mayor gasto, porque si una escala de remuneraciones distingue entre posiciones A, B y C, y determina cuántos están en la A, en la B o en la C, las promociones sólo podrán hacerse por ascenso, pero dentro del nivel de recursos establecidos para esa escala. Y eso ocurre en toda la Administración Pública. Los ascensos en la Administración Pública se producen cuando hay vacantes en los lugares a los cuales se puede ascender, de manera que no se puede decir, por anticipado, que ello significará un mayor costo. Depende del sistema de promoción que la municipalidad establezca. Por lo tanto, eso da -y fue un argumento que se me dio en diferentes ocasiones en que he conversado con los dirigentes de este personal- una oportunidad y una posibilidad de aplicar ciertos criterios de diferenciación en una conversación o discusión con las autoridades municipales respectivas. En este proyecto no se advierte en aspectos que son difíciles de conciliar una armonía que evite una rigidez estricta, a fin de dar una opción a este personal para tener una carrera. Tanto en este proyecto como en varios otros, me preocupa un aspecto general, tal vez, desde una posición que podríamos llamar de principio. En muchos casos, y como aquí se ha dicho, la legislación se fundamenta en la desconfianza. Hay desconfianza en la forma en que los alcaldes van a cumplir sus funciones, porque van a ser políticamente arbitrarios. Cuando se legisla teniendo presente este fenómeno de la desconfianza se llega a una reglamentación excesiva, como ocurre, en general, con la legislación chilena. Hay una excesiva reglamentación, y no se va por el camino mucho más adecuado de sancionar las arbitrariedades. Lo que hay que sancionar es la arbitrariedad, pero no se debe limitar o reglamentar en la ley de tal manera, que a través de su aplicación la administración se haga ineficiente.


DISCUSIÓN SALA

En mi larga historia de función pública, me he encontrado muchas veces con este problema. A mi juicio, uno de los factores que restan agilidad a las decisiones públicas y generan ineficiencia en la administración, es la falta de un sistema claro de beneficios y sanciones. Se debe sancionar el mal comportamiento, pero no inhibir, por una presunción, la libertad del funcionario público responsable, llámese alcalde o cualquiera otra autoridad. En general, creo que también hay una contradicción entre el deseo de una estabilidad funcionaria y la aspiración a remuneraciones similares a las del sector privado. No hay posibilidades de compatibilizar ambos conceptos. No abordaremos este tema con motivo de este proyecto, pero, en vista de algunas observaciones de carácter general hechas en el debate, es importante tener en cuenta el concepto de eficiencia de la administración pública. La administración pública chilena -y en general la latina- se caracteriza por una legislación en que se superpone una serie de controles que, en definitiva, son ineficientes, y en general no se sanciona a quien realmente tiene la responsabilidad de los actos administrativos. La diferencia fundamental entre la legislación administrativa latina y la anglosajona es que una superpone controles ficticios y, la otra, da libertad y sanciona el incumplimiento. Es importante que en esta Sala se abra un debate más amplio sobre el tema de la administración del Estado. Creo que este proyecto se topa con una decisión política del Gobierno, de no seguir propiciando la dictación de estatutos especiales. Sin embargo, considero que esa oportunidad se puede dar al nivel de la discusión entre las partes más directamente involucradas, en este caso: las municipalidades y el personal no docente que depende de ellas. En este proyecto hay un reconocimiento claro y preciso a la labor e importancia de estos funcionarios, pero, al mismo tiempo, de la postergación que han sufrido. Es así como, primero, se hace una corrección en las remuneraciones, si no completa, por lo menos significativa. Segundo, se abre la posibilidad a negociaciones mucho más precisas entre el personal no docente y las municipalidades y corporaciones. Tercero, se abre la posibilidad de que al nivel de la discusión específica en el campo donde ellos se desempeñan, existan mecanismos de promoción que privilegien antigüedad, calidad, función e importancia relativa de la función. Por lo tanto, a pesar de las críticas formuladas al proyecto, me alegro de que los señores parlamentarios se hayan pronunciado a favor, ya que mientras más pronto sea aprobado, será mejor para el personal no docente, el cual está en una situación desmedrada desde hace mucho tiempo. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Harry Jürgensen. El señor JÜRGENSEN.- Señor Presidente, voy a entregar mi apoyo al proyecto en general, puesto que tiende a beneficiar a un grupo de trabajadores chilenos cuyas remuneraciones se encuentran en un nivel muy bajo. Sin embargo, quiero expresar al menos tres opiniones respecto de su contenido.


DISCUSIÓN SALA

A mi juicio, debería entrar en vigencia a partir de 1998, el derecho que entrega el proyecto a los trabajadores no docentes a participar en los sistemas de promoción, precisamente, para no postergar la percepción de los aumentos de las remuneraciones que contempla el proyecto. Tal vez, el señor Ministro de Educación pueda acoger esta opinión y transformarla en una indicación, de forma que el efecto que tendrá el sistema de promoción sobre el aumento de las remuneraciones no sea postergado por esta situación. El segundo tema que me preocupa es el hecho de que se le consagre el derecho a la negociación colectiva al personal no docente que se desempeña en las corporaciones municipales y en los departamentos de educación municipal, en conformidad a las disposiciones del Código del Trabajo. En verdad, estas corporaciones no tendrán mucha capacidad económica de negociación. Por lo tanto, este derecho tendrá consecuencias, en mi opinión al menos dudosas, en cuanto al beneficio que puede prestar para los funcionarios no docentes. En tercer lugar, me preocupa la forma de determinar los montos mensuales del aumento de las remuneraciones, ya que los sostenedores deberán ceñirse a los procedimientos que considera el sistema de promoción, que obligadamente deberán aprobar los concejos municipales, puesto que este sistema general obligará probablemente futuros egresos que no estarán cubiertos por los subsidios escolares. A pesar de estas tres dudas, comparto esta alternativa, referida al régimen general del personal no docente de los servicios de educación traspasados a las municipalidades. Sin embargo, me preocupa el hecho de que existan aspectos cuestionables, como es la vigencia en este sector de cuatro sistemas estatutarios distintos: el estatuto municipal, el estatuto docente, el estatuto para la salud municipalizada y el Código del Trabajo, para el personal no docente la educación traspasada y distintos sistemas de remuneración, diferentes en sus cálculos, según donde se prestan los servicios, y discriminatorios en cuanto a su monto. Por último, quiero expresar también una opinión respecto de la vigencia de las disposiciones que contienen un aumento de las remuneraciones, ya que la Comisión de Hacienda solicitó al Ministro de Educación que acoja la iniciativa de que el proyecto entre en vigencia retroactivamente, a partir del 1º de enero de 1996, lo que también comparto. Anuncio que votaré favorablemente la idea de legislar. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra, por cinco minutos, el Diputado señor Alejandro Navarro. El señor NAVARRO.- Señor Presidente, ha sido extenso el debate sobre algunos aspectos que es necesario incorporar en la ley, especialmente referidos a la negociación colectiva, hecho que ha sido traspasado a las corporaciones. Sin embargo, ha encontrado el rechazo unánime y nacional de


DISCUSIÓN SALA

los no docentes, toda vez que estas corporaciones se encuentran desfinanciadas. Por lo tanto, será imposible llevar adelante, en términos favorables, cualquier tipo de negociación colectiva. Con el Diputado señor Valenzuela hemos presentado una indicación, la que, junto a otras que hayan sido presentadas, pido que se vea la posibilidad de incorporarlas para al debate, a fin de no tener que presentarlas en el Senado. En este caso específico, no veo impedimento para que las corporaciones, si lo desean, puedan negociar colectivamente. Por lo tanto, conviene establecer un mecanismo de equidad, toda vez que es pública y además comprensible, la inquietud de que si no hay financiamiento para las corporaciones o están absolutamente deficitarias, mal podrán negociar. Esto va a posibilitar que en un lejano plazo puedan estar económicamente adecuadas para brindar más en cada negociación colectiva. Espero que se logre la unanimidad, aun cuando no sé si fueron presentadas las indicaciones, pero yo firmé algunas. En segundo lugar, quiero hacer presente un hecho que es muy injusto y discriminatorio. El señor SEGUEL.- ¿Me permite una interrupción? El señor NAVARRO.- Tengo cinco minutos, Diputado señor Seguel. Después se la concedo sin ningún problema. Me refiero a la imposibilidad que tienen los no docentes de desempeñar el cargo de concejal y seguir desempeñándose en funciones de no docente. Esta exclusividad está dada sólo para los profesores, que pueden ser concejales y ejercer la docencia. Si bien esto está en la Ley Orgánica de Municipalidades, es una discriminación que por ser concejal un no docente tenga que renunciar a su trabajo, como lo ha ratificado un dictamen de la contraloría de la Municipalidad de Salamanca. Éste es un hecho discriminatorio, arbitrario y, por lo tanto, debe ser estudiado y evaluado, y espero que pueda ser considerado en el Senado. No veo por qué únicamente los profesores puedan contar con ese privilegio, si los no docentes son parte de un mismo sistema educacional. En tercer lugar, el artículo 3º establece las condiciones por las cuales no podrán desempeñar el cargo de no docentes. Allí se hace referencia al Título VII y 1 y 2 del Título VIII del Libro Segundo del Código Penal, que establece los delitos de estupro, violación, abusos deshonestos, incesto. Esto, si bien es necesario, la referencia expresa a esto evidentemente pone en desmedro a los no docentes, ya que no pueden ser considerados, porque el hecho de trabajar con niños, están en condiciones de cometer estos delitos. Por lo tanto, debemos entender que aquí rigen las normas generales y cualquier ciudadano está expuesto a cometer estos delitos. En este sentido, vale la pena la clarificación, teniendo presente, además, que hay prohibición de ejercer el cargo si ha sido condenado. Lo cierto es que debiera ser condenado a sentencia firme, es decir, que la condena esté resuelta, ya que si hay apelación y absolución, es evidente que allí se cometería una injusticia.


DISCUSIÓN SALA

En consecuencia, solicito que se me informe qué indicaciones han sido presentadas. Por su intermedio, señor Presidente, le concedo una interrupción al Diputado señor Seguel, que me imagino será por el tema que he planteado. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra, por un minuto, el Diputado señor Seguel. El señor SEGUEL.- Señor Presidente, sólo quiero hacer una aclaración importante al tema. El artículo 16, al cual se han referido algunos parlamentarios, se refiere a la negociación colectiva, tema realmente importante para los trabajadores; pero en la línea Nº 4 se establece “tendrá derecho”; no es una imposición que los trabajadores negocien colectivamente. Es una cuestión voluntaria. No es bueno negar ahora la posibilidad de que más adelante, según sea su organización, se efectúe una buena negociación colectiva, tanto en ese establecimiento como en interestablecimientos. Eso quiere el proyecto de ley enviado por el Gobierno y que estamos discutiendo. Por lo tanto, considero pésima la idea de impedir que en el futuro puedan negociar colectivamente. La disposición establece que "tendrán derecho a negociar colectivamente", es decir, si ellos quieren; si no lo desean, no lo harán. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Están inscritos para intervenir los Diputados señores Solís, Vilches, Valcarce, Munizaga, Coloma, Álvarez-Salamanca, Viera-Gallo y Latorre. Como no alcanzarán a hacerlo, de acuerdo con las disposiciones reglamentarias, podrán insertar sus intervenciones. En conformidad con el artículo 85 del Reglamento, se incluyen las siguientes intervenciones no pronunciadas en la Sala: El señor MUNIZAGA.- Señor Presidente, el personal no docente juega un rol de extraordinaria importancia en el proceso educacional chileno, y así queda demostrado cuando vemos que los no docentes están presentes en una serie de actividades que requieren de una atención especial, dedicada y que, sin embargo, a falta de especialistas, los directores o las autoridades de los establecimientos educacionales encomiendan al personal no docente la responsabilidad de efectuar estas tareas, algunas veces cumpliendo misiones de acción social o realizando tareas para colaborar con el proceso educativo de los niños, además de las labores habituales que les corresponden, todos trabajos de gran dedicación, de mucha responsabilidad y que no están de acuerdo con el nivel de remuneraciones que reciben estos trabajadores de la educación chilena. En la ciudad de La Serena, desempeñándome como alcalde en los años en que recién se hizo el traspaso educacional, tuve la ocasión de observar y


DISCUSIÓN SALA

valorar el trabajo del personal no docente y, en consecuencia, creo que con conocimiento de causa puedo señalar en esta Cámara de Diputados, que la labor que ellos desarrollan en cada una de las escuelas del país es una labor de gran importancia para el proceso educacional y por esto se les debe entregar la atención y las remuneraciones que verdaderamente corresponden a su esfuerzo. Lamentablemente, la respuesta que se ha dado a sus justas peticiones no ha sido oportuna ni concreta. Ya en el año 1991 el gobierno se comprometió a entregar una solución a los planteamientos del personal no docente y esta solución se veía en la dictación de un estatuto que les favoreciera, lamentablemente, las cosas se dilatan y recién en 1993 llega un proyecto de ley a la Cámara de Diputados que establece un estatuto para los trabajadores no docentes. En diciembre del 93 este proyecto se congela por cuanto aparecen dentro del gobierno distintas opiniones frente al tema. En 1994 se cambia, a través de la vía de las indicaciones, totalmente el proyecto, y en el año 1995 se ingresa un proyecto totalmente nuevo, que es el que actualmente estamos discutiendo. Ahora bien, si nosotros analizamos la solicitud que con justicia han hecho los trabajadores no docentes y analizamos los distintos proyectos que presentó el Gobierno y la evolución de éstos hasta llegar a lo que hoy estamos discutiendo en la sala, podemos ver que hubo un cambio bastante de fondo en la ley propuesta. En primer lugar, se cambia la naturaleza del proyecto anterior que consideraba un estatuto para el personal no docente, dado que el proyecto actual no lo considera, y se transforma sólo en un proyecto de carácter remuneracional. En segundo lugar, debemos señalar que los recursos que se otorgan para el personal no docente son insuficientes y carentes de equidad, y, en tercer lugar, queda como un vacío evidente la falta de definición en cuanto a las horas de trabajo, el tipo de trabajo que deben efectuar estos trabajadores, y, por último, también queda en evidencia en este proyecto que no existe una carrera funcionaria para el personal no docente. Por otra parte, el proyecto en discusión señala en su artículo 16 que se otorga a los trabajadores de las Corporaciones Municipales el derecho de negociación colectiva, sin considerar que este es un sistema que está absolutamente desfinanciado, considerando que los ingresos por subvención no cubren los gastos operacionales de las Corporaciones Municipales; en consecuencia, los trabajadores no docentes a través de su directiva han hecho saber a los distintos parlamentarios que consideran inconveniente el que se establezca en esta ley la negociación colectiva, por cuanto las Corporaciones no están en condiciones económicas para responder ante un requerimiento de los trabajadores. El verdadero problema de las Corporaciones Municipales y de la educación municipalizada, obviamente está en el monto de la subvención educacional; ésta partió con un valor real en el año 1981, cuando recién se inicia el proceso de la municipalización, valor que permitía a los municipios pagar los sueldos, administrar eficientemente el sistema y hacer mejoras en los establecimientos educacionales; pero, lamentablemente, ese valor fue


DISCUSIÓN SALA

disminuido a raíz de la crisis del año 81 y posteriormente congelado, de tal modo que la actual subvención tiene un valor insuficiente para que los municipios puedan cumplir eficientemente con la tarea de administrar los establecimientos educacionales. De ahí, entonces, que la verdadera solución para el personal no docente y para los docentes, va a ser que el gobierno pueda mejorar la subvención educacional de modo que ésta sí permita cubrir con los sueldos de docentes, de no docentes, gastos administrativos, mantención de edificios etc., y en esa forma hacer que funcione verdaderamente el sistema de educación municipalizada. Señor Presidente, no sólo quiero hacer críticas al proyecto, porque éste, aun cuando nos merece reparos como los que he señalado, vamos a votarlo positivamente, porque hay un avance en cuanto a remuneraciones para el sector, y en algunas materias que me parece conveniente señalar, dentro de los aspectos positivos, está el derecho al perfeccionamiento de los trabajadores y el derecho a la asociación, derechos que van a permitir un mejor perfeccionamiento y organización de estos trabajadores. Finalmente, me parece que este proyecto de ley deja numerosos puntos pendientes y entre esos están los que dicen relación con una remuneración justa, equivalente a la de otros funcionarios públicos; quedan pendientes también la carrera funcionaria, el establecer una jornada de 44 horas de trabajo, el reconocimiento de las horas extraordinarias, y la definición de las funciones que deben desempeñar los trabajadores no docentes de la educación. En todo caso, aun cuando consideramos pendientes reparos al proyecto, creemos que se ha dado un paso adelante por cuanto mejora la situación actual de los trabajadores, y viene en alguna medida a atender esas justas peticiones que se vienen planteando desde hace mucho tiempo y que desde 1991 se había ofrecido solucionar con prontitud. Han pasado más de 5 años y el Gobierno está dando esta solución, que no es la óptima, pero que se mejoró bastante con el aporte de los parlamentarios de Oposición, y por esto, nuestra bancada va a votar favorablemente este proyecto de ley en general y votará en forma negativa el artículo Nº 16, con cuyo texto han manifestado estar en desacuerdo los trabajadores no docentes del país. He dicho. El señor URRUTIA (don Salvador).- Señor Presidente, Honorable Cámara: Comparto plenamente la posición de los que defienden el derecho de los funcionarios no docentes a tener un trato equitativo y digno de parte de sus empleadores, que incluye remuneraciones y carrera funcionaria adecuadas. Debemos tener presente que todos los que trabajan en establecimientos educacionales cumplen, por ese solo hecho, un vital rol educacional, aunque no sean docentes funcionarios: El que prepara los alimentos con cuidado y afecto, el que limpia patios y sanitarios, los que velan por solucionar problemas físicos, psicológicos y sociales, entre otros, refuerzan y potencian la labor docente y,


DISCUSIÓN SALA

con su ejemplo, señalan a los estudiantes la importancia y dignidad de un trabajo bien hecho, con responsabilidad y con amor; un portero atento, impecable, que cumple los horarios y normativas con respeto y buen trato, que está consciente de la dignidad e importancia de sus tareas, hace, con su ejemplo y su trabajo específico muchísimo por la formación educacional de los niños y los jóvenes; y este ejemplo es válido para todos los funcionarios no docentes. Es indudable que este proyecto de ley no satisface todo lo que nuestra sociedad, el Estado, debe entregar a los funcionarios no docentes, y será necesaria una nueva ley, que llene el déficit pendiente, la que desde ya pedimos al Gobierno y a sus entes técnicos especializados. He dicho. El señor VALCARCE.- Señor Presidente, hace seis años solicitamos al Ministro de Educación de ese entonces, don Ricardo Lagos, que cuando se analizara el estatuto docente, se iniciara al mismo tiempo el análisis del estatuto para los funcionarios no docentes, que en ese momento alcanzaban a un total de treinta y siete mil trabajadores. Nadie puede dudar de que en el proceso de enseñanza aprendizaje, los funcionarios no docentes tanto las bibliotecarias, auxiliares, etcétera, juegan un papel de importancia, y que todos forman un cuerpo integral que permite a nuestros niños y jóvenes recibir una educación plena. Sin embargo, las señales y actitudes del Gobierno nos hacen pensar que en realidad estos hombres y mujeres no tienen para éste la importancia que nosotros les asignamos. Luego de seis años, hoy estamos estudiando una ley que tiene relación con los no docentes, y digo que la tiene, por cuanto lo que nosotros deseábamos era una carrera funcionaria y lo que el Gobierno envió a esta Cámara finalmente es un pequeño aumento de sueldo y una asignación por una sola vez de setenta y seis mil pesos, y lo que es peor, estamos sesionando con suma urgencia, es decir, en forma apresurada. ¡Qué lamentable es esta situación! Tanta promesa que recibieron estos trabajadores y hoy sólo podrán obtener un pequeño reajuste. Creo que el Gobierno ha quedado en deuda con ellos. Hubiésemos querido que en este trámite se hubiesen podido presentar indicaciones para tratar de mejorar este seudo proyecto; sin embargo, por la suma urgencia, será imposible hacerlo. Espero que nuestros colegas senadores una vez más puedan negociar adecuadamente lo que en la Cámara es imposible hacer, porque el Gobierno tiene mayoría. Señor Presidente, ojalá algún día se pueda hacer justicia con este personal no docente, al cual se le exige más que a muchos funcionarios del Estado, y ya mis colegas lo han planteado en sus discursos. Espero que cuando llegue el momento de elegir a las autoridades políticas, estos funcionarios puedan cobrarse de lo que hoy muchos les adeudan. He dicho. El señor MOLINA (Ministro de Educación).- Señor Presidente, en la parte final del mismo artículo se agrega, después del punto seguido: "Para


DISCUSIÓN SALA

estos efectos no regirá la prohibición establecida en el inciso tercero del artículo 304 del citado decreto con fuerza de ley". Como las municipalidades reciben un aporte, si no se contempla esta excepción, el personal no docente no podrá ejercer el derecho de negociar colectivamente. Por lo tanto, con este artículo se posibilita que los funcionarios no docentes negocien; de no incluirse esta disposición, quedan en la situación actual que, ciertamente, es mucho peor que la que se propone. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Corresponde votar la idea de legislar. Se votarán primero las disposiciones que no requieren quórum especial para su aprobación. A continuación, se votarán las que lo requieran. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobada. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Balbontín, Bartolucci, Bayo, Bombal, Caminondo, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Correa, De la Maza, Dupré, Elgueta, Encina, Estévez, Ferrada, Fuentealba, Galilea, García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Jara, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Latorre, León, Letelier (don Felipe), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Melero, Montes, Morales, Munizaga, Muñoz, Naranjo, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Víctor), Reyes, Ribera, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Solís, Soria, Sota, Taladriz, Tohá, Tuma, Urrutia (don Salvador), Valcarce, Vargas, Viera-Gallo, Villouta, Wörner (doña Martita) y Zambrano. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- ¿Habría acuerdo de la Sala para aplicar esta misma votación a los artículos 4º y 8º que requieren quórum calificado y de ley orgánica constitucional, respectivamente? Varios señores DIPUTADOS.- No, señor Presidente. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- No hay acuerdo. Tiene la palabra el Diputado señor Latorre para un asunto de Reglamento.


DISCUSIÓN SALA

El señor LATORRE.- Señor Presidente, hay Comisiones que han seguido funcionando como comités, como la de Minería, que tenían citadas a algunas asociaciones mineras. En consecuencia, pido que la Mesa instruya para que se les avise que se está votando el proyecto. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Voy a pedir que se les informe, pero me parece grave lo que señala Su Señoría, porque los parlamentarios deben respetar los acuerdos de la Sala. Las Comisiones fueron autorizadas para sesionar hasta las 19 horas y, por respeto a nosotros mismos, el Presidente no puede andar buscando a los señores Diputados en los pasillos o en las salas de reuniones. Tiene la palabra el Diputado señor Arancibia. El señor ARANCIBIA.- Señor Presidente, siendo legítima su invocación, la sesión de la Comisión de Minería se extendió más allá de la hora original, por respeto a dirigentes de la pequeña minería que hicieron un largo viaje desde la Segunda Región para plantear los problemas que los aquejan. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En votación en general el artículo 4º. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 0 voto. No hubo abstenciones. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Balbontín, Bartolucci, Bayo, Bombal, Caminondo, Cardemil, Ceroni, Correa, De la Maza, Dupré, Elgueta, Encina, Estévez, Ferrada, Fuentealba, Galilea, García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Jara, Jocelyn-Holt, Jürgensen, León, Letelier (don Felipe), Masferrer, Melero, Montes, Morales, Munizaga, Muñoz, Naranjo, Navarro, Ojeda, Orpis, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Víctor), Reyes, Ribera, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Solís, Soria, Sota, Taladriz, Tohá, Tuma, Urrutia (don Salvador), Valcarce, Vargas, Viera-Gallo, Villouta, Wörner (doña Martita) y Zambrano. El señor ESTÉVEZ (Presidente). Aprobada la idea de legislar en este artículo. En votación la idea de legislar en el artículo 8º. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 74 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 4 abstenciones.


DISCUSIÓN SALA

El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobada. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Caminondo, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), De la Maza, Dupré, Elgueta, Encina, Estévez, Ferrada, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Jara, Jocelyn-Holt, Latorre, Leay, León, Letelier (don Felipe), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Morales, Munizaga, Muñoz, Naranjo, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Víctor), Prokuriça, Reyes, Ribera, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Silva, Solís, Soria, Sota, Taladriz, Tohá, Tuma, Urrutia (don Salvador), Valcarce, Valenzuela, Vargas, Viera-Gallo, Vilches, Villegas, Villouta, Wörner (doña Martita) y Zambrano. -Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Matthei (doña Evelyn) y Orpis. -Se abstuvieron los Diputados señores: Alvarado, Bartolucci, Jürgensen y Melero. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Debido a que el proyecto tiene urgencia calificada de “suma”, también corresponde votar el proyecto en particular. Hay indicaciones de la Comisión de Hacienda en los artículos 2º, 6º, 14 y 16, las únicas que, reglamentariamente, pueden ser tratadas en esta sesión. Han llegado además otras indicaciones firmadas por un grupo de Diputados, que el Presidente considera inadmisibles, salvo la que propone agregar un inciso nuevo al artículo 8º, pero que requiere de la unanimidad de la Sala para ser tratada. Tiene la palabra el Diputado señor Galilea. El señor GALILEA.- Señor Presidente, más allá de que la Mesa las declare inadmisibles, ¿sería posible conocer el tenor de esas indicaciones? El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Se requiere la unanimidad para ser tratadas, incluso para leerlas, porque no corresponde presentarlas en esta etapa de tramitación. Tiene la palabra el Diputado señor Rodríguez. El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presidente, si va a pedir la unanimidad para tratar las indicaciones, lo justo sería que a los demás se les diera la oportunidad de presentarlas también. Todos nos quedamos con el criterio que Su Señoría fijó en la mañana.


DISCUSIÓN SALA

El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, es el criterio del Reglamento. Ahora, como algunas han sido entregadas a la Mesa, lo he informado a la Sala, pero para tratarlas se requiere la unanimidad. Además, en aquellas que son inadmisibles, yo no voy a dar la unanimidad para estudiarlas. De otra manera, me estaría contradiciendo. He dicho que hay sólo una que podría ser tratada, si hay acuerdo. El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presidente, o vemos una o vemos todas, pero. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- No hay acuerdo. Quedan aprobados en particular, de acuerdo con el Reglamento, los artículos que no han sido objeto de modificaciones. La Comisión de Hacienda ha formulado indicación al artículo 2º para sustituirlo por el que aparece en el informe. Tiene la palabra el Diputado señor José García. El señor GARCÍA (don José).- Señor Presidente, la indicación de Hacienda incorpora a los funcionarios que trabajan en los internados, en cada una de las distintas categorías que se especifican. Esa es la única diferencia con la Comisión de Educación. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En votación la indicación. Si le parece a la Sala, se aprobará. Aprobada. En lo que se refiere al artículo 6º, aprobado por la Comisión técnica, se establece que el Ministerio de Educación deberá, por medio del Centro de Perfeccionamiento, elaborar programas anuales para su implementación, sin perjuicio de lo que hagan las corporaciones municipales o municipalidades. Esta disposición, cuyo propósito es, sin duda, muy loable, es de origen parlamentario. Por ende, es absolutamente inadmisible, por cuanto la iniciativa de ley sobre aspectos de la administración del Estado es exclusiva del Presidente de la República. Una indicación parlamentaria no podría entregarle tareas al Ministerio de Educación. El señor RODRÍGUEZ.- Pido la palabra. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra su Señoría. El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero defender la admisibilidad de esa indicación, en el sentido de que no genera una carga mayor al Estado, porque se supone que se trabaja con el mismo presupuesto que hoy tiene el Centro.


DISCUSIÓN SALA

En segundo lugar, tampoco se agregan nuevas funciones, porque ya las ha cumplido el Centro de Investigación. Por lo tanto, se plantea hacer efectivo el derecho a perfeccionarse de los funcionarios no docentes. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, el punto no es el mayor gasto. El artículo 62 de la Constitución establece que le corresponderá al Presidente de la República la iniciativa exclusiva para, y en su número 2º, expresa: “Crear nuevos servicios públicos o empleos rentados, sean fiscales, semifiscales, autónomos, de las empresas del Estado o municipales; suprimirlos y determinar sus funciones o atribuciones.” A mi juicio, es de toda evidencia que encargarle al Ministerio de Educación, a través del Centro de Perfeccionamiento, elaborar determinados programas anuales es afectar sus funciones o atribuciones. Tiene la palabra el Diputado señor Rodríguez. El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presidente, si ese es el criterio que va a imperar en esta Sala, por su intermedio, solicito al señor Ministro que la haga propia. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Lamentablemente, la normativa que nos rige no permite presentar indicaciones inadmisibles ni aun para el efecto -lo dice en forma expresa- de solicitar que el Gobierno las patrocine. Lo lamento, señor Diputado, porque la iniciativa es loable y muy positiva. Pero es mi obligación, como Presidente de la Cámara, hacer cumplir las disposiciones legales. Por ello, la declaro inadmisible. En lo que respecta al artículo 4º, que aprobamos por unanimidad en general, corresponde ratificarlo en particular. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Bayo, Bombal, Caminondo, Cantero, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), De la Maza, Dupré, Elgueta, Encina, Estévez, Ferrada, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Jara, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Latorre, Leay, León, Letelier (don Felipe), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Montes, Morales, Munizaga, Muñoz, Naranjo, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Víctor), Prokuriça, Reyes, Ribera, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta),


DISCUSIÓN SALA

Sabag, Seguel, Solís, Soria, Sota, Taladriz, Tohá, Tuma, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Vargas, Viera-Gallo, Vilches, Villegas, Villouta, Wörner (doña Martita) y Zambrano. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Corresponde votar en particular el artículo 8º por ser materia de ley orgánica constitucional. Para su aprobación se requieren 67 votos. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 4 abstenciones. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Caminondo, Cantero, Ceroni, Cornejo, Correa, De la Maza, Dupré, Elgueta, Encina, Estévez, Ferrada, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Jara, Jocelyn-Holt, Latorre, Leay, León, Letelier (don Felipe), Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Morales, Munizaga, Muñoz, Naranjo, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Víctor), Prokuriça, Reyes, Ribera, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Solís, Soria, Sota, Taladriz, Tohá, Valcarce, Valenzuela, Vargas, Viera-Gallo, Vilches, Villegas, Villouta, Wörner (doña Martita) y Zambrano. -Se abstuvieron los Diputados señores: Alvarado, Bartolucci, Bombal y Jürgensen. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En el artículo 9º, inciso primero, figura una indicación del Ejecutivo. Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad. Aprobada. Hay otras indicaciones al artículo 9º. Tiene la palabra el Diputado señor José García. El señor GARCÍA (don José).- Señor Presidente, en relación con el artículo 9º, hay discrepancia entre las Comisiones de Educación y de Hacienda, porque esta última propone eliminar su inciso tercero que señala que el aumento de remuneraciones de los funcionarios que trabajan en establecimientos educacionales, a través de corporaciones municipales, se determinará mediante negociación colectiva. Por eso solicitamos votarlo aparte.


DISCUSIÓN SALA

He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Además, el señor Secretario me observa que el Ejecutivo renovó su indicación para el inciso tercero del artículo 9º. Entonces, la indicación de la Comisión de Hacienda es para rechazar el inciso tercero del artículo 9º, y, posteriormente, la del Ejecutivo para introducir una modificación al texto de la Comisión técnica de Educación. Por tanto, en primer lugar someteré a votación la indicación de la Comisión de Hacienda para rechazar el inciso tercero del artículo 9º. En votación la indicación de la Comisión de Hacienda. Tiene la palabra el Diputado señor Naranjo. El señor NARANJO.- Señor Presidente, me gustaría que clarificara un poco la votación. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Está en votación la indicación de la Comisión de Hacienda, que propone rechazar el inciso tercero. Por tanto, si se aprueba, se rechaza el inciso tercero; si se rechaza, se produciría un sistema que podría llamarse de doble negación y por esa vía aprobaríamos el inciso tercero. Sin embargo, como dicho inciso presenta además una indicación del Ejecutivo, en el sentido de insistir en él con una redacción levemente modificada, vamos a votar primero la indicación de Hacienda. Si se aprueba, se rechaza el inciso, y si se rechaza o gana la mayoría negativa, entonces veremos las otras indicaciones. Tiene la palabra el Diputado señor Montes. El señor MONTES.- Señor Presidente, sólo quiero aclarar el criterio de la Comisión de Hacienda. En el artículo 16 se establece la negociación colectiva; por lo tanto, nos pareció que el inciso tercero estaba de más y por esa razón, decidimos eliminarlo. Además, no aporta nada adicional El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Ministro de Educación, señor Sergio Molina. El señor MOLINA (Ministro de Educación).- Señor Presidente, estoy de acuerdo con la proposición de la Comisión de Hacienda. La indicación del Ejecutivo fue para aclarar ese inciso; pero, al rechazarlo, lo remite al artículo 16, que es lo que corresponde. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 72 votos; por la negativa, 3 votos. No hubo abstenciones.


DISCUSIÓN SALA

El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobada la indicación de Hacienda, con lo cual queda aprobado también el artículo 9º. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel), Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bartolucci, Bayo, Bombal, Caminondo, Cantero, Cardemil, Ceroni, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), De la Maza, Dupré, Elgueta, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García (don René Manuel), García (don José), García-Huidobro, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Jara, Jocelyn-Holt, Jürgensen, Leay, León, Martínez (don Gutenberg), Masferrer, Montes, Morales, Munizaga, Muñoz, Naranjo, Navarro, Ojeda, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Víctor), Prokuriça, Reyes, Ribera, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Solís, Soria, Sota, Taladriz, Tohá, Urrutia (don Salvador), Valcarce, Valenzuela, Vargas, Viera-Gallo, Vilches, Villouta y Zambrano. -Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Encina, Latorre y Ortiz. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- A continuación, el artículo 14 tiene también una indicación de la Comisión de Hacienda para eliminar, en el inciso primero, la frase “y que no pueda ser mejorada o aumentada, no obstante el esfuerzo realizado para otorgar una mejor prestación educacional.” Si le parece a la Cámara, se aprobará por unanimidad. Aprobada. Finalmente, el artículo 16 contiene una indicación de la Comisión de Hacienda que presentó el Ejecutivo. Consiste en incorporar, entre las palabras “docente” y “de”, la frase “que se desempeña en los establecimientos educacionales dependientes.” Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad. Aprobada la indicación, con lo cual queda despachado el proyecto. Tiene la palabra el Diputado señor José García. El señor GARCÍA (don José).- Señor Presidente, varios Diputados intervinimos para expresar opinión contraria al artículo 16, que permite la negociación colectiva, a través de las corporaciones, a los funcionarios de los establecimientos educacionales. Dado que expresamos nuestra opinión negativa, solicito que el artículo se vote, para que podamos reflejarla en dicha votación. He dicho.


DISCUSIÓN SALA

El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, usted está en su derecho, pero lo acabamos de aprobar. Pregunté dos veces si había acuerdo en la Sala. El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presidente, usted va muy rápido con la indicación. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor José García. El señor GARCÍA (don José).- Señor Presidente, usted consultó sobre la indicación que, obviamente, mejora la redacción del artículo 16, pero ello no significa que estemos de acuerdo con el fondo del artículo. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Latorre. El señor LATORRE.- Señor Presidente, es probable que el colega señor José García no haya estado presente en la fase final de discusión de este artículo. El señor Ministro se refirió exactamente a él. Para los efectos de la historia fidedigna de la ley, se dejó constancia expresa de que el artículo permite que se ejerza eventualmente ese derecho. No es imperativo, pero resultaría absurdo que, en definitiva, por los alcances que hoy nos merezca la posibilidad de una negociación colectiva exitosa, ese personal quedara sin posibilidad de negociación colectiva en el futuro. En consecuencia, de la intervención del señor Ministro entendí que se trata de una posibilidad que se entrega y que no constituye exigencia u obligación. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- De acuerdo con el Reglamento... El señor RODRÍGUEZ.- Pido la palabra. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Diputado señor Rodríguez, no puede haber debate en esta materia. El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presidente, sólo quiero hacer una consulta para aclarar un poco más el debate. Continuando con la lógica del Diputado señor Latorre, consulto al señor Ministro, por su intermedio, cuál es, entonces, el mecanismo que se impondrá si un grupo de trabajadores opta por no negociar colectivamente. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Primero, me referiré al procedimiento. Cuando votamos indicaciones, significa que también ponemos en votación el artículo a las cuales corresponden. Ése es nuestro sistema de votación. Por tanto, cuando se aprueba una indicación, se entiende también aprobado el artículo. Sin embargo, si esto no ha sido claro o ha habido ambigüedad -porque naturalmente puede solicitarse que se acepte mejorar la


DISCUSIÓN SALA

redacción para luego votar que sí o que no, lo cual es algo que también está dentro de la lógica- no me parece adecuado que se apruebe el artículo 16 en condiciones poco claras. Me parece mejor, más sano y más claro, que lo votemos separadamente, entendiendo que lo que se votará es el artículo con la redacción propuesta. No obstante, como se ha producido un pequeño debate al respecto y el tema es de gran trascendencia, acogeré la solicitud del Diputado señor Rodríguez para ofrecer la palabra al señor Ministro, de manera que contribuya a aclarar el punto. Tiene la palabra el Ministro de Educación. El señor MOLINA (Ministro de Educación).- Señor Presidente, como lo expresé en una intervención anterior, este artículo establece que el personal no docente que corresponda tendrá derecho a negociar colectivamente; pero lo importante es que la expresión “tendrán derecho” se hace efectiva sin que rija para estos efectos la prohibición dispuesta en el artículo 204 del Código del Trabajo. Hoy, esos funcionarios no tienen derecho a la negociación colectiva; están inhibidos porque forman parte de una institución en la cual el Estado tiene un aporte significativo. En este caso, se les da derecho y, además, no se les inhibe para que puedan ejercerlo. Si el artículo no se aprueba, seguirán en las condiciones actuales: acogidos al Código del Trabajo y sin derecho a negociar colectivamente. El señor GARCÍA (don José).- Pido la palabra. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Diputado señor García, no puede haber debate sobre la materia, de modo que le ruego que sea muy breve. El señor GARCÍA (don José).- Señor Presidente, creo que las preguntas de fondo no están respondidas: ¿qué ocurrirá con aquellos trabajadores que no quieran hacer uso del derecho de negociar colectivamente? ¿Cómo recibirán ese dinero? ¿Cómo se establecerán sus remuneraciones? El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Con ellos ocurriría lo mismo si se suprime el artículo 16. En votación el artículo 16. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 22 votos. Hubo 4 abstenciones. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Aguiló, Allende (doña Isabel), Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Ceroni, Cornejo, De la Maza, Dupré, Elgueta, Elizalde,


DISCUSIÓN SALA

Encina, Estévez, Fuentealba, Gajardo, Gutiérrez, Hernández, Jara, Jocelyn-Holt, León, Letelier (don Felipe), Martínez (don Gutenberg), Morales, Muñoz, Naranjo, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Andrés), Palma (don Joaquín), Pérez (don Aníbal), Reyes, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Seguel, Soria, Sota, Tohá, Urrutia (don Salvador), Valenzuela, Viera-Gallo, Villegas, Villouta y Zambrano. -Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Alvarado, Bartolucci, Bombal, Caminondo, Cantero, Cardemil, Correa, Cristi (doña María Angélica), García (don René Manuel), García (don José); García-Huidobro, Jürgensen, Leay, Masferrer, Munizaga, Pérez (don Víctor), Prokuriça, Ribera, Solís, Taladriz, Vargas y Vilches. -Se abstuvieron los Diputados señores: Álvarez-Salamanca, Bayo, Galilea y Valcarce. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Despachado el proyecto en su primer trámite constitucional.


OFICIO LEY

1.6. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora Oficio de Ley al Senado. Comunica texto aprobado. Fecha 23 de enero, 1996. Cuenta en Sesión 35. Legislatura 332. Senado. PROYECTO DE LEY DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS QUE ESTABLECE NORMAS Y CONCEDE AUMENTO DE REMUNERACIONES PARA EL PERSONAL NO DOCENTE DE ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES QUE INDICA Con motivo del Mensaje, Informes y demás antecedentes que tengo a honra

pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a bien prestar su aprobación al siguiente PROYECTO DE LEY: “Artículo 1°.- Créase, a contar desde el 1° del mes siguiente a la fecha ele

publicación de esta ley, una subvención destinada a aumentar las remuneraciones del personal no docente, la que se calculará en los términos del artículo 13, con los incrementos del artículo 11 y del inciso primero del artículo 12, todos del decreto con fuerza de ley N° 2, del Ministerio de Educación, de 1995. Asimismo, para su cálculo se considerará la subvención de internado. La subvención para financiar el aumento señalado en el inciso precedente se

expresará en los siguientes valores unitarios: Educación Parvularia, Básica y Medía 0,0269 U.S.E. Educación Básica Especial Diferencial 0,0813 U.S.E. Ésta subvención se entregará mensualmente a los sostenedores de los

establecimientos educacionales subvencionados, tanto del sector municipal como del particular, y el monto que se reciba será destinado íntegramente a pagar al personal no docente el aumento de remuneraciones que resulte dé la aplicación de los artículos siguientes. La infracción a lo dispuesto en este artículo será considerada como grave

para los efectos del artículo 36 del decreto con fuerza de ley N° 2, del Ministerio de Educación, de 1995. Artículo 2°.— Se considerará personal no docente de los establecimientos

educacionales, incluidos los internados, administrados directamente por las municipalidades, o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por las municipalidades para administrar la educación municipal, aquel que realice las siguientes funciones: a) De carácter profesional, que es aquella que realizan los profesionales no


OFICIO LEY

afectos a la ley N° 19.070, para los establecimientos educacionales e internados, y para cuyo desempeño deberán contar con el título respectivo; b) De paradocencia, que es aquella de nivel, técnico, complementaria a la

labor educativa, dirigida a desarrollar, apoyar y controlar el proceso de enseñanza-aprendizaje, incluyendo las labores administrativas que se lleven a cabo en las distintas unidades educativas y el desempeño en establecimientos de internado. Para el desempeño de esta función deberán contar con licencia media y, en su caso, con un título de nivel técnico otorgado por un establecimiento de educación media técnico-profesional o por una institución de educación superior, reconocida oficialmente por el Estado, y c) De servicios auxiliares, que es aquella que corresponde a las labores de

cuidado, protección y mantención de los establecimientos y todas aquellas que determine la municipalidad de acuerdo a las necesidades del servicio educacional, incluyendo los internados, para cuyo desempeño deberán tener enseñanza básica completa. Artículo 3°.— Sin perjuicio de las inhabilidades señaladas en la Constitución

y en la ley, no podrán desempeñar labores no docentes quienes sean condenados por alguno de los delitos contemplados en las leyes N°s 19.324, 19.325 y 19.366 y en los Párrafos 1, 4, 5, 6 y 8 del Título VII y 1 y 2 del Título VIII del Libro Segundo del Código Penal. Artículo 4°.— El personal a que se refieré el artículo 2° de esta ley, no

obstante regirse por el Código del Trabajo, estará afecto en cuanto a feriados, permisos y licencias médicas, a las normas establecidas en la ley N° 18.883, pudiendo, además, los municipios o corporaciones afiliarlo a las cajas de compensación o mutuales de seguridad. El derecho a feriado dé este personal deberá ser ejercido preferentemente

entre el décimo día siguiente al término del año escolar y el décimo día anterior al inicio del próximo. Si los establecimientos educacionales dejan de funcionar por un período superior al feriado que les corresponda de acuerdo a las disposiciones de la ley señalada, el personal no docente no tendrá derecho a ejercer el derecho a feriado, sin perjuicio de percibir la totalidad de las remuneraciones que le correspondan por el tiempo que deje de trabajar. Si el período de no funcionamiento del establecimiento fuere menor al del feriado al cual tuvieren derecho, podrán completarlo según sus años de servicios, en cualquier época del año. Asimismo, el personal que por razones de servicio deba trabajar durante el

período en que debió ejercer este derecho, podrá hacer uso de su feriado en cualquier época del año. Artículo 5°.— El personal no docente tendrá derecho a participar en los

programas de perfeccionamiento que establezcan las municipalidades o corporaciones municipales o que formule el Ministerio de Educación, como asimismo, y en lo que corresponda, en los programas de mejoramiento de la calidad y equidad de la educación de este último (M.E.C.E.)


OFICIO LEY

Artículo 6°.— Serán aplicables al personal no docente de los

establecimientos educacionales dependientes de los departamentos de administración educacional, las normas sobre asociaciones de funcionarios establecidos en la ley N° 19.296. Articulo 7°.— Las municipalidades, por medio de sus respectivos

departamentos de administración educacional, cualquiera sea su denominación, deberán establecer sistemas particulares de promoción del personal no docente, considerando para tal efecto, a lo menos, los siguientes criterios: desempeño, experiencia, perfeccionamiento y responsabilidad. Las normas y mecanismos qué se establezcan en los reglamentos

respetivos, deberán ser aprobados por los dos tercios del correspondiente concejo municipal. Artículo 8°.— El aumento de remuneraciones para el personal no docente a

que se refiere el artículo 2° de esta ley, que cumple funciones en los establecimientos educacionales qué dependen de los departamentos de administración educacional de las municipalidades, cualquiera sea su denominación, será imponible y tributable, proporcional a la jornada de trabajo y su monto mensual, que deberá determinarse en el mes siguiente al de publicación de esta ley y en el mes de enero de 1997, será permanente por el período anual respectivo. Para determinar el monto mensual del aumento de remuneraciones

establecido en el inciso anterior, los sostenedores de establecimientos educacionales distribuirán los recursos recibidos mediante procedimientos que consideren los criterios señalados en el artículo 7°. Artículo 9°.— El personal no docente que se desempeña en establecimientos

particulares subvencionados, tendrá derecho a percibir un aumento de remuneraciones que será financiado en la forma señalada en el artículo 1° de esta ley. El pago de la subvención respectiva se efectuará por sostenedor o por establecimiento, según ésta sea percibida. Artículo 10.— A contar desde el 1 de enero de 1998, la subvención a que se

refiere el artículo Io pasará a incrementar, en la proporción que correspónda, los factores de la unidad de subvención educacional señalados en el artículo 9° del decreto con fuerza de ley N° 2, del Ministerio de Educación, de 1995. Dicho incremento se determinará mediante decreto supremo del mismo Ministerio, suscrito, además, por el Ministro de Hacienda. Artículo 11.— Los establecimientos regidos por el decreto ley N° 3.166, de

1980, tendrán derecho a percibir un aporte especial para el período que corresponda por 1996 y por todo el año 1997, para financiar un aumento de remuneraciones de su personal no docente, de iguales características al que se otorga al personal no docente en el artículo 8° de esta ley.


OFICIO LEY

Para estos efectos se entregará a las corporaciones o fundaciones que administran los establecimientos a que se refiere el inciso anterior, un apórte por alumno equivalente a la subvención establecida en el artículo 1°, para el nivel de educación media. El número de alumnos a considerar por establecimiento, se calculará tomando en cuenta la matrícula anual de 1994 de todos los establecimientos que administran estas instituciones, multiplicada por el porcentaje promedio nacional de asistencia media del mismo año de los establecimientos de educación media técnico-profesional regidos por el decreto con fuerza de ley N° 2, del Ministerio de Educación, de 1995. Artículo 12.— Facúltase al Ministerio de Educación para que modifique los

convenios suscritos con las corporaciones y fundaciones en virtud del decreto ley N° 3.166, de 1980, para administrar establecimientos de educación técnico-profesional, con el fin de entregar los recursos que permitan dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 10 de la presente ley, los que a contar desde 1998 incrementarán los montos permanentes en ellos establecidos. El Ministerio de Educación fijará internamente los procedimientos de entrega

de estos recursos a las corporaciones o fundaciones respectivas. Artículo 13.— Aquellas municipalidades que presenten condiciones de

ruralidad, aislamiento o que tengan personal no docente en establecimientos educacionales en los cuales la matrícula de alumnos sea baja, atendida la densidad poblacional, recibirán una asignación no docente especial, a contar desde la vigencia de esta ley y hasta el 31 de diciembre de 1996, a fin de que otorguen una remuneración especial de carácter tributable e imponible a este personal. Mediante decreto del Ministerio de Educación, firmado asimismo por el

Ministro de Hacienda, se fijará el monto de la asignación a que se refiere el inciso anterior, como asimismo las municipalidades y los establecimientos donde tendrá aplicación el presente artículo. Para el año 1997, el monto de la asignación especial no docente a que se

refiere este artículo, se consultará en la Ley de Presupuestos del Sector Público, aplicándose el mismo procedimiento señalado en el inciso anterior para la determinación de las municipalidades y los establecimientos que resulten beneficiados. Artículo 14 — Lo dispuesto en el articulo 75 del decreto con fuerza de ley N°

1, del Ministerio clel Trabajo y Previsión Social, de 1994, será igualmente aplicable al personal no docente a que se refiere esta ley. Artículo 15.— El personal no docente que se desempeña en los establecí

mientos educacionales dependientes de las corporaciones privadas sin fines de lucro, creadas por las municipalidades para administrar la educación municipal, tendrá derecho a negociar colectivamente en conformidad a las modalidades y procedimientos establecidos en el Libro IV del decreto con fuerza de ley N° 1,


OFICIO LEY

del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, de 1994, a fin de establecer condiciones de trabajo, empleo y remuneraciones. Para estos efectos no regirá la prohibición establecida en el inciso tercero del artículo 304 del citado decreto con fuerza de ley. Artículo 16.— Otórgase, dentro de un plazo de 15 días contados desde la

publicación de esta ley, una subvención complementaria a la subvención educacional que, conforme a las disposiciones del decreto con fuerza de ley N° 2, del Ministerio de Educación, de 1995, corresponde a los establecimientos educacionales del sector municipal y a los establecimientos particulares subvencionados, cuyo monto será de $ 76.000, por cada trabajador que desempeñe labores no regidas por la ley N° 19.070 y que tenga contrato vigente, a lo menos, desde el 1 de junio de 1995. Estos recursos deberán ser utilizados por los sostenedores de dichos establecimientos en la concesión, por mía sola vez, en la fecha indicada, de una bonificación a sus trabajadores Éjue reúnan las condiciones antes señaladas. Dicha bonificación no constituirá ingreso, remuneración o renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable. Asimismo, otórgase a los establecimientos educacionales regidos por el

decreto ley N° 3.166, de 1980, un aporte del mismo monto, condiciones y fecha de pago que la subvención complementaria señalada en el inciso anterior, con el objeto de que concedan, por una sola vez, igual bonificación a sus trabajadores que reúnan las mismas características de los del inciso precedente. El Ministerio de Educación fijará, internamente, los procedimientos de

entrega de los recursos a los sostenedores o representantes legales de los referidos establecimientos, y de resguardo de su aplicación al objeto señalado en los incisos anteriores. Dichos recursos se transferirán a través de la Subsecretaría de Educación. Artículo 17.— El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de las

normas permanentes de esta ley para el año 1996 y de la bonificación especial a que se refiere el artículo 16, se financiará con cargo a la partida 09-20- 01 Subvención a Establecimientos Educacionales, Ministerio de Educación. Artículo 18.— Esta ley regirá a partir desde el 1 del mes siguiente a la Fecha

de su publicación en el Diario Oficial, con excepción del artículo 16, respecto del cual se señala una fecha especial para su cumplimiento. Artículo 19.— Intercálase como nuevo inciso quinto del articulo 13 de la ley

N° 19.296, pasando el actual a ser sexto, el siguiente: “No obstante, para aplicar las reglas señaladas en los incisos precedentes al

personal no docente que se desempeña en los establecimientos educacionales dependientes de los departamentos de administración educacional áe las municipalidades, cualquiera sea su denominación, los quorum a que hace referencia este artículo se calcularán, exclusivamente, en relación con los


OFICIO LEY

trabajadores que tengan tal calidad en cada municipio.”. Artículo transitorio.— Las exigencias establecidas en el artículo 2° de la

presente ley para el ejercicio de las labores de paradocencia y de servicios auxiliares, no se aplicarán al personal que se encuentre en funciones a la fecha de su publicación.”. Hago presente a V.E. que el artículo 7° fue aprobado —en el carácter de

orgánico constitucional— en general, con el voto conforme de 74 señores diputados, en tanto que en particular, con el voto afirmativo de 71 señores diputados. De igual forma, el artículo 4° fue aprobado —en el carácter de quorum

calificado— en general, por la unanimidad de 70 señores Diputados; en tanto que en particular, con el voto conforme de 78 señores Diputados. En todos los casos, de 117 en ejercicio. Dios guarde a V E. (Fdo.): Jaime Estévez Valencia.— Carlos Loyola Opazo.



2. Segundo Trámite Constitucional: Senado

2.1. Informe de Comisión de Educación Senado. Fecha 17 de abril, 1996. Cuenta en Sesión 05. Legislatura 333. BOLETIN Nº 1.741-04 INFORME DE LA COMISION DE EDUCACION, CULTURA, CIENCIA Y TECNOLOGIA recaído en el proyecto de ley que establece normas y concede un aumento de remuneraciones para el personal no docente de establecimientos educacionales que indica. ____________________________________ Honorable Senado: Vuestra Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología tiene el honor de informaros el proyecto de ley de la referencia, en segundo trámite constitucional, originado en un Mensaje de S.E. el Presidente de la República, y para cuyo despacho se ha hecho presente la calificación de urgencia en el carácter de “suma”. Asistieron a sesiones de la Comisión, en representación del Ejecutivo, don Sergio Molina Silva, Ministro de Educación; don Jaime Pérez de Arce Araya, Subsecretario de Educación; don Pedro Montt Leiva, Jefe de Gabinete del Ministro; don Juan Vilches Jiménez, Jefe del Departamento Jurídico del Ministerio de Educación; doña María Enriqueta Leiva Hernández, abogado de este mismo Departamento, y doña María Isabel Valladares Vilches, Profesional de Asesoría y Gestión Organizacional de la División de Planificación y Presupuesto del Ministerio del ramo. Asimismo, la Comisión recibió en audiencia, con el objeto de escuchar sus planteamientos respecto a esta iniciativa, al Presidente Nacional de la Federación Gremial Nacional de Trabajadores de la Educación, FENTE-CHILE, don Denis Madina González, a sus Vicepresidentes Nacionales, doña Dorotea Valenzuela Ormeño y don Ciro Sepúlveda S., y a su Secretario General, don Juan Oñate Romero; al Presidente del Regional Metropolitano de la Asociación de Trabajadores de la Educación de la Región Metropolitana, ATE 13, don Robinson Soto Guajardo, y al Presidente Provincial y Tesorero Nacional de la Asociación Nacional de Empleados de Servicios de la Educación, ANESE, don Anselmo Rojas Ramírez. - - - - - -



Os hacemos presente que, en conformidad con lo prescrito en el artículo 63 de la Constitución Política del Estado, el artículo 7º del texto del proyecto de ley que la Comisión os propone, debe ser aprobado por las cuatro séptimas partes de los Senadores en ejercicio, en cuanto regula una materia propia de la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades. Por su parte, el artículo 4º del mismo texto requiere para su aprobación de la mayoría absoluta de los Senadores en ejercicio, dado que, por referirse a materias de seguridad social, constituye una norma de quórum calificado. - - - - - - DISCUSION GENERAL 1.- Objeto del proyecto. Vuestra Comisión tuvo en consideración que, según se desprende del Mensaje de S.E. el Presidente de la República, los objetivos del proyecto se orientan fundamentalmente a lo siguiente: 1º Aumentar las remuneraciones del personal no docente que se desempeña en los establecimientos subvencionados, comprendiendo en ellos a quienes trabajan en el sector municipalizado, en el sector particular y en los establecimientos de educación técnico-profesional afectos al decreto ley Nº 3.166, de 1980. 2º Establecer algunas normas que regulan las relaciones laborales del personal no docente del sector municipalizado, es decir, aquel que trabaja en establecimientos administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas creadas por los municipios para tales objetivos. 3º Autorizar la modificación de los convenios existentes entre el Ministerio de Educación y las corporaciones y fundaciones que administran establecimientos técnico-profesionales, en conformidad con el decreto ley Nº 3.166, de 1980, a fin de otorgar a estas últimas un aumento del aporte fiscal que les permita mejorar en iguales términos las remuneraciones al personal no docente que en ellas trabaja. 4º Otorgar, por una sola vez, para el personal no docente del sector municipalizado, del particular subvencionado y del que trabaja en establecimientos afectos al decreto ley Nº 3.166, de 1980, una bonificación especial cuyo monto asciende a $ 76.000.- por cada trabajador,



que se financiará con cargo al presupuesto del Ministerio de Educación, no constituirá remuneración y, en consecuencia, no será imponible ni tributable. 5º Efectuar la imputación presupuestaria de los gastos que ocasione esta normativa. Finalmente, cabe tener presente que según lo explicita el Mensaje Presidencial, este proyecto substituye el enviado con anterioridad a trámite legislativo el 27 de julio de 1993 (Boletín Nº 1.046-04), el que fue retirado de dicha tramitación en virtud de la determinación de no crear nuevos estatutos especiales, sobretodo tratándose de las municipalidades cuya administración se encuentra muy recargada, en atención a las diferentes normativas que deben aplicar para la dirección de la gran variedad de trabajadores que de ellas dependen. 2.- Antecedentes legales. a) El decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio de Educación, de 1989, sobre Subvenciones del Estado a Establecimientos Educacionales. Esta normativa rige la subvención que el Estado entrega a los establecimientos de educación gratuita, tanto particulares como municipalizados, que cumplan con los requisitos que este mismo cuerpo legal impone. En lo que interesa a este informe, su artículo 9º establece un listado del valor unitario mensual por alumno, para cada nivel y modalidad de enseñanza, que tendrá la subvención, expresándolo en unidades de subvención educacional (U.S.E.). Su artículo 10 indica que el valor de la unidad de subvención educacional será de $5.144,70.-, el que se reajustará en cada oportunidad en que se otorgue un reajuste general de remuneraciones al sector público, en idéntico porcentaje. Su artículo 11 señala que dicho valor unitario, según sea el lugar en que se encuentre el establecimiento de que se trate, se incrementará en el porcentaje de asignación de zona fijado para el sector fiscal. Su artículo 12 señala el valor unitario de la subvención para establecimientos educacionales rurales, el que se determina multiplicando el valor unitario señalado en el artículo 9º, por el correspondiente factor que indica la disposición en comentario.



Su artículo 13 describe la forma de calcular el monto de la subvención mensual que se entrega a los establecimientos que tienen derecho a percibirla, el que se determina multiplicando el valor unitario que corresponda de acuerdo al artículo 9º, y 11 según el caso, por la asistencia media promedio registrada por curso en los tres meses precedentes al pago. Su artículo 36 contempla las sanciones que los Secretarios Regionales Ministeriales podrán aplicar en caso de infracción a las disposiciones de este decreto con fuerza de ley, y su artículo 37 describe las conductas que se consideran infracciones graves. b) La ley Nº 18.883, que aprueba el Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales. Sus artículos 101 a 106 tratan sobre el derecho a feriado de este personal, correspondiendo a quienes hayan cumplido un año de servicios. Asimismo, para los efectos de determinar su duración, se contabiliza el tiempo servido como dependiente tanto en el sector público como en el privado y no se considera hábiles los días sábados. En general, el feriado es de quince días hábiles para quienes tengan menos de quince años de servicios; de veinte días hábiles para quienes tengan más de quince años de servicios pero menos de veinte, y de veinticinco días hábiles para quienes tengan veinte o más años de servicios. Sus artículos 107 a 109 se refieren a los permisos que puede requerir este personal, señalando que podrán solicitarse hasta seis días hábiles dentro del año, con goce de remuneraciones, por motivos particulares y hasta tres meses sin goce de remuneraciones. Este último límite no es aplicable en caso de estar haciendo uso el funcionario de alguna beca. Sus artículos 110 a 112 se refieren a las licencias médicas. La primera de las normas mencionadas define la licencia médica como el derecho del funcionario a ausentarse de su trabajo o de reducir su jornada, con el fin de atender al restablecimiento de su salud, en cumplimiento de una prescripción profesional certificada por un médico cirujano, un cirujano dentista o una matrona, según corresponda, autorizada por el respectivo servicio de salud o institución de salud previsional. Durante la vigencia de la licencia el funcionario mantendrá el goce total de sus remuneraciones. El artículo 111 se refiere a la declaración de irrecuperabilidad de los funcionarios afectos a una administradora de fondos de



pensiones, la que deberá ser resuelta por la comisión médica competente en conformidad a las correspondientes normas legales, declaración que, de acuerdo al artículo 112, afectará a todos los empleos compatibles que desempeñe el funcionario y que le impedirá reincorporarse a la administración del Estado. c) La ley Nº 19.070, que aprueba el Estatuto de los Profesionales de la Educación. d) El decreto ley Nº 3.166, de 1980, que autoriza la entrega de la administración de determinados establecimientos de educación técnico-profesional a las instituciones o a las personas jurídicas que indica. De acuerdo a su artículo 1º, la entrega se refiere a establecimientos de educación técnico-profesional de carácter fiscal que se confían a instituciones del sector público o a personas jurídicas que no persigan fines de lucro, cuyo objeto diga relación directa con las finalidades perseguidas con la creación del respectivo establecimiento educacional. Para los efectos anteriores, el Ministerio podrá celebrar contratos que permitan el uso de los correspondientes inmuebles y el uso y goce de los bienes muebles necesarios para el funcionamiento de los establecimientos. Conforme lo señala su artículo 4º, el Ministerio podrá asignar anualmente recursos a estos establecimientos por concepto de gastos de operación y de funcionamiento. e) El Código Penal. El Título VII del Libro Segundo sanciona en su párrafo 1 el delito de aborto; en su párrafo 4 el delito de rapto; en su párrafo 5 el delito de violación; en su párrafo 6 los delitos de estupro, incesto, corrupción de menores y otros abusos deshonestos, y en su párrafo 8 los demás delitos sobre ultrajes públicos a las buenas costumbres. El Título VIII del mismo Libro Segundo, sanciona en su párrafo 1 el delito de homicidio, y en su párrafo 2 el de infanticidio. f) La ley Nº 19.366, que sanciona el tráfico de estupefacientes y substancias psicotrópicas. g) La ley Nº 19.325, que establece normas sobre procedimientos y sanciones relativos a los actos de violencia intrafamiliar.



h) La ley Nº 19.296, que establece normas sobre asociaciones de funcionarios de la administración del Estado. i) La ley Nº 19.324, que introduce modificaciones a la ley Nº 16.618, Ley de Menores, en materia de maltrato a menores. j) El decreto con fuerza de ley Nº 1, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, de 1994, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de las normas que constituyen el Código del Trabajo. 3.- Principales planteamientos del señor Ministro de Educación. En su presentación ante la Comisión, el señor Ministro de Educación sostuvo que el Ejecutivo, como se explicitara en el acápite 1 precedente, es contrario a la consagración de nuevos estatutos funcionarios. Lo anterior, agregó, explica que la iniciativa proponga sólo algunas normas generales aplicables al personal no docente y conceda un aumento remuneracional, pero no constituya propiamente un régimen jurídico estatutario, pues entrega a las municipalidades las bases que deberán observarse para negociar con el personal de que se trata las respectivas condiciones laborales. En cuanto al modo de reparto de los beneficios económicos que el proyecto contempla, el representante del Ejecutivo señaló que la Secretaría de Estado a su cargo ha efectuado un análisis del modo de distribución de los recursos por la vía de las subvenciones, siguiendo la idea de que tales beneficios debían entregarse con arreglo a la asistencia media, como se estableció en la ley Nº 19.410, recientemente dictada. Dicho análisis, agregó el Ministro, arrojó como resultado que las cantidades que las municipalidades perciben por concepto de subvenciones pueden significar, en ciertos casos, diferencias enormes, lo cual ha llevado al Ministerio a realizar una nueva evaluación de la información disponible. Lo anterior, debido a que no existe certeza en las conclusiones a que se ha arribado, pues los datos que sirvieron para confeccionar los respectivos cuadros estadísticos se obtuvieron mediante una encuesta y del pago de la bonificación. En seguida, el señor Ministro entregó antecedentes en relación con algunos de los aspectos regulados por el proyecto. En primer lugar, se refirió a su artículo 13, que prescribe que las municipalidades que presenten condiciones de ruralidad o aislamiento, o que tengan personal no docente en establecimientos educacionales en los cuales la matrícula de alumnos sea baja, atendida la densidad de población, recibirán una asignación no docente especial, a contar



de la vigencia de esta ley y hasta el 31 de diciembre de 1996, a fin de que otorguen a este personal una bonificación especial de carácter tributable e imponible. Según el representante del Ejecutivo, aproximadamente cuarenta comunas, que corresponderían a las más pobres del país, presentarían estas características. No pudiendo corregirse la distorsión generada al tomar como base de cálculo la asistencia media, el Ministro Molina señaló que la solución adoptada fue entregar recursos adicionales a los municipios de que se trata, para que éstos, a su vez, los distribuyan entre su personal no docente. En todo caso, se estimó imprescindible que para el otorgamiento de esa ayuda se cumplan los requisitos contemplados en el artículo en comentario. A continuación, el señor Ministro destacó que, acogiendo un planteamiento de los beneficiarios de la iniciativa legal, se estableció que el personal no docente quedará afecto a la ley 19.296, en materia de asociaciones de funcionarios (artículo 6º). Asimismo, en el caso de las corporaciones de derecho privado constituidas por las municipalidades para administrar los establecimientos educacionales, se reconoce al personal no docente el derecho a negociar colectivamente, en conformidad con el Código del Trabajo. En consecuencia, este personal, por una parte, podrá constituir asociaciones y, por otra, queda habilitado para acceder al sistema que el Código del Trabajo consagra en materia de negociación colectiva (artículo 15). En cuanto a los recursos necesarios para financiar la iniciativa, el Ministerio ha calculado que se trata de 9.155 millones de pesos para el incremento de remuneraciones, y 2.845 millones de pesos para cancelar el bono extra que se concede (el cual se paga por una sola vez), todo en moneda de 1996. Cabe advertir que en dichos montos se incluye no sólo el aumento de la subvención de ruralidad, sino también la de zona e internado, entre otros rubros. La estimación del valor unitario promedio de este beneficio es de $ 18.463.-, en moneda de 1995, y $ 20.494.-, en moneda de 1996 (en esta cifra se considera el 11% de reajuste del sector público). Para las comunas que no alcancen a recibir ese valor promedio por razones estructurales, se ha pensado un mecanismo de refuerzo económico, vía subsidio o asignación especial, que les permita recibir el 75% de dicho valor, esto es, $ 15.370.-. Para estos efectos se establece un fondo especial, que será distribuido entre los municipios en cuestión. Dado que son



pocas las municipalidades en dicha situación, el monto comprometido para formar el fondo sería de 57 millones de pesos (artículo 13). Finalmente, el señor Ministro señaló que el Ministerio maneja información detallada relativa a todas las comunas, que permite determinar cuántos recursos recibirían y por lo tanto cuánto sería por persona lo que correspondería cancelar. Cabe advertir que, teniendo presente que las municipalidades podrán negociar con sus trabajadores, los montos que perciban probablemente variarán. - - - - - - Con el mérito de los antecedentes anteriores, vuestra Comisión acordó, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cantuarias, Muñoz, Ruiz-Esquide y Thayer, aprobar la idea de legislar en la materia. - - - - - - DISCUSION PARTICULAR El proyecto de ley en informe consta de diecinueve artículos permanentes y un artículo transitorio, que a continuación se describen brevemente, indicándose, en cada caso, los acuerdos adoptados por la Comisión a su respecto. Artículo 1º Crea, en su inciso primero, a contar desde el 1º del mes siguiente a la fecha de publicación de la iniciativa, una subvención destinada a aumentar las remuneraciones del personal no docente, la que se calculará, considerándose la subvención de internado, en los términos del artículo 13, con los incrementos del artículo 11 y del inciso primero del artículo 12, todos del decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio de Educación, de 1995. Su inciso segundo indica los valores unitarios en que se expresará la subvención para financiar el aumento, a saber: Educación Parvularia, Básica y Media 0,0269 U.S.E.; Educación Básica Especial Diferencial 0,0813 U.S.E. Su inciso tercero prescribe que la subvención se entregará mensualmente a los sostenedores de los establecimientos educacionales subvencionados, tanto del sector municipal como del particular, destinándose íntegramente el monto que se reciba para pagar al personal no docente el aumento de remuneraciones que resulte de la aplicación de los artículos siguientes.



Su inciso final precisa que la infracción a lo dispuesto en este artículo será considerada como grave para los efectos del artículo 36 del decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio de Educación, de 1995. Al estudiarse esta disposición, el H. Senador señor Cantuarias sostuvo que el mecanismo de asignación de recursos que el proyecto concibe para calcular los beneficios que otorga -fundado en la asistencia media promedio-, y para efectuar la correspondiente entrega de dineros a los municipios -que sigue el sistema de subvenciones-, pudiera no contribuir a solucionar el problema remuneracional del personal no docente, constituyéndose en una eventual fuente de conflictos administrativos y financieros. En otro orden de ideas, vuestra Comisión consideró indispensable, por razones de justicia, otorgarle retroactividad a los beneficios de que se trata, siguiendo el criterio que ha inspirado otros cuerpos legales, tales como las leyes Nºs. 19.119, 19.184 y 19.410. Lo anterior fue acogido por el Ejecutivo, que presentó una Indicación que persigue, por un lado, que los beneficios económicos que resultan del proyecto tengan vigencia a contar del día 1º de enero de 1996 y, por el otro, que para el cálculo de la subvención de que se trata se considere la subvención de internado en la forma en que anualmente lo determine un decreto del Ministerio de Educación, con la firma del Ministro de Hacienda. Puesta en votación, la Indicación fue aprobada por la mayoría de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Muñoz, Ruiz-Esquide y Thayer, y la abstención del H. Senador señor Cantuarias, quien, no obstante coincidir plenamente con el propósito de la misma, se mostró contrario a la idea de que en el decreto que se dicte se exija la firma del Ministro de Hacienda, dado que, según dijera, los recursos por subvenciones se fijan anualmente en la Ley de Presupuestos y porque, en la hipótesis sobre que discurre la norma en análisis, dicho decreto sólo tendría por objeto distribuir aquéllos. La Comisión, para facilitar la interpretación de la disposición, acordó conferirle un nueva estructura a sus incisos iniciales, a fin de que en ellos se distinga, por una parte, la creación de la subvención y su modo de cálculo, luego, los valores unitarios en que se expresará y, en seguida, cómo se incluirá en el cálculo la subvención de internado. Por último, la Comisión le introdujo enmiendas formales y de referencia legislativa.



- Con dichas modificaciones, fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cantuarias, Muñoz, Ruiz-Esquide y Thayer. Artículo 2º Considera personal no docente de los establecimientos educacionales que indica, aquel que realice alguna de las siguientes funciones: de carácter profesional (definida en la letra a)); de paradocencia (conceptualizada en la letra b)), y de servicios auxiliares (tratada en la letra c)). En relación con esta norma, la Comisión estimó necesario, para responder a una correcta técnica legislativa y a fin de precisar su sentido y alcance, introducirle las siguientes enmiendas: a) Consignar, mediante la inclusión de un inciso aclaratorio al efecto, aquellos internados que se constituyen como beneficiarios de la iniciativa, atendida la circunstancia de que la administración de estos establecimientos compete, en algunos casos, a la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas, los cuales quedan fuera del ámbito de aplicación del proyecto y se rigen por leyes especiales. b) En concordancia con lo resuelto respecto de los artículos 9º y 11, que más adelante se comentan, incorporar en esta norma al personal no docente de los establecimientos particulares subvencionados y al de los establecimientos regidos por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, entre aquellos entes a los que se aplica el proyecto, de manera que una misma disposición fije el ámbito de aplicación de la iniciativa. c) Restringir la definición de “servicios auxiliares”, suprimiendo la alusión genérica a las labores que determine la municipalidad según las necesidades del servicio educacional, a objeto de evitar actos arbitrarios en la materia. Debe ternerse presente que las exigencias establecidas por este artículo para el ejercicio de las labores de paradocencia y de servicios auxiliares no se aplicarán, conforme lo dispone el artículo transitorio del proyecto, cuyo análisis se efectúa en su oportunidad, al personal que se sencuentre en funciones a la fecha de publicación de la ley objeto de este proyecto. Finalmente, cabe consignar que la Comisión se mostró partidaria de incorporar al personal que labora en los Departamentos de Administración de Educación Municipal entre los beneficiarios de este proyecto, considerando que realizan, para el mismo empleador, funciones semejantes a



las de las personas a quienes habrá de aplicarse el mismo. Dado que ésta sería una materia de iniciativa exclusiva de S.E. el Presidente de la República, la Comisión hizo presente a los representantes del Ejecutivo la conveniencia de que esta proposición fuese estudiada en la Comisión de Hacienda de la Corporación. - Con tales enmiendas, fue aprobado por la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores Cantuarias, Díez, Muñoz, Ruiz-Esquide y Thayer. Artículo 3º Dispone que, sin perjuicio de las inhabilidades señaladas en la Constitución y en la ley, no podrán desempeñar labores no docentes quienes sean condenados por alguno de los delitos contemplados en las leyes Nºs. 19.324, 19.325 y 19.366 y en los Párrafos 1, 4, 5, 6 y 8 del Título VII y 1 y 2 del Título VIII del Libro Segundo del Código Penal. En esta disposición, y por razones de técnica legislativa, la Comisión sustituyó la alusión a la ley Nº 19.324 por otra a la ley Nº 16.618, Ley de Menores, por cuanto al ser la primera un cuerpo legal modificatorio de la segunda, que pasa a formar parte de ella, es esta última la que debe figurar en la cita. Asimismo, le introdujo algunas enmiendas de redacción para precisar su sentido y alcance general. - Con dichas enmiendas, fue aprobado por la unanimidad de los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores Cantuarias, Díez, Muñoz, Ruiz-Esquide y Thayer. Artículo 4º Señala, en su inciso primero, que el personal a que se refiere el artículo 2º, no obstante regirse por el Código del Trabajo, estará afecto en cuanto a feriados, permisos y licencias médicas, a las normas establecidas en la ley Nº 18.883, pudiendo, además, los municipios o corporaciones afiliarlo a las cajas de compensación o mutuales de seguridad. En su inciso segundo, establece que el derecho a feriado de este personal deberá ser ejercido preferentemente entre el décimo día siguiente al término del año escolar y el décimo día anterior al inicio del próximo. Agrega que si los establecimientos educacionales dejan de funcionar por un período superior al feriado que les corresponda de acuerdo a las disposiciones de la ley señalada, el personal no docente no tendrá derecho a ejercer el derecho a feriado, sin perjuicio de percibir la totalidad de las



remuneraciones que le correspondan por el tiempo que deje de trabajar. Si el período de no funcionamiento del establecimiento fuere menor al del feriado al cual tuvieren derecho, podrán completarlo según sus años de servicios, en cualquiera época del año. En su inciso tercero, otorga al personal que por razones de servicio deba trabajar durante el período en que debió ejercer el derecho de que se trata, la posibilidad de hacer uso de su feriado en cualquiera época del año. La Comisión, en el análisis de esta disposición, con la anuencia del Ejecutivo, fue partidaria de eliminar la alusión a “feriados” que se consagra en el inciso primero, así como la supresión de los incisos segundo y tercero, con el objeto no innovar en esta materia, de manera que rijan las normas establecidas en el Código del Trabajo aplicables en la actualidad, las que no han generado problemas. De esta manera, sólo lo relativo a permisos y licencias médicas se sujetará a las normas de la ley Nº 18.883. Asimismo, en concordancia con lo resuelto a propósito del artículo 2º, y en coincidiendo con el Ejecutivo en este aspecto, confirió una nueva redacción al inciso primero, para acotar el alcance de la disposición y para incorporar al personal no docente de las corporaciones creadas por las municipalidades para administrar establecimientos educacionales. - Con tales enmiendas, fue aprobado por la unanimidad del los miembros de la Comisión, HH. Senadores señores Cantuarias, Díez, Muñoz, Ruiz-Esquide y Thayer. Artículo 5º Confiere al personal no docente derecho a participar en los programas de perfeccionamiento que establezcan las municipalidades o corporaciones municipales o que formule el Ministerio de Educación, como asimismo, y en lo que corresponda, en los programas de mejoramiento de la calidad y equidad de la educación de este último (M.E.C.E.). En el seno de la Comisión surgió la inquietud por la circunstancia de que la disposición se refiera, individualizadamente, al M.E.C.E., en la medida en que este programa concluirá en los próximos años. Consultados los representantes del Ejecutivo sobre el particular, expresaron que lo que se persigue con la disposición es que el personal no docente sea convocado a participar en cualquier programa o proyecto de mejoramiento de la calidad de la educación que se formule a futuro. En este entendido, la Comisión acogió la norma en su forma original.



En todo caso, vuestra Comisión entiende que en la norma estarían incluidos todos los que laboran como personal no docente en establecimientos educacionales, cualquiera que sea la naturaleza jurídica de éstos. - Fue aprobado sin enmiendas, por la unanimidad del los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cantuarias, Muñoz, Ruiz-Esquide y Thayer. Artículo 6º Hace aplicables al personal no docente de los establecimientos educacionales dependientes de los departamentos de administración educacional, las normas sobre asociaciones de funcionarios establecidas en la ley Nº 19.296. La Comisión acordó modificar la redacción de esta disposición, a fin de dejar claramente consignado que el personal de que se trata queda sometido, en cuanto a su derecho de asociación funcionaria, a las normas de la ley Nº 19.296, no obstante que, en lo general, les sea aplicable el Código del Trabajo. - Con dichas modificaciones, fue aprobado por la unanimidad del los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Muñoz, Ruiz-Esquide y Thayer. Artículo 7º Obliga, en su inciso primero, a las municipalidades, por medio de sus respectivos departamentos de administración educacional, cualquiera sea su denominación, a establecer sistemas particulares de promoción del personal no docente, considerando para tal efecto, a lo menos, los siguientes criterios: desempeño, experiencia, perfeccionamiento y responsabilidad. En su inciso segundo precisa que las normas y mecanismos que se establezcan en los reglamentos respectivos, deberán ser aprobados por los dos tercios del correspondiente concejo municipal. Los representantes del Ejecutivo indicaron que esta norma se refiere únicamente al personal no docente de los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades, por intermedio de los departamentos constituidos al efecto. El propósito de la disposición, agregaron, es permitir a los municipios negociar con el personal de que se trata el sistema de



promoción que habrá de regirlos, en el entendido de que, si bien gozan de autonomía para establecer las particularidades de dichos sistemas en el respectivo convenio, deberán considerar ciertos criterios mínimos relativos al desempeño, la experiencia, el perfeccionamiento y la responsabilidad del funcionario en las labores que ejecuta; todo ello, en aras de la imparcialidad y objetividad del mecanismo que se cree. La Comisión fue partidaria de precisar el ámbito de validez de la norma y de perfeccionar su redacción, a fin de precaver problemas de interpretación. - Con tales enmiendas, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cantuarias, Muñoz, Ruiz-Esquide y Thayer. Artículo 8º Señala, en su inciso primero, que el aumento de remuneraciones para el personal no docente a que se refiere el artículo 2º, que cumple funciones en los establecimientos educacionales que dependen de los departamentos de administración educacional de las municipalidades, cualquiera sea su denominación, será imponible y tributable, proporcional a la jornada de trabajo y su monto mensual, que deberá determinarse en el mes siguiente al de publicación de esta iniciativa y en el mes de enero de 1997, será permanente por el período anual respectivo. En su inciso segundo, indica que para determinar el monto mensual del aumento de remuneraciones los sostenedores de establecimientos educacionales distribuirán los recursos recibidos mediante procedimientos que consideren los criterios señalados en el artículo 7º. Respecto de este artículo, cabe advertir que, a juicio de la Comisión, la alusión, en el inciso primero, a la imponibilidad y tributabilidad del aumento de que se trata podría dificultar su interpretación, dado que por su propia naturaleza tales aumentos, al constituir remuneración, presentan dichos caracteres. El Ejecutivo expresó que esta mención se consigna teniendo presente que, en la práctica, los sostenedores han manifestado opiniones divergentes para determinar si dichos rasgos de imponibilidad y tributabilidad corresponden a los aumentos de remuneraciones. La Comisión se inclinó por eliminar la idea en la disposición para evitar conflictos en la materia, estimando que su mantención podría conducir a interpretaciones erróneas.



En todo caso, la circunstancia de que sean tributables significa que estos aumentos de remuneraciones, que pasan a formar parte de las mismas, siguen las reglas generales del Derecho Tributario sobre tramos afectos y exentos. Finalmente, vuestra Comisión se pronunció sobre una Indicación del Ejecutivo para eliminar, en el inciso primero de la norma, la alusión al artículo 2º del proyecto, la que fue aprobada por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Cantuarias, Muñoz, Ruiz-Esquide y Thayer. - Con dichas enmiendas y con modificaciones formales destinadas a precisar su sentido y alcance, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cantuarias, Muñoz, Ruiz-Esquide y Thayer. Artículo 9º Confiere al personal no docente que se desempeña en establecimientos particulares subvencionados, derecho a percibir un aumento de remuneraciones que será financiado en la forma señalada en el artículo 1º. Añade que el pago de la subvención respectiva se efectuará por sostenedor o por establecimiento, según ésta sea percibida. En relación con esta disposición, y considerando lo acordado a propósito de los artículos 1º, 2º y 8º del proyecto, la Comisión le introdujo modificaciones formales y de redacción para ajustar sus términos a lo dispuesto en estos preceptos. - Con dichas enmiendas, fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cantuarias, Muñoz y Thayer. Artículo 10 Establece que a contar desde el 1 de enero de 1998, la subvención a que se refiere el artículo 1º pasará a incrementar, en la proporción que corresponda, los factores de la unidad de subvención educacional señalados en el artículo 9º del decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio de Educación, de 1995. Dicho incremento se determinará mediante decreto supremo del mismo Ministerio, suscrito, además, por el Ministro de Hacienda. Los representantes del Ejecutivo explicaron que esta norma se refiere al personal no docente que se desempeña tanto en el sector municipal, sea que los establecimientos educacionales los administren



directamente por intermedio sus respectivos departamentos educacionales o por corporaciones constituidas al efecto, cuanto en el particular subvencionado. Al igual como lo hiciera presente con ocasión de la discusión del artículo 1º, el H. Senador señor Cantuarias fue partidario de suprimir la exigencia de la firma del Ministro de Hacienda por estimarla innecesaria. - Con enmiendas de referencia, fue aprobado por la mayoría de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Muñoz y Thayer, y la abstención del H. Senador señor Cantuarias. Artículo 11 Otorga, en su inciso primero, a los establecimientos regidos por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, derecho a percibir un aporte especial para el período que corresponda por 1996 y por todo el año 1997, para financiar un aumento de remuneraciones de su personal no docente, de iguales características al que se otorga al personal no docente en el artículo 8º. En su inciso segundo, dispone que se entregará a las corporaciones o fundaciones que administran los establecimientos a que se refiere el inciso anterior, un aporte por alumno equivalente a la subvención establecida en el artículo 1º, para el nivel de educación media. Agrega que el número de alumnos a considerar por establecimiento, se calculará tomando en cuenta la matrícula anual de 1994 de todos los establecimientos que administran estas instituciones, multiplicada por el porcentaje promedio nacional de asistencia media del mismo año de los establecimientos de educación media técnico-profesional regidos por el decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio de Educación, de 1995. A fin de concordar el alcance de la disposición con la Indicación del Ejecutivo que confiere efecto retroactivo a los beneficios del proyecto al 1º de enero de 1996, la Comisión ajustó la mención al ámbito de validez temporal de la norma, y le introdujo enmiendas de referencia. - Con dichas modificaciones, fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Cantuarias, Muñoz, Ruiz-Esquide y Thayer. Artículo 12 Faculta, en su inciso primero, al Ministerio de Educación para que modifique los convenios suscritos con las corporaciones y fundaciones en virtud del decreto ley Nº 3.166, de 1980, para administrar establecimientos



de educación técnico-profesional, con el fin de entregar los recursos que permitan dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 10, los que a contar desde 1998 incrementarán los montos permanentes en ellos establecidos. En su inciso segundo, prescribe que el Ministerio de Educación fijará internamente los procedimientos de entrega de estos recursos a las corporaciones o fundaciones respectivas. El Ejecutivo señaló que con esta norma se pretende armonizar el proyecto en materia de entrega de recursos para financiar el aporte especial a que alude el artículo anterior, con los principios que al respecto fueron consagrados en las recientes modificaciones a la ley Nº 19.070. La Comisión, además de introducir algunas enmiendas de redacción para facilitar la interpretación de la norma, acogió con modificaciones una Indicación del Ejecutivo que corrige un error de referencia normativa, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Muñoz, Ruiz-Esquide y Thayer. - Con dichas modificaciones y con el mismo quórum, fue aprobado por los miembros presentes de la Comisión. Artículo 13 Entrega, en su inciso primero, a aquellas municipalidades que presenten condiciones de ruralidad, aislamiento o que tengan personal no docente en establecimientos educacionales en los cuales la matrícula de alumnos sea baja, atendida la densidad poblacional, una asignación no docente especial, a contar desde la vigencia de esta ley y hasta el 31 de diciembre de 1996, a fin de que otorguen una remuneración especial de carácter tributable e imponible a este personal. En su inciso segundo, señala que mediante decreto del Ministerio de Educación, firmado asimismo por el Ministro de Hacienda, se fijará el monto de la asignación a que se refiere el inciso anterior, como asimismo las municipalidades y los establecimientos donde tendrá aplicación el presente artículo. En su inciso tercero, precisa que para el año 1997, el monto de la asignación especial no docente de que se trata, se consultará en la ley de Presupuestos del Sector Público, aplicándose el mismo procedimiento señalado en el inciso anterior para la determinación de las municipalidades y los establecimientos que resulten beneficiados.



El Ejecutivo explicó que con esta norma se pretende consagrar un factor de corrección en el cálculo de la subvención que corresponde a un establecimiento, para pagar el respectivo aumento de remuneraciones de su personal no docente. Ello, atendida la circunstancia de que al utilizarse la asistencia media promedio como base de cálculo de la subvención, determinados establecimientos, por padecer problemas estructurales no superables como su aislamiento, ruralidad o reducida matrícula de alumnos por baja densidad poblacional, sólo recibirían un monto para distribuir entre su personal que no permitiría mejorar su remuneración de manera equivalente con lo que habrá de corresponder al personal de establecimientos que no se encuentran afectados por tales distorsiones. En el análisis de esta disposición, la Comisión se inclinó por conferirle una nueva redacción, de modo de fijar en ella con toda precisión los siguientes aspectos: - En un primer inciso, indicar quiénes tienen derecho a recibir la asignación especial de que se trata, cuáles son las condiciones objetivas que habrán de concurrir para reclamarlo y el momento a partir del que comienza a regir el mecanismo de corrección. En relación con este último punto, la Comisión, acogiendo la Indicación del Ejecutivo que confiere efecto retroactivo a los beneficios del proyecto, reconoció el derecho a esta asignación a contar del 1º de enero de 1996. - En un segundo inciso, establecer cómo se financia el aumento y se determina su monto exacto, y el instrumento en el que se individualizarán las municipalidades y corporaciones municipales que recibirán esta subvención no docente especial. - Trasladar, como inciso segundo del artículo 17 (16 en el texto que os proponemos), la idea de que el monto de la asignación en comentario se consultará para 1997 en la Ley de Presupuestos de ese año. Cabe dejar constancia que en la redacción del precepto se acogió una Indicación del Ejecutivo para incorporar a las corporaciones municipales entre los entes a quienes éste se aplicará, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Muñoz, Ruiz-Esquide y Thayer. - Con dichas enmiendas, fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Muñoz, Ruiz-Esquide y Thayer. Artículo 14



Indica que lo dispuesto en el artículo 75 del decreto con fuerza de ley Nº 1, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, de 1994, será igualmente aplicable al personal no docente a que se refiere esta ley. La Comisión fue partidaria de incorporar una frase aclaratoria que precise el alcance de la norma, a saber, a todo el que realice funciones no docentes de las definidas en el artículo 2º modificado por la Comisión, y en los establecimientos a que se refiere este precepto. Respecto de ese personal, en consecuencia, se entiende que el contrato de trabajo se prorroga por los meses de enero y febrero. - Con dicha enmienda, fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Muñoz, Ruiz-Esquide y Thayer. Artículo 15 Confiere al personal no docente que se desempeña en los establecimientos educacionales dependientes de las corporaciones privadas sin fines de lucro, creadas por las municipalidades para administrar la educación municipal, derecho a negociar colectivamente en conformidad a las modalidades y procedimientos establecidos en el Libro IV del decreto con fuerza de ley Nº 1, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, de 1994, a fin de establecer condiciones de trabajo, empleo y remuneraciones. Para estos efectos no regirá la prohibición establecida en el inciso tercero del artículo 304 del citado decreto con fuerza de ley. En una primera aproximación al contenido de este artículo, la Comisión discutió la posibilidad de incorporar sus prescripciones como enmienda al artículo 304 del Código del Trabajo, de manera de no establecer en este proyecto una norma de carácter especial en una materia cuya regulación integral se lleva a cabo en el Libro IV de dicho Código. En el seno de vuestra Comisión, y luego de un extenso intercambio de opiniones, no hubo acuerdo acerca de los alcances jurídicos y la conveniencia de consagrar esta disposición, razón por la cual fue rechazada por la mayoría de sus integrantes. - Fue rechazado por la mayoría de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Muñoz y Ruiz-Esquide, y el voto en contra del H. Senador señor Thayer. Artículo 16



Entrega, en su inciso primero, dentro de un plazo de 15 días contados desde la publicación de esta ley, una subvención complementaria a la subvención educacional que, conforme a las disposiciones del decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio de Educación, de 1995, corresponde a los establecimientos educacionales del sector municipal y a los establecimientos particulares subvencionados, cuyo monto será de $ 76.000.-, por cada trabajador que desempeñe labores no regidas por la ley Nº 19.070 y que tenga contrato vigente, a lo menos, desde el 1 de junio de 1995. Estos recursos deberán ser utilizados por los sostenedores de dichos establecimientos en la concesión, por una sola vez, en la fecha indicada, de una bonificación a sus trabajadores que reúnan las condiciones antes señaladas. Dicha bonificación no constituirá ingreso, remuneración o renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable. En su inciso segundo, otorga a los establecimientos educacionales regidos por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, un aporte del mismo monto, condiciones y fecha de pago que la subvención complementaria señalada en el inciso anterior, con el objeto de que concedan, por una sola vez, igual bonificación a sus trabajadores que reúnan las mismas características de los del inciso precedente. En su inciso tercero, ordena al Ministerio de Educación fijar internamente los procedimientos de entrega de los recursos a los sostenedores o representantes legales de los referidos establecimientos, y de resguardo de su aplicación al objeto señalado en los incisos anteriores. Dichos recursos se transferirán a través de la Subsecretaría de Educación. - Sólo con enmiendas formales, y coincidiendo plenamente con el propósito de la disposición, fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Díez, Muñoz, Ruiz-Esquide y Thayer. Artículo 17 Indica que el mayor gasto fiscal que represente la aplicación de las normas permanentes de esta ley para el año 1996 y de la bonificación especial a que se refiere el artículo 16, se financiará con cargo a la partida 09-20-01, Subvención a Establecimientos Educacionales, Ministerio de Educación. En primer término, la Comisión acordó suprimir por innecesaria la referencia a la forma de financiamiento de la bonificación especial del artículo 16, atendido que la norma se ocupa de señalar con suficiente exactitud el financiamiento de la iniciativa.



En seguida, en concordancia con lo resuelto con ocasión del artículo 13, la Comisión incorporó un inciso segundo que establece que la asignación especial que se consagra en dicho precepto se consultará para 1997 en la Ley de Presupuestos de ese año. Lo anterior, sin perjuicio del estudio especializado de la norma que corresponde a la Comisión de Hacienda. - Con dichas enmiendas, y otra de referencia, fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Díez, Muñoz, Ruiz-Esquide y Thayer. Artículo 18 Dispone que esta ley regirá a partir desde el 1 del mes siguiente a la fecha de su publicación en el Diario Oficial, con excepción del artículo 16, respecto del cual se señala una fecha especial para su cumplimiento. El Ejecutivo formuló Indicación para conferirle efecto retroactivo al articulado permanente del proyecto, al 1º de enero de 1996. Si bien la Comisión valoró positivamente la Indicación en cuanto a sus efectos, hubo coincidencia en considerar que la misma debe entenderse en el sentido de que el efecto retroactivo que se viene confiriendo lo es sólo para aquellas disposiciones de la iniciativa que inciden directamente en aspectos financieros y remuneracionales (a saber, artículos 1º, 2º, 8º, 9º, 11 y 13, del texto propuesto por la Comisión). En consecuencia, los restantes preceptos, que versan sobre materias de naturaleza diversa, siguen la regla general de entrada en vigencia, esto es, a contar de la fecha de publicación del proyecto en el Diario Oficial. Con el objeto de precaver dificultades de interpretación en relación con este punto, la Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, HH. Senadores señores Díez, Muñoz, Ruiz-Esquide y Thayer, acogió la Indicación con modificaciones para dar cuenta de la idea consignada precedentemente. - En concordancia con lo anterior, al precepto se le introdujeron las enmiendas respectivas, siendo aprobado por la Comisión con idéntico quórum. Artículo 19 Modifica el artículo 13 de la ley Nº 19.296, intercalando un nuevo inciso quinto, al tenor del cual para aplicar las reglas que se contienen en dicho precepto al personal no docente que se desempeña en los establecimientos educacionales dependientes de los departamentos de



administración educacional de las municipalidades, cualquiera sea su denominación, los quórum a que hace referencia este artículo se calcularán, exclusivamente, en relación con los trabajadores que tengan tal calidad en cada municipio. El Ejecutivo señaló que con esta norma se busca resolver un problema que se ha suscitado a partir de la jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la República, que considera al personal de que se trata como funcionarios municipales para efectos de quórum, en orden a la formación de asociaciones de trabajadores; lo cual, dado el reducido número de trabajadores que dependen de los DAEM, les impide en la práctica asociarse. - Fue aprobado sin modificaciones, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Díez, Muñoz, Ruiz-Esquide y Thayer. º º º º º º A continuación, la Comisión analizó una Indicación del Ejecutivo que viene agregando un nuevo artículo, que otorga al Presidente de la República facultad para fijar, dentro de cierto plazo, los textos refundidos, coordinados y sistematizados de la ley Nº 19.070 y del decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993, y de las normas que los hayan modificado y complementado. - Puesta en votación, fue aprobada sin modificaciones, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Díez, Muñoz y Thayer. º º º º º º Artículo transitorio Señala que las exigencias establecidas en el artículo 2º para el ejercicio de las labores de paradocencia y de servicios auxiliares, no se aplicarán al personal que se encuentre en funciones a la fecha de publicación de este proyecto. En relación con esta norma, cabe dejar constancia que la Comisión entiende que sólo se refiere a las exigencias que se contienen en las letras b) y c) del artículo 2º, de modo que los beneficios que el proyecto consagra rigen plenamente.



- Fue aprobado sin enmiendas, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Díez, Muñoz, Ruiz-Esquide y Thayer. - - - - - - En mérito de los acuerdos precedentemente expuestos, vuestra Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología os propone que aprobéis el proyecto de ley de la H. Cámara de Diputados, con las siguientes enmiendas: Artículo 1º Inciso primero Sustituirlo por el siguiente: "Artículo 1º.- Créase, a contar del día 1º de enero de 1996, una subvención destinada a aumentar las remuneraciones del personal no docente. Esta subvención se calculará en los términos del artículo 13, y con los incrementos del artículo 11 y del inciso primero del artículo 12, todos del decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993.”. º º º º º º Intercalar el siguiente inciso tercero, nuevo: “En el cálculo a que se refiere el inciso primero, se incluirá la subvención de internado, en la forma en que anualmente lo determine un decreto del Ministerio de Educación, con la firma del Ministro de Hacienda.”. º º º º º º Inciso tercero (Pasa a ser cuarto) Sustituir la palabra inicial “Esta” por el vocablo “La”; consignar un punto seguido (.) a continuación de la palabra “particular”; suprimir la coma (,) y la conjunción “y” que la sigue, e iniciar con mayúsculas el artículo “el” que figura a continuación. Inciso cuarto (Pasa a ser quinto)



Sustituir la referencia al “decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio de Educación, de 1995” por “decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993”. Artículo 2º Consignarlo como se indica a continuación: “Artículo 2º.- La presente ley se aplicará al personal no docente de los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades, o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas para administrar la educación municipal, al de los establecimientos de educación particular subvencionada y al regido por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, que realice al menos una de las siguientes funciones: a) De carácter profesional, que es aquella que realizan los profesionales no afectos a la ley Nº 19.070, para cuyo desempeño deberán contar con el título respectivo; b) De paradocencia, que es aquella de nivel técnico, complementaria a la labor educativa, dirigida a desarrollar, apoyar y controlar el proceso de enseñanza-aprendizaje, incluyendo las labores administrativas que se lleven a cabo en las distintas unidades educativas. Para el ejercicio de esta función deberán contar con licencia media y, en su caso, con un título de nivel técnico otorgado por un establecimiento de educación media técnico-profesional o por una institución de educación superior reconocida oficialmente por el Estado, y c) De servicios auxiliares, que es aquella que corresponde a las labores de cuidado, protección y mantención de los establecimientos, para cuyo desempeño deberán tener enseñanza básica completa. Se aplicará, asimismo, al personal no docente que cumpla funciones en internados administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas.”. Artículo 3º Reemplazar las palabras “quienes sean” por el vocablo “los” y el número “19.324” por “16.618”. Artículo 4º Inciso primero



Sustituirlo por los siguientes: “Artículo 4º.- El personal no docente de los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas, no obstante regirse por el Código del Trabajo, estará afecto en cuanto a permisos y licencias médicas, a las normas establecidas en la ley Nº 18.883. Las municipalidades o corporaciones podrán, además, afiliar a este personal a las cajas de compensación o mutuales de seguridad.”. Incisos segundo y tercero Suprimirlos. Artículo 6º Reemplazarlo por el siguiente: “Artículo 6º.- No obstante regirse por el Código del Trabajo, en lo relativo a su derecho de asociación funcionaria, el personal no docente de los establecimientos educacionales dependientes de los departamentos de administración educacional, cualquiera sea su denominación, quedará sometido a las disposiciones de la ley Nº 19.296.”. Artículo 7º Inciso primero Sustituirlo por los que a continuación se indica: “Artículo 7º.- Las municipalidades, por intermedio de sus respectivos departamentos de administración educacional, cualquiera sea su denominación, deberán establecer sistemas particulares de promoción del personal no docente de los establecimientos educacionales administrados directamente por éstos. Para este efecto, considerarán, a lo menos, los criterios de desempeño, experiencia, perfeccionamiento y responsabilidad.”. Artículo 8º Inciso primero



Reemplazar la frase inicial “El aumento de remuneraciones para el personal no docente a que se refiere el artículo 2º de esta ley” por “El aumento de remuneraciones establecido en la presente ley para el personal no docente”; suprimir la coma (,) que sigue a esta oración, y eliminar la expresión “imponible y tributable” y la coma (,) que la sigue. Artículo 9º Consignarlo en los siguientes términos: “Artículo 9º.- El aumento de remuneraciones que contempla esta ley para el personal no docente que se desempeña en establecimientos particulares subvencionados será financiado en la forma señalada en el artículo 1º. El pago de la subvención respectiva se efectuará por sostenedor o por establecimiento, según ésta sea percibida.”. Artículo 10 Sustituir las referencias al “1 de enero” por “1º de enero” y al “decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio de Educación, de 1995” por “decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993”. Artículo 11 Inciso primero Reemplazar la oración “para el período que corresponda por 1996 y por todo el año 1997” por la siguiente: “por los años 1996 y 1997”. Inciso segundo Sustituir el guarismo “1994” por “1995” y la referencia al “decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio de Educación, de 1995” por “decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993”. Artículo 12 Inciso primero Consignarlo en los términos siguientes: “Artículo 12.- Con el fin de entregar los recursos que permitan dar cumplimiento a lo establecido en el artículo anterior, se faculta al Ministerio de Educación para que modifique los convenios suscritos con las



corporaciones y fundaciones en virtud del decreto ley Nº 3.166, de 1980, para administrar establecimientos de educación técnico-profesional. Estos recursos incrementarán los montos permanentes en ellos establecidos, a contar de 1998.”. Artículo 13 Reemplazarlo por el siguiente: “Artículo 13.- El personal no docente que se desempeñe en establecimientos educacionales, dependientes de los departamentos de administración de educación municipal, cualquiera sea su denominación, y de las corporaciones municipales, que presenten condiciones de ruralidad, aislamiento o en que la matrícula de alumnos sea baja, atendida la densidad poblacional de la zona donde se encuentren ubicados, tendrán derecho a una remuneración especial, a contar del 1º de enero de 1996 y hasta el 31 de diciembre de 1997. Para los efectos de financiar el aumento señalado, las municipalidades y corporaciones que administren dichos establecimientos tendrán derecho a percibir una asignación especial, cuyo monto será determinado mediante decreto del Ministerio de Educación, suscrito además por el Ministro de Hacienda. Este decreto indicará, asimismo, las municipalidades y corporaciones municipales que tendrán derecho a aquélla.”. Artículo 14 Intercalar, entre las expresiones “refiere” y “esta ley” las palabras “el artículo 2º de”. Artículo 15 Suprimirlo. Artículo 16 (Pasa a ser 15) Inciso primero Sustituir el guarismo “15” por el vocablo “quince”; agregar una coma (,) a continuación de la palabra “días”; reemplazar la expresión “contados” por “contado” y la referencia al “decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio de Educación, de 1995” por “decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993”, y agregar una “o” volada a continuación del número “1” que antecede a las palabras “de junio de 1995”.



Artículo 17 (Pasa a ser 16) Sustituirlo por el siguiente: “Artículo 16.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de las normas de esta ley para el año 1996 se financiará con cargo a la partida 09-20-01, Subvención a Establecimientos Educacionales, Ministerio de Educación. El monto de la asignación especial a que se refiere el artículo 13, se consultará para 1997 en la Ley de Presupuestos de ese año.”. º º º º º º Artículo 18 (Pasa a ser 17) Consignarlo en los siguientes términos: “Artículo 17.- Esta ley regirá a partir del día de su publicación, con excepción de los artículos 1º, 2º, 8º, 9º, 11 y 13, que entrarán en vigencia a contar del 1º de enero de 1996.”. Artículo 19 (Pasa a ser 18) Sin modificaciones. º º º º º º Intercalar el siguiente artículo 19, nuevo: “Artículo 19.- Facúltase al Presidente de la República para que en el plazo de noventa días, contado desde la fecha de publicación en el Diario Oficial de esta ley, fije los textos refundidos, coordinados y sistematizados de la ley Nº 19.070 y del decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993, y de las normas que los hayan modificado y complementado.”. - - - - - - En consecuencia, el proyecto de ley queda como sigue:



PROYECTO DE LEY: "Artículo 1º.- Créase, a contar del día 1º de enero de 1996, una subvención destinada a aumentar las remuneraciones del personal no docente. Esta subvención se calculará en los términos del artículo 13, y con los incrementos del artículo 11 y del inciso primero del artículo 12, todos del decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993. La subvención para financiar el aumento señalado en el inciso precedente se expresará en los siguientes valores unitarios: Educación Parvularia, Básica y Media 0,0269 U.S.E. Educación Básica Especial Diferencial 0,0813 U.S.E. En el cálculo a que se refiere el inciso primero, se incluirá la subvención de internado, en la forma en que anualmente lo determine un decreto del Ministerio de Educación, con la firma del Ministro de Hacienda. La subvención se entregará mensualmente a los sostenedores de los establecimientos educacionales subvencionados, tanto del sector municipal como del particular. El monto que se reciba será destinado íntegramente a pagar al personal no docente el aumento de remuneraciones que resulte de la aplicación de los artículos siguientes. La infracción a lo dispuesto en este artículo será considerada como grave para los efectos del artículo 36 del decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993. Artículo 2º.- La presente ley se aplicará al personal no docente de los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades, o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas para administrar la educación municipal, al de los establecimientos de educación particular subvencionada y al regido por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, que realice al menos una de las siguientes funciones: a) De carácter profesional, que es aquella que realizan los profesionales no afectos a la ley Nº 19.070, para cuyo desempeño deberán contar con el título respectivo; b) De paradocencia, que es aquella de nivel técnico, complementaria a la labor educativa, dirigida a desarrollar, apoyar y controlar el proceso de enseñanza-aprendizaje, incluyendo las labores administrativas



que se lleven a cabo en las distintas unidades educativas. Para el ejercicio de esta función deberán contar con licencia media y, en su caso, con un título de nivel técnico otorgado por un establecimiento de educación media técnico-profesional o por una institución de educación superior reconocida oficialmente por el Estado, y c) De servicios auxiliares, que es aquella que corresponde a las labores de cuidado, protección y mantención de los establecimientos, para cuyo desempeño deberán tener enseñanza básica completa. Se aplicará, asimismo, al personal no docente que cumpla funciones en internados administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas. Artículo 3º.- Sin perjuicio de las inhabilidades señaladas en la Constitución y en la ley, no podrán desempeñar labores no docentes los condenados por alguno de los delitos contemplados en las leyes Nºs. 16.618, 19.325 y 19.366 y en los Párrafos 1, 4, 5, 6 y 8 del Título VII y 1 y 2 del Título VIII del Libro Segundo del Código Penal. Artículo 4º.- El personal no docente de los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas, no obstante regirse por el Código del Trabajo, estará afecto en cuanto a permisos y licencias médicas, a las normas establecidas en la ley Nº 18.883. Las municipalidades o corporaciones podrán, además, afiliar a este personal a las cajas de compensación o mutuales de seguridad. Artículo 5º.- El personal no docente tendrá derecho a participar en los programas de perfeccionamiento que establezcan las municipalidades o corporaciones municipales o que formule el Ministerio de Educación, como asimismo, y en lo que corresponda, en los programas de mejoramiento de la calidad y equidad de la educación de este último (M.E.C.E.) Artículo 6º.- No obstante regirse por el Código del Trabajo, en lo relativo a su derecho de asociación funcionaria, el personal no docente de los establecimientos educacionales dependientes de los departamentos de administración educacional, cualquiera sea su denominación, quedará sometido a las disposiciones de la ley Nº 19.296. Artículo 7º.- Las municipalidades, por intermedio de sus respectivos departamentos de administración educacional, cualquiera sea su denominación, deberán establecer sistemas particulares de promoción del



personal no docente de los establecimientos educacionales administrados directamente por éstos. Para este efecto, considerarán, a lo menos, los criterios de desempeño, experiencia, perfeccionamiento y responsabilidad. Las normas y mecanismos que se establezcan en los reglamentos respectivos, deberán ser aprobados por los dos tercios del correspondiente concejo municipal. Artículo 8º.- El aumento de remuneraciones establecido en la presente ley para el personal no docente que cumple funciones en los establecimientos educacionales que dependen de los departamentos de administración educacional de las municipalidades, cualquiera sea su denominación, será proporcional a la jornada de trabajo y su monto mensual, que deberá determinarse en el mes siguiente al de publicación de esta ley y en el mes de enero de 1997, será permanente por el período anual respectivo. Para determinar el monto mensual del aumento de remuneraciones establecido en el inciso anterior, los sostenedores de establecimientos educacionales distribuirán los recursos recibidos mediante procedimientos que consideren los criterios señalados en el artículo 7º. Artículo 9º.- El aumento de remuneraciones que contempla esta ley para el personal no docente que se desempeña en establecimientos particulares subvencionados será financiado en la forma señalada en el artículo 1º. El pago de la subvención respectiva se efectuará por sostenedor o por establecimiento, según ésta sea percibida. Artículo 10.- A contar desde el 1º de enero de 1998, la subvención a que se refiere el artículo 1º pasará a incrementar, en la proporción que corresponda, los factores de la unidad de subvención educacional señalados en el artículo 9º del decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993. Dicho incremento se determinará mediante decreto supremo del mismo Ministerio, suscrito, además, por el Ministro de Hacienda. Artículo 11.- Los establecimientos regidos por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, tendrán derecho a percibir un aporte especial por los años 1996 y 1997, para financiar un aumento de remuneraciones de su personal no docente, de iguales características al que se otorga al personal no docente en el artículo 8º de esta ley. Para estos efectos se entregará a las corporaciones o fundaciones que administran los establecimientos a que se refiere el inciso anterior, un aporte por alumno equivalente a la subvención establecida en el



artículo 1º, para el nivel de educación media. El número de alumnos a considerar por establecimiento, se calculará tomando en cuenta la matrícula anual de 1995 de todos los establecimientos que administran estas instituciones, multiplicada por el porcentaje promedio nacional de asistencia media del mismo año de los establecimientos de educación media técnico-profesional regidos por el decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993. Artículo 12.- Con el fin de entregar los recursos que permitan dar cumplimiento a lo establecido en el artículo anterior, se faculta al Ministerio de Educación para que modifique los convenios suscritos con las corporaciones y fundaciones en virtud del decreto ley Nº 3.166, de 1980, para administrar establecimientos de educación técnico-profesional. Estos recursos incrementarán los montos permanentes en ellos establecidos, a contar de 1998. El Ministerio de Educación fijará internamente los procedimientos de entrega de estos recursos a las corporaciones o fundaciones respectivas. Artículo 13.- El personal no docente que se desempeñe en establecimientos educacionales, dependientes de los departamentos de administración de educación municipal, cualquiera sea su denominación, y de las corporaciones municipales, que presenten condiciones de ruralidad, aislamiento o en que la matrícula de alumnos sea baja, atendida la densidad poblacional de la zona donde se encuentren ubicados, tendrán derecho a una remuneración especial, a contar del 1º de enero de 1996 y hasta el 31 de diciembre de 1997. Para los efectos de financiar el aumento señalado, las municipalidades y corporaciones que administren dichos establecimientos tendrán derecho a percibir una asignación especial, cuyo monto será determinado mediante decreto del Ministerio de Educación, suscrito además por el Ministro de Hacienda. Este decreto indicará, asimismo, las municipalidades y corporaciones municipales que tendrán derecho a aquélla. Artículo 14.- Lo dispuesto en el artículo 75 del decreto con fuerza de ley Nº 1, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, de 1994, será igualmente aplicable al personal no docente a que se refiere el artículo 2º de esta ley. Artículo 15.- Otórgase, dentro de un plazo de quince días, contado desde la publicación de esta ley, una subvención complementaria a la subvención educacional que, conforme a las disposiciones del decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993, corresponde a los establecimientos educacionales del sector municipal y a los establecimientos particulares subvencionados, cuyo monto será de $ 76.000.-, por cada



trabajador que desempeñe labores no regidas por la ley Nº 19.070 y que tenga contrato vigente, a lo menos, desde el 1º de junio de 1995. Estos recursos deberán ser utilizados por los sostenedores de dichos establecimientos en la concesión, por una sola vez, en la fecha indicada, de una bonificación a sus trabajadores que reúnan las condiciones antes señaladas. Dicha bonificación no constituirá ingreso, remuneración o renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable. Asimismo, otórgase a los establecimientos educacionales regidos por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, un aporte del mismo monto, condiciones y fecha de pago que la subvención complementaria señalada en el inciso anterior, con el objeto de que concedan, por una sola vez, igual bonificación a sus trabajadores que reúnan las mismas características de los del inciso precedente. El Ministerio de Educación fijará, internamente, los procedimientos de entrega de los recursos a los sostenedores o representantes legales de los referidos establecimientos, y de resguardo de su aplicación al objeto señalado en los incisos anteriores. Dichos recursos se transferirán a través de la Subsecretaría de Educación. Artículo 16.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de las normas de esta ley para el año 1996 se financiará con cargo a la partida 09-20-01, Subvención a Establecimientos Educacionales, Ministerio de Educación. El monto de la asignación especial a que se refiere el artículo 13, se consultará para 1997 en la Ley de Presupuestos de ese año. Artículo 17.- Esta ley regirá a partir del día de su publicación, con excepción de los artículos 1º, 2º, 8º, 9º, 11 y 13, que entrarán en vigencia a contar del 1º de enero de 1996. Artículo 18.- Intercálase como nuevo inciso quinto del artículo 13 de la ley Nº 19.296, pasando el actual a ser sexto, el siguiente: "No obstante, para aplicar las reglas señaladas en los incisos precedentes al personal no docente que se desempeña en los establecimientos educacionales dependientes de los departamentos de administración educacional de las municipalidades, cualquiera sea su denominación, los quórum a que hace referencia este artículo se calcularán, exclusivamente, en relación con los trabajadores que tengan tal calidad en cada municipio.". Artículo 19.- Facúltase al Presidente de la República para que en el plazo de noventa días, contado desde la fecha de publicación en el Diario Oficial de esta ley, fije los textos refundidos, coordinados y sistematizados de la ley Nº 19.070 y del decreto con fuerza de ley Nº 5, del



Ministerio de Educación, de 1993, y de las normas que los hayan modificado y complementado. Artículo transitorio.- Las exigencias establecidas en el artículo 2º de la presente ley para el ejercicio de las labores de paradocencia y de servicios auxiliares, no se aplicarán al personal que se encuentre en funciones a la fecha de su publicación.". - - - - - - Acordado en sesiones celebradas los días 5, 6, 13 y 20 de marzo, y 3, 10 y 17 de abril de 1996, con asistencia de los HH. Senadores señores Eugenio Cantuarias Larrondo, Sergio Díez Urzúa, Roberto Muñoz Barra, Mariano Ruiz-Esquide Jara (José Ruiz de Giorgio) y William Thayer Arteaga. Cabe destacar que las primeras dos sesiones se celebraron bajo la presidencia del H. Senador señor Cantuarias, y las restantes bajo la del H. Senador señor Muñoz. Sala de la Comisión, a 17 de abril de 1996. M. ANGELICA BENNETT GUZMAN Secretario INDICE Páginas Téngase presente 02 Discusión general 02 1.- Objeto del proyecto 02 2.- Antecedentes legales 03 3.- Planteamientos del Ministro de Educación 06 Votación idea de legislar 08 Discusión particular 09 Capítulo de modificaciones 25 Texto del proyecto de ley 31



RESEÑA I. BOLETIN Nº 1.741-04. II. MATERIA: Proyecto de ley que fija normas y concede un aumento de remuneraciones para el personal no docente de los establecimientos educacionales que indica. III. ORIGEN: Mensaje. IV. TRAMITE CONSTITUCIONAL: Segundo trámite. V. INICIO TRAMITACION EN EL SENADO: 24 de enero de 1996. VI. TRAMITE REGLAMENTARIO: Primer informe. VII. URGENCIA: Simple. VIII. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA: a) El decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio de Educación, de 1989, sobre Subvenciones del Estado a Establecimientos Educacionales. b) La ley Nº 18.883, que aprueba el Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales. c) La ley Nº 19.070, que aprueba el Estatuto de los Profesionales de la Educación. d) El decreto ley Nº 3.166, de 1980, que autoriza la entrega de la administración de determinados establecimientos de educación técnico-profesional a las instituciones o a las personas jurídicas que indica. e) Los Títulos VII y VIII del Libro II del Código Penal. f) La ley Nº 19.366, que sanciona el tráfico de estupefacientes y substancias psicotrópicas. g) La ley Nº 19.325, que establece normas sobre procedimientos y sanciones relativos a los actos de violencia intrafamiliar. h) La ley Nº 19.296, que establece normas sobre asociaciones de funcionarios de la administración del Estado.



i) La ley Nº 19.324, que introduce modificaciones a la ley Nº 16.618, Ley de Menores, en materia de maltrato a menores. j) El decreto con fuerza de ley Nº 1, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, de 1994, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de las normas que constituyen el Código del Trabajo. IX. ESTRUCTURA DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISION: Consta de diecinueve artículos permanentes y un transitorio. X. PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISION: 1º Aumentar las remuneraciones del personal no docente que se desempeña en los establecimientos subvencionados, comprendiendo en ellos a quienes trabajan en el sector municipalizado, en el sector particular y en los establecimientos de educación técnico-profesional afectos al decreto ley Nº 3.166, de 1980. 2º Establecer algunas normas que regulan las relaciones laborales del personal no docente del sector municipalizado, es decir, aquel que trabaja en establecimientos administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas creadas por los municipios para tales objetivos. 3º Autorizar la modificación de los convenios existentes entre el Ministerio de Educación y las corporaciones y fundaciones que administran establecimientos técnico-profesionales, en conformidad con el decreto ley Nº 3.166, de 1980, a fin de otorgar a estas últimas un aumento del aporte fiscal que les permita mejorar en iguales términos las remuneraciones al personal no docente que en ellas trabaja. 4º Otorgar, por una sola vez, para el personal no docente del sector municipalizado, del particular subvencionado y del que trabaja en establecimientos afectos al decreto ley Nº 3.166, de 1980, una bonificación especial cuyo monto asciende a $ 76.000.- por cada trabajador, que se financiará con cargo al presupuesto del Ministerio de Educación, no constituirá remuneración y, en consecuencia, no será imponible ni tributable. 5º Efectuar la imputación presupuestaria de los gastos que ocasione esta normativa. XI. NORMAS DE QUORUM ESPECIAL: Artículo 7º: norma orgánico constitucional.



Artículo 4º: norma de quórum calificado. XII. ACUERDOS: Aprobado en general por unanimidad de miembros presentes (4-0). M. Angélica Bennett Guzmán Secretario Valparaíso, 17 de abril de 1996.



2.2. Informe de Comisión de Hacienda Senado. Fecha 04 de junio, 1996. Cuenta en Sesión 05. Legislatura 333. BOLETIN Nº 1.741-04. INFORME DE LA COMISION DE HACIENDA, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece normas y concede un aumento de remuneraciones para el personal no docente de establecimientos educacionales que indica. _______________________________ HONORABLE SENADO: Vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de informaros el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece normas y concede un aumento de remuneraciones para el personal no docente de establecimientos educacionales que indica, iniciado en Mensaje de S.E. el Presidente de la República. Para el despacho de esta iniciativa legal, S.E. el Presidente de la República hizo presente la urgencia constitucional, calificándola de "suma". A las sesiones en que vuestra Comisión analizó este proyecto, asistieron el señor Ministro de Educación, don Sergio Molina Silva, junto con el Subsecretario de Educación, señor Jaime Pérez de Arce, el Jefe de la Oficina de Racionalización de recursos del Ministerio de Hacienda, señor Mario Marcel, y los asesores del Ministerio de Educación señor Juan Vilches y señoras María Enriqueta Leiva, María Isabel Valladares. Concurrió, además, a las sesiones en que se estudió este proyecto el H. Senador señor Eugenio Cantuarias. - - - El proyecto de ley en informe fue estudiado previamente por la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología de esta Corporación, técnica en la materia, la cual lo aprobó con modificaciones. - - -



El Subsecretario de Educación señor Jaime Pérez de Arce expresó que este proyecto difiere del que ingresó a trámite legislativo en el año 1991, extendiéndose su aplicación a aproximadamente 37.000 personas que desarrollan una labor excepcional en lugares rurales y lejanos, reemplazando en algunos casos a los profesores. El H. Senador señor Carlos Ominami señaló que era partidario de hacer un esfuerzo mayor para lograr un reajuste real de remuneraciones de este sector que se encuentra muy deprimido y su labor es de gran importancia, en especial en aquellos lugares rurales o lejanos, donde incluso reemplazan al profesor. Agregó que de algún modo se ha solucionado la situación de los docentes, se han otorgado mayores recursos para la educación y, sin embargo, este estamento ha seguido postergado. - - - De conformidad a su competencia, la Comisión de Hacienda se abocó al estudio de los artículos 1º, 2º, 8º, 9º, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 y transitorio, a saber: Artículo 1º Crea a contar del día 1º de enero de 1996, una subvención destinada a aumentar las remuneraciones del personal no docente. Dicha subvención se calculará en los términos establecidos en los artículos 11 y 12, inciso primero, del decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993. Esta subvención se expresará en los siguientes valores unitarios: - Educación Parvularia, Básica y Media 0,0269 U.S.E. - Educación Básica Especial Diferencial 0,0813 U.S.E. Agrega que en el cálculo a que se refiere el inciso primero, se incluirá la subvención del internado en la forma en que anualmente lo determine un decreto del Ministerio de Educación, con la firma del Ministro de Hacienda. Esta subvención se entregará mensualmente a los sostenedores de los establecimientos educacionales subvencionados, tanto del sector municipal como del particular. El monto recibido deberá destinarse íntegramente a pagar al personal no docente el aumento de remuneraciones que resulte de la aplicación de los artículos siguientes.



Finalmente dispone que la infracción a lo dispuesto en este artículo será considerada como grave para los efectos señalados en el artículo 36 del decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993. El Ministro de Educación expresó que el porcentaje de reajuste alcanza en promedio a un 20%, y el costo de la aplicación de esta disposición alcanzaría para el presente año a $ 9.385 millones, ya que el beneficio se concede a contar del 1º de enero de 1996. Agregó que los no docentes (paradocentes y auxiliares) tienen una remuneración actual promedio y en pesos de junio de 1996, de $ 98.000, a lo cual habría que agregar un 20% de aumento de esta ley y el bono de $ 76.000 que se pagará por una sola vez. - Puesta en votación esta disposición, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Enrique Larre, Jorge Lavandero y Andrés Zaldívar. Artículo 2º Determina que esta normativa se aplicará al personal de los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas para administrar la educación municipal, al de los establecimientos de educación particular subvencionada y al regido por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, que realice al menos una de las siguientes funciones: a) De carácter profesional, que es aquella que realizan los profesionales no afectos a la ley Nº 19.070, para cuyo desempeño deberán contar con el título respectivo; b) De paradocencia, que es aquella de nivel técnico, complementaria a la labor educativa, dirigida a desarrollar, apoyar y controlar el proceso de enseñanza-aprendizaje, incluyendo las labores administrativas que se lleven a cabo en las distintas unidades educativas. Para el ejercicio de esta función, será necesario contar con licencia media y, en su caso, con título de nivel técnico otorgado por un establecimiento de educación media técnico-profesional o por una institución de educación superior reconocida oficialmente por el Estado, y c) De servicios auxiliares, que es aquella que corresponde a las labores de cuidado, protección y mantención de los establecimientos, para cuyo desempeño deberán tener enseñanza básica completa.



Esta disposición se aplicará además al personal no docente que cumpla funciones en internados administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas. Los HH. Senadores señores Eugenio Cantuarias y Enrique Larre solicitaron dejar expresa constancia de que mediante la aprobación de esta disposición se está marginando de manera injusta y arbitraria de este beneficio a trabajadores que desempeñan funciones relacionadas con la educación en las corporaciones educacionales y los Departamentos de Administración de Educación de las Municipalidades. El Ministro de Educación expresó que no es posible aplicar esta norma a los funcionarios mencionados toda vez que éstos dependen de las municipalidades y no siempre desarrollan actividades relacionadas con la educación. Agregó que frente a la eventual discriminación que podría producirse en cuanto a sus remuneraciones, esta situación puede ser solucionada por el propio municipio. - Puesta en votación esta norma, fue aprobada con los votos de los HH. Senadores señores Enrique Larre, Jorge Lavandero, Andrés Zaldívar y con el voto en contra del H. Senador señor Francisco Javier Errázuriz. Artículo 8º Prescribe que el aumento de remuneraciones establecido en este proyecto de ley para el personal no docente que cumple funciones en los establecimientos educacionales que dependen de los departamentos de administración educacional de las municipalidades, cualquiera sea su denominación, será proporcional a la jornada de trabajo y su monto mensual, que deberá determinarse en el mes siguiente al de publicación de esta ley y en el mes de enero de 1997, será permanente por el período anual respectivo. Para la determinación del monto mensual del aumento de remuneraciones establecido, los sostenedores de establecimientos educacionales distribuirán los recursos recibidos mediante procedimientos que consideren los criterios señalados en el artículo 7º. - Puesta en votación esta disposición, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Francisco Javier Errázuriz, Enrique Larre, Jorge Lavandero y Andrés Zaldívar.



Artículo 9º Preceptúa que el aumento de remuneraciones contemplado en este proyecto de ley para el personal no docente que se desempeña en establecimientos particulares subvencionados será financiado en la forma que señala el artículo 1º. El pago de la subvención respectiva se efectuará por sostenedor o por establecimientos, según ésta sea percibida. - Puesta en votación esta disposición, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Francisco Javier Errázuriz, Enrique Larre, Jorge Lavandero y Andrés Zaldívar. Artículo 10 Establece que a contar del 1º de enero de 1998, la subvención a que se refiere el artículo 1º pasará a incrementar, en la proporción que corresponda, los factores de la unidad de subvención educacional señalados en el artículo 9º del decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993. Este incremento se determinará mediante decreto supremo del mismo Ministerio, suscrito, además, por el Ministro de Hacienda. - Puesta en votación esta disposición, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Francisco Javier Errázuriz, Enrique Larre, Jorge Lavandero y Andrés Zaldívar. Artículo 11 Dispone que los establecimientos regidos por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, tendrán derecho a percibir un aporte especial por los años 1996 y 1997, para financiar un aumento de remuneraciones de su personal no docente, de iguales características al que se otorga al personal no docente en el artículo 8º de este texto legal. Para efectuar dicho aporte especial a los establecimientos señalados en el inciso anterior, se entregará a las corporaciones o fundaciones que los administran, un aporte por alumno equivalente a la subvención establecida en el artículo 1º, para el nivel de educación media. El número de alumnos a considerar por establecimiento se calculará tomando en cuenta la matrícula anual de 1995 de todos los establecimientos que administran estas instituciones, multiplicada por el porcentaje promedio nacional de asistencia media del mismo año de los establecimientos de educación media técnico-profesional regidos por el decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993.



- Puesta en votación esta disposición, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Francisco Javier Errázuriz, Enrique Larre, Jorge Lavandero y Andrés Zaldívar. Artículo 12 Faculta al Ministerio de Educación -con el objeto de entregar los recursos que permitan dar cumplimiento a lo establecido en el artículo anterior-, para modificar los convenios suscritos con las corporaciones y fundaciones en virtud del decreto ley Nº 3.166, de 1980, para administrar establecimientos de educación técnico-profesional. Agrega que estos recursos incrementarán los montos permanentes en ellos establecidos, a contar de 1998. Corresponderá al Ministerio de Educación fijar internamente los procedimientos de entrega de estos recursos a las corporaciones o fundaciones respectivas. - Puesta en votación esta disposición, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Francisco Javier Errázuriz, Enrique Larre, Jorge Lavandero y Andrés Zaldívar. Artículo 13 Señala que el personal no docente que se desempeñe en establecimientos educacionales dependientes de los departamentos de administración de educación municipal, cualquiera sea su denominación, y de las corporaciones municipales, que presenten condiciones de ruralidad, aislamiento o en que la matrícula de alumnos sea baja, atendida la densidad poblacional de la zona donde se encuentren ubicados, tendrán derecho a una remuneración especial, a contar del 1º de enero de 1996 y hasta el 31 de diciembre de 1997. Para financiar dicho aumento, las municipalidades y corporaciones que administren dichos establecimientos tendrán derecho a percibir una asignación especial, cuyo monto será determinado mediante decreto del Ministerio de Educación, suscrito además por el Ministro de Hacienda. Este decreto deberá indicar además las municipalidades y corporaciones que tendrán derecho a aquélla. El Ministro de Educación expresó que esta disposición tiene por finalidad incorporar un beneficio que también contempla el Estatuto Docente. Su costo asciende a $ 63 millones anuales.



- Puesta en votación esta disposición, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Francisco Javier Errázuriz, Enrique Larre, Jorge Lavandero y Andrés Zaldívar. Artículo 14 Prescribe que lo dispuesto en el artículo 75 del decreto con fuerza de ley Nº 1, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, de 1994, será igualmente aplicable al personal no docente a que se refiere el artículo 2º de esta ley. - Puesta en votación esta disposición, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Francisco Javier Errázuriz, Enrique Larre, Jorge Lavandero y Andrés Zaldívar. Artículo 15 Concede dentro de un plazo de quince días, contado desde la publicación de esta ley, una subvención complementaria a la subvención educacional que, conforme a las disposiciones del decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993, corresponde a los establecimientos educacionales del sector municipal y a los establecimientos particulares subvencionados, cuyo monto será de $ 76.000, por cada trabajador que desempeñe labores no regidas por la ley Nº 19.070 y que tenga contrato vigente, a lo menos, desde el 1º de junio de 1995. Estos recursos deberán ser utilizados por los sostenedores de dichos establecimientos en la concesión, por una sola vez, en la fecha indicada, de una bonificación a sus trabajadores que reúnan las condiciones indicadas. Esta bonificación no constituirá ingreso, remuneración o renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable. Además otorga a los establecimientos educacionales regidos por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, una aporte del mismo monto, condiciones y fecha de pago que la subvención complementaria indicada en el inciso anterior, con el objeto de que concedan, por una sola vez, igual bonificación a los trabajadores que reúnan las mismas características de los del inciso precedente.



Corresponderá al Ministerio de Educación fijar internamente los procedimientos de entrega de los recursos a los sostenedores o representantes legales de los referidos establecimientos, y de resguardo de su aplicación al objeto descrito en los incisos anteriores. Estos recursos se transferirán a través de las Subsecretaría de Educación. El H. Senador señor Enrique Larre manifestó que está plenamente de acuerdo con el pago de este beneficio al personal no docente regulado por esta ley; sin embargo no concuerda con la forma de pago de esta bonificación, por cuanto -en su concepto- ésta debería ser imponible y tributable. - Puesta en votación esta disposición, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Francisco Javier Errázuriz, Enrique Larre y Andrés Zaldívar. Artículo 16 Prescribe que el mayor gasto fiscal que represente la aplicación de las normas de esta ley para el año 1996, se financiará con cargo a la partida 09-20-01- Subvención a Establecimientos Educacionales, Ministerio de Educación. El monto de la asignación especial a que se refiere el artículo 13, se consultará para 1997 en la Ley de Presupuestos de ese año. - Puesta en votación esta disposición, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Francisco Javier Errázuriz, Sebastián Piñera y Andrés Zaldívar. Artículo 17 Esta ley regirá a partir del día de su publicación, con excepción de los artículos 1º, 2º, 8º, 9º, 11 y 13 que entrarán en vigencia a contar del 1º de enero de 1996. - Puesta en votación esta disposición, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Francisco Javier Errázuriz, Jorge Lavandero, Sebastián Piñera y Andrés Zaldívar.



- - - Luego, los HH. Senadores señores Jorge Lavandero, Carlos Ominami y Andrés Zaldívar formularon las siguientes indicaciones: I) Para agregar un artículo nuevo que dispone que las funciones no docentes que se señalan en esta ley serán compatibles con los cargos de elección popular. - Puesta en votación esta indicación, fue aprobada como artículo 19, nuevo, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, HH. Senadores señores Francisco Javier Errázuriz, Jorge Lavandero, Carlos Ominami, Sebastián Piñera y Andrés Zaldívar. II) Para intercalar un artículo nuevo que agrega como inciso quinto del artículo 227 del decreto con fuerza de ley Nº 1 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, el siguiente: "No obstante, para aplicar las reglas señaladas en los incisos precedentes al personal no docente que se desempeña en las Corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por las municipalidades para administrar la Educación, el quórum a que hace referencia este artículo se calculará exclusivamente en relación con los trabajadores que tengan tal calidad en cada Corporación Municipal.". El Ministro de Educación expresó que la aprobación de esta indicación introduciría una anomalía en el Código del Trabajo, puesto que existe una disposición especial para asociarse cuando el número de trabajadores es inferior al previsto por la ley y ése es el mecanismo del sindicato interempresas. - La Comisión acordó remitir esta indicación al Ministro del Trabajo y Previsión Social, solicitándole su opinión sobre ella. Artículo transitorio Prescribe que las exigencias establecidas en el artículo 2º de este proyecto de ley para el ejercicio de las labores de paradocencia y de servicios auxiliares, no serán aplicables al personal que se encuentre en funciones a la fecha de su publicación. El Ministro de Educación expresó que la finalidad de esta norma es permitir a las personas que actualmente desempeñan labores de



paradocencia y servicios auxiliares y que no cumplen con los requisitos de educación para tal desempeño, para que puedan continuar en sus funciones. - La Comisión aprobó esta norma con los votos de los HH. Senadores señores Francisco Javier Errázuriz, Enrique Larre, Jorge Lavandero y Andrés Zaldívar. - - - FINANCIAMIENTO Según antecedentes emanados de la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, esta iniciativa legal crea una subvención destinada a aumentar las remuneraciones del personal no docente de los establecimientos educacionales del Sector Municipal y particular subvencionado. Asimismo, se otorga el financiamiento correspondiente para igual mejoramiento de remuneraciones de dicho personal, que se desempeña en los establecimientos educacionales regidos por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, y en los internados administrados por las municipalidades o corporaciones creadas por éstas. Además, otorga una subvención complementaria, por una sola vez, con un valor de $ 76.000, por cada trabajador. Ahora bien, la aplicación del presente proyecto de ley demanda el siguiente gasto fiscal: 1.- Para aumento de remuneraciones Millones de $ MES AÑO - Programa de subvenciones a los establec. educacionales 731 8.766 - Convenios decreto ley Nº 3.166 de 1980 11 128 - Internados 36 428 - Remuneración especial artículo 13 5 63 ---------- ---------- 783 9.385 2.- Para la subvención complementaria del artículo 15 (por una sola vez) 2.847 --------- TOTAL AÑO 1996 12.232



- - - En mérito de lo anteriormente expuesto, vuestra Comisión de Hacienda plantea que ha despachado este proyecto de ley debidamente financiado, por lo cual sus normas no producirán desequilibrios presupuestarios ni incidirán negativamente en la economía del país. - - - En consecuencia, vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de proponeros que aprobéis el proyecto de ley con las siguientes modificaciones: Intercalar como artículo 19, nuevo, el siguiente: "Artículo 19.- Las funciones no docentes que se señalan en esta ley serán compatibles con los cargos de elección popular.". Artículo 19 Ha pasado a ser artículo 20, sin otra enmienda. - - - El texto del proyecto despachado por esta Comisión, queda como sigue: PROYECTO DE LEY: "Artículo 1º.- Créase, a contar del día 1º de enero de 1996, una subvención destinada a aumentar las remuneraciones del personal no docente. Esta subvención se calculará en los términos del artículo 13, y con los incrementos del artículo 11 y del inciso primero del artículo 12, todos del decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993. La subvención para financiar el aumento señalado en el inciso precedente se expresará en los siguientes valores unitarios: Educación Parvularia, Básica y Media 0,0269 U.S.E.



Educación Básica Especial Diferencial 0,0813 U.S.E. En el cálculo a que se refiere el inciso primero, se incluirá la subvención de internado, en la forma en que anualmente lo determine un decreto del Ministerio de Educación, con la firma del Ministro de Hacienda. La subvención se entregará mensualmente a los sostenedores de los establecimientos educacionales subvencionados, tanto del sector municipal como del particular. El monto que se reciba será destinado íntegramente a pagar al personal no docente el aumento de remuneraciones que resulte de la aplicación de los artículos siguientes. La infracción a lo dispuesto en este artículo será considerada como grave para los efectos del artículo 36 del decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993. Artículo 2º.- La presente ley se aplicará al personal no docente de los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades, o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas para administrar la educación municipal, al de los establecimientos de educación particular subvencionada y al regido por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, que realice al menos una de las siguientes funciones: a) De carácter profesional, que es aquella que realizan los profesionales no afectos a la ley Nº 19.070, para cuyo desempeño deberán contar con el título respectivo; b) De paradocencia, que es aquella de nivel técnico, complementaria a la labor educativa, dirigida a desarrollar, apoyar y controlar el proceso de enseñanza-aprendizaje, incluyendo las labores administrativas que se lleven a cabo en las distintas unidades educativas. Para el ejercicio de esta función deberán contar con licencia media y, en su caso, con un título de nivel técnico otorgado por un establecimiento de educación media técnico-profesional o por una institución de educación superior reconocida oficialmente por el Estado, y c) De servicios auxiliares, que es aquella que corresponde a las labores de cuidado, protección y mantención de los establecimientos, para cuyo desempeño deberán tener enseñanza básica completa. Se aplicará, asimismo, al personal no docente que cumpla funciones en internados administrados directamente por las



municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas. Artículo 3º.- Sin perjuicio de las inhabilidades señaladas en la Constitución y en la ley, no podrán desempeñar labores no docentes los condenados por alguno de los delitos contemplados en las leyes Nºs. 16.618, 19.325 y 19.366 y en los Párrafos 1, 4, 5, 6 y 8 del Título VII y 1 y 2 del Título VIII del Libro Segundo del Código Penal. Artículo 4º.- El personal no docente de los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas, no obstante regirse por el Código del Trabajo, estará afecto en cuanto a permisos y licencias médicas, a las normas establecidas en la ley Nº 18.883. Las municipalidades o corporaciones podrán, además, afiliar a este personal a las cajas de compensación o mutuales de seguridad. Artículo 5º.- El personal no docente tendrá derecho a participar en los programas de perfeccionamiento que establezcan las municipalidades o corporaciones municipales o que formule el Ministerio de Educación, como asimismo, y en lo que corresponda, en los programas de mejoramiento de la calidad y equidad de la educación de este último (M.E.C.E.) Artículo 6º.- No obstante regirse por el Código del Trabajo, en lo relativo a su derecho de asociación funcionaria, el personal no docente de los establecimientos educacionales dependientes de los departamentos de administración educacional, cualquiera sea su denominación, quedará sometido a las disposiciones de la ley Nº 19.296. Artículo 7º.- Las municipalidades, por intermedio de sus respectivos departamentos de administración educacional, cualquiera sea su denominación, deberán establecer sistemas particulares de promoción del personal no docente de los establecimientos educacionales administrados directamente por éstos. Para este efecto, considerarán, a lo menos, los criterios de desempeño, experiencia, perfeccionamiento y responsabilidad.



Las normas y mecanismos que se establezcan en los reglamentos respectivos, deberán ser aprobados por los dos tercios del correspondiente concejo municipal. Artículo 8º.- El aumento de remuneraciones establecido en la presente ley para el personal no docente que cumple funciones en los establecimientos educacionales que dependen de los departamentos de administración educacional de las municipalidades, cualquiera sea su denominación, será proporcional a la jornada de trabajo y su monto mensual, que deberá determinarse en el mes siguiente al de publicación de esta ley y en el mes de enero de 1997, será permanente por el período anual respectivo. Para determinar el monto mensual del aumento de remuneraciones establecido en el inciso anterior, los sostenedores de establecimientos educacionales distribuirán los recursos recibidos mediante procedimientos que consideren los criterios señalados en el artículo 7º. Artículo 9º.- El aumento de remuneraciones que contempla esta ley para el personal no docente que se desempeña en establecimientos particulares subvencionados será financiado en la forma señalada en el artículo 1º. El pago de la subvención respectiva se efectuará por sostenedor o por establecimiento, según ésta sea percibida. Artículo 10.- A contar desde el 1º de enero de 1998, la subvención a que se refiere el artículo 1º pasará a incrementar, en la proporción que corresponda, los factores de la unidad de subvención educacional señalados en el artículo 9º del decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993. Dicho incremento se determinará mediante decreto supremo del mismo Ministerio, suscrito, además, por el Ministro de Hacienda. Artículo 11.- Los establecimientos regidos por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, tendrán derecho a percibir un aporte especial por los años 1996 y 1997, para financiar un aumento de remuneraciones de su personal no docente, de iguales características al que se otorga al personal no docente en el artículo 8º de esta ley. Para estos efectos se entregará a las corporaciones o fundaciones que administran los establecimientos a que se refiere el inciso anterior, un aporte por alumno equivalente a la subvención establecida en el artículo 1º, para el nivel de educación media. El número de alumnos a considerar por establecimiento, se calculará tomando en cuenta la matrícula



anual de 1995 de todos los establecimientos que administran estas instituciones, multiplicada por el porcentaje promedio nacional de asistencia media del mismo año de los establecimientos de educación media técnico-profesional regidos por el decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993. Artículo 12.- Con el fin de entregar los recursos que permitan dar cumplimiento a lo establecido en el artículo anterior, se faculta al Ministerio de Educación para que modifique los convenios suscritos con las corporaciones y fundaciones en virtud del decreto ley Nº 3.166, de 1980, para administrar establecimientos de educación técnico-profesional. Estos recursos incrementarán los montos permanentes en ellos establecidos, a contar de 1998. El Ministerio de Educación fijará internamente los procedimientos de entrega de estos recursos a las corporaciones o fundaciones respectivas. Artículo 13.- El personal no docente que se desempeñe en establecimientos educacionales, dependientes de los departamentos de administración de educación municipal, cualquiera sea su denominación, y de las corporaciones municipales, que presenten condiciones de ruralidad, aislamiento o en que la matrícula de alumnos sea baja, atendida la densidad poblacional de la zona donde se encuentren ubicados, tendrán derecho a una remuneración especial, a contar del 1º de enero de 1996 y hasta el 31 de diciembre de 1997. Para los efectos de financiar el aumento señalado, las municipalidades y corporaciones que administren dichos establecimientos tendrán derecho a percibir una asignación especial, cuyo monto será determinado mediante decreto del Ministerio de Educación, suscrito además por el Ministro de Hacienda. Este decreto indicará, asimismo, las municipalidades y corporaciones municipales que tendrán derecho a aquélla. Artículo 14.- Lo dispuesto en el artículo 75 del decreto con fuerza de ley Nº 1, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, de 1994, será igualmente aplicable al personal no docente a que se refiere el artículo 2º de esta ley. Artículo 15.- Otórgase, dentro de un plazo de quince días, contado desde la publicación de esta ley, una subvención complementaria a la subvención educacional que, conforme a las disposiciones del decreto con



fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993, corresponde a los establecimientos educacionales del sector municipal y a los establecimientos particulares subvencionados, cuyo monto será de $ 76.000.-, por cada trabajador que desempeñe labores no regidas por la ley Nº 19.070 y que tenga contrato vigente, a lo menos, desde el 1º de junio de 1995. Estos recursos deberán ser utilizados por los sostenedores de dichos establecimientos en la concesión, por una sola vez, en la fecha indicada, de una bonificación a sus trabajadores que reúnan las condiciones antes señaladas. Dicha bonificación no constituirá ingreso, remuneración o renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable. Asimismo, otórgase a los establecimientos educacionales regidos por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, un aporte del mismo monto, condiciones y fecha de pago que la subvención complementaria señalada en el inciso anterior, con el objeto de que concedan, por una sola vez, igual bonificación a sus trabajadores que reúnan las mismas características de los del inciso precedente. El Ministerio de Educación fijará, internamente, los procedimientos de entrega de los recursos a los sostenedores o representantes legales de los referidos establecimientos, y de resguardo de su aplicación al objeto señalado en los incisos anteriores. Dichos recursos se transferirán a través de la Subsecretaría de Educación. Artículo 16.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de las normas de esta ley para el año 1996 se financiará con cargo a la partida 09-20-01, Subvención a Establecimientos Educacionales, Ministerio de Educación. El monto de la asignación especial a que se refiere el artículo 13, se consultará para 1997 en la Ley de Presupuestos de ese año. Artículo 17.- Esta ley regirá a partir del día de su publicación, con excepción de los artículos 1º, 2º, 8º, 9º, 11 y 13, que entrarán en vigencia a contar del 1º de enero de 1996. Artículo 18.- Intercálase como nuevo inciso quinto del artículo 13 de la ley Nº 19.296, pasando el actual a ser sexto, el siguiente: "No obstante, para aplicar las reglas señaladas en los incisos precedentes al personal no docente que se desempeña en los establecimientos educacionales dependientes de los departamentos de administración educacional de las municipalidades, cualquiera sea su



denominación, los quórum a que hace referencia este artículo se calcularán, exclusivamente, en relación con los trabajadores que tengan tal calidad en cada municipio.". Artículo 19.- Las funciones no docentes que se señalan en esta ley serán compatibles con los cargos de elección popular. Artículo 20.- Facúltase al Presidente de la República para que en el plazo de noventa días, contado desde la fecha de publicación en el Diario Oficial de esta ley, fije los textos refundidos, coordinados y sistematizados de la ley Nº 19.070 y del decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993, y de las normas que los hayan modificado y complementado. Artículo transitorio.- Las exigencias establecidas en el artículo 2º de la presente ley para el ejercicio de las labores de paradocencia y de servicios auxiliares, no se aplicarán al personal que se encuentre en funciones a la fecha de su publicación.". - - - Acordado en sesiones realizadas los días 14 de mayo y 4 junio de 1996, con asistencia de los HH. Senadores señores Jorge Lavandero (Presidente), Francisco Javier Errázuriz, Carlos Ominami, (Enrique Larre), Sebastián Piñera y Andrés Zaldívar. Sala de la Comisión, a 4 de junio de 1996. CESAR BERGUÑO BENAVENTE Secretario de la Comisión


DISCUSIÓN SALA

2.3. Discusión en Sala Senado. Legislatura 333. Sesión 06. Fecha 12 de junio, 1996. Discusión general. Se aprueba en general y en particular con modificaciones. NORMAS Y AUMENTO DE REMUNERACIONES DE PERSONAL NO DOCENTE DE ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES El señor DÍEZ (Presidente).- Proyecto, en segundo trámite constitucional, originado en mensaje del Presidente de la República, que establece normas y concede un aumento de remuneraciones al personal no docente de establecimientos educacionales, con informe de las Comisiones de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, y de Hacienda, con urgencia calificada de "Suma". —Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En segundo trámite, sesión 15ª, en 24 de enero de 1996. Informes de Comisión: Educación, sesión 5ª, en 11 de junio de 1996. Hacienda, sesión 5ª, en 11 de junio de 1996. El señor EYZAGUIRRE (Secretario).- La Comisión de Educación deja constancia en su informe de que el artículo 7º es de rango orgánico constitucional, pues regula una materia propia de la Ley 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, por lo que, de acuerdo con el artículo 63, inciso 2º, de la Constitución Política de la República, debe ser aprobado por las cuatro séptimas partes de los señores Senadores en ejercicio (26 votos afirmativos). Asimismo, la Comisión advierte que el artículo 4º es de quórum calificado, por referirse a asuntos relacionados con seguridad social. En consecuencia, para su aprobación requiere el pronunciamiento favorable de la mayoría absoluta de los Senadores en ejercicio (en este caso, 23 señores Senadores, en atención a que el Honorable señor Thayer está reglamentariamente con permiso constitucional). En seguida, la Comisión señala que, después de escuchar al señor Ministro de Educación, aprobó en general el proyecto por la unanimidad de los Senadores señores Cantuarias, Muñoz Barra, Ruiz-Esquide y Thayer, con las modificaciones que se indican. El texto consta de diecinueve artículos permanentes y uno transitorio. Por su parte, la Comisión de Hacienda deja constancia de que el proyecto está debidamente financiado, y que lo aprueba en la misma forma como lo hizo Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y


DISCUSIÓN SALA

Tecnología, con una modificación consistente en intercalar un artículo 19, nuevo. La Comisión de Educación estuvo integrada por los Honorables señores Cantuarias, Díez, Muñoz Barra, Ruiz-Esquide y Thayer, y la de Hacienda por los Honorable señores Lavandero (Presidente), Errázuriz, Ominami, Piñera y Zaldívar (don Andrés). El señor DÍEZ (Presidente).- En la discusión general del proyecto, tiene la palabra el señor Ministro de Educación. El señor MOLINA (Ministro de Educación).- Señor Presidente, el proyecto ha sido aprobado, en primer trámite, por la Cámara de Diputados y revisado por las Comisiones de Educación y de Hacienda del Senado. ¿Cuál es su objetivo? Otorgar un incremento de remuneraciones --que, en promedio, es de alrededor de 20 por ciento--al personal no docente que se desempeña en los establecimientos educacionales subvencionados y al de los establecimientos técnico-profesionales, administrados por las corporaciones privadas, de conformidad con el Decreto Ley Nº 3.166, de 1980. Desde el punto de vista de las funciones que cumple el personal beneficiado, hay que distinguir tres grupos: a) Los profesionales no afectos a la Ley Nº 19.070 (Estatuto Docente), que constituyen, aproximadamente, el uno por ciento del total de los beneficiados; b) El personal paradocente, que tiene nivel técnico y administrativo y que realiza funciones complementarias a la labor educativa. Éste representa alrededor de 44 por ciento de los beneficiados, y c) Los auxiliares, que constituyen el grupo mayoritario, con alrededor de 55 por ciento del total. Según nuestra estimación, las personas beneficiadas con este proyecto son, en cifras redondas, 37.500, de las cuales 22.700 se desempeñan en las municipalidades; 13.300, en los establecimientos privados subvencionados, y 1.500, en las corporaciones ya aludidas. La iniciativa, además, establece ciertas inhabilidades similares a las del Estatuto Docente, y en el Senado se agregaron las relacionadas con violencia intrafamiliar o maltrato de menores. de menores. El personal que incurra en tales conductas quedaría inhabilitado para desempeñar el trabajo no docente. ¿Cómo se financia el proyecto? Con un incremento de subvención que se entregaría mensualmente a los sostenedores, quienes deberán destinarlo íntegramente al aumento de las remuneraciones. ¿Cuál es su costo? En este sentido, debemos considerar dos factores: primero, el relativo al aumento de sueldos propiamente tal, que tiene un costo de 9.385 millones de pesos al año y, segundo, el referente a una subvención complementaria para una bonificación, que se otorgaría por una sola vez, de 76 mil pesos por persona, lo que


DISCUSIÓN SALA

demandaría anualmente una suma de 2.847 millones de pesos. El costo total al año sería de 12.232 millones de pesos. El aumento promedio alcanza aproximadamente a 20 por ciento, y el bono --si lo consideramos en forma unitaria--, para un importante sector, asciende a poco más de 20 mil pesos por persona. A aquellas municipalidades que no disponen de recursos porque a causa de la escasa población estudiantil la matrícula es muy baja y, por lo tanto, la subvención no alcanzaría para otorgar estos beneficios, se les entregarán recursos especiales a fin de que puedan pagar a este personal que, en promedio, percibirá una bonificación de 15 mil 370 pesos al mes. ¿Cuál será el procedimiento? Se transferirán los fondos a los sostenedores y los beneficiarios negociarán las formas de aumento directamente con las respectivas municipalidades. En esta situación hay que distinguir dos casos. En primer lugar, el de los funcionarios que laboran en establecimientos dependientes de los departamentos de educación municipal, que tienen una característica especial: se rigen por el Código del Trabajo y, al mismo tiempo, están afectos a la Ley N° 19.296, que les permite formar asociaciones de funcionarios análogas a las de la Administración Pública. Sin embargo, hasta ahora no han podido acogerse a este derecho porque el artículo 13 de dicho cuerpo legal establece quórum especiales para constituir una entidad gremial, y en el caso de las municipalidades se considera el conjunto de los trabajadores que tiene cada una, no sólo los del sector educacional. En este proyecto se elimina esa restricción, de manera que el personal no docente de los establecimientos de enseñanza municipalizada podrán constituir asociaciones y determinar con los respectivos sostenedores sus formas de remuneración. Se dispone también que los municipios deberán establecer sistemas particulares de promoción de los funcionarios no docentes, para cuyo efecto se considerarán, a lo menos, los criterios de desempeño, experiencia, perfeccionamiento y responsabilidad. El segundo caso es el de los trabajadores no docentes de los establecimientos de educación municipal administrados por corporaciones privadas sin fines de lucro, que se rigen por el Código del Trabajo, a quienes la presente iniciativa les posibilita el pleno ejercicio de los derechos contemplados en él. Por ejemplo, la legislación vigente les restringe el derecho a huelga por el hecho de que las municipalidades reciben aporte fiscal. En consecuencia, se encuentran inhibidos de hacer uso de esa prerrogativa que se otorga al resto de los trabajadores. En el texto propuesto se elimina esa restricción, de manera que ese personal quedará sometido a todas las normas del Código del Trabajo. Asimismo, se establece que en sus negociaciones también podrán tomarse en cuenta los criterios de desempeño, experiencia, perfeccionamiento y responsabilidad. Hace algunos momentos mencioné el caso especial de los municipios aislados, con baja densidad escolar, donde la subvención no sería suficiente para otorgar el reajuste a los funcionarios y para los cuales el


DISCUSIÓN SALA

proyecto contempla un aporte especial. Hay 43 comunas en esta condición y, según el informe financiero, el costo de ese aporte para el conjunto de ellas asciende, aproximadamente, a 63 millones de pesos. El proyecto contiene diversas otras disposiciones, pero, en mi opinión, las que he comentado son las más significativas, tanto respecto de las cantidades en que se aumenta la subvención y de los recursos que se transfieren a los municipios, como de las modalidades de negociación que se establecen para estos funcionarios con sus respectivos sostenedores. En todo caso, se consigna la obligatoriedad de los sostenedores de destinar los recursos que reciban por este concepto a pagar al personal no docente el aumento de remuneraciones. A los infractores de esta norma se les aplicarán las sanciones establecidas en la Ley de Subvenciones para aquellos que no cumplen con los propósitos que ella indica. Por último, y como información de carácter general, cabe manifestar que la remuneración promedio de los trabajadores paradocentes y auxiliares es de 97 mil pesos mensuales. Y si consideramos separadamente cada uno de esos estamentos, tenemos que la renta promedio de los paradocentes llega a 109 mil pesos, y la de los auxiliares, a 87 mil 500 pesos. Ésa es la situación de este personal en cuanto a sus actuales remuneraciones, sobre las cuales se aplicarán los aumentos contemplados en el proyecto. El señor DÍEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra. El señor MUÑOZ BARRA.- Señor Presidente, procederé a entregar el informe correspondiente a la Comisión de Educación y Cultura, que tengo el honor de presidir. En lo fundamental, el proyecto se orienta a los siguientes niveles, que trataré de exponer sucintamente en pocos minutos. Como señaló el señor Ministro, se aumentan las remuneraciones del personal no docente que se desempeña en los establecimientos subvencionados, comprendiendo en ellos a quienes trabajan en la educación municipalizada y particular subvencionada, y en los establecimientos de educación técnico-profesional afectos al decreto ley N° 3.166, de 1980; se establecen algunas normas que regulan las relaciones laborales del personal no docente del sector municipalizado, y se otorga, por una sola vez, a cada uno de los trabajadores de los sectores mencionados, una bonificación especial cuyo monto asciende a 76 mil pesos, la cual no constituirá remuneración y, en consecuencia, no será imponible ni tributable. La ley en proyecto efectúa la imputación presupuestaria de los gastos que ocasiona la normativa. Es preciso señalar que estos funcionarios plantearon a la Comisión la factibilidad de contar con un estatuto propio. El señor Ministro fue muy claro en ese aspecto. Manifestó que el Ejecutivo no es partidario de crear nuevos estatutos especiales similares al Estatuto Docente. Por esta


DISCUSIÓN SALA

razón, la iniciativa en debate sólo propone algunas normas generales aplicables al personal no docente y concede un aumento remuneracional, pero no constituye, de manera alguna, un estatuto. En cuanto al financiamiento del proyecto, el Ministerio había calculado en 9 mil 155 millones de pesos el incremento de las remuneraciones, y en 2 mil 845 millones de pesos (ambos en moneda de 1996) el bono extraordinario que se pagará por una sola vez. La cifra definitiva es casi idéntica. La estimación del valor unitario promedio de estos beneficios es de 18 mil 463 pesos, en moneda de 1995, y de 20 mil 494 pesos en moneda de 1996. En estas cantidades se incluye el 11 por ciento de reajuste al sector público. La Comisión optó por enumerar en una sola norma --en el artículo 2°-- a todos los beneficiados por la iniciativa, cualquiera que sea la naturaleza del ente que administre los establecimientos educacionales en que presten servicios. Y, para evitar problemas de interpretación, en un inciso separado estatuyó que el precepto se aplicará también "al personal no docente que cumpla funciones en internados administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas.". El aumento de remuneraciones se encuentra regulado en los artículos 1°, 9°, 10, 11 y 12. La Comisión estimó de toda justicia --así lo hicimos saber al señor Ministro-- otorgar retroactividad, a contar del 1° de enero de 1996, a las normas que conceden los beneficios a que se refiere el proyecto, siguiendo el criterio normal adoptado en otras leyes dictadas recientemente con carácter retroactivo, como las Nºs 19.119, 19.184 y 19.410, idea que, felizmente, fue recogida por el Ejecutivo, que presentó indicaciones con tal propósito. La subvención se entregará mensualmente a los sostenedores, quienes deberán destinar íntegramente el monto que reciban a pagar al personal no docente el aumento de sus remuneraciones. En relación con establecimientos rurales, aislados o de baja matrícula, la iniciativa, en su artículo 13, entrega una asignación especial, a contar del 1º de enero de 1996 hasta el 31 de diciembre de 1997, para el personal no docente que se desempeña en establecimientos educacionales, dependientes de los departamentos de administración de educación municipal y de las corporaciones municipales, que presenten condiciones de ruralidad, aislamiento o en que la matrícula de alumnos sea baja, atendida la densidad poblacional de la zona donde se encuentren ubicados. De este modo, se busca corregir una posible situación de injusticia, derivada de la base de cálculo de la subvención, esto es, la asistencia promedio. Según el representante del Ejecutivo, aproximadamente 40 comunas, que corresponderían a las más pobres del país, presentarían esas características.


DISCUSIÓN SALA

Para financiar este aumento, las municipalidades y corporaciones tendrán derecho a percibir una asignación especial, cuyo monto será determinado mediante decreto del Ministerio de Educación, suscrito además por el Ministro de Hacienda. Este decreto indicará, asimismo, las municipalidades y corporaciones municipales que tendrán derecho a aquélla. En lo atinente a la creación de una bonificación extraordinaria, se establece, en el artículo 15, que su monto será de 76 mil pesos por cada trabajador que desempeñe labores no regidas por la ley Nº 19. 070 y que tenga contrato vigente, a lo menos, desde el 1º de junio de 1995, recursos que deberán utilizarse por los sostenedores para conceder, por una sola vez, en la fecha indicada, una bonificación a sus trabajadores que reúnan tales condiciones. Esta bonificación no constituirá ingreso, remuneración o renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable. En lo relativo a permisos y licencias médicas, materia regulada en el artículo 4º, la Comisión se inclinó por someter al personal no docente de los establecimientos educacionales administrados por las municipalidades o por corporaciones creadas por éstas, sólo en cuanto a permisos y licencias médicas, a las normas de la ley Nº 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, manteniéndose así aplicables, en lo referente a feriados, las normas vigentes del Código del Trabajo. Respecto al derecho de asociación, el proyecto, en sus artículos 6º y 18, señala que, no obstante regirse por el Código del Trabajo, en esta materia el personal no docente de los establecimientos educacionales dependientes de los departamentos de administración educacional quedará sometido a las disposiciones de la ley Nº 19.296, sobre asociaciones de funcionarios de la Administración del Estado. Cabe tener presente que la iniciativa modifica el artículo 13 de la citada ley, con el objeto de consagrar la idea de que, respecto al personal no docente que se desempeña en los establecimientos educacionales dependientes de los departamentos de administración educacional de las municipalidades, los quórum a que hace referencia este artículo se calcularán, exclusivamente, en relación a los trabajadores que tengan tal calidad en cada municipio. En lo tocante a mecanismos de promoción y perfeccionamiento del personal, aspectos regulados en los artículos 7º y 5º, las municipalidades, por intermedio de sus respectivos departamentos de administración educacional, deberán establecer sistemas particulares de promoción del personal no docente de los establecimientos educacionales administrados directamente por éstos. Al efecto, considerarán, a lo menos, los criterios de desempeño, experiencia, perfeccionamiento y responsabilidad. Las normas y mecanismos que se establezcan en los reglamentos respectivos, deberán ser aprobados por los dos tercios del correspondiente concejo municipal. Además, el personal no docente tendrá derecho a participar en los programas de perfeccionamiento que establezcan las


DISCUSIÓN SALA

municipalidades o corporaciones municipales o que formule el Ministerio de Educación, como asimismo, y en lo que corresponda, en los programas de mejoramiento de la calidad y equidad de la educación de este último (MECE). Finalmente, en cuanto a la fecha de entrada en vigencia de la ley, la iniciativa, recogiendo una indicación del Ejecutivo en tal sentido, regirá desde la fecha de su publicación, de acuerdo con las reglas generales, excepto las disposiciones que tienen directa incidencia en aspectos financieros y remuneracionales, a saber, artículos 1º, 2º, 8º, 9, 11 y 13, que regirán con efecto retroactivo al 1º de enero de 1996. De este modo, se satisface un anhelo de los trabajadores beneficiarios del proyecto, que suman aproximadamente 35 mil personas. Es todo cuanto puedo informar, señor Presidente. He dicho El señor RÍOS.- Pido la palabra. El señor DÍEZ (Presidente).- Excúseme, señor Senador. Quiero hacer presente que este proyecto tiene urgencia calificada de "suma" --vence mañana--, y que correspondería pronunciarse sobre una sola indicación, presentada por el Ejecutivo, que acaba de llegar a la Mesa. Respecto de la enmienda introducida por la Comisión de Hacienda para intercalar un artículo 19, nuevo --que es del siguiente tenor: "Las funciones no docentes que se señalan en esta ley serán compatibles con los cargos de elección popular."--, la Mesa la declara inadmisible, conforme al artículo 25 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional --lo que puede hacer en cualquier momento de la tramitación del proyecto--, por contradecir el artículo 55 de la Carta Fundamental. Este precepto consagra la incompatibilidad de los cargos de Diputados y Senadores entre sí y con todo empleo o comisión retribuidos con fondos del Fisco, de las municipalidades, de las entidades fiscales, etcétera, con excepción de los empleos docentes y las funciones o comisiones de igual carácter de la enseñanza superior, media y especial. En consecuencia, la disposición que se propone es fruto de un mal entendido. Seguramente, se pretendió hacer incompatible la función no docente con la de concejal. Por lo tanto, como sólo resta la indicación del Ejecutivo, el proyecto será discutido en general y particular a la vez. El señor RÍOS.- ¿Sería posible conocer esa indicación? El señor DÍEZ (Presidente).- Ya se ha ordenado distribuirla, señor Senador. A continuación, se encuentra inscrito para intervenir el Honorable señor Piñera. El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, si se desea puedo informar brevemente lo obrado por la Comisión de Hacienda.


DISCUSIÓN SALA

El señor DÍEZ (Presidente).- Como estamos escasos de tiempo, y la Comisión de Hacienda no introdujo modificaciones, salvo la referente al artículo 19, sería preferible obviar ese informe. El señor LAVANDERO.- Sólo quería aludir a los aspectos financieros de la iniciativa. Pero no tengo ningún inconveniente en omitir dicho trámite. El señor DÍEZ (Presidente).- Agradezco su deferencia, señor Senador. El señor OMINAMI.- Pero es que la Comisión de Hacienda acogió una enmienda --que la Mesa acaba de declarar inadmisible-- con el objeto de corregir un aspecto muy preciso: la incompatibilidad entre la condición de trabajador no docente y la de concejal. El señor DÍEZ (Presidente).-En primer lugar, esa materia no tiene relación con materias financieras. Además, para poder rectificar dicha incompatibilidad, habría que modificar la Constitución, pues ella la establece. En suma, el asunto no compete a la Comisión de Hacienda, no se refiere a la idea matriz de la iniciativa y, por último, se trata de una disposición de rango constitucional. El señor LAVANDERO.- Pido la palabra. El señor DÍEZ (Presidente).- Puede hacer uso de ella Su Señoría. El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, deseo aclarar que la Comisión de Hacienda estudió 12 de los 20 artículos del proyecto, y efectivamente introdujo la modificación que la Mesa acaba de declarar inadmisible. Debo informar que la iniciativa otorga un porcentaje de reajuste de 20 por ciento sobre las remuneraciones --que en la actualidad alcanzan un promedio de 98 mil pesos-- y un bono de 76 mil pesos; y su costo es de 783 millones de pesos mensuales y de 9 mil 385 millones anuales. A ello deben sumarse más 2 mil 847 millones (para subvención complementaria), lo que da un total de 12 mil 232 millones de pesos al año. El señor MUÑOZ BARRA.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador? El señor LAVANDERO.- Con todo agrado. El señor MUÑOZ BARRA.- Señor Presidente, no sé si capté mal las cifras que citó Su Señoría. ¿Los 98 mil pesos se refieren a la renta actual, sin aumento? El señor LAVANDERO.- Sí, señor Senador. En beneficio del tiempo, eso es todo cuanto informaré, señor Presidente.


DISCUSIÓN SALA

El señor DÍEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Piñera. El señor PIÑERA.- Señor Presidente, pocos temas han despertado tanta aprobación unánime como el de la necesidad de modernizar la educación, y no solamente como objetivo prioritario y fundamental para todas las causas que nuestro país se propone hacia adelante, como derrotar el subdesarrollo y la pobreza, lograr la igualdad de oportunidades, etcétera. Hay, además, dos documentos bastante únicos en nuestra realidad. El primero se conoció como el Informe Brunner, que prepararon personas de todos los sectores y que se ha acogido en forma prácticamente unánime por la sociedad chilena. El segundo es un acuerdo de todos los partidos políticos en cuanto a adoptar criterios fundamentales y lineamientos de acción para la reforma educacional. Lamento que, a pesar de esos trascendentes acuerdos --uno académico y otro político--, el Gobierno esté legislando sistemáticamente en dirección contraria a los informes que él mismo solicita y a los acuerdos a los cuales él mismo concurre. En primer lugar, la bancada de Renovación Nacional considera que mejorar las remuneraciones del personal no docente es no sólo de absoluta justicia, sino que del todo indispensable. No hay duda de que con estas remuneraciones (y lo mismo ocurre con el personal docente) se hace imposible lograr una verdadera, profunda y permanente modernización de la educación. Pero hay formas y formas de hacer las cosas. Si bien el incremento de 20 por ciento es insuficiente, no alcanza a lo que la gente aspira, ni es lo que nosotros quisiéramos (todos desearíamos mucho más), constituye un paso adelante en el mejoramiento de las remuneraciones. Debo destacar que hay sectores que están quedando excluidos de este mejoramiento, como los funcionarios de la administración central, del DAEM y de las corporaciones municipales, el personal de talleres de mantención de establecimientos educacionales, el de vigilantes nocturnos de los mismos establecimientos, el de las salas-cunas de los DAEM o de las corporaciones municipales, los que, por razones de carácter legal, no han sido incorporados. Desde el punto de vista de la justicia y de la modernización de la educación, deberían acceder al beneficio. Aprovecho la presencia del señor Ministro de Educación para decir que este tema se ha discutido con el señor Ministro del Trabajo. Me parece importante encontrar soluciones a esta exclusión que afecta --a mi modo de ver, en forma injusta-- a 5 mil personas. Yendo al fondo del asunto, ¿ qué es lo que estamos haciendo? A pesar de que tanto el Informe Brunner como el acuerdo político enfatizan la importancia fundamental de la descentralización, la realidad es que la negociación apunta precisamente en la dirección contraria. Y ya lo vimos con el Estatuto Docente. En la práctica, éste centralizó por completo los aspectos remuneracionales, de plantas y de ascensos, pese a que quienes trabajan en el mundo educacional lo hacen en ámbitos muy distintos: escuelas municipales, escuelas públicas propiamente tal, escuelas privadas subvencionadas. De hecho, este esquema lleva inevitablemente a que la negociación de las


DISCUSIÓN SALA

remuneraciones --al igual que en muchos otros sectores-- tenga lugar entre dos actores: por una parte, el Gobierno, representado en este caso por el Ministerio de Educación, y, por otra, los trabajadores del respectivo sector, representados, dependiendo del caso, o por la FENATS, o por la CUT, o por el Colegio de Profesores, o por organizaciones especiales de negociación. La dependencia respecto del Gobierno central en materia de remuneraciones, a pesar de tratarse de trabajadores que en todo lo demás son dependientes de muy diversos empleadores del sector municipal, o municipalizado o propiamente privado, constituye sin duda una contradicción y atenta contra los objetivos últimos y de fondo de la modernización educacional. Al afirmar esto no estoy innovando ni descubriendo nada. Simplemente represento la opinión unánime de la asociación que reúne a los alcaldes y concejales chilenos, que en esta materia se ha expresado en forma extraordinariamente clara. Pienso que esta política atenta, en el fondo, contra los buenos funcionarios del estamento no docente, puesto que ellos, para ese mismo nivel de remuneración promedio, habrían obtenido rentas mayores si su monto hubiera dependido esencialmente del rendimiento, la motivación, el empeño, los resultados, y no tanto de negociaciones centralizadas que, en último término, son de nivel colectivo. Por eso estimo que este tipo de negociaciones constituye, en última instancia, un castigo para los mejores trabajadores del estamento no docente y, por supuesto, un premio para quienes, si la pauta hubiera sido el mérito individual, no habrían obtenido el promedio que alcanzan en forma garantizada mediante esas negociaciones colectivas. Y esto tiene consecuencias muy notables. Por ejemplo, según antecedentes de que dispongo, las licencias, en el caso del personal municipalizado no docente, alcanzan una cifra muy cercana a un tercio del total de horas-hombre. Cuando se rompen las modalidades de incentivos y cuando el progreso personal depende de una negociación colectiva en lugar de la acción particular --a lo cual apuntan en esencia las negociaciones colectivas, sin perjuicio de que abren ventanas para reconocer en forma parcial el mérito individual--, se empieza a destruir el sistema de estímulos que consiste en premiar a los que ponen más esfuerzo, empeño y dedicación, lo que no solamente es injusto, sino que, indudablemente, atenta contra la buena calidad de la educación. Cuando discutimos el Estatuto Docente o las remuneraciones del personal no docente, sin duda que estamos procurando una mejoría en las rentas del sector; pero también tenemos que estar pensando en la calidad de la educación para los 2,9 millones de niños chilenos que reciben enseñanza en estas escuelas. En esta materia estamos empezando a romper cada vez más un principio fundamental que es el de la subvención. La idea es que el Gobierno, a través de la subvención, asigne recursos públicos para el cumplimiento de una tarea que consiste en educar a los niños, ya sea que la función sea desempeñada por una escuela municipal o una privada subvencionada: el objetivo último es educar a los niños. Y se asigna la subvención sobre la base del número de alumnos que se matriculan y que


DISCUSIÓN SALA

asisten a las escuelas. De esta forma, los mejores establecimientos, los que logren atraer y retener al mayor número de alumnos, recibirán una subvención total mayor, lo que les permite compensar, a su vez, a los causantes de aquel éxito: los profesores y los no docentes. Sin embargo, poco a poco hemos ido quebrando el sentido de la subvención, porque ahora ésta se encuentra afectada a un propósito determinado. En otras palabras, ahora la subvención no se está entregando por alumno, sino a la escuela, pero amarrada a ciertos propósitos. En forma extrema, podríamos plantear que el sistema asignara la subvención en su totalidad: tanto para los trabajadores no docentes, para los docentes, cuanto para el sostenedor privado, al cual convertiríamos así en un empleado público sin ninguna responsabilidad por la calidad y por el resultado de la gestión de la escuela o colegio que está administrando. En mi opinión, esto es avanzar en la dirección contraria y --lo digo con meridiana claridad-- nada tiene que ver con el incremento de remuneraciones del personal no docente. Sostengo abiertamente que el aumento de remuneraciones nos parece de toda justicia y, además, completamente necesario para modernizar la educación, pero considero definitivamente incorrecta la forma en que se está llevando a cabo. Voy a leer un párrafo del "Informe Brunner", que fortalece la autonomía de los establecimientos educacionales y del régimen de subvenciones, y considera ambos elementos como partes fundamentales del sistema para perfeccionar la educación del futuro. En su página 69, dicho documento señala que "la escuela constituye asimismo la unidad central de toma de decisiones del sistema. Nadie mejor que sus docentes y directivos están informados de las necesidades y capacidades de su establecimiento. De igual forma, una política de estímulos a los profesores sólo puede ser apropiadamente desarrollada a ese nivel, considerando la naturaleza cooperativa del servicio educacional". El proyecto, sin embargo, fija la política de remuneraciones, no a nivel de la escuela, frente a sus profesores, sino a un nivel centralizado, como el Ministerio, que es un órgano estatal. Con respecto a la subvención, el "Informe Brunner" --pedido por el Gobierno y cuyo tema central fue "Los desafíos de la educación chilena frente al siglo XXI", en el cual participaron destacadas personalidades del ámbito académico, entre ellas, el Senador señor Hernán Larraín-- expresa lo siguiente: "el instrumento de la subvención escolar debe mantenerse como el principal mecanismo para transferir los recursos fiscales a los establecimientos subvencionados. La subvención favorece un uso adecuado de esos recursos al premiar la gestión eficiente y castigar o corregir la conducción inadecuada, incentiva la competencia entre las escuelas para atraer y retener estudiantes, y transfiere recursos a través de reglas transparentes y objetivas.". Dice, además, que es un instrumento con bajos costos de implementación. Señor Presidente, en la medida en que afectamos la subvención, ésta deja de ser un subsidio que el Estado asigna a los niños. Son éstos, al escoger su escuela, quienes determinan dónde va la subvención. Por


DISCUSIÓN SALA

ello, si la afectamos --en el caso extremo, en ciento por ciento, yendo una parte de ella para el sostenedor o el director de la escuela--, en la práctica liquidamos el sistema y damos un paso atrás en lo que a mi juicio es la dirección correcta, y también en lo que señalan expresamente el "Informe Brunner" y el acuerdo político que firmaron todos los Partidos con el señor Ministro aquí presente. Comprendiendo que a veces los ministros no tienen absoluta libertad, me parece muy extraño que, en la práctica, el Gobierno esté avanzando en la dirección contraria de los informes y los acuerdos a que él mismo ha concurrido. El señor DÍEZ (Presidente).- Ha terminado su tiempo, Su Señoría. El señor PIÑERA.- Entonces, señor Presidente, dejaré hasta aquí mis comentarios, porque además veo al señor Ministro algo inquieto. El señor DÍEZ (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro. El señor MOLINA (Ministro de Educación).- Señor Presidente, quiero decir al Senador señor Piñera que no estoy inquieto, sino un tanto confundido con su intervención, pues me parece muy contradictoria. Pensé que Su Señoría, desde su punto de vista, iba a aplaudir el proyecto. Efectivamente, éste es el primer proyecto que entrega una subvención destinada a remuneraciones --que se incorporará al sistema general a partir de 1998--, dejándose a la negociación con el sostenedor, privado o municipal, la forma de determinar el aumento de aquéllas. Se suministran recursos, pero no se establece cómo serán asignados al interior de cada establecimiento, lo cual obedece a una petición del propio personal --a mi juicio, correcta-- en cuanto a tener libertad para discutir el punto. La iniciativa --deseo recordarlo-- establecía inicialmente remuneraciones piso, con grados y todo un sistema escalonado. Hoy, tal como se halla estructurada, entrega recursos a los sostenedores para que ellos los distribuyan en remuneraciones; pero, al mismo tiempo, se preocupa de que la subvención llegue a sus destinatarios, que son los trabajadores que laboran en la escuela, y no vaya a parar en definitiva al bolsillo de sostenedores inescrupulosos --los hay--, lo cual constituiría una injusticia. En todo caso, no se limita la posibilidad de que las municipalidades pacten remuneraciones distintas con sus funcionarios. Repito: se entregan recursos, pero no se establece ninguna modalidad fija para asignarlos, sino sólo criterios generales. La idea es que el personal no docente no negocie con el Ministerio de Educación, sino que el Estado transfiera recursos a los sostenedores para que éstos negocien con sus funcionarios. En consecuencia, éste es un proyecto que, claramente, significa un avance importante respecto del texto primitivo en términos de descentralización, pero con los resguardos del caso. Creo que no


DISCUSIÓN SALA

sería justo y sí tremendamente arriesgado limitarse a entregar una subvención --que, repito, se incorporará al sistema general en 1998--, sin indicar que ella va destinada a remuneraciones. Así que el discurso del Senador señor Piñera es bueno, pero, en el fondo, equivocado. El señor DÍEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Ominami. El señor OMINAMI.- Señor Presidente, quiero comenzar manifestando mi satisfacción por la etapa en la cual se encuentra este proyecto. Son muchos los años que han debido esperar los trabajadores no docentes para que, finalmente, sus aspiraciones sean consideradas favorablemente en el Congreso Nacional. Me parece importante destacar algo que, aunque parezca obvio, resulta fundamental tener presente a la hora de legislar sobre esta materia. Se trata de un sector que realiza una contribución valiosa dentro del funcionamiento del sistema educacional y que, sin embargo, se halla extremadamente postergado. En efecto, sus remuneraciones, en promedio --tal como aquí se ha informado--, no alcanzan a los 100 mil pesos, sino apenas a 87 mil pesos, existiendo además un altísimo porcentaje de trabajadores que incluso recibe una remuneración bastante inferior. De esto es de lo que estamos hablando. Desde ese punto de vista, resulta claro que el proyecto en debate constituye un avance, aunque, en mi opinión, todavía es bastante modesto. El Gobierno ha planteado --a mi juicio, con gran lucidez y sentido de futuro-- que la educación es su gran prioridad. Por eso, espero que este personal, que forma parte del sistema educativo nacional, pueda experimentar nuevos mejoramientos en el porvenir, los cuales, en mi concepto, serían absolutamente merecidos. En la misma perspectiva, quiero hacer una reflexión respecto de lo planteado por el Senador señor Piñera. A mí, francamente, no me parece que pueda formularse una teoría puramente abstracta en cuanto a la asignación de recursos, sin hacerse referencia a las condiciones prácticas y concretas en las que estos trabajadores se desenvuelven en el país. La iniciativa establece un reajuste y otorga una bonificación, pero nada impide que un sostenedor fije remuneraciones superiores a las consignadas en sus normas. Del mismo modo, nada impide a un sostenedor o a una corporación municipal premiar a los trabajadores con mejor desempeño. De lo que se trata, simplemente, es de garantizar un nivel básico. Y en esto comparto por entero lo que sostiene el señor Ministro. Me parece que el Congreso sería tremendamente irresponsable si se limitara a aprobar subvenciones, sin interesarse en absoluto por el destino de los recursos. ¿Qué pasa si las subvenciones sirven como mejoramiento de los beneficios de los propios sostenedores? ¿Debe sernos ése


DISCUSIÓN SALA

un tema indiferente? Yo creo que no. Es fundamental que nosotros generemos condiciones que permitan un uso justo y adecuado de los recursos. Desde ese punto de vista, resulta conveniente hacer notar que el proyecto sólo establece un piso básico y una bonificación que mejora las remuneraciones del personal al que va destinada; pero en ningún caso impide que, a través de un proceso de negociación directa con los sostenedores o las corporaciones municipales, tales remuneraciones sean elevadas. Creo que sería importante que en algún momento --no sé si en este mismo proyecto o en una iniciativa posterior-- pudieran resolverse algunos problemas que este proyecto manifiesta. Deseo plantear cuatro observaciones, a mi entender, fundamentales. La primera ya fue formulada por el Senador señor Piñera. Es efectivo que alrededor de 5 mil trabajadores, que forman parte de los nuevos entes de la educación, están fuera del ámbito de aplicación de la iniciativa. Me parece importante que el Ministerio de Educación logre una solución a fin de reparar este desfase, que constituye manifiestamente una injusticia. El segundo elemento fue tratado con algunas autoridades del Ministerio del Trabajo, y ojalá que pueda resolverse. El 90 por ciento del personal no docente mantiene una jornada de trabajo de 44 horas. En virtud del proyecto en análisis y al depender de lo que ocurra con el Código del Trabajo, se podría entender que ella aumentará a 48 horas. Estimo que es un reclamo legítimo de los dirigentes de este grupo de trabajadores el pedir que se consagre expresamente una jornada de 44 horas porque, de lo contrario, se estaría atentando incluso contra un derecho que durante el último tiempo ellos han adquirido. La tercera observación se relaciona más con las autoridades del Ministerio del Trabajo. Existe un problema que dificulta enormemente la organización sindical de estos trabajadores. Postulamos que ellos tengan la posibilidad de negociar y de regirse por las normas del Código del Trabajo. Sin embargo, les es muy difícil reunir las condiciones necesarias para constituir sindicatos. Desde ese punto de vista, no puedo proponer una solución, pero considero importante buscar maneras por medio de las cuales estos trabajadores ejerzan los derechos que genera su adscripción a dicho cuerpo legal. El cuarto punto --muy fundamental y absolutamente legítimo-- se refiere a la inquietud expresada por este sector en cuanto a conseguir un sistema de jubilación semejante al de los trabajadores docentes, los profesores. En la Comisión de Hacienda hemos discutido el asunto con las autoridades respectivas, y, recientemente, con el señor Director de Presupuestos --actualmente Ministro de Hacienda subrogante--, quien nos ha manifestado, con la mejor voluntad, su disposición de estudiar la materia. Tal vez no será posible subsanar esta dificultad por medio de la presente iniciativa, sobre la que todo el mundo mantiene gran interés en su pronto despacho.


DISCUSIÓN SALA

Es importante --reitero-- avanzar en la dirección adecuada y establecer, para los trabajadores no docentes, un mecanismo similar al fondo de jubilación de los profesores. He dicho. El señor DÍEZ (Presidente).- A continuación, están inscritos los Honorables señores Cantuarias, Hormazábal, Calderón, Lagos, Larraín y Prat. Tiene la palabra el Senador señor Cantuarias. El señor CANTUARIAS.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero referirme al proyecto que nos ocupa, expresando mi satisfacción por el hecho de que finalmente éste se encuentra en la Sala en condiciones de convertirse en ley, con el objeto de beneficiar a un grupo muy importante de trabajadores de nuestro sistema público de educación. Por ello, no está de más que dediquemos algunos instantes a señalar que la iniciativa tiene una historia no exenta de dificultades. En efecto, cuando tratamos el proyecto que modificaba el Estatuto Docente, pretendimos que, reproduciendo la experiencia, el comportamiento y el funcionamiento de los empleados de la educación al constituirse en organizaciones sindicales, en UTE, etcétera, ellos estuviesen agrupados por establecimientos, representándose por esa vía y regulándose a través de normas que regían indistintamente a quienes eran docentes y a los que no lo eran. Desde entonces --la discusión del Estatuto Docente--, pretendíamos que los trabajadores no docentes tuviesen también un estatuto que los regulase. Incluso, se presentaron las indicaciones del caso --siendo el Senador que habla Presidente de la Comisión de Educación--, pero hubo que declararlas improcedentes puesto que el Gobierno hizo presente que no pretendía incorporar al sector de funcionarios no docentes de la educación al estatuto de los profesores. Y anunció en ese entonces --inicios del año 91-- la presentación de un proyecto de estatuto para los no docentes, promesa que, por lo demás, tardó bastante en cumplirse, ya que, según tengo entendido, dicha iniciativa finalmente se presentó en la Cámara de Diputados en julio de 1993. Su discusión dio origen a una serie de dificultades y circunstancias que finalmente culminaron --como da cuenta el informe de la Comisión de Educación -- con la sustitución del proyecto por una nueva normativa. Ésta ya no constituía un estatuto para funcionarios no docentes, sino que se convirtió en lo señalado anteriormente: un proyecto de ley que dispone un bono, mejoramiento de remuneraciones, y que establece dos o tres disposiciones de carácter especial con el objeto de regular los contratos de trabajo de estos servidores públicos. Tal es la historia de esta iniciativa, que regula a un importante conjunto de trabajadores de la educación. Quizá, la primera circunstancia no feliz de ella es la denominación de este grupo. Estamos hablando de personal "no docente", definición que, al constituir una negación,


DISCUSIÓN SALA

resta fuerza y caracterización a los trabajadores a los cuales se refiere: auxiliares, administrativos y paradocentes, es decir, aquellas personas que, en conjunto con los estudiantes y los profesores, hacen posible que el sistema educacional marche. No habría educación en Chile si los auxiliares, administrativos y no docentes no se preocuparan de que las salas y los establecimientos funcionaran adecuadamente. El sistema educativo funciona con su concurso, y en tal sentido debemos considerarlos. La aplicación de este proyecto beneficia a 37 mil 500 funcionarios a lo largo de todo el país, divididos en 22 mil 700 dependientes de las municipalidades; alrededor de 13 mil 300, de los establecimientos particulares subvencionados, y los restantes, de las corporaciones. Y significa, en concreto, una bonificación de 76 mil pesos y un aumento de remuneraciones que, para decirlo en forma simple, representa un incremento de entre 15 y 20 mil pesos para cada uno de ellos. Este mejoramiento, contenido en las normas de la iniciativa --porque no está asegurado su monto y por la forma cómo se genera, a partir de una subvención adicional--, permite afirmar que se aprobó considerando que el incremento de remuneraciones mínimo que debe obtener cada funcionario es del orden de los 15 mil pesos. Lo señalo enfáticamente, porque contamos con la experiencia de otros proyectos de ley en donde las cuentas se sacan de determinada manera, pero cuando los recursos se transfieren a las municipalidades y éstas los distribuyen entre los beneficiarios, algunas veces resultan insuficientes. Entonces, se está legislando para mejorar las remuneraciones de estos funcionarios en un mínimo de 15 mil y tantos pesos para cada uno de ellos. El texto de la ley en proyecto no asegura tal incremento, sino que más bien lo hacen las informaciones y los recursos comprometidos. Repito: como en otros proyectos de ley del ámbito de la educación las cuentas a veces han fallado, deseo dejar en claro que el mejoramiento señalado es el mínimo, cualquiera que sea el nivel de dificultades o los recursos que se transfieran. En seguida, deseo señalar que, durante la tramitación de este proyecto en las Comisiones de Educación y de Hacienda del Senado, se consiguió incorporar de común acuerdo, por cierto, y con el patrocinio del Ejecutivo, algunos mejoramientos que tienen efectos muy importantes para esta futura ley y para los beneficios que van a estar disponibles para los no docentes de los establecimientos educacionales. En primer lugar, el beneficio propuesto en el proyecto tendrá efecto retroactivo. El texto de la Cámara de Diputados señalaba que tanto el bono como el incremento de remuneraciones operarían a partir del primero del mes siguiente al de publicación de la ley en el “Diario Oficial”. En consecuencia, si ella fuese promulgada en julio, el beneficio para los no docentes regiría a partir de agosto. La indicación que solicitamos y que fue patrocinada por el Ejecutivo permite que el aumento de remuneraciones sea a partir del primero de enero, pagándose en forma retroactiva desde esa fecha. Lo anterior significa un aumento importante en la remuneración de los no docentes, sector


DISCUSIÓN SALA

que tendrá con ello algo definido, no sujeto a las dificultades de tramitación de la ley. En segundo término, se aplicará a los no docentes la norma de los feriados y licencia que rige para los funcionarios municipales y para los profesores regulados por el Estatuto Docente. Con ello no hacemos sino un acto de justicia, porque, a diferencia de lo planteado por algunos señores Senadores, resultaría absurdo que un sistema de excepción rigiera exclusivamente para los no docentes. Tanto los profesores como los funcionarios municipales --con quienes se vincula el no docente-- tienen algunos beneficios en relación con los feriados y licencias: mantienen el nivel completo de sus remuneraciones durante los días en que tienen derecho a feriado. Me refiero a la forma y lugar en que obtienen sus remuneraciones cuando están con licencia médica, sea por enfermedad o por accidente del trabajo. Creemos que lo anterior representa un importante logro introducido en el Senado. Comparto la objeción planteada en cuanto a la afectación del sistema de subvenciones. Con los complementos propuestos --ellas dependen del número de alumnos y de la asistencia media--, en realidad estamos entregando recursos no fijos que, al ser distribuidos, tal vez no lleguen en los montos señalados a cada uno de los beneficiarios. Deseo recordar que por iniciativa nuestra, en 1993, se aprobó una ley para crear el beneficio de la Unidad de Mejoramiento Profesional (UMP), a partir de septiembre-octubre de ese año, con un complemento de subvención y con niveles de mejoramiento de las remuneraciones del profesorado. Ello fue el resultado, por lo demás, de la paralización de actividades que hicieron en esa época los profesores. Según los antecedentes entregados al Senado en esa oportunidad, habría financiamiento completo para tal beneficio. Sin embargo, al aplicarse se descubrió que faltaban nada menos que del orden de 10 a 11 mil millones de pesos. Tal cantidad se consiguió de parte del Presupuesto de Educación aprobado para otra materia. En consecuencia, me parece que la objeción al sistema de subvenciones es plenamente válida. Pero no me parece razonable aplicar todo el rigor conceptual de esa objeción solamente al caso de los no docentes, máxime cuando el traspaso de recursos públicos de la educación va hacia quienes están actuando como sostenedores, sean municipales o particulares. Si tenemos excepciones para parte de los beneficios de los profesores; si también ellas existen para los funcionarios municipales, no veo por qué no podamos hacerlas extensivas al sector más débil en el sistema educativo. Aquí hay una cuestión de sensibilidad y de lógica que no me parece que pueda aplicarse a los no docentes. Por lo tanto, si ésta es la forma como se estima que debe funcionar el mejoramiento de estas remuneraciones --al margen de que será mejor o peor--, en ningún caso puede ir acompañada de un purismo


DISCUSIÓN SALA

exagerado en cuanto al traspaso de recursos y al monto de la subvención que nos lleve a rechazar la iniciativa. Menos aún cuando ella, obviamente, entrega un beneficio bastante reducido para un grupo de personas que lo esperan hace mucho tiempo y que ha sido --por qué no decirlo-- objeto de equivocaciones y de promesas no cumplidas. En el proyecto queda definitivamente pendiente una cuestión de cobertura: no se incluyen entre 3 mil 500 y 5 mil no docentes que se desempeñan en los DAEMS o en las corporaciones. Esas personas --ellas son quienes van a calcular el monto del incremento de remuneraciones para cada no docente y que además prácticamente hacen los cheques para quienes van a recibir el bono-- no van a recibir el beneficio que se acuerda. Pese a que solicitamos al Gobierno que los incluyera, éste se ha mantenido en la idea de que tal beneficio no está disponible para ellos, ni debe estarlo. Los representantes de las organizaciones nacionales de trabajadores no docentes fueron partidarios de reducir inclusive una parte de su aumento de remuneraciones, a fin de que también se beneficiara a sus colegas de los DAEMS; pero no fue posible. En mi opinión, eso es una injusticia, sobre todo cuando --conozco el caso de muchas municipalidades-- los funcionarios de los DAEMS son no docentes, administrativos, paradocentes o auxiliares que, por su buen desempeño, fueron trasladados desde los establecimientos educacionales hacia unidades de administración. Además, ello es absurdo, porque el alcalde que quiera premiar a los funcionarios que participan del sistema tendrá que asignarlo a la dotación de un establecimiento y traspasarlo en comisión de servicio al DAEM. Esa sería una salida para evitar esta situación de no incorporar a los no docentes de los DAEMS o de las corporaciones a los beneficios de esta ley. Igualmente, queda pendiente --entiendo que la indicación de que se nos ha dado cuenta y que se ha hecho llegar hoy para incorporar un nuevo artículo a la ley-- lo relativo al derecho a la negociación colectiva por parte del personal no docente de los establecimientos educacionales dependientes de corporaciones privadas sin fines de lucro y creadas por las municipalidades para administrar la educación municipal. Tales trabajadores carecen de ese derecho, fundamentalmente, porque el artículo 304 del Código del Trabajo se lo impedía sobre la base de la composición u origen de sus fondos, que son recursos estatales. La indicación del Ejecutivo --espero que sea aprobada-- corrige uno de los problemas pendientes. Otro problema se refiere a la composición de los sindicatos municipales de los no docentes. Como los establecimientos se encuentran dispersos, el quórum necesario para constituirlos resulta a veces difícil cuando no imposible. El señor DÍEZ (Presidente).- ¿Me permite, señor Senador? El señor CANTUARIAS.- Voy a terminar en seguida, señor Presidente.


DISCUSIÓN SALA

Y esa situación es más grave por lo siguiente: en el fondo, se trata de una negociación entre los funcionarios no docentes de una municipalidad y los establecimientos donde laboran. Pero, según lo establece la ley, será la municipalidad la que va a establecer el mecanismo de distribución de los recursos. El hecho de que no haya representación sindical como contraparte para la negociación me parece de suyo inconveniente. Por último, hago mía la observación en cuanto a que el sentido de esta iniciativa legal es que la jornada de los no docentes no se aumente de 44 a 48 horas, como efecto de la asimilación de parte de sus normas al contrato de trabajo. Se trata de personas que, histórica y tradicionalmente, han tenido jornadas de 44 horas semanales como máximo, régimen en el cual, en nuestro entender, deben seguir. Por estas consideraciones, señor Presidente, apruebo el proyecto con pesar por lo que queda pendiente, pero muy resueltamente, porque, aunque no para todos, algo trae para la mayoría de los trabajadores no docentes de los establecimientos del sistema educacional público. El señor DÍEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Hormazábal. El señor HORMAZÁBAL.- Señor Presidente, en primer lugar, creo que el proyecto debiera ser aprobado sin mayores dudas. Ha tenido una larga tramitación: viene desde el Gobierno anterior, cuando se aceptó la petición de los trabajadores no docentes de contar con un estatuto especial. En esa línea, varios Parlamentarios respaldamos la propuesta, por cuanto nos parecía que, dentro del clima particular en que ellos desempeñan su actividad, la existencia de tal estatuto, más que una coraza de protección de la pereza, de la flojera o de otros aspectos negativos, era un conjunto de elementos consustantivos a la preocupación de dichos servidores por tener asegurado su lugar de trabajo. Sobre todo porque la arbitrariedad que se vivió en el mundo municipal durante mucho tiempo, fue tremenda: bastaba discrepar para perder el empleo. En consecuencia, la situación que vivieron los maestros, también fue percibida por los administrativos, lo que constituyó una de las grandes motivaciones de los trabajadores de este importante sector. Señor Presidente, cuando el Ministro señor Molina asumió su cargo, conversamos sobre el tema que ahora nos ocupa. Planteó que había una reflexión y un conjunto de argumentos nuevos. Aquí se han dado a conocer. Fueron las propias municipalidades las que declararon que no eran partidarias de disposiciones de carácter general, por cuanto ello atentaba incluso en contra del propio concepto de autonomía que la Constitución les otorga desde el reinicio del sistema político democrático. Entonces, en este largo caminar, el Gobierno --a mi juicio equivocadamente--, sobre la base de las observaciones de la Asociación Chilena de Municipalidades, ha decidido un camino distinto. Por eso encuentro razonable que el señor Ministro se sienta un poco perplejo frente a lo dicho por un distinguido señor Senador en cuanto a que se está legislando en contra de lo planteado por esa Asociación, cuando precisamente ella fue expresamente


DISCUSIÓN SALA

contraria a la idea del estatuto. Lo que estamos viendo ahora no tiene nada que ver con normas especiales destinadas a reconocer las particulares características del desempeño de los trabajadores en este ámbito. De modo que, por lo menos, aunque no concuerde con el punto, no advierto la contradicción entre lo que defiende el señor Ministro y lo planteado por un distinguido señor Senador. No cabe duda de que hay otro tipo de contradicciones. Particularmente, aprovecho la presencia del señor Ministro de Educación en la Sala --porque no había tenido oportunidad de hacerlo anteriormente-- para felicitarlo por estar liderando hoy día el gran cambio educacional que Chile necesita. Y creo que vale la pena que se lo reconozcamos una vez más. Pienso que, dentro del gran proceso que se inicia, será importante hacer las reflexiones a que con razón apuntaba el Honorable señor Piñera y respecto de las cuales yo, en una línea distinta, a lo mejor, pudiera señalar mi planteamiento. Porque, particularmente, no me gusta la educación municipalizada. Considero que una cosa es descentralizar y dar mayor participación a la gente, y una distinta que la educación y la salud municipalizadas signifiquen que la gente de regiones y de comunas pobres de Chile tengan la peor salud y la más mala educación del país. Desde esa perspectiva, entonces, corresponde hacer una reflexión, en la cual, sin criterio partidista, podamos plantear qué es lo mejor para los fines de carácter nacional. Pienso que en el gran debate curricular acerca del sentido de la educación chilena, podremos participar en su momento y encontrar los antecedentes que justifican la existencia de una reformulación de este gran tema de la educación chilena. Y, por supuesto, señor Ministro, que él no debe referirse a si el IVA sube uno por ciento, o en cuánto debería fijarse el salario mínimo, porque el contenido, las características, la orientación y el sentido profundo con que el Presidente Frei y el señor Ministro han conducido el proceso, merecen aportes en una dirección mucho más sólida. Desde otro ángulo, me parece contradictorio que a trabajadores regidos por el Código del Trabajo les hagamos efectivo en algunas cosas el estatuto de los funcionarios municipales y, en otras, les apliquemos las normas de la Ley sobre Asociaciones de Funcionarios Públicos. Ello aparece como una mezcla que espero que no se traduzca en conflictos. Si tal situación variara, podría cambiar de opinión; pero en la perspectiva actual, con tres normas distintas en un terreno de esta naturaleza, a mi juicio, puede derivar en colisiones. Si no las hay, no sería la primera vez que me equivoco y lo reconocería claramente. Por ahora señalo mis dudas en este tipo de materias. En esa dirección, sostengo nuevamente que no se puede hablar de modernización de la educación, por ejemplo, si el Estado vende las empresas que son naturales para el cumplimiento de ciertas funciones básicas que le son propias. Eso es privatización, no modernización.


DISCUSIÓN SALA

Tampoco acepto que bajo el ropaje de la modernización se pretenda despojar a los trabajadores de la mínima protección para la estabilidad en sus empleos. Porque, de repente, algunos proclaman la modernidad y la ven sobre la base de cuántos trabajadores pueden despedir. En ese concepto, señor Presidente, no soy de los que afirman modernidad con "p", de privatización, pues modernidad implica avanzar en la justicia y en la concepción de un país más integrado y justo en torno de sus objetivos de carácter general. Desde ese punto de vista, en mi opinión, el proyecto también tiene algunas debilidades, como la de que para el cálculo de la subvención educacional deba considerarse el sistema de las asistencias promedios. Porque en este país --donde todo parece moverse por las tasas de interés y por el monto de lo que se gana-- los docentes deben andar preocupados ahora de cuántos niños tienen en el colegio, ya que, de lo contrario, la subvención baja. En los Gobiernos democráticos hemos modificado el criterio; y, por lo menos, ya hay un espacio un poco más amplio para calcular esos promedios. Pero, ¿cómo enfrentar el tema en las regiones y zonas rurales, donde, por las dificultades climáticas o de distancia, a veces la asistencia de los niños a las escuelas es distinta? Me preocupa que sigamos otorgando ciertos beneficios sobre la base de la asistencia promedio. En mi opinión, debe tenerse una valoración del rol que cumple un trabajador y no sobre la base de un factor que depende de terceros, sin saber qué se integra o no se integra, como elemento permanente para calcular la remuneración de una persona. Pero como el asunto se encuentra todavía dentro del sistema general, sigo esperanzado en que en el gran debate que se abre sobre la educación, pueda ser también ésta una oportunidad precisa para debatir tal tipo de materia. Estimo necesario también despejar una incógnita planteada por un señor Senador, en cuanto a que los pertenecientes a los DAEMS quedan fuera del sistema. Queda abierta la duda, como ha señalado el Honorable señor Cantuarias. Leí en el informe de la Comisión de Hacienda que el señor Ministro expresó que el problema radica en la gran cantidad de funcionarios de esos departamentos que se asignan a otras funciones. ¿Por qué, entonces, no sostenemos que tienen derecho a estas asignaciones si se desempeñen en esta área? Se puede dar la arbitrariedad mencionada por el Senador señor Cantuarias, en el sentido de que alguien pudiera ser trasladado para tales o cuales efectos. Se podría perfeccionar el proyecto, señor Ministro. No cabe duda. Pero hoy día, lo único importante es despacharlo, porque, en realidad, ha habido demasiada espera y postergación para este legítimo anhelo de los trabajadores no docentes. Queda otro hecho que es real. En mi opinión, en el proyecto estarían cubiertos los cuidadores y los vigilantes. Porque al tenor de lo que dispone el artículo 2º, letra c), entiendo que están incorporados los


DISCUSIÓN SALA

servicios auxiliares, que cumplen funciones que corresponden a labores de protección y mantención de los establecimientos. De modo que lo manifestado por el Senador señor Piñera en cuanto a que los vigilantes, nocheros y otros no estarían incorporados, en mi opinión, es equivocada. Entiendo que por la forma del precepto, se incluye también a esos trabajadores dentro de los beneficios que se establecen. Señor Presidente, adicionalmente, no cabe duda de que la tramitación del proyecto en el Senado ha sido rápida y, además, provechosa para los trabajadores. Agradezco una vez más al Ejecutivo que haya aceptado la petición de los Senadores en cuanto a que, pese a la tramitación, al menos el beneficio tenga efecto retroactivo a contar del 1º de enero de este año, ya que la legítima expectativa de los trabajadores del sector se prolonga a casi tres o cuatro años. Invoco también que hay otro tema de discusión, porque el Gobierno recogió la aspiración de los municipios de que haya más decisión en el plano comunal. El día de ayer, por ejemplo, tuvimos una larga discusión sobre el tema de la nueva reforma constitucional que está promoviendo el Gobierno, y conforme a la cual se otorga a los municipios la facultad para crear empleos en su ámbito. Se trata de una norma que actualmente sólo está en manos del Presidente de la República. Podemos, en su momento, tener una gran discusión al respecto. La señora FELIÚ.- Está en la ley, Honorable colega. El señor HORMAZÁBAL.- Efectivamente. Gracias, señora Senadora, por la corrección. Como señalé, ése también es un importante tema de debate en lo que viene después en materia de educación. Por último, llamo a mis Honorables colegas a respaldar el proyecto, el cual, si bien adolece de algunas carencias o mixturas raras propias de la realidad, por lo menos entraña para estos trabajadores, de características muy particulares, un mínimo reconocimiento. Me queda una gran duda, señor Ministro, y me gustaría que contribuyera a su aclaración. El Honorable señor Cantuarias dijo que la iniciativa es nítida, clara y significa, a lo menos, un incremento de 15 mil pesos para cada trabajador. No sé de dónde sale ese monto, porque, con franqueza, mi gran interrogante sobre los promedios surge del hecho de que hay algunos que ganan un poco más del mínimo, y otros, una cifra levemente superior. Por ello, desearía que el señor Ministro tuviera la gentileza de complementar esa información. Entiendo que, en muchos casos, ese monto podría acercarse a 20 mil pesos, pero no pretendemos en el debate del Senado crear expectativas en quienes merecen ser tratados con seriedad respecto de este punto. En las normas que he analizado no veo que aparezca


DISCUSIÓN SALA

claramente establecido el incremento señalado por el Honorable señor Cantuarias. Las modalidades conflictivas ya las hemos vivido todos y son parte de esta mixtura de sistema en el cual estamos operando. Finalmente, por considerar que el aumento de las remuneraciones de estos trabajadores en 20 por ciento, y que la nueva indicación del Ejecutivo --cuyo envío agradezco--, que les permite negociar colectivamente, inclusive el derecho a promoción, constituyen un avance notable respecto de la forma como el proyecto estaba concebido, lo votaré a favor, no con pena, sino con alegría. El señor DÍEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Calderón. El señor CALDERÓN.- Señor Presidente, en primer lugar, la intervención central en representación de esta bancada ya la hizo el Senador señor Ominami, por lo que sólo deseo formular algunas preguntas a los miembros de la Comisión respectiva, no sin antes expresar, a modo de una valoración general, que me duele que hayamos demorado tanto el despacho de una iniciativa como ésta para el personal no docente de los establecimientos subvencionados. En segundo término, me alegra que aparte el 20 por ciento de reajuste de remuneraciones, el proyecto plantee una serie de normas laborales, que me parecen positivas para esos trabajadores. Dos de ellas, introducidas por la Cámara, fueron eliminadas en la Comisión de Educación, no obstante su importancia. Una se refería al sistema de feriados, dentro del estatuto municipal, cuyo rechazo por el organismo técnico constituye un retroceso; la otra consagraba el derecho a negociar colectivamente, dentro del referido estatuto. Por lo tanto, me interesaría que alguno de sus miembros nos indicara la razón para rechazar esas normas de tanta relevancia, aprobadas por una mayoría tan considerable en la otra rama del Congreso, y que realmente beneficiaban al sector no docente de los establecimientos de que se trata. El señor DÍEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Larraín. El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, en atención a lo avanzado de la hora, mi intervención será muy breve. Creo que los puntos fundamentales ya fueron tratados, pero no puedo dejar de expresar una consideración general respecto de la valoración que nos merece el proyecto en cuanto implica un reconocimiento al personal no docente que labora en los establecimientos educacionales subvencionados. Aunque sea tardío señalarlo, hace dos años pedí que se diera urgencia a su tramitación. Lamentablemente, la autoridad no dio respuesta favorable a mi solicitud. Y aunque sea insuficiente --sabemos que para ello hay limitaciones--, creemos que la iniciativa constituye un reconocimiento válido y necesario.


DISCUSIÓN SALA

Sin embargo, debemos analizar esta materia en una perspectiva más amplia. El Gobierno anunció el 21 de mayo pasado su intención de dar prioridad a la educación y producir una verdadera modernización en el sector. Como todos, estamos extraordinariamente complacidos y dispuestos a apoyar el proyecto en todo lo posible para que alcance su máximo logro, por creer que es la condición para el desarrollo. No obstante, debemos señalar que él adolece de algunas omisiones o vacíos. Y hay uno muy importante que, lamentablemente, tiene que ver, otra vez, con el elemento humano que actúa en el ámbito de la educación. Pienso que en la propuesta de modernización del Gobierno no está debidamente considerado el aporte del profesorado y la presencia del personal no docente en los establecimientos de que se trata. Independientemente de tal reconocimiento y del incremento de su renta, nos parece indispensable que en el proceso de modernización que se inicia se incorpore también a los profesores y al personal no docente. No habrá desarrollo del país sin progreso educacional; pero éste tampoco será posible si los elementos humanos que intervienen en el proceso educativo no tienen la debida retribución en términos materiales. Creo que llevamos demasiado tiempo formulando consideraciones generales sobre la materia y es hora de materializarlas en acciones concretas. Reitero nuestro respaldo a la iniciativa, en todo sentido, haciendo cualquier sacrificio económico del país para asegurar que este objetivo se logre en plenitud. Respecto de las inquietudes planteadas, adhiero a las que de alguna manera subyacen en el proyecto como filosofía para obtener un incremento de remuneraciones --porque no hay incentivos al mérito individual--, como también a las hechas valer respecto del personal excluido. No obstante, para la historia de la ley, deseo que haya claridad acerca de si es efectivo o no que quedan exceptuados los funcionarios de la administración central, de los DAEM, de las corporaciones municipales, los de talleres de mantención de los establecimientos educacionales, los vigilantes nocturnos de los mismos, y quienes laboran en salas-cuna de los DAEM o de las corporaciones municipales que atienden a hijos de los trabajadores de la educación, todos los cuales están inquietos por su eventual marginación. Y, en caso de que se precise que todos o algunos de esos trabajadores serán excluidos, estamos dispuestos a apoyar una iniciativa presidencial que se presente sobre la materia, puesto que los Parlamentarios no tenemos facultad para agregarlos en la que ahora se discute. No me produce intranquilidad a estas alturas del debate lo referente a un eventual cambio de filosofía en el otorgamiento de las subvenciones, porque el señor Ministro aclaró que ello será temporal y que la situación se normalizará en 1998. Tampoco el hecho de que se interprete que el adscribir en forma clara al contrato de trabajo pueda significarles una modificación horaria del mismo, puesto que, en la práctica, el personal no docente se rige actualmente por un contrato de 44 horas semanales. Por lo tanto, el hecho de que hoy día se les reconozca en rigor tal condición, no


DISCUSIÓN SALA

significa un cambio de status jurídico, y seguirán laborando las mismas horas contempladas en él, sin cambio alguno. Por tales consideraciones, votaremos favorablemente la iniciativa, pero desearíamos que se aclararan las interrogantes que mencioné. El señor DÍEZ (Presidente).- Hago presente a Sus Señorías que, por acuerdo unánime de los Comités, esta sesión debe terminar a las 18, para permitir el funcionamiento de la Comisión de Relaciones Exteriores conjuntamente con los miembros de las de Economía, de Hacienda y de Agricultura, con el objeto de reunir antecedentes e intercambiar opiniones acerca de la posible asociación de Chile al Mercado Común del Sur (MERCOSUR), reunión a la cual ha confirmado su asistencia el señor Ministro de Relaciones Exteriores. El señor RÍOS.- Votemos, señor Presidente. El señor DÍEZ (Presidente).- Están inscritos los Senadores señores Prat, Muñoz Barra y Feliú para intervenir en la sesión de mañana, respecto de este mismo proyecto, cuya discusión continuará en el primer lugar del Orden del Día, por estar calificado de "Suma Urgencia". El señor LARRE.- ¿Por qué no votamos, señor Presidente? El señor DÍEZ (Presidente).- Y, en segundo lugar, se tratarán las observaciones del Presidente de la República al proyecto que modifica la Ley de Caminos, calificado también de "Suma Urgencia". El señor RÍOS.- Votemos de inmediato. El señor DÍEZ (Presidente).- De votar ahora, fracasaría la sesión de la Comisión de Relaciones Exteriores. El señor LARRE.- Podríamos prorrogar por 15 minutos el Orden del Día, para que intervengan los tres Senadores inscritos que faltan. El señor DÍEZ (Presidente).- No puedo modificar los acuerdos adoptados por los Comités, señor Senador. En consecuencia, la sesión se levantará a las 18, y --reitero-- quedan inscritos para intervenir, respecto de este proyecto, en la de mañana, que está fijada para las 10, los Honorables señores Prat, Muñoz Barra y Feliú. El señor HAMILTON.- ¡Perdón, señor Presidente! ¿Por qué no aprobamos el proyecto por unanimidad?


DISCUSIÓN SALA

El señor ERRÁZURIZ.- En último caso, propongo efectuar una votación económica. El señor DÍEZ (Presidente).- Si hay unanimidad en ese sentido, y para autorizar que durante la votación la Comisión de Relaciones Exteriores funcione simultáneamente con la Sala, así se procederá . El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Hay acuerdo, señor Presidente. El señor RÍOS.- Sí, lo hay. El señor DÍEZ (Presidente).- Acordado. --Se aprueba en general el proyecto (29 votos a favor), y se deja constancia de que se cumplió con el quórum constitucional requerido. El señor DÍEZ (Presidente).-Si le parece a la Sala, se aprobaría la indicación del Ejecutivo. --Se aprueba, y el proyecto queda también aprobado en particular. El señor LARRAÍN.- ¿Me permite, señor Presidente? El señor DÍEZ (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor LARRAÍN.- Durante el debate se plantearon algunas inquietudes, y me gustaría que el señor Ministro se refiriera a ellas, particularmente a la que dice relación con el personal que quedará excluido del beneficio. El señor DÍEZ (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro. El señor MOLINA (Ministro de Educación).- Señor Presidente, debo manifestar que efectivamente no fue incluido el personal dependiente de las corporaciones y de los DAEM, en su estructura central. En cuanto a los funcionarios de talleres y a los vigilantes, debo precisar que durante la tramitación del proyecto, ni en la Cámara de Diputados ni en las Comisiones del Senado se planteó tal inquietud. Es algo que debo confirmar. Pero, en mi opinión, todo el personal considerado en los establecimientos respectivos se encuentra inserto en el proyecto. El señor DÍEZ (Presidente).- Muchas gracias, señor Ministro. No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.


OFICIO MODIFICACIONES

2.4. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen Oficio aprobación de Proyecto con modificaciones. Fecha 13 de junio, 1996. Cuenta en Sesión 08. Legislatura 333. Cámara de Diputados.

Oficio Nº 9.899 Valparaíso, 13 de junio de 1996.

Tengo a honra comunicar a V.E., que el Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley de esa Honorable Cámara que establece normas y concede un aumento de remuneraciones para el personal no docente de establecimientos educacionales que indica, con las siguientes modificaciones:

Artículo 1º Ha sustituido el inciso primero, por el siguiente: "Artículo 1º.- Créase, a contar del día 1º de enero de 1996, una

subvención destinada a aumentar las remuneraciones del personal no docente. Esta subvención se calculará en los términos del artículo 13, y con los incrementos del artículo 11 y del inciso primero del artículo 12, todos del decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993.".

Ha intercalado el siguiente inciso tercero, nuevo: "En el cálculo a que se refiere el inciso primero, se incluirá la

subvención de internado, en la forma en que anualmente lo determine un decreto del Ministerio de Educación, con la firma del Ministro de Hacienda.".

Ha reemplazado, en el inciso tercero que ha pasado a ser

cuarto, la palabra inicial "Esta" por el vocablo "La"; ha consignado un punto seguido (.) a continuación de la palabra "particular"; ha suprimido la coma (,) y la conjunción "y" que la sigue, y ha iniciado con mayúsculas el artículo "el" que figura a continuación.

Ha sustituido, en el inciso cuarto que ha pasado a ser quinto, la

referencia al "decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio de Educación, de 1995" por "decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993".

Artículo 2º



Lo ha reemplazado, por el siguiente: "Artículo 2º.- La presente ley se aplicará al personal no docente

de los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades, o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas para administrar la educación municipal, al de los establecimientos de educación particular subvencionada y al regido por decreto ley Nº 3.166, de 1980, que realice al menos una de las siguientes funciones:

a) De carácter profesional, que es aquélla que realizan los

profesionales no afectos a la ley Nº 19.070, para cuyo desempeño deberán contar con el título respectivo;

b) De paradocencia, que es aquélla de nivel técnico,

complementaria a la labor educativa, dirigida a desarrollar, apoyar y controlar el proceso de enseñanza- aprendizaje, incluyendo las labores administrativas que se lleven a cabo en las distintas unidades educativas.

Para el ejercicio de esta función deberán contar con licencia

media y, en su caso, con un título de nivel técnico otorgado por un establecimiento de educación media técnico-profesional o por una institución de educación superior reconocida oficialmente por el Estado, y

c) De servicios auxiliares, que es aquélla que corresponde a las

labores de cuidado, protección y mantención de los establecimientos, para cuyo desempeño deberán tener enseñanza básica completa.

Se aplicará, asimismo, al personal no docente que cumpla

funciones en internados administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas.".

Artículo 3º Ha sustituido las palabras "quienes sean" por el vocablo "los" y

el número "19.324" por "16.618". Artículo 4º Ha sustituido el inciso primero, por los siguientes: "Artículo 4º.- El personal no docente de los establecimientos

educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas, no obstante regirse por el Código del Trabajo, estará afecto en cuanto a permisos y licencias médicas, a las normas establecidas en la ley Nº 18.883.



Las municipalidades o corporaciones podrán, además, afiliar a

este personal a las cajas de compensación o mutuales de seguridad.". Ha suprimido los incisos segundo y tercero. Artículo 6º Lo ha reemplazado, por el siguiente: "Artículo 6º.- No obstante regirse por el Código del Trabajo, en

lo relativo a su derecho de asociación funcionaria, el personal no docente de los establecimientos educacionales dependientes de los departamentos de administración educacional, cualquiera sea su denominación, quedará sometido a las disposiciones de la ley Nº 19.296.".

Artículo 7º Ha sustituido el inciso primero, por los siguientes: "Artículo 7º.- Las municipalidades, por intermedio de sus

respectivos departamentos de administración educacional, cualquiera sea su denominación, deberán establecer sistemas particulares de promoción del personal no docente de los establecimientos educacionales administrados directamente por éstos.

Para este efecto, considerarán, a lo menos, los criterios de

desempeño, experiencia, perfeccionamiento y responsabilidad.". Artículo 8º Ha reemplazado, en el inciso primero, la frase inicial "El

aumento de remuneraciones para el personal no docente a que se refiere el artículo 2º de esta ley" por "El aumento de remuneraciones establecido en la presente ley para el personal no docente"; ha suprimido la coma (,) que sigue a esta oración, la expresión "imponible y tributable" y la coma (,) que la sigue.

Artículo 9º Lo ha sustituido por el siguiente: "Artículo 9º.- El aumento de remuneraciones que contempla

esta ley para el personal no docente que se desempeña en establecimientos particulares subvencionados será financiado en la forma señalada en el artículo 1º. El pago de la subvención respectiva se efectuará por sostenedor o por establecimiento, según ésta sea percibida.".



Artículo 10 Ha reemplazado las referencias al "1 de enero" por "1º de

enero" y al "decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio de Educación, de 1995" por "decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993.".

Artículo 11 Ha sustituido, en el inciso primero, la frase "para el período que

corresponda por 1996 y por todo el año 1997" por la siguiente: "por los años 1996 y 1997.".

Ha reemplazado, en el inciso segundo, el guarismo "1994" por

"1995" y la referencia al "decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio de Educación, de 1995" por "decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993.".

Artículo 12 Ha sustituido el inciso primero por el siguiente: "Artículo 12.- Con el fin de entregar los recursos que permitan

dar cumplimiento a lo establecido en el artículo anterior, se faculta al Ministerio de Educación para que modifique los convenios suscritos con las corporaciones y fundaciones en virtud del decreto ley Nº 3.166, de 1980, para administrar establecimientos de educación técnico- profesional.

Estos recursos incrementarán los montos permanentes en ellos establecidos, a contar de 1998.".

Artículo 13 Lo ha reemplazado por el siguiente: "Artículo 13.- El personal no docente que se desempeñe en

establecimientos educacionales, dependientes de los departamentos de administración de educación municipal, cualquiera sea su denominación, y de las corporaciones municipales, que presenten condiciones de ruralidad, aislamiento o en que la matrícula de alumnos sea baja, atendida la densidad poblacional de la zona donde se encuentren ubicados, tendrán derecho a una remuneración especial, a contar del 1º de enero de 1996 y hasta el 31 de diciembre de 1997.

Para los efectos de financiar el aumento señalado, las

municipalidades y corporaciones que administren dichos establecimientos tendrán derecho a percibir una asignación especial, cuyo monto será



determinado mediante decreto del Ministerio de Educación, suscrito además por el Ministro de Hacienda. Este decreto indicará, asimismo, las municipalidades y corporaciones municipales que tendrán derecho a aquélla.".

Artículo 14 Ha intercalado, entre las expresiones "refiere" y "esta ley" las

palabras "el artículo 2º de". Artículo 15 Ha reemplazado el punto (.) que sigue a la palabra

"remuneraciones" por una coma (,) y ha intercalado, a continuación, las siguientes frases: "pudiendo considerarse durante el proceso de negociación, los criterios de promoción señalados en el artículo 7º de esta ley, de desempeño, experiencia, perfeccionamiento y responsabilidad.".

Artículo 16 Ha sustituido, en el inciso primero, el guarismo "15" por el

vocablo "quince"; ha agregado una coma (,) a continuación de la palabra "días"; ha reemplazado la expresión "contados" por "contado" y la referencia al "decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio de Educación, de 1995" por "decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993", y ha agregado una "o" volada a continuación del número "1" que antecede a las palabras "de junio de 1995".

Artículo 17 Lo ha reemplazado, por el siguiente: "Artículo 17.- El mayor gasto fiscal que represente la aplicación

de las normas de esta ley para el año 1996 se financiará con cargo a la partida 09-20-01, Subvención a Establecimientos Educacionales, Ministerio de Educación.

El monto de la asignación especial a que se refiere el artículo 13,

se consultará para 1997 en la Ley de Presupuestos de ese año.". Artículo 18 Lo ha sustituido, por el siguiente: "Artículo 18.- Esta ley regirá a partir del día de su publicación,

con excepción de los artículos 1º, 2º, 8º, 9º, 11 y 13, que entrarán en vigencia a contar del 1º de enero de 1996.".



Ha consultado el siguiente artículo 20, nuevo: "Artículo 20.- Facúltase al Presidente de la República para que

en el plazo de noventa días, contado desde la fecha de publicación en el Diario Oficial de esta ley, fije los textos refundidos, coordinados y sistematizados de la ley Nº 19.070 y del decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Educación, de 1993, y de las normas que los hayan modificado y complementado.".

Hago presente a V.E. que el artículo 7º ha sido aprobado en el

carácter de orgánico constitucional con el voto afirmativo, en general y particular, de 29 señores Senadores, de un total de 45 en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 63 de la Constitución Política de la República.

Asimismo, los artículos 4º y 15 han sido aprobados en el

carácter de quórum calificado con el voto afirmativo, en la votación general y particular, de 29 señores Senadores, de un total de 45 en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma o lo preceptuado en el inciso tercero del artículo 63 de la Constitución Política de la República.

Lo que comunico a V.E. en respuesta a su oficio Nº 954, de 23

de enero de 1996. Acompaño los antecedentes respectivos. Dios guarde a V.E.

SERGIO DIEZ URZUA Presidente del Senado RAFAEL EYZAGUIRRE ECHEVERRÍA Secretario del Senado


DISCUSIÓN SALA

3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 3.1. Discusión en Sala Cámara de Diputados. Legislatura 333. Sesión 09. Fecha 19 de junio, 1996. Discusión única. Se aprueban las modificaciones. MEJORAMIENTO DE REMUNERACIONES AL PERSONAL NO DOCENTE. Tercer trámite constitucional. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Corresponde ocuparse de las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto, en tercer trámite constitucional, que establece normas y concede un aumento de remuneraciones para el personal no docente de establecimientos educacionales. La iniciativa contiene disposiciones de ley orgánica constitucional y de quórum calificado. Antecedentes: -Modificaciones del Senado, boletín Nº 1741-04, sesión 8ª, en 18 de junio de 1996. Documentos de la Cuenta Nº 4. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Está presente en la Sala el Ministro de Educación, don Sergio Molina. Las modificaciones del Senado son diversas y no sé si el Diputado informante del proyecto en el primer trámite constitucional o el señor Ministro desean ilustrar a la Corporación al respecto. Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, solicité intervenir para referirme en general a todas las modificaciones del Senado. Sin embargo, deseo, primero, que el Ministro de Educación dé a conocer la posición oficial del Gobierno. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, no se trata de una discusión general, sino de analizar una por una las enmiendas introducidas por el Senado. Naturalmente, si el señor Ministro o el Diputado informante desean intervenir en forma global, sería conveniente para nosotros, pero luego, deberemos ir por parte, porque de otra manera no terminaremos nunca de despacharlo. ¿Quién fue el Diputado informante?


DISCUSIÓN SALA

El señor ORTIZ.- El Diputado señor Rodríguez, por lo cual no deseo asumir responsabilidades que no me corresponden. El señor ULLOA.- ¿Me permite, señor Presidente? El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría sobre una cuestión de procedimiento. El señor ULLOA.- Señor Presidente, por su intermedio, deseo consultar a la Sala si existe la posibilidad de votar en conjunto las modificaciones del Senado, dado que se necesita despachar el proyecto y hay atraso. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- La tramitación del proyecto se rige por el artículo 153 del Reglamento y hoy deberá ser despachado. Tiene la palabra el señor Ortiz. El señor ORTIZ.- Si la Mesa lo desea, puedo explicar las modificaciones, pero no quería pasar a llevar al Diputado señor Rodríguez. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Puede ser cualquier señor Diputado; no es obligación que sea uno u otro. Puede continuar Su Señoría. El señor ORTIZ.- Señor Presidente, trataré de ser muy sucinto respecto de las modificaciones del Senado a este proyecto de larga data, cuya tramitación comenzó en 1993. En 1995 se cambió totalmente, y en lugar de ser un estatuto del no docente, se transformó en una iniciativa legal de aumento de remuneraciones para los casi 35 mil funcionarios que dependen de las municipalidades y de los colegios particulares subvencionados, que alcanzan al 92 por ciento de los 10 mil establecimientos educacionales que existen en el país. La primera enmienda es muy importante, porque cuando se trató el proyecto en esta Cámara en primer trámite constitucional, se planteó que el aumento de remuneraciones no era con efecto retroactivo, es decir, a contar del 1º de enero de 1996. Sin embargo, en la Comisión de Educación de esta Cámara un grupo de parlamentarios presentamos una indicación en ese sentido, pero el Gobierno la rechazó. Pero, como en el Senado las cosas se negocian y se llega a buenos acuerdos, se estableció que la retroactividad era de justicia. Me alegro que así haya ocurrido por el bien del proyecto, porque lo importante es cumplir con su objetivo. El artículo 1º aumenta, a contar del 1º de enero de 1996, en casi 19 mil pesos como promedio, las remuneraciones del personal no docente. No olvidemos que todo el financiamiento de la educación se hace a través de la Unidad de Subvención Educacional. Ahora el aumento está determinado en función del promedio de asistencia, pues así se estipula en el sistema tan especial que tenemos para financiar la educación, que en algunas


DISCUSIÓN SALA

municipalidades es mucho más alto, más de 80 mil pesos, y en otras, sólo de 15 mil ó 16 mil pesos. Desde el punto de vista técnico, el Senado ha intercalado un inciso tercero nuevo, que señala que en el cálculo a que se refiere el inciso primero se incluirá la subvención de internado, lo que también incide en el personal no docente de esas reparticiones. A continuación, hace adecuaciones formales de redacción para precisar cómo operará esta subvención. En el artículo 2º se establece quienes recibirán este beneficio, en este caso, todos los no docentes que estén ejerciendo su labor en establecimientos o unidades educativas municipales; todo el personal que ejerza su labor en colegios particulares subvencionados, y el personal afecto al decreto Nº 3.166, de 1980, que corresponde a los 76 colegios técnicos-profesionales dirigidos por corporaciones privadas sin fines de lucro -entre comillas- de origen empresarial. No están afectos a este justo beneficio, que debiera ser para todos, los no docentes adjuntos a los departamentos de educación municipal, el personal de talleres de mantención de establecimientos educacionales, los vigilantes nocturnos de esos establecimientos, el personal de salas cuna, del Daem y de las corporaciones municipales que atienden a los hijos de los funcionarios. Esperamos que este tipo de situaciones será uno de los temas que abordaremos en el gran proyecto de reforma educacional. En segundo término, se señalan las personas que desempeñan las diferentes actividades en los cargos de no docentes. En el artículo 6º se modifica el derecho de asociación funcionaria del personal no docente de los establecimientos educacionales -quienes se rigen por el Código del Trabajo-, y se especifica claramente que también quedarán sometidos a las disposiciones de la ley Nº 19.296. El resto de las modificaciones son más bien adecuaciones. Así establece que la ley, en vez de regir a partir del 1º del mes siguiente a la fecha de su publicación en el Diario Oficial, regirá desde el 1º de enero de 1996. Este beneficio se pagará en función de esta subvención especial, pero en 1997 se contemplarán en la Ley de Presupuestos de la Nación los fondos necesarios para financiarlo. Lo destaco, porque es un punto que nos corresponderá tratar en septiembre de este año. Me interesa recalcar tres cosas. En primer lugar, en el artículo 16 se dispone el otorgamiento de una subvención especial complementaria, por una sola vez, para estos 35 mil funcionarios, cuyo monto será de 76 mil pesos, con un costo para el erario nacional de aproximadamente 2.700 millones de pesos. Se pagará dentro del plazo de quince días, contados desde la publicación de la ley. Se calcula que el costo del aumento de remuneraciones asciende a un poco más de 9.200 millones de pesos en 1996. Solicito que aprobemos todas las modificaciones del Senado para que los no docentes puedan recibir este bono de 76 mil pesos, y, con efecto retroactivo, el aumento de remuneraciones.


DISCUSIÓN SALA

Quiero destacar que el señor Ministro de Educación, en representación del Gobierno, durante la discusión del proyecto en el Senado, se comprometió a buscar el camino para que opere efectivamente el sistema de perfeccionamiento para este personal tan importante de la educación chilena. Además, se planteó el tema de las 44 horas semanales, que en este instante son 48. Por otro lado, los no docentes expresaron que así como fuimos capaces de sacar la ley Nº19.410 -la cual, en justicia y por primera vez permite jubilar con la última renta a los docentes que cumplan con los requisitos para hacerlo, es decir, tener 60 años las mujeres y 65 los hombres, y contar a lo menos con 30 años de servicio-, ahora hagamos posible que ellos puedan pensionarse con la última renta más una indemnización especial. Naturalmente, ellos aspiran a que en la próxima legislación o en proyectos de ley en el Poder Legislativo, se considere esta aspiración. Por último, un punto de discusión adicional es el de la asignación de zona. En el momento oportuno tendremos que ver cómo lo enfrentamos. Desde un punto de vista democrático, no estoy de acuerdo con la interpretación de que estos funcionarios que desempeñan cargos no docentes, no tendrían posibilidad de aspirar a cargos de representación popular. Expreso esto, porque en la Comisión de Hacienda del Senado, se presentó una indicación para darle esa interpretación legal, la cual fue rechazada por considerar que era inconstitucional, ya que no contaba con el patrocinio del Ejecutivo. Es un tema pendiente. Termino señalando que las modificaciones del Senado mejoran el proyecto. Quedó claramente establecido que los concejos comunales, a petición del alcalde, irán viendo en qué forma se fija un reglamento para los no docentes, como también las posibilidades de aumentos especiales, pero con fondos de las respectivas municipalidades. Por eso, personalmente, solicito la aprobación de todas las enmiendas del Senado. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Al parecer, tendremos que discutir en general las modificaciones del Senado, pues hay muchos señores Diputados inscritos. Por lo tanto, les ruego remitirse al tiempo de su primer discurso, que es de cinco minutos. Tiene la palabra el Diputado señor Valenzuela. El señor VALENZUELA.- Señor Presidente, la bancada socialista aprobará las modificaciones del Senado única y exclusivamente para que se cumpla con prontitud lo establecido en el artículo 16, que otorga un bono de 76.000 pesos a los trabajadores no docentes de la educación. Quiero contradecir lo señalado por el Diputado señor Ortiz, pues el proyecto en ninguna parte establece que a contar del 1 de enero de 1996 se otorgará un aumento de remuneraciones de 19.000 pesos en promedio. ¡En ninguna parte! Su artículo 1º crea, a contar del día 1º de enero de 1996, una


DISCUSIÓN SALA

subvención destinada a aumentar las remuneraciones del personal no docente, pero no hay una norma expresa que establezca un monto, como debió hacerse, sino que con esa subvención se espera que los sostenedores municipales y particulares del sistema educacional otorguen el aumento. Digo esto, porque lo prescrito en el inciso final del artículo 1º, es decir, la sanción señalada en el artículo 36 del decreto con fuerza de ley Nº 5 del Ministerio de Educación, de 1993, por incumplimiento de la norma -cuando el sostenedor no entregue la subvención a los no docentes-, es letra muerta. Tanto es así que hay sostenedores, incluso municipales, que hasta hoy no cumplen con el pago de la previsión, y no pasa nada. Se ha reclamado a la Dirección del Trabajo, y tampoco pasa nada. Estoy seguro de que mientras no se establezca una norma que sancione penalmente a los sostenedores que no canalizan los dineros a su verdadero destino, esto no se cumplirá. Por ello, repito, aprobaremos el proyecto única y exclusivamente porque otorga una bonificación, pero tal como está redactado y la experiencia observada en la aplicación de los instrumentos que se mencionan, no garantizan que los no docentes recibirán el aumento. También quiero manifestar que tenemos una gran deuda con los trabajadores no docentes, quienes pidieron la dictación de un estatuto que los rija, pero al final del gobierno del señor Aylwin, cometieron el error de solicitar su retiro. Dicho estatuto no volvió a trámite legislativo, sino sólo una norma que establece un bono con la posibilidad de un aumento significativo que, a lo mejor, sólo beneficiará, como lo dije anteriormente, a los sostenedores. Pero estamos en deuda, y hay deudas que son impagables. Quiero señalar que algunos seguiremos insistiendo en que dicho estatuto se dicte, para que el personal docente y el no docente obtengan los mismos beneficios, pues no es posible que sólo el director y el profesor ganen asignación de zona, y no el auxiliar. Reitero que hay deudas que no se pagan. Por último, deseo rendir un homenaje a don Jorge Ávalos, trabajador no docente de Antofagasta, presidente de los trabajadores desde que se inició el sistema municipal, quien después de tanta tramitación y esfuerzos no podrá recibir este beneficio, porque, lamentablemente, hace algunos días falleció. Y esta norma no otorga el beneficio ni siquiera como herencia, sino que muere junto con el trabajador. He dicho. El señor HUENCHUMILLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Claudio Rodríguez. El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presidente, en las distintas instancias de la tramitación del proyecto hemos señalado que lo reconocemos como un avance, pero que resulta insuficiente, debido a que los recursos son escasos. Al respecto, vale la pena destacar lo que señaló el Diputado señor Valenzuela, en el sentido de que en ninguna parte del proyecto se dispone que los trabajadores no docentes recibirán, en promedio, 18.000 ó 19.000 pesos mensuales como incremento de sus remuneraciones. Es importante hacer la


DISCUSIÓN SALA

salvedad y aclaración, porque esa información distorsionada, de alguna manera está llegando a los funcionarios no docentes, muchos de los cuales ya han asumido que su remuneración será incrementada en el valor señalado, pero la verdad es que unos recibirán más y otros menos. Eso debe quedar muy claro para no generar falsas expectativas en estos trabajadores. Decía que los recursos son insuficientes e, incluso, tardíos. Al respecto, quiero recordar que hicimos serios esfuerzos para que la bonificación de 76.000 pesos se entregara anticipadamente, independientemente de la tramitación del proyecto. En enero lo intentamos, y a pesar de que en un principio el Ministro de Educación estaba de acuerdo, posteriormente manifestó la imposibilidad de acceder a separar lo relativo a la bonificación para darle un trámite más normal al resto de la iniciativa. En esa ocasión dijimos que iba a pasar el tiempo y que los trabajadores no recibirían este beneficio en el corto plazo. Por desgracia, tuvimos mucha razón, pues estamos llegando al mes de julio y recién este importante grupo de trabajadores de la educación tendrá la posibilidad de recibirlo. Algunos dirán más vale tarde que nunca, pero, en verdad, a veces es mejor recibir a tiempo algunos beneficios y no con retardo. También señalamos que el proyecto era insuficiente, porque la forma determinada para la distribución era poco equitativa, pues a pesar de cumplir la misma función, algunos recibirán un monto bastante inferior, y otros, bastante superior a los 18.000 pesos. Dijimos que era insuficiente, porque deja abierta la posibilidad de arbitrariedad de las alcaldías o de otras instituciones. Nunca hemos sostenido ni planteado la inamovilidad de los trabajadores, pero sí su seguridad laboral dentro de parámetros conocidos. Todos sabemos que algunos alcaldes aplicarán la legislación en forma objetiva, pero, lamentablemente, otros usarán distintos antecedentes y argumentos, por ejemplo, políticos, para poner término al trabajo de algunos de estos funcionarios. Lo consideramos insuficiente, porque tampoco se pronuncia respecto de la jornada de trabajo. No queda definido el máximo de horas que, si bien está consagrado en el Código del Trabajo, todos sabemos que a los funcionarios no docentes, en particular a los auxiliares, se les utiliza mucho más en labores que no son propias del establecimiento, superando con creces las 48 horas que establece la legislación laboral y sin reconocérselas como horas extraordinarias. Tampoco se incorpora -lo señaló el Diputado informante- a los funcionarios de los departamentos de administración educacional municipal ni a los que trabajan en las corporaciones. Ello constituye una discriminación odiosa en contra de este grupo de trabajadores que, por de pronto, no recibirán el bono de 76.000 pesos -digámoslo con toda claridad-, salvo que las municipalidades resuelvan, mutuo propio, de su presupuesto, entregarles y reconocerles uno similar. La negociación colectiva es otro tema contenido en el proyecto, pero no sabemos si producirá beneficios o resultará negativa. Creemos que, dada la


DISCUSIÓN SALA

situación que afecta a las municipalidades en materia educacional, probablemente perjudicará a quienes opten por esta alternativa. A pesar de todas estas insuficiencias, que bien vale la pena señalar nuevamente, y dado que lo consideramos un avance, Renovación Nacional va a apoyar el proyecto, en el entendido de que el sector de funcionarios no docentes ya está cansado y rendido ante la imposibilidad de obtener mayores beneficios. Han bajado los brazos frente al convencimiento de que ya no cuentan con medidas de presión. Desgraciadamente, no son los mineros del carbón, no son los profesores del país. Pareciera que están condenados a no tener más herramientas de presión que el simple diálogo para convencer a la autoridad de otorgarles mejores remuneraciones. En ese sentido, coincido con el Diputado señor Valenzuela en cuanto a que ha quedado una deuda tremenda, la cual espero que algún día, ojalá en un plazo más corto que lejano, se pueda cumplir. Señor Presidente, con su venia, concedo una interrupción al Diputado señor Maximiano Errázuriz. El señor HUENCHUMILLA (Vicepresidente).- Está en su derecho conceder interrupciones, señor Diputado, pero para rectificar hechos o precisar conceptos. Tiene la palabra, por dos minutos, el Diputado señor Errázuriz. El señor ERRÁZURIZ.- Señor Presidente, quiero tocar un aspecto que el Diputado señor Rodríguez soslayó, pero que considero importante para la historia de la ley, en especial para que los funcionarios no docentes de establecimientos educacionales dependientes de corporaciones privadas sin fines de lucro, creadas por las municipalidades para administrar la educación municipal, tengan clara conciencia de cuál es el mecanismo por el que podrán obtener un mejoramiento de remuneraciones. De conformidad con el artículo 15 del proyecto, este personal tiene derecho a negociar colectivamente. La única modificación del Senado en esta materia consiste en establecer que los criterios de promoción serán el desempeño, experiencia, perfeccionamiento y responsabilidad. Me pregunto, ¿qué posibilidad va a tener -como lo señalaba el Diputado señor Rodríguez- el personal no docente de establecimientos educacionales administrados por corporaciones municipales, de obtener mejoramiento de sus remuneraciones si todos sabemos que las corporaciones están quebradas y que las municipalidades escasamente les entregan los recursos indispensables para pagar sus actuales remuneraciones? ¿Es ésa la forma de asegurarles el aumento de remuneraciones? ¿No es acaso el artículo una verdadera burla para estos trabajadores? Quiero dejar claramente establecido -con ese objeto solicité la interrupción- que esta norma, que el Senado no modificó, en la práctica significará que ese personal no obtendrá el mejoramiento adecuado de sus remuneraciones, porque las corporaciones no tienen recursos, ya que las


DISCUSIÓN SALA

municipalidades, muchas veces, no les entregan ni siquiera lo indispensable para que puedan funcionar. El señor HUENCHUMILLA (Vicepresidente).- Señor Diputado, terminó su tiempo. Le restan 20 segundos al Diputado señor Claudio Rodríguez. El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presidente, sólo deseo manifestar mi confianza y la esperanza de que este Parlamento, por lo menos la Cámara, siga trabajando para saldar esta deuda pendiente con los no docentes. Se ha hablado de reformar y modernizar la educación, y esos trabajadores, por cierto, son parte integrante de ella y no pueden quedar al margen. He dicho. El señor HUENCHUMILLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el honorable Diputado don Víctor Pérez. El señor PÉREZ (don Víctor).- Señor Presidente, este proyecto obtendrá el consenso para ser aprobado sólo porque entrega a un grupo importante de trabajadores de la educación chilena un bono de alrededor de 76 mil pesos y la posibilidad, sólo la posibilidad -en esto concuerdo con el Diputado señor Valenzuela- de que, a través del mecanismo de la subvención, logren un aumento retroactivo de remuneraciones a partir del 1º de enero de 1996, y ello gracias a las disposiciones del Senado, que son más avanzadas que las de la Cámara. Sin embargo, uno no puede dejar de señalar, en esta ocasión en que estamos terminando la discusión de este proyecto que, sin duda, nos enfrentamos a la falta de voluntad política del Gobierno y de los parlamentarios de la Concertación para avanzar más en el tema del estatuto de los no docentes. Quiero recordar que el propio Ejecutivo presentó, en 1992 ó 1993 -no recuerdo exactamente al año-, un proyecto de estatuto para los no docentes, el que se debatió y aprobó en la Comisión de Educación de la Cámara de Diputados, lo que significa que existe una manifestación clara de tomar un determinado camino para resolver los problemas de los trabajadores de la educación que, en 1991, quedaron fuera del Estatuto Docente, a pesar de que parlamentarios de Oposición, en particular el Senador señor Cantuarias, presentaron indicaciones para incorporarlos, y que, por acción del Ejecutivo, no fue posible llevarlas adelante. Asimismo, parlamentarios de la Concertación, como el Diputado señor Ortiz, también lo plantearon en la Comisión de Educación. Por lo tanto, el punto de fondo es que el Gobierno no ha tenido voluntad política y los parlamentarios de la Concertación no han sido capaces de convencerlo para avanzar en esta materia. Por consiguiente, nos vemos enfrentados a trabajadores de la educación que laboran en establecimientos educacionales, pero que no forman parte de


DISCUSIÓN SALA

un estatuto como el de los profesores. Es decir, existen trabajadores de la educación que se rigen por normas distintas. Es el caso de los profesionales de la educación: los docentes. Además, son discriminados, ya que cuando ellos realizan su trabajo no en un establecimiento educacional, sino que, por ejemplo, en los departamentos de educación, ni siquiera tienen derecho al bono, a reajustes de remuneraciones. Además, también se ven afectados en materia de vacaciones. Como consecuencia de esta falta de voluntad política del Gobierno y de la incapacidad de los parlamentarios de la Concertación de revertir esa situación, no podemos avanzar realmente en la solución de los verdaderos problemas laborales que hoy afectan a un sector significativo -concuerdo con el Diputado señor Rodríguez en que no pueden presionar como los mineros del carbón- que ha tenido enorme paciencia en todo el proceso de negociación. Cuando uno habla con ellos -he conversado con los no docentes de mi distrito-, nos han instado a que aprobemos este proyecto, a pesar de todas sus falencias. Lo hacen, porque han bajado las manos, porque se han cansado, porque se han frustrado en esta incesante búsqueda, a través del diálogo, de tratar de equipararse con otros trabajadores de la educación, los docentes, en un sinnúmero de materias, como feriados, traslados, etcétera. Por lo tanto, nos encontramos frente a un grupo de trabajadores que tienen una suerte de debilidad respecto de otros, lo que no es resuelto por el proyecto, a pesar de que se les ofreció hacerlo; pero ello fue una promesa incumplida, graficada en el proyecto de estatuto que fue retirado el año pasado por el Gobierno de la Concertación. En consecuencia, la bancada de la UDI manifiesta su voluntad de aprobar el proyecto, pero deja constancia de que lo hace sólo en la perspectiva de que éste significa un bono y un aumento de remuneraciones, eventualmente a partir del 1 de enero de 1996, para los no docentes. Señor Presidente, por su intermedio, concedo una interrupción al Diputado señor Bombal. El señor HUENCHUMILLA (Vicepresidente).- Por la vía de la interrupción, tiene la palabra el Diputado señor Bombal por dos minutos, con cargo al tiempo de su segundo discurso. El señor BOMBAL.- Señor Presidente, se ha dicho esta mañana que los sostenedores no pagan ni enteran los fondos previsionales -lo señalaba el Diputado señor Valenzuela-, lo que probablemente es así. A propósito de este proyecto, quiero recabar del presidente de la Comisión de Educación y de todos sus integrantes algo que es mucho más delicado: que averigüen e informen a esta Cámara qué sucede con las municipalidades. Porque a un sostenedor no se le otorga la subvención si no paga las cotizaciones previsionales; y las municipalidades reciben los fondos para ese efecto. Señor Presidente, dado que en este momento no puedo solicitarlo reglamentariamente, pido, por su intermedio, al presidente de la Comisión y a


DISCUSIÓN SALA

sus integrantes, que hagan la consulta e informen a la Cámara sobre cómo se han cancelado las subvenciones a todas las municipalidades o a las corporaciones dependientes de éstas, y si han enterado los fondos previsionales. El Parlamento recibirá una gran sorpresa cuando vea que las municipalidades no enteran los fondos previsionales de sus trabajadores. Es una situación gravísima. Lamento que se haya ausentado de la Sala el Ministro de Educación, porque podría haber informado sobre esta situación. No siempre debemos mirar a los sostenedores privados como los que no cumplen. Aquí hay un sostenedor principalísimo, los municipios, que no ha cumplido con las obligaciones previsionales. He dicho. El señor HUENCHUMILLA (Vicepresidente).- Recupera la palabra el Diputado señor Víctor Pérez, a quien le queda un minuto. El señor PÉREZ (don Víctor).- Señor Presidente, reitero la voluntad de la bancada de la UDI de aprobar las modificaciones del Honorable Senado en el contexto que manifesté en mi intervención. He dicho. El señor ORTIZ.- ¿Me permite, señor Presidente? Quiero clarificar el tema, porque se habla de que este es un beneficio eventual, ya que no hay ningún antecedente concreto. Como conozco la materia, deseo especificarla, de lo contrario, quedará en el aire. El señor HUENCHUMILLA (Vicepresidente).- Reglamentariamente, no hay Diputado informante. Nos quedan 15 minutos, y sólo han hecho uso de la palabra 8 señores Diputados. En consecuencia, debo solicitar la venia de la Sala para concederle le palabra a Su Señoría. Varios señores DIPUTADOS.- No hay acuerdo, señor Presidente. El señor HUENCHUMILLA (Vicepresidente).- No hay acuerdo. Tiene la palabra el Diputado señor Tuma. El señor TUMA.- Señor Presidente, adhiero a las expresiones de los señores parlamentarios que han dicho que este proyecto es insuficiente. Hubo un largo peregrinaje de los dirigentes de los trabajadores no docentes para ser considerados en una iniciativa relacionada no sólo con el tema de sus remuneraciones, sino con un estatuto que regule sus actividades y que garantice, por supuesto, sus condiciones laborales. Sin embargo, nos encontramos con un proyecto que, a mi juicio, revela la escasa cantidad de recursos que se destinan a un gremio que contribuye de manera tan importante, al igual que los docentes, a la educación de los niños de este país.


DISCUSIÓN SALA

El proyecto no aborda algunas materias, como una mayor equidad en la distribución de la subvención otorgada por el artículo 1º, ya que no es culpa de los no docentes recibir menos por pertenecer a una comuna donde hay un número mayor de estos trabajadores, como tampoco lo es recibir más por pertenecer a comunas en que existe un número reducido de ellos. No me explico cuál fue el criterio empleado para establecer esta distribución. En segundo término, el proyecto deja marginados de estos beneficios a 5 mil no docentes, que son los funcionarios de las direcciones de educación municipal. Si hemos sido capaces de reconocer el trabajo que realizan en favor de la tarea educacional los funcionarios no docentes que laboran en los colegios, deberíamos ser consecuentes y reconocer ese mismo derecho a quienes lo hacen en los departamentos o direcciones de educación de los respectivos municipios. Quiero entregar un reconocimiento al Gobierno y al señor Ministro por haber dado curso a un proyecto que, aunque no es de la entera satisfacción para ese sector de trabajadores, le da una solución, la que ha sido esperada durante casi dieciséis años. No quiero politizar el tema, pero no puedo dejar pasar las expresiones de los Diputados que han reclamado que este Gobierno no ha tenido la voluntad política para atender una demanda tan sentida, en circunstancias de que, durante la década de los 80, el Gobierno que apoyaron quienes hoy critican estas medidas, no fue capaz de atender las necesidades de los no docentes ni mucho menos de los miles de docentes que fueron exonerados sin ninguna consideración. Es bueno poner las cosas en su lugar, y señalar que no se preocuparon de las condiciones de esos trabajadores durante diez años. Bajo el régimen del general Pinochet y durante la gestión del ex Ministro señor Büchi, se traspasaron los establecimientos educacionales a los municipios, lo que se hizo sin otorgar los recursos ni entregar las posibilidades reales para que esos trabajadores, tanto docentes como no docentes, pudieran defender sus derechos. Por tanto, vaya un reconocimiento para el Gobierno de la Concertación, que ha atendido una demanda formulada hace más de quince años. Señor Presidente, con su venia, concedo una interrupción a la Diputada señorita María Antonieta Saa. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra la Diputada señorita Saa. La señorita SAA.- Señor Presidente, me es muy difícil entender los reclamos de la bancada del frente. Aquí tengo una declaración del Presidente de Renovación Nacional, señor Andrés Allamand, que dice: “...el actual contexto legal es una camisa de fuerza que impide una gestión eficiente en los colegios municipales.” La Oposición no ha sido partidaria de los estatutos. El Estatuto Docente y sus modificaciones fueron fruto de muchas discusiones.


DISCUSIÓN SALA

Sin embargo, ahora escucho las lamentaciones por los efectos que esta iniciativa ocasiona a los trabajadores, en circunstancias de que lo que plantea la Oposición es el contrato laboral, la flexibilidad laboral. ¡Entonces, no rasguemos vestiduras y seamos coherentes! Eso es con cargo a la Derecha; pero creo que todos lamentamos lo de los trabajadores no docentes. Mi partido va a votar favorablemente las modificaciones, por considerarlas un mal menor. Sin embargo, va a tratar de mejorar la situación. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Recupera la palabra el Diputado señor Tuma. El señor TUMA.- He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Villouta. El señor VILLOUTA.- Señor Presidente, en realidad, habría que levantarles un monumento a los funcionarios no docentes por su paciencia extraordinaria para esperar el proyecto. Tal como han dicho ahora último algunos oradores, su debate se prolonga desde hace muchos años, de modo que no es cosa de hace pocos. Funcionarios de otros ministerios también lamentan y formulan peticiones de mejoramiento de remuneraciones. En el caso de Obras Públicas, una cantidad inmensa ha renunciando y no se ha podido llenar las vacantes en una función tan importante. De manera que el Gobierno trata de resolver la situación en la medida de sus fuerzas. Los alcaldes, como dijo el colega Bombal, tienen una gran responsabilidad, porque muchos funcionarios no cumplen sus labores propias en establecimientos educacionales y son distraídos en funciones del todo ajenas, lo que provoca un mal uso de los fondos de educación. En más de una oportunidad he dicho que los funcionarios deben organizarse a nivel nacional, porque quedan muchas tareas por cumplir. Con cierta frecuencia, una zonal, una provincial o una regional aparece con peticiones totalmente diferentes a las que se han planteado en la Comisión. Por esta razón, a veces, se hace difícil resolver o saber cuál es la petición de las mayorías. Indudablemente, deberían ser las que tienen representaciones nacionales y que han sido recibidas. Aún así, todavía faltan muchas cosas. Quiero destacar que algunas modificaciones mejoran el proyecto. Por ejemplo, el personal no docente podrá ser afiliado a las cajas de compensación o mutuales de seguridad que tienen las municipalidades o las corporaciones y recibirá un mejor beneficio. No cabe duda de que seguiremos estudiando nuevas fórmulas. No sería extraño que antes de un año tengamos que decidir peticiones que quedan pendientes. Entendemos que son lógicas y que deben ser trabajo mancomunado de la Comisión de Educación y de los dirigentes.


DISCUSIÓN SALA

Esperamos que la iniciativa se transforme en ley a la mayor brevedad posible y que los municipios apliquen con el máximo de celeridad las medidas, que van a permitir sistemas particulares de promoción al personal no docente. Dado que no está en la Sala el señor Ministro en este momento, debo informar que existe su compromiso a fin de que el Centro de Perfeccionamiento de la Educación sirva para mejorar la capacitación del personal y, por ende, conseguir que los municipios le otorguen las bonificaciones especiales que están dentro de la normativa. Si queda tiempo, concedo una interrupción al honorable señor Gutiérrez. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Señor Diputado, el Reglamento no permite lo que se hizo recientemente. Lamento haberlo autorizado, porque altera el orden del debate. Muchos señores Diputados desean hacer uso de la palabra, y las interrupciones son sólo para precisar o rectificar a quien esté hablando; no para alterar el orden de los Diputados inscritos. Por tal razón, entiendo que el señor Gutiérrez desea intervenir, no hacer una rectificación a lo que señaló Su Señoría. Tiene la palabra el Diputado señor José García. El señor GARCÍA (don José).- Señor Presidente, como ya se ha anunciado, la bancada del Partido Renovación Nacional, por cuanto se establece un mejoramiento de remuneraciones y existe una situación que se ha dilatado durante mucho tiempo, va a votar a favor las modificaciones, sin que el proyecto satisfaga completamente. Sin embargo, quiero precisar algunos alcances y clarificar otros, para evitar interpretaciones que podrían desnaturalizarlo. En primer lugar, me alegra que el Senado establezca el beneficio con efecto retroactivo al 1º de enero de 1996. La subvención tendrá por único propósito aumentar las remuneraciones del personal no docente. Es decir, el dinero no podrá tener otro destino que mejorar sus remuneraciones. No podrá ser guardado, sino distribuido entre los funcionarios no docentes. Lo anterior porque el artículo 7º que propone el Senado, a mi juicio, impone a las municipalidades una obligación que carece del financiamiento respectivo, pues señala: “Las municipalidades, por intermedio de sus respectivos departamentos de administración educacional, cualquiera sea su denominación, deberán establecer sistemas particulares de promoción del personal no docente de los establecimientos educacionales administrados directamente por éstos.” ¿Qué se entiende por sistema de promoción? Obviamente, que los funcionarios vayan accediendo a mejores niveles de renta. ¿Con qué recursos se financiarán? Podríamos alegar inconstitucionalidad de la norma por no tener financiamiento. Sin embargo, no queremos obstaculizar que el proyecto, a la brevedad posible, se transforme en ley de la República.


DISCUSIÓN SALA

Queremos llamar la atención del Gobierno para que la situación se arregle y no ocurra lo que sucedió con los profesores en el Estatuto Docente, en que después no tuvieron financiamiento muchos de los beneficios consagrados en ese cuerpo legal, y reiterada, y masivamente debimos recibir los reclamos. Ojalá ahora no ocurra lo mismo y se disponga de los recursos suficientes para que el sistema de promoción opere y los funcionarios no docentes, en la medida que cumplan los requisitos, puedan acceder a mejores niveles de renta. En segundo lugar, me parece importante la supresión que hace el Senado, en el artículo 8º, de la expresión “imponible y tributable”, referida al aumento de remuneraciones que se concede. A mi juicio, la modificación no está referida al hecho de que el aumento de remuneraciones no sea imponible ni tributable, sino porque está de más. No se necesita decir que será imponible y tributable, porque la norma general rige para todas las remuneraciones. Es importante, porque no quiero que se interprete que este aumento de remuneraciones no va a ser imponible ni tributable. Básicamente, me preocupa la imponibilidad, porque estaríamos ocasionándoles un perjuicio a los trabajadores al momento de jubilar. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GARCÍA (don José).- Señor Presidente, ruego a mis colegas guardar silencio. Todos tenemos gran interés por la situación de los funcionarios no docentes, pero, muchas veces, carecemos de la capacidad de escuchar las modestas contribuciones de los señores Diputados. Otra precisión extraordinariamente importante del Senado es en el artículo 16, que establece, por única vez, una subvención complementaria de 76 mil pesos. En mi opinión, dicho beneficio debe extenderse a los funcionarios de los departamentos de educación municipal. El tema no es menor. El Diputado señor Claudio Rodríguez estima que no tendrían derecho, pero yo interpreto la norma exactamente al revés: los funcionarios de los departamentos de educación municipal tienen derecho, porque el único requisito para acceder al beneficio es que se trate de personas no regidas por la ley Nº 19.070, es decir, por el Estatuto Docente. Los funcionarios que realizan tareas no docentes en los departamentos de educación municipal tienen derecho a los 76 mil pesos. En consecuencia, deberá proveerse los recursos para que también se les pague. Finalmente, el proyecto no contiene un aspecto central, y el Ejecutivo debería tomarlo en cuenta. Todos los señores Diputados que han intervenido lo han señalado con claridad: el envío de proyectos de ley, uno que incorpore al personal de educación municipal a estos beneficios, y otro, que cree un fondo de jubilación para funcionarios no docentes, similar al de los profesores. Quienes han entregado su vida al servicio de la educación, a través de largas jornadas laborales, muchos con los requisitos para jubilar, tienen el derecho de retirarse a un merecido descanso con las indemnizaciones


DISCUSIÓN SALA

correspondientes. Los parlamentarios veríamos con sumo agrado esta sentida aspiración del gremio cuando se envíe el proyecto de ley que la contemple. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- En los dos minutos que restan del Orden del Día, tiene la palabra el Diputado señor Juan Pablo Letelier. El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, no hay duda de que el tema interesa; pero, después del largo debate, que partió hace cuatro años, deberíamos reconocer que el Congreso lo ha hecho mal, la Cámara y el Senado, pues no logramos que se estableciera un estatuto más claro para el conjunto de personas que está en tierra de nadie, que son y debieran ser tratados como funcionarios públicos, piezas fundamentales en la labor desarrollada por los municipios en la educación. Es incomprensible que no exista un estatuto, y lo lamentamos mucho. Nuestro propósito era establecerlo para dar estabilidad a estos trabajadores; pero en el momento de los “quiubos”, sectores de Oposición, como fue el caso del presidente de Renovación Nacional, señor Andrés Allamand, en la práctica, estuvieron en contra de él, y se ha dejado fuera del proyecto “parche” -los socialistas no podemos entenderlo de otra manera- a quienes en los departamentos educacionales desempeñan labores directamente vinculadas a la educación, como son las secretarias y el personal administrativo. Sin duda, la mejor solución hubiese sido incorporarlos en el Estatuto Docente o en el estatuto administrativo municipal, pero no hemos logrado ese objetivo. Queda un tramo en tierra de nadie con esta lógica del Código del Trabajo, que no es buena, porque la necesidad de dar flexibilidad en este ámbito laboral no es ficticia. Sin embargo, creemos que a través de este proyecto habrá una mejora potencial de sus sueldos y una bonificación para parte de ellos, lo cual permitirá que estos trabajadores, que ganan sueldos muy bajos, en ocasiones miserables, por lo menos puedan enfrentar este invierno y la primavera en mejores condiciones. Entendemos las críticas hechas por la Federación Nacional de Trabajadores no Docentes. Hemos seguido su trabajo como bancada, junto con los Diputados señores Valenzuela, Navarro, Encina, y muchos otros. Asimismo, queremos hacer presente nuestro compromiso de insistir ante el Gobierno y la Oposición sobre la necesidad de construir un nuevo acuerdo político acerca de la situación jurídica de este grupo de trabajadores que, según diferentes opiniones, fluctúa entre las 55 mil y las 70 mil personas. Nuestra bancada votará a favor como un reconocimiento a la dramática situación social en que están estos trabajadores, pero con profunda frustración -que ellos también tienen-, porque este proyecto no es lo que se había planteado inicialmente. Aprovechamos la presencia del Ministro señor Molina, que está impulsando importantes iniciativas en el tema de la reforma educacional, para expresar que para nosotros estos trabajadores modestos son básicos para que la educación sea reformada y para que los niños entiendan que los


DISCUSIÓN SALA

establecimientos educacionales no sólo tienen que ver con la pizarra y la tiza, como él bien lo ha dicho, sino también con la forma como se da el proceso educativo, donde los trabajadores no docentes cumplen un papel fundamental. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Ha terminado el Orden del Día. El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, solicite el acuerdo para prorrogarlo por cinco minutos. El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presidente, pido la palabra por una cuestión de Reglamento. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor RODRÍGUEZ.- Señor Presidente, quisiera pedir al señor Ministro que aclarara si este bono alcanza o no para los funcionarios que hoy trabajan en los departamentos de administración de educación municipal. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Sobre una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el Diputado señor Ulloa. El señor ULLOA.- Señor Presidente, solicite la unanimidad de la Sala para extender el Orden del Día aunque sea por diez minutos, porque algunos señores Diputados no pudieron intervenir. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Los Diputados señores Errázuriz, Bayo, Ulloa, Alvarado, Navarro y Gutiérrez, no alcanzaron a hacer uso de la palabra. Por lo tanto, pueden insertar sus discursos. -El discurso que se acordó insertar en virtud de lo dispuesto en el artículo 85 del Reglamento, es el siguiente: El señor GUTIÉRREZ.- Señor Presidente, quiero sumarme a las felicitaciones al Gobierno del Presidente Eduardo Frei por llevar adelante esta iniciativa hasta su feliz término. Todos sabemos que éste es un proyecto de larga data. Desde que se discutió el Estatuto Docente se pensó en un proyecto semejante para el sector profesional, administrativo y auxiliar de las escuelas o liceos. Esa idea no prosperó porque las autoridades no quisieron repetir la experiencia de un nuevo Estatuto que tiende a centralizar y a rigidizar las relaciones entre los empleadores y los trabajadores. Ese es el tema de fondo que se encuentra en discusión en este momento. Realmente si queremos ser consecuentes y legislar acorde con la nueva Estructura Administrativa del país, tenemos que respetar la autonomía de las municipalidades y los criterios de regionalización que cada día se irán acentuando en el país. Es por esas razones de fondo que se ha llegado a este proyecto que resuelve los problemas inmediatos y fundamentales del personal no docente de


DISCUSIÓN SALA

los establecimientos educacionales municipales y subvencionados. Para estos efectos se aumenta la subvención educacional o USE a los municipios, para que estos nuevos recursos sean entregados al personal señalado mediante un aumento en sus remuneraciones que se estima en un 20% aproximadamente. Además se contempla una bonificación de 76.000 pesos por una vez en el año por cada trabajador. El proyecto de ley tiene un costo de más de 9 mil millones de pesos al año para el fisco. Se contemplan también diferentes disposiciones que tienden a mejorar las relaciones laborales con los municipios; así se autoriza la organización para facilitar el proceso de negociación colectiva. Del mismo modo se otorga el derecho de participar en cursos de capacitación y perfeccionamiento que organicen los municipios para estimular la superación y se faculta a los municipios para establecer una carrera de estos profesionales sobre parámetros de experiencia, responsabilidad y perfeccionamiento. En consecuencia, señor Presidente, este proyecto si bien no es perfecto ni mucho menos completo, sí es un gran paso en el objetivo de mejoramiento económico y social de este sector de trabajadores. Naturalmente queda una deuda social con ellos como aquí se ha mencionado, pero yo diría que con este proyecto de ley del gobierno de la concertación se está comenzando a pagar esa deuda. Por lo demás, esa deuda no es reciente; es muy antigua; tiene más de 20 años. Por eso felicito a este Gobierno que la asume y entrega este aporte. En todo caso, quedan problemas pendientes, como lo han hecho ver los dirigentes, que tendrán que irse solucionando progresivamente. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- ¿Habría acuerdo unánime de la Sala para prorrogar la Orden del Día para que el señor Ministro pueda hacer uso de la palabra, teniendo en cuenta que debemos tratar el tema de las especialidades médicas? Varios señores DIPUTADOS.- Sí. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Acordado. Tiene la palabra el señor Ministro. El señor MOLINA (Ministro de Educación).- Señor Presidente, solamente para contestar una consulta referida al artículo 16. Este artículo corresponde a una práctica utilizada antes de que se despachara este proyecto. En los años anteriores, se entregó una bonificación a este personal como compensación porque el proyecto respectivo no había sido aprobado. De todas maneras, se aceptó dejar esta bonificación de 76 mil pesos por persona, pero el propio artículo, aprobado en su oportunidad tanto por la Cámara de Diputados como por el Senado, dice que corresponde a los establecimientos educacionales del sector municipal y a los establecimientos particulares subvencionados. O sea, está referido al personal de los establecimientos municipales y privados subvencionados. El proyecto, con razón o sin ella -eso es discutible-, no se refiere al personal que no se desempeña en establecimientos educacionales.


DISCUSIÓN SALA

El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Está claro el punto. Diputado señor José García, lamentablemente no puede seguir el debate sobre esta materia. Si es sobre otro punto de Reglamento, le ofrezco la palabra. El señor GARCÍA (don José).- Señor Presidente, la interpretación que da el señor Ministro es personal. Es obvio que los funcionarios podrán recurrir a la Contraloría General de la República y a otras instancias para que haya una correcta interpretación. La norma en ninguna parte establece como requisito que se trate sólo de trabajadores de los establecimientos educacionales. El único requisito -se desprende de la lectura lógica del texto- es que sean trabajadores no regidos por la ley Nº 19.070. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro. El señor MOLINA (Ministro de Educación).- Señor Presidente, todas las leyes están sujetas a una interpretación, y ciertamente para ello existen tribunales. El Gobierno, considerando los cálculos de costos y la tradición de su aplicación, ha determinado entregar esta bonificación exclusivamente al personal que se desempeña en los establecimientos educacionales. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Juan Pablo Letelier. El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, deseo hacer una consulta reglamentaria respecto del procedimiento de votación. Como existe un problema de interpretación -y de ello hay que dejar constancia en actas-, de acuerdo con la facultad que me confiere el Reglamento, solicito que el artículo 16 se vote en forma separada. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- ¿Habría acuerdo para votar el artículo 16 en forma separada? Varios señores DIPUTADOS.- Sí. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Acordado. El señor GARCÍA (don José).- Pido la palabra por un asunto de Reglamento. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- No, señor Diputado. Reiteradamente le he dado el uso de la palabra para referirse a asuntos de Reglamento y lo ha hecho sobre la materia en debate. Tiene la palabra el Diputado señor Bayo.


DISCUSIÓN SALA

El señor BAYO.- Señor Presidente, solicito suspender la sesión por tres minutos para despejar la discrepancia que ha surgido. Su aclaración será decisiva para determinar nuestra votación. He dicho. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- ¿Habría acuerdo para suspender la sesión por tres minutos? Varios señores DIPUTADOS.- Sí. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Acordado. -o- El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Deseo saludar, en nombre de la Corporación, a una delegación de la República de Rusia que se encuentra en las tribunas, presidida por el señor Ministro de Protección Social e integrada por Diputadas, Diputados y altas autoridades gubernamentales. -Aplausos. -o- El señor ESTÉVEZ (Presidente).- El proyecto requiere quórum especial para su aprobación. Se suspende la sesión. -Transcurrido el tiempo de suspensión: El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Se reanuda la sesión. Se han dejado en claro las distintas opiniones sobre el contenido del artículo 16, pero ellas no afectan a las modificaciones del Senado. En este caso, se sustituye el guarismo “15” por el vocablo “quince” y se reemplaza la expresión “contados” por “contado”. Ésa no es la finalidad del debate y una eventual separación de ese punto sólo retardaría el despacho del proyecto. Por lo tanto, y de acuerdo con lo decidido por los Comités, votaremos en conjunto las disposiciones que no requieren quórum especial. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 75 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- Aprobadas las normas que no requieren quórum especial.


DISCUSIÓN SALA

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acuña, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Arancibia, Ascencio, Ávila, Aylwin (doña Mariana), Balbontín, Bayo, Ceroni, Coloma, Correa, Dupré, Elgueta, Elizalde, Encina, Errázuriz, Escalona, Estévez, Ferrada, Fuentealba, Gajardo, Galilea, García (don José), González, Gutiérrez, Hamuy, Hernández, Huenchumilla, Hurtado, Jara, Jeame Barrueto, Jürgensen, Karelovic, Leay, León, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longueira, Luksic, Makluf, Matthei (doña Evelyn), Moreira, Munizaga, Muñoz, Navarro, Ojeda, Ortiz, Palma (don Joaquín), Pérez (don Ramón), Pérez (don Víctor), Pollarolo (doña Fanny), Prokuriça, Rebolledo (doña Romy), Reyes, Ribera, Rocha, Rodríguez, Saa (doña María Antonieta), Sabag, Salas, Solís, Soria, Tohá, Tuma, Ulloa, Urrutia (don Salvador), Valcarce, Valenzuela, Venegas, Vilches, Villegas, Villouta, Walker y Zambrano. El señor ESTÉVEZ (Presidente).- ¿Habría acuerdo para aprobar los artículos 4º, 7º y 15 con el mismo quórum anterior? -Aprobados. Despachadas las modificaciones del Senado.


OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

4. Trámite Tribunal Constitucional 4.1. Oficio de Tribunal Constitucional a Cámara de Origen Remite sentencia solicitada. Fecha 16 de julio, 1996. Cuenta en Sesión 20. Legislatura 333. ROL Nº 239 PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE NORMAS Y CONCEDE UN AUMENTO DE REMUNERACIONES PARA EL PERSONAL NO DOCENTE DE ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES QUE INDICA

Santiago, dieciséis de julio de mil novecientos noventa y seis.

VISTOS Y CONSIDERANDO: 1º. Que, por oficio Nº 1161 de 26 de junio de 1996, la Honorable

Cámara de Diputados ha enviado el proyecto de ley, aprobado por el Congreso Nacional, que establece normas y concede un aumento de remuneraciones para el personal no docente de establecimientos educacionales que indica, a fin de que este Tribunal, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 82, Nº 1º, de la Constitución Política de la República, ejerza el control de constitucionalidad respecto del artículo 7º;

2º. Que, el artículo 82, Nº 1º, de la Constitución Política establece que

es atribución de este Tribunal: "Ejercer el control de la constitucionalidad de las leyes orgánicas constitucionales antes de su promulgación y de las leyes que interpreten algún precepto de la Constitución";

3º. Que, el artículo 38, inciso primero de la Constitución dispone: “Artículo. 38. Una ley orgánica constitucional determinará la

organización básica de la Administración Pública, garantizará la carrera funcionaria y los principios de carácter técnico y profesional en que deba fundarse, y asegurará tanto la igualdad de oportunidades de ingreso a ella como la capacitación y el perfeccionamiento de sus integrantes.”;

4º. Que, el artículo 7º sometido a control, prescribe: “Artículo 7º.- Las municipalidades, por intermedio de sus respectivos

departamentos de administración educacional, cualquiera sea su denominación, deberán establecer sistemas particulares de promoción del



personal no docente de los establecimientos educacionales administrados directamente por éstos.

Para este efecto, considerarán, a lo menos, los criterios de desempeño, experiencia, perfeccionamiento y responsabilidad.

Las normas y mecanismos que se establezcan en los reglamentos respectivos, deberán ser aprobados por los dos tercios del correspondiente concejo municipal.”;

5º. Que, de acuerdo al considerando 2° de esta sentencia, corresponde

a este Tribunal pronunciarse sobre las normas del proyecto remitido que estén comprendidas dentro de las materias que el constituyente ha reservado a una ley orgánica constitucional;

6º. Que, las disposiciones contenidas en el artículo 7º aludido regulan

materias propias de la ley orgánica constitucional a que se refiere el inciso primero del artículo 38 de la Carta Fundamental;

7º. Que, las normas que el artículo 7º del proyecto remitido establecen

son inconstitucionales y así lo declarará este Tribunal; 8º. Que, conforme al artículo 38, inciso primero, de la Constitución, es

materia reservada a la ley orgánica constitucional garantizar ”la carrera funcionaria y los principios de carácter técnico y profesional en que deba fundarse, y asegurará tanto la igualdad de oportunidades de ingreso a ella como la capacitación y el perfeccionamiento de sus integrantes.”;

La denominada “carrera funcionaria” en la Administración del Estado, que es un derecho fundamental de los funcionarios públicos, implica para que sea operativa, según lo dispone la propia Carta Fundamental, la estabilidad en la función o empleo; la promoción, es decir, la posibilidad de ir ascendiendo, grado a grado, en ese cursus honorium que es la carrera funcionaria, y que conlleva el derecho a que se respeten las reglas del ascenso; la calificación en el desempeño de sus cargos, que hace posible la promoción; y la capacitación y perfeccionamiento, que permiten un mejor desempeño en la función, una mejor calificación funcionaria y la consecuencial posibilidad de promoción.

Este cuádruple mecanismo -que la Constitución prevé de manera muy certera- configura la carrera funcionaria, materia que ha sido reservada a la regulación que de ella haga una ley orgánica constitucional;

9º. Que, debe señalarse que es principio general y básico del derecho

constitucional chileno la “reserva legal” en la regulación del ejercicio de los derechos fundamentales; esto es, toca al legislador, y sólo a él, disponer normas al respecto, sin más excepción que la referente al derecho de reunión en lugares de uso público, regido su ejercicio por disposiciones generales de policía (artículo 19, Nº 13, de la Constitución), pero tanto aquellas regulaciones como ésta no pueden jamás afectar el contenido esencial de tales derechos (artículo 19, Nº 26, de la Carta Fundamental);



10º. Que, en tal sentido, por vía general la Ley Nº 18.575, Orgánica

Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, en el Párrafo 2º, de su Título II, ha regulado la carrera funcionaria (artículos 45 a 53), y por su parte, la Ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, ha regulado la materia en su Título I, párrafo 6º (artículos 34 a 42), existiendo al respecto normas legales de aplicación tanto en el Estatuto Administrativo General (Ley Nº 18.834, Título II, artículos 15 a 54) como en el Estatuto Administrativo para los Funcionarios Municipales (Ley Nº 18.883, Título II, artículos 15 a 57);

11º. Que, el artículo 7º del proyecto remitido a este Tribunal dispone en

su inciso primero, que la autoridad administrativa municipal, por intermedio de sus respectivos departamentos de administración educacional, cualquiera sea su denominación, establecerán sistemas particulares de promoción del personal no docente de los establecimientos educacionales administrados directamente por éstos;

12º. Que, como se advierte, la disposición referida determina que las

Municipalidades, por acto administrativo, establecerán sistemas de promoción funcionaria para ese personal, en circunstancias que esta materia es de reserva legal y de ley orgánica constitucional, lo que conduce necesariamente a afirmar su inconstitucionalidad, ya que, además, se vulnera así lo dispuesto por el artículo 7º de la Carta Fundamental en sus incisos primero, segundo y tercero;

13º. Que, no está demás recordar que conforme con lo que dispone

imperativamente la Constitución, los órganos del Estado están al servicio de las personas y al cumplir su finalidad de bien común deben hacerlo con “pleno respeto” de sus derechos y garantías (artículo 1º, inciso cuarto), debiendo incluso promover su ejercicio, esto es, sin vulneración, perturbación o privación de ellos, y se atenta en su contra cuando se infringe una garantía tan básica como es la “reserva legal” dispuesta por la Constitución para la regulación de una materia;

14º. Que, asimismo, al remitir el artículo 7º aludido la regulación de la

materia a un “reglamento”, e incidir en procedimientos administrativos, incurre la disposición en vulneración a lo que establece el artículo 7º, inciso primero, base de la institucionalidad, cuando expresa que la “forma”, esto es, el “procedimiento”, es materia de reserva legal, es decir, propio, exclusivo y privativo de la ley, que incluso ni siquiera puede ser delegada en el Presidente de la República ya que incide en derechos fundamentales (artículo 61, inciso segundo) como es el derecho al debido procedimiento que la Constitución asegura a todas las personas (artículo 19, Nº 3).



Y, VISTO, lo dispuesto en los artículos 6º, 7º, 38, inciso primero, 63 y 82, Nº 1º, de la Constitución Política de la República, y lo prescrito en los artículos 34 al 37 de la Ley Nº 17.997, de 1981, Orgánica Constitucional de este Tribunal,

SE DECLARA: Que las disposiciones contenidas en el artículo 7º del proyecto remitido

son inconstitucionales, y deben eliminarse de su texto. Redactó la sentencia el Abogado Integrante don Eduardo Soto Kloss. Devuélvase el proyecto a la Honorable Cámara de Diputados, rubricado

en cada una de sus hojas por el Secretario del Tribunal, oficiándose. Regístrese, déjese fotocopia del proyecto y archívese. Rol Nº 239.- Pronunciada por el Excmo. Tribunal Constitucional, integrado por su

Presidente Subrogante don Marcos Aburto Ochoa, Manuel Jiménez Bulnes, y por sus Ministros señores Ricardo García Rodríguez, Osvaldo Faúndez Vallejos, Servando Jordán López y el Abogado Integrante don Eduardo Soto Kloss.

Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional, don Rafael Larrain

Cruz.


LEY

5. Publicación de ley en Diario Oficial 5.1. Ley N° 19.464 Tipo Norma :Ley 19464 Fecha Publicación :05-08-1996 Fecha Promulgación :24-07-1996 Organismo :MINISTERIO DE EDUCACION P UBLICA Título :ESTABLECE NORMAS Y CONCED E AUMENTO DE REMUNERACIONES PARA PERSONAL NO DOCENTE DE ESTABLECIMIENTOS EDUCACIO NALES QUE INDICA Tipo Versión :Texto Original De : 0 5-08-1996 URL : http://www.leychile.cl/N?i=30831&f=1996-08-05&p= ESTABLECE NORMAS Y CONCEDE AUMENTO DE REMUNERACIONES PARA PERSONAL NO DOCENTE DE ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES QUE INDICA Teniendo presente que el H. Congreso Nacional h a dado su aprobación al siguiente Proyecto de Ley: "Artículo 1°.- Créase, a contar del día 1° de e nero de 1996, una subvención destinada a aumentar las remun eraciones del personal no docente. Esta subvención se calcula rá en los términos del artículo 13, y con los incrementos del artículo 11 y del inciso primero del artículo 12, todos del decreto con fuerza de ley N° 5, del Ministerio de Educación , de 1993. La subvención para financiar el aumento señalad o en el inciso precedente se expresará en los siguientes va lores unitarios: Educación Parvularia, Básica y Media 0,0269 U.S .E. Educación Básica Especial Diferencial 0,0813 U. S.E. En el cálculo a que se refiere el inciso primer o, se incluirá la subvención de internado, en la forma en que anualmente lo determine un decreto del Ministerio d e Educación, con la firma del Ministerio de Hacienda.


LEY

La subvención se entregará mensualmente a los sostenedores de los establecimientos educacionales subvencionados, tanto del sector municipal como del particular. El monto que se reciba será destinado íntegramente a pagar al personal no docente el aume nto de remuneraciones que resulte de la aplicación de los artículos siguientes. La infracción a lo dispuesto en este artículo s erá considerada como grave para los efectos del artícul o 36 del decreto con fuerza de ley N° 5, del Ministerio de E ducación, de 1993. Artículo 2°.- La presente ley se aplicará al pe rsonal no docente de los establecimientos educacionales admin istrados directamente por las municipalidades, o por corpora ciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas para administrar la educación municipal, al de los establecimientos de educación particular subvencion ada y al regido por el decreto ley N° 3.166, de 1980, que re alice al menos una de las siguientes funciones: a) De carácter profesional, que es aquella que realizan los profesionales no afectos a la ley N° 19.070, pa ra cuyo desempeño deberán contar con el título respectivo; b) De paradocencia, que es aquella de nivel téc nico, complementaria a la labor educativa, dirigida a des arrollar, apoyar y controlar el proceso de enseñanza-aprendiz aje, incluyendo las labores administrativas que se lleve n a cabo en las distintas unidades educativas. Para el ejerc icio de esta función deberán contar con licencia media y, e n su caso, con un título de nivel técnico otorgado por un establecimiento de educación media técnico-profesio nal o por una institución de educación superior reconocida of icialmente por el Estado, y c) De servicios auxiliares, que es aquella que corresponde a las labores de cuidado, protección y mantención de los establecimientos, para cuyo desempeño deberá n tener enseñanza básica completa. Se aplicará, asimismo, al personal no docente q ue cumpla funciones en internados administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fi nes de lucro creadas por éstas.


LEY

Artículo 3°.- Sin perjuicio de las inhabilidade s señaladas en la Constitución y en la ley, no podrán desempeñar labores no docentes los condenados por a lguno de los delitos contemplados en las leyes N°s. 16.618, 19.325 y 19.366 y en los Párrafos 1, 4, 5, 6 y 8 del Título VII y 1 y 2 del Título VIII del Libro Segundo del Código Pena l. Artículo 4°.- El personal no docente de los establecimientos educacionales administrados direct amente por las municipalidades o por corporaciones privadas si n fines de lucro creadas por éstas, no obstante regirse por el Código del Trabajo, estará afecto en cuanto a permisos y l icencias médicas, a las normas establecidas en la ley N° 18. 883. Las municipalidades o corporaciones podrán, ade más, afiliar a este personal a las cajas de compensación o mutuales de seguridad. Artículo 5°.- El personal no docente tendrá der echo a participar en los programas de perfeccionamiento qu e establezcan las municipalidades o corporaciones mun icipales o que formule el Ministerio de Educación, como asimis mo, y en lo que corresponda, en los programas de mejoramient o de la calidad y equidad de la educación de este último (M .E.C.E.). Artículo 6°.- No obstante regirse por el Código del Trabajo, en lo relativo a su derecho de asociación funcionaria, el personal no docente de los establec imientos educacionales dependientes de los departamentos de administración educacional, cualquiera sea su denom inación, quedará sometido a las disposiciones de la ley N° 1 9.296. Artículo 7°.- El aumento de remuneraciones esta blecido en la presente ley para el personal no docente que cum ple funciones en los establecimientos educacionales que dependen de los departamentos de administración educacional de las municipalidades, cualquiera sea su denominación, se rá proporcional a la jornada de trabajo y su monto men sual, que deberá determinarse en el mes siguiente al de publi cación de esta ley y en el mes de enero de 1997, será permane nte por el período anual respectivo.


LEY

Para determinar el monto mensual del aumento de remuneraciones establecido en el inciso anterior, l os sostenedores de establecimientos educacionales dist ribuirán los recursos recibidos mediante procedimientos que consideren los criterios señalados en el artículo ... Artículo 8°.- El aumento de remuneraciones que contempla esta ley para el personal no docente que se desempe ña en establecimientos particulares subvencionados será f inanciado en la forma señalada en el artículo 1°. El pago de la subvención respectiva se efectuará por sostenedor o por establecimiento, según ésta sea percibida. Artículo 9°.- A contar desde el 1° de enero de 1998, la subvención a que se refiere el artículo 1° pasará a incrementar, en la proporción que corresponda, los factores de la unidad de subvención educacional señalados en el artículo 9° del decreto con fuerza de ley N° 5, del Ministerio de Educación, de 1993. Dicho incremento se determinará mediante decreto supremo del mismo Mini sterio, suscrito, además, por el Ministro de Hacienda. Artículo 10.- Los establecimientos regidos por el decreto ley N° 3.166, de 1980, tendrán derecho a percibir u n aporte especial por los años 1996 y 1997, para financiar u n aumento de remuneraciones de su personal no docente, de igu ales características al que se otorga al personal no doc ente en el artículo 7° de esta ley. Para estos efectos se entregará a las corporaci ones o fundaciones que administran los establecimientos a que se refiere el inciso anterior, un aporte por alumno eq uivalente a la subvención establecida en el artículo 1°, para el nivel de educación media. El número de alumnos a consider ar por establecimiento, se calculará tomando en cuenta la matrícula anual de 1995 de todos los establecimientos que adm inistran estas instituciones, multiplicada por el porcentaje promedio nacional de asistencia media del mismo año de los establecimientos de educación media técnico-profesi onal regidos por el decreto con fuerza de ley N° 5, del Ministerio de Educación, de 1993.


LEY

Artículo 11.- Con el fin de entregar los recurs os que permitan dar cumplimiento a lo establecido en el ar tículo anterior, se faculta al Ministerio de Educación par a que modifique los convenios suscritos con las corporaci ones y fundaciones en virtud del decreto ley N° 3.166, de 1980, para administrar establecimientos de educación técnico-profesional. Estos recursos incrementarán los monto s permanentes en ellos establecidos, a contar de 1998 . El Ministerio de Educación fijará internamente los procedimientos de entrega de estos recursos a las corporaciones o fundaciones respectivas. Artículo 12.- El personal no docente que se des empeñe en establecimientos educacionales, dependientes de los departamentos de administración de educación munici pal, cualquiera sea su denominación, y de las corporacio nes municipales, que presenten condiciones de ruralidad , aislamiento o en que la matrícula de alumnos sea ba ja, atendida la densidad poblacional de la zona donde s e encuentren ubicados, tendrán derecho a una remunera ción especial, a contar del 1° de enero de 1996 y hasta el 31 de diciembre de 1997. Para los efectos de financiar el aumento señala do, las municipalidades y corporaciones que administren dic hos establecimientos tendrán derecho a percibir una asi gnación especial, cuyo monto será determinado mediante decr eto del Ministerio de Educación, suscrito además por el Min istro de Hacienda. Este decreto indicará, asimismo, las municipalidades y corporaciones municipales que ten drán derecho a aquélla. Artículo 13.- Lo dispuesto en el artículo 75 de l decreto con fuerza de ley N° 1, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, de 1994, será igualmente aplicabl e al personal no docente a que se refiere el artículo 2° de esta ley. Artículo 14.- El personal no docente que se des empeña en los establecimientos educacionales dependientes de las corporaciones privadas sin fines de lucro, creadas por las municipalidades para administrar la educación munic ipal, tendrá derecho a negociar colectivamente en conform idad a las


LEY

modalidades y procedimientos establecidos en el Lib ro IV del decreto con fuerza de ley N° 1, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, de 1994, a fin de establecer cond iciones de trabajo, empleo y remuneraciones, pudiendo consider arse durante el proceso de negociación, los criterios de promoción señalados en el artículo ... de esta ley, de desemp eño, experiencia, perfeccionamiento y responsabilidad. P ara estos efectos no regirá la prohibición establecida en el inciso tercero del artículo 304 del citado decreto con fue rza de ley. Artículo 15.- Otórgase, dentro de un plazo de q uince días, contado desde la publicación de esta ley, una subvención complementaria a la subvención educacion al que, conforme a las disposiciones del decreto con fuerza de ley N° 5, del Ministerio de Educación, de 1993, correspond e a los establecimientos educacionales del sector municipal y a los establecimientos particulares subvencionados, cuyo monto será de $76.000.-, por cada trabajador que desempeñe lab ores no regidas por la ley N° 19.070 y que tenga contrato v igente, a lo menos, desde el 1° de junio de 1995. Estos recur sos deberán ser utilizados por los sostenedores de dich os establecimientos en la concesión, por una sola vez, en la fecha indicada, de una bonificación a sus trabajado res que reúnan las condiciones antes señaladas. Dicha bonif icación no constituirá ingreso, remuneración o renta para ning ún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni trib utable. Asimismo, otórgase a los establecimientos educa cionales regidos por el decreto ley N° 3.166, de 1980, un ap orte del mismo monto, condiciones y fecha de pago que la sub vención complementaria señalada en el inciso anterior, con el objeto de que concedan, por una sola vez, igual bonificaci ón a sus trabajadores que reúnan las mismas características de los del inciso precedente. El Ministerio de Educación fijará, internamente , los procedimientos de entrega de los recursos a los sos tenedores o representantes legales de los referidos estableci mientos, y de resguardo de su aplicación al objeto señalado en los incisos anteriores. Dichos recursos se transferirán a través de la Subsecretaría de Educación. Artículo 16.- El mayor gasto fiscal que represe nte la aplicación de las normas de esta ley para el año 19 96 se


LEY

financiará con cargo a la partida 09-20-01, Subvenc ión a Establecimientos Educacionales, Ministerio de Educa ción. El monto de la asignación especial a que se ref iere el artículo 12, se consultará para 1997 en la Ley de Presupuestos de ese año. Artículo 17.- Esta ley regirá a partir del día de su publicación, con excepción de los artículos 1°, 2°, 7°, 8°, 10 y 12, que entrarán en vigencia a contar del 1° d e enero de 1996. Artículo 19.- Intercálase como nuevo inciso qui nto del artículo 13 de la ley N° 19.296, pasando el actual a ser sexto, el siguiente: "No obstante, para aplicar las reglas señaladas en los incisos precedentes al personal no docente que se d esempeña en los establecimientos educacionales dependientes de los departamentos de administración educacional de las municipalidades, cualquiera sea su denominación, lo s quórum a que hace referencia este artículo se calcularán, exclusivamente, en relación con los trabajadores qu e tengan tal calidad en cada municipio.". Artículo 20.- Facúltase al Presidente de la Rep ública para que en el plazo de noventa días, contado desde la fecha de publicación en el Diario Oficial de esta ley, fi je los textos refundidos, coordinados y sistematizados de la ley N° 19.070 y del decreto con fuerza de ley N° 5, del Mi nisterio de Educación, de 1993, y de las normas que los haya n modificado y complementado. Artículo transitorio.- Las exigencias estableci das en el artículo 2° de la presente ley para el ejercicio de las labores de paradocencia y de servicios auxiliares, no se aplicarán al personal que se encuentre en funciones a la fecha de su publicación.". Habiéndose cumplido con lo establecido en el N° 1 del Artículo 82 de la Constitución Política de la Repúb lica y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo; po r tanto promúlguese y llévese a efecto como Ley de la Repúb lica.


LEY

Santiago, 24 de julio de 1996.- EDUARDO FREI RU IZ-TAGLE, Presidente de la República.- Sergio Molina Silva, M inistro de Educación.- Eduardo Aninat Ureta, Ministro de Hacie nda. Lo que transcribo a Ud. para su conocimiento.- Saluda atentamente a Ud., Jaime Pérez de Arce Araya, Subse cretario de Educación. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Proyecto de ley que establece normas y concede un aumento de remuneraciones para el personal no docente de establecimientos educacionales que indica El Secretario del Tribunal Constitucional, quie n suscribe, certifica que la Honorable Cámara de Dipu tados envió el proyecto de ley enunciado en el rubro, apr obado por el Congreso Nacional, a fin de que este Tribunal ej erciera el control de constitucionalidad respecto del artículo 7°, y que por sentencia de 16 de julio de 1996, declaró que l as disposiciones contenidas en el artículo 7° del proy ecto remitido son inconstitucionales, y deben eliminarse de su texto. Santiago, julio 22 de 1996.- Rafael Larraín Cru z, Secretario.

historia de la ley establece normas y concede aumento de … retirado de su tramitación, y...

Documents