historia social del movimiento obrero europeo · revolta global / formació historia social del...

Revolta Global / Formació HISTORIA SOCIAL DEL MOVIMIENTO OBRERO EUROPEO

Historia social del movimientoobrero europeo

[Wolfgang Abendroth]

ÍNDICEPrólogo a la edición españolaPrólogo a la edición alemana I. Los comienzos del movimiento obrero europeo hasta elfracaso de la revolución de 1848II. La Asociación Internacional de Trabajadores III. La expansión de los partidos obreros nacionales y de lossindicatos en el continente europeoIV. La época de la II Internacional, hasta el fin de la primeraguerra mundialV. El movimiento obrero europeo entre la revolución rusa y eltriunfo del fascismo en Europa centralVI. El movimiento obrero en la época del fascismo VII. El movimiento obrero europeo después de la segundaguerra mundialOrientación bibliográfica

1


Introducción a la edición española

En los últimos años se han publicado en España numerosos estudios, parciales unos y generales los más,sobre la historia del movimiento obrero europeo. La inmensa mayoría de ellos han sido traducciones de losclásicos del marxismo, y escasos los que podríamos calificar de últimas investigaciones históricas. Pero no eseso lo peor, sino que buena parte de éstas, a excepción de los estudios de Edward Hallett Carr, son de una«corrección» más que dudosa y de un variado, por no decir escaso, valor tanto histórico como, sobre todo,político. Pocas han sido las que escapan de un

trasnochado positivismo historicista, de las más actuales lucubraciones de eso que se ha venido en llamarfilosofía de la historia, o, lo que es peor aún, de un extraño obrerismo seudorrevolucioiario, que no respondemás que al radicalismo pequeño-burgués de la izquierda cristiana.

Por suerte el trabajo de Abendroth no ha caído en ninguno de estos «vicios», en gran parte porque el autorno tiene pretensiones ni de erudito ni mucho menos de pontífice. En efecto, el presente estudio constituye unade las mejores síntesis políticas de la historia del movimiento obrero europeo. Porque, si de algo podemoscalificar este trabajo es de político. Político, porque analiza al movimiento proletario como una unidad, sin caeren un estudio por departamentos estancos nacionales; y porque el análisis superestructural le permiteprofundizar y clarificar mejor los aspectos ideológicos y políticos generales, pese a que aborda conambigüedad la crisis del movimiento comunista internacional. Así, el estudio de las distintas corrientesideológicas que influyeron en el proletariado europeo viene completado por el análisis político de lasorganizaciones obreras. Abendroth explica con claridad la formación de las principales organizacionesproletarias, sus características específicas, sus planteamientos tácticos y estratégicos, y sus «prácticas» enlas luchas en pro de laemancipación obrera. Esta síntesis, entre las formulaciones ideológicas y la táctica política y sindical, entre lateoría y la práctica, hacen del presente trabajo una obra de apreciable valor didáctico. Y esto es precisamentelo que se proponía el autor, como explícita claramente en el prólogo cuando dice que «se ha renunciadoadrede al aparato científico, pues (el libro) aspira a ser un análisis de fácil lectura y no tratado histórico».Finalmente, hay que señalar al lector que la obra de Abendroth data del año 1965, lo que significa que estosúltimos años, decisivos en muchos aspectos, no quedan incluidos. Sin embargo, creo que la lectura del librocompletada por unos simples conocimientos actuales darán los suficientes elementos de juicio al lector comopara llegar a una clara comprensión de la actual situación del movimiento obrero europeo.

BORJA DE RlQUER

2


PROLOGO

Desde las revoluciones inglesas en el siglo XVII y desde las revoluciones americana y francesa, elmovimiento burgués en favor de la libertad ha modificado el mundo incesantemente. Sus principios se hanconvertido en la base natural de la organización política y del pensamiento de todos los grupos sociales —incluso allí donde esos principios habían sido primero combatidos como abstracta utopía y criminal locurano sólo por los gobiernos, sino también por los ideólogos de los medios sociales aliados con el feudalismoy el absolutismo. El movimiento obrero ha transmitido esos principios desde el orden político a la estructurade la sociedad, los ha seguido desarrollando en conexión con la transformación de la sociedad económicapor la revolución industrial, y, de privilegios de la raza blanca que eran, los ha convertido en derechos delos hombres de todas las razas, incluso de aquella mayoría que la expansión colonial del capitalismoindustrial había hecho primeramente un nuevo objeto de explotación. Este movimiento obrero, lo mismoque en otro tiempo el movimiento burgués por la libertad, fue tratado en un principio por las clasesdominantes, a las cuales tuvo que oponerse, y por sus ideólogos, como una unión de ilusos y delincuentes.

El movimiento obrero ha pasado por fases en que su realidad actual de cada caso y su aspiraciónoriginaria se distanciaron mutuamente. Y aún no ha terminado su camino. En los Estados Unidos y en lospaíses del occidente europeo ha logrado para su clase un bienestar material que todavía hace medio siglohabría sido considerado por los ideólogos de la clase dominante como un peligroso sueño cuya realizaciónsignificaría el fin de la Civilización, al aliarse «la pereza y la sed de placeres» de las capas inferiores.En el este de Europa ha desmontado la estructura clasista de la sociedad, pero vive una fase dedespotismo; lo mismo que en otro tiempo, después de 1789, la revolución burguesa sustrajo en Francia lasbases al feudalismo, pero pareció extinguirse en el imperio de Napoleón. En algunos países capitalistasdonde la clase obrera goza de mayor bienestar material —en EE.UU. y en la República Federal deAlemania—, el movimiento obrero parece haberse entumecido actualmente en la autolimitación sindical auna actividad conforme con el sistema y en una adaptación espiritual a las ideologías de los grupos quesiguen dominando políticamente. ¿No aclamó la burguesía alemana también, después de la fundación delimperio, en 1871, por razón del auge económico, el estado de los Hohenzollern, divinizó a Bismarck yolvidó la lucha por el parlamentarismo y la democracia? ¿No eran y son éstas fases pasajeras de undesarrollo histórico que, sin embargo, conserva su sentido y su dirección? ¿No sería, por tanto, unvituperable provincialismo considerar la actual situación de la República Federal de Alemania como elúnico resultado y el término de la historia universal?

Sólo la reflexión sobre el proceso histórico total del despliegue del movimiento obrero puede ayudar ahallar la respuesta. De esta respuesta depende todo intento de poner en claro la situación de nuestromundo actual. El movimiento obrero fue primero un producto de Europa. De ahí la conveniencia de limitarde momento a Europa esa reflexión, sin perder de vista que las revoluciones de fuera de Europa intentanhoy día realizar ideas que tienen su origen en el movimiento obrero europeo.

El presente trabajo pretende colaborar a esa reflexión. Ello determina y limita su forma y su contenido.En él se ha renunciado adrede al aparato científico, pues aspira a ser un análisis de fácil lectura y no untratado histórico. Esto no impide, sin embargo, que se base en el aprovechamiento de la bibliografíaexistente sobre su temática. No aspira, con todo, a aparentar lo que un breve compendio no puede ser, esdecir: la exposición general histórica de este desarrollo, que, a

Wolfgang Abendroth. Marburgo, enero de 1965

I. LOS COMIENZOS DEL MOVIMIENTO OBRERO EUROPEO HASTA EL FRACASO DELA REVOLUCIÓN DE 1848

La forma característica originaria de la producción capitalista en el período que va de la mitad del siglo XVIhasta el último tercio del XVIII fue la manufactura. En su primer estadio se coordinaban en un taller lasactividades de un gran numero de artesanos y obreros no cualificados, bajo la dirección de un capitalista.Más tarde, la evolución a la cooperación de operarios de la misma especialidad, cuyo anterior ámbitolaboral quedaba ahora desintegrado, aislado e independizado, con el fin de abaratar la producción, allimitar a cada uno de los operarios que colaboraban en la producción total a unas pocas manipulaciones.Estos dos tipos de manufactura convirtieron en pura ilusión las posibilidades y esperanzas profesionalesde los oficiales. Cierto que también el oficial había sido, en la época anterior a la manufactura, untrabajador dependiente que vendía su energía laboral a su maestro de taller. Pero tenía aún unaoportunidad real de independizarse al cabo de algunos años. En la medida en que el régimen gremialhabía puesto límites a tal independización del oficial, la meta declarada por las hermandades obreras —además de la garantía de ciertas condiciones de trabajo y de vida— era suprimir tales limitaciones; y sibien en situaciones excepcionales llegaron demandas muy avanzadas, no obstante, no surgió de ahí

3


ningún movimiento continuado.Los avances de la manufactura transformaron esta situación incluso allí donde el trabajo de los

productores dependientes no se concentraba en el taller, sino que se realizaba en el hogar. Para la masade los obreros de la manufactura, el proceso de trabajo perdió el carácter de una unidad racional yabarcable en u totalidad, que había tenido todavía para el artesanado independiente. El proceso de ladivisión social del trabajo adquirió unas proporciones que subsumían al individuo como a un elementofuncional completamente aislado al que resultaba vedada toda visión de conjunto sobre el sentido totaldel proceso y que quedaba sometido a la fuerza rígida de las instrucciones. La revolución industrial delúltimo tercio del siglo XVIII hubo de llevar esa tendencia hasta las últimas consecuencias, pues lamáquina —punto de partida y centro de esa revolución que cada vez invadía más todos los campos—sustituyó al operario, que utilizaba una sola herramienta, por un mecanismo que trabajaba al mismotiempo con varias herramientas del mismo género. Una vez que las herramientas del organismo humanose hubieron convertido en las de un mecanismo semejante, la máquina recibió también una formaemancipada de las limitaciones de la energía humana y transformadora del proceso de producto. Si en lamanufactura había sido puramente subjetiva la estructuración del proceso de trabajo en cuantocombinación de trabajos parciales, la gran industria que ahora surgía poseía en el sistema de lasmáquinas un organismo objetivo de producción con que el operario se encontraba ya como condicióndefinitiva de la producción. Para una gran parte de los trabajadores no eran ahora necesarias ni unafuerza corporal especial ni habilidades desarrolladas en largo aprendizaje. Con esto se podía aumentar almáximo el trabajo de las mujeres y de los niños, con todas las catastróficas consecuencias para la saludmental y corporal de la población, que caracterizan, en el siglo pasado, en Europa, las primeras décadasdel desarrollo capitalista, y que se repiten en el siglo XX, en la industrialización de antiguas colonias yotros países «subdesarrollados», en condiciones capitalistas.

El desarrollo del proceso de producción impuso, en la fase de la primitiva industrialización, el usopermanente de la máquina. Resulta perfectamente lógico que interesase a los capitalistas obtener elbeneficio máximo. En tales condiciones, el triunfo de la máquina condujo inevitablemente a laprolongación de la jornada laboral y a la intensificación del trabajo mismo. En el período anterior, elsistema como tal podía ser aún aceptado por los trabajadores, a pesar del contraste social de interesesexistente. Esto vale preferentemente para los obreros de las capas rurales, que con la aplicaciónsistemática del «embaucamiento de los labradores» perdían su existencia de agricultores a manos de losgrandes terratenientes y que ahora hallaban en la manufactura una nueva base de vida. Discusionessobre salarios y horarios laborales las hubo también en la manufactura y gracias a ellas llegaron losobreros a conocer el contraste social de intereses entre ellos y sus patronos. Pero ahora, la maquinariacompetía, como medio de trabajo, con los trabajadores mismos. La máquina suplantó al operario y creó,en cada caso en la rama industrial por ella invadida, un ejército industrial de reserva que al cabo de algúntiempo pudo tal vez hallar ocupación de nuevo, pero en peores condiciones. Reconociendo este complejo,escribió David Ricardo: «La misma causa que puede elevar los ingresos del país (es decir, el terratenientey los capitalistas) puede al mismo tiempo originar un aumento excesivo de la población y hacer empeorarla situación del trabajador.»

De ahí que ya no resultara extraño el que la primera reacción del trabajador apuntase a la destrucciónde las máquinas. Ya durante el siglo XVII se habían registrado rebeliones de los obreros contra lasprimeras máquinas empleadas en telares y pasamanerías.Al principio, su uso estuvo prohibido en el continente; el electorado de Sajonia, por ejemplo, no permitió suempleo hasta 1765. Las primeras tundidoras fueron destruidas por los trabajadores ingleses en 1758. Conel fin de dominar la indignación de las masas, el parlamento británico promulgó en 1769 una ley quesancionaba la destrucción de fábricas y máquinas con la pena capital. Por otra parte, los trabajadoreselevaron continuamente peticiones al parlamento en las que solicitaban la prohibición del empleo demáquinas, hasta que en los dos primeros decenios del siglo XIX hicieron una vez más uso de la fuerza encampañas masivas incesantemente repetidas. A partir de 1811, el movimiento alcanzó tales proporcionesque el gobierno de la Restauración se refugió una vez más en una ley de terror que castigaba con lamuerte la destrucción de máquinas.

Ni siquiera el valiente discurso de Lord Byron en la Cámara Alta, en febrero de 1812, contra elproyecto de ley pudo evitar su aceptación. El terror quebró por fin la resistencia, objetivamente ilusoria, sibien comprensible, de los trabajadores; una vez más se avivó a raíz de la ejecución de dieciochodirigentes obreros de York en enero de 1813, pero duró poco y no tuvo mayores consecuencias.Paulatinamente fueron aprendiendo los trabajadores de Inglaterra, como escribió Marx, «a distinguir entrela maquinaria y su empleo capitalista y a retirar sus ataques a los medios materiales y concentrarlos en laforma de explotación social». Formas tardías de este movimiento de protesta las hubo, sin embargo,todavía en Inglaterra en la segunda mitad del siglo XIX, y en todos los demás países se dieronfenómenos similares en la correspondiente fase de la industrialización: así, por ejemplo, en ellevantamiento de los sederos de Lyon en 1831 y en los tumultos de los tejedores de Silesia en 1844.

El escaso nivel cultural de los trabajadores en esta primera fase de la industrialización, su humillación

4


moral por la necesidad, para conservar la propia vida, de vender a precios cada vez menores no sólo supropia energía laboral, sino también la de sus mujeres e hijos y el verse obligados a enviar a éstos a lafábrica en lugar de la escuela, perpetuando así la propia falta de cultura, hacen comprensible la violentareacción en el primer estadio de la industrialización. La legislación y una ideología racionalista delderecho natural habían negado a los operarios ya desde el final de la Edad Media el derecho a mejorarsus condiciones de trabajo y de vida por medio de una acción solidaria.

En 1731, el reglamento gremial del Sacro Romano Imperio había fijado por derecho común laprohibición de asociarse los oficiales artesanos, como ya era natural en casi todos los Estados europeos.Ni siquiera las revoluciones burguesas lograron cambiar nada: tanto a los representantes del derechonatural racionalista como a los dé la economía fisiocrática y liberal clásica, la libertad y la igualdad en lasociedad les parecieron aseguradas al máximo por el hecho de que a muchos productores se lesgarantizaba su propiedad, su cooperación y su particular lucha competitiva y se les vedaba la unión de«intereses especiales», cuyo poder —según se creía— sólo podía limitar la libertad de los demás. Mientraslos trabajadores se considerasen como mera parte de las capas populares de la nación, quedarían tambiénpresos en esa ideología. Así ocurrió que los más sensatos de los trabajadores comprendieron pronto,desde luego, que su privación de derechos sólo podía ser eliminada exigiendo para todos los ciudadanos elmismo derecho a determinar el contenido de la actividad del poder político, a fin de que no se abusase delEstado en interés de unos pocos; de ahí que reclamaran para sí todos los derechos de la libertad quecorresponden al pensamiento iusnaturalista. Pero no fueron capaces aún de plantear exigencias que sediferenciasen del pensamiento de los demócratas radical-burgueses. Así, en la época de la RevoluciónFrancesa, fuera de Francia, aparte de los intelectuales revolucionarios, fueron sobre todo losrepresentantes de la naciente clase obrera quienes lucharon por los objetivos de la Revolución Francesa: laidea de solidaridad internacional en la lucha por la democracia y los derechos del hombre, frente a lapolítica de coalición de las potencias europeas contra la Revolución Francesa, halló su base social enInglaterra entre los oficiales artesanos y los obreros. Ellos se agruparon en las Corresponding Societies,una vez que Thomas Paine en su obra Los derechos del hombre (I tomo, 1791; II, 1792) les había hechocomprensible el pensamiento iusnaturalista democrático. El zapatero Thomas Hardy había fundado en 1792la primera de tales sociedades. En el lapso de dos años, decenas de miles de obreros ingresaron en estasagrupaciones, con cuyos objetivos simpatizaba también una buena parte de la «intelligentsia» y de laburguesía industrial, sobre todo desde que la política militar frente a Francia había bloqueado el mercadocontinental a Inglaterra.

En octubre de 1795 se produjeron en Londres manifestaciones contra Jorge III y el primer ministroPitt; su sentido era urgir la terminación de la guerra con Francia. Estas actividades se prosiguieron hastala sedición de la marina de guerra en 1797, pero quedaron interrumpidas con la supresión del HabeosCorpus en 1794, la prohibición de los grupos de discusión en 1799 y las Combinations Acts de 1799 y1800, que anularon el derecho a crear asociaciones sindicales. También la actividad «jacobina» de esteperíodo de Alemania estuvo sostenida, como lo demostraron las revueltas de los operarios textiles deSilesia entre 1792 y 1794, por las capas populares.

La Revolución Francesa había hecho posible, sobre todo mediante el derecho electoral democráticode la constitución de 1793 y la dictadura revolucionario-popular de los jacobinos, el giro de la historiaeuropea para implantar los derechos del hombre y de la democracia. El auge industrial, la penetraciónde la nueva producción a base de máquinas en la manufactura, sólo comenzó durante las guerrasrevolucionarias y el primer imperio, al amparo del bloqueo continental. Los oficiales artesanos y losobreros manufactureros pasaban, desde luego, por ser los grupos más activos en las luchasrevolucionarias del 14 de julio de 1789 hasta la caída de Robespierre el 9 de termidor de 1794; pero nisiquiera bajo el Comité de Salut Public lograron la abolición de aquel decreto (girondino) del 14 de juniode 1791 que prohibió todas las asociaciones de operarios y oficiales como un «atentado contra lalibertad» y contra la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, entendida en un sentido puramenteindividualista. El 9 de termidor y la supresión de la dominación de los intelectuales revolucionarios ypequeños burgueses por la de la burguesía acabaron con su actividad política; las revueltas de hambrientosen París, en octubre de 1795, consumieron su última energía. La propaganda y la organización secreta deBabceuf, la Conspiration des Égaux, querían aprovechar una vez más, en 1796, para realizar una sociedadagraria socialista sin derecho de herencia, mediante una dictadura revolucionaria, la experiencia delperíodo del Directorio, es decir, la experiencia de que la democracia había fracasado por la contradicciónentre la proclamada igualdad política y la inexistente igualdad social. El proceso contra los conjurados y laejecución de Babceuf acabaron, sin embargo, con este movimiento. La historia de esta conjuración, deBuonarotti, publicada en 1828, se convirtió luego, por cierto, en una de las más importantes bases teóricasde las organizaciones secretas en el período de la monarquía de julio; su influencia no se limitóúnicamente a Francia.

Así, pues, la época de la Revolución Francesa había creado, de todos modos, condiciones decisivaspara el futuro desarrollo del movimiento obrero europeo: la conciencia de la necesidad de la democraciapolítica y de la solidaridad internacional en la lucha por los derechos humanos. De la experiencia del

5


conflicto social con los intereses de la burguesía habían surgido las primeras consideraciones sobre elmodo de transformar la sociedad, que fueron ejerciendo su influjo sobre la concepción de pequeñoscírculos de obreros en Inglaterra y Francia. La propiedad capitalista de los medios de producción no eraya para estos círculos la base natural y sagrada de la sociedad económica.

Los decenios del Directorio, del Consulado y del Primer Imperio paralizaron, es cierto, la propiaactividad de las capas populares en Francia y en el resto del continente, que con las luchas de la épocade la revolución habían quedado agotadas. Pero tanto en el período de la dominación de la burguesíacomo sobre todo en el de la monarquía militar napoleónica se extendió rápidamente la nueva formaeconómica por Francia y también por la parte occidental de Alemania. Durante este tiempo noaparecieron aún las consecuencias del afianzamiento del poder económico de la burguesía y de laposición de los obreros industriales dentro de las capas populares.

No obstante, a pesar del triunfo de la restauración, esta situación tenía que provocar consecuencias politicas en cuanto comenzaran a aflojarse las riendas. El anacrónico comportamiento de los Borbones enFrancia, que ignoraron sencillamente la importancia real de las nuevas clases —aunque no había quepensar en una restauración de la estructura social anterior a la revolución—, impulsó a la burguesíahacia una nueva oposición liberal, y esta oposición necesitaba a los obreros como tropa militanteauxiliar. A su sombra pudo seguir desarrollándose la conciencia social de los obreros. Esta situaciónresultaba en Inglaterra, con su gran adelanto industrial, mucho más llamativa aún que en el continente.La competencia entre la reacción conservadora, reforzada por la victoria sobre Francia, y la burguesíaindustrial, que apremiaba a una participación en el poder político, se hallaba aquí bajo un signo muchomás halagüeño, gracias a una posición mucho más firme y a una mayor autoconciencia de las clasesmedias burguesas. Así, en Inglaterra se inició pronto la lucha por una reforma electoral, mantenida tantopor la burguesía industrial, que pretendía influir en las decisiones políticas y adaptar a sus necesidadesla política aduanera y exterior del imperio, como también por la clase obrera. Fue inevitable que losobreros vinculasen esta nueva fase de sus luchas con unas primeras exigencias politicosociales, talcomo fueron formuladas en 1819 durante las manifestaciones de masas de Manchester.Los contrastes entre las capas dominantes en la política y en la economía hicieron posible en 1824 laabolición de la prohibición de agrupación; los cuadros sindicales nacidos ya antes de un modo ilegalpodían ahora actuar abiertamente. En la coyuntura de esta época, a la que siguió una grave crisis a raízde 1825, año de la especulación, el reconocimiento del derecho de agrupación les pareció escasamentepeligroso a las clases dominantes. Después de una ola de huelgas, en 1825, una parte de estasconcesiones fueron revocadas; pero el derecho mismo de agrupación no se les pudo ya negar a partirde entonces a los obreros ingleses. Y en la crisis se había puesto de manifiesto por vez primera que losobreros, por disponer de organizaciones sindicales eficientes, pudieron al menos defender con éxitoalgunas de las mejoras de su nivel de vida logradas en el anterior período coyuntural. Las teorías deRobert Owen y William King contribuyeron a dar estabilidad al movimiento, que, socialmente, pudoapoyarse en los obreros cualificados, y, por consiguiente, mejor pagados e instruidos, necesarios en lanueva época de la industrialización. Al amparo de las luchas entre la burguesía y los grandes propietariosen torno a la reforma electoral, los movimientos gremial y sindical pudieron desenvolverse en común. Ellosprepararon el terreno para una situación en que por vez primera se aunó una organización legal enagrupaciones sindicales y gremiales con la lucha en pro de la democratización política y el objetivo de unatransformación cooperativo-sindical de la sociedad económica. Las tesis de Owen, antes filan-trópico-reformistas para la situación fabril, se adaptaron a esta situación y se convirtieron en el auxiliar teórico delmovimiento cuando John Doherty organizó en 1829 la Grand Union of Spiners y surgió en 1830 la NationalAssociation for the Protection of Labour. Los obreros, sin embargo, fueron defraudados por el Reform Billde 1832, nuevo compromiso de las clases superiores, quedando privados de toda participación en el poderpolítico. Resulta, pues, muy comprensible que concentraran de momento sus esperanzas exclusivamenteen la actividad cooperativo-sindical, cuanto más que en este campo no habían padecido aún ningunaderrota definitiva. En la obra Report to the Country of Lanark (1820), había desarrollado Owen su sistemade una bolsa de trabajo, destinada a posibilitar el intercambio de mercancías al precio de las horas detrabajo realizadas en las cooperativas de producción. Owen quería establecer esta nueva sociedadeconómica junto al orden económico capitalista existente e imponerla contra éste paulatinamente. En1833 surgió el plan de una General Labour Union, que con la asociación de los obreros en cooperativas deproducción pudiera restar mano de obra a las empresas capitalistas y contribuir a implantar una sociedadeconómica socialista; en 1834 se fundó la Grand National Consolidated Trades Union Owen, que deningún modo pensaba en categorías de lucha de clases, esperaba poder ganar también a los empresariospara su plan de un sistema económico cooperativo, porque creía, lo mismo que Saint-Simon, en losintereses comunes de las clases productivas industriales a los grandes terratenientes y al aparato estatal.Su New Moral World debería surgir en la más perfecta armonía de clases. De hecho, sin embargo, el augedel movimiento sindical condujo siempre a nuevas luchas por mejores condiciones de trabajo y de vidapara los obreros y a enérgicas contramedidas de los empresarios, que al fin consiguieron la desintegración

6


de la gran federación sindical con su idea de las cooperativas de producción.Como los empresarios se negaron a emplear a miembros de los sindicatos, éstos se vieron obligados a

exigir a sus socios un silencio absoluto sobre su pertenencia a la organización. Con esto, el poder estataltenía un pretexto para proceder contra los sindicatos como organizaciones secretas. La Grand NationalUnion no pudo hacer frente a tal situación y se desmoronó rápidamente. Sólo pequeñas organizaciones detrabajadores cualificados se mantuvieron con vida; las masas de los peones y obreros mal pagados sedisiparon. La influencia de Owen sobre el movimiento obrero británico se extinguió, si bien sus partidariosaparecen a veces más tarde, sobre todo con la fundación de la Rochdale Pioneers Society, en 1884, quese halla al comienzo del moderno movimiento de cooperativas de consumo.Poco a poco empezaron los obreros a reconocer que el limitarse a acciones de tipo económico —pormucho que lograran del parlamento aisladas concesiones politicosociales, como la ley de fábricas de 1833— no llevaría a éxitos duraderos. Así volvió a ocupar el centro de las discusiones el tema del derechoelectoral democrático. Los dirigentes de la Londoner Working Men's Association de Londres, queconfeccionaron el programa de la siguiente fase del movimiento obrero inglés, los seis puntos del People'sCharter (1838), habían hecho en parte sus experiencias en la fase anterior: así William Lovett, JamesWatson y Henry Hetherington. Su meta era: el derecho al sufragio, general, secreto e idéntico para todoslos hombres, idéntica división de los distritos electorales, dietas para los diputados, reducción de losperíodos legislativos; en resumen: transformar a Inglaterra en una democracia. Paralela a esto surgió laLondon Democratic Association, a la que pertenecía O'Brien, el traductor inglés de la Historia de laConjuración de los Iguales, de Buonarotti, y que introdujo en el movimiento obrero las ideas de la RevoluciónFrancesa y de los grupos continentales de conjurados revolucionarios. La petición de Birmingham —formulada asimismo por obreros— postulaba fundamentalmente los mismos objetivos. La crisis comercial yel paro masivo de los años 1839 a 1843 dieron una gran resonancia en todo el país al movimiento cartista.Pero no se logró nunca unir a sus dirigentes, una vez que la Cámara Baja hubo rechazado una lista defirmas en pro de la People's Charter, que fue la primera national petition. La polémica entre los dos gruposcontrarios en la dirección, el Moral Forcé Party, que apuntaba a una agitación y a una coalición con losgrupos liberales de la burguesía industrial inglesa, y el Physical Forcé Party que veía en las huelgasgenerales el medio decisivo de lucha, paralizó toda acción conjunta. El movimiento de huelgas generalesen 1842 careció completamente de preparación y sobrevino inesperadamente para ambos grupos. Pero elresultado de la nueva petición de 1842, admirable para la Inglaterra de entonces, mostró, con 3,3 millonesde firmas, la envergadura de un movimiento que indujo finalmente al parlamento a la concesiónpoliticosocial de la ley de minas. La supresión de las aduanas sobre cereales en 1846 fue en primertérmino una victoria de la burguesía industrial sobre los grandes propietarios rurales, pero se basaba enbuena parte en el temor de la clase superior a un resurgimiento del movimiento cartista. Desde hacíamucho tiempo, el «bilí» de las diez horas era la meta económica de los sindicatos y de los carlistas y la leyde 1847, que limitó por fin la jornada laboral a diez horas, fue el resultado de la última ola de actividadcartista de masas, que, por cierto, se extinguió poco después del fracaso de las grandes manifestacionesde abril de 1848 y de la malograda revolución en el continente ese mismo año. Certeramente hacaracterizado Karl Marx, en el primer tomo de El Capital, la introducción de la jornada normal de trabajocon la ley de 1847 como «el producto de una larga guerra civil más o menos abierta entre la clasecapitalista y la clase obrera», en la cual «los obreros industriales ingleses fueron los abanderados porexcelencia de la moderna clase obrera». Para él, esta ley fue la primera gran victoria de la economíapolítica de los obreros sobre la de la burguesía, porque «los obreros han forzado una ley estatal que lesimpide venderse a sí mismos y a sus familias a la muerte y a la esclavitud mediante un contratovoluntario».

Los dos avances del movimiento obrero inglés entre las dos revoluciones de 1830 y 1848proporcionaron también a los obreros del continente el esquema para sus luchas. Los obreros ingleseshabían aportado con sus éxitos la prueba concreta de la posibilidad de obligar al poder público, con laacción del proletariado, a intervenciones politicosociales, de obtener concesiones salariales con la luchadirecta sindical y de elevar el nivel de vida y de cultura de la clase obrera, en contra de las tendencias—«naturales»— a depauperar a las masas.

Nada cambió en estos resultados la degeneración del movimiento cartista, que fue un fenómenoconcomitante al fracaso de la revolución europea de 1848. El conocimiento de la necesidad de unasolidaridad internacional de los demócratas revolucionarios y de la clase obrera había determinado laúltima fase del cartismo. La sociedad de los Fraternal Democrats, cuyo secretario era George JuliánHarney, había vuelto a establecer el contacto con los grupos de emigrantes extranjeros residentes enInglaterra y también con círculos revolucionarios del extranjero. Después de la elección del primerparlamento cartista en junio de 1847 para la Cámara Baja, preparó un congreso que había deconvocarse para octubre de 1848 en Bruselas, pero que no pudo celebrarse a causa de la revolución.Cuando el parlamento rechazó, en julio de 1848, una tercera petición propugnada por los cartistas (en unmomento en que no sólo la clase obrera, sino también los demócratas habían sido ya vencidos en elcontinente), se inició la rápida desintegración del movimiento cartista. Los trabajadores ingleses perdieron

7


por muchos años un movimiento político independiente.La revolución continental de 1848 fue una consecuencia de la crisis económica de 1847. Después del

breve preludio de la guerra separatista suiza en noviembre de 1847, las rebeliones de enero de 1848 enItalia inauguraron una nueva evolución en la historia del movimiento obrero, que pudo desarrollarseplenamente con la caída del Rey Ciudadano en Francia, el 24 de febrero de 1848. En la anterior revoluciónde 1830, los obreros y los pequeños burgueses habían luchado juntos durante tres días en las calles deParís y después de su victoria vieron asumir el poder a la oligarquía bancaria y financiera y a su rey LuisFelipe. La clase obrera de entonces no poseía una conciencia política propia que hubiera hecho posiblesprogramas y acciones independientes. Sus primeras grandes huelgas, las de los sederos lioneses de 1831y 1834, fueron aplastadas sin gran esfuerzo. Desde luego, ya antes de la revolución de julio de 1830 hubosociedades secretas democrático-revolucionarias, como los carbonarios y otros grupos organizados aimitación suya, entre los estudiantes y en parte en las capas populares, sobre todo entre los menestrales;pero hasta la época del rey ciudadano no comenzaron a afirmar los intereses del peuple frente a los de labourgeoisie, según lo formuló Louis Blanc en su Histoire des dix ans. En rápida sucesión surgieron laSociété des Amis du Peuple, la Société des Familles bajo Louis-Auguste Blanqui y la Société des Saisons.Objetivo común a todas estas asociaciones secretas era conquistar el poder político por la fuerza medianteun grupo de conjurados rígidamente organizados y liberar a la clase obrera, que vivía de la venta de sumano de obra. La dictadura revolucionaria de los victoriosos conjurados habría de garantizar la educacióndel pueblo para la democracia y para la colabo del crédito» y del mutualismo, de Fierre Joseph Proudhon noejerció influencia sobre la clase obrera francesa, en cuanto a la comprensión de su propia situación, hastadespués de los decisivos acontecimientos de junio de 1848.

Los obreros, que —según ellos al principio creían— habían triunfado en febrero de 1848 y que habíanimpuesto la entrada de Blanc y Albert en el gobierno y la creación del comité del Luxemburgo, habíanquedado ya sin trabajo o al menos amenazados de ello por la crisis económica de 1847. De ahí que paraellos el problema más importante fuese la garantía del derecho al trabajo por parte del poder público. Esto,sin embargo, debería llevarse a cabo de tal modo que resultasen imposibles tanto la repetición de talescatástrofes económicas como la renovada sumisión total a los capitalistas industriales en la vida económica.Los «talleres sociales» de Louis Blanc —una anticipación de las asociaciones de producción con ayudaestatal, de Ferdi-nand Lassalle— parecieron satisfacer esa necesidad. Estaban destinados a superarpaulatinamente el orden económico y social capitalista mediante una política crediticia de un banconacional de propiedad pública y con el consentimiento pacífico de todas las clases de la población. ¿Noparecía, en efecto, justificada la esperanza de Louis Blanc de llegar sin lucha de clases a una sociedadauténticamente democrática, en un compromiso pacífico con los demócratas pequeño-burgueses ycapitalistas industriales, representados en el gobierno provisional? ¿Y no era Blanqui, que criticó esaconcordia, un revoltoso amargado por su reclusión? Los obreros tuvieron que aprender con sus propiasy amargas experiencias después de la revolución de febrero que Blanqui había comprendido sus auténticosintereses con más claridad que ellos mismos. Los talleres nacionales que ahora surgieron no era en elfondo más que una organización para trabajos de emergencia; sólo aceptaban a los parados que no sehabían enrolado en la Guardia Móvil. Después de las elecciones para la Asamblea Nacional Constituyenteintentaron los desengañados obreros, con la manifestación del 15 de mayo, salvar los fines de su revolucióny obligar al parlamento y al gobierno a apoyar la revolución polaca. Pero nada tan lejos de los deseos de losdemócratas pequeño-burgueses y de los republicanos burgueses que una lucha común de los demócrataseuropeos contra Prusia y Rusia. Así, la manifestación condujo al utópico experimento de conquistar el podery concluyó con la detención de los jefes de los viejos grupos de conspiradores. Con esto quedaba Blanquieliminado. El decreto del 21 de junio de 1848, que excluía a los obreros solteros de los talleres nacionales,fue la señal para un levantamiento espontáneo de los obreros de París. Los cinco días de lucha fuerondecisivos para la revolución no sólo francesa, sino también europea: la burguesía liberal de todos los paíseseuropeos buscó la paz con la reacción feudal y celebró la matanza de más de tres mil obreros prisioneros porobra del general Cavaignac. Karl Marx describió en 1850 en Las luchas de clases en Francia el desarrollo deeste primer impulso del movimiento obrero francés. En El 18 Brumario de Luis Bonaparte (1852) analizó lasconsecuencias de esta derrota y la renuncia al poder político de la burguesía liberal, aparentementevictoriosa, en favor del epigonal Napoleón y su «banda decembrina».Estos análisis eran obra de un intelectual que elaboró la filosofía, la historia y la economía de la Europa deentonces para crear un nuevo método científico. Al mismo tiempo reflejaban los primeros arranques yexperiencias del movimiento obrero alemán, que sólo podían desarrollarse, dado el atraso industrial de losEstados de la Federación Alemana (Deutscher Bund), sobre la base de una unión con el movimiento obrerode Inglaterra y Francia. El contradictorio enlace del retraso económico y social del propio país con losprocesos sociales y culturales en los países vecinos, mucho más avanzados, revistió una gran importanciaen el despliegue del pensamiento teórico de la clase obrera. Con ello se reveló de nuevo una relación que yaen la primera mitad del siglo XVIII había llevado a una supremacía de la ilustración francesa sobre la filosofíainglesa y pocos decenios más tarde a una supremacía de la literatura clásica alemana y de la filosofía

8


idealista sobre la vida cultural francesa coetánea; relación que implicaba entonces las condiciones delflorecimiento de la burguesía europea.

Precisamente la falta de importancia práctica del movimiento obrero en la primera mitad del siglo xixpermitió a Karl Marx y Friedrich Engels formular, para todos los obreros europeos, ya en vísperas de larevolución de 1848, la teoría del desarrollo de su autoconciencia, sus ideas y objetivos: la sociedadsupranacional sin clases.

Después de la Fiesta de Hambach, epílogo alemán de la revolución de 1830 en Francia, y de lasagitaciones sociales en Inglaterra, numerosos intelectuales democráticos tuvieron que emigrar deAlemania; así, por ejemplo, los profesores auxiliares de Gottinga, Theodor Schuster y Jakob Venedey.Éstos comenzaron en París una colaboración con menestrales ambulantes alemanes, al estilo de lassociedades secretas democrático-revolucionarias francesas. De su Federación de los Proscritos se formóen 1836 la Federación de los Justos. Después de la derrota del levantamiento de la Société des Saisons,en 1839, una parte de sus miembros tuvo que emigrar a Inglaterra; allí surgió en 1840, primero como uncentro legal de discusión, la Asociación Alemana de Cultura Obrera, de la cual derivó más tarde laAsociación Comunista de Cultura Obrera.

Wilhelm Weitling, un oficial sastre ambulante, había escrito en 1838 para la Federación de los JustosLa Humanidad como es y como debe ser, y en 1842 Garantías de la Armonía y de la Libertad, libros en loscuales la visión utópica de una sociedad comunista iba unida a la de una dictadura educacionalrevolucionaria. Ahora, la Asociación de Cultura Obrera de Londres brindaba la oportunidad de combinar lasexperiencias francesas de la conjuración política revolucionaria con las de las luchas de clase inglesas,abiertamente realizadas. Friedrich Engels había entrado ya en noviembre de 1843 en contacto con laAsociación de la Cultura Obrera londinense; Karl Marx le visitó en 1845 durante una estancia en Londres.En Bruselas se constituyó también, después de la emigración de Marx a París, una Asociación Alemana deObreros. Al socialismo más bien emotivo de Weitling se le dio por parte de los emigrantes socialistas, tanto enLondres como en Bruselas, una configuración más precisa. Los miembros de la Federación de los Justoshabían comprendido lo que significaba para el análisis de la situación de los obreros la investigación deEngels sobre La situación de la clase trabajadora en Inglaterra y qué importancia tenían las conferencias deMarx sobre El trabajo asalariado y el capital y su polémica contra la Filosofía de la miseria de Proudhon parala teoría economicosocial y la superación de las meras construcciones sistemáticas. La evolución desde lafederación secreta levantisca a la organización de propaganda en el congreso federal de Londres, enverano de 1847, y la adopción del nombre Federación de los Comunistas fueron las consecuencias de esedesarrollo. El paso siguiente fue el encargo del II Congreso Federal a Marx, a finales de 1847, de formularel programa de la federación; un boceto previo había sido ya redactado por Engels.

En febrero de 1848, a raíz del estallido de la revolución en Francia, se imprimió en Londres el ManifiestoComunista. Entonces sólo halló una reducida difusión y no influyó de momento en el curso de losacontecimientos. Al cabo de pocas décadas, sin embargo, se convirtió en el escrito programático de losmovimientos obreros de todos los países.

En un lenguaje penetrante y claro, contiene la teoría del materialismo histórico, una precisa exposiciónde las tendencias del desarrollo de la sociedad industrial capitalista, en la cual, según Marx, la clase obrera—siempre dentro del marco de los estados nacionales— es la encargada de propulsar el proceso de larevolución hasta llegar a la sociedad sin clases. El Manifiesto termina con aquella fórmula que, a partir de1848, reaparece siempre en los programas del movimiento obrero europeo: «Proletarios de todos lospaíses uníos.»

La revolución, en cuya víspera había aparecido el Manifiesto Comunista, que la había previsto y para lacual pretendía dar a los obreros las directrices estra tégicas, fue aplastada: la lucha de clases en Franciaimpulsó a la burguesía de todos los países europeos a abandonar sus propios objetivos y arrojarse enbrazos de la reacción. En Alemania, los miembros de la Federación de los Comunistas lucharon junto conlos más radicales demócratas burgueses: Wilhelm Wolff en Breslau, Karl Marx como redactor del «NeueRheinische Zeitung» en Colonia, Friedrich Engels durante la rebelión badense. Sólo en la FraternizaciónObrera de Stefan Born hubo síntomas de una independiente acción político social de los obreros, que,naturalmente, quedó sin trascendencia en el movimiento general, pues no logró determinar el resultado deéste. De todos modos, la actitud del círculo en torno al «Neue Rhei-nische Zeitung» y la superioridad de suestrategia impresionó de tal manera a algunos intelectuales de la nueva generación, que pudieron transmitirlas ideas de la Federación de los Comunistas —si bien algo reducidas— a la siguiente fase del movimiento;así, por ejemplo, Wilhelm Liebknecht y Ferdinand Lasalle.

Con el fracaso de la revolución, los miembros más importantes de la Federación se vieron obligados aemigrar. La prosperidad de 1850 destruyó todas las esperanzas en una nueva revolución y acabó con launidad y luego con la existencia de la Federación. Mientras Willich y Schapper retornaron al pensamientode la fase conspirativa de la Federación, la mayoría del comité central de la Federación, constituidonuevamente en Londres, rechazó con Marx y Engels semejante política ilusionista. La persecución de lapolicía prusiana puso fin a la continuidad orgánica de la Federación con el proceso de 1852 contra loscomunistas.

9


La decisión del Parlamento Federal Alemán (Bundestag) del 13 de julio de 1854 de prohibir todas lasasociaciones obreras dio fin al primer período del movimiento obrero alemán. En los artículos de FriedrichEngels, Revolución y Contrarrevolución en Alemania, halló el proceso revolucionario alemán de 1848-1849 lamejor exposición y análisis social de la época.

En su fase primaria, el movimiento obrero había surgido en Inglaterra, pero pronto siguió en Francia y enAlemania por caminos paralelos. El punto culminante lo alcanzó durante la ola revolucionaria que,provocada por la crisis de 1847, incendió toda Europa. Sólo lentamente y envuelta en contradiccionespudo desarrollarse una concepción y una acción independiente del movimiento obrero.

Había surgido de los intentos de llevar el pensamiento democrático burgués a sus consecuencias, deaplicarlo a los problemas de la sociedad económica y de superar el inhumano empeoramiento del nivel devida en la época de la primera industrialización y de las crisis subsiguientes. A todo esto, eran casi siempresólo pequeños grupos de obreros, generalmente bajo la dirección de intelectuales críticos, los que actuabanpolíticamente: en el ámbito sindical o en cooperativas. Sólo ellos lograron desarrollar durante mucho tiempouna independiente autoconciencia que se enfrentaba a la ideología dominante. Este activo grupo sereclutaba preferentemente entre obreros cualificados, que por razón de su mejor salario tenían tambiénmejores posibilidades de proseguir su instrucción y adquirir mayores conocimientos. En cambio, losmiembros de la clase obrera, mucho más depauperados, de momento sólo en tiempos de crisis, en lospuntos culminantes de la historia social, demostraron decisión y actividad. Pero entonces se revelaroncapaces de acciones mucho más espontáneas, como en el asalto a las máquinas o en julio de 1830 enFrancia, donde actuaron, sin duda, más bien como tropa auxiliar de los liberales. Esto cambió cuandocomenzaron a formarse organizaciones independientes, aunque pequeñas, que mantuvieron de un modocontinuo tesis políticas y sociales, y pudieron así influir ininterrumpidamente sobre las masas.

El fracaso de las campañas revolucionarias independientes de la clase obrera en Inglaterra, en Francia yen Alemania, industrialmente subdesarrollada, el de los levantamientos revolucionarios de 1848,capitaneados sobre todo por demócratas burgueses, quedó rubricado con la luchas de junio en París. Laprosperidad de 1850 había estabilizado una vez más el poder político en todos los países de Europa. Noobstante, en los residuos del movimiento obrero de Europa se mantuvo la conciencia de una solidaridadinternacional. Los obreros conservaron la idea de que la Europa prerrevolucionaria no podía retornar sincambio alguno y que en otras condiciones había de nacer una nueva fase del movimiento obrero. Losobjetivos de la democracia, de la mejora concreta del nivel de vida de los obreros mediante la lucha contralos patronos y la supresión de los privilegios de clase en una futura sociedad sin clase, se convirtieron paraellos en bienes comunes; un mutuo apoyo internacional era para ellos una consecuencia natural. Estaconciencia se mantuvo en un tiempo en que la solidaridad política de los demócratas burgueses en Europacedió el puesto a una identificación con el estado de cosas existente y de este modo quedó paralizada porlos contrastes nacionales.

La primera fase del movimiento obrero europeo había creado las condiciones con las que se podíaenlazar después de la nueva ola de industrialización que se inició con la coyuntura de 1850.

II. LA ASOCIACIÓN INTERNACIONAL DE TRABAJADORES

El período de prosperidad, que puso fin en 1849-1850 al primer impulso del movimiento obrero europeo,reforzó el desarrollo industrial de Inglaterra e intensificó la difusión de los nuevos métodos de producción enFrancia y Alemania. Mientras duró la coyuntura, la burguesía del continente se sintió satisfecha de lasituación política que se había producido después del fracaso de la revolución, aunque ella misma quedóen lo esencial excluida de la participación en el poder político. En Francia dominaban el ejército, laburocracia y la policía de Napoleón III, y en los Estados de la «Federación Alemana», un régimen,modificado en cada caso, de príncipes, nobleza feudal y burocracia. La clase obrera no se hallaba ya encondiciones de desarrollar una actividad propia; sus dirigentes habían sido asesinados después de larevolución, privados de libertad u obligados a emigrar. Sólo en Inglaterra se pudo mantener, medianteuniones sindicales, un resto de continuidad en la organización.

Ahora bien, con la coyuntura de 1850 penetraron cada vez más en Europa los métodos de producciónindustrial capitalista. En los tres decenios de 1850 a 1880, el número de caballos de fuerza producidos pormáquinas de vapor se elevó en Inglaterra de 1'3 a 7'6 millones; en Francia, de apenas 0'4 a casi 1'3; en laFederación Alemana y luego en el Imperio alemán, de 0'26 a más de 5'1 y en Austria de O'l a 1'6 millones.Proporcionalmente aumentaron la producción de carbón en Inglaterra de 49 a 147 millones de toneladas; enAlemania, de 6'7 a 59'1; en Francia, de menos de 0'5 a 19'4 millones de toneladas, y la de acero enInglaterra, de 2'6 a 25'1; en Francia, de 08 a 3'8; y en Alemania, de 1'3 a 12 millones de toneladas. Laindustria de los medios de producción y la industria transformadora presentaban el mismo incremento. El

10


ferrocarril abarcó a toda Europa.La tranquilidad social y política de los años cincuenta del siglo XIX era engañosa. Mientras el auge

económico transcurrió sin perturbaciones, los sistemas posrevolucionarios pudieron disimular lascontradicciones entre las clases. Pero tan pronto una perturbación cualquiera en el impulso económicoobligara a la burguesía liberal a urgir intervenciones en la política exterior del Estado, el movimientoobrero volvería a cobrar importancia.

Desde luego, los dirigentes de los demócratas alemanes emigrados a Suiza e Inglaterra estaban endesacuerdo porque cada uno de ellos creía poder sustituir por su propia actividad aparente el auténticomovimiento del proceso histórico. Las rivalidades y discusiones de los alemanes entre sí, que habíantraído consigo el fin de la Federación de los Comunistas, fueron típicas tanto de las circunstancias de losemigrantes políticos del continente de entonces como más tarde de los revolucionarios rusos antes de1905 y de 1917, los refugiados políticos de los años 20 de nuestro siglo, de Italia, y, después de 1933,de Alemania. Una gran parte de los revolucionarios había emigrado a Norteamérica, con lo cual seperdieron para el movimiento obrero europeo. Sólo algunos pocos de entre ellos tuvieron el coraje derefugiarse, en una situación que ex-teriormente parecía sin salida, en la actividad científica, a fin deelaborar una teoría para el movimiento obrero, como lo hicieron entonces Marx y Engels.

En la época que siguió a 1850 había mejorado la situación material de una gran parte de la capa deobreros industriales, si bien su parte proporcional en el producto social de la producción industrial habíapermanecido invariable. Las primeras limitaciones a la desenfrenada explotación en la fase de la primeraacumulación capitalista no tuvieron su origen en concesiones voluntarias de los patronos, sino quefueron establecidas bajo la presión de los obreros. La ley de fábricas inglesa de 1833, que al principiosólo afectaba a la industria textil, fijó horarios básicos de trabajo —para menores de edad entre 13 y 18años, 12 horas; para niños de 9 a 13 años, 8 horas diarias; el trabajo de los niños menores de 9 años quedóprohibido. Los patronos intentaron soslayar en lo posible esta ley; incluso consiguieron que el Parlamentoredujera a 8 años la edad mínima para la ocupación laboral de niños y que el horario general de lasfábricas, fijado ahora en 12 horas, fuera también obligatorio para los niños. Gracias a nuevos éxitos de loscarlistas se llegó finalmente a la ley del 8 de junio de 1847, que limitaba el horario laboral de las mujeres ymenores de edad a 11 horas primeramente y a 10 a partir del 1 de mayo de 1848. La contraofensiva de losindustriales no se hizo esperar. No obstante, en 1850 se logró establecer legalmente la jornada de diezhoras para todos los obreros, si bien en un principio sólo para el ramo textil. Lo que Robert Owen habíareclamado 40 años antes y que las clases dominantes y la doctrina científica reinante había tildado decrimen ateo contra la virtud «cristiana» del trabajo y escarnecido como utopía, alcanzó ahora validezjurídica. Fueron las experiencias de esa lucha inglesa las que ayudaron a los obreros franceses a imponerla ley de la jornada de 12 horas como el más importante resultado de la revolución de febrero de 1848.

Sobre la base de estas primeras garantías sociales hubo de resultar posible ahora a los obreroscualificados, durante el auge económico de los empresarios, obtener algunas ventajas de la competenciade los patronos al comprar su mano de obra: en momentos en que la mano de obra escaseaba, ni siquierala actuación del terror del aparato estatal del III Reich pudo evitar del todo la subida de salarios. Pero en laépoca posterior a 1850, el régimen bonapartista en Francia no tenía interés en tales experimentos, pormucho que se viera obligado, por otra parte, a reprimir cualquier conmoción democrática y cualquieraspiración política de los trabajadores. Se llegó a concesiones politicosociales a la clase obrera: se crearontribunales industriales, institutos de beneficencia laboral subvencionados, cooperativas de consumodespolitizadas —medidas encami nadas a reconciliar a los obreros con el régimen y a impedir elresurgimiento de su conciencia social.

Al comienzo de la siguiente crisis, la clase obrera ya no era una pequeña minoría en Francia y Alemaniacomo antes de 1848. Y ahora se hallaba en parte en mejores condiciones materiales y culturales. Losgobiernos se vieron obligados a reducir el trabajo de los niños y a garantizar a los obreros una instrucciónescolar, mínima desde luego, que se reveló imprescindible para las complicadas funciones de la producciónindustrial. De ahí que una nueva crisis económica tenía que provocar un movimiento obrero política ysocialmente más intenso.

Esta crisis económica comenzó en 1857. Después de las guerras de Crimea y de Italia, los polacos eitalianos oprimidos entraron nuevamente en movimiento y suscitaron el sentimiento de solidaridad de losdemócratas. La guerra civil americana llevó a los radicales democráticos al parlamento británico y sobretodo a los obreros ingleses a proclamar su simpatía por los Estados del norte y a evitar la entrada deInglaterra en la guerra al lado de los Estados meridionales de la Unión. Ya antes habían logrado los obrerosingleses un gran éxito: la huelga de los obreros de la construcción en Londres de 1859, a la que lospatronos respondieron con lock-outs y la supresión del derecho de coalición en sus empresas, pudoterminarse, al cabo de 9 meses —gracias a la cohesión de todos los sindicatos ingleses, que realizaroncolectas para los huelguistas—, con la abstención del derecho de asociación. Las campañas de solidaridaden favor de los huelguistas de la construcción habían conducido a fusiones locales de los sindicatos deobreros cualificados, otorgando de nuevo al movimiento obrero inglés órganos eficientes. Sobre esta base

11


comenzó la nueva lucha por el mismo derecho de voto, que fue apoyada por algunos parlamentariosradical-burgueses; resultado de tal lucha fueron la reforma del derecho electoral de Disraeli en 1867 y la delparlamento de Gladstone en 1884, que otorgaban el derecho de sufragio a la mayoría de los obrerosurbanos y rurales.

También el movimiento obrero francés resultó reactivado con la crisis de 1857-1858: a pesar de laprohibición de asociación, se produjo una ola de huelgas para mantener el nivel de los salarios. Comomuestra de su política «de simpatía hacia los trabajadores», el gobierno francés envió una delegación de550 obreros a la exposición universal londinense de 1862. De esta delegación, elegida por los obreros,formaban parte también partidarios de Proudhon bajo la dirección de Henry Louis Tolain. La delegaciónentró en contacto con el consejo sindical de Londres y acordó una manifestación común en favor de larevolución polaca el 22 de julio de 1863 en Londres. Al día siguiente se discutió la posibilidad de unaasociación internacional permanente de los trabajadores; los ingleses organizaron un comité, presidido porGeorg Odger, que redactó un mensaje a los obreros franceses. Se solicitaba la colaboración de lostrabajadores de todos los países civilizados, el apoyo a la rebelión polaca y que se evitase la presiónsalarial sobre los obreros ingleses, mediante la contratación de mano de obra más barata en el continente.La primera reunión tuvo lugar el 28 de septiembre de 1864 en St. Martin's Hall, en Londres. En ellaestuvieron representados, además de los ingleses y franceses, numerosos grupos de emigrantes; entreotros, los italianos por medio de un ayudante de Garibaldi, y los alemanes, por miembros de la AsociaciónComunista de Cultura Obrera. Karl Marx fue uno de los representantes alemanes elegidos para el comitécentral, que constaba al principio de 32 miembros. A pesar de todo el escepticismo en cuanto al grado demadurez del movimiento, estimaba en mucho la importancia de la asociación. El 29 de noviembre de 1864escribía a su amigo Ludwig Kugelmann: «La asociación es importante, porque están ahí los jefes de lasTrade Unions de Londres, que han hecho a Garibaldi un recibimiento magnífico y con el gigantesco mitin deSt. James Hall han hecho fracasar el plan de Palmerston de una guerra con los Estados Unidos. Tambiénlos jefes de los trabajadores de París están en contacto con ella.»Al esbozar los estatutos y el preámbulo, que formu laba los principios de la nueva organización, pudo Marximponerse en contra de los partidarios de Owen y de Mazzini. El Memorial a la Clase Obrera, por él redactado,manifiesto inaugural de la Asociación Internacional de Trabajadores, contenía sólo reflexiones que podíanaceptar los partidarios de las Trade Unions y también los discípulos de Proudhon y de Mazzini. Al enlazarcon las ideas de los diferentes dirigentes obreros de cada país y al dar conciencia a sus principioscomunes, quería iniciar un proceso en el que, mediante las experiencias de las luchas propias, llegaron auna mayor unidad y claridad teóricas. El arranque inicial del movimiento total, la necesidad de una comúnlucha de clases de los obreros, quedaba claramente formulado; pero a Marx sólo de un modo muy relativole era posible incluir en el programa de la Internacional sus teorías políticas y sociales desarrolladas en elManifiesto Comunista de 1848. De todos modos, se evitó que la concepción mutualista de los partidariosfranceses de Proudhon o las ilusiones de Mazzini influyeran en el programa. El boceto de Marx fueaceptado por unanimidad, con insignificantes modificaciones, como estatuto y memorial de la AsociaciónInternacional de Trabajadores. El preámbulo es uno de los documentos de mayor importancia histórica enel movimiento obrero. Dice así:

«Considerando que la emancipación de la clase obrera debe ser obra de la misma clase obrera;que la lucha por la emancipación de la clase obrera no es una lucha por privilegios ni monopolios de

clase, sino por idénticos derechos y deberes para destruir toda dominación clasista;que la sumisión económica del obrero bajo los propietarios de los medios de producción, es decir, de las

fuentes de vida, es el fundamento de la esclavitud en todas sus formas: la miseria social, la atrofia espiritualy la dependencia política;

que la emancipación económica de la clase obrera constituye por ello el gran fin último al que debesupeditarse todo movimiento político; que todos los esfuerzos orientados a ese fin han fracasado hastaahora por falta de unidad entre los muchos ramos del trabajo de cada país y por la carencia de unafederación fraternal entre las clases obreras de los diferentes países;

que la emancipación de la clase obrera no es una tarea local ni nacional, sino social, que abarca todoslos países en los que existe la sociedad moderna y cuya solución depende de la cooperación práctica yteórica de los países más avanzados;

que el movimiento obrero que actualmente se renueva en los países industriales de Europa, a la vezque despierta nuevas esperanzas constituye una seria advertencia contra una recaída en los viejos erroresy urge la inmediata unión de todos los movimientos aún desunidos; por estos motivos, se ha fundado laAsociación Internacional de Trabajadores.

»La cual declara:que todas las asociaciones e individuos que a ella se unan reconocen la verdad, la justicia y la

moralidad como su norma de comportamiento entre sí y para con todos los hombres, sin distinción decolor, creencia o nacionalidad. Considera el deber de cada uno alcanzar los derechos humanos y cívicosno sólo para sí, sino para todo el que cumpla con su deber. Ni deberes sin derechos, ni derechos sin

12


deberes.»La así nacida Asociación Internacional de Trabajadores (AIT) pudo apoyarse en una gran parte de lossindicatos ingleses, que se hicieron miembros de un modo colectivo, y en un número variable de miembrosindividuales, en ocasiones incluso en sindicatos aislados de otros países europeos. El Consejo General noha tenido jamás una robusta organización propia ni grandes medios económicos, aunque se le hayaatribuido falsamente un poder enorme por parte de la prensa burguesa y de los servicios secretos de todoslos países, cuya curiosa actitud frente a la verdad, desde los tiempos de Stieber y del Proceso de Coloniacontra los comunistas en 1852 hasta el día de hoy, parece una constante en el transcurso de lastransformaciones históricas. Desde luego, la autoridad y el prestigio de la Internacional creció sin cesar entrelos obreros europeos hasta la derrota de la Comuna de París, pues con llamamientos a la solidaridad sefomentaron grandes luchas laborales. La Internacional contribuyó a esclarecer y desarrollar la concienciapolítica y social de los obreros a los que representaba. Sus miembros ingleses pertenecían a la ReformaLeague, que aunó desde febrero de 1865 a radicales burgueses y sindicalistas en la lucha por lademocratización del derecho electoral y que trajo consigo la ley electoral de 1867. En Francia, suspartidarios se hallaban aún en gran medida bajo el influjo de Proudhon, pero la ayuda de la Internacional ysobre todo de los sindicatos ingleses durante el lock-out de los obreros del bronce de París en 1867 y mástarde en las huelgas de los obreros textiles de Rouen y Lyon, y de los mineros del carbón en St. Etienne,trajo como consecuencia el que un grupo de dirigentes obreros franceses, entre los cuales se contabatambién Eugéne Varlin, aceptase la necesidad de la huelga, las medidas politicosociales y el objetivo de lasocialización de la propiedad monopolista de los medios de producción. Los seguidores de Blanquipermanecieron todavía alejados de la Internacional, a pesar de que Blanqui había tomado parte como oyenteen su congreso de 1868, en Bruselas. Obreros belgas, suizos, holandeses, italianos y españoles se afiliarona ella, lo mismo que los dirigentes de la primera organización obrera austríaca. Además de algunosmiembros aislados en Alemania y los emigrantes de la Asociación de Cultura Obrera de Londres, se granjeóel apoyo de la Asociación General Alemana de Trabajadores, de la V Asamblea de las AsociacionesAlemanas de Trabajadores y finalmente del Partido Socialdemócrata de Trabajadores de Alemania, fundadoen 1869. La Internacional había logrado convertirse en la representante de casi todas las organizacionesindependientes del movimiento obrero en Europa e inducirlas a una amplia colaboración y a la discusión desus objetivos y su estrategia. De este modo dio a los obreros y a los países, en los que en 1864 no había aúnindicios de organizaciones tóricas. Desde luego, la autoridad y el prestigio de la Internacional creció sin cesarentre los obreros europeos hasta la derrota de la Comuna de París, pues con llamamientos a la solidaridadse fomentaron grandes luchas laborales. La Internacional contribuyó a esclarecer y desarrollar la concienciapolítica y social de los obreros a los que representaba. Sus miembros ingleses pertenecían a la ReformaLeague, que aunó desde febrero de 1865 a radicales burgueses y sindicalistas en la lucha por lademocratización del derecho electoral y que trajo consigo la ley electoral de 1867. En Francia, sus partidariosse hallaban aún en gran medida bajo el influjo de Proudhon, pero la ayuda de la Internacional y sobre todo delos sindicatos ingleses durante el lock-out de los obreros del bronce de París en 1867 y más tarde en lashuelgas de los obreros textiles de Rouen y Lyon, y de los mineros del carbón en St. Etienne, trajo comoconsecuencia el que un grupo de dirigentes obreros franceses, entre los cuales se contaba también EugéneVarlin, aceptase la necesidad de la huelga, las medidas politicosociales y el objetivo de la socialización de lapropiedad monopolista de los medios de producción. Los seguidores de Blanqui permanecieron todavíaalejados de la Internacional, a pesar de que Blanqui había tomado parte como oyente en su congreso de1868, en Bruselas. Obreros belgas, suizos, holandeses, italianos y españoles se afiliaron a ella, lo mismo quelos dirigentes de la primera organización obrera austríaca. Además de algunos miembros aislados enAlemania y los emigrantes de la Asociación de Cultura Obrera de Londres, se granjeó el apoyo de laAsociación General Alemana de Trabajadores, de la V Asamblea de las Asociaciones Alemanas deTrabajadores y finalmente del Partido Socialdemócrata de Trabajadores de Alemania, fundado en 1869. LaInternacional había logrado convertirse en la representante de casi todas las organizaciones independientesdel movimiento obrero en Europa e inducirlas a una amplia colaboración y a la discusión de sus objetivos ysu estrategia. De este modo dio a los obreros y a los países, en los que en 1864 no había aún indicios deorganizaciones obreras independientes, el impulso que les permitiese separarse del liberalismo burgués.

En la conferencia interna de 1865 en Londres se puso de manifiesto el contraste entre lasconcepciones de Marx y las de los representantes proudhonianos de la delegación francesa; en el primercongreso público de la Internacional, celebrado en 1866 en Ginebra, ese contraste se destacó de un modorotundo. A partir de entonces, la característica de todos los congresos de la Internacional fue que en lasdelegaciones del país de gran desarrollo industrial dominaban las ideas de Marx defendidas por lamayoría del Consejo General con el apoyo sobre todo de los sindicatos ingleses, mientras que en lasdelegaciones de países preferentemente agrarios (entonces Italia y España, al principio, y por elmomento, también Francia) o de territorios con pequeñas empresas artesanas (entonces la Suizafrancesa) dominaron —hasta la Comuna de París en 1871— las concepciones proudhonianas y más tardelas de Bakunin. Esta oposición sigue existiendo, hasta hoy, así como sus razones sociales, como lomuestra la fuerte actitud de la Federación Anarquista Internacional (FAI) y de la Confederación Nacional

13


de Trabajadores (CNT).En el congreso de Ginebra de 1866, pudo imponerse, contra los partidarios de Proudhon, el

reconocimiento del movimiento sindical y de su arma más importante: las huelgas. La petición de losproudhonianos de sólo admitir obreros manuales como miembros del Consejo General fue desechada; suaceptación habría tenido como consecuencia la dimisión de Marx. Finalmente, el congreso se decidió deun modo abierto por las propuestas de Marx de exigir medidas politicosociales al Estado existente en favorde las mujeres y de los niños y para limitar la jornada laboral a ocho horas. Los proudhorianos rechazarontoda intromisión del Estado en la reglamentación de la relación laboral contractual porque temían con elloestabilizar el Estado y poner en peligro la libertad social.

Frente a esto, advirtió Marx que las medidas para proteger a los obreros sólo podían imponerse«mediante la transformación de la razón social en fuerza politica»; «en las actuales circunstancias nopodemos aplicar ningún otro método, fuera de... leyes generales impuestas por el poder del Estado... Enla imposición de tales leyes, la clase obrera no refuerza el poder dominante. Al contrario, transforma todopoder que se utiliza contra ella en su propio instrumento. Con actos de índole general consigue lo que conuna serie de esfuerzos individuales aislados se revelarían como intentos fallidos». La delegación francesalogró, desde luego, el beneplácito para algunas de sus reservas, pero esto no modificó en nada laimportancia básica de los acuerdos de Ginebra. Los sindicatos y las cooperativas de producción creadassin ayuda estatal fueron considerados a partir de entonces como la «palanca para la supresión delsistema mismo de la dominación del salario y del capital».

Las discusiones entre la mayoría del Consejo General, influido por Marx, y los partidarios franceses deProudhon se repitieron en el congreso de Lausana en 1867. El tema controvertido era el papel de la luchapolítica de la clase obrera. Los proudhonianos la rechazaban porque ignoraban la fuerza del Estado y conello querían descartarla de la evolución social. Por muy unidos que estuviesen en cuanto a la necesidadde socializar los ramos industriales de carácter monopolista, la desunión era completa en cuanto a laforma de socialización. Pero, ¿era posible de otra manera, fuera de la intervención de la fuerza estatal?¿Podían las grandes empresas funcionar como propiedad de pequeñas cooperativas descentralizadas,tal como Proudhon suponía? ¿Se podía a la larga mantener, dado el moderno desarrollo técnico, lapropiedad privada de los pequeños agricultores, o resultaba insoslayable —como postulaba el belgaCésar de Paepe— convertir el suelo en propiedad común? ¿Qué actitud habría de tomar la AIT frente a laLiga Internacional Europea de la Libertad y de la Paz de los demócratas radicales burgueses? ¿Deberíael movimiento obrero pronunciarse por un sistema obligatorio de enseñanza estatal y, donde yafuncionaba, por su democratización? Todas estas cuestiones fueron resueltas por un compromiso, o bienprorrogadas; una aproximación de los franceses a las concepciones de la mayoría del Consejo Generalresultaba manifiesta; pero en muchas cuestiones la oposición se mantuvo de un modo oculto.

Sólo el Congreso de Bruselas de 1868 se declaró abiertamente contra la oposición de los delegadosfranceses, en pro de la socialización de los medios de producción por imposición del poder público.También esperaba el congreso poder evitar, mediante una «huelga de los pueblos contra los gobiernos»,un agudizamiento del conflicto entre Francia y Alemania; pero muy pronto se reveló esto como una ilusión.

El Congreso de Basilea de la AIT concluyó en 1869 los debates sobre la concepción de Proudhon: laresolución en favor de la propiedad común del suelo fue aceptada por cincuenta y cuatro votos contracuatro. Pero ya se anunciaban aquellas discusiones que llevarían al fin de la Primera Internacional. Comodelegado de Lyon había acudido a Basilea el revolucionario ruso Miguel Bakunin. Éste tenía pocacomprensión hacia una tenaz y sistemática lucha sindical cotidiana por el salario y el horario laboral,adaptada a las cambiantes circunstancias, y por la lucha política para ampliar los derechos democráticos yla legislación social, tal como la llevaban a cabo los obreros de los países industrialmente más avanzados.Su pensamiento respondía a la situación de los obreros en los países de menos desarrollo industrial; en ladiscusión sobre el derecho sucesorio halló el nuevo conflicto su primera expresión. No menos importanteresultó el hecho de que en Basilea se presentó por vez primera un partido nacional de trabajadores: elPartido Alemán Socialdemócrata de Trabajadores. Quedaba abierta una nueva fase del movimientoobrero europeo, que, como pronto se iba a ver, llevaría la impronta de los nacientes partidos nacionalesde trabajadores.

El estallido de la guerra entre Francia y Alemania, un año más tarde, mostró que los acuerdos deBruselas no habían correspondido a la verdadera situación; sin dificultad pudieron los gobiernos de los dosbandos llevar a sus pueblos a la creencia de que hacían una gue rra defensiva. Los seguidores de laInternacional se quedaron solos. El Consejo General en Londres analizó la situación desde el punto devista de un pensamiento democrático-revolucionario, pero no pacifista. En sus llamamientos a lostrabajadores de los Estados en guerra expuso la opinión de que era ante todo misión de los obrerosfranceses derrocar a Napoleón III, pero que luego los obreros alemanes tendrían la obligación de evitar laprosecución de la guerra, que ya no se haría para defender a Alemania, sino para aumentar el poder dePrusia: «Si la clase obrera alemana permite que la actual guerra pierda su carácter rigurosamentedefensivo, entonces la victoria y la derrota serán igualmente funestas.» Los diputados del PartidoSocialdemócrata en el parlamento nortealemán, Wilhelm Liebknecht y August Bebel, se abstuvieron por

14


ello en la votación sobre los créditos de guerra, mientras que los partidarios de Ferdinand Lasalle votarona favor.

Cuando la capitulación de Sedan llevó a la proclamación de la III República en Francia, el comitécentral de Braunschweig del Partido Socialdemócrata de Alemania hizo un llamamiento para celebrarmanifestaciones en favor de una paz honrosa con la República francesa y declaró: «En nombre delPartido Socialdemócrata Alemán elevamos nuestra protesta contra la anexión de Alsacia-Lorena, y nossabemos unidos con los obreros alemanes. En interés común de Francia y Alemania, en interés de la pazy de la libertad, en interés de la civilización occidental contra la barbarie cosaca, los obreros alemanes notolerarán la anexión de Alsacia-Lorena. ¡Nosotros nos mantendremos fieles a nuestros hermanostrabajadores de todos los países, en todas las luchas por la causa común!» Los miembros del comitécentral fueron detenidos inmediatamente y acusados de alta traición; la historia «nacional» de laburguesía alemana fue, incluso, lo suficientemente poderosa para arrastrar a la mayoría de lostrabajadores alemanes. De ahora en adelante, sin embargo, en el parlamento nortealemán votaron juntoslos de Eisenach y los de Lassalle contra los créditos militares y exigieron la renuncia a toda anexión, comoesperaba de ellos el manifiesto de la Federación de París de la AIT.

El segundo llamamiento del Consejo General de Londres se dirigía a los obreros franceses. Se lesadvertía que sería una locura querer derribar el gobierno reaccionario burgués de transición de la nueva IIIRepública en una situación en que los ejércitos alemanes se hallaban a las puertas de París. Antes bien, loque ahora hacía falta era la organización de los obreros bajo las nuevas circunstancias. Los miembrosfranceses de la Internacional siguieron este consejo hasta la capitulación del gobierno burgués ante losejércitos alemanes.

En el acuerdo de armisticio, el gobierno francés había otorgado a los vencedores la capitulación ydesarme de París —que era defendido por una milicia de obreros y pequeños burgueses—, la guardianacional, así como elecciones para la Asamblea Nacional. Los campesinos y la burguesía querían la paz acualquier precio. Más que a los prusianos, temían a los pequeños burgueses demócratas radicales, que, deacuerdo con su tradición jacobina, querían repetir la guerra revolucionaria de 1793 para salvar a Francia; ya los obreros de París que les seguían en ello, bajo la dirección en parte de los partidarios de Blanqui y enparte de la Internacional. La Asamblea Nacional, en la que tenían la mayoría los partidarios de las dosdinastías expulsadas en 1830 y 1848, y el gobierno francés con Thiers a la cabeza se reunieron primero enBurdeos y luego en Versalles. El gobierno quería desarmar por fin a la guardia nacional. El aparato deadministración del gobierno tuvo que abandonar la capital, y la población de París eligió su propiarepresentación municipal, la Comuna. La Comuna reunía en una sola mano el poder legislativo y elejecutivo; los representantes del pueblo podían ser revocados en todo tiempo por sus electores. Jacobinosburgueses, blanquistas, partidarios de la Internacional, proudhonianos y otros socialistas colaboraron en laComuna; los seguidores de la Internacional sólo representaban una pequeña minoría. Se realizaron algunasreformas democráticas y sociales (separación de la Iglesia y del Estado, alquileres máximos, prohibición deltrabajo nocturno), pero ninguna reforma socialista a fondo. Esta autolimitación, sin embargo, no aminoró elodio de la burguesía. Los ejércitos de Napoleón III, prisioneros de guerra, fueron puestos por Bismarck bajolas órdenes del gobierno Thiers y comenzaron a atacar París el 21 de mayo de 1871. Después de unenconado contraataque de la guardia nacional y de los obreros, las tropas del gobierno conquistaron laciudad al cabo de una semana. El número de asesinados y deportados no puede averiguarse exactamente.Los mismos vencedores hablaron de 14.000 comunardos caídos o ejecutados, de más de 5.000 deportadosy otros 5.000 obreros condenados por tribunales militares a penas de privación de libertad. En un lapso dedos decenios, el movimiento obrero francés había quedado por segunda vez privado de sus miembros másactivos.

Los dos partidos alemanes de trabajadores habían podido organizar únicamente una minoría de suclase. Eran demasiado débiles para impedir a su gobierno que convirtiera, con la conquista de dosprovincias francesas, la oposición nacional entre los primeros países del continente en punto clave deldesarrollo europeo por un cuarto de siglo y obligara a la Francia burguesa a aliarse con los zares. Lasclases dominantes en Alemania pudieron así sacrificar los intereses reales de la población a un entusiasmopseudo-«nacional» y a sus propios intereses materiales concretos.

Ya antes de los días de la Comuna de París, la prensa burguesa de Europa había intentado calumniar ala AIT. En Austria, por ejemplo, dirigentes obreros habían sido condenados a presidio apoyándose en unambiente negativo y reaccionario por haber simpatizado con la Internacional (entre otros Andreas Scheu yHein-rich Oberwinder). Ahora, después de los acontecimientos de París, reaccionó la «opinión pública»burguesa de un modo muy violento: a fin de justificar las matanzas en París, la Comuna fue presentada, sinel menor respeto a la verdad histórica, como el producto de una conjuración del Consejo General de laInternacional.

El gobierno francés decretó una ley de excepción contra la AIT e intentó mover a otros Estadoseuropeos a la extradicción o persecución de los comunardos emigrados. Los gobiernos del ImperioAlemán y de la monarquía habsburguesa proyectaban convocar una conferencia de los Estados europeos

15


contra la Internacional. El gobierno español tomó la iniciativa, en una circular, una vez que el papa Pío IXhubo reprendido al gobierno suizo: «Tolera a esa secta de la Internacional, que desea dar a toda Europael trato que ha dado a París. Estos señores de la Internacional son de temer, porque trabajan para loseternos enemigos de Dios y de la humanidad.» Todavía en 1879, León XIII mantuvo en su encíclica Quodapostolici muneris, este juicio sobre la Internacional y el socialismo. Fue mérito del gobierno británicohaber hecho fracasar, con su fidelidad a los principios constitucionales, el intento de unir a Europamediante una inquisición antisocialista.Entre tanto, en la Internacional misma, se había iniciado la discusión entre los antiguos miembros de laAlianza Internacional de la Democracia Socialista de Bakunin y el Consejo General, dirigido aún por KarlMarx, en cuya controversia había de ir a pique la Asociación Internacional de Trabajadores. El fin de lasluchas de París destruyó toda esperanza fundada en una nueva ola de revoluciones democráticas enEuropa. Y la resolución de la conferencia londinense de la Internacional en 1871, en la cual se postulabala fundación de partidos obreros legales en cada país europeo como condición previa para una revoluciónsocialista, no era más que la consecuencia de esa situación. Para los partidarios de Bakunin y de Blanquiresultaba inaceptable; ambos grupos pensaban aún en las categorías del período preindustrial de Europa,definitivamente fenecido. Sin embargo, la resolución no correspondía tampoco a las necesidades delmovimiento sindical inglés, que, como habían mostrado las elecciones de 1868, era aún demasiado débilpara poder actuar políticamente por sí mismo. Puso, pues, sus esperanzas en una asociación con el alademocrático-radical de los liberales, para así poder aprovechar el número de sus votos to marxista muysimplificado. El «Sozialdemokrat», órgano central del partido, redactado por Eduard Bernstein y distribuidoilegalmente, y «Neue Zeit», editado legalmente por Karl Kautsky, representaban su política. El hecho de quefuese el único partido que salió en defensa de la igualdad de derechos para la mujer, incluido el de voto, lehizo atractivo ante las minorías críticas de las capas cultas.

Con el fin de reprimir la creciente influencia de la socialdemocracia, el gobierno alemán llevó a cabo, enlos años que siguieron al Mensaje Imperial de 1881, algunas medidas de carácter politicosocial. Se crearonseguros de invalidez, accidentes y enfermedad. Sin embargo, no se consiguió el efecto. Las organizacionessindicales resultaron, desde luego, muy obstaculizadas por las leyes de excepción, pero después de lahuelga general espontánea de los mineros de 1889, su posición llegó a ser inconmovible. Así fracasó lalegislación de emergencia contra el movimiento obrero en la Alemania imperial; la ley contra los socialistasno fue ya renovada en 1890.

La socialdemocracia alemana había demostrado que con su estrategia en la organización y formación defuncionarios obreros, que generalmente procedían de los medios de trabajadores cualificados, y con lacooperación de intelectuales socialistas, había llegado a ser suficientemente fuerte para obligar al gobiernoa notables concesiones de índole politicosocial. Con ello pudo en general mejorar la situación y el nivel devida de la clase obrera en períodos de coyuntura favorable y estabilizarlos en épocas de crisis. Semejanteéxito sólo fue posible porque el partido se mantuvo, por una parte, firme en su objetivo de la democraciapolítica y de la sociedad económica socialista: la transformación de los medios importantes de producciónen propiedad común.

Por otra parte, supo aprovechar de un modo consecuente cualquier posibilidad legal de lucha y habíaaprendido a resistir toda tentación de ejercer actos de violencia sin sentido, y a utilizar el parlamento comotribuna de la discusión política, las elecciones políticas como termómetro de su influencia, y las campañaselectorales como medio de propaganda. De este modo aseguró a las organizaciones sindicales, quereconocían la huelga como medio legítimo de lucha, en contra de las asociaciones sindicales liberales deHirsch-Duncker, la posibilidad de una acción legal. En 1891 formuló el partido su concepción en elprograma de Erfurt; la organización conspirativa se transformó en un partido de masas.

Los sindicatos libres (socialistas) habían reconocido, con motivo de la resistencia común contra el lock-out de los patronos de Hamburgo en contra del derecho de asociación y de la manifestación del 1 de mayode 1890, las desventajas de su fraccionamiento en innumerables asociaciones profesionales locales.Después del congreso sindical celebrado en Halberstadt, en 1892, crearon por esa razón el sistema de lasasociaciones centrales, organizadas según el principio profesional, que fueron unificadas en un comitécentral. La oposición, relativamente débil, de los «localistas» fue un paralelo sindical a la oposición de los«jóvenes» en el SPD. Ellos representaban a los grupos que no comprendieron ni dieron el paso de lasemilegalidad, bajo la ley antisocialista, a la lucha abierta y legal, y a la conquista de grandes masas detrabajadores, y llegaron a ser las células germinales del anarcosindicalismo, que en Alemania apenas tuvoinfluencia.

Los sindicatos crecieron con rapidez. Si en 1892 sólo tenían 300.000 socios, en 1899, incluidos los poconutridos sindicatos cristianos, contaban ya con 600.000 y en 1923 con 2,5 millones. La mayoría de susfuncionarios, que no eran retribuidos, trabajaban al mismo tiempo en el SPD.

En torno a estas dos organizaciones fueron agrupándose las cooperativas y numerosos círculosculturales y clubs deportivos de obreros. Ahora era posible elevar el nivel salarial de los trabajadores, almenos de los sindicatos, si bien con algunos reveses durante las crisis económicas.

16


Los contratos tarifarios entre los sindicatos y los empresarios fueron adquiriendo una importanciacreciente desde finales del siglo pasado. Las organizaciones competidoras de los sindicatos cristiano-nacionales, fomentados por las autoridades, sólo en regiones herméticamente católicas y en la pietista delSiegerland pudieron convertirse en organizaciones de masas. Para poder subsistir, tuvieron que echarmano, a pesar de una inicial obstinación, del arma de la huelga. Estos éxitos hicieron del partido obreroalemán y de los sindicatos a él vinculados el ideal del movimiento obrero en los demás Estados delcontinente europeo.

El nacimiento de la socialdemocracia austríaca se realizó de un modo similar al de su desarrollo enAlemania, si bien con muchas más contradicciones y con más decisivos reveses. En 1869, lasmanifestaciones de diciembre habían logrado obtener en Viena el derecho de asociación. En 1872 seconstituyó la socialdemocracia como partido y se expandió rápidamente en los centros industriales delestado pluriétnico. La polifacética estructura nacional del estado austríaco multiplicó también los problemasde la socialdemocracia. A esto vino a añadirse el hecho de que los componentes de las nacionalidadeseslavas, sobre todo los checos y los croatas, aparecían aún, en la conciencia de los obreros de lenguaalemana, como cargados con el papel contrarrevolucionario que habían jugado en los años 1848-1849.

La fórmula, de tan vago contenido, del derecho de autodeterminación de los pueblos que asumió elpartido austríaco, podía disimular aún, en 1872, las diferencias existentes entre las nacionalidades. Lo queno se podía escamotear, en cambio, eran los contrastes entre los «moderados», bajo Heinrich Oberwinder,y los «radicales», bajo Andreas Scheu, entre la estrategia de la lucha reformista llevada junto con laburguesía liberal contra la capa superior burocrático-feudal y la lucha de clases llevada de un modototalmente independiente. En 1874 emigraron los jefes de ambas fracciones. Los obreros vieneses, bajo ladirección de Joseph Peukert, adoptaron, desde 1881, métodos cada vez más anarquistas, que destruyeronsu unidad y aniquilaron la influencia socialista sobre el movimiento obrero austríaco. En cambio, en loscentros industriales de Bohemia y Moravia, el desarrollo fue más continuo.

Sólo en 1888-1889 consiguió Viktor Adler en el congreso del partido en Hainfeld volver a superar elfraccionamiento sobre la fase de una declaración marxista de principios aceptable para todos los grupos; apartir de entonces, aumenta el número de socios y partidarios de la socialdemocracia austríaca. Ennoviembre de 1905 se celebró la gran manifestación huelguista en favor del derecho de sufragio, sin elcual no habría sido posible la reforma electoral de 1907. La división del trabajo entre el partido, lossindicatos y las cooperativas y la organización de las demás asociaciones de trabajadores correspondía alideal alemán.

En la otra mitad de la doble monarquía, en Hungría, los impulsos de la industrialización se ciñeronprimeramente a Budapest. Los pequeños grupos socialistas y revolucionarios permanecieron aislados porlargo tiempo e inquebrantables las posiciones dominantes del latifundio feudal. En 1880, los sindicatos sefusionaron y redactaron un programa socialista. Un partido socialista no se fundó hasta 1890, a imitacióndel partido austríaco.

El movimiento obrero francés tardó en recuperarse de las consecuencias del desastre de la Comuna.La crisis económica de 1873-1874, que había acelerado el auge de la socialdemocracia alemana, nofomentó en Francia los arranques de organización de las asociaciones socialistas. Los dirigentes obrerosmás importantes habían sido asesinados o encarcelados, o bien habían tenido que emigrar. Sólo despuésde la amnistía de los comu-nardos, fue posible en la siguiente crisis, en 1879, la reconstitución delmovimiento obrero francés. En torno a Jules Guesde se formó, este mismo año, en Marsella, la Federacióndel Partido de los Trabajadores Socialistas. Al año siguiente aceptó un programa esbozado por Guesde yPaul Lafargue y redactado por Karl Marx. Por su contenido anticipaba en gran medida el programa deHainfeld de los socialdemócratas austríacos y el de Erfurt de los alemanes. Pero ya en 1882 se escindió eljoven partido. Los posibilistas bajo Paul Brousse —de los que unos años más tarde habían de separarse denuevo los partidarios de Jean Allemane— pretendían desarrollar una política de coalición electoral con losdemócratas burgueses y lograr una federalización comunal de Francia. De este modo esperaban poderrealizar, paso a paso y sin la conquista del poder, los fines socialistas de progresiva reforma. Pronto sereorganizaron también los seguidores de Blanqui en un partido propio bajo la dirección de Vaillant. Estefraccionamiento fue en parte consecuencia de la situación política interior del primer período de la IIIRepública, cuyo derecho constitucional sólo permaneció invariable durante muchos años porque los dosgrandes grupos monárquicos no habían podido ponerse de acuerdo en cuanto a una dinastía. A pesar deestos caos de organización, la influencia del movimiento obrero creció sin cesar. En 1884 se abolió laprohibición de agrupación, sancionada por el Código Civil, y sólo dos años más tarde se fundó, bajo lapromoción del Partido Obrero Francés, de Guesde, la Federación Nacional de Sindicatos. Pero tambiénaquí, en Francia, surgieron demasiado pronto en el movimiento sindical violentas divergencias entre laminoría socialista marxista, que, siguiendo el modelo alemán, quería combatir la actividad parlamentaria delpartido y las tareas sindicales, y la mayoría sindicalista, que lo esperaba todo de la «acción directa», de lahuelga general —que se había convertido en mito—, y otra minoría en principio antipolítica: la proudhonianaortodoxa. A pesar del creciente alejamiento entre el partido socialista y los sindicatos, también en Franciapudo elevarse el nivel de vida del proletariado industrial. Su garantía por parte de una legislación

17


politicosocial del Estado avanzó, sin embargo, muy lentamente: en 1894 se promulgó una amplia ley deseguridad social para los mineros y en 1898 una ley de protección contra accidentes.

En Italia, la industrialización había progresado con gran lentitud. La tradición de la revolución nacionaldemocrática había influido también en los comienzos del movimiento obrero italiano. Conjuraciones einsurrecciones le iban mejor que una lucha política legal, sistemática y sindical. En el año 1872, lafederación italiana de la Asociación Internacional de Trabajadores se hallaba de tal modo en dependenciade los partidarios de Bakunin que ya no tomó parte en el congreso de la Internacional de La Haya; ingresóen la Internacional «antiautoritaria» de Bakunin. En la crisis económica de 1873-1874 realizó intentos derebelión en Bolonia y otras grandes ciudades, pero en ninguna parte pudo atraer hacia sí a grandes masasde la población proletaria o plebeya. En 1877 se repitió este experimento bajo la dirección de Cañero yMalatesta en Letino, aldea del sur de Italia. Esto fue un oportuno pretexto para el gobierno para procederno sólo contra los anarquistas, sino también contra sus contrincantes legales, los socialistas. Pasaronmuchos años aún hasta que, después de una mayor industrialización del norte de Italia, después delintento de fundar un pequeño partido socialreformista y de la aparición de la revista teórica de lossocialistas italianos, «La Critica Sociale», se constituyó el que fue más tarde Partido Socialista Italiano. Lasinsurrecciones de los campesinos, junto con una huelga de trabajadores de las minas de azufre en Sicilia,condujeron en 1894 a una imitación italiana de la ley antisocialista alemana, cuyo éxito fue perfectamenteidéntico al de su modelo: un acto de violencia de la policía contra los obreros huelguistas de Sicilia originóuna huelga general en el norte de Italia, dirigida por el ala izquierda del partido y por los sindicatos bajoArturo Labriola. Con esto se obligó al gobierno de Giolitti a la concesión de que en adelante se renunciaríaal empleo de la fuerza militar contra las huelgas.

En España, los principios del movimiento obrero tuvieron que afrontar problemas similares, sólo queaquí la industrialización se hallaba más rezagada aún que en Italia. De ahí que la influencia anarquistafuera también mayor. El contraste, por una parte, entre la FAI (anarquista) y la CNT (anarcosindicalista),que agrupaba sobre todo a obreros rurales y peones, y por otra parte la UGT, integrada por los minerosasturianos y los obreros industriales cualificados, se ha mantenido.11 Del lado de la UGT se hallaba elPartido Socialista, fundado en 1879 por Pablo Iglesias. Las luchas condicionadas por la disolución de larevolución burguesa de 1868 habían intensificado la repugnancia de gran parte de la clase obreraespañola contra todas las formas de lucha legal, y sobre todo la parlamentaria. España ha sido el únicopaís europeo donde se ha mantenido durante largo tiempo, un movimiento anarquista masivo.

En este período comienza el movimiento obrero a desarrollarse también en los pequeños estadoseuropeos. Bélgica había iniciado recientemente un proceso de industrialización. Al principio fue territorio deinfluencia de las ideas de Bakunin y Blanqui, que hallaron eco sobre todo entre los obreros valones,mientras que en el ámbito de habla flamenca el modelo era la social-democracia alemana.

Las dos direcciones se unificaron en 1884. En la crisis económica de los años 80 se produjo la granhuelga de 1886, que movilizó a los obreros valones en pro del derecho de sufragio y que fue aplastada porel ejército. A raíz de esto, los grupos blanquistas se separaron de nuevo del partido e intentaron repetir lahuelga de 1888. En 1889 se restableció definitivamente la unidad del movimiento cooperativista y sindical—todo ello fusionado en el partido—, y en 1892 se convocó nuevamente la huelga general en favor delderecho de sufragio universal. Sólo una tercera huelga general pudo, sin embargo, aumentar al menos elnúmero de los votantes autorizados para las elecciones del parlamento; las clases superiores mantuvieronsu dominio sobre el senado y resultaron favorecidas con el voto plural. Al mismo tiempo, las huelgas de1886, 1892 y 1893 surtieron efecto y trajeron consigo los primeros éxitos políticosociales. Desde 1894, elpartido obrero belga, bajo la dirección de Emil Vandervelde y Edouard Anseele, estuvo representado en elparlamento por una nutrida fracción.

La experiencia general de este período, de que la mejora de la situación económica de los obreros sólopodía garantizarse en el marco de la intervención políticosocial del Estado y con un fuerte movimientoobrero sindical y político contra las oscilaciones de la coyuntura, así como la idea de que esasintervenciones estatales son el resultado de la actividad de la clase obrera, quedó confirmada por laevolución en los Países Bajos. La primera ola del movimiento obrero holandés se extinguió con la derrotade la Comuna de París. Un nuevo intento fue la formación de la Liga Socialista en 1881 por el socialistacristiano y ex-sacerdote Dómela Nieuwenhuis. A pesar del derecho electoral antidemocrático, llegó alparlamento en 1888. En 1889 se ocupó por fin el parlamento del problema de las intervencionespoliticosociales en la relación laboral y en los seguros sociales, para luego retardar su solución (provisional)todavía un decenio. Estas experiencias hicieron de Nieuwenhuis un partidario de la «acción directa» y unenemigo del trabajo parlamentario. En 1884 se constituyó, bajo la dirección de P. J. Troelstra y H. van Kol,un partido socialdemócrata orientado hacia el SPD y que pronto fue adquiriendo importancia.

En los países nórdicos aparecieron primero en Dinamarca los principios de un movimiento obrero

1 Esta afirmación del autor denota un cierto simplismo, que habría que matizar, ya que no concuerda con la realidad históricadel movimiento obrero español. (N. de la R.)

18


independiente. La huelga de los obreros de la construcción en 1871 había terminado con detenciones enmasa y una ley de emergencia contra la Asociación Internacional de Trabajadores. La policía política habíapodido impedir una repetición de tales comienzos: con multas pecuniarias obligó a los dirigentes obreros aemigrar. Pero en 1880 se logró, sin embargo, reunir por fin en un partido las asociaciones locales sindicalesy políticas de trabajadores que habían ido surgiendo en relación con la progresiva industrialización. Estepartido contaba ya en el año 1889 con 20.000 socios.

Las ideas del movimiento obrero fueron llevadas a Suecia por August Palm, un oficial que habíatrabajado en Alemania, y difundidas sobre todo entre los obreros de la madera. Hjalmar Branting se unió aél, y en 1889 pudo fundarse un partido obrero a imagen del danés. Abarcaba también las organizacionessindicales. La creación de una federación independiente de sindicatos no tuvo lugar hasta 1898.

En Noruega, el movimiento obrero enlazó con el movimiento popular-democrático de 1848. En 1883 sefundó la federación sindical y en 1887 el partido obrero. El movimiento obrero de este país —unidoentonces a Suecia en régimen de unión personal— asumió las ideas marxistas de la socialdemocracia.

En Suiza había disminuido pronto la influencia de Bakunin en los cantones romanos; a la larga, nocorrespondía al clima político del país, en el cual dominaba la democracia pequeñoburguesa y habíaconseguido la permanente institucionalización de una vida democrática y constitucional. Bajo la dirección deHermann Greulich se fusionaron los sindicatos para formar, en 1873, la Federación Suiza de Trabajadores;en 1878, la Asociación Grütli, una organización radical burguesa que actuaba desde 1838 en apoyo de losenfermos y de la cultura obrera, se declaró también a favor de las reclamaciones social-reformistas. Lafederación de trabajadores se unió luego al partido socialdemócrata, fundado en 1888. Éste asumió en loesencial el pensamiento marxista de los demás países europeos. La eficaz democracia suiza y la fuerteposición social de las capas medias pequeño burguesas y rurales ejercieron, por cierto, una continuainfluencia sobre la ideología del movimiento obrero de este país.

En condiciones mucho más difíciles los trabajadores polacos tuvieron que crear sus organizaciones.Mientras que la clase superior de este país dividido entre Prusia, Rusia y Austria había abandonado la ideade la independencia nacional de su país después del fracaso del levantamiento de 1863, el jovenmovimiento obrero enlazó, sobre todo en la parte rusa de Polonia, con esa tradición democrático-revolucionaria. El primer intento de reunir en un centro común las organizaciones secretas en 1882 terminócon una catástrofe para los conspiradores, y detenciones en masa. En 1892 se fundó en París el PPS(Partido Socialista Polaco). El primer congreso del partido pudo celebrarse en 1894 en Varsovia. Bajo ladirección de Joseph Pilsudski, apuntaba a la creación de un estado polaco soberano y democrático yvinculaba este objetivo nacionalista con la representación de los intereses de los trabajadores y los fines delmovimiento obrero internacional. Los obreros de lengua judeo-alemana se reunieron, en cambio, en 1897 enla Federación, que se consideraba a sí misma como rama del movimiento socialista revolucionario de Rusiay que en 1898 tomó parte en el congreso fundacional del partido socialdemócrata ruso. Los intelectualesmarxistas polacos y los trabajadores por ellos influenciados, que pensaban en una república federal rusademocrático-socialista, en la cual se habría de conceder autonomía nacional a todos los grupos étnicos delEstado, y por tanto también a los polacos, se unieron en 1895 a la socialdemocracia de la Polonia rusa; deella nació en 1900, bajo Leo Jogiches y su discípula Rosa Luxemburg, la socialdemocracia de Polonia yLituania. También ella, como la Federación, se sentía como una parte del joven movimiento obrero delimperio zarista, cuya industrialización no había hecho entonces más que empezar. Pero ni la traducción delManifiesto Comunista por Alexander Herzen ni la del primer tomo de El Capital, por Nikolai Danielson, en1872, pudieron evitar en un principio que los narodniki pusieran sus esperanzas en los métodos terroristas yen los objetivos agrarios socialistas, pero no en la organización de la clase obrera. Sólo en 1883 fundaronGeorg Plejanov, Paul Axelrod, Vera Sassulitsch y Leo Deutsch, en la emigración ginebrina, el grupo marxistaLiberación del Trabajo, que sentó las bases ideológicas para el nacimiento de centros socialdemocráticos ysindicales en Rusia. Y aunque a raíz del congreso fundacional del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso en1898, en Minsk, fueron detenidos muchos delegados y funcionarios, el nuevo partido no podía ya serdestruido.

La ola de industrialización después de la guerra francoalemana había creado en la mayoría de los paísesdel continente europeo las condiciones para el nacimiento de partidos obreros y sindicatos independientes.Fueron impulsados por los mismos problemas supranacionales hacia el internacionalismo y enlazaron conlas ideas de la Asociación Internacional de Trabajadores. Por esta misma época aumentaban cin cesar lastensiones nacionales en Europa. De este modo, esta situación tenía que llevar casi necesariamente a unanueva integración internacional del movimiento obrero europeo.

IV. LA ÉPOCA DE LA II INTERNACIONAL, HASTA EL FIN DE LA PRIMERA GUERRAMUNDIAL

19


La unificación de los diversos partidos obreros nacionales ahora existentes era, por una parte, la meta de latransformación de la sociedad de clases capitalista en una sociedad sin clases; y por otra, el punto desemejanza de los problemas ante los cuales se veían enfrentados en sus países. Todos ellos aspiraban auna democratización del poder político, a la mejora de las condiciones laborales y de los salarios, así como ala seguridad de los obreros en caso de enfermedad, invalidez y paro. También las formas de lucha —huelgassindicales y organización de los trabajadores en partidos y sindicatos— se asemejaban en los diversospaíses europeos. Y en cualquier caso se consideraba la intervención políticosocial del Estado como unmedio importante para estabilizar, incluso en las crisis económicas, los éxitos obtenidos por los sindicatos enla adaptación del nivel de vida de los obreros a la productividad, que crecía rápidamente con el progresotécnico, y a hacer soportables las condiciones de vida de aquellos que de un modo pasajero —porenfermedad o paro— o de un modo constante —por invalidez o vejez— tenían que ser eliminados delproceso de trabajo. A pesar de las crecientes divergencias de tipo imperialista entre los gobiernos de su país,sólo la necesidad de un intercambio supranacional de experiencias y de la coordinación a escalainternacional de su actividad pudo ya impulsar a los partidos obreros nacionales hacia una nuevaorganización internacional. Cierto que para el movimiento obrero de entonces había aún problemasnacionales sin resolver, como, por ejemplo, en Polonia y en Austria-Hungría; pero ya en su primera fasehabía sido una de sus características la identificación de la lucha por las exigencias de la unidad nacionalcon la cooperación internacional. De nuevo se vio que las dificultades que se presentaron en Polonia yChecoslovaquia habían provocado diferencias de opinión desde luego tácticas, pero no de principio, en elmovimiento obrero europeo, que no podían impedir la reconstitución de su coherencia internacional.Después de la desaparición de la I Internacional se habían reunido en 1877 en Gante, en 1881 en Chur,en 1883 y 1886 en París a invitación de los posibilistas franceses y en 1888 en Londres a invitación delTrade Union Congress, conferencias internacionales de trabajadores en las que, sin embargo, participósiempre una pequeña parte del movimiento obrero. Para el día del centenario de la toma de la Bastilla, el14 de julio de 1889, se habían convocado dos congresos contrarios en París. Por una parte, losposibilistas, por instigación del Trade Union Congress, invitaron sobre todo a los sindicatos; por otraparte, se celebró un anticongreso, organizado por los guesdistas. No se pudo lograr la unificación deambas conferencias. El congreso organizado por los partidarios marxistas de Jules Guesde fue visitadopor representantes de todos los grandes grupos del movimiento obrero europeo y delegados de losEstados Unidos y Argentina; fue el que condujo al restablecimiento de la Internacional. Se tomó laresolución de manifestarse el 1 de mayo de 1880 en todos los países en favor de la introducción de lajornada de ocho horas y de elevar también al Estado tal petición (y no sólo a los patronos).

La base de la Internacional, a partir de este congreso, se hallaba en los partidos europeos. Losdelegados americanos no jugaron un importante papel en ninguno de los congresos de la Internacional, acausa de la estructura social, distinta de la europea, y de la diversidad de los problemas que de ahí sederivaban. Tampoco los escasos representantes de los grupos obreros asiáticos, que más tarde llegaron,pudieron cambiar nada en este carácter de la Internacional. Los delegados indios representaban másbien a una nación oprimida en cuanto colonia, que no a un movimiento obrero, y los representantes delmovimiento primero ilegal y luego semilegal de los trabajadores del Japón, país en gran auge industrial,pero aún regido de un modo feudal-militar, sólo lo eran de una insignificante minoría. La Internacional nollegó a ser consciente de la diferencia existente entre su realidad, limitada a Europa, y su pretensiónuniversal.

Los primeros congresos se hallaban aún bajo el signo de las discusiones con las minorías anarquistas,que rechazaban por principio la lucha por una legislación politicosocial del Estado y la participación en todalabor parlamentaria. El congreso de Londres de 1896 terminó, finalmente, con estas discusiones. Seacordó invitar sólo, en adelante, a aquellas organizaciones que aceptaban «la transformación del ordencapitalista de propiedad y producción en el sistema socialista de producción y propiedad así como laparticipación en la legislación y en la actividad parlamentaria. Con esto quedan excluidos los anarquistas».Esta resolución reflejaba el desarrollo de los movimientos obreros nacionales. Fuera de España, losanarquistas habían quedado reducidos a pequeños grupos aislados. Sólo en los Países Bajos, en Italia yen los sindicatos franceses disponían aún de una influencia perceptible.

La II Internacional creó por vez primera, en su congreso de París de 1900, los instrumentos técnicos parala colaboración internacional de sus organizaciones filiales. Se establecieron un secretariado internacional,una oficina internacional socialista y un comité interparlamentario. Sede del secretariado era Bruselas, yEmile Vandervelde su primer presidente. La oficina constaba de dos representantes de cada partidoafiliado.

Sin embargo, la Internacional se limitó a ser un reflejo del desarrollo de cada uno de los partidos que aella pertenecían. Ella gestionaba los debates entre los grupos e internacionalizaba sus discusiones internas.Rara vez pudo ejercer una influencia propia sobre los partidos. Pero contribuyó, no obstante, en granmedida a la unión de los socialistas franceses.

El cuarto de siglo que transcurrió hasta la Primera Guerra mundial, la época de la «clásica» IIInternacional, se caracterizó por un nuevo florecimiento industrial. En todos los países ya conquistados por

20


la industrialización aumentó el producto social; los países no —o escasamente— industrializados fueronincorporados al desarrollo capitalista. En el imperio alemán, por ejemplo, el valor total de la producciónindustrial de un año, desde la fundación del imperio hasta 1890, se había casi duplicado, para elevarse de1890 a 1913 de nuevo en un 100 %. Surgieron grandes industrias nuevas: la industria eléctrica y la químicainiciaron su auge, y todos los países europeos modificaron la técnica de la producción. Estastransformaciones técnicas produjeron una desigualdad en el crecimiento industrial: mientras que laproducción de bienes de equipo se triplicó en este período, la de bienes de consumo creció a un ritmomucho más lento. Este fenómeno no era en absoluto privativo del relativamente joven capitalismo industrialalemán, sino que respondía a una tendencia general del desarrollo interno europeo, que originó notablescambios de estructuras. Todavía hacia 1890 aumentó la exportación alemana en un 2'3 % anual, mientrasque hasta que el inicio de la guerra la cuota de crecimiento fue aumentando en casi un 10 % anual, a la vezque la de importación permaneció estable con menos de la mitad de dicho valor. También en esto, eldesarrollo alemán mostraba únicamente de un modo muy claro la tendencia general de lastransformaciones del capitalismo industrial europeo avanzado y lo mismo sucedió con la transición iniciadaen Alemania en 1878, al fomento proteccionista de la industria pesada y de los grandes propietarios rurales.Aumentaron sin cesar, mediante inversiones, la evasión de capital, la penetración de países europeos yextraeuropeos relativamente subdesarrollados en la industria así como las colonias, dominadasdirectamente por Estados europeos. En la fase anterior, la industrialización tuvo lugar principalmente enInglaterra y Francia; las inversiones alemanas de capital en el extranjero constituían en 1880 probablementesólo un tercio de las francesas y un quinto de las inglesas. El nuevo auge industrial había incrementadoentre las diversas grandes potencias la tendencia a una desigualdad en el desarrollo y a un aumento de lavelocidad de expansión. En 1914, las inversiones alemanas en el extranjero equivalían ya a la mitad delas francesas y a un tercio de las inglesas. La competencia de las clases capitalistas de las grandesnaciones industriales de Europa tuvo que agudizarse en un conflicto político y militar de los Estados quela representaban.

El desarrollo, anteriormente pronosticado por Karl Marx, hacia la concentración y centralización delcapital, se impuso, fomentado por los cambios en la técnica de producción. En el Imperio alemán, porejemplo, la industria eléctrica quedó dominada por dos trusts (AEG y Siemens-Achuckert); la química,asimismo por dos grupos, unidos entre sí de nuevo por numerosos acuerdos sobre patentes; y laindustria del hierro y del acero, por unos pocos trusts familiares agrupados en consorcios; la banca quedócontrolada casi totalmente por cinco grandes bancos. El capitalismo competitivo liberal del períodoanterior a 1890 tuvo que hacer sitio, de un modo sorprendentemente rápido, al moderno capitalismooligárquico, en el cual el mercado libre sólo tenía una función secundaria. La evolución de JosephChamberlain, reorganizador del liberalismo británico, de la política de libre comercio a la políticaproteccionista aduanera y colonial, era un símbolo exacto de las transformaciones estructurales de todoel mundo capitalista. Si bien en los demás países europeos no se hallaba este desarrollo tan avanzadocomo en Alemania, no obstante se movía en la misma dirección. Con esto se desplazaron los objetivospolíticos de las grandes potencias europeas. Determinados en parte por la presión directa de ciertospoderosos grupos plutocráticos —sobre todo de la industria pesada—, y en parte por las necesidades deexpansión de las economías nacionales capitalistas, abandonadas, en los países dependientes y en lascolonias, a la evasión de capital y al dominio del mercado, que resultaban políticamente seguros, fueronaumentando los esfuerzos en pro del armamento y la militarización de las grandes potencias hasta llegara la fiebre competitiva.

Al mismo tiempo, sin embargo, creció también la participación del poder público en la renta «percápita», y aumentó la proporción de los trabajadores en la población activa de los países industriales; encambio, fue disminuyendo la de los pequeños empresarios y artesanos independientes y, en menosescala, la de los campesinos.

Dentro de la misma clase trabajadora aumentó el número de los que trabajaban en la administracióneconómica y también el de los empleados técnicos con mayor rapidez que el de los obreros. La ampliaciónde la administración estatal en un marco de medidas de política social y militar hizo aumentar la proporciónde los servidores del Estado y de las corporaciones e instituciones de derecho público.

En el desarrollo de los salarios y de su relación con el coste de vida se muestra en este período una claraincisión que se ejemplifica nuevamente en Alemania. De 1890 a 1900, el coste de vida permaneció estableen .general. Al comienzo del rearme de la flota y de la carrera de armamento general, desde el virajecompleto de las grandes potencias hacia una política imperialista, encareció el coste de vida y el dineroperdió valor. Suponiendo que el coste de vida de una familia obrera alemana de cinco personas (alimentos,vestido y alquiler) fuera en 1890 igual a 100, en los años siguientes experimentó pequeñas modificaciones,debidas a las oscilaciones coyunturales; pero en 1900 habían permanecido ya fundamentalmenteinvariables, para luego, después de las crisis de 1901-1902, a 1913-1914, ascender a 130. Entre 1890 y1900, el creciente aumento del salario medio del orden del 8 al 10 %, sólo interrumpido por la crisis de1891-1892, había constituido una auténtica mejora del nivel de vida. Comenzado el siglo, todo aumento desalario significaba en primer lugar sólo el mantenimiento de ese nivel y únicamente constituía una mejora

21


cuando no se limitaba a compensar la pérdida del poder adquisitivo del dinero. Pero esto, precisamente,resultaba inalcanzable hasta antes de la guerra a determinados grupos de trabajadores, como por ejemplolos impresores, obreros metalúrgicos y mineros, que se hallaban bastante bien organizados sindicalmente ycontaban entre las profesiones mejor pagadas a principios de siglo. En el caso de los grupos profesionalesmal organizados sindicalmente —obreros rurales y textiles— la situación no era, desde luego, mejor. Otrosgrupos obreros, en cambio, pudieron mejorar su situación, gracias a una intachable organización sindical:en Alemania, sobre todo, los obreros de la madera y los de la construcción. En estas ramas de la industria,la concentración de capital no había avanzado tanto. Pero en general se incrementó la productividad deltrabajo, y con ello el nivel de los beneficios, con más rapidez que el de los salarios.

La presión sindical, que se hizo notar sobre todo ahora con la creciente importancia de los acuerdostarifarios, condujo a una lenta reducción de la jornada laboral media. Pero en ningún país pudo alcanzarsela meta del congreso fundacional de la II Internacional: la jornada de ocho horas.

Esta transformación en la estructura del capitalismo europeo y mundial era la condición previa para eldespliegue y la actividad de los partidos obreros agrupados en la II Internacional y de las federacionessindicales nacionales, reunidas desde 1901 en conferencias sindicales internacionales y desde 1903 en elsecretariado internacional de sindicatos. Pero al mismo tiempo, la mejora del nivel de vida de la claseobrera, por muy escasa que fuera y por muy rezagada que se hallase con respecto al aumento de laproductividad, lo mismo que el mejoramiento (si bien limitado) de su seguridad social, no era producto deun desarrollo automático, sino resultado de la lucha de clases dirigida por los partidos socialistas y lossindicatos. Las organizaciones obreras se habían convertido al mismo tiempo en objeto y sujeto deldesarrollo social, si bien el rápido crecimiento y éxito les hizo estimar excesivamente en teoría susfunciones subjetivas con demasiada frecuencia.

Por ello, el ideal de los partidos de la II Internacional y de los sindicatos de la Secretaría Internacionalde Sindicatos era el movimiento obrero alemán. El continuo auge de la socialdemocracia alemana continuóal mismo ritmo incluso después de la fundación de la II Internacional. El número de sus socios yelectores aumentó sin cesar. En 1912, los sindicatos libres tenían en Alemania 2.553.000 afiliados; el SPDcontaba, en vísperas de la Primera Guerra Mundial, con más de 1.086.000 socios, 4.250.000 electores(más del 34 % de los votos emitidos) y 110 representantes en el parlamento. No había ninguna ciudadimportante sin un diario socialdemócrata, sin cooperativas de consumo, agrupaciones deportivas y círculosculturales de los obreros. Los grandes tribunos populares de los principios de la socialdemocracia habíanmuerto: Wilhelm Liebknecht, Paul Singer y, en 1913, también August Bebel. Clara Zetkin era la últimarepresentante de una generación que había aprendido en otro tiempo, bajo la dirección de FriedrichEngels, los fundamentos de la lucha de clases y no sólo la administración de grandes organizaciones.Ahora bien, ¿no parecía corresponder el contenido político de la socialdemocracia alemana a su fuerza deorganización? ¿No había recogido su principal teórico, Karl Kautsky, la herencia de Friedrich Engels a lamuerte de éste, en 1895, así como Engels había continuado la doctrina de Marx cuando éste murió, en1883? ¿No se había dictado el partido en el programa de Erfurt unas claras directrices estratégicas? Elrechazo del revisionismo de Bernstein en los congresos del partido en 1899 y 1903, ¿no había mostradoque el partido soslayaría el peligro de adaptarse a la monarquía militar y conservaría en su memoria elanálisis de Friedrich Engels, quien en 1891 había advertido que podía concebirse un camino pacífico ylegal para superar la sociedad capitalista de clases en sistemas constitucionales democráticos comoInglaterra y Francia y en los Estados Unidos, pero no en los imperios de los Hohenzollern, Habsburgos yRomanov? La autoridad de la socialdemocracia alemana permaneció íntegra en la II Internacional. Hastalos más consecuentes revolucionarios, los miembros de la fracción bolchevique de la socialdemocraciarusa bajo la dirección de Lenin, consideraban antes de 1914 la apariencia de su política revolucionariacomo realidad y al escolasticismo marxista de Kautsky como el marxismo real.

Sin embargo, objetivamente, la contradicción entre la apariencia y la realidad, entre el poder puramenteorganizador y la disposición combativa del SPD y de los sindicatos, hacía tiempo que se había puesto demanifiesto en Alemania. La ampliación de su organización había hecho surgir una capa de parlamentarios,burócratas obreros y funcionarios administrativos que ocupaban puestos en los sindicatos, en lascooperativas, en las secretarías del partido, en las redacciones de la prensa del partido y como diputadosen los parlamentos. Éstos ya no vivían sólo «para», sino también «del» movimiento obrero. Como todos losburócratas, estaban orgullosos de lo que administraban y, sobre todo, de cualquier pequeño éxito quepudieran lograr por los trillados caminos1 de una rutina bien probada desde hacía mucho. Pero laorganización del movimiento se había convertido para ellos de una palanca para la acción en un fin en símismo; imperceptiblemente, se habían permutado para ellos el fin y los medios.

A este tipo de gente, cualquier actividad de las masas le resultaba sospechosa, rebasaba el «marcolegal» y podía poner en peligro la legalidad del movimiento, o bien en duda la acreditada rutina. Con todo,los burócratas tuvieron que aceptar y tolerar que el partido hablara aún durante algún tiempo de que elcapitalismo se hundiría algún día y el movimiento obrero sería su heredero. Pues tal modo de hablartodavía constituía un medio importante para atraer hacia el partido nuevas capas de la clase obrera yacrecentar así el número de socios y electores de la organización. En opinión de sus dirigentes, el partido

22


habría de ser sólo heredero, pero no el causante, de tal hundimiento. Estos problemas eran aún máscomplicados en los sindicatos, puesto que cada huelga colocaba a su burocracia ante decisiones para lascuales no se hallaban en condiciones.

Cuando los mineros organizaron huelgas de masas en 1889 y 1905, los sindicatos no fueron losinstigadores de este movimiento; en 1905 intentaron incluso obligar a los huelguistas a una retiradaprematura, mientras el partido apoyaba aún la huelga. Y ése mismo año formulaba el jefe del comitégeneral de los sindicatos alemanes, Karl Legien, su tesis de que la «huelga general es un disparategeneral», mientras que al mismo tiempo obtenían los mineros, gracias a sus huelgas, masivasconcesiones del gobierno y las huelgas generales de los obreros rusos llevaron al intento de revoluciónde 1905. Todavía pudo August Bebel rechazar, con apoyo de la mayoría del congreso del partido, la tesisde Bernstein sobre la incompatibilidad de reforma y revolución, advirtiendo su unidad dialéctica realizadaen la lucha diaria. No obstante, Jean Jaurés tenía razón, objetivamente, cuando indicaba a August Bebelen el congreso de la Internacional en Amsterdam, en 1904, que entre el número de votos y el poder realde la socialdemocracia alemana se abría el mismo abismo que entre su lenguaje radical y su aptitud ydisposición para la acción, cosa que había demostrado la aceptación sin resistencia de la supresión delsufragio general en el reino de Sajonia. La socialdemocracia alemana y los sindicatos eran lasorganizaciones que podían obtener numerosas concesiones para los obreros, gracias a la presión de sumera existencia, mientras se conservara el equilibrio pacífico exterior entre las grandes potencias ahoraimperialistas y no sobrevinieran mayores conflictos sociales. Cualquier crisis tenía, naturalmente, querevelar sobre qué pies de barro descansaba semejante coloso.

Cuando después de más de treinta años, los acontecimientos rusos de 1905 replantearon el problemade la revolución violenta en la orden del día de Europa, esta problemática se agudizó también en lasocialdemocracia alemana. La contradicción entre el congreso sindical y el del partido de 1905, entre lanegación y la afirmación de la huelga general, se solucionó en 1906, después de la vuelta del movimientorevolucionario en Rusia, en la capitulación del partido ante los sindicatos en Mannheim. Ya antes habíaadmitido el partido que sus alas secesionistas no atacaran la política colonial del imperio, sino que sólo laquerían «más civilizada». Su pacifismo no le había impedido a Eduard Bernstein aprobar la división deChina; pero, en cambio, no participó en el chauvinismo de Quessel, Noske, Calwer o incluso Maurenbrechery Hildebrand.

El partido rechazó, desde luego, la política colonial imperialista, pero no estaba ya en condiciones desepararse de esos imperialistas socialistas. Sólo un reducido grupo de outsiders «izquierdistas» en elpartido, como Clara Zetkin, jefe de la organización femenina del partido; Rosa Luxemburg, la mejor teóricaque el SPD tuvo jamás; Karl Liebknecht, Georg Ledebour y el historiador del partido, Franz Mehring, asícomo los miembros del mismo por ellos influenciados, reconocieron los peligros de una adaptación alestado de cosas existente en pago de sus concesiones políticas y politicosociales. La aprobación de lacuota militar por el partido en 1913, poco después de retirarse Bebel del trabajo diario en la dirección delpartido, no pudieron evitarla. Pero la total capitulación de los dirigentes del partido y de los sindicatos, de losrevisionistas de la derecha y del centro escolástico «marxista» del partido antes de la Primera GuerraMundial por miedo a una pérdida —inevitable en caso de cualquier resistencia— de la legalidad deorganización y a un pasajero aislamiento de sus partidarios, fue también para ellos una completa sorpresaen los primeros días de agosto de 1914. Este «sí» a la guerra llevó inevitablemente al fin de la IIInternacional.

El movimiento obrero austríaco apenas se distinguió, desde el restablecimiento de su unidad en elcongreso del partido de Hainfeld, por razón de su tendencia frente al desarrollo, de la socialdemocraciaalemana y de los sindicatos del mismo país. Hubo modificaciones por la diversidad de la situacióneconomicosocial del imperio frente a la mitad austríaca de la doble monarquía, por diferencias en el ritmodel desarrollo de la institucionalización burocrática, que en Austria tuvo efecto más tarde que en su modelode organización y político del Imperio alemán, y finalmente por el carácter plurinacional del Estadoaustríaco. La industrialización de Austria hizo siempre nuevos progresos, pero el poder propiamente dicho,dentro de las clases burguesas, se hallaba aún en manos de la jerarquía bancaria de Viena. El problemade la extensión del derecho de sufragio para el Reichsrat, para el parlamento austríaco, estabanecesariamente vinculado al problema de las nacionalidades. En esta situación, el movimiento obrero,que creció rápidamente, quedó, más tiempo que la socialdemocracia alemana, libre de la transformaciónde la teoría marxista en pura ideología, manteniendo la unidad del conjunto y a la vez una inactividadpolítica. La Revolución Rusa animó al congreso del partido de 1905 a la resolución de lograr el derecho alsufragio universal por una huelga general limitada y una manifestación de masas; en 1907 se consiguió laoportuna modificación del derecho electoral. La argumentación teórica del partido quedó vinculada demomento, incluso entre sus representantes del ala derecha, como Karl Renner, más firmemente alpensamiento marxista que en los revisionistas alemanes en torno a Eduard Bernstein. El mismo KarlRenner, Max Adler, Rudolf Hilferding, Otto Bauer y Gustav Eckstein crearon obras científicas dignas enabsoluto de las de los marxistas alemanes. Con 540.000 socios en los sindicatos y casi 150.000 en elpartido, con más de un millón de votos en las elecciones y 82 representantes en el parlamento, el

23


movimiento obrero austríaco —a pesar de las divergencias entre la socialdemocracia de lengua alemanay la de lengua checa— parecía representar un poder considerable. Sin embargo, en vísperas de laPrimera Guerra Mundial se comportó del mismo modo que el partido alemán.

Los socialistas franceses sólo llegaron a formar una uniforme organización política gracias a la IIInternacional; las tensiones entre el partido y los sindicatos no se pudieron superar tampoco,naturalmente, durante este período. El viraje decisivo hacia una reagrupación de las direccionesmutuamente enemistadas fue provocado por las diferencias entre el neobonapartismo del generalBoulanger y la burguesía republicana.

Mientras los guesdistas y los blanquistas consecuentes proclamaban la lucha obrera contra las dosformas del poderío de clase, los posibilistas y alemanistas querían, junto con los partidos republicanos,proteger las instituciones republicanas contra Boulanger. En interés de esta alianza debería suspenderse lalucha de clases hasta que Boulanger fuera derrotado. Finalmente, un pequeño grupo de socialistas deseabaincluso apoyar a Boulanger. Los trabajadores se interesaron muy poco por estas discusiones. La mayoría delos obreros de París y los pequeños burgueses aspiraban a tomar la revancha contra los asesinos de loscomunardos, sin advertir en esto los peligros de una dictadura bonapartista. En períodos de crisis, losmovimientos masivos bonapartistas y fascistas constituyeron la válvula de escape de la desesperación de lascapas medias. Si sus dirigentes no logran rápidamente el poder, se habrían descompuesto con la mismarapidez con que se formaron. Después de la derrota de Boulanger, los obreros vieron otra vez claramenteque era preciso abolir las diferencias de clase. El grupo guesdista-marxista se sentía apoyado por laresolución del congreso fundacional de la Internacional a organizar manifestaciones en todos los países, eldía 1 de mayo, en favor de la jornada legal de ocho horas. Contra la resistencia de los posibilistas yalemanistas, le siguieron los obreros franceses el 1 de mayo de 1890; la represión de la policía no hizo sinoaumentar los deseos de tomar parle en la manifestación. En 1891, todos los grupos se unieron a lasmanifestaciones del 1 de mayo. El Gobierno sacó las tropas a la calle; en una manifestación hubo diezmuertos. Paul Lafargue fue acusado y condenado a un año de prisión por su llamamiento a la manifestacióndel 1 de mayo; pero poco después resultó elegido diputado.

Había comenzado el auge de los socialistas franceses. A pesar del fraccionamiento en 1893, aumentó einúmero de los diputados socialistas de 15 a 50; a excepción de 5 alemanistas, todos se unieron paraconstituir una fracción parlamentaria cuyos portavoces fueron Jules Guesde y Jean Jaurés.

En este período el caso Dreyfus sacudió a la República francesa. Este asunto transformó en un conflictomoral el conflicto político entre la izquierda republicano-democrática y el bloque de los oficiales antisemitasclericales monárquicos y la aristocracia de las finanzas. Las elecciones de 1898 se celebraron durante unacrisis económica que brindó grandes oportunidades a la agitación antisemítica entre las capas medias. Elresultado fue una escasa mayoría de radicales, radicalsocialistas, es decir, republicanos democrático-burgueses, y socialistas. El ejército, los nacionalistas, los antisemitas, el alto clero y parte de la altaburguesía prepararon un golpe de Estado. En esta situación se decidió el socialista Millerand a formarparte del gabinete burgués de Waldeck-Rousseau. Este gabinete salvó sin duda alguna a la República ypermitió educar a la joven generación en la tolerancia gracias a la introducción de la escuela estatal laica.Pero en el mismo gabinete era ministro de la guerra el asesino de los comunardos, general Gallifet. Si bienMillerand pudo imponer las primeras leyes politicosociales de Francia, este gobierno era y fue un gobiernoburgués; y cuando en junio de 1900 se declararon en huelga los obreros de Chalona, tampoco él supomás que una respuesta: el ejército.

La derecha quería aprovechar para sí este conflicto y derribar al gobierno, ya que en semejantesituación también los socialistas tenían que votar en favor de una moción de censura. De este modo seprodujo un reagrupamiento de los frentes dentro del movimiento obrero francés. Los guesdistas y susseguidores se hallaban a un lado como enemigos del «ministerialismo», o sea, de la participación en elgobierno; en el otro, los socialistas independientes bajo Jaurés, junto a Millerand. Los grupos de izquierdaconstituyeron el Partido Socialista de Francia y los ministerialistas, el Partido Socialista Francés. Lastendencias sindicalistas de las asociaciones obreras de sindicatos y su desconfianza frente a la puraactividad política resultaron muy reforzadas con la debilidad del ministerialismo y las luchas de los partidospolíticos entre sí. A la incorporación de la Federación Nacional de Bolsas del Trabajo a la ConfederaciónGeneral del Trabajo (CGT) siguió en 1906 la Carta de Amiens: su finalidad era la transformación de lossindicatos de organizaciones de lucha obrera contra el capital en soportes de la producción y distribución,una vez conseguida la victoria del movimiento obrero. Pero este programa comprendía también el mito de lahuelga general, tal como Georges Sorel lo había formulado, quien lo transformó de un medio de lucha queera, entre muchos, en una fórmula mágica.

El Congreso de Amsterdam de la II Internacional instó a los dos partidos socialistas de Francia aunificarse, lo que tuvo lugar en 1905. Su nuevo nombre. Sección Francesa de la Internacional Obrera(SFIO) conserva hasta hoy el recuerdo de aquel triunfo de la Internacional sobre la polémica de lasfracciones nacionales.

Desde el momento de la unificación creció también en Francia el poder exterior del movimiento: más deun millón de miembros de los sindicatos, 90.000 socios del partido, 1.400.000 electores y 101 diputados

24


representaban su influencia cuando la Primera Guerra Mundial desbarató la Internacional. Ésta no pudoresistir a la catástrofe, como tampoco el movimiento obrero en Alemania.La clase obrera inglesa pudo desarrollar de nuevo una poderosa organización, durante la existencia de la IIInternacional, desde modestos comienzos y con los restos de su gran tradición en los primeros deceniosdel siglo xix. Sus primeros grupos políticos, Social Democratic Federation (SDF), Socialist League y FabiánSociety, carecían casi de importancia por razón del número de socios. Pero llevaron a las rígidas TradeUnions un espíritu de inquietud. Los obreros londinenses del gas, que en 1889 impusieron el paso de lajornada de dos turnos a la de tres, se hallaban bajo la dirección de Will Thorne, miembro de la SDF. Elprimer nuevo sindicato, que no quería ser ya un sindicato gremial como las viejas Trade Unions, sino unaasociación industrial, fue dirigido por el fabiano W. A. Morris y los dirigentes de la SDF Tom Man y JohnBurnes. La gran huelga de estibadores en agosto de 1889 condujo a la constitución de la Dockers Union yla irrupción del New Unionism. También este giro se hallaba bajo el signo de los socialistas. Poco antes,Keir Hardie había fundado el partido obrero escocés.

La organización de los obreros no cualificados permitió ahora, en pocos años, un aumento de lossalarios en un promedio del 10 °/o, mientras que los precios sólo ascendieron en un 4 %. Esto dio al NewUnionism una autoridad mayor. En 1893 surgió con el Independent Labour Party (ILP) la forma primitivade un partido socialista de masas.

Si bien su ideología procedía en gran parte de tradiciones cristianas de crítica social radical-democráticas, desde la derrota del cartismo representaba este partido por vez primera nuevamente lalucha sistemática independiente de una gran parte de la clase obrera. En 1894, casi un cuarto de losdelegados del Trade Union Congress (TUC) eran miembros del ILP, que ahora comenzó a introducirseen el Parliamentary Committee del TUC, que hasta entonces había garantizado la íntima unión de lossindicatos y los liberales. Aunque este desarrollo fue todavía frenado a veces por diversas crisis eimpedido por la parcial identificación de los fabianos con la política exterior imperialista y luego por laguerra contra los boers, en 1898 se logró imponer en el Trade Unions Congress una resolución en apoyode los «partidos socialistas de la clase obrera». El 27 de febrero de 1900 se reunió la primera conferenciadel Labour Representation Committee, que reclamaba un partido obrero independiente. En las eleccionesde 1906, este predecesor del Partido Laborista alcanzó un importante éxito: resultaron elegidos 30diputados de sus filas. Con esto quedaba abierta una brecha en el tradicional sistema inglés de dospartidos.

Entre tanto, había ido formándose en 1904-1905 la sólida estructura de la constitución del PartidoLaborista. Sus diputados apoyaron al gabinete liberal contra los conservadores, logrando con ello laposibilidad de financiar su trabajo político por medio de los sindicatos.

Gracias a la afiliación colectiva de las Trade Union, el Partido Laborista tenía millón y medio de sociosal estallar la guerra. La mayoría de su fracción parlamentaria sucumbió, como la de casi todos los partidosobreros europeos, a la obcecación de la «defensa» en la Primera Guerra Mundial. Ramsay McDonald, líderdel ILP, fue sustituido por Arthur Henderson como jefe de la fracción parlamentaria; el 5 de agosto sedeclaró el asentimiento a la política militar del gobierno. El ILP, en cambio, no capituló. Mantuvo su oposicióna la guerra en el parlamento y ante el público incluso en la época en que el Partido Laborista entró en elgobierno de coalición.

En los países del norte de Europa, una nueva ola de industrialización desde principios de siglo había dadonuevo auge a los partidos obreros y a los sindicatos. La socialdemocracia sueca era ya en 1902suficientemente fuerte como para organizar una huelga y una manifestación en pro del derecho de voto, que,sin embargo, no fue alcanzado hasta la separación de Noruega y hasta la revolución rusa, al menos para laprimera cámara. En 1914, la socialdemocracia entró por vez primera en el gobierno.

La neutralidad del país durante la Primera Guerra Mundial permitió grandes éxitos económicos, porqueSuecia abastecía a los países beligerantes. Ahora fueron posibles concesiones de los patronos a los obreros,sin por ello poner seriamente en peligro los beneficios. Así comenzó en Suecia, después de la nueva entradade la socialdemocracia en el gobierno, en 1917, el desarrollo hacia un país, modelo de socialismo reformista.En todo ello no se discutió el poder de la burguesía de disponer de los medios de producción o de losbancos, pero se creó un bienestar extraordinario y una seguridad social para todos los trabajadores comosólo era posible en la especial situación escandinava.De modo similar se desarrolló la socialdemocracia danesa, mientras que en el partido obrero noruego,después de la separación del país de Suecia en 1905, siguieron primero dos decenios de polémicas entre lasalas derecha e izquierda del partido. Los partidos nórdicos, lo mismo que la socialdemocracia holandesa ysuiza, tenían en ese período la ventaja de no tener que abandonar, gracias a la neutralidad de sus pequeñosEstados, las ideas del internacionalismo socialista y de la lucha contra la guerra. En el movimiento obreroholandés, sin embargo —pero sólo en él—, había surgido, desde el fracaso de la huelga general en 1903,una discusión cada vez más violenta y una escisión entre los intelectuales revolucionario-marxistas delpartido socialdemócrata (SPD) —como Henriette Roland-Holst, Hermann Gorter y Antón Pannekoek— ylos dirigentes obreros reformistas del partido obrero socialdemócrata (SDAP) —P. J. Troelstra y W. H.Vliegen.

25


La industrialización y la política mundial habían preparado también el terreno, entre tanto, para elmovimiento obrero en los Balcanes. En Bulgaria se realizó en 1894 la primera unión de los socialistas; en1903 se escindieron —como los holandeses— en socialdemócratas «amplios», de ideas reformistas, y«estrictos» o revolucionario-marxistas. Los «amplios» se sintieron más tarde dispuestos a aclamar laguerra, los «estrictos» permanecieron internacionalistas. Los dos diputados de la socialdemocracia serbia,cuyo partido había sido fundado en 1903, se pronunciaron contra la guerra. También la socialdemocraciarumana, bajo la dirección de Rakowski, resistió a la tentación de comprar la legalidad de su organizaciónmediante el apoyo a la política militar del gobierno.

Entre los grandes partidos socialistas legales de los países beligerantes, menos el ILP sólo lossocialistas italianos no apoyaban a su gobierno. Éstos tenían, ciertamente, la ventaja de que Italia no entróen la guerra hasta que la histeria colectiva del primer año de hostilidades fue desapareciendo. Pero lossocialistas italianos no sólo habían condenado enérgicamente el ataque a Trípoli en 1911, sino que habíanincluso respondido con huelgas y manifestaciones, a pesar de la disposición del gobierno de Giolitti ahacer concesiones en la cuestión del derecho electoral. Los partidarios de la anexión de Tripolitania,Bissolati y Bonomi, fueron expulsados del partido, y el vacilante Treves, redactor jefe del periódico delpartido, «Avanti», destituido. Cuando en 1915, su sucesor, Mussolini, postulaba la guerra «revolucionaria»de Italia al lado de los aliados, también él tuvo que abandonar el partido, que se mantuvo incorruptible.Este partido ayudó, con los socialdemócratas suizos, a los bolcheviques y mencheviques internacionalistasrusos a preparar la conferencia de Zimmerwald.

La socialdemocracia rusa, gracias al trabajo teórico del grupo Liberación del Trabajo, se habíarecuperado rápidamente de los reveses sufridos después del congreso ilegal fundacional de Minsk, que lehabía ocasionado la persecución por parte del gobierno. En constante lucha con los revolucionariossocialistas, pudo extender su influjo a un sector de la nueva generación académica y de los obrerosindustriales. La dirección del movimiento seguía aún en manos de los emigrantes. La teoría del partidoconspirativo de revolucionarios profesionales, tal como Lenin la había expuesto en su escrito ¿Qué hacer?fue, desde luego, aprobada por una escasa mayoría en el segundo congreso del partido de lossocialdemócratas rusos, que se celebró en Bruselas y Londres; pero la fracción bolchevique no conservósiempre la mayoría ni entre los emigrantes socialdemócratas ni entre los que aún trabajaban ¡legamente enRusia. Cuando la guerra ruso-japonesa hizo posible el estallido espontáneo de la revolución de 1905, sepuso de actualidad en Rusia y en la Polonia rusa el papel revolucionario de la clase obrera; quedabaprácticamente comprobada su hegemonía en la revolución democrática. También para los demás partidosde la Internacional se habían replanteado sobre una nueva base las discusiones en torno a la futura formade la actividad revolucionaria: si antes se había considerado la revolución como algo hipotético, como unamera esperanza, ahora se había convertido en un problema real.

Después de la victoria del zarismo, habían sido olvidados los soviets, la forma de organización yrepresentación obrera nacida espontáneamente de la revolución, lo mismo que la discusión con Trotskisobre su teoría de la revolución permanente, es decir, la posibilidad de mantener, en un paísindustrialmente rezagado, como Rusia, la lucha revolucionaria por la democracia hasta el triunfo delmovimiento obrero y encauzarla hacia la revolución socialista. En 1912, cuando se iba terminandopaulatinamente el período de la reacción, la escisión del partido ruso en bolcheviques y mencheviques seconvirtió en definitiva en la conferencia de Praga de la fracción bolchevique. Ésta se pronuncióenérgicamente contra la guerra, lo mismo que una gran parte de los mencheviques y una minoría de losrevolucionarios socialistas, cuyos cuadros dirigentes, sin embargo, se comportaron como los de losgrandes partidos socialdemócratas de los países de mayor desarrollo industrial. Lenin desarrolló, iniciadala guerra, en un análisis de las relaciones entre el capitalismo monopolista y el imperialismo, la teoría deque de lo que entonces se trataba era de transformar la guerra imperialista en una revolucióninternacional socialista proletaria y de que la revolución también podía arrancar de un país de escasodesarrollo industrial, como Rusia.

Los partidos socialistas que aún no se habían convertido en los grandes partidos de masas, legalesdesde hacía mucho tiempo, siguieron, en general, enemigos de la guerra, mientras que los partidos demasas institucionalizados se sometieron casi sin excepción, una vez que empezó la guerra, a la políticamilitar de sus gobiernos.

Todavía en el congreso de la II Internacional de Stuttgart, en 1907, habían aprobado todos los partidosuna resolución formulada por Lenin, Martov y Rosa Luxemburg: «En caso de amenaza de guerra, lasclases obreras y sus representaciones parlamentarias de los países participantes se comprometen,apoyadas por la actividad coordinada de la oficina internacional, a hacer lo posible para evitar la guerrapor todos los medios que consideren eficaces, los cuales varían, naturalmente, en proporción alagudización de la lucha de clases y de la situación política general. Caso, no obstante, de que estalle laguerra, es su obligación intervenir, a fin de acelerar su pronta terminación y aspirar con todas sus fuerzasa aprovechar la crisis política y económica causada por la guerra para sacudir al pueblo y con elloacelerar la supresión del predominio de la clase capitalista.»

La manifestación pacifista de todos los partidos de la Internacional, a finales de noviembre de 1912 en

26


la catedral de Basilea, había repetido este llamamiento.Cuando en julio de 1914 resultó evidente que la política austríaca frente a Serbia, apoyada por el Imperio

alemán, habría de desencadenar la catástrofe, comprendieron los partidos socialistas, en el últimomomento, lo que estaba ocurriendo. Todavía a mediados de julio de 1914 discutía el congreso del partidodel SFIO, pero de un modo abstracto, qué medios podrían aplicarse en la lucha contra la guerra; pero nocontra el conflicto concreto que él no reconoció y que fue el que luego llevó a la guerra.

Sólo a finales de mes hicieron los partidos obreros europeos un llamamiento convocandomanifestaciones contra la política de sus gobiernos, y en todos los países las masas siguieron estellamamiento. Cuando pocos días o incluso horas después llegó la movilización, esas mismas masassiguieron el llamamiento de sus gobiernos. En las situaciones decisivas no se puede conservar ladisposición combativa de las masas. Si se renuncia a la verdadera lucha, ellas seguirán a quien sepa tomaruna decisión.

También una vez iniciada la guerra se vio con certeza que el delirio patriótico había de ser rebatido alcabo de algún tiempo por las amargas experiencias de los trabajadores mismos. Entonces, cualquierpartido que hubiera seguido la resolución de Stuttgart habría podido llevar a las masas a la lucha contra sugobierno y contra la guerra. Eso sí, habría tenido que aguantar primeramente un período de aislamiento,persecución e ilegalidad. Pero la mayoría de los grandes partidos europeos no estaban dispuestos a esto.Así, tuvieron que convertirse en instrumentos de la política militar de sus respectivos gobiernos y con ellode la clase dominante. En esa actitud siguieron. incluso cuando las masas comenzaron a mostrarsecríticas, y sólo con vacilaciones siguieron la disposición de sus partidarios, en lugar de dirigirla. A menudoincluso intentaron paralizar la formación de la conciencia y la actividad de sus socios en interés de susgobiernos.De esta manera se desintegró en agosto de 1914 la II Internacional. Ahora, el problema decisivo delmovimiento obrero en la mayoría de los partidos de Europa occidental llegó a ser la lucha de pequeñasminorías contra los grupos dirigentes, con el fin de reanimar las antiguas aspiraciones. En un principiopareció indiferente el que fuera la lucha de la minoría revolucionaria consecuente contra la guerra o biende la minoría pacifista dentro o fuera de la organización de los grandes partidos. Esta lucha sólo podíatener consecuencias históricas una vez que en uno de los grandes países hubieran demostrado lasmasas que estaban hartas de pagar las concesiones sociales y salariales de la época anterior a 1914 conla disposición a morir en los campos de batalla europeos para mayor gloria de las clases dominantes. Porotra parte, el trabajo de una oposición internacional contra la guerra tenía que ser de gran importanciapara la preparación de tales campañas.

Ante todo, sin embargo, había que ver durante su realización si las organizaciones queoriginariamente habían sido creadas para superar la sociedad capitalista y que habían logrado de hechotan decisivas transformaciones en la situación de los trabajadores, servirían, en una crisis revolucionaria,a sus fines originarios o bien al mantenimiento del orden social existente.

Durante la guerra se celebraron varias conferencias socialistas internacionales: la asamblea, dirigidapor Clara Zetkin, de la Secretaría Internacional de las Mujeres Socialistas, y la reunión, organizada porWilli Münzenberg, de la Juventud Socialista Internacional en la primavera de 1915; la conferencia deZimmerwald, convocada por la socialdemocracia italiana y suiza, en septiembre de 1915 y la conferenciade Kienthal en abril de 1916. Estas conferencias fueron las únicas manifestaciones eficaces desolidaridad internacional en un período de desgarramiento de Europa y de suicidio político; las clasesdominantes habían provocado el suicidio, y los «políticos realistas» a la cabeza de los grandes partidos ysindicatos de la II Internacional lo aprobaban. Pero estas reuniones de pequeñas minorías fueron losprimeros pasos hacia la reconstitución del movimiento obrero europeo tras una crisis más grave.

V. EL MOVIMIENTO OBRERO EUROPEO ENTRE LA REVOLUCIÓN RUSA Y ELTRIUNFO DEL FASCISMO EN EUROPA CENTRAL

Ya en 1916 se podía ver que el pronóstico de Lenin acerca de la creciente tendencia revolucionaria en eltranscurso de la guerra en Europa había sido certero. En la protesta contra la condena de Karl Liebknecht,que había sido el primer parlamentario alemán que tuvo el valor de quebrar la «tregua», se anunciaba elcambio.

En febrero de 1917 se desmoronó el poderío de los zares. Los partidarios de proseguir la guerra y de larepública burguesa consiguieron, con una alianza con la mayoría de mencheviques y revolucionariossocialistas, retrasar aún medio año las consecuencias de la revolución. El movimiento de huelgasgenerales en Alemania y Austria y las rebeliones en el ejército francés mostraron, sin embargo, ya en 1917,que los trabajadores de todos los países se sentían inquietos. La fundación del Partido SocialdemócrataIndependiente en Alemania, el agudizamiento de la oposición en el SFIO y la socialdemocracia austríacadieron al cambio una expresión clara.La Revolución de Octubre en Rusia (según el cómputo occidental, el 7 de noviembre de 1917) fue decisiva.

27


Gracias a las experiencias del período anterior, Lenin pudo obtener la victoria sobre las tendencias de granparte de su partido (incluido Stalin) a adaptarse a la coalición gubernamental. Pudo ganar para su causa ala mayoría de los trabajadores. Con el apoyo de los campesinos, que se pronunciaron contra la prosecuciónde la guerra y en favor de una rebelión agraria, la mayoría del congreso de los soviets, bolcheviques yrevolucionarios socialistas de la izquierda, pudo conquistar el poder. Casi sin resistencia, el gobierno de lossoviets disolvió la Asamblea Nacional; en una lucha de casi tres años contra el ejército blanco y las tropasintervencionistas de casi todas las grandes potencias europeas, el gobierno logró imponerse. Su victoriaera el triunfo de las teorías, tradiciones y fines del movimiento obrero europeo. Naturalmente, cuando sevio que la revolución quedaba limitada a Rusia y que su triunfo no se podía extender a los países de grandesarrollo industrial, aparecieron mayores contradicciones entre los deseos y la realidad.

La huelga de enero de los obreros alemanes y austríacos en 1918 había revelado que no se podíanlimitar a Rusia las consecuencias de la acción revolucionaria; pero esa acción espontánea de las masasobreras alemanas se extinguió pronto, cuanto más que desde el punto de vista de la organización seapoyaba únicamente en un pequeño círculo de obreros cualificados: los Jefes Revolucionarios de Berlín.La socialdemocracia mayoritaria sólo había entrado en Berlín en la dirección de la huelga con el fin dehacerla concluir. Los tres grupos ilegales del ala izquierda de la socialdemocracia alemana —UniónEspartaco, Rayo Luminoso y Política Obrera— eran demasiado débiles para poder influir sobre las masas.

Tampoco en Austria hallaron los obreros huelguistas ningún apoyo en las grandes organizaciones. Ellosconsideraban todavía a la socialdemocracia y a los sindicatos como sus propias organizaciones, aunqueéstas hacía tiempo que no les seguían ya políticamente. El resurgimiento del movimiento obrerocentroeuropeo se reveló como una gran manifestación, pero no como la primera fase de una revolución.

En Francia, después de la primera ola de manifestaciones espontáneas contra la guerra en enero de1918, hubo un nuevo período de actividad pacifista. Pero fue también un semifracaso la huelga general,que, procedente de Lyon, se propagó a París (aunque creó las condiciones para que la dirección del SFIOpasara al grupo socialista pacifista en torno a Longuet y Cachin). Los grupos revolucionarios de Loriot,Rosmer y Monatte en el partido, y de Merrheim en los sindicatos, quedaron aislados después de la huelga.

En Inglaterra, el movimiento espontáneo de los Shop-Steward no fue respaldado por las grandesorganizaciones. Pero se fue abriendo paso una tendencia izquierdista en el Partido Laborista. El programaTrabajo y Nuevo Orden Social, decidido en febrero de 1918, declaró como objetivo oficial del partido lainstauración evolutiva de una sociedad socialista mediante acciones bien planeadas para el período detransición.

La derrota militar de las potencias centrales abrió la nueva etapa del movimiento revolucionario europeo.La doble monarquía se desintegró; sus minorías eslavas se rebelaron. En Hungría asumió el poder unacoalición de intelectuales democráticos y socialdemócratas que proclamó la república. El ala derecha de lasocialdemocracia germano-austríaca en torno a Karl Renner, que pretendía conservar el Estado austríacode nacionalidades algo modificado, tuvo que ceder ante el ala izquierda en torno a Otto Bauer, quedefendía el derecho de autodeterminación de los pueblos. El poder estatal fue a parar a manos de lasocialdemocracia.

En Alemania, la rebelión de la escuadra de alta mar y el triunfo de los obreros de Munich bajo KurtEisner condujo al levantamiento de los trabajadores berlineses, que fueron secundados por la guarnición.La mayoritaria socialdemocracia y los sindicatos tuvieron que adaptarse, aunque no de buen grado, alnuevo desarrollo. El Consejo de los Delegados del Pueblo, coalición de MSP y USP, de la que se habíaseparado la extrema izquierda bajo Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht, proclamó la república socialista.Pero los dirigentes del MSP y la burocracia sindical, en alianza con la burocracia establecida del sistemamonárquico, con el alto mando del derrotado ejército y con los managers de los grandes trusts, intentaronconjurar las consecuencias socialistas de una revolución que, en su opinión, había de llevarnecesariamente al caos.Esperaban, mediante una ruptura radical con la nueva república socialista de los soviets en Rusia, ganarseel favor de las potencias vencedoras, cuyas tropas luchaban precisamente contra ese gobierno, y con ellonegociar mejores condiciones de paz. Los obreros no comprendieron en un principio esta política; creíanen las garantías de los grupos radicales, que a final de año, 1918-1919, se habían fusionado en PartidoComunista, no vieran más que una perturbación para su unidad. Los comunistas y los independientes deizquierda exigían que los consejos surgidos espontáneamente por toda Alemania se convirtieran ensoportes duraderos del poder estatal. Los trabajadores no reconocieron ni la finalidad ni el sentido de estaexigencia, pues todos los representantes del movimiento obrero alemán —incluso los más radicales—habían concebido la república democrática a que aspiraban antes de 1914 como una democraciaparlamentaria. Así, estos grupos siguieron estando aislados.

Las clases dominantes de la Alemania guillermina pudieron ahora restablecer su antiguo poder enunión con el MSP. Para ello estaban dispuestas a hacer grandes concesiones sociales. Se introdujo lajornada de ocho horas, el sistema de seguro contra el paro y el reconocimiento jurídico de los acuerdostarifarios. Pero para ellas lo importante era acordar pronto un tratado de paz, a fin de crear una situacióninternacional segura que imposibilitara la repetición de los acontecimientos de Rusia. Asimismo tenía gran

28


importancia para ellas que ese tratado fuera firmado por un gobierno republicano de mayoríasocialdemócrata, pues sólo así podían hacer olvidar las clases dominantes su propia responsabilidad de laguerra y sus consecuencias, y achacar al nuevo gobierno el lastre del tratado de paz. A cambio de estoaceptaron que los obreros católicos afiliados a los sindicatos cristianos, gran parte de los empleados yfuncionarios inferiores, antiguos partidarios del centro y de los partidos liberales, se acercaran ahora almovimiento obrero y refrendaran programáticamente las reformas sociales e incluso las medidas desocialización.

Estos grupos consideraban la terminación de la guerra mundial por la revolución como la implantaciónde sus propios intereses. Ellos esperaban una auténtica dirección del movimiento obrero, que les parecíapoderoso. Pero era fácil provocar un cambio brusco de opinión en estos grupos en cuanto se modificase lasituación en el poder.La alianza con la socialdemocracia mayoritaria brindaba a las clases dominantes la oportunidad dereconquistar, bajo la protección de aquélla, sus viejas posiciones de la Administración y en el Ejército ymantener su poder económico. En la siguiente fase del desarrollo se pudo ya movilizar de nuevo a las capasmedias contra la socialdemocracia mayoritaria y descartar a ésta una vez más. Se fueron desmontando lasposiciones de los consejos de obreros y soldados y se transformó el comité de socialización en uninstrumento para evitar toda socialización. Esto llevó a un desengaño de los obreros acerca de la política desus antiguas organizaciones, que se manifestó de muy distinta manera en las diversas partes de Alemania.Inmediatamente antes de las elecciones para la asamblea nacional, los socialdemócratas independientesfueron arrojados del gobierno. Los obreros radicales berlineses fueron reprimidos por tropas de voluntariosdirigidas por oficiales del viejo ejército. Estas luchas de enero de 1919 influyeron decisivamente en el cursode la Revolución Alemana. Desde el asesinato de Karl Liebknecht y Rosa Luxemburg en enero y de LeónJogiches en marzo de 1919, el sistemático terror privó a la izquierda del movimiento obrero de sus mejoresjefes. En todo el territorio alemán se produjeron en los meses siguientes huelgas generales, seguidas deexpediciones represivas del ejército. Demasiado tarde quisieron los obreros imponer sus exigencias,después de haber confiado mucho tiempo en que el gobierno había de realizarlas. Sin que fuera posible unaacción coordinada, fueron así reprimidos distrito tras distrito. En las elecciones parlamentarias, los dospartidos obreros obtuvieron casi el 46 % de los votos. Los dos partidos burgueses más fuertes, el PartidoDemócrata Alemán y el Centro, católico, habían proclamado en su programa electoral la socialización deuna parte de la industria, porque sabían que de lo contrario obtendrían muchos menos votos. Por eso, losobreros se creían perfectamente autorizados a urgir, incluso sin aprobación de sus dirigentes sindicales ypolíticos, derechos de cogestión socioeconómica y medidas de socialización. Pero siempre chocaron contra laresistencia de las tropas del gobierno.

De este modo, la situación en Alemania se hallaba ya decidida cuando en mayo de 1919 fue derrotada laRepública de Consejos de Munich. Esta República había sido proclamada por los obreros de la socialdemocraciamayoritaria de la capital bávara, a raíz del asesinato de Eisner, y fue destruida por el ejército de forma sangrientabajo la responsabilidad de un ministro de la mayoría socialdemocrática y de un gobierno regional de lamayoritaria socialdemocracia. Cierto que los obreros lograron evitar en marzo de 1920, mediante una huelgageneral, el pronunciamiento de Kapp; pero la justicia, que favoreció a los insurrectos pero que dictó durassentencias contra los obreros revolucionarios, demostró claramente quién disponía del poder en Alemania. No esextraño que las capas medias se apartaran de la democracia; siempre tienden a seguir al más fuerte. Laselecciones parlamentarias de junio de 1920 dieron como resultado una reducción de los electores de los partidosobreros. Todas las ideas socialistas habían desaparecido de los programas electorales de los partidos centristas.Desde luego, el USPD era casi tan fuerte como la socialdemocracia mayoritaria, pero a causa del conocimientoque una gran parte de los trabajadores tenía de los fallos políticos de sus dirigentes, en realidad no podía influir.Habían sido restaurados tanto el poder y la autoconciencia del aparato estatal como el pensamiento antisocial delas capas medias. La revolución alemana terminó con la transformación de la monarquía militar en una repúblicaburguesa, aunque se había logrado mejorar la situación de la clase obrera deritro del orden económicocapitalista. La igualdad de derechos para la mujer, una de las más antiguas aspiraciones del movimiento obrero,también había llegado a ser una realidad.

Esta segunda fase de las campañas revolucionarias en Europa se había iniciado un año después de larevolución de octubre. Rusia quedó descargada militarmente. Cuando el movimiento revolucionario se propagó aFrancia, Italia e Inglaterra, los aliados pusieron fin a su intervención en Rusia. Ahora podía terminarse la guerracivil en Rusia y estabilizarse la revolución. Esto significaba: la revolución socialista europea, esperada por Lenin,había comenzado, pero sólo había triunfado en Rusia. En todos los países industrializados fue derrotada. Lashuelgas generales francesas y la rebelión de la escuadra en 1919 impusieron la jornada legal de ocho horas; elpoder político, sin embargo, quedó en manos de la derecha. El Partido Laborista pudo, finalmente, abrir unabrecha definitiva, en las elecciones de diciembre de 1918, en el tradicional sistema de dos partidos, y un eficazmovimiento huelguista, contribuyó a elevar la situación social de toda la clase obrera; pero también en este caso,el éxito militar había afianzado el poder político de los conservadores sobre el aparato estatal. En los paísesescandinavos, los partidos obreros, después de la absoluta democratización del derecho electoral, seconvirtieron en partidos gubernamentales. Aprovechando su especial situación, pudieron, desde luego, realizar

29


toda una serie de mejoras sociales, pero no una transformación socialista de la sociedad. Los trabajadoresitalianos ocuparon en el verano de 1920 las empresas del norte de Italia, pero ni siquiera los grandes éxitoselectorales de los socialistas italianos, que se fragmentaron en tres partidos, pudieron evitar que en 1922 lasclases dominantes entregaran el poder político al fascismo.En Hungría se había constituido una República de Consejos en la primavera de 1919, bajo la dirección de lasocialdemocracia y de jóvenes intelectuales comunistas. En la política exterior, y apoyada en la Unión Soviética,pretendía resistir contra las disposiciones del tratado de paz; en política interior aspiraba a la repartición de lastierras de los grandes propietarios feudales. El ejército rumano, apoyado por la entente, suprimió la Repúblicade los Consejos y asentó nuevamente en el poder a la nobleza feudal. Sólo al final de la Segunda GuerraMundial desapareció la dictadura, entonces instalada, del almirante Horthy.

Con la ayuda francesa el ejército polaco invadió en abril de 1920 Ucrania y Bielorrusia. Después de unoséxitos iniciales, fue vencido por el ejército rojo, dirigido por el joven general Tujachewski. La Rusia soviéticaprosiguió la guerra después de las primeras victorias, contra el consejo de Tujachewski y el voto de Trotski.Seducidos por el ideal de la Francia revolucionaria después de 1789, se esperaba ganar a los trabajadorespolacos en apoyo del ejército rojo y poder iniciar en Alemania un nuevo período de accionesrevolucionarias. Esto, sin embargo, resultó utópico. Nacida del hundimiento de las monarquías alemana,austriaca y rusa, poseía ahora nuevamente Polonia —después de muchas generaciones— una propiasoberanía estatal. La mayoría de los obreros polacos veía por esto en las tropas que avanzaban haciaVarsovia un ejército ruso y uno revolucionario-socialista. Así se logró, con ayuda francesa, la victoria polacade 1920 junto al río Weichsel, quedando en manos de Polonia vastos territorios con población bielorrusa yucraniana después del tratado de paz de 1921. El movimiento obrero polaco perdió su influencia en la vidapública por muchos años.

Los grupos revolucionarios del antiguo SDKPiL (Partido Socialdemócrata del Reino de Polonia yLituania), del ala izquierda del PPS y de la Federación se vio aislada y no halló posibilidad de jugar un papelen las crisis sociales que siguieron. Al fin se unieron en el Partido Comunista de Polonia. El PPS mismo fueempujado hacia la derecha. Quienes ganaron influjo fueron los nacional demócratas, el partido de lapequeña burguesía chauvinista y antisemita. Con esto quedaban echados los fundamentos para la decisiónde 1926, casi de un modo inconmovible. Sólo quedaba ya la alternativa entre la dictadura fascista yantisemita de los nacional demócratas y la de los oficiales en torno a Pilsudski. La democracia polaca habíadejado de existir.

El fin de la guerra ruso-polaca era también el fin del período revolucionario posterior a la Primera GuerraMundial. En su transcurso, la clase obrera había realizado campañas generales, por vez primera en lahistoria, en todos los países del continente europeo, en favor de sus propios fines socialistas. LaRevolución de Octubre en Rusia había abierto ese período y su triunfo había servido de catalizador. Peroen sus resultados, el movimiento obrero revolucionario había sido aplastado en todos los países fuera delantiguo imperio zarista. En los países altamente industrializados del centro y occidente europeo, laestructura capitalista de la sociedad pudo afianzarse de nuevo, si bien se vio obligada en general ademocratizar su sistema de poder político. El movimiento obrero logró en casi todas partes notablesconcesiones político sociales. La jornada de ocho horas se había implantado en la mayoría de los países,los sindicatos habían sido reconocidos como parte contratante en los acuerdos tarifarios y se habíanlogrado dar los primeros pasos en los derechos de cogestión. El poder político se hallaba, sin embargo, enlos grandes países industriales en manos de los partidos que representaban interior y exteriormente losintereses de la alta burguesía. La guerra se había terminado en 1919 con unos contratos imperialistas cuyabrutalidad no iba en zaga a la del tratado de paz de Brest-Litowsk en 1918. La oposición del movimientoobrero contra esa política había resultado estéril.

En Francia e Inglaterra, el ambiente de victoria había ayudado a la derecha para llegar al poder. LaRepública alemana había escapado a la influencia de la clase obrera. Hasta sus dirigentes, reformistasantes de 1914, y después pro imperialistas, de la socialdemocracia mayoritaria, habían sido excluidos delgobierno después de las elecciones de 1920, como agradecimiento a su cooperación en la represión de suspropios electores.En Italia surgió la alianza de los grandes propietarios rurales del Sur, los grandes industriales del Norte, elalto clero y parte del ejército y de la burocracia estatal, que poco después habría de entregar el poderpolítico a Mussolini. Sólo en los países escandinavos alcanzó el movimiento obrero mayores éxitos y unaparticipación duradera en el gobierno, sin que por ello se pusiera siquiera en duda la estructura económicadel poder de la sociedad capitalista.

Este sistema quedó luego definitivamente establecido en la Europa central y occidental por los EstadosUnidos, a partir de 1925. Apareció con mucha claridad que Estados Unidos había sido el verdaderovencedor de la Primera Guerra Mundial. Su aparato de producción funcionaba a toda potencia e hizo de losvictoriosos aliados sus deudores. Resultaba claro que se había perdido la hegemonía secular de Europa enel mundo. Al mismo tiempo se perfilaba el final de la explotación colonial del mundo extraeuropeo por lasclases dirigentes de Europa y comenzaba el auge de las clases revolucionarias de las colonias. Elmovimiento revolucionario en Europa había salvado, desde luego, a la Revolución Rusa de la intervención

30


armada, pero él mismo resultó derrotado. En esto nada pudieron cambiar los años de crisis de la inñaciónalemana ni las discusiones acerca de las reparaciones de guerra.

Los sectores socialistas revolucionarios del movimiento obrero europeo no querían conformarse con esteresultado. A primeros de marzo de 1919 se reunió en Moscú, por invitación de los bolcheviques, elcongreso fundacional de la Internacional Comunista. En él se hallaban, desde luego, representados muchospequeños grupos revolucionarios, pero apenas partidos obreros organizados sobre una base de masas.Sólo la mayoría izquierdista del partido obrero noruego y la socialdemocracia de izquierda de Bulgaria yFinlandia representaban grandes partes de la clase obrera de sus países. Muy distinta era la situación entrelos comunistas alemanes; éstos eran un pequeño grupo penetrado de sindicalistas, y mientras ninguno delos grandes partidos quisiera integrarse en la Internacional Comunista, vacilaban ellos en dar suasentimiento a semejante fundación. El comité central defendía así el punto de vista de la ya entoncesasesinada Rosa Luxemburg. Hugo Eberlein, delegado alemán en el congreso, se dejó, sin embargo,convencer para una abstención al votar acerca de la fundación. Esto significaba que la InternacionalComunista podía constituirse. Como sede del ejecutivo se eligió Moscú, y su primer presidente fue Sinoviev.

Al celebrarse a finales de julio de 1920 su segundo congreso mundial, la decisión sobre el curso futurode la revolución en Europa estaba ya tomada, si bien la clase obrera no había llegado aún a ser conscientede tal decisión en el ámbito de las grandes naciones industriales, ni por parte de los dirigentes del antiguo«centro marxista» y el ala derecha del movimiento Zimmerwald —y mucho menos de los dirigentes de larevolución rusa. Todos ellos consideraban la derrota del movimiento obrero revolucionario de la Europaoccidental como un revés pasajero en el proceso de lo revolucionario, pero no su fin. Los éxitos en larealización de las reformas sociales parecieron confirmar la esperanza de una victoria completa.

En febrero de 1919 se reunió en Berna el décimo congreso de la II Internacional. Se caracterizaba por elintento de reunir de nuevo a los grandes partidos socialistas de los dos bloques beligerantes y de los paísesneutrales sobre la base de una recíproca absolución general por su capitulación antes de la Primera GuerraMundial. La siguiente conferencia de la II Internacional, en agosto de 1919, protestó contra el sistema delos tratados de paz de París y contra la intervención armada en contra de Rusia y Hungría. Pero losdirigentes de los partidos socialdemócratas de los Estados de la entente no transformaron esta protesta enacciones de sus partidarios. Ésta fue una de las principales causas de que algunos grandes partidarios sesepararan de la Internacional antes del siguiente congreso, celebrado en agosto de 1920 en Ginebra: elUSPD, los partidos socialistas de Austria, Suiza, Italia, Francia, Noruega y España.La lucha del comité central del KPD (Partido Comunista de Alemania) contra los grupos sindicalistas y losrevoltosos del propio partido había provocado su escisión y la fundación del Partido Obrero Comunista.Lenin había apoyado esta lucha contra el KAPD (Partido Obrero Comunista de Alemania) y sus partidariosen otros países mediante su escrito El izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo. Estos «comunistasizquierdistas» se negaban a tomar parte en elecciones par lamentarias y a colaborar con los sindicatosreformistas. Lenin se volvió contra ese radicalismo iluso, reforzando así la confianza de los grandespartidos socialistas en la Internacional Comunista, los cuales reconocieron muy pronto que la dirección deésta rechazaba la concepción utópica de una parte de sus partidarios en Europa occidental. Así loscongresos del USPD y de los socialistas suizos, italianos y franceses decidieron primeramente entablarnegociaciones sobre la entrada de sus partidos en la Internacional Comunista.

Este giro confirmó aparentemente la esperanza de que la revolución se hallaba en Europa occidentalante una nueva gran coyuntura. Los bolcheviques transmitieron su propia experiencia de que la conquistadel poder se debía a la dirección de los obreros por un partido disciplinado, sin tener en cuenta la situaciónde los países industrializados. Ellos achacaban los fracasos sufridos en Occidente a la escasa penetraciónteórica de este problema y exigieron por esta razón en el segundo congreso de la III Internacional unaabsoluta centralización y rigurosa disciplina de los partidos comunistas e impusieron este postulado en lasresoluciones sobre los estatutos y las 21 condiciones para el ingreso de nuevos partidos.

Estas condiciones obligaron a los partidos de masas de Europa occidental, que aspiraban al ingreso, atransformar su estructura. Tuvieron que someterse a las decisiones del comité ejecutivo de la Internacionaly separarse de las agrupaciones de dirigentes social-pacifistas o radical-reformistas. Esto suponíaprácticamente una instigación a la escisión de dichos partidos, ya que tales condiciones resultabaninaceptables para una gran parte de sus dirigentes y contradecían la tradición del movimiento obrero deEuropa occidental. No obstante, el entusiasmo por la triunfante Revolución Rusa era aún tan intenso queel congreso del partido alemán USP en octubre de 1920, en Halle, declaró su afiliación contra el voto desus más conocidos dirigentes (Hilferding, Lebedour, Dittmann), lo mismo que en diciembre de 1920 elcongreso del partido del SFIO francés, en Tours, contra el voto de Longuet y Paul Faure; minoríasrelativamente importantes abandonaron ambos partidos.

En el congreso del partido de los socialistas italianos en enero de 1921, en Livorno, se impuso, desdeluego, la opinión de Serrati de salvaguardar la unidad del partido, pero la minoría en torno a AntonioGramsci y Amadeo Bordiga se reveló suficientemente fuerte para organizar su propio partido comunista demasas. En la socialdemocracia suiza, los partidarios de la III Internacional eran muchos menos, y en elPartido Laborista Independiente, completamente sin importancia.

31


A principios de 1921, sin embargo, la Internacional Comunista pareció representar un gran poder: enAlemania, Francia, Italia, Noruega, Bulgaria y Checoslovaquia disponía de partidos legales de masas. Suspartidos ilegales o semilegales en Finlandia y Polonia gozaban de una gran simpatía entre los obreros. Entodos los países europeos restantes mantenía pequeñas secciones, de las cuales la más débil era lainglesa.

Pero cuando los comunistas alemanes intentaron en marzo de 1921 movilizar las masas para unaacción revolucionaria, se puso de manifiesto en seguida su impotencia política. La aprobación de laRevolución Rusa, sólo de un modo insuficiente, pudo transformarse en voluntad de lucha, y la decisión delpartido no podía suplir la falta de espíritu combativo en los trabajadores. El KPD perdió con esta revuelta,condenada también por Lenin, a su líder más destacado, Paul Levi, que volvió al SPD a través de losrestos del USP y fue el animador de su ala izquierda. El KPD pudo recuperarse pronto, bajo la nuevadirección de Heinrich Brandler y August Thalheimer, de este revés, de suerte que su influencia aumentóen la época de la inflación, gracias sobre todo a una hábil política de exigencias transitorias y de ofertasde frente común a los socialistas; pero no se hallaban en condiciones de aprovechar la crisis para la luchapor el poder. Después de la total estabilización de la economía capitalista a principios de 1924, lainfluencia de los partidos comunistas disminuyó rápidamente en todos los países. El motivo de estoestribaba en buena parte en una política que pretendía edificar sobre la ilusión de que la crisis habría deproducirse otra vez en seguida.

Hasta la retirada sin lucha de los comunistas alemanes después de la destitución de los gobiernosregionales de comunistas y socialdemócratas de izquierda en Sajonia y Turingia, en 1923, en todas lassecciones de la Internacional Comunista se había mantenido la democracia interior del partido. Lasdiversas direcciones dentro de cada partido comunista discutieron públicamente en su prensa y en suscongresos, sin que por ello se arriesgara su prestigio o su unidad de acción. Para los obreros industrialesde aquel tiempo, las discusiones internas de los partidos no eran en absoluto signo de desintegración. Lacomún resistencia de los comunistas alemanes y franceses contra la ocupación francesa del Ruhr en 1923y contra el separatismo renano certificaba la seriedad de su pensamiento internacionalista. Por otra parte,esa resistencia aislaba a los comunistas franceses. Éstos se veían frente a una fuerte ola de chauvinismo,a la cual los socialistas franceses hicieron grandes concesiones. Después de la estabilización de lamoneda alemana y del afianzamiento del capitalismo europeo con créditos americanos en 1924, la«izquierda» ascendió a mayoría dentro de casi todos los partidos comunistas europeos. Ella determinó elcurso del V Congreso mundial de la Internacional, que se aferró a la ilusión de una pronta nueva crisis.Con el fin de disimular la abierta contradicción entre esas esperanzas y la correspondiente táctica delejecutivo de la Internacional Comunista y los reales intereses de la clase obrera, hubo que limitar pronto lalibertad de opinión dentro de los partidos europeooccidentales. Éstos fueron atomizados en suorganización: se recargó el acento en células relativamente reducidas, en empresas y calles, se limitó elcontacto de los miembros entre sí a pequeños grupos fácilmente manejables; en lugar de luchar junto conlos socialistas por las exigencias de cada día, se vivía exclusivamente a la expectativa de una nuevasituación revolucionaria.

Rápidamente disminuyeron los socios de todos los partidos comunistas de Europa y de lasasociaciones por ellos dirigidas, reunidas desde 1921 en la Internacional Roja de Sindicatos. La influenciade las células comunistas en los sindicatos reformistas se disipó. La dependencia de los partidosoccidentales europeos de los deseos y necesidades de la política exterior de los dirigentes del PCUS(Partido Comunista de la Unión Soviética) creció en la medida en que desaparecían su vida interna y suautoconciencia. La confianza en el estado de la Revolución Rusa fue transformada en el mito de lainfalibilidad de la Unión Soviética. En lugar de desarrollar una estrategia política propia, independiente ybien madurada, se esperaba pasivamente la revolución y se aceptaba todo lo que venía de lo alto. En estose fueron gastando o eliminando uno tras otro los antiguos cuadros de dirigentes, primero como«oportunistas de derechas», luego «de izquierdas»: en Alemania, Brandler y Thalheimer, un año mástarde sus sucesores «de izquierdas» Ruth Fischer, Maslow, el historiador Arthur Rosenberg y el jurista yfilósofo Karl Korsch; a Clara Zetkin se le limitó su campo de acción. En Suecia sufrió el mismo destinoHoglund, en Holanda Wijnkoop, en Francia Frossard, luego Souvarine, Rosmer, Loriot y Monatte, en ItaliaBordiga y en Checoslovaquia Smeral y Neurath.

Este curso de la bolchevización burocrática tenía muy poco que ver con las teorías que Lenindesarrollara en otro tiempo sobre la estructura y formación de la voluntad del partido revolucionario delproletariado. Pero correspondía a determinadas tendencias del partido comunista de la Unión Soviética,tendencias que surgían del aislamiento de la Revolución Rusa. El Consejo de los comisarios del pueblo,que asumió el poder en Rusia después de la Revolución de Octubre, era al principio un gobierno decoalición de los bolcheviques y los socialistas revolucionarios. Pero esa coalición se rompió en la polémicasobre el tratado de paz de Brest-Litowsk. En el partido bolchevique se halló, después de largasdiscusiones, una mayoría dispuesta a firmar el tratado. Los socialistas revolucionarios de la izquierda senegaron terminantemente. El régimen de un solo partido fue, pues, producto del debate sobre lascuestiones estratégicas y tácticas de la revolución, pero no una meta que se dedujera de la teoría

32


bolchevique. En la guerra civil rusa había ingresado en el ejército rojo una gran parte del proletariadoindustrial, ya de suyo muy débil. Otra parte de la clase obrera había regresado al campo para colaborar enla repartición de las grandes posesiones. En el transcurso de la lucha, importantes sectores de laproducción industrial habían sido destruidos, con lo que la producción misma disminuyó notablemente.Durante la guerra civil, cuya dureza había hecho del terror un sistema, todos los demás partidos habíansido desplazados de la vida pública y finalmente de la legalidad. La política económica mostró los primeroselementos de una planificación, pero se trataba de momento de la planificación de la escasez y apenas dela de una reconstrucción sistemática.

Hasta el final de este período hubo en el partido comunista ruso una libertad de discusión desarrolladohasta la libertad de formación de fracciones dentro del partido. La teoría del partido de Lenin sólo habíasido concebida originariamente para un partido del todo ilegal, y después de la revolución, el partido de losrevolucionarios profesionales fue transformado conscientemente en un partido de masas. Ahora,terminada la guerra civil, hubo que iniciar la reconstrucción sistemática, sobre todo de la industria. Lacondición para ello era reforzar los órganos centrales del Estado y del partido (a costa de la autonomíaregional) y educar a los trabajadores industriales en la disciplina laboral (a costa de la autonomíaadministrativa de las empresas y de los sindicatos). Sobre estos objetivos se hallaban de acuerdo todoslos grupos del partido, a excepción de la fracción de la oposición obrera. Así se llegó a la resolución deldécimo congreso del partido de prohibir la formación de fracciones dentro del partido. Las violentasdiscusiones con los obreros y marineros de Kronstadt en 1921 mostraron cuan grande era la divergenciaexistente entre el partido y la población frente a esa política económica objetivamente necesaria.

La Nueva Política Económica (NEP), que caracterizó a este período, iba encaminada a hacer participarcapital extranjero en la reconstrucción (según las esperanzas del partido). La unificación de las repúblicassoviéticas nacionales, hasta entonces soberanas, para constituir la Unión Soviética (URSS) tenía la misiónde sistematizar y coordinar esta política. Pero la ayuda del capital extranjero fue muy escasa. Lasinversiones necesarias para la reconstrucción y para la expansión industrial tuvieron que ser aportadasexclusivamente una vez más —como en los tiempos de la industrialización capitalista de los países de laEuropa occidental en el siglo anterior— por la renuncia de la población al consumo. A esto hay que añadirque las inversiones fluían en primer lugar hacia la industria de bienes de equipo e industria pesada y sólo ensegundo término hacia la de productos de consumo. Con esto se agudizaba la diferencia entre lostrabajadores y el partido; las posibilidades de una democrática autonomía administrativa quedabanaminoradas. La democracia de los consejos llegó a ser la envoltura que ocultaba la dictadura del partido.Partido y Estado no pudieron forzar el crecimiento económico con los mismos bárbaros medios deexplotación del trabajo de los niños, con los cuales se había logrado en otro tiempo la industrialización deEuropa occidental.

Así, pues, se hizo uso de la coacción administrativa. El terror había surgido como inevitable consecuenciadel período de la guerra civil. Ahora se le institucionalizó. Esto sólo fue posible a costa de la libertadespiritual. El florecimiento cultural de la época de la revolución se estancó ahora contra las barrerasdogmáticas. La instrucción y la cultura fueron, desde luego, fomentadas, pero el pensamiento crítico apenassi tenía ya una oportunidad. Resultó indefectible el que el antagonismo entre las aspiraciones del partido adefender los objetivos socialistas y el pensamiento marxista y la inmediata realidad llevaran a durascontroversias. Mientras la autoridad de Lenin, el caudillo de la Revolución de Octubre, pudo nivelar de unmodo convincente los contrastes en los cuadros de mando, todavía había en el partido lugar para ladiscusión abierta. Pero cuando Lenin cayó gravemente enfermo en mayo de 1922 y final mente murió el 24de enero de 1924, la tendencia a arrinconar la discusión crítica por medio de decisiones administrativashizo presa también en la acción del partido. Al mismo tiempo se afianzaban en Europa occidental laeconomía capitalista y el poder político. La esperanza de los bolcheviques de que la violenta situación rusasería superada con un triunfo socialista en uno de los grandes países industriales no se cumplió. Loscomunistas rusos se cerraron, sin embargo, a esta evidencia de momento y compartieron las ilusiones dela derrotada ala revolucionaria del movimiento obrero europeo-occidental. Por otra parte, era comprensibleque la fracción revolucionaria del movimiento obrero occidental europeo idealizara a Rusia como el únicopaís con una victoriosa revolución socialista. Se tejió un mito, sin analizar críticamente hasta qué punto lasreformas de poder que surgían en Rusia correspondían a la especial situación de aislamiento político y enqué medida serían transferibles a países de gran desarrollo industrial. En 1925 reconocieron también loscomunistas rusos que la relativa estabilidad del capitalismo en el resto del mundo y el nuevo períodocoyuntural que se anunciaba habrían de consolidar el aislamiento por mucho tiempo. Stalin halló en lasegunda edición de su libro Problemas del Leninismo la fórmula «construcción del socialismo en un país».Con ello se abandonaba la concepción hasta entonces mantenida de que en Rusia se podían, desdeluego, echar los fundamentos políticos y sentar las bases económicas de una sociedad socialista, pero quepara la realización del socialismo se requería la colaboración de varios países industrialmentedesarrollados. Esto valdría como justificación teórica para transformar la solidaridad crítica de los partidoscomunistas europeo-occidentales con la Unión Soviética en una fe abstracta en su dirección y en laobligación de una incondicional fidelidad y obediencia. De ahí resultó luego, necesariamente, el derecho de

33


los dirigentes soviéticos a utilizar esos partidos sobre todo como instrumentos tácticos de la políticaexterior rusa, y en caso necesario, sin contemplaciones con las propias necesidades de los trabajadoresde los Estados capitalistas industrializados.

Las contradicciones de este desarrollo habían llevado ya, después del segundo congreso mundial de laIII Internacional, a la consolidación de los partidos socialdemócratas y a su nueva conexión internacional. Elrecuerdo de la capitulación de la II Internacional ante la guerra imperialista y la cooperación de los dirigentessocialdemócratas de la derecha al mantenimiento de la sociedad capitalista hizo que muchos partidossocialistas permanecieran de momento en la II Internacional. Estos partidos se agruparon en febrero de 1921en Viena, después de largas negociaciones, para formar la Comisión Internacional de Partidos Socialistas.A él pertenecieron los partidos socialistas de Austria y Francia y la Socialdemocracia Independiente alemana.Después del tercer congreso mundial de julio de 1921, la Internacional Comunista inició una política de frenteúnico, a fin de alcanzar objetivos comunes limitados en unión con los demás partidos. El Partido Laboristaexigía negociaciones sobre el restablecimiento de una internacional unificada de trabajadores. Estosimpulsos alimentaron por un momento la esperanza de que al menos se llegaría a una unidad de acción delas tres internacionales. Pero con la invasión, por el ejército rojo, de Georgia, que tenía un gobiernomenchevique, y con el proceso contra los socialistas revolucionarios rusos quedaron muy tensas lasrelaciones entre los comunistas y los demás partidos obreros. Así se llegó a primeros de abril de 1922 enBerlín a una asamblea común de los ejecutivos de las tres internacionales y de los socialistas italianos, queno pertenecían a ninguna organización internacional. Pero el comité allí constituido para la preparación deuna conferencia internacional de trabajadores fracasó ante las divergencias entre los dos bloques socialistasinternacionales y la Internacional Comunista.

Con esto quedaba trazado el camino para la fusión del Comité de Viena y la II Internacional, que en mayode 1923 constituyeron la Internacional Socialista de Trabajadores (SAI). El USPD y el SPD se habían yareunificado en el congreso del partido de 1922 en Nürenberg, una vez que el terror de la reacción habíapasado en Alemania de los funcionarios comunistas y socialistas de izquierda también a los políticosrepublicano-burgueses; el motivo inmediato fue el atentado contra el ministro de Asuntos Exteriores, WalterRathenau. Desde entonces se enfrentaron en casi todos los países de Europa dos grandes partidos. Losdos se consideraban genuinos representantes del movimiento obrero y se hallaban agrupados en dosorganizaciones internacionales separadas: la Internacional Socialista de Trabajadores y la InternacionalComunista. Evidentemente, el problema tanto tiempo decisivo dejó de ser actual: de qué modo conquistar elpoder, si con la instauración revolucionaria de la dictadura del proletariado en forma de sistema de consejos(soviets), o bien alcanzando la mayoría parlamentaria en los Estados democrático-burgueses. No obstante,la escisión se había agudizado y la mutua desconfianza se hizo más profunda. La mitologización de laUnión Soviética en los partidos comunistas confirmó a los obreros en su escepticismo. Ante semejanteperspectiva, los dirigentes socialdemócratas de la derecha podían disimular su fallo en la Primera GuerraMundial y hacer aparecer los éxitos sociales y políticos del período de la revolución como éxitos de supolítica, y los reveses del período siguiente de reacción como consecuencia de la escisión provocada porlos comunistas. Al comienzo de la ola coyuntural, los partidos socialdemócratas representaban por esarazón1 en todos los grandes países europeos la mayoría del movimiento obrero. Sólo en los estadosbalcánicos, en Yugoslavia, Bulgaria y Grecia, en los cuales la constitucionalidad y la democracia habíansido sustituidas por dictaduras militares, tenían de su parte los comunistas a la mayoría de los obrerosconscientes de su clase. También en Italia, a pesar de sus graves errores tácticos y estratégicos en la luchacontra el fascismo, se mostraron a la altura de su situación ilegal mucho mejor que sus contrincantessocialistas. Después de la muerte de Gramsci, Togliatti fue el jefe del partido.El nuevo auge del capitalismo europeo fue reforzado por la exportación de capital y los empréstitos de losEstados Unidos. Los enormes beneficios conseguidos en la Primera Guerra Mundial habían facilitado a lostrusts americanos el tránsito a nuevos métodos de producción. La crisis de la desmovilización y de lainflación del capitalismo europeo, sin embargo, había acelerado también la concentración y centralización delcapital y reducido la importancia de los fabricantes menores e independientes. Los Estados Unidos eranahora suficientemente poderosos para trasladar a Europa los métodos de producción del nuevo mundo (porejemplo, la producción en la cinta de montaje) y comenzar con la «racionalización». Si bien Nueva Yorkhabía suplantado a Londres como centro financiero del mundo, esperaban los trusts y grandes bancos deEuropa, no obstante, poder reconquistar su posición. ¿No tenían en la Sociedad de las Naciones el mundobajo su control, como miembros consejeros permanentes, una vez que los Estados Unidos se apartaron ellosmismos, y no se hallaba nuevamente en marcha el concierto europeo después de la entrada del ImperioAlemán? Además se había logrado reprimir los movimientos revolucionarios de las colonias, queamenazaban los fundamentos de su poder. La revolución china había sido rechazada mediantecompromisos entre los poderes militares del norte, los señores feudales y la oligarquía financiera. ¿Podía,pues, tal vez nivelarse el poder económico de los Estados Unidos con el poder político de los Estadosimperialistas europeos si éstos lograban modernizar sus métodos de producción? El auge económicoaumentó de momento las oportunidades de la izquierda democrático-burguesa, que en 1924 ganó laselecciones francesas, pero también las del movimiento obrero reformista, que llegó en Inglaterra al poder en

34


1923 gracias al éxito electoral del Partido Laborista. Sin embargo, el destino del gobierno laborista,dependiente de los liberales, reveló las limitaciones de la política obrera reformista. A pesar de notableséxitos en la política exterior, a los diez meses el gobierno fue derribado. Había reconocido a la UniónSoviética, había mediado en el conflicto germano-francés e impuesto las decisivas conclusiones delprotocolo de Ginebra. Tal política, no obstante, rebasaba la medida que las clases dominantes considera banpermisible. Éstas estaban dispuestas, es cierto, a corresponder al ambiente pacifista que siguió a laPrimera Guerra Mundial aceptando los estatutos de la Sociedad de las Naciones y participando más omenos seriamente en las negociaciones sobre el desarme; pero no querían dejar poner en tela de juicioel derecho a las guerras imperialistas con una clara definición de la guerra de agresión. Así, el primergabinete laborista fue obligado a dimitir mediante una histeria antibolchevique fogueada por toda laprensa burguesa, tomando como pretexto un artículo poco acertado del diario comunista «Daily Worker».Las elecciones que siguieron, en 1924, fueron ganadas por los conservadores aprovechandoprecisamente esa histeria, sin retroceder ante la deliberada falsificación de una carta de Sinoviev.

En este cambio de la situación política en Inglaterra se revelaron las consecuencias de unatransformación social que caracterizaba a todos los países industrial-capitalistas desde el último deceniodel siglo XIX y como una secuela del desarrollo del moderno oligocapitalismo. Con la racionalización y elcrecimiento de las tareas estatales en el sector del armamento y de la política social, esta transformaciónse aceleró. El porcentaje de los obreros dependientes en el contingente de población económicamenteactiva se estancó, mientras ascendía rápidamente el de los empleados privados o públicos y el de losfuncionarios. Esta capa vive también, desde luego, de la venta de su trabajo, sobre el cual dispone elcapital o el poder público por él controlado; pero es más fácil de manejar que la capa de los obrerosindustriales porque le falta la tradición de la lucha de clases y reclama, frente a los obreros industriales,un mayor prestigio social, que parece justificado, visto someramente, por pequeños privilegios laborales.La ilusoria creencia en las oportunidades de ascenso evita el sentimiento de solidaridad, que es naturalentre los obreros industriales. Estos «cuadros» —como los denomina la sociología francesa— no sediferencian de los trabajadores industriales en la estructura social, pero sí desde el punto de vista de lapsicología social. Mientras no fueron capaces de ver, por falta de reconocimiento de su propia situaciónsocial, la fundamental identidad de sus intereses con los de los trabajadores industriales, tendían aconfiarse a aquella fuerza social que se presentaba con más poder. Como el Partido Laborista sehallaba preso de la ideología reformista, no pudo ofrecer un digno rival a la agitación antisocialista detoda la prensa. Los empleados y funcionarios fueron ganados en las elecciones para los conservadores.

El auge económico que ahora se iniciaba permitió en todos los países del capitalismo europeo hacergrandes concesiones salariales y politicosociales a todas las capas de la población activa. Pero siemprefueron estas concesiones resultado de luchas sindicales y de la presión de los partidos obreros. El pesopolítico de éstos pudo intensificarse notablemente desde que la Internacional Comunista había vuelto ala política de frente único ante las organizaciones socialdemócratas, y los dirigentes soviéticos habíanreconocido la llamada «relativa estabilización» del capitalismo. Luchas de reforma social emprendidasen común reanimaron pronto la perdida influencia de sus grandes partidos durante el períodocoyuntura!. Este «giro» de la Internacional Comunista, sin embargo, se realizó mediante disposicionesmecánicas desde arriba y no en libre discusión de los miembros; lo cual vino a ser una nuevadesdemocratización de la trama del partido, que más tarde o más temprano había dé vengarse, es decir,cuando el centralismo burocrático no bastara ya para dirigir los partidos.De momento, no obstante, subió el nivel de vida de los trabajadores y pudieron lograrse importantesconcesiones de índole politicosocial. En Alemania, el gobierno de coalición de todos los partidosburgueses tuvo que conceder a los dos partidos obreros y a los sindicatos la ley de seguro contra elparo, pues de otro modo la alta burguesía y sus partidarios políticos habrían perdido a muchos de suselectores, pues desde el movimiento popular en favor de la expropiación de las antiguas casasreinantes alemanas, en la que también tuvo que participar el SPD bajo la presión del KPD, elmovimiento obrero representaba otra vez un poder político real, sobre todo para la conciencia de losobreros industriales católicos y los empleados de Federación de Sindicatos Cristianos. El aumento del nivelde vida conseguido por los obreros correspondía a lo sumo al aumento de la productividad, gracias alprogreso técnico. Su participación en el producto social no había aumentado con respecto al períodoanterior a la Primera Guerra Mundial.

Las elecciones parlamentarias alemanas de 1928, que se celebraron en el momento culminante de lacoyuntura, constituyeron un gran éxito del movimiento obrero. Tanto los socialdemócratas como loscomunistas pudieron aumentar notablemente sus votos y sus mandatos. Por vez primera desde hacíamuchos años se formó de nuevo un gobierno socialdemócrata.

En los otros grandes países industriales, el desarrollo en este período coyuntural tuvo carácter similar.Después del viraje de Moscú hacia la política de frente único, los sindicatos ingleses negociaron con lossoviéticos sobre la unificación de la Internacional de Sindicatos Libres con la de Sindicatos Rojos (RGI).Estas negociaciones no dieron resultado, debido a la resistencia de muchas centrales sindicales reformistasy a las concesiones muy vacilantes de la RGI. Se creó un comité permanente anglo-ruso. La política salarial

35


fue reactivada. La colaboración tuvo un momento cumbre en 1928, en una huelga de mineros, que fueapoyada por mítines y huelgas de solidaridad. En mayo de 1926, el movimiento desembocó en una huelgageneral convocada por uno de los Trade Union Council. Sin embargo, los dirigentes sindicales inglesesrechazaron la aceptación de pagos de solidaridad de los sindicatos soviéticos por miedo a la «opiniónpública». Una huelga general que no se propone ninguna finalidad política y que topa con la decididaresistencia del poder estatal no tiene apenas, sin embargo, posibilidades de éxito. Hubo que suspenderla alos nueve días sin resultado alguno. A pesar de este fracaso, el horario laboral fue reducido en Inglaterra ylos salarios elevados. Las elecciones de 1929 permitieron al Partido Laborista entrar en el Parlamentocomo el partido más fuerte y llevaron a la formación del segundo gabinete McDonald.

Este período se hallaba, en general, bajo el signo de una continuada concentración del capital y de unaintensificación del poder de los trusts, pero también en el comienzo de la formación de los trustsinternacionales. Con esto surgió, no sólo entre los managers de los grandes complejos capitalistas, sinotambién en la burocracia de las grandes organizaciones obreras, la ilusión de que había dado comienzo unaera de capitalismo internacional planificado para el que ya no existía el problema de las recesiones o inclusode las crisis. Así, pues, la burocracia sindical vio su única tarea todavía acomodada a los tiempos en el logrodel progreso politicosocial mediante un compromiso con los managers. Los representantes políticos deéstos'ya seguirían desarrollando la economía, en interés propio, y manteniéndola en equilibrio. Talescompromisos se esperaba alcanzarlos más fácilmente por el mero entendimiento entre la burocracia sindicaly el management.

Se olvidó demasiado pronto que los últimos éxitos de los partidos obreros en Inglaterra y Alemania habíansido consecuencia de la decisión del pueblo alemán y de la huelga general inglesa, es decir, de dos accionespoderosas, aunque exteriormente sin éxito, que habían reforzado la autoconciencia de los obreros yarrastrado a las capas vacilantes. El discurso de Rudolf Hilferding en el congreso del partido del SPD en1927 fue la más clara expresión de estas consideraciones. Sólo se consideró un pequeño defecto el que elparo estructural, que se había producido a causa de la racionalización, se mantuviera incluso en la coyuntura(como el actual paro estructural en los Estados Unidos, causado por la automación), que prosiguiera la crisisagraria y que los pequeños fabricantes fueran eliminados despacio, pero constantemente. Así se produjo unasituación contradictoria: en Alemania y en Inglaterra hubo aún un estancamiento durante la gran coyunturaen el progreso politicosocial y salarial, precisamente en el mismo momento en que la mayor parte de la IIInternacional participaba en el poder en los más importantes países industriales de Europa. Se hallaban,primeramente, atados por los partidos burgueses: el SPD, por sus colaboradores en la coalicióngubernamental, el Partido Laborista por los liberales, cuyos votos necesitaba en el Parlamento. Ensegundo lugar, se sentían representantes de un abstracto bienestar estatal, supuestamente democrático,que ellos no entendían en el sentido del derecho constitucional de cada caso, sino tal como la cienciajurídica y política burguesas lo interpretaba, sin analizarlo desde el punto de vista de la política de clases.Pero cabalmente con eso podían retener a las masas obreras que les habían dado sus votos; pues lamayoría de los trabajadores siguió de momento confiando en ellos y esperaba que los ministrossocialistas alcanzarían ahora en el gobierno para ellos lo que ellos habían tenido que conquistar antescon su propia actividad. En Alemania, durante el gran lock-out contra los obreros metalúrgicos en 1928, elprogreso politicosocial se transformó, ya antes de comenzar la gran crisis, en la pérdida de posicionesjurídico-sociales.

Esta falsa táctica de los partidos obreros reformistas, que tenían participación en el gobierno, fuefacilitada por el hecho de haber abandonado entretanto la Internacional Comunista la política de frenteúnico. Esta organización mantuvo una polémica cada vez más fuerte contra los dirigentessocialdemócratas y su política, y también contra sus organizaciones e incluso contra sus socios enparticular. Hasta entonces, los trabajadores socialdemócratas habían estado abiertos a exigenciascomunistas parciales y transitorias. El nuevo «giro», incomprensible para los obreros, desligó a losdirigentes socialdemócratas de la presión de sus partidarios.

Este giro fue iniciado con un acuerdo entre la delegación alemana y la soviética en el IX pleno delejecutivo de la Internacional Comunista, en febrero de 1928. A finales de marzo de 1928 fue continuadode un modo consecuente por medio del IV Congreso de los Sindicatos Rojos, y en julio y agosto de 1928por el VI Congreso de la Internacional Comunista. En lugar de la unidad de acción de los sindicatos, elsanto y seña del nuevo curso, nada disimulado, era la escisión sindicalista. La Oposición de losSindicatos Revolucionarios (RGO) en los sindicatos reformistas no habría de sentirse ya vinculada a ladisciplina de la organización y celebraría, llegado el caso, sus propias huelgas. La consecuencia necesariafue que la RGO fue eliminada de las empresas y los partidos comunistas se convirtieron, ya antes de lacrisis económica, en partidos de parados. En lugar del grito de combate «¡Dominad a los caciques!»,dirigido contra los dirigentes socialistas de derechas, apareció la mera exigencia de relevo de los dirigentesy la ilusión de unir a las masas en «frente único desde abajo».

Este giro se basaba en un certero pronóstico sobre el curso de la situación. Eugene Varga, el másimportante economista marxista de esta época, había previsto el estallido de una pronta y grave crisis

36


económica. La doctrina de la Universidad popular nacional, en cambio, creía, lo mismo que la teoríaeconómica reformista, en la ilimitada duración de la coyuntura. Si se pretendía defender las posicionessociales necesariamente amenazadas en una crisis, imponer nuevas exigencias socialistas y defender lademocracia contra el peligro fascista, habría sido necesario aunar todos los grupos para la lucha. Pero losdirigentes comunistas esperaban que los trabajadores se pasarían inmediatamente a ellos si denunciaban atiempo la «traición» de los socialdemócratas.

Así, ya no prosiguieron en sus ofertas de frente único a los grupos dirigentes socialdemócratas ysindicales.

El giro comunista hacia la «izquierda» era en gran parte consecuencia de la crisis económica y social enque había caído la Unión Soviética al final de su nueva política económica (NEP). Esta política habíaacentuado la diferencia social entre los pequeños productores agrarios. La producción industrial se habíadesarrollado con lentitud y no era aún suficientemente fuerte para equipar con máquinas las cooperativasrurales de modo que resultase atractivo a los campesinos el paso a la producción colectiva. La organizacióncomercial de los productos agrícolas tenía aún su propia lógica, la del beneficio, es decir, la promoción delgran agricultor. Todavía no había sido transformada en un instrumento de la expansión económicaplanificada. Así se produjeron grandes discrepancias en el proceso de reconstrucción económica, quellevaron, en la cumbre del partido, a un continuo cambio de turno de los diversos grupos. El grupo Zinoviev-Kamenev-Stalin, que antes había vencido a Trotski, se descompuso. Stalin, jefe de la burocracia del partido,se había aliado provisionalmente con Bujarin y el jefe de los sindicatos, Tomski. Zinoviev y Kamenev habíanfundado un nuevo grupo de oposición de izquierda que era más realista al enjuiciar las oportunidades delmovimiento obrero europeo occidental. Pero entonces, con motivo de la preparación del primer quinquenalen 1927, el año de la expulsión del partido de Trotski y de su confinamiento en Alma Ata, se produjo unconflicto entre Bujarin y el grupo voluntarista en torno a Stalin. Éste se aferró a la ilusión de que el procesorevolucionario de Occidente progresaría rápidamente. Esta esperanza señalaba la perspectiva de unanotable liberación para la complicada situación de la Unión Soviética. De la derrota del movimiento obrerochino, causada en parte por culpa de Stalin con su demasiado prolongada política de coalición conTschiang Kai-Schek, se dedujo —entre burócratas capaces de adaptar rápidamente su pensamiento— quetoda política de alianza con aliados inseguros habría de llevar a consecuencias catastróficas. Así, paraleloal giro «de izquierda» de la política de la Internacional, hubo en política interior un giro bruscamentevoluntarista de la política económica soviética cuando entró en vigor el primer plan quinquenal, que acabócon la política de la NEP y señaló el comienzo del auge industrial de la Unión Soviética. Era convenientereconocer de antemano la transición de las formas democráticas burguesas de la hegemonía del capital alas tendencias fascistas del desarrollo; pero era absurdo sospechar ya al fascismo detrás de cada decisiónde los Estados burgueses contra los intereses de los trabajadores y denunciar a toda la socialdemocraciainmediatamente como «social-fascista» y «principal apoyo izquierdista de la fascistización». Con elloresultaba objetivamente imposible toda alianza con sus partidarios en la lucha contra ese peligro. Estapolítica abrió un abismo casi infranqueable entre los trabajadores socialdemócratas y los comunistas.

Ni los partidos reformistas ni los comunistas se mostraron a la altura de la crisis económica que seprodujo a mediados de 1929. Esta crisis y el paro general que la siguió hicieron posible en todos los paísesun enérgico ataque de los patronos contra el nivel de salarios existente y los derechos sociales de lostrabajadores. Las organizaciones reformistas de trabajadores no pudieron oponer ninguna resistenciaeficiente, pues confiaban en la legalidad del estado democrático-burgués y se asustaban de las acciones demasas, extraparlamentarias, que en semejante situación pueden fácilmente convertirse en luchasrevolucionarias. Los comunistas se sentían muy alejados de los trabajadores reformistas porquepolemizaban contra sus organizaciones y porque sus llamamientos a la lucha, no despertaron eco alguno.Además, ya antes habían sido expulsados en gran parte de las empresas por su política de escisiónsindical. El partido comunista se convirtió ahora, sobre todo en Alemania, en un partido de parados.

Ahora bien, con sólo parados se pueden organizar manifestaciones callejeras, pero ninguna luchapolítica eficaz. Como el escindido movimiento obrero no ofrecía a las capas medias, amenazadas por lacrisis, a los empleados y funcionarios, ninguna eficaz defensa de sus intereses sociales y tampoco parecíarepresentar ya ningún poder real, éstos pusieron su esperanza en el fascismo. En todos los países deEuropa tuvo lugar un desarrollo paralelo.

En Alemania, que fue afectada con más dureza por la crisis, se rompió por estas contradicciones, enmarzo de 1930, la coalición dirigida por la socialdemocracia. Los sindicatos no podían dar su asentimiento auna supresión del seguro de paro. Bajo el canciller Briining comenzó la disolución de la constitucióndemocrática. Se inició una rigurosa política de reducción de salarios y sueldos, y aumento de los impuestos.Después de las eleciones de 1930, que trajeron la primera victoria elec toral del NSDAP (PartidoNacionalsocialista Alemán de Trabajadores), el SPD apoyó el gabinete Brüning en el Parlamento. Estepartido fue ante los ojos del pueblo uno de los responsables de la —estéril— política de aquél. Una salidasocialista de la crisis sólo habría sido posible con acciones conjuntas de los trabajadores en pro delrestablecimiento de la democracia, la supresión de la dictadura presidencial y una dirección socialista de laproducción.

37


Esto no lo querían los dirigentes reformistas, porque no deseaban responsabilizarse del riesgo de unaacción de las masas. Cuando el sucesor de Brüning como canciller del imperio, Von Papen, depuso conun golpe de Estado manifiesto, el 20 de julio de 1932, al gobierno regional prusiano socialdemócrata, elSPD no se atrevió a convocar a sus partidarios para organizar manifestaciones.

El partido comunista alcanzó, en las elecciones de 1930 a 1933, éxito tras éxito. Cuando los obrerosindustriales se quedaban sin trabajo, votaban a los comunistas, porque su polémica, aparentementeradical, contra la socialdemocracia les parecía certera. Pero el movimiento fascista creció con muchamayor rapidez. Los antiguos efectivos de los partidos burgueses se pasaron a él. Cuando el NSDAP sufrióun revés en las elecciones de noviembre de 1932 para el Reichstag, hombres influyentes en la economíaexigieron el nombramiento de Adolf Hitler como canciller del Reich. Ellos veían en la existencia de losnacionalsocialistas un contrapeso frente al movimiento obrero y sabían que el NSDAP sólo se mantendríaunido por la fe de sus partidarios en la pronta victoria de su partido. Así, tras el breve intervalo del gobiernodel general Von Schleicher, el 30 de enero de 1933, Adolf Hitler fue nombrado canciller del Reich. Tambiénahora renunciaron los dirigentes socialdemócratas a toda acción, consolándose a sí mismos y a susseguidores con las inminentes elecciones. Pero tampoco los comunistas comprendieron de momento laimportancia del acontecimiento; a sus ojos, todos los anteriores gobiernos habían sido ya fascistas. Laenemistad entre los dos partidos obreros en el país decisivo de Centroeuropa había favorecido el triunfo delnacionalsocialismo. No se llegó a ningún intento serio de resistencia abierta. El movimiento obrero europeo,que hasta 1914 había aportado el partido ejemplar de la II Internacional, se había hundido sin pena ni gloria.La salida capitalista de la crisis económica quedaba con ello asegurada, y abierta la puerta hacia el rearmey hacia la preparación de la siguiente guerra imperialista.

En las semanas que siguieron, la urdimbre legal de las organizaciones obreras fue destruida de un modosistemático. Fue en vano que Otto Wels, en su discurso, por otra parte tan valiente, contra la aceptación dela ley de emergencia en el Reichstag, silenciara el terror contra el partido comunista y la ilegalidad de susdiputados; de nada les sirvió a los dirigentes sindicales separarse del SPD y apoyar la manifestaciónnacionalsocialista del 1 de mayo de 1933. Se les detuvo y se destruyeron sus organizaciones. De nadaaprovechó al SPD salirse de la Internacional Socialista de Trabajadores como protesta contra su crítica delas medidas del gobierno del Reich. En vano fue que la fracción socialdemócrata del Reichstag aprobara, el17 de mayo de 1933, la «resolución de paz» de Hitler y desautorizara a los miembros exiliados de su propiocomité directivo. El partido fue prohibido y sus decretos parlamentarios anulados.Numerosos funcionarios socialdemócratas y sindicales, miembros de los pequeños grupos intermedios delmovimiento obrero, surgidos a causa de la estéril política de los dos grandes partidos, y los funcionarios delpartido comunista iniciaron una resistencia ilegal contra el nuevo régimen. Pasó aún mucho tiempo hastaque la masa de los obreros industriales quedara espiritualmente sometida al nacionalsocialismo. Laselecciones de consejos obreros de empresas en 1933 sólo dieron a los nacionalsocialistas el 25 % de losvotos, la mayoría de empleados. El régimen no se atrevió a publicar el resultado de las elecciones paraenlaces de empresa en 1934. Pero la mutua desconfianza se mantuvo también en la resistencia. Loscomunistas seguían considerando a los obreros e intelectuales de los demás grupos que actuabanilegalmente como enemigos y no como aliados. Con la valiente actitud de Dimitroff en el proceso por elincendio del Reichstag creció, desde luego, su prestigio entre los otros grupos ilegales y en el extranjero,pero el abismo que había abierto en 1928 el giro «a la izquierda» de la Internacional Comunista resultóinsalvable. También ahora seguían creyendo aún los dirigentes comunistas que el régimen fascista noera en principio otra cosa que las formas políticas dominantes de la sociedad capitalista y contaban consu pronto derrumbamiento. Los éxitos del gobierno del Reich en política exterior y la reducción del parocon ocasión del rearme que ahora empezaba ayudaron desde 1936 a aislar de las masas trabajadoraslos restos ilegales del movimiento obrero.

En los demás países del continente, con los éxitos del III Reich se fomentó el desarrollo de losmovimientos fascistas. Los partidos burgueses de derechas de los demás países europeos no estabanaún dispuestos a hacer al fascismo alemán mayores concesiones en política exterior.

Pero no veían, en las circunstancias de Alemania, otra alternativa más aceptable que el fascismo, yesperaban poder dirigir hacia la URSS las tendencias expansionistas del III Reich. El Vaticano habíademostrado, mediante el concordato de 1929 con el gobierno fascista italiano y de 1933 con el alemán,que no rechazaba en principio tales formas de gobierno. Con ello influyó en la política de las derechascatólicas de todos los países europeos.

El movimiento obrero internacional, sin embargo, había sido reactivado por la catástrofe alemana.Los partidos obreros habían descubierto de un modo inmediato el peligro fascista. También en lospartidos comunistas creció la presión de aquellos miembros que no querían ver repetidos los errorescometidos en Alemania.

En Inglaterra, el estallido de la crisis económica mundial había puesto al gobierno laborista ante laalternativa de operar en la primera fase de la crisis con los medios tradicionales de la política de deflacióny aminorar las subvenciones a los parados, o bien —según las propuestas de J. M. Keynes y G. D. H.

38


Cole— frenar la huida del patrón oro con aranceles proteccionistas y control de las importaciones. Peroeste camino habría conducido a soluciones demasiado socialistas, de no haber ido unido a experimentosde rearme. En Alemania, los patronos habían exigido asimismo en 1930, del canciller socialdemócrataHermán Müller, medidas deflacionistas y una disminución del seguro contra el paro. El canciller alemánestaba dispuesto a ceder, pero su partido decidió en contra suya. También en Inglaterra se adaptó el«premier» McDonald a las exigencias de los patronos, mientras que el partido y los sindicatos negaron suaprobación. Pero al contrario, naturalmente, del canciller alemán Müller, McDonald no se doblegó a supartido. Con los conservadores y los liberales formó en 1931 un gobierno de coalición contra su propiopartido. En esta situación de divergencias entre el Partido Laborista y sus anteriores dirigentes, las nuevaselecciones trajeron una gran mayoría conservadora. Pero al contrario de lo que la socialdemocraciaalemana había hecho con su política de tolerancia frente a las disposiciones de emergencia de Brüning, elPartido Laborista no se responsabilizó de la reducción de los salarios y de los subsidios de paro, sino queluchó contra ella. De este modo pudo evitar la huida de las capas medias hacia los grupos fascistas,mantener la unidad del movimiento obrero y con ello salvar la democracia burguesa en la crisis. Laseparación del ILP del conjunto del partido llevó en tal situación a un aislamiento; se convirtió en unasecta.

También en Francia habían traído las elecciones de mayo de 1932 la mayoría al bloque formado por losradicalsocialistas burgueses y el SFIO. Pero con la crisis económica y el triunfo del fascismo en otrospaíses europeos los gobiernos radicales eran muy inestables. No podían hacer frente a la crisis económicade un modo eficaz.

Así, los pequeños fabricantes y comerciantes y los rentistas, decepcionados, se reunieron enasociaciones fascistas, como la Croix de Feu, bajo el coronel de la Roque, las Jeunesses Patriotiques, lavieja Action Française, antisemita y monárquica, bajo Charles Maurras, la Solidarité Française, losCamelots du Roi. Todavía no estaban unificados bajo un mando común cuando un escándalo financieroles brindó la oportunidad de un ataque masivo a la democracia parlamentaria. Los trabajadores de SFIO ylos del partido comunista urgían una resistencia común; pero los comunistas se negaron y expulsaron delpartido a uno de sus máximos representantes, Jacques Doriot, cuando se declaró partidario de accionescomunes.

Las asociaciones fascistas organizaron en París, el 6 de febrero de 1934, una gran manifestación.Intentaron penetrar en el Parlamento. La policía pudo evitar el asalto al edificio del Parlamento, pero al díasiguiente dimitió el primer ministro Daladier. Le sucedió como jefe de gobierno el jefe del ala derecha delos radicales, Gastón Doumergue. El peligro para la República no estaba, pues, conjurado. En vista deello, la dirección de la federación sindical socialista CGT invitó a los dirigentes de los dos partidos y a losdel sindicato comunista CGTU con el fin de acordar una fecha para la celebración de una huelga generalcomún de un día de duración. El partido comunista tomó parte en las conversaciones, aunque aún nohabía abandonado su postura oficial de rechazar todo frente único con los dirigentes de las organizacionessocialdemócratas. El intento de acordar una huelga común fracasó una vez más. El partido comunista y laCGTU proclamaron la huelga general para el día 9 de febrero de 1934; el SFIO y la CGT para el 12. Lasmanifestaciones comunistas fueron prohibidas por el gobierno Doumergue y disueltas por la policía. A raízde esto, el partido comunista se decidió por fin a participar en la acción común del SFIO y de la CGTprevista para el 12. Sólo en París tomaron parte en la huelga más de un millón de obreros, empleados yfuncionarios. Este éxito reforzó la influencia de quienes, en el partido comunista, en contra del curso delmomento, querían colaborar con los socialistas.

En Austria, la dirección católico-corporativa del fascismo, que disponía, con los Heimwehr (especie deguardia cívica), de una organización militar y contaba con el apoyo de Italia, había aprovechado el triunfoelectoral de Hitler el 5 de marzo de 1933 para dar un golpe de Estado contra la constitución democrática dela república. La influencia del ala nacionalista del fascismo era allí muy escasa al principio. El 7 de marzo elpresidente Mikklas y el canciller federal Dollfuss proclamaron la supresión de la constitución. El parlamentofue descartado y se constituyó un estado corporativo según el ideal de la encíclica Quadragesimo Anno de1931. El partido socialista no emprendió la lucha, a pesar de que el programa de Linz de la socialdemocraciahabía anunciado que la clase obrera instauraría violentamente su dictadura en caso de que sus enemigos declase destruyeran la democracia. No podía alegar como disculpa la división del movimiento obrero; loscomunistas eran aquí una secta impotente. La socialdemocracia, en cambio, contaba con más de 600.000afiliados y el 40% de votos en las elecciones parlamentarias y disponía, con la Schutzbund (AlianzaDefensiva), de su propia organización militar. Pero se arredró ante el riesgo de poner en juego su legalidaden una guerra civil. Otto Bauer, su más conspicuo dirigente, designó más tarde ese esguince como un graveerror. La dirección del partido se asustó ante la lucha, porque Austria se hallaba apresada entre la Alemanianacionalsocialista y la Italia fascista, y Dollfuss era apoyado tanto por Mussolini como por el Vaticano. Peroen marzo de 1933 Checoslovaquia era aún una democracia y se hallaba aliada con Francia, y habría podidosecundar un movimiento obrero austríaco en lucha. La falta de decisión de los dirigentes del partido socialistaaustríaco permitió a Dollfuss aniquilar paso a paso los fundamentos de la organización del movimiento obreroaustríaco. Cuando los Heimwehr comenzaron a desarmar sistemáticamente la Alianza Defensiva, a deponer

39


a los gobiernos regionales de los Estados federales y a disolver las organizaciones del partidosocialdemócrata, la Alianza Defensiva se resistió, por fin, en Linz el 11 de febrero de 1934, tratando dedefender la sede del particto de esta ciudad contra un asalto. Esta fue la señal para la lucha. Pero ahora elllamamiento a la huelga general no halló ya eco alguno en el pueblo; era demasiado tarde. La AlianzaDefensiva luchó sola. Los escasos comunistas se unieron a ella. Al cabo de tres días, el ejército habíaaplastado la rebelión en los barrios obreros de Viena, en Linz y en Estiria. Los vencedores hicieron ahorcar anueve dirigentes de la Alianza Defensiva. Los dirigentes del partido socialdemócrata austríaco emigraron aChecoslovaquia. Una parte del movimiento obrero siguió luchando en la ilegalidad como SocialistasRevolucionarios o se unieron a los comunistas, decepcionados de la socialdemocracia. Pero todos ellosreclamaban acciones comunes de todas las organizaciones obreras.

El período del movimiento obrero europeo que había comenzado con el éxito de la revolución en Rusiacondujo en los demás países europeos a movimientos revolucionarios, pero no a la victoria. Se habíanlogrado, desde luego, grandes conquistas sociales, pero el movimiento obrero resultó escindido. La causa deesa escisión era y siguió siendo la posición de la URSS. Mientras que los dirigentes de una tendenciahicieron un mito de la Revolución Rusa, sin examinar más a fondo las especiales circunstancias de laconstrucción socialista aislada en un país industrial subdesarrollado y consideraron siempre las decisionesdel partido comunista ruso como infalibles, la otra tendencia condenó la revolución, también sin estudiarlamás a fondo. Una vez que se declaró la crisis económica mundial, se produjo una ola de contrarrevolucionesfascistas. La división del movimiento obrero, que desembocó en una abierta enemistad entre los dos bloques,le hacía inerme frente al fascismo. El ulterior avance del fascismo sólo podía ya ser contenido si ambasdirecciones hacían causa común, al menos para defender las instituciones democráticas.

VI. EL MOVIMIENTO OBRERO EN LA ÉPOCA DEL FASCISMO

En la primavera de 1934, el avance del fascismo en Europa parecía irresistible. Dominaba ya enAlemania, Italia, Portugal y Austria. En Hungría, en Polonia y en los Balcanes había regímenes autoritarioso dictaduras militares. Hasta en una democracia burguesa tan antigua como Suiza se organizaba la jovengeneración de la burguesía en el Frente fascista. En Inglaterra surgió la British Fascit Union bajo OswaldMosley, que había tomado como modelo la trayectoria de Mussolini desde radicalsocialista hasta Ducefascista. En Francia, la primera irrupción de las organizaciones había quedado sin éxito, pero con ello nohabía terminado el peligro para la democracia francesa. En toda Europa parecía anunciarse la victoria delsegundo ataque de la contrarrevolución fascista.

Sin embargo, el fascismo no amenazaba sólo en la política interior la existencia del movimiento obrero yde la democracia. En política exterior tenía que conducir con toda seguridad a la guerra. La URSS habíasido declarada como la víctima de la posible agresión. La Unión Soviética había podido entretanto llegar aun acuerdo con Italia, pues los intereses imperialistas de Italia no se orientaban directamente contraterritorio soviético. En cambio Adolf Hitler, ya antes de llegar al poder, había exigido, en su programáticolibro Mi lucha, la conquista del Este y la sumisión de los pueblos eslavos. En el verano de 1933 habíaintentado en vano Alfred Hugenberg, entonces ministro de economía del Reich y jefe de losNacionalalemanes, interesar a Inglaterra en la colonización de regiones soviéticas. El acuerdo entre elgobierno polaco y el III Reich, en enero de 1934, mostró que los planes alemanes de agresión iban dirigidosen primer lugar contra la URSS. El III Reich había llegado a ser entretanto no sólo la potencia fascista másfuerte, sino también el modelo de todos los movimientos fascistas de Europa. De ahí que los intereses de laUnión Soviética reclamaran la lucha contra el fascismo a toda costa en todos los países no conquistadosaún por él.

El deseo, manifestado en todos los países de un modo espontáneo, de los trabajadores comunistas deque los dirigentes de sus partidos colaborasen con todos los partidos obreros sólo era realizable a condiciónde que la Internacional Comunista diera su asentimiento. En la Internacional, naturalmente, decidió lavoluntad del partido comunista soviético, o sea, prácticamente Stalin, que entretanto se había convertidoen el dueño de ese partido. Desde 1929, la estructura social y política de la URSS se había transformado afondo. La ruptura de Stalin con Bujarin y Rykov había llevado finalmente a un cambio brusco de la políticaagraria soviética. En el período de la NEP, las aldeas fueron divididas en kulakos, es decir, grandesagricultores, y en medianos y pequeños campesinos. Ahora, los grandes agricultores fueron violentamenteexpropiados y deportados. La nueva política era al mismo tiempo un ataque contra la posición de loscampesinos medios, a los cuales se obligó bajo presión militar a entrar en las granjas colectivas. En marzode 1930 se volvieron a limitar las medidas de violencia, pero ya no hubo más labradores independientes,que en el sistema mixto de la NEP constituían la base de la política agraria rusa. Millones de personashabían sido deportadas o llevadas forzosamente a campos de trabajo. Antes de su violenta integración enlas cooperativas agrícolas, los labradores habían sacrificado el ganado. El caballar descendió a menos del50%. La consecuencia inevitable fue el hambre. Antes, la izquierda de Trotski y luego la Nueva Izquierda de

40


Zinoviev y Kamenev habían pedido una enérgica colectivización, cuando Stalin, todavía aliado con la«derecha» no quería tolerar medidas contra los grandes agricultores. Pero los de la izquierda habíanpensado en un desarrollo sistemático y paulatino del movimiento cooperativista: querían dotar de máquinasa las granjas colectivas y concederles privilegios fiscales; los labradores habrían de convencerse de lasventajas que les brindaban las cooperativas.

Otra antigua exigencia de la oposición de izquierda se refería al ritmo de la industrialización y al aumentode la producción, que debería conservarse incluso cuando la capacidad industrial de la Rusia de preguerrahacía tiempo que había sido rebasada. Los planes para ello habían sido desarrollados por Preobashenski,el teórico economista del grupo. Entonces, la «derecha» y Stalin habían considerado demasiado grande lacarga económica que habría representado la financiación de tales planes, sobre todo para la agricultura, ypor eso habían reducido el ritmo de la industrialización. Ahora, con la colectivización obligatoria, habíanquedado muchas personas sin trabajo. Las nuevas granjas colectivas necesitaban maquinaria para poderhacer frente al hambre. Así, pues, el ritmo de la industrialización fue bruscamente forzado. Con un «saltohacia adelante», la URSS se transformó en pocos años en un país industrial. Una gran parte de la jovengeneración de las ciudades dio grandes rendimientos de trabajo en las peores condiciones, porque elobjetivo —la creación de una sociedad socialista próspera—, parecía merecer la pena. Naturalmente, lamayoría de los trabajadores (que hasta poco antes habían sido labriegos) fueron obligados violentamente aentrar en la industria; las energías empleadas fueron gigantescas. El derecho laboral había sidotransformado en un sistema de sumisión casi militar; dominaba un reglamento riguroso. La situación de lostrabajadores, que trabajaban por un salario mísero, sólo se diferenciaba en algunos grados de la de loscampos de trabajos forzados.

Víctima de esta política fueron los últimos restos de la libertad de discusión dentro del partido y delderecho del individuo. El marxismo, nacido del pensamiento del movimiento obrero de la Europaindustrializada y capitalista, se había convertido, en el transcurso de su adaptación a las condiciones de unaRusia industrialmente rezagada —y en una época en que en otras partes de Europa había aún esperanzasde una revolución— en leninismo, que ahora fue transformado por el esta linismo en un cerrado sistemadogmático. Ya no se toleró más el pensamiento crítico. La vida cultural en la URSS —con la solaexcepción de la instrucción popular— se estancó.

La transformación de la sociedad en Rusia había hecho surgir técnicas y formas de poder quecorrespondían en muéhos detalles a las del fascismo (o que fueron adoptadas por éste). La discusión y lacrítica se convirtieron en tabú; el partido y las organizaciones de masas fueron dirigidos por medio derígidos mecanismos imperativos; la juventud fue agrupada en asociaciones obligatorias. Las diferenciassociales y culturales ya no pudieron ser expresadas. El Estado disponía arbitrariamente de susciudadanos. La policía secreta llegó a ser omnipotente.

Sin embargo, todas estas medidas tenían otro significado dentro del marco del sistema estalinista queen el del Estado fascista. En el fascismo constituían también ideológicamente la forma última deldesarrollo nacional. Eran un medio reconocido y aprobado para sojuzgar al propio pueblo y a otros. Eranla gradación irracional de una política irracional. En el estalinismo, en cambio, permanecieron, incluso ensu extremo más irracional, vinculadas al pensamiento originario, el marxismo, y a la Revolución deOctubre. La ideología estalinista tuvo que negar su propia realidad. Tuvo que paliar la miserable situaciónde los trabajadores y negar la coacción. Esta impostura fue creída por muchos trabajadores de Europaoccidental; la miseria del paro masivo y el escaso nivel de vida, incluso de la población activa, les parecíamás soportable con la fe en un lejano paraíso socialista. Pero esa mentira no era únicamente una cínicamistificación, sino que revelaba al mismo tiempo la mala conciencia frente a una meta a la que elestalinista «socialismo en un país» quedaba teóricamente vinculado.

En la época en que se colectivizó la agricultura rusa y se industrializó rápidamente el país, la políticaultraizquierdista de la Internacional Comunista fue provechosa y certera para la política interior de laURSS. ¿Era, en efecto, posible una alianza con los sindicatos de Europa occidental, de orientaciónreformista, mientras en Rusia eran recortados al máximo los derechos de los trabajadores? Un frente único«desde arriba» habría sometido a los propios partidarios, en el oeste, a la influencia de los trabajadores enlos partidos socialdemócratas, que mantenían una postura crítica frente al desarrollo de la URSS. LaInternacional Comunista obligó a los otros partidos comunistas a adoptar la idea, extremadamente subjetiva,de que sería posible la inmediata instauración revolucionaria de la dictadura de su partido. Esto estaba deacuerdo con la política del partido comunista ruso en el propio país. Lo que no se reconoció de momento fueque esa política había de empujar a los partidos comunistas occidentales a una absoluta pasividad y a lafatalista esperanza de un futuro basado en un pronóstico falso y que había de aislarlos completamente.

Desde la primavera de 1934 cambió la situación en la URSS. La política de Stalin había causadoenormes víctimas y acarreado por muchos años consecuencias negativas inmensamente graves. Perohacia la mitad de los años treinta se había superado al menos el hambre inmediata. Una parte de loskoljoses comenzó a tener superávit. La producción industrial igualó a la del imperio alemán. La ruta hacia el«socialismo en un país» podía considerarse segura siempre que la URSS no fuera aniquilada por una

41


guerra. La evitación de la guerra era ahora de su propio interés. Para lograrlo, tendría que estar dispuesta,casi a cualquier precio, a una alianza con los gobiernos conservadores capitalistas de Europa occidentalcontra los Estados fascistas. En su propio interés tuvo ahora que aceptar el deseo de los trabajadores deEuropa occidental de una colaboración de todos los partidos obreros.

Así pasó la Internacional Comunista a una política de frente único y casi inmediatamente después a la deun frente popular. El partido comunista francés, que acababa de expulsar a Doriot por sus experimentos defrente único, propuso ahora acciones comunes al SFIO, pero se negó en un principio a admitir lacontrapropuesta del SFIO de que ambos partidos deberían suspender recíprocamente su polémica. El 23 dejunio de 1934 aceptó, sin embargo, esta condición. A mediados de julio, la conferencia regional del SFIO sedeclaró en favor del pacto entre los partidos, que fue acordado el 27 de julio de 1934.

El 18 de setiembre de 1934 ingresó la URSS en la Sociedad de las Naciones, y el 2 de mayo de 1935 se firmóel pacto defensivo franco-ruso contra Hitler. A partir de ahora, los comunistas franceses tenían quedefender la república burguesa en Francia contra la Alemania nacionalsocialista, lo cual equivalía, a susojos, a la defensa del socialismo en Rusia. La incipiente colaboración de ambos partidos obreros, en la queparticipó el partido de la burguesía democrática (radicalsocialistas), trajo a las izquierdas, sobre todo a loscomunistas, grandes éxitos en las elecciones municipales de mayo y junio de 1935. Los sindicatos seunificaron de nuevo. Las elecciones parlamentarias de abril y mayo de 1936 terminaron con la victoria delos tres partidos del frente popular. Los partidos de derechas habían sido derrotados; los socialistas habíanmantenido su número de votos, pero lograron aumentar notablemente el de actas; los comunistasobtuvieron casi el doble de votos. Después del triunfo electoral y la formación del primer gabinete LeónBlum, se produjo un movimiento huelguista espontáneo, porque los trabajadores querían transformar suvictoria política en éxitos sociales. Los patronos firmaron el acuerdo de Matignon el 7 de julio de 1936. Fuepreciso aceptar a los sindicatos como parte contratante en acuerdos tarifarios, la semana de 40 horas conel salario completo, vacaciones de dos semanas, protección contra despidos arbitrarios y notablesaumentos de salarios.

El parlamento tenía que ratificar el resultado de esta lucha en forma de leyes. Pero los comunistasrechazaron la propuesta de León Blum de consolidar este éxito politicosocial mediante la nacionalizaciónde la banca de Francia y el control del comercio del oro y divisas. Ellos no querían irritar a la burguesíafrancesa para no poner de ningún modo en peligro la alianza de Francia con la URSS. Aquí se pusieron porvez primera de manifiesto las contradicciones en la actitud del partido comunista, que luego habían deaparecer con tanta frecuencia en la guerra civil española.

También en España se había agrupado la izquierda, formando el frente popular antes de las eleccionesdel 16 de febrero de 1936. Al frente popular pertenecían además de los anarquistas todas las direccionesdel movimiento obrero. También una parte de los trabajadores sindicalistas participó esta vez en laselecciones. La izquierda republicana, democrático-burguesa, se había integrado —como más tarde enFrancia— en la alianza electoral que el 16 de febrero salió vencedora sobre el Bloque Nacional. Losrepublicanos burgueses formaron solos de momento el nuevo gobierno, que fue tolerado y apoyado por 99diputados socialistas y 16 comunistas.

Los presos políticos del levantamiento de octubre de 1934 fueron amnistiados y reemprendida la reformaagraria. También en España llevó el triunfo electoral del frente popular a acciones espontáneas de lostrabajadores, pero en este país atrasado, las divergencias sociales y políticas tuvieron que adoptar formasmucho más rudas que en Francia. Revueltas de campesinos para acelerar la reforma agraria, movimientoshuelguistas de los obreros industriales y rurales se fueron turnando con sublevaciones anticlericales portodo el país; las acciones opuestas se interrumpieron. La evasión de capitales adquirió enormesproporciones. El 17 de julio de 1936 se levantó el ejército, apoyado por la mayor parte del aparato estatal ypor la mayoría de los grupos antirrepublicanos.

En esta situación todo dependía, para mantener la República Española, de si hallarían en el movimientoobrero europeo y en los Estados europeos no fascistas la suficiente solidaridad.

Los trabajadores franceses reclamaron del gobierno del frente popular que autorizara el envío de armasa la República Española. Pero los radicalsocialistas franceses se arredraron ante tal medida; temían verseimplicados en una guerra con Italia y Alemania. El gobierno consevador inglés de Ballwin exigió en unultimátum el 8 de agosto de 1936 que Francia se abstuvie se de todo envío de armas al gobiernorepublicano en España si Inglaterra había de seguir sintiéndose obligado por los acuerdos de Locarno.También la URSS se manifestó de un modo equívoco sobre su actitud en caso de guerra que pudierasurgir por el envío de armas a España. La exportación francesa de armas a la República Española quedósuspendida. En lugar de esto, Francia e Inglaterra comenzaron su política de «no intervención». Elgobierno conservador inglés deseaba evitar por todos los medios un serio debilitamiento de las potenciasfascistas, pues para él constituía un mal mayor el triunfo de las izquierdas en el continente europeo. Temíaque el movimiento del frente popular se transformara en una nueva ola de socialización de la sociedad. Elgobierno del frente popular francés no se atrevió a oponerse a los británicos, obsesionado como estabapor la idea de que sólo la colaboración con Gran Bretaña haría imposible una guerra de revancha del IIIReich.

42


Los comunistas franceses protestaron contra esta política del gobierno de frente popular, al cual hastaentonces habían apoyado incondicionalmente. A su lado estaban una gran parte de los trabajadoressocialistas. Cierto que León Blum intentó oponerse, en el gabinete y el SFIO, a esta política decapitulaciones; sobre todo cuando después siguieron las capitulaciones, una tras otra, en política exterior.Pero como ministro se hallaba obligado a justificar públicamente lo que en el fondo resultaba injustificable.También en el SFIO, el ala dogmático-pacifista en torno a Paul Faure se reveló más fuerte que el grupo deLeón Blum. La mutua confianza en el movimiento de frente popular quedaba perturbada, y su gobiernodemasiado inseguro para poder frenar la creciente inflación con una planificación económica socialista yuna enérgica intervención en la estructura económica. De esta forma empujó a los trabajadores a una seriede huelgas y se enajenó a los rentistas, pequeños burgueses y modestos fabricantes. Daladier formónuevamente un gabinete de coalición al viejo estilo, compuesto de radicalsocialistas y partidosconservadores burgueses. Cuando en 1938 suprimió la semana de 40 horas, la huelga general organizadapor los sindicatos el 21 de noviembre de 1938 contra ese atentado a las conquistas del período del frentepopular no tuvo consecuencias. El número de socios de la asociación sindical CGT descendió de 5 a 2millones. El espíritu de lucha y la disposición combativa de los trabajadores no se podía conservarburocráticamente. Se disipó al resultar infructuoso. Cierto que el movimiento del frente popular había sidoun movimiento democrático de masas, pero cuando se vio que no podía transformar a la sociedad porqueninguno de los grupos dirigentes tenía el valor de tomar una decisión, no tuvo más remedio que hundirse.

La política de frente popular francesa no sólo había fracasado por su alianza con una Inglaterragobernada por los conservadores. También la URSS había esperado poder apoyarse en Inglaterra frente alas intenciones agresoras de Hitler. Para evitar la guerra o al menos conjurarla el mayor tiempo posible,había pagado también ella el precio de la política de no intervención en España. Sobre todo, habíaobligado a los partidos comunistas de Francia y España a limitarse, en el frente popular, a la defensa de lasinstituciones democráticas burguesas y. de las pequeñas reformas socialistas. En ambos países, el partidodebería —según las instrucciones— oponerse a toda medida que, rebasando ese objetivo, pudieraprovocar la transformación socialista de las condiciones sociales. El gobierno soviético esperaba constituircon el capitalismo inglés una alianza contra Alemania e Italia que se hallaba interesado en mantener el«status quo». De ahí su interés en demostrar que los partidos comunistas en el occidente europeo notenían que atacar el orden social capitalista. Sus dirigentes burocráticos no comprendieron que semejantepolítica tenía que paralizar al frente popular europeo, sin modificar la actitud de Gran Bretaña. Sólo elacuerdo de Munich, el 30 de setiembre de 1938, mediante el cual las potencias occidentales, sin consultarcon la URSS —a lo que estaban obligadas por acuerdos— entregaban Checoslovaquia al III Reich,destruyó definitivamente este sueño de Stalin.

La política del partido comunista ruso, que fue impuesta en los partidos occidentales por la InternacionalComunista, condujo aún a otra crisis que habría de tener consecuencias catastróficas para el movimientode frente popular de todos los países. Los dirigentes comunistas de la vieja generación, dentro del partidocomunista ruso, se habían formado en el pensamiento del marxismo revolucionario y en la lucha por larevolución socialista internacional. No se podía limitar a los métodos y posibilidades, de una mera políticaburocrática, pero se habían desavenido entre sí en pequeñas luchas y habían sido eliminados, uno trasotro, de la dirección del partido. En parte habían sido condenados por los tribunales deportados o —comoTrotski en 1929— derrotados, pero a muchos de ellos se les habían vuelto a encomendar ciertas tareas enel Estado y en el partido. Así, en la preparación de la nueva constitución de la URSS, en 1935, todavíacolaboraron el antiguo jefe de la «derecha», Bujarin, Karl Radek y el «izquierdista» Sokolnikov en el comitéconstitucional. Ahora en cambio, el grupo que rodeaba a Stalin y que dominaba absolutamente en elpartido y en el Estado, destruyó de un modo definitivo y a fondo esta tolerancia. Temía que la vieja guardiadel partido bolchevique no aceptaría que se prohibiera a los obreros revolucionarios de Europa occidentalel pensar por cuenta propia. Y temía también que esos grupos, una vez que estallara la guerra (cada vezmás probable) —es decir, después del fracaso de la política de Stalin— cumplirían lo que Trotski habíaanunciado en 1927: hacer un llamamiento a los trabajadores para expulsar al gobierno en funciones y asus jóvenes «oportunistas» y seguir luego la guerra como una lucha revolucionaria y no como la guerra deuna gran potencia europea.

Así comenzaron los procesos de «depuración» contra todos los dirigentes de las diversas oposiciones.Se inventaron inculpaciones de cuya falsedad nadie podía objetivamente dudar. El 1 de diciembre de 1934fue asesinado el jefe del partido de Leningrado, Kirov. La policía secreta no quiso adrede evitar el atentadoporque rechazaba la «blanda» política de Kirov de ofrecer colaboración a los viejos dirigentes y sociosoposicionistas del partido. Poco después fueron condenados a penas de prisión Sinoviev y Kamenev; fueronejecutados en agosto de 1936, después del primero de los grandes procesos. Hasta 1938 continuó la ola deasesinatos. Bujarin, Rykov, Piatakov, Krestinski, Sokolnikov, Tujachevski, miles de pequeños funcionarios yoficiales, toda una generación de obreros e intelectuales revolucionarios fueron fusilados o desaparecieronen los campos de trabajo. En la monstruosidad de esta ola de terror se quebró la mutua confianza dentro delmovimiento obrero. Los partidos comunistas de la Europa capitalista se sintieron obligados a defender elterror y a creer las mentiras encaminadas a justificarlo. Los dirigentes de los partidos comunistas ilegales de

43


Alemania, Hungría y Polonia, emigrados a Moscú, fueron en parte también sus víctimas. Sin embargo, losfuncionarios e intelectuales comunistas emigrados a países democráticos se aferraron desesperadamente,en su aislamiento, a su fe en la Unión Soviética. Incluso científicos y literatos de categoría se dignaronjustificar las «depuraciones».

A todo esto, la Internacional Comunista trató de ganarse en esta época la confianza de los dirigentes dela socialdemocracia reformista y también de los gobiernos burgueses. Antes de los procesos de Moscú, elVII Congreso Mundial de la Internacional Comunista había confirmado este curso y elegido a Dimitroff, elprincipal acusado del proceso del incendio del Reichstag, como secretario general. Después de esto, lallamada conferencia de Bruselas del partido comunista ilegal se había pronunciado por una política defrente común y había reconocido que una tal alianza con la socialdemocracia debería limitarse a restaurarun estado democrático burgués de partidos con un orden económico capitalista. En 1939, poco antes deestallar la Segunda Guerra Mundial, la conferencia de Berna del partido comunista confirmó una vez másesta decisión. Se declaró que la única meta de un levantamiento antifascista en Alemania sería llevar acabo la revolució democrático-burguesa en este país.

Este giro de los partidos comunistas hacia una poli tica reformista derechista apareció como algoextraño, pues a esa misma hora en la Unión Soviética un sangriento terror contra parte del movimientoobrero eliminaba los últimos restos de libertad democrática. La autocracia de Stalin fue envuelta en unnimbo de culto casi religioso. Resultaba comprensible que creciera sin cesar la desconfianza de los jefespolíticos y también de los obreros de la Internacional Socialista de Trabajadores. Una política que se habíaconformado para muchas generaciones con la permanencia del capitalismo en Europa occidental y quepretendía llegar a un arreglo con él tenía que tener necesariamente como consecuencia en la URSS,todavía no industrializada, el terror contra la vieja guardia de los bolcheviques. Pero esta ilación no lavieron los trabajadores occidentales. Así, esta política produjo su propia refutación en el desarrollo interiorde la URSS; profundizó la escisión en el movimiento obrero y lo debilitó decisivamente. A mediados de1938, la originaria energía del movimiento de frente popular se había extinguido, y el movimiento obreroquedó fuera de juego en todos los países importantes de Europa occidental.

A este resultado había contribuido sobre todo el desarrollo de la guerra civil española. En agosto de1936, los trabajadores españoles se habían hecho cargo en gran parte del país de la Administración,preparando el camino hacia la socialización. Expropiaban a los grandes terratenientes y a los industriales.La divergencia entre los miembros de los sindicatos socialistas y los anarcosindicalistas parecía superada.Largo Caballero, jefe del ala izquierda del partido socialista, apoyó este movimiento espontáneo, que nadiehabía organizado. Prieto, jefe del ala derecha de ese partido, y los comunistas exigían, en cambio,limitarse rigurosamente a la defensa de la constitución, pues temían que de lo contrario se rompiera laalianza con los demócratas burgueses y se quedarían sin la ayuda de los Estados democrático-burgueses.Pero esa ayuda, de todos modos, no llegó. No hubo más que tibias declaraciones de simpatía de la granprensa de los países occidentales.

Obreros e intelectuales de todos los países formaron a continuación las Brigadas Internacionales en lascuales lucharon millares de emigrantes alemanes, antiguos componentes de la Alianza Defensiva autríaca,socialistas y comunistas.

La URSS fue el único Estado que se había mostrado dispuesto a enviar armas al gobierno republicanoespañol. A cambio de ello exigía la renuncia a medidas socialistas en España, a fin de no agudizar susdiferencias con la política inglesa. Ya con esto hubo choques con una gran parte del movimiento obreroespañol. Pero sobre todo, los consejeros soviéticos y representantes de su policía secreta trasplantaron aEspaña los métodos de las depuraciones soviéticas. En mayo de 1937 realizaron una represión en Barcelonacontra el POUM, «trotskista», y contra los trabajadores sindicales a él asociados. Como no se podía seguirluchando sin ayuda soviética, el gobierno del socialista de izquierda Largo Caballero fue sustituido por ungabinete socialista de derecha con Negrín al frente.

Sólo en Escandinavia pudieron los partidos socialdemócratas reformistas sellar definitivamente la derrotadel fascismo en junio de 1934, sin que por ello se convirtieran los partidos burgueses en herederos de eseéxito. En Suecia formaba gobierno la socialdemocracia desde 1920 y en Dinamarca desde 1924, casiininterrumpidamente. En ambos países, la crisis económica había causado paro, luchas laborales y elnacimiento de movimientos fascistas entre las clases medias. Pero la incipiente situación del rearme enAlemania y luego también en los demás países hizo que el incremento del comercio exterior ayudara asuperar la crisis con más rapidez que en otras partes. En 1935, en el momento culminante de la influencia dela izquierda en Europa occidental, el partido obrero noruego consiguió también la mayoría en el parlamento.Desde entonces permaneció firme en el gobierno como los partidos social-demócratas de Dinamarca ySuecia. El partido fascista noruego, la Natsjonal Samling de Quisling, no tenía ya oportunidad alguna paraganar una gran influencia. También en Finlandia se descompuso el movimiento fascista Lappo, que todavíaen 1930 había impuesto la prohibición del partido comunista con su marcha sobre Helsinki.

Realmente, tales éxitos del movimiento obrero en Estados que, desde luego, sacaban sus gananciascon la política imperialista de las grandes potencias, pero que se mantuvieron neutrales, no cambiaron

44


nada en el balance general de este período en el desarrollo del movimiento obrero europeo. La direcciónde las grandes potencias capitalistas no fascistas de Europa se hallaba de nuevo en manos de los partidosburgueses. Éstos intentaron apartar de sí y dirigir hacia la URSS las tendencias agresoras de Alemania eItalia y por tal razón hacían una concesión tras otra. En 1935 encajaron el ataque de Italia a Etiopía; en1938 aguantaron la anexión («Anschluss») de Austria al III Reich; en setiembre de 1938 sacrificaronprácticamente a Checoslovaquia y en abril de 1939 toleraron también la ocupación de Albania por Italia.Cuando después de la anexión del resto de Checoslovaquia por Hitler, se vieron obligados a entrar en lalucha ante el inminente ataque del III Reich a Polonia, ofrecieron colaboración a la URSS, si bien en lasolución de conflictos anteriores no habían vacilado en quebrantar acuerdos y hacer caso omiso de laURSS. Pero después del acuerdo de Munich parecía haber pocas razones para el gobierno de la URSS deconsiderar como fundamentalmente diversas la política de los dos grupos de Estados en Europa(Inglaterra y Francia por una parte, Alemania e Italia por la otra). El gobierno soviético intentó aplazar todolo posible la inminente y a la larga inevitable guerra con el III Reich. Las potencias occidentales no habíantenido en otro tiempo la mínima consideración en su política con los intereses de una Checoslovaquiademocrático-burguesa. Ahora la URSS no veía ningún motivo para considerar los intereses de la dictaduramilitar de Polonia más importantes que su propia necesidad de paz, tanto más cuanto que allí el partidocomunista hacía tiempo que era perseguido, tras su prohibición y también las organizaciones obreras eranobstaculizadas por la policía. Así se llegó al pacto germano-ruso del 23 de agosto de 1939. El protocoloadicional secreto concedía a la URSS territorios que Polonia había conquistado en la guerra de 1920 y cuyamayoría étnica no era polaca. En un segundo acuerdo del 28 de setiembre de 1939, la URSS obtuvo pasolibre frente a los Estados bálticos, Finlandia y Besarabia, anexionada en 1918 por Rumania.

Estas medidas iban encaminadas a aplazar la guerra de Hitler contra la URSS y proporcionar a la UniónSoviética el mejor punto de partida posible. Lo cual no impidió que este pacto resultara gravementepernicioso para el movimiento obrero europeo occidental y sobre todo para los partidos comunistas deOccidente. Los socialistas de los países beligerantes y los comunistas, que no había cesado de llamar a lalucha contra el III Reich, se sintieron traicionados. El SFIO había incluso apoyado al gobierno después deestallar la guerra; y el Partido Laborista había reclamado repetidamente en el período anterior a la guerratambién medidas militares contra el III Reich. Los partidos socialdemócratas de la mayoría de los paísesneutrales, en cambio, secundaron la política neutralista de sus gobiernos. Cuando Finlandia apoyó el ataquede Hitler a la URSS en 1941, el grupo dirigente de la socialdemocracia finlandesa en torno a Tanner seconvirtió incluso en un activo aliado de Hitler. Con esto, la Internacional Socialista de Trabajadores sedesmoronó de hecho lo mismo que la Segunda Internacional. Los partidos comunistas de Francia, Inglaterray Alemania se mantuvieron, incluso después del pacto germano-ruso, firmes en su política de considerar aHitler como el enemigo principal. Thorez, el jefe de los comunistas franceses, declaró que su partido estabaorgulloso de aquellos de sus socios que habían ingresado en el ejército francés. Y todavía después de lainvasión soviética de Polonia el 17 de setiembre de 1939, una carta abierta de Cachin a León Blumconfirmaba esta opinión —por cierto, justificando al mismo tiempo la política soviética.

Entre tanto, los comunistas franceses habían quedado aislados, y los partidos burgueses pudieronprohibir el partido comunista francés con una ley de 26 de setiembre de 1939. El último partido comunista demasas fuera de la Unión Soviética se había convertido en ilegal. La URSS se había obligado, con el «pactode amistad» del 28 de setiembre de 1939, a una benévola neutralidad frente al III Reich. Molotov suministróen un discurso pronunciado ante el Soviet Supremo el 31 de octubre de 1939 la justificación ideológica deeste giro y las cínicas formulaciones del pacto. Caracterizó a la guerra mundial como polémica entrecoaliciones imperialistas del mismo valor. El comité ejecutivo de la Internacional Comunista hizo suya estatesis el 6 de noviembre de 1939. La puesta fuera de ley del partido comunista francés había eliminadoahora el último obstáculo para una identificación ideológica de la Internacional con la política de la URSS. Apartir de ahora, la guerra no debía tratarse, desde el punto de vista de los partidos comunistas, de otromodo que la Primera Guerra Mundial. En todos los países, en las democracias occidentales burguesascomo en las fascistas Alemania e Italia, los comunistas tenían que combatir la guerra por todos los medios.La cuenta de esta política la pagaron aquellos comunistas alemanes y austríacos que habían emigrado a laUnión Soviética y pasaban por sospechosos desde las depuraciones. Muchos emigrantes comunistasfueron entregados por la policía secreta soviética a la Gestapo nacionalsocialista.

El contraste que con esta política de la URSS había surgido entre los movimientos obreros comunista ysocialista se agudizó con el ataque de la Unión Soviética a Finlandia el 19 de noviembre de 1939. Estaguerra preventiva constituía una clara infracción del derecho internacional y contradecía al derecho deautodeterminación de los pueblos. Las simpatías de los partidos obreros socialistas de todos los países deEuropa estaban evidentemente del lado de Finlandia.

Tampoco la agresión del III Reich contra los países neutrales (Dinamarca, Noruega, Holanda, Bélgica,Luxemburgo) y la derrota de Francia cambiaron en nada el enjuiciamiento de la guerra por los partidoscomunistas. Pronto comenzó la lucha ilegal contra el «nuevo orden» de Europa en los países ocupados porAlemania e Italia. Esta lucha fue apoyada por los comunistas, de acuerdo con esta «línea». En el transcursode esta resistencia, las organizaciones comunistas ilegales se independizaron más de Moscú. Desde el

45


principio constituyeron uno de los soportes de la résistance. Después del ataque alemán a Yugoslavia, elcomité central de los comunistas yugoslavos proclamó el 10 de junio de 1941 el levantamiento armado contralas fuerzas de ocupación. Antes habían ya comenzado los trabajadores de Europa occidental a oponerse alterror nacionalsocialista. En febrero de 1941 se declararon en huelga los obreros de Amsterdam contra ladeportación de judíos holandeses; a finales de abril de 1941 se produjo una huelga general de los mineros enPas-de-Calais. En todas partes pudieron los comunistas en tales acciones ir colocándose en primer término.La teoría y la estructura de su organización se adaptaba mejor a las condiciones de la estricta ilegalidad quelas de las asociaciones socialdemócratas, y la actividad de sus miembros era mayor que la de los miembrosde otras organizaciones. Los comunistas franceses prepararon desde mediados de 1941, de un modosistemático, con la fundación del Frente Nacional, la creación de grupos de partisanos, que eran, desdeluego, neutrales, pero estaban dirigidos por los comunistas.

La agresión de los ejércitos alemanes contra la URSS, el 22 de junio de 1941, disipó la desconfianzaentre los trabajadores socialistas y comunistas en la mayoría de los países europeos. Los socialdemócratas ylos comunistas se consideraron en adelante como aliados en la resistencia. Después de la batalla de inviernoa las puertas de Moscú en 1941 aumentó la resistencia en todos los países ocupados, pero también enAlemania e Italia. La primera derrota del III Reich estimuló a los viejos funcionarios del movimiento obrero. Ensetiembre, los dirigentes de los partidos socialista y comunista de Italia en el extranjero junto con el grupo deintelectuales demócratas Giustizia e Liberta, crearon un comité conjunto permanente en Tolosa, y ensetiembre de 1942, el comité del Frente Nacional en Turín. El 5 de marzo de 1943 se produjo ya la primerahuelga general en Turín, que rápidamente se propagó a otras ciudades.

Con todo, lo más grave era la situación de los restos del movimiento obrero alemán. El control de lasociedad por el régimen fascista era en Alemania más intenso que en otras partes. Hasta que estalló laguerra habían sido condenados 225.000 alemanes, por motivos políticos, a penas de privación de libertadpor un total de casi 600.000 años. De los sentenciados, más del 90 % pertenecían al movimiento obrero.Según una estadística de la Gestapo, en abril de 1939 se encontraban casi 168.000 alemanes en prisiónpreventiva en los campos de concentración y establecimientos penitenciarios, 112.500 cumplieroncondena en presidios y cárceles y 27.500 en situación de detención provisional. La mayoría eran presospolíticos, y la proporción de los que no pertenecían al movimiento obrero era muy escasa. La actividad delos grupos ilegales del movimiento obrero al estallar la guerra se hallaba casi paralizada. La movilización ylos llamamientos a filas dificultaban la cohesión y la comunicación entre los grupos de la resistencia. Lostrabajadores alemanes habían recuperado, desde que se iniciara el auge económico y el pleno empleo conla planificación del rearme del III Reich, el nivel de vida de la época anterior a la crisis económica. Con estose rompió el contacto entre la mayoría de la población y los grupos de la resistencia. Cierto que durante lacrisis checa y al estallar la guerra reinaba todo menos entusiasmo militar, pero los rápidos éxitos de losejércitos alemanes en la primera fase de la guerra cambiaron totalmente el ambiente. La brutal explotaciónde los territorios europeos ocupados hizo posible en Alemania un nivel de vida casi impensable para laeconomía de un país en guerra. Las tropas de ocupación aprendieron a sentirse como señores en losEstados ocupados. En el oeste, la guerra se hacía —si se prescinde por un momento de la persecución delos judíos—, al menos al principio, de acuerdo con las normas del derecho internacional militar. En cambio,en el este y en los Balcanes fue desde el comienzo una campaña que tenía como finalidad la esclavizaciónde los vencidos, el exterminio o la deportación de grupos étnicos enteros y el asesinato de los judíos. Eldesprecio del derecho en ninguna parte fue tan craso como en la guerra contra la URSS: los prisioneros deguerra rusos fueron diezmados por el hambre, los trabajos forzados o la muerte —de unos 5,7 millones deprisioneros de guerra soviéticos sólo sobrevieron algo más del millón. No sólo las tropas, sino también lapoblación estaba enterada en parte de los crímenes de guerra del III Reich, máxime teniendo ante los ojosla explotación de los trabajadores forzados de todos los países. ¿Qué pasaría si los vencedores vengaranlos crímenes cometidos contra otras naciones? La guerra aérea contra la población alemana, que el imperioalemán había iniciado con sus ataques a Guernica, Varsovia y Rotterdam, revirtió sobre Alemania. Pero elmiedo a las consecuencias de una guerra perdida era tan grande que ni los ataques aéreos pudieronacabar con la sumisión de las masas a la dictadura nacionalsocialista. Así, la influencia de los muchosgrupos de resistencia que ahora surgían del movimiento obrero quedó limitada a pequeñas minorías de lascapas obreras y de los intelectuales. Carecían de contactos, o eran éstos muy escasos, con los dirigentesde sus viejos partidos en el extranjero, y la contradicción entre su pensamiento y el desesperado letargo delas masas era demasiado grande como para que hubiera podido surgir en Alemania una eficiente amenazaa la dictadura nacionalsocialista. El aparato terrorista del régimen fue destruyendo dichos grupos uno trasotro.

Desde 1943, en casi todos los países europeos del continente ocupado hubo ejércitos de partisanos. Enlos Balcanes se había creado el Ejército Nacional de Liberación, dirigido por comunistas yugoslavos; enGrecia, el Elas, bajo la dirección del general Safaris. En ambos se hallaban en competencia conasociaciones nacionalistas monárquicas: los Tschetniks bajo el general Mijailovich en Yugoslavia, la Edesbajo el general Zervas en Grecia. La URSS intentó aprovechar su influencia en los partidos comunistas paralograr una coalición de los grupos de partisanos dirigidos por comunistas con las asociaciones

46


nacionalistas, pero las divergencias resultaron insuperables. Sólo después que Inglaterra huboreconocido al ejército de Tito, se sintió la URSS dispuesta por su parte, tras muchas vacilaciones, a darese paso. En Grecia se esforzó la Unión Soviética por integrar a la Elas, dirigida por comunistas, bajo elmando del Middle East Army británico. Indujo a la EAM, la coalición de los grupos republicanos de laresistencia, a participar en un gobierno de coalición del rey exiliado en Egipto. Después de la retirada delas tropas alemanas, el alto mando británico dispuso el desarme de la Elas. Cuando las tropas inglesasdispararon el 3 de diciembre de 1944, en Atenas, contra una manifestación de casi medio millón depersonas que protestaban contra tal medida, estalló la guerra civil. Sólo el 12 de febrero de 1945 seterminó su primera fase, gracias al acuerdo del gobierno Plastiras y la EAM. La Elas entregó sus armas.La URSS no la había apoyado. La Unión Soviética no quería gravar su coalición de guerra conmovimientos sociales y revolucionarios en territorios que había reconocido como área de intereses de unEstado capitalista.

En esta última fase de la guerra se anunció ya una nueva divergencia entre el movimiento obreroque resurgía y la Unión Soviética. El movimiento obrero resultó vigorizado con su actividad en la luchade la resistencia y perseguía ahora sus propios objetivos sociales revolucionarios. La URSS, encambio, quería asegurarse por todos los medios la colaboración de sus aliados de guerra en lareconstrucción de la destruida industria rusa.

En Italia, la mayoría del Gran Consejo fascista había depuesto el 25 de julio de 1943 a Mussolini,con lo cual las clases dirigente italianas pretendían ponerse a cubierto de las consecuencias de laguerra perdida. En su lugar, se hizo cargo del gobierno el general Badoglio, quien capituló el 8 desetiembre de 1943 ante los aliados y declaró la guerra al imperio alemán el 13 de octubre. En las partesno ocupadas de Italia surgieron de nuevo los dos partidos obreros, a los cuales siguió la fundación departidos burgueses. Todos ellos fueron reunidos el 9 de setiembre de 1943 en el Comité de LiberaciónNacional, con el fin de apoyar al nuevo gobierno hasta la definitiva y total liberación de Italia. En losterritorios ocupados comenzó la actividad de los partisanos, entre los cuales, como en el resto de Europa,el movimiento obrero representaba el grupo más fuerte. En marzo de 1944 se celebró en la zona ocupadapor los alemanes, una huelga general con participación de un millón de trabajadores. Las experiencias deesta lucha condujeron, el 3 de junio de 1944, al acuerdo de restaurar los sindicatos de un modo uniforme,sin escisiones ideológicas o políticas. A partir de abril de 1944, todos los partidos, incluidos los comunistas,formaron parte del gobierno. Una vez que a finales de abril de 1944 un levantamiento general liberótambién por fin las ciudades del norte de Italia, el peso político se desplazó muy en favor del movimientoobrero. El 20 de junio de 1945 se formó un nuevo gobierno bajo el demócrata de izquierdas Parri, jefe departisanos. La cuestión, sin embargo, de la futura estructura de Italia quedó indecisa. La propiedad de lostrusts, que había sido protegida por el fascismo, y el latifundismo feudal del sur, permanecieron incólumes.

En Francia, después del desembarco de los aliados el 6 de julio de 1944 se vio en seguida que elgobierno establecido por Pétain no estaba ya respaldado por la población. Las unidades armadas delmovimiento de la resistencia, que en el curso de la primavera habían sido reunidas en las ForcesFrancaises de l'Intérieur, atacaron con más brío después del desembarco de los aliados. El régimen delgeneral Pétain se descompuso en todas partes donde no fue sostenido por las tropas alemanas. En Argel,después del desembarco del norte de África, se formó el Comité Nacional de Liberación bajo los generalesDe Gaulle y Giraud, del cual surgió luego, en junio de 1944, el gobierno provisional. En la parte de Franciaocupada aún por tropas alemanas, el Consejo Nacional de la Resistencia poseía aún su autoridad. Elgobierno provisional se apoyaba, después de la liberación de Francia, en tres partidos que se habíandesarrollado como consecuencia del movimiento de la resistencia: el católico Mouvement RépublicainPopulaire (MRP), el SFIO y el partido comunista francés (PCF). No sólo los obreros, sino también losempleados recordaban aún la colaboración de la burguesía y las tropas de ocupación y querían evitar atoda costa un renacimiento fascista. No obstante, tampoco en Francia se llegó a una transformación de laestructura de la sociedad. Al igual que en Italia, los dirigentes comunistas, entregados a la política delpartido comunista ruso, disuadieron a las masas de adoptar medidas socialistas. Así como en Italia, en esetiempo, eran mucho más radicales las exigencias del partido socialista que las del comunista, así tambiénen Francia era más radical el programa del SFIO que el del PCF. Los dirigentes del partido comunista sesentían obligados a evitar todo lo que aun remotamente pudiera perturbar las relaciones con los partidosaliados. Y si bien hasta los miembros del MRP y una gran parte de los seguidores de la DemocraziaCristiana consideraban entonces necesaria una intervención revolucionario-social, la gran autoridad de quegozaban los comunistas como organizadores de la resistencia en los años anteriores les permitió imponera funcionarios y socios en la línea de Moscú.

Sólo en los países vecinos a la Unión Soviética era distinta la situación. Después de la victoria del IIIReich se había constituido en Londres un gobierno polaco en el exilio, apoyado en los partidos burguesesy en el PPS. Incluso después de declararse la guerra entre el imperio alemán y la URSS, este gobierno noestaba dispuesto a renunciar a los territorios al este de la línea Curzon —conquistados en la guerrapolaco-soviética de 1920 y ocupados entretanto por la Unión Soviética—, a la lituana Wilna y los territoriosucranianos de Galizia. Esta actitud era comprensible psicológicamente si se comprende la importancia del

47


nacionalismo polaco. A esto hay que añadir el inexplicado crimen de Katyn. Por otra parte, ningún gobiernosoviético, después de los inmensos sacrificios que el pueblo de la URSS tuvo que hacer en la SegundaGuerra Mundial, podía voluntariamente y a posteriori aceptar las conquistas de Pilsudski. La UniónSoviética estaba obligada a procurar que en Polonia hubiera un gobierno que aceptase como frontera lalínea Curzon. Es decir, tuvo que crear una alternativa frente al gobierno en el exilio de Londres. Así se llegóel 21 de julio de 1944 a la fundación del comité de Lublin, que cooperaba en la Polonia ocupada con elpartido obrero nacido en 1942 y con los grupos de partisanos por él dirigidos. Este partido obrero habíavenido a sustituir al partido comunista polaco, liquidado en 1939 por la policía secreta de Stalin. El 1 deagosto de 1944, el gobierno en el exilio de Londres puso en marcha un levantamiento del ejército patrióticopor él controlado, en Varsovia, a fin de adelantarse a la invasión del ejército rojo. Y si bien la URSS nopodía sentir simpatía hacia los oficiales del ejército patriótico, tampoco podía permitir que las tropassoviéticas contemplasen desde el otro lado del Weichsel cómo las tropas alemanas aplastabansangrientamente la insurrección. En cambio, durante el levantamiento del ghetto de Varsovia, el ejércitosoviético no se hallaba en condiciones de prestar una verdadera ayuda. Con la irrupción del ejército rojo enPolonia se llevaron a la práctica las resoluciones del comité de Lublin sobre una reforma agraria y sesuprimió el régimen latifundista feudal de Polonia. El 1 de diciembre de 1944 se transformó el comité deLublin, con participación del socialista Gomulka, en un gobierno provisional.

El desarrollo de Bulgaria y Rumania desembocó —con escasas diferencias— en los mismos resultados.Sólo que en Bulgaria, el partido comunista, muy fuerte, junto con el ala izquierda del partido agrario,constituía una base más amplia para una política de enérgicas medidas de intervención en la estructurasocial. La situación del bloque nacionaldemócrata de Rumania, que estaba dispuesto a una colaboracióncon la URSS, era, en cambio, al principio muy precaria.

En Hungría, después de la entrada del ejército rojo, se fundó el 22 de diciembre de 1944 en Debreczinun gobierno provisional compuesto de comunistas, social-demócratas y republicanos. Tras la conquista deBudapest, en febrero de 1945, se promulgó la ley de reforma agraria, que destruía los fundamentos de ladictadura de Horthy. En Eslovaquia, los obreros eslovacos derribaron en agosto de 1944 el régimenfascista clerical dependiente de Hitler. El recuerdo de la actitud de las potencia occidentales en 1938reforzó la influencia y el prestigio de la URSS y de los comunistas checoslovacos y la importancia del alaizquierda del partido socialdemócrata en el movimiento obrero del país. Los sufrimientos del pasadoprodujeron un nacionalismo antialemán que se descargó en forma violenta después del derrumbamientode los ejércitos alemanes y en la rebelión de Praga el 5 de mayo de 1945.

En dos países europeos, la URSS renunció a realizar una transformación social o a la integración en suámbito de dominio, a pesar de que el ejército rojo los había liberado, del poder de Hitler o de gobiernosprohitlerianos. Finlandia había tomado parte en la agresión del III Reich en junio de 1941 contra la URSS.La socialdemocracia finlandesa bajo la dirección de Tanner había apoyado esa campaña para vengar laguerra de invierno de la URSS en 1939, lo mismo que la socialdemocracia sueca, que, en contra de susobligaciones de neutralidad, permitió el paso de tropas alemanas por su territorio. El tratado de paz fino-ruso, tras el acuerdo del cese de hostilidades el 3 de setiembre de 1944, determinó la renuncia a Carelia,la autorización para utilizar la base militar de Perkala y la garantía de legalidad para el partido comunista,transformado entretanto en Unión Democrática. La estructura social y la constitución política del paíspermanecieron inalterables.

En Austria, dos semanas después de la conquista de Viena por el ejército rojo, se proclamó el 27 deabril de 1944 la restauración de un Estado independiente de Alemania. Jefe del gobierno fue el viejodirigente del ala derecha de la socialdemocracia, Karl Renner. Con ello había establecido la URSS un faitaccompli, al cual dieron luego de mala gana su asentimiento las otras tres potencias de ocupación. Almismo tiempo se volvió al tradicional sistema austríaco de partidos, tal como había existido hasta el golpede Estados de Dollfuss. No se llevan a cabo medidas sociales revolucionarias.

La política de la URSS en estos territorios ocupados por el ejército rojo no contradecía objetivamente a sutáctica general. Los partidos comunistas fueron instados a limitarse a reformas sociales y a restablecerformas de gobierno democráticas. Se renunció a todo tipo de modificaciones sociales. Ésta fue en parte lacausa de que, una vez eliminado el régimen fascista, en los países europeos no se produjeran accionesrevolucionarias de los trabajadores, pues para los dirigentes de los partidos comunistas la obediencia alpartido comunista ruso era lo más natural. Dentro del movimiento obrero europeo occidental, al terminar laguerra, era muy grande la autoridad de los partidos comunistas, ya que ellos habían dirigido con especialenergía y habilidad la resistencia en la Europa ocupada por los nacionalsocialistas. Pero esta política nopudo evitar que el desarrollo de Polonia y los países balcánicos, que habían sido ocupados por el ejércitorojo, despertase desconfianza en las clases dominantes de las grandes potencias capitalistas. Cuando laUnión Soviética no pudo dominar las revoluciones anticolonialistas en Asia después de la derrota del Japóny el avance de la revolución en China, esa desconfianza creció aún más, a pesar de que Stalin no hizo nadapor ayudar a los chinos rojos.

Esta fase del movimiento obrero europeo sólo se cerró verdaderamente con la capitulación del imperio

48


alemán. Lo mismo que en Italia, pero en una escala mucho menor, y en vista de la derrota segura, una partede las clases dominantes en Alemania se había unido con los socialdemócratas para derribar a Hitler yterminar la guerra. De este modo pretendían asegurarse su posición social y una parte de los éxitos militaresdel III Reich. El intento de ampliar esta combinación al sector revolucionario del movimiento obrero fracasó.Las conversaciones entre los socialdemócratas Julius Leber y Adolf Reichwein y los comunistas AntónSaefkov y Franz Jacob terminaron con la detención por la Gestapo y su ejecución de todos los participantes.Toda la conjuración se malogró, pues, al contrario que en Italia, la mayoría de las clases dominantes no seadhirió, sino que esperaba aún una favorable terminación de la guerra. En tales circunstancias, el valoraislado de algunos, como el conde Stauffenberg, no pudo salvar la conjuración, que por fin fracasó el 20 dejulio de 1944.

La Segunda Guerra Mundial siguió adelante hasta la total ocupación de Alemania por las tropas aliadas.Cuando el 8 y 9 de mayo de 1945 capituló el imperio alemán, el aparato estatal se había hundidocompletamente. Ningún grupo social estaba ya en condiciones de obrar por propia iniciativa frente a laspotencias ocupantes o siquiera negociar con ellas. Tampoco la clase obrera era capaz de actuar antes deque los pocos representantes supervivientes regresaran de los campos de concentración, de las cárceles yde la emigración. La decisión sobre el futuro desarrollo de Alemania quedaba, por tanto, reservada demomento, de hecho y de derecho, a los gobiernos de las cuatro potencias y a sus tropas de ocupación. Esteestado de cosas tenía que llevar a un problema decisivo en Europa.

Durante la fase final de la Segunda Guerra Mundial, el nivel de vida de los trabajadores alemanes habíadisminuido considerablemente; terminada la guerra, descendió más aún. La caída desde el nivel de vida deuna sociedad capitalista desarrollada y con gran productividad hasta el nivel de la más primitiva existencia yconstante subalimentación no se produjo en ningún país de Europa occidental con tal brusquedad como enAlemania en 1945. La expulsión de la población alemana de Checoslovaquia y de los territorios de allendeel Oder y el Neisse produjo una interminable corriente de refugiados. Los trabajadores alemanes, ocupadosen su propia supervivencia no se hallaban por de pronto en condiciones de emprender sus propias accionespolíticas y sociales.

VII EL MOVIMIENTO OBRERO EUROPEO DESPUÉS DE LA SEGUNDA GUERRAMUNDIAL

Como consecuencia de la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética amplió notablemente su zona deinfluencia gracias a las victorias del ejército rojo y colocó, en los Estados vecinos, gobiernos que le eran fa-vorables y que en la mayoría de los casos se vinculaban con el movimiento obrero. Estos gobiernoscomenzaron muy pronto a transformar la estructura social de sus países. Visto en conjunto, el movimientoobrero europeo había resultado, desde luego, vigorizado, pero no había podido realizar sus ideas sociales.Y en la Unión Soviética se hicieron notar los daños económicos producidos por la guerra; sus territorios demayor desarrollo industrial y también los de mayor producción agrícola habían estado durante dos años enmanos de los ejércitos de Hitler o habían sido teatro de operaciones militares. Una gran parte de lapoblación había caído en la lucha o había sido asesinada: la Unión Soviética fue con mucho el país conmayor número de víctimas de guerra. Por una parte, la guerra había llevado a la industrialización de nuevasregiones de la Unión Soviética, con lo cual quedaba demostrado que la sociedad industrial socialista eracapaz de actuar con una gran eficiencia, a pesar de los métodos de planificación todavía primitivos yburocráticos. Por otra parte, el nivel de vida de la población soviética había descendido a la situación de laprimera acumulación y sólo podía recuperarse a medida que la reconstrucción avanzaba. No había ningúnotro país industrial con tantas pérdidas por causa de la guerra. En Alemania, el aparato de producción nohabía padecido ni remotamente tanto, ni por los bombardeos ni por las operaciones militares de los últimosmeses en territorio alemán. La regresión económica de la Unión Soviética tenía que resucitar los bárbarosmétodos del período extremadamente estalinista de 1930 a 1938, tanto en el pensamiento de los dirigentesdel partido comunista ruso como también en los objetivos de la política exterior soviética de entonces y enlos medios empleados en los territorios ocupados por el ejército rojo. La Unión Soviética esperaba podercompensar, al menos en parte, sus daños por medio de las reparaciones de los agresores vencidos. Unaparte de las clases dominantes en Estados Unidos habían hecho suya la meta insensata del planMorgenthau de desindustrializar a Alemania y convertirla en un país agrícola; por parte soviética esto llevóa la conclusión, igualmente absurda, de que había que obtener una parte de esas reparaciones con eldesmontaje de las factorías de producción alemanas y su traslado a territorio soviético; este procedimientofue sancionado en el acuerdo de Potsdam. Por de pronto, sin embargo, esperaba la Unión Soviética,todavía, poder llevar a cabo su reconstrucción y la expansión industrial con el apoyo y la ayuda económicade los Estados Unidos; pero esto resultó una ilusión. Su sola existencia —la existencia de una gran potenciasocialista que siempre se había presentado como enemigo de toda política colonial imperialista y de laexplotación de los países industrialmente subdesarrollados— había hecho de la Unión Soviética,

49


independientemente de su actual política, el catalizador de la revolución social en China y de todas lasrevoluciones coloniales en Asia. De ahí que el management de la industria americana y su gobierno,dependiente de aquél, y también los dirigentes de las clases dominantes de los Estados europeosoccidentales sospecharan que detrás de cada uno de esos movimientos se ocultaba una conjuraciónpromovida por la URSS. A esto vino a añadirse el problema de la resistencia de todas las clasesdominantes incluso contra el socialismo reformista, que, como consecuencia de la Segunda GuerraMundial, se encontraba en Europa en posición de avance. Un giro de la política americana hacia unapolítica declaradamente antisoviética y restaurativa era inevitable: y así fue formulado en mayo de 1947 enla doctrina Truman, que a partir de entonces constituyó el lema central, de la política de Estados Unidos.

Dentro de los territorios afectados por el desarrollo del capitalismo industrial en el mundo, hubo por depronto un total desplazamiento de equilibrio de fuerzas. Los países continentales liberados necesitaron mástiempo para llegar a encontrar su equilibrio. Sólo Francia siguió como potencia fuerte y fue reconocidaformalmente como tal, primero como cuarta potencia de ocupación en Alemania, luego como miembropermanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Inglaterra había tenido que sacrificar su flotacomercial, sus reservas de divisas y una gran parte de sus créditos en el extranjero a su más importanteproveedor de material de guerra, los Estados Unidos, y se hallaba frente a este país cubierta de deudas,dependiendo también, como el territorio alemán de ocupación, de Estados Unidos en la alimentación delpropio país. Francia y los Países Bajos se hallaban empeñados en la lucha contra la revolución colonial enIndochina e Indonesia.

En cambio, los Estados Unidos habían podido superar en la Segunda Guerra Mundial, desde la ley depréstamos y arriendos del 17 de marzo de 1941, primeramente como proveedor de Inglaterra y después,desde el ataque japonés a Pearl Harbour y la declaración alemana de guerra en diciembre de 1941, comopotencia beligerante, las últimas huellas de la crisis económica. Además pudieron modernizar y ampliar de unmodo gigantesco su aparato de producción en un tiempo en que los Estados capitalistas de gran desarrolloindustrial, a excepción de Inglaterra, eran explotados por el III Reich y la joven industria soviética eradestrozada en gran parte por la ocupación alemana. Los Estados Unidos se habían convertido en la granpotencia acreedora frente a todos los demás Estados capitalistas. Los pedidos de material de guerra habíanbrindado al poder público la posibilidad de aportar las enormes sumas necesarias para la investigaciónatómica y finalmente para la fabricación de la bomba atómica e instalación del sistema de radar. Pero de estemodo, con sólo poner a disposición de los trusts los resultados de la investigación, se habría puesto elfundamento para una expansión de la productividad por medio de la automación y el aprovechamiento de laenergía atómica. Con el lanzamiento de dos bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki en agosto de1945, los Estados Unidos habían demostrado su poderío militar con tal claridad que su hegemonía en elmundo moderno pareció indiscutible a partir de entonces; pero al mismo tiempo habían declarado queestaban dispuestos a utilizar ese poder sin contemplaciones y sin escrúpulos humanitarios niconsideraciones al derecho internacional. La sospecha de que la URSS seguiría siendo aún por largotiempo incapaz de fabricar armas equivalentes intensificó la política americana bajo el signo de una «políticade la fuerza» que pronto no apuntaba ya sólo a la «contención» (containment), sino al «arrinconamiento»(roll back) de la URSS y de todo movimiento socialista, comunista y revolucionario-anticolonialista en elmundo. Parte integrante de esta política fue la sistematización de la exportación de capitales, políticamenteorganizada, desde el anuncio del plan Marshall en julio de 1947. La ayuda del plan Marshall era el impulsoinicial para el restablecimiento de la economía europea, pero sólo se otorgó al precio de la renuncia a unaeconomía socialista planificada.

Tal era el fondo de política mundial en el que hubo de llevarse a cabo la reconstrucción y la política delas organizaciones sindicales y políticas de la clase obrera en los países europeos después de la guerramundial, y en él tuvieron más o menos que integrarse, ya que eran demasiado débiles para jugar undeterminado papel por su propia cuenta. Ese fondo ha influenciado también considerablemente sudesarrollo ideológico.

El Partido Laborista británico había entrado en 1940, después de la derrota de Francia y de la caída deChamberlain, en el gabinete Churchill. En dicho gabinete introdujo, junto con los intelectuales liberales,importantes reformas sociales. El plan Beverdge había sido desarrollado en 1942 bajo el ministro de trabajosocialista Ernest Bevin; la reforma democrática de la enseñanza se inició en 1944 con la Education Bill. Peroel Partido Laborista no estaba dispuesto a continuar la coalición después de terminada la guerra. Al fin venciócon una gran superioridad en las elecciones parlamentarias del 5 de julio de 1945. Con casi 12 millones devotos, había ganado, frente a las elecciones de 1935, 3,6 millones de electores y disponía ahora, por vezprimera en la historia del partido, de una mayoría absoluta en el parlamento. El gabinete laborista llegó alpoder en un momento en que la situación económica del país limitaba considerablemente su libertad deacción. No obstante, el gobierno Attlee pudo llevar a cabo grandes reformas de política interior en favor de laclase obrera y de la democratización de Inglaterra. El servicio de sanidad pública sin carácter de seguro,creado por el ministro de sanidad Bevan, es una institución social tan ejemplar que los conservadores no seatrevieron a suprimirlo, a pesar de la fuerte oposición inicial de los médicos y de los partidos burgueses. Lanacionalización de las minas de carbón, que resultaban ya improductivas a causa de su inadecuación

50


técnica; la nacionalización del Banco de Inglaterra, del tráfico y de la producción del hierro y del acerotrajeron consigo la primera irrupción de medidas socialistas en el orden económico británico. La EducationBill fue mejorada notablemente; gracias a ello, los hijos de la clase obrera especialmente dotados obtuvieronla oportunidad de acudir a la universidad. Pero los gobiernos laboristas de 1945 a 1951 no pudierontransformar en tan pocos años la estructura clasista de la sociedad británica. La difícil situación económicadel país obligó a racionar los productos de consumo, con lo cual los laboristas perdieron el apoyo de lascapas medias, cuando más porque no se atrevieron a entusiasmar a la clase obrera en pro de una políticarevolucionaria inmediata que hubiera podido arrastrar también a los empleados. Si bien es verdad queInglaterra, bajo el gobierno laborista, fue el primer país con posesiones coloniales que resolvió el problemade la emancipación de grandes naciones hasta entonces oprimidas. El 15 de agosto de 1947, India, Pakistány Ceilán se convirtieron en miembros soberanos de la Mancomunidad Británica de la misma categoría queInglaterra.

La presión política de Estados Unidos, y la situación económica de Inglaterra llevaron, sin embargo, a lapaulatina supresión de la independencia primero de su política alemana y luego de su política oriental. Elmismo gobierno laborista que había nacionalizado en Inglaterra la industria minera tuvo que prohibir alparlamento del Nord-Westfalia, bajo presión de los Estados Unidos, las medidas de socializaciónpostuladas allí por los dos partidos obreros y también por el ala de trabajadores de la Unión Cristiano-Demócrata (CDU). Las planificaciones del director socialista de la Oficina Económica de la zona británicade ocupación, Víctor Agartz, fueron sacrificadas a las instancias «bizonales» al quedar situada esta zonabajo el dominio americano. Pronto se obligó también a Inglaterra a cooperar en las medidas militares delos americanos contra la Unión Soviética, a entrar en el pacto de Bruselas y a realizar grandes gastos dearmamento. Siguió a continuación el asentimiento a la escisión definitiva de Alemania, activada porEstados Unidos, mediante la creación de un Estado alemán ocidental en la conferencia de Londres, que,en primaria violación del acuerdo de Potsdam y de los convenios de las cuatro potencias de ocupación dejunio de 1945, se reunió en febrero de 1948 con exclusión de la Unión Soviética. El 4 de abril de 1949ingresó Inglaterra en el OTAN. El ministro de Asuntos Exteriores, Bevin, ideologizó este girocaracterizándolo de «decidida aceptación del liderato americano»; el dudoso valor de tal ideologíaresultaba ya evidente por la circunstancia de que entre los miembros fundacionales de este pacto, que,según su preámbulo, había de servir a la «defensa de los principios de la democracia», se encontrabaPortugal. De todos modos, el gobierno laborista había tenido aún la valentía de admitir la victoria de laRevolución China y de reconocer a la República Popular China. En las elecciones parlamentarias de 1950pudo, sin embargo, el Partido Laborista elevar sus votos a 13,3 millones. Los conservadores obtuvieron12,4 millones de votos. La aritmética del derecho electoral relativo inglés hizo, no obstante, que la mayoríadel partido obrero quedara reducida a cinco mandatos. Pronto se vieron Aneurin Bevan y Harold Wilsonobligados a declararse en contra del exagerado rearme porque ponía en peligro la financiación del ulteriorprogreso en materia de política social y dar la voz de alarma ante una política que convertiría al PartidoLaborista, tras las huellas de los americanos, en enemigo de las revoluciones asiáticas; los dos políticosabandonaron el gobierno. En las elecciones parlamentarias de 1951 perdió el Partido Laborista la mayoríaen el parlamento. Con ello quedaba el movimiento obrero alejado por más de un decenio de la direcciónpolítica de la única gran potencia occidental, sobre la cual había podido ejercer una decisiva influencia en elperíodo que siguió a la Segunda Guerra Mundial. El Partido Laborista no fue derrotado en las elecciones de1951 porque hubiese perdido a sus electores; su participación en los votos emitidos había, al contrario,aumentado del 47,8 al 48,8 %. Pero el derecho electoral relativo en distritos aislados y la circunscripciónelectoral favorecían a las capas medias independientes y a la capa «elevada» de los empleados a costa delos obreros industriales, que vivían conglomerados en barrios cerrados. De este modo, la mayoría de votosfrente a los conservadores, más débiles, sólo produjo una minoría de actas.

El retorno de los delegados del management a los puestos de gobierno condujo a la supresión de lanacionalización de la industria del hierro y del acero, que les parecía peligrosa a los trusts. Lasimproductivas minas podían seguir en manos del Estado. La socialización de las pérdidas es tanharmonizable con la «economía de mercado libre» como con el mantenimiento de la estructura económicaneocapitalista. La sustancia del progreso politicosocial de 1945 a 1951, sin embargo, no se atrevieron losconservadores a tocarla. El auge que provocó en todo el mundo capitalista la vuelta de los Estados Unidosa la carrera de armamentos estabilizó el predominio de los conservadores por otros dos períodoselectorales. La apariencia de la permanente compatibilidad de progreso social y orden social capitalistaproporcionó también a los liberales la oportunidad de ganar para sí una gran parte de los votos de loswhite collar. Pero la política inversionista del management de la plutocracia no empleó las enormesganancias del ininterrumpido boom en racionalizar adecuadamente la industria británica a largo plazo. Así,el nuevo gobierno laborista de Harold Wilson, que llegó al poder con escasa mayoría en las elecciones del15 de octubre de 1964, se ve de nuevo enfrentado al problema de tener que resolver un dilema económicoque le han dejado sus predecesores.

El resultado de las elecciones de 1961 no dio a Aneurin Bevan, Harold Wilson y sus seguidores en elpartido ningún motivo para renunciar a su crítica, que se dirigía contra la adaptación de Attlee a los

51


sentimientos de las capas medias y en política exterior a los Estados Unidos. En efecto, el aumento de losvotos a favor del Partido Laborista había demostrado que en una sociedad moderna los debates internosdel partido no tienen por qué paralizar la tuerza de un partido de trabajadores. El Partido Laborista, que, envista de la insignificancia de los comunistas británicos y de la pérdida de importancia del IndependentLabour Party, representa a toda la clase obrera inglesa, tuvo también en los años de gobierno conservadortoda una serie de violentas polémicas internas. Un grupo oposicional, cuyo jefe fue primeramente Bevan,insistía en que era necesario mantener el objetivo de la socialización para los sectores decisivos de laeconomía, en una política de comprensión con la URSS y limitación del armamento, en la solidaridad conlas revoluciones coloniales y en una enérgica lucha sindical por los intereses de los trabajadores. Estegrupo estuvo y está apoyado por intelectuales partidarios de una política de New Left. Hasta ahora no haproducido ningún guía espiritual de la talla de Harold Laski, que en otro tiempo, a base de las experienciasde la crisis económica mundial, se convirtió de fabiano en partidario del método marxista. Pero el nivel desus discusiones es muy elevado. Su problema es la meditación entre la tradición del movimiento obrero ylas tareas que se derivan de la actual situación histórica del capitalismo mundial, del nivel de desarrollo delos países que han emprendido su industrialización con medios socialistas y de la miseria de las masas enlos antiguos territorios coloniales. Por otra parte, existe en el partido laborista y en los sindicatos políticosprofesionales la creencia de que con la adaptación a la mentalidad de las capas medias y con la defensa delos privilegios de las grandes potencias económicas europeas se pueden ganar mayorías estables y unapermanente relación comercial con el management industrial. La transformación del partido clasista de lostrabajadores en un «partido popular», que gobierne sin interrupción, hace deseables a este grupo elabandono del objetivo de una sociedad socialista, en la teoría, el apoyo de los experimentosneocolonialistas y del rearme intenso, así como la «moderación» de las luchas sindicales, en la práctica.Hasta ahora, no obstante, no ha logrado el ala derecha del partido borrar la meta de socialización delprograma del partido laborista ni imponer al conjunto del partido la política exterior de los conservadores,porque algunos de los grandes sindicatos bajo la dirección de Frank Cousin y la mayoría de los miembrosde la organización política del partido apoyan generalmente el ala izquierda, contrarios a la fracciónparlamentaria. En el congreso sindical de Douglas y en el congreso del partido en Scarborough en 1960resultó claramente derrotada el ala derecha cuando reclamó la supresión de la socialización en el programadel partido. Y contra ella se pidió la renuncia al armamento nuclear.

El intento de los Estados Unidos de aislar a la Unión Soviética mediante una combinación de ayudaseconómicas políticamente organizadas y presión militar, y reducir su ámbito de influencia, obligó a éstadesde 1946 a urgir en los países por ella ocupados y con los métodos de la dictadura burocrática laacelerada transformación de la sociedad socializando los medios de producción industrial y colectivizandola producción agraria. La Unión Soviética intentó dar a esta política un fundamento seguro con el cambio deorganización y funcionamiento de los partidos socialistas de Rumanía, Bulgaria, Hungría, Checoslovaquia yPolonia, una vez descartados los grupos directivos oposicionales de la derecha. En todos los casos recayó,al cabo de poco tiempo, la dirección de los partidos unificados en manos de aquellos comunistas queestaban dispuestos a emplear métodos estalinistas de dominio dentro del partido y también decomportamiento frente a la clase obrera y al resto de la población. Los dirigentes comunistas díscolos,como el polaco Gomulka, fueron sustituidos por estalinistas. Los grupos antifascistas, que antes habíanluchado junto con las organizaciones socialistas y colaborado luego en la reconstrucción, fueron separadosde sus más importantes representantes y convertidos en instrumentos más o menos voluntarios de lapolítica del gobierno. No hizo falta siempre la presencia del ejército rojo para imponer la transformación delmovimiento obrero y las formas de gobierno que desembocaban en la «democracia popular». EnChecoslovaquia, en las elecciones, en gran parte todavía libres, en mayo de 1946, el partido comunistahabía obtenido el 38 % de los votos y la socialdemocracia casi el 14%. Los comunistas, como partido másfuerte, dirigieron la coalición gubernamental. Cuando en febrero de 1948 se salieron del gobierno lospartidos burgueses porque veían amenazada la libertad de las inminentes elecciones parlamentarias por laactividad del ministro comunista del interior, respondieron los comunistas con la movilización de susseguidores en las empresas y en la federación sindical. Los socialdemócratas de izquierda les apoyaron.Con esto, la situación quedó decidida a favor de los comunistas, sin que en aquellas fechas hubiera ya en elpaís tropas soviéticas.

En setiembre de 1947 se fundó en Varsovia la Oficina Comunista de Información (Kominform) con el finde averiguar la influencia ideológica del partido comunista ruso y aprovecharla para reforzar el sistema de lahegemonía soviética. Además de los partidos comunistas de los citados países europeos orientales,pertenecían al Kominform los de Yugoslavia, Francia e Italia. Las tendencias en los gobiernos polaco ycheco, lo mismo que entre los dirigentes comunistas de ambos países, a aceptar la ayuda del plan Marshallde Estados Unidos contribuyeron a que el gobierno soviético ejerciera un control más riguroso aún sobreesos Estados. La estalinización de los partidos y de los regímenes de los llamados países satélites, quedesde 1949 se integraron económicamente en el sistema del Consejo para Ayuda Mutua (Comecon) y en1955 militar y políticamente en el sistema del Pacto de Varsovia, avanzó rápidamente. Los dirigentes

52


comunistas cuyas opiniones divergían de la «línea» correspondiente de Stalin, fueron condenados,siguiendo el ejemplo de los espectaculares procesos de la URSS de 1936 a 1938, por procedimientoscriminales y basándose en acusaciones inventadas, como Lazlo Rajk en Budapest en setiembre de 1949,Trajtscho Kostoff en Sofía en diciembre de 1949, Rudolf Slanski y Vladimir Clementis en Praga en 1952.Gomulka en Polonia y Kadar en Hungría pudieron salvarse al menos, aunque fueron encarcelados pormuchos años. Sólo en 1956, después del vigésimo congreso del partido comunista soviético, hanreconocido los dirigentes de los partidos la injusticia de estos procesos y han comenzado a rehabilitar a susvíctimas.La economía nacional de los países en cuestión hubo de aportar ella misma los medios inversionistasnecesarios para una acelerada industrialización, pero se hallaba, por encima de esto, muy orientadatodavía a las necesidades de la URSS. En algunos países, como Checoslovaquia, Hungría y en partePolonia, que ya antes había tenido un nivel relativamente alto de industrialización, esto significaba que elnivel de vida de las masas trabajadoras se estancó y sólo muy lentamente superó la depresión de la crisiseconómica mundial y del tiempo de ocupación. Los trabajadores de los vecinos países industrialescapitalistas, en cambio, pudieron alcanzar en ese mismo tiempo, gracias a la lucha sindical, una notablemejora de sus condiciones de vida, ya que aumentó la productividad en el largo período coyuntural iniciadoal principio de la crisis de Corea y el gran rearme. La burocracia estalinista consideró, por esa razón,necesario prohibir toda relación personal con los países occidentales y la libre transmisión de noticias, a finde ocultar al máximo a los trabajadores de su ámbito de influencia el conocimiento de esta situación. Lafinalidad de esta «cortina de hierro» (telón de acero), sin embargo, sólo en parte fue eficaz. Cierto que lostrabajadores de los Estados del bloque oriental habían obtenido derechos politicosociales que rebasabancon mucho los de la clase obrera de los Estados capitalistas, y sobre todo un sistema de enseñanza queno conoce ya ninguna clase de limitaciones sociales. En cambio, el sistema de planificación económicasiguió siendo totalmente burocrático y no les concedía ninguna autonomía y apenas derechos decogestión. De ahí que los errores de la planificación, en parte inevitables, fuesen conocidos por lostrabajadores, pero no el objetivo de la planificación. Así fue creciendo incesantemente la distancia entrelos partidos comunistas de esos países y las masas trabajadoras.

Sólo cuando la Unión Soviética hubo terminado su reconstrucción y además se convirtió en la segundapotencia industrial del mundo, pudo liberalizarse la situación, gracias al cambio de los métodos y delrégimen interno del partido comunista ruso. El salto hacia adelante que había dado la Unión Soviética apartir de 1945 era absolutamente equivalente al de 1929. Y lo mismo que entonces no creían al principioen él las clases dirigentes de los Estados capitalistas, así tampoco fue percibido ahora, en el momentoculminante de la guerra fría. Sólo cuando en 1957 disparó la URSS su primer cohete cósmico y al añosiguiente alcanzó la luna, el 14 de setiembre de 1959, empezaron a comprender los viejos paísesindustriales en qué medida había crecido la capacidad de la economía soviética planificada.

La autocracia de Stalin había simbolizado el período de la primera industrialización de Rusia con losbárbaros métodos de una burocracia brutal. Al morir Stalin en marzo de 1953, la productividad de laeconomía nacional soviética había aumentado tanto que su sistema hacía ya mucho que resultabaanacrónico. En las luchas, relativamente breves, de las capas dirigentes, logró el partido una notablemodificación de sus métodos. Las últimas de estas discusiones no fueron ya decididas por un reducidocomité en la cumbre, sino por el pleno del comité central. En 1956, el XX Congreso del Partido Comunistade la URSS acabó con el período estalinista, mediante un discurso interno de Krustchev, e inició laliquidación del pasado. En 1957, el pleno del comité central decidió en contra del grupo que temía continuarel proceso de desestalinización. A pesar de muchos reveses, se prosiguió la liberalización de la vidacultural, la liberación del trabajo científico de las fórmulas dogmáticas del estalinismo. La situación social delos trabajadores rusos mejoró. Se redujeron los gastos militares y las tropas del ejército. La vuelta a lasideas de la legalidad socialista acabó con el terror de la policía secreta.

El congreso XXII del partido decidió en 1961 el nuevo programa, cuyo problema central es el análisis dela actual situación histórica y la transformación de la sociedad industrial soviética en una sociedadcomunista que no requiera ya ninguna coacción burocrática; los nuevos estatutos del partido proseguían laliberalización. Manteniendo rigurosamente el sistema de la economía socialista planificada, se ha aligeradoen los últimos tiempos la obligación burocrática de planificación para algunas unidades de producción. Seintentó dar una nueva forma a la relación entre consumidor y productor empleando formas similares a lasdel mercado. Ni siquiera la destitución de Krustchev por el comité central cambió esta dirección deldesarrollo, que es interrumpida por nuevos reveses, debido a la inercia de aquella burocracia. La economíanacional soviética ha creado ahora las condiciones que hagan posible el ulterior despliegue de laproductividad al servicio de la satisfacción inmediata de las necesidades individuales; del aumento deltiempo libre y con ello de las posibilidades de desarrollo de todos los miembros de la sociedad. Estodepende, sin embargo, de la medida en que se puedan reducir los gastos militares por medio de acuerdosde desarme con los Estados imperialistas.

Esta liberalización de la dictadura burocrática en la sociedad soviética tenía que modificar también laforma de las relaciones de la URSS con el sistema de Estados con ella aliados y sobre todo las relaciones

53


entre el partido comunista ruso y los partidos de dichos países. En abril de 1956 se disolvió la Kominform:los partidos comunistas de fuera de la Unión Soviética deberían acostumbrarse a una mayor autonomía.

Pero esta liberalización condujo en Polonia y Hungría a manifestaciones en masa de obreros y jóvenesintelectuales. En Polonia se produjeron huelgas generales en Poznam, en junio de 1956. A raíz de esto, élcomité central del Partido Obrero Unificado rehabilitó en agosto en 1956 a Gomulka y a sus amigos; perolos viejos estalinistas permanecieron en la cumbre del partido, sobre todo el ministro de defensa y antiguomariscal soviético, Rokossowski. Las protestas de los obreros e intelectuales continuaron con la mismaintensidad. No iban dirigidas contra el sistema económico socialista, sino contra su forma estalinista y susmétodos en el Estado y en el partido. Así el comité central se vio obligado en su sesión del 19 al 21 deoctubre, a reorganizar completamente los altos cargos del partido y con ello la dirección política del Estado.Después de negociar con una delegación del comité central del partido comunista ruso, a la cualpertenecían Krustchev, Kaganovich, Molotov y Mikoyan, se dejó la dirección en manos de Gomulka y sugrupo, pero se aseguró también a las otras direcciones su participación en el comité central y en la oficinapolítica. La colectivización de la agricultura, que de todos modos no había dado muy buenos resultados, fuesuspendida en gran parte, y toda la vida pública fue liberalizada. Sin embargo, los grupos, relativamentefuertes de la sociedad burguesa en Polonia y la influencia de la Iglesia católica en grandes sectores de lapoblación hacían necesarias unas prudentes maniobras del gobierno para asegurar el domino deltransformado partido sobre la sociedad. En la dirección del partido se mantuvieron los contrastes entre losgrupos de turno. La liberalización de la sociedad tuvo y tiene generalmente que sufrir reveses en estacomplicada situación; no obstante, el marxismo polaco se ha quitado muchas de sus viejas cadenas; sucontribución a la filosofía, a la ciencia jurídica y a la economía tienen desde entonces nivel europeo, como lomuestran los trabajos de Kolakowski, Schaff y Oskar Lange.

En Hungría, tras la rehabilitación de los inculpados del proceso Rajk en julio de 1956, tuvo que retirarseel representante del período del estalinismo extremo, Matyás Rákosi. El Círculo Petofi, una asociación deescritores e intelectuales comunistas, se convirtió en el centro de la oposición contra los residuos delestalinismo. En octubre, las tensiones llegaron al punto culminante; desde el 21 de octubre hubomanifestaciones de estudiantes contra la dirección del partido y del Estado; el 23 de octubre se produjo unagran manifestación en Budapest en la que también tomaron parte los obreros industriales y los empleados.Los rehabilitados Imre Nagy, Munnich y Kadar, así como el filósofo marxista, sociólogo y científico literarioGeorg Lukács fueron asociados a la dirección del partido; pero era demasiado tarde. Las manifestacionesse transformaron en una rebelión. El secretario general del partido, Geró, alarmó a las tropas soviéticas;Imre Nagy fue hecho jefe del gobierno y Kadar nombrado sustituto de Gero; las tropas soviéticas volvieron aalejarse de Budapest. El aparato del partido y el del Estado se habían desmoronado. Comenzó una cazageneral de antiguos funcionarios estalinistas, algunos de los cuales fueron linchados. El llamamiento delcardenal Mindszenty, enemigo del socialismo y de la democracia, a Budapest aumentó el caos general.Cuando Imre Nagy anunció la retirada de Hungría del Pacto de Varsovia, a fin de tranquilizar a las excitadasmasas, y proclamó la neutralidad de Hungría entre los sistemas de pactos, negoció Kadar, secretario delpartido, ahora transformado en Partido Obrero Socialista Húngaro, con las tropas soviéticas y formó uncontragobierno que se hizo dueño de la situación el 4 de noviembre de 1956 con ayuda del ejército rojo.Pero no volvió el derrocado régimen estalinista, a pesar de que el poder del gobierno se fue afianzandolentamente. Pese a las largas dificultades iniciales que se presentaron al restablecido sistema del partido ypese al terror empleado para su estabilización, es Hungría actualmente, dentro del bloque soviético, el paísque ofrece a sus trabajadores el mayor nivel de vida, el que más ha liberalizado su aislamiento de lospaíses capitalistas y el que mayor margen concede para las discusiones públicas.

En los restantes Estados con «democracia popular» y en sus partidos comunistas se ha iniciado entretanto paulatinamente el nuevo «estilo» por medio de decisiones más o menos burocráticas de la direccióndel partido; pero sin que se haya llegado en ningún caso a una intervención de las masas ni a un bruscocambio en los puestos directivos. En Checoslovaquia y en Bulgaria, la desestalinización sólo se impusomucho más tarde, de ahí que su independencia frente al partido comunista ruso sea mucho menor. EnRumania ha sido la polémica entre la Unión Soviética y China lo que ha hecho abrirse camino a latendencia de una política socialista independiente. Este contraste de las grandes potencias comunistasentre sí refleja por una parte la diversidad de determinados intereses nacionales que en sí podríancompensarse, pero por otra parte es un índice del distinto nivel de desarrollo, habiendo sido similar laposición de partida. El estado de la industrialización y de la racionalización colectivista de la producciónagraria de la China actual exige aún, en muchos casos, métodos que corresponden a los de la faseestalinista del desarrollo en la URSS. Los errores de planificación y los contratiempos, como el fracaso delexperimento de las comunas populares desde 1958-1959, no han impedido, desde luego, a China, haceradmirables progresos industriales y elevar el nivel cultural de la población (la explosión de la primerabomba atómica china el 16 de octubre de 1964 es una demostración de tal progreso), pero a China le faltaaún mucho para estar en condiciones de liberalizar la coacción administrativa a escala soviética. De ahí sededuce la curiosa contradicción de que los mismos comunistas chinos, cuya política permaneció entiempos de Stalin en gran parte independiente de las instrucciones de éste y que llegaron al poder contra

54


su voluntad, son hoy los defensores de su memoria contra el «revisionismo» del partido comunista ruso y losque, basándose en la menor vulnerabilidad de la economía de su país y en el menor nivel de vida de lapoblación, exigen una política internacional más audaz en apoyo de las revoluciones coloniales de la que laURSS puede arriesgar. Esta contradicción en el mundo comunista brindó a los dirigentes del partido y delEstado rumano la oportunidad de ofrecerse como mediador. Rumania se negó a adaptar su sistema deplanificación a las necesidades de la economía soviética, como lo deseaban la Comecon y la URSS. Estaindependización nacional del partido rumano tuvo necesariamente que promover la democratización de lapolítica interior y del régimen interno del partido. Únicamente el Partido del Trabajo albanés, el partidodirectivo de la más atrasada de las democracias populares, defiende desde hace años de un modoextremado la posición de los comunistas chinos, como también —aún hoy— las tesis de Stalin. El nuevoacercamiento entre la URSS y Yugoslavia, frente a la cual Albania se siente opuesta por razones nacionalesante la vieja ambición yugoslava de llegar a ser la potencia dirigente en una confederación balcánica, haacelerado este giro del partido obrero albanés.

Los comunistas yugoslavos habían llegado al poder en 1945 por su victoria del ejército de los partisanossobre las tropas de Hitler y luego sobre los tschetniks y al principio contra la voluntad de la URSS. Habíanseparado su ruta de la URSS y su sistema cuando al comienzo de la «guerra fría» también de ellos se exigiómera sumisión y el empleo de los métodos estalinistas. Desde principios de 1948 se agudizaronincesantemente las diferencias. En marzo de 1948 fueron retirados los asesores soviéticos que habíancolaborado en la reconstrucción socialista de la destrozada economía del país y en la ampliación ymodernización del ejército. Sin embargo, el partido comunista yugoslavo, dirigido por Tito, no se dejócoaccionar. Su V congreso confirmó en julio de 1948 la línea defendida por Mosé Pijade y Djilas como guíasteóricos y por el mariscal Tito como jefe político reconocido por todos. La pequeña oposición proasiática notenía poder alguno, pues no estaba respaldada por los campesinos ni por la clase obrera. La ruptura de lasrelaciones económicas con Yugoslavia por parte de la URSS y el sistema de Estados por ésta controlado en1949 impuso grandes modificaciones en la planificación, pero no pudo duebrar la voluntad del partido deuna reconstrucción socialista independiente. Desde luego, hubo que aminorar el ritmo de laindustrialización. Las relaciones económicas con el extranjero se desplazaron hacia los Estadoscapitalistas. Así surgió un sistema de planificación determinado por el poder político, que, sin embargo,dirigió el proceso de desarrollo económico con medios mercadológicos y sólo en pequeña escalaburocrático-administrativos inmediatos y que todavía cuenta para largo tiempo con la existencia depequeñas empresas privadas. La producción industrial, la minería, el sistema bancario y de seguros, eltráfico y el comercio son propiedad social que está sometida a la administración obrera desde 1953 enforma de empresas de economía autónoma. Este sistema permite todavía un amplio margen, incluso en unEstado de economía comunista dirigida, a los sindicatos, los cuales ni pertenecen a la Federación Mundialde Sindicatos, de la que fueron expulsados en 1949, ni a la Federación Internacional de Sindicatos Libres.Ya que el afán federativo, el exagerar la dirección económica del mercado y el dividir el trabajo entre ladirección de la empresa y la autoadministración de los trabajadores conducen a veces a dificultades queexigen ciertas correcciones; pero el sistema se ha acreditado en una zona que puede contar, al menos, enlos Estados federados de Eslovenia, Croacia y Servia, y últimamente también en Bosnia, con obrerosindustriales cualificados. Desde el VI congreso, en 1952, el partido se denomina Federación de Comunistas,para subrayar que se considera como guía espiritual y político del país pero no como dueño absoluto de lasociedad. En 1953 vino a añadírsele como organización de masas la Federación Socialista deTrabajadores. El nuevo programa del partido, decidido en abril de 1958 por el VII congreso del partido,quiere mostrar el camino por el que es posible la transformación de una sociedad industrial relativamentedesarrollada en una sociedad comunista sin clases con una productividad de pleno despliegue y bienestargeneral. Por eso, es este programa una de las contribuciones más importantes al desarrollo ulterior delmovimiento obrero.

El nivel de vida de los trabajadores yugoslavos es más bajo que el de los países capitalistas de plenodesarrollo industrial, ya que la productividad de la economía yugoslava es aún relativamente reducida. Peroese nivel ha aumentado en la misma medida en que avanzaba la industrialización del país y supera al de lostrabajadores de los países capitalistas vecinos como Grecia y Turquía. De ahí que Yugoslavia puedarenunciar a medidas de aislamiento frente al extranjero. Una seria oposición contra el régimen yugoslavo noexiste, por esa misma razón, más que entre los restos de las capas antes dominantes.

Dentro del movimiento comunista yugoslavo desde 1953 Milovan Djilas se encontraba en la oposiciónporque denunciaba la transformación de la capa directora del partido y de la burocracia estatal y económicaen una nueva clase independiente y pretendía limitar el poder del partido; en 1954 fue depuesto de suscargos, expulsado de la Federación de Comunistas y desde 1955 llevado repetidamente a los tribunales porsus publicaciones. Pero por lo demás, el margen de tolerancia para las discusiones se mantuvo bastanteamplio.

A la muerte de Stalin se logró mejorar las relaciones de Yugoslavia con el bloque soviético. Elacercamiento a la URSS, cuyo momento culminante fue la visita de Krustchev en mayo de 1955, quedóinterrumpido después de la rebelión húngara, para ser proseguido en los últimos años. La política exterior

55


yugoslava de neutralidad entre los bloques se basa en una estrecha solidaridad con los Estados colonialrevolucionarios árabes, africanos y asiáticos y en la incondicional promoción de toda moción política paradestruir las armas atómicas. La Federación de Comunistas yugoslava se ha convertido en uno de los másimportantes intermediarios posibles entre los partidos obreros europeos socialdemócratas y los comunistas ylos sindicatos de las dos federaciones sindicales internacionales de mayor influencia.

La situación más difícil, al final de la Segunda Guerra Mundial, era la del movimiento obrero alemán. Sólounos pocos de entre sus militantes dirigentes habían sobrevivido a las cárceles y campos de concentracióndel III Reich. La mayoría de los militantes corrientes se hallaban físicamente agotados por los años deprisión. Los emigrantes sólo podían volver paulatinamente y al principio sólo podían actuar de acuerdo conlas intenciones políticas de las distintas potencias de ocupación. Su autoridad era primeramente muygrande entre los trabajadores y también en otros sectores de la población. Todavía estaba vivo en lascuatro zonas de ocupación el recuerdo de que ellos pertenecían al único grupo político que desde unprincipio había advertido el peligro del III Reich y predicho que su política llevaría a la guerra. Todavía eranconscientes de que esos grupos fueron los únicos que intentaron desde el primer día del III Reich, en unatenaz lucha ilegal, oponerse a él, mientras que la oposición burguesa sólo comenzó a actuar cuando, en suopinión, amenazaban peligros inminentes a la posición del imperio alemán y de sus clases dirigentes. Laterrible escasez de la guerra fue todavía considerada por una gran parte de la población comoconsecuencia de la política del III Reich. Sin embargo, los intentos de los viejos cuadros ilegales deorganizarse inmediatamente en un movimiento obrero uniforme fueron rechazados por las potenciasocupantes e, internamente, por los emigrantes. La Unión Soviética «permitió» en su zona a dos partidosburgueses y junto a ellos al SPD y al KPD. Ella pretendía someter al menos a los comunistas nuevamente asu disciplina, antes de poder establecer un partido unificado. Las otras potencias de ocupación siguieron,después del acuerdo de Postdam, el ejemplo soviético de la autorización de partidos. Cuando más tarde loscomunistas realizaron de nuevo la unificación con el SPD y KPD para formar el Partido Unificado Socialista(SED), en la zona soviética de ocupación en abril de 1964, fue considerada ya por los trabajadores de lasotras zonas y de Berlín como absorción del SPD en un KPD controlado por la Unión Soviética, si bien elKPD era entonces partidario de una especial forma alemana de socialismo. Así, con esta política sólo selogró prácticamente reforzar la autoridad de Kurt Schumacher entre los trabajadores socialdemócratas,quien deseaba, junto con los emigrantes que habían regresado de Inglaterra, una actuación dura contra loscomunistas. La presión de la Unión Soviética en materia de reparaciones sobre su zona de ocupación y laexpulsión en masa de los alemanes de los territorios que habían caído en manos de los aliados de la UniónSoviética —Polonia y Checoslovaquia— resucitaron rápidamente los viejos resentimientos antibolcheviquessembrados por el III Reich y fomentados por la guerra del este. Como el ejército rojo, procedente de esaguerra, penetraba en Alemania cargado con la experiencia de los inhumanos crímenes del III Reich contrala población polaca y rusa, sus soldados se comportaron en muchos lugares al principio con menosdisciplina que las tropas anglosajonas. También con esto creció la repugnancia hacia la Unión Soviética y,por consiguiente, también contra los comunistas.

Los comunistas alemanes trabajaron enérgicamente y rindieron mucho en la reorganización de la vidaeconómica y política durante la primera época a raíz del derrumbamiento, en las cuatro zonas. Tambiéncolaboraron en los primeros gobiernos de los Estados de las zonas occidentales, generalmente en losministerios más difíciles, que tenía la misión de «repartir el hambre» con cierta equidad. Cuando loscomunistas fueron desalojados de sus posiciones, al extenderse la «guerra fría» desde los últimos mesesde 1947 y principios de 1948, se vio que ya no disponían del relativo apoyo de la clase obrera de Alemaniaoccidental que todavía tenían en las elecciones parlamentarias regionales y municipales de 1946 yprincipios de 1947; así se les pudo eliminar sin resistencia. Característico del ulterior desarrollo fue que laautoridad de los funcionarios comunistas por separado, que derivaba de su trabajo en los consejos deempresa y en los sindicatos, no se pudo transmitir al Partido Comunista alemán occidental, cuya influenciadecreció sin cesar. Si en las elecciones para el primer Bundestag (parlamento), el 14 de agosto de 1949,sólo obtuvo un 5'7 % de los votos, frente al 29'2 % del SPD, su participación descendió ya a 2'2 % en1953. La prohibición del KPD en 1956 alcanzó a un partido que apenas tenía ya influencia y que comogrupo ilegal tuvo que convertirse en pura secta.

En la zona soviética de ocupación, factores similares influían en la relación del partido comunista con lapoblación, pero su desarrollo fue muy breve. En las zonas occidentales, las potencias de ocupaciónimpidieron todo intento de cambiar la estructura social. En lugar de imposibilitar políticamente aquellasclases sociales que habían apoyado activamente al III Reich, se introdujo un procedimiento formal dedespacificación en el cual bajos y altos funcionarios, menestrales, campesinos, profesores de universidad,altos jueces y dirigentes industriales fueron clasificados de un modo uniforme como simpatizantes ycastigados con penas pecuniarias. En la zona soviética de ocupación, en cambio, se expropió a losgrandes propietarios mediante una ley de reforma agraria y con la confiscación de las empresas cuyospropietarios eran nacionalsocialistas o las sociedades capitalistas dominadas por éstos, se impuso lanacionalización de la industria, de los bancos y del comercio mayorista. El referéndum sobre laexpropiación de los antiguos nacionalsocialistas, en junio de 1946 en Sajonia, dio como resultado casi 2'7

56


millones de votos afirmativos y cerca de 700.000 negativos; este resultado apenas habría sido distintoentonces en las zonas occidentales de ocupación. Como el SED parecía respetar, al menos al principio, latransformación de la estructura de la sociedad alemana, obtuvo en las elecciones de los Estados de lazona soviética de ocupación, en octubre de 1946, del 44 al 50 %, de los votos.

No obstante, el fracaso de la política de reunificación, la política de reparaciones de la Unión Soviética,las arbitrariedades estalinistas y sobre todo el estado general de crisis cambiaron pronto esta situación. LaURSS siguió sacando valiosos medios de producción de su zona ocupada. Incluso de la producción enmarcha retiraba cantidades en concepto de reparaciones y esto, sobre todo, una vez que el desmontaje fuesustituido por el sistema de las Sociedades Anónimas Soviéticas (SAG). Un sentimiento antisoviético se fuedifundiendo, orientado también contra el SED, influyendo en una parte de sus afiliados. Los organismospolicíacos estalinistas de la fuerza de ocupación se volvieron primero y preferentemente contra comunistascríticos y socialdemócratas, porque estaban acostumbrados a proceder según los métodos de los procesosde Moscú de 1936 a 1938. Los dirigentes del SED respaldaron este proceder, porque sabían que dependíanenteramente de la benevolencia de la potencia ocupante. La dirección del partido y el aparato estatalcayeron con ello en un aislamiento cada vez mayor y asumieron en adelante cada vez más también eldogmatismo y los métodos de la potencia de ocupación. La estalinización del SED, su transformación en un«partido de nuevo tipo», quedaba caracterizada por este mecanismo. Este desarrollo significaba al mismotiempo el fin de la libertad cultural.

Tal era la situación en 1949, cuando por consigna de las potencias de ocupación surgieron los dosEstados parciales alemanes. La escisión de Alemania realizada por las potencias occidentales sobre la basede la Conferencia de los Seis, de Londres, tuvo como consecuencia la fundación de la República Federal; acontinuación, la URSS transformó su zona de ocupación en la República Democrática Alemana.

La constitución de la DDR (República Democrática Alemana), concebida originariamente como unproyecto de constitución para una Alemania unida, se hallaba, desde el primer día de la existencia del nuevoEstado, en total contradicción con la realidad. En la República Federal, la ayuda del plan Marshall inició unauge de la coyuntura y de la productividad que, favorecida por la incipiente acción del rearme en los demáspaíses occidentales, elevó, bajo la continua presión de las luchas sindicales, el nivel de vida del trabajadoralemán occidental de modo tan extraordinario que no se encuentra un caso paralelo en la historia de la claseobrera alemana. En cambio, el nivel de vida de los trabajadores de la DDR permaneció en esa mismaépoca más bajo que el de antes de la guerra.

El aumento de las prestaciones sociales, su garantía por la legislación y sobre todo la decisiva mejora delas posibilidades de instrucción y formación incluso para los hijos de trabajadores en la DDR no cambianada en el hecho de que el nivel de ingresos se mantuvo bajo y que no era posible emplear medios delucha sindical o decidir democráticamente sobre la administración y planificación económica. También seprohibió todo verdadero análisis de la situación social y política y se le sustituyó por fórmulas dogmáticas. Araíz de la muerte de Stalin, una apresurada política de colectivización, los ataques a las Iglesias y un nuevoaumento de las normas de trabajo provocaron primero la huelga de los obreros de la construcción en Berlíny finalmente los acontecimientos del 17 de junio de 1953. Los trabajadores se levantaron contra el partidoque pretendía representar sus intereses, y el ejército rojo tuvo que salvar el régimen. Ante el alto y atractivonivel de vida del occidente capitalista, el SED no ha podido hallar suficiente apoyo en la clase obrera ni enlos jóvenes intelectuales que proceden de esta capa social. La superioridad económica de la RepúblicaFederal tenía que hacerse mayor aún al robarle a la DDR una incesante corriente de refugiados que eransus futuras generaciones de especialistas, técnicos y científicos. Las pérdidas materiales eran dobles parala DDR, pues la formación y los estudios de los refugiados habían sido pagados generalmente por ella conmedios estatales. Esto, a su vez, aumentó la tendencia de la dirección del partido a conservar los métodosestalinistas y al fin le hizo parecer necesario el aislamiento absoluto de la DDR con el muro de Berlín. Sinembargo, también en la DDR ha tenido lugar un notable auge económico, dentro del marco de su economíaplanificada, a pesar de grandes errores de planificación y de métodos puramente burocráticos, hoy ya muymejorados. Con este auge se elevó el nivel de vida de la población y continuará elevándoseprobablemente.

El desarrollo estalinista en la zona soviética de ocupación desde 1947 ha influido fuertemente en eldesarrollo de la República Federal. El KPD ha sido prácticamente pulverizado. El SPD ha sido empujado ala derecha. En la época de la fundación de la República Federal, los trabajadores mantenían aún seriasluchas en pro de una transformación de la estructura capitalista de la sociedad, como por ejemplo en lagran huelga de noviembre de 1948. El congreso fundacional de los sindicatos (DGB) en 1949 exigíaplanificación económica, socialización de las industrias decisivas y total derecho de cogestión de lostrabajadores. Todavía en 1951 se logró imponer la ley de cogestión para la industria minera y la del hierroy el acero mediante la amenaza de huelga. Pero cuando en 1952 se perdió la batalla de la ley deconstitución de empresas, la energía de los sindicatos se paralizó ante la cuestión de la transformación dela estructura social. Los sindicatos han trabajado con éxito por el aumento de salarios, la reducción de lajornada laboral y mejoras sociales de todo tipo; pero se han adaptado prácticamente a la estabilización del

57


viejo orden social y aceptaron el papel que les atribuye la doctrina social cristiana y más tarde los teóricosdel SPD: el de no ser enemigo de clase, sino «parte contratante social» del capital. Las manifestacionesespontáneas de los trabajadores contra la remilitarización que comenzaba en 1950-1951 quedóneutralizada por la vacilante postura del SPD y de la mayoría de los dirigentes sindicales. Cuando en 1956dio el SPD su aprobación a las modificaciones de la constitución, necesarias para el rearme, la voluntad deresistencia de los trabajadores estaba ya tan debilitada que no hubo ninguna oposición importante. Elmovimiento que empezó a continuación contra el rearme atómico de la Bundeswehr fue aislado de talmodo por los dirigentes de las organizaciones socialdemócratas que, en 1964, el congreso del partido delSPD en Karlsruhe dio su asentimiento a los planes de un potencial atómico multilateral con sólo dos votosen contra. La ideología do minante en la prensa y en la enseñanza hizo del rechazo de los métodosestalinistas de la economía dirigida tal como se empleaban en la DDR un argumento contra toda forma deeconomía planificada; de la menor capacidad de la industria socializada de la DDR, que estabadeterminada por la especial situación de ese país, un argumento contra toda socialización de los mediosde producción; del sistema policíaco y de la falta de libertad en la DDR, un argumento contra todo tipo desociedad socialista. Desde 1953, el SPD no ha luchado ya más contra semejante propaganda, sino quedespués de las perdidas elecciones de ese año comenzó a adaptase a la nueva situación. Al ceder el SPDal ambiente de una sociedad de bienestar, impide que los trabajadores reconozcan su situación objetiva: elser una clase social dependiente de los medios de producción. En una época en que casi el 80 % de lapoblación activa son trabajadores, el SPD no quiere ser un partido de trabajadores, sino un partidopopular. Tal deseo, naturalmente, no cambia para nada el hecho de que objetivamente haya seguidosiendo el partido de los trabajadores y en parte también de otros grupos de trabajadores. Sólo que hadejado de promover el desarrollo de la autoconciencia de la clase trabajadora. Por el contrario, se haconvertido en un instrumento que añanza la influencia ideológica de las clases superiores sobre lostrabajadores. Ahora bien, en la República Federal apenas pueden hallarse grupos socialistas eficaces. Losradicalsocialistas expulsados del SPD se hallan desorganizados y sólo ejercen influencia a través de unaorganización estudiantil en las universidades. En los sindicatos queda viva, desde luego, la tradicionalconciencia del movimiento obrero alemán, al menos en parte, aunque sólo fuera por el hecho de tenerque resolver continuamente problemas de clase en las discusiones sobre salarios y horarios laborales. Enla sociedad neocapitalista, sin embargo, la mayoría de las cuestiones sociales y políticas se deciden conintervención del Estado. Una conciencia meramente sindical que no tenga una expresión política no basta,pues, para dirigir las luchas cotidianas en cuanto una crisis política o económica perturbe el sosiego de lasociedad coyuntural.

Con esta discrepancia con respecto a la tradición del movimiento obrero europeo, el SPD se halla casisolo entre los partidos obreros europeos; no obstante, también los demás partidos de trabajadores de lospaíses capitalistas de occidente han retrocedido a causa del estallido de la «guerra fría» y de la ola derestabilización en la URSS.

En Francia, el partido comunista (PCF) había sido reforzado por la lucha de la resistencia,convirtiéndose en partido de la misma categoría que el SFIO cuando se celebraron las primeraselecciones en octubre de 1945. El PCF obtuvo un 26'1 °/o de los votos, el SFIO el 23'4. Después de laeliminación de los comunistas de la coalición gubernamental su influjo se redujo en un principioconsiderablemente; pero el PCF siguió siendo el partido que tiene la posición más importante en laestablecida Confederación General del Trabajo (CGT). La CGT es hoy el sindicato más fuerte de lostrabajadores industriales. Sigue siendo miembro de la Federación Mundial de Sindicatos, cuyo núcleo estáconstituido por los sindicatos de dirección comunista. El SFIO se ha comprometido en la época de la IVRepública al aceptar totalmente la ideología de la «guerra fría» y también la guerra contra la poblaciónvietnamita y al apoyar luego la guerra de Argelia. De ahí que pequeños grupos de intelectuales y algunospocos funcionarios obreros se separaran de él y fundaran el Partido Socialista Unificado (PSU).

La influencia sindical de la Force Ouvriére (FO), socialista moderada, es relativamente débil. Muchomás fuerte es el movimiento sindical cristiano, el cual, por otra parte, está tan radicalizado por sus luchassalariales que en 1964 decidió eliminar la denominación «cristiana». Este movimiento exige, como la CGT,reformas sociales y representa conscientemente intereses de clase. Después de la constitución de la VRepública bajo la presidencia de De Gaülle, también el SFIO ha comenzado a orientarse de nuevo en losprogramas de la izquierda. Para las elecciones municipales de 1965 en los alrededores de París y barriosde esta ciudad, el PCF, el PSU y el SFIO se reunieron en una alianza electoral para poder vencer a DeGaulle. La ideología del ala derecha del SFIO, dirigida por Deferre, corresponde a la del SPD, mientrasque la mayoría del partido en torno a Mollet defiende ideas tradicionales de social-democracia reformista.El movimiento obrero francés ha conquistado, a pesar de su escisión en el período del auge coyuntural,un nivel de salarios equivalente al de los trabajadores de la R. F. Alemana. Además, los derechosjuridicosociales, sobre todo la promoción familiar y el seguro de vejez, son mucho mayores. Estos éxitosrelativamente grandes no han podido, sin embargo, destruir en Francia la conciencia de clase. En laselecciones para la Asamblea Nacional, en 1961, obtuvieron en el primer escrutinio, que es el que permitereconocer las tendencias políticas de los electores, el PCF 21'8 %, el PSU 2'4 % y el SFIO 12'6% de los

58


votos emitidos.También en Italia pudieron los trabajadores, sobre todo en la zona intensamente industrializada del

norte del país, mejorar en gran medida su situación en el período de la coyuntura, si bien no hanalcanzado el nivel salarial que existe, por ejemplo, en Francia y en Alemania. También en Italia fueroneliminados del gobierno por la «guerra fría» los comunistas, dirigidos por Palmiro Togliatti y Luigi Longo.Pero los socialistas bajo Pietro Nenni siguieron fieles a la solidaridad con sus aliados de la lucha ilegalcontra Mussolini, frente a los cristianodemócratas y sus aliados liberales y monárquicos. Del PSI se haseparado en 1942 el partido social-demócrata PSDI bajo Giuseppe Saragat. Se veía en la obligación dedefender contra la URSS no, desde luego, el orden social capitalista, pero sí la democracia, en alianzacon Estados Unidos. Comunistas y socialistas se aliaron en las elecciones parlamentarias de 1948,formando el Fronte Democrático Populare y obtuvieron el 30'7 % de los votos; los nuevossocialdemócratas, el 7'1 %. En el movimiento sindical se ha mantenido hasta hoy la alianza socialista-comunista, y la Confederazione Genérale Italiana del Lavoro, dirigida por los socialistas de Nenni y loscomunistas, sigue siendo el sindicato más fuerte de Italia. Sus más poderosos contrincantes son lossindicatos cristianos, relativamente radicales, mientras que el sindicato italiano integrado en la FederaciónInternacional de Sindicatos Libres es bastante débil. La alianza política entre los dos partidos obreros sequebró en 1956 después del levantamiento húngaro. Lo mismo que el partido socialdemócrata, también elPSI forma parte de la coalición gubernamental del «centro izquierda», que se encuentra bajo la direccióncristianodemócrata. A causa de esta coalición se ha separado del PSI un pequeño partido, el PartidoSocialista de la Unidad Proletaria (PSIUP) bajo Vecchetti y Lelio Basso. Se basa sobre todo en laasociación socialista juvenil, en los dirigentes sindicales y en los intelectuales.

En las elecciones municipales de noviembre de 1964 obtuvieron los comunistas el 26 % (frente al 25'6%en las elecciones parlamentarias de 1963), el PSIUP 2'9% (en 1963 formaba aún parte del PSI), el PSI11'3% (1963: 14'2%), los socialdemócratas 6'6% (1963: 6'3%) de los votos. Los comunistas, que aspirabana un frente popular de los cuatro partidos obreros con el ala izquierda de los cristianodemócratas, ayudarona finales de 1964 al socialdemócrata Saragat en su triunfo en las elecciones para la presidencia.

En otros dos países capitalistas de Europa constituyen los comunistas un partido fuerte y con graninfluencia sobre los sindicatos. En Finlandia, el partido por ellos controlado alcanzó en las eleccionesmunicipales de octubre de 1964 el 25% de los votos, los socialdemócratas el 27% y un pequeño gruporadicalsocialista un 1%. En Grecia está prohibido el partido comunista, pero puede tomar parte en laselecciones —al contrario que en la República Federal de Alemania— como Izquierda Democrática Unificada(EDA). En las últimas elecciones parlamentarias obtuvo casi el 15% de los votos. Un partidosocialdemócrata en funcionamiento, no existe en Grecia. En todos los demás países europeos de occidentela socialdemocracia es mucho más fuerte que los partidos comunistas o radicalsocialistas. Pero sólo enSuiza y en Holanda defiende ideas semejantes a las del SPD. Sólo allí ha abandonado la concepción deque representa los intereses de clase de los obreros y de los demás trabajadores y que debe sustituirse lapropiedad capitalista privada sobre los medios de producción por la propiedad social. De todos modos, lasocialdemocracia se mantiene aún en Holanda vinculada a algunos elementos de su antigua teoría social;y en Suiza, al menos el ala izquierda del partido sigue defendiendo el pensamiento socialista.

Ambos países proporcionan a sus trabajadores un nivel de vida relativamente elevado y buenasprestaciones sociales. En los Países Bajos, en las últimas elecciones parlamentarias, en julio de 1963, elPartido del Trabajo, socialdemócrata moderado, obtuvo 175 millones de votos y 43 escaños (frente a 1'8millones y 48 mandatos en 1959), mientras que los comunistas tuvieron 0'17 millones de votos y 4mandatos (1959: 0’14 y 3 mandatos) y el Partido Socialista Pacifista, radicalsocialista, 0'19 millones devotos y 4 mandatos (1959: 0'11 y 2 mandatos). En Suiza, las elecciones parlamentarias de octubre de1963 dieron como resultado para la socialdemocracia 26'7% de los votos (1959: 26'6%), para el Partidodel Trabajo, comunista, 2'2% (1959: 2'8 por cien).

Los partidos socialdemócratas escandinavos, que gobiernan en sus países desde hace decenios, yque han logrado un alto nivel de vida e impuesto unas amplias prestaciones sociales, sin transformar lascondiciones de la propiedad, siguen manteniendo teóricamente, al menos en el ala izquierda de susorganizaciones, el objetivo de una transformación socialista de toda la sociedad. En los tres países existena su lado pequeños partidos comunistas, de los cuales el sueco ha ganado importancia en los últimosaños; ha superado el dogmatismo de sus viejos años, y busca una alianza más estrecha con lossocialistas de izquierda de los otros países escandinavos. A éstos hay que añadir aún en Dinamarca yNoruega los partidos socialistas de izquierda, que se denominan Partido Popular Socialista y que están encontra de la presencia de sus países en la OTAN. En Noruega obtuvieron en las últimas eleccionesparlamentarias: el partido obrero (socialdemócrata) 805.000 votos y 74 mandatos, el Partido PopularSocialista 39.000 votos y 2 mandatos, mientras que los comunistas, con 49.000 votos, no obtuvieronningún mandato. Las elecciones parlamentarias suecas de setiembre de 1964 dieron como resultadopara los socialdemócratas 1'95 millones de votos y 117 mandatos (frente a 114 escaños en 1960), paralos comunistas 220.000 votos y 8 mandatos (frente a 5 escaños en 1960). En Dinamarca, en laselecciones parlamentarias de setiembre de 1954, frente a l'l millones de votos socialdemócratas (76

59


mandatos), hubo 150.000 votos (10 mandatos) para el Partido Socialista Popular y 30.000 votos para loscomunistas (que no obtuvieron ningún mandato parlamentario).

La dirección del partido socialista belga se encuentra a la derecha, pero los sindicatos de este paístienen un espíritu combativo. También los sindicatos cristianos de Bélgica se muestran a menudo muymilitantes en cuestión de salarios. La huelga general contra «la ley de saneamiento» del gobiernoEysken, en diciembre de 1960 y en enero de 1961, demostró que el alto nivel de vida de los trabajadoresbelgas no ha aminorado en absoluto su disposición de lucha. En las elecciones parlamentarias de marzode 1961 obtuvieron los socialistas el 36'7% (en 1958, el 36'8%), los comunistas el 3'1% (en 1958, el1'9%) de los votos. A finales de 1964 y principios de 1965 se ha formado, del ala radical del partidosocialista en torno al grupo federalista valón y en torno a las revistas «La Gauche» y «Links», un nuevopartido socialista de izquierda; de los comunistas se ha separado un pequeño partido prochino.La escisión del movimiento obrero europeo continental repercute muy desfavorablemente en lasagrupaciones europeas de los seis Estados (Comunidad Económica Europea, Euratom y ComunidadEuropea del Carbón y del Acero), porque en estas instituciones se deciden importantes cuestiones deíndole politicoeconómico que pueden tener consecuencias de política social. Ahora bien, sin lacolaboración de todas las orga nizaciones del movimiento obrero no se puede crear ningún contrapeso delos intereses de los patronos y de los gobiernos. Los más activos partidos obreros de Francia e Italia, elPCF, el PCI y el PSI, están excluidos del parlamento europeo, y los sindicatos más fuertes de ambospaíses, el CGT y el CGIL, no son consultados en sus deliberaciones. Mientras aumenta sin cesar laimbricación europea de los grandes trusts, no puede siquiera representarse el interés politicosocial de lostrabajadores en tales circunstancias con la suficiente energía.

El 14 de noviembre de 1957 declaró la conferencia de Moscú de los partidos comunistas que, en suopinión, en los Estados capitalistas de régimen democrático-parlamentario puede efectuarse unatransformación social de la sociedad por vía pacífica mediante la formación de mayorías parlamentarias.Con esta declaración (jamás repetida desde entonces) se ha quitado a los partidos socialistas uno de losmás grandes argumentos para rechazar cualquier colaboración con los partidos comunistas. En Francia yen Italia, los sindicatos comunistas, socialdemócratas y cristianos llevan juntos sus luchas laborales; así,pues, resulta tanto menos comprensible que los sindicatos integrados en el IBFG y las asociacionescristianas no puedan cooperar con los sindicatos agrupados en el WGB. Pero en todas las asociacionesburocráticas de masas es preciso un largo período de tiempo hasta que se ven libres de la vieja rutina y seadaptan de un modo racional a la nueva situación.

Después de la Segunda Guerra Mundial, la «guerra fría» ha hecho retroceder a la URSS y a los Estadoseuropeos del Este a los tiempos estalinianos, con todas las bárbaras consecuencias de su dictaduraburocrática. Con ello se hizo aún más profundo el abismo entre los dos bloques del movimiento obreroeuropeo. Éste no pudo evitar que el armamento atómico de Estados Unidos y Gran Bretaña, y luegotambién de la URSS y por último Francia y China, amenace al mundo con una inconcebible catástrofemientras no se logren suprimir las causas económicas y sociales de la industria de armamentos, y de laopresión y explotación de otras naciones. Era y sigue siendo sentido y misión del movimiento obreroeuropeo colaborar en la supresión de tales peligros y de una estructura clasista de la sociedad que engendratales peligros. Hasta la Primera Guerra Mundial fue consciente de esa misión. Después de la Primera GuerraMundial sólo llegó al poder en el país europeo donde más precarias eran las condiciones económicas parala realización de su objetivo: una productividad industrial de alto desarrollo. En los demás países de Europapudo mejorar considerablemente las condiciones de vida de los trabajadores dentro del viejo sistema social.La URSS se vio obligada, como resultado de su aislamiento, a una industrialización no capitalista deeconomía planificada, que trajo consigo grandes sacrificios para la población. Los bárbaros procedimientosempleados en esto por ella fueron el motivo del medio siglo de escisión y debilitamiento del movimientoobrero; así pudo triunfar el fascismo, y la Segunda Guerra Mundial pudo desalojar a los viejos paísesindustriales de sus posiciones dominantes en el mundo. El rápido ascenso industrial de la Unión Soviéticaofreció a los revolucionarios de las antiguas colonias un ejemplo de cómo realizar ideas socialistas ya en elproceso de industrialización, pues la industrialización con métodos de planificación y propiedad social de losmedios de producción va a un ritmo más rápido.

De este modo, el ideario del movimiento obrero europeo influyó en un desarrollo que ha desembocado en lasrevoluciones de China, los países árabes y Cuba. La evolución de Estados Unidos y la URSS hasta el nivelde potencias mundiales ha reducido, naturalmente, la importancia del movimiento obrero europeo, pero sinextinguirla en modo alguno. Si se consiguiera mitigar su división mediante una cooperación en la lucha porsus viejos objetivos, algún día podría volver a estar en condiciones de producir en los países de altodesarrollo industrial un orden social más razonable. Entonces podría ayudar a los países económicamentemenos desarrollados en sus empeños de industrialización, a fin de que evitaran aquellos errores que en laURSS son corregidos y superados paulatinamente desde la muerte de Stalin. Y sobre todo podría, con suvictoria, reducir en gran medida la probabilidad de una guerra atómica.

60


ORIENTACIÓN BIBLIOGRÁFICA

Las obras citadas a continuación no deben considerarse como una bibliografía de la historia del movimientoobrero europeo o como el material empleado para la confección de esta obra. Su misión es orientar al lector,dándole unas referencias para otras lecturas. Por otra parte, orientaciones bibliográficas sobre la historia de losdiversos partidos obreros europeos, se pueden encontrar en la obra que citamos de J. Braunthal.EL AUTOR

Obras de conjunto sobre el movimiento obrero europeo:

BEER, M., Allgemeine Geschichte des Sozialismus und der sozialen Kampje, Berlín, 1929. (Historia general delsocialismo y de las luchas sociales, Ediciones Nueva Era, Buenos Aires, 1957.)

Para la historia de la I y II Internacional:

BRAUNTHAL, J., Geschichte der Internationale, 2 tomos, Ha-nover, 1961-1963

Para la historia de la III Internacional:

BORKENAU, F., The Communist International, Londres, 1938

Para la historia del movimiento obrero europeo:

AULARD, A., Politische Geschichte der franzosischen Revolution, Munich-Leipzig, 1924. BUÓNAROTTI, F., Babeuf und die Verschworung für die Gleichheit, Stuttgart, COLÉ, G. D. H., A Short History of the British Working Class Movements 1789-1947, Londres, 1948. ENGELS, F., Die Lageder arbeitenden Klassen in England (La lucha de la clase obrera en Inglaterra, EditorialClaridad, Buenos Aires, 1967).MARX, K., Der 18. Brumaire des Louis Bonaparte. (El 18 Brumario de Luis Bonaparte, Ediciones Ariel,Barcelona, 1968.)MARX, K., Die Klassenkampfe in Frankreich. (La lucha de clases en Francia, Ciencia Nueva, Madrid, 1968;ver también: La guerra civil en Francia, Ediciones de Cultura Popular, Barcelona, 1968.)

Para el marxismo:

MEHRING, F., Karl Marx. Geschichte seines Lebens, Francfort, 1964.MAYER, G., Friedrich Engels, 2 tomos, Berlín, 1920; La Haya, 1934.

Para el revisionismo:

GAY, P., Das Dilemma des demokratischen Sozialismus. Eduard Bernsteins Auseinandersetzung mit KarlMarx, Nuremberg, 1954.

Para el anarquismo:

NETTLAU, M., Der Anarchismus von Proudhon bis Krapotkin, Berlín, 1924.

Para la historia del movimiento obrero alemán:ABENDROTH, W., Ausfstieg una Krise der deutschen Socialdemokratie, Francfort del Main, 1964. ANDERSON,E., Hammer oder Amboss. Zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung, Nuremberg, 1955. FLECHTHEIM, O. K., Die Kommunistische Partei Deutschlands in der Weimarer Republik, Offenbach, 1948. FRICKE, D., Die deutsche Arbeiterbewegung, 1869-1890. Ihre Organisation und Tatigkeit, Leipzig, 1964.FRICKE, D., Zur Organisation und Tatigkeit der deutschen Arbeiterbewegung, 1890-1914, Leipzig, 1962.KUCZYNSKI, J., Die Geschichte der Lage der Arbeiter in Deutschland von 1800 bis in die Gegenwart, 2 tomos.Berlín, 1947-1948.MEHRING, F., Geschichte der deutschen Sozialdemokratie, 2 tomos, reeditado en Berlín-Oeste, 1960. ROSENBERG,A., Entstehung und Geschichte der Weimarer Republik, reeditado en Francfort del Main, 1955.

Para el desarrollo de la URSS:

61


DEUTSCHER, I., Stalin. Die Geschichte der modernen Russland, Stuttgart, 1951. (Stalin, EDIMA, Barcelona,1968.)

DEUTSCHER, I., Trotzki, 3 tomos. Stuttgart, 1962-1963. (Ediciones ERA, México, 1967.)HOFMANN, W., Die Arbeitsver-fassung der Sowjetunion, Berlín, 1956.ROSENBERG, A., Geschichte des Bolschewismus von Marx bis tur Gegenwart, Berlín, 1932.

62

historia social del movimiento obrero europeo · revolta global / formació historia social del...

Documents