hotărâre nr.12 din 14.05.2015 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 287 alin....

7/23/2019 Hotrre Nr.12 Din 14.05.2015 Privind Excepia de Neconstituionalitate a Articolului 287 Alin. (1) Din Codul de Procedur Penal

1/15

Republica Moldova

CURTEA CONSTITUIONAL

HOTRRE

PRIVIND EXCEPIA DE NECONSTITUIONALITATE

a articolului 287 alin. (1) din Codul de procedur penal(reluarea urmririi penale)

(Sesizarea nr. 15g/2015)

CHIINU

14 mai 2015


2/15

HOTRRE PENTRU CONTROLUL CONSTITUIONALITIIART. 287 ALIN. (1) DIN CODUL DE PROCEDUR PENAL

(RELUAREA URMRIRII PENALE)

2

n numele Republicii Moldova,Curtea Constituional, statund n componena:

Dl Alexandru TNASE,Preedinte,Dl Aurel BIEU,Dl Igor DOLEA,

Dl Victor POPA, judectori,

cu participarea dlui Maxim Iurcu,grefier

Avnd n vedere sesizarea depus la 9 aprilie 2015i nregistrat la aceeai dat,Examinnd sesizarea menionat n edin plenar public,Avnd n vedere actele i lucrrile dosarului,Delibernd n edin plenar nchis

Pronun urmtoarea hotrre:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl sesizarea depus la Curtea Constituional la9 aprilie 2015 de Curtea Suprem de Justiie, n temeiul articolelor 135 alin.(1) lit. g) din Constituie, 25 lit. d) din Legea cu privire la CurteaConstituional i 38 alin. (1) lit. d) din Codul jurisdiciei constituionale,

privind excepia de neconstituionalitate a sintagmei dac ulterior se

constat c nu a existat n fapt cauza care a determinat luarea acestormsuri sau c a disprut circumstana pe care se ntemeia ncetarea

urmririi penale, clasarea cauzei penale sau scoaterea de sub urmrire

din alineatul (1) al articolului 287 din Codul de procedur penal alRepublicii Moldova.

2. Articolul 287 din Codul de procedur penal vizeaz condiiile imodalitatea de reluare a urmririi penale dup ncetarea ei, dup clasareacauzei penale sau dup scoaterea persoanei de sub urmrire.

3. Autorul sesizrii a pretins, n special, c reluarea examinrii cauzeipenale, avnd drept temei circumstanele cuprinse n art. 287 alin. (1) dinCodul de procedur penal, contravine articolelor 16, 20, 21 i 23 din

Constituie, precum i principiului non bis in idem (dreptul de a nu fijudecat sau pedepsit de dou ori pentru aceeai fapt),prevzut la articolul 4al Protocolului nr.7 la Convenia european pentru aprarea drepturiloromului i a libertilor fundamentale i articolul 14 alin. 7 al Pactuluiinternaional cu privire la drepturile civile i politice.

4. Prin decizia Curii Constituionale din 16 aprilie 2015 sesizarea a fostdeclarat admisibil, fr a prejudeca fondul cauzei.

5. n procesul examinrii sesizrii, Curtea Constituional a solicitatopinia Parlamentului, Preedintelui Republicii Moldova, Guvernului iProcuraturii Generale.


3/15



3

6. La edina plenar public a Curii, autorul sesizrii a fost reprezentatde Vasile Foltea, avocat. Parlamentul a fost reprezentat de dl Sergiu Sidor,

ef al Serviciul reprezentare la Curtea Constituional i organele de drept,n cadrul Direciei generale juridice a Secretariatului Parlamentului.Guvernul nu i-a delegat reprezentantul su.

CIRCUMSTANELE LITIGIULUI PRINCIPAL

7. La 9 aprilie 2012 procurorul Procuraturii Cimilia a emis ordonana dencetare a urmririi penale n privina ceteanului V. Nedu, din motivullipsei n aciunile acestuia a elementelor infraciunii prevzute de art. 264alin. (3) din Codul penal.

8. La 28 iunie 2014, Prim-adjunctul Procurorului General a emis, n

temeiul art. 287 alin. (1) i (4) din Codul de procedur penal, o ordonan,prin care a anulat ordonana emis de procurorul Procuraturii Cimilia,invocnd vicii fundamentale i neelucidarea n volum deplin acircumstanelor care au importanpentru justa soluionare a cauzei.

9. La 28 august 2014 ordonana din 28 iunie 2014 a fost adus lacunotina persoanei interesate. La aceeai dat, persoana interesat a fostinformat i despre finalizarea urmririi penale.

10. La data de 5 ianuarie 2015, avocatul Vasile Foltea a naintat undemers ctre Judectoria Cimilia,prin care a solicitat ridicarea excepiei deneconstituionalitate a prevederilor art. 287 alin. (1) din Codul de procedur

penal.11. Prin ncheierea din 4 februarie 2015, Judectoria Cimilia a dispus

naintarea unui demers ctre Curtea Suprem de Justiie pentru sesizareaCurii Constituionale.

12. La 30 martie 2015, Plenul Curii Supreme de Justiiea emis hotrreanr. 6 cu privire la adoptarea sesizrii pentru exercitarea controluluiconstituionalitii sintagmei dac ulterior se constat c nu a existat n

fapt cauza care a determinat luarea acestor msuri sau c a disprut

circumstana pe care se ntemeia ncetarea urmririi penale, clasarea

cauzei penale sau scoaterea de sub urmriredin alineatul (1) al articolului

287 din Codul de procedur penal al Republicii Moldova, prezentnd

sesizarea Curii Constituionale pentru soluionare.

LEGISLAIA PERTINENT

13. Prevederile relevante ale Constituiei (M. O., 1994, nr. 1) sunturmtoarele:

Articolul 16

Egalitatea

(1) Respectarea i ocrotirea persoanei constituie o ndatorire primordial a statului.


4/15



4

(2) Toi cetenii Republicii Moldova snt egali n faa legii i a autoritilor publice,fr deosebire de ras, naionalitate, origine etnic, limb, religie, sex, opinie,apartenen politic, avere sau de origine social.

Articolul 20

Accesul liber la justiie

(1) Orice persoan are dreptul la satisfacie efectiv din partea instanelorjudectoreti competente mpotriva actelor care violeaz drepturile, libertile iinteresele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate ngrdi accesul la justiie.

Articolul 21

Prezumia nevinoviei

Orice persoan acuzat de un delict este prezumat nevinovat pn cnd vinovia

sa va fi dovedit n mod legal, n cursul unui proces judiciar public, n cadrul cruia is-au asigurat toate garaniile necesare aprrii sale.

Articolul 23

Dreptul fiecrui om de a-i cunoate drepturile i ndatoririle

(1) Fiecare om are dreptul s i se recunoasc personalitatea juridic.

(2) Statul asigur dreptul fiecrui om de a -i cunoate drepturile i ndatoririle. nacest scop statul public i face accesibile toate legile i alte acte normative.

14. Prevederile relevante ale Codului de procedur penal al RepubliciiMoldova nr. 122-XV din 14 martie 2003 (republicat n M. O., nr. 248-251,art. 699) sunt urmtoarele:

Articolul 6

Termeni i expresii utilizate n prezentul cod

[...]

4) viciu fundamental n cadrul procedurii precedente, care a afectat hotrreapronunat nclcare esenial a drepturilor i libertilor garantate de Conveniapentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, de alte tratateinternaionale, de Constituia Republicii Moldova i de alte legi naionale;

[]

Articolul 22

Dreptul de a nu fi urmrit, judecat sau pedepsit de mai multe ori

(1) Nimeni nu poate fi urmrit de organele de urmrire penal, judecat sau pedepsitde instana judectoreasc de mai multe ori pentru aceeai fapt.

(2) Scoaterea de sub urmrire penal sau ncetarea urmririi penale mpiedicpunerea repetat sub nvinuire a aceleiai persoane pentru aceeai fapt, cu excepiacazurilor cnd fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrulprocedurii precedente au afectat hotrrea respectiv.

(3) Hotrrea organului de urmrire penal de scoatere a persoanei de sub urmrirepenal sau de ncetare a urmririi penale, precum i hotrrea judectoreascdefinitiv, mpiedic reluarea urmririi penale, punerea sub o nvinuire mai grav saustabilirea unei pedepse mai aspre pentru aceeai persoan pentru aceeai fapt, cu


5/15



5

excepia cazurilor cnd fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental ncadrul procedurii precedente au afectat hotrrea pronunat.

Articolul 287

Reluarea urmririi penale dup ncetarea urmririi penale, dupclasarea cauzei penale sau dup scoaterea persoanei de sub urmrire

(1) Reluarea urmririi penale dup ncetarea urmririi penale, dup clasarea cauzeipenale sau dup scoaterea persoanei de sub urmrire se dispune de ctre procurorulierarhic superior prin ordonan dac, ulterior, se constat c nu a existat n fapt cauzacare a determinat luarea acestor msuri sau c a disprut circumstana pe care sentemeia ncetarea urmririi penale, clasarea cauzei penale sau scoaterea persoanei desub urmrire.

(2) Reluarea urmririi penale poate fi dispus i de ctre judectorul de instrucie n

cazul admiterii plngerii depuse mpotriva ordonanei procurorului de ncetare aurmririi penale ori de clasare a cauzei penale sau de scoatere a persoanei de suburmrire.

(3) n cazul relurii urmririi penale n condiiile prezentului articol, dac, pe bazadatelor din dosar, procurorul consider necesar luarea unei msuri preventive sau uneimsuri asigurtorii, el dispune luarea msurii necesare sau, dup caz, face propunerilerespective judectorului de instrucie.

(4) n cazurile n care ordonanele de ncetare a urmririi penale, clasare a cauzeipenale sau de scoatere a persoanei de sub urmrire au fost adoptate legal, reluareaurmririi penale poate avea loc numai dac apar fapte noi sau recent descoperite ori unviciu fundamental n cadrul urmririi precedente a afectat hotrrea respectiv. ncazul descoperirii unui viciu fundamental, urmrirea penal poate fi reluat nu mai

trziu de un an de la intrarea n vigoare a ordonanei de ncetare a urmririi penale,clasare a cauzei sau scoatere a persoanei de sub urmrire.

15. Prevederile relevante ale Conveniei Europene pentru AprareaDrepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, amendat prin

protocoalele adiionale la aceast Convenie (ncheiat la Roma la 4noiembrie 1950 i ratificat de Republica Moldova prin HotrreaParlamentului nr. 1298-XIII din 24 iulie 1997), sunt urmtoarele:

Articolul 6

Dreptul la un proces echitabil

1. Orice persoanare dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-untermen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instana independent i imparial, instituitde lege, care va hotar fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caractercivil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii in materie penala ndreptate mpotriva sa.Hotrrea trebuie sfie pronunatn mod public, dar accesul n sala de edine poatefi interzis presei i publicului pe ntreaga durata procesului sau a unei pari a acestuian interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societatedemocratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor laproces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instana atuncicnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natursaducatingere intereselor

justiiei.


6/15



6

2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn cevinovia va fi legal stabilit.

3. Orice acuzat are, n special, dreptul:a) sfie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limbpe care o nelege i n mod

amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa;

b) sdispunde timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale;

c) sse apere el nsui sau sfie asistat de un aprtor ales de el si, dacnu dispunede mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, spoatfi asistat n mod gratuit deun avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer;

d) s ntrebe dac s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea siaudierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca si martorii acuzrii;

e) s fie asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete

limba folositla audiere.Protocolul 7

Articolul 4

Dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de dou ori

1. Nimeni nu poate fi urmrit sau pedepsit penal de ctre jurisdiciile aceluiai statpentru svrirea infraciunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-ohotrre definitiv conform legii i procedurii penale ale acestui stat.

2. Dispoziiile paragrafului precedent nu mpiedic redeschiderea procesului,conform legii i procedurii penale a statului respectiv, dac fapte noi ori recentdescoperite sau un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente sunt de natur safecteze hotrrea pronunat.

3. Nici o derogare de la prezentul articol nu este ngduit n temeiul art.15 dinconvenie.

16. Prevederile relevante ale Pactului internaional cu privire la drepturilecivile i politice (adoptat la New York la 16 decembrie 1966 i ratificatdeRepublica Moldova prin Hotrrea Parlamentului nr. 217-XII din 28 iulie1990) sunt urmtoarele:

Articolul 14

[]

7. Nimeni nu poate fi urmrit sau pedepsit din pricina unei infraciuni pentru care afost deja achitat sau condamnat printr-o hotrre definitiv n conformitate cu legea icu procedura penal a fiecrei ri.

N DREPT

17. Din coninutul sesizrii, Curtea observ c aceasta vizeaz n esenreluarea urmririi penale dup ncetarea ei, dup clasarea cauzei penale saudup scoaterea persoanei de sub urmrire penal.


7/15



7

18. Astfel, sesizarea se refer la principii cu valoare constituional, ianume dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de dou ori pentru aceeai

fapt (principiul non bis in idem).

A.

ADMISIBILITATEA

19. n conformitate cu decizia sa din 16 aprilie 2015, Curtea a reinut c,n temeiul articolului 135 alin. (1) lit. g) din Constituie, articolului 4 alin.(1) lit. g) din Legea cu privire la Curtea Constituional i articolului 4 alin.(1) lit. g) din Codul Jurisdiciei Constituionale, rezolvarea cazurilorexcepionale de neconstituionalitate a actelor normative, sesizate de CurteaSuprem de Justiie, ine de competena Curii Constituionale.

20. Articolele 25 lit. d) din Legea cu privire la Curtea Constituional i38 alin. (1) lit. d) din Codul Jurisdiciei Constituionale abiliteaz CurteaSuprem de Justiie cu dreptul de a sesiza Curtea Constituional.

21. Curtea observ c obiect al excepiei de neconstituionalitate lconstituie sintagma dac ulterior se constat c nu a existat n fapt cauza

care a determinat luarea acestor msuri sau c a disprut circumstana pe

care se ntemeia ncetarea urmririi penale, clasarea cauzei penale sau

scoaterea de sub urmriredin alineatul (1) al articolului 287 din Codul de

procedur penal.22. Curtea reine c prerogativa de a soluiona cazurile excepionale de

neconstituionalitate, cu care a fost nvestit prin articolul 135 alin.(1) lit. g)

din Constituie, presupune stabilirea corelaiei dintre normele legislative itextul Constituiei, innd cont de principiul supremaiei acesteia i depertinena prevederilor contestate pentru soluionarea litigiului principal ninstanele de judecat.

23. n acest context, Curtea reine c, prin Hotrrea nr.15 din 6 mai1997 cu privire la interpretarea art.135 alin.(1) lit. g) din ConstituiaRepublicii Moldova (M.O. 1997, nr.33-34, art.14), a statuat c:

[... ] Excepia de neconstituionalitate exprim o legtur organic, logic ntreproblema de constituionalitate i fondul litigiului principal. [...]

24. n acelai sens, legiuitorul a specificat n articolul 7 alin. (3) dinCodul de procedur penal c excepia de neconstituionalitate esteadmisibil doar n cazul n care instana constat c norma juridic ceurmeaz a fiaplicat contravine prevederilor Constituiei i este expus ntr-un act juridic care poate fi supus controlului constituionalitii.

25. Urmnd jurisprudena sa anterioar (a se vedea hotrrile nr.9 din 20mai 2008, nr.26 din 23 noiembrie 2010 i nr.30 din 23 decembrie 2010,nr.15 din 13 septembrie 2011), Curtea va aborda problema de

constituionalitate a prevederilor contestate din lege, raportate lacircumstanele concrete ale litigiului principal, prin prisma normelorconstituionale invocate de autorul sesizrii, lund n considerare att

principiile consacrate n Constituie i n dreptul intern, ct i cele statuate n


8/15


9/15



9

33. Autorul sesizrii consider c partea aprrii dispune de un ir deprghii, care pot fi utilizate pentru aprarea persoanei n procesul de probare

a vinoviei de ctre partea acuzrii, inclusiv dreptul de a nu fi urmrit,judecat sau pedepsit de mai multe ori pentru aceeai fapt, principiu cepresupune c cel care prin conduita sa a ignorat ordinea de drept varspunde o singur dat pentru fapta ilicit, pentru o nclcare a legii se vaaplica o singur sanciune juridic.

34. n opinia autorului sesizrii, norma supus controluluiconstituionalitii creeaz posibilitatea anulrii, n orice moment, aoricrei ordonane de ncetare a urmririi penale i punerea ulterioar a

persoanei sub nvinuire pentru aceeai fapt.

2.

Argumentele autoritilor

35. Parlamentul, n opinia sa, menioneaz c norma contestat se aplicn situaia cnd procurorul ierarhic superior apreciaz hotrrea de ncetarea urmririi penale ca fiind ilegal i nentemeiat. Acest caz includesituaiile cnd procurorul ierarhic superior constat c legea privindtemeiurile ncetrii urmririi sau scoaterii de sub urmrire penal a fostinterpretat greit de ctre procurorii inferiori. Ordonana de reluare aurmririi penale trebuie s fie motivat n sensul menionrii erorii de drepti erorii de fapt.

36. Parlamentul consider c sintagma a disprut circumstana pe carese ntemeia include situaia cnd apar fapte noi sau recent descoperite.Astfel, reluarea urmririi penale n asemenea circumstane este consideratca fiind conform normelor constituionale i corespunde prevederilor art. 4din Protocolul nr. 7 la Convenia European.

37. Potrivit opiniei scrise a Preedintelui Republicii Moldova, hotrreaorganului de urmrire penal de scoatere a persoanei de sub urmrire

penal, precum i hotrrea judectoreasc definitiv, mpiedic reluareaurmririi penale, punerea sub o nvinuire mai grav sau stabilirea unei

pedepse mai aspre pentru aceeai persoan pentru aceeai fapt, cu excepiacazurilor cnd fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental n

cadrul procedurii anterioare au afectat hotrrea pronunat. Astfel,prevederile contestate nu depesc cadrul legal i constituional n msuracelor dou temeiuri invocate mai sus, iar reluarea urmririi penale poate firealizat doar cu respectarea principiului non bis in idem.

38. nopinia prezentat de Guvern, se menioneaz c reluarea urmririipenale ntr-o cauzclasatpentru temeiurile prevzute de art. 275 pct. 1-3din Codul de procedur penal este posibil n toate cazurile, cu condiia cnu a expirat termenul de prescripie. Astfel, reluarea urmririi penalentr-ocauz clasat pentru orice motiv, inclusiv pentru faptul c hotrrea

precedent a fost luat pripit, fr s fie efectuate toate aciunile de urmrireposibile de ctre procurorul ierarhic superior, nu contravine dispoziiilor


10/15



10

articolului 22, fiindc n cauz nu a fost urmrit penal nici o persoanfizic sau juridic.

39. Totodat, Guvernul menioneaz c n cazurile relurii urmririipenale dup ncetarea ei sau dup scoaterea de sub urmrire soluia dispusde procurorul ierarhic superior trebuie s se bazeze pe motivele care s untexpres artate n alin. (2) al articolului 22, n situaia cnd hotrreaanterioar de ncetare a urmririi penale sau de scoatere de sub urmrire afost adoptat legal la acel moment n bazaprobelor acumulate.

40. n opinia prezentat de Procuratura General se menioneaz cprincipiul non bis in idempoate fi aplicat n procedurile de ncetare aurmririi penale de ctre procuror doar n cazurile cnd pe marginea acestorsoluii s-a pronunat instana de recurs. Soluiile care se dau la terminareafazei de urmrire penal nu au autoritate de lucru judecat, deoarece exist

posibilitatea ca urmrirea penal s fie reluat cu privire la aceleaipersoane i aceleai fapte.

3. Aprecierea Curii

3.1. Principii generale

41. Curtea menioneaz c ntr-o societate democratic atribuia de baza statului este protecia persoanei. Prin instituirea normelor procesual-

penale, statul urmrete scopul de a proteja persoana i societatea deinfraciuni, dar, n acelai timp, s protejeze persoana i societatea deabuzurile persoanelor nvestite cu atribuii de cercetare a infraciunilor,astfel ca orice persoan care a svrit o infraciune s fie pedepsit potrivitvinoviei sale i nici o persoan nevinovat s nu fie tras la rspundere

penal i condamnat.42. Articolul 21 din Constituie garanteaz principiul prezumiei

nevinoviei persoanei, potrivit cruia orice persoan acuzat de un delicteste prezumat nevinovat pn cnd vinovia sa va fi dovedit n modlegal, n cursul unui proces judiciar public, n cadrul cruia i s-au asigurattoate garaniile necesare aprrii sale.

43. Curtea reine c garaniile instituite prin articolul 21 din Constituie

ncorporeaz i dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de dou ori pentruaceeai fapt (principiul non bis in idem).44. Dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de dou ori pentru aceeai

fapt a devenit un principiu fundamental i incontestabil al oricrui sistemde drept i este garantat de normele actelor internaionale, la care a aderat iRepublica Moldova.

45. Astfel, potrivit articolului 4 alin. 1 din Protocolul nr. 7 la ConveniaEuropean, nimeni nu poate fi urmrit sau pedepsit penal de ctre

jurisdiciile aceluiai stat pentru svrirea infraciunii pentru care a fostdeja achitat sau condamnat printr-o hotrre definitiv conform legii i

procedurii penale ale acestui stat.


11/15



11

46. Cu termeni similari opereaz i articolul 14 alin. 7 din Pactulinternaional cu privire la drepturile civile i politice,potrivit cruia nimeni

nu poate fi urmrit sau pedepsit din pricina unei infraciuni pentru care afost deja achitat sau condamnat printr-o hotrre definitiv n conformitatecu legea i cu procedura penal a fiecrei ri.

47. La fel, articolul 22 alin. (1) din Codul de procedur penal stipuleazc nimeni nu poate fi supus de dou ori urmririipenale, judecrii i

pedepsei penale pentru una i aceeai fapt.48. Curtea Constituional, conferind principiuluinon bis in idemo

conotaie constituional, n Hotrrea nr. 26 din 23 noiembrie 2010 asupraexcepiei de neconstituionalitate a prevederilor alin. (6) art. 63 din Codul de

procedur penal a subliniat:

[...] dreptul [de a nu fi urmrit, judecat sau pedepsit de mai multe ori pentruaceeai fapt] deriv din art.21 din Constituie, conform cruia: Orice persoanacuzat de un delict este prezumat nevinovat pn cnd vinovia sa va fidovedit n mod legal, n cursul unui proces judiciar public, n cadrul cruia i s-au asigurat toate garaniile necesare aprrii sale. Din coninutul normeiconstituionale se deduc trei principii: prezumia nevinoviei, caracterul publical procedurilor penale i posibilitatea persoanei de a utiliza toate mijloacele

procedurale necesare pentru aprarea sa. [...]

49. n contextul celor enunate, Curtea reine c principiul statuat deart.21 din Constituie asigurarea tuturor garaniilor necesare aprrii

persoanei acuzate de un delict n procesul judiciar pe lngalte drepturiprocesuale, ofer persoanei i dreptul constituional de a nu fi urmrit,

judecat sau pedepsit de mai multe ori pentru aceeai fapt.

3.2.Aplicarea principiilor enunate n prezenta cauz

50. Curtea reitereaz c, potrivit prevederilor internaionale, nimeni nupoate fi urmrit sau pedepsit penal de dou ori de ctre jurisdiciile aceluiaistat pentru aceeai fapt.

51. Potrivit jurisprudenei Curii Europene, principiul non bis n idemigsete aplicabilitatea doar n cazul unei acuzaii n materie penal (a sevedea, spre exemplu, cauza Maaouia vs. Frana, 5 octombrie 2000) i,evident, n dosarele penale n care figureaz persoane acuzate. Aadar, n

procedura penal naional principiul va fi aplicat dac anterior persoana aavut calitatea de bnuit, nvinuit, inculpat sau condamnat pentru o fapt careulterior a devenit obiectul unei urmriri penale sau examinri judiciarerepetate.

52. Curtea reine c principiul non bis in idem impune autoritilorpublice competente nu doar interdicia de a judecarepetat o persoan, dari interdicia de a urmri penal de mai multe ori persoana pentru aceeaifapt.

53. Curtea menioneaz c pronunarea i intrarea n vigoare a uneisentine judectoreti sau emiterea unei hotrri de scoatere de sub urmrire

penal sau de ncetare a urmririi penale mpiedic reluarea urmririi


12/15



12

penale, punerea sub o nvinuire mai grav sau stabilirea unei pedepse maiaspre pentru aceeai fapt svrit de aceeai persoan.

54. Totodat, acest principiu urmeaz a fi aplicat numai atunci cnd afost emis un act cu caracter definitiv, fie c este vorba de o ordonan dencetare a urmririi penale, de clasare a cauzei penale sau de scoatere a

persoanei de sub urmrire penal, fie de o hotrre judectoreascdefinitiv. Prin urmare, principiul non bis in idem nu se aplic n cadrulcilor ordinare de atac sau al altor proceduri legale de contestare.

55. La fel, dispoziiile art. 4 par.2 din Protocolul nr. 7 la ConveniaEuropean sunt inaplicabile n cazurile de revizuire a unei hotrri

judectoreti.56. n acelai timp, Curtea reine c, potrivit articolului 4 par. 2 din

Protocolul nr. 7 la Convenia European, principiul non bis in idem nu

mpiedic reluarea urmririi penale dac fapte noi sau recent descoperite,sau un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente sunt de natur safecteze hotrrea pronunat.

57. Astfel, Curtea menioneaz c, potrivit Conveniei Europene, dousituaii pot determina redeschiderea unei cauze penale, i anume: 1) exist

fapte noi sau recent descoperite; 2) exist un viciu fundamental.

58. Potrivit art. 4 par. 3 al Protocolului nr. 7, nici o derogare de la

prezentul articol nu este ngduit n temeiul art. 15 din ConveniaEuropean. Prin urmare, statele nu sunt n dreptde a institui, prin lege, altetemeiuri de redeschidere a proceselor ncetate anterior.

59. Curtea reine c, n conformitate cu prevederile internaionale, art. 22alin. (3) din Codul de procedur penal stabilete c hotrrea organului deurmrire penal de scoatere a persoanei de sub urmrire penal sau dencetare a urmririi penale, precum i hotrrea judectoreasc definitiv,mpiedic reluarea urmririi penale, punerea sub o nvinuire mai grav saustabilirea unei pedepse mai aspre pentru aceeaipersoan pentru aceeaifapt, cu excepia cazurilor cnd fapte noi ori recent descoperite sau unviciu fundamentaln cadrul procedurii precedente au afectat hotrreapronunat.

60. Aceste dou situaii de excepie, enunate cu titlu de principiu npartea general a Codului de procedur penal, sunt transpuse n art. 287

alin. (4), care stabilete c n cazurile n care ordonanele de ncetare aurmririi penale, clasare a cauzei penale sau de scoatere a persoanei de suburmrire au fost adoptate legal, reluarea urmririi penale poate avea locnumai dac apar fapte noi sau recent descoperite ori un viciu fundamentaln cadrul urmririi precedente a afectat hotrrea respectiv.

61. Curtea reinec fapte noi constituie date despre circumstanele decare nu avea cunotin organul de urmrire penal la data adoptriiordonanei atacate i care nici nu puteau fi cunoscute la acea dat, iar fapterecent descoperite sunt faptele care existau la data adoptrii ordonaneiatacate, ns nu au putut fi descoperite.


13/15



13

62. La fel, potrivit Raportului explicativ la Protocolul nr. 7, termenul

fapte noi sau recent descoperite include noi mijloace de prob privind

fapte preexistente. Mai mult, articolul 4 din Protocolul nr. 7 nu mpiedicredeschiderea procedurii n favoarea persoanei condamnate i orice altmodificare a hotrrii judectoreti n beneficiul acesteia.

63. Aceleai raionamente se regsesci n Hotrrea explicativ a CuriiSupreme de Justiie nr. 7 din 4 iulie 2005 Cu privire la practica asigurriicontrolului judectoresc de ctre judectorul de instrucie n procesulurmririi penale.

64. Cu referire la circumstaneenunate mai sus, Curtea menioneaz cordonana de ncetare a urmririi penale, de clasare a cauzei penale sau descoatere a persoanei de sub urmrire penal poate fi anulat, cu reluareaurmririi penale, oricnd ninteriorul termenului de prescripie, dac au fostinvocate fapte noi sau recent descoperite.

65. n acelai timp, Codul de procedur penal (art. 6 pct. 44)) trateazviciul fundamental ca o nclcare esenial a drepturilor i libertilorgarantate de Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a LibertilorFundamentale, de alte tratate internaionale, de Constituia RepubliciiMoldova i de alte legi naionale.

66. De asemenea, n cazul descoperirii unui viciu fundamental, urmrireapenal poate fi reluat nu mai trziu de un an de la intrarea n vigoare aordonanei de ncetare a urmririi penale, de clasare a cauzei sau de scoaterea persoanei de sub urmrire.

67. n cauza Sutyazhnik vs. Rusia (nr. 8269/02, din 23 iulie 2009,paragr.35), Curtea European a acceptat c, n anumite circumstane,principiul securitii raporturilor juridice poate fi afectat pentru a remedia unviciu fundamental sau o eroare judiciar(a se vedea n contextul cauzei

Radchikov c. Rusiei,nr. 65582/01, hotrre din 24 mai 2007).68. Prin normele procesual-penale enunate supra, potrivit crora

reluarea urmririi penale poate avea loc numai dac apar fapte noi saurecent descoperite ori a existat un viciu fundamental, legislatorul naional aurmrit instituirea unui echilibru echitabil ntre sarcinile procesului penal -

stabilirea adevrului i exercitarea unei justiii echitabile. Instanelejudectoreti i organele de urmrire penal, care aplic normele procesual-

penale, sunt obligate s activeze n aa mod, nct nici o persoan s nu fienentemeiat bnuit, nvinuit sau condamnat, sau supus n mod arbitrarsau fr necesitate msurilor procesuale de constrngere.

69. Totodat, Curtea menioneaz c n timp ce alineatul (4) al art. 287din Codul de procedur penal detaliaz situaiile de reluare a urmririi

penale enunate la art. 22 alin. (3), atunci potrivit alineatul (1) al art. 287reluarea urmririi penale dup ncetarea urmririi penale, dup clasareacauzei penale sau dup scoaterea persoanei de sub urmrire poate fi dispusde ctre procurorul ierarhic superior prin ordonan dac, ulterior, seconstat c nu a existat n fapt cauza care a determinat luarea acestor msuri


14/15



14

sau c a disprut circumstana pe care se ntemeia ncetarea urmririi penale,clasarea cauzei penale sau scoaterea persoanei de sub urmrire.

70. n acest sens Curtea constat c, potrivit art. 287 din Codul deprocedur penal,reluarea urmririi poate fi dispus n condiiile alin. (1) ialin. (4), situaiile fiind distincte. n acelai timp, doar alin. (4) din art. 287

preia normele prevzute n art. 22 din Codul de procedur penal iProtocolul nr. 7 art. 4 2 din Convenia European. Prin urmare, condiiilecare admit reluarea urmririi penale prevzute de alin. (1) al art. 287 dinCodul de procedur penal depesc limitele circumscrise de ConveniaEuropean, constituind oderogare,inadmisibil de la prevederile art. 4 alProtocolului nr. 7 ( a se vedea p. 58 din prezenta hotrre).

71. Curtea observ, de asemenea, cprevederile cuprinse la alineatul (1)al art. 287, n fapt, acord procurorului ierarhic superior dreptul de a relua

urmrirea penal oricnd i n lipsa unor temeiuri clar definite, care arputea fi considerate judicioase n fiecare caz individual.

72. Curtea menioneaz c norma supus controlului constituionalitiiplaseaz persoana ntr-o stare de incertitudine pentru un termen nedefinit ipentru circumstane care pot fi invocate aleatoriu la redeschiderea cauzeipenale.

73. De principiu, Curtea subliniaz c odat cu ncetarea urmririipenale, scoaterea de sub urmrire sau clasarea cauzei penale persoanaurmeaz a dispune de certitudinea iconvingerea c nu va mai fi bnuit iurmrit penal.

74. Cu referire la redeschiderea urmririi penale pe motiv c anchetainiial nu a fost complet, n cauza Stoianova i Nedelcu vs. Romnia,Curtea European a menionat: carenele autoritilor nu pot fiimputabile reclamanilor i nu trebuie s-i pun ntr-o situaiedefavorabil.

75. De asemenea, n opinia Curii Europene, simpla prere cinvestigaiile ntr-o anumit cauz ar fi fost incomplete i neobiective nu

poate, n sine, n absena unor erori jurisdicionale, nclcri grave aleprocedurii de judecat sau abuzuri de putere, s releve erori n aplicareadreptului material sau din ale motive considerabile care decurg din

interesele justiiei s indice prezena unui viciu fundamental n cadrul

procedurii precedente (a se vedea Radchikov vs. Rusia, par.48). Astfel,reclamantul ar fi cel care va suporta consecinele omisiunilor autoritilor ncadrul investigaiilor prealabile, iar simpla afirmaie despre o deficien sauomisiune n cadrul anchetei, dei minor i nesemnificativ, ar crea o

posibilitate nelimitat pentru organele de urmrire penal s comit un abuzde natur procedural prin solicitarea redeschiderii procedurilor finalizate.

76. Curtea reine c omisiunile sau erorile autoritilor trebuie sserveasc n beneficiul bnuitului, nvinuitului, inculpatului. Cu altecuvinte, riscul oricrei erori comise de organul de urmrire penal, sau chiarde o instan, urmeaz s fie suportat de ctre stat, iar corectarea acesteia nu


15/15



15

trebuie s fie pus n sarcina persoanei n cauz, cu excepiile enunate maisus.

77. Concluzionnd cele menionate, Curtea reine c reluarea urmririipenale dup ncetarea urmririi penale, dup clasarea cauzei penale saudup scoaterea persoanei de sub urmrire de ctre procurorul ierarhicsuperior prin ordonan dac, ulterior, se constat c nu a existat n faptcauza care a determinat luarea acestor msuri sau c a disprut circumstana

pe care se ntemeia ncetarea urmririi penale, clasarea cauzei penale sauscoaterea persoanei de sub urmrire, este contrar garaniilor instituite prinarticolul 21 din Constituie.

n temeiul articolelor 140 din Constituie, 26 din Legea cu privire laCurtea Constituional, 6, 60, 61, 62 lit.a) i 68 din Codul jurisdicieiconstituionale, Curtea Constituional

HOTRTE:

1. Se admite excepia de neconstituionalitate a Curii Supreme deJustiie.

2. Se declar neconstituional alineatul (1) al articolului 287 din Codul

de procedur penalal Republicii Moldova nr. 122-XV din 14 martie 2003.

3. Prezenta hotrre este definitiv, nu poate fi supus nici unei ci deatac, intr n vigoare la data adoptrii i se public n Monitorul Oficial alRepublicii Moldova.

Preedinte Alexandru TNASE

Chiinu, 14 mai 2015

HCC nr. 12

Dosarul nr . 15g/2015

hotărâre nr.12 din 14.05.2015 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 287 alin....

Documents