i r c p del g d f e 2010 t r a r p v 11/16 - caepccm.df.gob.mx · metro, embajadas, consulados e...

INFORME DE RESULTADOS DE LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA

DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL

CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO DE 2010

TOMO II, RESULTADOS DE AUDITORÍA Y RECOMENDACIONES PREVENTIVAS

VOLUMEN 11/16

ÍNDICE

VOLUMEN 11/16

III. ÓRGANOS DESCONCENTRADOS 5

III.1. CENTRO DE ATENCIÓN A EMERGENCIAS Y PROTECCIÓN CIUDADANA DE LA CIUDAD DE MÉXICO 7

III.1.1. ANTECEDENTES 7

III.1.2. AUDITORÍA FINANCIERA 14

III.1.2.1. CAPÍTULO 5000 “BIENES MUEBLES E INMUEBLES” 14

Auditoría ASC/158/10

III.2. SISTEMA DE AGUAS DE LA CIUDAD DE MÉXICO 75



III.2.2.1. CAPÍTULO 3000 “SERVICIOS GENERALES” 81


III.2.3. AUDITORÍA DE OBRA PÚBLICA 161

III.2.3.1. SUBFUNCIÓN 23 “AGUA POTABLE” 161

Auditoría AOPE/106/10

III.3. PLANTA DE ASFALTO DEL DISTRITO FEDERAL 207



III.3.2.1. CAPÍTULO 2000 “MATERIALES Y SUMINISTROS” 216


III.4. PROYECTO METRO DEL DISTRITO FEDERAL 281



III.4.2.1. CAPÍTULO 3000 “SERVICIOS GENERALES” 286



III.4.3.1. SUBFUNCIÓN 22 “TRANSPORTE” 345


III.5. AUTORIDAD DEL ESPACIO PÚBLICO DEL DISTRITO FEDERAL 459



III.5.2.1. SUBFUNCIÓN 20 “URBANIZACIÓN” 465


ÓRGANOS DESCONCENTRADOS

III

7

VOLUMEN 11/16

III.1. CENTRO DE ATENCIÓN A EMERGENCIAS Y PROTECCIÓN

CIUDADANA DE LA CIUDAD DE MÉXICO

III.1.1. ANTECEDENTES

Con fecha 22 de junio de 2009, el Jefe de Gobierno del Distrito Federal expidió el decreto

por el que se crea el órgano desconcentrado denominado Centro de Atención a Emergencias

y Protección Ciudadana de la Ciudad de México, el cual fue publicado en la Gaceta Oficial

del Distrito Federal. Dicho decreto entró en vigor el 23 de junio del mismo año.

En el artículo Cuarto Transitorio del mismo decreto, se estableció que, para su operación,

coordinación y mando, la Secretaría de Seguridad Pública, la Secretaría de Finanzas y la

Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal, en el ámbito de sus respectivas

competencias, realizarían las acciones conducentes para la transferencia y asignación de

recursos humanos, materiales y financieros que requiriera dicho órgano desconcentrado.

Con fecha 26 de enero de 2010, se publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal

el Decreto por el que se derogan diversas disposiciones del Reglamento Interior de la

Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, el cual, en su artículo Cuarto Transitorio,

dispuso que: “La Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal deberá proceder a

realizar las adecuaciones jurídico-administrativas y presupuestales para que los recursos

humanos, materiales y financieros asignados al desarrollo del Proyecto Bicentenario

„Ciudad Segura‟ de la Ciudad de México, se transfieran al Centro de Atención a Emergencias

y Protección Ciudadana de la Ciudad de México”.

En el decreto de creación se consideró que la Ciudad de México, como parte de la Zona

Metropolitana del Valle de México, enfrenta desafíos en lo concerniente a la infraestructura,

servicios básicos, vivienda, medio ambiente, combate a la delincuencia, previsión de daños

resultado de fenómenos meteorológicos y sísmicos, prevención de accidentes con sustancias

químicas, propagación de padecimientos infecto-contagiosos y control de los riesgos

derivados de las actividades económicas o de recreación en las ciudades, entre otras.

Por lo que es fundamental para este gobierno, atender de forma eficiente todo tipo de

eventualidades y reaccionar de manera inmediata a emergencias, siniestros, riesgos,

infracciones, delitos, desastres naturales o causados por el hombre; así como prevenir la

alteración del orden en la vía pública, entre otros.

8

VOLUMEN 11/16

También se indicó que aunado a la operación de equipos y sistemas tecnológicos para la

prevención, investigación y persecución de delitos e infracciones administrativas, a cargo

de la Secretaría de Seguridad Pública, se requiere de una instancia que abarque mayores

incidencias a las señaladas.

Para ello se hizo necesario crear un centro integral de monitoreo y atención, en el que

converjan varias dependencias de la Administración Pública del Distrito Federal que sincronicen

y coordinen acciones oportunas para una eficaz y eficiente atención.

El monitoreo integral se concentraría en la vía pública aledaña a escuelas, parques

públicos, mercados, centros de servicios financieros, rutas de transporte y centros de

servicios estratégicos, puntos de incidencia delictiva, Sistema de Transporte Colectivo

Metro, embajadas, consulados e instalaciones federales, sin perjuicio que pueda ampliarse a

otros espacios de dominio privado con alta concentración de población, en los términos

que así lo permita la ley en la materia.

Para garantizar la eficiencia y eficacia en acciones de gobierno relacionadas con este

centro, se requirió de un órgano desconcentrado como instancia única de coordinación,

que por su relevancia estará adscrito directamente a la Jefatura de Gobierno del Distrito

Federal.

El Centro de Atención a Emergencias y Protección Ciudadana de la Ciudad de México,

realizó sus funciones en 2010 con base en la estructura orgánica establecida en el

alcance al dictamen técnico núm. 1/2007, el cual fue comunicado por la Contraloría General

del Distrito Federal a la Jefatura de Gobierno del Distrito Federal el 11 de febrero de 2010,

vigente a partir del 1o. de febrero de ese mismo año, quedando registrada como parte de

los organigramas de la Jefatura de Gobierno del Distrito Federal y sus unidades

administrativas.

Atribuciones

Las atribuciones que le corresponden al Centro de Atención a Emergencias y Protección

Ciudadana de la Ciudad de México, fueron establecidas en el numeral segundo del

decreto de su creación del 22 de junio de 2009, y son las siguientes:

9

VOLUMEN 11/16

“I. Apoyar al Jefe de Gobierno del Distrito Federal y a las dependencias involucradas

en la atención a emergencias diversas;

”II. Coadyuvar con el personal de las diferentes instituciones públicas y privadas, en

caso de emergencias, urgencias médicas, incendios, desastres, auxilio a la población,

seguridad pública, vialidad, medio ambiente, protección civil, servicios a la comunidad,

entre otras;

”III. Operar un sistema de monitoreo visual en la vía pública;

”IV. Recibir información del monitoreo que realicen instituciones de seguridad privada

o propietarios o usuarios de inmuebles destinados a plazas o centros comerciales,

unidades deportivas, centros de esparcimiento con acceso de público en general,

cuando así lo requieran y se convenga, y cualquier otro que resulte útil para el

cumplimiento del objetivo del Órgano;

”V. Integrar un Banco de Información, con los datos que genere el Centro y los que

obtenga mediante intercomunicación con los bancos policiales, de protección civil,

bomberos, servicios de emergencias, Locatel, entre otros, que resulte necesaria;

”VI. Realizar y establecer estudios, análisis, aspectos técnicos, tecnológicos, operativos

y logísticos para el desarrollo del Centro;

”VII. Proporcionar información a la Secretaría de Seguridad Pública para la toma de

decisiones de Inteligencia para la Prevención en las materias de su competencia

y en general, para el cumplimiento de la Ley que regula el uso de tecnología para la

Seguridad Pública del Distrito Federal y demás disposiciones jurídicas aplicables;

”VIII. Establecer mecanismos de coordinación y distribución de información entre las

dependencias de la Administración Pública Local, de los datos, estadísticas,

diagnósticos, resultados y demás información que genere el Centro, a efecto de

dotarlas de elementos para la oportuna toma de decisiones, y una correcta planeación

de programas y ejecución de acciones; y

10

VOLUMEN 11/16

”IX. Las demás que le determine el Jefe de Gobierno y otras disposiciones jurídicas

y administrativas aplicables.”

Asimismo, conforme a los numerales tercero y quinto del mismo decreto, se indica que

para la operación el centro contará con un Director General y un Consejo Consultivo.

Dicho consejo estará integrado por los titulares de las siguientes dependencias: Secretaría de

Gobierno, Secretaría de Seguridad Pública, Secretaría de Protección Civil, Procuraduría

General de Justicia, Consejería Jurídica y de Servicios Legales y las demás que

considere el Consejo.

Situación Presupuestal

A continuación se presentan los resultados presupuestales del Centro de Atención

a Emergencias y Protección Ciudadana de la Ciudad de México correspondientes a los

ejercicios de 2009 y 2010:

EGRESOS DEL CENTRO DE ATENCIÓN A EMERGENCIAS Y PROTECCIÓN CIUDADANA DE LA CIUDAD DE MÉXICO, 2010 Y 2009

(Miles de pesos y por cientos)

Concepto 2010 2009 Variación

Importe

(1)

%

(2)

Importe

(3)

%

(4)

Importe (1) - (3)

(5)

% (5) / (3)

(6)

Presupuesto original

Gasto total 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Corriente 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

De capital 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Presupuesto ejercido

Gasto total 1,480,820.9 100.0 0.0 0.0 1,480,820.9 n.a.

Corriente 70,480.7 4.8 0.0 0.0 70,480.7 n.a.

De capital 1,410,340.2 95.2 0.0 0.0 1,410,340.2 n.a.

FUENTE: Gobierno del Distrito Federal, Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2010, México, 2011, Banco de Información, “Estado Analítico de Egresos Presupuestarios por Dependencia-Clave Presupuestal”.

n.a. No aplicable.

11

VOLUMEN 11/16

GASTOS PRESUPUESTADO Y EJERCIDO DEL CENTRO DE ATENCIÓN A EMERGENCIAS Y PROTECCIÓN CIUDADANA DE LA CIUDAD DE MÉXICO, 2010 Y 2009


Concepto Presupuestado Ejercido Variación

(1)

(2)

Importe (2) - (1)

(3)

% (3) / (1)

(4)

2010

Gasto total 0.0 1,480,820.9 1,480,820.9 n.a.

Corriente 0.0 70,480.7 70,480.7 n.a.

De capital 0.0 1,410,340.2 1,410,340.2 n.a.

2009

Gasto total 0.0 0.0 0.0 0.0

Corriente 0.0 0.0 0.0 0.0

De capital 0.0 0.0 0.0 0.0


n.a. No aplicable.

En 2010, el Centro de Atención a Emergencias y Protección Ciudadana de la Ciudad de

México no contó con presupuesto asignado, ya que éste entró en funciones a partir del

1o. de febrero de 2010; sin embargo, erogó 1,480,820.9 miles de pesos, que representó el

1.2% del monto ejercido por los entes públicos del Sector Central del Gobierno del Distrito

Federal (122,276,143.1 miles de pesos).

Los presupuestos original y ejercido por capítulos de gasto fueron los siguientes:

GASTO POR CAPÍTULOS DEL CENTRO DE ATENCIÓN A EMERGENCIAS Y PROTECCIÓN CIUDADANA DE LA CIUDAD DE MÉXICO, 2010


Concepto Original Ejercido Variación

Importe

(1)

%

(2)

Importe

(3)

%

(4)

Importe (3) - (1)

(5)

% (5) / (1)

(6)

Gasto total 0.0 0.0 1,480,820.9 100.0 1,480,820.9 n.a.

Corriente 0.0 0.0 70,480.7 4.8 70,480.7 n.a.

“Servicios Personales” 0.0 0.0 32,851.4 2.2 32,851.4 n.a.

“Materiales y Suministros” 0.0 0.0 1,422.5 0.1 1,422.5 n.a.

“Servicios Generales” 0.0 0.0 36,206.8 2.5 36,206.8 n.a.

De capital 0.0 0.0 1,410,340.2 95.2 1,410,340.2 n.a.

“Bienes Muebles e Inmuebles” 0.0 0.0 1,410,340.2 95.2 1,410,340.2 n.a.


n.a. No aplicable.

12

VOLUMEN 11/16

Principales Resultados

Para realizar las acciones que permitieran cumplir los objetivos planteados al órgano

desconcentrado, éste ejerció en 2010 su presupuesto en el Eje Estratégico del Programa

General de Desarrollo del Distrito Federal 2007-2012 que se señala a continuación:

Durante el ejercicio de 2010, el Centro de Atención a Emergencias y Protección Ciudadana

de la Ciudad de México participó en la ejecución del Eje Estratégico “Seguridad y Justicia

Expedita” en las subfunciones 08 “Seguridad Pública” y 09 “Protección civil”; y ejecutó

dos subfunciones prioritarias 08 “Seguridad Pública” y 09 “Protección Civil”, las cuales

consideraron dos resultados y dos actividades institucionales, como se detalla en seguida:

1. Subfunción prioritaria 08 “Seguridad Pública”, resultado 09 “El Combate a la Delincuencia

y la Inseguridad se hace Visiblemente más Eficaz”.

En la actividad institucional 03 “Proyecto Bicentenario „Ciudad Segura‟ (SMSC4i4),

durante el ejercicio de 2010, en el Centro de Atención a Emergencias y Protección

Ciudadana de la Ciudad de México se llevaron a cabo las siguientes acciones:

Se construyeron dos Centros de Control y Comando denominados C2, Oriente y Poniente,

comprendiendo las tareas de obra civil, acabados, instalaciones hidrosanitarias,

eléctricas y de aire acondicionado, y equipamiento de sistemas de detección de

incendios; asimismo, se iniciaron los trabajos de construcción del Centro de Control,

Comando y Comunicación (C4), el cual contó con una superficie de 33,979 m2 y su

obra se concluyó en 2011.

Para el caso del Centro de Control y Comando de C2 Sur se requirieron trabajos

de remodelación integral y de reforzamiento estructural de un edificio existente, con

una superficie de 976 m2.

En los Centros de Control y Comando, Centro, Sur, Oriente y Poniente, se llevaron

a cabo los trabajos de implementación, configuración, pruebas y puesta en marcha de

los equipos tecnológicos y las actividades de mejora continua, quedando el C2 Centro

13

VOLUMEN 11/16

con 820 Sistemas Tecnológicos de Videovigilancia (STV´s), el C2 Sur con 873, el

C2 Oriente con 1,019 y el C2 Poniente con 1,367 STV´s.

2. Subfunción prioritaria 09 “Protección Civil”, resultado 10 “La Ciudadanía está Protegida

en Casos de Emergencia y Desastres y recibe Auxilio Oportuno y Efectivo cuando se

presentan”.

En este resultado se desarrolló la actividad institucional 07 “Acciones para la operación

del Centro de Atención a Emergencias y Protección Ciudadana”, las acciones para la

operación se enfocaron a permitir un adecuado funcionamiento del órgano desconcentrado,

lo cual admitió una administración idónea del Proyecto Bicentenario “Ciudad Segura”

(SMSC4i4) y proporcionar diversos apoyos a las diferentes áreas que lo conforman

para el logro de los objetivos establecidos en el decreto de su creación.

Se llevó a cabo el manejo y administración de los inventarios y el almacén, así como la

administración del presupuesto y sus respectivos informes; se generaron 233 reportes de

incidencias relevantes y 11 verificaciones de obstrucción de cámaras, el seguimiento

de los avances de implementación operativa; se efectuaron 11 programas mensuales de

ubicación de STV´s, 629 mapas de incidencias delictivas por sector, 335 mapas,

275 consignas diarias de video monitoreo, así como 7 evaluaciones de consigna en C2

y la conformación de 22 bases de datos estadísticos.

Tipos de Revisión

En ejercicio de sus atribuciones, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea

Legislativa del Distrito Federal realizó en 2010 al Centro de Atención a Emergencias

y Protección Ciudadana de la Ciudad de México dos auditorías: una financiera y una

de desempeño.

14

VOLUMEN 11/16

III.1.2. AUDITORÍA FINANCIERA

III.1.2.1. CAPÍTULO 5000 “BIENES MUEBLES E INMUEBLES”


ANTECEDENTES

El Centro de Atención a Emergencias y Protección Ciudadana de la Ciudad de México

(CAEPCCM) ocupó el segundo lugar respecto del presupuesto ejercido en 2010 y reportado

en la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal del mismo año por los órganos

desconcentrados que forman parte del Gobierno del Distrito Federal, que ejercieron un

total de 4,603,403.1 miles de pesos, en virtud de que el CAEPCCM ejerció un importe

de 1,480,820.9 miles de pesos, que representó el 32.2% del presupuesto ejercido por

dichos entes.

En el ejercicio de 2010, el CAEPCCM no contó con presupuesto asignado, ya que éste entró

en funciones a partir del 1o. de febrero de 2010, de conformidad con el alcance al dictamen

técnico núm. 1/2007 de la Jefatura de Gobierno del Distrito Federal (JGDF).

El presupuesto ejercido por el CAEPCCM en 2010 por el importe de 1.480,820.9 miles

de pesos fue erogado con cargo a cuatro capítulos de gasto (1000 “Servicios Personales”,

2000 “Materiales y Suministros”, 3000 “Servicios Generales” y 5000 “Bienes Muebles

e Inmuebles”) destacando, por su monto, el capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”,

en el cual ejerció un importe de 1,410,340.3 miles de pesos, que representó el 95.2% del total

ejercido por ese órgano desconcentrado (1,480,820.9 miles de pesos).

Del presupuesto ejercido en 2010 por el CAEPCCM en el capítulo 5000 “Bienes Muebles

e Inmuebles”, destacó el correspondiente a las partidas 5303 “Vehículos y Equipo Destinados

a Servicios Públicos y la Operación de Programas Públicos” por 748.2 miles de pesos (0.1%)

y 5801 “Maquinaria y Equipo de Defensa y Seguridad Pública” por 1,408,297.8 miles de

pesos (99.8%), las cuales registraron en conjunto la cantidad de 1,409,045.9 miles de pesos,

que representaron el 99.9% del presupuesto ejercido en el capítulo.

15

VOLUMEN 11/16

En la Cuenta Pública de 2010, en el apartado “ECG, Análisis de Egresos por Capítulo de

Gasto”, el CAEPCCM, respecto del presupuesto ejercido, informó: “Esta variación obedece

a que este Órgano Desconcentrado no contó con presupuesto original, debido a que inició

operaciones el 1o. de febrero de 2010, según consta en el alcance al Dictamen de Estructura

01/2007 de la Jefatura de Gobierno, emitido por la Contraloría General del Distrito Federal

y el Decreto de Creación del Centro publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el

22 de junio de 2009. Los recursos adicionados fueron destinados específicamente al pago

de los compromisos contraídos en el marco del sistema multidisciplinario con sensores,

comando, control, comunicación y computación, información, inteligencia, investigación

e integración (SMSC4i4), del Proyecto Bicentenario „Ciudad Segura‟, en la partida 5801

„Maquinaria y Equipo de Defensa y Seguridad Pública”.

Al inicio del ejercicio de 2010, al CAEPCCM no le fue asignado presupuesto, ya que éste

entró en funciones a partir del 16 de febrero de 2010. El monto de los recursos ejercidos

en 2010 fue ministrado por la Secretaría de Finanzas (SF) mediante 20 afectaciones

programático-presupuestales, y el total ascendió a 1,480,820.9 miles de pesos, de los

cuales 1,410,340.3 miles de pesos (95.2%) correspondieron al capítulo 5000 “Bienes Muebles

e Inmuebles”. Dichos recursos en cuanto a su origen y fuente de financiamiento como se

muestran a continuación:

(Miles de pesos)

Concepto de recursos Partidas presupuestales Totales

5101 5102 5204 5206 5303 5801

Origen:

2 “Recursos provenientes de transferencias compensadas entre distintas UR‟S” 488.8 14.2 174.0 617.3 748.2 1,408,297.8 1,410,340.3

Sumas 488.8 14.2 174.0 617.3 748.2 1,408,297.8 1,410,340.3

Tipo

1 “Recursos Fiscales” 488.8 14.2 174.0 617.3 748.2 2,042.5

5 “Recursos Federales-Otros” 1,407,945.8 1,407,945.8

Sumas 488.8 14.2 174.0 617.3 748.2 1,407,945.8 1,410,340.3

Fuente de financiamiento:

01 “Recursos Fiscales” 488.8 14.2 174.0 617.3 748.2 2,042.5

71 “Recursos” 1,407,945.8 1,407,945.8

Sumas 488.8 14.2 174.0 617.3 748.2 1,407,945.8 1,410,340.3

5101 “Mobiliario”. 5102 “Equipo de Administración”. 5204 ”Equipo y Aparatos de Comunicaciones y Telecomunicaciones”. 5206 “Bienes Informáticos”. 5303 “Vehículos y Equipo Destinados a Servicios Públicos y la Operación de Programas Públicos”. 5801 “Maquinaria y Equipo de Defensa y Seguridad Pública”.

16

VOLUMEN 11/16

OBJETIVO

El objetivo de la revisión consistió en verificar que el presupuesto aplicado por el Centro

de Atención a Emergencias y Protección Ciudadana de la Ciudad de México en el capítulo

5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”, se haya registrado, aprobado, modificado, comprometido,

devengado, ejercido y pagado de conformidad con la normatividad y ordenamientos aplicables.

CRITERIOS DE SELECCIÓN

La propuesta de la presente auditoría se basó en los criterios generales de selección de

“Importancia Relativa”, “Presencia y Cobertura” y “Exposición al Riesgo”, incluidos en el

Manual de Selección de Auditorías de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea

Legislativa del Distrito Federal vigente a partir del 11 de julio de 2007, debido a lo siguiente:

“Importancia Relativa”. Se consideró lo ejercido en el capítulo 5000 “Bienes Muebles e

Inmuebles” porque involucró recursos considerables en su presupuesto ejercido en 2010

(1,410,340.3 miles de pesos) y representó el 95.2% del total erogado (1,480,820.9 miles

de pesos) por el órgano desconcentrado.

“Presencia y Cobertura”. En virtud de que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea

Legislativa del Distrito Federal (CMHALDF) no ha practicado al CAEPCCM auditorías

financieras al capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”, se seleccionó dicho capítulo a fin

de garantizar que sea susceptible de auditar por estar contenido en la Cuenta Pública del

Gobierno del Distrito Federal del ejercicio de 2010.

“Exposición al Riesgo”. Se seleccionó el capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles” por ser

el órgano desconcentrado de reciente creación y estar expuesto a riesgos de desperdicio,

irregularidades, ineficiencias o incumplimiento de objetivos y metas.

La auditoría se llevó a cabo con fundamento en los artículos 16, párrafo primero; 74, fracción VI;

y 122, Apartado C, Base Primera, fracción V, inciso c), de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos; 42, fracción XIX; y 43, del Estatuto de Gobierno del Distrito

Federal; 10, fracción VI, de la Ley Orgánica de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal;

2o., fracción X; 3o.; y 8o., fracciones I, II, IV, V, VI, VIII, IX y XII, de la Ley Orgánica

17

VOLUMEN 11/16

de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal;

y 13, fracción VIII, de su Reglamento Interior.

ALCANCE Y DETERMINACIÓN DE LA MUESTRA

El alcance de la auditoría se determinó como resultado de los trabajos de planeación

correspondientes; una vez integrado el 100.0% del presupuesto ejercido en 2010 por

el CAEPCCM en el capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles” por 1,410,340.3 miles de

pesos, se seleccionaron como muestra de auditoría las partidas 5303 “Vehículos y Equipo

Destinado a Servicios Públicos y la Operación de Programas Públicos” (748.2 miles de pesos)

y 5801 “Maquinaria y Equipo de Defensa y Seguridad Pública” (1,408,297.8 miles de pesos).

Para determinar la muestra de auditoría de las partidas a revisar, se observaron los siguientes

criterios:

1. Por tratarse de una auditoría financiera, se estratificó el universo de los recursos ejercidos

en 2010 por el sujeto fiscalizado en el capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”

(1,410,340.3 miles de pesos) por partida presupuestal y se determinó el porcentaje

que representan cada una de ellas en relación con el total del capítulo, con la finalidad de

identificar los importes y partidas más significativos, como se muestra a continuación:


Partida Presupuesto %

Asignado Ejercido

5101 “Mobiliario” 0.0 488.8 0.0

5102 “Equipo de Administración” 0.0 14.2 0.0

5204 “Equipos y Aparatos de Comunicaciones y Telecomunicaciones” 0.0 174.0 0.0

5206 “Bienes Informáticos” 0.0 617.3 0.1

5303 “Vehículos y Equipo Destinado a Servicios Públicos y la Operación de Programas Públicos” 0.0 748.2 0.1

5801 “Maquinaria y Equipo de Defensa y Seguridad Pública” 0.0 1,408,297.8 99.8

Total 0.0 1,410,340.3 100.0

2. Se integró el número de Cuentas por Liquidar Certificadas (CLC) y documentos múltiples

(incluyendo los documentos de glosa) que fueron emitidos en 2010 por el sujeto de

fiscalización en las seis partidas presupuestales de gasto del capítulo 5000 “Bienes

18

VOLUMEN 11/16

Muebles e Inmuebles” a fin de identificar el universo de documentos susceptibles de

revisar, como se muestra en el cuadro siguiente:

(Miles de pesos)

Partida

Cuentas por Liquidar Certificadas

Documentos múltiples y documentos de glosa Total

Número Importe Número Importe

5101 “Mobiliario” 3 488.8 0 0.0 488.8

5102 “Equipo de Administración” 1 14.2 0 0.0 14.2

5204 “Equipos y Aparatos de Comunicaciones y Telecomunicaciones” 1 174.0 0 0.0 174.0

5206 “Bienes Informáticos” 4 617.3 0 0.0 617.3

5303 “Vehículos y Equipo Destinado a Servicios Públicos y la Operación de Programas Públicos” 10 748.2 0 0.0 748.2

5801 “Maquinaria y Equipo de Defensa y Seguridad Pública” 23 1,464,631.0 23* (56,333.2)* 1,408,297.8

Sumas 42 1,466,673.5 23 (56,633.2) 1,410,340.3

* Incluye 19 documentos de glosa y 4 documentos múltiples.

3. Se determinó el número de contratos suscritos por cada una de las seis partidas del

capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”, así como el procedimiento de adquisición

de los bienes y servicios (adjudicación directa, invitación restringida o licitación pública),

a fin de identificar el número de instrumentos jurídicos y procedimientos de adquisición

registrados que pudieran ser objeto de la muestra. De la integración, se determinó que

fueron suscritos un total de 9 contratos derivados de 9 procedimientos de adquisición,

como se muestra enseguida:

(Miles de pesos)

Partida Contratos

Procedimientos

Importe Adjudicación directa

Licitación pública nacional

Invitación restringida

5101 “Mobiliario” 3 3 488.8

5102 “Equipo de Administración” 1 1 14.2

5204 “Equipos y Aparatos de Comunicaciones y Telecomunicaciones” 1 1 174.0

5206 “Bienes Informáticos” 2 2*** 617.3

5303 ”Vehículos y Equipo Destinado a Servicios Públicos y la Operación de Programas Públicos” 1 1*** 748.2

5801 “Maquinaria y Equipo de Defensa y Seguridad Pública” 1* 1** 1,408,297.8

Total 9 3 3 3 1,410,340.3

* Contrato multianual suscrito en el ejercicio de 2008. ** Adjudicación directa derivada de la declaración desierta de dos licitaciones públicas nacionales llevadas a cabo por

la Secretaría de Seguridad Pública (SSP) en 2008. *** Licitaciones consolidadas, llevadas a cabo por la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios Generales

(DGRMSG) de la Oficialía Mayor del Distrito Federal (OM).

19

VOLUMEN 11/16

De conformidad con los criterios anteriores, se seleccionaron para su revisión las partidas

5303 “Vehículos y Equipo Destinado a Servicios Públicos y la Operación de Programas

Públicos” por 748.2 miles de pesos y 5801 “Maquinaria y Equipo de Defensa y Seguridad

Pública” por 1,408,297.8 miles de pesos. De las dos partidas que integran la muestra de

auditoría, se seleccionaron para su revisión cinco y siete CLC, respectivamente, que por

su monto fueron las más relevantes de cada partida, por importes de 748.2 miles de pesos

y 1,030,594,9 miles de pesos, que suman 1,031,343.0 miles de pesos y representan el 71.1%

del presupuesto ejercido en el capítulo, como se muestra en el cuadro siguiente:


Partida Contratos CLC Documentos múltiples

Importe %*

5303 “Vehículos y Equipo Destinado a Servicios Públicos y la Operación de Programas Públicos” 1 5 0 748.2 0.1

5801 “Maquinaria y Equipo de Defensa y Seguridad Pública” 1 7 4 1,030,594.9 73.0

Total 2 12 4 1,031,343.0 73.1

* Porcentaje en relación con el presupuesto ejercido en el capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”.

La auditoría se llevó a cabo en la Coordinación Ejecutiva de Administración e Implementación

del CAEPCCM, así como en las Direcciones de Recursos Financieros y de Recursos

Materiales, por ser las unidades administrativas que se encargaron de registrar las operaciones

presupuestales y financieras, y de conservar la documentación justificativa y comprobatoria

del gasto.

Se revisó el manual administrativo del CAEPCCM vigente en el ejercicio de 2010, tanto en

su parte de organización como en la de procedimientos, para verificar que su organización

fuera acorde con la estructura orgánica dictaminada, y que los procedimientos aplicables

a los rubros de revisión estuvieran dictaminados y registrados por la Coordinación General

de Modernización Administrativa (CGMA).

Se aplicaron cuestionarios de control interno al personal de las unidades administrativas

encargadas, durante 2010, de la gestión, autorización, pago, registro y control de las operaciones

presupuestales y financieras con cargo a las dos partidas de la muestra de auditoría.

Se analizaron 20 afectaciones programático-presupuestarias que modificaron el presupuesto

del capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles” y específicamente en las dos partidas

20

VOLUMEN 11/16

de la muestra; asimismo, se verificaron las causas por las cuales se modificó el presupuesto

de dichas partidas y se constató que se contara con la documentación soporte de las

modificaciones formuladas.

Se efectuó la confirmación de operaciones con los dos proveedores relacionados con las

dos partidas de la muestra de auditoría; y se realizaron visitas de inspección física a cinco

vehículos adquiridos en 2010 con cargo a la partida presupuestal 5303 “Vehículos y Equipo

Destinado a Servicios Públicos y la Operación de Programas Públicos”; también se realizaron

visitas de inspección a dos Centros de Comunicación y Control denominados C2 (C2 Oriente

y C2 Sur), con el fin de verificar parte de los equipos instalados en 2010 y que formaron

parte del “Sistema Multidisciplinario con sensores para los centros de control, comando,

comunicación y cómputo, inteligencia, investigación, información e integración SMSC4i4

Ciudad Segura”, objeto de la revisión.

Se efectuaron pruebas de cumplimiento de auditoría respecto al registro y control de las

operaciones relacionadas con las partidas de la muestra de auditoría, que consistieron en

lo siguiente:

1. Se revisó que la adquisición de bienes y la contratación de servicios se haya ajustado

a alguno de los procedimientos de adquisición (adjudicación directa, invitación restringida

a cuando menos tres proveedores y licitación pública nacional o internacional) establecidos

en la normatividad aplicable.

2. Se verificó que se hayan formalizado los contratos con proveedores de bienes y

prestadores de servicios y que éstos no se encontraran inhabilitados por la Contraloría

General del Distrito Federal (CGDF) y/o por la Secretaría de la Función Pública (SFP).

3. Se revisó que los proveedores y prestadores de servicios hayan entregado comprobantes

de pago a nombre del GDF/CAEPCCM y que éstos cumplieran los requisitos fiscales

indicados en el Código Fiscal de la Federación vigente en 2010.

4. Se verificó que los pagos realizados por el sujeto de fiscalización que afectaron las dos

partidas de la muestra de auditoría, fueran por la entrega de bienes y la recepción de

servicios realizados, y que cumplieran las condiciones pactadas en los contratos y en

la normatividad aplicable.

21

VOLUMEN 11/16

5. Se comprobó que los recursos ejercidos por el CAEPCCM en el capítulo sujeto a revisión,

se hayan registrado, de acuerdo con su naturaleza, en la partida presupuestal establecida

en el Clasificador por Objeto del Gasto del Gobierno del Distrito Federal y demás

normatividad aplicable vigente en 2010.

6. Se revisó que el CAEPCCM haya enviado su Programa Anual de Adquisiciones,

Arrendamientos y Prestación de Servicios (PAAAPS) para el ejercicio de 2010 y sus

respectivas modificaciones a la DGRMSG de la OM en los plazos establecidos para tal

efecto, y que dicho programa se haya publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal.

7. Se verificó que las operaciones relacionadas con las partidas de la muestra de auditoría

hayan contado, en su caso, con la aprobación del Subcomité de Adquisiciones,

Arrendamientos y Prestación de Servicios de la JGDF en los casos procedentes; que se

hayan realizado estudios de precios de mercado en los procedimientos de adjudicación

directa; y que los procedimientos de licitación pública se hayan ajustado a lo establecido

en la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal y su Reglamento, así como en el

manual administrativo del CAEPCCM, vigentes en 2010.

8. Se verificó la aplicación de sanciones o descuentos a los proveedores por el incumplimiento

de alguna de las cláusulas de los contratos o la entrega incompleta o extemporánea de

bienes, que se hubieran hecho efectivas las garantías establecidas y que los pagos a los

proveedores se hubieran sujetado a los precios convenidos y a las fechas fijadas en

los contratos, en cumplimiento de la normatividad aplicable.

9. Se constató que, en el caso de las CLC seleccionadas como muestra de auditoría,

fueron elaboradas y autorizadas por los servidores públicos facultados para tal fin y de

conformidad con la normatividad aplicable, y que se hubiera conservado la documentación

justificativa y comprobatoria original de los pagos realizados y gestionados por el

CAEPCCM (requisiciones, contratos, fianzas, notas de remisión, facturas, etc.).

10. De la muestra de CLC seleccionadas para su revisión, se verificó que se hayan

comunicado a la SF los compromisos contraídos al 31 de diciembre de 2010, así como

el reporte de su pasivo circulante, de conformidad con la Ley de Presupuesto y Gasto

Eficiente del Distrito Federal vigente en 2010.

22

VOLUMEN 11/16

Las pruebas sustantivas consistieron en verificar que las cifras reportadas por el sujeto

fiscalizado correspondieran a lo reportado en la Cuenta Pública de 2010 del CAEPCCM,

así como la integración por partida del presupuesto ejercido en el capítulo 5000 “Bienes

Muebles e Inmuebles”; en comprobar la elaboración y autorización de las requisiciones de

bienes; en verificar que se contara con evidencia de la devengación de los servicios

prestados y la recepción y control de los bienes adquiridos en los lugares pactados en los

contratos; y en confirmar operaciones con los proveedores.

A continuación se describen las pruebas específicas que se aplicaron a cada partida

seleccionada para su revisión:

Partida 5303 “Vehículos y Equipo Destinados

a Servicios Públicos y la Operación de Programas Públicos”

Se revisó el procedimiento de adhesión por parte del CAEPCCM a la adquisición consolidada

que realizó la OM para la compra de vehículos, por un importe de 748.2 miles de pesos, que

representan el 100.0% del importe ejercido en la partida y el 0.1% del total erogado en el

capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles” (1,410,340.3 miles de pesos).

Se verificó que la adquisición de los vehículos por el CAEPCCM en el ejercicio de 2010

haya sido considerada dentro su PAAAPS y comunicado a la OM.

También se verificó que el pago realizado por medio de cinco CLC para la adquisición de

los cinco vehículos, estuviera soportado con la documentación justificativa y comprobatoria

del gasto (requisiciones, contratos, facturas, etc.); que el CAEPCCM contara con los

mecanismos de comprobación idóneos que permitieran evidenciar la devengación de la

adquisición; y que el expediente relativo contara con la respectiva documentación soporte

(requisición, oficio de suficiencia presupuestal, solicitud de adhesión a la compra consolidada,

contratos, facturas, entradas al almacén etc.).

Partida 5801 “Maquinaria y Equipo de Defensa y Seguridad Pública”

En esta partida, se verificó que los pagos efectuados por el CAEPCCM al proveedor hayan

sido considerados dentro del PAAAPS del ejercicio de 2010 y sus respectivas modificaciones

23

VOLUMEN 11/16

correspondientes a ese ejercicio, y que éstos se enviaran a la OM para su autorización

y registro dentro de los plazos establecidos; también se confirmó que se contara con evidencia

documental de los equipos instalados por el proveedor y que los trabajos fueran acordes

al objeto del contrato.

Se verificó que las siete CLC que integraron la muestra de auditoría de esta partida, fueran

elaboradas de conformidad con los requisitos establecidos en el Manual de Normas y

Procedimientos Presupuestarios para la Administración Pública del Distrito Federal y demás

normatividad aplicable vigente en 2010.

ESTUDIO Y EVALUACIÓN DEL SISTEMA DE CONTROL INTERNO

Para el estudio y evaluación del control interno, se consideró necesario revisar, para determinar

la naturaleza, extensión y alcance de las pruebas de auditoría por aplicar, el manual de

organización del CAEPCCM vigente en 2010, con el fin de identificar la estructura orgánica

del sujeto fiscalizado, las funciones y atribuciones de las unidades administrativas que lo

integran y las que intervinieron en el rubro objeto de la revisión.

También se revisaron diversos procedimientos que integran su manual de procedimientos,

con el fin de conocer aquellos que le fueron aplicables al registro y control de las operaciones

relativas a las dos partidas de la muestra de auditoría y si éstos se aplicaron en el ejercicio

de 2010. De la revisión a su manual administrativo, tanto en su parte de organización

como de procedimientos, se determinó lo siguiente:

1. Antecedentes de creación del CAEPCCM

Con fecha 22 de junio de 2009, se publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el Decreto

por el que se crea el CAEPCCM, que en su numeral primero indica: “Se crea el órgano

desconcentrado denominado Centro de Atención a Emergencias y Protección Ciudadana

de la Ciudad de México, adscrito a la Jefatura de Gobierno del Distrito Federal, cuyo objeto

es la captación de información integral para la toma de decisiones en materia de vialidad,

seguridad pública, medio ambiente, protección civil, servicios a la comunidad y urgencias

médicas, entre otras, mediante un centro integral de video monitoreo, bases de información

y aplicaciones informáticas de inteligencia”.

24

VOLUMEN 11/16

En el artículo cuarto transitorio del mismo decreto, se establece que para su operación,

coordinación y mando, la SSP, la SF y la OM, en el ámbito de sus respectivas competencias,

realizarían las acciones conducentes para la transferencia y asignación de recursos humanos,

materiales y financieros que requiriera dicho órgano desconcentrado.

Con fecha 26 de enero de 2010, se publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el Decreto

por el que se derogan diversas disposiciones del Reglamento Interior de la Secretaría

de Seguridad Pública del Distrito Federal, que en su artículo cuarto transitorio, dispone:

“La Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal deberá proceder a realizar las

adecuaciones jurídico-administrativas y presupuestales para que los recursos humanos,

materiales y financieros asignados al desarrollo del Proyecto Bicentenario „Ciudad Segura‟

de la Ciudad de México, se transfieran al Centro de Atención a Emergencias y Protección

Ciudadana de la Ciudad de México”.

Posteriormente, mediante el oficio núm. CG/095/2010 de fecha 11 de febrero de 2010,

el Contralor General del Distrito Federal envió a la JGDF el alcance al dictamen núm. 1/2007

de esa dependencia, en el cual se generan los movimientos para la creación de la estructura

orgánica del CAEPCCM, con vigencia a partir del 1o. de febrero de 2010.

De acuerdo con el numeral segundo, fracciones I, II, III, V, VI y VII del decreto de creación

del 22 de junio de 2009, el CAEPCCM tiene, entre otras atribuciones, las siguientes:

“I. Apoyar al Jefe de Gobierno del Distrito Federal y a las dependencias involucradas en la

atención a emergencias diversas […];

”II. Coadyuvar con el personal de las diferentes instituciones públicas y privadas, en caso de

emergencias, urgencias médicas, incendios, desastres, auxilio a la población, seguridad

pública, vialidad, medio ambiente, protección civil, servicios a la comunidad, entre otras;

”III. Operar un sistema de monitoreo visual en la vía pública […];

”V. Integrar un Banco de Información, con los datos que genere el Centro y los que obtenga

mediante intercomunicación con los bancos policiales de protección civil, bomberos, servicios

de emergencias, Locatel, entre otros, que resulte necesaria;

25

VOLUMEN 11/16

”VI. Realizar y establecer estudios, análisis, aspectos técnicos, tecnológicos, operativos

y logísticos para el desarrollo del Centro;

”VII. Proporcionar información a la Secretaría de Seguridad Pública para la toma de decisiones

de inteligencia para la prevención en las materias de su competencia y, en general, para

el cumplimiento de la Ley que regula el uso de tecnología para la Seguridad Pública del

Distrito Federal y demás disposiciones jurídicas aplicables.”

Asimismo, conforme al numeral tercero del mismo decreto, el CAEPCCM contará para su

operación con un Director General y un Consejo Consultivo; y dicho consejo estará integrado

por los titulares de las siguientes dependencias:

“I. Secretaría de Gobierno,

”II. Secretaría de Seguridad Pública,

”III. Secretaría de Protección Civil,

”IV. Procuraduría General de Justicia,

”V. Consejería Jurídica y de Servicios Legales,

”VI. Las demás que considere el Consejo.”

Estructura orgánica

El CAEPCCM inició el desempeño de sus funciones en 2010 con base en la estructura

orgánica establecida en el alcance al dictamen técnico núm. 1/2007, comunicado por la

CGDF a la Jefatura de Gobierno del Distrito Federal mediante el oficio núm. CG/095/2010

del 11 de febrero de 2010, vigente a partir del 1o. de febrero de ese mismo año; de igual

manera, la Coordinación Ejecutiva de Administración e Implementación inició operaciones

con fundamento en el mismo dictamen y de acuerdo con el mismo oficio.

De conformidad con el alcance al dictamen núm. 1/2007, el CAEPCCM se integró con una

dirección general y cuatro coordinaciones ejecutivas, como sigue:

26

VOLUMEN 11/16

1. Coordinación Ejecutiva de Operaciones

a) Dirección de Vinculación y Enlace

b) Dirección de C2 y C2 Móvil

2. Coordinación Ejecutiva de Tecnologías e Ingeniería

a) Dirección de Sistemas

b) Dirección de Equipamiento

3. Coordinación Ejecutiva de Análisis Estratégicos

a) Dirección de Análisis Estratégicos

b) Dirección de Estadística Criminal

c) Dirección de Cartografía Delictiva

4. Coordinación Ejecutiva de Administración e Implementación

a) Dirección de Recursos Humanos

b) Dirección de Recursos Financieros

c) Dirección de Recursos Materiales e Implementación

La estructura anterior, en el ámbito central, incluyó también 18 subdirecciones y 35 jefaturas

de unidad departamental, así como 10 subdirecciones y 10 jefaturas de unidad departamental

en el ámbito territorial (C2 Norte, C2 Sur, C2 Oriente, C2 Poniente y C2 Centro).

Con el fin de dar suficiencia presupuestal para cubrir la estructura orgánica anterior, la

Subsecretaría de Egresos, adscrita a la SF, mediante el oficio núm. DGE B/049BIS/2010 del

2 de febrero de 2010, comunicó a la CGMA que se autorizó la afectación presupuestaria

compensada sin número por un importe de 65,122.8 miles de pesos para dar suficiencia

presupuestal a la plantilla autorizada.

27

VOLUMEN 11/16

2. Manual Administrativo

Manual de Organización

En el ejercicio de 2010, el CAEPCCM realizó sus funciones con base en el manual

administrativo, en su apartado de organización, dictaminado y registrado con el

núm. MA-01D03-1/07, comunicado a la Coordinación Ejecutiva de Administración e

Implementación por la CGMA mediante el oficio núm. CG/CGMA/DDO/1929/2011 del 8 de

abril de 2011. Dicho manual fue publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal

el 25 de mayo de 2011.

Manual de Procedimientos

El CAEPCCM realizó el registro de sus operaciones financieras relativas al capítulo 5000

“Bienes Muebles e Inmuebles” con base en los procedimientos comunicados por la

Coordinación Ejecutiva de Administración e Implementación a la CGMA por medio del oficio

núm. CAEPCCM/DG/CEAI/235/2101 del 29 de junio de 2010. Dentro de los procedimientos

enviados, se encuentran 12 relacionados con el capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”,

los cuales se relacionan a continuación:

1. “Elaboración del Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de

Servicios”.

2. “Adquisición de Bienes, Arrendamientos y Prestación de Servicios por Adjudicación

Directa”.

3. “Adquisición de Bienes, Arrendamientos y Prestación de Servicios por Invitación Restringida

a cuando Menos Tres Proveedores”.

4. “Adquisición de Bienes, Arrendamientos y Prestación de Servicios por Licitación Pública”.

5. “Revisión de Facturas, Trámite y Aplicación de Penas Convencionales a Contratos”.

6. “Recepción de Bienes Materiales en el Almacén”.

28

VOLUMEN 11/16

7. “Materiales en resguardo o custodia en el Almacén”.

8. “Salida de Materiales del Almacén”.

9. “Inventario Físico de Existencias en el Almacén”.

10. “Aplicación del Sello de no Existencia de Bienes en el Almacén”.

11. “Alta de Bienes Instrumentales en el Padrón Inventarial”.

12. “Baja de Materiales de Bienes Instrumentales”.

Evaluación del Control Interno

Para la evaluación del control interno, se revisaron el marco normativo relativo a las

funciones y atribuciones del CAEPCCM; así como el manual administrativo, integrado por

los manuales de organización y de procedimientos. Adicionalmente, se aplicaron cuestionarios

de control interno, relativos a las actividades que tienen relación con el ejercicio del capítulo

5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”, a las distintas áreas de la Coordinación Ejecutiva de

Administración e Implementación.

Una vez integrada y analizada la información relativa al control interno de las áreas

y operaciones sujetas a revisión, se elaboró una matriz de control interno relativa a los

procedimientos que intervinieron en el registro y control de las dos partidas seleccionadas

para evaluar si los mecanismos establecidos hicieron factible la administración de los riesgos

de irregularidades e ineficiencias, y si disminuyeron las debilidades detectadas.

Como resultado del estudio y evaluación del control interno, se determinó que el CAEPCCM,

en cuanto a las actividades de registro y control de las operaciones relacionadas con el

capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”, contó, en el momento de la conclusión de la

fase de ejecución de auditoría (abril de 2012), con los procedimientos que, en general, hacen

factible la administración de riesgos relativos a irregularidades e ineficiencias; sin embargo,

se observó que dichos procedimientos no se encontraban dictaminados y registrados por

la CGMA. Asimismo, el CAEPCCM presentó debilidades de control interno que de manera

específica se señalan en el apartado de resultados.

29

VOLUMEN 11/16

RESULTADOS

1. Resultado

Con el fin de verificar que las funciones realizadas por las diferentes unidades administrativas

y áreas que integran el CAEPCCM, se hubiesen realizado de conformidad con lo establecido

en el manual administrativo, en sus apartados de organización y de procedimientos, se

revisaron dichos apartados; como resultado de la revisión, se determinó lo siguiente:

Manual Administrativo (Apartado de Organización)

En el ejercicio de 2010, el CAEPCCM realizó sus funciones con base en la estructura

orgánica establecida en el alcance al dictamen técnico núm. 1/2007, comunicado por la

CGDF a la JGDF, mediante el oficio núm. CG/095/2010 del 11 de febrero de 2010, vigente

a partir del 1o. de febrero de ese mismo año.

Posteriormente, la Coordinación Ejecutiva de Administración e Implementación del CAEPCCM

remitió a la CGMA, con el oficio núm. CAEPCCM/DG/CEAI/112/2010 del 29 de abril

de 2010, el manual administrativo en su apartado de organización, el cual fue dictaminado

y registrado con núm. MA-01D03-1/07, comunicado por la CGMA mediante el oficio

núm. CG/CGMA/DDO/1929/2011 del 8 de abril de 2011 y publicado en la Gaceta Oficial

del Distrito Federal el 25 de mayo de 2011.

Dicho manual de organización fue difundido entre el personal de las diferentes áreas del

CAEPCCM por la Coordinación Ejecutiva de Administración e Implementación, mediante

la expedición de ocho oficios de fecha 28 de abril de 2011.

De la revisión al manual administrativo en su apartado de organización, se concluye que

éste fue enviado por la Coordinación Ejecutiva de Administración e Implementación, para

su dictaminación y registro ante la CGMA dentro del período establecido de 60 días

contados a partir de la entrada en vigor de la modificación a la estructura orgánica,

comunicada mediante el alcance al dictamen núm. 1/2007 de la JGDF (numeral 4.4.14 del

apartado 4.4, “Revisión, Dictamen y Registro de Manuales Administrativos” de la Normatividad

en materia de Administración de Recursos para las Dependencias, Unidades Administrativas,

30

VOLUMEN 11/16

Unidades Administrativas de Apoyo Técnico Operativo, Órganos Desconcentrados y Entidades

de la Administración Pública del Distrito Federal (Circular Uno), publicada en la Gaceta

Oficial del Distrito Federal el 12 de abril de 2007, vigente en 2010) por lo que no se formula

observación alguna respecto a la dictaminación, registro y publicación en la Gaceta Oficial

del Distrito Federal, así como su difusión entre el personal del CAEPCCM.

Cabe señalar, que la Coordinación Ejecutiva de Administración e Implementación del

CAEPCCM desempeñó sus funciones en 2010 con base en el mismo manual administrativo

en su parte de organización, ya que dicha unidad administrativa está adscrita directamente

al CAEPCCM.

Manual Administrativo (Apartado de Procedimientos)

Por lo que se refiere a los procedimientos mediante los cuales se llevaron a cabo el registro

y control de las operaciones relacionadas con el capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”,

se determinó lo siguiente:

Mediante nota informativa núm. CAEPCCM/DG/CEAI/DRH/04bis/2012 del 16 de enero

de 2012, la Coordinación Ejecutiva de Administración e Implementación del CAEPCCM

proporcionó 12 procedimientos que utilizó en el ejercicio de 2010 para el registro y control

de las operaciones relacionadas con el capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”,

nueve de los cuales se relacionan con las dos partidas seleccionadas para su revisión,

como se muestra a continuación:

Área/Procedimiento Partida

Dirección de Recursos Financieros y Dirección de Recursos Materiales e Implementación

“Adquisición de Bienes, Arrendamientos y Prestación de Servicios por Adjudicación Directa” 5303 y 5801

“Adquisición de Bienes, Arrendamientos y Prestación de Servicios por Invitación Restringida a cuando Menos Tres Proveedores”

5303 y 5801

“Adquisición de Bienes, Arrendamientos y Prestación de Servicios por Licitación Pública” 5303 y 5801

“Revisión de Facturas, Trámite y Aplicación de Penas Convencionales a Contratos” 5303 y 5801

Dirección de Recursos Materiales e Implementación

“Elaboración del Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios” 5303 y 5801

“Recepción de Bienes Materiales en el Almacén” 5303

“Materiales en Resguardo o Custodia en el Almacén” 5303

“Salida de Materiales del Almacén” 5303

“Inventario Físico de Existencias en el Almacén” 5303

31

VOLUMEN 11/16

Respecto al envío de dichos procedimientos a la CGMA para su dictaminación y registro,

se tuvo conocimiento de que la Coordinación Ejecutiva de Administración e Implementación

solicitó, mediante el oficio núm. CAEPCCM/DG/CEAI/0127/2010 del 6 de mayo de 2010, una

prórroga de 45 días hábiles para hacer entrega de todos los procedimientos del CAEPCCM.

Posteriormente, mediante el oficio núm. CAEPCCM/DG/CEAI/235/2010 del 29 de junio

de 2010, la Coordinación Ejecutiva de Administración e Implementación remitió a la

CGMA los procedimientos del órgano desconcentrado. En respuesta, con el oficio

núm. CG/CGMA/SDEO/001/2011 del 18 de enero de 2011, el Subdirector de Estructuras

Orgánicas de la CGMA remitió a ese órgano desconcentrado las observaciones formuladas

a los procedimientos enviados.

Con el oficio núm. CAEPCCM/DG/CEAI/DRH/SAP/010/2011 del 8 de febrero de 2011,

la Coordinación Ejecutiva de Administración e Implementación remitió a la CGMA los

procedimientos en los cuales se atendieron cabalmente las observaciones formuladas.

Derivado de lo anterior, la CMHALDF solicitó al ente auditado que informara sobre la situación

que guarda el proceso de dictaminación y registro de los procedimientos del CAEPCCM,

específicamente de los 12 procedimientos relacionados con el capítulo 5000 “Bienes Muebles

e Inmuebles”; en respuesta, la Coordinación Ejecutiva de Administración e Implementación,

mediante el oficio núm. CAEPCCM/DG/CEAI/0129/2012 del 27 de febrero de 2012, informó

que todavía no se recibe respuesta de la CGMA en la cual se comunique que dichos

procedimientos ya fueron dictaminados y registrados por esa unidad administrativa.

De acuerdo con lo anterior, se determinó que la Coordinación Ejecutiva de Administración

e Implementación del CAEPCCM (no obstante haber solicitado una prórroga de 45 días a

la CGMA remitió los procedimientos para su dictaminación y registro con un desfase

de 45 días hábiles respecto de la fecha límite de 60 días hábiles (6 de mayo de 2010)

posteriores a la entrada en vigor de las modificaciones a la estructura orgánica del CAEPCCM

(1o. de febrero de 2010), de conformidad con el numeral 4.4.14 del apartado 4.4, “Revisión,

Dictamen y Registro de Manuales Administrativos”, de la Normatividad en materia de

Administración de Recursos para las Dependencias, Unidades Administrativas, Unidades

Administrativas de Apoyo Técnico Operativo, Órganos Desconcentrados y Entidades de la

32

VOLUMEN 11/16

Administración Pública del Distrito Federal (Circular Uno), publicada en la Gaceta Oficial

del Distrito Federal el 12 de abril de 2007 y vigente en 2010, que dispone:

“Los titulares de las […] unidades administrativas […] son los responsables de la actualización

de los Manuales Administrativos, que se deriven […] de la modificación de la estructura

orgánica, o de la supresión o creación de leyes y normas. La actualización del manual se

realizará en un plazo de 60 días hábiles posteriores a la entrada en vigor de la modificación

efectuada debiendo remitir a la CGMA la documentación correspondiente para que ésta

proceda a la actualización y registro de dicho Manual.”

También incumplió el artículo 16, inciso e), numeral III, Primer Lineamiento, “Ambiente de

Control”, de los Lineamientos Generales de Control Interno para la Administración Pública

del Distrito Federal, que indica:

“e) Manuales de organización y de procedimientos. Los titulares de las Unidades de Gobierno

de la Administración Pública del Distrito Federal, deberán vigilar que los manuales de

organización y procedimientos estén […] debidamente autorizados y ser del conocimiento

de los servidores públicos.”

En la reunión de confronta celebrada el 7 de mayo de 2012, la Dirección General del

CAEPCCM, mediante el oficio núm. CAEPCCM/DG/056/2012 del 4 de mayo de 2012,

informó lo siguiente:

“Al respecto, se solicita considerar que este Órgano Desconcentrado de acuerdo a las acciones

que se realizaron para conformar los procedimientos de las áreas que componen y ante la

limitante de que en 60 días hábiles se debía entregar el Manual Administrativo/procedimientos

y ante la imposibilidad de cumplir con ese plazo por la revisión, elaboración y concentración

de la información que se estaba haciendo para la creación del Manual de Procedimientos

por ser una organismo de nueva creación, fue que se decidió solicitar a la CGMA del

Distrito Federal, la ampliación del plazo para poder entregar en fecha posterior los citados

Procedimientos; y al no recibir alguna contestación por parte de dicha coordinación en sentido

negativo, ya sea verbal o por escrito por parte de dicha autoridad, se consideró que no existía

inconveniente en la solicitud planteada.

33

VOLUMEN 11/16

”Se indica que, ante la falta de pronunciamiento por parte de la CGMA del registro de nuestro

manual de procedimientos, mediante oficios núms. CAEPCCM/DG/CEAI/570/2010 y

CAEPCCM/DG/CEAI/DRH/SAP/023/2012, de fechas 2 de noviembre de 2010 y 13 de marzo

del 2012, respectivamente, se solicitó el estatus de la autorización del mismo, toda vez

que sin la emisión del dictaminen por parte de dicha autoridad, estamos imposibilitados para

proceder a su divulgación vía Gaceta Oficial del Distrito Federal, y comunicados internos

a los servidores públicos que integran el Centro de Atención a Emergencias y Protección

Ciudadana de la Ciudad de México.

”No obstante lo anterior, al respecto, se solicita considerar que mediante los oficios

núms. CAEPCCM/DG/CEAI/0194/2012 y CAEPCCM/DG/CEAI/DRH/209/2012 de fecha

3 de mayo del presente el Coordinador Ejecutivo de Administración e Implementación y el

Director de Recursos Humanos de este Centro de Atención a Emergencias y Protección

Ciudadana de la Ciudad de México, respectivamente, instruyen al Director de Recursos

Humanos y al Subdirector de Administración de Personal que en lo sucesivo se proceda a

cumplir de manera irrestricta los plazos y condiciones que establezca la norma administrativa

en los preceptos invocados.”

La Coordinación Ejecutiva de Administración e Implementación del CAEPCCM giró oficios

de instrucción para que, en lo sucesivo, se dé cumplimiento a los plazos para el envío de

dichos manuales; sin embargo, el incumplimiento en 2010 a la norma fue por el desfase

en el envío a la CGMA del manual administrativo en su parte de procedimientos para su

dictaminación y registro, por lo que la observación del presente resultado no se modifica.

Recomendación ASC-158-10-11-CAEPCCM

Es necesario que el Centro de Atención a Emergencias y Protección Ciudadana de la Ciudad

de México, por conducto de su Coordinación Ejecutiva de Administración e Implementación,

establezca mecanismos de control a fin de garantizar que, en lo sucesivo, las

modificaciones a su manual administrativo, en su parte de procedimientos, sean remitidas

a la Coordinación General de Modernización Administrativa para su dictaminación y registro

dentro del período establecido en la Normatividad en materia de Administración de

Recursos para las Dependencias, Unidades Administrativas, Unidades Administrativas

34

VOLUMEN 11/16

de Apoyo Técnico Operativo, Órganos Desconcentrados y Entidades de la Administración

Pública del Distrito Federal (Circular Uno) vigente a la fecha de las modificaciones.

2. Resultado

En el ejercicio de 2010, el CAEPCCM no contó con un presupuesto original para el capítulo

5000 “Bienes Muebles e Inmuebles” pero ejerció, con cargo a este capítulo, un monto de

1,410,340.3 miles de pesos, que representó el 95.2% del total erogado (1,480,820.9 miles

de pesos). La modificación neta del presupuesto en el capítulo de gasto se registró en cada

una de las seis partidas, como se muestra a continuación:

(Miles de pesos)

Partida Presupuesto

Original Modificado Ejercido

5303 "Vehículos y Equipo Destinado a Servicios Públicos y la Operación de Programas Públicos" 0.0 748.2 748.2

5801 "Maquinaria y Equipo de Defensa y Seguridad Pública" 0.0 1,408,297.8 1,408,297.8

Total de la muestra 0.0 1,409,046.0 1,409,046.0

Otras cuatro partidas del capítulo 0.0 1,294.3 1,294.3

Total capítulo 0.0 1,410,340.3 1,410,340.3

Dicha modificación neta se realizó mediante la elaboración de 20 afectaciones programático-

presupuestarias autorizadas por la SF en 2010, las cuales incluyeron un total de 46 movimientos

presupuestarios, como se muestra en el cuadro siguiente:

(Miles de pesos)

Concepto Parcial Total

Presupuesto original 0.0

Más: 985,955.9

12 ampliaciones compensadas

1 adiciones líquidas 6,185.8

9 adiciones compensadas 1,432,484.1 2,424,625.8

Menos:

9 reducciones líquidas (23,508.5)

15 reducciones compensadas (990,777.0) (1,014,285.5)

Modificación al capítulo 5000 1,410,340.3

Presupuesto ejercido 1,410,340.3

35

VOLUMEN 11/16

De las 20 afectaciones programático-presupuestarias que en 2010 tuvo el capítulo 5000 “Bienes

Muebles e Inmuebles”, siete de ellas tuvieron un efecto cero en el presupuesto; 10, por un

importe de 1,409,046.0 miles de pesos, se realizaron con cargo a las dos partidas de la

muestra de auditoría; y las otras tres, afectaron las cuatro partidas restantes por 1,294.3 miles

de pesos.

La justificación de las 10 afectaciones programático-presupuestarias se describe en el siguiente

cuadro:

(Miles de pesos)

Afectación Fecha Adiciones y ampliaciones

Reducciones Total Justificación

C-01-CD-03-14084 31/XII/10 71.9 (71.9)

Reducción líquida de recursos fiscales derivado de remanentes, de los cargos centralizados no utilizados durante el ejercicio fiscal de 2010, toda vez que a la fecha ya fueron aplicados al CAEPCCM. Lo anterior, con fundamento en los artículos 71 de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal y 64 de su Reglamento, ambos de 2010.

B-01-CD-03-3606 16/VI/10 750.0, 750.0

Adición compensada de recursos fiscales para la adquisición de cinco vehículos tipo sedán para contar con los medios de transporte para realizar visitas de supervisión a los C2, así como a la Infraestructura de STV'S y apoyar las actividades de coordinación operativa en los diferentes aspectos de prevención.

B-01-CD-03-5744 4/VIII/10 70.1 70.1

Ampliación compensada de recursos fiscales debido a que el costo estimado para la adquisición de vehículos destinados a servicios y operación de programas públicos fue inferior al realmente necesario, con las ofertas cotizadas y presentadas por las empresas interesadas en participar en el proceso de adjudicación.

Subtotal partida 5303 820.1 71.9 748.2

C-01-CD-03-13089 22/XII/10 6,185.8 6,185.8

Adición líquida de recursos federales (intereses) para dar continuidad a los trabajos de implementación del Proyecto Bicentenario “Ciudad Segura” consistente en complementar el pago de la colocación de 91 postes de 20 metros para cámaras (STVS), cuyos trabajos constan de equipamiento, infraestructura, instalación de poste, integración y costo del poste. La colocación fue durante el mes de noviembre.

B-01-CD-03-14302 B-01-CD-03-4782

31/XII/10

8/VII/10 952.7

2,500.0 (952.7)

(2,500.0)

Reducción compensada de recursos de origen federal con objeto de atender las obligaciones fiscales, vigentes para el presente año, que se generan de la implementación del Proyecto Bicentenario “Ciudad Segura”.

C-01-CD-03-14476 C-01-CD-03-14480 C-01-CD-03-15063

31/XII/10 31/XII/10 31/XII/10

6,185.9 13,819.8

2,998.3

(6,185.9) (13,819.8)

(2,998.3)

Reducción líquida de recursos federales derivado de recursos no utilizados al cierre del ejercicio fiscal de 2010. Lo anterior, con fundamento en los artículos 71 de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal y 64 de su Reglamento, ambos de 2010.

Subtotal partida 5801 1,434,754.5 26,456.7 1,408,297.8

Total partidas de la muestra 1,435,574.6 26,528.6 1,409,046.0

Otras tres afectaciones del resto de las partidas del capítulo 1,727.0 432.7 1,294.3

Total del capítulo 1,437,301.6 26,961.3 1,410,340.3

36

VOLUMEN 11/16

Asimismo, las afectaciones presupuestarias que modificaron el presupuesto ejercido por

el CAEPCCM, con cargo a las dos partidas seleccionadas para su revisión, fueron autorizadas

por la SF y se encontraron soportadas con las justificaciones respectivas, conforme a lo

establecido en el Manual de Normas y Procedimientos Presupuestarios para la Administración

Pública del Distrito Federal vigente en 2010, por lo que no se formula observación alguna

respecto a su trámite y autorización.

3. Resultado

El monto de recursos por 1,410,340.3 miles de pesos que modificó el presupuesto del

capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”, fue realizado con cargo a la siguiente estructura

programático-presupuestal:

(Miles de pesos)

Concepto Presupuesto

Original Modificado Ejercido

Eje estratégico:

2 “Seguridad y Justicia Expedita” 0.0 1,410,340.3 1,410,340.3

Resultados 1,410,340.3

09 “El Combate a la Delincuencia y la Inseguridad se hace Visiblemente más Eficaz” 0.0 1,408,297.8

10 “La Ciudadanía está Protegida en Casos de Emergencias y Desastres y recibe Auxilio Oportuno y Efectivo cuando se Presentan” 0.0 2,042.5

Subresultados 1,410,340.3

01 “La Ciudadanía recibe Atención Oportuna en Caso de Emergencias” 2,042.5

08 “La Infraestructura de Seguridad Pública se Amplía y Mejora” 0.0 1,408,297.8

Actividades institucionales 1,410,340.3

03 “Proyecto Bicentenario „Ciudad Segura‟ (SMSC4i4)” 0.0 1,408,297.8

07 “Acciones para la operación del Centro de Atención a Emergencias y Protección Ciudadana” 0.0 2,042.5

Asimismo, los 1,410,340.3 miles de pesos ejercidos en el capítulo 5000 “Bienes Muebles

e Inmuebles” provinieron principalmente de recursos con fuente de financiamiento federal,

por 1,408,297.8 miles de pesos (99.9%); y los restantes 2,042.5 miles de pesos, con recursos

fiscales y dígito de gasto, como se muestra a continuación:

37

VOLUMEN 11/16


Concepto Parcial Total %

Origen de recursos: 1,410,340.3

2 “Recursos provenientes de transferencias compensadas entre distintas UR´S”

1,410,340.3 100.0

Tipo de recursos: 1,410,340.3

1 “Recursos Fiscales” 2,042.5 0.1

5 “Recursos Federales-Otros” 1,408,297.8 99.9

Fuente de financiamiento: 1,410,340.3

01 “Recursos Fiscales” 2,042.5 0.1

71 “Fondo de Infraestructura, Fondo de Inversión para las Entidades Federativas (FIEF)”

1,408,297.8 99.9

Dígito identificador del gasto: 1,410,340.3

3 “Gasto de Capital” 1,408,974.9 99.9

4 “Gasto de Capital Consolidado” 1,365.4 0.1

Destino del gasto: 1,410,340.3

00 “Gasto Normal” 2,042.5 0.1

36 “Proyecto Bicentenario” 1,408,297.8 99.9

Al respecto, se determinó que el CAEPCCM registró el monto de 1,408,297.8 miles de

pesos (99.9%) con clave 5 “Recursos Federales-Otros”; sin embargo, de conformidad con

la afectación programático-presupuestaria núm. C 01 CD 03 13089 del 22 de diciembre

de 2012, por un monto de 6,185.9 miles de pesos debió registrarse con la clave de tipo de

recurso 7 “Intereses”, ya que en el apartado de justificación se indica lo siguiente:

“Se solicita la presente adición líquida de recursos federales correspondientes a los capítulos

3000 „Servicios Generales‟ y 5000 „Bienes Muebles e Inmuebles‟ por un importe de

$7,685,851.24 pesos (1,500,000.00 pesos para la partida 3407 „Otros Impuestos y Derechos y

Gastos de Fedatarios Públicos‟ y 6,185,851.24 pesos en la partida 5801 „Maquinaria y Equipo

de Defensa y Seguridad Pública‟).

”Lo anterior con base en los oficios números DGEI/330/2010, DGEI/351/2010,

SFDF/SPF/DGAF/DCCF/05170/2010 y SFDF/SPF/DGAF/DCCF/05613/2010, en los cuales

se informó al Centro de Atención a Emergencias y Protección Ciudadana de la Ciudad de

México, el monto de los intereses abonados a la cuenta bancaria que administra la Dirección

General de Administración Financiera, correspondiente a transferencias del Gobierno Federal

por concepto de: „Programa Fondo de Inversión para Entidades Federativas 2010‟.”

38

VOLUMEN 11/16

De acuerdo con lo referido en la afectación, y a la fecha de término de la fase de ejecución

de la auditoría (6 de mayo de 2012), se desprende que el CAEPCCM debió registrar el

monto de los intereses proveniente de la ministración de los recursos federales (7,685.8 miles

de pesos) con la clave del Tipo de Recursos 7 “Intereses” y en las partidas señaladas en

la afectación.


CAEPCCM, mediante el oficio núm. CAEPCCM/DG/056/2012 del 4 del mismo mes y año,

informó y proporcionó copia de lo siguiente:

“Efectivamente este Órgano Desconcentrado elaboró y solicitó a la Subsecretaría de

Egresos la autorización de la Afectación Presupuestaria Líquida núm. C 01 CD 03 13089

(Adición), misma que fue autorizada por la Subsecretaría en comento, sin embargo estos

recursos no fueron ejercidos en el año 2010, razón por la cual este Centro de Atención a

Emergencias, elaboró y solicitó autorización para la Afectación Presupuestaria Líquida

núm. C 01 CD 03 14476 (Reducción), a través de la cual se plantea la devolución de los

recursos no utilizados al cierre del ejercicio fiscal 2010. Es decir, los recursos provenientes

de Intereses con Tipo 7 fueron inicialmente integrados al presupuesto de este Centro

y posteriormente reintegrados a la hacienda local, razón por la cual no se reflejan en el

presupuesto modificado de este órgano desconcentrado.

”En razón de lo anteriormente expuesto, se envían impresiones emitidas por el Sistema

de Planeación de Recursos Gubernamentales (GRP), de las afectaciones presupuestarias

líquidas núms. C 01 CD 03 13089 y C 01 CD 03 14476, debidamente requisitadas con las

firmas electrónicas.”

Con la documentación proporcionada por la Coordinación Ejecutiva de Administración

e Implementación del CAEPCCM en su respuesta de confronta, se verificó que el monto

de los intereses (7,685.8 miles de pesos) registrados con la clave del Tipo de Recursos 5

“Recursos Federales-Otros” fue reintegrado a la SF mediante una reducción líquida por el

mismo importe, por lo que se concluye que no hay observación alguna en el registro

presupuestal de los recursos.

39

VOLUMEN 11/16

4. Resultado

Reportes Mensuales del Presupuesto Comprometido

Con el fin de verificar el cumplimiento en la entrega oportuna de los reportes mensuales

de 2010 sobre los recursos fiscales, crediticios y provenientes de transferencias federales

que se encontraban comprometidos a la fecha de su presentación, la CMHALDF requirió a

la Coordinación Ejecutiva de Administración e Implementación dichos reportes; en respuesta,

mediante el oficio núm. CAEPCCM/DG/CEAI/01155/2012 del 3 de abril de 2012, esa

unidad administrativa proporcionó los reportes relativos a los meses de mayo a diciembre

de 2010, en los cuales se observó que fueron presentados, en tres casos, con desfases

de 7 a 12 días respecto a su fecha límite de presentación (primeros 10 días siguientes a la

fecha de cierre de cada mes), como se muestra enseguida:

Mes Número de oficio Fecha Días

de desfase Presentación* Límite

Mayo CAEPCCM/DG/CEAI/DRF/038/2010 17/VI/10 10/VI/10 7

Junio CAEPCCM/DG/CEAI/DRF/054/2010 22/VII/10 10/VII/10 12

Julio CAEPCCM/DG/CEAI/DRF/062/2010 17/VIII/10 10/VIII/10 7

Agosto CAEPCCM/DG/CEAI/DRF/017BIS2010 9/IX/10 10/IX/10 0

Septiembre CAEPCCM/DG/CEAI/DRF/SSP/019/2010 8/X/10 10/10/10 0

Octubre CAEPCCM/DG/CEAI/DRF/SSP/020/2010 10/XI/10 10/XI/10 0

Noviembre CAEPCCM/DG/CEAI/DRF/SSP/025/2010 9/XII/10 10/XII/10 0

Diciembre CAEPCCM/DG/CEAI/DRF/SSP/001/2010 7/I/11 10/I/11 0

* Fecha indicada en el sello de recepción de la Dirección General de Egresos de la Subsecretaría de Egresos.

Al respecto, el CAEPCCM informó que no se realizaron los reportes mensuales relativos a los

meses de febrero (fecha de inicio de operaciones), marzo y abril de 2010, ya que la ministración

de recursos se realizó a partir del mes de mayo de ese año, por lo que es a partir de ese

mismo mes cuando se remiten a la SF dichos reportes.

Por presentar los reportes mensuales de su presupuesto comprometido de los meses de

mayo, junio y julio de 2010 con desfases, el CAEPCCM no cumplió el artículo 56 de la Ley

de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal, vigente en 2010, que dispone:

“Las Dependencias, Órganos Desconcentrados […] remitirán a la Secretaría, dentro de los

primeros diez días de cada mes, un reporte mensual sobre los recursos fiscales, crediticios

40

VOLUMEN 11/16

y provenientes de transferencias federales, que se encuentren comprometidos al cierre de

mes inmediato anterior. La Secretaría podrá solicitar a la Contraloría la verificación de dichos

compromisos y en el caso de que estos no se encuentren debidamente formalizados, la

Secretaría podrá reasignar los recursos que no se encuentren comprometidos.”


CAEPCCM, por medio del oficio núm. CAEPCCM/DG/056 del 4 de mayo de 2012, informó

lo siguiente:

”Mediante el oficio núm. CAEPCCM/DG/CEAI/0196/2012 del 3 de mayo del presente, el

Coordinador Ejecutivo de Administración e Implementación instruyó al Director de Recursos

Financieros a efecto de observar el cumplimiento irrestricto de los plazos y condiciones

establecidos en el artículo 56 de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal.

Asimismo, con fecha 4 de mayo de 2012, el Director de Recursos Financieros, mediante

el oficio núm. CAEPCCM/DG/CEAIIDRF/0120/2012, instruyó al Subdirector de Programación

y Presupuesto en el mismo sentido de cumplimentar lo establecido en el citado artículo.

”Adicionalmente, con fecha 4 de mayo de 2012, el Subdirector de Programación y

Presupuesto mediante su oficio núm. CAEPCCMIDG/CEAI/DRF/SPP/036/2012, instruyó

al Jefe de Unidad Departamental de Integración Programática Presupuestal cumplimentar

lo establecido en el citado artículo.”

La Coordinación Ejecutiva de Administración e Implementación del CAEPCCM, en su respuesta

de confronta, giró oficios de instrucción a las áreas encargadas a efecto de que los

reportes mensuales de presupuesto comprometido sean enviados a la SF oportunamente,

evidenciando el incumplimiento señalado, por lo que la observación del presente resultado

no se modifica.


Es necesario que el Centro de Atención a Emergencias y Protección Ciudadana de la

Ciudad de México, por conducto de su Coordinación Ejecutiva de Administración e

Implementación, establezca mecanismos de control a fin de garantizar que los reportes

41

VOLUMEN 11/16

mensuales de su presupuesto comprometido se envíen a la Secretaría de Finanzas del

Gobierno del Distrito Federal conforme a los plazos establecidos en la Ley de Presupuesto

y Gasto Eficiente del Distrito Federal, vigente a la fecha de su envío.

5. Resultado

Registros Contables

Mediante el oficio núm. ASC/11/1545 del 22 de septiembre de 2011, la CMHALDF solicitó

a la Dirección General de Contabilidad, Normatividad y Cuenta Pública de la SF, los registros

contables que afectaron al capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles” de las operaciones

financieras del CAEPCCM. En respuesta, con el oficio núm. DGCNCP/25901/2011 del 29 de

septiembre de 2011, el Director General de Contabilidad, Normatividad y Cuenta Pública

de la Subsecretaría de Egresos remitió el reporte del registro contable correspondiente a dicho

capítulo, que para el ejercicio de 2010 fue el siguiente:

(Miles de pesos)

Cuenta contable Concepto Importe

1220100000 “Mobiliario y Equipo de Administración”

1220151001 “Mobiliario” 421.4

1220152001 “Equipo de Administración” 12.3

1220253001 “Vehículos y Equipo Destinado a Servicios Públicos y la Operación de Programas Públicos”

645.0

1220354001 “Equipos y Aparatos de Comunicaciones y Telecomunicaciones” 150.0

1220356001 “Bienes Informáticos” 532.1

1220551001 “Maquinaria y Equipo de Defensa y Seguridad Pública” 1,262,612.9

5210100000 “Costo de Operación de Programas”

5210199999 “Gasto de IVA” 202,299.8

5220100000 “Diferencias por Tipo de Cambio”

5220100002 “Utilidad Cambiaria” (56,333.2)

Total 1,410,340.3

Se constató que los registros presupuestales relativos al capítulo objeto de la revisión del

CAEPCCM y los contables de la SF al 31 de diciembre de 2010 no presentaron diferencias;

y que dichos registros corresponden a los establecidos en el Clasificador por Objeto del Gasto

del Distrito Federal y los contables, a las cuentas señaladas en el Manual de Contabilidad del

Gobierno del Distrito Federal, Sector Central, ambos vigentes en 2010, por lo que no hay

observación alguna respecto a dichos registros.

42

VOLUMEN 11/16

6. Resultado

Con el fin de establecer los momentos en que el CAEPCCM debió llevar a cabo el registro

contable de las etapas del presupuesto aprobado, modificado, comprometido, devengado,

ejercido y pagado en 2010, relativo al capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”, se

determinó lo siguiente:

1. El 31 de diciembre de 2008 fue publicada la Ley General de Contabilidad Gubernamental

en el Diario Oficial de la Federación, con vigencia a partir del 1o. de enero de 2009,

con objeto de establecer los criterios generales que regirán la contabilidad gubernamental

y la emisión de información financiera de los entes públicos, y lograr su adecuada

armonización.

De acuerdo con el artículo 4o., fracción I, de dicha ley, la armonización contable consiste

en “la revisión, reestructuración y compatibilización de los modelos contables vigentes

a nivel nacional, a partir de la adecuación y fortalecimiento de las disposiciones

jurídicas que las rigen, de los procedimientos para el registro de las operaciones, de la

información que deben generar los sistemas de contabilidad gubernamental, y de las

características y contenido de los principales informes de rendición de cuentas”.

2. El Gobierno del Distrito Federal, por medio de la SF, emitió y publicó en el Diario Oficial

de la Federación del 20 de agosto de 2008 y en la Gaceta Oficial del Distrito Federal

del 11 de septiembre de 2009, el Marco Conceptual de Contabilidad Gubernamental, las

Normas y Metodología para la Determinación de los Momentos Contables de los Egresos,

y los Postulados Básicos de Contabilidad Gubernamental. Lo anterior, en cumplimiento

del artículo tercero transitorio, fracciones III y IV, de la Ley General de Contabilidad

Gubernamental.

3. La SF emitió y publicó en el Diario Oficial de la Federación del 9 de diciembre de 2009

y en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del 25 de enero de 2010, el Clasificador por

Objeto del Gasto, el Clasificador por Rubro de Ingresos, el Plan de Cuentas, las Normas

y Metodología para la Determinación de los Momentos Contables de los Ingresos, las

Normas y Metodología para la Emisión de la Información Financiera y Estructura

43

VOLUMEN 11/16

de los Estados Financieros Básicos del Ente Público y Características de sus Notas,

y los Lineamientos sobre los Indicadores para Medir los Avances Físicos y Financieros

Relacionados con los Recursos Públicos Federales. Lo anterior, en cumplimiento

del artículo tercero transitorio, fracciones III y IV, de la Ley General de Contabilidad

Gubernamental.

4. Mediante el oficio núm. ASC/158/10/CAEPCCM/12/02 del 7 de febrero de 2012,

la CMHALDF solicitó al CAEPCCM respuesta al cuestionario elaborado con la finalidad

de conocer si estaba familiarizado con lo establecido en la Ley General de Contabilidad

Gubernamental, en cuanto a los criterios generales que regirán la contabilidad

gubernamental y la emisión de información financiera de los entes públicos para

lograr su adecuada armonización; y si había considerado el Clasificador por Objeto

del Gasto del Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 19 de

octubre de 2010, para la elaboración del Anteproyecto de Presupuesto del ejercicio

fiscal de 2011.

5. La Coordinación Ejecutiva de Administración e Implementación del CAEPCCM, mediante

el oficio núm. CAEPCCM/DG/CEAI/0096/2012 del 13 de febrero de 2012, remitió la

respuesta al cuestionario de control interno que se le aplicó para evaluar el cumplimiento

de la Ley General de Contabilidad Gubernamental por dicho órgano desconcentrado,

así como la documentación que la soporta. En dicha respuesta, se tuvo conocimiento

de lo siguiente:

a) El registro contable de las etapas del presupuesto del gasto aprobado, modificado,

comprometido, devengado, ejercido y pagado no se reflejó en el Informe de Cuenta

Pública del CAEPCCM del ejercicio de 2010. En el acuerdo segundo del Acuerdo

del Consejo Nacional de Amortización Contable (CONAC) por el que se Emiten las

Normas y Metodología para la Determinación de los Momentos Contables de los

Egresos, éste se deberá adoptar e implementar con carácter obligatorio al 31 de

diciembre de 2010, dado que en gran parte del ejercicio de 2010 no había la obligación

de considerar dichos conceptos; además, en caso de que algún ordenamiento haya

establecido que los momentos contables de los egresos se debían reflejar, se tendrían

que haber establecido las fechas para ello.

44

VOLUMEN 11/16

b) El CAEPCCM informó que en el ejercicio de 2010 utilizó el Sistema SAP-GRP,

que es administrado por la SF para registrar las operaciones financieras cotidianas,

correspondiendo a dicha dependencia dar cumplimiento a lo establecido en la Ley

General de Contabilidad Gubernamental, por medio del citado sistema, atendiendo

al artículo 7 de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal; de igual

manera, respecto a si se cuenta con el Manual de Contabilidad, refirió que a la SF

le corresponde emitir la normatividad en materia de contabilidad, por lo que desconoce

el estado en que se encuentra su elaboración.

Actualmente (2012), el CAEPCCM no cuenta con un manual de contabilidad; sin

embargo, informó que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 122 de la Ley

de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal, corresponde a la SF emitir

la normatividad en materia de contabilidad, por lo que se desconoce el avance de

su elaboración.

c) También se indicó que en el CAEPCCM, la Dirección de Recursos Financieros

es el área que efectúa los registros contables y presupuestarios, conforme a los

plazos y mecanismos establecidos por el Sistema SAP-GRP, administrado por

la SF, dependencia que solicita la información necesaria para cumplir su función

de armonización contable.

d) El CAEPCCM indicó que la Dirección de Recursos Financieros es la única área

que efectúa registros contables internos y presupuestarios, conforme a los plazos

establecidos por el Sistema SAP-GRP. Mientras que la SF es la dependencia que

establece, mediante dicho sistema, las adecuaciones a los registros contables y

presupuestales del Sector Central del Distrito Federal, cuyos registros y autorizaciones

se realizan de manera automatizada. Asimismo, manifestó que la periodicidad con

la cual se entregan los informes solicitados por la OM se basa en lo establecido

en el numeral 5.4 de la Normatividad en materia de Administración de Recursos

para las Dependencias, Unidades Administrativas, Unidades Administrativas de

Apoyo Técnico Operativo, Órganos Desconcentrados y Entidades de la Administración

Pública del Distrito Federal (Circular Uno), publicada en la Gaceta Oficial del Distrito

Federal el 12 de abril de 2007 y vigente en 2010.

45

VOLUMEN 11/16

e) Por otra parte, indicó que la forma de coordinarse con la SF, a efecto de cumplir

las obligaciones que le confiere la Ley General de Contabilidad Gubernamental,

a fin de armonizar su contabilidad, se da a través del Sistema SAP-GPR, mediante

la captura de la información. Asimismo, este centro cuenta con registros contables

internos tipo póliza, libro diario y reportes tipo estado financiero; sin embargo, según

lo establece la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal, corresponde

a la SF registrar la información contable y, en su oportunidad, generar los estados

financieros que se requieran para su integración en la Cuenta Pública.

f) Por lo que se refiere a los indicadores que se tienen implementados para medir el

avance físico-financiero y el cumplimiento de sus metas, el sujeto fiscalizado informó

que se cuenta con los tres indicadores siguientes: 1. IDBSPP, Índice de Disfrute de

Bienes y Servicios Previstos al período; 2. IARCM, Índice de Aplicación de Recursos

para la Consecución de Metas y 3. ICMPP, Índice de Cumplimiento de las Metas

Programadas al Período.

g) Por último, indicó que el CAEPCCM ha enfrentado problemas de carácter técnico

propios de la captura de información, referente a las operaciones diarias en el Sistema

SAP-GRP, que en su momento fueron atendidos por la SF mediante mejoras en

los módulos respectivos.

Por lo expuesto, se concluye que el CAEPCCM cumplió lo establecido en la Ley General

de Contabilidad Gubernamental, ya que a la SF le corresponde el registro contable de las

etapas del presupuesto del capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles” aprobado, modificado,

comprometido, devengado, ejercido y pagado, por lo que no se reflejó la armonización

contable en la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal del ejercicio de 2010, lo cual

será obligatorio a partir del 1o. de enero de 2012, de conformidad con el numeral A.2 del

Acuerdo de Interpretación sobre las Obligaciones Establecidas en los Artículos Transitorios

de la Ley General de Contabilidad Gubernamental emitido por el CONAC.

7. Resultado

Pasivo Circulante

Con el fin de verificar que el pasivo circulante, relativo al capítulo 5000 “Bienes Muebles

e Inmuebles” del ejercicio de 2010, fuera comunicado por el CAEPCCM a la SF conforme

46

VOLUMEN 11/16

al plazo establecido en el artículo 60 de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del

Distrito Federal vigente en 2010; y liquidado en los primeros meses del ejercicio posterior,

la CMHALDF solicitó el oficio y los anexos respectivos enviados a la SF.

En respuesta, el CAEPCCM, con la nota informativa núm. CAEPCCM/DG/CEAI/DRH/142/2012

del 21 de marzo de 2012, proporcionó copia del oficio núm. CAEPCCM/DG/CEAI/0028/2011 del

14 de enero de 2011, mediante el cual la Coordinación Ejecutiva de Administración

e Implementación del CAEPCCM reportó a la SF un pasivo circulante relativo al capítulo 5000

“Bienes Muebles e Inmuebles” por 85,818.0 miles de pesos, de los cuales 85,401.0 miles de

pesos correspondieron a la partida 5801 “Maquinaria y Equipo de Defensa y Seguridad

Pública” y 417.0 miles de pesos a otras partidas del capítulo no sujetas a revisión.

Al respecto, se determinó que el reporte del pasivo circulante de 2010 fue presentado

dentro del plazo establecido en la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal

(15 primeros día del mes de enero) vigente en 2010.

En cuanto a los pagos efectuados por medio de las 12 CLC de la muestra de auditoría de

las dos partidas seleccionadas para su revisión, se determinó que cinco de ellas, registradas

en la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal como pasivo circulante en la partida

5303 “Vehículos y Equipo Destinado a Servicios Públicos y la Operación de Programas

Públicos”, no fueron incluidas en el reporte del pasivo circulante del CAEPCCM; dichas

CLC son las que se mencionan a continuación:

(Miles de pesos)

Cuenta por Liquidar Certificada Fecha de pago*

Importe Número Fecha

107171 31/XII/10 21/II/11 149.6

107172 31/XII/10 24/II/11 149.6

107173 31/XII/10 25/II/11 149.6

107174 31/XII/10 25/II/11 149.6

107175 31/XII/10 25/II/11 149.6

748.0

* Fecha reportada por la empresa en su documentación remitida a la CMHALDF.

47

VOLUMEN 11/16


CAEPCCM, por medio del oficio núm. CAEPCCM/CEAI/056/2012 del 4 de mayo de 2012,


“Al respecto se aclara que las Cuentas por Liquidar Certificadas números 107171, 107172,

107173,107174 y 107175 que afectaron la partida 5303 „Vehículos y Equipo Destinado a

Servicios Públicos y la Operación de Programas Públicos‟ derivan de la compra consolidada

de cinco vehículos tipo sedán para este órgano desconcentrado.

”Es así que, con fundamento en el Oficio Circular de Cierre núm. SE/1882/2010 de fecha

3 de noviembre de 2010, Numeral 7. Pasivo Circulante, Número Romano IV que a la letra dice:

„La información contenida en los formatos del reporte del Pasivo Circulante, deberán guardar

congruencia con la información reportada en el numeral 1.2 Reportes de Compromisos‟,

así, el numeral 1.2 del mencionado Oficio Circular de Cierre en su número romano V, indica:

”‟Por lo que se refiere a los compromisos que se derivan de las partidas sujetas al proceso

de compras consolidadas, cargos centralizados y aquellos clasificados dentro del capítulo

1000 „Servicios Personales‟, los formatos deberán ser presentados por las Dependencias,

Delegaciones, Órganos Desconcentrados y Entidades responsables de realizar los cargos;

por su parte, las UR's serán responsables de que dichas partidas cuenten con disponibilidad

presupuestal‟; por lo anterior, las citadas CLC no fueron incluidas, en el Reporte de Pasivo

Circulante del CAEPCCM correspondiente al ejercicio fiscal de 2010.”

Con base en lo manifestado por la Coordinación Ejecutiva de Administración e Implementación

del CAEPCCM en su respuesta de confronta, y el oficio de cierre presupuestal comunicado

por la SF a los entes públicos (núm. SE/1882/2010 del 3 de noviembre de 2010), se constató

que las CLC utilizadas para cubrir los pagos de la adquisición consolidada de los cinco

vehículos fueron elaboradas por la OM, afectando los recursos del CAEPCCM, por lo que

la OM reportó dichas CLC como pasivo circulante.

Por lo anterior, no se desprende incumplimiento alguno a la normatividad aplicable

respecto al plazo para el envío y contenido del reporte del pasivo circulante del CAEPCCM

a la SF.

48

VOLUMEN 11/16

8. Resultado

Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios

La CMHALDF solicitó al CAEPCCM el PAAAPS de 2010, su publicación en la Gaceta Oficial

del Distrito Federal y sus modificaciones realizadas en ese año; así como los Informes de

Seguimiento de las Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios (ISAAPS), que

debieron formularse trimestralmente en 2010, y los oficios de envío a la DGRMSG de la OM.

En respuesta, con el oficio núm. CAEPCCM/DG/CEAI/0028/2012 del 13 de enero de 2012,

el Coordinador Ejecutivo de Administración e Implementación en el CAEPCCM remitió

diversa documentación, de cuyo análisis se determinó lo siguiente:

1. El PAAAPS se envió a la Dirección General de Política Presupuestal de la SF con el

oficio núm. CAEPCCM/DG/CEAI/317/2010 del 29 de julio de 2010, con copia para

la DGRMSG de la OM, siendo la fecha de acuse de recibo el 5 de agosto de 2010 y la

fecha según lineamientos debió ser el 15 de febrero del mismo año.

Conforme a lo anterior, no obstante que el CAEPCCM presentó a la SF y a la OM su

PAAAPS hasta julio de 2010, no se configuró desfase en su presentación, ya que,

aun cuando la Normatividad en materia de Administración de Recursos para las

Dependencias, Unidades Administrativas, Unidades Administrativas de Apoyo Técnico

Operativo, Órganos Desconcentrados y Entidades de la Administración Pública del

Distrito Federal (Circular Uno) dispone que el PAAAPS se debe presentar a más

tardar la primera quincena del mes de febrero de cada ejercicio, el CAEPCCM inició

operaciones a partir del 16 de febrero de 2010, por lo que dicho órgano desconcentrado

no contó con un presupuesto original ni con un anteproyecto de presupuesto, y la

primera ministración de recursos le fue otorgada hasta mayo de ese año, por lo cual

no le fue posible elaborar el PAAAPS en el plazo establecido en la normatividad.

2. Respecto a las modificaciones trimestrales del PAAAPS de 2010, el Director de Recursos

Humanos de la Coordinación Ejecutiva de Administración e Implementación remitió a

la CMHALDF copia del oficio número CAEPCCM/DG/CEAI/DRMI/SRMSG/061/2012

del 2 de abril de 2012, con el cual el Subdirector de Recursos Materiales y Servicios

49

VOLUMEN 11/16

Generales informó que durante el ejercicio de 2010 no se realizaron modificaciones al

PAAAPS, situación que fue corroborada, ya que las cifras reportadas en el presupuesto

ejercido de cada una de las partidas del capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”

corresponden a los importes del PAAAPS.

3. En la revisión de los Informes Trimestrales del Seguimiento de las Adquisiciones,

Arrendamientos y Prestación de Servicios realizados por el CAEPCCM, se observó que

éstos fueron enviados a la DGRMSG de la OM con retrasos de 114 a 307 días hábiles,

como se muestra a continuación:

Trimestre

Oficios de envío a la DGRMSG Fechas de presentación Desfase en días hábiles

Número Fecha Acuse de recibo

Según lineamientos

Primero CAEPCCM/DG/CEAI/DRMI/0/10 27/VI/11 27/VI/11 14/IV/10 307

Segundo CAEPCCM/DG/CEAI/DRMI/0/10 27/VI/11 27/VI/11 14/VII/10 242

Tercero CAEPCCM/DG/CEAI/DRMI/0/10 27/VI/11 27/VI/11 14/X/10 175

Cuarto CAEPCCM/DG/CEAI/DRMI/0/10 27/VI/11 27/VI/11 14/I/11 114

De acuerdo con el cuadro anterior, el CAEPCCM presentó los informes trimestrales

del seguimiento de las adquisiciones con desfases, por lo cual no cumplió lo dispuesto

en los numerales 5.16.1, inciso b), y 5.16.2 del apartado 5 “Adquisiciones”, subapartado

5.16 “Informes”, de la Normatividad en materia de Administración de Recursos para

las Dependencias, Unidades Administrativas, Unidades Administrativas de Apoyo Técnico

Operativo, Órganos Desconcentrados y Entidades de la Administración Pública del Distrito

Federal (Circular Uno), publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 26 de

abril de 2007 y vigente en 2010, que establecen lo siguiente:

“5.16.1. […] Trimestralmente. […] b) Informe del seguimiento de las adquisiciones,

arrendamientos y prestación de servicios efectuados durante el trimestre inmediato

anterior (ISAAPS).

”5.16.2. Los titulares de las Dependencias serán responsables de la debida formulación

y entrega oportuna de los informes, los cuales deberán remitirse dentro de los diez

días hábiles siguientes al período que se reporte, o bien anteriores a la fecha de la

recalendarización.”

50

VOLUMEN 11/16


CAEPCCM, por medio del oficio núm. CAEPCCM/DG/056/2012 del 4 de mayo de 2012,

informó: “Los informes trimestrales del seguimiento de las adquisiciones en el ejercicio

2010 fueron presentados de forma involuntaria con el desfasamiento señalado en el

Informe del Resultado de la Auditoría; sin embargo se hace del conocimiento que a partir

del segundo trimestre del 2011 fue corregido sin ser requerido por alguna instancia del

Gobierno del Distrito Federal o por Órgano Fiscalizador; a la fecha estos informes se han

presentado con la debida oportunidad en la DGRMSG de la OM del GDF conforme a lo

establecido en la normatividad”.

El Coordinador Ejecutivo de Administración e Implementación también giró instrucciones,

mediante el oficio núm. CAEPCCM/DG/CEAI/0195/2012 del 3 de mayo de 2012, a la Dirección

de Recursos Materiales e Implementación, instruyéndola vigilar el cumplimiento que

los informes trimestrales sean enviados a las instancias correspondientes en los plazos

establecidos; el mismo servidor público, con el oficio núm. CAEPCCM/DG/CEAI/DRMl/116/2012

del 4 de mayo de 2012, instruyó al Subdirector de Recursos Materiales y Servicios

Generales vigilar el cumplimiento del envío oportuno de los informes trimestrales.

Lo manifestado por la Coordinación Ejecutiva de Administración e Implementación en su

respuesta de confronta, confirma lo señalado, por lo que no modifica la observación del

presente resultado.


Es necesario que el Centro de Atención a Emergencias y Protección Ciudadana de la Ciudad

de México, por conducto de su Coordinación Ejecutiva de Administración e Implementación,

establezca mecanismos de control a fin de garantizar que los Informes Trimestrales del

Seguimiento de las Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios sean remitidos

a la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios Generales de la Oficialía Mayor

del Distrito Federal conforme a los plazos establecidos en la Normatividad en materia

de Administración de Recursos para las Dependencias, Unidades Administrativas, Unidades

Administrativas de Apoyo Técnico Operativo, Órganos Desconcentrados y Entidades de

la Administración Pública del Distrito Federal (Circular Uno), vigente a la fecha de su envío.

51

VOLUMEN 11/16

9. Resultado

Partida 5303 “Vehículos y Equipo Destinados

a Servicios Públicos y la Operación de Programas Públicos”

El CAEPCCM ejerció en 2010 en esta partida un presupuesto de 748. 2 miles de pesos,

que representó el 0.1% del gasto en el capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”

(1,410,340.3 miles de pesos). La totalidad de los recursos ejercidos en la partida fueron

seleccionados para su revisión, los cuales se erogaron para la adquisición de cinco

vehículos tipo sedán mediante el procedimiento de licitación pública consolidada, llevada

a cabo en 2010 por la OM.

Al respecto, el CAEPCCM realizó el proceso de adhesión a la compra consolidada conforme

a lo siguiente:

1. La Coordinación Ejecutiva de Operaciones del CAEPCCM presentó a la Dirección de

Recursos Materiales e Implementación la requisición núm. 07 del 28 de julio de 2010,

en la cual solicita cinco vehículos sedán modelo 2011, con aire acondicionado y

transmisión automática, de cuatro velocidades, indicando además en la justificación

que la adquisición es para el cumplimiento de la operación diaria de supervisión a los

Sistemas Tecnológicos de Videovigilancia (STV) y a los C2 Poniente, Oriente, Norte,

Centro y Sur que integran el CAEPCCM.

2. Con el oficio núm. CAEPCCM/DG/CEAI/0404/2010 del 26 de agosto de 2010, el CAEPCCM

solicitó la adhesión al proceso de compra consolidada que se generara de la licitación

consolidada de vehículos, llevada a cabo por la DGRMSG en la OM.

3. Con el mismo oficio (núm. CAEPCCM/DG/CEAI/0404/2010) el CAEPCCM manifestó

que contaba con la suficiencia presupuestal para cubrir este requerimiento.

4. Por lo que respecta al oficio donde se autoriza a la DGRMSG de la OM para que afectara

su presupuesto para el pago de la adquisición consolidada de vehículos, el CAEPCCM,

mediante el oficio núm. CAEPCCM/DG/CEAI/0155/2012 del 3 de abril de 2012, proporcionó

copia del oficio núm. CAEPCCM/DG/CEAI/0404/2010 del 26 de agosto de 2010;

52

VOLUMEN 11/16

sin embargo, en tal documento no se observa la autorización a la DGRMSG de la OM

para que afecte el presupuesto del CAEPCCM por la compra consolidada de vehículos,

ya que indica:

“Por lo anterior y en cumplimiento a lo solicitado, envío el „Formato Vehículos 2010‟

y la „Ficha Técnica de los Vehículos‟ debidamente requisitados y firmados por los

servidores públicos responsables de su autorización, considerando que se cuenta con

suficiencia presupuestal en la partida 5303 „Vehículos y Equipo Destinado a Servicios

Públicos y la Operación de Programas Públicos‟ por un monto de $820,000.0 para

cubrir esta necesidad.”




“Con el oficio núm. CAEPCCM/DG/CEAI/0404/2010 de fecha 26 de agosto del 2010,

el Coordinador Ejecutivo de Administración e Implementación solicitó al Director General

de Recursos Materiales y Servicios Generales de la OM del GDF, adherirse al proceso de

la Licitación Consolidada de Vehículos en la compra y contrato que se genere por esa

dirección, informando la OM mediante el oficio núm. OM/DGRMSG/2062/2010 que

el CAEPCCM no contaba en ese entonces con recursos en las partidas 5303, 5304

y 5305 a fin de que se realizaran las gestiones necesarias para que esté disponible el

recurso, en respuesta, se realizaron los movimientos ante la Dirección General de

Política Presupuestal a través del oficio núm. CAEPCCM/DG/CEAI/DRF/077/2010, de

fecha 30 de septiembre de 2010.

”Con fecha 10 de octubre de 2010 la Dirección de General de Recursos Materiales

y Servicios Generales de la OM, dio a conocer las fechas del proceso de licitación y

solicitó a través del oficio circular núm. OM/DGRMSG/029/2010 que se nombrara

a un representante del CAEPCCM para participar en dicho proceso, con el oficio

núm. CAEPCCM/DG/CEAI/0522/2010, el Coordinador Ejecutivo de Administración

e Implementación designó a los funcionarios para asistir a los eventos del proceso de

licitación.

53

VOLUMEN 11/16

”Conforme a las atribuciones que la normatividad otorga a la DGRMSG de la OM del

Gobierno del Distrito Federal, la petición realizada por este órgano desconcentrado

mediante el oficio CAEPCCM/DG/CEAI/0404/2010 que en su segundo párrafo indica:

[...] considerando que se cuenta con suficiencia presupuestal en la partida 5303 „Vehículos

y equipo destinados a servicios públicos y la operación de programas públicos‟ por

un monto de $820,000.00 para cubrir esta necesidad; lleva implícita la autorización

para que la OM, por conducto de la DGRMSG efectúe el cargo centralizado afectando

el presupuesto autorizado al CAEPCCM.”

De conformidad con lo anterior, con el oficio núm. OM/DGRMSG/2062/2010 del

28 de septiembre de 2010, el Director General de Recursos Materiales y Servicios

Generales de la OM comunicó al CAEPCCM: “Derivado del análisis a su presupuesto,

se detectó que no cuenta con recursos en ninguna de las partidas citadas [5303,

5304 y 5305] por lo que solicitó girar instrucciones a quien corresponda para que se

realicen las gestiones necesarias a efecto de que a más tardar el 30 de septiembre

de 2010 los recursos estén disponibles en su presupuesto”. Asimismo, mediante el oficio

núm. CAEPCCM/DG/CEAI/DRF/077/2010 del 30 de septiembre de 2010, la Dirección de

Recursos Financieros de la Coordinación Ejecutiva de Administración e Implementación

solicitó a la Dirección General de Política Presupuestal en la SF una adición en la estructura

programática de 2010.

Conforme a lo descrito en los dos oficios anteriores, se concluye que el CAEPCCM

contó con la suficiencia presupuestal (para la adquisición consolidada de los cinco

vehículos); sin embargo, lo descrito en el oficio núm. CAEPCCM/DG/CEAI/0404/2010

del 26 de agosto de 2010, no se puede inferir que la autorización para afectar los

recursos del CAEPCCM para esa adquisición estaba implícita en dicho oficio, como

lo indicó el sujeto fiscalizado en su respuesta.

Por no contar con el oficio donde el CAEPCCM autorizara a la DGRMSG de la OM

a afectar su presupuesto por la compra consolidada de vehículos, la Coordinación

Ejecutiva de Administración e Implementación del CAEPCCM incumplió el inciso d),

del numeral 11 de los “Lineamientos Generales para la Adquisición, Arrendamiento y

Contratación de Bienes o Servicios, relativos a los capítulos 1000, 2000, 3000, y 5000

54

VOLUMEN 11/16

del Clasificador por Objeto del Gasto, así como para la Consolidación y/o Centralización

de Bienes y Servicios de uso generalizado de la Administración Pública del Distrito Federal

para el ejercicio de 2006”, vigente en 2010, que dispone:

“11. Las DGA enviarán a la DGRMSG los siguientes documentos para cada partida

presupuestal de los bienes y servicios indicados en el numeral 7 de los presentes

lineamientos: […]

”d) Oficio suscrito por el titular de la DGA, mediante el cual autoriza a la DGRMSG

para que afecte su presupuesto asignado, para el pago de manera consolidada.

”En dicho documento indicará la clave presupuestal a la cual se harán los cargos

incluyendo los siguientes conceptos: Sector, Subsector, Programa, Programa Especial,

Unidad, Partida, Digito Identificador, Tipo de Pago y Actividad Institucional, de la

Dependencia u Órgano Político-Administrativo a la cual se aplicarán los cargos derivados

de las adquisiciones, arrendamientos o contrataciones de Bienes y Servicios.”

Por lo anterior, la observación del presente resultado no se modifica.

5. La adquisición fue adjudicada a un proveedor por medio del procedimiento de licitación

pública nacional consolidada núm. 30001077-013-10, por 2,362.9 miles de pesos

(IVA incluido). Asimismo, dicha compra se amparó con el contrato administrativo

consolidado núm. DA-17-2010 de fecha 5 de noviembre de 2010, suscrito por la OM.

6. El objeto del contrato fue la adquisición de nueve automóviles sedán cuatro puertas

de transmisión automática, con un costo unitario de 148.3 miles de pesos (IVA incluido);

tres camionetas pick-up automáticas, con un costo unitario de 293.2 miles de pesos

(IVA incluido); un automóvil sedán cuatro puertas de transmisión manual con un

costo unitario de 148.3 miles de pesos (IVA incluido). Cinco de los nueve automóviles

sedán cuatro puertas de transmisión automática fueron para el CAEPCCM, lo cual fue

especificado en el anexo dos del contrato.

La muestra de auditoría revisada de la partida presupuestal 5303 “Vehículos y Equipo

Destinados a Servicios Públicos y la Operación de Programas Públicos” fue de 748.2 miles

55

VOLUMEN 11/16

de pesos, cantidad que representó el 100.0% del total ejercido. Dicho importe correspondió

a cinco CLC con las que el CAEPCCM pagó al proveedor adjudicado la adquisición de

los cinco vehículos tipo sedán 2011, modelo Attitude, marca Dodge, para ser utilizados

en las labores de supervisión a los Sistemas Tecnológicos de Videovigilancia (STV)

y a los C2 que Integran el CAEPCCM.

Del análisis efectuado por la CMHALDF a la documentación soporte de las operaciones,

se determinó que con cinco CLC expedidas por el CAEPCCM el 31 de diciembre de 2010,

por un monto de 748.2 miles de pesos (IVA incluido), fue efectuado el pago conforme

a lo siguiente:

(Miles de pesos)

Cuenta por Liquidar

Certificada

Número de factura

Importe

Subtotal IVA Total

12C0 01107171 28994 129.0 20.6 149.6

12C0 01107172 28995 129.0 20.6 149.6

12C0 01107173 28996 129.0 20.7 149.7

12C00 1107174 28998 129.0 20.6 149.6

12C0 01107175 29000 129.0 20.6 149.7

Total capítulo 645.0 103.0 748.2

De la revisión a las CLC con que se efectuó el pago de los cinco vehículos adquiridos

por el CAEPCCM con cargo a la partida 5303 “Vehículos y Equipo Destinado a Servicios

Públicos y la Operación de Programas Públicos”, se determinó que contaron con la

documentación justificativa y comprobatoria del gasto; asimismo, se verificó que

cumplieron los requisitos fiscales establecidos en los artículos 29 y 29-A del Código

Fiscal de la Federación, de lo cual no se desprenden observaciones.

Con el fin de dar cumplimiento al objetivo de auditoría de verificar que el presupuesto ejercido

en la partida se haya devengado, la CMHALDF verificó la existencia y el buen funcionamiento

de los cinco automóviles tipo sedán con transmisión automática, marca Dodge, modelo

Attitude y se constató lo siguiente:

1. Los vehículos cuentan con el número de serie consignado en las facturas y con los

accesorios completos, como: kit de herramientas, gato hidráulico, señalamiento vial,

extintor, tapetes y llanta de refacción.

56

VOLUMEN 11/16

2. Se revisó que contaran con la documentación legal para la circulación de los vehículos,

como emplacamiento, tenencia vehicular, verificación vehicular, tarjeta de circulación

y póliza de seguro; asimismo, se constató que contaron con los resguardos, elaborados

por la Jefatura de Unidad Departamental de Servicios Generales, en los cuales se

describen las características, accesorios y herramientas; así como las condiciones en

que se entregó el vehículo al servidor público que lo tiene asignado para el desarrollo

de sus funciones, de cual se consigna nombre y firma.

Con el fin de llevar a cabo pruebas sustantivas de auditoría, la CMHALDF remitió

al proveedor el oficio núm. ASC/12/428 del 14 de marzo de 2012, mediante el cual se le

solicitó información o documentación relativa a las operaciones llevadas a cabo en 2010

con el CAEPCCM; en respuesta, la empresa remitió el oficio sin número del 23 de marzo

de 2012, así como copia de las cinco facturas y listado de los pagos efectuados por el

órgano desconcentrado. De la revisión a la documentación enviada por la empresa,

se determinó que en las CLC y las facturas que integraron la muestra de auditoría

(proporcionadas por el CAEPCCM) no se observaron diferencias con los importes de las

facturas reportadas por dicha empresa (748.2 miles de pesos), por lo que no se formula

ninguna observación.


Es necesario que el Centro de Atención a Emergencias y Protección Ciudadana de la

Ciudad de México, por medio de su Coordinación Ejecutiva de Administración e

Implementación, establezca medidas de control a fin de garantizar que, en lo sucesivo, se

cuente con el oficio mediante el cual se autorice a la Oficialía Mayor del Distrito Federal

la afectación de su presupuesto con motivo de la adquisición consolidada de bienes

y servicios, de conformidad con los Lineamientos Generales para la Adquisición,

Arrendamiento y Contratación de Bienes o Servicios, relativos a los capítulos 1000, 2000,

3000, y 5000 del Clasificador por Objeto del Gasto, así como para la Consolidación y/o

Centralización de Bienes y Servicios de uso generalizado de la Administración Pública del

Distrito Federal, vigentes a la fecha de las adquisiciones.

57

VOLUMEN 11/16

10. Resultado

Partida 5801 “Maquinaria y Equipo de Defensa y Seguridad Pública”

En el ejercicio de 2010, el CAEPCCM ejerció un importe de 1,410,340.3 miles de pesos

en el capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”, de los cuales 1,408,297.8 miles de

pesos fueron con cargo a la partida 5801 “Maquinaria y Equipo de Defensa y Seguridad

Pública”; dichos recursos fueron utilizados para la continuación de la instalación del “Sistema

multidisciplinario con sensores para los centros de control, comando, comunicación y

cómputo, inteligencia, investigación, información e integración SMSC4i4 Ciudad Segura”,

derivado del contrato multianual administrativo núm. SSP/A/621/2008, suscrito en 2008 entre

la SSP y la empresa Telmex, S.A.B. de C.V., y el respectivo convenio de cesión de derechos

a favor del CAEPCCM.

El proceso de adquisición efectuado por la SSP en 2008, contó con los siguientes

antecedentes:

1. Con fecha 1o. de diciembre de 2008, la Coordinación General de Proyecto Bicentenario

de la SSP presentó a la DGRMSG de la Oficialía Mayor de la SSP, la requisición de

compra núm. 0554, en la que se especifican la contratación multianual del suministro,

instalación, puesta en marcha y pruebas de operación del sistema multidisciplinario con

sensores para los centros de control, comando, comunicación y cómputo, inteligencia,

investigación, información e integración SMSC4i4 “Ciudad Segura” para los ejercicios

de 2008 al 2011.

2. Con la misma fecha, la Coordinación General de Proyecto Bicentenario realizó el

sondeo de mercado para la contratación y puesta en marcha del sistema señalado.

En dicho sondeo se establecieron los costos unitarios y totales de las propuestas

de tres empresas a las cuales se consultaron los precios por la instalación de dicho

sistema.

3. Mediante el oficio núm. CGPB/SSP/0002/2008 del 3 de diciembre de 2008, el Coordinador

General del Proyecto Bicentenario solicitó al Secretario de Finanzas la autorización

para realizar la contratación multianual de la adquisición del sistema señalado.

58

VOLUMEN 11/16

4. La Coordinación General de Proyecto Bicentenario de la SSP presentó el 3 de diciembre

de 2008 ante la Comisión de Gasto del Distrito Federal el “Proyecto Bicentenario

Ciudad Segura”.

5. El 4 de diciembre de 2008, la Dirección General de Egresos de la Subsecretaría

de Egresos adscrita a la SF, autorizó a la SSP la afectación presupuestaria

núm. A 11 C0 01 401 E, por un importe de 560,000.0 miles de pesos.

6. Por medio del oficio núm. SFDF/0418/2008 del 5 de diciembre de 2008, el Secretario

de Finanzas comunicó al Secretario de Seguridad Pública que autorizó de manera

excepcional el compromiso multianual para los ejercicios de 2008 a 2011 por un monto

de 486,844,789.44 dólares estadounidenses (para 2008, un importe de 40,172,166.43

dólares estadounidenses; para 2009, 86,083,213.77 dólares estadounidenses; para 2010

y 2011, la cantidad de 170,294,704.62 dólares estadounidenses cada año) cuyos

recursos a ejercer, para el caso de 2008, estaban considerados dentro el presupuesto

de la SSP.

7. El 5 de diciembre de 2008, la DGRMSG de la Oficialía Mayor de la SSP remitió a la

Dirección de Programación de la SSP la requisición núm. 0554 de la Coordinación General

de Proyecto Bicentenario, a efecto de que se autorizara la suficiencia presupuestal de

forma multianual por el monto de $486,844,789.44 dólares estadounidenses.

8. Mediante el oficio núm. SSP/DPP/DGRF/OM/SSP/759.1/2008 del 5 de diciembre

de 2008, la Dirección General de Recursos Financieros, adscrita a la Oficialía Mayor de

la SSP, autorizó al Director de Adquisiciones y Servicios Generales de la DGRMSG la

suficiencia presupuestal por el monto de 560,000.0 miles de pesos, para llevar a cabo

la consecución del proyecto “Sistema multidisciplinario con sensores, comando, control,

comunicaciones y computación, información, inteligencia, investigación e integración

SMSC4i4 [sic]”.

9. Por medio del oficio núm. DPP/DGRF/OM/SSP/033/2009 del 19 de enero de 2009, se

autorizó por las mismas unidades administrativas de la SSP una suficiencia presupuestal

por un monto de 5,947,816.4 miles de pesos, para los ejercicios de 2009, 2010 y 2011,

59

VOLUMEN 11/16

informando que la suficiencia presupuestal quedaría sujeta al Presupuesto de Egresos

que para dichos años autorizara la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.

10. El 8 de diciembre de 2008, mediante el oficio núm. DGRM/OM/SSP/2134/2008,

la Dirección de Recursos Materiales de la Oficialía Mayor de la SSP solicitó la

autorización a la DGRMSG de la OM para la adquisición de bienes restringidos de la

partida 5801 “Maquinaria y Equipo de Defensa y Seguridad Pública”, por el importe

de 6,422,243.7 miles de pesos.

11. Mediante el oficio núm. DGRMSG/OM/SSP/2136/2008 del 8 de diciembre de 2008, el

Director de Recursos Materiales de la Oficialía Mayor de la SSP solicitó a la Secretaría

de Desarrollo Económico (SEDECO) que se emitiera el dictamen para la omisión del

grado de integración nacional de los bienes referentes al Sistema SMSC4i4.

En respuesta, con el oficio núm. SEDECO/DICT/667-D/2008 del 9 de diciembre de 2008,

la SEDECO, mediante dictamen, autorizó la omisión del grado de integración nacional

para la adquisición del sistema.

12. Por medio del oficio núm. OM/DGRMSG/2620-Bis/2008 del 9 de diciembre de 2008, la

DGRMSG de la OM aprobó la solicitud del Director General de Recursos Materiales

en la SSP para liberar la adquisición de los bienes referentes al sistema señalado.

13. El 11 de diciembre de 2008, el Coordinador General de Proyecto Bicentenario solicitó

al Coordinador General de Modernización Administrativa (adscrita a la OM en ese

entonces) y Presidente Suplente del Comité de Informática, que emitiera el dictamen

técnico para el proyecto del sistema. En respuesta, dicho servidor público, mediante

el oficio núm. CGMA/DPI/3477/08 DTI82 del 31 de diciembre de 2008, emitió el

dictamen técnico favorable, en el cual estimó que la contratación del sistema se sujetó

a la normatividad aplicable.

14. El 11 de diciembre de 2008, en su quinta sesión extraordinaria, la Comisión de

Presupuesto, Evaluación del Gasto Público y Recursos de Financiamiento de la JGDF,

mediante el acuerdo núm. V-EXT-2008-II-6, aprobó el programa de inversión del proyecto

integral del sistema.

60

VOLUMEN 11/16

15. El 23 de diciembre de 2008, se llevó a cabo la segunda sesión ordinaria del Comité

de Autorizaciones de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios de la

Administración Pública del Distrito Federal, en la que se aprobó, por medio del

acuerdo núm. 05-12-08-O, la adjudicación directa por excepción a la licitación pública,

con fundamento en los artículos 134 constitucional; y 1o., 2o., 25, 40 y 41, fracción IV,

de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público para la

adquisición del sistema. Asimismo, mediante el oficio núm. CAAAPSAPDF/347/2008

del 24 de diciembre de 2008, el Secretario Ejecutivo de dicho comité comunicó al

Coordinador General del Proyecto Bicentenario la aprobación para llevar a cabo el

procedimiento de adjudicación directa para la adquisición del sistema.

16. Mediante el oficio núm. DAAA/DGRM/OM/SSP/7358/2008 del 24 de diciembre

de 2008, el Director de Adquisiciones, Almacenes y Aseguramiento de la DGRMSG de

la Oficialía Mayor de la SSP, solicitó a la empresa su cotización relativa al “Sistema

multidisciplinario con sensores, comando, control, comunicaciones y computación,

información, inteligencia, investigación e integración SMSC4i4”.

17. El 26 de diciembre de 2008, la empresa remitió a la DGRMSG de la Oficialía Mayor

de la SSP, sus propuestas técnica y económica, y la documentación legal requerida.

18. El 29 de diciembre de 2008, por medio del oficio núm. SSP/CGPB/DETI/005/2008, el

Director Ejecutivo de Tecnologías e Ingeniería y el Director Ejecutivo de Operaciones

emitieron el dictamen técnico con el cual otorgaron el visto bueno a la empresa por

cumplir lo solicitado en los anexos técnicos de su propuesta relativa al sistema señalado.

Dicho dictamen le fue comunicado en esa misma fecha al Coordinador General del

Proyecto Bicentenario.

19. Mediante el oficio núm. DGRM/OM/SSP/2147/2008 del 29 de diciembre de 2008,

la DGRMSG de la Oficialía Mayor de la SSP comunicó a la empresa que, como

resultado del dictamen técnico favorable de su propuesta económica, se determinó la

adjudicación directa a dicha empresa.

20. El 30 de diciembre de 2008, se llevó a cabo la firma del contrato multianual

núm. SSP/A/621/2008 para la adquisición del “Sistema multidisciplinario con sensores

61

VOLUMEN 11/16

para los centros de control, comando, comunicación y cómputo, inteligencia, investigación,

información e integración SMSC4i4 Ciudad Segura”, el cual fue suscrito por el personal

de la SSP y el representante legal de la empresa adjudicada. En dicho contrato se pactó

un importe de 399,505,589.99 dólares estadounidenses y un IVA de 59,925,838.50

dólares estadounidenses, para un total de 459,431,428.49 dólares estadounidenses,

cuya vigencia se estableció a partir del 30 de diciembre de 2008 hasta el 31 de diciembre

de 2011. Asimismo, en la cláusula quinta “Forma de Pago”, se pactó que las facturas

serían pagadas en moneda nacional, en los términos que establece la Ley Monetaria

de los Estados Unidos Mexicanos, y que en ningún caso podría superar el tipo de cambio

equivalente a 16.70 pesos por cada dólar estadounidense.

21. El 30 de diciembre de 2008, la empresa presentó a la firma del contrato la fianza de

garantía de anticipo núm. 1475037 (100.0% del importe a pagar en 2008, IVA incluido)

emitida de una institución afianzadora autorizada por la cantidad de 40,172,166.43 dólares

estadounidenses (573,894.0 miles de pesos), a favor de la SF.

De acuerdo con lo estipulado en el contrato multianual administrativo núm. SSP/A/621/2008,

la instalación y puesta en marcha del sistema se inició en 2009, para lo cual la SSP erogó

un importe de 86,083,213.77 dólares estadounidenses en ese año.

Posteriormente, de conformidad con el decreto de creación del CAEPCCM, publicado en

la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 22 de junio de 2009, le fueron transferidos los recursos

materiales y financieros a cargo de la Coordinación General de Proyecto Bicentenario,

adscrita a la SSP, a dicho órgano desconcentrado, por lo que los contratos convenios y demás

instrumentos jurídicos a cargo de esa coordinación fueron transmitidos al nuevo ente.

Para la trasmisión de los derechos y obligaciones derivados del contrato multianual

administrativo núm. SSP/A/621/2008, la SSP, la empresa adjudicada y el CAEPCCM firmaron

el Convenio de Cesión de Derechos Contractuales y Transmisión de Obligaciones Derivadas

del Contrato Multianual Administrativo Número SSP/A/621/2008, el 16 de febrero de 2010.

En la cláusula primera de dicho convenio, se estipula: “La SSP en su calidad de titular de los

derechos del contrato de adquisición del suministro, instalación, puesta en marcha y pruebas

62

VOLUMEN 11/16

de operación del sistema multidisciplinario con sensores para los centros de control,

comando, comunicación y cómputo, inteligencia, investigación, información e integración

SMSC4i4 „Ciudad Segura‟, cede los derechos contractuales y trasmite las obligaciones

derivadas del contrato de adquisición”.

De la revisión al convenio de cesión de derechos de la SSP al CAEPCCM en 2010, no se

realiza observación alguna.

11. Resultado

El presupuesto ejercido por el CAEPCCM con cargo a la partida 5801 “Maquinaria

y Equipo de Defensa y Seguridad Pública” por el monto de 1,408,297.9 miles de pesos, fue

erogado para la instalación y puesta en marcha del “Sistema Multidisciplinario con sensores

para los centros de control, comando, comunicación y cómputo, inteligencia, investigación,

información e integración SMSC4i4 Ciudad Segura”. Dichos recursos fueron liquidados al

proveedor mediante la expedición de 22 CLC, 19 documentos de glosa y 4 documentos

múltiples.

Al respecto, fueron seleccionados para su revisión un total de siete CLC por un importe de

1,030,594.9 miles de pesos ($79,988,903.56 dólares estadounidenses), que amparan

igual número de facturas a las cuales se descontó un importe de 30,321.1 miles de pesos

(2,355,932.25 dólares estadounidenses), por concepto de sanciones; por lo que el importe

neto liquidado fue de 1,000,273.8 miles de pesos (77,632,971.31 dólares estadounidenses).

Las siete CLC que formaron parte de la muestra de auditoría fueron elaboradas por el

CAEPCCM estimando un tipo de cambio de 13.0550 pesos por cada dólar para las cinco

primeras y de 12.4895 pesos por cada dólar para las dos restantes, como se muestra en

seguida:

63

VOLUMEN 11/16

(Dólares estadounidenses y pesos mexicanos)

Número de CLC Fecha de elaboración

Importe en dólares

estadounidenses

Sanción Importe neto

Tipo de cambio

Pesos

01 CD 03 10000613 13/IX/10 15,843,528.08 169,379.05 15,674,149.03 13.0550 204,626,015.6

01 CD 03 10000614 13/IX10 13,208,001.95 225,212.71 12,982,789.24 13.0550 169,490,313.5

01 CD 03 10003311 17/XI/10 10,286,961.27 562,845.39 9,724,115.88 13.0550 126,948,332.8

01 CD 03 10003377 17/XI/10 8,622,899.58 468,868.57 8,154,031.01 13.0550 106,450,874.8

01 CD 03 10004008 25/XI/10 7,871,488.69 159,292.43 7,712,196.26 13.0550 100,682,722.2

01 CD 03 10006098 22/XII/10 11,251,321.88 251,148.38 11,000,173.50 12.4895 137,386,666.9

01 CD 03 10006215 22/XII/10 12,904,702.11 519,185.72 12,385,516.39 12.4895 154,688,906.9

Totales 79,988,903.56 2,355,932.25 77,632,971.31 1,000,273,832.8

No obstante, la Dirección General de Administración Financiera de la SF estimó un tipo de

cambio diferente para el pago de las siete CLC descritas, ya que consideró el tipo de

cambio de la fecha en que se liquidó cada CLC (fecha en que se efectuó la transferencia

electrónica), como se muestra a continuación:


Número de CLC Fecha de pago

Importe neto en dólares

estadounidenses

Tipo de cambio*

Importe en pesos

01 CD 03 10000613 12/X/10 15,674,149.03 12.4895 195,762,284.3

01 CD 03 10000614 12/X/10 12,982,789.24 12.4895 162,148,546.2

01 CD 03 10003311 8/XII/10 9,724,115.88 12.3884 120,466,237.2

01 CD 03 10003377 8/XII/10 8,154,031.01 12.3884 101,015,397.7

01 CD 03 10004008 8/XII/10 7,712,196.26 12.3884 95,541,772.1

01 CD 03 10006098 22/XII/10 11,000,173.50 12.4895 137,386,666.9

01 CD 03 10006215 3/II/11 12,385,516.39 12.0170 148,836,750.5

Sumas 77,632,971.31 961,157,654.9

* Tipo de cambio FIX publicado por el Banco de México en el Diario Oficial de la Federación.

Derivado de lo anterior, se observa una diferencia de 39,116.2 miles de pesos (ganancia

cambiaria) entre el importe registrado en las CLC (1,000,273.8 miles de pesos) y el importe

efectivamente pagado por la SF (961,157.6 miles de pesos).

Al respecto, se determinó que dicha diferencia corresponde a los documentos múltiples

y documentos de glosa que la SF aplicó en los registros de la Cuenta Pública del CAEPCCM;

sin embargo, dichos registros no le fueron comunicados al órgano desconcentrado y éste

último no regularizó sus registros por la diferencia (ganancia cambiaria) ni tampoco emitió

64

VOLUMEN 11/16

las CLC complementarias que en este tipo de casos (CLC pagadas en moneda extranjera)

prevé la normatividad aplicable, por lo cual no observó el apartado IV.3.1, “Cuenta por

Liquidar Certificada”, numeral 13, del Manual de Normas y Procedimientos Presupuestarios

para la Administración Pública del Distrito Federal, vigente en 2010, que dispone:

“Cuando el registro del presupuesto ejercido se realice a través de una CLC en moneda

extranjera, la UR [Unidad Responsable] elaborará registrando el 90% de la estimación en

moneda nacional de los importes al tipo de cambio del día en que se efectúe la elaboración,

solicitando su registro ante la DGE respectiva. Una vez que se conozca el tipo de cambio

considerado por la DGAF [Dirección General de Administración Financiera], la UR deberá

elaborar en un plazo no mayor de 3 días hábiles una CLC complementaria por la diferencia

entre lo realmente pagado en moneda nacional y el 90% de la estimación del importe

registrado en la CLC inicial, debiendo anotar en las Notas Especiales o Aclaraciones que

se trata de una CLC complementaria y anotará el número de la CLC inicial, así como la

divisa, importe, nombre del banco e International Bank Account Number (IBAN).”

Por su parte, la Dirección General de Administración Financiera (DGAF) de la Subsecretaría

de Egresos de la SF, no observó el numeral 22 del apartado IV.3.1. “Cuenta por Liquidar

Certificada”, que dispone:

“La DGAF para llevar a cabo el pago de las CLC´s que hubieran solicitado y autorizado

las UR´s en Moneda extranjera considerará el tipo de cambio del día en que se efectúe la

transferencia electrónica y comunicará a la UR el tipo de cambio y el importe pagado, a fin

de que elabore la CLC complementaria por un importe que sea igual a la diferencia entre

el importe real pagado y el 90% registrado en la CLC que inicialmente se haya tramitado.”



proporcionó documentación e informó lo siguiente:

“A continuación se describen los pasos instruidos por personal designado por la Secretaría

de Finanzas para la gestión presupuestal de pagos relacionados con moneda extranjera:

65

VOLUMEN 11/16

”De conformidad con lo establecido en el Artículo 7o. de la Ley de Presupuesto y Gasto

Eficiente del Distrito Federal, que a la letra dice: „La Secretaría operará un sistema informático

de planeación de recursos gubernamentales a fin de optimizar y simplificar las operaciones de

registro presupuestal y de trámite de pago además de concentrar la información presupuestaria,

financiera y contable de la Administración Pública.

”‟Las Dependencias, Órganos Desconcentrados, Delegaciones y Entidades incorporarán al

referido sistema, la información presupuestal, financiera y contable conforme al Reglamento

y las disposiciones generales que para tal fin emita la Secretaría‟.

”Bajo esta premisa, la Secretaría de Finanzas del Distrito Federal adjudicó la implementación

del Sistema Informático de Planeación de Recursos Gubernamentales (GRP) a la empresa

denominada NASOFT (North American Software). Así, durante el ejercicio 2010, el CAEPCCM

fue convocado por la Secretaría y NASOFT para asistir a las sesiones de capacitación para

la operación de los módulos respectivos de gestión presupuestal de pagos relacionados

con Cuentas por Liquidar Certificadas (CLC's) derivadas de contratos de inversión y en

moneda extranjera; en el curso de capacitación, el asesor de NASOFT explicó que la

captura de facturas en moneda extranjera se realizaría considerando el cien por ciento

del importe de la factura respectiva, al tipo de cambio estimado para pago y que, una vez

realizado el pago por la Dirección General de Administración Financiera, el GRP de manera

interna generaría el proceso de compensación por la diferencia cambiaria y que el mismo

se vería reflejado en el presupuesto modificado emitido por el propio GRP, situación que

efectivamente fue constatada al comparar con los controles internos establecidos para

el seguimiento y control de los recursos autorizados al CAEPCCM.

”De esta manera, el proceso establecido por la Secretaría de Finanzas para la captura,

solicitud, autorización y pago de CLC's en moneda extranjera mediante el GRP, no consideró

en 2010 la elaboración por parte de las Unidades Ejecutoras de Gasto de Documentos

Múltiples o CLC's Complementarias sin salida de efectivo derivadas de pérdida o ganancia

cambiarias.

”Por lo anterior, este Centro efectuó las operaciones conforme a lo establecido por la Secretaría

de Finanzas y de acuerdo a los requerimientos del propio GRP.

66

VOLUMEN 11/16

”Es importante mencionar que en caso de que este Centro hubiera tramitado en el GRP

los documentos múltiples por la ganancia cambiaria, el presupuesto modificado del CAEPCCM

se vería disminuido por un lado, por la disminución automática que opera el GRP y por

el otro, por la disminución que hubiera operado el Centro mediante el Documento Múltiple

respectivo.

”No se omite mencionar que mediante oficio CAEPCCM/DG/CEAI/0197/2012, del 4 de

mayo de 2012, este Centro notificó a la Dirección General de Administración Financiera

lo referente al presente resultado.”

Según lo informado por la Coordinación General de Administración e Implementación del

CAEPCCM en su respuesta de confronta y en los oficios que anexó a la misma, se

concluye que la DGAF de la Subsecretaría de Egresos no comunicó al CAEPCCM el tipo

de cambio con el que se pagaron las CLC de la muestra de auditoría relativas a la partida

5801 “Maquinaria y Equipo de Defensa y Seguridad Pública” como se establece en la

normatividad, a fin de regularizar dichos movimientos presupuestarios, ya que el CAEPCCM

realizó el registro de esas operaciones conforme al sistema GRP, la normatividad

establecida para las CLC en moneda extranjera indica la coordinación entre las unidades

ejecutoras de gasto y la SF a efecto de regularizar dichas operaciones con el tipo de cambio

utilizado en el momento de efectuar el pago por dicha dependencia.

Lo manifestado por el CAEPCCM en su respuesta de confronta no modifica el contenido

del presente resultado.


Es conveniente que el Centro de Atención a Emergencias y Protección Ciudadana de la

Ciudad de México adopte medidas, en coordinación con la Secretaría de Finanzas del

Gobierno del Distrito Federal, a fin de garantizar que las Cuentas por Liquidar Certificadas

que elabore, relativas a las operaciones en moneda extranjera, se ajusten al Manual de

Normas y Procedimientos Presupuestarios para la Administración Pública del Distrito

Federal, vigente en la fecha de las operaciones.

67

VOLUMEN 11/16

12. Resultado

La muestra de auditoría seleccionada con cargo a la partida 5801 “Maquinaria y Equipo de

Defensa y Seguridad Pública” fue de 1,030,594.9 miles de pesos, erogados por el CAEPCCM

para el pago del “Sistema Multidisciplinario con sensores para los centros de control,


SMSC4i4 Ciudad Segura”. Dichos recursos fueron liquidados mediante la expedición de

siete CLC que amparan igual número de facturas, como se muestra a continuación:


Número Dólares estadounidenses *

Tipo de cambio

Pesos

CLC Factura

01 CD 03 10000613 A 44102 15,843,528.1 13.05500 206,837,259.1

01 CD 03 10000614 A 44104 13,208,002.0 13.05500 172,430,465.5

01 CD 03 10003311 A 44310 10,286,961.3 13.05500 134,296,279.4

01 CD 03 10003377 A 44314 8,622,899.6 13.05500 112,571,954.0

01 CD 03 10004008 A 44316 7,871,488.7 13.05500 102,762,284.8

01 CD 03 10006098 A 44363 11,251,321.9 12.48950 140,523,384.6

01 CD 03 10006215 A 44403 12,904,702.1 12.48950 161,173,277.0

Total 1,030,594,904.4

* El importe en dólares estadounidenses es antes de deducciones.

El concepto de las facturas ampara la adquisición de bienes y equipo informático para la

puesta en marcha y pruebas de operación del sistema multidisciplinario instalado en un C4

y adecuación y el equipamiento de cinco C2 (abarcando las dieciséis demarcaciones

territoriales), e instalaciones complementarias, lo cual servirá para la atención a emergencias,

siniestros, riesgos, infracciones, delitos, desastres naturales o causados por el hombre,

así como para prevenir la alteración del orden en la vía pública y dar atención ciudadana

ante eventos de emergencia o de urgencia en la ciudad o con el ciudadano. Al respecto,

se tuvo conocimiento de que los cinco C2 distribuidos en el Distrito Federal abarcan cada

una de las Delegaciones siguientes:

C2 Norte C2 Sur C2 Oriente C2 Poniente C2 Centro

Gustavo A. Madero Benito Juárez Iztapalapa Álvaro Obregón Cuauhtémoc

Iztacalco Coyoacán Milpa Alta Azcapotzalco

Venustiano Carranza Tlalpan Tláhuac Cuajimalpa de Morelos

Xochimilco La Magdalena Contreras

Miguel Hidalgo

68

VOLUMEN 11/16

De conformidad con lo observado en los conceptos y los importes registrados en las facturas,

se adquirieron los equipos siguientes:


Centro Dólares estadounidenses

IVA Dólares estadounidenses

1

Pesos

C2 Poniente (Álvaro Obregón) 10,226,801.6 1,636,288.3 11,863,089.9 154,872,638.1

C2 Oriente (Iztapalapa) 14,006,705.9 2,241,072.9 16,247,778.8 207,308,739.8

C2 Sur (Benito Juárez) 11,875,840.6 1,900,134.5 13,775,975.1 175,301,365.4

C2 Norte (Gustavo A. Madero) 32,406.8 5,185.1 37,591.9 490,762.1

Aula de Capacitación 37,208.0 5,953.3 43,161.3 539,062.8

Centro Histórico 3,717,611.1 594,817.8 4,312,428.9 56,278,404.6

Laboratorio UPIICSA 3,069,046.1 491,047.4 3,560,093.5 46,477,020.3

STV 2 14,470,265.6 2,315,242.5 16,785,508.1 216,704,675.1

Equipo 10,507,387.4 1,681,182.0 12,188,569.4 157,476,239.3

Enlaces 1,012,678.2 162,028.5 1,174,706.7 15,145,996.9

Total 68,955,951.3 11,032,952.3 79,988,903.6 1,030,594,904.4

1 A los importes en dólares estadounidenses se les aplicaron varios tipos de cambio para obtener el importe en pesos. 2 STV: Sistema Tecnológico de Videovigilancia y Sensores.

Del cuadro anterior, se desprende que durante el ejercicio de 2010 se adquirieron equipos

principalmente para los C2 Oriente (Iztapalapa) y C2 Sur (Benito Juárez), como se muestra

a continuación:


Cantidad Descripción Dólares IVA Dólares* Pesos

C2 Oriente (Iztapalapa)

4 Equipo de cómputo especializado 2,755,926.0 440,948.2 3,196,874.1 41,735,192.2


1 Implementación de elementos estructurales del sitio 731,237.3 116,998.0 848,235.3 11,073,711.4

1 Equipo de aire acondicionado 269,582.8 43,133.2 312,716.0 4,082,508.0

1 Instalación de aire acondicionado 58,513.7 9,362.2 67,875.9 886,119.8

2 Equipo de cómputo 583,018.3 93,282.9 676,301.2 8,829,112.5

1 Equipo de telefonía 331,330.4 53,012.9 384,343.3 5,017,601.3


1 Instalación de elementos funcionales del sitio 85,712.8 13,714.0 99,426.8 1,298,017.5

1 Instalación de red contra incendio 112,271.2 17,963.4 130,234.6 1,700,212.6

1 Instalación de telefonía intercomunicación y sonido 38,364.2 6,138.3 44,502.5 580,979.8

1 Capacitación 270,900.0 43,344.0 314,244.0 4,102,455.4

1 Instalación de alarmas, accesos y videovigilancia 657,867.9 105,258.9 763,126.8 9,962,619.9

1 Sistemas de descargas eléctricas atmosféricas 97,491.9 15,598.7 113,090.6 1,476,397.8

1 Mobiliario administrativo 175,497.3 28,079.6 203,576.9 2,657,696.0

1 Mobiliario fijo 2,887.0 461.9 3,348.9 43,720.2

1 Mobiliario auditorio 911.4 145.7 1,057.2 13,802.1

1 Cableado estructurado 286,541.3 45,846.6 332,387.9 4,339,324.1

2 Acondicionamiento interno 222,189.6 35,550.3 257,739.9 3,364,794.9

1 Subestación eléctrica 624,531.2 99,925.0 724,456.2 9,048,095.6

1 Equipo audiovisual y videoconferencia 291,403.0 46,624.5 338,027.5 4,221,794.2

2 Equipo Lan 1,009,912.0 161,585.9 1,171,497.9 14,631,423.3

2 Equipo de seguridad Lan 455,230.4 72,836.9 528,067.3 6,595,296.1

Sumas 14,006,705.9 2,241,072.9 16,247,778.8 207,308,739.8

Continúa…

69

VOLUMEN 11/16

… Continuación

Cantidad Descripción Dólares IVA Dólares* Pesos



1 Implementación de elementos estructurales del sitio 162,781.7 26,045.1 188,826.8 2,465,133.5

1 Instalación de alarmas, accesos y videovigilancia 590,657.3 94,505.2 685,162.5 8,944,796.0

1 Cableado estructurado 239,352.2 38,296.4 277,648.6 3,624,701.8

1 Sistemas de descargas eléctricas atmosféricas 97,491.9 15,598.7 113,090.6 1,476,397.8

2 Equipo de cómputo 583,018.2 93,282.9 676,301.1 8,829,111.0



1 Capacitación 270,900.0 43,344.0 314,244.0 4,102,455.4

1 Instalación de elementos funcionales del sitio 79,621.4 12,739.4 92,360.8 1,205,770.6

1 Equipo de aire acondicionado 213,468.4 34,154.9 247,623.3 3,232,722.8

1 Instalación de aire acondicionado 33,477.2 5,356.4 38,833.6 506,972.0

1 Instalación de red contra incendios 107,915.2 17,266.4 125,181.6 1,634,246.2

1 Instalación de telefonía intercomunicación y sonido 39,594.0 6,335.0 45,929.0 599,603.6

1 Mobiliario administrativo 150,216.5 24,034.6 174,251.1 2,274,848.6

1 Mobiliario fijo 3,589.3 574.3 4,163.6 54,355.6

1 Mobiliario auditorio 911.4 145.8 1,057.2 13,802.1

1 Equipo audio visual y video conferencia 291,403.0 46,624.5 338,027.5 4,221,794.2

2 Equipo Lan 994,605.7 159,136.9 1,153,742.4 14,409,666.9

2 Equipo de seguridad Lan 455,230.4 72,836.9 528,067.2 6,595,296.2

2 Acondicionamiento interno 137,717.4 22,034.7 159,752.3 1,995,224.8

1 Subestación eléctrica 527,112.1 84,338.0 611,450.1 7,636,706.3

Sumas 11,875,840.6 1,900,134.5 13,775,975.1 175,301,365.4

Total 25,882,546.5 4,141,207.4 30,023,753.9 382,610,105.2

* Importes en dólares estadounidenses. A estos se les aplicaron varios tipos de cambio para obtener el importe en pesos.

Del equipo adquirido e instalado en los dos centros señalados, se seleccionaron para su

revisión física el equipo de cómputo especializado y el equipo Lan para los C2 Oriente

(Iztapalapa) y C2 Sur (Benito Juárez), como se muestra enseguida:

C2 Oriente (Iztapalapa) C2 Sur (Benito Juárez)

Equipo de Cómputo Especializado:

Equipo de grabación de audio duplicado para 42 operadores.

Sistema de conmutación de radio y voz.

Robot de grabación de cintas de salvaguarda para C2.

Software licencias aplicación operador Thales- ECHO (se encuentra en el área de monitoreo).

Software y licencia servidor almacenamiento video y streaming- aralia (se encuentra en el área de monitoreo).

Equipo de Cómputo Especializado:

Equipo de grabación de audio duplicado para 29 operadores.

Unidad de almacenamiento san 102 tbytes-emc2-clarion cx.

Sistema de conmutación de radio y voz.

Robot de grabación de cintas de salvaguarda para C2.

Software y licencia servidor almacenamiento video y streaming- aralia (se encuentra en el área de monitoreo).

Equipo Lan:

Equipo cisco modelo Catalyst 6509 tipo 41

DNS INFOBLOX 250

Equipo cisco 2975

Equipo Lan:

Equipo cisco modelo Catalyst 6509 tipo 41

DNS INFOBLOX 250

Equipo cisco 2975

En la verificación física se realizaron minutas de inspección física, en las cuales se incluyó

un cuestionario de control interno aplicado al personal encargado de los centros y de los

equipos instalados en el área de la Coordinación de Administración y Soporte en cada

uno de los dos centros visitados.

70

VOLUMEN 11/16

Como resultado de la aplicación del cuestionario y de la inspección física, se observó que

los equipos instalados no están identificados con los números de inventario del Catálogo de

Adquisiciones de Bienes Muebles y Servicios (CABMS); al respecto, el personal encargado

de los equipos contestó lo siguiente: “Derivado de que es un proyecto multianual de tres

años (2009-2011) en la actualidad se está en el proceso de la transferencia de la titularidad de

las licencias y los derechos para la operación total de los equipos y para tal efecto se han

iniciado los trámites necesarios para obtener los registros de los inventarios correspondientes

ya como Sistema SMSC4i4”.

De conformidad con lo anterior, se determinó que a la fecha de la verificación física (11 de

abril de 2012), los equipos no están identificados con la clave CABMS, que es un dato básico

para elaborar los resguardos respectivos, por lo que el CAEPCCM no observó el Catálogo de

Adquisiciones, Bienes Muebles y Servicios del Distrito Federal, vigente en 2010, que señala:

“El CABMSDF es el documento que relaciona y clasifica a través de claves únicas, los bienes

y servicios que se adquieren o contratan por la Administración Pública del Distrito Federal, y

tiene como objeto que al momento en que se realice una adquisición, se asigne a los bienes

muebles la clave correspondiente, misma que servirá para que el control y registro que debe

llevarse en las áreas de adquisiciones, almacenes e inventarios sea homogéneo y permita

contar con la información básica para el seguimiento contable y administrativo de los bienes.”

También incumplió el numeral 6.1.7 de la Normatividad en materia de Administración

de Recursos para las Dependencias, Unidades Administrativas, Unidades Administrativas de

Apoyo Técnico Operativo, Órganos Desconcentrados y Entidades de la Administración Pública

del Distrito Federal vigente en 2010, que establece:

“6.1.7. Será responsabilidad de las DGA instruir y supervisar a los JUD de Almacenes

e inventarios u homólogos, para que verifiquen que los bienes y/o artículos que ingresan

a los mismos, se codifiquen de acuerdo con la clave CABMSDF vigente, asignando el

número de alta correspondiente al bien y/o artículo. En el supuesto de que no se localice

la clave CABMSDF de algún bien mueble, se solicitará por escrito a la DAI la asignación de la

clave correspondiente, remitiendo la descripción detallada y fotografía del bien para cumplir

con lo estipulado en las NGBM.”

71

VOLUMEN 11/16

Finalmente, no observó la norma 14, fracción I, de las Normas Generales de Bienes Muebles

de la Administración Pública del Distrito Federal, publicadas el 30 de diciembre de 2003

en la Gaceta Oficial del Distrito Federal y vigentes en 2010, que establece lo siguiente:

“Todos los bienes muebles que ingresen por cualquiera de las vías legales […] deberán ser

debidamente registrados e inventariados en los padrones respectivos de los […] Órganos

Desconcentrados […]. El registro y control de los bienes instrumentales deberá realizarse

en forma individual, una vez verificados físicamente, conforme a los siguientes criterios: […]

I. Identificación cualitativa: Consistirá en la asignación de un número de inventario que estará

señalado en forma documental y cuando sea posible en el propio bien, el cual se integrará con:

denominación o siglas del […] Órgano Desconcentrado […] o clave ejecutora del gasto

asignada donde causa alta, clave del bien según CABMSDF y el número progresivo que

determine el […] Órgano Desconcentrado […]

”La identificación física de los bienes instrumentales, se realizará mediante una placa o etiqueta

que contendrá las siglas GDF, denominación o siglas del […] Órgano Desconcentrado […]

o clave ejecutora del gasto, clave según CABMSDF y número progresivo que se asigne.

[…] La aplicación del número de inventario es único y permanente para cada uno de los

bienes instrumentales…”

Por lo que respecta a los resguardos de los equipos que se verificaron, mediante respuesta

al cuestionario de control interno aplicado durante la visita de inspección, se tuvo conocimiento

de que únicamente se realizaron actas de entrega-recepción por las áreas responsables de

su operación: “En la instalación del equipo hubo recepción mediante diversos documentos

firmados por cada una de las áreas responsables en su especialidad por parte del CAEPCCM

y del Instituto Politécnico Nacional”.

Por lo anterior, el CAEPCCM no observó los numerales 6.3.2 y 6.3.2.3 de la Normatividad



de la Administración Pública del Distrito Federal vigente en 2010; ni el párrafo sexto, inciso

primero, de la norma 14 de las Normas Generales de Bienes Muebles de la Administración

Pública del Distrito Federal, publicadas el 30 de diciembre de 2003 en la Gaceta Oficial del

Distrito Federal y vigentes en 2010. Los numerales 6.3.2 y 6.3.2.3, establecen lo siguiente:

72

VOLUMEN 11/16

“6.3.2. De los resguardos. Todos los bienes instrumentales asignados tendrán el resguardo

correspondiente.

”6.3.2.3. Los titulares de las DGA, serán los encargados de proporcionar y llevar el registro

y control de los resguardos y tendrán la facultad de retirar y reasignar los bienes muebles

cuando las necesidades de operación de las áreas así lo requieran y lo soliciten por cambio

de resguardante o cuando el usuario se niegue a la firma del resguardo.”

En tanto que el párrafo sexto, inciso primero, señala lo siguiente:

“De resguardo: Registro por el que se deberá controlar la asignación de los bienes

instrumentales mediante la elaboración de un documento, que contendrá los datos relativos

al registro individual de los bienes y del servidor público que los tiene a cargo para el desarrollo

de sus actividades. […]

”La asignación de los bienes instrumentales podrá realizarse a través de un resguardo

individual o múltiple que será firmado por el servidor público usuario correspondiente,

quien se hará responsable del debido aprovechamiento, del buen uso y conservación del

bien, así como del robo o extravío del mismo.”

Con el fin de llevar a cabo pruebas sustantivas de auditoría, la CMHALDF remitió al proveedor

del sistema el oficio núm. ASC/12/429 del 14 de marzo de 2012, mediante el cual se le

solicitó información o documentación relativa a las operaciones llevadas a cabo en 2010

con el CAEPCCM. En respuesta, la empresa remitió el oficio sin número del 16 de marzo

de 2012, así como copia de las facturas y listado de los pagos efectuados por el órgano

desconcentrado. De la revisión a la documentación enviada por la empresa, se determinó

que de las CLC y facturas que integraron la muestra de auditoría (proporcionadas por el

CAEPCCM) no se presentaron diferencias con los importes de las facturas reportadas por

dicha empresa (USD $77,632,971.31 dólares estadounidenses), por lo que no se formulan

observaciones al respecto.


CAEPCCM, mediante el oficio núm. CAEPCCM/DG/056/2012 del 4 de mayo de 2012,

proporcionó documentación e informó lo siguiente:

73

VOLUMEN 11/16

“Con fecha 16 de febrero de 2010, este Centro signó el Convenio de Cesión de Derechos

Contractuales y Transmisión de Obligaciones derivadas del Contrato Multianual Administrativo

número „SSP/A/621/200S‟ de adquisición para el „Suministro, Instalación, Puesta en Marcha

y Pruebas de Operación del Sistema Multidisciplinario con Sensores para los Centros de

Comando, Control, Comunicaciones y Cómputo, Inteligencia, Investigación, Información

e Integración SMSC4i4 Ciudad Segura‟ con la Secretaría de Seguridad Pública, el cual

contempló entre otros, el traspaso de los bienes de conformidad a lo establecido a la

Norma 19 de las Normas Generales de Bienes Muebles de la Administración Pública del

Distrito Federal, el contrato multianual 2008-2011 que nos ocupa, el cual refiere que una

vez realizada la adquisición de todos los bienes, el fin del proyecto es llegar al proceso de

„Transferencia de Titularidad‟, es decir, cumplidos los períodos de estabilización y períodos

de operación de todos los equipos y sistemas instalados en la infraestructura implementada,

así como interrelación de cada Centro y el sistema SMSC4i4, con la capacitación para la su

operación de la tecnología.

”En este proceso de cierre del contrato citado, en coordinación con la Secretaría de Seguridad

Pública del Distrito Federal y con apoyo así como aprobación por parte de la DGRMSG de

la OM contando con su intervención en el desarrollo de reuniones de trabajo para acordar

el sistema de registro de los bienes en almacén, padrón inventarial y posteriormente proceder

al traspaso de los bienes pagados y registrados correspondientes al ejercicio fiscal 2009, ha

convocado en distintas reuniones a los representantes del área de Almacenes e inventarios

de la SSPDF, con la finalidad de exponer ante la DGRMSG de la OM la integración de los

bienes facturados, instruyendo que su registro sólo fuera mediante Notas de Remisión firmadas

por el representante legal de Telmex, S. A. B. de C.V., como documento formal bajo el cual

sirviera de soporte para realizar el registro en almacén y así contar con las claves CABMS.

”Ya integrada la información soporte de cada una de las facturas pagadas por mes del

ejercicio 2009, se procedió a integrar los conceptos (Bienes Inventariables, Consumibles

y Servicios), con la finalidad de registrar los montos correspondientes a cada uno de estos

rubros, así como la cantidad de bienes a registrar en el almacén de la SSP, términos en

los que se está llevando a cabo el traspaso de los bienes a este Centro, para su alta en el

padrón de inventario y posteriormente la asignación de los resguardos respectivos al personal

que tiene a su uso cada uno de los bienes, como lo marca la normatividad en esta materia.

74

VOLUMEN 11/16

”Una vez concluido el proceso correspondiente al ejercicio 2009, se llevará a cabo el mismo

procedimiento para los ejercicios 2010 y 2011, logrando paralelamente en dicho cierre, la

„Transferencia de Titularidad del sistema SMSC4i4‟.”

De acuerdo con lo manifestado por la Coordinación General de Administración e Implementación

del CAEPCCM en su respuesta de confronta, se confirma que los equipos instalados

correspondientes al “Sistema Multidisciplinario con sensores para los centros de control,


SMSC4i4 Ciudad Segura”, carecen de la clave de identificación CABMS y de los resguardos

respectivos; sin embargo, informó también haber iniciado los trámites necesarios para llevar

a cabo la identificación de los equipos con dicha clave y posteriormente la asignación de

los resguardos al personal responsable.

Por lo anterior, las observaciones del presente resultado no se modifican.


Es conveniente que el Centro de Atención a Emergencias y Protección Ciudadana de

la Ciudad de México, por conducto de su Coordinación Ejecutiva de Administración e

Implementación, adopte medidas de control a fin de verificar que a los equipos y sistemas que

se adquieran con cargo al capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles” les sean asignadas

las claves del Catálogo de Adquisiciones de Bienes Muebles y Servicios del Distrito

Federal y se elaboren los resguardos respectivos, de acuerdo con lo dispuesto en el Catálogo

de Adquisiciones, Bienes Muebles y Servicios del Distrito Federal y de la Normatividad en

materia de Administración de Recursos para las Dependencias, Unidades Administrativas,


de la Administración Pública del Distrito Federal, vigentes en la fecha de las adquisiciones.

75

VOLUMEN 11/16

III.2. SISTEMA DE AGUAS DE LA CIUDAD DE MÉXICO


El Sistema de Aguas de la Ciudad de México (SACM) fue creado mediante decreto del

Gobierno del Distrito Federal, el cual se publicó el 3 de diciembre de 2002 en la Gaceta

Oficial del Distrito Federal y entró en vigor el 1o. de enero de 2003. El SACM se creó

como organismo público descentralizado de la Administración Pública del Distrito Federal,

con personalidad jurídica y patrimonio propios, y con autonomía técnica y administrativa,

adscrito a la Secretaría del Medio Ambiente, según artículo 1o. de dicho ordenamiento, al

fusionarse la Dirección General de Construcción y Operación Hidráulica con la Comisión

de Aguas del Distrito Federal, de conformidad con el segundo transitorio de dicho decreto.

Con fecha 30 de mayo de 2005, se publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el

decreto por el que se extinguió el organismo público descentralizado, ya que, de conformidad

con lo establecido por el artículo 98 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, la

extinción de esa clase de organismos debe sujetarse al procedimiento seguido para

su creación.

En el artículo 7o. del decreto por el que se reforman diversas disposiciones de la Ley

de Aguas del Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el

30 de mayo de 2005, se establece que “el Sistema de Aguas de la Ciudad de México es

un órgano desconcentrado de la Administración Pública del Distrito Federal, adscrito a la

Secretaría del Medio Ambiente, cuyo objeto principal es la operación de la infraestructura

hidráulica y la prestación del servicio público de agua potable, drenaje y alcantarillado, así

como el tratamiento y reúso de aguas residuales, que fungirá como auxiliar de la Secretaría

de Finanzas en materia de servicios hidráulicos conforme a lo dispuesto en el Código

Financiero del Distrito Federal”.

Atribuciones

El artículo 199 del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal,

publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 28 de diciembre de 2000, entró en

vigor el 1o. de enero de 2001 y fue reformado el 31 de enero, 6 de julio y 16 de agosto

76

VOLUMEN 11/16

del mismo año; el 21 de mayo, 11 de julio y 26 de septiembre de 2002; el 12 de agosto y

16 de diciembre de 2003; el 13 de abril, 19 de mayo, 2 de junio, 23 de julio, 24 de septiembre

y 1o. de octubre de 2004; el 16 de febrero, 11 de marzo, 6 de mayo, 30 de mayo,

15 de julio y 9 de noviembre de 2005; el 3 de mayo, 7 de junio, 29 de septiembre,

30 de octubre y 17 de noviembre de 2006; el 19 de enero, 28 de febrero, 22 de marzo,

16 de abril, 11 y 29 de junio, 7 y 26 de septiembre y 26 de octubre de 2007; el 11 de enero,

29 de febrero, 16 y 30 de abril, 20 de mayo, 5 de agosto, 11 de septiembre, 15 de octubre,

25 de noviembre y 19 de diciembre de 2008; el 30 de marzo, 17 y 24 de abril, 9 de junio,

10 y 16 de julio de 2009; y el 2 de febrero, 31 de marzo, 30 de abril, 30 de junio, 26 de julio,

31 de agosto, 1o y 8 de septiembre de 2010. Dicho ordenamiento establece las siguientes

atribuciones del SACM:

“Artículo 199. EL Sistema de Aguas de la Ciudad de México tiene por objeto ser el órgano

operador en materia de recursos hidráulicos y de prestación de los servicios públicos de

agua potable, drenaje, alcantarillado, tratamiento y reúso de aguas residuales y cuenta

con las siguientes atribuciones:

”I. Construir, operar y mantener la infraestructura hidráulica;

”II. Dar cumplimiento a las disposiciones que en materia de recursos hidráulicos y protección

ambiental le confiere la Ley de Aguas del Distrito Federal.

”III. Fungir como auxiliar de la autoridad fiscal en los términos establecidos en el Código

Financiero del Distrito Federal para recaudar, comprobar, determinar, administrar,

cobrar y enterar ingresos en materia de servicios hidráulicos;

”IV. Elaborar, ejecutar, evaluar y vigilar el Programa de Gestión Integral de los Recursos

Hídricos, como instrumento rector de la política hídrica;

”V. Planear, organizar, controlar y prestar los servicios hidráulicos, y los procesos de

tratamiento y reúso de aguas residuales, coordinándose en su caso con las delegaciones.

”VI. Las demás que le confieran otras disposiciones jurídicas y administrativas aplicables.”

77

VOLUMEN 11/16


A continuación se presentan los egresos del SACM correspondientes a los ejercicios

de 2010 y 2009:

EGRESOS DEL SISTEMA DE AGUAS DE LA CIUDAD DE MÉXICO, 2010 Y 2009



Importe

(1)

%

(2)

Importe

(3)

%

(4)

Importe (1) – (3)

(5)

% (5) / (1)

(6)


Gasto total 9,346,969.8 100.0 8,332,312.7 100.0 1,014,657.1 10.8

Corriente 5,968,338.2 63.9 5,164,837.8 62.0 803,500.4 13.5

De capital 3,378,631.6 36.1 3,167,474.9 38.0 211,156.7 6.2


Gasto total 9,813,129.6 100.0 9,197,160.2 100.0 615,969.4 6.3

Corriente 5,801,943.1 59.1 5,230,906.5 57.0 571,036.6 9.8

De capital 4,011,186.5 40.9 3,966,253.7 43.0 44,932.8 1.1

FUENTES: Gobierno del Distrito Federal, Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2010, México, 2011, Banco de Información, “Estado Analítico de Egresos Presupuestarios por Dependencia-Clave Presupuestal”; y Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2009, México, 2010, Banco de Información, “Estado Analítico de Egresos Presupuestarios por Dependencia-Clave Presupuestal”.

GASTOS PRESUPUESTADO Y EJERCIDO DEL SISTEMA DE AGUAS DE LA CIUDAD DE MÉXICO, 2010 Y 2009


Concepto Presupuestado

(1)

Ejercido

(2)

Variación

Importe (2) – (1)

(3)

% (3) / (1)

(4)

2010

Gasto total 9,346,969.8 9,813,129.6 466,159.8 5.0

Corriente 5,968,338.2 5,801,943.1 (166,395.1) (2.8)

De capital 3,378,631.6 4,011,186.5 632,554.9 18.7

2009

Gasto total 8,332,312.7 9,197,160.2 864,847.5 10.4

Corriente 5,164,837.8 5,230,906.5 66,068.7 1.3

De capital 3,167,474.9 3,966,253.7 798,778.8 25.2


78

VOLUMEN 11/16

En 2010, el SACM tuvo una asignación de 9,346,969.8 miles de pesos, que representó

8.1% del gasto total programable del Sector Central del Gobierno del Distrito Federal

(115,271,221.5 miles de pesos), y erogó 9,813,129.6 miles de pesos, que representaron

el 8.0% del monto ejercido por dichos entes públicos (122,276,143.1 miles de pesos).

Los presupuestos programado y ejercido por capítulos de gasto fueron los siguientes:

GASTO POR CAPÍTULOS DEL SISTEMA DE AGUAS DE LA CIUDAD DE MÉXICO, 2010


Concepto Presupuesto Ejercido Variación

Importe

(1)

%

(2)

Importe

(3)

%

(4)

Importe (3) – (1)

(5)

% (5) / (1)

(6)

Gasto total 9,346,969.8 100.0 9,813,129.6 100.0 466,159.8 5.0

Corriente 5,968,338.2 63.8 5,801,943.1 59.1 (166,395.1) (2.8)

“Servicios Personales” 1,761,491.9 18.8 1,784,905.8 18.2 23,413.9 1.3

“Materiales y Suministros” 279,197.9 3.0 279,319.1 2.8 121.2 n.s.

“Servicios Generales” 3,924,796.1 42.0 3,732,497.5 38.0 (192,298.6) (4.9)

“Transferencias” 2,852.3 n.s. 5,220.7 n.s. 2,368.4 83.0

De capital 3,378,631.6 36.2 4,011,186.5 40.9 632,554.9 18.7

“Transferencias” 1,440,000.0 14.4 1,858,241.0 18.9 (418,241.0) 29.0

“Bienes Muebles e Inmuebles” 256,781.6 2.7 595,325.7 6.0 (338,544.1) 131.8

“Obras Públicas” 1,681,850.0 18.0 1,557,619.8 15.9 (124,230.2) (7.4)


n.s. No significativo.


Para realizar las acciones para cumplir los objetivos planteados, este órgano

desconcentrado ejerció en 2010 su presupuesto en los siguientes ejes estratégicos del

Programa General de Desarrollo del Distrito Federal 2007-2012:

Eje Estratégico “Reforma Política: Derechos Plenos a la Ciudad y sus Habitantes”, en las

subfunciones 04 “Control y Evaluación de la Gestión Gubernamental” y 06 “Administración

de la Hacienda Pública”.

79

VOLUMEN 11/16

Eje Estratégico “Equidad” en la subfunción 12 “Igualdad de Género”.

Eje Estratégico “Desarrollo Sustentable y de Largo Plazo”, en las subfunciones 23 “Agua

potable” y 24 “Drenaje y Tratamiento de Aguas Negras”.

El principal resultado en que participó el SACM, durante el ejercicio de 2010, fue el 29

“Se Garantiza el Derecho al Agua Potable a través de un Suministro de Calidad”, de la

subfunción prioritaria 23 “Agua Potable”, que corresponde al Eje Estratégico “Desarrollo

Sustentable de Largo Plazo”; este órgano desconcentrado ejerció un presupuesto de

5,707,426.7 miles de pesos; es decir, el 58.2% del total erogado en los cinco resultados

a su cargo (9,813,129.6 miles de pesos).

En la actividad institucional 01 “Operación del Sistema de Agua Potable” del subresultado

01 “El Suministro de Agua Potable es Oportuno y de Calidad”, se ejerció un presupuesto

de 2,318,927.1 miles de pesos; esto es, el 40.6% del gasto total del resultado

(5,707,426.7 miles de pesos); el presupuesto ejercido fue inferior en 2.1% al presupuesto

original (126,372.8 miles de pesos). En esta actividad, el SACM realizó entre las

actividades más representativas, la operación y supervisión de las instalaciones de agua

potable en forma constante (pozos, tanques y plantas de bombeo); solicitó con oportunidad

los materiales y equipo necesario para la operación del sistema de agua potable y

proporcionó el servicio de agua potable a los usuarios en el Distrito Federal los 365 días

del año.

En la actividad institucional 02 “Apoyo de ejecución de obras para el saneamiento de la

cuenca del Valle de México” del subresultado 01 “El Suministro de Agua Potable

es Oportuno y de Calidad”, se ejerció un presupuesto de 972,241.2 miles de pesos, que

significó el 17.0% del total erogado en el resultado (5,707,426.7 miles de pesos) y fue

superior en 25.9% al presupuesto original (720,000.0 miles de pesos). En esta actividad,

el SACM elaboró la Cuenta por Liquidar Certificada para que la Secretaría de Finanzas la

transfiriera al Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos S.N.C., y se registrara como

aportación del Gobierno del Distrito Federal al fideicomiso núm. 1928.

80

VOLUMEN 11/16

En la actividad institucional 04 “Agua en bloque” del subresultado 01 “El Suministro de Agua

Potable es Oportuno y de Calidad”, se ejerció un presupuesto de 1,777,499.5 miles de pesos,

cantidad que significó el 31.1% del total erogado en el resultado (5,707,426.7 miles de pesos)

y fue inferior en 7.2% al presupuesto original (1,916,039.0 miles de pesos). En esta

actividad, el SACM realizó el suministro de agua en bloque, así como el derecho de uso

y aprovechamiento de fuentes propias y federales.

Tipos de Revisión


Legislativa del Distrito Federal realizó en 2010 una auditoría financiera y una auditoría

de obra pública al SACM.

81

VOLUMEN 11/16


III.2.2.1. CAPÍTULO 3000 “SERVICIOS GENERALES”


ANTECEDENTES

Para el ejercicio de 2010, el Sistema de Aguas de la Ciudad de México (SACM) presentó

en el capítulo 3000 “Servicios Generales” un presupuesto ejercido de 3,732,497.5 miles

de pesos, 38.0% del total del órgano desconcentrado (9,813,129.6 miles de pesos),

y presentó una disminución de 4.8% (188,104.9 miles de pesos) en relación con el

presupuesto original autorizado en dicho capítulo (3,924,796.0 miles de pesos).

En relación con lo ejercido en 2009 (3,363,601.1 miles de pesos), presentó una variación

de 11.0% (368,896.4 miles de pesos).

Del presupuesto ejercido en el capítulo 3000 “Servicios Generales” (3,732,497.5 miles

de pesos), destacó el correspondiente a la partida 3211 “Subrogaciones”, la que presentó

un presupuesto ejercido de 466,036.9 miles de pesos, lo que representa una variación

de 21.5% (82,546.1 miles de pesos) en relación con el presupuesto original autorizado en

dicha partida (383,490.8 miles de pesos). En relación con lo ejercido en 2009

(364,549.3 miles de pesos), presentó una variación de 27.8% (101,487.5 miles de pesos).

Dicha partida significó el 12.5% del total ejercido en el capítulo 3000 “Servicios Generales”

(3,732,497.5 miles de pesos) y el 4.7% del total ejercido por el órgano desconcentrado

(9,813,129.6 miles de pesos).

En la Cuenta Pública de 2010, apartado “ECG Análisis de Egresos por Capítulo de Gasto”,

el SACM, respecto del capítulo 3000 “Servicios Generales”, informó lo siguiente:

“A) Situación: Pagos a la Comisión Nacional del Agua por concepto de agua en bloque

y derechos, así como los pagos a la Comisión Federal de Electricidad.

”Causas: Queda pendiente pagos de luz debido al proceso de transición de la Compañía

de Luz no se han cubierto en la totalidad los pagos correspondientes al año 2010

82

VOLUMEN 11/16

quedando estos pendientes; y de los conceptos de agua quedan pagos pendientes para el

próximo año los del mes de diciembre de agua en bloque.

”Acciones: Se pagará en el siguiente año.

”Localización: Instalaciones del SACM.

”B) Situación: Se destinó estos recursos para el pago centralizado de seguros y servicios

de traslado de nómina.”

OBJETIVO

El objetivo de la revisión consistió en verificar que el presupuesto aplicado por el Sistema

de Aguas de la Ciudad de México en el capítulo 3000 “Servicios Generales” se haya

registrado, aprobado, modificado, comprometido, devengado, ejercido y pagado de

conformidad con la normatividad y ordenamientos aplicables.


Esta auditoría se propuso de conformidad con los siguientes criterios generales de selección

contenidos en el Manual de Selección de Auditorías:

Importancia Relativa. Por presentar variación significativa en la partida 3211 “Subrogaciones”

entre el monto presupuestado y ejercido en 2010, que fue de 21.5%, y por la variación

entre lo ejercido en 2009 y 2010 de 27.8%.

Exposición al Riesgo. Debido a que por la naturaleza de la partida 3211 “Subrogaciones”

está propensa a ineficiencias e incumplimiento de objetivos y metas físicas y financieras.

La auditoría se llevó a cabo con fundamento en los artículos 16, párrafo primero, 74,

fracción VI, y 122, apartado C, base primera, fracción V, inciso c), de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos; 42, fracción XIX, y 43 del Estatuto de Gobierno

del Distrito Federal; 10, fracción VI, y XXI de la Ley Orgánica de la Asamblea Legislativa

83

VOLUMEN 11/16

del Distrito Federal; 1o., 2o., fracción X, 3o., 8o., fracciones I, II, III, V, VI, VIII, IX, XI, XII,

XIII, XVII y XIX, y 28 de la Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda de la

Asamblea Legislativa del Distrito Federal; y 1o., 4o., 5o., fracción XIV, 6o., fracciones III

y XXIV, 12, fracción V, 13, 16 y 18, fracciones I, VII y XX, del Reglamento Interior de la

Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.


Los recursos ejercidos por el SACM en 2010 con cargo al capítulo 3000 “Servicios

Generales” importaron 3,732,497.5 miles de pesos, monto que se integró a partir de la

información consignada en la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal de 2010,

así como en la base de datos que la Secretaría de Finanzas (SF) proporcionó a la Contaduría

Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (CMHALDF) esta última

consistió en los registros de 1,873 Cuentas por Liquidar Certificadas (CLC) y 137 documentos

múltiples.

El alcance de la auditoría se determinó como resultado de los trabajos de planeación,

revisando la documentación justificativa y comprobatoria de 460,025.3 miles de pesos

(12.3%), monto erogado por el SACM con base en 70 CLC integradas como sigue:


Capítulo/Concepto/Partida Concepto CLC Importe %

3000 “Servicios Generales” 3200 “Servicios de Arrendamiento y Subrogaciones”

3211 “Subrogaciones” Pago por los servicios del Sistema Comercial (emisión, impresión y distribución de las boletas de agua e instalación y puesta en marcha del Centro de Atención Telefónica Centralizado)

52 455,475.6 99.0

3500 “Servicios de Mantenimiento, Conservación e Instalación”

3504 “Mantenimiento, Conservación y Reparación de Bienes Inmuebles y Muebles adheridos a los mismos”

Pago por servicios de mantenimiento correctivo y preventivo a elevadores; cambio y reparaciones de chapas y cerraduras; mantenimiento preventivo y correctivo del sistema de alarma sísmica; póliza de mantenimiento a equipo receptor de la señal de alerta sísmica; mantenimiento preventivo y correctivo a plantas generadoras de emergencia; servicio de rehabilitación de equipos inhibidores de olor marca BIOCUBE modelo PP-150 pertenecientes a diferentes lumbreras de la infraestructura de drenaje del SACM; servicio de mantenimiento preventivo y correctivo y de emergencia del sistema contra incendio; y servicio de conservación, mantenimiento y reparación de 14 cubículos y dos baños.

18 4,549.7 1.0

Total 70 460,025.3 100.0

84

VOLUMEN 11/16

Al respecto, para cada partida se revisó que la documentación justificativa

y comprobatoria de las CLC incluyera lo siguiente:

Las CLC de la partida 3211 “Subrogaciones”: el Título de Concesión del 1o. de mayo

de 2004, prórrogas al Título de Concesión, órdenes de trabajo (contratos) y sus

modificaciones (convenios modificatorios), informes de avance, estimaciones y facturas

expedidas por el prestador de servicios.

Las CLC de la partida 3504 “Mantenimiento, Conservación y Reparación de Bienes

Inmuebles y Muebles adheridos a los mismos”: requisiciones de los servicios, contratos,

facturas, minutas de diagnóstico de servicio, bitácoras de control de ejecución de los

trabajos realizados y las actas de entrega y recepción de los servicios.

Se verificó que los recursos ejercidos con cargo al capítulo 3000 “Servicios Generales”

correspondieran a los reportados en la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal

de 2010, y que las operaciones realizadas con dichos recursos se hubiesen registrado

oportunamente y conforme al Clasificador por Objeto del Gasto para el Gobierno del

Distrito Federal.

Se analizaron 92 afectaciones programático-presupuestarias que proporcionó el SACM,

las cuales modificaron el presupuesto del capítulo 3000 “Servicios Generales”; se

verificaron las causas por las cuales se redujo el presupuesto original de dicho capítulo; y

se revisó que se contara con el registro y validación del Sistema Institucional de Control

de Egresos (SICE) de la Secretaría de Finanzas (SF), con las afectaciones programático-

presupuestales y con las justificaciones correspondientes.

Se analizaron el techo presupuestal reportado (Analítico de Claves, Programa Operativo

Anual [POA] y Calendario Presupuestal) y el Anteproyecto de Presupuesto de Egresos del

SACM.

Se revisó que los registros contables del ejercicio de 2010 proporcionados por la SF

correspondieran a los registros presupuestales del SACM.

85

VOLUMEN 11/16

Se verificó, en los reportes de presupuesto comprometido y de pasivo circulante de 2009,

si se reportaron operaciones realizadas en dicho ejercicio con cargo a las partidas

presupuestales sujetas a revisión (muestra de auditoría).

Se examinaron el Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de

Servicios (PAAAPS) y los Informes Trimestrales de Seguimiento de las Adquisiciones,

Arrendamientos y Prestación de Servicios (ISAAPS), autorizados para el ejercicio de 2010;

asimismo, las actas de 2010 del Subcomité de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación

de Servicios (SAAPS) del SACM.

Se verificó que las facturas que soportan los pagos realizados con cargo al capítulo 3000

“Servicios Generales” cumplieran los requisitos fiscales establecidos en los artículos 29

y 29-A del Código Fiscal de la Federación vigente en 2010.

Se verificó que los procesos de adjudicación de los contratos (licitación pública nacional

presencial, invitación restringida y adjudicaciones directas) seleccionados como muestra

de auditoría se hubiesen ajustado a los montos de actuación autorizados y a la

normatividad aplicable, y que su expediente contara con la documentación soporte

respectiva (requisición, sondeo de mercado, cotizaciones, cuadros comparativos de

cotizaciones y el contrato correspondiente).

Se confirmaron las operaciones que el SACM realizó en 2010 con 12 prestadores de

servicios, relacionados con la muestra de auditoría determinada.

Se realizaron pruebas de cumplimiento, que consistieron en la aplicación de cuestionarios

a las áreas administrativas responsables de la gestión, autorización, operación financiera

y presupuestal, pago, registro y aplicación de los recursos ejercidos en 2010 con cargo al

capítulo 3000 “Servicios Generales”, y en la verificación del cumplimiento de la normatividad y

procedimientos administrativos mediante la evidencia registrada en la documentación

justificativa y comprobatoria del gasto.

La auditoría se llevó a cabo en la Dirección General Administrativa en el SACM,

específicamente en las Direcciones de Finanzas y Contabilidad, de Recursos Materiales

86

VOLUMEN 11/16

y Servicios Generales, por ser las encargadas de administrar los recursos presupuestales,

financieros y materiales; de registrar las operaciones financieras, y de conservar

la documentación justificativa y comprobatoria del gasto ejercido en el capítulo 3000

“Servicios Generales”.

Para determinar la muestra de auditoría de las partidas por revisar se consideraron

los siguientes criterios:

1. Por tratarse de una auditoría financiera, se estratificó el universo (3,732,497.5 miles

de pesos) por partida presupuestal y se determinó el porcentaje que representan cada

una de ellas en relación con el total del capítulo, con la finalidad de identificar los

importes y las variaciones más significativos.

2. La muestra se definió conforme a la selección dirigida o casual, establecida en el

Boletín 5020 de los Procedimientos de Auditoría del Instituto Mexicano de Contadores

Públicos (IMCP), y se consideraron las partidas con mayor participación en el ejercicio

de los recursos en 2010. Cabe mencionar que se consideraron los contratos

y proveedores más significativos en cuanto al monto pagado, y las CLC con las cuales

se realizaron los pagos.

3. Con base en el criterio “Importancia Relativa”, se identificaron y seleccionaron las

partidas que presentaron mayores variaciones e importancia, respecto al total del

capítulo y a los recursos ejercidos en 2009 y 2010, y que no correspondieran a gastos

centralizados.

4. Conforme al criterio “Exposición al Riesgo”, se seleccionaron las partidas propensas

a irregularidades, ineficiencias o incumplimiento de objetivos y metas.

5. Con base en el criterio “Interés General”, se consideraron las partidas que por su

naturaleza y cuantía interesan a la ciudadanía.

6. Conforme al criterio “Presencia y Cobertura”, se determinó abarcar al menos el 12.0%

del presupuesto ejercido que integra el universo (capítulo 3000 “Servicios Generales”).

87

VOLUMEN 11/16

7. Con la finalidad de que la muestra de auditoría corresponda al objetivo de la auditoría

determinado en el Proyecto de Auditoría y a la explicación de las variaciones informadas

por el SACM en la Cuenta Pública de 2010, apartado “ECG Análisis de Egresos por

Capítulo de Gasto”, fue seleccionada para su revisión la partida 3211 ”Subrogaciones”.

De acuerdo con lo anterior, la muestra de auditoría determinada fue de 460,025.3 miles

de pesos, que representa el 12.3% del total de recursos ejercidos (3,732,497.5 miles de

pesos) en el capítulo 3000 “Servicios Generales”, y se integra como sigue:


Capítulo/Concepto/Partida Ejercido 2010 Muestra % respecto

al total de la partida

% respecto

al universo Importe CLC* DM** % Importe CLC

* DM** %

3000 “Servicios Generales”

3200 “Servicios de Arrendamiento y Subrogaciones”

3211 “Subrogaciones” 466,036.9 90 8 12.5 455,475.6 52 0 99.0 97.7 12.2

3500 “Servicios de Mantenimiento, Conservación e Instalación”

3504 “Mantenimiento, Conservación y Reparación de Bienes Inmuebles y Muebles adheridos a los mismos” 4,549.7 19 1 0.1 4,549.7 18 0 1.0 100.0 0.1

38 partidas restantes 3,261,910.9 1,764 128 87.4

Total 3,732,497.5 1,873 137 100.0 460,025.3 70 0 100.0 12.3

* Cuenta por Liquidar Certificada. ** Documento Múltiple.


Para el estudio y evaluación del control interno, con el fin de tener una base sobre la cual

determinar la naturaleza, extensión y oportunidad de las pruebas de auditoría, se analizó

el manual administrativo del SACM vigente en 2010, el cual se integra por los apartados

de organización y de procedimientos, y se identificaron la estructura orgánica, los objetivos,

funciones y atribuciones de las unidades administrativas que componen el SACM, y lo

correspondiente a las áreas que intervinieron en el rubro objeto de revisión.

88

VOLUMEN 11/16

Se revisó el manual administrativo en su apartado de procedimientos con el fin de verificar

la existencia de procedimientos específicos para el capítulo 3000 “Servicios Generales”.

Además, para identificar las unidades administrativas que intervinieron en la requisición,

autorización, contratación, recepción y control de los servicios adquiridos; la documentación

justificativa y comprobatoria generada; así como las actividades relativas al pago y el

registro de los recursos ejercidos, a la salvaguarda de los bienes y a la información

y presentación de informes.

Al respecto, se determinó lo siguiente:

Área administrativa de la Oficialía Mayor (OM) en el SACM

1. Estructura orgánica

En junio y octubre de 2009, la Contraloría General del Distrito Federal dictaminó

favorablemente la estructura orgánica de la Dirección General Administrativa en el SACM

(DGA) con el dictamen núm. 9/2009 y los organigramas de la OM con vigencia a partir del

16 de septiembre de 2009 (quedando sin efecto el anterior dictamen núm. 2/2007).

Las áreas de esta estructura orgánica de la OM en el SACM que intervinieron en el

registro de las operaciones financieras y en la conservación de la documentación

justificativa y comprobatoria del gasto fueron las Direcciones de Finanzas y Contabilidad,

y de Recursos Materiales y Servicios Generales.

2. Manual administrativo

2.1. Manual de organización

El manual administrativo de la DGA (apartado de organización) entró en vigor a partir del

16 de septiembre de 2009, fue elaborado y autorizado conforme al dictamen

núm. 9/2009 y cuenta con el número de registro MA-12022-9/2009.

En dicho manual se definen las funciones, atribuciones y responsabilidades de los

servidores públicos de las unidades administrativas que integran a la DGA.

89

VOLUMEN 11/16

2.2. Manuales de procedimientos

En octubre de 2009, la Dirección de Recursos Humanos, adscrita a la DGA, envió a la

Coordinación General de Modernización Administrativa (CGMA) el manual administrativo

(apartado de procedimientos de la DGA, Dirección de Recursos Humanos y de la Dirección

de Recursos Materiales y Servicios Generales) para su revisión, dictamen y registro.

Dicho manual fue registrado por la CGMA con el número de registro MA-12022-2/07

conforme al dictamen núm. 2/2007. Este manual contiene 90 procedimientos vigentes

en 2010, de los cuales se revisaron 24 relacionados con el objetivo y rubro de la auditoría.

Con relación a dichos procedimientos, el SACM no contó con evidencia documental

de su difusión entre los servidores públicos encargados de su aplicación.

Áreas sustantivas del SACM

1. Estructura orgánica

En septiembre de 2009, la CGMA envió alcance al dictamen núm. 7/2007 de la Secretaría

del Medio Ambiente, comunicado en febrero de 2007. Los movimientos de dicho alcance

incluyen creaciones y cancelaciones de plazas; cambios de nomenclatura y cambios de

adscripción con un inicio de vigencia a partir del 16 de septiembre de 2009.



El manual administrativo del SACM, en su apartado de organización, fue enviado

por la DGA a la CGMA para su revisión, dictamen y registro mediante el oficio

núm. GDF-SMA-SACM-DGA-09-1060 del 23 de diciembre de 2009.

Con el oficio núm. CG/CGMA/DDO/0195/2010 del 25 de enero de 2010, la CGMA comunicó

al SACM (a través de la Secretaría del Medio Ambiente) la integración de su manual

administrativo (apartado de organización), con el número de registro MA-06SAC-7/07,

conforme al dictamen núm. 7/2007, que entró en vigor a partir del 16 de septiembre

de 2009.

90

VOLUMEN 11/16

2.2. Manuales de procedimientos

En octubre de 2009, la Dirección de Recursos Humanos, adscrita a la DGA, envió a la

CGMA el manual administrativo del órgano desconcentrado SACM, en su apartado de

procedimientos, para su revisión, dictamen y registro.

Dicho manual fue registrado por la CGMA con el núm. MA-065SAC-7/07, conforme al

dictamen núm. 7/2007. Este manual contiene 256 procedimientos.

Con relación a dichos procedimientos, el SACM no contó con evidencia documental de su

difusión entre los servidores públicos encargados de su aplicación.

Como resultado del análisis de los manuales administrativos, de la respuesta a los

cuestionarios aplicados y de la información obtenida en las entrevistas realizadas

a los servidores públicos del órgano desconcentrado, se observó que el SACM no contó

con un sistema de control interno adecuado en 2010, debido a que se determinaron

desfases en cuanto al envío a la CGMA de sus manuales de organización y

procedimientos, y falta de evidencia de su difusión entre los servidores públicos

directamente involucrados en las funciones y actividades relativas al ejercicio de los

recursos con cargo al capítulo 3000 “Servicios Generales”. Las fallas de control interno

detectadas se señalan en los resultados respectivos.

RESULTADOS

1. Resultado

Del análisis de los manuales administrativos (en su parte de organización

y de procedimientos) de las áreas administrativas y sustantivas del SACM encargadas de

administrar los recursos humanos, financieros, materiales e informáticos, y los servicios

generales; así como de registrar y controlar administrativamente las operaciones del

órgano desconcentrado relativas al capítulo 3000 “Servicios Generales”, se determinó

lo siguiente:

91

VOLUMEN 11/16

Área administrativa de la Oficialía Mayor en el SACM

1. Estructura Orgánica

La Dirección General Administrativa (DGA) en el SACM adscrita a la Oficialía Mayor (OM)

en cumplimiento del Decreto que Reforma, Adiciona y Deroga Diversas Disposiciones del

Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, publicado el 16 de

agosto de 2001 en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, que en su artículo 7, fracción XIII,

numeral 6, capítulo II, “De la Adscripción de las Unidades Administrativas, Órganos

Político-Administrativos y Desconcentrados, a la Jefatura de Gobierno y a sus

Dependencias”, incorporó a su estructura orgánica las unidades administrativas de apoyo

técnico-operativo de administración, mediante el dictamen de reestructuración orgánica

núm. 170/2001, vigente a partir del 1o. de septiembre de 2001.

Cabe mencionar que dicho Decreto establece: “Para el despacho de los asuntos que

competan a las dependencias de la Administración Pública, se les adscriben las unidades

administrativas, las unidades administrativas de apoyo técnico-operativo, los órganos

político-administrativos y los órganos desconcentrados siguientes […] XIII. A la Oficialía

Mayor […] 6. Las unidades administrativas y las unidades administrativas de apoyo

técnico-operativo de administración en las dependencias y órganos desconcentrados

que constituyen la Administración Pública Central, encargadas de la administración de

recursos humanos y materiales”.

Con los oficios núms. CG/389/2009 y CG/536/2009 del 30 de junio y 5 de octubre de 2009,

respectivamente, la Contraloría General del Distrito Federal dictaminó favorablemente

la estructura orgánica de la Dirección General Administrativa en el SACM (DGA), con el

dictamen núm. 9/2009 y los organigramas de la OM con vigencia a partir del

16 de septiembre de 2009 (quedando sin efecto el dictamen núm. 2/2007).

De esta manera, la DGA en el SACM cuenta con 30 plazas, como sigue: 1 dirección general

administrativa, 3 direcciones de área (de Finanzas y Contabilidad, de Recursos Materiales

y Servicios Generales y de Recursos Humanos), 8 subdirecciones y 18 jefaturas de

unidad departamental.

92

VOLUMEN 11/16



El manual administrativo de la DGA (apartado de organización) entró en vigor a partir

del 16 de septiembre de 2009, fue elaborado y autorizado conforme al dictamen de su

estructura núm. 9/2009 y cuenta con el número de registro MA-12022-9/2009.

Dicho manual fue enviado por la DGA en el SACM mediante el oficio

núm. GDF-SMA-SACM-DGA-09-1060 del 23 de diciembre de 2009 a la CGMA con un

desfase de 10 días hábiles (como se indicó en la auditoría practicada en 2009) para

su revisión, dictamen y registro.

Con el oficio núm. CGMA/DDO/0194/2010 del 25 de enero de 2010, la CGMA comunicó

a la DGA la integración de su manual administrativo (apartado de organización), con el

número de registro MA-12022-9/09, conforme al dictamen núm. 9/2009.

Mediante el oficio núm. GDF-SMA-SACM-DGA-10-0143 del 19 de febrero de 2010, la DGA

solicitó a la Dirección General Jurídica y de Estudios Legislativos de la Consejería Jurídica

y de Servicios Legales la publicación de su manual administrativo (apartado de organización)

en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, la cual fue realizada el 26 de febrero de 2010.

2.2. Manual de procedimientos

Con los oficios núms. GDF-SMA-SACM-DGA-09-2665 y GDF-SMA-SACM-DGA-09-2666,

ambos del 8 de octubre de 2009, la Dirección de Recursos Humanos, adscrita

a la DGA, envió a la CGMA el manual administrativo (apartado de procedimientos) de la

DGA, de Recursos Humanos (DRH) y de la Dirección de Recursos Materiales y Servicios

Generales (DRMSG) para su revisión, dictamen y registro.

En respuesta, mediante el oficio núm. CG/CGMA/DDO/0218/2010 del 25 de enero de 2010,

la CGMA comunicó a la DGA la integración de su manual administrativo (apartado de

procedimientos), con el número de registro MA-12022-2/07, conforme al dictamen

núm. 2/2007.

93

VOLUMEN 11/16

Dicho manual contiene 90 procedimientos vigentes en 2010, de los cuales se revisaron

los siguientes 24, relacionados con el objetivo y rubro de la auditoría:

Dirección de Finanzas y Contabilidad

1. “Documentos Múltiples”

2. “Elaboración de Documentos Múltiples de Recursos no utilizados (Aviso de Reintegro)”

3. “Archivo de Cuentas por Liquidar Certificadas, Documentos Múltiples y Contratos”

4. “Guarda y Custodia de Pólizas de Fianzas, Cartas, Garantías y Cheques Certificados

y/o de Caja de Proveedores y Contratistas”

5. “Elaboración y Trámite de Afectaciones Programático–Presupuestarias”

6. “Elaboración de Informes y Seguimiento del Comportamiento Programático Presupuestal”

7. “Inclusión al Catálogo de Cuentas Bancarias de Proveedores y/o Contratistas

para Pagos Electrónicos”

8. “Revisión y Registro de Documentos para otorgar Suficiencia Presupuestal”

9. “Registro de Contratos”

10. “Trámite de Pago a Proveedores”

Dirección de Recursos Materiales y Servicios Generales

11. “Recepción de Requisiciones de Compra”

12. “Determinar el Procedimiento de Compra o Contratación de Servicios de acuerdo

con el Monto de Actuación”

94

VOLUMEN 11/16

13. “Solicitud de Publicación de la Convocatoria”

14. “Licitación Pública”

15. “Invitación Restringida a cuando menos Tres Proveedores”

16. “Adjudicación Directa”

17. “Compra Menor”

18. “Elaborar Convenio Modificatorio”

19. “Revisar la Autenticidad de las Fianzas”

20. “Envío de Informes de Control de las Adquisiciones”

21. “Fiscalización de Facturas”

22. “Cumplimiento de Obligaciones Fiscales”

23. “Mantenimiento y Limpieza en General”

24. “Integrar la Carpeta para el Subcomité de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación

de Servicios”

Con los oficios núms. GDF-SMA-SACM-DGA-10-00 con terminaciones 120, 121 y 122,

todos del 8 de febrero de 2010, la DGA instruyó a las Direcciones de Recursos Materiales

y Servicios Generales, de Finanzas y Contabilidad, y de Recursos Humanos la difusión

del manual administrativo, apartados de organización y procedimientos, registrados con

los núms. MA-12022-9/09 y MA-12022-2/07, entre los servidores públicos mencionados

en dicho manual; sin embargo, no proporcionó evidencia documental del conocimiento de

dicho Manual entre los servidores públicos que se encontraron a su cargo, encargados

de su aplicación.

95

VOLUMEN 11/16

La observación anterior fue formulada en la revisión de la Cuenta Pública de 2009 (auditoría

con clave ASC/137/09), de la cual se formuló la recomendación núm. ASC-137-09-10-SACM.

Al respecto, el SACM con los oficios núms. GDF-SMA-SACM-DGA-11-0760

y GDF-SMA-SACM-DGA-11-1290 del 4 de julio y 13 de octubre, ambos de 2011, remitió

evidencia de las medidas de control adoptadas, que consistieron en lo siguiente:

Minuta de trabajo del 3 de marzo de 2011; procedimiento administrativo denominado

“Revisión y Compilación del Manual Administrativo” del 9 de mayo de 2010, de la DGA en

el SACM; oficios núms. GDF-SMA-SACM-DGA-DRH-10 con terminaciones 01487, 01488,

01489, 01490, 01491 y 01492, todos del 18 de junio de 2010; oficios

núms. GDF-SMA-SACM-DGA-0737-11 y GDF-SMA-SACM-DGA-DRH-11-01800 del 22 y 29

de junio de 2011, respectivamente; y circular sin número del 27 de septiembre de 2011,

con los cuales el SACM instruyó a los servidores públicos lo correspondiente, adoptó

medidas para que se atendiera la recomendación y difundió sus procedimientos entre los

servidores públicos encargados de su aplicación.

Por lo anterior, no se formula recomendación en esta auditoría (clave ASC/159/10).

Mediante el oficio núm. GDF-SMA-SACM-DGA-10-0270 del 13 de abril de 2010, la DGA

solicitó a la Dirección General Jurídica y de Estudios Legislativos de la Consejería Jurídica y

de Servicios Legales la publicación de su manual administrativo (apartado de procedimientos)

en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, la que se realizó el 20 de abril de 2010.

Áreas sustantivas del SACM


Con el oficio núm. OM/512/2009 del 9 de septiembre de 2009, la CGMA envió alcance al

dictamen núm. 7/2007 de la Secretaría del Medio Ambiente, comunicado mediante el

oficio núm. OM/0168/2007 de fecha 1o. de febrero de 2007; los movimientos de dicho

alcance incluyen creaciones y cancelaciones de plazas, cambios de nomenclatura

y cambios de adscripción, con un inicio de vigencia a partir del 16 de septiembre de 2009.

96

VOLUMEN 11/16

De esta manera, el SACM cuenta con 180, plazas distribuidas de la siguiente forma:

1 dirección general, 3 direcciones ejecutivas, 12 direcciones de área, 36 subdirecciones

de área, 98 jefaturas de unidad departamental y 30 enlaces.



El manual administrativo del SACM, en su apartado de organización, fue enviado por la

DGA a la CGMA con un desfase de 10 días hábiles (como se indicó en la auditoría

practicada a la Cuenta Pública de 2009) para su revisión, dictamen y registro mediante

el oficio núm. GDF-SMA-SACM-DGA-09-1060 del 23 de diciembre de 2009.

En respuesta, con el oficio núm. CG/CGMA/DDO/0195/2010 del 25 de enero de 2010,

la CGMA comunicó al SACM (a través de la Secretaría del Medio Ambiente) la integración

de su manual administrativo (apartado de organización), con el número de registro

MA-06SAC-7/07, conforme al dictamen núm. 7/2007, que entró en vigor a partir del 16 de

septiembre de 2009.

Mediante el oficio núm. GDF-SMA-SACM-DGA-10-0397 del 21 de mayo de 2010,

la DGA solicitó a la Dirección General Jurídica y de Estudios Legislativos de la Consejería

Jurídica y de Servicios Legales la publicación del manual administrativo del órgano

desconcentrado SACM, apartado de organización, en la Gaceta Oficial del Distrito

Federal, la que se realizó el 28 de mayo de 2010.

Con los oficios núms. GDF-SMA-SACM-DGA-DRH-10 con terminaciones 01487, 01488,

01489, 01490, 01491 y 01492, todos del 18 de junio de 2010, la Dirección de Recursos

Humanos solicitó a las Direcciones Jurídica, de Fortalecimiento Institucional, de Sectorización

y Automatización; y a las Direcciones Ejecutivas de Operación, de Planeación y

Construcción, y de Servicios a Usuarios la difusión del manual administrativo (apartado de

organización) entre el personal a su cargo; sin embargo, no proporcionó evidencia

documental del conocimiento de dicho manual a los servidores públicos que se

encontraron a su cargo, y responsables de su aplicación.

97

VOLUMEN 11/16

La observación anterior fue formulada en la revisión de la Cuenta Pública de 2009

(auditoría con clave ASC/137/09), de la cual se formuló la recomendación

núm. ASC-137-09-10-SACM.

Al respecto, el SACM con los oficios núms. GDF-SMA-SACM-DGA-11-0760

y GDF-SMA-SACM-DGA-11-1290 del 4 de julio y 13 de octubre, ambos de 2011, remitió

evidencia de las medidas de control adoptadas, que consistieron en lo siguiente:

Minuta de trabajo del 3 de marzo de 2011; procedimiento administrativo denominado

“Revisión y Compilación del Manual Administrativo” del 9 de mayo de 2010, de la DGA

en el SACM; oficios núms. GDF-SMA-SACM-DGA-DRH-10 con terminaciones 01487,

01488, 01489, 01490, 01491 y 01492, todos del 18 de junio de 2010; oficios

núms. GDF-SMA-SACM-DGA-0737-11 y GDF-SMA-SACM-DGA-DRH-11-01800 del 22 y 29

de junio de 2011, respectivamente; y circular sin número del 27 de septiembre de 2011,

con los cuales el SACM instruyó a los servidores públicos lo correspondiente, adoptó

medidas para que se atendiera la recomendación y difundió sus procedimientos entre los

servidores públicos encargados de su aplicación.

Por lo anterior, no se formula recomendación en esta auditoría (clave ASC/159/10).

Manual de procedimientos

Mediante el oficio núm. GDF-SMA-SACM-DRH-09-2609 del 7 de octubre de 2009,

la Dirección de Recursos Humanos, adscrita a la DGA, envió a la CGMA el manual

administrativo del órgano desconcentrado SACM, en su apartado de procedimientos, para

su revisión, dictamen y registro.

En respuesta, con el oficio núm. CGMA/DDO/1090/09 del 25 de noviembre de 2009,

la CGMA comunicó al SACM a través de la Secretaría del Medio Ambiente la integración

de su manual administrativo (apartado de procedimientos), con el número de registro

MA-065SAC-7/07, conforme al dictamen núm. 7/2007. Dicho manual contiene

256 procedimientos que corresponden a las siguientes áreas:

98

VOLUMEN 11/16

1. Dirección General del Sistema de Aguas de la Ciudad de México (un procedimiento)

2. Dirección de Fortalecimiento Institucional (nueve procedimientos)

3. Dirección de Sectorización y Automatización (18 procedimientos)

4. Dirección Jurídica (27 procedimientos)

5. Dirección Ejecutiva de Operación (73 procedimientos)

6. Dirección Ejecutiva de Planeación y Construcción (70 procedimientos)

7. Dirección Ejecutiva de Servicios a Usuarios (58 procedimientos)

Mediante el oficio núm. GDF-SMA-SACM-DGA-10-00100 del 3 de febrero de 2010, la

DGA solicitó a la Dirección General Jurídica y de Estudios Legislativos de la Consejería

Jurídica y de Servicios Legales la publicación del manual administrativo del órgano

desconcentrado SACM, apartados de organización y procedimientos (con números

de registro MA-06SAC-7/07 y MA-65SAC-7/07, respectivamente), la que se realizó

el 15 de febrero de 2010.

Con los oficios núms. GDF-SMA-SACM-DGA-DRH-09 con terminaciones 3637, 3638,

3639, 3640, 3641 y 3642 del 14 de septiembre de 2009, la Dirección de Recursos Humanos

solicitó a las Direcciones Jurídica, de Fortalecimiento Institucional, de Sectorización y

Automatización; y a las Direcciones Ejecutivas de Operación, de Planeación y Construcción,

y de Servicios a Usuarios la difusión entre el personal a su cargo del manual administrativo

(apartados de organización y procedimientos) registrado con el número MA-06SAC-7/07,

de la cual no se proporcionó la evidencia respectiva.

Las observaciones relativas a los desfases de 10 días hábiles en el envío del manual

administrativo y a la carencia de difusión de los manuales de organización

y procedimientos entre los servidores públicos encargados de su aplicación fueron

realizadas en la auditoría núm. ASC/137/09 practicada al SACM, correspondiente

a la revisión de la Cuenta Pública de 2009, y por las cuales fueron emitidas las

recomendaciones núms. ASC-137-09-08-SACM y ASC-137-09-10-SACM.

99

VOLUMEN 11/16

Del análisis de la información proporcionada, se determinó que para el ejercicio

de 2010 no existieron modificaciones a la estructura orgánica del SACM.

2. Resultado

Con el análisis del techo presupuestal reportado (Analítico de Claves, Programa Operativo

Anual [POA] y Calendario Presupuestal) y del Anteproyecto de Presupuesto de Egresos

del SACM, correspondientes al ejercicio fiscal de 2010, se determinó lo siguiente:

Con el oficio núm. SFDF/SE/1493/2009 del 28 de octubre de 2009, la SF comunicó

al SACM su techo presupuestal (preliminar) asignado por un importe de 9,051,123.0 miles

de pesos, para efectos de la formulación de su Anteproyecto de Presupuesto de Egresos

para el Ejercicio Fiscal de 2010.

Asimismo, la SF le informó al SACM que en “la elaboración del Anteproyecto de

Presupuesto de Egresos y del Programa Operativo Anual, las Unidades Responsables se

deberán apegar estrictamente al Techo Presupuestal comunicado, el cual incluye algunos

programas de carácter especial determinados por la presente Administración y cuyo

monto se encuentra etiquetado para esos fines, razón por la que no podrán orientarse

al financiamiento de otros programas”.

En respuesta, con el oficio núm. GDF-SMA-SACM-DGA-09-00909 del 13 de noviembre

de 2009, el SACM remitió a la SF su Anteproyecto de Presupuesto de Egresos

y el POA, ajustándose al techo presupuestal autorizado, en el cual estimó recursos para

los siguientes rubros:

(Miles de pesos)

Concepto Importe

Gasto total 9,051,123.0

Gasto corriente 6,031,123.0

Servicios personales 1,761,491.9

Otros gastos corrientes 4,269,631.1

Gasto de inversión 3,020,000.0

Al respecto, se observó que el Anteproyecto de Presupuesto de Egresos y el POA fueron

enviados a la SF dos días hábiles posteriores al vencimiento del plazo (11 de noviembre

de 2009).

100

VOLUMEN 11/16

Por lo anterior, el SACM incumplió el oficio núm. SFDF/SE/1493/2009 del 28 de octubre

de 2009 emitido por la SF, que indica: “… se sirva remitir, su Anteproyecto de Presupuesto de

Egresos (2010) a más tardar el 6 de noviembre del presente año (2009)”.

También incumplió el Manual de Programación-Presupuestación para la Formulación

del Anteproyecto del Presupuesto de Egresos 2010, párrafo sexto, inciso a), Fase 1:

Integración Financiera, 1 Módulo de Integración Financiera, Módulo del Anteproyecto

de Presupuesto de Egresos 2010, que señala: “El plazo para que las UR´s transmiten la

información correspondiente a este apartado, vía SICE [SAP GR], será el 6 de noviembre

de 2009, es importante señalar que por lo restrictivo de la fecha, por esta ocasión se permitirá

enviar la información financiera (Analítico), y a la brevedad posible el resto de la

información correspondiente, sin que ésta supere la fecha del 11 de noviembre”.

Con el oficio núm. SFDF/SE/0028/2010 del 4 de enero de 2010, la Subsecretaría de

Egresos de la SF comunicó al SACM su techo presupuestal para el ejercicio de 2010,

aprobado por la ALDF. La asignación presupuestal ascendió a 9,346,969.8 miles de pesos

conforme al monto autorizado en el artículo 5o. del Decreto de Presupuesto de Egresos

del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2010, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito

Federal el 31 de diciembre de 2009. Asimismo, remitió al SACM el Analítico de Claves,

POA y la propuesta de calendario de gasto, correspondientes al techo presupuestal

autorizado por la ALDF y aprobado por la SF.

El techo presupuestal autorizado para 2010 al SACM fue mayor en 1,014,657.1 miles de

pesos respecto al autorizado en 2009, ya que pasó de 8,332,312.7 miles de pesos en ese

año a 9,346,969.8 miles de pesos en 2010, y presentó la siguiente distribución:


Concepto

2009 2010

Variación

Absoluta %

(2009-2010) %

Gasto total 8,332,312.7 9,346,969.8 1,014,657.1 10.9 100.0

Gasto corriente 5,164,837.8 5,968,338.2 803,500.4 13.5 79.2

Servicios personales 1,517,466.7 1,761,491.9 244,025.2 13.9 24.1

Otros gastos corrientes 3,647,371.1 4,206,846.3 559,475.2 13.3 55.1

Gasto de inversión 3,167,474.9 3,378,631.6 211,156.7 6.2 20.8

101

VOLUMEN 11/16

Con el oficio núm. GDF-SMA-SACM-DGA-10-0035 del 12 de enero de 2010, el SACM

remitió a la SF la propuesta de calendario de gasto para el ejercicio fiscal de 2010, con

base en el techo presupuestal aprobado por la ALDF, en el plazo establecido por la SF

en el oficio núm. SFDF/SE/0028/2010.

Asimismo, mediante el oficio núm. SFDF/SE/0159/2010 del 28 de enero de 2010, la

Subsecretaría de Egresos de la SF remitió al SACM el Calendario Presupuestal

y POA definitivos autorizados por la SF, que fueron elaborados en función del techo

autorizado por la ALDF.

En la reunión de confronta, celebrada el 9 de enero de 2012, la Dirección General

Administrativa en el SACM no proporcionó información relativa al presente resultado, por

lo que éste no se modifica.

Recomendación ASC-159-10-01-SACM

Es necesario que el Sistema de Aguas de la Ciudad de México implemente medidas que

permitan que se envíe a tiempo a la Secretaría de Finanzas del Distrito Federal

su Anteproyecto de Presupuesto de Egresos y el Programa Operativo Anual, de

conformidad con la normatividad aplicable.

3. Resultado

En 2010, el SACM reportó un presupuesto ejercido en el capítulo 3000 “Servicios Generales”

de 3,732,497.5 miles de pesos que, con relación al original de 3,924,796.0 miles de pesos,

mostró una reducción de 192,298.6 miles de pesos (4.9%), integrada por: 188,104.9 miles

de pesos soportados mediante 92 afectaciones presupuestarias y 4,193.7 miles de pesos

correspondientes al pago centralizado de seguros y servicios de traslado de nómina.

En relación con lo ejercido en este capítulo en 2009 (3,363,601.1 miles de pesos),

el incremento fue de 368,896.4 miles de pesos (11.0%).

La modificación neta de 188,104.9 miles de pesos al presupuesto original fue realizada

mediante 92 afectaciones programático-presupuestarias autorizadas por la SF, de las

102

VOLUMEN 11/16

cuales 17 fueron ampliaciones, adiciones y reducciones líquidas que redujeron el

presupuesto original en la cantidad neta de 32,754.0 miles de pesos, y las 75 restantes

fueron adiciones, ampliaciones y reducciones compensadas que lo redujeron en un monto

neto de 155,250.9 miles de pesos, como se muestra a continuación:

(Miles de pesos)

Número de afectación Justificación Total

C 06 CD 03 14799 “Ampliación líquida de recursos para destinarlos al concepto de servicios de informática.” 439.1

C 06 CD 03 con terminaciones 1986, 2315, 5563,5580, 7556, 9617, 12608, 14649 y 4709

Adiciones líquidas de recursos, entre las que destacan: El establecimiento de un sistema de información para dar seguimiento, monitorear, detectar y atender fugas en el Sistema Hidráulico de la Ciudad de México; asignaciones destinadas a cubrir el costo de los servicios de conservación de la maquinaria y equipo; asignaciones destinadas a cubrir pagos a terceros por la prestación de servicios profesionales o técnicos, correspondientes a la plantilla de personal (programadores, coordinadores, analistas, agentes, supervisores) del centro de atención telefónica, el área de control de transferencia de las concesiones y operación centralizada del sistema comercial; asignaciones destinadas a seguros, con la finalidad de complementar los recursos necesarios para atender la cobertura de administración de pérdidas correspondientes a los siniestros acontecidos por las lluvias atípicas en las Delegaciones Venustiano Carranza, Iztacalco, Gustavo A. Madero, Iztapalapa en los días 3 y 4 de febrero de 2010; Asignaciones destinadas al mantenimiento, conservación y reparación de bienes inmuebles y muebles adheridos a los mismos; asignaciones destinadas a materiales y útiles de oficina; material didáctico y de apoyo informativo: Mopets y Teatriño y paquete de juegos a gran escala, artículos promocionales; materiales complementarios: cortinas, vestuario, uniformes y blancos: playeras tipo polo; para cursos de capacitación en los temas CECOLAB y ASPROL; gastos de difusión de servicios públicos y campañas de información: para grabación de audio; congresos, convenciones y exposiciones para la renta de espacios de stand; para llevar a cabo la rehabilitación de motores de combustión interna, los cuales pertenecen a la planta de bombeo de aguas residuales San Buenaventura; para destinarlos a servicios de informática. 64,506.6

C 06 CD 03 con terminaciones 13631,13682,13714, 14745,14798, 14850 y 15200

Reducciones líquidas, entre las que destacan las siguientes: reducción líquida de recursos fiscales, derivado de economías al cierre del ejercicio fiscal 2010; reducción líquida de recursos federales otorgados al programa de cultura del agua, por economías al cierre del ejercicio fiscal 2010; reducción de los conceptos: servicios de informática, mantenimiento, conservación y reparación de bienes inmuebles y muebles adheridos a los mismos y mantenimiento y conservación de maquinaria y equipo; reducción de recursos provenientes de mantenimiento y conservación de maquinaria y equipo, con la finalidad de adecuar los registros presupuestales asociados con programas federales. (97,699.7)

A 06 CD 03 con terminaciones 1597, 2637, 3062, 3237, 3612, 4090, 5520 y 14939

Asignaciones destinadas al mantenimiento y conservación de maquinaria y equipo.

(12,115.9) A 06 CD 03 con terminaciones 14357, 14365 y 14452

Asignación de recursos para capacitación, para actividades del sistema comercial del agua; y para la rehabilitación de la infraestructura del sistema de drenaje.

39,658.2

A 06 CD 03 6552, A 06 CD 03 13657

Para dar cumplimiento a las obligaciones fiscales que se derivan por el diferencial del 1% de Impuesto al Valor Agregado a partir de las reformas a las disposiciones fiscales aplicables en la materia. 249.4

A 06 CD 03 con terminaciones 3710, 5577, 5636, 7441, 7488, 7849, 7917, 8538, 9702, 10089 11956 y 14999

Reducción de recursos de los conceptos denominados estudios y conservación y mantenimiento de maquinaria y equipo.

(38,360.3) A 06 CD 03 con terminaciones 11632, 12816, 13238, 13489 y 13673.

Recursos para atender los requerimientos relativos al pago de derechos de agua en bloque.

(14,807.7)

Continúa…

103

VOLUMEN 11/16

… Continuación

Número de afectación Justificación Total

A 06 CD 03 con terminaciones 9217, 14152 y 15041

Recursos disponibles que se programaron para dar mantenimiento y conservación de maquinaria y equipo (plantas de emergencia, autoclaves, etc.), toda vez que los trabajos serían realizados por el personal del órgano desconcentrado. (1,498.4)

A 06 CD 03 con terminaciones 2168, 3315, 9073, 9244, 9353, 9396, 10047, 10768, 10976, 11954, 13239, 13470, 13513 y 15024

Reducciones compensadas por los siguientes conceptos: gasto de operación; para destinarlos al pago de obligaciones que se deriven por la emisión y distribución de boletas en el Distrito Federal, asociadas con el Título de Concesión en términos de las actividades de actualización del padrón de usuarios para la emisión y distribución de boletas por el suministro de agua a la ciudadanía; recursos provenientes de asignaciones destinadas a cubrir el importe del consumo de agua potable; recursos provenientes de asignaciones destinadas a cubrir el pago a terceros por la prestación de servicios en materia de preparación e impartición de cursos de capacitación; recursos provenientes de asignaciones destinadas a servicio de energía eléctrica y de asignaciones previstas para atender los requerimientos relativos al agua potable; recursos provenientes de publicaciones oficiales para licitaciones públicas y trámites administrativos en cumplimiento de disposiciones jurídicas; recursos provenientes del concepto patentes, regalías y otros con destino de gasto 2 gasto corriente consolidado; recursos provenientes del proyecto denominado sustitución de líneas y redes de agua potable en diversas Delegaciones del Distrito Federal; disponibilidades por concepto de servicio de energía eléctrica; recursos provenientes de asignaciones destinadas al pago centralizado de seguros; para cubrir requerimientos para el seguro de vida del personal civil. (162,538.3)

A 06 CD 03 con terminaciones 5442, 7008 y 13108

Adiciones compensadas por los siguientes conceptos: acciones de rehabilitación y conservación de la infraestructura hidráulica a través de la rehabilitación de válvulas y actuadores eléctricos instalados en las plantas de agua potable, en el marco de las reglas de operación para los programas de infraestructura hidro-agrícola; certificación y visita de auditoría de mantenimiento ISO 9001:2000 no. 214040; y la recertificación ISO 9001:200 y/o 2008, para el centro especializado de servicios de verificación vehicular institucional no. IT-070 del Sistema de Aguas de la Ciudad de México, para refrendar la autorización de la Secretaría del Medio Ambiente y con ello operar y mantener el centro de verificación en mención, debido a que se requiere contar con un sistema de gestión de calidad certificado vigente basado en la norma ISO 9001, en su versión 2008. 4,179.9

A 06 CD 03 con terminaciones 364, 1046, 1546, 2082, 3852, 4239, 4513, 4926, 5230, 5361, 6561, 6568, 6833, 8101, 8113, 8810, 9317, 10038, 12440, 14019, 14199, 14370, 14817, 14824 y 14922

Ampliaciones compensadas por los siguientes conceptos: para cubrir el reclamo del siniestro ocurrido en la Biblioteca Vasconcelos; para cubrir otros impuestos y derechos y gastos de fedatarios públicos; para fletes y maniobras, mantenimiento y conservación de vehículos; para cubrir el costo de los servicios que se contraten para el mantenimiento y conservación de vehículos y equipo destinados a servicios públicos y operación de programas públicos; para destinarlos a la partida instalaciones, con la finalidad de llevar a cabo el finiquito por concepto de instalación, prueba y puesta en marcha de bombas sumergibles tipo hélice para aguas negras con sólidos suspendidos, de diferentes capacidades y modelos en la planta de bombeo de aguas negras núm. 6-A, perteneciente al SACM; para destinarlos a la partida otros gastos de publicación, difusión e información, con la finalidad de llevar a cabo la adquisición de impresiones asociadas con los servicios que se prestan a la ciudadanía, a efecto de comunicar a los habitantes de la Ciudad de México los logros alcanzados en materia hidráulica; para mantenimiento, conservación y reparación de bienes inmuebles y muebles adheridos a los mismos; para contratar la renovación de la licencia del antivirus institucional del SACM, así como la adquisición de un manejador de base de datos informix, consistente en la herramienta informix dinamyc server; para el pago del servicio valuatorio realizado por la Dirección General del Patrimonio Inmobiliario a los inmuebles ubicados en Av. José María Izazaga núm. 89 y Nezahualcóyotl núm. 109 requerido para la actualización de justipreciación de renta de las oficinas centrales del SACM; para aplicar en conceptos de rehabilitación de la infraestructura de agua potable; para adecuar los registros presupuestales asociados con programas federales, así como la respectiva contraparte local, a efecto de lograr el óptimo aprovechamiento de los recursos federales; para cubrir los pagos por renovación de tarjetas de circulación con chip; para la rehabilitación de motores de combustión interna, los cuales pertenecen a la planta de bombeo de aguas residuales San Buenaventura; para capacitación, con la finalidad de adecuar los registros presupuestales, a efecto de lograr el óptimo aprovechamiento de los recursos federales asignados; para el mantenimiento y conservación de vehículos y equipos destinados a servicios públicos y operación de programas públicos; para impresiones de documentos oficiales para la prestación de servicios públicos, con el propósito de cubrir el pago para la impresión de formatos denominados teleprocesos, que se requieren para la atención a los usuarios que se presentan en el centro dinámico de cobro; para el mantenimiento a equipo receptor de la señal de alerta sísmica, así como lo correspondiente a la investigación y desarrollo necesarios para la actualización tecnológica y el continuo perfeccionamiento del sistema de alerta sísmica; para mantenimiento al parque vehicular que se destina a funciones administrativas en el ámbito del programa de desazolve; por la prestación de servicios en materia de preparación e impartición de cursos de capacitación, adiestramiento, actualización y formación académica. 29,982.1

Modificación neta (188,104.9)

104

VOLUMEN 11/16

De acuerdo con la explicación de las variaciones informadas por el SACM en la Cuenta

Pública de 2010, apartado “ECG Análisis de Egresos por Capítulo de Gasto”, el SACM,

respecto a los 4,193.7 miles de pesos informó lo siguiente: “B) Situación: se destinó estos

recursos para el pago centralizado de seguros y servicios de traslado de nómina”.

Mediante el oficio núm. ASC/159/10/SACM/11-07 del 2 de diciembre de 2011,

la CMHALDF solicitó al SACM que proporcionara el soporte documental que ampara el

destino de dichos recursos (4,193.7 miles de pesos).

En respuesta, con el oficio núm. GDF-SMA-SACM-DGA-DFC-1290-11 del 6 de diciembre

de 2011, el SACM informó que “…estos recursos se destinaron para el pago centralizado

de Seguros y Servicios de traslado de nómina, por lo cual no fueron ejercidos por este

Órgano Desconcentrado […] se solicitará a la Oficialía Mayor del G.D.F., explicación

o soporte documental de la aplicación del referido recurso”.

Mediante la nota informativa sin número de fecha 11 de agosto de 2011, la Subdirección

de Contabilidad en el SACM informó lo siguiente:

“En el ejercicio de 2010, al Sistema de Aguas de la Ciudad de México le fue asignado un

presupuesto original de $3,924,796,046.00 con cargo al capítulo 3000 „Servicios

Generales‟, y ejerció $3,732,497,473.86, lo que representó una disminución de

$192,298,572.14 (4.9%). La modificación neta de dicho presupuesto corresponde

principalmente a las siguientes partidas presupuestales:

”Partida presupuestal 3104 „Servicio de energía eléctrica‟. La disminución neta fue

derivada de que la Comisión Federal de Electricidad en 2010 realizó cobros en base a

consumos de energía eléctrica promedio mensual con tarifas establecidas por Luz

y Fuerza del Centro, por el suministro de la misma a este Órgano Desconcentrado, debido

a la extinción de ésta en octubre de 2009.

”Partida Presupuestal 3105 „Servicio de Agua‟. La disminución neta fue derivada de que a

partir de febrero de 2010 se presentaron precipitaciones pluviales, las cuales permitieron

el aprovechamiento de las mismas para el consumo de agua en la Ciudad de México;

y derivada de los cortes efectuados (época de estiaje) por el mantenimiento al „Sistema

105

VOLUMEN 11/16

Cutzamala‟ por la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA). Cabe señalar que la meta

programada en el ejercicio 2010 se estimó con base al registro histórico (2009), para

expresar un valor aproximado a la realidad del consumo de agua en la Ciudad de México.

”Partida Presupuestal 3211 „Subrogaciones‟: La variación a la alza se debió a que en el

ejercicio 2010 se presentaron en el padrón de usuarios altas, bajas, modificaciones,

reactivaciones y solicitudes de los usuarios para la individualización de sus cuentas,

lo que dio como resultado una emisión mayor de boletas en las 16 Delegaciones del

Distrito Federal.

”Partida Presupuestal 3505 „Instalaciones‟: La variación a la alza se debió a la necesidad

de contar con una mayor operación en las plantas de bombeo de aguas negras en 2010,

por lo que se incrementaron los alcances, conceptos y cometidas eléctricas necesarios

para contratar los servicios de instalación, pruebas y puesta en marcha de bombas

sumergibles; de bancos de baterías alcalino de bajo mantenimiento de níquel cadmio; de

motores eléctricos verticales; de tableros de distribución; de bombas centrífugas

verticales; en las Plantas de Bombeo de Aguas Negras del Sistema de Aguas de la

Ciudad de México.

”Respecto a los recursos ejercidos en 2010 por un monto de $3,732,497,473.86 en

relación a los recursos ejercidos en 2009 por un importe de $3,363,601,071.19, con cargo

al capítulo 3000 „Servicios Generales‟, aumentó el 10.96% ($368,540,144.51),

principalmente en las partidas presupuestales 3104 (Servicio de energía eléctrica),

3105 (Servicio de agua), 3211 (Subrogaciones) y 3505 (Instalaciones) en relación con otras

partidas que tuvieron aumentos y/o disminuciones presupuestales en el ejercicio 2010.

El incremento referido tuvo como fin el mantener y optimizar la operación del Sistema de

Aguas de la Ciudad de México; y del incremento en costos de los bienes

y servicios que requirió este Órgano Desconcentrado.”

Derivado de lo anterior, se determinó que las afectaciones presupuestarias tramitadas por

el SACM que modificaron su presupuesto se realizaron de conformidad con lo establecido

en el Manual de Normas y Procedimientos Presupuestarios para la Administración Pública

del Distrito Federal vigente en 2010.

106

VOLUMEN 11/16

En la reunión de confronta celebrada el 9 de enero de 2012, la Dirección General

Administrativa en el SACM, con relación al presente resultado, mediante el oficio

núm. GDF-SMA-SACM-DGA-DRMSG-0011-2012 del 6 de enero de 2012, proporcionó el

oficio núm. DGRMSG/DSG/012/2011 de la misma fecha, mediante el cual la Dirección de

Servicios Generales adscrita a la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios

Generales (DGRMSG) de la Oficialía Mayor del Distrito Federal comunicó que “el referido

importe (4,193.7 miles de pesos) corresponde a recursos que quedaron disponibles

derivado de que […] la asignación presupuestal autorizada al SACM para el ejercicio de

2010 en la partida 3404 „Seguros‟, se realizó de acuerdo a una estimación inicial de gasto;

sin embargo, como resultado de los procesos de licitación y adjudicación de los contratos

relativos a las coberturas de automóviles, accidentes personales e infraestructura urbana,

la participación del Órgano Desconcentrado fue inferior en $4,191,818.95 (4,191.8 miles

de pesos) respecto del presupuesto anual modificado, mismos que al cierre del ejercicio

quedaron como disponibles”.

4. Resultado

Con relación a la distribución por resultados, subresultados y actividades institucionales

de los recursos ejercidos en la muestra de auditoría (460,025.3 miles de pesos), se

determinó que correspondieron al tipo 1 “Recursos fiscales”, que la naturaleza del gasto

fue el gasto corriente (dígito identificador 1), y que afectaron cuatro resultados, cinco

subresultados y siete actividades institucionales, como se muestra a continuación:


Partida Resultado Subresultado Actividad institucional

Importe

%

3211 “Subrogaciones” 07 01 10 374,720.5 81.5

29 01 01 80,755.1 17.5

Subtotal 455,475.6 99.0

3504 “Mantenimiento, Conservación y Reparación de Bienes Inmuebles y Muebles adheridos a los mismos”

04 09 01 35.0 0.0 29 01 01 889.0 0.2

29 01 03 171.7 0.0 30 01 01 2,995.4 0.7 30 01 02 458.1 0.1

30 02 01 0.5 0.0

Subtotal 4,549.7 1.0

Total 460,025.3 100.0

107

VOLUMEN 11/16

La descripción de los resultados, subresultados y actividades institucionales es la siguiente:

Resultado / Subresultado / Actividad institucional

04 “La Gestión Gubernamental es Eficiente”

09 “La Administración de los Recursos Públicos es más Eficiente”

01 “Administración de recursos institucionales”

07 “Las Finanzas Públicas son Sanas y permiten la Consecución de Mayores Resultados”

01 “La Recaudación se fortalece y es Equitativa”

10 “Sistema comercial del agua”

29 “Se garantiza el Derecho al Agua Potable a través de un Suministro de Calidad”

01 “El Suministro de Agua Potable es Oportuno y de Calidad”

01 “Operación del sistema de agua potable”

03 “Control de calidad del agua”

30 “El Sistema de Saneamiento Funciona Eficientemente”

01 “El Drenaje permite un Desalojo Oportuno y Eficaz del Agua en la Ciudad”

01 “Operación del sistema de drenaje”

02 “Desazolve”

02 “La Cantidad de Agua Tratada en la Ciudad de México aumenta”

01 “Operación del sistema de tratamiento de aguas residuales”

Al respecto, de lo enunciado en el apartado EVPP-II “Acciones Realizadas y Explicación a

las Variaciones Programáticas-Presupuestales de Actividades Institucionales” del Informe

de Cuenta Pública 2010, respecto al Sistema comercial del agua destaca lo siguiente:

En la partida 3211 “Subrogaciones”, sobresalieron el resultado 07 “Las Finanzas Públicas

son Sanas y Permiten la Consecución de Mayores Resultados”, el Subresultado 01 “La

Recaudación se Fortalece y es Equitativa”; y la actividad institucional 10 “Sistema comercial

del agua”, que tuvo por objetivo lo siguiente:

“A) La actividad institucional Sistema Comercial (Padrón de Usuarios y/o Sistema

Informático de Cobro), permite conocer con certeza y oportunidad el consumo de agua en

el Distrito Federal para la determinación de los derechos a pagar según el consumo de

cada usuario, de acuerdo a las tarifas establecidas en el Código Fiscal del Distrito Federal

2010. Con ello, se busca que la administración y operación del suministro de agua sea

autofinanciable, así como preservar la suficiencia de abasto de agua al Distrito Federal.

Emitir y distribuir boletas para el pago de derechos por suministro de agua cada bimestre

a todos los usuarios activos registrados en el padrón de usuarios, con las siguientes

estrategias:

108

VOLUMEN 11/16

”Garantizar la correcta emisión de boletas para el pago de derechos por servicio medido

u otro medio que propicie el consumo racional del agua con información veraz y actual,

así como el pago de acuerdo a las condiciones propias de cada usuario.

”Garantizar la entrega oportuna de la boleta en el domicilio del usuario de la toma, a fin de

que efectúe en tiempo el pago de los derechos por suministro de agua por el importe

emitido en la boleta de pago.

”La implementación de estrategias para el ahorro y aprovechamiento del agua, mediante

mensajes dirigidos a la ciudadanía en la parte posterior de las boletas de derechos por

suministro de agua, así como una campaña del adecuado uso y aprovechamiento del vital

líquido en todas y cada una de las oficinas de atención al público (OAP) del Distrito

Federal.

”Durante el período de enero-diciembre del año 2009, el SACM emitió 9,957,569 boletas de

cobro por derechos de suministro de agua en las 16 Delegaciones del Distrito Federal de las

cuales se aprobaron para pago 9,950,639 boletas para el ejercicio 2009. Con el fin

de llevar un control físico-financiero de esta actividad, se celebraron 8 órdenes de trabajo

para la prestación de servicios relacionados con el servicio público de agua potable

y drenaje para las 4 zonas de trabajo en que se clasificó el Distrito Federal, esto con base

en el título de concesión de fecha 1o. de mayo de 2004 y de su modificación y prórroga de

fecha 29 de abril de 2009. Dichas órdenes de trabajo celebradas entre el Sistema de

Aguas de la Ciudad de México y las empresas concesionarias que ejecutan las

actividades, garantizaron la realización de los trabajos que identifican esta actividad

institucional de actualizar la base de datos para el cobro de boletas por derecho de

suministro de agua.

”B) Se presentó variación física a la alza toda vez que al realizarse la calendarización

anual no se tenía con certeza las variaciones que se presentan en el padrón (altas, bajas,

modificaciones y reactivaciones) que se registran durante el año, así como la solicitud de

los usuarios para individualización de cuentas, lo que da como consecuencia una emisión

mayor de boletas.”

109

VOLUMEN 11/16

5. Resultado

Con objeto de verificar los registros contables y presupuestales de las operaciones

relativas al capítulo 3000 “Servicios Generales”, efectuadas por el SACM en 2010, la

CMHALDF solicitó a la SF, con el oficio núm. ASC/11/1545 del 22 de septiembre de 2011,

los registros correspondientes.

En respuesta, la Dirección General de Contabilidad, Normatividad y Cuenta Pública de la

SF, con el oficio núm. DGCNCP/2590/2011 del 29 de septiembre de 2011, proporcionó

a la CMHALDF el reporte de registro de egresos correspondiente a las operaciones de

adquisición y arrendamiento de bienes y contratación de servicios que se registraron con

cargo al capítulo 3000 “Servicios Generales” en 2010, que se muestra a continuación:

(Miles de pesos)

Concepto Registro contable

Deudor Acreedor

Capítulo 3000 “Servicios Generales”

52101-00-00-0 Costo de Operación de Programas

52101-30-10-1 Servicio postal 0.6

52101-30-30-1 Servicio telefónico convencional 5,063.4

52101-30-40-1 Servicio de energía eléctrica 951,494.2

52101-30-50-1 Servicio de agua 1,939,295.4

52101-30-60-1 Servicio de conducción de señales analógicas y digitales 407.0

52101-30-80-1 Servicio de radiolocalización 75.6

52101-30-90-1 Servicio de telecomunicaciones 3,820.8

52101-31-00-1 Arrendamiento de edificios y locales 33,055.5

52101-31-10-1 Arrendamiento de terrenos 354.8

52101-32-00-1 Subrogaciones 466,036.9

52101-32-10-1 Servicio de fotocopiado 4,261.9

52101-32-20-1 Honorarios 26,536.2

52101-32-30-1 Capacitación 3,527.5

52101-32-40-1 Servicios de informática 2,315.5

52101-32-80-1 Fletes y maniobras 8.2

52101-32-90-1 Servicios bancarios y financieros 173.6

52101-33-00-1 Seguros 34,507.5

52101-33-20-1 Otros impuestos y derechos y gastos de fedatarios públicos 5,450.7

52101-33-40-1 Patentes por regalías y otros 1,428.4

52101-33-60-1 Servicios de vigilancia 26,292.9

52101-33-80-1 Gastos de ensobretado y traslado de nómina 6,013.1

52101-34-00-1 Mantenimiento y conservación de mobiliario y equipo 884.0

52101-34-10-1 Mantenimiento y conservación de bienes informáticos 783.8

52101-34-20-1 Mantenimiento y conservación de maquinaria y equipo 82,801.8

Continúa…

110

VOLUMEN 11/16

… Continuación

Concepto Registro contable

Deudor Acreedor

52101-34-30-1 Conservación y mantenimiento menor de inmuebles 4,549.7

52101-34-40-1 Instalaciones 20,371.1

52101-34-50-1 Servicio de lavandería, limpieza, higiene y fumigación 2,002.7

52101-34-90-1 Mantenimiento y conservación de vehículos y equipo destinados a servicios públicos y operación de programas públicos 32,501.6

52101-35-00-1 Mantenimiento y conservación de vehículos y equipo destinados a servicios públicos 1,465.7

52101-35-10-1 Mantenimiento y conservación de vehículos y equipo destinados a servicios públicos 0.4

52101-35-20-1 Mantenimiento y conservación de vehículos y equipo destinados a servicios públicos y operación de programas públicos 4,719.0

52101-35-30-1 Gastos de propaganda e imagen institucional 64,563.3

52101-35-40-1 Gastos de difusión de servicios públicos y campaña de información 79.8

52101-35-60-1 Publicaciones oficiales para licitación pública y trámites administrativos 153.8

52101-35-70-1 Impresiones de documentos oficiales para la prestación de servicios públicos 200.9

52101-35-80-1 Otros gastos de publicación, difusión e información 6,503.3

52101-35-90-1 Pasajes nacionales 7.8

52101-36-00-1 Viáticos nacionales 339.7

52101-36-10-1 Pasajes al interior del Distrito Federal 339.0

52101-36-70-1 Congresos, convenciones y exposiciones 110.4

21219 Cuentas por liquidar certificadas

21219 06-04-00-00-00 Sistema de Aguas de la Ciudad de México 3,732,497.5

Total 3,732,497.5 3,732,497.5

Registros presupuestales

61201 Presupuesto por ejercer


61206 Presupuesto ejercido


Total 3,732,497.5 3,732,497.5

Al respecto, se verificó que los registros presupuestales se efectuaron conforme al Manual

de Normas y Procedimientos Presupuestarios para la Administración Pública del Distrito

Federal y al Clasificador por Objeto del Gasto vigentes en 2010. Asimismo, los registros

contables se efectuaron conforme a las cuentas señaladas en el Manual de Contabilidad

del Gobierno del Distrito Federal y a la información que consta en la Cuenta Pública del

Gobierno del Distrito Federal de 2010.

111

VOLUMEN 11/16

6. Resultado

Mediante el oficio núm. ASC/11/1283 del 4 de agosto de 2011, la CMHALDF solicitó al

SACM el informe del pasivo circulante remitido a la SF del ejercicio de 2010. En

respuesta, con el oficio núm. GDF-SMA-SACM-DGA-11-1037 del 15 de agosto de 2011,

el SACM remitió la documentación solicitada. De su análisis se determinó lo siguiente:

Con los oficios núms. GDF-SMA-SACM-DGA-10-00032 y SACM-DGA-DFC-11-036 del

11 de enero de 2010 y 10 de enero de 2011, respectivamente, el SACM remitió a la

Subsecretaría de Egresos (SE) su pasivo circulante de 2009 y 2010, en ese orden, en

tiempo y forma, en cumplimiento del artículo 60 de la Ley de Presupuesto y Gasto

Eficiente del Distrito Federal, que señala: “Las unidades responsables del gasto informarán

a la Secretaría, a más tardar el día 15 de enero de cada año, el monto y características de

su pasivo circulante al fin del año anterior”.

Asimismo, se verificó y constató que en los reportes de pasivo circulante de 2009 y 2010,

se hubiesen reportado las operaciones realizadas en dichos ejercicios con cargo al

capítulo 3000 “Servicios Generales” y en específico las relativas a las partidas 3211

“Subrogaciones” y 3504 “Mantenimiento, Conservación y Reparación de Bienes Inmuebles

y Muebles Adheridos a los Mismos”.

7. Resultado

Para verificar que el SACM elaboró y publicó su Programa Anual de Adquisiciones,

Arrendamientos y Prestación de Servicios (PAAAPS) de 2010, así como las

modificaciones correspondientes y si se le dio seguimiento al programa mediante los

Informes Trimestrales de Seguimiento de las Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación

de Servicios (ISAAPS), con el oficio núm. ASC/11/1283 del 4 de agosto de 2011, la

CMHALDF solicitó al SACM su PAAAPS del ejercicio de 2010, las modificaciones a éste y

los anexos correspondientes (impresos y en medio magnético); los oficios de envío

y autorización respectivos; y que indicara la fecha de su publicación en la Gaceta Oficial

del Distrito Federal.

112

VOLUMEN 11/16

En respuesta, con el oficio núm. GDF-SMA-SACM-DGA-11-1037 del 15 de agosto de 2011,

el SACM proporcionó el PAAAPS y los ISAAPS de 2010. Con su análisis se determinó lo

siguiente:

1. El PAAAPS y sus modificaciones se enviaron sin desfases a la SF y a la DGRMSG de

la OM y fueron elaborados conforme a lo establecido en los artículos 16 y 19 de la Ley

de Adquisiciones para el Distrito Federal, y 14 de su Reglamento; los numerales 5.2.1,

5.16.1 y 5.16.2 del apartado 5, “Adquisiciones”, de la Normatividad en materia de

Administración de Recursos para las Dependencias, Unidades Administrativas,

Unidades Administrativas de Apoyo Técnico-Operativo, Órganos Desconcentrados

y Entidades de la Administración Pública del Distrito Federal (Circular Uno) publicada

en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del 12 de abril de 2007, vigente en 2010; y los

Lineamientos para la Elaboración del Programa Anual de Adquisiciones,

Arrendamientos y Prestación de Servicios vigentes en 2010.

2. Con el oficio núm. GDF-SMA-SACM-10-DGA-102 del 5 de febrero de 2010, la DGA

en el SACM envió a la Dirección General Jurídica y de Estudios Legislativos, adscrita

a la Consejería Jurídica y de Servicios Legales del Gobierno del Distrito Federal su

PAAAPS de 2010, debidamente validado por la SF, para su publicación oportuna

el 12 de febrero de 2010 en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, en cumplimiento de

lo establecido en el artículo 19 de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal

vigente en 2010.

3. Los ISAAPS trimestrales fueron elaborados y remitidos oportunamente por el

SACM a la DGRMSG en cumplimiento de los numerales 5.16.1 y 5.16.2 del apartado

5, “Adquisiciones”, de la Normatividad en materia de Administración de Recursos para

las Dependencias, Unidades Administrativas, Unidades Administrativas de Apoyo

Técnico-Operativo, Órganos Desconcentrados y Entidades de la Administración


Federal del 12 de abril de 2007, vigente en 2010.

113

VOLUMEN 11/16

Partida 3211 “Subrogaciones”

8. Resultado

Con cargo a la partida 3211 “Subrogaciones”, el SACM ejerció un total de 466,036.9 miles

de pesos, de los cuales se revisaron 455,475.6 miles de pesos, que representan

el 97.7% del total ejercido en la partida y el 12.2% del total ejercido en el capítulo.

El importe de la muestra de auditoría revisada (455,475.6 miles de pesos) correspondió

a 12 órdenes de trabajo pagadas a cuatro concesionarias mediante 52 CLC, por concepto

de actividades relacionadas con el equipamiento de un Centro de Atención Telefónica

Centralizado (CACT) y con el Sistema Comercial (padrón de usuarios y/o sistema

informático de cobro), como se muestra a continuación:

(Miles de pesos)

Concesionarias Orden de trabajo

Número Fecha Concepto Importe

IAC-930511-2K5 0001-3C-RP-DU-1-2010 20/I/10

Actividades relacionadas con el equipamiento de un Centro de Atención Telefónica Centralizado 4,317.5

TSA-931004-EB0 0002-3C-RP-DU-1-2010 20/I/10


PMA-890522-7L7 0003-3C-RP-DU-1-2010 20/I/10


AME-930415-GW3 0004-3C-RP-DU-1-2010 20/I/10


IAC-930511-2K5 0009-3C-RP-DU-1-2010 8/II/10 Actividades relacionadas con el Sistema Comercial 85,674.2

TSA-931004-EB0 0010-3C-RP-DU-1-2010 8/II/10 Actividades relacionadas con el Sistema Comercial 76,923.0

AME-930415-GW3 0011-3C-RP-DU-1-2010 8/II/10 Actividades relacionadas con el Sistema Comercial 74,978.9

PMA-890522-7L7 0012-3C-RP-DU-1-2010 8/II/10 Actividades relacionadas con el Sistema Comercial 85,592.0

IAC-930511-2K5 607-3C-RP-DI-1-2010 19/X/10 Actividades relacionadas con el Sistema Comercial 25,125.2

PMA-890522-7L7 608-3C-RP-DI-1-2010 19/X/10 Actividades relacionadas con el Sistema Comercial 32,005.1

AME-930415-GW3 609-3C-RP-DI-1-2010 19/X/10 Actividades relacionadas con el Sistema Comercial 31,470.1

TSA-931004-EB0 610-3C-RP-DI-1-2010 19/X/10 Actividades relacionadas con el Sistema Comercial 25,010.7

PMA-890522-7L7 0007-3C-RP-DI-1-08 ADEFAS 2,564.4

Total 455,475.6

114

VOLUMEN 11/16

Con el oficio núm. ASC/159/10/SACM/11-03 del 28 de septiembre de 2011, la CMHALDF

solicitó a la DGA en el SACM el título de concesión del 1o. de mayo de 2004 y sus

modificaciones y prórrogas hasta el 31 de diciembre de 2010, para la contratación

y ejecución de los servicios pagados con recursos de la partida 3211 “Subrogaciones”,

así como los expedientes de los procesos de adquisición de los servicios contratados, que

se formalizaron mediante las 12 órdenes de trabajo.

En respuesta, mediante el oficio núm. GDF-SMA-SACM-DGA-DRMSG-0745-11 del 10 de

octubre de 2011, la DGA proporcionó los expedientes solicitados. De la revisión del título

de concesión, sus anexos, sub-anexos y los expedientes se determinó lo siguiente:

Mediante el oficio núm. SG/4544/2004 del 26 de abril de 2004, el Secretario de Gobierno

del Distrito Federal autorizó al Gabinete de Desarrollo Sustentable del Gobierno del

Distrito Federal la expedición de la declaratoria de necesidad para otorgar concesiones en

actividades relacionadas con la prestación de los servicios públicos de agua potable,

drenaje y alcantarillado y, en su caso, de convenir a los intereses del Gobierno del Distrito

Federal, de tratamiento y reúso de aguas residuales.

Dicha declaratoria tiene su fundamento en el Acuerdo por el que se Delega en los

Titulares de las Dependencias del Distrito Federal que se indican, las facultades para

emitir Declaratorias de Necesidad y para la Suscripción de Títulos-concesión en materia

de Servicios Públicos y Bienes de Dominio Público, publicado el 26 de marzo de 2004

en la Gaceta Oficial del Distrito Federal.

Con fundamento en el artículo 77, fracción II, de la Ley de Régimen Patrimonial y del

Servicio Público, el comité denominado Grupo Interdependencial del Sistema de Aguas de

la Ciudad de México aprobó por unanimidad el acuerdo CGI-S02-02, en la segunda

sesión del 28 de abril de 2004, para el otorgamiento de la dicha concesión por un plazo de

cinco años bajo el procedimiento de adjudicación directa a cuatro prestadores de servicios.

El 30 de abril de 2004, con fundamento en los artículos 77, fracción II, de la Ley de

Régimen Patrimonial y del Servicio Público y 11, fracción IV, de la Ley de Aguas del Distrito

Federal, el pleno del Consejo de Gobierno del Sistema de Aguas de la Ciudad de México

115

VOLUMEN 11/16

aprobó la adjudicación directa de los títulos de concesión a cuatro prestadores de

servicios, en actividades relacionadas con la prestación de los servicios públicos de agua

potable, drenaje, alcantarillado y, en su caso, de convenir a los intereses del Gobierno del

Distrito Federal, de tratamiento y reúso de aguas residuales.

Se otorgaron cuatro títulos de concesión a igual número de prestadores de servicios,

firmados con fecha 1o. de mayo de 2004. Dichos títulos contaron con dos modificaciones

y dos prórrogas, firmadas el 29 de abril y 29 de septiembre de 2009, respectivamente. Las

prórrogas para las empresas concesionarias fueron del 1o. de mayo al 30 de septiembre

de 2009 y del 1o. de octubre de 2010 al 30 de junio de 2011.

Centro de Atención Telefónica Centralizado (CATC)

1. La documentación justificativa de los servicios relacionados con el equipamiento de

un Centro de Atención Telefónica Centralizado consistió en cuatro órdenes de trabajo

otorgadas a cada una de las empresas concesionadas.

2. En la condición cuarta de la prórroga al título de concesión se estableció que las

concesionarias adquirirían el equipamiento de un Centro de Atención Telefónica

Centralizado conforme a las especificaciones técnicas del anexo núm. 11.

3. Para llevar a cabo estas actividades, con fundamento en el artículo 91, fracción IV, de

la Ley del Régimen Patrimonial y del Servicio Público, se otorgaron las órdenes de

trabajo núms. 0001-3C-RP-DU-1-2010, 0002-3C-RP-DU-1-2010, 0003-3C-RP-DU-1-2010

y 0004-3C-RP-DU-1-2010, todas del 20 de enero de 2010, por un monto de

23,200.0 miles de pesos, las que contaron con suficiencia presupuestal sin número,

otorgada mediante los sellos de la Unidad de Afectación Presupuestal, de fechas

24 y 23 de febrero, 18 de febrero y 5 de marzo, respectivamente, todas de 2010.

De conformidad con la condición tercera de las órdenes de trabajo, el plazo para la

ejecución de las actividades fue del 20 de enero al 31 de agosto de 2010.

Las órdenes de trabajo contaron con convenios de reducción de monto, de conformidad

con lo dispuesto en la condición trigésima segunda del título de concesión, como sigue:

116

VOLUMEN 11/16

(Miles de pesos)

Orden de trabajo Fecha de modificación Monto original Modificación Total Monto revisado

0001-3CRP-DU-1-2010 31/VIII/10 5,800.0 9.9 5,790.0 4,317.5

0002-3C-RP-DU-1-2010 31/VIII/10 5,800.0 2.3 5,797.8 4,252.0

0003-3C-RP-DU-1-2010 5,800.0 5,800.0 4,273.0

0004-3C-RP-DU-1-2010 31/VIII/10 5,800.0 5.9 5,794.0 3,289.6

Total 23,200.0 18.1 23,181.8 16,132.1

4. El CATC presta los servicios siguientes: estado de trámites levantados en las oficinas

de atención al público, proporcionar línea de captura para pago del servicio de agua,

proporcionar adeudo vigente y vencido, proporcionar la ubicación y horarios de las

oficinas de atención al público, proporcionar las formas de pago, dar información sobre

los requisitos para levantar un trámite, dar información respecto de factibilidades para

recibir el servicio u obra nueva, recibir los reportes de fuga de agua en el cuadro

medidor y levantar queja, inconformidades o sugerencias sobre el servicio.

5. La plantilla de personal del CATC está integrada por tres servidores públicos adscritos

al SACM y 30 empleados que pertenecen a las cuatro empresas concesionarias. La

distribución del trabajo inicia con la llamada telefónica que ingresa al CATC, la que

recibe el operador disponible, quien contesta y atiende al usuario, independientemente

de la zona a la cual corresponda la cuenta de éste.

Sistema Comercial (Sistema Informático de Cobro)

1. La documentación justificativa de los servicios relacionados con el Sistema Comercial

consistió en las órdenes de trabajo núms. 0009-3C-RP-DI-1-10, 0010-3C-RP-DI-1-10,

0011-3C-RP-DI-1-10, 0012-3C-RP-DI-1-10, 0607-3C-RP-DI-1-10, 0608-3C-RP-DI-1-10,

0609-3C-RP-DI-1-10 y 0610-3C-RP-DI-1-10, las cuatro primeras del 8 de febrero y las

cuatro restantes del 19 de octubre, todas de 2010, las que fueron otorgadas a las cuatro

concesionarias, de conformidad con el artículo 91, fracción IV, de la Ley del Régimen

Patrimonial y del Servicio Público y con base en la condición segunda, numerales I.1,

inciso B), y I.2, del título de concesión prorrogado, por un monto de 439,865.9 miles

de pesos.

117

VOLUMEN 11/16

2. Las órdenes de trabajo núms. 0009-3C-RP-DU-1-2010, 0010-3C-RP-DU-1-2010

y 0011-3C-RP-DU-1-2010 contaron con suficiencia presupuestal sin número del 23 de

febrero; la orden núm. 0012-3C-RP-DU-1-2010 contó con suficiencia presupuestal

sin número del 25 de marzo; las órdenes núms. 607-3C-RP-DI-1-2010,

609-3C-RP-DI-1-2010 y 610-3C-RP-DI-1-2010 contaron con suficiencia presupuestal

sin número del 24 de diciembre; y la orden núm. 608-3C-RP-DI-1-2010 contó con

suficiencia presupuestal sin número del 30 de diciembre, todas de 2010, otorgadas

mediante los sellos de la Unidad de Afectación Presupuestal.

3. Las órdenes de trabajo contaron con convenios modificatorios de reducción

y ampliación de monto y meta, de conformidad con lo dispuesto en la condición

trigésima segunda del título de concesión, como se muestra a continuación:

(Miles de pesos)

Orden de trabajo Fecha de modificación

Monto original

Modificación

Total

Monto revisado

0009-3C-RP-DU-1-2010 29/IX/10* 96,757.0 –10,475.1 86,281.9 85,674.2

0010-3C-RP-DU-1-2010 29/IX/10* 90,420.1 –13,295.7 77,124.4 76,923.0

0011-3C-RP-DU-1-2010 29/IX/10 81,381.3 –5,526.4 75,854.9 74,978.9

0012-3C-RP-DU-1-2010 29/IX/10 91,732.3 –6,123.1 85,609.2 85,592.0

607-3C-RP-DI-1-2010 28/XII/10* 16,951.0 8,855.1 25,806.1 25,125.2

608-3C-RP-DI-1-2010 28/XII/10* 23,150.0 8,855.1 32,005.1 32,005.1

609-3C-RP-DI-1-2010 28/XII/10* 22,615.0 8,855.1 31,470.1 31,470.1

610-3C-RP-DI-1-2010 28/XII/10* 16,859.2 8,855.1 25,714.3 25,010.7

Total 439,865.9 0.0 439,865.9 436,779.1

*Convenio modificatorio en meta y monto.

Las modificaciones en meta fueron las siguientes:

Orden de trabajo

Cantidad de boletas

Modificación Total

0009-3C-RP-DU-1-2010 2,453,272 –49,524 2,403,748

0010-3C-RP-DU-1-2010 2,292,600 –119,169 2,173,431

0011-3C-RP-DU-1-2010 2,063,420 n.a. 2,063,420

0012-3C-RP-DU-1-2010 2,325,869 n.a. 2,325,869

607-3C-RP-DI-1-2010 486,399 254,167 740,566

608-3C-RP-DI-1-2010 664,275 254,186 918,461

609-3C-RP-DI-1-2010 648,924 254,184 903,108

610-3C-RP-DI-1-2010 483,765 254,167 737,932

11,418,524 848,011 12,266,535

n.a. No aplicable.

118

VOLUMEN 11/16

Adicionalmente, las órdenes de trabajo núms. 0009-3C-RP-DU-1-2010,

0010-3C-RP-DU-1-2010, 0011-3C-RP-DU-1-2010 y 0012-3C-RP-DU-1-2010 contaron con

convenios modificatorios de ampliación de tiempo del 3 de agosto de 2010; y la orden de

trabajo núm. 609-3C-RP-DI-1-2010 tuvo una modificación en objeto del 21 de diciembre

del mismo año.

Al respecto, mediante el oficio núm. ASC/159/10/SACM/11-03 del 28 de septiembre de 2011,

la CMHALDF solicitó al SACM, mediante el cuestionario de control interno, que indicara

de qué manera se encontraron distribuidas las empresas concesionarias para prestar sus

servicios en el Distrito Federal.

En respuesta, con el oficio núm. GDF-SMA-SACM-DGA-DRMSG-0745-11 del 10 de octubre

de 2011, la DRMSG informó que respecto a la distribución de los servicios prestados

en el Distrito Federal, a la concesionaria con Registro Federal de Contribuyentes

núm. PMA-890522-7L7 le corresponde la distribución de las boletas en las Delegaciones

Azcapotzalco, Cuauhtémoc y Gustavo A. Madero; a la concesionaria con Registro Federal

de Contribuyentes núm. IAC-930511-2K5 le corresponden las Delegaciones Benito

Juárez, Coyoacán, Iztacalco y Venustiano Carranza; a la concesionaria con Registro

Federal de Contribuyentes núm. TSA-931004-EB0 las Delegaciones Iztapalapa, Milpa

Alta, Tláhuac y Xochimilco; y a la concesionaria con Registro Federal de Contribuyentes

núm. AME-930415-GW3 le corresponden las delegaciones Álvaro Obregón, Cuajimalpa

de Morelos, La Magdalena Contreras, Miguel Hidalgo y Tlalpan.

Para verificar el pago por los servicios, mediante los oficios núms. ASC/159/10/SACM/11-01

y ASC/159/10/SACM/11-02 del 10 y 19 de septiembre, respectivamente, ambos de 2011,

la CMHALDF solicitó al SACM los expedientes de las 52 CLC y su respectiva documentación

soporte, relativa al gasto ejercido con recursos de la partida 3211 “Subrogaciones” para

las actividades relacionadas con el equipamiento de un Centro de Atención Telefónica

Centralizado y del Sistema Comercial.

En respuesta, con los oficios núms. GDF-SMA-SACM-DGRMSG-679/11,

GDF-SMA-SACM-DGRMSG-701/11 y GDF-SMA-SACM-DGRMSG-723/11 del 15 y 22 de

septiembre y 3 de octubre, respectivamente, todos de 2011, la DGA proporcionó dichos

119

VOLUMEN 11/16

expedientes. Al respecto, se determinó que del total de las CLC de la muestra, ocho CLC

fueron para el pago de las actividades relacionadas con el equipamiento de un Centro de

Atención Telefónica Centralizado por un monto de 16,132.1 miles de pesos, 43 fueron

para el pago de las actividades relacionadas con el Sistema Comercial por un monto de

436,779.2 miles de pesos y una CLC corresponde al pago de ADEFAS por un monto

de 2,564.4 miles de pesos.

Asimismo, se verificó que las CLC estuvieran elaboradas, autorizadas y registradas de

conformidad con la normatividad aplicable y que contaran con su respectiva

documentación comprobatoria, que consiste en las facturas emitidas por las

concesionarias y sus estimaciones parciales, que son el soporte de las facturas.

Cabe mencionar que las CLC fueron elaboradas y autorizadas por los servidores públicos

facultados para tal fin; y las facturas originales reunieron los requisitos fiscales que se

indican en los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación vigente en 2010,

y contaron con las firmas requeridas para la autorización de su pago.

De conformidad con la condición séptima de las órdenes de trabajo, las concesionarias

debieron presentar al SACM una póliza de fianza en favor de la SF, por un monto

equivalente al 10.0% sobre el monto anual presupuestado asignado a la concesionaria

para garantizar el cumplimiento de todas las obligaciones.

Asimismo, establece que las concesionarias se obligan a presentar dentro de los cinco

días hábiles siguientes a la firma de la orden de trabajo y antes del inicio de las

actividades relacionadas con el Centro de Atención Telefónica Centralizado, póliza de

responsabilidad civil para responder por daños que llegaren a ocasionar a terceros.

Para verificar que las órdenes de trabajo hayan contado con sus respectivas pólizas

de fianza y de responsabilidad civil, mediante el oficio núm. ASC/159/10/SACM/11-04 del

7 de noviembre de 2011, la CMHALDF solicitó al SACM las fianzas de cumplimiento de

las obligaciones establecidas en las órdenes de trabajo y sus modificaciones en 2010,

así como sus respectivas pólizas de fianzas de responsabilidad civil.

120

VOLUMEN 11/16

En respuesta, con el oficio núm. GDF-SMA-SACM-DGA-DRMSG-0887-11 del

16 de noviembre de 2011, el SACM proporcionó 11 pólizas de fianza de cumplimiento

y 12 endosos. Al respecto, se constató que las 12 órdenes de trabajo contaron con sus

fianzas de cumplimiento por el importe de 10.0% respecto del total contratado, de

conformidad con lo establecido en la condición séptima de las órdenes de trabajo,

como a continuación se detalla:

(Miles de pesos)

Orden de trabajo Póliza

Número Fecha Núm. Póliza Fecha Monto

0001-3CRP-DU-1-2010 20/I/10 1124712 20/I/10 580.0

0002-3C-RP-DU-1-2010 20/I/10 1124711 20/I/10 580.0

0003-3C-RP-DU-1-2010 20/I/10 1013-01586-5 20/I/10 580.0

0004-3C-RP-DU-1-2010 20/I/10 1126085 20/II/10 580.0

0009-3C-RP-DU-1-2010 8/II/10 1124377 8/II/10 9,675.7

0010-3C-RP-DU-1-2010 8/II/10 1124378 8/II/10 9,042.0

0011-3C-RP-DU-1-2010 8/II/10 1124989 8/II/10 8,138.1

0012-3C-RP-DU-1-2010 8/II/10 2 000015AM2010

1 9/II/10 10,640.9

607-3C-RP-DI-1-2010 19/X/10 1192613 19/X/10 1,710.3

608-3C-RP-DI-1-2010 9/X/10 4 000015AM2010 19/X/10 847.3

3

609-3C-RP-DI-1-2010 19/X/10 1193480 19/X/10 2,262.6

610-3C-RP-DI-1-2010 19/X/10 1192613 19/X/10 1,707.9

1 La fianza se expidió el 1o. de enero de 2010.

2 Corresponde al endoso núm. 100008TX para cubrir el monto de la orden de trabajo núm. 12.

3 Este monto complementa la fianza con el mismo número del 9 de febrero.

4 Corresponde al endoso núm. 100009AM para cubrir el monto de la orden de trabajo núm. 608.

El último párrafo de la condición séptima de las órdenes de trabajo establece que las

concesionarias se comprometen a presentar, en caso de que existan modificaciones en

monto y/o tiempo en las órdenes de trabajo, nueva póliza de fianza de cumplimiento de

contrato o endoso a la ya exhibida para garantizar el cumplimiento de las obligaciones

contraídas en los convenios generados, lo anterior dentro de los cinco días hábiles

posteriores a la firma del convenio respectivo, criterio que también se aplicará en caso de

la póliza de daños contra terceros.

121

VOLUMEN 11/16

De conformidad con lo establecido en la condición séptima de las órdenes de trabajo, el

SACM proporcionó 10 endosos correspondientes a las pólizas de fianza de cumplimiento

de las órdenes de trabajo (por el monto de 10.0%). Con su revisión se constató que éstos

correspondieron al número de convenios modificatorios realizados a 11 órdenes de trabajo,

como a continuación se detalla:

Orden de trabajo Tipo de modificación a las pólizas de fianza y fechas de endoso

Reducción monto

1

Ampliación de tiempo

Ampliación de meta y monto

Reducción de monto

y meta

Modificación al objeto

de la orden de trabajo

0001-3CRP-DU-1-2010 20/I/10

0002-3C-RP-DU-1-2010 20/I/10

0004-3C-RP-DU-1-2010 20/I/10

0009-3C-RP-DU-1-2010 3/VIII/10 29/IX/10

0010-3C-RP-DU-1-2010 3/VIII/10 29/VIII/10

0011-3C-RP-DU-1-2010 8/II/10 3/VIII/10

0012-3C-RP-DU-1-2010 8/II/10 1/I/10 2

607-3C-RP-DI-1-2010 19/X/10 28/XII/10

608-3C-RP-DI-1-2010 28/XII/10

609-3C-RP-DI-1-2010 28/XII/10 21/XII/10

610-3C-RP-DI-1-2010 19/X/10 28/XII/10 1

Las reducciones de monto se ampararon con las mismas pólizas. 2 Modificación amparada con la póliza núm. 000015AM02010.

Respecto a las fianzas de responsabilidad civil, mediante el oficio

núm. GDF-SMA-SACM-DGA-DRMSG-0929-11 de fecha 30 de noviembre de 2011, el SACM

proporcionó cinco pólizas de responsabilidad que amparan las 12 órdenes de trabajo.

Al respecto, se determinó que las órdenes de trabajo núms. 0001-3C-RP-DU-1-2010,

0002-3C-RP-DU-1-2010, 0009-3C-RP-DU-1-2010, 0010-3C-RP-DU-1-2010,

607-3C-RP-DI-1-2010 y 610-3C-RP-DI-1-2010 estuvieron amparadas mediante la póliza

de fianza núm. 67809434 del 2 de julio de 2009, por el período del 30 de junio de 2009

al 30 de junio de 2010 y la póliza de fianza núm. 80387889 del 30 de junio de 2010, por el

período del 30 de junio de 2010 al 30 de junio de 2011.

Además, las órdenes de trabajo núms. 0003-3C-RP-DU-1-2010, 0012-3C-RP-DU-1-201

y 608-3C-RP-DI-1-2010 estuvieron amparadas con la póliza de fianza núm. 77805257 del

21 de abril de 2010, por el período del 31 de diciembre de 2009 al 31 de diciembre de 2010.

122

VOLUMEN 11/16

Por último, las órdenes de trabajo núms. 0004-3C-RP-DU-1-2010,

0011-3C-RP-DU-1-2010 y 609-3C-RP-DI-1-2010 estuvieron amparadas con las pólizas

de responsabilidad civil núms. D00-2-49-000046476-0000-0-1, por el período

del 1o. de mayo de 2009 al 1o. de mayo de 2010; la póliza de fianza

núm. D00-2-49-000049624-0000-0-1, por el período del 1o. de mayo al 30 de septiembre

de 2010 y la póliza de fianza núm. D00-2-49-000051329-0000-0-1, por el período del

30 de septiembre al 31 de diciembre de 2010, respectivamente.

Con objeto de verificar que las empresas concesionarias hayan emitido y distribuido el

número de boletas de agua establecido en las órdenes de trabajo, mediante el oficio

núm. ASC/159/10/SACM/11-03 del 28 de septiembre de 2011, la CMHALDF solicitó al

SACM los informes de avance físico-financiero de los servicios contratados en 2010 con

cargo a la partida 3211 “Subrogaciones”, correspondientes a las órdenes de trabajo

núms. 0009-3C-RP-DI-1-10, 0010-3C-RP-DI-1-10, 0011-3C-RP-DI-1-10, 0012-3C-RP-DI-1-10,

0607-3C-RP-DI-1-10, 0608-3C-RP-DI-1-10, 0609-3C-RP-DI-1-10 y 0610-3C-RP-DI-1-10.

En respuesta, con el oficio núm. GDF-SMA-SACM-DGA-DRMSG-0745-11 del 10 de

octubre de 2011, el SACM proporcionó el Programa Físico 2010 y los Informes de Avance

Físico Financiero para las actividades Relacionadas con el Sistema Comercial,

que corresponden a controles internos de la Dirección de Atención a Usuarios y que

cuentan con el nombre, firma y cargo de los servidores públicos responsables

de su elaboración y revisión.

1. En el análisis de dichos informes no se detectaron diferencias respecto de las órdenes

de trabajo, por lo que se comprobó que las empresas concesionarias cumplieron

lo establecido en dichas órdenes de trabajo y sus convenios modificatorios, como se

muestra a continuación:

123

VOLUMEN 11/16

Orden de trabajo Cantidad de boletas de agua emitidas Informe de avance

físico financiero

Inicial Reducción Ampliación Total

0009-3C-RP-DU-1-2010 2,453,272 49,524 2,403,748 2,403,748

0010-3C-RP-DU-1-2010 2,292,600 119,169 2,173,431 2,173,431

0011-3C-RP-DU-1-2010 2,063,420 2,063,420 2,063,420

0012-3C-RP-DU-1-2010 2,325,869 2,325,869 2,325,869

607-3C-RP-DI-1-2010 486,399 254,167 740,566 740,566

608-3C-RP-DI-1-2010 664,275 254,186 918,461 918,461

609-3C-RP-DI-1-2010 648,924 254,184 903,108 903,108

610-3C-RP-DI-1-2010 483,765 254,167 737,932 737,932

11,418,524 168,693 1,016,704 12,266,535 12,266,535

2. Para conocer por qué el SACM optó por subrogar a las concesionarias la adquisición

y aprovisionamiento del Centro de Atención Telefónica Centralizado y no optó por

realizar la adquisición y aprovisionamiento por cuenta propia, directamente con los

proveedores de este equipo (mediante una licitación pública o invitación restringida),

con el fin de garantizar las mejores condiciones en cuanto a precio, oportunidad,

calidad y financiamiento, mediante el oficio núm. ASC/159/10/SACM/11-04 del

7 de noviembre de 2011, la CMHALDF solicitó al SACM que proporcionara

información al respecto.


30 de noviembre de 2011, el SACM proporcionó nota informativa sin número

del 28 de noviembre de 2011, de la Dirección de Atención a Usuarios; con la que


“El Centro de Atención Telefónica Centralizado se realizó en cumplimiento

a lo establecido en la Condición Cuarta Manejo del Sistema Comercial, del Sistema

Comercial Centralizado y del Centro de Atención Telefónica Centralizado, en el apartado

Centro de Atención Telefónica Centralizado, de las Modificaciones y Prórrogas de la

Concesión de fecha 1o. de mayo de 2004, firmadas el día 29 de abril del 2009.”

3. Con el oficio núm. ASC/159/10/SACM/11-04 del 7 de noviembre de 2011, la CMHALDF

solicitó al SACM que proporcionara nota informativa en la que indique el motivo por el

cual el SACM no ha considerado realizar una licitación pública para llevar a cabo las

124

VOLUMEN 11/16

actividades (Sistema Comercial e infraestructura hidráulica y otros inherentes)

establecidas en el título de concesión del 1o. de mayo de 2004, con la finalidad

de obtener mejores condiciones en cuanto a precio, calidad, financiamiento

y oportunidad.

En respuesta, con el oficio núm. GDF-SMA-SACM-DGA-DRMSG-0929-11

del 30 de noviembre de 2011, el SACM proporcionó nota informativa de la Dirección

de Atención a Usuarios, en la que señala lo siguiente:

“El motivo por el que el Gobierno del Distrito Federal no ha considerado oportuno

realizar una licitación pública para llevar a cabo las actividades establecidas en el

Título de Concesión del 1o. de mayo de 2004, es que los elementos evaluados

en la Declaratoria de Necesidad para el otorgamiento de la Concesión, siguen vigentes.

”Las actividades del Sistema Comercial, infraestructura hidráulica y otros inherentes

que forman parte de los servicios públicos de agua potable, drenaje y alcantarillado

y en caso de convenir a los intereses de „EL G.D.F.‟, el tratamiento y reúso de aguas

residuales, son considerados servicios de carácter estratégico y prioritario, por lo que

en caso de concesionarse debe ser a particulares que cuenten con capacidad jurídica,

técnica, administrativa y financiera, que les permita contar con respuesta inmediata

y experiencia necesaria para la prestación de estos servicios en las cantidades y

calidades que requieren este tipo de actividades.

”Actualmente la concesión sigue con las mejores condiciones en cuanto a precio,

calidad, financiamiento y oportunidad; el desarrollo de las actividades se ha realizado

por empresas calificadas con experiencia en la realización de las actividades en las

zonas asignadas en la cantidad y calidad requeridas para la atención a las necesidades

de la ciudad.

”En el caso de una licitación pública para este tipo de concesión, es de resaltar

la dificultad de la evaluación de las empresas concursantes sin experiencia en la

zona, debido a la especialización que requieren los trabajos, así como el número de

tomas en cada zona asignada, puesto que de no contar con la posibilidad de actuar

125

VOLUMEN 11/16

de forma urgente, oportuna e inmediata, se podría poner en riesgo la prestación de las

actividades concesionadas, afectando el interés público, en perjuicio de los habitantes

de la Ciudad de México.”

4. Con el oficio núm. ASC/159/10/SACM/11-04 del 7 de noviembre de 2011, la

CMHALDF solicitó al SACM la investigación o sondeo de mercado, cotizaciones,

y cuadros comparativos realizados por el SACM que demuestren el valor aproximado

en el mercado de los bienes y servicios inherentes utilizados para la adquisición

y equipamiento del Centro de Atención Telefónica Centralizado, pagado con cargo

a la partida 3211 “Subrogaciones”, en el ejercicio de 2010, con la finalidad de conocer

si éste se adquirió en las mejores condiciones en cuanto a precio, calidad,

financiamiento y oportunidad.

En respuesta, con el oficio núm. GDF-SMA-SACM-DGA-DRMSG-0929-11

del 30 de noviembre de 2011, el SACM proporcionó nota informativa sin número del

30 de noviembre de 2011, de la Dirección de Atención a Usuarios, que señala lo siguiente:

“La adquisición del equipamiento del Centro de Atención Telefónica Centralizado

se realizó de conformidad a lo establecido en la Condición Cuarta, apartado Centro de

Atención Telefónica Centralizado, de la modificación y prórroga a la Concesión

otorgada el 1o. de mayo de 2004, firmada con fecha 29 de abril de 2009.

”Esta condición expresa que es obligación de la concesionaria adquirir el

equipamiento de un Centro de Atención Telefónica Centralizado, de acuerdo

a especificaciones técnicas descritas y de conformidad aceptadas por „EL G.D.F‟

y cada una de las empresas concesionarias.

”Las especificaciones técnicas establecieron los requerimientos mínimos necesarios

que habrían de ser adquiridos por las empresas, asimismo se determinó

un calendario y se validó el avance de acuerdo a estimaciones mensuales.

”La formalización de la adquisición de cada uno de los elementos que integran el

Centro de Atención Telefónica Centralizado se hizo de acuerdo a los criterios de cada

126

VOLUMEN 11/16

una de las empresas; en todo momento se verificó por parte del SACM que esta

adquisición cumpliera puntualmente con los requerimientos mínimos necesarios del

Centro de Atención Telefónica Centralizado.”

En la condición décima primera del título de concesión se establece lo siguiente: “La

presente concesión tendrá una vigencia de cinco años, contados a partir del 1o. de mayo

de 2004 y podrá ser prorrogada hasta por plazos iguales, previo dictamen de la

„Dependencia Auxiliar‟, dando cumplimiento a las disposiciones administrativas

correspondientes y atendiendo a lo dispuesto por el artículo 88 de la Ley (del Régimen

Patrimonial y de Servicio Público)”.

Mediante el oficio núm. ASC/159/10/SACM/11-04 del 7 de noviembre de 2011, la

CMHALDF solicitó al SACM que proporcionara los dictámenes previos que dieron lugar

a las prórrogas (del 29 de abril de 2009 y 29 de septiembre de 2010) del título de concesión

del 1o. de mayo de 2004; sin embargo, éste no proporcionó información al respecto.

Por no proporcionar la documentación relativa a los dictámenes previos al otorgamiento

de las prórrogas al título de concesión del 29 de abril de 2009 y 29 de septiembre de 2010

(aplicables al ejercicio de 2010); y debido a que ésta no se encontró en los expedientes

a disposición de la CMHALDF para su verificación, el SACM incumplió lo siguiente:

El artículo 44 de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal, publicada

en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 31 de diciembre de 2009, vigente en 2010; que

establece: “Los titulares de las Unidades Responsables del Gasto y los servidores

públicos encargados de su administración, serán los responsables del manejo y aplicación

de los recursos […] de que se cumplan las disposiciones legales vigentes para el ejercicio

del gasto; de que los compromisos sean efectivamente […] justificados; de la guarda

y custodia de los documentos que los soportan…”; y el artículo 135 del Reglamento de la

Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal.

El artículo 16, tercer lineamiento, Actividades de Control, numeral l, inciso c), de los

Lineamientos Generales de Control Interno para la Administración Pública del Distrito Federal,

publicados en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 9 de abril de 2007, vigentes en 2010.

127

VOLUMEN 11/16

Los numerales 7.2.4, 7.2.6, 7.4.5 y 7.6.1 de la Normatividad en materia de Administración

de Recursos para las Dependencias, Unidades Administrativas, Unidades Administrativas



Federal el 12 de abril de 2007, vigente en 2010, que disponen:

“7.2.4 Quienes generen, administren, manejen, archiven o custodien información pública

serán responsables de la misma en los términos de la LFRSP [Ley Federal de

Responsabilidades de los Servidores Públicos] […]

”7.2.6 Todo servidor público está obligado a garantizar la integridad y conservación de los

expedientes y documentos, así como facilitar la consulta y uso […]

”7.4.5 Los documentos de archivo deben integrarse y obrar en expedientes […] ordenados

lógica y cronológicamente […] Los expedientes deberán foliarse para preservar la integridad

de la información que contienen […]

”7.6.1 Las unidades administrativas de las Dependencias […] generadoras de los

documentos, como producto de una acción administrativa y con una función específica

[…] deberán conservar los documentos originales como testimonios, prueba y continuidad

de la gestión administrativa necesaria para una adecuada toma de decisiones.”

Artículo 43 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental.

En la reunión de confronta, celebrada el 9 de enero de 2012, el SACM, con el oficio

núm. GDF-SMA-SACM-DGA-DRMSG-0011-2012 del 6 de enero de 2012, respecto

a la carencia de los dictámenes previos que dieron lugar a las prórrogas (del 29 de abril

de 2009 y 29 de septiembre de 2010) del título de concesión del 1o. de mayo de 2004,

proporcionó el oficio núm. DESU/DAU/1000491/2012 del 4 de enero de 2012, mediante el

cual solicitó los dictámenes referidos a la Dirección Ejecutiva Jurídica de la Secretaría

del Medio Ambiente; sin embargo, no proporcionó dichos dictámenes, por lo que esta

observación no se modifica.

128

VOLUMEN 11/16

En la condición cuarta de la prórroga al título de concesión del 29 de abril de 2009 se

estableció que “en la medida en que los elementos que conforman el Centro de Atención

Telefónica Centralizado sean adquiridos por la Concesionaria, le transmitirá la propiedad

de dichos bienes a „EL G.D.F.‟ en los mismos términos en que fueron adquiridos

sin garantías adicionales a las originalmente otorgadas por los proveedores”.

Para conocer cuáles fueron los bienes adquiridos por parte de las concesionarias y que

forman parte del Centro de Atención Telefónica, y verificar que las concesionarias hayan

transmitido la propiedad de los bienes al SACM conforme a lo establecido en la condición

cuarta de la prórroga al título de concesión del 29 de abril de 2009, con el oficio

núm. ASC/159/10/SACM/11-04 del 7 de noviembre de 2011, la CMHALDF solicitó al

SACM que proporcionara la relación de los bienes tangibles e intangibles adquiridos

por las concesionarias y las actas administrativas de entrega-recepción de los bienes

adquiridos por las concesionarias y entregados al SACM, relativos a la adquisición

de bienes y equipamiento del Centro de Atención Telefónica Centralizado, pagados con

cargo a la partida 3211 “Subrogaciones”, en el ejercicio de 2010.

En respuesta, mediante el oficio núm. GDF-SMA-SACM-DGA-DRMSG-0929-11 del

30 de noviembre de 2011, el SACM proporcionó lo solicitado. Con su revisión

se determinó que los bienes tangibles e intangibles del Centro de Atención Telefónica

Centralizado se dividen en: gastos indirectos (seguros y fianzas, licenciamiento software

(Oracle), consultoría funcional, servicios de implementación del Contact Center Anywhere,

servicios de implementación de servicios de red, consultoría operativa, el desarrollo de

diseño y documentación de un Sistema de Gestión de Calidad), infraestructura (hardware

adquirido, adecuaciones de mobiliario y mobiliario diverso adquirido), sistemas

informáticos (software adquirido), y adecuaciones en el plano conceptual (adecuaciones

hechas al inmueble, albañilería, acabados, instalación eléctrica, cancelería y aluminio).

Además, el SACM proporcionó cuatro oficios sin número del 26 y 27 de agosto de 2010,

y su respectiva documentación soporte, correspondientes a los bienes adquiridos

por las cuatro empresas concesionarias mediante las órdenes de trabajo

núms.0003-3C-RP-DU-DI-1-10, 0001-3C-RP-DU-DI-1-10, 0002-3C-RP-DU-DI-1-10 y

0004-3C-RP-DU-DI-1-10. En ellas consta la entrega al SACM de los bienes y servicios

que integran el Centro de Atención Telefónica, de conformidad con la condición cuarta de

129

VOLUMEN 11/16

la prórroga al título de concesión del 29 de abril de 2009. Tres de los oficios citados

indican: “… en cumplimiento de la citada Condición Cuarta, esta concesionaria ha

transmitido la propiedad en los mismos términos, de los bienes que hasta la fecha

ha adquirido, a favor de ese Sistema de Aguas de la Ciudad de México”. El cuarto oficio

señala: “… las inversiones a que se refiere dicha Condición Cuarta […] en este acto me

permito entregar en propiedad al […] Sistema de Aguas de la Ciudad de México todos

y cada uno de los bienes…”.

Con la revisión de los cuatro oficios se constató que, con fechas 26 y 27 de agosto

de 2010, se entregaron los bienes y servicios que integran el Centro de Atención Telefónica

al Subdirector de Verificación de Sistemas Hidráulicos adscrito a la Dirección Ejecutiva de

Servicios a Usuarios del SACM, de conformidad con la condición cuarta de la prórroga al

título de concesión del 29 de abril de 2009. Cabe mencionar que dichos oficios cuentan

con las firmas de entrega por parte del apoderado legal de cada una de las empresas

concesionarias y de recibido por parte de dicho servidor público adscrito al SACM.

Con el oficio núm. ASC/159/10/SACM/11-04 del 7 de noviembre de 2011, la CMHALDF

solicitó al SACM que proporcionara el registro en el padrón inventarial de los bienes que a

partir del 26 y 27 de agosto de 2010 pasaron a ser propiedad del SACM, de conformidad

con la condición cuarta de la prórroga al título de concesión del 29 de abril de 2009,

relativa a la adquisición de bienes y equipamiento del Centro de Atención Telefónica

Centralizado, pagados con cargo a la partida 3211 “Subrogaciones”, en el ejercicio de 2010.

En respuesta, mediante el oficio núm. GDF-SMA-SACM-DGA-DRMSG-0929-11

del 30 de noviembre de 2011, el SACM proporcionó fotocopia del oficio

núm. GDF-SMA-SACM-DESU-DVDC-SVSH-161345/2011 del 24 de noviembre de 2011,

con el que la Subdirección de Verificación de Sistemas Hidráulicos solicitó a la DRMSG lo

siguiente: “Me refiero al cumplimiento a la Condición Cuarta en su apartado Centro de

Atención Telefónica Centralizado […] solicito […] se realice el proceso de alta en el

Padrón Inventarial del Sistema de Aguas de la Ciudad de México, de los bienes

adquiridos por conducto de las concesionarias […] correspondientes al Mobiliario y Equipo

de Cómputo y Telefonía (hardware) que se encuentra físicamente ubicado en el primer

piso de Prolongación Salvador Díaz Mirón núm. 411, Col. Santo Tomás, Delegación

Miguel Hidalgo...”.

130

VOLUMEN 11/16

Adicionalmente, se realizó verificación y visita de inspección física de los bienes

adquiridos (mobiliario, equipo de cómputo y telefonía) para el Centro de Atención

Telefónica Centralizado que se encuentran instalados en el inmueble ubicado en el primer

piso de Prolongación Salvador Díaz Mirón núm. 411, Col. Casco de Santo Tomás,

Delegación Miguel Hidalgo, CP 11340, y se constató su existencia y funcionamiento;

sin embargo, se observó que no cuentan con el número de inventario asignado.

Derivado del análisis de la información proporcionada, se observó que el SACM carece

del registro en el inventario, número de inventario e identificación física de los bienes que

forman parte del Centro de Atención Telefónica Centralizado, por lo que el SACM

incumplió la norma 14 del capítulo IV, “Control y Registro de los Bienes Muebles”, de las

Normas Generales de Bienes Muebles de la Administración Pública del Distrito Federal,

vigentes en 2010, que señala lo siguiente:

“Todos los bienes muebles que ingresen por cualquiera de las vías legales

y pasen a formar parte de las existencias o del patrimonio de activo fijo de la APDF,

deberán ser debidamente registrados e inventariados en los padrones respectivos de las

[…] Órganos Desconcentrados […]

”El registro y control de los bienes instrumentales deberá realizarse en forma individual,

una vez verificados físicamente, conforme a los siguientes criterios:

”I. Identificación cualitativa: Consistirá en la asignación de un número de inventario que

estará señalado en forma documental y cuando sea posible en el propio bien […]

”La identificación física de los bienes instrumentales, se realizará mediante una placa

o etiqueta […]

”La aplicación del número de inventario es único y permanente para cada uno de los

bienes instrumentales…”

En la reunión de confronta, celebrada el 9 de enero de 2012, con el oficio


131

VOLUMEN 11/16

a la carencia del registro en el inventario, número de inventario e identificación física de

los bienes que forman parte del Centro de Atención Telefónica Centralizado, el SACM

informó y proporcionó lo siguiente:

Fotocopia de 148 formatos denominados “Reporte de Inventario Físico de Bienes

Instrumentales (Cédula inventarial)” de la Unidad Departamental de Control de Inventarios

adscrita a la Subdirección de Almacenes del SACM, los cuales en su contenido

no señalan si los bienes registrados corresponden al Centro de Atención Telefónica

Centralizado y carecen de datos requeridos en el formato, como: número del inventario

(clave CABMS), ubicación, fecha, modelo, marca, y nombre, firma y número de empleado

del resguardante.

Asimismo, remitió los oficios núms. GDF-SMA-SACM-DESU-DVDC-SVSH-1000356/2012

y GDF-SMA-SACM-DESU-DVDC-SVSH-1000336/2012, ambos del 3 de enero de 2012,

con los cuales el Subdirector de Verificación de Sistemas Hidráulicos solicitó

a las Direcciones de Informática y de Atención a Usuarios del SACM, respectivamente,

que conforme al ámbito de su competencia, se coordinen para definir el nombre y cargo

de las personas que resguardarán dichos bienes, y lo comuniquen mediante oficio

a la Dirección de Recursos Materiales y Servicios Generales, para que esta área esté en

condiciones de concluir el proceso de alta en el padrón inventarial del SACM, de los

bienes del Centro de Atención Telefónica Centralizado.

De la revisión de los formatos denominados “Reporte de Inventario Físico de Bienes

Instrumentales (Cédula inventarial)” se constató que los bienes no cuentan registro en el

inventario, número de inventario y, por lo tanto, identificación física de los bienes que

forman parte del Centro de Atención Telefónica Centralizado, por lo que la observación

respectiva del presente resultado persiste.

El quinto párrafo de la condición décima sexta del título de concesión del 1o. de mayo

de 2004 y de su prórroga del 29 de abril de 2009 establece: “… El GDF emitirá reportes

de eficiencia que servirán como base para evaluar operativamente a la „Concesionaria”.

132

VOLUMEN 11/16

Asimismo, la condición décima octava establece:

“La concesionaria deberá presentar al GDF, informes semestrales de la prestación

de los servicios concesionados […]

”… el GDF y la concesionaria deberán reunirse bimestralmente en una comisión ejecutiva,

a la que acudirán representantes de la Secretaría [del Medio Ambiente], la Secretaría de

Finanzas del Distrito Federal, la Contraloría General del Distrito Federal, la Tesorería del

Distrito Federal, la Oficialía Mayor del Distrito Federal, la Procuraduría Fiscal del Distrito

Federal y la „Dependencia Auxiliar‟ [SACM], a fin de llevar a cabo la evaluación integral

de las actividades concesionadas.”

Mediante el oficio núm. ASC/159/10/SACM/11-04 del 7 de noviembre de 2011, la CMHALDF

solicitó al SACM los reportes de eficiencia que sirvieron de base para evaluar

operativamente a las concesionarias, los informes semestrales de la prestación de los

servicios concesionados y las actas o informes bimestrales de las reuniones celebradas

por la comisión ejecutiva para la evaluación integral de las actividades concesionadas.

En respuesta, mediante la nota informativa núm. DESU-DAU-164357/2011 del 9 de

diciembre de 2011, la Dirección de Atención a Usuarios proporcionó ocho informes

semestrales de la prestación de los servicios concesionados de 2010, de conformidad con

la condición décima octava del título de concesión del 1o. de mayo de 2004 y de su

prórroga del 29 de abril de 2009.

Además, con el oficio núm. GDF-SMA-SACM-DGA-DRMSG-0929-11 del 30 de noviembre

de 2011, el SACM proporcionó nota informativa del 28 de noviembre de 2011, de la

Dirección de Atención a Usuarios, con la cual informó:

“… Reportes de eficiencias y actas respectivas […] La evaluación a que hace referencia la

condición Décima Sexta del Título de Concesión del 1o de mayo de 2004, se realiza

de forma directa y permanente por las direcciones de área de la Dirección Ejecutiva de

Servicios a Usuarios del SACM, atendiendo al cumplimiento de las órdenes de trabajo

específicas.

133

VOLUMEN 11/16

”… Informes semestrales […] y actas de las reuniones bimestrales […] Respecto a las

reuniones bimestrales celebradas para llevar a cabo la evaluación integral de las

actividades concesionadas, de acuerdo a la Décima Octava Condición del Título

de Concesión del 1 de mayo de 2004, es de comentarse que dichas reuniones

no se formalizaron mediante acta.”

Por no generar evidencia documental de los reportes de eficiencia que sirven como base

para evaluar operativamente a las concesionarias y de las reuniones bimestrales para

la evaluación integral de las actividades concesionadas, que permitan que exista

veracidad y transparencia en las operaciones y actividades realizadas por los servidores

públicos adscritos a este órgano desconcentrado, el SACM incumplió el artículo 131 del

Reglamento de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal, publicado

en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 8 de marzo de 2010, vigente a partir del

9 de marzo de 2010, que establece: “Será responsabilidad de […] órganos

desconcentrados […] la desagregación de registros complementarios que permitan

el suministro de información interna para la toma de decisiones administrativas y para el

control en la ejecución de las acciones, de acuerdo con sus necesidades específicas”.

En la reunión de confronta, celebrada el 9 de enero de 2012, con el oficio

núm. GDF-SMA-SACM-DGA-DRMSG-0011-2012 del 6 de enero de 2012, respecto a la

carencia de evidencia documental de los reportes de eficiencia que sirven como base

para evaluar operativamente a las concesionarias, y la evidencia documental de las

reuniones bimestrales para la evaluación integral de las actividades concesionadas,

el SACM proporcionó el oficio núm. GDF-SMA-SACM-DEPC-DLSOP-165808/2011 del

5 de enero de 2012, de la Dirección de Atención a Usuarios, donde ésta indica lo siguiente:

“Por lo que respecta a la evidencia documental de los reportes de eficiencia que sirven

como base para evaluar operativamente a las concesionarias, se indicó en la respuesta

que esta evaluación a que hace referencia la condición décima sexta del Título

de Concesión, se realiza de forma directa y permanente por las Direcciones de área del

SACM, atendiendo al cumplimiento de las órdenes de trabajo.

134

VOLUMEN 11/16

”Al realizar la evaluación de forma directa y permanente del desempeño de los

concesionarios, atendiendo al cumplimiento de las órdenes de trabajo específicas, se ha

cumplido y observado en todo momento lo establecido para ese efecto en la Ley del

Régimen Patrimonial y del Servicio Público, en la Ley de Aguas del Distrito Federal,

así como en la propia condición Décimo Sexta del Título de Concesión de 2004 y su

modificación y prórroga de fecha 29 de abril de 2009.

”Asimismo, la evidencia documental de las reuniones bimestrales para la evaluación integral

de las actividades concesionadas, dichas reuniones no se formalizaron mediante acta.”

Lo expuesto por el SACM confirma que no cuenta con evidencia documental que

demuestre que se dio cumplimiento a las condiciones décimo sexta y décimo octava del

título de concesión de 2004 y su modificación y prórroga de fecha 29 de abril de 2009, por

lo que la observación respecto a la carencia de evidencia documental de los reportes

de eficiencia que sirven como base para evaluar operativamente a las concesionarias,

y de las reuniones bimestrales para la evaluación integral de las actividades

concesionadas del presente resultado, prevalece.

En el segundo párrafo de la condición sexta del título de concesión del 1o. de mayo

de 2004 se establece que la concesionaria entregará al GDF, por conducto del SACM,

dictamen anual de cumplimiento de sus obligaciones fiscales, dentro de los 10 días

hábiles siguientes a aquel en que se presente ante las autoridades fiscales respectivas.

Mediante el oficio núm. ASC/159/10/SACM/11-04 del 7 de noviembre de 2011, la

CMHALDF solicitó al SACM que proporcionara el dictamen anual de cumplimiento de sus

obligaciones fiscales de las cuatro empresas concesionarias y su documentación

correspondiente.

En respuesta, con el oficio núm. GDF-SMA-SACM-DGA-DRMSG-0925-11 del 28 de

noviembre de 2011, la DRMSG proporcionó los cuatro dictámenes correspondientes a las

cuatro concesionarias y sus respectivos oficios, con los cuales las concesionarias

remitieron dichos dictámenes a tiempo al SACM, de conformidad con el párrafo segundo

de la condición sexta del título de concesión del 1o. de mayo de 2004.

135

VOLUMEN 11/16


Es necesario que el Sistema de Aguas de la Ciudad de México adopte medidas para

garantizar la conservación de la información y documentación que soporta sus procesos

de contratación de servicios y que estén disponibles para su consulta, de conformidad con




garantizar que todos los bienes que ingresen por cualquiera de las vías legales y pasen

a formar parte de las existencias o de su patrimonio de activo fijo sean debidamente

registrados e inventariados en los padrones respectivos, de conformidad con

lo establecido en las Normas Generales de Bienes Muebles de la Administración Pública




garantizar que se cuente con evidencia documental de las operaciones y actividades

previstas en las condiciones establecidas en los títulos de concesión, sus modificaciones

y sus prórrogas, de conformidad con lo dispuesto en la normatividad aplicable.

136

VOLUMEN 11/16

Partida 3504 “Mantenimiento, Conservación y Reparación de Bienes Inmuebles

y Muebles Adheridos a los Mismos”

9. Resultado

Durante el ejercicio de 2010, el SACM ejerció recursos con cargo a la partida

3504 “Mantenimiento, Conservación y Reparación de Bienes Inmuebles y Muebles

Adheridos a los Mismos” por un importe de 4,549.7 miles de pesos mediante 18 CLC,

todas expedidas en favor del GDF, SACM, las que constituyeron la muestra de auditoría

determinada para esta partida.

El importe erogado (4,549.7 miles de pesos) correspondió al pago de ocho contratos,

de los cuales seis fueron adjudicados en forma directa (1,173.4 miles de pesos), y los

otros dos mediante una invitación restringida (377.2 miles de pesos) y una licitación

pública nacional (2,995.4 miles de pesos), todos para la contratación de los servicios

de mantenimiento, conservación y reparación de bienes inmuebles y muebles adheridos

a los mismos. Asimismo, se realizaron erogaciones por concepto de mantenimiento menor

con cargo al fondo revolvente (2.6 miles de pesos), y el pago a un prestador de servicios

de mantenimiento por el complemento del Impuesto al Valor Agregado (IVA)

(1.1 miles de pesos), como se muestra a continuación:

137

VOLUMEN 11/16


Concepto Fecha Objeto del contrato CLC Importe * %

Número Fecha

Adjudicaciones directas

1006-3P-AD-DR-1-10 4/I/10

Mantenimiento preventivo y/o correctivo a cuatro elevadores de la marca SCHINDLER (pasajeros), instalados en el inmueble del SACM ubicado en la calle de Nezahualcóyotl núm. 109, Colonia Centro, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06080, México, Distrito Federal.

102271 103673 106617 106654

12/VII/10 22/IX/10

31/XII/10 31/XII/10 388.0 8.5

1160-3P-AD-DR-1-10 15/VII/10

Póliza de mantenimiento a equipo receptor de la señal de alerta sísmica, así como los correspondientes a la investigación y desarrollo necesarios para la actualización tecnológica y el continuo perfeccionamiento del sistema de alerta sísmica. 105489 6/XII/10 35.0 0.8

1213-3P-AD-DS-1-10 5/VIII/10

Servicio de mantenimiento preventivo al sistema contra incendio Área SITE de Cómputo de la Unidad Departamental de Automatización y Medición. 108037 31/XII/10 22.0 0.5

1348-3P-AD-DS-1-10 4/XI/10

Servicios de conservación, mantenimiento y reparación de 14 cubículos y 2 baños, localizados en el 4o. piso de las oficinas centrales del SACM ubicado en la calle de Nezahualcóyotl núm. 109, Colonia Centro, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06080, México, Distrito Federal. 108065 31/XII/10 458.1 10.1

1352-3P-AD-DR-1-10 4/XI/10

Contrato de mantenimiento preventivo y correctivo del sistema de alerta sísmica, instalada en el inmueble del SACM ubicado en la calle de Nezahualcóyotl núm. 109, Colonia Centro, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06080, México, Distrito Federal. 106750 31/XII/10 85.3 1.9

1399-3P-AD-DR-1-10 12/XII/10 Servicio de mantenimiento preventivo, correctivo y de emergencia al sistema contra incendio. 106928 31/XII/10 185.0 4.1

Subtotal 1,173.4 25.9

1217-3P-IR-DR-1-10 11/VIII/10

Mantenimiento preventivo y correctivo a las Plantas Generadoras de Emergencia instaladas en el inmueble ubicado en la calle de Nezahualcóyotl núm. 109, Colonia Centro, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06080, México, Distrito Federal (Sótano). 105862 15/XII/10 377.2 8.3

Licitación pública nacional

1391 3P LN DM 1 10 12/XI/10

Servicio de rehabilitación de equipos inhibidores de olor, marca BIOCUBE, modelo PP-150, pertenecientes a diferentes lumbreras de la infraestructura de drenaje del SACM. 106839 31/XII/10 2,995.4 65.8

Fondo revolvente Varias

Servicio para bloquear la salida de llamadas, cambio de combinación a las chapas de las puertas, elaboración y duplicados de llaves para las cerraduras de las puertas, instalación de una cerradura a una oficina y reparación de chapa de seguridad.

100434 100849 102232 104172 104808

16/III/10 15/IV/10 7/VII/10 13/X/10 12/XI/10 2.6 0.0

Pago de complemento del 1% del IVA 3/V/10

Pago de complemento del 1% de IVA, correspondiente a los servicios de mantenimiento preventivo y correctivo a las Plantas Generadoras de Emergencia instaladas en el inmueble del SACM. 107935 31/XII/10 1.1 0.0

Total 4,549.7 100.0

* Los importes incluyen el Impuesto al Valor Agregado.

138

VOLUMEN 11/16

Mediante los oficios núms. ASC/159/10/SACM/11-02 y ASC/159/10/SACM/11-03 del

19 y 28 de septiembre de 2011, respectivamente, la CMHALDF solicitó al SACM los

expedientes de los ocho procesos de adquisición (adjudicación directa, invitación

restringida y licitación pública), contratos y CLC (documentación justificativa

y comprobatoria) de los servicios contratados con cargo a la partida 3504 “Mantenimiento,

Conservación y Reparación de Bienes Inmuebles y Muebles Adheridos a los Mismos”.

En respuesta, con los oficios núms. GDF-SACM-DRMSG-701/11

y GDF-SACM-DGA-DRMSG-0745-11 del 22 de septiembre y 10 de octubre, ambos

de 2011, el SACM remitió la documentación solicitada. Con su análisis se determinó

lo siguiente:

En los ocho procesos de adquisición y sus contratos se respetaron los montos

de actuación autorizados, en cumplimiento del artículo 29 del Decreto de Presupuesto de

Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal de 2010.

De la revisión de la documentación de dichos procesos y contratos se determinó

que contaron con suficiencia presupuestal previo a la celebración del compromiso; que no

implicaron obligaciones anteriores a la fecha en que se suscribieron, y tampoco con cargo

a presupuestos de años posteriores; y que los prestadores de servicios se encontraban al

corriente en el cumplimiento de sus obligaciones fiscales, de conformidad con el artículo

51 de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal.

La documentación integrada en los expedientes de los ocho procedimientos adjudicados

se encontró ordenada y sistemática, de conformidad con lo establecido en el artículo

76 de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal (LADF), vigente en 2010.

Los ocho contratos adjudicados se ajustaron a los formatos contrato pedido y contrato tipo

(según correspondió), establecidos por la OM, vigentes en 2010 y contaron con vigencia,

importe total, plazo de terminación de los servicios contratados, la fecha y condiciones

para su pago y las garantías correspondientes, de conformidad con lo establecido en el

artículo 54 de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal.

139

VOLUMEN 11/16

Las CLC fueron elaboradas y autorizadas por los servidores públicos facultados para tal

fin; y las facturas originales reunieron los requisitos fiscales que se indican en los artículos

29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación vigente en 2010 y ambas contaron con las

firmas requeridas para la autorización de su pago, con los datos bancarios y con el sello

de suficiencia presupuestal, de conformidad con las actividades 3 y 10 del procedimiento

administrativo “Trámite de pago a Proveedores” del 16 de octubre de 2008, de la DGA en

el SACM, aplicable en 2010.

Adjudicaciones Directas

Contrato núm. 1006-3P-AD-DR-1-10

1. Con el contrato núm. 1006-3P-AD-DR-1-10 del 4 de enero de 2010, por un importe

de 388.0 miles de pesos, adjudicado de forma directa a un proveedor, con

fundamento en los artículos 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos; y 27, inciso C, 28 y 55 de la LADF, se adquirió el servicio de

mantenimiento preventivo y/o correctivo a cuatro elevadores de la marca SCHINDLER

(pasajeros), instalados en el inmueble del SACM ubicado en la calle de Nezahualcóyotl

núm. 109, Colonia Centro, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06080, México, Distrito Federal,

por el período del 4 de enero al 31 de diciembre de 2010.

2. Dichos servicios fueron solicitados por la Jefatura de Unidad Departamental

de Servicios Generales adscrita a la DRMSG de la DGA en el SACM, mediante la

requisición núm. DGA-02-10 del 18 de diciembre de 2009, por un importe

de 390.8 miles de pesos, que contó con la suficiencia presupuestal otorgada mediante

el sello de la Unidad de Afectación Presupuestal del 15 de octubre de 2010.

3. El expediente del proceso de adjudicación directa contó con la documentación soporte

correspondiente (requisición, contrato, garantía de cumplimiento de contrato y el

dictamen de adjudicación correspondiente); sin embargo, no se localizaron cotizaciones

y su cuadro comparativo, por lo que, con el oficio núm. ASC/159/10/SACM/11-04

del 7 de noviembre de 2011, la CMHALDF solicitó al SACM que proporcionara las

cotizaciones y cuadros comparativos correspondientes a la adjudicación directa

núm. AD-N/SACM/001/10 para el servicio de mantenimiento preventivo y correctivo

a elevadores.

140

VOLUMEN 11/16

En respuesta, con un oficio sin número de fecha 18 de noviembre de 2011,

la DRMSG del SACM informó lo siguiente: “Del procedimiento de adjudicación directa

número AD-N/SACM/001/10, para el servicio de mantenimiento preventivo

y correctivo a elevadores, en el expediente obra una sola cotización toda vez que la

empresa […] es la representante en México de la marca de los elevadores que se

encuentran en las instalaciones de las oficinas del Sistema de Aguas de la Ciudad de

México […] así como la experiencia y los servicios que se han tenido anteriormente

con la empresa citada, ha sido benéfica para este órgano, debido a que proporciona

refacciones de calidad recomendada por el fabricante, ya que por la antigüedad de los

elevadores es importante mantenerlos en buenas condiciones de operación…”.

4. Respecto a la garantía, de conformidad con el numeral 3.3 “Garantía de cumplimiento

de contrato” de las Bases para la Adjudicación Directa núm. AD-N/SACM/001/10 del

29 de diciembre de 2010, el prestador de servicios proporcionó al SACM la póliza

de fianza del 4 de enero de 2010, por un importe de 50.2 miles de pesos (15% del

monto máximo del contrato sin considerar el IVA), emitida por una afianzadora, mediante

la cual garantizó el cumplimiento de todas y cada una de las obligaciones contraídas.

5. El pago por los servicios de mantenimiento contratado se realizó mediante cuatro CLC

que se encuentran soportadas con 12 facturas por un importe de 388.0 miles

de pesos, como se muestra en seguida:

(Miles de pesos)

Cuentas por liquidar certificadas Factura Importe

Número Fecha Número Fecha

06 CD 03 102271 12/VII/10 A 0033223 24/III/10

A 0033224 24/III/10

A 0032795 12/III/10

A 0033553 1/IV/10

A 0037904 1/V/10 161.7

06 CD 03 103673 22/IX/10 A 0042352 1/VI/10

A 0046677 1/VII/10 64.7

06 CD 03 106617 31/XII/10 A 0067977 1/XI/10

A 0051048 1/VIII/10 32.3

06 CD 03 106654 31/XII/10 A 0055761 1/IX/10

A 0060054 1/X/10

A 0064422 1/XI/10 129.3

Total 388.0

141

VOLUMEN 11/16

6. Con objeto de verificar si los servicios de mantenimiento a los elevadores fueron

y recibidos satisfactoriamente, mediante el oficio núm. ASC/159/10/SACM/11-04

del 7 de noviembre de 2011, la CMHALDF solicitó al SACM las bitácoras de control de

la ejecución de los trabajos realizados (elaboradas por el prestador de servicios)

de conformidad con lo establecido en el contrato núm. 1006-3P-AD-DR-1-10 del 4 de

enero de 2010.


16 de noviembre de 2011, el SACM proporcionó 12 bitácoras de mantenimiento

a elevadores (elaboradas por el SACM). Con su revisión se determinó que los

servicios registrados corresponden al mantenimiento preventivo y/o correctivo

contratado para los cuatro elevadores de la marca SCHINDLER, para los meses de

enero a diciembre de 2010; sin embargo, se observó que no cuentan con la firma

requerida del Jefe de Unidad Departamental de Servicios Generales.

Por la carencia de las firmas requeridas de autorización y supervisión en las

12 bitácoras correspondientes al mantenimiento de los cuatro elevadores, el SACM

incumplió la cláusula primera del contrato núm. 1006-3P-AD-DR-1-10 del 4 de enero

de 2010, que establece: “… los trabajos serán supervisados y autorizados por el

[…] Jefe de la Unidad Departamental de Servicios Generales…”.

Respecto a las bitácoras de control de la ejecución de los trabajos realizados

(elaboradas por el prestador de servicios), solicitadas con el oficio

núm. ASC/159/10/SACM/11-04 del 7 de noviembre de 2011, el SACM no proporcionó

información y/o documentación.

Por no contar con las bitácoras de control de la ejecución de los trabajos realizados,

elaboradas por el prestador de servicios, el SACM incumplió los párrafos 10 y 12 de la

Cláusula Tercera del contrato núm. 1006-3P-AD-DR-1-10. El párrafo 10 indica:

“Por lo que se refiere al trámite de pago, el prestador de servicios entregará a la

Subdirección de Adquisiciones…”. Párrafo 12: “2. Bitácora de control de la ejecución

de los trabajos realizados en orden cronológico de ejecución”.

142

VOLUMEN 11/16

Adicionalmente, se revisaron 12 actas de entrega-recepción de los servicios

de mantenimiento realizados a los cuatro elevadores marca SCHINDLER, y se

constató que corresponden al mantenimiento preventivo y/o correctivo contratado,

proporcionado durante el período del 4 de enero al 31 de diciembre de 2010.



a la carencia de las firmas de autorización y supervisión requeridas en las 12 bitácoras

correspondientes al mantenimiento de los cuatro elevadores, manifestó lo siguiente:

“… en el expediente que se entregó mediante el oficio número

GDF-SMA-SACM-DGA-DRMSG-887-11, de fecha 16 de noviembre de 2011, se incluyó

copia de la „Bitácora de Mantenimiento a Elevadores núm. 2887, 2886, 2885, 2884‟, que

se aplica como medida de control interno para cada uno de los servicios y que es

responsabilidad de la Jefatura de Unidad Departamental de Servicios Generales,

bitácoras que se adjuntan en copia simple con las firmas correspondientes.

”Asimismo, como medida preventiva, se anexa copia de la minuta de trabajo de fecha

6 de enero de 2012, en la cual el Director de Recursos Materiales y Servicios Generales

instruye al Jefe de Unidad Departamental de Servicios Generales para que verifique la

correcta integración de los expedientes de los servicios de mantenimiento

a los elevadores del inmueble ubicado en la calle Nezahualcóyotl 109.”

De la revisión de las 12 bitácoras proporcionadas en confronta por el SACM,

correspondientes al mantenimiento de los cuatro elevadores, se determinó que éstas

corresponden a la información que el SACM proporcionó durante la revisión en la etapa

de la ejecución de la auditoría, pero ya regularizadas con las firmas de autorización y

supervisión requeridas; asimismo, en la minuta de trabajo de fecha 6 de enero de 2012,

celebrada por el Director de Recursos Materiales y Servicios Generales y el Jefe

de Unidad Departamental de Servicios Generales, se estableció que se verificará que los

documentos que integren el expediente estén debidamente elaborados y con las firmas

de los servidores públicos y/o prestadores de servicios correspondientes.

143

VOLUMEN 11/16

Respecto a la carencia de las bitácoras de control de la ejecución de los trabajos

realizados, elaboradas por el prestador de servicios, indicó lo siguiente:

“… se adjunta copia certificada de los expedientes de las Cuentas por Liquidar

Certificadas 102271, 103673, 106617 y 106654, en las que se incluye como soporte para

el trámite de pago el formato „Rutina de Conservación y Mantenimiento para Elevadores

SCHINDLER Instalados en Nezahualcóyotl 109 ACONIC DINATRON‟, mismos que

contienen el programa de mantenimiento y las firmas del contratista y del Jefe de Unidad

Departamental de Servicios Generales y en los que se indican los trabajos aplicados

y el mes al cual corresponde […] ya que se trata de los formatos que presentó el

prestador de servicios para constatar la ejecución de los trabajos objeto del contrato y que

fueron suscritos por el servidor público responsable de los mismos; es decir por el Jefe

de Unidad Departamental de Servicios Generales.”

Derivado de la revisión de las CLC y su documentación soporte proporcionadas

se determinó que dicha información fue proporcionada durante la revisión realizada en la

etapa de la ejecución de la auditoría, la cual consiste en formatos denominados “Rutina

de Conservación y Mantenimiento para Elevadores” (donde se establecieron los trabajos

por realizar durante 2010); órdenes de servicio (formatos RSR), las facturas y las actas de

entrega-recepción. Dichos documentos no corresponden a las bitácoras de control

de la ejecución de los trabajos realizados en orden cronológico de ejecución, establecidas

en los párrafos 10 y 12 de la cláusula tercera del contrato núm. 1006-3P-AD-DR-1-10 del

4 de enero de 2010, por lo que la observación correspondiente a la carencia de las

bitácoras persiste.


1. Con el contrato núm. 1160-3P-AD-DR-1-10 del 15 de julio de 2010, por un importe de

35.0 miles de pesos, adjudicado al prestador de servicios con Registro Federal

de Contribuyentes núm. CIR 860619 EC9, con fundamento en los artículos 134 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y 27, inciso C, 28 y 55

de la LADF, se adquirió el servicio de mantenimiento a equipo receptor de la señal

144

VOLUMEN 11/16

de alerta sísmica, así como los correspondientes a la investigación y desarrollo

necesarios para la actualización tecnológica y el continuo perfeccionamiento del

sistema de alerta sísmica, por el período del 15 de julio al 31 de diciembre de 2010.



requisición núm. DGA-022-10 del 24 de mayo de 2010, por un importe de 35.0 miles

de pesos, que contó con la suficiencia presupuestal otorgada mediante el sello de la

Unidad de Afectación Presupuestal del 27 de mayo de 2010.


correspondiente (requisición, contrato, garantía de cumplimiento del contrato y el

dictamen de adjudicación correspondiente); sin embargo, no se localizaron

cotizaciones y su cuadro comparativo; por lo que, con el oficio

núm. ASC/159/10/SACM/11-04 del 7 de noviembre de 2011, la CMHALDF solicitó al

SACM que proporcionara las cotizaciones y cuadros comparativos correspondientes a

la adjudicación directa núm. AD-N/SACM/023/10 para el servicio de mantenimiento

a equipo receptor de la señal de alerta sísmica.

Al respecto, con el oficio sin número del 18 de noviembre de 2011, la DRMSG del

SACM informó lo siguiente: “Por lo que respecta al procedimiento de adjudicación

directa número AD-N/SACM/023/10, para el servicio de mantenimiento a equipo

receptor de la señal de alerta sísmica, en el expediente de dicho procedimiento se

encuentra únicamente la cotización de la empresa […] seleccionando la contratación

con este proveedor, en virtud que ésta, desarrolló el Sistema de Alerta Sísmica,

mediante la instalación y operación de 12 sensores en la costa de Guerrero y de un

sistema de análisis de la información enviada por los sensores, que registra

y transmite a la Ciudad de México […] todo esto mediante un convenio de

colaboración celebrado entre el Distrito Federal y la empresa en comento…”.

Adicionalmente, proporcionó el convenio de colaboración del 8 de noviembre de 1994,

celebrado por el Departamento del Distrito Federal y el Centro de Instrumentación y

Registro Sísmico, A.C., para hacer llegar a terceros (SACM) la señal de alerta sísmica.

145

VOLUMEN 11/16

Aunado a lo anterior se cuenta con el “Dictamen de Procedimiento de Adjudicación

Directa Nacional” del 7 de julio de 2010, autorizado por el DRMSG del SACM, en el

que se estableció el fundamento que originó la adjudicación directa del servicio

de mantenimiento a equipo receptor de la Señal de alarma sísmica, lo anterior en

cumplimiento de la normatividad aplicable.

Derivado de la revisión de la información y documentación proporcionadas

se determinó que el SACM no solicitó las cotizaciones a los proveedores, en virtud

de que el Centro de Instrumentación y Registro Sísmico, A.C., es el único proveedor de

dichos servicios.

4. Respecto a la garantía, de conformidad con el numeral 3.3 “Carta Garantía

de cumplimiento de contrato” de las bases para la adjudicación directa

núm. AD-N/SACM/023/10 del 7 de julio de 2010, el prestador de servicios proporcionó al

SACM carta garantía de cumplimiento de contrato sin número, del 15 de julio de 2010;

mediante la cual garantizó el cumplimiento de todas y cada una de las obligaciones

contraídas.

5. El pago por los servicios de mantenimiento contratados se realizó mediante la

CLC núm. 06 CD 03 105489 del 6 de diciembre de 2010, por un importe de 35.0 miles

de pesos, que se encuentra soportada con la factura núm. 4267 del 25 de noviembre

de 2010 por un importe de 35.0 miles de pesos.

6. Para verificar si los servicios de mantenimiento al equipo receptor de la señal

de alarma sísmica fueron recibidos satisfactoriamente por el SACM, con el oficio

núm. ASC/159/10/SACM/11-04 del 7 de noviembre de 2011, la CMHALDF solicitó

al SACM las bitácoras de servicio de alerta sísmica.


16 de noviembre de 2011, el SACM proporcionó cinco bitácoras de servicio de alerta

sísmica (elaboradas por el SACM), de fechas 26 de marzo, 29 de julio, 3 de agosto,

28 de septiembre y 4 de noviembre, todas de 2010, donde se registraron los servicios

de mantenimiento realizados. Con su revisión se determinó que los servicios

146

VOLUMEN 11/16

registrados corresponden al mantenimiento contratado para el equipo receptor de la

señal de alerta sísmica. Sin embargo, se observó que los recuadros de las bitácoras

carecen de las firmas requeridas de autorización y supervisión del Jefe de Unidad

Departamental de Servicios Generales y del prestador de servicios (como se estipuló

en el contrato administrativo correspondiente, núm. 1160-3P-AD-DR-1-10).

Por lo anterior, el SACM contravino el artículo 16, incisos c) y h), numeral I,

III. Tercer Lineamiento “Actividades de Control”; y el numeral I del Cuarto Lineamiento

“Información y Comunicación”; de los Lineamientos Generales de Control Interno para

la Administración Pública del Distrito Federal, publicados en la Gaceta Oficial del

Distrito Federal el 9 de abril de 2007, vigentes en 2010.

Además, por no contar con evidencia documental de la supervisión del contrato por

parte del Jefe de Unidad Departamental de Servicios Generales, el SACM incumplió

lo indicado en uno de los 15 recuadros que forman parte del contrato-pedido

núm. 1160-3P-AD-DR-1-10 del 15 de julio de 2010, que señala: “Supervisado por: […]

Jefe de la Unidad Departamental de Servicios Generales”.

7. La CLC núm. 06 CD 03 105489 del 6 de diciembre de 2010 contó con tres formatos:

del 25 de junio, 28 de septiembre y 4 de noviembre, todos de 2010, elaborados

por el prestador de servicios, donde se registraron los servicios de mantenimiento

proporcionados; los que cuentan con nombre y una firma de una persona que recibe

los servicios; asimismo, la documentación soporte del pago contó con evidencia de la

supervisión de los trabajos realizados por parte del Jefe de Unidad Departamental de

Servicios Generales, de conformidad con el contrato-pedido núm. 1160-3P-AD-DR-1-10

del 15 de julio de 2010.


núm. GDF-SMA-SACM-DGA-DRMSG-0011-2012 del 6 de enero de 2012, con relación a

la observación del numeral 6 del presente resultado, correspondiente a la carencia de las

firmas requeridas en las bitácoras de mantenimiento del sistema de alerta sísmica, el SACM

no proporcionó documentación (bitácoras debidamente requisitadas), por lo que la

observación no se modifica.

147

VOLUMEN 11/16

Contrato núm. 1213-3P-AD-DS-1-10

1. Con el contrato núm. 1213-3P-AD-DS-1-10 del 5 de agosto de 2010, por un importe

de 22.0 miles de pesos, adjudicado de forma directa a un prestador de servicios, con

fundamento en el artículo 27 de la LADF, se adquirió el servicio de mantenimiento

preventivo al sistema contra incendio área SITE de Cómputo de la Unidad Departamental

de Automatización y Medición, por el período del 5 de agosto al 15 de diciembre de 2010.



requisición núm. DSA-0004-2010 del 16 de abril de 2010 por un importe de

25.3 miles de pesos y contó con la suficiencia presupuestal sin número otorgada

mediante el sello de la Unidad de Afectación Presupuestal del 22 de abril del mismo año.


correspondiente (requisición, sondeos de mercado y cotizaciones, cuadro comparativo

de cotizaciones, contrato, garantía de cumplimiento del contrato y el dictamen de

adjudicación correspondiente).

4. Mediante el análisis de las cotizaciones se constató que el prestador de servicios

contratado otorgó las mejores condiciones en cuanto a precio, calidad, financiamiento

y oportunidad, conforme al artículo 54, fracción II-Bis, de la LADF vigente en 2010;

y los numerales 5.8.2 y 5.8.3 de la Normatividad en Materia de Administración

de Recursos para las Dependencias, Unidades Administrativas, Unidades

Administrativas de Apoyo Técnico Operativo, Órganos Desconcentrados y Entidades

de la Administración Pública del Distrito Federal (Circular Uno) vigente en 2010.

5. Respecto a la garantía, de conformidad con el numeral 3.3 “Carta Garantía de Cumplimiento

de Contrato”, de las bases para la adjudicación directa núm. AD-N/SACM/033/10 del

27 de julio de 2010, el prestador de servicios proporcionó al SACM carta garantía de

cumplimiento de contrato sin número, del 5 de julio de 2010, mediante la cual garantizó el

cumplimiento de todas y cada una de las obligaciones contraídas.

6. El pago por los servicios de mantenimiento preventivo contratado se realizó mediante

la CLC núm. 06 CD 03 108037 del 31 de diciembre de 2010 por un importe

148

VOLUMEN 11/16

de 22.0 miles de pesos, que se encuentra soportada con la factura núm. 2688 del

17 de diciembre de 2010 por el mismo importe.

7. Para verificar si los servicios de mantenimiento fueron recibidos satisfactoriamente,

se revisaron dos formatos elaborados por el prestador de servicios de fechas

6 de septiembre y 8 de diciembre, ambos de 2010, donde se constató que fueron

registrados los servicios de mantenimiento preventivo realizados al sistema contra

incendios. Cabe mencionar que los formatos contaron con la firma de conformidad por

parte del Subdirector de Macromedición de Redes.

Contrato núm. 1348-3P-AD-DS-1-10

1. Con el contrato núm. 1348-3P-AD-DS-1-10 del 4 de noviembre de 2010, por un

importe de 458.1 miles de pesos, adjudicado de forma directa a un prestador

de servicios, con fundamento en los artículos 27, inciso C; 28; 52; y 55 de la LADF, se

adquirieron los servicios de conservación, mantenimiento y reparación de 14 cubículos

y 2 baños, localizados en el cuarto piso de las oficinas centrales del SACM, ubicadas

en la calle de Nezahualcóyotl núm. 109, Colonia Centro, Delegación Cuauhtémoc,

C.P. 06080, en México, Distrito Federal, consistentes en cancelería, puertas, pisos,

instalaciones eléctricas y sanitarias, aplicación de pintura vinílica en muros, plafones

y todo lo necesario para su correcta ejecución, por el período del 4 de noviembre al

1o. diciembre de 2010.

2. Dichos servicios fueron solicitados por la Jefatura de Unidad Departamental de

Sectorización, adscrita a la Dirección de Sectorización y Automatización en el SACM,

mediante la requisición núm. DSA-0016 del 6 de octubre de 2010, por un importe de

460.5 miles de pesos, que contó con la suficiencia presupuestal otorgada mediante

el sello de la Unidad de Afectación Presupuestal del 12 de octubre de 2010.





149

VOLUMEN 11/16



y oportunidad, conforme al artículo 54, fracción II-Bis, de la LADF vigente en 2010; y

los numerales 5.8.2 y 5.8.3 de la Normatividad en Materia de Administración de

Recursos para las Dependencias, Unidades Administrativas, Unidades

Administrativas de Apoyo Técnico Operativo, Órganos Desconcentrados y Entidades

de la Administración Pública del Distrito Federal (Circular Uno) vigente en 2010.

5. Respecto a la garantía, de conformidad con el numeral 3.3 “Garantía de Cumplimiento

de Contrato” de las bases para la adjudicación directa núm. AD-N/SACM/070/10

del 19 de octubre de 2010, el prestador de servicios proporcionó al SACM la póliza de

fianza núm. 969824-0000 del 4 de noviembre de 2010, por un importe de 59.2 miles

de pesos (15.0% del monto máximo total del contrato sin considerar el IVA), emitida

por una afianzadora, mediante la cual garantizó el cumplimiento de todas y cada una

de las obligaciones contraídas.

6. El pago por los servicios de mantenimiento contratado se realizó mediante la CLC

núm. 06 CD 03 108065 del 31 de diciembre de 2010, por un importe de 458.1 miles

de pesos, que se encuentra soportada con la factura núm. 0433 del 1o. de diciembre

de 2010 por el mismo importe.

7. Para verificar si los servicios de mantenimiento fueron recibidos satisfactoriamente,

se revisó la bitácora de los trabajos elaborada por el prestador de servicios, por el

período del 4 al 29 de noviembre de 2010, donde se constató que fueron registrados

los servicios de conservación, mantenimiento y reparación de 14 cubículos y 2 baños.

Cabe mencionar que los formatos contaron con la firma de conformidad por parte del

Jefe de Unidad Departamental de Sectorización, de conformidad con lo establecido

en el inciso b) de la cláusula tercera de dicho contrato.

8. Se revisó el acta entrega de los servicios del 1o. de diciembre de 2010, elaborada

por el prestador de servicios, firmada por el Jefe de Unidad Departamental de

Sectorización y el prestador de servicios, de acuerdo con lo establecido en el inciso c)

de la cláusula tercera del contrato, mediante la cual se registró la conclusión de los

trabajos de mantenimiento realizados.

150

VOLUMEN 11/16


1. Con el contrato núm. 1352-3P-AD-DR-1-10 del 4 de noviembre de 2010, por un

importe de 85.3 miles de pesos, adjudicado de forma directa a un prestador de

servicios, con fundamento en los artículos 27, inciso C; 28; 52; 55, y 63 de la LADF,

se adquirió el servicio de mantenimiento preventivo y correctivo del sistema de alerta

sísmica, instalada en el inmueble del SACM ubicado en la calle de Nezahualcóyotl

núm. 109, Colonia Centro, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06080, en México, Distrito

Federal, por el período del 4 de noviembre al 31 de diciembre de 2010.


Servicios Generales adscrita a la DRMSG de la DGA en el SACM, mediante la requisición

núm. DGA-0070-10 del 14 de octubre de 2010 por un importe de 85.3 miles de pesos,

que contó con la suficiencia presupuestal sin número otorgada mediante el sello de la

Unidad de Afectación Presupuestal del 15 de octubre del mismo año.








los numerales 5.8.2 y 5.8.3 de la Normatividad en Materia de Administración de



Pública del Distrito Federal (Circular Uno) vigente en 2010.

5. Respecto a la garantía, de conformidad con el numeral 3.3 “Carta Garantía de Cumplimiento

de Contrato” de las bases para la adjudicación directa núm. AD-N/SACM/060/10 del

22 de octubre de 2010, el prestador de servicios proporcionó al SACM carta garantía

de cumplimiento de contrato, sin número, del 4 de noviembre de 2010, mediante la

cual garantizó el cumplimiento de todas y cada una de las obligaciones contraídas.

151

VOLUMEN 11/16


núm. 06 CD 03 106750 del 31 de diciembre de 2010 por un importe de 85.3 miles de pesos

que se encuentra soportada con la factura núm. 1022 del 13 de diciembre de 2010 por

el mismo importe.

7. Para verificar si los servicios de mantenimiento fueron recibidos satisfactoriamente, se

revisó el Diagnóstico de Servicios de Sistema de Alarmas Sísmicas del 1o. de diciembre

de 2010, el Reporte Técnico de Servicio de Alarma Sísmica, el Desglose de las actividades

y la bitácora de control de la ejecución de los trabajos de mantenimiento, realizados

por el período del 1o. al 7 de diciembre de 2010, elaborados por el prestador de servicios,

donde se constató que fueron registrados los servicios de mantenimiento preventivo y

correctivo del sistema de alerta sísmica. Cabe mencionar que los formatos contaron con las

firmas requeridas de conformidad por parte del Encargado del Área de Mantenimiento, el

Jefe de Unidad Departamental de Servicios Generales y del Subdirector de Servicios

Generales, del SACM.


1. Con el contrato núm. 1399-3P-AD-DR-1-1 del 12 de noviembre de 2010, por un importe

de 185.0 miles de pesos, adjudicado de forma directa a un prestador de servicios, con

fundamento en los artículos 27, inciso c, 28 y 55 de la LADF, se adquirió el servicio de

mantenimiento preventivo al sistema contra incendio de las oficinas centrales del SACM,

ubicadas en la calle de Nezahualcóyotl núm. 109, Colonia Centro, Delegación Cuauhtémoc,

C.P. 06080, México, Distrito Federal, por el período del 12 de noviembre al 15 de diciembre

de 2010.


Servicios Generales, adscrita a la DRMSG de la DGA en el SACM, mediante la requisición

núm. DGA-087-10 del 15 de octubre de 2010 por un importe de 200.5 miles de pesos,

que contó con suficiencia presupuestal otorgada mediante el sello de la Unidad de

Afectación Presupuestal del 20 de abril de 2010.



152

VOLUMEN 11/16






los numerales 5.8.2 y 5.8.3 de la Normatividad en materia de Administración de



Pública del Distrito Federal (Circular Uno) vigente en 2010.

5. Respecto a la garantía, de conformidad con el numeral 3.3, “Garantía de Cumplimiento

de contrato” de las bases para la adjudicación directa núm. ADN/SACM/089/10 del 4 de

noviembre de 2010, el prestador de servicios proporcionó al SACM la póliza de fianza

del 12 de noviembre de 2010 por un importe de 23.9 miles de pesos (15.0% del monto

máximo del contrato sin considerar el IVA) emitida por una afianzadora, mediante la

cual garantizó el cumplimiento de todas y cada una de las obligaciones contraídas.


núm. 06 CD 03 106928 del 31 de diciembre de 2010 por un importe de 185.0 miles

de pesos, que se encuentra soportada con la factura núm. 4718 del 21 de diciembre

de 2010 por el mismo importe.

7. Con objeto de verificar que los servicios de mantenimiento fueron devengados y recibidos

satisfactoriamente, se revisó la bitácora de control de la ejecución de los Trabajos

Realizados elaborada por el prestador de servicios; sin embargo, el SACM sólo proporcionó

el reporte fotográfico, sin la descripción de las actividades del mantenimiento preventivo

realizado al sistema contra incendio. Ello impidió verificar si los servicios proporcionados

correspondieron a los estipulados en el contrato núm. 1399-3P-AD-DR-1-1 del 12 de

noviembre de 2010. Además el reporte fotográfico no tiene fecha ni cuenta con los nombres,

cargos y firmas de los servidores públicos encargados de revisarlo, supervisarlo y autorizarlo.

Por no proporcionar la descripción de las actividades del mantenimiento preventivo

realizado al sistema contra incendio, el SACM incumplió el párrafo octavo, inciso b),

153

VOLUMEN 11/16

de la cláusula tercera del contrato núm. 1399-3P-AD-DR-1-1 del 12 de noviembre

de 2010, que estipula: “Por lo que se refiere al trámite de pago, el prestador de

servicios entregará a la Subdirección de Adquisiciones: […] b. Bitácora de control

de los trabajos realizados en orden cronológico de ejecución , elaborada por „El

Prestador del servicio‟ y avalada por el área requirente”.

Asimismo, por no contar con evidencia documental de la revisión, supervisión y

autorización de los trabajos de mantenimiento realizados al sistema contra incendio,

el SACM incumplió el párrafo tercero, inciso b), de la cláusula tercera del contrato

núm. 1399-3P-AD-DR-1-1, que señala: “El área requirente será la responsable de verificar,

validar y autorizar la siguiente documentación: […] b. Bitácora de control de los

trabajos realizados en orden cronológico de ejecución, elaborada por „El Prestador

del servicio‟ y avalada por el área requirente”.

También, incumplió la cláusula primera del contrato de referencia, que establece: “…

los trabajos serán supervisados y autorizados por el […] Jefe de la Unidad

Departamental de Servicios Generales…”.

La conclusión en tiempo y forma de los trabajos de mantenimiento realizados al

sistema contra incendio, se constató con la revisión del acta entrega-recepción

elaborada por el prestador de servicios, con fecha 21 de diciembre de 2010; y firmada

por el Jefe de Unidad Departamental de Servicios Generales, el Supervisor de los

Trabajos de Mantenimiento al Sistema y propio prestador de servicios, de acuerdo

con lo establecido en el inciso c) de la cláusula tercera del contrato.

En la reunión de confronta celebrada el 9 de enero de 2012, el SACM manifestó lo

siguiente, con el oficio núm. GDF-SMA-SACM-DGA-DRMSG-0011-2012 del 6 de enero

de 2012, respecto a la descripción de actividades de los trabajos de mantenimiento

realizados al sistema contra incendios y a la falta de evidencia documental de la revisión,

supervisión y autorización de esos trabajos:

“… como medida preventiva se anexa copia de la minuta de trabajo de fecha 6 de enero

de 2012, mediante la cual el Director de Recursos Materiales y Servicios Generales

instruyó al Jefe de Unidad Departamental de Servicios Generales, para que verifique la

154

VOLUMEN 11/16

correcta integración de los expedientes de los servicios de mantenimiento preventivo y

correctivo de emergencia del sistema contra incendio.”

En la revisión a la minuta de trabajo de fecha 6 de enero de 2012, se constató que el

Director de Recursos Materiales y Servicios Generales instruyó al Jefe de Unidad

Departamental de Servicios Generales para que, en lo subsecuente, verifique la correcta

integración de los expedientes de los servicios de mantenimiento preventivo y correctivo

del sistema contra incendios, a fin de garantizar que éstos contengan bitácora, registro

fotográfico y el desglose de las actividades; y se asegure de que los documentos

expedientes estén debidamente elaborados y contengan las firmas de los servidores

públicos y de los prestadores de servicios correspondientes. El texto de la minuta

confirma las observaciones expuestas respecto a la descripción de actividades de los

trabajos de mantenimiento realizados al sistema contra incendios y a la falta de evidencia

documental de la revisión, supervisión y autorización del mantenimiento, por lo que la

observación del presente resultado prevalece.

Invitación Restringida

1. El contrato núm. 1217-3P-IR-DR-1-10 del 11 de agosto de 2010, por un importe 377.2

miles de pesos, fue adjudicado mediante el procedimiento de invitación restringida a

cuando menos tres proveedores, con fundamento en los artículos 27, inciso b); 28; 55;

y 56 de la LADF. El objeto del contrato fueron los servicios de mantenimiento

preventivo y correctivo a las Plantas Generadoras de Emergencia instaladas en el

inmueble ubicado en la calle Nezahualcóyotl núm. 109, colonia Centro, Delegación

Cuauhtémoc, C.P. 06080, en México, Distrito Federal (Sótano), por el período

de 12 de agosto al 15 diciembre de 2010.

2. Los servicios fueron solicitados por la Jefatura de Unidad Departamental de Servicios

Generales, adscrita a la DRMSG de la DGA en el SACM, mediante la requisición

núm. DGA-045-10 del 28 de junio de 2010, por un monto de 399.2 miles de pesos, la

cual contó con la suficiencia presupuestal otorgada mediante el sello de la Unidad

de Afectación Presupuestal del 1o. de julio de 2010.

3. Mediante cinco oficios, todos con el núm. GDF-SACM-10 de fecha 19 de julio de 2010,

el SACM invitó a participar a cinco empresas en el procedimiento de invitación

155

VOLUMEN 11/16

restringida a cuando menos tres proveedores núm. I3P-N/SACM/026/10 del

19 de julio de 2010 para la “Rehabilitación de Generadores de Energía Eléctrica

de Diferentes Marcas y Capacidades y Reparación al sistema de alimentación

eléctrica para fuerza, protección y alumbrado”, recabando los acuses de recibo

respectivo, con fechas del 19 y 20 de julio de 2010; cumpliendo lo establecido en el

artículo 56, último párrafo, de la LADF, vigente en 2010.

4. El expediente del proceso de invitación restringida a cuando menos tres proveedores,

contó con la documentación soporte correspondiente (requisición, sondeos de mercado y

cotizaciones, cuadros comparativos de cotizaciones, contrato, garantía de cumplimiento

de las propuestas y del contrato, bases, publicación de convocatoria, actas de las

distintas etapas del procedimiento, dictamen de análisis cualitativo, dictámenes y fallo,

y documentación de los concursantes solicitada en las bases).

5. Según el dictamen de análisis cualitativo, tres de los cinco participantes cumplieron

lo requerido en las bases, respecto a la documentación legal y administrativa, la

propuesta técnica, y la propuesta económica.

6. El proceso de invitación restringida a cuando menos tres proveedores y el contrato, no

excedieron el monto de actuación autorizado para invitación restringida (8,840.0 miles

de pesos, sin IVA), en cumplimiento del artículo 29 del Decreto de Presupuesto de

Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2010.

7. De acuerdo con las cotizaciones, el prestador de servicios contratado ofreció las

mejores condiciones en cuanto a precio, calidad, financiamiento y oportunidad,

conforme al artículo 54, fracción II-Bis, de la LADF vigente en 2010; y a los numerales

5.8.2 y 5.8.3 de la Normatividad en Materia de Administración de Recursos para las

Dependencias, Unidades Administrativas, Unidades Administrativas de Apoyo Técnico

Operativo, Órganos Desconcentrados y Entidades de la Administración Pública del

Distrito Federal (Circular Uno) vigente en 2010.

8. De conformidad con el numeral 4.2, “Garantías de Cumplimiento de Contrato”, de las Bases

de invitación restringida a cuando menos tres proveedores núm. I3P-N/SACM/026/10

del 19 de julio de 2010, el prestador de servicios proporcionó al SACM la póliza de

fianza núm. 932163-0000 del 11 de agosto de 2010, por 48.8 miles de pesos (15.0% del

156

VOLUMEN 11/16

monto máximo del contrato, sin IVA), emitida por una afianzadora. Con ella se garantizó

el cumplimiento de las obligaciones contraídas.

9. Los servicios de mantenimiento preventivo y correctivo a las Plantas Generadoras

de Emergencia, se pagaron mediante la CLC número 06 CD 03 105862 del

15 de diciembre de 2010 por un importe de 377.2 miles de pesos, que se encuentra

soportada con la factura núm. 176 del 15 de diciembre de 2010, por la misma

cantidad. La CLC fue elaborada y autorizada por los servidores públicos facultados

para tal fin y la factura original reunió los requisitos fiscales que indican los artículos

29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación vigente en 2010.

10. Según la minuta de diagnóstico de los equipos por reparar del 1o. de octubre de 2010

y la bitácora de control de los trabajos de mantenimiento realizados, correspondiente

al período del 4 al 8 de octubre de 2010, elaborados por el prestador de servicios y

avalados por el encargado del área de mantenimiento y por el Jefe de Unidad

Departamental de Servicios Generales, ambos del SACM, los servicios de

mantenimiento preventivo y correctivo a las Plantas Generadoras de Emergencia,

se sujetaron a lo estipulado en los incisos c) y d) de la cláusula tercera del contrato.

Licitación Pública Nacional

1. El contrato núm.1391 3P LN DM 1 10 del 12 de noviembre de 2010, por un importe de

2,995.4 miles de pesos, fue adjudicado mediante el procedimiento de licitación pública

nacional presencial núm. 30128001-067-010, con fundamento en los artículos 134 de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y 25; 26, fracción I; 26 bis,

fracción I; 28, fracción I; 29; 30 y 32 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y

Servicios del Sector Público. El contrato tuvo por objeto el servicio de rehabilitación,

por el período del 13 de noviembre al 20 de diciembre de 2010, de cinco equipos

inhibidores de olor marca BIOCUBE, modelo PP-150, en diferentes lumbreras de la

infraestructura de drenaje del SACM.

2. Los servicios fueron solicitados por la Subdirección de Emergencias y Mantenimiento

a Instalaciones Civiles, adscrita a la Dirección de Mantenimiento del SACM, mediante

la requisición núm. DM-037/10 del 29 de septiembre de 2010, por un importe de

157

VOLUMEN 11/16

2,997.7 miles de pesos, la cual contó con la suficiencia presupuestal sin número otorgada

mediante sello de la Unidad de Afectación Presupuestal del 14 de octubre del mismo año.

3. El proceso de licitación pública nacional presencial núm. 30128001-067-010, se llevó

a cabo atendiendo el monto de actuación autorizado, en cumplimiento del artículo 29

del Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2010.

4. El expediente del proceso de la licitación pública nacional presencial contó

con la documentación soporte correspondiente (requisición, sondeos de mercado

y cotizaciones, cuadros comparativos de cotizaciones, contrato, garantía de

cumplimiento de las propuestas y del contrato, bases, publicación de convocatoria,

actas de las distintas etapas del procedimiento, dictámenes y fallo, y documentación

de los concursantes solicitada en las bases).

5. De acuerdo con el acta de fallo de adjudicación y el análisis de las cotizaciones, el SACM

adjudicó el contrato al prestador de servicios que cumplió los requerimientos legales,

administrativos, técnicos y económicos establecidos; y que presentó una propuesta

solvente y con un precio aceptable. Lo anterior, con objeto de garantizar el cumplimiento

satisfactorio de las obligaciones fijadas en el contrato derivadas del contrato, de

conformidad con el artículo 36 Bis Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del

Sector Público vigente en 2010; y los numerales 5.8.2 y 5.8.3 de la Normatividad en

Materia de Administración de Recursos para las Dependencias, Unidades Administrativas,

Unidades Administrativas de Apoyo Técnico Operativo, Órganos Desconcentrados y

Entidades de la Administración Pública del Distrito Federal (Circular Uno) vigente en 2010.

6. De conformidad con el numeral 4.1, “Garantía de Cumplimiento de Contrato”,

de las bases de la licitación pública nacional presencial núm. 30128001-067-010 del

22 de octubre de 2010, el prestador de servicios proporcionó al SACM póliza de fianza

del 12 de noviembre de 2010, por un importe de 258.2 miles de pesos (10.0% del

monto máximo del contrato, sin IVA), emitida por una afianzadora. Con ello se garantizó

el cumplimiento de las obligaciones contraídas.

7. Los servicios de rehabilitación de equipos inhibidores de olor marca BIOCUBE,

modelo PP-150, en diferentes lumbreras de la infraestructura de drenaje del SACM,

se pagaron mediante la CLC núm. 06 CD 03 106839 del 31 de diciembre de 2010, por

un importe de 2,995.4 miles de pesos, que se encuentra soportada con la factura

158

VOLUMEN 11/16

núm. 6071 del 20 de diciembre de 2010, por la misma cantidad. La CLC fue elaborada

y autorizada por los servidores públicos facultados para tal fin y la factura original

reunió los requisitos fiscales que indican los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal

de la Federación vigente en 2010.

8. Según la minuta de diagnóstico del 19 de noviembre de 2010 y la bitácora de control

de los trabajos realizados en orden cronológico de ejecución, correspondiente al período

del 16 de noviembre al 17 de diciembre de 2010, elaborados por el prestador de servicios

y avalados por el área requirente, los servicios de mantenimiento proporcionado a los

cinco equipos inhibidores de olor marca Biocube, modelo PP-150, ubicados en las

lumbreras núms. 2, 6, 7, 8a y 13 de la infraestructura de drenaje del SACM, se sujetaron

a lo estipulado en los incisos b) y c) de la cláusula tercera del contrato.

Asimismo, se revisaron cinco actas de entrega del equipo (o instalación), todas

expedidas por el SACM el 17 de diciembre de 2010 y requisitadas de conformidad con

lo establecido en el inciso d) de la cláusula tercera del contrato. Con ello se constató

la conclusión de los trabajos de mantenimiento realizados.

Se realizó la confirmación de operaciones con ocho prestadores de servicios cuyos pagos

corresponden a recursos ejercidos en la partida 3504 “Mantenimiento, Conservación

y Reparación de Bienes Inmuebles y Muebles Adheridos a los Mismos”. De ellos, el

prestador de servicios con quien se celebró el contrato núm. 1006-3P-AD-DR-1-10

del 4 de enero de 2010, para el mantenimiento preventivo y correctivo de cuatro elevadores

marca SCHINDLER no proporcionó información o documentación alguna.

Como resultado de las verificaciones y visitas de inspección a los bienes inmuebles y

muebles adheridos a los mismos que recibieron mantenimiento con cargo a la partida

3504 “Mantenimiento, Conservación y Reparación de Bienes Inmuebles y Muebles

Adheridos a los Mismos”, se confirmó su existencia y funcionamiento.

Fondo revolvente

Los pagos con recursos del fondo revolvente por servicios de mantenimiento fueron

realizados directamente por las áreas responsables, mediante cinco CLC, por un monto

de 2.6 miles de pesos, como se muestra a continuación:

159

VOLUMEN 11/16

(Miles de pesos)

Cuenta por Liquidar Certificada Factura

Número Fecha Número Fecha Concepto Importe

06 CD 03 100434 16/III/10 5343 2/III/10 Servicio para bloquear la salida de llamadas a celular, realizado al conmutador asignado a la Subdirección de Control de Calidad del Agua. 1.4

06 CD 03 100849 15/IV/10 8343 31/III/10

Cambio de combinación y duplicado de llaves a cuatro cerraduras de las puertas de recepción y oficina de la Jefatura de Unidad Departamental de Análisis Instrumental y Muestreo. 0.3

06 CD 03 102232 7/VII/10 2635 25/VI/10 Cambio de combinación de cuatro chapas con dos llaves cada una a las puertas del área de Análisis de Metales de Laboratorio Central de Control. 0.2

06 CD 03 104172 13/X/10 A 1381 5/X/10 Elaboración de una llave a cerradura de puerta de la oficina de la Contraloría Interna en el SACM. 0.1

06 CD 03 104172 13/X/10 A 1364 29/IX/10 Instalación de cerradura a la oficina de la Dirección del SACM. 0.1

06 CD 03 104172 13/X/10 A 1362 29/IX/10

Duplicado de llave normal de puerta, duplicado de llave larga de puerta y duplicado de llaves especial, para las oficinas administrativas de la Unidad Departamental de Mantenimiento Vehicular. 0.1

06 CD 03 104808 12/XI/10 6310 19/X/10 Reparación de chapa de seguridad con dos llaves utilizadas para la puerta de acceso al pozo mirador. 0.4

Total 2.6

Se verificó que las CLC estuvieron soportadas con las facturas correspondientes, las cuales

cumplieron los requisitos fiscales establecidos en el Código Fiscal de la Federación vigente

en 2010. Asimismo, se constató que las facturas contaron con la firma de autorización de

pago del servidor público encargado del área requirente, como dispone el procedimiento

administrativo denominado “Trámite de Pago a Proveedores”, en su actividad núm. 3.

Los recursos del fondo revolvente se destinaron a adquirir bienes y contratar servicios de

carácter urgente mantenimiento, que por su naturaleza fueron urgentes, de poca cuantía

y para consumo o utilización inmediatos, en cumplimiento de la normatividad aplicable.

Pago de complemento del 1% del IVA

Con la CLC núm. 06 CD 03 107935 del 31 de diciembre de 2010, por un monto de

1.1 miles de pesos, se pagaron a un prestador de servicios las notas de cargo núms. 467

y 468, ambas con fecha 3 de mayo de 2010 y sendos importes de 0.55 miles de pesos,

por el incremento de 1.0% en la tasa del IVA, de conformidad con el Decreto por el que se

reforma la Ley del Impuesto al Valor Agregado publicado en el Diario Oficial de la

Federación el 7 de diciembre de 2009; y con el oficio circular núm. DGCNCP/001/2010

del 11 de enero de 2010, emitido por la Dirección Jurídica de la Dirección General de

Contabilidad, Normatividad y Cuenta Pública de la SF.

160

VOLUMEN 11/16

Dichos comprobantes son complementarios a las facturas núms. 09551 y 09629 del

29 de octubre y 15 de diciembre de 2009, respectivamente, por concepto de servicios

de mantenimiento preventivo y correctivo a las plantas generadoras de emergencia, del

inmueble del SACM ubicado en Nezahualcóyotl núm. 109, colonia Centro, Delegación

Cuauhtémoc, C.P. 06080, en México, Distrito Federal.



asegurase de que las bitácoras de los servicios de mantenimiento contratados con cargo

a la partida 3504 “Mantenimiento, Conservación y Reparación de Bienes Inmuebles y

Muebles Adheridos a los Mismos” cuenten con todas las firmas y datos requeridos en

ellas, de conformidad con los Lineamientos Generales de Control Interno para la

Administración Pública del Distrito Federal, publicados en la Gaceta Oficial del Distrito

Federal el 9 de abril de 2007.


Es necesario que el Sistema de Aguas de la Ciudad de México adopte medidas

para garantizar que se elaboren las bitácoras de control de los trabajos de mantenimiento

que se paguen con cargo a la partida 3504 “Mantenimiento, Conservación y Reparación de

Bienes Inmuebles y Muebles Adheridos a los Mismos”, conforme a las condiciones

que se estipulen en los contratos respectivos.



asegurarse de que las bitácoras de los servicios de mantenimiento pagados con cargo

a la partida 3504 “Mantenimiento, Conservación y Reparación de Bienes Inmuebles

y Muebles Adheridos a los Mismos”, cuenten con evidencia de la revisión, supervisión y

autorización de los trabajos por parte de los servidores públicos encargados de dichas

actividades, de conformidad con las condiciones que se estipulen en los propios contratos

y con los Lineamientos Generales de Control Interno para la Administración Pública del

Distrito Federal, publicados en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 9 de abril de 2007.

161

VOLUMEN 11/16

III.2.3. AUDITORÍA DE OBRA PÚBLICA

III.2.3.1. SUBFUNCIÓN 23 “AGUA POTABLE”


ANTECEDENTES

El Sistema de Aguas de la Ciudad de México (SACM) está adscrito a la Secretaría

del Medio Ambiente (SMA), conforme al decreto publicado en la Gaceta Oficial del Distrito

Federal del 30 de mayo de 2005, mediante el cual el SACM deja de ser un organismo

público descentralizado y pasa a ser un órgano desconcentrado. Al SACM corresponden,

entre otras atribuciones, construir, operar y mantener la infraestructura hidráulica; y planear,

organizar, controlar y prestar los servicios hidráulicos.

En el ejercicio presupuestal de 2010, el SACM erogó en obra pública un importe de

1,557,619.8 miles de pesos (IVA incluido) y participó, entre otras subfunciones, en la

subfunción 23 “Agua Potable”, específicamente en el resultado 29 “Se garantiza el Derecho

al Agua Potable a través de un Suministro de Calidad”, actividad institucional 03 “Construcción

de plantas y pozos”, con un importe ejercido de 178,376.0 miles de pesos (IVA incluido),

que representa el 11.5% del monto ejercido en obra pública por el SACM.

OBJETIVO

El objetivo de la revisión consistió en comprobar que la planeación, adjudicación, contratación,

ejecución, pago, supervisión y, en su caso, liquidación y finiquito de las obras públicas

contratadas por el SACM con cargo a la subfunción 23 “Agua Potable”, resultado 29

“Se garantiza el Derecho al Agua Potable a través de un Suministro de Calidad”, actividad

institucional 03 “Construcción de plantas y pozos”, correspondientes al capítulo 6000

“Obras Públicas”, se hayan ajustado a lo dispuesto en la Ley de Obras Públicas del Distrito

Federal, su Reglamento y demás normatividad y ordenamientos aplicables.

162

VOLUMEN 11/16


La auditoría se seleccionó de acuerdo con los criterios institucionales de la Contaduría

Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (CMHALDF), contenidos

en el Manual de Selección de Auditorías vigente a partir del 27 de mayo de 2011, por su

importancia relativa; por los problemas recurrentes observados en las revisiones de las

Cuentas Públicas de 2007, 2008 y 2009, respecto a la construcción de diversas plantas

potabilizadoras y pozos; y porque las obras están expuestas a riesgos de ineficiencias,

desperdicios e irregularidades.

La auditoría se efectuó con fundamento en los artículos 16, 74, fracción VI, y 122, apartado C,

base primera, fracción V, incisos c) y e), de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos; 42, fracción XIX, y 43 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal; 10, fracción VI,

de la Ley Orgánica de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal; 2o., fracción X, 3o.

y 8o., fracciones I, II, III, V, VI, VIII, IX y XIII, de la Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de

Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal; y 1o., 13 y 17 del Reglamento

Interior de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.


Respecto del gasto ejercido por el SACM en obra pública por contrato en la subfunción

23 “Agua Potable”, resultado 29 “Se garantiza el Derecho al Agua Potable a través de un

Suministro de Calidad”, actividad institucional 03 “Construcción de plantas y pozos”, por

un monto de 178,376.0 miles de pesos (IVA incluido) para efectuar la revisión normativa

se examinaron siete contratos de obra pública y una orden de trabajo, con un importe

ejercido de 82,734.6 miles de pesos (IVA incluido); y para la revisión técnica, se revisaron tres

de esos contratos y la orden de trabajo referida, con un importe ejercido de 65,161.3 miles de

pesos (IVA incluido). La muestra normativa representa el 46.4% y la técnica el 36.5%, del monto

ejercido en la actividad institucional 03 “Construcción de plantas y pozos”, respectivamente.

Con las revisiones mencionadas se verificó si el órgano desconcentrado se ajustó a la Ley

de Obras Públicas del Distrito Federal, el Reglamento de la Ley de Obras Públicas del

Distrito Federal y demás normatividad aplicable, en cuanto a los procesos de planeación,

adjudicación, contratación, ejecución, pago, supervisión, y en su caso, el finiquito y liquidación

163

VOLUMEN 11/16

de las obras públicas. Además, se verificó si los trabajos se realizaron en el plazo establecido;

si se cumplieron las especificaciones estipuladas en los contratos; si los anticipos

otorgados a los contratistas se amortizaron en su totalidad; si se controló la calidad de los

materiales utilizados; y si, en su caso, se aplicaron las penas convencionales pactadas.

También se constató la integración de los expedientes técnicos respectivos y la existencia

física de las obras y su equipamiento.

Los contratos seleccionados para la revisión normativa corresponden a tres proyectos

integrales a precio alzado para la construcción de plantas potabilizadoras; un contrato para

la revisión preventiva de equipamiento de sectores en operación; otro para la instalación

y puesta en marcha del sistema de filtración del pozo parque deportivo Ferrería; otro para

la perforación de un pozo profundo para agua potable denominado 106 Parque Ferrería y

uno más para los servicios para el apoyo técnico y de Ingeniería de costos; así como la orden

de trabajo correspondiente a la construcción del sistema de sedimentadores de alta tasa

para 200 litros por segundo para la obra de toma de la planta potabilizadora Magdalena

Contreras.

Para la revisión técnica se seleccionaron tres plantas potabilizadoras correspondientes a los

contratos núms. 0294-2O-LN-DC-1-10, relativo al proyecto integral a precio alzado para la

construcción de obras para la recuperación de aguas de retrolavado de la planta potabilizadora

Xaltepec, ubicada en la Delegación Iztapalapa, con un plazo de ejecución del 17 de agosto

al 31 de diciembre de 2010; 0296-2O-LN-DC-2-10, relativo al proyecto integral a precio

alzado para la construcción de la planta potabilizadora Ciudad Deportiva 2, con capacidad

de 100 litros por segundo, ubicada en la Delegación Iztacalco, con un plazo de ejecución del

24 de agosto de 2010 al 23 de junio de 2011; y 0297-2O-LN-DC-2-10, relativo al proyecto

integral a precio alzado para la construcción de la planta potabilizadora Av. del Castillo, con

capacidad de 50 litros por segundo, ubicada en la Delegación Gustavo A. Madero, con un plazo

de ejecución del 24 de septiembre de 2010 al 23 de junio de 2011; y la orden de trabajo

núm. 0391-6C-RP-DC-1-10, con un plazo de ejecución del 1o. al 31 de septiembre de 2010.

Para los contratos núms. 0294-2O-LN-DC-1-10, 0296-2O-LN-DC-2-10 y 0297-2O-LN-DC-2-10

resulta aplicable la Ley de Obras Públicas y Servicios relacionados con las Mismas y su

Reglamento vigentes en el ejercicio presupuestal de 2010.

164

VOLUMEN 11/16

Para la orden de trabajo núm. 0391-6C-RP-DC-1-10, por provenir de las obligaciones de un

Título de Concesión, resulta aplicable la Ley de Aguas del Distrito Federal; la Ley del Régimen

Patrimonial y del Servicio Público; y, en el caso de controversias técnicas o administrativas,

las Políticas Administrativas, Bases y Lineamientos en materia de Obra Pública vigentes

en el ejercicio presupuestal de 2010.

La auditoría se efectuó en la Dirección Ejecutiva de Planeación y Construcción del Sistema

de Aguas de la Ciudad de México

EXAMEN Y EVALUACIÓN DEL SISTEMA DE CONTROL INTERNO

Para evaluar el control interno establecido por el SACM se recabó el manual administrativo

de dicho órgano desconcentrado, en su apartado de organización, aplicable en 2010.

Para obtener información relacionada con la adjudicación, contratación, pago, supervisión,

y, en su caso, liquidación y finiquito de las obras públicas contratadas por el SACM,

se efectuaron visitas previas a las obras, se aplicó un cuestionario al sujeto fiscalizado

y se recabaron los expedientes técnicos de las obras seleccionadas.

Del análisis realizado con base en la Guía para el Examen y Evaluación de los Sistemas

de Control Interno, emitida en noviembre de 2008 por la CMHALDF, se desprende lo

siguiente:

El SACM contó con el manual administrativo (en su apartado de organización) publicado

en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 28 de junio de 2006, vigente hasta el 28 de mayo

de 2010, cuando se publicó el nuevo manual en la Gaceta Oficial del Distrito Federal.

El SACM publicó el 15 de febrero de 2010 en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, el

manual administrativo en su apartado de procedimientos, el cual contiene un listado de

260 procedimientos, entre los que se encuentran el 159 “Elaboración de proyectos ejecutivos

para plantas potabilizadoras”, 0194 “Recepción, revisión y trámite de estimación(es)”

y 0198 “Adjudicación de obras mediante licitación pública”, relacionados con las obras

seleccionadas.

165

VOLUMEN 11/16

Respecto a los expedientes de los contratos de obra seleccionados, se observó que cumplen

razonablemente el orden dispuesto en la sección 27 de las Políticas Administrativas, Bases

y Lineamientos en materia de Obra Pública.

Respecto de los contratos seleccionados, se efectuaron pruebas sustantivas que consistieron

en analizar los expedientes técnicos de las obras ejecutadas en lo que se refiere a las

etapas de adjudicación, contratación, ejecución, pago y supervisión de las obras públicas.

Además, se verificó que los proyectos integrales cumplieran los requerimientos y las normas

de construcción aplicables, y que el costo y tiempo de ejecución fueran acordes con los

procedimientos constructivos y características de los materiales y equipos requeridos.

En términos generales, se determinó que el SACM se ajustó a la normatividad en materia de

obra pública, sin embargo, existieron algunas deficiencias de control, las cuales se describen

en el apartado de resultados.

RESULTADOS

Revisión Normativa

1. Resultado

En cuanto al contrato de obra núm. 0294-2O-LN-DC-1-10, correspondiente al “Proyecto

Integral a precio alzado para la construcción de obras para la recuperación de aguas

de retrolavado de la planta potabilizadora Xaltepec, ubicada en la Delegación Iztapalapa”,

el SACM presentó a la SMA la solicitud de autorización en materia de impacto ambiental

después de la fecha pactada en el contrato para el inicio de los trabajos de construcción

(17 de agosto de 2010), puesto que dicha solicitud se presentó el 26 de noviembre de 2010.

Respecto al contrato núm. 0296-2O-LN-DC-2-10, relativo al “Proyecto Integral a precio

alzado para la construcción de la planta potabilizadora Ciudad Deportiva 2, con capacidad

de 100 litros por segundo, ubicada en la Delegación Iztacalco”, el SACM proporcionó la

resolución en materia de impacto ambiental núm. SMA/DGRA/DEIA/006670/2011, emitida

por la Dirección de Evaluación de Impacto Ambiental de la SMA el 14 de octubre de 2011,

en la que se indicó que la solicitud de autorización respectiva fue presentada por la empresa

166

VOLUMEN 11/16

contratista el 24 de enero de 2011. Por tanto, dicha solicitud se presentó después del

inicio contractual, previsto para el 24 de agosto de 2010, y después del inicio de la etapa

de construcción, previsto a partir de septiembre de 2010, según el programa de obra

respectivo.

En el caso del contrato núm. 0297-2O-LN-DC-2-10, para el “Proyecto integral a precio

alzado para la construcción de la planta potabilizadora „Av. del Castillo‟ con capacidad de

50 litros por segundo ubicada en la Delegación Gustavo A. Madero”, el SACM no tramitó

la manifestación de impacto ambiental ante la SMA.

Por lo anterior, el sujeto fiscalizado incumplió el artículo 20 de la Ley de Obras Públicas y

Servicios relacionados con las Mismas, en relación con los artículos 44, párrafo segundo,

y 47, párrafo primero, de la Ley Ambiental del Distrito Federal.

El artículo 20 dispone: “Las […] entidades estarán obligadas a considerar los efectos

sobre el medio ambiente que pueda causar la ejecución de las obras públicas […] y se dará

la intervención que corresponda a la Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales

y Pesca, y a las dependencias y entidades que tengan atribuciones en la materia”.

El artículo 44 señala: “El procedimiento de evaluación de impacto ambiental se inicia

mediante la presentación del estudio de impacto ambiental en sus diferentes modalidades

ante la Secretaría y concluye con la resolución o dictamen que ésta emita…”.

El artículo 47 indica: “Para obtener autorización en materia de impacto ambiental, los

interesados, previamente al inicio de cualquier obra o actividad, deberá presentar […]

el estudio de impacto ambiental en la modalidad que corresponda…”.

En la reunión de confronta, celebrada el 26 de abril de 2012, el sujeto

fiscalizado proporcionó diversa documentación e información mediante el oficio

núm. GDF-SMA-SACM-DEPC-DLSOP-1020905/2012, con el cual manifestó lo siguiente:

“Para llevar a cabo el trámite del Estudio del Impacto Ambiental […] las empresas contratistas

Ozone Ecological Equipments, S.A. de C.V., e Ingeniería Especializada del Medio Ambiente,

S.A. de C.V., llevaron a cabo el pago para el trámite administrativo el día 24 de septiembre

167

VOLUMEN 11/16

de 2010, para la aprobación de este estudio; una vez elaborado y presentado este documento,

al mismo le fueron hechas observaciones para su aprobación […] trabajos que desarrolló

la contratista para no caer en tiempos muertos e imputables a la misma y no se generaran

atrasos de obra; durante estas actividades, se afectaron en lo mínimo las áreas verdes dentro

del área de proyecto […]

”En relación al contrato 0297-2O-LN-DC-2-10 se presenta el documento […] correspondiente

a la manifestación de impacto ambiental […] ingresada en el mes de enero de 2011 a la

Secretaría del Medio Ambiente, conforme a lo solicitado en los términos de referencia…”

Con base en el análisis de la información y documentación presentadas por el sujeto

fiscalizado, la CMHALDF determinó que la observación persiste por lo siguiente:

En cuanto a que las empresas contratistas llevaron a cabo el pago para el trámite administrativo

el 24 de septiembre de 2010, y que le fueron hechas observaciones para su aprobación,

el SACM confirma que dichos trámites se realizaron después del inicio de los trabajos pactados

en los contratos núms. 0294-2O-LN-DC-1-10 y 0296-2O-LN-DC-2-10, que eran el 17 y 24 de

agosto de 2010 respectivamente. En cuanto al contrato núm. 0297-2O-LN-DC-2-10, la

manifestación de impacto ambiental se realizó en enero de 2011, es decir, después del inicio

de los trabajos (24 de septiembre de 2010), lo que confirma la irregularidad.

Recomendación AOPE-106-10-08-SACM

Es necesario que el Sistema de Aguas de la Ciudad de México tome medidas para

garantizar que las manifestaciones de impacto ambiental requeridas en los proyectos

integrales se presenten ante las autoridades competentes antes del inicio de los trabajos

de las obras públicas a su cargo, de acuerdo con la normatividad aplicable.

2. Resultado

El SACM modificó injustificadamente el modelo de contrato establecido en las bases de

licitación para los contratos núms. 0297-2O-LN-DC-2-10 y 0621-2O-IR-DC-1-10, cuyo

objeto, para éste último fue “la instalación y puesta en marcha […] del sistema de filtración

del Pozo Parque Deportivo Ferrería (Aldana)”, ya que los contratos firmados por las partes

168

VOLUMEN 11/16

no contienen la cláusula relativa a las penas convencionales incluida en el modelo de contrato

de las bases, en la que se estableció que se aplicaría una pena convencional del 2.0% del

monto de la estimación, por cada período en que se presente extemporáneamente la

estimación la cual deber estar acompañada de la documentación soporte dentro de los seis

días naturales siguientes a la fecha de corte que se efectuarían los días 15 y 30 de cada

mes.

Por lo anterior, el SACM no se ajustó al artículo 31, fracción XXV, de la Ley de Obras Públicas

y Servicios relacionados con las Mismas, el cual dispone que “la convocatoria a la licitación

pública, en la cual se establecerán las bases en que se desarrollará el procedimiento y en

las cuales se describirán los requisitos de participación, deberá contener: […] XXV. Modelo de

contrato al que para la licitación de que se trate se sujetarán las partes, el cual deberá contener

los requisitos a que se refiere el artículo 46 de esta Ley”.




“… las penas convencionales sólo pueden aplicarse en los supuestos que la norma permite,

es decir, por el atraso en el cumplimiento de las fechas establecidas en el programa de

ejecución de los trabajos, así como por el atraso en el cumplimiento de la fecha de terminación

de los trabajos pactada en el contrato, tal y como lo ha advertido la Secretaría de la

Función Pública en diversos criterios normativos número UNAOPSF/309/OP/0.-339/2008,

UNAOPSF/309/OP/0.-176/2008 y UNAOPSF/309/OP/0.-174/2008 […] Como consecuencia

de las opiniones normativas anteriormente invocadas, la pena convencional del 2.0% del

monto de la estimación, por cada período en que se omita la presentación de la misma

que se señala en el resultado, no resulta aplicable […]

”Por otro lado, en lo que se refiere a la modificación de la cláusula […] a consulta expresa

de Pemex, Exploración y Producción, sobre la posibilidad de modificar la cláusula de penas

convencionales, la Secretaría de la Función Pública […] emitió su criterio normativo, en el

sentido de que […] resulta viable desde el punto de vista normativo modificar la cláusula

referida, para hacerla congruente con las disposiciones antes invocadas…”

169

VOLUMEN 11/16



En cuanto a que la pena convencional del 2.0% del monto de la estimación no resulta aplicable,

es de aclarar que la aplicación de esa pena convencional no es el motivo de la observación;

ya que la observación se refiere a que en los contratos revisados no se incluyó la cláusula

relativa a penas convencionales, la cual estaba indicada en el modelo de contrato de las bases

de licitación, por lo que el SACM no justificó el resultado.

Respecto a la consulta de Pemex, Exploración y Producción, no acreditó que la

opinión emitida por la Secretaría de la Función Pública fuera de carácter obligatorio para

el SACM.



asegurarse de que los contratos de obra pública que celebre se ajusten a los modelos de

contrato integrados en las bases de licitación y que en éstos se indiquen las penas

convencionales previstas en la normatividad aplicable.

3. Resultado

En la revisión del procedimiento de licitación pública núm. 30128002-019-10, para la

adjudicación del contrato núm. 0294-2O-LN-DC-1-10, la CMHALDF observó que el SACM,

no evaluó correctamente la oferta ganadora, ya que no se cumplieron algunos requisitos

establecidos en las bases de la licitación, lo cual ameritaba desechar dicha oferta, debido

a lo siguiente:

En el documento 2, “Listado de insumos y equipos de instalación permanente”, el contratista

incluyó en la relación de insumos un juego de seis llantas para camión y un juego de seis

llantas para grúa de patio, sin embargo, el SACM no verificó que dichos insumos fueran

susceptibles de incluirse en dicha relación de insumos, ya que el contratista indicó en la

relación de maquinaria y equipo que arrendaría los camiones y la grúa.

170

VOLUMEN 11/16

En el documento 5.C correspondiente al “Programa de la maquinaria y equipo de construcción”,

el contratista no incluyó la retroexcavadora Case 580 ni la grúa de patio.

El SACM tampoco verificó que el documento 5.E, “Programa calendarizado de erogaciones

de utilización del personal profesional técnico administrativo y de servicio” de la oferta

económica del contratista fuera congruente con el “currículum del personal técnico […]

responsable al frente de la ejecución de estos trabajos” ya que en este último se incluyó a un

Gerente de Procura, un Gerente de Ingeniería, un Gerente de Construcción y un Gerente

Planificador Mayor, que no se indicaron en el documento 5.E.

En cuanto al “Currículum Personal”, el SACM no verificó que la oferta ganadora incluyera

información o documentación que acreditara que el personal técnico encargado de la obra

contara con un mínimo de 10 años de experiencia en trabajos similares a los del objeto del

contrato, tales como hojas de bitácora y referencias de trabajos anteriores relativos al diseño,

construcción y operación de plantas potabilizadoras y de tratamiento, como se estipuló en

las Bases de Licitación.

Además, en la oferta ganadora no se acreditó que los perfiles del personal correspondieran

a los requeridos en las bases de la licitación, en los siguientes casos:

Personal Perfil profesional requerido por el SACM en las bases

Perfil de la oferta ganadora

Gerente Procura Ingeniero Mecánico/Ingeniero Químico

Ingeniero Arquitecto

Gerente de Construcción Ingeniero Civil Especialista en Estructuras

Arquitecto

Gerente de Planificador Mayor Licenciado en Administración de Empresas

Ingeniero Químico Industrial

Líder Disciplina Mecánica Ingeniero Mecánico No se especificó

Líder Disciplina Eléctrica Ingeniero Eléctrico No se especificó

Líder Disciplina de Instrumentación, Automatización y Control

Ingeniero Químico No se especificó

Líder Arranque y Operación Ingeniero Químico No se especificó

Por otra parte, se observó que en el acta de fallo del 10 de agosto de 2010, para la adjudicación

del contrato núm. 0297-2O-LN-DC-2-10, no se indicaron el nombre y cargo de los servidores

públicos responsables de la evaluación de las proposiciones.

171

VOLUMEN 11/16

Por lo anterior, el SACM incumplió el numeral 8, “Causas por las que puede ser desechada

la propuesta”, incisos 19) y 23), de las bases de la Licitación. El inciso 19) indica: “Que el

personal técnico que estará encargado de la obra no cumpla con el perfil requerido por

la dependencia o no cuente con la experiencia solicitada”. El inciso 23) señala: “Que las

características, especificaciones y calidad de los materiales y equipos de instalación

permanente, no sean las requeridas en las bases para cumplir con los trabajos”.

Asimismo se incumplió el artículo 39, fracciones I y V, de la Ley de Obras Pública y Servicios

relacionados con las Mismas, que establece que “la convocante emitirá un fallo, el cual

deberá contener lo siguiente: I. La relación de licitantes […] indicando los puntos de la

convocatoria que en cada caso se incumpla […] V. Nombre, cargo y firma del servidor público

que lo emite, señalando […] también el nombre y cargo de los responsables de la evaluación

de las proposiciones”.




“Se considera errónea la apreciación del auditor, toda vez que […] la empresa no está obligada

a señalar cuáles son las condiciones del arrendamiento […] por otra parte, resulta lógico

el considerar que si en una modalidad a precios unitarios […] la empresa está obligada a

considerar el mantenimiento de los equipos dentro de su costo horario, más aún debe tenerlo

en cuenta en un proceso a precio alzado […]

”En lo correspondiente a la relación de maquinaria y equipo de construcción a utilizar en la

ejecución de los trabajos, la empresa cita ambos equipos, y en el programa de utilización

de maquinaria y equipo de construcción la única que no se observa es la

Retroexcavadora Case 580, no obstante la falta de dicha cita en el programa no afecta la

solvencia de la propuesta […]

”En la parte donde señalan que las categorías establecidas en el programa 5.e, „Programa

calendarizado de erogaciones, de utilización del personal profesional, técnico administrativo

y de servicio‟ […] se aclara que la documentación vertida en la parte técnica, fue nuevamente

reproducida en la parte económica […]

172

VOLUMEN 11/16

”El licitante deberá asignar personal calificado para este proyecto, quienes deberán de tener

al menos 10 años de experiencia en el cargo o especialidad correspondiente […] es a manera

enunciativa, ya que no se pueden solicitar requisitos que limiten la participación, y es conocido

el hecho de que existe una población flotante de ingenieros y especialistas en diversas

materias que no necesariamente firman una bitácora o bien que se queden con copia de

la misma en su paso por las empresas en las que han prestado sus servicios profesionales,

además de que su uso puede estar condicionado por la empresa en la que hayan laborado,

no obstante dentro del currículum anexan datos factibles de verificar por lo que no existe

incumplimiento […] Existe en el resultado emitido por ese órgano fiscalizador una clara

omisión […] ya que tanto en las bases como en los términos de referencia presentados

para la práctica de la auditoría no se obliga a las empresas a que cumplan con el perfil en

cita, lo que se indica claramente es: „Perfil Profesional Deseado‟, por lo que no se incurre

en ninguna falta y mucho menos la empresa incumple con lo solicitado...”



Respecto a que la empresa no estaba obligada a señalar las condiciones del arrendamiento,

respecto a los equipos de instalación permanente, y a que no se afectó la solvencia de la

propuesta por no incluir el total del equipo que el contratista relacionó en la propuesta

técnica, el sujeto fiscalizado confirma la observación de la CMHALDF, ya que confirió al

contratista la posibilidad de incluir insumos que no había desglosado en su oferta.

Por otra parte, si bien el SACM argumentó que los perfiles del personal calificado no eran

exigibles por tratarse de un requisito con carácter “deseables”, no acreditó que en las

bases de la licitación se hubiera establecido que se permitiera omitir su presentación en la

oferta realizada.



asegurarse de que se evalúen correctamente todos los requisitos de las bases de licitación

para proyectos integrales a precio alzado o en su caso, que las bases de licitación contengan

requisitos susceptibles de evaluarse de conformidad con la normatividad aplicable.

173

VOLUMEN 11/16

4. Resultado

En cuanto a los contratos de obra núms. 0297-2O-LN-DC-2-10, 0294-2O-LN-DC-1-10

y 0296-2O-LN-DC-2-10 el SACM no puso oportunamente a disposición de los contratistas

los anticipos pactados, ya que en los tres casos éstos se entregaron después de la fecha

de inicio de los trabajos.

Por lo anterior, el SACM no observó el artículo 50, fracción I, de la Ley de Obras Públicas

y Servicios relacionados con las Mismas, el cual establece que “el otorgamiento del

anticipo se deberá pactar en los contratos y se sujetará a lo siguiente: I. El importe

del anticipo concedido será puesto a disposición del contratista con antelación a la fecha

pactada para el inicio de los trabajos”.




“A fin de dar respuesta al resultado en comento es necesario señalar que […] en caso de

que los trabajos rebasen más de un ejercicio presupuestal, y se inicien en el último trimestre

del primer ejercicio y el anticipo resulte insuficiente, „EL SACM‟ considerará el otorgar como

anticipo hasta el monto total de la asignación autorizada para el primer ejercicio del contrato

[…] considerando lo previsto tanto en lo dispuesto por el artículo 50 fracción V de la Ley

de la Materia como lo pactado en la cláusula Quinta párrafo octavo del contrato de mérito,

por lo que la entrega del mismo se apegó a la normatividad aplicable; por tal motivo se

solicita que el presente resultado se solvente.”


fiscalizado, la CMHALDF determinó que la observación persiste, debido a que si bien el

ente fiscalizado alude el artículo 50, fracción V, de la Ley de Obras Públicas y Servicios

relacionados con las Mismas, este artículo no es aplicable a los contratos de referencia ya

que no se encuentran en tal supuesto por lo que no se justifica la entrega de los anticipos

con posterioridad al inicio de los trabajos.

174

VOLUMEN 11/16



asegurarse de que los anticipos estipulados en los contratos de obra pública se entreguen con

antelación a la fecha pactada para el inicio de los trabajos, de acuerdo con la normatividad

aplicable.

5. Resultado

En cuanto a los contratos núms. 0294-2O-LN-DC-1-10, 0296-2O-LN-DC-2-10

y 0297-2O-LN-DC-2-10, se observó que el SACM no presentó a la CMHALDF los oficios de

comisión del servidor público designado para fungir como representante del SACM ante

el contratista y quien sería el responsable directo de la supervisión de la obra; asimismo,

se comprobó que la aprobación de las estimaciones no fue autorizada por la residencia de

obra del SACM, ya que las estimaciones revisadas están firmadas por servidores públicos

del SACM, pero ninguno de ellos fue designado para fungir como representante del sujeto

fiscalizado ante el contratista.

Por lo anterior, el SACM no se ajustó al artículo 53, párrafos primero y segundo, de la Ley de

Obras Públicas y Servicios relacionados con las Mismas, el cual dispone: “Las dependencias

y entidades establecerán la residencia de obra con anterioridad a la iniciación de las mismas,

la cual deberá recaer en un servidor público designado por la dependencia o entidad, quien

fungirá como su representante ante el contratista y será el responsable directo de la

supervisión, vigilancia, control y revisión de los trabajos, incluyendo la aprobación de las

estimaciones presentadas por los contratistas. La residencia de obra deberá estar ubicada

en el sitio de ejecución de los trabajos […] Cuando la supervisión sea realizada por

contrato, la aprobación de las estimaciones para efectos de pago deberá ser autorizada

por la residencia de obra de la dependencia o entidad…”.




175

VOLUMEN 11/16

“De acuerdo con la estructura administrativa, funcional y económica con que cuenta este

órgano desconcentrado, no existe la posibilidad de designar a servidores públicos que

desempeñen la figura de residente […] por otra parte […] se ha solicitado a la Dirección

General Administrativa de este Sistema de Aguas de la Ciudad de México el presupuesto

para contemplar esta figura.”


fiscalizado, la CMHALDF determinó que la observación se confirma toda vez que el SACM

no designó a servidores públicos que desempeñen la figura de residente.


Es necesario que el Sistema de Aguas de la Ciudad de México se asegure de designar al

servidor público que fungirá como su representante ante el contratista y sea el responsable

directo de la supervisión, vigilancia, control y revisión de los trabajos, incluyendo la aprobación

de las estimaciones presentadas por los contratistas de conformidad con la normatividad

aplicable.

6. Resultado

En la revisión de los contratos núms. 0294-2O-LN-DC-1-10, 0296-2O-LN-DC-2-10 y

0297-2O-LN-DC-2-10 se observó que los planos del proyecto ejecutivo pagados en la partida

“Proyecto Ejecutivo” no están firmados por el Director Técnico del SACM, a quien compete

“analizar, aprobar y elaborar proyectos ejecutivos de infraestructura hidráulica primaria y

secundaria para los sistemas de agua potable, drenaje y tratamiento de aguas residuales,

reúso de agua, así como explotación y recarga del manto acuífero dentro del Distrito Federal”,

de acuerdo con el manual de organización publicado el 28 de mayo de 2010.

Por tanto, el SACM incumplió el artículo 10 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas

y Servicios relacionados con las Mismas, que indica que “los servidores públicos que

decidan y aprueben los proyectos para la realización de obras o servicios, serán responsables

de vigilar que las acciones, planos y programas se lleven a cabo conforme a lo previsto

y autorizado, así como de todas las modificaciones que se realicen a dichos proyectos”.

176

VOLUMEN 11/16




“En relación a los contratos números 0294-2O-LN-DC-1-10, 0296-2O-LN-DC-1-10 y

0297-2O-LN-DC-1-10 se informa que los proyectos ejecutivos, elaborados y autorizados

por el SACM, basta con la emisión del oficio de la no objeción […] emitido por el área

técnica para tener el visto bueno y proceder con la ejecución del proyecto, por lo que esta

dirección de construcción solamente se encarga de firmar los planos de obra terminada,

los cuales son generados hasta la conclusión de los trabajos.”


fiscalizado, la CMHALDF determinó que la observación se confirma, debido a que el

mecanismo descrito por el SACM para que los proyectos ejecutivos sean autorizados por

éste, consistente en la emisión del oficio de no objeción por parte del área técnica para

proceder a la ejecución del proyecto, no está previsto en el manual administrativo del SACM,

el cual señala que corresponde al Director Técnico aprobar los proyectos ejecutivos de

infraestructura hidráulica primaria y secundaria para los sistemas de agua potable.



asegurarse de que los planos de los proyectos ejecutivos sean aprobados por la Unidad

Administrativa encargada de ello, de conformidad con el manual de organización vigente.

7. Resultado

Respecto al contrato núm. 0297-2O-LN-DC-2-10, en la bitácora de obra no se registraron

los avances de obra ni los aspectos relevantes durante la obra.

En cuanto al contrato núm. 0296-2O-LN-DC-2-10, el SACM no asentó en la bitácora

electrónica los aspectos relativos a la revisión y autorización de estimaciones ni lo relacionado

con las normas de seguridad, higiene y protección al ambiente que debieron implementarse;

ni la utilizó para consignar los asuntos trascendentes de la ejecución de los trabajos, como

177

VOLUMEN 11/16

el inicio de las excavaciones, y las fechas del suministro del acero, de su habilitado y de su

colocación, de los colados de concreto, de la entrega de estimaciones con sus números

generadores y de su autorización, y de los pedidos y su embarque.

Además, las estimaciones de obra núms. 2 y 4, del contrato núm. 0296-2O-LN-DC-2-10

con períodos de ejecución del 1o. al 30 de septiembre y del 1o. al 30 de noviembre de 2010,

respectivamente, fueron elaboradas por el contratista y autorizadas por la supervisión de obra

para su pago el 3 de septiembre y 3 de diciembre de 2010, en ese orden, sin embargo,

con fechas posteriores a la autorización de esas estimaciones, la supervisión de obra indicó

mediante notas de bitácora lo siguiente: con la núm. 6, de fecha 6 de octubre de 2010,

se ordenó al contratista presentar los números generadores para su revisión y conciliación

y que procediera a la elaboración de la estimación núm. 2; y con la nota núm. 12, de fecha

15 de diciembre de 2010, la supervisión indicó al contratista que en relación con sus números

generadores para la estimación núm. 4, debía realizar las correcciones y soportarla, para

la elaboración correspondiente de la estimación.

Por lo anterior, el SACM no se ajustó a los artículos 86, fracciones IV y VIII; 95, fracción X;

y 96, fracción IV, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios relacionados

con las Mismas.

El artículo 86 establece: “Las funciones de la supervisión serán las que a continuación se

señalan: […] IV. Registro en la bitácora de los avances y aspectos relevantes durante

la ejecución de la obra […] VIII. Revisar las estimaciones de trabajos ejecutados para

efectos de que la residencia de obra las apruebe; conjuntamente con la superintendencia

de construcción del contratista deberán firmarlas oportunamente para su trámite de pago”.

El artículo 95 señala: “Para el uso de la bitácora, las dependencias y entidades así como

el contratista deberán observar, atendiendo al medio de comunicación a través del cual se

opere, las siguientes reglas generales […] X. Deberá utilizarse la bitácora para asuntos

trascendentes que deriven de la ejecución de los trabajos en cuestión”.

El artículo 96 indica: “Para cada una de las bitácoras se deberá especificar y validar el uso

de este instrumento, precisando como mínimo los siguientes aspectos, los cuales deberán

178

VOLUMEN 11/16

asentarse inmediatamente después de la nota de apertura […] IV. Establecer la obligación

de asentar en la bitácora los aspectos relativos a la revisión y autorización de estimaciones,

números generadores…”.




“Para el caso del contrato 0297-2O-LN-DC-2-10 la obra se llevó ordenadamente, por lo que

no se presentó algún tipo de relevancia en la marcha de la ejecución de los trabajos y por

consiguiente no fue necesario asentar notas de relevancia.

”Referente al punto del contrato núm. 0296-2O-LN-DC-2-10 […] se llevaron a cabo notas

trascendentales durante el desarrollo de la obra en forma general, en cuanto a medidas

de seguridad, del proceso de la obra, del fincado de los equipos por instalar en la planta,

del control de calidad de los trabajos y de la limpieza general de la obra […] en cuanto a la

estimación número 2 parcial […] presenta una serie de anotaciones en la hoja viajera,

mismas que dan origen a las correcciones y soportes necesarios para la elaboración

formal de la misma y de acuerdo a lo solicitado en la nota de bitácora núm. 6 con fecha

06 de octubre de 2010; para que posteriormente se efectúe el trámite final de autorización

de pago ante el SACM el día 06 de diciembre de 2010 […] en cuanto a la estimación

número 4 […] presenta una serie de anotaciones en la hoja viajera, mismas que dan origen

a las correcciones y soportes necesarios para la elaboración formal de la misma y de acuerdo

a lo solicitado en la nota de bitácora número 12 con fecha 15 de diciembre de 2010; para

que posteriormente se efectúe el trámite final de autorización de pago ante el SACM el día

23 de diciembre de 2010…”



Respecto a que en el contrato núm. 0296-20-LN-DC-2-10 la obra se llevó ordenadamente

y no fue necesario asentar notas de relevancia, dicho argumento no exime al SACM de

registrar los avances de obra ejecutada y, en cuanto a la relevancia, no explicó qué asuntos

no consideró relevantes.

179

VOLUMEN 11/16

En cuanto a que en la bitácora del contrato núm. 0296-2O-LN-DC-2-10 el sujeto fiscalizado

señala que sí se hicieron anotaciones trascendentes, éste no proporcionó documentación

que acredite su dicho.

Respecto a que las estimaciones núms. 2 y 4 se presentaron a tiempo, el resultado se

confirma, ya que las anotaciones dieron cuenta de que dichas estimaciones fueron elaboradas

por el contratista y autorizadas por la supervisión de obra para su pago el 3 de septiembre

y 3 de diciembre de 2010, respectivamente a pesar de que aún existían adecuaciones que

debían subsanarse para estar en condiciones de autorizar el trámite.



asegurarse de que en las bitácoras de obra se registre la revisión y autorización de

estimaciones; lo relacionado con las normas de seguridad, higiene y protección al ambiente;

y el inicio de las diversas etapas de los trabajos, del suministro de materiales, y el fincado

de equipos de instalación permanente, de conformidad con la normatividad aplicable.

8. Resultado

En cuanto al contrato núm. 0621-2O-IR-DC-1-10, relativo a “la construcción y puesta

en marcha del sistema de filtración del pozo parque deportivo Ferrería (Aldana), bajo la

modalidad de contrato a precio alzado”, se observó que durante el período contractual

(del 29 de noviembre al 31 de diciembre de 2010) se llevó una bitácora convencional en

lugar de la bitácora electrónica prevista en la cláusula decimotercera, del contrato. Al respecto,

el 17 de enero de 2011 se elaboró en forma extemporánea una bitácora electrónica. La única

nota de ésta señala: “Los pormenores de la obra se llevaron en una bitácora convencional

(escrita) la cual se digitalizó y se subirá a la bitácora electrónica de obra pública como

archivo adjunto”.

Por lo anterior, se incumplió la cláusula decimotercera, párrafo cuarto, del contrato de

obra y el artículo 122 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios relacionados

con las Mismas. La cláusula decimotercera establece que “la apertura de la bitácora

electrónica de obra pública […] se hará de manera previa al inicio de la obra o de los servicios”.

180

VOLUMEN 11/16

El artículo 122 indica que “el uso de la bitácora es obligatorio en cada uno de los contratos

de obras y servicios. Su elaboración, control y seguimiento se hará por medios remotos de

comunicación electrónica, para lo cual la Secretaría de la Función Pública implementará

el programa informático que corresponda”.




“Referente a esta observación al contrato N° 0621-2O-IR-DC-1-10, se informa que esta

bitácora electrónica no se pudo ejecutar en tiempo, debido a problemas con el sistema

de BEOP, el cual no permitía acceder a la firma electrónica de las notas…”

De la evaluación de la respuesta del SACM se confirma el resultado ya que no se llevó

la bitácora electrónica.



asegurarse de que en las obras públicas a su cargo cuente con los requisitos y las firmas

electrónicas que le permitan realizar la bitácora electrónica durante el desarrollo de los

trabajos.

9. Resultado

En las bases de la licitación para adjudicar el contrato núm. 0296-2O-LN-DC-2-10 el sujeto

fiscalizado no determinó la unidad de medida de las actividades por ejecutar, por lo que

el contratista al que se adjudicó el contrato determinó como unidad de medida “sistema”,

sin embargo, con ese tipo de medida no se pueden evaluar objetivamente los avances físicos

y financieros de los trabajos, conforme a los programas de ejecución de los trabajos, utilización

de personal y equipos y suministro de materiales de cada una de las actividades por realizar.

Un ejemplo de lo anterior se observó en la estimación núm. 4, en la que en la actividad de

ingeniería de detalle, en los conceptos “ingeniería electromecánica, eléctrica e hidráulica”,

181

VOLUMEN 11/16

se generaron cantidades de 0.049999951 de sistema por cada concepto; y en la estimación

núm. 6 en la actividad obra civil estructural, concepto “construcción edificios obra negra”,

se generó una cantidad de 0.299999997 de sistema y en el concepto “construcción

de cárcamos aguas recuperadas”, se generó una cantidad de 0.250009339 de sistema.

Esto mismo se repite en todas las actividades y conceptos generados.

Dicha irregularidad también se presentó en los contratos núms. 0297-2O-LN-DC-2-10

y 0294-2O-LN-DC-1-10.

Por lo expuesto, se incumplieron los artículos 192 y 196, párrafo primero, del Reglamento

de la Ley de Obras Públicas y Servicios relacionados con las Mismas. El primero señala que

“para la medición y pago de los trabajos, se deberá utilizar la red de actividades con ruta

crítica, cédulas de avances y de pagos programados y el programa de ejecución de los

trabajos, los que deben ser congruentes y complementarios entre sí”; y el segundo, que

“el desglose de actividades deberá ser de tal forma que se puedan evaluar objetivamente

los avances físicos y financieros de los trabajos, conforme a los programas de ejecución,

utilización y suministros; esto con el fin de detectar desviaciones y analizar posibles alternativas

de solución”.




“Primeramente en los folios 079 „calendario de trabajo‟ y 134 „6.- catálogo de actividades

principales‟ se listan las actividades que debe contemplar el licitante, siendo propiamente

la unidad la actividad misma como tal, por lo que no se considera incumplimiento alguno

[…] es de señalar que si la empresa denotó como sistema, la definición misma es

„conjunto de cosas que relacionadas entre sí ordenadamente contribuyen a determinado

objeto‟ […]

”Por otra parte no se establece […] cuál es el presunto incumplimiento al artículo 192 del

Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios relacionados con las Mismas, vigente

en la época del proceso, toda vez que el texto que omite dentro de su resultado „se deberá

182

VOLUMEN 11/16

utilizar la red de actividades con ruta crítica, cédulas de avances y de pagos programados

y el programa de ejecución de los trabajos‟ […] puede ser corroborada en la documentación

presentada por la empresa y expuesta al órgano fiscalizador.”



Respecto a los argumentos que presentó el SACM, en cuanto a que no observa incumplimiento

alguno, ya que la definición de sistema es: ”conjunto de cosas que relacionadas entre sí

ordenadamente contribuyen a determinado objeto”, por lo que el SACM considera que no

se incumple el artículo 192 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios

relacionados con las Mismas, sin embargo, dicha normatividad se complementa con el

artículo 191, párrafo primero, de dicho reglamento, que indica que “se deberá entender como

actividad principal de obra, el conjunto de acciones que deben ser ejecutadas totalmente

en un período y por un monto establecido por el licitante en su proposición, en congruencia

con las bases de licitación y determinadas por las unidades de medida general definidas

en las propias bases y en el contrato”.



asegurarse de que en el desarrollo de proyectos integrales, específicamente en la etapa

de proyecto, se establezcan unidades de medida que permitan evaluar los avances físicos

y financieros de los trabajos, de acuerdo con la normatividad aplicable.

10. Resultado

En la revisión del contrato núm. 0459-1O-IR-DS-1-10, relativo a “revisión preventiva de

equipamiento de sectores en operación (segunda etapa)”, se observó que el SACM

contrató dichos trabajos mediante la modalidad de invitación restringida a cuando menos

tres personas, con el concurso núm. SACM-IRP-152-10, sin que haya acreditado los

criterios en los que fundó y motivó la adjudicación, asimismo no justificó porqué se optó

por no llevar a cabo el procedimiento de licitación pública y celebrar el contrato a través

183

VOLUMEN 11/16

de la invitación a cuando menos tres personas, ya que en el contrato referido el SACM

indicó genéricamente que adoptó todos los supuestos que contienen los artículos 41 a 44 de

la Ley de Obras Públicas y Servicios relacionados con las Mismas.

Por lo anterior, se incumplió el artículo 41, párrafos primero y segundo, de la Ley de Obras

Públicas y Servicios relacionados con las Mismas, que establece: “En los supuestos que

prevé el siguiente artículo, las […] entidades, bajo su responsabilidad, podrán optar por no

llevar a cabo el procedimiento de licitación pública y celebrar contratos a través de los

procedimientos de invitación a cuando menos tres personas o de adjudicación directa.

La selección del procedimiento de excepción que realicen las […] entidades deberá fundarse

y motivarse, según las circunstancias que concurran en cada caso […] la justificación de

las razones en las que se sustente el ejercicio de la opción, deberán constar por escrito y ser

firmado por el titular del área responsable de la ejecución de los trabajos”.

En la reunión de confronta, celebrada el 26 de abril de 2012, el sujeto fiscalizado no

proporcionó información o documentación que justifique la irregularidad.



asegurarse de que en los procedimientos de excepción para la adjudicación de las obras, se

cuente con la documentación que acredite los criterios en los que se fundaron y motivaron

las adjudicaciones, así como con la justificación para no llevar a cabo el procedimiento de

licitación pública.

11. Resultado

Respecto a los contratos núms. 0459-1O-IR-DS-1-10 y 0048-1O-IR-DL-1-10, éste último

relativo a “Servicios de apoyo técnico y de ingeniería de costos para el Sistema de Aguas

de la Ciudad de México”, se observó que el SACM no difundió la invitación a cuando

menos tres personas de los concursos núms. SACM-IRP-152-10 y SACM-IRP-023-10,

respectivamente, en CompraNet y en la página de internet de la entidad, en contravención

del artículo 44, fracción I, de la Ley de Obras Públicas y Servicios relacionados con

las Mismas, el cual establece que “el procedimiento de invitación a cuando menos tres

184

VOLUMEN 11/16

personas se sujetará a lo siguiente: I. Difundir la invitación en CompraNet y en la página

de Internet de la dependencia o entidad”.




“A efecto de aclarar lo observado en este punto, comentaremos que durante 2010, se trabaja

con la plataforma 3.0 del Sistema Compranet, en la cual no era obligatorio el dar de alta

los procesos restringidos, y mediante comunicado en pantalla y documento de presentación

en formato PowerPoint se hace alusión a que dicha plataforma dejaría de operar y se

tendría la obligación de utilizar la nueva plataforma Compranet 5.0; esta última deriva lo

ordenado por el artículo décimo transitorio de las reformas publicadas en el Diario Oficial

de la Federación del 28 de mayo de 2009, mismo que se transcribe:

”„Las adecuaciones al sistema electrónico de contrataciones gubernamentales CompraNet

que permitan la aplicación de las reformas que mediante el presente Decreto se realizan

a la […] Ley de Obras Públicas y Servicios relacionados con las Mismas, deberán estar

concluidas en un plazo no mayor a un año‟ [...]

”Entrarán en vigor dentro de dicho plazo conforme se realicen las modificaciones a que se

refiere el párrafo anterior […] 39, penúltimo párrafo, en cuanto a la notificación del fallo en

CompraNet; 48, segundo párrafo, respecto de la obligación de las dependencias y entidades

para considerar los antecedentes de cumplimiento de contratistas en los contratos a efecto

de determinar los porcentajes de las garantías; 51, último párrafo, 74 y 87, párrafo

segundo, de la Ley de Obras Públicas y Servicios relacionados con las Mismas […]

”En tanto entran en vigor las disposiciones a que se refiere el párrafo anterior, los actos

señalados en las mismas se continuarán realizando conforme a la normatividad vigente.”


fiscalizado, la CMHALDF determinó que la observación persiste, debido a que el precepto

legal a que se refiere el SACM no exime del cumplimiento del artículo 44, fracción I, de la Ley

de Obras Públicas y Servicios relacionados con las Mismas.

185

VOLUMEN 11/16



asegurarse de que en los casos de contrataciones con la modalidad de invitación a cuando

menos tres personas ó adjudicación directa, éstas se difundan en el sistema CompraNet

y en su página de internet de conformidad con la normatividad aplicable.

Revisión Técnica

12. Resultado

En la orden de trabajo núm. 0391-6C-RP-DC-1-10, relativa a la “construcción del sistema

de sedimentadores de alta tasa para 200 lps. para la obra de toma de la planta

potabilizadora Magdalena Contreras”, el SACM pagó 834.44 m³ de excavación, 860.68 m³

de acarreo al primer kilómetro, 51,763.53 m³/km de acarreo kilómetros subsecuentes

y 192.25 m³ de relleno en diversos conceptos de obra, como se desglosa a continuación:

Concepto Unidad

Cantidades pagadas acarreos

Excavación Primer kilómetro

Kilómetros subsecuentes

Relleno

SACM-T-5-143 -E-10 “Excavación tipo III con acarreos, incluye: acarreo en carretilla primera estación, carga manual y acarreo en camión primer kilómetro...” m3 701.10 701.10

SACM-T-5-143 -E-09 “Excavación tipo III con acarreos, incluye: acarreo en carretilla primera estación, carga manual y acarreo en camión primer kilómetro...” m3 94.50 94.50

SACM BG18DB-E-09 “Excavación con equipo neumático, material II-A de 0.00 a 2.00 m de profundidad” m3 23.51

SACM BG18DB-E-10 “Excavación con equipo neumático, material II-A de 0.00 a 2.00 m de profundidad” m3 15.33

SACM BN15BB-E-10 “Acarreo en camión con carga manual del material producto de la excavación primer km” m3 23.51

SACM BN16BB-E-10 “Acarreo en camión carga mecánica del material producto de la excavación del primer kilómetro” m3 41.57

SACM BN16CC-E-10 “Acarreo en camión de material producto de piedra quebrada o bola, kilómetros subsecuentes zona urbana” m3/km 45,191.79

SACM BN16BC-E-10 “Acarreo en camión de tierra kilómetros subsecuentes zona urbana” m3/km 6,571.74

SACM BP12CB-E-10 “Relleno de excavación con material producto de la excavación, en capas y compactado al 90%” m3/km 192.25

Total 834.44 860.68 51,763.53 192.25

186

VOLUMEN 11/16

Al respecto, la CMHALDF efectuó un análisis del plano de obra terminada núm. DTI-16-10-101,

denominado Plano Estructural Vista en Planta y Cortes, de diciembre de 2010, para

verificar los volúmenes de excavación susceptibles de pago respecto a las líneas de

proyecto.

De acuerdo con dicho plano, las dimensiones de la estructura para contener el sistema de

sedimentadores (líneas de proyecto) eran de 11.5 m de largo, por 6.6 m de ancho, con una

profundidad de 4.85 m, a las cuales la CMHALDF consideró adicionalmente 0.5 m por cada

lado para facilitar la colocación y extracción de las cimbras de acuerdo con las Normas de

Construcción de la Administración Pública del Distrito Federal.

Con lo anterior se obtuvo un volumen de excavación de 460.75 m3, por lo que las

dimensiones de excavación debían ser de 12.50 metros de largo, 7.60 metros de ancho

y de 4.85 metros de profundidad, lo que arroja un volumen de 460.75 metros cúbicos de

excavación, por lo que el SACM autorizó un volumen de excavación en exceso de 373.69 m³

el cual resulta de la diferencia entre el volumen total pagado por el SACM por concepto de

excavación, (834.44 m3), menos el volumen calculado por la CMHALDF para el mismo

concepto (460.75 m3). Además, en los conceptos de relleno, acarreo al primer kilómetro

y acarreo a kilómetros subsecuentes también se presentó el pago de volúmenes en exceso,

por estar vinculados a la excavación, como se desglosa en seguida:

Concepto Unidad SACM

(1)

CMHALDF

(2)

Diferencia (1) – (2)

(3)

Excavación m3 834.44 460.75 373.69

Acarreo primer kilómetro m3 860.68 372.95 487.73

Acarreo kilómetros subsecuentes m3/km 51,763.53 0.00 51,763.53

Relleno con material producto de excavación m

3 192.25 87.80 104.45

En cuanto al volumen de acarreo al primer kilómetro, de acuerdo con las líneas de proyecto

fue de 372.95 m3, que se obtuvo de la diferencia entre el volumen calculado por la CMHALDF

de 460.75 m3, menos el volumen de relleno de 87.8 m3, de la sobreexcavación de 0.5 m

por lado, como se desglosa en seguida:

187

VOLUMEN 11/16

Sobreexcavación

(1)

Largo

(2)

Profundidad

(3)

Lados

(4)

Volumen (1) x (2) x (3) x (4)

(5)

Longitudinal 0.5 m 11.5 m 4.85 m 2 55.78 m3

Transversal 0.5 m 6.60 m 4.85 m 2 32.02 m3

Total 87.80 m3

En cuanto al concepto de acarreo kilómetros subsecuentes, se obtuvo un volumen de

acarreo de acuerdo con la cantidad calculada por la CMHALDF de 20,661.43 m3/km, que

se determinó al multiplicar 372.95 m3 del acarreo al primer kilómetro por la distancia

determinada por el SACM de 55.4 km de recorrido al lugar de tiro denominado Ex Mina

Agregados Chiluca en el Estado de México; sin embargo, no se puede considerar volumen

alguno, ya que el sujeto fiscalizado no proporcionó la autorización expedida por la Secretaría

de Obras y Servicios de traslado del material producto de las excavaciones.

Por lo anterior, la CMHALDF solicitó al SACM la documentación comprobatoria correspondiente,

sin embargo, éste informó, mediante nota informativa del 28 de febrero de 2012, que tenía

previsto originalmente el tiro denominado Caballerizas III, con una distancia aproximada

de 60 km, lo que resultaría más costoso, además de que en dicho tiro no recibían el

material producto de excavación, por lo que estableció el tiro Ex Mina Agregados Chiluca,

en el que sí recibían material clase III. Asimismo, en la nota informativa el SACM señaló

que no existen documentos que acrediten el traslado del material, ya que consideró tiro

libre para no causar deterioro ambiental, lo cual confirma la observación.

Respecto a los conceptos de excavaciones y acarreo al primer kilómetro, la CMHALDF

no puede determinar el importe correspondiente a la excavación y acarreo, ya que

el SACM calculó el volumen total de excavación del material tipo III de los conceptos

núms. SACM-T-5-143 -E-10 y SACM-T-5-143 -E-09, a los que les aplicó un porcentaje

de 20.0% para determinar la cantidad de material tipo II-A, según consta en los números

generadores de las estimaciones núms. 1, 2, 3 y 4, sin que existiera el estudio de mecánica

de suelos que justifique dicho porcentaje. Lo anterior repercute en los conceptos de

acarreo primer kilómetro núms. SACM BN15BB-E-10 y SACM BN16BB-E-10, que también

se aplicaron en forma diferenciada según el tipo de material.

Respecto a los conceptos núms. SACM BN16CC-E-10 y SACM BN16BC-E-10,

correspondientes a los acarreos kilómetros subsecuentes, con un volumen total de

188

VOLUMEN 11/16

51,763.53 m3/km, existió un pago injustificado de 304.2 miles de pesos, por la diferencia

entre el volumen pagado y el realmente ejecutado.

En cuanto al concepto núm. SACM BP12CB-E-10, “relleno con material producto de

excavación”, existió un pago en exceso de 6.3 miles de pesos, por la diferencia entre el

volumen pagado y el realmente ejecutado como se desglosa a continuación:

(Miles de pesos)

Concepto Unidad Precio unitario

Cantidad Importe

SACM BN16CC-E-10 “Acarreo en camión de material producto de piedra quebrada o bola, kilómetros subsecuentes zona urbana” m

3/km 5.93 45,191.79 268.0

SACM BN16BC-E-10 “Acarreo en camión de tierra kilómetros subsecuentes zona urbana” m

3/km 5.51 6,571.74 36.2

Suma 51,763.53 304.2

SACM BP12CB-E-10 “Relleno de excavación con material producto de la excavación, en capas y compactado al 90%” m

3 59.96 104.45 6.3

6.3

Por lo anterior, el SACM no observó el libro 03, capítulo 001, sección 02, parte 01, incisos

E.02, párrafo primero, F.01, párrafo cuarto, F.06, párrafo tercero, y E-14 de las Normas de

Construcción de la Administración Pública del Distrito Federal, que señala:

“Para la ejecución de excavaciones en general, se debe de tomar en cuenta los estudios

respectivos de mecánica de suelos […]

”Para efectos de pago, se estimará una vez que se encuentren afinadas las superficies

que forman las excavaciones tomando precios diferentes para cada rango de dos metros

en la profundidad y tipo de material […]

”Para cuantificar, debe calcularse el volumen excavado por tipo de material en el sitio de

los trabajos, dentro de las líneas de proyecto […]

”Las excavaciones se harán con las dimensiones señaladas en el proyecto para alojar

o construir estructuras: cuando sea necesario colocar cimbra de contacto para el concreto,

se sobre-excavarán los taludes hasta un máximo de cincuenta centímetros para facilitar la

colocación y extracción de las cimbras.”

189

VOLUMEN 11/16

Por tanto, el SACM incumplió el artículo 69, fracción primera, de la Ley de Presupuesto y

Gasto Eficiente del Distrito Federal, que establece: “Las […] entidades deberán cuidar, bajo

su responsabilidad, que los pagos que autoricen con cargo a sus presupuestos aprobados

se realicen con sujeción a los siguientes requisitos: I. Que correspondan a compromisos

efectivamente devengados…”.




“Con respecto a la excavación efectuada para la construcción del tanque de concreto,

el Sistema de Aguas de la Ciudad de México sólo contaba con el antecedente de que al

estar en el lecho del río Magdalena, el material a excavar correspondería a un cuerpo rocoso

constituido exclusivamente por bloques de roca ígnea extrusiva de diferentes diámetros

desde sólo algunos centímetros a casi dos metros, lo que para este caso en particular no

aplica la mecánica de suelos […]

”Debido a los datos disponibles de origen para la elaboración del catálogo de conceptos y en

apego al libro 03, capítulo 005, sección 01, parte 01, inciso E.02 […] la empresa constructora

y con aval de la supervisión externa se realizó el análisis del subsuelo llegando a las siguientes

consideraciones: El terreno donde se desplantará el proyecto de los sedimentadores de

alta tasa está conformado por rocas clasificadas como conglomerados, de gravas, boleos

y bloques masivos […] Con base a las características descritas de las dimensiones de los

bloques de roca, a sus características de casi nula cohesión entre partículas y su calidad

geotécnica, se determinó lo siguiente […] el volumen real excavado = 1,009.73 m3.

”Volumen rellenado = 270.59 m3.

”Volumen susceptible para acarreo primer kilómetro = 1,009.73 m3 – 270.59 m3 = 739.59 m3

[…]

”… sin embargo como se puede constatar en las estimaciones generadas el volumen real

pagado por concepto de acarreo primer kilómetro es de 182.64 m3…

190

VOLUMEN 11/16

”Respecto al concepto de relleno de excavaciones con material producto de la excavación

de igual manera tampoco se realizó pago alguno de volumen en exceso puesto que como se

puede constatar en las cinco estimaciones generadas no se pagó volumen alguno por este

concepto […]

”… se informa que de acuerdo con las restricciones que se describen a continuación, se optó

por el tiro más cercano posible, con las características de no ser clandestino, que resultara más

económico su traslado y que se efectuara dentro de los treinta días de duración del contrato.

”El único tiro autorizado para el Sistema de Aguas de la Ciudad de México es el denominado

Caballerizas III y IV […]

”La segunda opción sería trasladar el material a cualquiera de los cinco sitios de transferencia

en el Distrito Federal […]

”Concluyendo […] que el volumen considerado para su traslado con el concepto de kilómetros

subsecuentes está justificado considerando que el volumen real excavado también se

demostró con apoyos técnicos y normativos de no existir volumen en exceso y en segunda

instancia que la alternativa del tiro „Ex mina de agregados de Chiluca‟ fue la opción de

mayor economía para no afectar el erario público…”

Con base en el análisis de la información y documentación presentadas por el sujeto fiscalizado

se determinó que la observación persiste por lo siguiente:

Respecto a que la obra se ubicaba en el lecho del Río Magdalena y que para este caso en

particular no aplicaba la mecánica de suelos, y que se elaboró el catálogo de conceptos

conforme al libro 03, capítulo 005, sección 01, parte 01, inciso E.02, párrafo primero,

procesos de excavación, de las Normas de Construcción de la Administración Pública del

Distrito Federal, se observó que dicha normatividad es aplicable para “cortes para la formación

de terraplenes y canales”, y la excavación motivo de la observación era para alojar una

estructura a la cual le resultaba aplicable el libro 03, capítulo 001, sección 02, parte 01,

incisos E.02, párrafo primero, F.01, párrafo cuarto, F.06, párrafo tercero, y E-14 de las

Normas de Construcción de la Administración Pública del Distrito Federal, correspondiente

191

VOLUMEN 11/16

a excavaciones para alojar estructuras. En cuanto a que se elaboró un catálogo, el sujeto

fiscalizado no proporcionó durante la auditoría ningún catálogo de conceptos que corrobore

su argumento.

Por otra parte, el SACM señaló en su respuesta que la empresa constructora, con el aval

de la supervisión externa, realizó el análisis de subsuelo, sin embargo, no proporcionó

documentación de dicho análisis que permita constatar las características del suelo de la

obra en comento.

Respecto a que el SACM no pagó el concepto de relleno de excavaciones, se observó que

en la estimación núm. 004 liquidó el concepto con clave SACM BP 12 CB-E-10 “relleno de

excavación con material producto de la excavación en capas y compactado al 90%”, con un

volumen de 192.25 m3.

Respecto a que el volumen considerado para su traslado con el concepto de kilómetros

subsecuentes está justificado considerando que el volumen real excavado también se

demostró con apoyos técnicos y normativos de no existir volumen en exceso, del análisis de

la documentación proporcionada, consistente en tablas, se observó que el SACM obtuvo un

volumen de excavación de 1,009.73 m3 mayor que el volumen generado por el contratista,

que fue de 834.44 m3, sin embargo, la nueva cuantificación no se registró en ninguna de las

estimaciones aprobadas para pago.

El volumen de 1,009.73 m3 de excavación que argumenta el SACM, está integrado

por la excavación realizada para alojar la sedimentadora, los volúmenes de trabajos de

excavación realizados para evitar problemas sociales por riesgo de accidente a los

visitantes del parque ecológico de Los Dinamos, la realización de un corredor peatonal

fuera del área de trabajo, para realizar entre otras maniobras de acarreos, colado de

concreto premezclado y maniobras generales; para conformar una rampa de acceso que

fue utilizada para retirar material de azolve del Río Magdalena y por considerar un ancho

de sobreexcavación de 1 metro, lo que confirma que el sujeto fiscalizado cuantificó

indebidamente volúmenes fuera de las líneas de proyecto. En cuanto a los conceptos de

relleno y acarreo primer kilómetro, la cuantificación también se basó en las consideraciones

anteriores, por lo que no se justifican.

192

VOLUMEN 11/16

Respecto a que “la ex mina de agregados de Chiluca fue la mejor opción y la de mayor

economía”, el SACM no presentó la autorización de la Secretaría de Obras y Servicios, de

conformidad con el artículo 26 de la Ley de Residuos Sólidos del Distrito Federal, que indica

que “los […] contratistas […] deberán transportar los escombros en vehículos adecuados que

eviten su dispersión durante el transporte a los sitios que determine la Secretaría de Obras

y Servicios”.

Cabe mencionar que en la documentación que presentó el SACM en la reunión de confronta,

se encontraron 25 boletas del tiro Agregados Chiluca S.A. de C.V. Al respecto, se observó

que dichos documentos no indican la cantidad de material trasladado al lugar de tiro en

diferentes días de septiembre de 2010, lo que impide corroborar el volumen de material

transportado.


Es necesario que el Sistema de Aguas de la Ciudad de México, en los casos de las órdenes

de trabajo que emita, se revise que previo a la autorización del pago de las estimaciones,

éstas cuenten con la documentación que sustente los volúmenes de obra realmente

ejecutados.

13. Resultado

En cuanto a la orden de trabajo núm. 0391-6C-RP-DC-1-10, se observó que el SACM

pagó en la estimación núm. 5 del 30 de septiembre de 2010 los conceptos “levantamiento

de las condiciones existentes de la obra de toma de la planta potabilizadora Magdalena

Contreras”, con un importe de 18.2 miles de pesos; y “fabricación, suministro y colocación

de sedimentador de alta tasa de flujo continuo, construido a base de acero al carbón”, con

un importe de 2,894.8 miles de pesos.

En el primer concepto el SACM hizo referencia a la necesidad del suministro e instalación

de un sedimentador marca Acquasu, modelo HRS-101, con capacidad del sistema de 200

litros por segundo, lo cual se confirmó en el expediente de obra del área técnica del SACM,

en el cual está integrada una especificación técnica de mayo de 2010, en hoja membretada,

del contratista Agua de México, en la que se hizo referencia al mismo equipo.

193

VOLUMEN 11/16

Al respecto, la CMHALDF realizó una consulta a la página de internet del Instituto

Mexicano de la Propiedad Industrial, y se observó que la marca Acquasu no existía

en 2010, ya que la empresa Acquasu, S.A. de C.V., contó con marca registrada a partir

del 13 de junio de 2011.

Además, la CMHALDF observó que la obra se encuentra fuera de operación, ya que el SACM

detectó la presencia de coliformes fecales provenientes de descargas de los asentamientos

irregulares de las partes altas de la Delegación La Magdalena Contreras, que no se detectaron

en el levantamiento de las condiciones existentes mencionado.

Sobre el segundo concepto, se observó que el contratista incluyó en la documentación

soporte del análisis del precio unitario la factura núm. 463 de fecha 30 de junio de 2010,

emitida por Acquasu, S.A. de C.V., en favor de Agua de México, en la que se describe el

sedimentador referido; sin embargo, en la matriz de dicho precio se desglosaron los cargos

de mano de obra, materiales, equipo y herramienta como si la fabricación del equipo corriera

a cuenta del contratista.

Por lo anterior, el SACM no observó la cláusula duodécima, párrafo séptimo, de la orden

de trabajo referida, en relación con el artículo 17 de la Ley de la Propiedad Industrial.

Dicha cláusula indica: “La concesionaria se obliga a que los materiales y equipos que se

utilicen en los trabajos de infraestructura hidráulica cumplan con las especificaciones técnicas

establecidas […] en las especificaciones particulares del proyecto…”. El artículo 17 señala:

“Para determinar que una invención es nueva […] se considerará […] la fecha de presentación

de la solicitud de patente…”.




“Respecto a […] la empresa Acquasu, S.A. de C.V., contó con marca registrada a partir

del 13 de junio de 2011 […] efectivamente […] obtuvo sus registros de marca emitidos por

el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial con registros 1121191 de fecha 7 de junio

de 2011 y 1222055 de fecha 13 de junio de 2011 […]

194

VOLUMEN 11/16

”Respecto a la observación que la obra se encuentra fuera de operación ya que el SACM

detectó la presencia de coliformes fecales provenientes de descargas de los asentamientos

irregulares de las partes altas de la Delegación Magdalena Contreras, que no se detectó

en el levantamiento de las condiciones existentes antes mencionado.

”Al respecto se aclara que cuando el área Técnica del SACM realizó el proyecto para la

Planta Potabilizadora Río Magdalena, previo realizó estudios de la calidad del agua de río

y cuando la Planta inició su operación durante el período de enero a mayo de 2009,

donde se detectó la presencia de coliformes y se detuvo su operación hasta determinar el

origen de coliformes y solucionar el problema.

”Con un nuevo muestreo y recorridos río aguas arriba se detectaron descargas clandestinas

que fueron instaladas entre el período de muestreo inicial y la construcción de la Planta

Potabilizadora, por lo que se procedió a la construcción de un colector marginal para captar

las aguas negras y conectarlas en los colectores existentes de la zona poblada, no obstante

por problemas de carácter social la construcción del colector marginal no se ha podido

terminar y ello impide que se continúe con la operación de la Planta Río Magdalena y sus

instalaciones perimetrales, aclarando que dicha planta está concluida al 100% y lista para

producir el agua potable al momento en que se termine con el colector marginal.”



Respecto a que la empresa Acquasu, S.A. de C.V., contó con marca registrada a partir del

13 de junio de 2011, el SACM confirmó la observación.

En cuanto a que realizó estudios de la calidad del agua de río y se procedió a la construcción

de un colector marginal para captar aguas negras, el sujeto fiscalizado no proporcionó

documentación que acredite sus argumentos.

Sobre la factura del sedimentador núm. 463, de fecha 30 de junio de 2010, el SACM no

aclaró por qué se tomó como base el costo del sedimentador para la determinación del precio

unitario.

195

VOLUMEN 11/16


Es necesario que el Sistema de Aguas de la Ciudad de México en las obras públicas a su

cargo verifique que los equipos que instale cuenten con los registros que garanticen las

marcas registradas de los fabricantes de los equipos.


Es necesario que el Sistema de Aguas de la Ciudad de México verifique que los precios

unitarios extraordinarios consideren las facturas de los materiales y equipos y que éstos

sean congruentes con los cargos de mano de obra, materiales, equipo y herramienta, de

conformidad con la normatividad aplicable.

14. Resultado

En cuanto al contrato núm. 0296-2O-LN-DC-2-10, se constató que el SACM pagó por

la actividad 3.04 “suministro de acero de refuerzo para unidades de proceso y edificio” un

importe de 969.3 miles de pesos a Ozone Ecological Equipments, S.A. de C.V., sin indicar

la cantidad de kilogramos que se suministraron de acero ni el costo por kilogramo.

Dicho pago se efectuó mediante las estimaciones núms. 4, 5 y 6, correspondientes a las

Cuentas por Liquidar Certificadas (CLC) núm. 06 CD 03 con terminaciones 106519, 106512

y 106515, respectivamente, todas del 31 de diciembre de 2010.

Por otra parte, se observó que en el documento 5 d) “Programa de erogaciones de la

ejecución general de los trabajos de los materiales y equipos de instalación permanente”,

de la oferta económica del contratista, se indicó que la cantidad total de acero de refuerzo

con una resistencia de 4,200 kg/cm2 sería de 55,199.47 kg, cantidad que se obtiene de sumar

los materiales con claves 0084-01 “varilla fy = 4,200 kg/cm2 núm. 3 (3/8)”, con una cantidad

de 1.21116 t, y “acero de refuerzo l.e. > 4,200 kg/cm2”, con una cantidad de 53,988.31 kg.

La CMHALDF cuantificó las cantidades del acero de 4,200 kg/cm2 correspondientes al acero

de refuerzo y el acero estructural contenida en los planos estructurales del proyecto,

proporcionados por el SACM, y determinó que el volumen de acero es de 27,194.33 kg,

196

VOLUMEN 11/16

en lugar de los 55,199.47 kg ofertados por la empresa, por lo que hay una diferencia de

28,005.13 kg.

Por lo anterior, se incumplió el artículo 197 C, párrafo tercero, del Reglamento de la Ley

de Obras Públicas y Servicios relacionados con las Mismas, que indica: “Cuando los trabajos

ejecutados no correspondan a la cantidad o volúmenes de la propuesta del contratista

adjudicado, las […] entidades contratantes realizarán descuentos o deductivas al monto

inicialmente convenido en el contrato original a precio alzado”.




“De acuerdo al contrato celebrado […] es a precio alzado, y no podrá ser modificado en monto

o en plazo, ni estará sujeto a ajustes de costos…

”Referente al artículo 197 C […] el texto completo menciona […] salvo que, a la conclusión

de los trabajos contratados, se acredite por la dependencia o entidad y el contratista

que, atendiendo a las características, complejidad y magnitud de los trabajos, así como a

las bases de licitación, se alcanzaron los objetivos y finalidad de las obras o servicios

contratados.

”Cabe hacer mención que la unidad de medida para cada concepto de obra ejecutado fue

„sistema‟, si se tratase de un P.U., aplicaría la observación para poder hacer los ajustes

respectivos en los conceptos de obra; por lo contrario si se hubiera aplicado, resultarían

afectados los montos contemplados del proyecto; por lo tanto no aplica el proceder con

los descuentos y/o deductivas mencionadas.”


fiscalizado, la CMHALDF determinó que la observación persiste, debido a que si bien

el contrato a precio alzado no podrá ser modificado en monto o en plazo, ni estará sujeto

a ajustes de costos, el artículo 197 C del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y

Servicios relacionados con las Mismas señala que el sujeto fiscalizado puede realizar

197

VOLUMEN 11/16

descuentos o deductivas al monto inicialmente convenido en el contrato original a precio

alzado cuando los trabajos ejecutados no correspondan a la cantidad o volúmenes de la

propuesta del contratista adjudicado, que es el caso que nos ocupa.

Respecto a que el SACM aplicó la salvedad del artículo 197 C del Reglamento de la

Ley de Obras Públicas y Servicios relacionados con las Mismas, porque se alcanzaron

los objetivos y finalidad de las obras o servicios contratados, la CMHALDF observó que de

acuerdo con el plano núm. “01 de 01 REV. A” del 26 de julio de 2010, correspondiente

a la oferta del contratista, los edificios propuestos consistían en dos plantas, sin embargo, los

trabajos realizados fueron de una planta, de acuerdo con el plano del proyecto ejecutivo

núm. 1 “PP-CD2-ARQ-01 REV. 0” de diciembre de 2010, según se constató en la visita de

verificación física efectuada el 20 de marzo de 2010, por personal de la CMHALDF y el sujeto

fiscalizado, por lo que dicha salvedad no es aplicable.



asegurarse de que cuando se realicen licitaciones públicas bajo la modalidad de precio alzado

se garantice que los volúmenes de los materiales propuestos por el licitante ganador

correspondan a los que se ejecuten en la obra o en su caso se efectúen los descuentos

o deductivas procedentes, de conformidad con la normatividad aplicable.

15. Resultado

Se observó que en el contrato núm. 0297-2O-LN-DC-2-10 el SACM realizó un pago injustificado

por un monto de 70.1 miles de pesos, mediante las CLC núms. 105658, 105687 y 105670,

en la partida de estudios, concepto “mecánica de suelos”, debido a que el SACM, en el

soporte del generador de dicho concepto, presentó un estudio de mecánica de suelos

con fecha de junio de 2010, sin embargo, el concepto observado fue pagado mediante las

estimaciones núms. 1, 2 y 3, las cuales abarcan un período de ejecución de trabajos del

24 de agosto al 31 de octubre de 2010.

Por lo anterior, el SACM no observó la cláusula octava, párrafo cuarto, del contrato ni el

artículo 54 de la Ley de Obras Públicas y Servicios relacionados con las Mismas. La cláusula

198

VOLUMEN 11/16

octava establece: “Los pagos se efectuarán mediante la formulación de estimaciones que

abarcarán los porcentajes parciales antes referidos, acompañados de la documentación

que acredite la procedencia de su pago…”. El artículo 54 dispone: “Las estimaciones de

los trabajos ejecutados se deberán formular con una periodicidad no mayor de un mes.

El contratista deberá presentarlas a la residencia de obra dentro de los seis días naturales

siguientes a la fecha de corte para el pago de las estimaciones que hubiere fijado la […]

entidad en el contrato, acompañadas de la documentación que acredite la procedencia de su

pago; la residencia de obra para realizar la revisión y autorización de las estimaciones contará

con un plazo no mayor de quince días naturales siguientes a su presentación. En el supuesto

de que surjan diferencias técnicas o numéricas que no puedan ser autorizadas dentro de

dicho plazo, éstas se resolverán e incorporarán en la siguiente estimación”.

En la reunión de confronta, celebrada el 26 de abril de 2012, el sujeto fiscalizado si bien

presentó un estudio de mecánica de suelos de septiembre de 2010, que cumple los requisitos

establecidos en las especificaciones, no explicó por qué autorizó el pago desde agosto de 2010,

por lo que el resultado persiste.


Es necesario que el Sistema de Aguas de la Ciudad de México se cerciore de que

la documentación con que se soporten las estimaciones. Corresponda a los períodos de

ejecución de los trabajos.

16. Resultado

En el contrato núm. 0297-2O-LN-DC-2-10, adjudicado a la empresa Ingeniería

Especializada del Medio Ambiente, S.A. de C.V., se incluyó un catálogo de equipos

electromecánicos y de proceso, entre los que se encontraban los hidrociclones, filtros

a presión y desgasificadoras. Por otra parte, se observó que en los términos de referencia

el SACM requirió que todos los equipos suministrados fueran de marcas registradas y de

fabricación original.

Al respecto, la CMHALDF verificó en la visita de verificación física efectuada el 26 de marzo

de 2012 que los hidrociclones instalados carecen de marca y no se asemejan al modelo

199

VOLUMEN 11/16

HD 100, incluido en los conceptos de fincado de hidrociclones y aviso de embarque de las

estimaciones núms. 3, 4, 5 y 6, donde aparecen fotografías de este equipo.

Por otra parte, se observó que los conceptos de fincado de filtros a presión y desgasificadoras,

pagados mediante las estimaciones núms. 3, 4, 5 y 6, con un período del 1o. de octubre al

31 de diciembre de 2010, de acuerdo con los pedidos núms. FDP 003, ADE-003, FDP 006

y ADE-006 del 24 de agosto de 2010 y sus fichas técnicas correspondientes, correspondieran

a los equipos instalados en la planta, ya que carecen de marca.

Por lo anterior, el SACM no se ajustó a las cláusulas duodécima y decimoctava del contrato.

La cláusula duodécima establece: “El contratista se obliga a que los materiales y equipo

que se utilicen en los trabajos objeto del presente contrato cumplan con […] los términos

de referencia de los trabajos a realizar, que forman parte de este contrato…”. La cláusula

decimoctava indica: “Si „El contratista‟ llegare a ejecutar trabajos que no cumplan con las

normas técnicas, ambientales, ecológicas, normas de construcción del GDF, especificaciones

generales y particulares, así como de los materiales y equipos no cumplan con las normas

de calidad establecidas, deberá reponer los trabajos, materiales y equipos y se le aplicará

una sanción equivalente al 1% del monto de la obra mal ejecutada o de los costos de los

materiales y equipos suministrados…”. Tampoco observó el apartado 5.7, “Diseño Mecánico”,

de los términos de referencia del contrato núm. 0297-2O-LN-DC-2-10, que indica: “Todos

los equipos de proceso deberán ser de fabricación original […] con la experiencia de que

hayan sido instalados en sistemas de potabilización y que actualmente se encuentren en

operación”.

En la reunión de confronta, celebrada el 26 de abril de 2012, el sujeto fiscalizado, con el oficio

núm. GDF-SMA-SACM-DEPC-DLSOP-1020905/2012, señaló lo siguiente:

“Se solicitó a la empresa contratista que los equipos fueran emplacados, con sus marcas

de fabricante y modelo, por lo que se entrega el soporte fotográfico certificado […]

Cabe mencionar que los equipos son propios del fabricante […] asimismo se precisa que

por tratarse de un contrato a precio alzado llave en mano, los equipos presentados desde

la propuesta, la cual es solamente un anteproyecto de referencia que sirve como base

para el desarrollo del proyecto ejecutivo y que una vez realizados los estudios al inicio

200

VOLUMEN 11/16

del contrato, puede variar en sus especificaciones técnica o ficha técnica, mas no quiere

decir que no sea el equipo propuesto.”


fiscalizado, la CMHALDF determinó que la observación persiste, ya que si bien proporcionó

un reporte fotográfico donde se aprecian las placas, dicha actividad se realizó después de

la visita de verificación física efectuada el 26 de marzo de 2012.

Respecto a los hidrociclones instalados, el sujeto fiscalizado no proporcionó la documentación

que acredite el cambio de los hidrociclones modelo HD 100 originalmente especificados.


Es necesario que el Sistema de Aguas de la Ciudad de México tome medidas para que

durante la ejecución de las obras públicas que realice los responsables de la supervisión

de dichas obras verifiquen que los proyectos ejecutivos incluyan las especificaciones que

garanticen que los equipos suministrados por el contratista sean de marcas registradas,

y si existen modificaciones al proyecto queden plenamente justificados que los equipos

cumplen las especificaciones técnicas solicitadas.

17. Resultado

El artículo 28, párrafo segundo, de la Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda

de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal señala: “… verificará la exactitud y la

justificación de los cobros y pagos hechos, de acuerdo con los precios y tarifas autorizados

o de mercado y de las cantidades erogadas, siempre vigilando que se obtengan las

mejores condiciones de precio, calidad y oportunidad”. En cumplimiento de dicho artículo,

se revisó el contrato a precio alzado núm. 0297-2O-LN-DC-2-10, para corroborar si el SACM

verificó que los costos ofertados y pagados al contratista fueron acordes con las condiciones

de mercado.

Al respecto, la CMHALDF efectuó un análisis de algunos de los conceptos de la partida

obra civil-estructural, en los cuales el SACM pagó un importe de 3,965.0 miles de pesos,

sin IVA, como se muestra en seguida:

201

VOLUMEN 11/16

(Miles de pesos)

Concepto Unidad Cantidad Importe pagado

SACM

3.1 “Trazo y nivelación de terreno” Sistema 1.0 368.0

3.2 “Excavaciones y cimentaciones de edificio y tanques” Sistema 1.0 1,788.1

3.3 “Cárcamo de transferencia hacia ósmosis inversa” Pieza 1.0 989.0

3.4 “Cárcamo de transferencia hacia red de distribución y aguas recuperadas”

Pieza 1.0 820.4

Total 3,965.0

Con minuta del 17 de octubre de 2011, se solicitó al SACM que proporcionara el desglose

de cantidades de la partida de obra civil-estructural, a las cuales la CMHALDF aplicó el

Tabulador General de Precios Unitarios de la Administración Pública del Distrito Federal

de 2010 por tratarse de precios equivalentes a las especificaciones de obra realizadas en

dicho proyecto.

Como resultado de dicho análisis se observó que el costo aproximado de los trabajos era

de 1,233.0 miles de pesos, sin IVA, como se desglosa en seguida:

(Miles de pesos)

Concepto de la oferta/Concepto del Tabulador General de Precios Unitarios de la Administración Pública del Distrito Federal

Unidad Cantidad

Precio Tabulador General de Precios

Unitarios de la Administración

Pública del Distrito Federal

Importe

3.1 “Trazo y nivelación de terreno”

BC12BB “Desyerbe y limpia del terreno en forma manual, en áreas dentro y fuera de la zona urbana...” m

2 400 4.77 2.0

AF13DB “Trazo y nivelación para desplante de estructuras para edificación, con equipo de topografía…” m

2 400 4.21 2.0

Subtotal 1. trazo y nivelación de terreno 3.6

3.2 “Excavaciones y cimentaciones de edificio y tanques”

BG18DB “Excavación por medios mecánicos en material tipo II-A de 0.00 a 2.00 m de profundidad, con carga directa a camión volteo, con equipo excavadora...” m

3 192.77 150.46 29.0

RD12BB “Perforaciones para hincar pilotes, el precio unitario incluye: el tubo, broca, bentonita, la mano de obra para el apoyo a las maniobras de […] norma de construcción G.D.F. 3.01.01.020, perforación para pilote hasta 20 m de profundidad y 30 cm de diámetro” m 160.00 112.57 18.0

BP12DC “Relleno de excavación para estructuras, con tepetate, compactado al 90% con rodillo vibratorio...” m

3 137.08 244.62 33.5

RE12BC “Hincado de pilotes de concreto hidráulico, maniobrado en uno o más tramos, con o sin perforación previa para trabajar de punta o fracción…” m 160 136.00 22.0

Continúa…

202

VOLUMEN 11/16

… Continuación

Concepto de la oferta/Concepto del Tabulador General de Precios Unitarios de la Administración Pública del Distrito Federal

Unidad Cantidad

Precio Tabulador General de Precios

Unitarios de la Administración

Pública del Distrito Federal

Importe

RF12BI “Fabricación de pilotes de concreto hidráulico, para trabajar de punta o fracción […] pilote de 35x35 cm, con 8vs de 19mm (3/4”) y estribos de 9.5 mm (3/8”) (30 a 5, 15 a 10 en ambos lados y a 20 cm” m 160 974.84 156.0

CB12BD “Cimbra acabado común y descimbra en elementos de concreto…” m

2 114.24 163.23 19.0

FH12CB “Concreto f‟c = 250 kg/cm2, TMA de 20 mm R.N.

para elementos de cimentación, incluye bomba” m3 55.69 1,929.31 107.4

DB12CC "Suministro, habilitado y colocación de acero de refuerzo...” t 10.04 18,264.91 183.4

BN16BD “Acarreo en camión de material fino o granular, kilómetros subsecuentes, zona urbana” m

3/km 3,855.40 3.70 14.3

Subtotal 2. Excavaciones y cimentaciones de edificio y tanques 582.0

3.3 y 3.4 “Cárcamo de transferencia hacia ósmosis inversa y cárcamo de transferencia hacia red de distribución y aguas recuperadas”

BG18DB “Excavación por medios mecánicos en material tipo II-A de 0.00 a 2.00 m de profundidad...” m

3 286.69 150.46 43.1

BG18DC “Excavación por medios mecánicos en material tipo II-A de 2.00 a 4.00 m de profundidad, con carga directa a camión volteo, con equipo excavadora…” m

3 209.49 207.25 43.4

BP12DC “Relleno de excavación para estructuras, con tepetate, compactado al 90% con rodillo vibratorio...” m

3 217.36 244.62 53.2

CB12BD “Cimbra acabado común y descimbra en elementos de concreto...” m

2 293.30 163.23 48.0

DB12CC “Suministro, habilitado y colocación de acero de refuerzo, incluye alambre recocido para amarres, separadores, traslapes, bayonetas, columpios, ganchos, desperdicios el acarreo libre horizontal y vertical, enderezado, trazo, corte, elevación retiro del material sobrante, limpieza, la herramienta y el equipo necesarios para la correcta ejecución de los trabajos” t 12.32 18,264.91 225.0

FG13CB “Suministro y colocación de concreto hidráulico resistencia normal f‟c = 250 kg/cm

2, fabricado en planta

por proveedor, para elementos de superestructura (columnas, trabes, losas macizas y reticulares, muros, faldones y pretiles) incluye bomba” m

3 107.09 1,848.93 198.0

BN16BD “Acarreo en camión de material fino o granular, kilómetros subsecuentes, zona urbana” m

3/km 9,923.60 3.70 37.0

Subtotal 3. Cárcamo de transferencia hacia ósmosis inversa y cárcamo de transferencia hacia red de distribución y aguas recuperadas 647.3

Total 1,233.0

Es decir, el contratista en su oferta consideró un sobrecosto aproximado de 2,732.0 miles

de pesos, sin IVA, que resulta de la diferencia entre lo pagado (3,965.0 miles de pesos) y

el costo aproximado de mercado de 1,233.0 miles de pesos.

Por tanto, no se garantizaron las mejores condiciones económicas para el Distrito Federal.

203

VOLUMEN 11/16

Dicho importe se desglosa a continuación:

(Miles de pesos)

Concepto

Importe

Diferencia Pagado SACM

Calculado CMHALDF

3.1 “Trazo y nivelación de terreno” 368.0 3,592.00 364.3

3.2 “Excavaciones y cimentaciones de edificio y tanques” 1,788.0 582,017.63 1,206.0

3.3 y 3.4 “Cárcamo de transferencia hacia ósmosis inversa y cárcamo de transferencia hacia red de distribución y aguas recuperadas” 1,809.0 647,341.06 1,162.0

3,965.0 1,232,950.69 2,732.0

Por lo anterior, el SACM no observó el artículo 38, párrafo quinto, de la Ley de Obras Públicas

y Servicios relacionados con las Mismas, que establece: “Una vez hecha la evaluación de

las proposiciones, el contrato se adjudicará de entre los licitantes, a aquel cuya proposición

resulte solvente porque reúne, conforme a los criterios de adjudicación establecidos en la

convocatoria a la licitación, las condiciones legales, técnicas y económicas requeridas por

la convocante, y por tanto garantiza el cumplimiento de las obligaciones respectivas”.




“Primeramente es de señalar que el personal adscrito a la Contaduría Mayor de Hacienda […]

utilizó de manera incorrecta el Tabulador General de Precios Unitarios de la Administración

Pública del Distrito Federal, del cual sólo las Políticas Administrativas Bases y Lineamientos

en materia de Obra Pública, señalan su utilización, independiente de lo que indica el mismo

tabulador.

”Por otra parte la empresa no está obligada a presentar dentro de su propuesta un desglose

similar al de los precios unitarios cuando el tipo de trabajo dadas sus características

y magnitud no lo permite.

”Ahora bien en lo que se refiere a que ese Órgano de Fiscalización realizó un análisis de

algunos de los conceptos más representativos […] el Sistema de Aguas de la Ciudad de México

204

VOLUMEN 11/16

aclara […] no es procedente ya que si analizamos dicha actividad, existen conceptos que

no están considerados en la redacción de esta red y que de conformidad con el modelo de

contratación se tienen que realizar para cumplir con el objeto del proyecto ejecutivo.

”Tomado en consideración que el evento de obra civil-estructural […] en este presupuesto

no se desglosaron subactividades como son las columnas, las trabes, obras complementarias

a la cimentación, cimbras, entre otras, razón por cual la comparación que realiza esa

CMH no es procedente […] en donde se puede apreciar que en esta red de actividades no

incluye el desglose de los trabajos de cimentación, cimbras, colados, impermeabilización de

cimentación, castillos necesarios en la edificación, las trabes, la impermeabilización del edificio,

las guarniciones, banquetas y pisos exteriores en el área adjunta de los edificios, el acero

de refuerzo, no se desglosa el acabado en muros que tiene que ser el repellado y pintura;

asimismo, no contempla la obra hidráulica, ni la sanitaria, así como las instalaciones eléctricas.

”Por lo que la Contaduría Mayor de Hacienda (CMH) al sólo seleccionar 4 subactividades

de las 5 que contempla la actividad de Obra civil-estructural para comparar la volumetría

y los costos de la edificación con un Tabulador de precios que por su propia naturaleza no

resulta aplicable […]

”Por tal motivo, la convocatoria y la evaluación realizada por el Sistema de Aguas de la

Ciudad de México contempló la normatividad vigente en su momento, solicitando a los

participantes en la licitación experiencia en el diseño del proceso, instrumentación, costo

del personal, costo de mantenimiento, costo de la energía eléctrica, costo de los reactivos

químicos, costo por metro cúbico de agua potabilizada, costo de la energía consumida

y oferta total, entre otros aspectos.

”La evaluación realizada para la adjudicación de esta planta, consideró de entre otros

puntos los siguientes […]

”Un punto que se evalúa en las ofertas es el costo por metro cúbico de agua potabilizada

ya que nos da un parámetro para determinar la rentabilidad y costo beneficio de la planta

potabilizadora, en donde se analizan los costos de construcción, operación, mantenimiento

preventivo y correctivo, utilización de reactivos, consumo de energía eléctrica, etc., y que

205

VOLUMEN 11/16

en conjunto de esta evaluación determina la solvencia de la empresa y la demostración

de que las propuestas cumplen con los requisitos exigidos en las bases de licitación y que

representa el costo solvente más bajo […]

”Como se puede apreciar de todo lo anteriormente expuesto, las evaluaciones a las

propuestas a precio alzado, no se circunscriben a una simple comparación de los costos de

construcción y mucho menos realizados de manera parcial, sino que conllevan análisis mucho

más extenso…”


fiscalizado, la CMHALDF determinó que la observación persiste, debido a lo siguiente:

En respuesta a la minuta del 17 de octubre de 2011, con la cual se solicitó al SACM que

proporcionara el desglose de cantidades de obra y materiales que componen la partida de

obra civil-estructural, reportada en la Cuenta Pública de 2010, el sujeto fiscalizado entregó

dicho desglose, a lo que esta CMHALDF aplicó en los conceptos involucrados los precios del

Tabulador General de Precios Unitarios de la Administración Pública del Distrito Federal

de 2010, con el fin de corroborar si éstos fueron acordes a las condiciones de mercado, tal

y como se señaló al principio de este resultado, aclarando que el SACM sí proporcionó la red

de actividades, la que incluye los trabajos de cimentación, cimbras, colados, excavaciones,

acarreos, concreto, acero de refuerzo, etc., con sus respectivas cantidades, como se muestra

en la segunda tabla de este resultado, es decir, que se consideró todo lo necesario para la

ejecución de los trabajos.

Por tanto, del análisis comparativo de los conceptos de la partida obra civil-estructural,

como son trazo y nivelación de terreno, excavaciones y cimentaciones de edificio y tanques,

cárcamo de transferencia hacia ósmosis inversa y cárcamo de transferencia hacia red de

distribución y aguas recuperadas, éstos resultaron ser mayores en un 10,141.30%, 207.2%

y 179.4%, respectivamente.

Por lo anterior, el sujeto fiscalizado no ha comprobado ni presentado documentación que

acredite que en la licitación del contrato a precio alzado núm. 0297-2O-LN-DC-2-10 se haya

verificado que los precios propuestos por el licitante sean aceptables, es decir, que sean

206

VOLUMEN 11/16

acordes con las condiciones vigentes en el mercado internacional, nacional o de la zona

o región en donde se ejecutarán los trabajos, individualmente o conformando la propuesta

total.



asegurarse de que cuando se lleven a cabo licitaciones públicas bajo la modalidad de

precio alzado; y de que cuando se evalúen las propuestas económicas se verifique que los

costos propuestos por los licitantes sean acordes con las condiciones vigentes en el mercado

o de la zona o región en donde se ejecutarán los trabajos.


Es necesario que el Sistema de Aguas de la Ciudad de México, respecto de los resultados

núms. 12 a 17, que involucran deficiencias de control interno e importes injustificados y en

exceso, informe al órgano interno de control de los montos en cuestión, a efecto de que,

en su caso, efectúe el seguimiento que corresponda en el ámbito de su competencia.

207

VOLUMEN 11/16

III.3. PLANTA DE ASFALTO DEL DISTRITO FEDERAL


En 1955, el Jefe del Departamento del Distrito Federal ordenó a la Dirección General de

Obras Públicas que realizara estudios de mercado e investigación para resolver el problema

de pavimentación de las calles y avenidas, con el fin de proyectar la urbanización de la

Ciudad de México. Es así como se instaló una planta experimental de mezcla asfáltica en

caliente, donde se realizaron pruebas con diferentes tipos de asfalto y agregados pétreos.

Una vez determinadas las materias primas óptimas, se creó la Planta Productora de Mezclas

Asfálticas de Mixcoac, mediante el acuerdo núm. 1054, expedido el 28 de junio de 1956,

como una unidad independiente que operaba sobre bases comerciales, pero sin personalidad

jurídica propia, y cuyo control administrativo dependía de la Oficialía Mayor.

La creación de esta unidad industrial tenía como objetivo primordial proporcionar la

mezcla asfáltica necesaria para conservar y ampliar el área de pavimentos del sistema vial

de la Ciudad de México y las zonas conurbadas, así como regular el costo de las obras,

obteniendo precios de producción inferiores a los fijados por particulares.

Debido a que los requerimientos de mezcla asfáltica iban en aumento, en 1961 se realizó un

convenio de explotación del banco de basalto que existía en un predio ubicado en Calzada de

Tlalpan, a la altura de la Glorieta de Huipulco (hoy Estadio Azteca), allí se instalaron un conjunto

de trituración y una planta mezcladora de capacidad de 30 ton/h (toneladas por hora). De esta

manera, además de incrementar la producción de mezcla se garantizó el abastecimiento

de agregado pétreo, ya que los contratistas que se tenían no suministraban lo suficiente.

Al año siguiente, un particular adquirió el terreno de Huipulco en el que la Planta de Asfalto

realizaba la explotación de basalto, a cambio, donó al Departamento del Distrito Federal

un terreno del predio Rancho de Monserrat, Delegación Coyoacán, que se encontraba en

la avenida Liga-Insurgentes Tlalpan (actualmente avenida Del Imán núm. 263, colonia Ajusco).

El 15 de enero de 1973, el Jefe del Departamento del Distrito Federal, emitió el acuerdo

núm. 45, con el que la Planta de Asfalto se adhirió a la Secretaría de Obras y Servicios (SOS),

otorgándole el carácter de unidad industrial. Asimismo, se le denominó Planta de Asfalto

208

VOLUMEN 11/16

del Departamento del Distrito Federal y su manejo administrativo y técnico pasó a ser

responsabilidad del Gerente General.

El 8 de enero de 1975, se suscribió un nuevo acuerdo para complementar las funciones

del Gerente General, a quien se otorgó la capacidad de realizar inversiones, gastos y

adquisiciones, presentando anualmente un programa presupuestal que debía ser aprobado

por el Secretario de Obras y Servicios; asimismo, los servidores públicos de esta unidad

industrial se contemplaron dentro de la Ley Federal de Trabajadores al Servicio del Estado.

Un año después, se inició la construcción de las oficinas generales en avenida Del Imán,

y, en 1977, las instalaciones y la administración se trasladaron a su ubicación actual.

El 26 de mayo de 1988, se publicó un decreto presidencial con el cual se hizo una adición

al artículo 2o. y se creó el artículo 50 Bis, ambos del Reglamento Interior del Departamento

del Distrito Federal; a partir de esa fecha, la Planta de Asfalto se convirtió en un órgano

desconcentrado.

Para 1990, La Cantera “0” de Ciudad Universitaria estaba por agotarse y el acceso al terreno

de Xitle había sido negado, por lo que se buscaron predios que tuvieran alto contenido de

roca basáltica.

Después de analizar diversas propuestas, en 1991 se adquirió el predio que se localiza a

un costado del poblado de Parres en la Delegación Tlalpan (kilómetro 38 de la carretera

federal México-Cuernavaca). En ese mismo año, se firmó un convenio de concesión de

explotación con los comuneros de San Miguel Topilejo y, en 1992, se firmó otro acuerdo

con los vecinos de Parres.

A partir de 1991, se iniciaron los trabajos preliminares para la explotación, tales como

caminos, despalme, plataformas y acondicionamiento de las áreas para instalaciones de

las trituradoras, subestaciones de energía eléctrica, oficinas, servicio médico, almacén,

talleres, baños, comedor y todo lo relacionado con los servicios requeridos para el buen

funcionamiento de la planta trituradora de basalto.

209

VOLUMEN 11/16

En 1995, se concluyeron las obras de infraestructura e instalación de equipos de la nueva

Planta Productora de Triturados Basálticos y la cantera comenzó a suministrar triturado

basáltico a la Planta de Asfalto de Coyoacán.

El 29 de diciembre de 2000, el Oficial Mayor comunicó al Secretario de Obras y Servicios

la autorización del dictamen núm. 112/2001, referente a la reestructuración orgánica de la

SOS y sus órganos desconcentrados, a partir del 1o. de enero de 2001. Derivado de dicho

dictamen, la Planta de Asfalto redujo su estructura en 25.0% (16 puestos).

El 15 de julio de 2003, con base en los estudios de factibilidad técnico-económicos

realizados por el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, se ordenó un paro técnico

temporal de la Planta de Asfalto, con objeto de realizar las acciones necesarias para

su modernización integral.

Con fecha 16 de diciembre de 2003, se publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el

decreto expedido por el Jefe de Gobierno del Distrito Federal que reforma, deroga y

adiciona diversas disposiciones del Reglamento Interior de la Administración Pública del

Distrito Federal, con el cual la Planta de Asfalto dejó de ser un órgano desconcentrado de

la SOS y se adscribió a la Dirección General de Servicios Urbanos (DGSU), dependiente

de esa Secretaría. El 2 de enero de 2004 comenzó el funcionamiento de la Planta de Asfalto

con actividades preoperativas, reiniciando la producción el 2 de febrero del mismo año.

Con fecha 30 de abril de 2008, se publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el

decreto expedido por el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, mediante el cual se nombra

a la Planta de Asfalto como una Dirección General de SOS, separándose de la DGSU.

El 27 de mayo de 2008, la Oficialía Mayor emitió el dictamen núm. 9/2008, con vigencia

a partir del 1o. de mayo de 2008, autorizándose la estructura de la Dirección General de

la Planta de Asfalto, con dos Subdirecciones y cinco Jefaturas de Unidad Departamental.

Mediante decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del

Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, expedido por el Jefe

de Gobierno del Distrito Federal el 16 de julio de 2009, se publicó en la Gaceta Oficial del

Distrito Federal núm. 633 la creación del órgano desconcentrado denominado Planta de

Asfalto del Distrito Federal (PA), adscrito a la SOS.

210

VOLUMEN 11/16

En consecuencia, y conforme al artículo tercero transitorio del mencionado reglamento,

los recursos humanos, materiales, técnicos y financieros de la Dirección General de la

Planta de Asfalto, dependiente de la SOS, que por virtud de dicho decreto se extingue, se

transfirieron al nuevo órgano desconcentrado PA, en los términos y condiciones que

establecen las disposiciones administrativas aplicables, integrándose con la misma

estructura orgánica que venía operando como Dirección General de la Planta de Asfalto

en la SOS, es decir, dos Subdirecciones y cinco Jefaturas de Unidad Departamental.

Atribuciones

Mediante decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del

Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, publicado en la

Gaceta Oficial del Distrito Federal el 16 de julio de 2009, se adicionó el artículo 207 Bis,

que establece las siguientes atribuciones que tendrá el órgano desconcentrado PA:

“I. Instalar, operar y mantener el equipo técnico para producir agregados pétreos,

mezclas y emulsiones asfálticas, que se requieran en la construcción y mantenimiento

de los pavimentos de las vialidades a cargo del Gobierno del Distrito Federal, de

conformidad con las disposiciones técnicas y jurídicas aplicables;

”II. Adquirir los insumos y materiales que se requieran para la producción de emulsiones

y mezclas asfálticas en sus diferentes modalidades y derivados;

”III. Desarrollar estrategias de comercialización y distribución de agregados pétreos,

mezclas y emulsiones asfálticas;

”IV. Comercializar la producción de mezclas asfálticas, agregados pétreos y emulsiones

asfálticas, primordialmente a las Dependencias, Unidades Administrativas, Órganos

Político-Administrativos, Órganos Desconcentrados y Entidades de la Administración

Pública;

”V. Comercializar el excedente de su producción a la Federación, Estados, Municipios

y particulares, de conformidad con las disposiciones jurídicas aplicables;

211

VOLUMEN 11/16

”VI. Desarrollar programas de investigación tecnológica para el mejoramiento de su

producción y de actualización en materia de pavimentos, para los responsables

de las obras viales del Distrito Federal;

”VII. Supervisar la construcción y mantenimiento de los pavimentos que realicen las

Dependencias, Unidades Administrativas, Órganos Político-Administrativos, Órganos

Desconcentrados, así como las Entidades de la Administración Pública;

”VIII. Colaborar con la Dirección General de Obras Públicas en el establecimiento de normas

y especificaciones de construcción y mantenimiento de los pavimentos;

”IX. Administrar la calidad de los pavimentos de las vialidades a cargo del Gobierno

del Distrito Federal, verificando que éstos cumplan con las normas y especificaciones

aplicables; y

”X. Proponer para su autorización conjunta por parte de la Secretaría de Obras y Servicios

y de la Secretaría de Finanzas, los precios de venta de las emulsiones, mezclas

asfálticas en sus diferentes modalidades y derivados para las Dependencias, Órganos

Desconcentrados y Entidades del Gobierno del Distrito Federal, así como los de la

Federación, Estados, Municipios y particulares.”


Con base en lo publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 16 de julio de 2009, la

PA dejó de ser una Dirección General de la SOS para convertirse en órgano desconcentrado.

El destino del gasto era la producción de mezcla asfáltica para la realización de

programas de pavimentación y reencarpetamiento de vialidades del Sector Central y de

las 16 Delegaciones.

Debido a que durante el transcurso del ejercicio de 2009 se realizó la transformación de la

PA en un órgano desconcentrado, ésta no contaba con recursos autorizados en el Decreto

de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para ese ejercicio fiscal. Sin embargo, al

dejar de ser una Dirección General de la SOS y transformarse en un órgano desconcentrado,

se le asignaron recursos propios de la dependencia. Por lo anterior, dicho presupuesto se

212

VOLUMEN 11/16

destinó a la producción de mezcla asfáltica con la cual se abastece al Sector Central y a las

Delegaciones de material para sus programas de rehabilitación de infraestructura vial.

A continuación se presentan los egresos presupuestarios de la PA correspondientes

a los ejercicios de 2009 y 2010:

EGRESOS DE LA PLANTA DE ASFALTO DEL DISTRITO FEDERAL, 2010 Y 2009



Importe

(1)

%

(2)

Importe

(3)

%

(4)

Importe (1) - (3)

(5)

% (5) / (1)

(6)


Gasto total 399,708.0 100.0 0.0 0.0 399,708.0 100.0

Corriente 364,208.0 91.1 0.0 0.0 364,208.0 100.0

De capital 35,500.0 8.9 0.0 0.0 35,500.0 100.0


Gasto total 576,624.0 100.0 130,853.7 100.0 445,770.3 77.3

Corriente 540,639.1 93.8 130,853.7 100.0 409,785.4 75.8

De capital 35,984.9 6.2 0.0 0.0 35,984.9 100.0


NOTA: No se incluyen datos del gasto presupuestado de 2009 debido a que la PADF se convirtió en órgano desconcentrado a partir del 16 de julio de 2009.

GASTOS PRESUPUESTADO Y EJERCIDO DE LA PLANTA DE ASFALTO DEL DISTRITO FEDERAL, 2010 Y 2009



(1)

(2)

Importe (2) - (1)

(3)

% (3) / (1)

(4)

2010

Gasto total 399,708.0 576,624.0 176,916.0 44.3

Corriente 364,208.0 540,639.1 176,431.1 48.4

De capital 35,500.0 35,984.9 484.9 1.4

2009

Gasto total 0.0 130,853.7 130,853.7 n.a.

Corriente 0.0 130,853.7 130,853.7 n.a.

De capital 0.0 0.0 0.0 n.a.


n.a. No aplicable.

213

VOLUMEN 11/16

En 2010, la PA tuvo una asignación para el gasto programable de 399,708.0 miles de pesos,

que representó el 1.4% del importe total presupuestado de los órganos desconcentrados

del Gobierno del Distrito Federal (27,924,291.2 miles de pesos), y erogó 576,624.0 miles

de pesos, que representaron el 1.8% del monto ejercido por dichos entes públicos

(31,103,567.4 miles de pesos).

Los presupuestos original y ejercido por capítulos de gasto fueron los siguientes:

GASTO POR CAPÍTULOS DE LA PLANTA DE ASFALTO DEL DISTRITO FEDERAL, 2010


Concepto Programado Ejercido Variación

Importe

(1)

%

(2)

Importe

(3)

%

(4)

Importe (3) - (1)

(5)

% (5)/(1)

(6)

Gasto total 399,708.0 100.0 576,624.0 100.0 176,916.0 44.3

Corriente 364,208.0 91.1 540,639.1 93.8 176,431.1 48.4

“Servicios Personales” 69,612.9 17.4 61,358.5 10.6 (8,254.4) (11.9)

“Materiales y Suministros” 209,855.8 52.5 408,283.8 70.8 198,428.0 94.5

“Servicios Generales” 84,739.3 21.2 70,922.7 12.3 (13,816.6) (16.3)

“Transferencias” 0.0 0.0 74.1 0.1 74.1 n.a.

De capital 35,500.0 8.9 35,984.9 6.2 484.9 1.4

“Bienes Muebles e Inmuebles” 35,500.0 8.9 35,984.9 6.2 484.9 1.4


n.a. No aplicable.


Para realizar las acciones que permitieran cumplir los objetivos planteados, este órgano

desconcentrado ejerció en 2010 su presupuesto en los siguientes ejes estratégicos del

Programa General de Desarrollo del Distrito Federal 2007-2012:

Eje “Reforma Política: Derechos Plenos a la Ciudad y sus Habitantes” en la subfunción 04

“Control y Evaluación de la Gestión Gubernamental”.

Eje “Equidad” en la subfunción 12 “Igualdad de género”.

Eje “Nuevo Orden Urbano: Servicios Eficientes y Calidad de Vida para Todos” en la

subfunción 26 “Producción y Comercialización de Bienes y Servicios”.

214

VOLUMEN 11/16

Durante 2010, la PA ejecutó una subfunción prioritaria (12 “Igualdad de Género”) y dos no

prioritarias (12 “Igualdad de Género” y 26 “Producción y Comercialización de Bienes

y Servicios”), de ellos participó en tres resultados y tres actividades institucionales, como

se expone a continuación:

1. Subfunción no prioritaria 04 “Control y Evaluación de la Gestión Gubernamental”, resultado

04 “La Gestión Gubernamental es Eficiente”, actividad institucional 01 “Administración

de recursos institucionales”, se ejerció un presupuesto de 41,189.9 miles de pesos,

esto es, el 7.1% del gasto total del resultado (576,624.0 miles de pesos); el presupuesto

ejercido fue inferior en 8.2% al presupuesto original (44,875.7 miles de pesos). En esta

actividad, la PA realizó los trámites para el pago de los trabajadores, la adquisición

de suministros y el pago de servicios de carácter general, las ayudas y las compras de

capital como el mobiliario, equipo de administración y de bienes informáticos; lo anterior;

para modernizar el funcionamiento de la planta.

2. Subfunción prioritaria 12 “Igualdad de Género”, resultado 13 “Se reducen las Brechas

de Desigualdad”, actividad institucional 01 “Promoción de igualdad de género”, se ejerció

un presupuesto de 95.1 miles de pesos, esto es, el 0.01% del gasto total del resultado

(576,624.0 miles de pesos); el presupuesto ejercido fue inferior en 4.9% al presupuesto

original (100.0 miles de pesos). En esta actividad, la PA llevó a cabo actividades de

conferencias y talleres, asimismo, desarrolló las actividades de producción y operativas.

3. Subfunción no prioritaria 26 “Producción y Comercialización de Bienes y Servicios”,

resultado 33 “Los Bienes y Servicios producidos por el GDF se llevan a cabo de Forma

Eficiente”, actividad institucional 02 “Producción de mezcla asfáltica”, se ejerció un

presupuesto de 535,339.0 miles de pesos, que representó el 92.8% del gasto total

del resultado (576,624.0 miles de pesos); el presupuesto ejercido fue superior en 50.9%

al presupuesto original (354,732.3 miles de pesos). En esta actividad, la PA con la

finalidad de ofrecer, tanto a las entidades públicas como a las empresas privadas,

insumos para sus proyectos viales, de pavimentación, repavimentación y bacheo, en las

principales vialidades de la Ciudad de México.

215

VOLUMEN 11/16

Las metas que corresponden a la administración de recursos institucionales se cumplieron

al 100.0%, igual que las de promoción de igualdad de género; en cuanto a la

producción de mezcla asfáltica, en un principio se estimaba en 310,000 toneladas

y comprendía el período enero-septiembre, de acuerdo con los recursos que se habían

otorgado en el Programa Operativo Anual (POA) en la partida 2506 “Materias Primas

para la Producción”; sin embargo, en dicho período se produjeron 417,804 toneladas,

con lo que se superó la meta en 34.8%.

Tipos de Revisión

En ejercicio de sus atribuciones, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa

del Distrito Federal realizó una auditoría financiera a la PA.

216

VOLUMEN 11/16


III.3.2.1. CAPÍTULO 2000 “MATERIALES Y SUMINISTROS”


ANTECEDENTES

La Planta de Asfalto del Distrito Federal (PA) ocupó el séptimo lugar en cuanto al presupuesto

ejercido en 2010 por los 12 órganos desconcentrados del Gobierno del Distrito Federal (GDF),

el cual, según la Cuenta Pública de ese año, fue de 31,103,567.4 miles de pesos. La PA ejerció

un importe de 576,624.0 miles de pesos, que representó el 1.9% del total erogado por

ese sector y fue 44.3% (176,916.0 miles de pesos) superior a su presupuesto asignado

originalmente (399,708.0 miles de pesos).

De acuerdo con la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal de 2010, la PA contó

con un presupuesto original asignado para el capítulo 2000 “Materiales y Suministros” de

209,855.8 miles de pesos, y ejerció un monto de 408,283.8 miles de pesos, es decir,

198,428.0 miles de pesos (94.6%) más que lo asignado originalmente.

En dicho capítulo, en 2009, la PA ejerció 394,135.7 miles de pesos (293,355.7 miles de pesos

como dirección general de la Secretaría de Obras y Servicios [SOS] y 100,780.0 miles

de pesos como órgano desconcentrado), por lo que en 2010 se registró un incremento de

14,148.1 miles de pesos (3.6%), como se muestra a continuación:

217

VOLUMEN 11/16


Capítulo/Partida Ejercido

2010 Ejercido 2009 *

Variaciones

Monto %

Capítulo 2000 “Materiales y Suministros” (21 partidas) 408,283.8 394,135.7 14,148.1 3.6

2101 “Materiales y Útiles de Oficina” 216.2 196.5 19.7 9.1

2102 “Materiales de Limpieza” 179.5 30.0 149.5 83.3

2103 “Material Didáctico y de Apoyo Informativo” 0.3 0.6 (0.3) (100.0)

2105 “Materiales y Útiles de Impresión y Reproducción” 216.9 15.0 201.9 93.1

2106 “Materiales y Útiles para el Procesamiento en Equipos y Bienes Informáticos” 169.4 6.7 162.7 96.0

2201 “Alimentación de Personas” 309.9 48.8 261.1 84.3

2203 “Utensilios para el Servicio de Alimentación” 1.4 1.4 100.0

2302 “Refacciones, Accesorios y Herramientas Menores” 12,369.8 18,326.0 (5,956.2) (48.2)

2303 “Refacciones y Accesorios para Equipo de Cómputo” 66.7 42.2 24.5 36.7

2401 “Materiales de Construcción” 760.0 492.8 267.2 35.2

2402 “Estructuras y Manufacturas” 2,073.0 579.3 1,493.7 72.1

2403 “Materiales Complementarios” 65.4 65.4 100.0

2404 “Material Eléctrico” 871.0 2.1 868.9 99.8

2501 “Sustancias Químicas” 18.0 11.4 6.6 36.7

2503 “Medicinas y Productos Farmacéuticos” 88.6 80.1 8.5 9.6

2504 “Materiales, Accesorios y Suministros Médicos” 9.6 (9.6) (100.0)

2505 “Materiales, Accesorios y Suministros de Laboratorio” 6.7 (6.7) (100.0)

2506 “Materias Primas de Producción” 369,210.9 341,774.6 27,436.3 7.4

2601 “Combustibles” 17,899.7 30,557.9 (12,658.2) (70.7)

2602 “Lubricantes y Aditivos” 1,298.7 913.3 385.4 29.7

2701 “Vestuario, Uniformes y Blancos” 464.5 464.5 100.0

2702 “Prendas de Protección” 722.6 722.6 100.0

2801 “Sustancias y Materiales Explosivos” 1,281.3 1,042.1 239.2 18.7

* Incluye el presupuesto ejercido por la PA como dirección general y como órgano desconcentrado adscrito a la SOS.

Del presupuesto ejercido por la PA en el capítulo 2000 “Materiales y Suministros”

(408,283.8 miles de pesos), destacaron los importes correspondientes a las partidas 2506

“Materias Primas de Producción”, por 369,210.9 miles de pesos (90.4% de lo erogado en

el capítulo); y 2601 “Combustibles”, por 17,899.7 miles de pesos(4.4% de lo erogado en el

capítulo).

En la Cuenta Pública de 2010, en el apartado “EGG Análisis de Egresos por Capítulo de

Gasto”, respecto del capítulo 2000 “Materiales y Suministros”, la PA informó lo siguiente:

“A) Explicación a la variación del original respecto del ejercido. Para el segundo semestre

se solicitó una ampliación de recursos para cumplir con la demanda de mezcla asfáltica por

parte del sector público y privado en las partidas 2506 (Materias primas para la producción),

2302 (Refacciones, accesorios y herramientas menores) y 2601 (Combustibles)”.

218

VOLUMEN 11/16

Con fecha 16 de diciembre de 2003, se publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal

el decreto, expedido por el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, que reforma, deroga y

adiciona diversas disposiciones del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito

Federal, con el cual la PA dejó de ser un órgano desconcentrado de la SOS y se transformó

en dirección de área adscrita a la Dirección General de Servicios Urbanos (DGSU),

dependiente de la SOS. El 30 de abril de 2008, se publicó en la Gaceta Oficial del Distrito

Federal el decreto mediante el cual la PA se convierte en una Dirección General de la SOS,

separándose de la DGSU; y, mediante decreto de fecha 16 de julio de 2009, se publicó

en la Gaceta Oficial del Distrito Federal núm. 633 la creación del órgano desconcentrado

denominado Planta de Asfalto del Distrito Federal, adscrito a la SOS.

OBJETIVO

El objetivo de la revisión consistió en verificar que el presupuesto aplicado por la PA

en el capítulo 2000 “Materiales y Suministros” se haya registrado, aprobado, modificado,

comprometido, devengado, ejercido y pagado de conformidad con la normatividad

y ordenamientos aplicables.


La propuesta de la presente auditoría se basó en los criterios generales de selección

de “Importancia Relativa” y “Exposición al Riesgo”, incluidos en el Manual de Selección de

Auditorías de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito

Federal vigente a partir del 11 de julio de 2007, por lo siguiente:

De acuerdo con el criterio “Importancia Relativa”, el capítulo 2000 “Materiales y Suministros”

representó recursos considerables dentro del presupuesto ejercido en 2010 por la PA

y presentó variaciones importantes entre los montos asignado y ejercido.

En cuanto al criterio “Exposición al Riesgo”, el capítulo 2000 “Materiales y Suministros”

fue seleccionado por ser propenso a irregularidades, ineficiencias o incumplimiento de

objetivos y metas físicas y financieras, como se ha observado en auditorías de ejercicios

anteriores.

219

VOLUMEN 11/16

La auditoría se llevó a cabo con fundamento en los artículos 16, párrafo primero;

74, fracción VI; y 122, Apartado C, base primera, fracción V, inciso c), de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos; 42, fracción XIX, y 43 del Estatuto de Gobierno del

Distrito Federal; 10, fracciones VI y XXI, de la Ley Orgánica de la Asamblea Legislativa

del Distrito Federal; 1o.; 2o., fracción X; 3o.; 8o., fracciones I, II, III, V, VI, VIII, IX, XI, XII,

XIII, XVII, y XIX; y 28 de la Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda de la

Asamblea Legislativa del Distrito Federal; y 1o.; 4o.; 5o., fracción XIV; 6o., fracciones III

y XXIV; 12, fracción V; 13; 16; y 18, fracciones I, VII y XX, del Reglamento Interior de la

Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.


El alcance de la auditoría se determinó como resultado de los trabajos de planeación

correspondientes, una vez integrado el 100.0% del presupuesto ejercido en 2010 por la PA en

el capítulo 2000 “Materiales y Suministros”, que fue de 408,283.8 miles de pesos y representó

una variación de 94.6% (198,428.0 miles de pesos) en relación con el presupuesto original

autorizado para dicho capítulo (209,855.8 miles de pesos).

Dicho monto se integró a partir de la información consignada en la Cuenta Pública del

Gobierno del Distrito Federal de 2010 y en la base de datos que la Secretaría de Finanzas (SF)

proporcionó a la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito

Federal (CMHALDF), que incluye los registros de 371 Cuentas por Liquidar Certificadas

(CLC), 6 documentos múltiples, 2 notas de observación de glosa y 17 reclasificaciones

presupuestarias.

Para corroborar que la PA se hubiese ajustado a lo dispuesto por la normatividad

aplicable al planear, programar, presupuestar, licitar, contratar, devengar y pagar los bienes

adquiridos, se revisó una muestra de auditoría de 76.2% (311,059.9 miles de pesos) del

importe ejercido con cargo al capítulo 2000 “Materiales y Suministros” (408,283.8 miles

de pesos), correspondiente a las partidas 2506 “Materias Primas de Producción”

y 2601 “Combustibles” (de las 21 partidas del capítulo). Dicho monto se erogó mediante

58 CLC, por 387,110.6 miles de pesos (94.8% del total ejercido en dicho capítulo), como

se muestra en seguida:

220

VOLUMEN 11/16


Conceptos del gasto

Presupuesto 2010 Muestra de auditoría

Ejercido % Monto % CLC Número de proveedores

Capítulo 2000 “Materiales y Suministros” (21 partidas) 408,283.8 100.0

2506 “Materias Primas de Producción” 369,210.9 90.4 293,954.0 94.5 34 2

2601 “Combustibles” 17,899.7 4.4 17,105.9 5.5 24 2

Subtotal 387,110.6 94.8

Otras 19 partidas 21,173.2 5.2

Total 408,283.8 100.0 311,059.9 100.0 58 4

Dicha muestra de auditoría, se determinó con base en el total de las erogaciones

efectuadas y registradas por la PA con cargo al capítulo 2000 “Materiales y Suministros”,

por 408,283.8 miles de pesos, mediante el procedimiento de estratificación establecido en los

párrafos 13,14 y 17 del Boletín 5020 de los Procedimientos de Auditoría emitidos por el

Instituto Mexicano de Contadores Públicos A.C. (IMCP). Al respecto, se aplicaron los criterios

siguientes:

1. Por tratarse de una auditoría financiera, se estratificó el universo (408,283.8 miles

de pesos) por partida presupuestal, resultado, subresultado y actividad institucional, y se

determinó el porcentaje de cada uno de éstos en relación con el total del capítulo, a fin de

identificar los montos y variaciones más significativas.

2. La muestra de la auditoría se definió conforme a la selección dirigida o casual

establecida en el Boletín 5020 de los Procedimientos de Auditoría del IMCP, tomando

en consideración las partidas con mayor participación en el ejercicio del presupuesto

de 2010 del capítulo 2000 “Materiales y Suministros”.

3. Con base en lo anterior, las partidas seleccionadas fueron la 2506 “Materias Primas de

Producción” y la 2601 “Combustibles”, que en conjunto ascendieron a 387,110.6 miles

de pesos.

El monto ejercido en cada una de las partidas seleccionadas fue agrupado por proveedor

y número de contrato/convenio, resaltando Pemex-Refinación como el proveedor más

representativo. Las CLC se estratificaron en dos bloques: pagos a Pemex-Refinación

y pagos a otros proveedores.

221

VOLUMEN 11/16

En cuanto a la partida 2506 “Materias Primas de Producción”, de los proveedores

agrupados (6), se seleccionaron todas las CLC relativas a Pemex-Refinación (26), que

corresponden a un convenio; y 8 CLC pagadas a otro proveedor (correspondientes a un

contrato), que resultó el más representativo entre los 5 proveedores restantes (considerando

el monto pagado), como a continuación se detalla:


Número consecutivo de proveedor

Importe pagado

Cantidad de CLC

Muestra de auditoría Participación

Importe Cantidad de CLC

Respecto del capítulo 2000 “Materiales

y Suministros”

Respecto de la muestra de auditoría

1 288,786.2 26 288,786.2 26 70.7 98.2

2 29,333.1 43 5,167.8 8 1.3 1.8

3 26,615.0 30

4 21,667.8 20

5 2,677.5 1

6 131.3 1

Total 369,210.9 121 293,954.0 34 72.0 100.0

Respecto de la partida 2601 “Combustibles”, de los proveedores (6), se seleccionó el total

de CLC pagadas a Pemex-Refinación (15), correspondientes a un convenio; y 9 CLC pagadas

a otro proveedor (correspondientes a un contrato), que resultó ser el más representativo

de los otros 5 proveedores por el monto pagado, como a continuación se detalla:


Número consecutivo de proveedor

Importe pagado

Cantidad de CLC

Muestra de auditoría Participación

Importe Cantidad de CLC

Respecto del capítulo 2000 “Materiales

y Suministros”

Respecto de la muestra de auditoría

1 9,123.7 15 9,123.7 15 2.2 53.3

2 7,982.2 9 7,982.2 9 2.0 46.7

3 196.9 11

4 110.8 4

5 42.8 1

Compras centralizadas 433.3 0

Total 17,889.7 40 17,105.9 24 4.2 100.0

Se revisó el total de la documentación justificativa y comprobatoria integrada en cada

expediente de las CLC determinadas como muestra de la auditoría y la documentación soporte

incluida en los expedientes de los procesos de adquisición respectivos, como a continuación

se indica:

222

VOLUMEN 11/16

Partida 2506 “Materias Primas de Producción”. De la muestra determinada, por 293,954.0 miles

de pesos, se revisaron la documentación justificativa y comprobatoria de una invitación

restringida a cuando menos tres proveedores, que ampara la adquisición de material triturado

de origen volcánico; y la documentación justificativa y comprobatoria de la adjudicación

directa celebrada con Pemex-Refinación, que ampara la adquisición de Asfalto AC-20.

Partida 2601 “Combustibles”. La muestra de la auditoría, de 17,105.9 miles de pesos, se integró

por dos adjudicaciones directas con igual número de proveedores, para la adquisición de diésel

industrial bajo azufre y gas natural, para ser utilizados en la producción de mezcla asfáltica.

Se aplicaron los siguientes procedimientos de auditoría:

1. Análisis. Se analizaron los saldos de los registros auxiliares del ente con relación a lo

reportado en la Cuenta Pública de 2010, y se cotejaron con los documentos justificativos

y comprobatorios del gasto correspondiente a la muestra de auditoría determinada.

2. Inspección. Con la finalidad de constatar el manejo y, en su caso, la existencia de los

bienes que se adquirieron, y para conocer el proceso de producción en la PA, se llevaron

a cabo verificaciones físicas en sus almacenes.

3. Declaración. Se aplicaron cuestionarios a los encargados de las cuatro áreas involucradas

en el manejo, aplicación y registro del gasto ejercido por el ente.

4. Confirmación. Se enviaron oficios de confirmación de operaciones a tres proveedores

con quienes la PA realizó operaciones en 2010.

5. Cálculo. Se compararon las cifras establecidas en la documentación justificativa

y comprobatoria de la muestra revisada de los registros presupuestales y contables

del gasto con lo reportado en la Cuenta Pública de 2010.

Las pruebas sustantivas aplicadas consistieron en lo siguiente:

1. Verificar si los recursos ministrados a la PA para el capítulo 2000 “Materiales y Suministros”

correspondieron a los reportados en la Cuenta Pública de 2010, así como a la información

223

VOLUMEN 11/16

presupuestal; si las erogaciones se registraron en el sistema de contabilidad y si se

cuenta con la documentación comprobatoria original correspondiente.

2. Integrar el presupuesto ejercido por concepto y partida.

3. Verificar si las CLC de la muestra de auditoría se elaboraron, tramitaron y autorizaron

de acuerdo con la normatividad vigente; y si cuentan con el soporte documental que

justifique y compruebe el ejercicio del gasto.

4. Comprobar que las afectaciones presupuestarias se encuentren debidamente registradas

y justificadas, y que cuenten con la validación de la SF.

5. Verificar la correcta elaboración de los contratos de los bienes adquiridos.

6. Revisar las actas del Comité o Subcomités de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación

de Servicios de la PA, a fin de constatar que para la contratación de los materiales

y suministros se haya contado con los dictámenes correspondientes.

7. Comprobar que los recursos ejercidos en el capítulo 2000 “Materiales y Suministros”,

hayan sido considerados en el Programa Operativo Anual (POA).

8. Verificar que los procesos de adjudicación se hayan realizado de conformidad con lo

dispuesto en la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal su Reglamento y demás

normatividad aplicable.

9. Revisar que la documentación justificativa y comprobatoria de las CLC seleccionadas

como muestra de auditoría se haya sujetado al marco regulatorio respectivo.

10. Confirmar las operaciones efectuadas con cargo al capítulo 2000 “Materiales y Suministros”

con los proveedores o prestadores de servicios que celebraron contratos o convenios con

la PA en 2010.

11. Identificar los tipos de afectaciones y movimientos que integran el presupuesto modificado,

para verificar que cuenten con la justificación y autorización debidas, y con el soporte de

los formatos correspondientes.

224

VOLUMEN 11/16

12. Verificar que las operaciones realizadas con cargo al capítulo 2000 “Materiales y

Suministros” se hayan registrado oportunamente y conforme al Clasificador por Objeto

del Gasto.

13. Verificar la congruencia del gasto con los objetivos y metas de los programas en los cuales

se registró.

14. Constatar si para el registro de las operaciones del capítulo 2000 “Materiales y Suministros”

se observaron los principios Básicos de Contabilidad Gubernamental.

Las pruebas de cumplimiento consistieron en lo siguiente:

1. Verificar que en la adquisición de bienes se haya cumplido los criterios de austeridad,

racionalidad y disciplina presupuestal.

2. Revisar que la adquisición de bienes se hayan ajustado a los procedimientos de

adjudicación (directa, invitación restringida a cuando menos tres proveedores y licitación

pública) establecidos en la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal, su respectivo

Reglamento y demás normatividad aplicable.

3. Verificar que la adjudicación de los contratos se haya sujetado a los montos de actuación

autorizados.

4. Comprobar que los contratos correspondientes se hubieran formalizado en los plazos

establecidos.

5. Verificar que los proveedores hubieran presentado las garantías correspondientes

(de seriedad de propuesta, de anticipo, de cumplimiento de los contratos y de defectos

o vicios ocultos) dentro de los plazos establecidos.

6. Revisar que el Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de

Servicios (PAAAPS) de la PA para el ejercicio de 2010 y sus respectivas modificaciones

se hayan enviado a la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios Generales

(DGRMSG) de la Oficialía Mayor (OM), en los plazos establecidos para tal efecto, y que

dicho programa se haya publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal.

225

VOLUMEN 11/16

7. Verificar que para la adquisición de bienes con cargo a las partidas 2506 “Materias Primas

de Producción” y 2601 “Combustibles” se haya contado con suficiencia presupuestal,

conforme a la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal vigente en 2010.

8. Verificar que se hayan formalizado contratos con proveedores de bienes que no se

encontraran inhabilitados por la Contraloría General del Distrito Federal o por la Secretaría

de la Función Pública.

9. Constatar que se hayan cumplido los contratos celebrados.

10. Revisar que los proveedores hayan entregado comprobantes de pago a nombre del

Gobierno del Distrito Federal/Planta de Asfalto del Distrito Federal, y que éstos cumplan

los requisitos fiscales del Código Fiscal de la Federación.

11. Comprobar que se haya conservado la documentación original comprobatoria del pago.

12. Verificar que los pagos realizados por la PA correspondieran a bienes entregados y que

reunieran las condiciones pactadas en los contratos o convenios, en cumplimiento de


13. Verificar que los pagos de pasivos hayan sido registrados y reportados en el ejercicio

en que se devengaron.

14. Comprobar, en su caso, la correcta aplicación de sanciones o deductivas a los

proveedores.

15. Verificar que, en caso de incumplimiento de contrato, se hubieran hecho efectivas las

garantías correspondientes.

16. Verificar que los recursos y rendimientos financieros no devengados al 31 de diciembre

hayan sido enterados a la SF dentro del plazo establecido en la Ley de Presupuesto

y Gasto Eficiente del Distrito Federal.

La auditoría se llevó a cabo en la Subdirección de Enlace Administrativo en la PA, por ser el

área que se encarga de registrar las operaciones financieras y conservar la documentación

justificativa y comprobatoria del gasto ejercido y de aplicar los controles establecidos.

226

VOLUMEN 11/16



determinar la naturaleza, extensión y oportunidad de las pruebas de auditoría, se analizaron

los manuales administrativos de la PA vigentes en 2010, tanto en sus apartados de

organización como de procedimientos, y se identificaron la estructura orgánica, los objetivos,

funciones y atribuciones de las áreas que intervinieron en el rubro objeto de revisión.

Estructura Orgánica

Área administrativa de la OM en la PA

Derivado de la creación del órgano desconcentrado Planta de Asfalto del Distrito Federal, cuyo

decreto de creación entró en vigor el 17 de julio de 2009, un día después de su publicación

en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, la OM designó el 19 de agosto de 2009 a la

Subdirección de Enlace Administrativo en la PA, quien se encarga del registro de las

operaciones financieras y conservación de la documentación justificativa y comprobatoria

del gasto, apoyada por encargados de las áreas de adquisiciones, recursos financieros

y servicios generales, y oficina de información pública (contratados bajo el régimen de

honorarios) y una encargada de recursos humanos (personal de base), quienes intervinieron

en el ejercicio del gasto del capítulo 2000 “Materiales y Suministros”.

Desde su designación hasta la fecha de cierre de la auditoría (9 de diciembre de 2011),

la Subdirección de Enlace Administrativo en la PA no ha contado con una estructura

orgánica autorizada y tampoco cuenta con un manual de organización.

Áreas sustantivas de la PA

Con el oficio núm. CG/171/2010 del 22 de marzo de 2010, la Contraloría General del Distrito

Federal envió a la SOS un alcance al dictamen núm. 9/2008, con motivo de la creación

del órgano desconcentrado PA, en el cual la estructura orgánica dictaminada de la PA con

vigencia a partir del 1o. de abril de 2010 es la siguiente:

227

VOLUMEN 11/16

Dirección General de la Planta de Asfalto

Subdirección de Producción

Jefatura de Unidad Departamental de Mezclas Asfálticas

Jefatura de Unidad Departamental de Materiales Pétreos

Jefatura de Unidad Departamental de Mantenimiento a la Planta de Asfalto

Subdirección Técnica de la Planta de Asfalto

Jefatura de Unidad Departamental de Distribución

Jefatura de Unidad Departamental de Control de Calidad y Medio Ambiente

La estructura orgánica para la PA como órgano desconcentrado se creó bajo el esquema

de costos compensados.

Manual Administrativo

Con el oficio núm. CG/CGMA/DDO/2065/2011 del 25 de abril de 2011, la Coordinación General

de Modernización Administrativa (CGMA) aprobó el manual administrativo en su parte de

organización (área operativa) del órgano desconcentrado PA, incluyendo 30 procedimientos

elaborados conforme al dictamen núm. 9/2008, con vigencia a partir del 1o. de abril de 2010,

y le asignó el número de registro MA-07005-9/08. Del análisis de los 30 procedimientos,

se concluyó que ninguno se refiere al ejercicio y pago de recursos con cargo al capítulo

2000 “Materiales y Suministros”.

Mediante el oficio núm. GDF/SOS/DGPA/967/2010 del 9 de noviembre de 2010, la Dirección

General de la Planta de Asfalto envió a la CGMA tres procedimientos para su consideración

y aprobación, de los cuales dos se relacionan con las partidas 2506 “Materias Primas de

Producción” y 2601 “Combustibles” seleccionadas para su revisión.

En el ejercicio de 2010, los servidores públicos de la PA facultados para elaborar y autorizar

afectaciones programático-presupuestarias, CLC, y documentos múltiples, así como contratos

de adquisiciones y prestación de servicios, fueron respectivamente, el Subdirector de Enlace

Administrativo en la PA y el Director General de la Planta de Asfalto.

228

VOLUMEN 11/16

Evaluación del Control Interno

Para la evaluación del control interno, se revisó el marco normativo relativo a las funciones

y atribuciones de la PA; así como el manual administrativo, integrado por los manuales de

organización y de procedimientos; adicionalmente, se aplicaron cuestionarios de control

interno en cuanto a las actividades relativas al ejercicio del capítulo 2000 “Materiales y

Suministros”, los cuales fueron aplicados a la Subdirección de Enlace Administrativo en la PA

(adscrita a la OM) y al personal eventual encargado de las áreas de recursos financieros,

adquisiciones y servicios generales.

Como resultado del estudio y evaluación del control interno, se determinó que la PA, en

cuanto al ejercicio del capítulo 2000 “Materiales y Suministros”, estableció mecanismos

de control interno que, en general, hacen factible la administración de riesgos relativos a

irregularidades e ineficiencias; sin embargo, la Subdirección de Enlace Administrativo

(adscrita a la OM) no contó con una estructura orgánica autorizada y la PA no contó con

los procedimientos generales ni específicos aplicables al rubro sujeto a revisión, en particular,

a las actividades relacionadas con las partidas 2506 “Materias Primas de Producción”

y 2601 “Combustibles”. La falta de procedimientos específicos impide delimitar las

responsabilidades del personal involucrado, debilita la supervisión y control de las operaciones

relacionadas con las erogaciones del rubro sujeto a revisión y propicia el incumplimiento

de la normatividad aplicable. La PA presentó deficiencias relativas a aspectos de control

interno que de manera específica se señalan en el apartado de resultados y persisten las

observaciones señaladas en el informe de auditoría núm. ASC/138/09 de la revisión efectuada

al capítulo 2000 “Materiales y Suministros de la Cuenta Pública de 2009.

RESULTADOS

1. Resultado

Manual Administrativo/Organización

En el ejercicio de 2010 (1o. de enero al 30 de abril de 2010), la PA desempeñó sus funciones

de conformidad con el Manual Administrativo (en su parte de organización y procedimientos) de

la Dirección General de Administración en la SOS, encargada de administrar los recursos

229

VOLUMEN 11/16

humanos, financieros materiales e informáticos, y los servicios generales; así como de

registrar y controlar administrativamente las operaciones de la PA relativas al capítulo

2000 “Materiales y Suministros”, como se dio a conocer en el informe final de auditoría

núm. ASC/138/09 emitido por la CMHALDF. Por lo que respecta al período del 1o. de mayo

al 31 de diciembre de 2010, la PA se rigió con el manual administrativo elaborado conforme

a la estructura orgánica dictaminada, en alcance a la registrada con el núm. 9/2008, por

la CGMA mediante el oficio núm. CG/171/2010 del 22 de marzo de 2010.

Dicho manual fue enviado por la Dirección General de la Planta de Asfalto a la CGMA

para su dictaminación y registro, con el oficio núm. GDF/SOS/DGPA/464/2010 del 30 de

junio de 2010.

En respuesta, con el oficio núm. CG/CGMA/DDO/2065/2011 del 25 de abril de 2011,

la CGMA comunicó a la PA que derivado del análisis efectuado al manual administrativo

en su parte de organización, elaborado conforme al dictamen núm. 9/2008, determinó

registrarlo e integrarlo al Manual Administrativo de la Planta de Asfalto del Distrito Federal

con el registro núm. MA-07005-9/08.

Al respecto, se observó que el Manual Administrativo de la Planta de Asfalto del Distrito

Federal en su parte de organización fue enviado a la CGMA para su dictaminación y registro

con un desfase de 3 días, es decir, después de los 60 días hábiles siguientes a la entrada

en vigor del alcance al dictamen núm. 9/2008.

Dicho manual fue publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 27 de julio de 2011.

Respecto a su difusión entre el personal de la PA encargado de su aplicación, el ente

fiscalizado no proporcionó información.

Por lo anterior, el sujeto fiscalizado incumplió los numerales 4.4.12 y 4.4.14 del apartado

4.4, “Revisión, Dictamen y Registro de Manuales Administrativos”, de la Normatividad en




Oficial del Distrito Federal el 12 de abril de 2007, vigente en 2010, que disponen:

230

VOLUMEN 11/16

Numeral 4.4.12: “Los titulares de las Dependencias, Unidades Administrativas, Órganos

Desconcentrados […] deberán hacer del conocimiento del personal, el contenido de los

Manuales Administrativos, con el propósito de que estén adecuada y permanentemente

informados de la organización y de los procedimientos internos aplicables en su área de

adscripción”.

Numeral 4.4.14: “Los titulares de las Dependencias, Unidades Administrativas, Órganos

Desconcentrados […] son los responsables de la actualización de los Manuales Administrativos,

que se deriven […] de la modificación de la estructura orgánica, o de la supresión o creación

de leyes y normas. La actualización del manual se realizará en un plazo de 60 días hábiles

posteriores a la entrada en vigor de la modificación efectuada debiendo remitir a la CGMA,

la documentación correspondiente para que ésta proceda a la actualización y registro de

dicho Manual”.

Área Administrativa de la OM adscrita en la PA

Derivado de la creación de la PA como órgano desconcentrado, con fecha 16 de agosto

de 2009, la OM designó a la Subdirección de Enlace Administrativo en la Planta de Asfalto


En 2010, la Subdirección de Enlace Administrativo en la PA, no contó con una estructura

orgánica autorizada, por tanto, tampoco contó con un manual de organización.

Por lo anterior, el sujeto fiscalizado incumplió lo establecido en el numeral 4.4.14, apartado

4.4, “Revisión, Dictamen y Registro de Manuales Administrativos”, de la Normatividad en




Oficial del Distrito Federal el 12 de abril de 2007, vigente en 2010.

Manual Administrativo/Procedimientos

Por lo que se refiere a los procedimientos mediante los cuales se llevaron a cabo el registro y

el control de las operaciones relacionadas con el capítulo 2000 “Materiales y Suministros”

231

VOLUMEN 11/16

(partidas 2506 “Materias Primas de Producción” y 2601 “Combustibles”), se observó

lo siguiente:

La Subdirección de Enlace Administrativo en la PA no contó en 2010 con un manual de

procedimientos; al respecto, proporcionó un listado de 87 procedimientos que, indicó, serán

enviados a la CGMA una vez autorizada su estructura orgánica administrativa.

Respecto de la relación de los 87 procedimientos, se determinó que 30 se relacionan con

las dos partidas seleccionadas para su revisión, como se muestra a continuación:

Área/Partida* Procedimiento

Adquisiciones

2506 y 2601 “Trámite de Requisiciones”

2506 y 2601 “Licitaciones Públicas (Nacional e Internacional”

2506 y 2601 “Invitación Restringida a cuando menos Tres Proveedores”

2506 y 2601 “Adjudicación Directa”

Almacenes

2506 y 2601 “Levantamiento Físico de Inventario”

2601 “Recepción de Diésel”

2506 y 2601 “Recepción de Facturas”

2506 “Recepción de Material Asfalto AC-20”

2506 “Recepción de Material Pétreo (Piedra)”

2506 “Recepción de Material Pétreo (Triturado)”

2601 “Servicio de Agua Potable”

2601 “Salida de Diésel (Parres)”

2601 “Salida de Diésel”

2506 “Salida de Material Asfalto AC-20”

2506 “Salida de Material Pétreo (Triturado)”

2601 “Salida de Material Evotherm (Aditivo)”

Recursos financieros

2506 y 2601 “Alta como Proveedor”

2506 y 2601 “Registro de Facturas en Programa”

2506 y 2601 “Informe a Proveedores Sobre sus Pagos”

2506 y 2601 “Verificar que la Contabilidad de Todas las Operaciones Financieras están estipuladas por Documentación Original”

2506 y 2601 “Verificar que el Soporte Documental reúna los Requisitos Fiscales del Código Fiscal de la Federación”

2506 y 2601 “Registro, Control, Salvaguarda y Custodia de Contratos con Proveedores y Prestadores de Servicios”

2506 y 2601 “Resguardo de Expedientes”

2506 y 2601 “Registro de Entrada de Bienes y/o Servicios a los Diferentes Almacenes”

2506 y 2601 “Registro Contable de Salida Diaria de Almacenes”

2506 y 2601 “Sistema de Compensación de Adeudos”

2506 y 2601 “Registro Contable de Cuentas por Liquidar Certificadas”

2506 “Registro Contable de las Compras de AC-20”

2506 “Registro Contable de las Compras de Triturado Basáltico”

2506 y 2601 “Elaboración de Cuentas por Liquidar Certificadas para el Cobro Centralizado”

* 2506 “Materias Primas de Producción” y 2601 “Combustibles”.

232

VOLUMEN 11/16

Por carecer de procedimientos registrados para su operación, la Subdirección de Enlace

Administrativo en la PA incumplió lo dispuesto en el numeral 4.4.14, apartado 4.4,

“Revisión, Dictamen y Registro de Manuales Administrativos”, de la Normatividad en





Además, no observó el artículo 16, tercer lineamiento, “Actividades de Control”, de los

Lineamientos Generales de Control Interno para la Administración Pública del Distrito

Federal, publicados en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 9 de abril de 2007, vigentes

en 2010, que dispone: “Los titulares de las Unidades de Gobierno de la Administración

Pública del Distrito Federal son responsables de establecer los procedimientos para que

los servidores públicos ejecuten diariamente las funciones asignadas, se administren los

riesgos para evitarlos o minimizarles, así como la instrumentación y fortalecimiento del control

interno que garantice el logro de los objetivos, metas y programas institucionales, asegurando

de manera razonable la generación de información financiera, presupuestal y de operación

confiable, oportuna y suficiente, para cumplir con su marco jurídico de actuación, así como

salvaguardar los recursos públicos a su cargo y garantizar la transparencia de su manejo”.

Áreas Sustantivas de la PA (Subdirecciones de Producción y Técnica)

La Dirección General de la Planta de Asfalto proporcionó un listado de 33 procedimientos, de

los cuales 2 se relacionan con las partidas seleccionadas para su revisión: “Levantamiento

Físico de Inventario” y “Entrada y Salida de Bienes de Consumo”.

Dichos procedimientos fueron remitidos por la Dirección General de la Planta de Asfalto

a la CGMA para su revisión, dictamen y, en su caso, registro, mediante los oficios

núms. GDF/SOS/DGPA/707/2010 del 18 de agosto de 2010 (30 procedimientos) y

GDF/SOS/DGPA//967/2010 del 9 de noviembre de 2010 (3 procedimientos), elaborados

con base en el alcance al dictamen de estructura orgánica núm. 9/2008.

Por lo que corresponde a los primeros 30 procedimientos, enviados con el oficio

núm. CG/CGMA/DDO/2065/2011 del 25 de abril de 2011, la CGMA comunicó a la PA que,

233

VOLUMEN 11/16

derivado del análisis efectuado, determinó registrarlos e integrarlos al manual administrativo

del órgano desconcentrado PA con el núm. MA-07005-9/08.

Por lo que se refiere a los tres procedimientos restantes, a la fecha de cierre de la presente

auditoría (9 de diciembre de 2011) no se había obtenido respuesta de la CGMA.

Al respecto, se constató que el Manual Administrativo de la Planta de Asfalto del Distrito

Federal, en su parte de procedimientos, fue enviado a la CGMA para dictaminación

y registro con desfase de 37 y 92 días hábiles, respectivamente, posteriores a los 60 días

hábiles siguientes a la entrada en vigor del alcance al dictamen núm. 9/2008.

Con fecha 8 de julio de 2011, los 30 procedimientos fueron publicados en la Gaceta

Oficial del Distrito Federal y difundidos por la Subdirección de Enlace Administrativo

en la PA entre el personal de la PA encargado de su aplicación, con el oficio

núm. GDF/SOS/PADF/SEA/709/2011 del 29 de junio de 2011.

Por no enviar oportunamente los procedimientos mencionados para su registro, la PA no

observó el numeral 4.4.14, apartado 4.4, “Revisión, Dictamen y Registro de Manuales

Administrativos”, de la Normatividad en materia de Administración de Recursos para las

Dependencias, Unidades Administrativas, Unidades Administrativas de Apoyo Técnico-


Federal (Circular Uno), publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 12 de abril

de 2007, vigente en 2010.

En la reunión de confronta, celebrada el 9 de enero de 2012, la Dirección General de la

Planta de Asfalto no proporcionó información o documentación relacionada con el

presente resultado, por lo que éste no se modifica.

Recomendación ASC-160-10-01-PA

Es necesario que la Planta de Asfalto del Distrito Federal adopte medidas para garantizar

que, cada vez que se autoricen modificaciones a su estructura orgánica o marco jurídico,

las actualizaciones de su manual administrativo, en sus apartados de organización

y procedimientos, sean tramitadas oportunamente ante la Coordinación General de

234

VOLUMEN 11/16

Modernización Administrativa, para su revisión, dictamen y registro, en cumplimiento

de la Normatividad en materia de Administración de Recursos para las Dependencias,

Unidades Administrativas, Unidades Administrativas de Apoyo Técnico-Operativo,

Órganos Desconcentrados y Entidades de la Administración Pública del Distrito Federal

(Circular Uno).



que cualquier modificación a su manual administrativo, en sus apartados de organización

y procedimientos, se difunda entre el personal encargado de su aplicación, de acuerdo

con lo dispuesto en la Normatividad en materia de Administración de Recursos para las

Dependencias, Unidades Administrativas, Unidades Administrativas de Apoyo Técnico-


Federal (Circular Uno).


Es necesario que la Planta de Asfalto del Distrito Federal adopte medidas para asegurarse

de que el Manual Administrativo, tanto en su parte de organización como de procedimientos,

de la Subdirección de Enlace Administrativo se elabore, se publique en la Gaceta Oficial

del Distrito Federal y se difunda al personal encargado de su aplicación, de acuerdo con

la Normatividad en materia de Administración de Recursos para las Dependencias,

Unidades Administrativas, Unidades Administrativas de Apoyo Técnico Operativo, Órganos

Desconcentrados y Entidades de la Administración Pública del Distrito Federal (Circular Uno);

y con los Lineamientos Generales de Control Interno para la Administración Pública del

Distrito Federal.



que los procedimientos relacionados con el capítulo 2000 “Materiales y Suministros”

se concluyan, que se tramite su dictaminación y registro ante la Coordinación General

235

VOLUMEN 11/16

de Modernización Administrativa y que se difundan entre el personal encargado de su

aplicación, en cumplimiento de la Normatividad en materia de Administración de Recursos

para las Dependencias, Unidades Administrativas, Unidades Administrativas de Apoyo

Técnico Operativo, Órganos Desconcentrados y Entidades de la Administración Pública

del Distrito Federal (Circular Uno); y de los Lineamientos Generales de Control Interno

para la Administración Pública del Distrito Federal.

2. Resultado

Al analizar el techo presupuestal reportado (Analítico de Claves, Programa Operativo

Anual (POA) y Calendario Presupuestal) y el Anteproyecto de Presupuesto de Egresos del

sujeto fiscalizado, correspondientes al ejercicio fiscal de 2010, se determinó lo siguiente:

1. La PA remitió a la SF, por medio del Sistema Institucional de Control de Egresos (SICE),

el Anteproyecto de Presupuesto de Egresos para el ejercicio de 2010, e informó que

no cuenta con documentación relacionada con su envió en forma impresa a la SF.

2. Por medio del oficio núm. SFDF/SE/0031/2010 del 4 de enero de 2010, la Subsecretaría

de Egresos de la SF comunicó a la PA que su techo presupuestal aprobado por la ALDF

para el ejercicio de 2010 fue de 399,708.0 miles de pesos, de los cuales 330,095.1 miles

de pesos serían para gastos diferentes a los servicios personales. Para el capítulo

2000 “Materiales y Suministros”, el presupuesto fue de 209,855.8 miles de pesos,

destinados a 22 partidas de gasto; para tal efecto, le remitió el Analítico de Claves, el POA

y el calendario presupuestal correspondientes.

Cabe señalar que durante el ejercicio de 2010, la PA, mediante afectaciones programático-

presupuestarias, amplió el presupuesto del capítulo 2000 “Materiales y Suministros” en

198,428.0 miles de pesos (94.6% adicionales al aprobado en su techo presupuestal), para

quedar con un presupuesto modificado y ejercido de 408,283.8 miles de pesos.

La variación que incrementó el presupuesto asignado al capítulo 2000 “Materiales y

Suministros” de la PA permite determinar que no se realizó un adecuada presupuestación,

por lo que se contravino el artículo 16, fracciones I, II, III, IV, V, VI y VII, de la Ley de

Adquisiciones para el Distrito Federal, que dispone:

236

VOLUMEN 11/16

“Las dependencias, órganos desconcentrados […] formularán sus programas anuales de

adquisiciones, arrendamientos y prestación de servicios y sus respectivos presupuestos

considerando:

”I. Las acciones previas, durante y posteriores a la realización de dichas operaciones;

”II. La calendarización física y financiera de la utilización de los recursos necesarios;

”III. Los objetivos, metas y actividades institucionales a corto y mediano plazo;

”IV. Las unidades responsables de su instrumentación;

”V. Los programas sustantivos […] así como, en su caso, aquellos relativos a la Adquisición

de Bienes para su posterior comercialización incluyendo los que habrán de sujetarse

a procesos productivos;

”VI. La existencia suficiente de bienes en sus inventarios y almacenes;

”VII. Los plazos estimados de suministro…”

En la reunión de confronta, celebrada el 9 de enero de 2012, la Dirección General de la Planta

de Asfalto del Distrito Federal no proporcionó información o documentación relacionada

con el presente resultado, por lo que éste no se modifica.


Es necesario que la Planta de Asfalto del Distrito Federal adopte medidas de control para

garantizar que se realice una adecuada presupuestación del capítulo 2000 “Materiales

y Suministros”, en cumplimiento de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal.

3. Resultado

El presupuesto ejercido por la PA en el capítulo 2000 “Materiales y Suministros” fue de

408,283.8 miles de pesos, integrado por 21 partidas presupuestales. Respecto al presupuesto

original asignado, de 209,855.8 miles de pesos, el monto ejercido significó un incremento

237

VOLUMEN 11/16

de 198,428.0 miles de pesos (94.6%), y, con relación al ejercido en 2009, de 394,135.7 miles

de pesos, fue superior en 14,148.1 miles de pesos (3.6%).

La modificación neta al presupuesto original se realizó mediante 29 afectaciones

presupuestarias, que fueron autorizadas por la SF y originaron 46 movimientos presupuestales,

como sigue:

(Miles de pesos)

Cantidad Concepto Importes

Presupuesto original 209,855.8

Más:

5 Adición compensada 23,824.9

13 Ampliación compensada 69,539.4

2 Adición líquida 23,295.1

6 Ampliación líquida 176,773.1

Total de adiciones y ampliaciones 293,432.5

Menos:

19 Reducción compensada 87,835.8

1 Reducción líquida 7,168.7

46 Total de reducciones compensadas y líquidas

(95,004.5)

Modificación neta al presupuesto 198,428.0

Presupuesto modificado y ejercido 408,283.8

Respecto de las 21 partidas presupuestales, se seleccionaron 2 como muestra de auditoría.

Al respecto, se constató que las principales afectaciones que modificaron su presupuesto

original asignado obedecieron a las siguientes causas:

Partida 2506 “Materias Primas de Producción”

El monto ejercido en 2010 en esta partida fue de 369,210.9 miles de pesos, lo que significó

un incremento neto de 199,210.9 miles de pesos (117.2%) respecto del presupuesto

original, de 170,000.0 miles de pesos, como resultado de 16 afectaciones presupuestarias

autorizadas por la SF, como sigue:

Seis ampliaciones líquidas, una adición líquida y dos ampliaciones compensadas, por un monto

neto de 204,205.5 miles de pesos, se realizaron con la finalidad de adquirir Asfalto AC-20

238

VOLUMEN 11/16

y triturado basáltico de origen volcánico para satisfacer la demanda de mezcla asfáltica por

parte de las Delegaciones y dependencias del Gobierno del Distrito Federal; y una reducción

líquida, por 4,994.6 miles de pesos, correspondiente a recursos que no se ejercieron al

término del ejercicio fiscal de 2010, por haberse cubierto las necesidades presupuestarias

previstas en los diferentes programas de la PA.

Partida 2601 “Combustibles”

La disminución neta de 801.8 miles de pesos (4.3%) del presupuesto original, de 18,701.5

miles de pesos, resultó de nueve afectaciones presupuestarias:

Una ampliación compensada, por un monto de 253.7 miles de pesos, para cubrir compromisos

por bienes recibidos en años anteriores; una adición líquida, por un monto de 200.0 miles de

pesos, con la finalidad de adquirir diésel industrial bajo azufre para satisfacer la demanda

de mezcla asfáltica por parte de las Delegaciones y dependencias del Gobierno del Distrito

Federal; tres reducciones compensadas, por 845.3 miles de pesos, por ahorros obtenidos

en el consumo de gasolina al establecer reglas de austeridad; y una reducción líquida,

por 410.1 miles de pesos, correspondiente a recursos que no se ejercieron al término del

ejercicio fiscal de 2010, por haberse cubierto las necesidades presupuestales previstas en

los diferentes programas de la PA.

En el análisis de la documentación soporte de las afectaciones presupuestarias, no se

determinaron observaciones, ya que se constató que las afectaciones se formularon

conforme al Manual de Normas y Procedimientos Presupuestarios para la Administración

Pública del Distrito Federal vigente en 2010.

4. Resultado

El presupuesto ejercido por la PA en 2010 con cargo al capítulo 2000 “Materiales y Suministros”

fue de 408,283.8 miles de pesos, monto aplicado en su totalidad al resultado 33 “Los Bienes

y Servicios Producidos por el GDF se lleva a cabo en Forma Eficiente”, subresultado 01

“Producción y Comercialización de Bienes y Servicios”, actividad institucional 02 “Producción de

mezcla asfáltica”, tipo de pago “Recursos Fiscales”, dígito identificador 1 y 2 (gasto corriente).

239

VOLUMEN 11/16

La afectación de los recursos ejercidos por la PA en el capítulo 2000 “Materiales y Suministros”

(408,283.8 miles de pesos) fue con cargo al Eje Estratégico 4 “Economía Competitiva

e Incluyente”.

De lo anterior, no se determinó observación alguna.

5. Resultado

Para verificar que el registro contable de las operaciones relativas al capítulo 2000

“Materiales y Suministros” efectuadas por la PA en 2010, específicamente en las partidas

2506 “Materias Primas de Producción” y 2601 “Combustibles”, se hubiese realizado de

acuerdo con la normatividad aplicable, con el oficio núm. ASC/11/1545 del 22 de septiembre

de 2011, la CMHALDF solicitó a la Dirección General de Contabilidad, Normatividad

y Cuenta Pública de la SF los registros contables respectivos.

En respuesta, mediante el oficio núm. DGCNCP/2590/2011 del 29 de septiembre de 2011,

la Dirección General de Contabilidad, Normatividad y Cuenta Pública de la SF proporcionó

a la CMHALDF dichos registros contables.

En el análisis de la información y documentación recibidas, se verificó que los registros

presupuestales de la PA y los contables de la SF al 31 de diciembre de 2010 no presentaron

diferencias. Asimismo, se revisó que los registros presupuestales correspondieran con lo

establecido en el Clasificador por Objeto del Gasto para el Gobierno del Distrito Federal, y que

los registros contables se hubiesen realizado en las cuentas señaladas en el Manual de

Contabilidad del Gobierno del Distrito Federal, Sector Central, ambos vigentes en 2010.

Respecto a los registros contables y presupuestales que afectaron las partidas de la muestra

de auditoría no se emite observación alguna.

6. Resultado

Con la finalidad de conocer si la PA reportó a la SF en tiempo y forma los registros

correspondientes a su pasivo circulante, mediante el oficio núm. ASC/11/1274 del 4 de agosto

de 2011, la CMHALDF solicitó a la PA información al respecto.

240

VOLUMEN 11/16

En respuesta, con el oficio núm. GDF/SOS/DGPA/698/2011 del 15 de agosto de 2011,

la PA proporcionó, respecto al gasto por ejercer correspondiente al capítulo 2000 “Materiales

y Suministros”, copia de los Anexos B-1 pasivo circulante, gasto corriente, en donde

señaló el pasivo pendiente de pago de 2010 por 9,667.4 miles de pesos y el de 2009 por

10,967.1 miles de pesos. Dichos anexos fueron enviados a la SF mediante los oficios

núms. GDF/PA/SEA//025/10 del 13 de enero de 2010 y GDF/SOS/DGPA/65 del 25 de enero

de 2011, respectivamente.

Por lo que corresponde a la fecha de presentación del pasivo circulante de 2010, la PA

incumplió el artículo 70, fracción III, de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito

Federal vigente en 2010, que dispone:

“Artículo 70. Para cubrir los compromisos que efectivamente se hayan cumplido y no hubieren

sido cubiertos al treinta y uno de diciembre de cada año, las dependencias, órganos

desconcentrados […] deberán atender a lo siguiente para su trámite de pago: […]

”III. Que se informe a la Secretaría, a más tardar el día 15 de enero de cada año, en los

términos del artículo 60 de esta Ley, el monto y características de su pasivo circulante...”

Respecto de los reportes de pasivo circulante de la PA, relativos a 2009 y 2010, se detectaron

inconsistencias.

Mediante los oficios núms. ASC/11/1731 del 25 de octubre de 2011 y ASC/11/1893 del

9 de noviembre de 2011, la CMHALDF solicitó a Pemex-Refinación confirmación de las

operaciones realizadas con la PA durante 2010.

La respuesta de Pemex-Refinación se efectuó mediante el oficio núm. PXR-SUFA-GRF-

2720-2011 del 17 de noviembre de 2011.

En el análisis de la información proporcionada por Pemex-Refinación, se constató que los

montos reportados por la PA a la SF de los pasivos circulante de 2009 y 2010 no coinciden

con los montos reportados por Pemex-Refinación (P-R), como se muestra a continuación:

241

VOLUMEN 11/16

(Miles de pesos)

Producto

Monto según PA Monto según P-R Diferencias

2009

(1)

2010

(2)

2009

(3)

2010

(4)

2009 (1) – (-3)

(5)

2010 (2) – (4)

(6)

Asfalto AC-20 7,894.4 4,788.7 12,565.3 17,544.5 4,670.9 12,755.8

Diésel industrial 60.0 253.7 1,231.3 1,462.3 1,171.3 1,208.6

Total 7,954.4 5,042.4 13,796.6 19,006.8 5,842.2 13,964.4

Por lo anterior, la PA incumplió lo establecido en el artículo 70, fracciones III y IV, de la Ley

de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal, que señala:

“Artículo 70. Para cubrir los compromisos que efectivamente se hayan cumplido y no hubieren

sido cubiertos al 31 de diciembre de cada año, las Dependencias, Órganos Desconcentrados,

Delegaciones y Entidades deberán atender a lo siguiente para su trámite de pago. […]

”III. Que se informe a la Secretaría, a más tardar el día 15 de enero de cada año, en los

términos del artículo 60 de esta Ley, el monto y características de su pasivo circulante, y

”IV. Que se radiquen en la Secretaría los documentos que permitan efectuar los pagos

respectivos, a más tardar el último día de enero del año siguiente al del ejercicio a que

corresponda el gasto.

”De no cumplir con los requisitos antes señalados, dichos compromisos se pagarán con

cargo al presupuesto del año siguiente, sin que esto implique una ampliación al mismo.”


de Asfalto del Distrito Federal no proporcionó información o documentación relacionada con

el presente resultado, por lo que éste no se modifica.


Es necesario que la Planta de Asfalto del Distrito Federal, establezca medidas de control

y supervisión para que se informe oportunamente a la Secretaría de Finanzas sobre el

monto y características de su pasivo circulante, de acuerdo con la Ley de Presupuesto y Gasto

Eficiente del Distrito Federal.

242

VOLUMEN 11/16

7. Resultado

Con objeto de establecer los momentos en que la PA debió llevar a cabo el registro

contable de las etapas del presupuesto del capítulo 2000 “Materiales y Suministros” aprobado,

modificado, comprometido, devengado, ejercido y pagado en 2010, se analizó lo siguiente:

1. El 31 de diciembre de 2008 fue publicada la Ley General de Contabilidad Gubernamental

en el Diario Oficial de la Federación, con vigencia a partir del 1o. de enero de 2009,

con objeto de establecer los criterios generales que regirán la contabilidad gubernamental

y la emisión de información financiera de los entes públicos, y lograr su adecuada

armonización. De acuerdo con la fracción I del artículo 4o. de dicha Ley, la armonización

consiste en “la revisión, reestructuración y compatibilización de los modelos contables

vigentes a nivel nacional, a partir de la adecuación y fortalecimiento de las disposiciones

jurídicas que las rigen, de los procedimientos para el registro de las operaciones, de la

información que deben generar los sistemas de contabilidad gubernamental, y de las

características y contenido de los principales informes de rendición de cuentas”.

2. La Dirección General de Contabilidad, Normatividad y Cuenta Pública de la SF,

mediante el oficio núm. DGCNCP/2917/2010 del 25 de octubre de 2010, remitió la

respuesta al cuestionario de control interno que se le aplicó para evaluar el cumplimiento

de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, así como la documentación que

la soporta. En su análisis se determinó lo siguiente:

a) El GDF, por medio de la SF, emitió y publicó, en el Diario Oficial de la Federación

del 20 de agosto de 2008 y en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del 11 de

septiembre de 2009, el Marco Conceptual de Contabilidad Gubernamental, las Normas

y Metodología para la Determinación de los Momentos Contables de los Egresos, y los

Postulados Básicos de Contabilidad Gubernamental. Lo anterior, en cumplimiento

de las fracciones III y IV del artículo Tercero Transitorio de la Ley General de

Contabilidad Gubernamental.

b) La SF emitió y publicó, en el Diario Oficial de la Federación del 9 de diciembre de 2009

y en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del 25 de enero de 2010, el Clasificador

243

VOLUMEN 11/16

por Objeto del Gasto, el Clasificador por Rubro de Ingresos, el Plan de Cuentas,

las Normas y Metodología para la Determinación de los Momentos Contables de los

Ingresos, las Normas y Metodología para la Emisión de la Información Financiera

y Estructura de los Estados Financieros Básicos del Ente Público y Características

de sus Notas, y los Lineamientos sobre los Indicadores para Medir los Avances

Físicos y Financieros Relacionados con los Recursos Públicos Federales. Lo anterior,

en cumplimiento de la fracciones III y IV del artículo Tercero Transitorio de la Ley

General de Contabilidad Gubernamental.

c) El registro contable de las etapas del presupuesto del gasto, aprobado, modificado,

comprometido, devengado, ejercido y pagado, no se reflejó en la Cuenta Pública

del Gobierno del Distrito Federal del ejercicio de 2010. De acuerdo con la decisión

segunda del acuerdo del Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC)

por el que se emiten las Normas y Metodología para la Determinación de los

Momentos Contables de los Egresos, éste se deberá adoptar e implementar con

carácter obligatorio al 31 de diciembre de 2010, por lo que en el ejercicio de 2010

no había obligación de considerar dichos conceptos; además, en caso de que

algún ordenamiento haya establecido que los momentos contables de los egresos

se debían reflejar, se tendrían que haber establecido las fechas para ello.

Por lo expuesto se concluye que la SF cumplió lo establecido en la Ley General de

Contabilidad Gubernamental, y que el registro contable de las etapas del presupuesto del

capítulo 2000 “Materiales y Suministros”, aprobado, modificado, comprometido, devengado,

ejercido y pagado, no se reflejó en la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal del

ejercicio de 2010 ya que se estableció su carácter obligatorio a partir del 31 de diciembre

de 2010, de conformidad con la decisión segunda del acuerdo del CONAC.

Al respecto, mediante los oficios núms. ASC/160/10/PA/11.11 del 11 de noviembre de 2011

y ASC//160/10/PA/11-12 del 18 del mismo mes y año, la CMHALDF solicitó a la PA

respuesta a los cuestionarios elaborados con la finalidad de conocer si el ente auditado estaba

familiarizado con lo establecido en la Ley General de Contabilidad Gubernamental, en cuanto

los criterios generales que regirán la contabilidad gubernamental y la emisión de información

financiera de los entes públicos y lograr su adecuada armonización; y si se había considerado

244

VOLUMEN 11/16

el Clasificador por Objeto del Gasto del Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial del

Distrito Federal el 19 de octubre de 2010, para la elaboración del Anteproyecto de Presupuesto

del ejercicio fiscal de 2011.

En respuesta, con los oficios núms. GDF/SOS//DGPA/SEA/1357/2011 del 16 de noviembre

de 2011 y GDF/SOS/DGPA/SEA/1367/2011 del 22 del mismo mes y año, la Subdirección de

Enlace Administrativo informó que está enterada de la armonización contable, que ha

sido capacitado el personal responsable, que han sido habilitadas ocho computadoras

con el sistema Government Resource Planning (Sistema GRP, Planeación de Recursos

Gubernamentales), consistente en sistemas robustos de información, y que el Anteproyecto

de Presupuesto del ejercicio fiscal de 2011 fue elaborado considerando el Clasificador por

Objeto del Gasto del Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el

19 de octubre de 2010.

Al respecto, la PA proporcionó copia del oficio núm. GDF/PA/SEA/013/10 del 7 de enero

de 2010, mediante el cual envió a la Dirección General de Contabilidad, Normatividad y

Cuenta Pública de la SF cinco cédulas denominadas “Formato de Solicitud de Clave

de Acceso”, para dar de alta los permisos de acceso al sistema GRP a los módulos de

presupuesto, contabilidad, bancos y activos fijos.

Por lo expuesto, se concluye que la PA, como órgano desconcentrado, cumplió lo establecido

en la Ley General de Contabilidad Gubernamental por lo que respecta a la elaboración del

Anteproyecto de Presupuesto del ejercicio fiscal de 2011, elaborado conforme al Clasificador

por Objeto del Gasto del Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal

el 19 de octubre de 2010.

8. Resultado

Partida 2506 “Materias Primas de Producción”

El presupuesto ejercido por la PA en 2010 con cargo a la partida 2506 “Materias Primas

de Producción”, mediante 58 CLC, fue de 369,210.9 miles de pesos, monto que representa

el 90.4% del presupuesto ejercido en el capítulo 2000 “Materiales y Suministros”

(408,283.8 miles de pesos) y fue erogado para la adquisición de materias primas que utiliza

245

VOLUMEN 11/16

el órgano desconcentrado en la elaboración de la mezcla asfáltica; los principales materiales

utilizados son el Asfalto AC-20 y el Triturado Pétreo de Origen Volcánico.

Dicha mezcla asfáltica es utilizada para la repavimentación y bacheo de la carpeta asfáltica

en las vías primarias, ejes viales, avenidas y sitios estratégicos del Distrito Federal.

Del total de recursos ejercidos, por un monto de 369,210.9 miles de pesos, se seleccionó una

muestra de 293,954.0 miles de pesos, que representa el 79.6%. Dicho importe fue pagado

mediante 34 CLC, de las cuales 26, por 288,786.2 miles de pesos, cubrieron la adquisición de

38,338.173 toneladas de Asfalto AC-20; y 8 CLC, por un importe de 5,167.8 miles de pesos,

corresponden a la adquisición de 33,000 toneladas de Triturado Pétreo de Origen Volcánico.

La PA adquirió el Asfalto AC-20 con base en el artículo 1o., segundo párrafo, de la Ley

de Adquisiciones para el Distrito Federal, que establece: “No estarán dentro del ámbito de

aplicación de esta ley, los contratos que celebren entre sí las dependencias, órganos

desconcentrados, Delegaciones y entidades de la Administración Pública del Distrito Federal,

tampoco los contratos que éstos celebren con las dependencias, órganos desconcentrados

y entidades de la Administración Pública Federal, con los de la administración pública de

los estados de la federación y con los municipios de cualquier estado; no obstante, dichos

actos quedarán sujetos a este ordenamiento, cuando la dependencia, órgano desconcentrado,

Delegación o entidad obligada a entregar el bien o prestar el servicio no tenga capacidad

para hacerlo por sí misma y contrate un tercero para su realización”.

La adquisición del Asfalto AC-20 fue formalizada con contrato de compraventa celebrado

el 14 de marzo de 2008 entre Pemex-Refinación, el organismo público descentralizado del

Gobierno Federal y la DGSU de la SOS, con fundamento en los artículos 27, inciso C;

52; y 54, fracción IX, de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal vigente en 2010.

Con objeto de verificar que las CLC seleccionadas hubiesen sido elaboradas por el personal

autorizado, que contaran con la documentación justificativa y comprobatoria del gasto y

con evidencia documental del suministro del producto Asfalto AC-20, mediante el oficio

núm. ASC/160/10/PA/11-01 del 30 de agosto de 2011, la CMHALDF solicitó las 58 CLC

y su documentación soporte, así como los contratos, convenios y demás documentación

contenida en los expedientes de dichas CLC.

246

VOLUMEN 11/16

En respuesta, con el oficio núm. GDF/SOS/DGPA/786/2011 del 2 de septiembre de 2011,

la PA proporcionó las 58 CLC solicitadas, de las cuales 34 corresponden a la partida 2506

“Materias Primas de Producción” (26 CLC para la adquisición de Asfalto AC-20 y 8 CLC

para el suministro de Material Triturado Pétreo de Origen Volcánico).

En la revisión de las 26 CLC con las que se pagó el producto Asfalto AC-20, se determinó

lo siguiente:

1. Las 26 CLC fueron autorizadas por los servidores públicos facultados para ello, cuentan

con clave presupuestaria y detallan el pago del servicio en favor del proveedor, el

período que comprende y el importe total, el concepto del gasto fue registrado conforme

al Clasificador por Objeto del Gasto; sin embargo, en principio no fueron proporcionadas

las facturas y remisiones respectivas, la documentación soporte proporcionada en un inicio

consistió en avisos de adeudo generados por el Sistema de Compensación de Adeudos

(SICOM) de la Tesorería de la Federación, con relaciones de las facturas expedidas por

el proveedor Pemex-Refinación, elaboradas por su Gerencia de Recursos Financieros.

2. La documentación justificativa anexa a las CLC consistió en lo siguiente:

a) Copia del contrato de compraventa de asfaltos celebrado entre Pemex- Refinación

y la DGSU de la SOS el 14 de marzo de 2008, adjudicado en forma directa debido

a que es el único proveedor para el suministro del producto Asfalto AC-20, con vigencia

inicial de cuatro años (cláusula 26 del contrato). El contrato incluye las cláusulas

mínimas requeridas en el artículo 56 del Reglamento de la Ley de Adquisiciones

para el Distrito Federal, vigente en 2010.

b) Formato “Aviso de Adeudo”, correspondiente al calendario del SICOM, en el cual

se detallan los adeudos por fecha, el folio de la relación de facturas, el concepto

y el importe.

c) Relación de Facturas, emitida por la Subgerencia de Ingresos y Servicios Bancarios

de la Gerencia de Recursos Financieros de Pemex-Refinación, en la que se detallan:

folio, fecha, número de remisión, producto adquirido e importe de las facturas

expedidas por Pemex-Refinación.

247

VOLUMEN 11/16

d) Comprobantes fiscales digitales, facturas impresas, entregadas con posterioridad

a la solicitud, las cuales cumplen los requisitos fiscales de deducibilidad y de

acreditación, de conformidad con los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la

Federación, como dispone el numeral 4 del subapartado IV.3.1, “Cuenta por Liquidar

Certificada”, del Manual de Normas y Procedimientos Presupuestarios para la

Administración Pública del Distrito Federal, vigentes en 2010.

Asimismo, se verificó que los pagos al proveedor se efectuaran dentro del plazo de 35 días

contados a partir de la fecha de facturación, establecido en la cláusula 11 del contrato

respectivo.

3. Las 26 CLC seleccionadas como muestra de auditoría están soportadas con

1,093 facturas, por un total de 288,786.2 miles de pesos, a nombre del GDF, como

a continuación se detalla:

(Miles de pesos)

Número de CLC Fecha Factura

Cantidad Importe

07 CD 01 100020 4/III/10 2 447.8

07 CD 01 100021 4/III/10 11 2,579.3

07 CD 01 100022 4/III/10 17 4,103.3

07 CD 01 100024 4/III/10 10 2,197.2

07 CD 01 100026 4/III/10 15 3,298.8

07 CD 01 100028 4/III/10 14 3,473.5

07 CD 01 100062 25/III/10 24 6,353.6

07 CD 01 100104 7/IV/10 32 9,081.3

07 CD 01 100149 16/IV/10 41 10,595.5

07 CD 01 100160 27/IV/10 31 6,303.2

07 CD 01 100167 4/V/10 38 9,676.9

07 CD 01 100238 13/V/10 36 8,900.0

07 CD 01 100361 25/V/10 13 3,196.9

07 CD 01 100417 11/VI/10 63 17,251.8

07 CD 01 100506 23/VI/10 53 14,191.2

07 CD 01 100627 14/VII/10 86 23,081.1

07 CD 01 100703 27/VII/10 66 17,798.5

07 CD 01 100816 21/VIII/10 75 21,283.6

07 CD 01 100887 6/IX/10 26 7,525.8

07 CD 01 101021 24/IX/10 71 19,938.3

07 CD 01 101224 3/XI/10 107 29,625.2

07 CD 01 101540 13/XII/10 137 36,007.2

07 CD 01 101756 23/XII/10 80 20,578.8

07 CD 01 101757 23/XII/10 26 6,508.8

07 CD 01 101865 31/XII/10 13 3,270.2

07 CD 01 101866 31/XII/10 6 1,518.6

Total 1,093 288,786.2

248

VOLUMEN 11/16

En el análisis de la documentación comprobatoria (facturas) de las 26 CLC pagadas a

Pemex-Refinación por la adquisición de Asfalto AC-20, se obtuvo lo siguiente:

a) La CLC núm. 07 CD 01 00104 del 7 de abril de 2010, por un importe de 9,081.3 miles

de pesos, no contó con la documentación comprobatoria del pago realizado por

804.1 miles de pesos. A la fecha del cierre de la auditoría (9 de diciembre de 2011),

dicha documentación no había sido proporcionada.

Por lo anterior, la PA incumplió el artículo 69, fracción I, de la Ley de Presupuesto

y Gasto Eficiente del Distrito Federal y el artículo 76 de su Reglamento, vigentes

en 2010, que establecen:

“Artículo 69. […] Órganos Desconcentrados […] deberán cuidar bajo su

responsabilidad, que los pagos que autoricen con cargo a sus presupuestos

aprobados se realicen con sujeción a los siguientes requisitos:

”I. Que correspondan a compromisos efectivamente devengados con excepción

de los anticipos previstos en esta Ley y en otros ordenamientos aplicables…”

”Artículo 76. Las Cuentas por Liquidar Certificadas se deberán soportar con los

originales de la documentación […] comprobatoria correspondiente, y las Unidades

Responsables del Gasto verificarán y serán responsables de que esta última cumpla

con los requisitos fiscales y administrativos aplicables, así como de su glosa,

guarda y custodia para los fines legales y administrativos que sean procedentes.”

En la reunión de confronta, celebrada el 9 de enero de 2012, la Dirección General

de la Planta de Asfalto, mediante el oficio núm. GDF/SOS/DGPA/009/2012 del 6 de

enero de 2012, proporcionó la documentación siguiente:

Impresión de las facturas electrónicas núms. 8628504, 8639669, 869350, 8708506

y 8719171 emitidas por Pemex-Refinación por un total de 804.1 miles de pesos.

Del análisis de la documentación proporcionada por la PA, se concluye que ésta

se refiere al suministro de combustible (diésel industrial bajo azufre), relacionada

249

VOLUMEN 11/16

en los avisos de adeudo anexos a la CLC núm. 07 CD 01 100104; sin embargo,

los pagos a Pemex-Refinación se hicieron considerando únicamente los avisos de

adeudo del SICOM y sus respectivas relaciones de facturas, sin constatar que

éstas y sus importes coincidieran con los contenidos en los archivos electrónicos

que el proveedor envió. Las facturas impresas y entregadas a la CMHALDF durante

la auditoría como documentación comprobatoria de la CLC núm. 07 CD 01 100104

no incluían las facturas núms. 8628504, 8639669, 869350, 8708506 y 8719171,

ya que éstas fueron proporcionadas como documentación comprobatoria de la CLC

núm. 07 CD 01 100105, aplicada a la partida 2601 “Combustibles” (Resultado 9

del presente informe de auditoría).

b) Las CLC núms. 07 CD 01 100160 y 07 CD 01 100238, del 27 de abril y 13 de

mayo de 2010, respectivamente, tenían facturas pendientes de pago por un

importe de 1,978.4 miles de pesos, que fueron liquidadas mediante las CLC

núms. 07 CD 01 100417 y 07 CD 01 101756, del 11 de junio y 23 de diciembre

de 2010, respectivamente.

Lo anterior obedece a que los pagos se hicieron considerando únicamente los

avisos de adeudo del SICOM y sus respectivas relaciones de facturas emitidas

por Pemex-Refinación, sin constatar que las facturas y sus respectivos importes

coincidieran con los contenidos en archivos electrónicos que el proveedor les

envió, las facturas correspondientes fueron impresas y entregadas a la CMHALDF

durante la auditoría.

c) Las facturas correspondientes a las 26 CLC de la muestra de auditoría no

incluyen las firmas de aceptación de pago en el reverso (del Subdirector Técnico,

Subdirector de Producción, Encargado de Almacenes e Inventarios y Subdirector

de Enlace Administrativo en la PA), contrariamente a lo que hace la PA respecto

a otros pagos relacionados con el capítulo 2000 “Materiales y Suministros”.

Por las observaciones de los incisos b y c, la PA incumplió los artículos 4 y 5 de

los Lineamientos Generales de Control Interno para la Administración Pública del

Distrito Federal, publicados en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 9 de abril

de 2007, vigentes en 2010, que establecen:

250

VOLUMEN 11/16

“Artículo 4. Es responsabilidad de los titulares de las Unidades de Gobierno de la

Administración Pública del Distrito Federal, así como de los órganos de gobierno

de las entidades, concurrentemente con sus titulares, establecer y preservar

el sistema de control interno requerido para el logro de los objetivos y metas, así

como evaluar y supervisar su funcionamiento e implementar constantemente las

acciones que conduzcan a su mejora.

”Artículo 5. Los servidores públicos a que hace referencia el artículo anterior deberán

considerar en su sistema de control interno, dar prioridad en los procesos de sus

operaciones, al establecimiento de los controles preventivos, para disminuir actos

u omisiones que pudieran afectar el servicio público.”

d) Las facturas no fueron pagadas oportunamente, ya que Pemex-Refinación confirmó

haber recibido pagos en 2009 por un monto de 4,654.9 miles de pesos, por

concepto de intereses moratorios; reportados en su estado de cuenta en 2010,

adicionalmente, éste, muestra 31 facturas de mayo de 2009 pendientes de pago

al 17 de noviembre de 2011, por un importe total de 6,247.0 miles de pesos,

las cuales siguen generando intereses moratorios, de acuerdo con lo establecido

en la cláusula 11 del contrato respectivo.

Por lo anterior, la PA incumplió la cláusula 11 del contrato, que establece los

términos de pago: “„El comprador‟ deberá efectuar todos los pagos previstos en

este Contrato en pesos moneda nacional, a través del Sistema de Compensación

de Adeudos de la Tesorería de la Federación de acuerdo con los procedimientos de

operación establecidos por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Todos los

pagos del producto Asfalto AC-20 vendido y entregado deberán efectuarse a más

tardar a los treinta y cinco (35) días contados a partir de la fecha de facturación.

En el supuesto de que el comprador incumpliera cualquiera de sus obligaciones

de pago debido, entre otras causas, a su incumplimiento en la autorización de los

avisos de adeudo de acuerdo con las fechas establecidas por el calendario de pagos

de la Tesorería de la Federación, estas devengarán intereses diariamente […],

a partir de la fecha en que debió ser efectuado dicho pago hasta la fecha de su

pago efectivo…”.

251

VOLUMEN 11/16

Asimismo, la PA incumplió lo establecido en los artículos 4 y 5 de los Lineamientos

Generales de Control Interno para la Administración Pública del Distrito Federal,

publicados en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 9 de abril de 2007, vigentes

en 2010.

Cabe señalar que en la información proporcionada para la confirmación de operaciones,

Pemex-Refinación reportó haber aplicado pagos recibidos en 2010 por un monto de

76.5 miles de pesos, correspondientes a 43 facturas de fecha 11 de enero de 2010,

por concepto de Asfalto AC-20; sin embargo, la PA no reportó dichos pagos en las

afectaciones a la partida 2506 “Materias Primas de Producción”.

Mediante el oficio núm. ASCF/160/PA/11-14 del 6 de diciembre de 2011, la CMHALDF

solicitó a la PA que informara las razones por las cuales los pagos mencionados no

fueron reportados en 2010 dentro de la partida 2506 “Materias Primas de Producción”.

A la fecha del cierre de la auditoría (9 de diciembre de 2011), no se había recibido

respuesta al respecto.

Por lo anterior, la PA incumplió el artículo 16, III. Tercer Lineamiento “Actividades de

Control”, fracción I, inciso j) “Atención a Entes Fiscalizadores”, de los Lineamientos

Generales de Control Interno para la Administración Pública del Distrito Federal,

publicados en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 9 de abril de 2007, vigentes en 2010,

que establece lo siguiente:

“Artículo 16. Para efectos del presente Acuerdo, los Lineamientos de Control Interno

son los siguientes: […]

”III. Tercer Lineamiento: Actividades de Control […]

”I. Los titulares de las Unidades de Gobierno de la Administración Pública del Distrito

Federal son responsables de establecer los procedimientos para que los servidores

públicos ejecuten diariamente las funciones asignadas, se administren los riesgos

para evitarlos o minimizarles, así como la instrumentación y fortalecimiento del control

interno que garantice el logro de los objetivos, metas y programas institucionales,

252

VOLUMEN 11/16

asegurando de manera razonable la generación de información financiera,

presupuestal y de operación confiable, oportuna y suficiente, para cumplir con su

marco jurídico de actuación, así como salvaguardar los recursos públicos a su cargo

y garantizar la transparencia de su manejo.

”Un adecuado control debe considerar los siguientes aspectos: […]

”j) Atención a entes fiscalizadores. Los titulares de las Unidades de Gobierno deben

definir o fortalecer los mecanismos de atención a los órganos de fiscalización

internos y externos, vigilando en todo momento que ésta sea eficiente y

transparente.”

4. Con objeto de verificar el registro y control de la materia prima de producción en el

almacén de la PA, se verificó en las tarjetas kardex el registro de entradas y salidas

del producto Asfalto AC-20 de enero a diciembre de 2010. Al respecto, se constató que

el total de toneladas pagadas con las 26 CLC de la muestra de auditoría corresponde

a las registradas en el kardex y se verificó que los movimientos de existencias de los

almacenes se reportaron mediante el sistema denominado Inventarios Perpetuos.

5. Se aplicaron pruebas de cumplimiento en el proceso de adquisición del Asfalto AC-20

y en el proceso de elaboración del material asfáltico, que consistieron en observar la

recepción y pesaje de materia prima (roca basáltica de origen volcánico), el triturado de

ésta y la mezcla con el Asfalto AC-20, que da origen a la mezcla asfáltica para su venta.

Dichas pruebas se llevaron a cabo durante recorridos en las áreas de producción de

la PA, sin que se generara observación alguna.

El suministro por parte de un proveedor de material triturado pétreo de origen volcánico

se derivó del proceso de invitación restringida a cuando menos tres proveedores

núm. PIR/PA/11/2010, formalizado con el contrato de adquisición núm. SOS/PA/DG-SEA/97-2010

el 18 de mayo de 2010.

En la revisión de las ocho CLC relativas al suministro de material triturado pétreo de origen

volcánico, se determinó lo siguiente:

253

VOLUMEN 11/16

6. Las ocho CLC analizadas fueron autorizadas por los servidores públicos facultados

para ello; cuentan con clave presupuestaria; detallan el pago del servicio en favor del

proveedor, el período que comprende y el importe total; y el concepto del gasto fue

registrado conforme al Clasificador por Objeto del Gasto; asimismo, cuentan con la

documentación justificativa y comprobatoria del gasto, de conformidad con lo dispuesto

en el artículo 76 del Reglamento de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito

Federal vigente en 2010.

7. La documentación justificativa anexa a las CLC consistió en lo siguiente:

a) Copia del contrato de suministro de material triturado pétreo de origen volcánico

celebrado entre el proveedor y la Dirección General de la Planta de Asfalto en

representación del GDF, con vigencia inicial de cuatro años. El contrato incluye

las cláusulas mínimas requeridas en el artículo 56 del Reglamento de la Ley de

Adquisiciones para el Distrito Federal vigente en 2010.

b) Formato “Control de Recepción de Materias Primas”, en el cual se detallan:

el número de folio, báscula en la que se llevó a cabo el pesaje del producto recibido,

domicilio de la recepción, número de placas del vehículo que lo transporta, el peso

del material entregado, la hora y fecha de recepción, el número de la nota de

venta del proveedor, el nombre y clave del proveedor, el nombre y clave del producto

y las firmas del basculista en turno de la PA y del transportista.

c) Relaciones de los formatos “Control de Recepción de Materias Primas”, por día

y semana, elaboradas por la PA.

d) Facturas originales impresas, las cuales cumplen los requisitos fiscales de

deducibilidad y de acreditación, de conformidad con los artículos 29 y 29-A del Código

Fiscal de la Federación, como lo dispone el numeral 4 del subapartado IV.3.1, “Cuenta

por Liquidar Certificada”, del Manual de Normas y Procedimientos Presupuestarios

para la Administración Pública del Distrito Federal vigente en 2010.

Los pagos al proveedor se efectuaron dentro del plazo establecido en la cláusula

segunda, tercer párrafo, del contrato suscrito, que indica: “Los pagos se efectuarán

254

VOLUMEN 11/16

en un plazo de hasta 60 días hábiles posteriores a la fecha de aceptación de las

facturas debidamente requisitadas y desglosadas a nombre del GDF”.

8. Las ocho CLC seleccionadas como muestra de auditoría están soportadas con ocho

facturas originales, por un total de 5,167.8 miles de pesos, a nombre del GDF, como

a continuación se detalla:

(Miles de pesos)

Número de CLC Fecha Factura

Número Importe

07 CD 01 100593 8/VII/10 127 700.4

07 CD 01 100617 9/VII/10 121 459.5

07 CD 01 100619 9/VII/10 125 1,349.9

07 CD 01 100646 17/VII/10 128 1,023.0

07 CD 01 100647 16/VII/10 130 773.7

07 CD 01 100648 16/VII/10 131 176.1

07 CD 01 100663 22/VII/10 132 642.1

07 CD 01 100727 6/VIII/10 134 43.1

Total 5,167.8

En la revisión de las ocho CLC pagadas al proveedor por el suministro de triturado pétreo

de origen volcánico y de su documentación justificativa y comprobatoria, no se detectó ninguna

irregularidad.

Invitación Restringida

En cuanto a la invitación restringida a cuando menos tres proveedores núm. PIR/PA/11/2010

se obtuvo lo siguiente:

1. Con la requisición núm. PA-10-131 de fecha 8 de abril de 2010, la PA inició

el procedimiento de invitación restringida a cuando menos tres proveedores para la

adquisición de 55,000 toneladas de material triturado de origen volcánico, por un monto

de 8,613.0 miles de pesos, con cargo a la partida 2506 “Materias Primas de Producción”,

para cubrir las necesidades de material triturado en los meses de abril y mayo de 2010,

con fundamento en el artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos y los artículos 27, inciso b); 52; 54; 55; y 56 de la Ley de Adquisiciones

para el Distrito Federal y 49 de su Reglamento.

255

VOLUMEN 11/16

2. Mediante los oficios núms. GDF/SOS/DGPA/316/2010, de fecha 7 de mayo de 2010,

y GDF/SOS/DGPA/317/2010 y GDF/SOS/DGPA/318/2010, ambos del 29 de abril de 2010

(todos notificados el 7 de mayo de 2010), la Dirección General de la Planta de Asfalto

invitó a tres proveedores al concurso para la adquisición de triturado pétreo de origen

volcánico, anexando el calendario de eventos por realizarse y las bases correspondientes,

elaboradas con fecha 7 de mayo de 2010.

3. El 12 de mayo de 2010, la PA llevó a cabo la junta de aclaración de bases con la

asistencia de los tres proveedores.

4. Con fecha 17 de mayo de 2010, a las 11:00 horas, la PA realizó el acto de presentación

y apertura de propuestas para la revisión cuantitativa, sucesiva y separadamente, de

la documentación legal y administrativa, técnica y económica del procedimiento, con la

asistencia de los tres proveedores.

5. El mismo día (17 de mayo de 2010), a las 17:30 horas, la PA efectuó el acto de emisión

de fallo, al que acudieron los tres proveedores participantes, en el que comunicó el

resultado del dictamen del procedimiento de invitación restringida, declarando ganadores

a dos de los tres proveedores participantes, por haber cumplido con la totalidad de los

requisitos legales, administrativos, técnicos y económicos requeridos por la convocante y

haber reunido las mejores condiciones legales, administrativas, técnicas y económicas,

y por haber ofertado ambas empresas igualdad de precios y condiciones. Con fundamento

en el artículo 43, fracción II, cuarto párrafo, inciso b), de la Ley de Adquisiciones

para el Distrito Federal vigente en 2010, se adjudicó el contrato en partes iguales.

En el acta respectiva, se asentó que la empresa adjudicada debería firmar el contrato

correspondiente dentro de los cinco días posteriores a la fecha de emisión del fallo, en

el domicilio en el que se ubica la PA, presentando la garantía de cumplimiento del

contrato respectivo, en cumplimiento de lo establecido en el numeral 6.2 de las bases

de invitación.

6. La documentación correspondiente al proceso de Invitación Restringida núm.

PIR/PA/11/2010, se integró en el expediente original respectivo y fue proporcionada

por la PA; sin embargo, no se localizó la información siguiente:

256

VOLUMEN 11/16

a) Autorización del titular del órgano desconcentrado.

b) Sondeo de mercado y cotizaciones de los bienes por adquirir.

Por no contar con la autorización del titular del órgano desconcentrado, la PA incumplió lo

dispuesto en el artículo 54, segundo párrafo, de la Ley de Adquisiciones del Distrito Federal,

que establece: “Para efectos de lo dispuesto en este artículo, deberá obtenerse previamente

la autorización del titular de […] órgano desconcentrado […] para lo cual deberá elaborar

una justificación firmada por quien autoriza, en la que se funden y motiven las causas que

acrediten fehaciente y documentalmente el ejercicio de la opción…”.

Asimismo, por no contar con el sondeo de mercado y cotizaciones de los bienes por adquirir,

la PA infringió el artículo 51, segundo párrafo, de la Ley de Adquisiciones para el Distrito

Federal, vigente en 2010, que dispone: “Para determinar que los precios ofertados no resultan

convenientes, la convocante deberá fundar y motivar su resolución, tomando en consideración

los estudios de precios de mercado realizados previo al procedimiento licitatorio”.

En la revisión y análisis del al expediente del procedimiento de invitación restringida

a cuando menos tres proveedores núm. PIR/PA/11/2010, se determinó que éste se llevó a

cabo conforme a lo dispuesto en los artículos 32 y 33 de la Ley de Adquisiciones para

el Distrito Federal vigente en 2010.

Contrato núm. SOS/PA/DG-SEA/97-2010, derivado

de la Invitación Restringida núm. PIR/PA/11/2010

De la revisión y análisis a uno de los dos contratos de adquisición para el suministro de

material triturado de origen volcánico celebrado con fecha 18 de mayo de 2010, se concluyó

lo siguiente:

1. Se cumplió el artículo 59 de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal, ya que

en las bases respectivas se estableció un período de cinco días hábiles posteriores

a la notificación del fallo para formalizar el contrato correspondiente. El dictamen del

fallo fue emitido con fecha 17 de mayo de 2010 y el contrato se formalizó el 18 de mayo

de 2010, por un monto de 4,306.5 miles de pesos, correspondiente a 27,500 toneladas de

material triturado de origen volcánico.

257

VOLUMEN 11/16

2. La fianza de garantía de cumplimiento del contrato fue presentada en el plazo establecido

en la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal. La fecha de formalización del contrato

fue el 18 de mayo de 2010 y la fianza es de la misma fecha.

3. Con fecha 9 de julio de 2010, la PA celebró convenio modificatorio de ampliación

en cantidad y monto para el suministro de material triturado respecto del contrato

núm. SOS/PA/DG-SEA/97-2010, por un importe de 861.3 miles de pesos (IVA incluido),

por lo que el contrato quedó en un monto de 5,167.8 miles de pesos, lo que representó

el 20.0% de incremento del monto original. Asimismo, se adicionaron 5,500 toneladas

a la cantidad pactada (27,500) en la cláusula primera del contrato, lo que suma un

total de 33,000 toneladas. La garantía de cumplimiento del contrato modificado fue

expedida y presentada en tiempo y forma, de conformidad con la Ley de Adquisiciones

para el Distrito Federal.


Es necesario que la Planta de Asfalto del Distrito Federal establezca medidas de control

y supervisión para garantizar que los pagos que autorice con cargo a sus presupuestos

aprobados correspondan a compromisos efectivamente devengados, en cumplimiento de

la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal.


Es conveniente que la Planta de Asfalto del Distrito Federal adopte medidas de control

y supervisión respecto de los pagos que realice con cargo al capítulo 2000 “Materiales y

Suministros”, para garantizar que la documentación comprobatoria contenga la autorización

correspondiente y que dichos pagos se efectúen de manera oportuna, a fin de no generar

intereses, conforme a los Lineamientos de Control Interno para la Administración Pública

del Distrito Federal y a lo estipulado en los contratos que suscriba.



que las solicitudes de información realizadas por los organismos de fiscalización sean

258

VOLUMEN 11/16

atendidas en tiempo y forma, de conformidad con lo dispuesto en los Lineamientos

Generales de Control Interno para la Administración Pública del Distrito Federal.


Es necesario que la Planta de Asfalto del Distrito Federal establezca mecanismos de

control y supervisión que garanticen la debida integración de los expedientes relativos a los

procesos de adjudicación, en cumplimiento de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal.


Es conveniente que la Planta de Asfalto del Distrito Federal establezca medidas de control

que le permitan llevar a cabo conciliaciones en forma mensual con los proveedores que

reciban pagos con cargo al capítulo 2000 “Materiales y Suministros”, de conformidad

con los Lineamientos Generales de Control Interno de la Administración Pública del

Distrito Federal.

9. Resultado

Partida 2601 “Combustibles”

Durante el ejercicio de 2010, la PA ejerció recursos por un total de 17,899.7 miles de pesos

con cargo a la partida 2601 “Combustibles”, mediante la expedición de 40 CLC. La muestra

de la auditoría fue de 17,105.9 miles de pesos (95.6%), pagados a 2 proveedores mediante

24 CLC; 15 CLC, por un monto de 9,123.7 miles de pesos, para cubrir el costo de adquisición

de diésel industrial bajo azufre y 9 CLC, por un monto de 7,982.2 miles de pesos, para

cubrir el suministro de gas natural, como se muestra a continuación:


Proveedor Cantidad de CLC

Cantidad de contratos

Producto Monto %

Pemex-Refinación 15 1

Diésel industrial bajo azufre 9,123.7 53.3

Comercializadora Metrogas, S.A. de C.V. 9 1

Gas natural 7,982.2 46.7

Total 24 2 17,105.9 100.0

259

VOLUMEN 11/16

Las adquisiciones por 17,105.9 miles de pesos, fueron adjudicadas mediante el procedimiento

de adjudicación directa, con dos proveedores.

En el análisis de las CLC y la documentación justificativa y comprobatoria de los procesos

de adquisición, se determinó lo siguiente:

Diésel industrial bajo azufre

1. La PA realizó pagos a Pemex-Refinación por 9,123.7 miles de pesos en 2010, de los

cuales se analizó el 100.0% del monto pagado mediante 15 CLC (núms. 07 CD 01 100019

y terminaciones 100023, 100025, 100027, 100029, 100030, 100105, 100106, 100168,

100478, 100628, 100817, 101022, 101225, 101880), expedidas a favor de la Tesorería

de la Federación por el pago compensado (SICOM) de la adquisición de diésel

industrial bajo azufre, utilizado por la PA para producir la mezcla asfáltica.

La adjudicación se efectuó al amparo del artículo 1o. de la Ley de Adquisiciones

para el Distrito Federal y conforme a lo estipulado en el convenio modificatorio del

contrato de compraventa para autoconsumo de productos petrolíferos, que celebraron

Pemex-Refinación y la PA con fecha 29 de diciembre de 1999. Dicho convenio establece

en la cláusula 9, “Términos de Pago”, que todos los pagos deberán efectuarse en

moneda nacional sin descuento ni deducción alguna (salvo los que en su caso se

acuerden entre el comprador y el vendedor) a través de la Tesorería de la Federación,

de acuerdo con los procedimientos de operación establecidos por la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público.

2. Con objeto de verificar que las CLC seleccionadas hubiesen sido elaboradas por el

personal autorizado, que contaran con la documentación justificativa y comprobatoria

del gasto y con evidencia documental del suministro de combustible (diésel industrial

bajo azufre), mediante los oficios núms. ASC/160/10/PA/11-01, ASC/160/10/PA/11-06

y ASC/160/10/PA/11-08, de fechas 30 de agosto, 3 y 9 de octubre de 2011, la CMHALDF

solicitó a la PA las 15 CLC y su documentación soporte, así como sus respectivos

contratos, convenios y demás documentación contenida en los expendientes de dichas

CLC, incluyendo los procesos de contratación correspondientes.

260

VOLUMEN 11/16

En respuesta, con los oficios núm. GDF/SOS/DGPA/786/2011 y

GDF/SOS/DGPA/SEA//1216/2011 del 2 de septiembre y 19 de octubre de 2011,

la PA proporcionó la documentación solicitada.

En la revisión de las 15 CLC elaboradas para la adquisición del producto diésel industrial

bajo azufre y de su documentación soporte, se determinó lo siguiente:

Las 15 CLC pagadas a Pemex-Refinación fueron autorizadas por los servidores

públicos facultados para ello, cuentan con clave presupuestaria y detallan el pago del

servicio en favor del proveedor, el período que comprenden y el importe total.

El concepto del gasto fue registrado conforme al Clasificador por Objeto del Gasto

y, en un principio, no fueron proporcionadas las facturas y remisiones respectivas, la

documentación soporte proporcionada inicialmente consistió en avisos de adeudo

elaborados y proporcionados por el SICOM de la Tesorería de la Federación, y relaciones

de las facturas expedidas por el proveedor Pemex-Refinación, elaboradas por su Gerencia

de Recursos Financieros, por lo que, mediante el oficio núm. ASC/160/10/PA/11-06

del 3 de octubre de 2011, la CMHALDF solicitó las facturas correspondientes de las

15 CLC pagadas a Pemex-Refinación por la adquisición de diésel industrial bajo azufre

en 2010. Con el oficio núm. GDF/SOS/DGPA/SEA/1216/2011 del 11 de octubre de 2011,

la PA proporcionó las facturas solicitadas.

La documentación justificativa proporcionada por la PA consiste en lo siguiente:

a) Copia del contrato de compraventa para autoconsumo de productos petrolíferos

celebrado entre Pemex-Refinación y la PA el 29 de diciembre de 1999, el cual,

en la cláusula 2, “Objeto”, señala que el comprador se obliga a comprar productos

petrolíferos al vendedor y que el vendedor se obliga a suministrar productos petrolíferos

al comprador.

El contrato de suministro de diésel industrial bajo azufre se adjudicó mediante

procedimiento de adjudicación directa por excepción a la licitación pública para

producir la mezcla asfáltica y dar cumplimiento a los requerimientos de suministro

261

VOLUMEN 11/16

de la Dirección General de la Planta de Asfalto, con una vigencia a partir del mes de

enero de 2000, que continúa en vigor por término indefinido hasta que sea terminado

por cualquiera de las partes al final de cualquier mes, mediante notificación a la

otra parte con cuando menos tres meses de anticipación, en la inteligencia de que

“la terminación del presente Contrato con la cláusula 19 no podrá tener lugar antes

del 31 de diciembre del año 2001 y las obligaciones de las partes bajo el presente

Contrato continuarán en pleno vigor durante el período comprendido entre la fecha

de notificación y el día que surtirá efectos de terminación”.

b) Copia del convenio modificatorio al contrato de compraventa para autoconsumo

de productos petrolíferos, celebrado entre Pemex-Refinación y la DGSU de la SOS

el 20 de agosto de 2004.

c) Formato “Aviso de Adeudo”, correspondiente al calendario del SICOM, en el que

se detallan los adeudos por fecha, el folio de la relación de facturas, el concepto

y el importe.

d) Relación de facturas, emitida por la Subgerencia de Ingresos y Servicios Bancarios

de la Gerencia de Recursos Financieros de Pemex-Refinación, en la que se detallan

folio, fecha, número de remisión, producto adquirido e importe de las facturas

expedidas por el proveedor Pemex-Refinación.

e) Facturas a nombre del Gobierno del Distrito Federal (comprobantes fiscales digitales),

(entregadas con posterioridad a su solicitud), las cuales cumplen los requisitos

fiscales establecidos en los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación,

como dispone el numeral 4 del subapartado IV.3.1, “Cuenta por Liquidar Certificada”,

del Manual de Normas y Procedimientos Presupuestarios para la Administración

Pública del Distrito Federal vigente en 2010.

Se verificó que los pagos al proveedor se hubieran efectuado conforme a lo establecido

en la cláusula 9 del contrato respectivo, que estipula: “El comprador deberá efectuar todos

los pagos previstos en este Contrato en moneda nacional, sin descuento ni deducción

alguna (salvo los que en su caso se acuerden entre el comprador y el vendedor),

262

VOLUMEN 11/16

a través del Sistema de Compensación de Adeudos de la Tesorería de la Federación

(SICOM) de acuerdo con los procedimientos de operación establecidos por la Secretaría

de Hacienda y Crédito Público. Todos los pagos de cualquier Producto Petrolífero

vendido y entregado deberán efectuarse de acuerdo al Sistema de Compensación

de la Tesorería de la Federación, a partir de la fecha de presentación de la factura de

que se trate […]. En el supuesto de que el comprador incumpla cualquiera de la

obligaciones de pago […] a su incumplimiento en la autorización de los avisos de adeudo

de la Federación, éstas responderán de las cargas financieras que se causen por no

cubrir oportunamente los adeudos contraídos entre sí…”.

En la revisión de las 52 facturas anexas a las 15 CLC, se constató que 22 fueron

firmadas al reverso por las Subdirecciones Técnica y de Producción, así como por la

Subdirección de Enlace Administrativo en la PA, como aceptación del pago (42.3% de

la documentación comprobatoria del gasto); sin embargo, las 30 facturas restantes

no cuentan con ninguna de las firmas de aceptación de pago (57.7%).

Por lo anterior, la PA incumplió lo dispuesto en los artículos 4 y 5 de los Lineamientos

Generales de Control Interno para la Administración Pública del Distrito Federal, publicados

en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 9 de abril de 2007, vigentes en 2010.

En la verificación a las 15 CLC pagadas a Pemex-Refinación, por un monto de

9,123.8 miles de pesos, se determinó que las 52 facturas anexas corresponden a un

monto de 8,377.5 miles de pesos, y se detectó un pago de 804.1 miles de pesos,

realizado en 2010 sin documentación comprobatoria, la cual, como se muestra

a continuación, no había sido proporcionada a la fecha del cierre de la auditoría

(9 de diciembre de 2011):

263

VOLUMEN 11/16

(Miles de pesos)

Número de CLC Fecha Importe

(1)

Número de factura

Fecha Importe Suma

(2)

Diferencia (1) – (2)

(3)

07 CD 01 100019 4/III/10

8358174 17/II/10 159.4

8367754 18/II/10 159.2

8379574 19/II/10 159.9

637.7 8400681 22/II/10 159.2 637.7 0

07 CD 01 100023 4/III/10

8158123 27/I/10 157.8

8168715 28/I/10 157.8

8203273 1/II/10 158.0

8179836 29/I/10 157.7

8212615 2/II/10 158.2

8223507 3/II/10 157.9

8234550 4/II/10 158.0

1,263.4 8245386 5/II/10 158.0 1,263.4 0

07 CD 01 100025 4/III/10 8066748 18/I/10 158.0

8100786 21/I/10 157.8

8113602 22/I/10 157.7

631.2 8134616 25/I/10 157.7 631.2 0

07 CD 01 100027 4/III/10 8024669 13/I/10 158.0

316.2 8055630 16/I/10 158.4 316.2 0

07 CD 01 100029 4/III/10 158.0 7938068 4/I/10 158.0 158.0 0

07 CD 01 100030 4/III/10 8311410 12/II/10 159.5

319.1 8333179 15/II/10 159.6 319.1 0

07 CD 01 100105 7/IV/10 8228504 17/III/10 160.9

8639669 18/III/10 160.8

8696350 24/III/10 160.8

8708506 25/III/10 160.7

804.1 8719171 26/III/10 160.9 804.1 0

07 CD 01 100106 7/IV/10 8537367 8/III/10 160.9

8551433 9/III/10 160.6

8561276 10/III/10 160.9

8573648 11/III/10 160.8

8583674 12/III/10 161.0

965.2 8615887 16/III/10 160.7 964.9 0.3

07 CD 01 100168 4/V/10 162.0 8976667 22/IV/10 162.0 162.0 0

07 CD 01 100478 22/VI/10 8435870 25/II/10 159.6

8446686 26/II/10 159.2

8469605 1/III/10 159.5

8503889 4/III/10 159.2

8515207 5/III/10 159.3

8515564 5/III/10 159.4

8873490 12/IV/10 162.3

8885812 13/IV/10 162.5

9225651 18/V/10 163.6

2,411.9 9362271 1/VI/10 163.5 1,608.1 803.8

Subtotal 804.1

07 CD 01 100628 4/VII/10 165.3 9589653 24//VI/10 165.3 165.3 0

07 CD 01 100817 21/VIII/1

0 167.1 9908114 28/VII/10 167.1 167.1 0

07 CD 01 101022 24/IX/10 10100750 17/VIII/10 168.6

337.1 10256201 2/IX/10 168.5 337.1 0

07 CD 01 101225 3/XI/10 10570152 6/X/10 176.3

10641624 14/X/10 177.9

531.8 10755482 26/X/10 177.6 531.8 0

07 CD 01 101880* 31/XII/10 7786741 18/XII/09 155.5

253.7 7878228 28/XII/09 156.0 311.5 -57.8

9123.8 8,377.5 746.3

*Se compensaron 57.8 miles de pesos, correspondientes a la CLC núm. 07 CD 01 00378 del 23 de diciembre de 2009, por un importe de 60.0 miles de pesos, pagada sin documentación comprobatoria, y están pendientes de compensar 2.2 miles de pesos.

264

VOLUMEN 11/16

Por haber efectuado un pago de 804.1 miles de pesos sin contar con la documentación

comprobatoria correspondiente, el sujeto fiscalizado incumplió los artículos 69, fracciones

I y III, de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal, y 76 de su Reglamento.

El artículo 69 dispone lo siguiente:

“Artículo 69. Las dependencias, órganos desconcentrados […] deberán cuidar bajo su

responsabilidad, que los pagos que hayan autorizado con cargo a sus presupuestos aprobados

se realicen con sujeción a los siguientes requisitos:

”I. Que correspondan a compromisos efectivamente devengados, con excepción de los

anticipos previstos en esta Ley y en otros ordenamientos aplicables: […]

”III. Que se encuentren debidamente […] y comprobados con los documentos originales

respectivos, entendiéndose por [...] por comprobantes, los documentos que demuestren la

entrega de las sumas de dinero correspondientes.”

Asimismo, incumplió la norma IV, inciso IV.3.1, del Manual de Normas y Procedimientos

Presupuestarios para la Administración Pública del Distrito Federal, que señala:

“IV.3 Registro de Operaciones Presupuestarias

”IV.3.1 Cuenta por Liquidar Certificada […]

”2. Con fundamento en lo establecido en el Decreto de Presupuesto de Egresos del año

vigente y conforme a las responsabilidades que de ahí se derivan, le corresponde al titular

de la UR o a los servidores públicos que fueron facultados conforme a ley, autorizar y

autenticar mediante su firma electrónica el pago y registro presupuestal de las CLC‟s para

que con base en dicha autorización la Secretaría de acuerdo a su competencia y por

conducto de la DGAF y la Subsecretaría, lleve a cabo los pagos y el registro presupuestal

y contable respectivamente, así como de pagos motivo de las erogaciones que realice

la UR para cubrir sus compromisos contraídos en la ejecución del presupuesto que le fue

aprobado por la ALDF […]

”4. Las CLC‟s se deberán soportar con los originales de la documentación comprobatoria

y las UR‟s verificarán y serán responsables […] asimismo de su glosa, guarda y custodia

265

VOLUMEN 11/16

para los fines legales y administrativos que sean procedentes. De igual manera, la UR

tiene la obligación de mantener bajo su custodia la documentación soporte que corresponda

efectivamente a bienes, servicios y obra pública devengados, la que servirá de base para

la elaboración de las CLC‟s que autoricen para que tramiten para su registro presupuestal

ante la DGE respectiva, siendo responsabilidad de los servidores públicos el trámite para

su registro; y la DGAF efectúe su pago.”

Respecto a las facturas, se constató que no fueron pagadas en forma oportuna, ya que

Pemex-Refinación informó haber recibido pagos en 2009 por un monto de 4,654.9 miles

de pesos, por concepto de intereses moratorios, reportados en su estado de cuenta en 2010,

adicionalmente, éste, muestra como pendientes de pago las facturas núms. 5735339 y

5780091 del 19 y 23 de mayo de 2009, respectivamente, por un total de 297.2 miles de pesos,

las cuales siguen generando intereses moratorios, según lo establecido en la cláusula 9 del

contrato respectivo.

Cabe señalar que en la información proporcionada para la confirmación de operaciones,

Pemex-Refinación reportó haber aplicado pagos recibidos en 2010 por un monto de

2,968.8 miles de pesos; sin embargo, la PA no reportó dichos pagos dentro de las afectaciones

a la partida 2601 “Combustibles”.

Por lo anterior, la PA incumplió lo establecido en los artículos 4 y 5 de los Lineamientos


en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 9 de abril de 2007, vigentes en 2010.

Mediante el oficio núm. ASCF/160/PA/11-14 del 6 de diciembre de 2011, la CMHALDF

solicitó a la PA que informara las razones por las cuales el pago mencionado no fue reportado

en 2010 dentro de la partida 2601 “Combustibles”. A la fecha de cierre de la auditoría, no se

había recibido respuesta al respecto.

Por lo anterior, la PA incumplió el artículo 16, III. Tercer Lineamiento, “Actividades de Control”,

fracción I, inciso j), “Atención a Entes Fiscalizadores”, de los Lineamientos Generales de

Control Interno para la Administración Pública del Distrito Federal, publicados en la Gaceta

Oficial del Distrito Federal el 9 de abril de 2007.

266

VOLUMEN 11/16

Gas natural

En 2010, la PA realizó pagos, por 7,982.2 miles de pesos, mediante nueve CLC, con

núms. 07 CD 01 100418 y terminaciones 100665, 100810, 100967, 101127, 101338, 101724,

101809 y 101810, por el suministro de gas natural, utilizado para producir mezcla asfáltica.

Con objeto de verificar que las CLC seleccionadas hubiesen sido elaboradas por el personal

autorizado, y que contaran con la documentación justificativa y comprobatoria del gasto y

con evidencia documental del suministro de combustible (gas natural), mediante el oficio

núm. ASC/160/10/PA/11-01 del 30 de agosto de 2011, la CMHALDF solicitó a la PA las

nueve CLC y su documentación soporte, así como sus respectivos contratos, convenios y

demás documentación contenida en sus expedientes, incluyendo los procesos de contratación

correspondientes.


la PA proporcionó parcialmente la documentación solicitada. En la revisión, se determinó

lo siguiente:

1. Las nueve CLC pagadas al proveedor fueron autorizadas por los servidores públicos

facultados para ello, cuentan con clave presupuestaria y detallan el pago del servicio

a favor del proveedor, el período que comprenden y el importe total. El concepto del gasto

fue registrado conforme al Clasificador por Objeto del Gasto para el ejercicio de 2010.

2. La documentación justificativa anexa a las CLC proporcionadas por la PA fue la siguiente:

a) Contrato núm. SOS/PA/DG/-SEA/42-2010 de fecha 6 de abril de 2010, para el

suministro de gas natural, adjudicado en forma directa al proveedor bajo la modalidad

de contrato abierto, de conformidad con el artículo 63 de la Ley de Adquisiciones

para el Distrito Federal, por un monto mínimo de 928.1 miles de pesos y un monto

máximo de 9,280.1 miles de pesos (IVA incluido), para el período del 6 de abril

al 31 de diciembre de 2010. El contrato incluye las cláusulas mínimas requeridas

en el artículo 56 del Reglamento de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal

vigente en 2010.

267

VOLUMEN 11/16

El contrato de suministro de gas natural se adjudicó mediante el procedimiento de

adjudicación directa por excepción a la licitación pública para producir la mezcla

asfáltica y dar cumplimiento a los requerimientos de suministro de combustible a

la Dirección General de la Planta de Asfalto. El contrato señala que fue dictaminado

favorablemente por el Subcomité de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación

de Servicios en su primera sesión extraordinaria celebrada el 11 de marzo de 2010,

con fundamento en el artículo 54, fracciones I y XVI, de la Ley de Adquisiciones

para el Distrito Federal, que señala:

“Artículo 54. Las dependencias, órganos desconcentrados […] bajo su responsabilidad,

podrán contratar Adquisiciones, Arrendamiento y Prestación de Servicios a través

de un procedimiento de invitación a cuando menos tres proveedores o por adjudicación

directa cuando […]

”I. El contrato sólo pueda celebrarse con una determinada persona por tratarse de

obras de arte, titularidad de patentes, […] u otros derechos exclusivos. […]

”XVI. Bienes o servicios cuyo costo está sujeto a precio oficial y en la contratación

no exista un gasto adicional para la Administración Pública del Distrito Federal.”

b) Requisición de compra núm. PA-10-40 del 4 de marzo de 2010, con la cual el

Subdirector de Producción de la PA solicitó a la Dirección General de la Planta de

Asfalto la adquisición del combustible (gas natural) para producir 340,000 toneladas

de mezcla asfáltica durante el período del 1o. de febrero al 31 de diciembre de 2010.

Dicha requisición cuenta con la firma de “No existencia en Almacén” del encargado

de almacenes; la solicitud con la justificación correspondiente, firmada por el

Subdirector de Producción; la firma de autorización del Director General de la

Planta de Asfalto; y la suficiencia presupuestal, proporcionada por el Subdirector

de Enlace Administrativo.

3. En la revisión del expediente solicitado por la CMHALDF con el oficio

núm. ASC/160/10/PA/11-01 del 30 de agosto de 2011, se detectó que la PA no cuenta

con la minuta de la 1a. sesión extraordinaria del Subcomité de Adquisiciones,

268

VOLUMEN 11/16

Arrendamientos y Prestación de Servicios del 11 de marzo de 2010, enunciada

en el numeral 1.5 de las “Declaraciones” del contrato núm. SOS/PA/DG-SEA/42-2010.

Por lo anterior, el sujeto fiscalizado incumplió los artículos 29 y 30, fracción VII, del

Reglamento de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal vigente en 2010, que

establecen:

“Artículo 29. La Jefatura de Gobierno […] los Órgano Desconcentrados y las Delegaciones,

en auxilio de las funciones del Comité Central y del Comité Delegacional en el ámbito

de su competencia, establecerán, subcomités […]

”Artículo 30. Para el cumplimiento de su objeto, los subcomités tendrán las siguientes

funciones y obligaciones: […]

”VII. Dictaminar los casos de excepción a la licitación previstos en el artículo 54 de la Ley…”

Mediante el oficio núm. ASC/160/10/PA/11-01 del 30 de agosto de 2011, la CMHALDF

solicitó a la PA las actas de las sesiones ordinarias y extraordinarias en las cuales el

Subcomite de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios (SAAPS) dictaminó

las contrataciones de 2010 con cargo al capítulo 2000 “Materiales y Suministros”; el

Manual de Organización y Funcionamiento del SAAPS vigente en 2010; y los informes

semestral y anual de 2010 del SAAPS de la PA.


la Subdirección de Enlace Administrativo informó que la PA no cuenta con las actas

de la sesiones ordinarias y extraordinarias del SAAPS, ya que quien realizaba estas

gestiones era la SOS; la PA sometía a consideración del SAAPS de la SOS los casos

de excepción, los cuales eran autorizados por el órgano colegiado, ya que la PA no

contaba con su propio subcomité, cabe hacer mención que únicamente se cuenta con

la carátula y las justificaciones de los casos expuestos ante dicho subcomité.

Mediante el oficio núm. GDF/SOS/DGPA/714/2010 del 19 de agosto de 2010, la

Dirección General de la Planta de Asfalto, envió a la CGMA el Manual de Integración

269

VOLUMEN 11/16

y Funcionamiento del Subcomité de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de

Servicios de la PA, para su consideración y validación.

En respuesta, con el oficio núm. CG/CGMA/DDO/2069/2011 del 25 de abril de 2011,

la CGMA comunicó que como resultado del análisis del Manual de Integración y

Funcionamiento del Subcomité de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de

Servicios de la PA, determinó registrarlo con el núm. ME-07005-01/11. El documento

fue publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 27 de julio de 2011.

La difusión de dicho manual entre el personal de la PA encargado de su aplicación

se llevó a cabo por la Dirección General de la Planta de Asfalto, mediante el oficio

núm. GDF/SOS/DGPA/647/2011 del 2 de agosto de 2011.

4. La documentación comprobatoria de las nueve CLC que constituyeron la muestra de

auditoría se integró por 10 facturas, por un total de 7,982.2 miles de pesos, a nombre

del Gobierno del Distrito Federal/Planta de Asfalto, las cuales cumplen los requisitos

fiscales establecidos en los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación,

como dispone el numeral 4 del subapartado IV.3.1, “Cuenta por Liquidar Certificada”,

del Manual de Normas y Procedimientos Presupuestarios para la Administración

Pública del Distrito Federal vigente en 2010. Dichas facturas corresponden al pago de

consumo de gas natural por el período del 7 de abril al 31 de diciembre de 2010.

En la revisión de las 10 facturas anexas a las 9 CLC revisadas, se constató que una está

firmada al reverso, como aceptación del pago, por las Subdirecciones de Producción y

de Enlace Administrativo en la PA (10.0% de la documentación comprobatoria del gasto);

las 9 facturas restantes no cuentan con las firmas de aceptación de pago (90.0%).

Por lo anterior, la PA incumplió lo dispuesto en los artículos 4 y 5 de los Lineamientos


en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 9 de abril del 2007, vigentes en 2010.

Mediante el oficio núm. ASC/11/1731 del 25 de octubre de 2011, la CMHALDF solicitó

al proveedor confirmación de las operaciones realizadas con la PA durante 2010.

270

VOLUMEN 11/16

En respuesta, con oficio sin número del 10 de noviembre de 2011, el proveedor

proporcionó la información solicitada. En el análisis, no se determinaron diferencias

entre la información proporcionada por la PA y la presentada por el proveedor.

En la reunión de confronta, celebrada el 9 de enero de 2012 mediante el oficio

núm. GDF/SOS/DGPA/009/2012 del 6 de enero de 2012, la Dirección General de la

Planta de Asfalto, únicamente proporcionó la información y documentación siguientes,

correspondiente a la observación relativa a la falta de documentación comprobatoria:

Impresión de las facturas electrónicas núms. 8628504, 8639669, 869350, 8708506 y

8719171, emitidas por Pemex-Refinación, por un total de 804.1 miles de pesos, señalando

que corresponden a la documentación comprobatoria de la CLC núm. 07 CD 01 100105.

Al respecto, se concluyó que la documentación proporcionada corresponde, efectivamente,

a la CLC núm. 07 CD 01 100105, respecto a la cual no se emitió observación, ya que

el pago sin documentación comprobatoria es resultado de 0.3 miles de pesos de la CLC

núm. 07 CD 01 100106 más 803.8 miles de pesos de la CLC núm. 07 CD 01 100478

pagado a Pemex-Refinación.

Por lo anterior, la PA incumplió el artículo 69, fracción I, de la Ley de Presupuesto y Gasto

Eficiente del Distrito Federal y el artículo 76 de su Reglamento, vigentes en 2010.


Se reitera la primera recomendación expuesta en relación con el resultado núm. 8.


Se reitera la segunda recomendación expuesta en relación con el resultado núm. 8.


Se reitera la tercera recomendación expuesta en relación con el resultado núm. 8.

271

VOLUMEN 11/16


Es conveniente que la Planta de Asfalto del Distrito Federal establezca medidas de control

para que, invariablemente, sean elaboradas las minutas de las sesiones del Subcomité de

Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios, de acuerdo con el Reglamento

de la Ley de Adquisiciones del Distrito Federal.


Se reitera la quinta recomendación expuesta en relación con el resultado núm. 8.

10. Resultado

Con objeto de verificar que los 7,982.2 miles de pesos pagados por la PA mediante nueve

CLC, con núms. 07 CD 01 100418 y terminaciones 100665, 100810, 100967, 101127,

101338, 101724, 101809 y 101810, correspondieran a los consumos de gas natural de

la PA en el período del 1o. de marzo al 31 de diciembre de 2010, mediante el oficio

núm. ASC/160/10/PA/11-13 del 22 de noviembre de 2011, la CMHALDF solicitó al sujeto

fiscalizado las bitácoras de consumo de gas natural y los informes mensuales correspondientes

a dicho período; y requirió la documentación soporte de la lectura mensual del consumo

de gas natural para compararla con lo facturado por el proveedor.

En respuesta, con el oficio núm. GDF/SOS/DGPA/SEA/1390/2011 del 23 de noviembre

de 2011, la Subdirección de Enlace Administrativo proporcionó la bitácora del consumo de

gas natural correspondiente al ejercicio de 2010.

Según la bitácora proporcionada por la PA, el suministro de gas natural fue por el período

del 7 de abril al 31 de diciembre de 2010; a partir del mes de julio de 2010; se señalan los

consumos mensuales de gas natural. Por otra parte, el consumo registrado en las lecturas

de los medidores de la PA efectuadas por su personal, coincide con lo facturado por el

proveedor.

Respecto al procedimiento establecido por la PA para la toma de la lectura del consumo

mensual de gas natural, no se emite observación alguna.

272

VOLUMEN 11/16

11. Resultado

Mediante el oficio núm. ASC/11/1274 del 4 de agosto de 2011, la CMHALDF solicitó a la PA

el PAAAPS de 2010, las modificaciones realizadas en ese año y los Informes de Seguimiento

de las Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios (ISAAPS), que debieron

formularse trimestralmente en 2010; así como los oficios con los que se enviaron a la DGRMSG

de la OM y, en su caso, los oficios de autorización respectivos.

En respuesta, con el oficio núm. GDF/SOS/DGPA/698/2011 del 15 de agosto de 2011,

el Director General de la Planta de Asfalto proporcionó parcialmente la documentación

solicitada, como a continuación se señala:

Mediante el oficio núm. GDF/SOS/DGPA/SEA/127/2010 del 12 de febrero de 2010,

la Subdirección de Enlace Administrativo en la PA envió a la DGRMSG en la SOS

el PAAAPS de 2010; sin embargo, debió enviarlo a la DGRMSG de la OM; y, con la

finalidad de cumplir los artículos 18 y 19 de la Ley de Adquisiciones para el Distrito

Federal en cuanto a la entrega del PAAAPS de 2010 para su validación, mediante el oficio

núm. GDF/PA/968/10 del 9 de noviembre de 2010 el Director General de la Planta de

Asfalto, envió a la Dirección General de Política Presupuestal de la SF dicho programa.

Mediante el oficio núm. DGPP/1744/2010 del 11 de noviembre de 2010, la Dirección

General de Política Presupuestal, adscrita a la Subsecretaría de Egresos de la SF, comunicó

al titular de la Dirección General de la Planta de Asfalto la validación presupuestal del

PAAAPS de 2010 para la dependencia, por un importe de 321,187.7 miles de pesos, y le

informó: “Toda vez que es congruente con la asignación presupuestal establecida en el

Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2010,

aprobado por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal el 23 de diciembre de 2009. Sin

embargo, me permito resaltar que dicho programa fue presentado en forma extemporánea.

Asimismo, no omito mencionarle que es decisión de ese órgano desconcentrado a su

cargo adherirse a las compras consolidadas de bienes o servicios de uso generalizado, para

lo cual debería sujetarse a los dispuesto por la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal,

así como a la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal y demás legislación

aplicable”.

273

VOLUMEN 11/16

Por haber enviado el PAAAPS de 2010 a la DGRMSG en la SOS y no a la DGRMSG

de la OM, la PA incumplió el artículo 14 del Reglamento de la Ley de Adquisiciones para

el Distrito Federal, que dispone:

“Artículo 14. Las dependencias, órganos desconcentrados […] enviarán su Programa

Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios, a la Secretaría para

su validación presupuestal y una copia de dicho programa a la Dirección General de

Recursos Materiales y Servicios Generales de la Oficialía, para su revisión y posterior

presentación al Consejo Consultivo de Abastecimiento, informando de su remisión a sus

respectivas contralorías internas, conforme a los lineamientos que al efecto emitan la

Secretaría y la Oficialía.

”Las modificaciones al Programa Anual de Adquisiciones que sean autorizadas por la

Secretaría, serán notificadas a la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios

Generales de la Oficialía, previo al inicio de los procedimientos de adquisición, arrendamiento

o prestación de servicios que correspondan.”

Por haber presentado el PAAAPS de 2010 en forma extemporánea y por no proporcionar

evidencia documental de su publicación en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, la PA

incumplió los artículos 18 y 19 de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal, que

señalan:

“Artículo 18. Las dependencias, órganos desconcentrados […] remitirán a la Secretaría

sus programas y presupuestos de adquisiciones, arrendamientos y prestación de servicios

en la fecha que ésta determine para su examen y aprobación correspondiente.

”Artículo 19. Las dependencias, órganos desconcentrados […] enviarán a la Secretaría

con copia a la Oficialía, su PAAAPS, para su validación presupuestal con apego al Decreto

de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal del Ejercicio Fiscal correspondiente.

”Las dependencias, órganos desconcentrados […] a más tardar el 31 de marzo de cada año,

publicarán en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, sus programas anuales de Adquisiciones,

Arrendamientos y Prestación de Servicios. El documento que contenga los programas

274

VOLUMEN 11/16

será de carácter informativo; no implicará compromiso alguno de contratación y podrá

ser adicionado, modificado, suspendido o cancelado, sin responsabilidad alguna para la

dependencia, órgano desconcentrado, delegación o entidad de que se trate.”

Por haber presentado PAAAPS en forma extemporánea, la PA también incumplió el numeral

5.2.1 del apartado 5 “Adquisiciones” de la Normatividad en materia de Administración de



Pública del Distrito Federal (Circular Uno), que establece: “5.2.1 Las Dependencias,

Órganos Desconcentrados y Entidades, remitirán a la DGRMSG, copia del PAAAPS que

envíen a la SF para su validación. La versión definitiva se enviará a al DGRMSG a más

tardar la primera quincena del mes de febrero, del ejercicio presupuestal reportado.”

Las versiones trimestrales del PAAAPS modificado de 2010 no fueron remitidas a la DGRMSG

de la OM, contrariamente a lo señalado en la Normatividad en materia de Administración de




Federal el 12 de abril de 2007, vigente en 2010.

Por no presentar las modificaciones al PAAAPS de 2010, la PA contravino los numerales

5.16.1 y 5.16.2 del apartado 5, “Adquisiciones”; subapartado 5.16, “Informes”, de la

Normatividad en materia de Administración de Recursos para las Dependencias, Unidades

Administrativas, Unidades Administrativas de Apoyo Técnico Operativo, Órganos

Desconcentrados y Entidades de la Administración Pública del Distrito Federal (Circular Uno),

publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 12 de abril de 2007, vigente en 2010,

que establecen:

“5.16.1 Las DGA serán las únicas áreas facultadas para el envío de la información

a la DGRMSG. Dicha información deberá presentarse de manera consolidada por dependencia,

incluyendo a sus órganos desconcentrados […] de acuerdo a los siguientes períodos:

Anualmente: a) Programa Anual de Adquisiciones. Trimestralmente: a) El Programa Anual

de Adquisiciones en versión modificada […]

275

VOLUMEN 11/16

”5.16.2 Los titulares de las dependencias serán responsables de la debida formulación

y entrega oportuna de los informes, los cuales deberán remitirse dentro de los diez días hábiles

siguientes al período que se reporte, o bien anteriores a la fecha de la recalendarización.”

Además, la PA incumplió el numeral 3.4 del apartado 3, “De la Modificación del PAAAPS”,

de los Lineamientos para la Elaboración del Programa Anual Adquisiciones, Arrendamientos

y Prestación de Servicios vigentes en 2010. Dicho numeral instruye: “Las modificaciones

del PAAPS deberán reportarse trimestralmente a la DGRMSG…”.

Por medio del oficio núm. GDF/SOS/DGPA/1020/10 del 16 de noviembre de 2010, la Dirección

General de la Planta de Asfalto envió a la Contraloría Interna en la SOS los Informes

Mensuales de las Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios, correspondientes

a los meses de enero a octubre de 2010, con copia a la DGRMSG en la OM.

En relación con los Informes Mensuales de las Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación

de Servicios de 2010, bajo los supuestos previstos en el artículo 53 de la Ley de Adquisiciones

para el Distrito Federal, se determinaron desfases en la presentación a la SF, que van de

36 a 309 días naturales respecto a las fechas establecidas, como se muestra a continuación:

Mes Oficios de envío Fecha según

la LADF Días

de desfase Número Fecha

Enero GDF/SOS/DGPA/1020/10 18/XI/10 11/I/10 309

Febrero GDF/SOS/DGPA/1020/10 18/XI/10 10/II/10 279

Marzo GDF/SOS/DGPA/1020/10 18/XI/10 10/III/10 251

Abril GDF/SOS/DGPA/1020/10 18/XI/10 12/IV/10 218

Mayo GDF/SOS/DGPA/1020/10 18/XI/10 10/V/10 190

Junio GDF/SOS/DGPA/1020/10 18/XI/10 10/VI/10 159

Julio GDF/SOS/DGPA/1020/10 18/XI/10 12/VII/10 127

Agosto GDF/SOS/DGPA/1020/10 18/XI/10 10/VIII/10 77

Septiembre GDF/SOS/DGPA/1020/10 18/XI/10 10/IX/10 67

Octubre GDF/SOS/DGPA/1020/10 18/XI/10 11/X/10 36

NOTA: La documentación relativa a noviembre y diciembre no fue proporcionada.

La PA no proporcionó evidencia del envío de los Informes Mensuales de las Adquisiciones,

Arrendamientos y Prestación de Servicios a la SF y a la Contraloría.

Por lo anterior, la PA incumplió el artículo 53 de la Ley de Adquisiciones para el Distrito

Federal y el artículo 45 del Reglamento de esa Ley, vigentes en 2010, que disponen:

276

VOLUMEN 11/16

“Artículo 53. Los titulares de las dependencias, órganos desconcentrados […] a más tardar

dentro de los primeros diez días naturales de cada mes, enviarán un informe a la Secretaría

[…] en el que se referirán las operaciones autorizadas […] realizadas en el mes calendario

inmediato anterior…”

“Artículo 45. Las dependencias, órganos desconcentrados […] que contraten adquisiciones,

arrendamientos o prestación de servicios bajo los supuestos previstos en el artículo 54 de

la ley, enviarán dentro de los primeros 10 días naturales de cada mes a la Secretaría, con

copia a la Contraloría y otra a la Oficialía, un informe sobre las operaciones realizadas en

el mes calendario inmediato anterior, acompañado de la documentación soporte.”


PA no proporcionó información o documentación relacionada con el presente resultado,

por lo que éste no se modifica.


Es necesario que la Planta de Asfalto del Distrito Federal implante mecanismos de control

para garantizar que el Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de

Servicios y sus modificaciones sean enviados a la autoridad administrativa competente en

los plazos que establece la Normatividad en materia de Administración de Recursos para

las Dependencias, Unidades Administrativas, Unidades Administrativas de Apoyo Técnico


Federal (Circular Uno).



que los informes mensuales, trimestrales y anuales de las adquisiciones, arrendamientos

y prestación de servicios se elaboren y se envíen a la autoridad administrativa competente

en los plazos que establece la Normatividad en materia de Administración de Recursos



del Distrito Federal (Circular Uno).

277

VOLUMEN 11/16

12. Resultado

Mediante el oficio núm. ASC/11/1274 del 4 de agosto de 2011, la CMHALDF solicitó a la PA

los reportes mensuales sobre los recursos fiscales, crediticios y provenientes de transferencias

federales que se encontraban comprometidos al final de cada mes de 2010.

En respuesta, con el oficio núm. GDF/SOS//DGPA/698//2011 del 15 de agosto de 2011,

el Director General de la Planta de Asfalto proporcionó copia de los oficios con los cuales

remitió a la Subsecretaría de Egresos de la SF los formatos “Presupuesto Comprometido”

de febrero a noviembre de 2010, los cuales cuentan con la firma que acredita la elaboración

por parte de la Subdirección de Enlace Administrativo y la autorización emitida por la

Dirección General de la Planta de Asfalto, por medio de los cuales se informó el presupuesto

comprometido del órgano desconcentrado en las fechas siguientes:

Mes Número de oficio Fecha Fecha límite de presentación

Fecha de recepción en la SF

Días de desfase

Enero N/P 10/II/10

Febrero GDF/SOS/SEA/10-212 9/III/10 10/III/10 10/III/10

Marzo GDF/SOS/SEA/10-310 13/IV/10 12/IV/10 13/IV10 1

Abril GDF/SOS/SEA/10-467 18/V/10 10/V/10 24/V10 14

Mayo GDF/SOS/SEA/10-549 9/VI/10 10/VI/10 10/VI/10

Junio GDF/SOS/SEA/10-522 14/VII/10 12/VII/10 15/VII/10 3

Julio GDF/SOS/SEA/10-803 13/VIII/10 10/VIII/10 18/VIII/10 8

Agosto GDF/SOS/SEA/10-944 20/IX/10 10/IX/10 21/IX/10 11

Septiembre GDF/SOS/SEA/10-1065 20/X/10 11/X/10 21/X/10 10

Octubre GDF/SOS/SEA/10-1275 21/XII/10 10/XI/10 22/XII/10 52

Noviembre GDF/SOS/SEA/10-1275 21/XII/10 10/XII/10 22/XII/10 12

Diciembre GDF/SOS/DGPA/61/2011 25/I/11 10/I/11 26/I/11 16

N/P: No proporcionado.

Por no haber presentado a la SF el informe sobre el presupuesto comprometido

correspondiente al mes de enero y haber presentado los correspondientes a los meses de

marzo, abril, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2010 con

desfases de 1 a 52 días naturales, la PA no observó el numeral 3 del apartado IV.8,

“Presupuesto Comprometido”, del Manual de Normas y Procedimientos Presupuestarios para

la Administración Pública del Distrito Federal vigente en 2010, que establece: “Las UR‟s

deberán enviar en forma analítica y por clave presupuestal a la Secretaría de Finanzas, dentro

de los siguientes primeros diez días del cierre de cada mes, un reporte mensual sobre

el total de los recursos fiscales, crediticios y provenientes de transferencias federales que

se encuentren comprometidos a la fecha de su presentación”.

278

VOLUMEN 11/16

Asimismo, incumplió el artículo 56, primer párrafo, de la Ley de Presupuesto y Gasto

Eficiente del Distrito Federal vigente en 2010, que dispone: “Las Dependencias, Órganos

Desconcentrados […] remitirán a la Secretaría, dentro de los primeros diez días de cada mes,

un reporte mensual sobre los recursos fiscales, crediticios y provenientes de transferencias

federales, que se encuentren comprometidos al cierre del mes inmediato anterior.

La Secretaría podrá solicitar a la Contraloría la verificación de dichos compromisos y en el

caso de que éstos no se encuentren debidamente formalizados, la Secretaría podrá

reasignar los recursos que no se encuentren comprometidos”.


PA no proporcionó información o documentación relacionada con el presente resultado,

por lo que éste no se modifica.


Es necesario que la Planta de Asfalto del Distrito Federal establezca mecanismos de

control para garantizar que se presenten oportunamente a la Secretaría de Finanzas los

reportes sobre los recursos fiscales, crediticios y provenientes de transferencias federales que

se encuentren comprometidos al final de cada mes, en cumplimiento de la normatividad

aplicable.

13. Resultado

Con la finalidad de comprobar que la PA no hubiera adjudicado contratos a proveedores

de bienes y prestadores de servicios que estuvieran inhabilitados por el Gobierno del

Distrito Federal, se realizaron consultas por Internet en las siguientes direcciones de la red:

http://www.contraloría.df.gob.mx/wb/cg/proveedores y contratistas impedidos sancionados p;

y http://www.aldf.gob.mx/proveedores-inhabilitados-304-27.html.

En las consultas, no se localizó a ninguno de los dos proveedores con quienes la PA

realizó operaciones durante 2010; por lo tanto, se concluye que ninguno se encontró

inhabilitado por el Gobierno del Distrito Federal.

http://www.contraloría.df.gob.mx/wb/cg/proveedores

279

VOLUMEN 11/16

14. Resultado

Mediante el oficio núm. ASC/11/1274 del 4 de agosto de 2011, la CMHALDF solicitó a la

PA que informara acerca de las medidas y acciones de austeridad implantadas en 2010

para obtener ahorros en la partida 2601 “Combustibles”, las cuales debió comunicar a la

OM mediante el “Formato de Medidas y Acciones de Austeridad a Implementar” para su

registro anual.

En respuesta, con nota informativa anexa al oficio núm. GDF/SOS/DGPA/698/2011 del 15 de

agosto de 2011, de la Dirección General de la Planta de Asfalto, la Subdirección de Enlace

Administrativo en la PA comunicó: “Que en esta Dirección General de la Planta de Asfalto

no existen por escrito medidas y acciones de austeridad implementadas en el 2010”.

Por no haber implementado medidas de austeridad, la PA incumplió los numerales 10.9.1,

10.9.2, 10.9.3, 10.9.4 y 10.9.5 de la Normatividad en materia de Administración de Recursos



del Distrito Federal (Circular Uno) vigente en 2010, que disponen:

“10.9 Austeridad del Gasto Público del GDF

”10.9.1 […] los criterios de economía y austeridad que regirán para la elaboración,

control y ejercicio del presupuesto que realicen las Dependencias, Delegaciones, Órganos

Desconcentrados y Entidades de la Administración Pública del Distrito Federal.

”10.9.2 Las Dependencias, Órganos Desconcentrados y Entidades a través de los titulares

de las DGA, deberán observar el CFDF en su Título Segundo Capítulo Primero Disposiciones

Generales, el DPEDF en el Título Tercero, Capítulo Primero Disposiciones de Racionalidad

y Austeridad […] Además deberán observar el „Manual de Buenas Prácticas de Ahorro

para Fomentar Criterios de Austeridad‟, disponible para su consulta en el sitio Web

www.cgma.df.gob.mx, emitido por la OM, que contiene las medidas y acciones de

austeridad, coadyuva a crear una cultura de austeridad, establece criterios de economía

y promueve el ahorro en la Administración Pública del Distrito Federal […]

280

VOLUMEN 11/16

”10.9.3 Las Dependencias, Órganos Desconcentrados y Entidades, a través de los titulares

de las DGA, integrarán para cada ejercicio una serie de medidas y acciones de austeridad

a implementar para obtener ahorros […] emitido por la OM.

”10.9.4 Los titulares de las DGA deberán remitir copia a la CGMA, durante los primeros

cinco días hábiles del mes de febrero de cada año, para su seguimiento y evaluación.

”10.9.5 Las Dependencias, Órganos Desconcentrados y Entidades a través de las DGA,

llevarán un registro de sus ahorros y recuperaciones importantes sobre la base de lo

programado en las medidas y acciones de austeridad.”

Lo anterior se relaciona con el artículo 17, fracción III, del Decreto de Presupuesto de Egresos

del Distrito Federal 2010, que establece:

“Artículo 17. Los titulares de las Dependencias, Órganos Desconcentrados […] serán

conjuntamente responsables con los servidores públicos encargados de la administración

de los recursos asignados, de las erogaciones por los conceptos que a continuación se indican,

los cuales se sujetarán a los siguientes criterios de racionalidad, austeridad, economía,

gasto eficiente y disciplina presupuestal: […]

”III Combustibles. Los gastos que se realicen por este concepto, se sujetarán a las necesidades

básicas del servicio.”


de Asfalto no proporcionó información o documentación relacionada con el presente

resultado, por lo que éste no se modifica.


Es necesario que la Planta de Asfalto del Distrito Federal adopte medidas de austeridad

para obtener ahorros en combustibles y que estas medidas sean comunicadas a la Oficialía

Mayor, en cumplimiento de la Normatividad en materia de Administración de Recursos



del Distrito Federal (Circular Uno).

281

VOLUMEN 11/16

III.4. PROYECTO METRO DEL DISTRITO FEDERAL


El 24 de abril de 2009, se publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el decreto

por el que se adicionaron y derogaron varias disposiciones del Reglamento Interior de la

Administración Pública del Distrito Federal, y se creó el órgano desconcentrado denominado

Proyecto Metro del Distrito Federal, con fundamento en los artículos 122, apartado C,

Base Segunda, fracción II, inciso b), de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos; 8o., fracción II; 12; 67, fracción II; 87; 88; y 90 del Estatuto de Gobierno del

Distrito Federal; 2; 5; 12; 14; 15, fracción V; 17; y 27 de la Ley Orgánica de la Administración

Pública del Distrito Federal.

Específicamente, se adicionaron un último párrafo al artículo 7, fracción V, y los artículos 205,

206 y 207; y se derogó el numeral 3, del inciso A) de dicho reglamento.

Al respecto, el artículo 7, fracción V, establece la adscripción del órgano desconcentrado

Proyecto Metro del Distrito Federal, a la Secretaría de Obras y Servicios del Gobierno del

Distrito Federal; y el artículo 207 señala que ése órgano tendrá autonomía de gestión

administrativa y financiera, por medio de la Dirección Ejecutiva de Administración,

que se le adscriba. Por último, el artículo 206 ordena la adscripción, para el despacho

de los asuntos que competan al órgano desconcentrado en mención, de las siguientes

direcciones:

“I. Dirección Ejecutiva de Operación;

”II. Dirección Ejecutiva de Administración;

”III. Dirección de Administración de Contratos;

”IV. Dirección de Diseño de Obras Civiles;

”V. Dirección de Diseño de Instalaciones Electromecánicas;

282

VOLUMEN 11/16

”VI. Dirección de Construcción de Obras Civiles;

”VII. Dirección de Construcción de Instalaciones Electromecánicas;

”VIII. Dirección de Obras Inducidas del Proyecto Metro; y

”IX. Las demás que requieran, en atención a la suficiencia presupuestal, y que se señalen

en el dictamen de su estructura.

”Las atribuciones que les correspondan a cada unidad administrativa se establecerán

en el Manual Administrativo correspondiente.”

Atribuciones

El artículo 205 del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal,

que se adicionó mediante decreto publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal

del 24 de abril de 2009, entró en vigor el 25 de abril del mismo año y establece las

atribuciones del Proyecto Metro del Distrito Federal:

“Artículo 205. El Órgano Desconcentrado Proyecto Metro tendrá como objeto la construcción,

equipamiento y ampliación de la red del Sistema de Transporte Colectivo y tendrá las

siguientes atribuciones:

”I. Planear, programar, presupuestar y ejecutar los proyectos estratégicos a su cargo.

”II. Efectuar, en coordinación con el Sistema de Transporte Colectivo Metro, los estudios

e investigaciones que se requieran con motivo de la ampliación de la red.

”III. Coordinar con el Sistema de Transporte Colectivo Metro, el proyecto ejecutivo,

la construcción y equipamiento de las obras de ampliación de la red.

283

VOLUMEN 11/16

”IV. Elaborar los proyectos ejecutivos y de detalle para la construcción de las obras de

ampliación del Sistema de Transporte Colectivo Metro, así como sus obras inducidas

y complementarias.

”V. Llevar a cabo la adjudicación de las obras públicas y adquisiciones que se requieran

para la construcción y equipamiento de instalaciones fijas para la ampliación de la red.

”VI. Celebrar los contratos y convenios de obras y adquisiciones que se requieran para la

construcción y equipamiento de las instalaciones fijas para las ampliaciones de la red

del Sistema de Transporte Colectivo „Metro‟.

”VII. Construir y supervisar las obras e instalaciones fijas de las ampliaciones de la Red

del Sistema de Transporte Colectivo Metro, incluyendo sus obras inducidas y

complementarias; verificando que se hagan de acuerdo al proyecto, programa

y presupuesto autorizados.

”VIII. Coordinar con las dependencias, unidades administrativas, delegaciones, órganos

desconcentrados y entidades de la administración pública correspondiente, lo relativo

a las obras de ampliación de red.

”IX. Adquirir, transportar, suministrar e instalar los equipos y material de instalación fija

que requieran las ampliaciones de la Red del Sistema de Transporte Colectivo „Metro‟.

”X. Entregar las ampliaciones de la Red del Metro al organismo Sistema de Transporte

Colectivo, así como sus obras inducidas y complementarias a las dependencias,

órganos desconcentrados, delegaciones y entidades operadoras.

”XI. Efectuar las pruebas requeridas para poner en servicio las ampliaciones de la Red

del Sistema de Transporte Colectivo „Metro‟, garantizando la seguridad integral del

servicio; y

”XII. Las demás que le atribuyan expresamente la normativa vigente.”

284

VOLUMEN 11/16

El artículo tercero transitorio del decreto de referencia establece que “los recursos

humanos, materiales, técnicos y financieros que actualmente corresponden a la

Dirección General del Proyecto Metro pasarán íntegramente al órgano desconcentrado

Proyecto Metro”.


Los gastos presupuestado y ejercido del Proyecto Metro del Distrito Federal por capítulos

fueron los siguientes:

GASTO POR CAPÍTULOS DEL PROYECTO METRO DEL DISTRITO FEDERAL, 2010



Importe % Importe % Importe %

Gasto total 6,054,490.8 100.0 6,557,006.2 100.0 502,515.4 8.3

Gasto corriente 69,360.4 1.1 71,076.7 1.1 1,716.3 2.5

“Servicios Personales” 21,880.0 31.5 21,393.1 30.1 (486.9) (2.2)

“Materiales y Suministros” 2,342.1 3.4 1,898.9 2.7 (443.2) (18.9)

“Servicios Generales” 45,138.3 65.1 47,727.3 67.1 2,589.0 5.7

“Ayudas, Subsidios, Aportaciones y Transferencias” 0.0 0.0 57.4 0.1 57.4 100.0

Gasto de capital 5,985,130.4 98.9 6,485,929.5 98.9 500,799.1 8.4

“Bienes Muebles e Inmuebles” 0.0 0.0 3,029.9 0.1 3,029.9 100.0

“Obras Públicas” 5,985,130.4 100.0 6,482,899.6 99.9 497,769.2 8.3

FUENTE: Gobierno del Distrito Federal, Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2010, México, 2011, Banco de Información, “Estado Analítico de Egresos por Clave Presupuestal”.

En 2010, el Proyecto Metro del Distrito Federal erogó 6,482,899.6 miles de pesos en el

capítulo 6000 “Obras Públicas”, de los cuales 6,442,273.1 miles de pesos correspondieron

al concepto 6100 “Obras Públicas por Contrato”, importe que representó el 99.4% del

monto ejercido en el capítulo; los 40,626.5 miles de pesos restantes correspondieron al

concepto 6300 “Estudios de Preinversión” y representaron el 0.6% del total. Ambos

conceptos se erogaron en la subfunción 22 “Transporte”, resultado 27 “El Transporte

Público es Eficiente y Seguro”, actividad institucional 01 “Construcción de infraestructura

para el transporte público”, como se observa en seguida:

285

VOLUMEN 11/16

GASTO EN OBRA PÚBLICA DEL PROYECTO METRO DEL DISTRITO FEDERAL, 2010




Gasto total 5,985,130.4 100.0 6,482,899.6 100.0 497,769.2 8.3

Capítulo 6000 5,985,130.4 100.0 6,482,899.6 100.0 497,769.2 8.3

Concepto 6100 5,939,035.3 99.2 6,442,273.1 99.4 503,237.8 8.5

Subfunción 22 5,939,035.3 99.2 6,442,273.1 99.4 503,237.8 8.5

Resultado 27 5,939,035.3 99.2 6,442,273.1 99.4 503,237.8 8.5

Actividad institucional 01 5,939,035.3 99.2 6,442,273.1 99.4 503,237.8 8.5

Concepto 6300 46,095.1 0.8 40,626.5 0.6 (5,468.6) (11.9)

Subfunción 22 46,095.1 0.8 40,626.5 0.6 (5,468.6) (11.9)

Resultado 27 46,095.1 0.8 40,626.5 0.6 (5,468.6) (11.9)

Actividad institucional 01 46,095.1 0.8 40,626.5 0.6 (5,468.6) (11.9)

FUENTE: Gobierno del Distrito Federal, Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2010, México, 2011, Banco de Información, “Estado Analítico de Egresos por Clave Presupuestal”.


Durante 2010, el Proyecto Metro del Distrito Federal participó en el Eje Estratégico “Nuevo

Orden Urbano: Servicios Eficientes y Calidad de Vida para Todos”, del Programa General

de Desarrollo del Distrito Federal 2007-2012, específicamente en la subfunción 22

“Transporte”, resultado 27 “El Transporte Público es Eficiente y Seguro”, actividad

institucional 01 “Construcción de infraestructura para el transporte público”.

Para cumplir el objetivo de ampliar la red del Sistema de Transporte Colectivo, el órgano

desconcentrado realizó la construcción parcial de la Línea 12 del Metro, de Tláhuac a

Mixcoac, consistente en 25.1 km de vías y la edificación de 20 estaciones y talleres de

mantenimiento. Se prevé que esta línea se conecte con las líneas 2, 3, 7 y 8 de la red

del Metro, en beneficio principalmente de la población de las Delegaciones Coyoacán,

Iztapalapa, Álvaro Obregón, Tláhuac, Xochimilco y Benito Juárez.

Tipos de Revisión


Legislativa del Distrito Federal realizó una auditoría de obra pública al Proyecto Metro del

Distrito Federal.

286

VOLUMEN 11/16


III.4.2.1. CAPÍTULO 3000 “SERVICIOS GENERALES”


ANTECEDENTES

El Proyecto Metro del Distrito Federal (PMDF) ocupó el segundo lugar respecto del presupuesto

ejercido que reportaron en la Cuenta Pública de 2010 los 12 órganos desconcentrados del

Sector Central del Gobierno del Distrito Federal. El conjunto de órganos desconcentrados

erogó 31,103,567.4 miles de pesos, y el PMDF ejerció un importe de 6,557,006.2 miles de

pesos, que representó el 21.1% del total mencionado.

Según la Cuenta Pública de 2010, que en el capítulo 3000 “Servicios Generales”, el PMDF

ejerció un presupuesto de 47,727.3 miles de pesos, que representó el 0.7% de su gasto

total (6,557,006.2 miles de pesos) y fue 5.7 % (2,589.0 miles de pesos) superior al

asignado originalmente (45,138.3 miles de pesos). Respecto al erogado durante 2009 en el

mismo capítulo (36,958.2 miles de pesos), representó un incremento de 10,769.1 miles de

pesos (29.1%).

Del presupuesto ejercido en 2010 por el PMDF en el capítulo 3000 “Servicios Generales”,

destacó el correspondiente a las partidas presupuestales 3104 “Energía Eléctrica” y 3301

“Honorarios”, las cuales registraron importes de 948.0 miles de pesos y 42,344.8 miles de

pesos, respectivamente; en conjunto, sumaron 43,292.8 miles de pesos, representaron

el 90.7% del presupuesto total del capítulo y significaron el 0.7% del presupuesto ejercido

por el PMDF en 2010 (6,557,006.2 miles de pesos).

OBJETIVO

El objetivo de la revisión consistió en verificar que el presupuesto aplicado por el órgano

desconcentrado Proyecto Metro del Distrito Federal en el capítulo 3000 “Servicios Generales”

se haya registrado, aprobado, modificado, comprometido, devengado, ejercido y pagado

de conformidad con la normatividad y ordenamientos aplicables.

287

VOLUMEN 11/16


La auditoría se propuso atendiendo los siguientes criterios generales, contenidos en el Manual

de Selección de Auditorías de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa

del Distrito Federal (CMHALDF):

Importancia Relativa: de acuerdo con la información que el PMDF presentó en la Cuenta

Pública de 2010, se registraron variaciones significativas en la partida 3301 “Honorarios” entre

los montos presupuestados y ejercidos, de 10.5%, y entre los ejercidos en 2009 y en 2010,

de 26.3%.

“Exposición al Riesgo”: debido a su naturaleza, la partida 3301 “Honorarios” está expuesta

a ineficiencias e incumplimiento de objetivos y metas físicas.

“Presencia y Cobertura”: en razón de que la partida 3301 “Honorarios”, contenida en la

Cuenta Pública no había sido objeto de fiscalización específica por parte de la CMHALDF.

La auditoría se llevó a cabo con fundamento en los artículos 16, párrafo primero;

74, fracción VI; y 122, apartado C, base primera, fracción V, inciso c), de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos; 42, fracción XIX; y 43 del Estatuto de Gobierno

del Distrito Federal; 10, fracciones VI y XXI de la Ley Orgánica de la Asamblea Legislativa del

Distrito Federal; 1o.; 2o., fracción X; 3o.; 8o., fracciones I, II, III, V, VI, VIII, IX, XI, XII, XIII,

XVII y XIX; y 28 de la Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea

Legislativa del Distrito Federal; y 1o.; 4o.; 5o.; fracción XIV; 6o., fracciones III y XXIV;

12, fracción V; 13; 16, y 18, fracciones I, VII y XX del Reglamento Interior de la Contaduría

Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.


El alcance de la auditoría se determinó con base en el resultado de los trabajos de

planeación correspondientes. Una vez integrado el presupuesto ejercido en 2010 por el PMDF

en el capítulo 3000 “Servicios Generales”, por importe de 47,727.3 miles de pesos, se

seleccionaron como muestra de auditoría las partidas 3104 “Energía Eléctrica” (948.0 miles

de pesos) y 3301 “Honorarios” (42,344.8 miles de pesos).

288

VOLUMEN 11/16

Las pruebas de cumplimiento de auditoría consistieron en lo siguiente:

1. Se aplicaron cuestionarios de control interno al personal de las áreas que intervienen

en el ejercicio de los recursos presupuestales relacionados con las partidas sujetas

a revisión.

2. Se llevó a cabo el análisis documental de las operaciones relacionadas con el ejercicio,

control y registro de los recursos presupuestales asignados a las partidas del capítulo

3000 “Servicios Generales” y en específico de las dos partidas seleccionadas como

muestra de auditoría.

3. Se revisaron las actas del Subcomité de Adquisiciones, a fin de constatar que

la contratación de los servicios se sometió al dictamen de ese órgano.

4. Se verificó que los contratos se hubiesen formalizado con prestadores de servicios que

no se encontraran inhabilitados por la Contraloría General del Distrito Federal o por la

Secretaría de la Función Pública.

5. Se revisó la correcta elaboración de los contratos de servicios.

6. Se verificó el cumplimiento de los contratos celebrados.

7. Se revisó que los prestadores de servicios hubiesen entregado comprobantes de pago

a nombre del GDF/PMDF y que cumplieran los requisitos fiscales establecidos en el Código

Fiscal de la Federación vigente en 2010.

8. Se verificó que los pagos realizados por el PMDF fueron por la prestación de servicios

y que se cumplieron las condiciones pactadas en los contratos y en la normatividad

aplicable.

9. Se comprobó que el ejercicio de los recursos se hubiese registrado de acuerdo

con en el Clasificador por Objeto del Gasto del Gobierno del Distrito Federal vigente

en 2010.

289

VOLUMEN 11/16

10. Se aplicaron cuestionarios a 36 prestadores de servicios seleccionados como parte de

la muestra de auditoría para confirmar las operaciones relacionadas con la partida

3301 “Honorarios”.

Las pruebas sustantivas consistieron en lo siguiente:

1. Se verificó que las cifras informadas durante la auditoría por el sujeto fiscalizado

coincidieran con las informadas en la Cuenta Pública de 2010.

2. Se integró el presupuesto ejercido por concepto y partida de gasto.

3. Se revisaron las Cuentas por Liquidar Certificadas (CLC) que corresponden a la muestra

de auditoría, con la finalidad de verificar si se elaboraron, tramitaron y autorizaron de

acuerdo con la normatividad aplicable; y si contaron con la documentación justificativa

y comprobatoria.

4. Se comprobó que las afectaciones presupuestarias se encontraran debidamente

registradas y justificadas, y que contaran con la validación de la Secretaría de Finanzas


En el caso de la partida 3301 “Honorarios”, se realizó lo siguiente:

1. Se verificó que todos los contratos hubiesen sido considerados en el Programa Anual

de Contratación de Prestadores de Servicios y que se hubiesen enviado a la Oficialía

Mayor para su autorización y registro en los plazos establecidos.

2. Se verificó que los contratos de prestación de servicios hubiesen sido suscritos tanto

por el personal del PMDF como por los prestadores de servicios y que se hubiesen

sujetado al modelo de contrato fijado por la Oficialía Mayor.

3. Se comprobó que se tuviera evidencia documental de los trabajos efectuados por los

prestadores de servicios y que dichos trabajos correspondieran al objeto de los contratos.

4. Se verificó que los expedientes de personal de los prestadores de servicios seleccionados,

se hubiesen integrado conforme a la normatividad aplicable.

290

VOLUMEN 11/16

5. Se revisaron los pagos efectuados al amparo de los contratos, los pagos efectuados y se

verificó si el impuesto retenido por concepto de servicios profesionales fue comunicado

a la Dirección General de Administración y Desarrollo de Personal en los plazos y formatos

establecidos.

La auditoría se llevó a cabo en la Dirección General de Administración (DGA) del PMDF,

por ser la unidad administrativa encargada de administrar los recursos humanos, materiales

y financieros a los cuales que corresponden los gastos por servicios personales y materiales

de las áreas que integran dicho órgano desconcentrado; de coordinar la programación,

seguimiento y control financiero del gasto y del cierre del ejercicio anual; de registrar

las operaciones financieras y conservar la documentación justificativa y comprobatoria del

gasto; y de administrar los recursos presupuestales que se erogaron con cargo al capítulo

3000 “Servicios Generales”.

Para determinar la muestra de auditoría de los recursos ejercidos por el PMDF con cargo

al capítulo 3000 “Servicios Generales”, se consideraron los siguientes criterios:

1. Se efectuó una selección dirigida o casual, de acuerdo con el Boletín 5020 “El muestreo

en la Auditoría”, de los Procedimientos de Auditoría del Instituto Mexicano de Contadores

Públicos, A.C. (IMCP), vigente a partir de 2010.

2. Se integró por partida el total ejercido en el capítulo por el órgano desconcentrado

(47,727.3 miles de pesos), y se determinó que dos fueron las partidas más representativas

por su monto:

La partida 3104 “Honorarios” y la 3104 “Servicio de Energía Eléctrica”. En ellas se

reportaron en conjunto erogaciones por 43,292.8 miles de pesos (el 90.7% del total).

3. De la partida 3301 “Honorarios”, cuyo gasto fue de 42,344.8 miles de pesos y representó

el 88.7% de lo ejercido en el capitulo 3000 “Servicios Generales”, se integró el total de

contratos de prestación de servicios autorizados, de conformidad con el Programa Anual

de Contratación de Prestadores de Servicios y sus modificaciones realizadas en

el ejercicio de 2010. Se determinó que en ese año fueron contratados en promedio

291

VOLUMEN 11/16

170 prestadores de servicios y se determinó una muestra de auditoría de 36 prestadores

de servicios a los que se pagó un monto de 10,647.1 miles de pesos (22.3%).

4. Con relación a la partida 3104 “Servicio de Energía Eléctrica”, se revisó el total ejercido,

de 948.0 miles de pesos (2.0% del total reportado en el capítulo 3000 “Servicios

Generales”).

Conforme a lo anterior, la muestra de auditoría fue de 11,595.1 miles de pesos y representó

el 24.3% del total ejercido por el PMDF con cargo al capítulo 3000 “Servicios Generales”

(47,727.3 miles de pesos). La muestra se integró por partida, como sigue:


Capítulo/Partida Universo Muestra

CLC DM Importe % CLC DM Importe %

3000 “Servicios Generales”

3301 “Honorarios” 24 11 42,344.8 88.7 24 11 10,647.1 22.3

3411 “Servicios de Vigilancia” 12 0 1,333.1 2.8

3104 “Servicio de Energía Eléctrica” 5 0 948.0 2.0 5 948.0 2.0

3506 “Servicio de Lavandería, Limpieza, Higiene y fumigación” 29 1 913.2 1.9

3606 “Otros Gastos de Publicación, Difusión e Información” 6 1 698.2 1.5

Otras 24 partidas en las que se ejercieron recursos del capítulo 3000 “Servicios Generales” 141 2 1,546.9 3.1

Total ejercido por el PMDF en capítulo 3000 “Servicios Generales” 218 15 47,782.5 100.0 29 11 11,595.1 24.3



determinar la naturaleza, extensión y oportunidad de las pruebas de auditoría, se analizó

el manual administrativo del PMDF, tanto su apartados de organización como el de

procedimientos, vigente en 2010; y se identificaron la estructura orgánica, los objetivos,

funciones y atribuciones de las unidades administrativas que integran a dicho órgano

desconcentrado y específicamente de las áreas que intervinieron en el rubro objeto de revisión.

292

VOLUMEN 11/16


El PMDF, adscrito a la Secretaría de Obras y Servicios (SOS), desempeñó de actividades

en el ejercicio de 2010 con base en la estructura orgánica del dictamen técnico

núm. 9/2008, el cual consideraba 49 plazas y fue autorizado al sujeto fiscalizado cuando

era una Dirección General de la SOS.

El registro de la estructura orgánica del PMDF se tramitó ante la Coordinación General de

Modernización Administrativa (CGMA) mediante el oficio núm. SOS/PMDF/DEA/685/09

del 10 de junio de 2009, esto es, 33 días hábiles después de haber sido creado (24 de abril

de 2009).

Con el oficio núm. CG/387/2009 del 19 de junio de 2009, la Contraloría General del Distrito

Federal autorizó modificaciones a la estructura orgánica de la Dirección General del Proyecto

Metro, para que fuera utilizada por el órgano desconcentrado PMDF.

Respecto de la DGA en el PMDF, se tuvo conocimiento de que es la encargada de

administrar los recursos presupuestales de los conceptos que se afectaron con cargo al

capítulo 3000 “Servicios Generales”; asimismo, es la unidad administrativa que ejerció,

tramitó y registró dichos recursos; y controló, archivó y salvaguardó la documentación

justificativa y comprobatoria.

Con el dictamen núm. 9/2009 vigente a partir del 16 de junio de 2009, comunicado

mediante el oficio CG/389/2009 del 30 de junio de 2009, se informó sobre la cancelación

de las áreas de la entonces Dirección General del Proyecto Metro, así como la creación

de la DGA, unidad administrativa encargada de la administración en el PMDF, en el

ámbito desconcentrado de la Oficialía Mayor. La DGA en el PMDF se integró con un total

de 8 plazas, y su estructura orgánica, fue autorizada por la Contraloría General del Distrito

Federal mediante el oficio núm. CG/463/2009 de fecha 17 de agosto de 2009.

2. Manual Administrativo

Como órgano desconcentrado, el PMDF no contó durante 2010 con un manual administrativo

propio, sino que llevó a cabo sus actividades con base en el Manual Administrativo de la

entonces Dirección General del Proyecto Metro de la SOS.

293

VOLUMEN 11/16

El Manual Administrativo de la DGA en el PMDF vigente en 2010 fue autorizado por la CGMA

en mayo de 2010 y publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 10 de junio del

mismo año.

De acuerdo con dicho manual, la DGA es la encargada de administrar los recursos

presupuestales de los conceptos que se afectaron con cargo al capítulo 3000 “Servicios

Generales”, así como de ejercer, controlar, tramitar y registrar dichos recursos, y de archivar

y salvaguardar la documentación justificativa y comprobatoria correspondiente.

3. Evaluación del Control Interno

Para la evaluación del control interno, se analizó el marco normativo que regula las

funciones y atribuciones del PMDF y de la DGA en el órgano desconcentrado, así como el

Manual Administrativo en sus apartados de organización y de procedimientos. Asimismo,

se aplicaron cuestionarios de control interno a la DGA en relación a las actividades

desarrolladas respecto al gasto del capítulo 3000 “Servicios Generales”.

Una vez integrada y analizada la información relativa al control interno de las áreas

y operaciones revisadas, se elaboró una matriz de control interno para evaluar si los

mecanismos establecidos hicieron factible la administración de los riesgos de irregularidades

e ineficiencias y disminuyeron las debilidades detectadas.

Se determinó que en 2010 el PMDF no contó con manuales propios, sino que utilizó los que

tenía como Dirección General de la SOS. Como resultado del análisis de dichos manuales,

de las matrices de control y de las respuestas a los cuestionarios correspondientes, se

determinaron debilidades control, en virtud de que el PMDF no presentó evidencia de que

su manual administrativo, en la parte de organización, hubiera sido actualizado en el plazo

establecido para ello; tampoco proporcionó evidencia de la difusión de dicho manual entre

el personal encargado de la operación.

Respecto del Manual de Procedimientos del PMDF, también se observaron debilidades de

control interno, debido a que no se proporcionó evidencia de que los seis procedimientos que

tienen relación con el ejercicio de los recursos del capítulo 3000 “Servicios Generales”, se

hubiesen difundido entre el personal encargado de la operación ni de su publicación.

294

VOLUMEN 11/16

RESULTADOS

1. Resultado

Estructura Orgánica

Proyecto Metro del Distrito Federal

El PMDF desempeñó sus actividades en el ejercicio de 2010 con base en la estructura

orgánica establecida en el dictamen técnico núm. 9/2008, comunicado por la CGMA

mediante el oficio núm. OM/0952/2008 del 27 de mayo de 2008. Dicho dictamen entró en

vigor el 16 de junio de 2009 y estuvo vigente durante 2010.

El 24 de abril de 2009, se publicaron en la Gaceta Oficial del Distrito Federal modificaciones

al Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, de acuerdo con las

cuales la Dirección General del Proyecto Metro pasó de ser una Dirección General de la SOS

para convertirse en un órgano desconcentrado adscrito a la misma dependencia, con el

nombre de Proyecto Metro del Distrito Federal.

Mediante el oficio núm. SOS/PMDF/DEA/685/09 del 10 de junio de 2009, el titular del PMDF

remitió a la Contraloría General del Distrito Federal, para su dictaminación, la estructura

orgánica de dicho órgano desconcentrado. Lo anterior, a los 33 días hábiles de haberse

creado dicho ente como órgano desconcentrado (24 de abril de 2009).

En respuesta, mediante el oficio núm. CG/387/2009 del 19 de junio de 2009, la Contraloría

General del Distrito Federal envió el alcance al dictamen núm. 9/2008, con el que autorizó

la estructura orgánica del PMDF (integrada por 49 plazas), como sigue:

Dirección General de Proyecto Metro (4 plazas):

1. Dirección General

2. Subdirección

3. Jefatura de Unidad Departamental

4. Jefatura de Unidad Departamental

295

VOLUMEN 11/16

Dirección de Administración de Contratos (7 plazas)

5. Dirección de Administración de Contratos

6. Subdirección de Costos y Concursos

7. Jefatura de Unidad Departamental de Concursos

8. Jefatura de Unidad Departamental de Ajuste de Costos y Reclamos

9. Subdirección de Contratos y Control Presupuestal

10. Jefatura de Unidad Departamental de Contratos

11. Jefatura de Unidad Departamental de Estimaciones

Dirección de Diseño de Obras Civiles (3 plazas)

12.Dirección de Diseño de Obras Civiles

13.Subdirección de Arquitectura y Urbanismos

14.Subdirección de Ingeniería y Proyecto

Dirección de Diseño de Instalaciones Electromecánicas (11 plazas)

15. Dirección de Diseño de Instalaciones Electromecánicas

16. Jefatura de Unidad Departamental de Operación y Pilotaje Automático

17. Jefatura de Unidad Departamental de Señalización

18. Jefatura de Unidad Departamental de Diseño de Mando Centralizado

19. Jefatura de Unidad Departamental de Alta Tensión

296

VOLUMEN 11/16

20. Jefatura de Unidad Departamental de Baja Tensión

21. Subdirección de Ingeniería, Telecomunicaciones y Peaje

22. Jefatura de Unidad Departamental de Ingeniería

23. Jefatura de Unidad Departamental de Telecomunicaciones y Peaje

24. Subdirección de Instalaciones Mecánicas

25. Jefatura de Unidad Departamental de Diseño de Vías

Dirección de Construcción de Obras Civiles (14 plazas)

26. Dirección de Construcción de Obras Civiles

27. Subdirección de Obras de Apoyo Técnico

28. Subdirección de Obra Civil “A”

29. Jefatura de Unidad Departamental de Obra Civil “A”

30. Jefatura de Unidad Departamental de Residencia de Obra “A1”

31. Jefatura de Unidad Departamental de Residencia de Obra “A2”

32. Subdirección de Obra Civil “B”

33. Jefatura de Unidad Departamental de Obra Civil “B”

34. Jefatura de Unidad Departamental de Residencia de Obra “B1”

35. Jefatura de Unidad Departamental de Residencia de Obra “B2”

297

VOLUMEN 11/16

36. Subdirección de Obra Civil “C”

37. Jefatura de Unidad Departamental de Obra Civil “C”

38. Jefatura de Unidad Departamental de Residencia de Obra “C1”

39. Jefatura de Unidad Departamental de Residencia de Obra “C2”

Dirección de Construcción de Instalaciones Electromecánicas (6 plazas)

40. Dirección de Construcción de Instalaciones Electromecánicas

41. Jefatura de Unidad Departamental de Estimaciones de Obra Electromecánica

42. Subdirección de Obra Electromecánica

43. Jefatura de Unidad Departamental de Mando Centralizado

44. Jefatura de Unidad Departamental de Vías

45. Jefatura de Unidad Departamental de Instalaciones Mecánicas

Dirección de Obras Inducidas (4 plazas)

46. Dirección de Obras Inducidas

47. Subdirección Técnica de Afectaciones

48. Subdirección de Obras Inducidas

49. Subdirección Jurídica

Unidad administrativa de la Oficialía Mayor del Distrito Federal (OM) adscrita al PMDF:

Dirección General de Administración (DGA) en el PMDF

298

VOLUMEN 11/16

Con el oficio núm. ASC/11/1403 del 24 de agosto de 2011, CMHALDF solicitó a la DGA

en el PMDF su manual administrativo, integrado por los manuales de organización y de

procedimientos. En respuesta, con el oficio núm. GDF/SOS/PMDF/DGA/1766/2011 del

29 de septiembre de 2011, esa unidad administrativa proporcionó los manuales solicitados,

que fueron elaborados conforme al dictamen núm. 9/2009 y estuvieron vigentes en 2010.

En su análisis, se determinó lo siguiente:

La DGA es la encargada de administrar los recursos presupuestales de los conceptos del

PMDF que afectaron el capítulo 3000 “Servicios Generales”; así como de ejercer, tramitar,

registrar, controlar, archivar y salvaguardar la documentación justificativa y comprobatoria

de los procesos de contratación generados con la erogación de dichos recursos.

De conformidad con el dictamen núm. 9/2009, vigente a partir del 16 de junio de 2009

y comunicado mediante el oficio núm. CG/389/2009 del 30 de junio de 2009, se cancelaron las

áreas de la entonces Dirección General del Proyecto Metro y se creó la unidad administrativa

encargada de la administración en el PMDF en el ámbito desconcentrado de la Oficialía Mayor:

la DGA en el PMDF. Esta se integró por un total de ocho plazas: una Dirección General;

tres Subdirecciones y cuatro Jefaturas de Unidad Departamental. Dicha estructura

orgánica fue autorizada por la Contraloría General del Distrito Federal mediante el oficio

núm. CG/463/2009 de fecha 17 de agosto de 2009.

Manual Administrativo


Mediante nota informativa del 31 de octubre de 2011, la Subdirectora Administrativa

en el PMDF comunicó a la CMHALDF que el registro del Manual Administrativo del PMDF

se encuentra en proceso de revisión y autorización, por lo que a esa fecha no se había

publicado y señaló lo siguiente:

“El Manual Administrativo de la Dirección General de Proyecto Metro del Distrito Federal

correspondiente a la restructuración del Órgano Desconcentrado Proyecto Metro del Distrito

Federal vigente a partir del 16 de junio del año en curso, comunicado con oficio CG/328/2011,

de fecha 15 de junio del 2011 y una vez concluidos los trabajos previos para la integración

299

VOLUMEN 11/16

del citado manual se entregó a la Coordinación General de Modernización Administrativa

con oficio GDF/SOS/PMDF/DGA/1592/2011 de fecha 7 de septiembre de 2011, actualmente

se encuentra en proceso de revisión y posterior autorización.”

Con base en lo anterior, se determinó que en 2010 el PMDF no contó con un manual

administrativo actualizado para regular sus actividades, por lo que realizó éstas con base

en el manual administrativo de la entonces Dirección General de Proyecto Metro de la SOS.

Por lo expuesto, el PMDF incumplió los numerales 4.4.2 y 4.4.10 de la Normatividad en




Oficial del Distrito Federal el 12 de abril de 2007, vigente en 2010, que disponen:

“4.4.2 Los titulares de las Dependencias, […] Órganos Desconcentrados […] están

obligados a elaborar sus Manuales Administrativos y a remitirlos a la CGMA para su revisión,

dictamen y, en su caso, registro. […]

”4.4.10 Una vez obtenido el registro de los Manuales Administrativos ante la CGMA, los

titulares de las Dependencias, […] Órganos Desconcentrados […] serán los responsables

de su publicación en la Gaceta Oficial del Gobierno del Distrito Federal…”

En la reunión de confronta, celebrada el 16 de enero de 2012, mediante el oficio

núm. GDF/SOS/PMDF/DGA/0064/2012 del día 13 del mismo mes y año, los representantes

de la DGA en el PMDF proporcionaron el oficio núm. GDF/SOS//PMDF/ DG/024/2012 del

11 de enero de 2012, por medio del cual el Director General del PMDF solicitó al Director

de Administración de Contratos que, en el ámbito de su competencia, se actualizara el

Manual Administrativo del PMDF.

Del análisis a la documentación que proporcionó el PMDF, se confirmó la observación

relativa a que dicho órgano desconcentrado no contó en 2010, con un manual administrativo

actualizado para para el desarrollo de sus actividades.

Por lo anterior, la observación expuesta no se modifica.

300

VOLUMEN 11/16

Mediante el oficio núm. CG/328/2011 del 15 de junio de 2011, la Contraloría General del

Distrito Federal comunicó a la SOS la estructura orgánica autorizada al PMDF como órgano

desconcentrado, con base en el Decreto por el que se reforma el Artículo 206 del Reglamento

Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial

del Distrito Federal el 4 de octubre de 2010.

Derivado de la publicación de dicho decreto, mediante el oficio

núm. GDF/SOS/PMDF/ DGA/1591/2011 del 7 de septiembre de 2011, la DGA en el PMDF

solicitó a la CGMA el inicio del proceso de dictaminación del manual administrativo del órgano

desconcentrado PMDF, en sus apartados de organización y de procedimientos, para su

registro correspondiente.

Dicho trámite se inició con un desfase de 237 días en relación con la fecha publicación

(del decreto 4 de octubre de 2010), por el que se modificó la estructura del PMDF, toda vez

que el plazo de 60 días que señala la normativa aplicable (el numeral 4.4.14 de la Normatividad



de la Administración Pública del Distrito Federal (Circular Uno), publicada en la Gaceta Oficial

del Distrito Federal el 12 de abril de 2007, vigente en 2010) para actualizar el manual

administrativo se cumplió el 13 de enero de 2011.

Por no actualizar con oportunidad su manual administrativo, en sus apartados de organización

y de procedimientos, el PMDF incumplió el numeral 4.4.14 de la Normatividad en materia


Administrativas de Apoyo Técnico Operativo, Órganos Desconcentrados y Entidades de la

Administración Pública del Distrito Federal (Circular Uno), publicada en la Gaceta Oficial

del Distrito Federal el 12 de abril de 2007, vigente en 2010, que dispone:

“4.4.14 Los titulares de las Dependencias, Unidades Administrativas, Órganos Desconcentrados

[…] son los responsables de la actualización de los Manuales Administrativos, que se deriven

de la […] modificación de la estructura orgánica […] La actualización del manual se realizará

en un plazo de 60 días hábiles posteriores a la entrada en vigor de la modificación efectuada

debiendo remitir a la CGMA la documentación correspondiente para que ésta proceda a la

actualización y registro de dicho Manual.”

301

VOLUMEN 11/16


núm. GDF/SOS/PMDF/DGA/0064/2012 del día 13 del mismo mes y año, los representantes

de la DGA en el PMDF proporcionaron el oficio núm. GDF/SOS//PMDF/ DG/023/2012 del

11 de enero de 2012, por medio del cual el Director General del PMDF, solicitó a la DGA

en el PMDF que coadyuvara con la Dirección de Administración de Contratos para que, en el

ámbito de su competencia, se actualizara el Manual Administrativo del PMDF.

La documentación que proporcionó la DGA en el PMDF confirmó que el sujeto fiscalizado

actualizó su manual administrativo con un desfase de 237 días en relación con la fecha

publicación del decreto con el que se modificó la estructura del PMDF (4 de octubre

de 2010).

Dirección General de Administración en el PMDF

Respecto de su manual administrativo, mediante el oficio

núm. GDF/SOS/PMDF/DGA/ 1/753/2009 del 23 de diciembre de 2009, la DGA en el PMDF

envió dicho documento para su registro ante la CGMA, con las adecuaciones que dicha

coordinación le requirió con el oficio núm. CGMA/DDO/1181/09 del 7 de diciembre de 2009.

Se observó en un principio, un desfase de 134 días, toda vez que el plazo de 60 días para

actualizar dicho manual, según la normatividad aplicable, se cumplió el 8 de septiembre

de 2009, habida cuenta que la restructuración del órgano desconcentrado PMDF entró en

vigor el 16 de junio de 2009.

En respuesta, con el oficio núm. CG/CGMA/DDO/1479/2010 del 19 de mayo de 2010, la CGMA

autorizó el Manual Administrativo de la DGA en el PMDF y le asignó el número de registro

MA-12013-9/09. En la Gaceta Oficial del Distrito Federal del 10 de junio de 2010 se publicó

en su parte de organización y el 30 junio de 2010, una nota aclaratoria de la portada del

manual.


núm. GDF/SOS/PMDF/DGA/0064/2012 del mismo mes y año, la DGA en el PMDF

proporcionó el oficio núm. GDF/SOS/PMDF/DGA/041/09 del 8 de septiembre de 2009,

con el que inició el trámite, ante la CGMA, de su manual administrativo, en sus apartados

de organización y de procedimientos.

302

VOLUMEN 11/16

Lo anterior, demuestra que la DGA en el PMDF inició el trámite de su manual administrativo

ante la CGMA dentro de los 60 días que señala la normatividad aplicable por lo que se solventa

la observación relativa.

Cabe señalar que, durante la auditoría, la DGA en el PMDF no proporcionó el oficio

núm. GDF/SOS/PMDF/DGA/041/09, con el que solventó la observación formulada

inicialmente, a pesar de que la solicitud fue formulada por la CMHALDF mediante el oficio

núm. ASC/11/1403 del 24 de agosto de 2011. Por lo tanto, la DGA incumplió el artículo 16,

III. Tercer Lineamiento “Actividades de Control”, fracción I, inciso c) “Documentación” e inciso j),

“Atención a entes fiscalizadores”, de los Lineamientos Generales de Control Interno para

la Administración Pública del Distrito Federal, publicados en la Gaceta Oficial del Distrito

Federal el 9 de abril de 2007, vigentes en 2010, que establecen:

“Artículo 16. Para efectos del presente Acuerdo, los Lineamientos de Control Interno son

los siguientes: […]

”III. Tercer Lineamiento: Actividades de Control



públicos ejecuten diariamente las funciones asignadas, se administren los riesgos para

evitarlos o minimizarles, así como la instrumentación y fortalecimiento del control interno

que garantice el logro de los objetivos, metas y programas institucionales, asegurando


confiable, oportuna y suficiente, para cumplir con su marco jurídico de actuación,

así como salvaguardar los recursos públicos a su cargo y garantizar la transparencia

de su manejo.

”Un adecuado control debe considerar los siguientes aspectos: […]

”c) Documentación. La estructura del sistema de control interno y todos sus procesos

y operaciones deben estar perfectamente documentados y la documentación

debe estar disponible para su verificación. […]

303

VOLUMEN 11/16

”j) Atención a entes fiscalizadores. Los titulares de las Unidades de Gobierno deben

definir o fortalecer los mecanismos de atención a los órganos de fiscalización internos

y externos, vigilando en todo momento que esta sea eficiente y transparente.”

Manual de Procedimientos


Se determinó que, de los 41 procedimientos que el PMDF utilizó durante 2010, que

pertenecían a la entonces Dirección General del Proyecto Metro de la SOS, ninguno es

aplicable al capítulo 3000 “Servicios Generales”, todos son relativos al capítulo 6000 “Obras

Públicas”.

De lo anterior, se desprende que en 2010 el PMDF no contó con procedimientos propios

aplicables al capítulo 3000 “Servicios Generales”.


núm. GDF/SOS/PMDF/DGA/0064/2012 del día 13 del mismo mes y año, la DGA en el PMDF

proporcionó nota informativa del 10 de enero de 2012, en que la Subdirectora de Recursos

Humanos, manifiesta lo siguiente:

“… la Dirección General de Administración es la encargada de administrar los recursos

presupuestales de los conceptos de PMDF que se afectaron con cargo al capítulo 3000

„Servicios Generales‟; es la unidad administrativa que ejerció, tramitó, registró, controló,

archivó y salvaguardó la documentación justificativa y comprobatoria de los procesos

generados con dichos recursos.

”Por lo tanto, la áreas sustantivas del PMDF, no están obligadas a contar con un procedimiento

para administrar lo correspondiente al capítulo 3000 „Servicios Generales‟, toda vez que

éste es exclusivamente competencia de la Dirección General de Administración, quien sí cuenta

con procedimientos aplicables al concepto de gasto en comento.”

Lo anterior aclara el porqué el PMDF no cuenta con los procedimientos mencionados.

304

VOLUMEN 11/16

Dirección General de Administración en el PMDF

El Manual Administrativo de la DGA en el PMDF, incluyó 28 procedimientos, 3 de los cuales

tienen relación con el ejercicio de los recursos asignados al capítulo 3000 “Servicios

Generales”:

1. “Alta de Prestadores de Servicios por Honorarios”

2. “Baja de Prestadores de Servicios por Honorarios”

3. “Pagos de Prestadores de Servicios por Honorarios”

La DGA en PMDF proporcionó evidencia de la difusión, entre los titulares de sus unidades

administrativas, de su manual administrativo, apartados de organización y de procedimientos,

registrado con el núm. MA-12013-9/09; sin embargo, no presentó evidencia de que

dichos servidores públicos lo hayan hecho del conocimiento del personal encargado de su

aplicación.

En la reunión de confronta, celebrada el 16 de enero de 2012, mediante oficio el

núm. GDF/SOS/PMDF/DGA/0064/2012 del día 13 del mismo mes y año, la DGA en

el PMDF proporcionó nota informativa del 10 de enero de 2012, con la que la Subdirectora

de Recursos Humanos anexó los oficios de difusión con acuse de recibo núms.

GDF/SOS//PMDF/DGA/SRH/320-1/2010 del 26 de mayo, GDF/SOS//PMDF/DGA/SRF/059/2010

del 27 de mayo y GDF/SOS//PMDF/DGA/SRMySG/067/2010 del 26 de mayo, todos

de 2010. Con esos oficios, la Subdirección de Recursos Humanos, la Subdirección de

Recursos Financieros y la Subdirección de Recursos Materiales y Servicios Generales,

respectivamente, difundieron al personal adscrito a ellas el Manual Administrativo de la DGA

en el PMDF.

De acuerdo con lo anterior, la DGA en el PMDF, sí difundió su manual administrativo entre

el personal encargado de la operación.

Adicionalmente, mediante el oficio núm. ASC/161/10/PMDF/11-04 del 24 de noviembre de 2011,

la CMHALDF remitió a la DGA en el PMDF el cuestionario de control interno del presupuesto

305

VOLUMEN 11/16

ejercido con cargo a la partida 3104 “Servicios de Energía Eléctrica”. En las preguntas

núms. 9 y 10 de dicho cuestionario, se le cuestionó sobre el procedimiento que aplican para

recabar evidencia documental del trámite, autorización y pago de las CLC con cargo a la

partida 3104 “Servicios de Energía Eléctrica”.

Sin embargo, el Director General de Administración no proporcionó información acerca de

la existencia de un procedimiento específico para el trámite, autorización y pago de las CLC

con cargo a la partida 3104 “Servicios de Energía Eléctrica”.

Por lo anterior, la DGA en el PMDF incumplió el numeral 4.4.14 de la Normatividad



de la Administración Pública del Distrito Federal, (Circular Uno), publicada en la Gaceta


También, incumplió el artículo 16; Primer Lineamiento: “Ambiente de Control”; fracción III;

inciso e), “Manuales de organización y de procedimientos”; y el III. Tercer Lineamiento

“Actividades de Control”; fracción I, de los Lineamientos Generales de Control Interno para

la Administración Pública del Distrito Federal, publicados en la Gaceta Oficial del Distrito

Federal el 9 de abril de 2007, vigentes en 2010, que disponen:

“Artículo 16. Para efectos del presente Acuerdo, los Lineamientos de Control Interno son

los siguientes:

”Primer Lineamiento: Ambiente de Control […]

”III. […] Un adecuado Ambiente de Control se verifica por medio de los siguientes

aspectos: […]

”e) Manuales de organización y de procedimientos. Los titulares de las Unidades

de Gobierno de la Administración Pública del Distrito Federal, deberán vigilar que

los manuales de organización y procedimientos estén elaborados conforme a la

estructura organizacional y a las atribuciones y responsabilidades establecidas

306

VOLUMEN 11/16

en las leyes y reglamentos que en cada caso sean aplicables, incluyéndose las

actividades y procedimientos para todos los procesos sustantivos, así como la

información que se genere; asimismo, deberán de estar debidamente autorizados

y ser del conocimiento de los servidores públicos […]




públicos ejecuten diariamente las funciones asignadas, se administren los riesgos

para evitarlos o minimizarles, así como la instrumentación y fortalecimiento del control

interno que garantice el logro de los objetivos, metas y programas institucionales,

asegurando de manera razonable la generación de información financiera, presupuestal

y de operación confiable, oportuna y suficiente, para cumplir con su marco jurídico

de actuación, así como salvaguardar los recursos públicos a su cargo y garantizar la

transparencia de su manejo.”



el PMDF proporcionó nota Informativa sin número del 10 de enero de 2012, en la que la

Subdirección de Recursos Materiales y Servicios Generales argumentó lo siguiente:

“… del análisis al Manual de Normas y Procedimientos Presupuestarios para la Administración

Pública del Distrito Federal […] en el apartado IV.3.1 Cuenta por Liquidar Certificada

en sus numerales 16. ‛Las UR se abstendrán de elaborar CLC cuyo cargo presupuestal se

solicita de forma central o consolidada. En estos casos la captura y solicitud de registro de

CLC la llevará a cabo la UR encargada de la centralización o consolidación‟ y 4. Indica

‛Las CLC se deberán soportar con los originales de la documentación comprobatoria y

las UR verificarán y serán responsables de que esta cumpla con los requisitos fiscales

y administrativos que le sean aplicables, asimismo de su glosa, guarda y custodia para los

fines que le sean procedentes. Se exceptúan de esta situación las liquidaciones

unilaterales que realicen las UR al amparo de la Ley de Obras Públicas del Distrito

Federal‟; por lo tanto es la Secretaría de Obras la encargada de resguardar y conservar

307

VOLUMEN 11/16

la documentación justificativa y comprobatoria de la CLC pagadas con cargo a la partida

3104 ‛Servicios de Energía Eléctrica‟.

”… Así mismo, conforme a lo señalado en los Lineamientos Generales para Consolidar la

Adquisición o Arrendamiento de Bienes o Servicios de Uso Generalizado en la Administración

Pública del Distrito Federal […]

”15. La DGA de la SOS efectuará el pago centralizado de energía eléctrica, partida

3104 y Tipo de Pago 70, afectando el presupuesto de las dependencias, órganos

desconcentrados…”

Respecto lo anterior, la DGA en el PMDF argumentó la centralización del pago de la

partida en mención, ésta no impide contar con un procedimiento que determine los tramos de

control interno del PMDF respecto a las actividades y flujo de información y documentación

que generan las áreas internas y externas que intervienen en la operación la partida 3104

“Servicios de Energía Eléctrica”. Por ello, se incumplió lo dispuesto en la Normatividad en




Oficial del Distrito Federal el 12 de abril de 2007, vigente en 2010 y los Lineamientos


en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 9 de abril de 2007. En consecuencia la observación

al respecto no se modifica.

Recomendación ASC-161-10-01-PMDF

Es conveniente que el Proyecto Metro del Distrito Federal, adopte mecanismos de control

para asegurarse de que se elabore de su manual administrativo, en sus apartados de

organización y de procedimientos; y que se realicen las gestiones para su dictaminación

y registro ante la Coordinación General de Modernización Administrativa conforme

a la Normatividad en materia de Administración de Recursos para las Dependencias,



vigente en el ejercicio de que se trate.

308

VOLUMEN 11/16


Es necesario que el Proyecto Metro del Distrito Federal adopte medidas para verificar que

las actualizaciones de su manual administrativo, en su apartado de organización, sean

publicadas en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, en cumplimiento de la Normatividad



de la Administración Pública del Distrito Federal (Circular Uno) vigente en el ejercicio que

corresponda.


Es necesario que el Proyecto Metro del Distrito Federal, por medio de la Dirección General

de Administración, adopte medidas para garantizar que las solicitudes de información que

formulen los organismos de fiscalización a la esa unidad administrativa, sean atendidas

en tiempo y forma, de conformidad con lo dispuesto en los Lineamientos Generales de

Control Interno para la Administración Pública del Distrito Federal vigentes en el ejercicio

de que se trate.


Es conveniente que el Proyecto Metro del Distrito Federal adopte medidas de control

a fin para asegurarse de que las actualizaciones de su Manual Administrativo, en su

apartado de organización, sean comunicadas a la Coordinación General de Modernización

Administrativa, para su autorización, dictaminación y registro, dentro del plazo que establece

la Normatividad en materia de Administración de Recursos para las Dependencias,


Desconcentrados y Entidades de la Administración Pública del Distrito Federal (Circular Uno)

vigente en el ejercicio que corresponda.


Es conveniente que el Proyecto Metro del Distrito Federal por medio de la Dirección

General de Administración, adopte medidas para que se documenten las actividades

309

VOLUMEN 11/16

específicas de las áreas internas y externas que intervienen en el trámite, autorización,

pago y archivo de las Cuentas por Liquidar Certificadas que se expidan con cargo a la

partida 3104 “Servicios de Energía Eléctrica”; y, de ser el caso, de las medidas adoptadas

se inicien las gestiones para su dictaminación y registro ante la Coordinación General de

Modernización Administrativa, de acuerdo con la Normatividad en materia de Administración

de Recursos para las Dependencias, Unidades Administrativas, Unidades Administrativas de

Apoyo Técnico Operativo, Órganos Desconcentrados y Entidades de la Administración

Pública del Distrito Federal (Circular Uno) y con los Lineamientos Generales de Control Interno

para la Administración Pública del Distrito Federal vigentes en el ejercicio del que se trate.

2. Resultado

Afectaciones y Subfunciones Prioritarias

En el ejercicio de 2010, al PMDF le fue asignado un presupuesto original de 45,138.3 miles

de pesos en el capítulo 3000 “Servicios Generales”, y que tuvo una ampliación neta de

2,589.0 miles de pesos (5.7%). El presupuesto ejercido se situó en 47,727.3 miles de pesos,

como se muestra en el cuadro siguiente:

(Miles de pesos)

Concepto Parcial Total


Más:

Ampliaciones líquidas 0.0

Ampliaciones compensadas 1,050.5 1,050.5

Más:

Adiciones líquidas 3,847.0

Adiciones compensadas 113.4 3,960.4

Menos:

Reducciones líquidas (1,596.8)

Reducciones compensadas (825.1) (2,421.9)

Ampliación neta 2,589.0

Presupuesto ejercido 47,727.3

La ampliación neta resultó de 20 afectaciones presupuestarias, de las cuales 6 fueron con

efecto cero y 14 incrementaron la asignación del capítulo 3000 “Servicios Generales”.

310

VOLUMEN 11/16

Las justificaciones de las 14 afectaciones mencionadas se presentan en el cuadro siguiente:

(Miles de pesos)

Afectaciones Fecha Ampliaciones Adiciones Reducciones Importe

neto Justificación

A07CD03100372 25/X/10 867.7 867.7 En el mes de diciembre, para la partida 3301 “Honorarios”.

A07CD03100489 25/X/10 119.0 –100.2 18.8 En los meses de octubre a diciembre, en las partidas 3504 “Mantenimiento, Conservación y Reparación de Bienes Inmuebles y Muebles adheridos a los Mismos”, para el mantenimiento de oficinas y áreas comunes; y 3407 “Mantenimiento y Conservación de Equipo e Instrumental Médico”, para trámites de baja vehicular de 15 unidades.

A07CD03106191 8/XI/10 –286.6 –286.6 En la partida 3606 “Otros Gastos de Publicación, Difusión e Información”, en el mes de octubre, debido a la disminución de impresos en COMISA por impulsar la difusión por medio del portal de internet.

A07CD0313411 6/IV/10 –17.6 –17.6 Reducción en la partida 3506 “Servicios de Lavandería, Limpieza, Higiene y Fumigación”, en el mes de febrero, del ahorro resultante del proceso de adjudicación del servicio de limpieza para dotar de presupuesto a la partida 4107 “Pre y Premios”, para el pago de premios de dibujo infantil.

C07CD03149359 31/XII/10 –881.8 –881.8 Derivado de economías al cierre del ejercicio fiscal de 2010.

C07CD03150735 31/XII/10 –715.0 –715.0 Derivado de economías al cierre del ejercicio fiscal de 2010.

A07CD03405715 24/VI/10 8.1 –34.6 –26.5 Reducción en la partida 3506 “Servicios de Lavandería, Limpieza, Higiene y Fumigación”, en el mes de febrero, del ahorro resultante del proceso de adjudicación del servicio de limpieza para dotar de presupuesto a la partida 4107 “Pre y Premios”, para el pago de premios de dibujo infantil.

A07CD0353135 22/VII/10 3.0 –26.8 –23.8 Reducción en la partida 3506 “Servicios de Lavandería, Limpieza, Higiene y Fumigación”, en el mes de julio, para iniciar el programa de apoyo con becas de prestadores de servicio social 2010.

A07CD0366525 24/VIII/10 25.7 –25.4 .3 En la partida 3502 “Mantenimiento y Conservación de Bienes Informáticos”, con la finalidad de adecuar el calendario para solventar los compromisos establecidos.

A07CD0372862 09/IX/10 8.1 8.1 En el mes de septiembre, en la partida 3803 “Congresos, Convenciones y Exposiciones”, para solventar servicios de sonorización para facilitar recorridos de obra y verificar avance de Línea 12 del Metro.

A07CD0378232 23/IX/10 29.8 29.8 En el mes de septiembre, en la partida 3502 “Mantenimiento y Conservación de Bienes Informáticos”, para mantenimiento del servidor de correo electrónico.

A07CD0394243

19/X/10 8.6 7.0 15.6 Con la finalidad de adecuar el calendario en el mes de octubre y dar recursos a la partida 3502 “Mantenimiento y Conservación de Bienes Informáticos”, para el mantenimiento de las impresoras de las áreas internas.

C07CD0395661 20/X/10 3,846.7 3,846.7 En la partida 3301 “Honorarios”, en el mes de diciembre, para contratar prestadores de servicios profesionales, ya que la Línea 12 del Metro se encuentra en su punto crítico.

A07CD03985210 22/X/10 87.1 –333.8 –246.7

En el mes de octubre, en las partidas 3210 “Otros Arrendamientos” y 3606 “Otros Gastos de Publicación, Difusión e Información”, debido a la disminución de impresiones de COMISA al impulsar la difusión por medio del portal de internet.

Total 1,050.8 3,960.0 –2,421.8 2,589.0

311

VOLUMEN 11/16

La modificación del presupuesto del capítulo 3000 “Servicios Generales”, por un monto de

2,589.0 miles de pesos, fue resultado de un total de 42 movimientos, como sigue:

(Miles de pesos)

Descripción Movimientos Importes


Ampliaciones:

Compensadas 7 1,050.5

Líquidas 0 0.0

Total de ampliaciones 7 1,050.5

Adiciones:

Compensadas 6 113.4

Líquidas 1 3,847.0

Total de adiciones 7 3,960.4.

Reducciones:

Compensadas 12 –825.0

Líquidas 16 –1,596.8

Total de reducciones 28 –2,421.8

Modificación al presupuesto 42 2,589.0


Respecto de la partida 3301 “Honorarios”, se realizaron siete afectaciones; de ellas, cuatro

tuvieron efecto cero y tres incrementaron el presupuesto, como se muestra a continuación:

(Miles de pesos)

Descripción Movimientos Importes


Ampliaciones:

Compensadas 1 867.6

Líquidas 0 0.0

Total de ampliaciones 1 867.6

Adiciones:

Compensadas 0 0.0

Líquidas 1 3,847.0

Total de adiciones 1 3,847.0

Reducciones:

Compensadas 0 0.0

Líquidas 2 -703.2

Total de reducciones 2 -703.2

Modificación al presupuesto 4 4,011.4


312

VOLUMEN 11/16

Las modificaciones al presupuesto se realizaron de conformidad con lo establecido en el

Manual de Normas y Procedimientos Presupuestarios para la Administración Pública

del Distrito Federal vigente en 2010.

3. Resultado

Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamiento y Prestación de Servicios

Mediante el oficio núm. ASC/11/1403 del 24 de agosto de 2011, la CMHALDF solicitó

al PMDF su Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios

(PAAAPS) de 2010 y sus modificaciones realizadas en ese año; los Informes trimestrales

de seguimiento de las Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios (ISAAPS);

los oficios de envío; y, en su caso, los oficios de autorización respectivos.

En respuesta, con el oficio núm. GDF/SOS/PMDF/DGA/1766/2011 del 29 de septiembre

de 2011, el Director General de Administración en el PMDF remitió diversa documentación,

en cuyo análisis se determinó lo siguiente:

El PAAAPS y sus modificaciones de 2010, se enviaron a la Dirección General de Recursos

Materiales y Servicios Generales (DGRMSG) de la OM. El informe del segundo trimestre

se envió con un desfase de 10 días hábiles respecto a la fecha establecida, como se muestra

en seguida:

Período Fecha Días

de desfase Límite De presentación

Primer trimestre 14/IV/10 8/IV/10 0

Segundo trimestre 14/VII/10 28/VII/10 10

Tercer trimestre 14/X/10 14/X/10 0

Cuarto trimestre 14/I/11 14/I/11 0

Anual 15/II/10 11/II/10 0

Por no presentar oportunamente las modificaciones al PAAAPS correspondiente al segundo

trimestre de 2010, el órgano desconcentrado PMDF contravino los numerales 5.16.1 y 5.16.2

del apartado 5, “Adquisiciones”; subapartado 5.16, “Informes”, de la Normatividad en materia


313

VOLUMEN 11/16

Administrativas de Apoyo Técnico Operativo, Órganos Desconcentrados y Entidades de

la Administración Pública del Distrito Federal (Circular Uno), vigente en 2010, que establecen:

“5.16.1 Las DGA serán las únicas áreas facultadas para el envío de la información

a la DGRMSG. Dicha información deberá presentarse de manera consolidada por

dependencia incluyendo a sus órganos desconcentrados […] de acuerdo a los siguientes

períodos: Anualmente: a) Programa Anual de Adquisiciones. Trimestralmente: a) El Programa

Anual de Adquisiciones en versión modificada […]

”5.16.2 Los titulares de las Dependencias serán responsables de la debida formulación

y entrega oportuna de los informes, los cuales deberán remitirse dentro de los diez días hábiles

siguientes al período que se reporte, o bien anteriores a la fecha de la recalendarización.”



el PMDF proporcionó nota informativa sin número del 10 de enero de 2012 con la cual

la Subdirección de Recursos Materiales y Servicios Generales proporcionó el oficio

núm. GDF/SOS/PMDF/DGA/1174/2010 del 13 de julio de 2010. Con éste, la DGA en

PMDF informó a la DGRMSG de la OM que, debido a una falla desconocida, no le fue

posible ingresar a la dirección electrónica para capturar las modificaciones al PAAAPS del

segundo trimestre de 2010; sin embargo, la DGA en el PMDF no proporcionó evidencia de

que la OM haya autorizado alguna prórroga para presentar dicha información. Por tanto,

no se modifica el resultado.


Es necesario que el Proyecto Metro del Distrito Federal, por medio de la Dirección

General de Administración, adopte medidas para garantizar que se elaboren y presenten

oportunamente las modificaciones de su Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos

y Prestación de Servicios y sus informes trimestrales, conforme a la Normatividad en



de la Administración Pública del Distrito Federal (Circular Uno) vigente en el ejercicio que

se trate.

314

VOLUMEN 11/16

4. Resultado

Registros Contables

Con objeto de verificar el registro contable de las operaciones relativas al capítulo 3000

“Servicios Generales” que el PMDF efectuó en 2010, la CMHALDF solicitó a la Secretaría

de Finanzas (SF), con el oficio núm. ASC/11/1545 del 22 de septiembre de 2011, los registros

correspondientes.

En respuesta, la Dirección General de Administración Contabilidad, Normatividad y Cuenta

Pública de la SF, con el oficio núm. DGCNCP/2590/2011 del 29 de septiembre de 2011,

proporcionó a la CMHALDF el reporte de registro de egresos correspondiente a las operaciones

de adquisición y arrendamiento de bienes y contratación de servicios que se registraron

con cargo al capítulo 3000 “Servicios Generales” en 2010 que se muestra a continuación:

(Miles de pesos)

Concepto Importe

Cuenta contable

21203 Proveedores 40,854.7

21203 00001 Proveedores Nacionales 40,854.7

21204 Descuentos y percepciones a favor de terceros 6,872.6

21204 00001 Descuentos y Percepciones a favor 6,872.6

Total 47,727.3

52101 30101 Servicio postal 120.50

52101 30301 Servicio telefónico convencional 172.3

52101 30401 Servicio de energía eléctrica 948.0

52101 30501 Servicio de agua 179.7

52101 30801 Servicio de radiolocalización 17.6

52101 32201 Honorarios 42,344.8

52101 33001 Seguros 105.1

52101 33201 Otros impuestos y derechos y gtos. de fedatarios 50.8

52101 33601 Servicios de vigilancia 1,333.I

52101 34001 Mantto. y conserv. de mobiliario 54.9

52101 34101 Mantto. y conserv. de bienes 255.0

52101 34301 Mantto. y conserv. de maquinaria 282.9

52101 34501 Servicio de lavandería 913.2

52101 35001 Mantto. y conserv. de vehículos y eq. 298.0

52101 35101 Mantto. y conserv. de vehículos 35.6

52101 35801 Otros gtos. de publicidad, difusión e información 698.2

52101 36101 Pasajes al interior del D.F. 30.0

52101 36701 Congresos, convenciones y exposiciones 8.1

Suma 47,727.3

Total 47,727.3

315

VOLUMEN 11/16

Al respecto, se verificó que los registros presupuestales se efectuaron conforme al Manual


Federal y al Clasificador por Objeto del Gasto, vigentes en 2010. Asimismo, los registros

contables se efectuaron conforme a las cuentas señaladas en el Manual de Contabilidad

del Gobierno del Distrito Federal, Sector Central, y a la información que consta en la Cuenta

Pública del Gobierno del Distrito Federal de 2010.

5. Resultado

Ley General de Contabilidad Gubernamental

La Ley General de Contabilidad Gubernamental fue publicada en el Diario Oficial de la

Federación el 31 de diciembre de 2008 y entró en vigor el 1o. de enero de 2009, con

la finalidad de establecer los criterios generales que regirán la contabilidad gubernamental

y la emisión de información financiera de los entes públicos, y lograr su armonización.

De acuerdo con la fracción I del artículo 4o. de dicha ley, la armonización consiste en

“la revisión, reestructuración y compatibilización de los modelos contables vigentes a nivel

nacional, a partir de la adecuación y fortalecimiento de las disposiciones jurídicas que las

rigen, de los procedimientos para el registro de las operaciones, de la información que deben

generar los sistemas de contabilidad gubernamental, y de las características y contenido

de los principales informes de rendición de cuentas”.

Al respecto se verificó lo siguiente:

Se remitió cuestionario de control interno a la SF con objeto de verificar los avances en la

aplicación de la Ley General de Contabilidad Gubernamental; y establecer los momentos en

que la dependencia debió llevar a cabo el registro contable de las etapas del presupuesto

aprobado, modificado, comprometido, devengado, ejercido y pagado con recursos del capítulo

3000 “Servicios Generales” en 2010. Con el oficio núm. DGCNCP/2530/2011 del 23 de

septiembre de 2011 la SF, por conducto de la Dirección General de Contabilidad, Normatividad

y Cuenta Pública, remitió la respuesta al cuestionario y la documentación que la soporta.

De su análisis, se determinó lo siguiente:

316

VOLUMEN 11/16

1. El Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC) emitió y publicó, en el Diario

Oficial de la Federación del 20 de agosto de 2009 y en la Gaceta Oficial del Distrito

Federal del 11 de septiembre de 2009, los Acuerdos por los que se emiten el Marco

Conceptual de Contabilidad Gubernamental, las Normas y Metodología para la

Determinación de los Momentos Contables de los Egresos, y los Postulados Básicos

de Contabilidad Gubernamental. Lo anterior, en cumplimiento de las fracciones III y IV

del artículo tercero transitorio de la Ley General de Contabilidad Gubernamental.

2. El CONAC emitió y publicó, en el Diario Oficial de la Federación del 9 de diciembre

de 2009 y en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del 25 de enero de 2010, el Clasificador

por Objeto del Gasto, el Clasificador por Rubro de Ingresos, el Plan de Cuentas (el cual

se encuentra en término de adecuación al quinto nivel de desagregación), las Normas

y Metodología para la Determinación de los Momentos Contables de los Ingresos, las

Normas y Metodología para la Emisión de la Información Financiera y Estructura

de los Estados Financieros Básicos del Ente Público y Características de sus Notas,

y los Lineamientos sobre los Indicadores para medir los Avances Físicos y Financieros

Relacionados con los Recursos Públicos Federales. Lo anterior, en cumplimiento de

las fracciones III y IV del artículo tercero transitorio de la Ley General de Contabilidad

Gubernamental.

3. El CONAC emitió y publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, el 1o. de julio de 2010,

el Clasificador por Tipo de Gasto, el Clasificador por Objeto del Gasto y el Clasificador

Funcional del Gasto (Finalidad y Función). En la Gaceta Oficial del Distrito Federal del

31 de diciembre del mismo año, publicó el Clasificador Funcional del Gasto (Finalidad,

Función y Subfunción); las Principales Reglas de Registro y Valoración del Patrimonio

(Elementos Generales); el Marco Metodológico sobre la Forma y Términos en que se

deberá orientar el Desarrollo del análisis de los Componentes de las Finanzas Públicas

con relación a los Objetivos y Prioridades que, en la materia, establezca la Planeación

del Desarrollo, para su Integración a la Cuenta Pública; y el Manual de Contabilidad

Gubernamental. Lo anterior, en cumplimiento de la fracción IV del artículo tercero

transitorio de la Ley General de Contabilidad Gubernamental.

4. El CONAC emitió y publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, el 22 de julio

de 2011, los Lineamientos Mínimos relativos al Diseño e Integración del Registro en

317

VOLUMEN 11/16

los Libros Diario, Mayor e Inventarios y Balances (Registro Electrónico); la Clasificación

Económica de los Ingresos, de los Gastos y del Financiamiento de los Entes Públicos;

y su Clasificación Administrativa.

5. El registro contable de las etapas del presupuesto del gasto aprobado, modificado,

comprometido, devengado, ejercido y pagado no se reflejó en la Cuenta Pública del

Gobierno del Distrito Federal del ejercicio de 2010. De acuerdo con el numeral A.2

del Acuerdo de Interpretación sobre las Obligaciones Establecidas en los Artículos

Transitorios de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, emitido por el CONAC,

éste se deberá adoptar e implementar con carácter obligatorio a partir del 1o. de enero

de 2011, por lo que en el ejercicio de 2010 no existió obligación de considerar dichos

conceptos.

Lo expuesto evidenció que la SF cumplió lo establecido en la Ley General de Contabilidad

Gubernamental y que el registro contable de las etapas del presupuesto aprobado,

modificado, comprometido, devengado, ejercido y pagado con recursos del capítulo 3000

“Servicios Generales” no se reflejó en la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal

del ejercicio de 2010 porque será de carácter obligatorio a partir del 1o. de enero de 2011,

de conformidad con el numeral A.2 del Acuerdo de Interpretación sobre las Obligaciones

Establecidas en los Artículos Transitorios de la Ley General de Contabilidad Gubernamental,

emitido por el CONAC.

Con objeto de verificar si el PMDF cumplió a lo dispuesto en la Ley General de Contabilidad

Gubernamental, la CMHALDF aplicó un cuestionario al personal de la DGA en el órgano

desconcentrado.

1. Las normas contables y lineamientos para la generación de información financiera que

aplica el PMDF, emitidos y publicados por el CONAC en los ejercicios de 2009, 2010

y 2011; y la fecha de su publicación son los siguientes:

318

VOLUMEN 11/16

Lineamientos Fecha de publicación

de los que aplica el PMDF

Normatividad Fecha de publicación

de la que aplican el PMDF

Lineamientos para el Otorgamiento de Subsidios Dirigidos a apoyar la Armonización de la Contabilidad Gubernamental de los Municipios con una Población Menor a Veinticinco Mil Habitantes

Marco Conceptual de Contabilidad Gubernamental

Lineamientos de la Estrategia de Armonización para la Administración Pública Federal Paraestatal a efecto de dar Cumplimiento a la Ley General de Contabilidad Gubernamental

Postulados Básicos de Contabilidad Gubernamental

Lineamientos sobre los Indicadores para Medir los Avances Físicos y Financieros relacionados con los Recursos Públicos Federales

Diario Oficial de la Federación, 9 de diciembre de 2009

Normas y Metodología para la Determinación de los Momentos Contables de los Egresos

Clasificador por Objeto del Gasto

Clasificador por Rubros de Ingresos

Plan de Cuentas

Normas y Metodología para la Determinación de los Momentos Contables de los Ingresos

Normas y Metodología para la Emisión de Información Financiera y Estructura de los Estados Financieros Básicos del Ente Público y Características de sus Notas

Clasificador por Objeto del Gasto (Capítulo, Concepto y Partida Genérica)

Gaceta Oficial del Distrito Federal, 19 de octubre de 2010

Clasificador por Tipo de Gasto

Clasificación Funcional del Gasto

Adecuaciones al Clasificador por Objeto del Gasto

Diario Oficial de la Federación, 19 de noviembre 2010; y Gaceta Oficial del Distrito Federal, 7 de noviembre de 2011

Manual de Contabilidad Gubernamental

Principales Reglas de Registro y Valoración del Patrimonio (Elementos Generales)

Clasificación Funcional del Gasto (Finalidad, Función y Subfunción)

Diario Oficial de la Federación, 27 de diciembre de 2010

Marco Metodológico sobre la Forma y Términos en que deberá orientarse el Desarrollo del Análisis de los Componentes de las Finanzas Públicas con relación a los Objetivos y Prioridades que, en la materia, establezca la Planeación del Desarrollo, para su Integración en la Cuenta Pública

Clasificación Administrativa Diario Oficial de la Federación, 7 de julio de 2011

Clasificación Económica de los Ingresos, de los Gastos y del Financiamiento de los Entes Públicos

Diario Oficial de la Federación, 7 de julio de 2011

Lineamientos Mínimos relativos al Diseño e Integración del Registro en los Libros Diario, Mayor e Inventarios y Balances (Registro Electrónico)

2. Respecto de la información contable y presupuestaria en clasificaciones administrativa,

económica y funcional-programática que generó en de 2010 el PMDF, en cumplimiento

de lo dispuesto por la Ley General de Contabilidad Gubernamental, se tuvo conocimiento

lo siguiente:

http://www.conac.gob.mx/documentos/consejo/lineamientos_subsidios_2011.pdf






http://www.conac.gob.mx/documentos/consejo/mccg.pdf

http://www.conac.gob.mx/documentos/consejo/mccg.pdf

http://www.conac.gob.mx/documentos/consejo/oficio_lineamientos_conac_paraestatal.pdf







http://www.conac.gob.mx/documentos/consejo/pbcg.pdf

http://www.conac.gob.mx/documentos/consejo/pbcg.pdf

http://www.conac.gob.mx/documentos/consejo/lin_indicadores.pdf





http://www.conac.gob.mx/documentos/consejo/mce.pdf

http://www.conac.gob.mx/documentos/consejo/mce.pdf

http://www.conac.gob.mx/documentos/consejo/cog.pdf

http://www.conac.gob.mx/documentos/consejo/cri.pdf

http://www.conac.gob.mx/documentos/consejo/pc.pdf

http://www.conac.gob.mx/documentos/consejo/nor_mci.pdf

http://www.conac.gob.mx/documentos/consejo/nor_mci.pdf

http://www.conac.gob.mx/documentos/consejo/nor_info_fin.pdf





http://www.conac.gob.mx/documentos/consejo/clasificacion_objeto_gasto.pdf

http://www.conac.gob.mx/documentos/consejo/clasificacion_objeto_gasto.pdf

http://www.conac.gob.mx/documentos/consejo/clasificador_tipo_gasto.pdf

http://www.conac.gob.mx/documentos/consejo/clasificacion_funcional_gasto.pdf

http://www.conac.gob.mx/documentos/consejo/acog.pdf

http://www.conac.gob.mx/documentos/consejo/acog.pdf

http://www.conac.gob.mx/documentos/consejo/prrvp_eg.pdf

http://www.conac.gob.mx/documentos/consejo/prrvp_eg.pdf

http://www.conac.gob.mx/documentos/consejo/cfg_ffs.pdf

http://www.conac.gob.mx/documentos/consejo/cfg_ffs.pdf

http://www.conac.gob.mx/documentos/consejo/mmfp.pdf








http://www.conac.gob.mx/documentos/consejo/clasificacion_administrativa.pdf

http://www.conac.gob.mx/documentos/consejo/clasificacion_economica.pdf



http://www.conac.gob.mx/documentos/consejo/lineamientos_libros.pdf




319

VOLUMEN 11/16

“Conforme lo estipula el Manual de Normas y Procedimientos Presupuestarios para la

Administración Pública del Distrito Federal en su numeral 3, del apartado IV.8 Presupuesto

Comprometido, se envía en forma analítica y por clave presupuestal a la Secretaría

de Finanzas a través de la Dirección General de Egresos A, un reporte mensual sobre

el total de los recursos fiscales, crediticios y provenientes de transferencias federales

que se encuentren comprometidos a la fecha de su presentación. Dentro de este

reporte que es el Estado del Ejercicio Presupuestal la clave presupuestal cuenta con

Clasificación Administrativa, Estructura por Resultados, Clasificación Económica tanto

de procedencia como de utilización, así como Proyecto de Inversión de acuerdo

al Manual de Programación-Presupuestación para la formulación del anteproyecto de

Presupuesto de Egresos 2010.”

3. Con relación a si se cuenta con un manual de contabilidad para el registro del gasto

que atienda lo establecido en la Ley General de Contabilidad Gubernamental, el órgano

desconcentrado informó:

“El PMDF no cuenta con un Manual de Contabilidad, debido a que la información

contable financiera que genera el Proyecto Metro del Distrito Federal, se consolida

en la Secretaría de Finanzas por realizar operaciones con el Registro Federal de

Contribuyentes del Gobierno del Distrito Federal conforme lo estipula el Art. 128 de la

Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente.”

Adicionalmente, se tuvo conocimiento de lo siguiente:

a) El PMDF no contó durante 2010 con las “listas de cuentas alineadas al plan

de cuentas” a que se refiere el artículo cuarto transitorio de la Ley General de

Contabilidad Gubernamental; sin embargo, sí contó con “clasificadores presupuestarios

armonizados”.

b) El sujeto fiscalizado carece de los “catálogos de bienes y las respectivas matrices

de conversión con las características” que señalan los artículos 40 y 41 de la Ley

General de Contabilidad Gubernamental.

c) El órgano desconcentrado no cuenta con “normas y metodología que establezcan

los momentos contables de ingresos y gastos”, previstas en la Ley General de

Contabilidad Gubernamental.

320

VOLUMEN 11/16

d) El PDMF sí cuenta con “indicadores para medir los avances físico-financieros

relacionados con los recursos federales”.

e) El sujeto fiscalizado no dispone de “Catálogos de cuentas y manuales de contabilidad”.

La DGA en el PMDF argumentó lo siguiente en relación con las carencias señaladas:

“Respecto de los incisos a), b), c) y e), la información contable financiera que genera

el Proyecto Metro del Distrito Federal, se consolida en la Secretaría de Finanzas por

realizar operaciones con el Registro Federal de Contribuyentes del Gobierno del Distrito

Federal conforme lo estipula el Art. 128 de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente.”

4. Con relación a la implantación de mecanismos de control para garantizar que esa

unidad ejecutora de gasto esté realizando adecuaciones a sus sistemas contables

y presupuestales para cumplir con lo establecido en la Ley General de Contabilidad

Gubernamental, indicó:

“Las adecuaciones a los Sistemas Contables y Presupuestales las lleva a cabo,

invariablemente, la Secretaría de Finanzas e instruye a las Unidades Responsables

a sujetarse a las misma, es así que conforme al oficio SFDF/SE/3300/2011 de fecha

10 de octubre de 2011 obliga al Proyecto Metro del Distrito Federal adoptar la Clasificación

Funcional del Gasto, integrada por tres niveles: Finalidad, Función y Subfunción,

misma que se incluye dentro de la Clave Presupuestal para el ejercicio 2012 (apartado IV

y V del Manual de Programación-Presupuestación para la formulación del anteproyecto

de Presupuesto de Egresos 2012).”

5. Acerca de los mecanismos de control establecidos para verificar que las unidades

administrativas de esa unidad ejecutora de gasto cumplan con los plazos establecidos

en los artículos transitorios de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, el PMDF

informó que “esta unidad ejecutora de gasto no cuenta con Unidades Administrativas”.

6. Respecto a la fuente de información utilizada para registrar en 2010 los gasto

aprobado, modificado, comprometido, devengado, ejercido y pagado; y los el ingresos

estimado, modificado, devengado y recaudado en el ejercicio 2010; y al procedimiento

que aplicó e para efectuar dichos registros, informó:

321

VOLUMEN 11/16

“Este Órgano Desconcentrado no cuenta con captación de ingresos y la fuente de

información con base en la cual se realizó el registro del gasto aprobado, modificado,

comprometido, devengado, ejercido y pagado es el Sistema implementado en el Gobierno

del Distrito Federal SAP-GRP.”

7. Sobre los problemas que presentó la operación del sistema SAP-GRP en el ejercicio

de 2010 y la solución que les dio la SF, el PMDF comunicó:

“Al ser un Sistema nuevo, se tuvieron que hacer modificaciones para que operara

conforme a la normatividad vigente, el más sobresaliente en nuestro caso fue la captura

de Documentos Múltiples, mismos que tuvieron seguimiento por parte de la Dirección

General de Egresos A.”

8. En cuanto a la periodicidad con que se emiten los informes solicitados por la OM y a la

elaboración del Catálogo e Inventario de los bienes que tiene a su cuidado (artículo 126

de la Ley del Régimen Patrimonial y del Servicio Público), informó:

“… a solicitud de la Oficialía Mayor del Distrito Federal, anualmente el Proyecto Metro

del Distrito Federal remite a la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios

Generales el Programa de Administración de Riesgos. Cabe mencionar que dicho

programa es el solicitado con referencia al bien inmueble que tiene a su cuidado este

Órgano Desconcentrado.”

9. Respecto de la coordinación con la SF para cumplir las obligaciones que le atribuye la Ley

General de Contabilidad Gubernamental a fin de armonizar su contabilidad, el PMDF

comunicó:

“Se envía a la Dirección General de Contabilidad, Normatividad y Cuenta Pública

el Reporte del Impuesto al Valor Agregado de Proveedores, de Autogenerados, el Informe

de Avance Trimestral e información anual para la integración de la Cuenta Pública;

así mismo se envía de forma mensual a nivel de resultados la conciliación presupuestal

a la Dirección General de Egresos „A‟.”

322

VOLUMEN 11/16

10. Acerca del área encargada de dar seguimiento a las obligaciones establecidas en la

Ley General de Contabilidad Gubernamental, informó:

“La Dirección General de Administración remite los reportes e informes ya mencionados

en la respuesta de la pregunta 10, mismos que están indicados en el Libro Segundo

„De la Contabilidad Gubernamental‟ en el Titulo segundo de Ley de Presupuesto y Gasto

Eficiente del Distrito Federal.”

11. Respecto de las acciones que ha instrumentado la SF para que el sistema a que se

refiere el artículo 7o. de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal

genere en línea la información presupuestal, financiera y contable, indicó:

“A partir del ejercicio 2012 en el sistema SAP-GRP se adiciona a la clave presupuestal

la Clasificación Funcional (apartados IV y V del Manual de Programación-Presupuestación

para la formulación del anteproyecto de Presupuesto de Egresos 2012).”

12. Con referencia a los reportes presupuestales y financieros, y a las balanzas que ha

generado el PMDF para la formulación del Estado de Situación Financiera, dicho

órgano desconcentrado explicó:

“Respecto a los „Reportes Presupuestales y Financieros‟, en apego al artículo 136 de

la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal, este Órgano Desconcentrado

remite el Reporte del Impuesto al Valor Agregado de Proveedores y Autogenerados,

así como la conciliación presupuestal mensual, el Informe de Avance Trimestral

y el Informe para la Integración de la Cuenta Pública; dicha información es solicitada

por la Secretaría de Finanzas para generar sus propios Reportes.”

13. Con relación a los indicadores que el PMDF utiliza para medir sus avances físico-

financieros, informó que utiliza los siguientes:

“Indicadores para medir los avances físico-financieros relacionados con los recursos

federales: Reporte Trimestral de Avance Físico de la Obra y Reporte Trimestral de

Ejercicio de Recursos Presupuestarios Federales.”

323

VOLUMEN 11/16

14. En cuanto a los indicadores que el PMDF utiliza sobre el cumplimiento de sus metas,

precisó:

“Indicadores que utiliza sobre el cumplimiento de sus metas relacionadas con los

recursos federales: Ampliar la Red del Sistema de Transporte Colectivo „Metro‟ en la

Ciudad de México.”

15. Respecto de los avances en el cumplimiento de lo que dispone la Ley General de

Contabilidad Gubernamental, el PMDF informó:

“Se cumplen en la medida que la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito

Federal lo indica para los Órganos Desconcentrados.”

16. Acerca de las problemáticas que ha enfrentado el PMDF para cumplir con todo

lo dispuesto en la Ley General de Contabilidad Gubernamental, manifestó:

“No hay tal problemática, debido a que la propia Secretaría indica los informes que le

son necesarios para poder consolidar su contabilidad.

”En relación al proceso para la instalación del sistema de armonización contable

[…] a efecto de dar cumplimiento a la homogenización de la información de la Cuenta

Pública, así como dar cumplimiento a la Ley General de Contabilidad Gubernamental,

el pasado 21 de junio de 2011 se instaló el Consejo de Armonización Contable

del D.F. (CACDF) el cual llevará a cabo el proceso de armonización y la emisión

de los sistemas contables e información financiera que adopte e implemente los principios,

reglas e instrumentos emitidos por el CACDF y se cuente con un esquema de contabilidad

gubernamental armonizada con los tres niveles de gobierno.

”Cabe mencionar que en enero de este año el Director General de Contabilidad,

Normatividad y Cuenta Pública, envió las disposiciones presupuestarias enviadas por

la Dirección General de Política Presupuestal con la respectiva cuenta contable para

el ejercicio 2011, las cuales se manejarían en el sistema SAP-GRP.”

De lo anterior, no se formula observación alguna al PMDF.

324

VOLUMEN 11/16

Partida 3104 “Servicios de Energía Eléctrica”

6. Resultado

Revisión de los Procesos de Adjudicación

Del presupuesto ejercido en 2010 por el PMDF en el capítulo 3000 “Servicios Generales”

(47,727.3 miles de pesos), a la partida 3104 “Servicios de Energía Eléctrica” correspondieron

948.0 miles de pesos, que significaron el 2.0% del total erogado en el capítulo.

Con el oficio núm. ASC/161/10/PMDF/11-02 del 14 de noviembre de 2011, la CMHALDF

solicitó a la DGA en el PMDF la documentación soporte de dichos pagos, como facturas,

recibos o, en su caso, avisos de adeudo; y el contrato de servicio de suministro de

energía eléctrica, alumbrado público y semáforos, con los que se compruebe y justifique

el gasto realizado por dicho concepto, también se requirió evidencia documental de la

manera en que la Dirección General de Servicios Urbanos (DGSU) de la SOS informó

al PMDF del consumo en kilowatt-hora que le correspondió, del costo por kilowatt-hora y de

los criterios que considera para determinar el monto que corresponde a cada dependencia,

delegación u órgano desconcentrado.

Derivado de lo anterior, la DGA solicitó a la DGSU, con el oficio

núm. GDF/SOS/PMDF/ DGA/2162/2011 del 14 de noviembre de 2011, los expedientes de

las CLC que afectaron la partida 3104 “Servicios de Energía Eléctrica”.

Posteriormente, mediante el oficio núm. GDF/SOS/PMDF/DGA/2158/2011 del 11 de noviembre

de 2011, la DGA en el PMDF proporcionó una relación de CLC que no cuentan con su

respectiva documentación soporte, si bien, el importe de éstas coincide con el ejercido en la

partida, según la Cuenta Pública de 2010. Dichas CLC se relacionan en seguida:

325

VOLUMEN 11/16

(Miles de pesos)

Número de CLC Importe

Según relación de CLC

Según copias de las CLC

07 C0 01 103547 414.3 414.3

07 C0 01 103926 269.8 269.8

07 C0 01 104053 93.0 93.0

07 C0 01 106817 170.9 170.9

Total 948.0 948.0

Como el PMDF no cuenta con copia de la documentación justificativa ni comprobatoria de

los pagos realizados por la DGSU, incumplió los artículos 8o., último párrafo, y 125 de la

Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal vigente en 2010, que disponen:

“Artículo 8 […]

”Los servidores públicos de las Unidades Responsables del Gasto están obligados a llevar un

estricto control de los medios de identificación electrónica, así como de cuidar la seguridad

y protección de los equipos y sistemas electrónicos, la custodia de la documentación

comprobatoria y justificatoria y en su caso, de la confidencialidad de la información en

ellos contenida […]

”Artículo 125 La contabilidad de las operaciones deberá estar respaldada por los documentos

justificantes y comprobatorios originales.

”Será responsabilidad de los titulares de las Dependencias, Órganos Desconcentrados,

[…] así como de los servidores públicos encargados de su administración, la recepción,

guarda, custodia y conservación de los documentos justificantes y comprobatorios del gasto,

así como de los libros, registros e información relativa, en términos de las disposiciones

aplicables.”


núm. GDF/SOS/PMDF/DGA/0064/2012 del día 13 del mismo día y año, la DGA en el PMDF

proporcionó nota informativa sin número y sin fecha, en la que la Subdirección de Recursos

Financieros informó lo siguiente:

326

VOLUMEN 11/16

“… la Unidad Responsable que genera la CLC en la Secretaría de Finanzas, es la SOS, por

lo tanto es la responsable de la custodia de la documentación comprobatoria y justificatoria

de la información en ellas contenida.

”Del análisis al Manual de Normas y Procedimientos Presupuestarios para la Administración

Pública del Distrito Federal en el apartado IV.3.1 Cuenta por Liquidar Certificada en su

numeral 16 dice: „Las UR´s se abstendrán de elaborar CLC cuyo cargo presupuestal se

solicita de forma central o consolidada. En estos casos la captura y solicitud de registro

de la CLC la llevará a cabo la UR encargada de la centralización o consolidación‟.”

La fundamentación expuesta por el sujeto fiscalizado, no lo exime de obtener y conservar

copia de la documentación justificativa y comprobatoria de las erogaciones o movimientos

financieros que realice, como lo establecen los artículos 8o., último párrafo, y 125 de la

Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal, vigente en 2010.


Es necesario que el Proyecto Metro del Distrito Federal, por medio de la Dirección General

de Administración, adopte medidas para garantizar que la recepción, guarda, custodia

y conservación de la documentación justificativa y comprobatoria de sus operaciones

consolidadas estén a cargo de un área específica que ésta solicite oportunamente a la

Dirección General de Servicios Urbanos de la Secretaría de Obras y Servicios tenerla a

disposición de los organismos fiscalizadores para su revisión; y que valide que corresponda

al monto de las Cuentas por Liquidar Certificadas que se expidan, en cumplimiento de la

Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal vigente en el ejercicio que se trate.


Es conveniente que el Proyecto Metro del Distrito Federal, por medio de la Dirección General

de Administración, en coordinación con la Dirección General de Servicios Urbanos de la

Secretaría de Obras y Servicios, implante medidas que le permitan recabar oportunamente

copia de las facturas, recibos y, en su caso, avisos de adeudo; y conocer el método que

utiliza la Dirección General de Servicios Urbanos para determinar el consumo de energía

eléctrica que corresponde al órgano desconcentrado.

327

VOLUMEN 11/16

Partida 3301 “Honorarios”

7. Resultado

Programa Anual de Honorarios Asimilables a Salarios

En 2010, el PMDF ejerció en la partida 3301 “Honorarios” un monto de 42,344.8 miles de

pesos, que representó el 88.7% del total erogado en el capítulo 3000 “Servicios Generales”

(47,727.3 miles de pesos).

La DGA en el PMDF informó al Subcomité de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación

de Servicios (SAAPS) del PMDF que se contrataría a 170 prestadores de servicios para la

integración del Programa Anual de Honorarios Asimilables a Salarios, por un monto de

42,351.2 miles de pesos, para el período del 1o. de enero al 31 de diciembre de 2010.

La contratación de los 170 prestadores de servicios por el mes de enero se acordó en la

segunda sesión ordinaria del SAAPS de 2010, celebrada el 23 de febrero (acuerdo núm. 1),

y en la cuarta sesión ordinaria, realizada el 20 de abril, solamente se le comunicó la

contratación de los prestadores de servicios por los meses de febrero, marzo y abril.

En las sesiones quinta y sexta ordinarias del SAAPS, celebradas el 18 de mayo y el 30 de

junio de 2010, se informó a ese órgano de la contratación de los prestadores de servicios

por los meses de mayo y junio; en las sesiones séptima, octava y novena ordinarias,

efectuadas el 24 de agosto, el 28 de septiembre y el 28 de octubre de 2010, se le

comunicó la contratación de los prestadores de servicios por los meses de julio, agosto

y septiembre; y en la décima sesión ordinaria se le informó sobre la contratación de los

prestadores de servicios por los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2010.

Asimismo, se verificó que el PMDF hubiese enviado a la Dirección General de Administración

y Desarrollo de Personal (DGADP) de la OM su Programa Anual de Contratación de

Prestadores de Servicios para el Ejercicio Presupuestal de 2010, y se constató que dicho

programa fue autorizado por la OM con fundamento en los Lineamientos para la Autorización

de Programas de Contratación de Prestadores de Servicio con cargo a las Partidas

Presupuestales 3301 “Honorarios”, 3302 “Capacitación”, 3303 “Servicios de Informática”,

3304 “Servicios Estadísticos y Geográficos” y 3305 “Estudio e Investigaciones”, publicada

328

VOLUMEN 11/16

en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 27 de marzo de 2006, vigentes en 2010, como

se muestra en el cuadro siguiente:

Solicitud de autorización Autorización de la DGADP Prestadores de servicios autorizados para su contratación

Número de oficio Fecha Oficio Fecha

168/2010 20/I/10 174/2010 26/I/10 170

394/2010 23/II/10 572/2010 26/II/10 171

744/2010 01/III/10 984/2010 11/II/10 172

744/2010 01/III/10 984/2010 11/II/10 172

897/2010 30/IV/10 1766/2010 12/V/10 172

1067/2010 31/V/10 2193/2010 11/VI/10 172

S/N 30/VI/10 2537/2010 12/VII/10 172

1380/2010 30/VII/10 2905/2010 13/VIII/10 172

S/N 30/VIII/10 3261/2010 09/IX/10 172

1807/2010 30/IX/10 3626/2010 13/X/10 171

1807/2010 30/IX/10 3626/2010 13/X/10 171

1807/2010 30/IX/10 3626/2010 13/X/10 171

Para llevar a cabo la contratación del personal de honorarios en 2010, el PMDF elaboró la

“Justificación del Programa de Honorarios 2010” (proporcionada mediante el oficio

núm. GDF/SOS/PMDF/DGA/1766/2011 del 29 de septiembre de 2011). En dicho documento,

se indicó que la contratación del personal de honorarios fue necesaria para llevar a cabo,

entre otras, las actividades siguientes:

1. Atención y seguimiento de la normatividad aplicable en los procesos de construcción;

análisis de obra pública y procesos administrativos; elaboración de anteproyectos

de las licitaciones de estudio y proyectos; revisión de la documentación sobre el

avance físico y de las estimaciones de obra para su trámite de pago; planeación,

programación y presupuestación de estudios y proyectos; atención del cumplimiento

de los programas de ejecución de las obras; y tareas administrativas asociadas a esas

actividades.

2. Administración, registro y control de documentos de los recursos humanos, financieros

y materiales con que cuenta el PMDF.

3. Actividades sustantivas en proceso, de la construcción (tramo superficial, tramo elevado,

tramo subterráneo, tramo túnel y sistemas).

No se formula observación alguna al PMDF respecto del presente resultado.

329

VOLUMEN 11/16

8. Resultado

Contratación e Integración de Expedientes

Se revisaron 25 CLC con las que el PMDF ejerció en 2010 el presupuesto de la partida

3301 “Honorarios”, las cuales correspondieron al pago de nómina del personal de honorarios

asimilados a salarios por los meses de enero a diciembre y al pago extraordinario de 2010,

por un monto de 42,344.8 miles de pesos, como se muestra a continuación:


Mes CLC Documentos múltiples Ejercido

Número Importe Número Importe Monto %

Enero 1 3,363.6 3,363.6 7.9

Febrero 1 3,343.6 3,343.6 7.9

Marzo-abril 2 6,559.4 6,559.4 15.5

Mayo 2 3,197.5 3,197.5 7.6

Junio 2 3,207.8 3,207.8 7.6

Julio 3 3,272.7 3,272.7 7.7

Agosto 2 3,270.4 3,270.4 7.7

Septiembre 3 3,259.7 3,259.7 7.7

Octubre-diciembre 8 9,871.4 11 69.2 9,802.2 23.1

Extraordinario 1 3,067.9 3,067.9 7.3

Total de la muestra 25 42,414.0 11 69.2 42,344.8 100.0

Total ejercido 25 42,414.0 11 69.2 42,344.8 100.0

Adicionalmente, se revisaron los expedientes de 36 prestadores de servicios contratados bajo

el régimen de honorarios asimilados; se analizaron sus 324 contratos, las nóminas y los recibos

de pago respectivos de las veinticuatro quincenas laboradas de enero a diciembre, así como

el pago extraordinario de 2010.

Sobre el particular, se observó lo siguiente:

1. Los 324 contratos correspondientes a los 36 prestadores de servicio reúnen los requisitos

establecidos por la OM, a través de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales (CJSL).

Para ello, se comparó el contrato tipo emitido por la OM, con el modelo proporcionado

por el sujeto fiscalizado, como se indica en el numeral 4 del apartado VIII,

“Responsabilidades”, de los Lineamientos para la Autorización de Programas de

Contratación de Prestadores de Servicios Profesionales con cargo a las Partidas

330

VOLUMEN 11/16

Presupuestales: 3301 “Honorarios”, 3302 “Capacitación”, 3303 “Servicios de Informática”,

3304 “Servicios Estadísticos y Geográficos” y 3305 “Estudios e Investigaciones” del

Ejercicio Presupuestal 2006, expedidos por la OM y la CJSL, y publicados en la

Gaceta Oficial del Distrito Federal el 27 de marzo de 2006. Dicho numeral dispone:

“Las Dependencias, Delegaciones, Órganos Desconcentrados y Entidades, deberán

utilizar los modelos de contrato de prestación de servicios expedidos por la Consejería

Jurídica y de Servicios Legales (CJSL)”.

2. Las nóminas correspondientes a los 36 prestadores de servicios seleccionados sumaron

un total de 10,647.1 miles de pesos (incluye el pago extraordinario) por el período del

1o. de enero al 31 de diciembre de 2010, como se muestra a continuación:

(Miles de pesos)

Mes Número

de prestadores Importe mensual

bruto

Enero 36 814.6

Febrero 36 814.6

Marzo 36 816.8

Abril 36 819.0

Mayo 36 819.0

Junio 36 819.0

Julio 36 819.0

Agosto 36 819.0

Septiembre 36 819.0

Octubre 36 819.0

Noviembre 36 819.0

Diciembre 36 829.8

Pago único 36 819.3

Total 10,647.1

3. El sujeto fiscalizado proporcionó los recibos de pago de los 36 prestadores de servicios,

mediante el oficio núm. GDF/SOS/PMDF/DGA/2168/2011 del 16 de noviembre de 2011.

Con ello se comprobó que el PMDF contó con la totalidad de pagos efectuados

a los prestadores de servicios.

4. Las actividades señaladas en los informes incluidos en los 36 expedientes de los

prestadores de servicios proporcionados por el PMDF, corresponden a las actividades

consideradas en la cláusula primera, “Objeto del Contrato”, de los contratos respectivos.

331

VOLUMEN 11/16

5. Mediante el oficio núm. ASC/161/10-01 del 8 de noviembre de 2011, se solicitaron

a la DGA en el PMDF los expedientes de los 36 prestadores de servicios seleccionados

como parte de la muestra de auditoría, para verificar que estuvieran integrados con la

documentación que soporta su ingreso del órgano desconcentrado y bajo el resguardo

del sujeto fiscalizado.

Asimismo por medio del oficio núm. ASC7161/10/PMDF/11-09 del 5 de diciembre

de 2011, se solicitó a la DGA en el PMDF que precisara la documentación que debe de

integrar el expediente del prestador de servicios contratado bajo el régimen de honorarios.

En respuesta, con el oficio núm. GDF/SOS/PMDF/DGA/2344/2011 del 7 de diciembre

de 2011, la DGA en el PMDF, por conducto de la Subdirección de Recursos Humanos,

informó que los expedientes de dichos prestadores de servicios, deben contener la

siguiente documentación:

a) Solicitud de empleo debidamente requisitada.

b) Currículum vitae.

c) Acta de nacimiento certificada (cuando el aspirante sea de nacionalidad extranjera,

copia del formato FMN-3).

d) Copia de identificación oficial (credencial para votar, pasaporte vigente o cédula

profesional).

e) Copia del Registro Federal de Contribuyentes.

f) Cédula fiscal (en caso de contar con ella).

g) Copia de la Clave Única de Registro de Población (CURP).

h) Copia del comprobante de estudios (nivel máximo).

i) Copia del comprobante de domicilio (recibo de teléfono, comprobante del Impuesto

Predial o comprobante de pago del servicio de suministro de agua potable).

332

VOLUMEN 11/16

j) Cartas responsivas.

k) Constancia de no Inhabilitación de la Contraloría General del Distrito Federal (CGDF)

y de la Secretaría de la Función Pública (SFP).

Los 36 expedientes seleccionados, que fueron proporcionados por la DGA en el PMDF

mediante el oficio núm. GDF/SOS/PMDF/DGA/2158/2011 del 11 de noviembre de 2011,

cuentan con toda la documentación señalada, excepto la constancia o, en su caso,

consulta de no inhabilitación para desempeñar empleo cargo o comisión en la

Administración Pública Federal, expedida por la SFP (la consulta de no inhabilitación

de la CGDF sí fue localizada en todos los expedientes seleccionados).

Por lo anterior, con el oficio núm. ASC/161/10/PMDF/11-12 del 9 de diciembre de 2011,

la CMHALDF solicitó a la DGA en el PMDF que proporcionara la constancia de no

inhabilitación o, en su caso, el soporte documental de que se realizó la consulta

de no inhabilitación de los 36 prestadores de servicios contratados a la SFP.

En respuesta, con el oficio núm. GDF/SOS/PMDF/DGA/2398/2011 del 13 de diciembre

de 2011, la DGA en el PMDF precisó lo siguiente:

“La contratación de los prestadores de servicios para el ejercicio 2010 se llevó a cabo

de acuerdo a la Circular CG/SF/OM/2010 publicada el 12 de febrero de 2010 […] la que

no contempla dicho requisito para la contratación de prestadores.”

Si bien, como parte de las pruebas de cumplimiento de auditoría, se verificó que los

36 prestadores de servicios contratados no se encontraban inhabilitados por la CGDF

o por la SFP, la DGA de PMDF no realizó en su oportunidad la verificación de no

inhabilitación para desempeñar un empleo, cargo o comisión en el servicio público

ante la SFP, conforme a los requisitos de contratación señalados por ella misma.

La DGA en el PMDF incumplió el artículo 16, III. Tercer Lineamiento “Actividades de

Control”, numeral l, inciso c), de los Lineamientos Generales de Control Interno para

la Administración Pública del Distrito Federal vigentes en 2010, que establece:

333

VOLUMEN 11/16

“Artículo 16 Para efectos del presente Acuerdo, los Lineamientos de Control Interno

son los siguientes: […]




públicos ejecuten diariamente las funciones asignadas, se administren los riesgos para

evitarlos o minimizarles, así como la instrumentación y fortalecimiento del control interno

que garantice el logro de los objetivos, metas y programas institucionales, asegurando


confiable, oportuna y suficiente, para cumplir con su marco jurídico de actuación,

así como salvaguardar los recursos públicos a su cargo y garantizar la transparencia

de su manejo […]

”c) Documentación. La estructura del sistema de control interno y todos sus procesos

y operaciones deben estar perfectamente documentados y la documentación debe

estar disponible para su verificación.”



proporcionó nota informativa sin número del 10 de enero de 2012, con la que la Subdirección

de Recursos Humanos argumentó que la contratación de prestadores de servicio para el

ejercicio 2010 se llevó a cabo de acuerdo con la circular núm. CG/SF/OM/I/2010, publicada

en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 12 de febrero de 2010, en la que no se exigía como

requisito para contratar prestadores de servicios la constancia de no inhabilitación de la SFP.

Cabe precisar que quien informó a la CMHALDF ese requisito, fue la DGA en el PMDF,

mediante el oficio núm. GDF/SOS/PMDF/DGA/2344/2011 del 7 de diciembre de 2011;

y que la circular núm. CG/SF/OM/2010, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal

el 12 de febrero de 2010, se refiere a la autorización de programas para la contratación de

prestadores de servicios, y de su asignación presupuestal, pero no se refiere a la integración

de los expedientes de prestadores de servicios. Por tanto, la observación respectiva no se

modifica.

334

VOLUMEN 11/16


Es necesario que el Proyecto Metro del Distrito Federal, por conducto de la Dirección General

de Administración, adopte medidas para garantizar que la información y documentación

contenida en los expedientes de los prestadores de servicios contratados por honorarios

asimilables a salarios, sea completa, confiable y oportuna, de conformidad con los

Lineamientos Generales de Control Interno para la Administración Pública del Distrito Federal

vigentes en el ejercicio que corresponda.

9. Resultado

Con la finalidad de verificar que los 36 prestadores de servicios seleccionados como

muestra no hubiesen laborado en algún otro ente de la Administración Pública del Distrito

Federal durante el mismo período, se comparó la nómina del personal de honorarios

asimilados, proporcionada por el PMDF en medio magnético (mediante el oficio

núm. GDF/SOS/PMDF/DGA/ 2168/2011 del 16 de noviembre de 2011), con la nómina

general del Gobierno del Distrito Federal. Como resultado se determinó lo siguiente:

1. Ninguno de los 36 prestadores de servicios seleccionados, registrados en la nómina

ordinaria y extraordinaria de honorarios de la partida 3301 “Honorarios” durante el período

del 1o. de enero al 31 de diciembre de 2010, colaboraron simultáneamente en la nómina

del PMDF y en la de otros entes del Gobierno del Distrito Federal.

2. Asimismo, se verificó que los expedientes de dichos prestadores de servicios cuentan

con escritos en que manifiestan, “bajo protesta de decir verdad y apercibido de las

penas en que incurren los que declaran falsamente ante autoridad distinta a la judicial,

que no percibo ningún otro emolumento, salario, o remuneración por desempeñar

algún empleo, cargo o comisión, en el Servicio Público Federal o del Distrito Federal”,

de fechas 1o. de enero, 1o. de febrero, 1o. de marzo, 1o. de mayo, 1o. de junio, 1o. de

julio, 1o. de agosto, 1o. de septiembre y 1o. de octubre de 2010.

Debido a lo anterior, no se formula recomendación alguna para el órgano desconcentrado

Proyecto Metro del Distrito Federal.

335

VOLUMEN 11/16

10. Resultado

Retención del Impuesto sobre la Renta (ISR)

Se verificó que el PMDF hubiese enviado a la Dirección General de Administración de

Personal (DGADP) de la OM el formato DGADP-01 “Formato Múltiple para el Entero del

Impuesto sobre la Renta Retenido e Impuesto sobre Nóminas con Recursos Presupuestales”

correspondientes al ISR retenido por concepto de honorarios asimilados de cada uno de

los meses de 2010, así como los oficios de envío a la DGADP de la OM para su entero

en forma centralizada.

Dichos formatos y las nóminas de honorarios asimilados, proporcionadas por el sujeto

fiscalizado, fueron entregados en las fechas establecidas y por los importes respectivos,

como se muestra en el cuadro siguiente:

(Miles de pesos)

Mes

Nóminas del personal de honorarios asimilados Formato DGADP-01 Días

de desfase Importe ISR Número Importe Fecha límite

Fecha de presentación

Enero 3,363.6 553.8 GDF/SOS/PMDF/DGA/454/10 553.8 9/II/10 9/III/10 20

Febrero 3,343.1 550.3 GDF/SOS/PMDF/DGA/643/10 550.3 10/III/10 9/IV/10 22

Marzo 3,283.3 538.7 GDF/SOS/PMDF/DGA/833/10 538.7 9/IV/10 10/V/10 20

Abril 3,276.1 537.9 GDF/SOS/PMDF/DGA/833/10 537.9 7/V/09 10/V/09 1

Mayo 3,197.6 516.2 GDF/SOS/PMDF/DGA/976/10 516.2 10/VI/10 9/VI/10 0

Junio 3,207.9 517.3 GDF/SOS/PMDF/DGA/1324/10 517.3 9/VII/10 9/VIII/10 23

Julio 3,260.1 527.4 GDF/SOS/PMDF/DGA/1324/10 527.4 10/VIII/10 9/VIII/10 0

Julio (complementaria) 12.6 1.6 GDF/SOS/PMDF/DGA/1512/10 1.6 10/VIII/10 9/IX/10 23

Agosto 3,287.7 531.2 GDF/SOS/PMDF/DGA/1512/10 531.2 9/IX/10 9/IX/10 0

Septiembre 3,253.2 525.7 GDF/SOS/PMDF/DGA/1699/10 525.7 11/X/10 11/X/10 0

Septiembre (complementaria) 17.3 2.6 GDF/SOS/PMDF/DGA/1933/10 2.6 11/X/10 10/XI/10 21

Octubre 3,272.3 528.4 GDF/SOS/PMDF/DGA/1933/10 528.4 10/XI/10 10/XI/10 0

Nóminas de otro mes devueltas en octubre –28.0 –4.3 GDF/SOS/PMDF/DGA/1933/10 –4.3 10/XI/10 10/XI/10 0

Noviembre 3,266.0 527.6 GDF/SOS/PMDF/DGA/2130/10 527.6 10/XII/10 10/XII/10 0

Diciembre 6,333.0 1,016.3 GDF/SOS/PMDF/DGA/SRH/015/11 1,016.3 7/I/11 7/I/11 0

Nóminas de otro mes devueltas en diciembre –12.6 –1.6 GDF/SOS/PMDF/DGA/SRH/015/11 –1.6 7/I/11 7/I/11 0

Diciembre (complementaria) 11.6 3.5 GDF/SOS/PMDF/DGA/SRH/015/11 3.5 7/I/11 7/XII/11 229

Total 42,344.8 6,872.6 6,872.6

336

VOLUMEN 11/16

Al revisar los oficios de envío del formato DGADP-01 “Formato Múltiple para el Entero

del Impuesto sobre la Renta Retenido e Impuesto sobre Nóminas con Recursos

Presupuestales”, se observó que el PMDF remitió los informes a la DGADP de la OM con

desfases de entre 1 y 229 días hábiles.

Por el desfase en la presentación de los informes, el PMDF incumplió la circular

núm. DGADP/000075/2009 del 4 de diciembre de 2009, con la cual la DGADP de la OM

comunicó a conocer a los Directores Generales de Administración u homólogos en las

dependencias, delegaciones y órganos desconcentrados las fechas calendario para recibir

la información mensual relativa al pago de las retenciones del Impuesto sobre la Renta (ISR)

y del Impuesto sobre Nóminas (ISN) de 2010, para el envío de los formatos DGADP-01

“Formato Múltiple para Entero de Impuesto sobre la Renta Retenido e Impuesto sobre Nómina

con Recursos Presupuestales” y DGADP-02 “Formato Múltiple para Entero de Impuesto

sobre la Renta Retenido e Impuesto sobre Nómina con Recursos no Presupuestales

(Autogenerados, Federales, Foseg, etc.)”.

En la misma circular, la DGADP de la OM informó lo siguiente: “… les solicito girar sus

apreciables instrucciones a quien corresponda para que la información sea enviada

puntualmente en las fechas y horarios establecidos en el calendario anexo. No omito

señalar que el tercer párrafo del artículo 15 del Decreto de Presupuesto de Egresos del

Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal de 2009 establece lo siguiente: Los Titulares de las

Dependencias, Delegaciones y Órganos Desconcentrados, así como las entidades que

realicen sus operaciones con el Registro Federal de Contribuyentes del Gobierno del

Distrito Federal, deberán remitir oportunamente a la Secretaría [de Finanzas] la Información

necesaria para que la Oficialía cumpla dentro de los plazos legales con la obligación de

tramitar la Declaración del Impuesto al Valor Agregado; de igual forma deberán remitir

correcta y oportunamente a la Oficialía Mayor la información necesaria para que ésta

cumpla dentro de los plazos legales con la obligación de tramitar ante la SF el pago del

Impuesto sobre la Renta”.


núm. GDF/SOS/PMDF/DGA/0064/2012 del 13 de enero de 2012, la DGA en el PMDF

informó lo siguiente con nota informativa sin número ni fecha: “Con el fundamento

337

VOLUMEN 11/16

de la circular Uno vigente en el ejercicio 2010, del cumplimiento de las obligaciones fiscales

en materia de impuesto sobre nóminas, impuesto al valor agregado y retención del impuesto

sobre la renta en su numeral 1.13.8, que a la letra dice: Para los efectos del artículo 16

de la DPEDF para el ejercicio fiscal 2007, respecto a la obligación de presentar una

sola declaración centralizada en materia de retenciones de ISR, las Dependencias

deberán reportar a la DGADP la información relativa a los pagos y retenciones efectuadas

durante el mes inmediato anterior, en las fechas establecidas en el calendario de recepción

de información para el pago de impuestos y de acuerdo con los lineamientos emitidos por

la DGADP”.

Durante el ejercicio 2010, la información sobre el ISR se remitió a la Oficialía Mayor de

acuerdo con el calendario emitido por la Dirección General de Administración de Personal

y comunicado con la circular núm. DGADP/000075/2009 de fecha 4 de diciembre de

2009. Únicamente en marzo, abril y diciembre de 2010 hubo desfases, como sigue:

(Miles de pesos)

Mes

Nóminas del personal de honorarios asimilados FormatoDGADP-01 Días

hábiles de desfase Importe ISR Número Fecha

de pago Fecha límite

Fecha de presentación

Marzo 3,283.3 538.7 GDF/SOS/PMDF/DGA/833/10 27/IV/10 7/V/10 10/V/10 1

Abril 3,276.1 537.9 GDF/SOS/PMDF/DGA/833/10 27/IV/10 7/V/10 10/V/10 1

Diciembre (complementaria) 11.6 3.5 GDF/SOS/PMDF/DGA/SRH/015/11 3/III/11 9/IV/11 7/XII/11 170

Adicionalmente, la DGA en el PMDF proporcionó fotocopia del oficio

núm. GDF/SOS/ PMDF/DGA/0057/2012 del 11 de enero de 2012, con el cual instruyó a la

Subdirección de Recursos Humanos del PMDF para que elabore y entregue los informes

mensuales del Impuesto sobre la Renta retenido y del Impuesto sobre Nóminas con recursos

presupuestales en las fechas establecidas por la DGADP.

Como se indicó, en marzo, abril y diciembre de 2010 la DGA en el PMDF incurrió en

desfases de 1 día, 1 día y 170 días, respectivamente en el envío del formato DGADP-01

“Formato Múltiple para el Entero del Impuesto sobre la Renta Retenido e Impuesto sobre

Nóminas con Recursos Presupuestales” a la DGADP de la OM, por lo que la observación

expuesta en el presente resultado prevalece.

338

VOLUMEN 11/16


Es conveniente que el Proyecto Metro del Distrito Federal, por medio de la Dirección General

de Administración, implante medidas dirigidas a garantizar que los informes DGADP-01

“Formato Múltiple para el Entero del Impuesto sobre la Renta Retenido e Impuesto sobre

Nóminas con Recursos Presupuestales” se elaboren y se remitan oportunamente a la

Dirección General de Administración de Personal de la Oficialía Mayor, en cumplimiento

de la normatividad aplicable, vigente en el ejercicio que se trate.

11. Resultado

Informes Trimestrales de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios

En la revisión de los informes trimestrales sobre el cumplimiento del Programa Anual

Autorizado de Contratación de Prestadores de Servicios (formato DAP-04) relativos

a la partida 3301 “Honorarios”, se observó que éstos fueron enviados a la DGAP de la OM

con retrasos de 1 a 20 días hábiles, como se muestra a continuación:

Trimestre Oficio de envío a la DGAP Fechas de presentación Desfase en días hábiles

Número Fecha Acuse de oficio

Según Lineamientos

Primero GDF/SOS/PMDF/DGA/880/10 11/V/2010 13/V/2010 14/IV/2010 20

Segundo GDF/SOS/PMDF/DGA/1175/10 7/VII/2010 15/VII/2010 14/VII/2010 1

Tercero GDF/SOS/PMDF/DGA/1702/10 5/X/2010 6/X/2010 14/X/2010 0

Cuarto GDF/SOS/PMDF/DGA/0017/11 10/I/2011 11/I/2011 14/I/2011 0

Por lo anterior, el PMDF incumplió el numeral 1 del Apartado VII, “Informes”, de los

Lineamientos para la Autorización de Programas de Contratación de Prestadores

de Servicios Profesionales con cargo a las Partidas Presupuestales: 3301 “Honorarios”,

3302 “Capacitación”, 3303 “Servicios de Informática”, 3304 “Servicios Estadísticos

y Geográficos” y 3305 “Estudios e Investigaciones” del Ejercicio Presupuestal 2006,

expedidos por la OM y la CJSL, publicados en la Gaceta Oficial del Distrito Federal

el 27 de marzo de 2006. Dicho numeral establece:

“Las Dependencias, órganos desconcentrados […] remitirán a la DGAP mediante el formato

DAP-04, un informe trimestral sobre el cumplimiento del Programa Anual autorizado

339

VOLUMEN 11/16

de Contratación de Prestadores de Servicios, […] diez días hábiles posteriores al vencimiento

del trimestre que reportan.”



proporcionó el oficio núm. GDF/SOS/PMDF/DGA/0042/2012 del 11 de enero de 2012, con

el cual instruyó a la Subdirectora de Recursos Humanos del PMDF para que elabore y

entregue los informes trimestrales sobre el cumplimiento del Programa Anual Autorizado

de Contratación de Prestadores de Servicios en los plazos que establece la normatividad

para el ejercicio de 2012.

Lo anterior confirma la observación formulada la DGA en el PMDF, por lo que el resultado

no se modifica.


Es necesario que el Proyecto Metro del Distrito Federal, por medio de su Dirección General

de Administración, implante medidas para garantizar que el Programa Anual Autorizado de

Contratación de Prestadores de Servicios (formato DAP-04) relativo a la partida 3301

“Honorarios”, se elabore y se remita oportunamente a la Dirección General de Administración

de Personal de la Oficialía Mayor, de conformidad con los Lineamientos para la Autorización

de Programas de Contratación de Prestadores de Servicios Profesionales con cargo a las

Partidas Presupuestales: 3301 “Honorarios”, 3302 “Capacitación”, 3303 “Servicios de

Informática”, 3304 “Servicios Estadísticos y Geográficos” y 3305 “Estudios e Investigaciones”

del Ejercicio Presupuestal vigentes en el ejercicio que corresponda.

12. Resultado

Pasivo Circulante

Se revisaron el registro del pasivo circulante relativo al capítulo 3000 “Servicios Generales”

del ejercicio de 2009 liquidado en los primeros meses de 2010 y el correspondiente al

ejercicio de 2010, comunicado a la SF en enero de 2011 y liquidado en los primeros

meses de dicho ejercicio. Como resultado, se determinó lo siguiente:

340

VOLUMEN 11/16

1. El total del pasivo circulante del capítulo 3000 “Servicios Generales” correspondiente

al ejercicio de 2009, por 2,509.1 miles de pesos, fue reportado a la SF por la DGA en

el PMDF mediante el oficio núm. GDF/SOS/PMDF/DGA/1/109/2010 del 15 de enero

de 2010.

2. Con el oficio núm. GDF/SOS/PMDF/DGA/0069/2011 del 14 de enero de 2011, la DGA

en el PMDF reportó a la SF el pasivo circulante del al capítulo 3000 “Servicios Generales”

por 325.7 miles de pesos, de los cuales 11.6 miles de pesos correspondieron a la partida

3301 “Honorarios” y 314.1 miles de pesos, a otras partidas del capítulo no sujetas

a revisión.

El pasivo circulante por 11.6 miles de pesos corresponde a la nómina extraordinaria del

31 de diciembre de 2010 y se refiere al prestador de servicios Rivera Barahona Juan José.

Por lo anterior, el PMDF dio cumplimiento al artículo 60 de la Ley de Presupuesto y Gasto

Eficiente del Distrito Federal vigente en 2010, que dispone:

“Las Unidades Responsables del Gasto informarán a la Secretaría, a más tardar el día

15 de enero de cada año, el monto y características de su pasivo circulante al final del

año anterior.”

No se formula observación alguna con relación al presente resultado.

13. Resultado.

Con objeto de verificar el cumplimiento de las Disposiciones de Racionalidad y Austeridad

establecidas en el Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el

Ejercicio Fiscal 2010 relativas al capítulo 3000 “Servicios Generales”, con el oficio

núm. ASC/11/1403 de fecha 24 de agosto de 2011, la CMHALDF solicitó a la DGA en

el PMDF que informara sobre las medidas y acciones de austeridad implementadas en 2010,

conforme al Manual de Buenas Prácticas de Ahorro para Fomentar Criterios de Austeridad

y Formatos de Medidas y Acciones de Austeridad, y de los Ahorros y Recuperaciones

obtenidos.

341

VOLUMEN 11/16

En respuesta, con el oficio núm. GDF/SOS/PMDF/DGA/1766/2011 de fecha 29 de septiembre

de 2011, la DGA en el PMDF remitió los oficios núms. GDF/SOS/PMDF/DGA/1221/2010

del 15 de julio de 2010, correspondiente a los reportes de avance de los trimestres

cuarto de 2009, y primero y segundo de 2010 del Programa de Ahorro de Energía Eléctrica,

Agua Potable, Fotocopiado y Materiales de Impresión que turnó al titular del órgano

desconcentrado PMDF; y GDF/SOS/PMDF/DGA/ 0216/2011 del 10 de febrero de 2011,

con el que le remitió el reporte de avance de dicho programa correspondiente al tercero y

cuarto trimestres del 2010. Lo anterior con el propósito de dar cumplimiento a lo establecido

en el artículo 17 del Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal.

Mediante el oficio núm. ASC/161/10/PMDF/11-05 de fecha 24 de noviembre de 2011,

la CMHALDF solicitó al sujeto fiscalizado información y documentación complementarias,

consistente en los registros de sus ahorros y recuperaciones importantes sobre la base

de lo programado en las medidas y acciones de austeridad; y sistemas internos de

autoevaluación y seguimiento periódicos. Lo anterior en términos de la Normatividad en





Mediante el oficio núm. GDF/SOS/PMDF/DGA/2265/2011 del 28 de noviembre de 2011,

la Dirección General de Administración en el PMDF remitió nota aclaratoria con la

explicación de los formatos “Medidas y Acciones de Austeridad a implementar”, en la que


“En relación a la solicitud realizada en el punto 2 del documento anexo al oficio

ASC/161/10/PMDF/11-05 expedido por la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea

Legislativa del Distrito Federal. Al respecto, le informo que los formatos de „Medidas y

Acciones de Austeridad a Implementar‟, mencionados en la Circular Uno 2007 „Normatividad



de la Administración Pública del Distrito Federal‟, no existen en la página electrónica que

se señala, razón por la cual desde el ejercicio 2009 hemos elaborado el programa con base

342

VOLUMEN 11/16

en los „formatos‟ propios. Antes de proceder de esta manera en aquel año nos comunicamos

vía telefónica con la Coordinación General de Modernización Administrativa, sin obtener

resultado favorable, informando que derivado de modificaciones a la estructura orgánica

de esa Unidad Administrativa, esta disposición quedó bajo responsabilidad de la Oficialía

Mayor, por consiguiente contactamos a la Dirección Ejecutiva de Apoyo Técnico de esa

Dependencia, la cual argumentó que dichos formatos quedaron derogados, por lo que con

motivo de la presente auditoría, en días pasados nuevamente nos comunicamos informando

que se encuentran en el mismo estado.”

Asimismo, mediante el oficio núm. GDF/SOS/PMDF/DGA/ 2265/2011, la DGA en PMDF

remitió los oficios núms. GDF/SOS/PMDF/DGA/0636-2/2010 de fecha 31 de marzo

de 2010, con el cual solicitó al titular del PMDF la autorización del Programa de Ahorro de

Energía Eléctrica, Agua Potable, Fotocopiado, Materiales de Impresión e Inventarios;

y GDF/SOS/PMDF/DGA/224/2011 del 2 de abril de 2010, con el que el titular de PMDF

autorizó dicho programa para el ejercicio fiscal 2010. Asimismo, anexó el programa

respectivo, que atiende de manera general lo señalado en el artículo 17, fracción II, del

Decreto Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el ejercicio de 2010.

Del análisis de la información y documentación proporcionadas por el sujeto fiscalizado

y no obstante la imposibilidad expuesta por dicho órgano para dar cumplimiento a lo que

señala la Normatividad en materia de Administración de Recursos para las Dependencias,




se desprende que la DGA en el PMDF no precisó las medidas y acciones de austeridad

que se implementaron en 2010 para obtener ahorros; no presentó evidencia documental

de que hayan sido comunicadas a la OM para su registro anual y no proporcionó los

registros mensuales de los ahorros y recuperaciones que se reportaron a la OM en 2010

con relación al capitulo 3000 “Servicios Generales”.

Por no precisar las medidas y acciones de austeridad y no proporcionar los registros mensuales

de los ahorros y recuperaciones obtenidas, la DGA en el PMDF incumplió los numerales

10.9.2, 10.9.3, 10.9.4 y 10.9.5 del apartado 10.9; “Austeridad del Gasto Público del GDF”,

343

VOLUMEN 11/16

de la Normatividad en materia de Administración de Recursos para las Dependencias,




que disponen:

“10.9.2 Las Dependencias, Órganos Desconcentrados […] a través de los titulares de las DGA,

deberán observar la LAGDF, el CFDF en su Título Segundo Capítulo Primero Disposiciones

Generales, el DPEDF en el Título Tercero, Capítulo Primero Disposiciones de Racionalidad

y Austeridad, así como las demás disposiciones aplicables a la materia. […]

”10.9.3 Las Dependencias, Órganos Desconcentrados […] a través de los titulares de las DGA,

integrarán para cada ejercicio una serie de medidas y acciones de austeridad a implementar

para obtener ahorros, en el Formato […] de „Medidas y Acciones de Austeridad a Implementar‟

emitido por la OM.

”10.9.4 Los titulares de las DGA deberán remitir copia a la CGMA, durante los primeros

cinco días hábiles del mes de febrero de cada año, para su seguimiento y evaluación.

”10.9.5 Las Dependencias, Órganos Desconcentrados […] a través de las DGA, llevarán

un registro de sus ahorros y recuperaciones importantes sobre la base de lo programado

en las medidas de acciones de austeridad.”


núm. GDF/SOS/PMDF/DGA/0064/2012 del día 13 de mismo mes y año, la DGA en el PMDF

proporcionó el oficio núm. GDF/SOS/PMDF/DGA/0058/2012 del 11 de enero de 2012, con

el cual instruyó a la Subdirección de Recursos Humanos en el PMDF para que “elabore

y entreguen los informes trimestrales sobre el cumplimiento a lo estipulado en los

numerales 8.7.2., 8.7.3. y 8.7.5., de la Normatividad en materia de Administración de




Federal el 12 de abril de 2007, vigente en 2010, a efecto de que se elabore e integre para

344

VOLUMEN 11/16

cada ejercicio una serie de medidas y acciones de austeridad para obtener ahorros, así como

su debido registro y recuperaciones importantes sobre la base de lo programado, informando

puntualmente al suscrito del cumplimiento en tiempo y forma de la instrucción”.

Lo anterior confirma la observación formulada a la DGA en el PMDF, por lo que el presente

resultado no se modifica.


Es necesario que el Proyecto Metro del Distrito Federal, por conducto de la Dirección General

de Administración, adopte mecanismos dirigidos a garantizar que se precisen las medidas

y acciones de austeridad implantadas para obtener ahorros; que se proporcionen los

registros mensuales de los ahorros y recuperaciones relacionados con el capitulo 3000

“Servicios Generales”; y que dichas medidas y acciones sean comunicadas a la Oficialía

Mayor para su registro anual, en cumplimiento de la normatividad aplicable, vigente en el

ejercicio que se trate.

345

VOLUMEN 11/16


III.4.3.1. SUBFUNCIÓN 22 “TRANSPORTE”


ANTECEDENTES

El Proyecto Metro del Distrito Federal (PMDF) es un órgano desconcentrado adscrito a la

Secretaría de Obras y Servicios (SOS), dependencia del Gobierno del Distrito Federal que

tiene, entre otras atribuciones, las de establecer y aplicar la normatividad y las especificaciones

en materia de obra pública y de servicios urbanos, así como la de verificar su cumplimiento

dentro del ámbito de su competencia.

Mediante decreto publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del 24 de abril de 2009,

se adicionó un último párrafo a la fracción V, del artículo 7o. del Reglamento Interior de la

Administración Pública del Distrito Federal; por medio del cual se creó el órgano desconcentrado

Proyecto Metro del Distrito Federal, adscrito a la SOS.

El PMDF tiene como objeto la construcción, equipamiento y ampliación de la red del Sistema

de Transporte Colectivo Metro, y sus principales atribuciones son: planear, programar,

presupuestar y ejecutar los proyectos estratégicos a su cargo; efectuar los estudios e

investigaciones que se requieran con motivo de la ampliación de la red; construir y supervisar

las obras e instalaciones fijas de las ampliaciones de dicha red, incluidas sus obras inducidas

y complementarias, de acuerdo con el proyecto, programa y presupuesto autorizados, de

acuerdo con las fracciones I, II y VII del artículo 205, del Reglamento Interior de la

Administración Pública del Distrito Federal; y en función de su autonomía de gestión,

administrar los recursos humanos, materiales, técnicos y financieros, así como autorizar las

erogaciones y supervisar su registro de acuerdo con el artículo 207 del reglamento citado,

vigente a partir del 25 de abril de 2009.

346

VOLUMEN 11/16

OBJETIVO

El objetivo de la revisión consistió en comprobar que la planeación, adjudicación, ejecución,

pago, supervisión y, en su caso, liquidación y finiquito de las obras públicas ejecutadas o

contratadas por el órgano desconcentrado PMDF, con cargo a la subfunción 22 “Transporte”,

resultado 27 “El Transporte Público es Eficiente y Seguro” y actividad institucional 01

“Construcción de infraestructura para el transporte público”, capítulo 6000 “Obras Públicas”,

se hayan ajustado a lo dispuesto en la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, su

Reglamento y demás normatividad y ordenamientos aplicables.


Mediante la revisión de los Estados Analíticos de Egresos Presupuestarios de la Cuenta Pública

de 2010, se determinó que el PMDF reportó un presupuesto ejercido de 6,482,899.6 miles de

pesos con cargo al capítulo 6000 “Obras Públicas”, conceptos 6100 “Obras Públicas por

Contrato” y 6300 “Estudios de Preinversión”, relativo a la subfunción 22 “Transporte”, resultado

27 “El Transporte Público es Eficiente y Seguro”, actividad institucional 01 “Construcción de

infraestructura para el transporte público”.

Con base en los criterios institucionales de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea

Legislativa del Distrito Federal (CMHALDF) previstos en el apartado 4, subapartado 4.3,

del Manual de Selección de Auditorías, se eligió la subfunción 22, resultado 27, actividad

institucional 01, por su importancia relativa y su exposición al riesgo, en razón de que en

auditorías anteriormente practicadas, se observó que las obras están expuestas a ineficiencias,

desperdicios e irregularidades; porque las obras son de interés general con trascendencia

para la ciudadanía; por presentar asignaciones presupuestales significativas, además de

ser obras susceptibles de auditarse.

La auditoría se efectuó con fundamento en los artículos 16, 74, fracción VI, y 122, apartado C,

base primera, fracción V, incisos c) y e), de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos; 42, fracción XIX, y 43 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal; 10, fracción VI,

de la Ley Orgánica de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal; 2o., fracciones IX y X,

3o. y 8o., fracciones I, II, III, V, VI, VII, párrafo primero, VIII, IX, XIII y XIX, 14, fracción I,

27, 32, 33 y 34 de la Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea

347

VOLUMEN 11/16

Legislativa del Distrito Federal; y 1o., 13 y 17 del Reglamento Interior de la Contaduría Mayor

de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.


Se efectuó la revisión normativa a una muestra de cinco contratos de obra pública (cuatro de

obra y uno de servicios) con un importe ejercido de 6,213,941.9 miles de pesos, que representó

el 95.8% del monto ejercido de 6,482,899.6 miles de pesos registrado por el PMDF en la

subfunción 22, resultado 27, actividad institucional 01; y se realizó la revisión técnica

a dos de ellos, con un importe ejercido de 2,503,927.3 miles de pesos, el cual corresponde

al 38.6% del monto ejercido en la subfunción, resultado y actividad referidos. La revisión

normativa de los contratos seleccionados consistió en verificar si el sujeto fiscalizado se ajustó

a la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, el Reglamento de la Ley de Obras Públicas

del Distrito Federal; la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, el

Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas y demás

normatividad aplicable, para llevar a cabo los procesos de planeación, adjudicación, ejecución,

pago, supervisión y, en su caso, liquidación y finiquito de las obras públicas seleccionadas;

asimismo, se verificó tanto la integración de los expedientes técnicos respectivos como

la existencia física de las obras y de su equipamiento.

Una vez concluida la revisión normativa, se llevó a cabo la revisión técnica, la cual consistió

en comprobar mediante pruebas sustantivas y de cumplimiento, tanto documentales como

físicas (visitas de verificación en el sitio de ejecución), que la obra pública se haya realizado

en el plazo establecido; que los anticipos otorgados a los contratistas se hayan amortizado

de acuerdo con la normatividad aplicable; que los precios unitarios para los contratos de

obra a precios unitarios y tiempo determinado y los precios alzados para el caso del proyecto

integral coincidieran con los estipulados en los contratos respectivos; que se hayan cumplido

las especificaciones estipuladas en los contratos; que las cantidades y/o partidas de obra

estimadas y pagadas correspondieran a las ejecutadas; que se haya controlado la calidad

de los materiales utilizados a través de pruebas de laboratorio; que se hayan aplicado, en

su caso, las penas convencionales pactadas; que la residencia de supervisión haya llevado

la bitácora de la obra, comprobado la ejecución de los trabajos y del proyecto con base en

la actualización de los planos de la obra y efectuado, en su caso, la liquidación, finiquito

y entrega-recepción de la obra; así como la correcta integración de los expedientes.

348

VOLUMEN 11/16

Para verificar la variación entre el presupuesto ejercido y el original reportado por el PMDF

en la Cuenta Pública de 2010 para la subfunción, resultado y actividad institucional

seleccionados, se revisaron los oficios de autorización de la inversión y de comunicación

del techo presupuestal, el Programa Operativo Anual, las afectaciones programático-

presupuestales, las Cuentas por Liquidar Certificadas (CLC) y los Documentos Múltiples.

Cabe señalar que en la actividad institucional seleccionada se erogaron recursos federales por

un monto de 2,204,369.2 miles de pesos, provenientes de diferentes fuentes de financiamiento:

1,474.1 miles de pesos del Fideicomiso para la Infraestructura en los Estados (FIES),

777,881.2 miles de pesos del Fondo Metropolitano de Proyectos de Impacto Ambiental en

el Valle de México y 1,425,013.9 miles de pesos del Convenio SCT Línea 12.

La revisión se efectuó al Proyecto Metro del Distrito Federal, el cual ejerció el gasto de

obra pública.

Respecto a los órganos desconcentrados del Gobierno del Distrito Federal que ejercieron

recursos en obra pública, el PMDF ocupó el primer lugar. El monto erogado en dicho rubro

por el sujeto fiscalizado fue de 6,482,899.6 miles de pesos, con cargo a la subfunción

22 “Transporte”. Este monto representó el 76.8% del total ejercido por los órganos

desconcentrados en obra pública (8,440,519.5 miles de pesos).

De la subfunción citada, se seleccionó el resultado 27 “El Transporte Público es eficiente

y seguro”, actividad institucional 01 “Construcción de infraestructura para el transporte público”,

por la importancia del gasto erogado y porque presentaron una variación presupuestaria

significativa de 163.1% en relación con el presupuesto ejercido en 2009.

El PMDF celebró en 2010 tres contratos de obra y uno de servicios relacionados con la misma,

además de continuar con un contrato de obra y cinco de servicios relacionados con la

misma del tipo multianual. De todos éstos, mediante muestreo dirigido, se eligieron cinco

contratos, cuatro de obra y uno de servicios que reunían las siguientes características:

montos significativos de inversión, importancia de las obras dentro de dicha actividad

institucional, variaciones relevantes entre los montos presupuestados y los ejercidos, así como

la posibilidad de medirse en campo.

349

VOLUMEN 11/16

La revisión normativa se practicó a los contratos de obra núms. 8.07 C0 01 T.2.022,

10.07 CD 03.M.2.002, 10.07 CD 03.M.2.003 y 10.07 CD 03.M.2.005 y al contrato de servicios

núm. 10.07 CD 03.M.3.001, en los cuales se ejerció un importe de 6,213,941.9 miles de pesos,

que representa el 95.8% del monto ejercido de 6,482,899.6 miles de pesos, en la subfunción,

resultado y actividad institucional referidos.

Para el contrato núm. 8.07 C0 01 T.2.022, de conformidad con la Declaración II.11 resultó

aplicable la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito

Federal el 29 de diciembre de 1998, y el Reglamento de la Ley de Obras Públicas del

Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 30 de diciembre de 1999,

y para los contratos núms. 10.07 CD 03.M.3.001, 10.07 CD 03.M.2.002 y 10.07 CD 03.M.2.003

de conformidad con la Declaración II.7 y para el 10.07 CD 03.M.2.005, de conformidad

con la Declaración II.10, resultó aplicable la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados

con las Mismas, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 4 de enero de 2000 y el

Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, publicado

en el Diario Oficial de la Federación el 20 de agosto de 2001, con sus adiciones, modificaciones

y reformas vigentes a las fechas de las etapas de planeación y adjudicación; y el Reglamento

de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, publicado en el Diario

Oficial de la Federación el 28 de julio de 2010 con sus adiciones, modificaciones y reformas

vigentes a la fecha de la ejecución de los trabajos, las Políticas Administrativas, Bases y

Lineamientos en materia de Obra Pública, publicadas en la Gaceta Oficial del Distrito Federal

el 7 de noviembre de 2000, y la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal,

publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 31 de diciembre de 2009.

La revisión técnica se realizó a dos contratos de obra de la muestra seleccionada, con

núms. 8.07 C0 01 T.2.022 y 10.07 CD 03.M.2.005 y un importe ejercido de 2,503,927.3 miles

de pesos, que representa el 38.6% del monto ejercido por el Proyecto Metro del Distrito

Federal en la subfunción, resultado y actividad señalados.

El contrato de obra núm. 8.07 C0 01 T.2.022 tuvo por objeto el “Proyecto Integral a precio

alzado y tiempo determinado para la construcción de la Línea 12 Tláhuac-Mixcoac del

Sistema de Transporte Colectivo, comprendiendo los estudios y análisis necesarios;

anteproyectos; proyectos ejecutivos; construcción; instalaciones fijas; pruebas; marcha

350

VOLUMEN 11/16

en vacío y puesta en servicio; capacitación y requerimientos del organismo operador,

teniendo como terminación final en las zonas de intertramos y estaciones subterráneas

hasta el nivel de cajón impermeabilizado”; el núm. 10.07 CD 03.M.2.005, los “trabajos de relleno

sobre cajón impermeabilizado incluyendo la restitución y rehabilitación del pavimento afectado

por la construcción de la Línea 12 Tláhuac a Mixcoac, del Sistema de Transporte Colectivo”.


Respecto al sistema de control interno, se verificó que los procedimientos empleados por

el Proyecto Metro del Distrito Federal en los procesos de planeación, adjudicación, ejecución,

pago, supervisión y, en su caso, liquidación y finiquito de los contratos de obra seleccionados

se hayan efectuado con base en la normatividad aplicable. Se solicitaron y recabaron los

apartados de organización y procedimientos del manual administrativo, aplicables en el ejercicio

de 2010, a fin de conocer el marco jurídico, la estructura orgánica, los procedimientos, las

funciones, los objetivos, las políticas y las normas de aplicación utilizados por el PMDF.

Con base en la Guía para el Estudio y Evaluación del Sistema del Control Interno, emitida

por la CMHALDF, y para evaluar el ambiente y los elementos de control, así como la

administración de riesgos en los procesos de planeación, adjudicación, contratación, ejecución,

pago, supervisión y, en su caso, liquidación y finiquito, se realizaron diversas pruebas de

cumplimiento y sustantivas, entre las que se encuentran la aplicación de un cuestionario

al sujeto fiscalizado; la revisión del manual administrativo en sus apartados de organización

y procedimientos; las visitas previas y de verificación física a cuatro obras públicas; la revisión

de los expedientes técnicos de éstas y de un contrato de servicios, así como de 30 afectaciones

programático-presupuestarias, 214 CLC y 7 Documentos Múltiples.

Con la aplicación de esta serie de pruebas se observó que para el ejercicio de 2010 el

PMDF no contó propiamente con un manual administrativo, ya que el suyo fue autorizado

por la Coordinación General de Modernización Administrativa (CGMA) con registro

núm. MA-07D03-9/08, y publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal hasta el 2 de marzo

de 2011; y el que estaba vigente durante el ejercicio de 2010 correspondió a la extinta

Dirección General del Proyecto Metro, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal

el 23 de febrero de 2010, con registro ante la CGMA núm. MA-07009-9/08.

351

VOLUMEN 11/16

En cuanto a la estructura orgánica, tanto la extinta Dirección General del Proyecto Metro como

el Proyecto Metro del Distrito Federal se integraron por una Dirección General, 6 Direcciones

de Área, 15 Subdirecciones y 27 Jefaturas de Unidad Departamental. El Proyecto Metro

del Distrito Federal, por ejemplo, ya no dispone de la Dirección Ejecutiva de Operación,

pero conserva la Subdirección de Planeación y Control. Asimismo, aun cuando contó con

la estructura que cubría las actividades sustantivas para las cuales fue creado, ésta no fue

suficiente para realizar las actividades particulares indicadas en la normatividad que regía

a los contratos que se encontraban en ejecución. Además, fue necesario reforzar áreas

operativas y celebrar seis contratos de prestación de servicios para actividades de apoyo

técnico-administrativo.

Respecto a los procedimientos contenidos en los manuales administrativos publicados en la

Gaceta Oficial del Distrito Federal el 23 de febrero de 2010 para la extinta Dirección General

del Proyecto Metro y el 2 de marzo de 2011 para el PMDF, adicionó 6 a los 28 previamente

establecidos por la Dirección General del Proyecto Metro. Estas 34 descripciones

procedimentales se encuentran relacionadas con los procesos o fases administrativas de

planeación, adjudicación, ejecución, pago, supervisión, liquidación y finiquito de obras públicas,

y se integran de la siguiente forma: para la etapa de planeación, 1 procedimiento vinculado

al presupuesto de referencia; para la etapa de adjudicación de contratos de obra pública,

8 procedimientos, que consideran desde la licitación pública hasta la elaboración de términos de

referencia; para la etapa de ejecución, 7 procedimientos que consideran desde el análisis

de ajuste de costos hasta la revisión, seguimiento y aprobación de la instalación, pruebas

y puesta en servicio de los sistemas de la obra electromecánica; para los aspectos de pago y

supervisión, 10 procedimientos, que destacan la revisión, autorización y trámite de estimaciones

de los contratos de obra pública y el estudio y gestión de ministraciones de los trabajos de

proyecto integral; para la fase de liquidación, 3 procedimientos, para verificación y seguimiento

para el cierre de contratos, y para la comprobación de la efectividad de las fianzas; y para

la etapa de finiquito, 4 procedimientos para la formalización del acta de entrega-recepción

de contratos de obra pública y de servicios, la constatación de la terminación de los trabajos

y la recepción física.

Para la etapa de adjudicación de la obra pública cuenta con el procedimiento denominado

“adjudicación de Obra Pública a través de Licitación Pública”, el cual se encuentra en los

352

VOLUMEN 11/16

manuales tanto de la Dirección General del Proyecto Metro como del Proyecto Metro del

Distrito Federal, y contiene 34 y 37 actividades, respectivamente, en las que intervienen

la Dirección de Área Operativa involucrada, la Dirección de Administración de Contratos, la

Subdirección de Costos y Concursos y la Jefatura de Unidad Departamental de Concursos.

Su apartado Políticas y Normas de Operación indica, entre otros señalamientos, que “para

realizar el análisis comparativo de las proposiciones presentadas, se tomará en cuenta la

legislación respectiva, la opinión de la Dirección de Área Operativa, el presupuesto presentado,

el apego a lo señalado en las Bases de Concurso, las Normas y Especificaciones”, pero

no señala que el presupuesto presentado es el de referencia, el cual determina precisamente

el monto de la obra por adjudicar.

En el procedimiento citado no se indican los tiempos en que se debe desarrollar cada una

de las actividades referidas en él, ni que al realizar la evaluación detallada para determinar la

propuesta solvente más baja se tomará en cuenta el presupuesto de referencia. Tampoco

se señala si cuenta con formatos para registrar los resultados de las evaluaciones técnica

y económica de las propuestas presentadas por los concursantes; para verificar que los

recursos e insumos propuestos por los licitantes en los análisis de precios unitarios, sean

acordes con las condiciones de costos vigentes en el mercado; y para comprobar la factibilidad

de los programas de ejecución de las obras, en función de los recursos presentados por los

participantes, mediante la determinación del grado de congruencia existente entre éstos y los

volúmenes por ejecutar. La falta de estos formatos da lugar a la aplicación de criterios

formados al interior de las áreas que revisan y evalúan las ofertas, con lo cual se expone

al riesgo en cuanto a la correcta adjudicación de la obra pública.

Para la etapa de pago de la obra pública el PMDF cuenta con el procedimiento “revisión,

autorización y trámite de estimaciones de los contratos de Obra Pública”, el cual se encuentra

consignado en los manuales de la Dirección General del Proyecto Metro y del PMDF.

El del primero contiene 12 actividades e intervienen en él, la Dirección de Área correspondiente,

la Dirección de Administración de Contratos y la Residencia de Obra o de Proyecto.

El relacionado con el PMDF tiene sólo cinco actividades y participan: la Residencia de Obra

Civil, la Subdirección de Obra Civil y la Dirección de Construcción de Obra Civil.

El procedimiento citado incluido en el manual de la Dirección General del Proyecto Metro

no establece como requisito la firma de los generadores de las estimaciones de obra, ni indica

353

VOLUMEN 11/16

que debe registrarse en la bitácora de obra la fecha de entrega de éstos a la supervisión

externa o interna. El procedimiento continúa cuando la Dirección General de Administración

recibe la estimación para concluir su trámite ante la Dirección Ejecutiva de Administración;

sin embargo, no prevé el tiempo para esta actividad. Por otra parte, en el manual del PMDF

la cantidad de actividades del procedimiento se redujo, ya que inicia en el momento en

que la Residencia de Obra Civil recibe la estimación y verifica tanto la existencia física de

los trabajos como los documentos que acreditan la procedencia del pago. De esta forma,

excluye del ámbito de control las actividades anteriores, correspondientes a la supervisión

(interna o externa), a la vez que aumenta el riesgo de incumplimiento del plazo de 20 días

hábiles para el pago de las estimaciones, previsto por la normatividad aplicable.

Por otra parte, en la integración y resguardo de la documentación contenida en los expedientes

únicos para finiquito de los contratos, el PMDF no se sujetó a lo dispuesto en la sección 27

de las Políticas Administrativas, Bases y Lineamientos en materia de Obra Pública, debido

a que las áreas que intervienen en los diferentes procesos resguardan los originales de la

documentación que cada una genera e integra de manera independiente en sus propios

expedientes, por lo que los expedientes únicos quedan incompletos al momento de la revisión,

aunque en su respuesta al cuestionario correspondiente, el PMDF indicó que sí se sujeta

a las Políticas Administrativas, Bases y Lineamientos en materia de Obra Pública.

Con base en los resultados de las pruebas de cumplimiento y sustantivas, así como en las

respuestas al cuestionario aplicado al sujeto fiscalizado, se concluye, en términos generales,

en cuanto al sistema de control interno, que el Proyecto Metro del Distrito Federal durante el

ejercicio de 2010 no contó con un manual administrativo vigente para su gestión administrativa;

y que el personal operativo fue insuficiente para supervisar en forma adecuada los contratos

relacionados con la obra pública, además de que no recibió capacitación alguna. En cuanto

a los recursos materiales para el desempeño de sus funciones, aunque cada unidad

administrativa y de apoyo técnico-operativo dispuso de oficinas individuales, áreas secretariales

y equipos de cómputo, hubo limitaciones en áreas para archivo. Los procedimientos utilizados

por el sujeto fiscalizado para la adjudicación de las obras y para la autorización y pago de

las estimaciones, entre otros, presentaron las debilidades anteriormente descritas y propiciaron

deficiencias, como se detalla en el apartado de resultados del presente informe. El Proyecto

Metro del Distrito Federal deberá complementarlos y perfeccionarlos, con objeto de reducir

y administrar los riesgos inherentes al desarrollo de sus actividades.

354

VOLUMEN 11/16

RESULTADOS

En cuanto a los procesos de planeación, programación, presupuestación y adjudicación

de las obras se revisaron:

1. Las licitaciones públicas con las cuales se adjudicaron los contratos cuyos datos se

señalan en seguida:

Número de licitación Número de contrato Objeto del contrato

30132001-001-10 10.07 CD 03.M.3.001 “Prestación de servicios de apoyo técnico y administrativo para la Dirección de Administración de Contratos, trabajo consistente en la elaboración de concursos, precios unitarios extraordinarios, ajustes de costos, resolución de inconformidades, elaboración de contratos, control presupuestal y de estimaciones para la construcción de la Línea 12 Tláhuac-Mixcoac del STC y obras asignadas al Proyecto Metro del Distrito Federal.”

30132001-003-10 10.07 CD 03.M.2.002 “Rehabilitación y mantenimiento de vialidades alternas y desvíos de tránsito en la Delegación Tláhuac, motivados por la construcción de la Línea 12, Tláhuac a Mixcoac del Sistema de Transporte Colectivo.”

30132001-004-10 10.07 CD 03.M.2.003 “Rehabilitación y mantenimiento de vialidades alternas y desvíos de tránsito en las Delegaciones Iztapalapa y Benito Juárez, motivados por la construcción de la Línea 12, Tláhuac a Mixcoac del Sistema de Transporte Colectivo.”

2. La adjudicación directa del contrato de obra siguiente:

Número de contrato Objeto del contrato

10.07 CD 03.M.2.005 “Trabajos de relleno sobre cajón impermeabilizado incluyendo la restitución y rehabilitación del pavimento afectado por la construcción de la Línea 12 Tláhuac a Mixcoac, del Sistema de Transporte Colectivo.”

Respecto al contrato núm. 8.07 C0 01 T.2.022, debido a que es un contrato multianual,

su proceso licitatorio fue analizado en el ejercicio de 2008, por lo que su revisión se

consideró a partir de la revalidación presupuestal para el ejercicio de 2010 en el proceso

de ejecución:

Número de contrato Objeto del contrato

8.07 C0 01 T.2.022 “Proyecto Integral a precio alzado y tiempo determinado para la construcción de la Línea 12 Tláhuac-Mixcoac del Sistema de Transporte Colectivo, comprendiendo los estudios y análisis necesarios; anteproyectos; proyectos ejecutivos; construcción; instalaciones fijas; pruebas; marcha en vacío y puesta en servicio; capacitación y requerimientos del organismo operador, teniendo como terminación final en las zonas de intertramos y estaciones subterráneas hasta el nivel de cajón impermeabilizado.”

355

VOLUMEN 11/16

Los contratos mencionados fueron con cargo a la subfunción 22 “Transporte”, resultado

27 “El Transporte Público es Eficiente y Seguro”, y actividad institucional 01 “Construcción

de infraestructura para el transporte público”.

Revisión Normativa

De la Planeación de las Obras Públicas

1. Resultado

El PMDF con fecha 3 de febrero de 2010 publicó su programa anual de obra pública en la

Gaceta Oficial del Distrito Federal, correspondiente al ejercicio de 2010, y no indicó las

unidades responsables de su ejecución, ni las fechas de inicio y de terminación de los trabajos,

no obstante que señaló en forma general el resultado 27 “El Transporte Público es Eficiente

y Seguro”, subresultado 08 “La Infraestructura para el Transporte Público se amplía y mejora”,

actividad institucional 01 “Construcción de infraestructura para el transporte público”.

Por lo anterior, se incumplió el artículo 21, fracción IX, de la Ley de Obras Públicas y Servicios

Relacionados con las Mismas, el cual establece: “Las dependencias y entidades según las

características, complejidad y magnitud de los trabajos formularán sus programas anuales de

obras públicas y servicios relacionados con las mismas […] considerando […] IX. Las unidades

responsables de su ejecución, así como las fechas previstas de iniciación y terminación

de los trabajos”.

En la reunión de confronta, celebrada el 16 de mayo de 2012, el PMDF mediante el oficio

núm. GDF/SOS/PMDF/DAC/548/2012 de la misma fecha, presentó diversa documentación

relacionada con este resultado y manifestó lo siguiente:

“… el Programa Anual de Obras fue publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal

dentro del plazo establecido y con las características fundamentales de las obras públicas

por ejecutar, siendo relevante destacar por lo que respecta a la publicación del programa

en cuestión, correspondiente al ejercicio 2010, la misma se llevó a cabo dentro del término

que establece la normatividad aplicable tales como los artículos 21 de la Ley de Obras

Públicas del Distrito Federal y 8 del Reglamento de la citada ley.

356

VOLUMEN 11/16

”Aunado a lo anterior esta Dirección de Administración de Contratos ha implementado en

el procedimiento denominado consolidación e integración del anteproyecto de presupuesto

del Proyecto Metro, específicamente en el segundo párrafo de la página segunda, la

premisa de que el Programa Anual de Obras sea publicado en la Gaceta Oficial del Distrito

Federal dentro del plazo establecido y con las características fundamentales de las obras

públicas por ejecutar, tales como: tipo de obra, costo estimado, lugar de realización y zonas

beneficiadas, de conformidad con el Código Financiero del Distrito Federal, se adjunta el

oficio […] de fecha trece de abril del año en curso, a través de cual se solicita al Director

General de Administración, que por su conducto se envíe el procedimiento antes referido

a la Coordinación General de Modernización Administrativa (CGMA), a efecto de que sea

considerado dentro del proceso de dictaminación para el registro del Manual Administrativo

de este Órgano Desconcentrado…”

Con base en el análisis de la información y documentación presentadas por el PMDF,

la CMHALDF concluye que con los elementos aportados se ratifica el resultado, debido a que

si bien el PMDF señala que el programa anual de obras que dio a conocer a través de la

Gaceta Oficial del Distrito Federal contiene las características fundamentales de las obras

públicas por ejecutar, omitió dar a conocer las unidades responsables de su ejecución y las

fechas de inicio y de término de los trabajos, que es el motivo del resultado.

Lo anterior se corrobora con el señalamiento de la implementación del procedimiento

administrativo denominado “consolidación e integración del anteproyecto de presupuesto

del Proyecto Metro”, el cual menciona se encuentra en proceso de dictaminación ante la

Coordinación General de Modernización Administrativa, en donde señala que en el segundo

párrafo de la página segunda, que el Programa Anual de Obras sea publicado en la Gaceta

Oficial del Distrito Federal dentro del plazo establecido y con las características fundamentales

de las obras públicas por ejecutar, como tipo de obra, costo estimado, lugar de realización

y zonas beneficiadas.

Recomendación AOPE-107-10-13-PMDF

Es necesario que el Proyecto Metro del Distrito Federal adopte medidas para asegurarse

de que en el programa anual de obra pública que publique en la Gaceta Oficial del Distrito

357

VOLUMEN 11/16

Federal se den a conocer las características fundamentales de las obras públicas por ejecutar,

de conformidad con la normatividad aplicable.

2. Resultado

El PMDF no puso a disposición del público en general a través de CompraNet y de su página

en Internet, su programa anual de obra pública.

Por lo anterior, se incumplió el artículo 22, párrafo primero, de la Ley de Obras Públicas y

Servicios Relacionados con las Mismas, que señala: “Las dependencias y entidades pondrán

a disposición del público en general, a través de Compranet y de su página en Internet, a

más tardar el 31 de enero de cada año, su programa anual de obras públicas y servicios

relacionados con las mismas correspondiente al ejercicio fiscal de que se trate…”.




“… se señala que el Proyecto Metro del Distrito Federal al ser un Órgano Desconcentrado

adscrito a la Secretaría de Obras y Servicios del Distrito Federal, no se encuentra obligado

a publicar su Programa Anual de Obras a través de CompraNet, sino a través de la Gaceta

Oficial del Distrito Federal, ya que las dependencias y entidades a que se refieren los

artículos 21 y 22 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas

(LOPSRM), se encuentran contempladas en el artículo 1 de la referida ley, siendo las

siguientes: I. Las unidades administrativas de la Presidencia de la República; II. Las Secretarías

de Estado y la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal; La Procuraduría General de

la República; IV. Los organismos descentralizados, y V. Las empresas de participación

estatal mayoritaria y los fideicomisos en los que el fideicomitente sea el gobierno federal

o una entidad paraestatal.

”Como se puede apreciar de la simple lectura del párrafo que antecede, en primer lugar

la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas (LOPSRM), es de

aplicación federal y no local, y en segundo lugar, el Proyecto Metro del Distrito Federal

358

VOLUMEN 11/16

no se encuentra contemplado en el listado señalado en el párrafo que antecede, por lo que

no existe la obligación de que publique su Programa Anual de Obras a través de Compranet.”


la CMHALDF concluye que los elementos aportados no son suficientes para modificar el

resultado, debido a que en su respuesta, el PMDF omitió incluir el párrafo primero, fracción VI

del artículo 1o. de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas,

que establece que “la presente Ley es de orden público y tiene por objeto reglamentar la

aplicación del artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

en materia de contrataciones de obras públicas, así como de los servicios relacionados con las

mismas que realicen: VI. Las entidades federativas, los municipios y los entes públicos de

unas y otros, con cargo total o parcial a recursos federales, conforme a los convenios que

celebren con el ejecutivo federal”, en virtud que con el oficio núm. SFDF/SE/0030/2010

de fecha 4 de enero de 2010, la Secretaría de Finanzas del Distrito Federal dio a conocer

al PMDF el techo presupuestal para el ejercicio de 2010, en el que se señalan recursos

federales provenientes del Fondo Metropolitano de Proyecto del Impacto Ambiental en el Valle

de México, etiquetado con el fondo 517; así como el convenio celebrado entre el ejecutivo

federal, a través de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (Convenio SCT Línea

12), etiquetado con el fondo 530 y destino de Gasto 35, además que en los contratos

núms. 10. 07 CD 03.M.3. 001 y 10. 07 CD 03.M.2 con terminaciones 002, 003 y 005, en la

parte de declaraciones se señala que el Distrito Federal es una entidad federativa, hecho

que se corrobora con lo establecido en la Ley Orgánica de la Administración Pública del

Distrito Federal, en su artículo 8o., que establece que “la ciudad de México es el Distrito

Federal, entidad federativa con personalidad jurídica y patrimonio propio”.

Además, el último párrafo del artículo 53 de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente

del Distrito Federal establece que “para el caso de obras públicas y adquisiciones que se

financien con recursos federales a través de convenios, éstas no estarán sujetas a los

criterios que emita el Distrito Federal, debiéndose aplicar únicamente la legislación federal

vigente”.

Por lo expuesto, se ratifica que era aplicable el artículo 22, párrafo primero, de la Ley de Obras

Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas.

359

VOLUMEN 11/16


Es necesario que el Proyecto Metro del Distrito Federal tome medidas para asegurarse de

que se ponga a disposición del público en general, a través de Compranet y de su página

en internet, su programa anual de obra pública de acuerdo con la normatividad aplicable.

3. Resultado

El PMDF no contó con un manual administrativo, en sus apartados de organización y

procedimientos, vigente durante el ejercicio de 2010, que permitiera al personal en el ejercicio

de sus funciones y facultades conocer el marco jurídico, los procedimientos, los objetivos,

las políticas y las normas de aplicación utilizados por el sujeto fiscalizado y específicamente

con los procedimientos para las etapas de planeación, presupuestación, programación,

adjudicación, contratación, ejecución, pago, supervisión, liquidación y finiquito de las obras

públicas y servicios relacionados con las mismas, y reducir los riesgos inherentes al desarrollo

de sus actividades.

Al respecto, con el oficio núm. GDF/SOS/PMDF/DG/685/2010 de fecha 28 de septiembre

de 2010, fue remitido a la Coordinación General de Modernización Administrativa de la

Contraloría General del Distrito Federal el manual administrativo en su parte de organización

para su revisión, dictamen y, en su caso, registro, el cual fue publicado en la Gaceta Oficial

del Distrito Federal núm. 1044 el 2 de marzo de 2011.

Lo anterior, no obstante que el decreto de creación del PMDF como órgano desconcentrado

fue publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal núm. 575 el 24 de abril de 2009, por lo

que transcurrieron 364 días hábiles entre su creación y la presentación de la modificación

al manual administrativo ante la Coordinación General de Modernización Administrativa

de la Contraloría General del Distrito Federal, rebasando en 304 días hábiles el plazo

establecido en la normatividad en materia de administración de recursos.

Por lo anterior, se incumplió el numeral 4.4.14 en relación del numeral 4.4.2 de la Normatividad



360

VOLUMEN 11/16

de la Administración Pública del Distrito Federal (Circular Uno) de la Oficialía Mayor del

Distrito Federal; y el artículo 11, párrafo tercero, de la Ley de Procedimiento Administrativo


El numeral 4.4.2 indica que “los titulares de […] Órganos Desconcentrados […] están

obligados a elaborar sus Manuales Administrativos y a remitirlos a la CGMA para su revisión,

dictamen y, en su caso, registro”.

El numeral 4.4.14 dispone: “Los titulares de […] Órganos Desconcentrados son los

responsables de la actualización de los Manuales Administrativos, que se deriven de la

aplicación de un proceso rediseñado, de un procedimiento simplificado, de la modificación

de la estructura orgánica, o de la supresión o creación de leyes y normas. La actualización

del manual se realizará en un plazo de 60 días hábiles posteriores a la entrada en vigor de la

modificación efectuada debiendo remitir a la CGMA la documentación correspondiente

para que ésta proceda a la actualización y registro de dicho Manual”.

El artículo 11 establece: “Los […] manuales y formatos que expidan las dependencias

y entidades de la Administración Pública del Distrito Federal, se publicarán previamente a su

aplicación, en la Gaceta Oficial del Distrito Federal”.




“Con la finalidad de dar cumplimiento a lo dispuesto por la Circular Uno en su numeral

4.4.14 en función del numeral 4.4.2 de la Normatividad en Materia de Administración

de Recursos y el Artículo 11, Párrafo Tercero, de la Ley de Procedimiento Administrativo del

Distrito Federal, así como a la „Circular Contraloría General para el Control y Evaluación

de la Gestión Pública; el Desarrollo Modernización, Innovación y Simplificación Administrativa,

y la Atención Ciudadana en la Administración Pública del Distrito Federal‟, en sus

numerales 2.4.1, 2.4.2 y 2.4.3, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 25 de

enero de 2011 y en virtud de la reestructuración de que fue objeto el Proyecto Metro del Distrito

Federal a partir del 16 de junio de 2011, la Dirección General de Administración en el PMDF

361

VOLUMEN 11/16

solicitó mediante oficios GDF/SOS/PMDF/DGA/1296 y 1442/2011 el inicio del proceso de

dictaminación para el registro del Manual Administrativo tanto en la parte de Organización

como de Procedimientos […] cumpliendo así con el plazo establecido que es de 60 días

hábiles.

”Asimismo, la Dirección General del PMDF […] instruye a la Dirección General de

Administración para que coadyuve con la Dirección de Administración de Contratos, que

en caso de existir alguna modificación a la estructura autorizada al Órgano Desconcentrado,

se realicen los trámites procedentes a efecto de que se remita a la Coordinación General

de Modernización Administrativa para su revisión y en su caso registro correspondiente.

”A su vez la Dirección General de Administración instruye mediante oficios

GDF/SOS/PMDF/DGA/0935 y 0936/2012 a la Subdirección de Recursos Humanos para

que en caso de existir alguna modificación a la estructura autorizada del PMDF, se realicen

los trámites procedentes a efecto de que la actualización del Manual Administrativo del Órgano

Desconcentrado se remita a la Coordinación General de Modernización Administrativa dentro

de los 60 días hábiles posteriores a dicha autorización para su revisión y en su caso registro

correspondiente; y para que las actualizaciones del Manual Administrativo del Órgano

Desconcentrado sean publicadas en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, dentro de los

quince días hábiles posteriores al registro que en su caso emita la Coordinación General

de Modernización Administrativa de la Contraloría General.”


la CMHALDF concluye que los elementos aportados no son suficientes para desvirtuar el

resultado, por lo siguiente:

El órgano desconcentrado no presentó documentación con la cual acredite que para

el ejercicio de 2010 el PMDF haya contado con un manual administrativo para el

desarrollo de sus actividades, ya que la información y documentación presentadas en su

respuesta son posteriores al año de 2010 sujeto de revisión, como son los oficios

núms. GDF/SOS/PMDF/DGA/1296/2011 y GDF/SOS/PMDF/DGA/1442/2011 de fechas 15 de

julio y 9 de agosto de 2011, respectivamente, que se refieren a la solicitud ante la Coordinación

General de Modernización Administrativa para el inicio del proceso de dictaminación para

362

VOLUMEN 11/16

el registro del manual de organización y de procedimientos en virtud de la reestructuración

que tuvo ese órgano desconcentrado a partir del 16 de junio de 2011; y los oficios

núms. GDF/SOS/PMDF/DGA con terminaciones 0935/2012 y 0936/2012, ambos de fecha

8 de mayo de 2012, con los que la Dirección General de Administración del Proyecto Metro

del Distrito Federal instruye a la Subdirección de Recursos Humanos para realizar los

trámites correspondientes ante la Coordinación General de Modernización Administrativa

para la revisión y registro del manual administrativo, y su publicación, respectivamente.


Es necesario que el Proyecto Metro del Distrito Federal tome medidas para asegurarse

de que la actualización del manual administrativo y su publicación en la Gaceta Oficial del

Distrito Federal se realicen en los plazos establecidos en la normatividad aplicable.

De la Adjudicación de las Obras Públicas

4. Resultado

Respecto de la licitación núm. 30132001-001-10, mediante la cual se adjudicó el contrato

de servicios núm. 10.07 CD 03.M.3.001, referente a la prestación de servicios de apoyo

técnico y administrativo para la Dirección de Administración de Contratos, el PMDF no presentó

el dictamen que debió emitir el titular del área responsable de los trabajos para acreditar

que no contaba con el personal ni las instalaciones necesarios para llevarlos a cabo.

Por lo anterior, se incumplió el artículo 18, párrafo cuarto, de la Ley de Obras Públicas

y Servicios Relacionados con las Mismas, que establece: “Los contratos de servicios

relacionados con las obras públicas sólo se podrán celebrar cuando las áreas responsables

de su ejecución no dispongan cuantitativa o cualitativamente de los elementos, instalaciones

y personal para llevarlos a cabo, lo cual deberá justificarse a través del dictamen que para

tal efecto emita el titular del área responsable de los trabajos”.




363

VOLUMEN 11/16

“Este Órgano Desconcentrado actualmente en todas las licitaciones de Servicios Relacionados

con la Obra Pública que se realizan al amparo de esta Ley, necesariamente verifica que

por parte del Área operativa sean justificados a través de la elaboración del dictamen

mencionado para la contratación de dichos servicios, tal como se muestra en los dictámenes

de justificación para la realización de las licitaciones de prestación de servicios números

ADJ-PMDF-SERV-001-11, PMDF-IR-SERV-001-11, PMDF-IR-SERV-002-11, 30132001-001-11

y 30132001-012-11.

”En conclusión, este Órgano Desconcentrado Proyecto Metro del Distrito Federal manifiesta

que con la información expuesta y la documentación presentada se da cumplimiento

a lo establecido en el Artículo 18, párrafo cuarto de la Ley de Obras Públicas y Servicios

Relacionados con las Mismas, por lo que considera atendido el Resultado emitido por ese

Órgano de Fiscalización, solicitando se considere lo expuesto a fin de solventar el Resultado

referido.”


la CMHALDF concluye que con los elementos aportados se ratifica el resultado, debido a que

si bien el sujeto fiscalizado señala en su respuesta que actualmente en todas las licitaciones

de servicios relacionados con la obra pública que se realizan al amparo de la Ley de

Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas verifica que el área operativa

justifique a través del dictamen correspondiente la contratación de dichos servicios, y cita varios

ejemplos de licitaciones de prestación de servicios, como las núms. ADJ-PMDF-SERV-001-11,

PMDF-IR-SERV-001-11, PMDF-IR-SERV-002-11, 30132001-001-11 y 30132001-012-11,

con lo cual ratifica la observación de que en el ejercicio de 2010 incumplió la normatividad

citada.



de que la contratación de servicios de apoyo técnico y administrativo relacionados con las

obras públicas se justifique con el dictamen correspondiente, emitido por el titular del área

responsable de los trabajos, de conformidad con la normatividad aplicable.

364

VOLUMEN 11/16

5. Resultado

El PMDF no señaló en las convocatorias y bases de las licitaciones públicas

núms. 30132001-003-10 y 30132001-004-10, mediante las cuales se adjudicaron los

contratos de obra núms. 10.07 CD 03.M.2.002 y 10.07 CD 03.M.2.003, respectivamente, las

fechas para la firma de los contratos ni el domicilio de la Secretaría de la Función Pública.

Además, no acreditó haber difundido a través de CompraNet los proyectos de convocatoria,

no obstante que los presupuestos estimados de contratación rebasaron los diez mil salarios

mínimos generales vigentes en el Distrito Federal elevados al mes.

Por lo anterior, se incumplió el artículo 31, párrafos primero, fracciones XI y XXX, antepenúltimo

y último, de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, el cual

establece:

“La convocatoria a la licitación pública, en la cual se establecerán las bases en que se

desarrollará el procedimiento y en las cuales se describirán los requisitos de participación,

deberá contener […] XI. Las fechas, horas y lugares de […] firma del contrato […]

XXX. El domicilio de las oficinas de la Secretaría de la Función Pública […] o en su caso

el medio electrónico en que podrán presentarse inconformidades […]

”Previo a la publicación de la convocatoria a la licitación cuyo presupuesto estimado de

contratación sea superior a diez mil veces el salario mínimo general vigente en el Distrito

Federal elevado al mes, el proyecto de convocatoria deberá ser difundido a través de

CompraNet […]

”Los comentarios y opiniones que se reciban al proyecto de convocatoria, serán analizados

por las dependencias y entidades a efecto de, en su caso, considerarlas para enriquecer

el proyecto.”




365

VOLUMEN 11/16

“1. En relación al punto donde indica que en la convocatoria y/o bases de licitación no se

señaló la fecha para la firma del contrato.

”Al respecto es importante precisar que en las bases de las Licitaciones

Nos. 30132001-003-10 y 30132001-004-10, correspondiente al proceso licitatorio de los

contratos mencionados, establecen en el punto I.7 fecha, hora y lugar del Acto de Fallo,

derivado de este acto se levantó el Acta correspondiente de fecha 14 de julio de 2010

[…] en la cual en su segunda hoja párrafo sexto señala la fecha y hora para la firma

de contrato, asimismo para la Licitación N° 30132001-004-10 se adjunta información

complementaria debidamente certificada, por lo que se dio cumplimiento con lo establecido

en el Artículo 31, Párrafo Primero, Fracción XI, de la Ley de Obras Públicas y Servicios

Relacionados con las Mismas.

”2. En relación al punto donde señala que en la Convocatoria y/o Bases de Licitación no

señaló el domicilio de la Secretaría de la Función Pública.

”Al respecto es importante precisar que actualmente en las Licitaciones que se llevan

a cabo consideran en su Cláusula XIV „Inconformidades y Controversias‟ […]

”Derivado de lo anterior se adjuntan copia de la Cláusula mencionada de las Licitaciones

números 30132001-005-10, 30132001-001-11 y 30132001-012-11 […] por lo que se

da cumplimiento con lo establecido en el Artículo 31, Párrafo Primero, Fracción XXX

de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas.

”3. Referente al punto donde indica que el proyecto de Convocatoria no se difundió a través

de CompraNet y por lo tanto no se presentaron y analizaron los comentarios y opiniones

en su caso.

”Al respecto se hacen los siguientes comentarios: las Convocatorias y Bases de las

Licitaciones referidas por ese Órgano Fiscalizador fueron publicadas el 17 de junio de 2010

y además se publicó en el Sistema CompraNet en el Módulo 3.0, vigente a esa fecha

por la Función Pública, en dicho Módulo el Sistema no establece un rubro donde se

permita cargar el Proyecto de Convocatoria ni una sección para recibir comentarios,

motivo por el cual no fue posible cumplir con lo dispuesto en el Artículo 31, párrafos

antepenúltimo y último de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con

366

VOLUMEN 11/16

las Mismas, la Secretaría de la Función Pública implantó la nueva plataforma de

CompraNet 5.0 a partir de junio de 2011 (Diario Oficial de la Federación del 18 de julio

de 2011) en la cual ya considera el rubro de Proyecto de Convocatoria siendo opcional

en el formato correspondiente…”



resultado, debido a lo siguiente:

Se ratifica que no señaló en las convocatorias y bases de las licitaciones públicas

núms. 30132001-003-10 y 30132001-004-10 las fechas para la firma de los contratos, así como

el domicilio de la Secretaría de la Función Pública, toda vez que los documentos presentados

en su respuesta son los mismos que ya fueron analizados durante el proceso de la auditoría

y no indican la fecha para la firma de los contratos de obra adjudicados ni el domicilio de

la Secretaría de la Función Pública.

Respecto a la falta de publicación en CompraNet de los proyectos de convocatoria, también

se ratifica el resultado, ya que tal y como el sujeto fiscalizado señaló el Sistema CompraNet

en el Módulo 3.0, vigente al 17 de junio de 2010 no permitía cargar el Proyecto de

Convocatoria ni presentaba una sección para recibir comentarios. Además, sólo anexó

una impresión del Diario Oficial de la Federación de fecha 28 de junio de 2011 en el que

“se establecen las disposiciones que se deberán observar para la utilización del Sistema

Electrónico de Información Pública Gubernamental, denominado COMPRANET”.


Es necesario que el Proyecto Metro del Distrito Federal tome medidas para que en las

convocatorias y bases de las licitaciones públicas de las obras públicas y servicios relacionados

con las mismas se señalen las fechas para la firma de los contratos y el domicilio de la

Secretaría de la Función Pública, de conformidad con la normatividad aplicable.


Es necesario que el Proyecto Metro del Distrito Federal adopte medidas para que en caso

de que los presupuestos estimados de contratación rebasen los diez mil salarios mínimos

367

VOLUMEN 11/16

generales vigentes en el Distrito Federal elevados al mes, los proyectos de convocatoria de

las obras públicas y servicios relacionados con las mismas se difundan a través de CompraNet,

y los comentarios y opiniones al proyecto de convocatoria, sean analizados por el órgano

desconcentrado para enriquecer el proyecto, de conformidad con la normatividad aplicable.

De la Contratación de las Obras Públicas

6. Resultado

El PMDF no acreditó haber presentado el informe de los contratos formalizados bajo la

modalidad de excepciones a la licitación pública al órgano interno de control por medio

del titular del área responsable de la contratación, acompañado del dictamen en el que se

hace constar el análisis de la proposición y las razones para la adjudicación directa del contrato

de obra núm. 10.07 CD 03.M.2.005, relativo a “trabajos de relleno sobre cajón impermeabilizado

incluyendo la restitución y rehabilitación del pavimento afectado por la construcción de la

Línea 12 Tláhuac a Mixcoac, del Sistema de Transporte Colectivo”.

Por lo anterior, se incumplió el artículo 41, párrafo cuarto, de la Ley de Obras Públicas

y Servicios Relacionados con las Mismas, el cual establece: “En los supuestos que prevé

el siguiente artículo, las dependencias y entidades, bajo su responsabilidad, podrán optar por

no llevar a cabo el procedimiento de licitación pública y celebrar contratos a través de […]

adjudicación directa […] En estos casos, el titular del área responsable de la contratación

de los trabajos, a más tardar el día último hábil de cada mes, enviará al órgano interno de

control en la dependencia o entidad de que se trate, un informe relativo a los contratos

formalizados durante el mes calendario inmediato anterior, acompañando copia del escrito

aludido en este artículo y de un dictamen en el que se hará constar el análisis de la o las

proposiciones y las razones para la adjudicación del contrato…”.




“Por lo que respecta a la falta de presentación del informe ante el Órgano Interno de Control

conteniendo los contratos formalizados bajo la modalidad de excepciones a la licitación

368

VOLUMEN 11/16

pública, esta Subdirección de Contratos y Control Presupuestal, reitera la respuesta otorgada

a través del oficio número GDF/SOS/PMDF/DAC/SCyCP/069/2012 de fecha diecinueve

de abril del presente año; por otro lado, se adjunta copia certificada del Dictamen Técnico

Administrativo relativo al Procedimiento de Excepción a la Licitación Pública en su modalidad

de Adjudicación Directa respecto a los „trabajos de relleno sobre cajón impermeabilizado

incluyendo la restitución y rehabilitación del pavimento afectado sobre la Línea 12 Tláhuac

a Mixcoac, del Sistema de Transporte Colectivo‟.”



resultado, debido a que:

No presentó el informe al órgano interno de control relativo a los contratos formalizados

a través de adjudicación directa, ya que en el oficio que cita en su respuesta, señala que

“se está en proceso de revisión de archivo”; y aunque sí presentó el dictamen técnico-

administrativo donde menciona las razones por las cuales se optó para la realización de la

adjudicación directa, no existe evidencia documental con la cual compruebe que haya

sido presentado junto con el informe antes referido.



de que el titular del área responsable de la contratación de los trabajos, envíe al órgano

interno de control, un informe de los contratos de obras públicas y servicios relacionados

con las mismas, formalizados bajo la modalidad de excepción a la licitación pública,

acompañado de los dictámenes correspondientes en los que se haga constar el análisis y

las razones para su adjudicación, de conformidad con la normatividad aplicable.

7. Resultado

El PMDF no señaló en el contrato de servicios núm. 10.07 CD 03.M.3.001 y en los contratos

de obra núms. 10.07 CD 03.M.2.002, 10.07 CD 03.M.2.003 y 10.07 CD 03.M.2.005 que en

la elaboración, control y seguimiento de la bitácora se debían utilizar medios remotos de

369

VOLUMEN 11/16

comunicación electrónica, a excepción de los casos en que lo autorice la Secretaría de la

Función Pública.

Por lo anterior, se incumplió el artículo 46, último párrafo, de la Ley de Obras Públicas y

Servicios Relacionados con las Mismas, el cual establece: “Los contratos de obras públicas

y servicios relacionados con las mismas contendrán […] en la elaboración, control y seguimiento

de la bitácora, se deberán utilizar medios remotos de comunicación electrónica, salvo en los

casos en que la Secretaría de la Función Pública lo autorice”.




“Este Órgano Desconcentrado llevará a cabo las gestiones necesarias y conducentes para

que en lo subsecuente se implementen medios de control para asegurar que en los contratos

de obra y servicios, se lleven a cabo de acuerdo a la normatividad que aplica en la materia.”

Con base en el análisis de la información y documentación presentadas por el PMDF, la

CMHALDF concluye que con la respuesta del sujeto fiscalizado se confirma el resultado.


Es necesario que el Proyecto Metro del Distrito Federal adopte medidas para que en los

contratos de obras públicas y servicios relacionados con las mismas se indique que el

seguimiento de la bitácora debe realizarse con medios remotos de comunicación electrónica,

de conformidad con la normatividad aplicable.

8. Resultado

El PMDF formalizó el contrato de obra núm. 10.07 CD 03.M.2.005 con 178 días naturales de

atraso, posteriores a los 15 días naturales siguientes a la fecha de notificación de aceptación

de la cotización respectiva, ya que con el oficio núm. GDF/SOS/PMDF/DAC/343/2010 del

19 de abril de 2010 notificó al contratista la adjudicación del contrato respectivo; sin embargo,

éste se firmó hasta el 29 de octubre de 2010.

370

VOLUMEN 11/16

Asimismo, el PMDF formalizó el contrato mencionado sin que tuviera la fianza de cumplimiento

correspondiente, ya que fue presentada por el contratista hasta el 4 de noviembre de 2010

a través del escrito núm. DGP-DEX-355A/10, es decir, con 184 días naturales de atraso

respecto a la notificación de la adjudicación del contrato mencionado.

Por lo anterior, se incumplieron los artículos 47, párrafo primero, y 48, fracción II, de la Ley

de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas.

El artículo 47 establece: “La notificación del fallo obligará a la dependencia o entidad y a la

persona a quien se haya adjudicado, a firmar el contrato, en la fecha, hora y lugar previstos

en el propio fallo, o bien en la convocatoria a la licitación pública y en defecto de tales

previsiones, dentro de los quince días naturales siguientes al de la citada notificación. No podrá

formalizarse contrato alguno que no se encuentre garantizado de acuerdo con lo dispuesto

en la fracción II del artículo 48 de esta Ley”.

El artículo 48 señala: “Los contratistas que celebren contratos a que se refiere esta Ley

deberán garantizar […] II. El cumplimiento de los contratos. Esta garantía deberá presentarse

en la fecha y lugar establecidos en la convocatoria de la licitación o en su defecto, dentro

de los quince días naturales siguientes a la fecha de notificación del fallo”.




“… si bien es cierto que la formalización del contrato en cuestión se llevó a cabo en fecha

veintinueve de octubre de dos mil diez, las razones de dicha situación se encuentran

contenidas en el Acta Circunstanciada de fecha veinte de octubre de dos mil diez por lo que

de conformidad con lo dispuesto en el artículo 82 de la Ley de Obras Públicas y Servicios

Relacionados con las Mismas, no existe responsabilidad al haber existido circunstancias

por causa de fuerza mayor o en forma espontánea, sobra decir, que ante tal situación no

era factible la exhibición de la fianza de garantía de cumplimiento.

”En este tenor, es inexacta la apreciación del Órgano de Fiscalización, al señalar que el

contratista presentó la póliza de la fianza de garantía de cumplimiento, con 184 días naturales

371

VOLUMEN 11/16

de atraso con respecto a la fecha de notificación de la adjudicación de los trabajos, ya que

al haberse formalizado el contrato de obra pública número 10.07.CD.03.M.2.005, en fecha

veintinueve de octubre de dos mil diez, no existe inobservancia por parte de la empresa

contratista al exhibir la garantía en cuestión en fecha tres de noviembre de dos mil diez.”




El PMDF no proporcionó el acta circunstanciada de fecha 20 de octubre de 2010 que

señala en su respuesta, ni otra documentación que justifique la razón por la cual el contrato

de obra en cuestión se formalizó con 178 días naturales de atraso con respecto a la fecha

de notificación de su adjudicación.

Asimismo, el sujeto fiscalizado no proporcionó documentación con la cual justifique la

formalización del mencionado contrato sin que el contratista hubiera presentado la fianza de

garantía de cumplimiento conforme a los plazos establecidos en la normatividad señalada.



de que en los contratos de obras públicas y servicios relacionados con las mismas, asignados

mediante adjudicación directa, se formalicen dentro de los 15 días naturales siguientes a

la fecha de notificación de aceptación de la cotización respectiva, de conformidad con la




de que la fianza de garantía de cumplimiento de los contratos de obras públicas y servicios

relacionados con las mismas, asignados mediante adjudicación directa, sea presentada

por el contratista dentro de los 15 días naturales siguientes a la fecha de notificación de

aceptación de la cotización respectiva, de conformidad con la normatividad aplicable.

372

VOLUMEN 11/16

9. Resultado

El PMDF puso los anticipos concedidos a disposición de los contratistas con 23 días

naturales de atraso respecto a la fecha pactada para el inicio de los trabajos en los

contratos de obra núms. 10.07 CD 03.M.2.002 y 10.07 CD 03.M.2.003, tal y como se

señala a continuación. Ello ocasionó la celebración de convenios de diferimiento del plazo

del programa de ejecución. Además, no indicó en las convocatorias a las licitaciones y en

los contratos respectivos si el otorgamiento de los anticipos se realizaría en una sola

exhibición o en parcialidades.

(Días naturales)

Número de contrato

Fecha de inicio de los trabajos según contrato

(1)

Fecha de pago del anticipo

(2)

Días de atraso en la entrega del anticipo

(2) – (1) (3)

10.07 CD 03.M.2.002 26/VII/10 18/VIII/10 23

10.07 CD 03.M.2.003 26/VII/10 18/VIII/10 23

Por lo anterior, incumplió el artículo 50, fracción I, de la Ley de Obras Públicas y Servicios

Relacionados con las Mismas, el cual establece: “El otorgamiento del anticipo se deberá

pactar en los contratos y se sujetará a lo siguiente: I. El importe del anticipo concedido

será puesto a disposición del contratista con antelación a la fecha pactada para el inicio

de los trabajos; el atraso en la entrega del anticipo será motivo para diferir en igual plazo

el programa de ejecución pactado […] el otorgamiento del anticipo podrá realizarse en una

sola exhibición o en varias parcialidades, debiendo señalarse tal cuestión en la convocatoria

a la licitación y en el contrato respectivo”.




“Con respecto al contrato de obra pública número 10.07 CD 03.M.2.002 […] esta Dirección de

Administración de Contratos en fecha veintinueve de julio de dos mil diez, recibe la Póliza

de Fianza número 88090175 para que se lleve a cabo el trámite para el pago del anticipo,

ante la Dirección General de Administración y que en su oportunidad se adjuntará, aunado

373

VOLUMEN 11/16

a lo anterior la Cláusula Quinta del Contrato de Obra Pública a Base de Precios Unitarios

y Tiempo Determinado número 10.07 CD 03.M.2.002, refiere los parámetros bajo los cuales

se hará entrega del anticipo correspondiente.

”Por lo que se refiere al contrato de Obra Pública número 10.07 CD 03.M.2.003 […] esta

Dirección de Administración de Contratos en fecha treinta de julio de dos mil diez, lleva a

cabo el trámite para el pago del anticipo, a través de la Póliza de Fianza número 1249388

a través de la Dirección General de Administración y que en su oportunidad se adjuntará,

aunado a lo anterior la Cláusula Quinta del Contrato […] refiere los parámetros bajo los cuales

se hará entrega del anticipo correspondiente.

”La Dirección General de Administración en concordancia con el procedimiento „Pago

a Contratistas‟, mismo que se actualizó para ajustar los períodos y cumplir con el objetivo de

„Gestionar la entrega de anticipos y/o pago de estimaciones o ministraciones de obra pública

y de servicios relacionados con la misma dentro de los plazos establecidos por la Ley de Obras

Públicas del D.F. […] y publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el día 14 de abril

de ese año […] realizó el trámite de los anticipos como se describe:

”Las fianzas y facturas para entrega de anticipo se presentaron para pago con oficios […]

suscritos por el entonces Titular de la Dirección de Administración de Contratos el día

12 de agosto de 2010, tramitándose por esta Área Administrativa con el instrumento de pago

correspondiente (CLC) número 07 CD 03 100569 y 100570 el día 16 de agosto de 2010

y realizando el pago la Secretaría de Finanzas el 18 de agosto de ese año.

”Toda vez que la operación y administración de los contratos de Obra Pública son

responsabilidad de las áreas sustantivas que integran el Proyecto Metro del Distrito Federal,

la Dirección General de Administración desconoce las razones que motivaron la gestión del

anticipo respectivo de manera desfasada, respecto de la fecha de inicio de los trabajos.

”Más aún, esta área administrativa no celebra contratos ni convenios con contratistas, por lo

que no es competente para conocer las causales de los mismos; conforme a sus competencias

y atribuciones su operación parte de las solicitudes y necesidades del Proyecto Metro del

Distrito Federal.”

374

VOLUMEN 11/16


la CMHALDF concluyó que con los elementos aportados se ratifica el resultado, debido a

lo siguiente:

Aunque señaló que recibió por parte de los contratistas las pólizas de fianza de garantía

de los anticipos otorgados con fechas 29 y 30 de julio de 2010, es decir, con tres y cuatro

días naturales de atraso respecto a las fechas consignadas contractualmente, se confirma que

precisamente el PMDF no tomó en cuenta los plazos establecidos en la cláusula quinta de los

contratos, que establece que el anticipo se pondrá a disposición del contratista con antelación

a la fecha de inicio de los trabajos, previa entrega de la garantía, la cual deberá entregarse

acompañada de la factura debidamente requisitada en un plazo no mayor de 15 (quince)

días naturales a la fecha en que reciba la notificación por escrito del fallo del contrato; y las

actas de fallo de los contratos mencionados son de fecha 14 de julio de 2010, es decir, se tenía

un plazo hasta el 29 de julio de 2010 para la presentación de la fianza respectiva, fecha

que rebasa por sí sola la del inicio de los trabajos.

Es decir, el PMDF no entregó con oportunidad los anticipos pactados contractualmente,

precisamente por no tomar en cuenta los plazos establecidos tanto en los propios contratos

como en la normatividad aplicable, tal y como lo señala en su respuesta, al referir que “toda

vez que la operación y administración de los contratos de Obra Pública son responsabilidad

de las áreas sustantivas que integran el PMDF, la Dirección General de Administración

desconoce las razones que motivaron la gestión del anticipo respectivo de manera desfasada,

respecto de la fecha de inicio de los trabajos”.

Además, no presentó documentación respecto al porqué no indicó en las convocatorias a las

licitaciones y en los contratos respectivos en cuantas exhibiciones se realizaría la entrega

de los anticipos.


Es necesario que el Proyecto Metro del Distrito Federal adopte medidas para que en las

fechas que se establezcan en los contratos para el inicio de los trabajos, se consideren los

tiempos necesarios para que los anticipos sean puestos a disposición de los contratistas

antes de la fecha pactada, de acuerdo con la normatividad aplicable.

375

VOLUMEN 11/16


Es necesario que el Proyecto Metro del Distrito Federal adopte medidas para que en las

convocatorias a las licitaciones públicas y en los contratos de obra pública y de servicios

relacionados con las mismas se precise si el otorgamiento del anticipo se realizará en una

sola exhibición o en parcialidades, de acuerdo con la normatividad aplicable.

10. Resultado

En cuanto al contrato de obra núm. 8.07 C0 01 T.2.022, adjudicado mediante la modalidad

de proyecto integral a precio alzado y tiempo determinado para la construcción de la

Línea 12 Tláhuac-Mixcoac del Sistema de Transporte Colectivo, el PMDF para el ejercicio

presupuestal de 2010, entregó al contratista los anticipos después de los 10 días hábiles

siguientes a la presentación de las fianzas de garantía de los anticipos para las actividades

de “Sistemas” y “Estudios, anteproyectos, proyectos y construcción”, es decir desde 5 hasta

26 días hábiles de atraso entre la entrega de la fianza de garantía y la fecha de pago como

se detalla en el cuadro siguiente:

(Días hábiles)

Fianzas de garantía de anticipos Pago de anticipo Días

transcurridos (4) – (2)

(5)

Días de atraso

(6)

Número de póliza

(1)

Fecha de entrega contratista

(2)

CLC

(3)

Fecha de pago

(4)

1132014 22/III/10 07 CD 03 100177 21/IV/10 22 12

1132019 22/III/10 07 CD 03 100179 07 CD 03 100233

22/IV/10 12/V/10

23 36

13 26

Amp.1132019 21/IV/10 07 CD 03 100234 12/V/10 15 5

NOTA: Los días de atraso se calcularon restando 10 días a los días transcurridos entre la fecha de pago del anticipo y la fecha de entrega de la Fianza de garantía del mismo.

Por lo anterior, se incumplió el artículo 57, fracción I, del Reglamento de la Ley de Obras

Públicas del Distrito Federal, el cual establece: “La Administración Pública proveerá lo necesario

para que se cubran al contratista: I. El o los anticipos dentro de un plazo no mayor a diez días

hábiles contados a partir de la fecha en que se hubiere entregado en forma satisfactoria la

o las garantías correspondientes...”.

376

VOLUMEN 11/16




“Se encuentra en proceso de la búsqueda minuciosa en los archivos que conforman la

Dirección de Administración de Contratos, respecto al trámite dado a las pólizas de garantía

correspondientes y por lo consiguiente la fecha de remisión de las mismas, ante la Dirección

General de Administración.

”El Proyecto Metro del Distrito Federal a través de sus áreas sustantivas cuenta con el

procedimiento denominado „Revisión, aprobación y autorización de las ministraciones

o estimaciones para pago de los trabajos ejecutados de la obra pública y verificación de la

correcta amortización de los anticipos otorgados‟ el cual señala que una vez autorizada

la estimación, es remitida a la Dirección General de Administración para trámite de pago.

”La Dirección General de Administración en concordancia con el procedimiento „Pago a

Contratistas‟ […] inicia su gestión en el momento que recibe el oficio de solicitud de pago

de anticipos por parte de las áreas sustantivas, tramitando éste como a continuación se

describe:

”No. de CLC de Trámite Importe

Fechas

Recibido en DGA

Captura Registro Presupuestal

Pago

07 CD 03 100177 $686,666,470.90 23/03/2010 19/04/2010 19/04/2010 21/04/2010

07 CD 03 100179 $303,333,529.10 23/03/2010 20/04/2010 20/04/2010 22/04/2010

07 CD 03 100233 $511,774,087.27 23/03/2010 12/05/2010 12/05/2010 12/05/2010

07 CD 03 100234 $173,736,916.03 26/04/2010 26/04/2010 12/05/2010 12/05/2010

”Los anticipos por un importe de $686,666,470.90 y $303,333,529.10 se tramitaron para

pago en el sistema informático manejado por la Secretaría de Finanzas mediante captura

de CLC‟s Nos. 07 CD 03 100177 y 100179 el día 19 y 20 de abril de 2010; toda vez que la

ministración de los recursos provenientes de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes

fue comunicado mediante oficio SF/SPF/DGAF/DCCF/01455/2010 el día 13 de abril de 2010

[…] por lo que la Dirección de Egresos registró presupuestalmente el mismo día de captura

y la Secretaría de Finanzas realizó el pago sólo 2 días posteriores a ésta.

377

VOLUMEN 11/16

”Con relación al anticipo de $511,774,087.27 tramitado con la CLC 07 CD 03 100233 se

capturó en el sistema informático manejado por la Secretaría de Finanzas hasta que dicha

Secretaría realizó la colocación de la deuda que permitiera hacer frente a los compromisos

y fue hasta el día 12 de mayo de 2010 que se contó con el recurso para llevar a cabo el pago

de la CLC.

”En lo que respecta al anticipo de $173,736,916.03 éste se recibió para trámite de pago

el día 26 de abril, fecha en la cual esta Unidad Administrativa realizó el trámite mediante

la captura de la CLC número 07 CD 03 100234 en el sistema informático manejado por la

Secretaría de Finanzas, cumpliendo así con el Manual de Normas y Procedimientos

Presupuestarios para la Administración Pública del Distrito Federal en su Apartado IV.3.1

Cuenta por Liquidar Certificada, Numeral 14 [...]

”Sin embargo, una vez que se solicita el registro presupuestal a la Dirección General de

Egresos el trámite pasa totalmente a la competencia de la Secretaría de Finanzas, dado que

posterior al registro presupuestal la Dirección General de Administración Financiera recibirá

las CLC‟s para su pago correspondiente dependiendo de la disponibilidad financiera de la

Secretaría de Finanzas, y por lo tanto queda fuera del alcance de la Unidad Administrativa,

Numeral 35.

”„La DGAF recibirá las CLC‟s por el Sistema para su pago correspondiente, quien conformará

su programa de pagos a fin de cubrirlo dentro de los siguientes 10 días hábiles a su recepción,

dependiendo de la disponibilidad financiera de la Secretaría.‟

”Visto lo anterior, se tiene que las CLC‟s para trámite de pago de anticipos del contrato

8.07 C0 01 T.2.022 fueron gestionadas por la Dirección General de Administración dentro

del plazo establecido por la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y el Manual


Federal.”


la CMHALDF concluyó que los elementos aportados no son suficientes para modificar el


378

VOLUMEN 11/16

La Dirección de Administración de Contratos del PMDF señaló que se encuentra en proceso

de búsqueda minuciosa en sus archivos, respecto al trámite dado a las pólizas de garantía

correspondientes.

Y la Dirección General de Administración, apuntó que inició su gestión en el momento que

recibió el oficio de solicitud de pago de los anticipos por parte de las áreas operativas

y que la ministración de los recursos provenientes de la Secretaría de Comunicaciones y

Transportes fue comunicado mediante el oficio núm. SF/SPF/DGAF/DCCF/01455/2010

del 13 de abril de 2010, lo que registró presupuestalmente el mismo día, y la Secretaría

de Finanzas realizó el pago sólo dos días posteriores a ésta; sin embargo, no acreditó

documentalmente por qué no realizó la captura del requerimiento presupuestal con

antelación al comunicado por parte de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes,

ya que en su propio cuadro de explicación, entre las fechas de recibido por dicha

Dirección General y la captura están desde 19 hasta 36 días hábiles de atraso, plazos que

por sí solos incumplen el plazo señalado por la normatividad de 10 días hábiles para el

pago de los anticipos.


Es necesario que el Proyecto Metro del Distrito Federal adopte medidas para que se

cubran a los contratistas los anticipos dentro de un plazo no mayor de 10 días hábiles contados

a partir de la fecha en que se hubiesen entregado en forma satisfactoria las garantías

correspondientes, de acuerdo con la normatividad aplicable.

11. Resultado

La Dirección General del PMDF a través de su titular, omitió intervenir en la firma del

contrato de obra núm. 10. 07 CD 03.M.2.005, referente a trabajos de relleno sobre cajón

impermeabilizado, incluyendo la restitución y rehabilitación del pavimento afectado por la

construcción de la Línea 12 Tláhuac a Mixcoac del Sistema de Transporte Colectivo, así como

los convenios modificatorios núms. 2 y 3 del contrato de obra núm. 8.07 C0 01 T.2.022,

referente al proyecto integral a precio alzado y tiempo determinado para la construcción

de la Línea 12 Tláhuac-Mixcoac del Sistema de Transporte Colectivo, toda vez que el contrato

379

VOLUMEN 11/16

citado en primer término fue adjudicado el 19 de abril de 2010 y se formalizó hasta

el 29 de octubre de 2010; y los convenios 2 y 3 se formalizaron el 29 de octubre

y 16 de diciembre de 2010, respectivamente con el consorcio ICA-CARSO (el primero)

e ICA-CARSO-ALSTOM (los dos últimos).

Adicionalmente, incumplió disposiciones jurídicas relacionadas con el servicio público

dadas las funciones atribuidas a la Dirección General del PMDF en el artículo 205 del

Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, publicado el 24 de

abril de 2009 en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el cual señala que dentro de sus

atribuciones tiene la facultad de celebrar los contratos y convenios de obra pública.

Por lo anterior, se incumplieron los artículos 47, fracciones I y XXII, de la Ley Federal de

Responsabilidades de los Servidores Públicos; y 205, fracción VI del Reglamento Interior

de la Administración Pública del Distrito Federal; el artículo 47 establece que “todo servidor

público tendrá las siguientes obligaciones para salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad,

imparcialidad y eficiencia que deben ser observadas en el desempeño de su empleo,

cargo o comisión y cuyo incumplimiento dará lugar al procedimiento y a las sanciones que

correspondan […] I. Cumplir con la máxima diligencia el servicio que le sea encomendado

y abstenerse de cualquier acto u omisión que cause la suspensión o deficiencia de dicho

servicio o implique abuso o ejercicio indebido de un empleo, cargo o comisión […]

XXII. Abstenerse de cualquier acto u omisión que implique incumplimiento de cualquier

disposición jurídica relacionada con el servicio público”; y el artículo 205, “… VI. Celebrar

los contratos y convenios de obras y adquisiciones que se requieran para la construcción

y equipamiento de las instalaciones fijas para las ampliaciones de la red del Sistema de

Transporte Colectivo Metro”.




“1. […] el PMDF, no protocolizó los instrumentos jurídicos relativos a los trabajos de

relleno número10. 07 CD 03.M.2.005 y los convenios modificatorios 2 y 3 del contrato

número 8.07 C0 01 T.2.022 del Proyecto Integral de la Línea 12 Tláhuac–Mixcoac,

380

VOLUMEN 11/16

en virtud de que no está establecida como obligación en la Ley de Obras Públicas

y Servicios Relacionados con las Mismas, ni en la Ley de Obras Públicas del Distrito

Federal, respectivamente.

”Lo anterior, con fundamento en el Título Tercero, „De los contratos‟ Capítulo Primero

„De la contratación‟ (Artículos del 45 al 51) de la Ley de Obras Públicas y Servicios

Relacionados con las Mismas y Título Tercero, „De la Licitación Pública y los Contratos‟

Capítulo IV de los Contratos de Obras Públicas (Artículos 44 al 48) de la Ley de Obras

Públicas del Distrito Federal […]

”El PMDF celebró los instrumentos jurídicos, convenios o contrato aludidos, conforme

lo establecido en las leyes de la materia.

”No violó con su conducta ningún precepto legal, porque sí garantizó la agilidad,

transparencia e imparcialidad en la celebración del contrato y convenios aludidos en

el presente resultado.

”2. Respecto a que „no presentó documentación o información que justifique que con la

no intervención del titular del Órgano Desconcentrado en la firma del contrato y en los

convenios antes referidos, se cumpla con la transparencia e imparcialidad citada

en el Tercer Considerando del acuerdo de fecha 27 de agosto de 2010 emitido por el

C. Jefe de Gobierno…‟ se aclara que dicha solicitud no fue formulada por el personal

comisionado de auditoría […]

”Lo verdadero es que no existe ningún documento que demuestre la intervención del

Titular de la Dirección General del Órgano Desconcentrado, en la celebración del contrato

y convenios aludidos en el presente resultado, sino que los mismos fueron celebrados

con la intervención y firma del titular de la Dirección de Administración de Contratos,

en cumplimiento del acuerdo delegatorio mencionado.

”Es decir, el Titular del Órgano Desconcentrado cumple con el principio de salvaguardar

la legalidad al que alude el Artículo 47 de la Ley Federal de Responsabilidades de los

Servidores Públicos.

381

VOLUMEN 11/16

”3. En cuanto a que „no obstante de haberse delegado en el Titular de la Dirección de

Administración de Contratos la facultad para celebrar los contratos y convenios de obra

pública con el Consorcio ICA-CARSO-ALSTOM, en forma individual o de manera

conjunta, relativos a la Línea 12 Tláhuac-Mixcoac del Sistema de Transporte Colectivo

Metro, es menester citar que el Titular de la Dirección General tiene la facultad de

celebrar los convenios y contratos de Obra Pública […] atribuciones que como se observa,

se encuentran íntimamente ligadas entre sí, lo que imposibilitan que se dé cumplimiento

a la transparencia e imparcialidad establecida en el decreto antes mencionado‟, se

aclara:

”El acuerdo delegatorio mencionado, las atribuciones generales de las Direcciones

Generales de los Órganos Desconcentrados y atribuciones del Proyecto Metro del Distrito

Federal (Artículos 196 y 205 del Reglamento Interior de la Administración Pública

del Distrito Federal, respectivamente), no imposibilitan que se dé cumplimiento a la

transparencia e imparcialidad establecida en el decreto antes mencionado, tal y como

lo refiere el resultado que nos ocupa, sino que son disposiciones que se complementan

e interpretan como un todo armónico que posibilitan precisamente la transparencia e

imparcialidad del contrato y convenio referidos […]

”En ningún momento se señala expresamente a la Dirección General, la atribución de

celebrar los contratos y convenios de Obra Pública, como los citados anteriormente.

”Por ello, es inexacta y sin fundamento legal la afirmación en el resultado que nos ocupa,

de que el Titular del Órgano Desconcentrado tiene la facultad de celebrar los convenios

y contratos de Obra Pública, toda vez que expresa y literalmente no está consignado

en el reglamento citado […]

”Como lo afirma expresamente el Resultado que nos ocupa, „atribuciones que como

se observa, se encuentran íntimamente ligadas entre sí‟, toda vez que la contenida en

el Artículo 205 del Reglamento es una disposición en el Reglamento citado que es un

cuerpo normativo general para el conjunto de la Administración Pública del Distrito

Federal, que el Jefe de Gobierno particulariza o individualiza para el Titular de la Dirección

de Administración de Contratos del PMDF, y que sólo lo obliga y faculta a él.

382

VOLUMEN 11/16

”Por lo anterior, es infundada o carece de sustento legal, la afirmación en el […] en el

sentido que „es menester citar que el Titular de la Dirección General, dentro de sus

atribuciones tiene la facultad de celebrar los contratos y convenios de Obra Pública…‟

toda vez que expresamente no la tiene […]

”4. Respecto a la que el Titular del Órgano Desconcentrado omitió presentar documentación

donde se compruebe que con dicha intervención pudiera tener algún interés del que pueda

resultar algún beneficio para el Titular o algún pariente, se aclara a esa H. Contaduría

Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, que no corresponde

al Director General del Órgano Desconcentrado intervenir en la celebración del contrato

y convenios aludidos, toda vez que no existe fundamento legal para ello […]

”Por ello, concluimos que legalmente no es posible atribuir incumplimiento al PMDF

a través de su Director General, toda vez que no existen constancias de que ello haya

sido requerido, además de que tal situación o circunstancia consistente en „algún interés

del que pueda resultar algún beneficio para el Titular o algún pariente…‟ no es un hecho

real o consumado, sino una hipótesis.

”El contrato y convenios que señalan en el presente resultado, no fueron celebrados

por el suscrito, sino por otros servidores públicos en el ejercicio de sus atribuciones […]

”Tampoco es legalmente posible solicitar la presentación de documentación „… donde se

advierta que se haya informado por escrito al superior jerárquico sobre alguna excusa

para su no intervención…‟, toda vez que su no intervención es como consecuencia del

Decreto antes mencionado. Resulta innecesario excusarme para intervenir en un acto

en el que no intervine, por no existir motivo para ello.

”El Director General del Órgano Desconcentrado Proyecto Metro no puede excusarse de

asuntos donde no interviene, toda vez que la facultad delegada por el Jefe de Gobierno

recayó en el Director de Administración de Contratos.

”Por lo anterior, el Director General del Órgano Desconcentrado Proyecto Metro del

Distrito Federal, no incumplió con lo previsto en el Artículo 47 Fracciones I, XIII, XIV y XXII

383

VOLUMEN 11/16

de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, toda vez que dichas

hipótesis no aplican al caso concreto en los que esa H. Contaduría Mayor de Hacienda de

la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, durante el proceso de revisión de Auditoría

haya solicitado información.

”En tal virtud, se solicita atentamente dar por aclarado el presente resultado, con base en

la documentación, información y fundamentos legales expuestos.”




No tiene validez la respuesta que refiere el PMDF al resultado que nos ocupa, al no fundar

ni motivar la intervención en tal respuesta del “Prestador de Servicios Profesionales en la

Dirección General del Proyecto Metro del Distrito Federal” quién la suscribe y avala, por tener

éste un cargo que no forma parte de la estructura orgánica del sujeto fiscalizado.

Sin embargo, una vez analizada dicha respuesta a titulo preventivo, y si bien el “Prestador

de Servicios Profesionales en la Dirección General del Proyecto Metro del Distrito

Federal” manifiesta que el Director General del PMDF no formaliza los contratos de obra

pública referidos, es debido a que no está establecida como una obligación; además que

la celebración del contrato y convenios señalados se realizó conforme a las leyes en la

materia, y no violó con su conducta ningún precepto legal, porque sí garantizó la agilidad,

transparencia e imparcialidad en la celebración del contrato y convenios aludidos en el

presente resultado, el hecho es que el PMDF no presentó documentación o información

con la cual acredite que cumplió los principios citados.

Además, el “Prestador de Servicios Profesionales de la Dirección General del PMDF” en

su respuesta omite mencionar el artículo 15 del Reglamento Interior de la Administración

Pública, que indica: “Los titulares de las dependencias, de las unidades administrativas, de los

órganos político-administrativos y de los órganos desconcentrados pueden encomendar

el ejercicio de sus funciones a servidores públicos de nivel jerárquico inferior adscritos a ellos,

mediante acuerdo del Jefe de Gobierno, que se publique en la Gaceta Oficial del Distrito

Federal, sin que pierdan por ello la facultad de su ejercicio directo cuando lo juzguen necesario”.

384

VOLUMEN 11/16

Por tanto le corresponden a la Dirección General del PMDF las facultades contenidas

en el artículo 205 de dicho reglamento, ello significa que la formalización de las obras

materia del contrato y los convenios que nos ocupan, debieron ser firmados por el titular

de la Dirección General del PMDF, tan es así que contrario a lo que afirma el prestador de

servicios profesionales aludido, los contratos de obra pública núms. 10.07 CD 03.M.3.001

y 10. 07 CD 03.M.2 con terminaciones 002 y 003 de fechas 29 de enero (el primero)

y 19 de julio (el segundo y tercero), de 2010, fueron formalizados por dicho titular.

Además, el delegar al titular de la Dirección de Administración de Contratos la facultad de

celebrar contratos y convenios y de que éstas se encuentran íntimamente ligadas con

facultades que tiene el titular de la Dirección General del PMDF de construir y supervisar

las obras e instalaciones fijas de las ampliaciones de la red del Sistema de Transporte

Colectivo Metro, incluyendo sus obras inducidas y complementarias; y de verificar que se

ejecuten de acuerdo con el proyecto, programa y presupuesto autorizados, facultades que

en los hechos sí las ejerce, imposibilitan que éste último dé cumplimiento a la agilidad,

transparencia e imparcialidad establecidas en el decreto.

Por lo anterior, se confirma que el titular de la Dirección General del PMDF omitió firmar

el contrato y los convenios señalados, en tiempo y forma, como lo hizo en los contratos

núms. 10.07 CD 03.M.3.001 y 10. 07 CD 03.M.2 con terminaciones 002 y 003, en razón

de ejercer realmente las funciones inherentes al desempeño del cargo, más aún porque

recibe una percepción económica que debe devengar de acuerdo con los fines para los

cuales fue contratado.



que la formalización de los contratos y de los convenios de obras públicas y servicios

relacionados con las mismas se realice en tiempo y forma: con oportunidad, transparencia

e imparcialidad, de acuerdo con lo establecido en la normatividad aplicable.

385

VOLUMEN 11/16

De la Ejecución de las Obras Públicas

12. Resultado

La ejecución de los trabajos objeto del contrato de obra núm. 10.07 CD 03.M.2.005,

relativo al relleno sobre cajón impermeabilizado incluyendo la restitución y rehabilitación del

pavimento afectado por la construcción de la Línea 12 Tláhuac a Mixcoac, se inició con

dos días de atraso respecto a la fecha pactada contractualmente (1o. de mayo de 2010),

ya que en las bitácoras de obra tanto del frente “Estación Eje Central”, como del “Intertramo

Insurgentes Sur-Mixcoac” se consignó como fecha de inicio el 3 de mayo de 2010.

Por lo anterior, se incumplió el artículo 52, párrafo primero, de la Ley de Obras Públicas

y Servicios Relacionados con las Mismas, el cual establece: “La ejecución de los trabajos

deberá iniciarse en la fecha señalada en el contrato respectivo…”.




“Es importante precisar que debido a la magnitud y complejidad de la obra de la Línea 12

del Metro, el contrato de supervisión de ésta, que a su vez está a cargo del contrato de obra

núm. 10.07 CD 03.M.2.005, se dividió en dos tramos: Tramo „A‟ que comprende a partir de los

Talleres Tláhuac cadenamiento 0+000 al tramo de transición Pueblo Culhuacán cadenamiento

18+012 y el Tramo „B‟ del tramo de transición Pueblo Culhuacán cadenamiento 18+012

hasta la Cola de Maniobras Mixcoac cadenamiento 28+448.148.

”Por lo que bajo este orden se determinó que el seguimiento de la obra, sus diarios de obra

y bitácoras están organizadas conforme a estos tramos (A y B).

”Para la ejecución de los trabajos del contrato antes citado, la contratista instaló varios

frentes de trabajo a lo largo de la Línea 12, por la complejidad de la misma, los cuales se

fueron abriendo en diferentes fechas de manera consecutiva, lo cual quedó asentado en

el diario de obra tomo I perteneciente al tramo „B‟, donde en la nota No.3 de fecha 1 de mayo

de 2010, la contratista informó que dio inicio a la ejecución de los trabajos en el intertramo

386

VOLUMEN 11/16

San Lorenzo-Periférico Oriente, es decir que la obra dio inicio correctamente y conforme

a la fecha que se tenía estipulada del 1 de mayo de 2010.

”También se hace mención que el contrato de obra No. 10.7 CD 03.M.2.005, incluye dos

etapas. La primera de reconocimiento de adeudos con un período comprendido del 1 de

mayo al 30 de septiembre de 2010 y la obra por ejecutar, con un período comprendido

del 1 de octubre al 31 de diciembre de 2010. Dada la importancia y trascendencia de

estos trabajos, el contratista inició los trabajos que le fueron adjudicados sin contar con la

formalización del instrumento jurídico correspondiente, no obstante se dio seguimiento

a la misma a partir de la fecha de su inicio a través del documento denominado Diario

de Obra, el cual se utilizó como instrumento supletorio a la Bitácora.

”Asimismo, una vez formalizado el contrato se dio apertura a la bitácora de obra con la cual se

dio continuidad a los trabajos por ejecutar, del 01 de octubre al 31 de diciembre de 2010 […]

”Es importante recalcar que una obra de esta magnitud es prácticamente imposible iniciar

en todos y cada uno de los puntos y/o frentes que se tienen en la longitud total (25.1 km.)

de la Línea del Metro por la problemática que generaría en el aspecto vial sobre avenidas,

calles principales y secundarias…”




Si bien el PMDF señala que dio inicio en la fecha que se tenía estipulada en el contrato

tal y como se señala en la nota núm. 3 de fecha 1o. de mayo de 2010 correspondiente al

tomo I, del diario de obra, correspondiente al intertramo San Lorenzo-Periférico Oriente, el hecho

es que este frente pertenece al tramo elevado y no corresponde con el objeto del contrato,

que es el de realizar rellenos sobre el cajón impermeabilizado (tramo subterráneo).

Además, no anexó los diarios y bitácoras de obra mencionados en los oficios que cita en

su respuesta, por lo que no fue posible verificar tanto las fechas de inicio de los trabajos

de los demás frentes de trabajo, como su correspondencia con el tramo subterráneo.

387

VOLUMEN 11/16



de que las obras públicas y servicios relacionados con las mismas se inicien en la fecha

pactada contractualmente, de conformidad con la normatividad aplicable.

13. Resultado

En el contrato de servicios núm. 10.07 CD 03.M.3.001 y en los contratos de obra

núms. 10.07 CD 03.M.2.002, 10.07 CD 03.M.2.003 y 10.07 CD 03.M.2.005, el PMDF autorizó

y pagó estimaciones después de los plazos legales establecidos de 21 y 20 días naturales,

respectivamente, contados a partir de la fecha en que debieron presentarse a la residencia

de obra para su trámite, ya que se autorizaron entre 6 y 99 días naturales de atraso y se

pagaron entre 2 y 107 días naturales de atraso.

Por lo anterior, el PMDF incumplió la cláusula séptima, párrafos segundo y octavo, del contrato

de obra, así como el artículo 54, párrafos primero y segundo, de la Ley de Obras Públicas

y Servicios Relacionados con las Mismas.

La cláusula séptima contractual establece:

“Las partes convienen que los trabajos objeto del presente contrato, se paguen mediante

la formulación de estimaciones […] las que serán presentadas por „el contratista‟ acompañadas

de la documentación que acredite la procedencia de su pago al residente dentro de los 6 (seis)

días naturales siguientes a la fecha de corte […] dicho residente de obra para realizar la

revisión y autorización de las estimaciones, contará con un plazo no mayor de 15 (quince) días

naturales siguientes a su presentación, de conformidad con lo establecido en el artículo 54

de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas […]

”Las estimaciones de los servicios ejecutados deberán pagarse por el „Órgano‟ dentro

de un plazo no mayor a 20 (veinte) días naturales contados a partir de la fecha en que las

hubiere autorizado la residencia de obra y que „el contratista‟ haya presentado su factura

correspondiente…”

388

VOLUMEN 11/16

El artículo 54 establece: “Las estimaciones de los trabajos ejecutados se deberán formular

con una periodicidad no mayor de un mes. El contratista deberá presentarlas a la residencia

de obra dentro de los seis días naturales siguientes a la fecha de corte para el pago de las

estimaciones que hubiere fijado la dependencia o entidad en el contrato, acompañadas de

la documentación que acredite la procedencia de su pago; la residencia de obra para

realizar la revisión y autorización de las estimaciones contará con un plazo no mayor de quince

días naturales siguientes a su presentación […] Las estimaciones por trabajos ejecutados

deberán pagarse por parte de la dependencia o entidad, bajo su responsabilidad, en un plazo

no mayor a veinte días naturales, contados a partir de la fecha en que hayan sido autorizadas

por la residencia de la obra de que se trate y que el contratista haya presentado la factura

correspondiente”.

En cuanto al contrato de obra núm. 8.07 C0 01 T.2.022, el órgano desconcentrado autorizó

y pagó ministraciones después de los plazos legales establecidos de 11 y 20 días hábiles,

respectivamente, contados a partir de la fecha en que debieron presentarse a la residencia

de obra para su trámite, ya que se autorizaron entre 6 y 68 días hábiles de atraso y se pagaron

entre 3 y 59 días hábiles de atraso.

Por lo anterior, el PMDF incumplió la cláusula primera del convenio modificatorio núm. 1

en relación con la séptima, párrafos segundo, tercero y sexto, del contrato, así como los

artículos 52, párrafo segundo, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y 59, párrafo

primero, fracciones I y II, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.

La cláusula primera del convenio modificatorio núm. 1 establece: “El objeto del presente

convenio es modificar las cláusulas segunda, tercera, quinta y séptima del contrato de obra

pública…”.

La cláusula séptima señala: “Las partes convienen que los trabajos objeto del presente

contrato, se paguen mediante la formulación de ministraciones que abarcarán períodos

mensuales como máximo, las que serán presentadas por „el contratista‟ […] al residente

de la supervisión dentro de los 4 (cuatro) días hábiles siguientes a la fecha de corte […] dicho

residente de supervisión dentro de los 5 (cinco) días hábiles siguientes deberá revisar y

en su caso recabar la autorización del residente de obra del „GDF‟, según lo establecido en

los artículos 50 y 52 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y 59 de su Reglamento.

389

VOLUMEN 11/16

En el supuesto que surjan diferencias […] las partes tendrán 4 (cuatro) días hábiles contados

a partir del vencimiento del plazo señalado […] las ministraciones por los avances mensuales

deberán pagarse por parte del „el GDF‟ […] en un plazo no mayor a 20 (veinte) días hábiles,

contados a partir de la fecha en que hayan sido autorizados por el residente de obra […]

de conformidad con el artículo 52 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal”.

El artículo 52 establece: “Las estimaciones de los trabajos ejecutados deberán pagarse

por parte de la dependencia, órgano desconcentrado […] acompañadas de la documentación

que acredite la procedencia de su pago […] bajo su responsabilidad, dentro de un plazo

no mayor a veinte días hábiles, contados a partir de la fecha en que las hubiere autorizado

la residencia de supervisión de la obra pública de que se trate”.

El artículo 59 dispone: “El contratista deberá entregar a la residencia de supervisión […]

la estimación […] dentro de los cuatro días hábiles siguientes a la fecha de corte; dicha

residencia de supervisión dentro de los cinco días hábiles siguientes deberá revisar, y en su

caso, aprobar la estimación. II. En el supuesto de que surjan diferencias técnicas o numéricas,

las partes tendrán dos días hábiles contados a partir del vencimiento del plazo señalado

para la revisión […] y pasarla a la residencia de obra de la Administración Pública para su

autorización e incorporación al proceso de pago”.

En la reunión de confronta, celebrada el 16 de mayo de 2012, el PMDF, mediante el oficio


relacionada con este resultado.

La Dirección de Administración de Contratos señaló lo siguiente […]

”En lo referente al contrato de servicios núm. 10.07 CD 03.M.3.001 donde señala que las

estimaciones 1, 4, 6, 8 y 11 fueron autorizadas con 25, 23, 19, 21 y 7 días naturales de atraso

respectivamente.

”… se adjunta la hoja de control de trámite de pago de estimaciones entre la empresa y este

Órgano Desconcentrado […] con lo cual se dio cumplimiento a lo establecido en la cláusula

séptima párrafo segundo del contrato y artículo 54 párrafo primero de la Ley de Obras Públicas

y Servicios Relacionados con las Mismas.”

390

VOLUMEN 11/16

La Dirección General de Administración indicó lo siguiente:

“El Proyecto Metro del Distrito Federal a través de sus áreas sustantivas cuenta con el

procedimiento denominado „Revisión, aprobación y autorización de las ministraciones

o estimaciones para pago de los trabajos ejecutados de la obra pública y verificación de la

correcta amortización de los anticipos otorgados‟ el cual señala que una vez autorizada

la estimación, es remitida a la Dirección General de Administración para trámite de pago.

”… esta área administrativa inicia su gestión en el momento que recibe el oficio de solicitud de

pago de estimaciones por parte de las áreas sustantivas, tramitando éste como a continuación

se describe:

”Las estimaciones se gestionaron mediante captura en el sistema informático manejado por

la Secretaría de Finanzas dentro de los plazos establecidos por la Ley de Obras Públicas

y Servicios Relacionados con las Mismas en su artículo 54, párrafo segundo […]

”Y de conformidad con el Manual de Normas y Procedimientos Presupuestarios para la

Administración Pública del Distrito Federal en su Apartado IV.3.1 Cuenta por Liquidar

Certificada, Numeral 14 […]

”Asimismo se tramitaron estimaciones para pago en el sistema informático manejado por

la Secretaría de Finanzas mediante CLC por concepto de pasivo circulante, de conformidad

con el Manual de Normas y Procedimientos Presupuestarios para la Administración Pública

del Distrito Federal en su Apartado IV.3.1 Cuenta por Liquidar Certificada, Numeral 12

inciso b […]

”Las CLC‟s capturadas por esta Unidad Administrativa bajo el concepto de pasivo

circulante cumple con los plazos establecidos en la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente,

Artículos 60, 69 y 70.

”Así como por el Oficio Circular SE/1882/2010 para el cierre del ejercicio, emitido por

la Subsecretaría de Egresos de la Secretaría de Finanzas, en su numeral 7 „Pasivo

Circulante‟.

391

VOLUMEN 11/16

”Visto lo anterior, se tiene que las CLC‟s para trámite de pago de estimaciones del contrato

10.07 CD 03.M.3.001; 10.07 CD 03.M.2.002; 10.07 CD 03.M.2.003 y 10.07 CD 03.M.2.005

fueron gestionadas por la Dirección General de Administración dentro del plazo establecido

por la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas y el Manual de

Normas y Procedimientos Presupuestarios para la Administración Pública del Distrito Federal.

”Los plazos en que la contratista concilió con el Proyecto Metro del D.F. la procedencia de su

solicitud de pago, así como los tiempos que la Secretaría de Finanzas se toma para realizar

sus procesos de registro y pago escapan al alcance del procedimiento que lleva a cabo la

Dirección General de Administración en el Órgano Desconcentrado.

”„Las Cuentas por Liquidar Certificadas deberán ser enviadas a la Subsecretaría de Egresos

a más tardar el último día del mes de enero de 2011, para que posterior a su revisión, y si éstas

cumplen con la normatividad vigente, se procederá al registro presupuestal correspondiente‟.

”La Dirección General de Administración en concordancia con el procedimiento „Pago

a Contratistas‟, mismo que se actualizó para ajustar los periodos y cumplir con el objetivo

de „Gestionar la entrega de anticipos y/o pago de estimaciones o ministraciones de obra

pública y de servicios relacionados con la misma dentro de los plazos establecidos por la

Ley de Obras Públicas del D.F.‟ registrado por la Coordinación General de Modernización

Administrativa notificado con oficio CG/CGMA/DDO/1095/2011 de fecha 4 de abril de 2011

y publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el día 14 de abril de ese año, […] esta

área administrativa inicia su gestión en el momento que recibe el oficio de solicitud de pago

de estimaciones por parte de las áreas sustantivas […]

”Asimismo, la Dirección General de Administración realizó la gestión de las ministraciones

que se identifican con atraso en el pago y que se detallan en el cuadro siguiente:

”MIN FECHAS

No. Autorización Recibido en DGA Captura Registro Pago

29 24/05/2010 24/05/2010 24/05/2010 31/05/2010 08/06/2010

31 24/05/2010 24/05/2010 24/05/2010 31/05/2010 08/06/2010

33 24/05/2010 24/05/2010 24/05/2010 31/05/2010 08/06/2010

34 24/05/2010 24/05/2010 24/05/2010 24/05/2010 08/06/2010

43 14/10/2010 15/10/2010 15/10/2010 15/10/2010 21/10/2010

44 14/10/2010 15/10/2010 15/10/2010 15/10/2010 19/10/2010

52 21/12/2010 21/12/2010 22/12/2010 28/12/2010 28/12/2010

392

VOLUMEN 11/16

”Las estimaciones 29, 31, 33, 34, 43, 44 y 52 se tramitaron mediante captura computada

a partir de la fecha de autorización de la residencia de supervisión, en el sistema informático

manejado por la Secretaría de Finanzas dentro de los plazos establecidos en la cláusula

séptima, forma de pago, párrafo sexto del contrato y artículo 52, párrafo segundo de la Ley

de Obras Públicas del D.F. y 59, párrafo segundo de su reglamento […]

”Y de conformidad con el Manual de Normas y Procedimientos Presupuestarios para la

Administración Pública del Distrito Federal en su Apartado IV.3.1 Cuenta por Liquidar

Certificada, Numeral 14 […]

”Visto lo anterior, se tiene que las CLC‟s para trámite de pago de ministraciones del contrato

8.07.00 01 T.2.022 fueron gestionadas por la Dirección General de Administración dentro

del plazo establecido […] y pagadas […] dentro de los 20 días hábiles posteriores a su

autorización.”

Las Direcciones de: Construcción de Instalaciones Electromecánicas; Diseño de Instalaciones

Electromecánicas; Construcción de Obras Civiles y Diseño de Obras Civiles señalaron lo

siguiente […]

”Conforme a lo señalado en la cláusula primera del Convenio modificatorio número 1 al contrato

No. 8.07 C0 01 T.2.022, inherente a la modificación a la Cláusula Séptima.-Forma de

Pago […]

”… resulta evidente que la autorización de las ministraciones no está acotada a los 4 (cuatro)

días hábiles con los que se cuentan para conciliar las diferencias técnicas o numéricas, ya que

como se desprende de lo señalado en el párrafo anterior, puede darse el caso de no autorizarse

en dicho plazo.

”Es importante señalar que el precepto antes mencionado, se formuló en observancia

a lo establecido en el artículo 59, párrafo II, del RLOPDF […]

”En ese orden de ideas, la residencia de supervisión dio estricto cumplimiento a los tiempos

perentorios señalados en los preceptos normativos citados con anterioridad, indicándole

393

VOLUMEN 11/16

en su caso al contratista del proyecto integral, las inconsistencias a corregir en dichas

ministraciones, para que fueran presentadas por parte de éste debidamente corregidas

para su aprobación correspondiente, asimismo, dichas ministraciones fueron debidamente

autorizadas una vez corregidas y aprobadas por la residencia de supervisión, para continuar

con el trámite administrativo de pago; anotando los eventos suscitados en la „Hoja de

seguimiento del trámite de pago de ministraciones‟, acciones que se apegan a lo establecido

en la Cláusula PRIMERA en relación con la Cláusula Séptima, párrafo tercero del Convenio

modificatorio número 1 al contrato No.8.07 C0 01 T.2.022 y al artículo 59, párrafo segundo

del RLOPDF.

”Al ser totalmente responsabilidad del contratista del proyecto integral, el tiempo que tarde

en presentar debidamente corregidas sus ministraciones, resulta evidente que no existe atraso

alguno en la autorización de las mismas, ya que como fue precisado, los tiempos que resulten

de la corrección y presentación de la ministración por parte del contratista, su aprobación,

así como su autorización, no están acotados dentro del plazo de los 4 días hábiles con los que

se cuentan para conciliar las diferencias técnicas o numéricas […]

”La Residencia de Obra dio estricto cumplimiento a lo indicado en la normatividad

correspondiente, referente a los plazos establecidos para autorizar las estimaciones […].

Es importante precisar que la normatividad señalada en el párrafo anterior, no acota los plazos

entre la supervisión y la contratista referente a la revisión y corrección de las estimaciones.

Además se hace constar por medio de las minutas de obra del 14 de enero, 15 y 24 de

septiembre de 2011, que las demoras en los tiempos de trámite de las estimaciones son

imputables al contratista, indicando que la falta de liquidez o atraso por esta causa no es

imputable a este Órgano…”




Respecto a la respuesta emitida por la Dirección de Administración de Contratos del PMDF,

relativa al contrato de servicios núm. 10.07 CD 03.M.3.001, a cargo de esa Dirección,

no proporcionó la documentación con la cual señala dio cumplimiento a lo establecido

394

VOLUMEN 11/16

en la cláusula séptima, párrafo segundo, del contrato y al artículo 54, párrafo primero,

de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, por lo que el resultado persiste.

En cuanto a la respuesta de la Dirección General de Administración del PMDF, se ratifica

el resultado, ya que, como lo señala, tuvieron que ajustar los períodos para cumplir con el

objetivo de gestionar la entrega de anticipos y/o pago de estimaciones o ministraciones de

obra pública y servicios relacionados con la misma dentro de los plazos establecidos por

la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal en el procedimiento administrativo denominado

“Revisión, aprobación y autorización de las ministraciones o estimaciones para pago de los

trabajos ejecutados de la obra pública y verificación de la correcta amortización de los anticipos

otorgados”, en el que una vez autorizada la estimación, es remitida a la Dirección General de

Administración para trámite de pago, conforme con el procedimiento “Pago a Contratistas”.

Respecto a que los plazos que la Secretaría de Finanzas se toma para realizar sus procesos

de registro y pago escapan al alcance del procedimiento para trámite de pago que lleva a

cabo dicha Dirección, cabe señalar que la normatividad es clara en los plazos que marca

desde la presentación de las estimaciones hasta su pago, pasando por las diferentes áreas

sustantivas del órgano desconcentrado, sin excluir de este procedimiento a la Secretaría de

Finanzas; así como los plazos que resulten de la corrección y presentación de las estimaciones

por parte de los contratistas.



de que las estimaciones y ministraciones, se autoricen y paguen en los plazos establecidos

en los contratos, de conformidad con la normatividad aplicable.

14. Resultado

La residencia de obra del Proyecto Metro del Distrito Federal en el contrato de obra

núm. 8.07 C0 01 T.2.022, no constató que la ejecución de la obra se llevara en tiempo y forma

conforme al programa de obra pactado contractualmente según convenio modificatorio

núm. 3 ya que, durante el desarrollo de la obra, los trabajos presentaron atrasos considerables

395

VOLUMEN 11/16

y si bien se aplicaron las retenciones correspondientes, el riesgo de no terminar los trabajos

en la fecha pactada contractualmente era considerable. Lo anterior se muestra en el cuadro

y gráficas siguientes:

(Miles de pesos)

Obra civil Obra electromecánica

Mes

Programado

(1)

Ejecutado

(2)

Atraso (%)

(2) – (1) / (1) (3)

Programado

(4)

Ejecutado

(5)

Atraso (%)

(5) – (4) / (5) (6)

Enero 3,489,213.1 2,782,470.4 20.3 1,791,425.9 1,767,372.7 1.3

Febrero 3,743,760.9 2,940,461.7 21.5 1,975,019.3 1,767,372.7 10.5

Marzo 4,063,492.8 3,077,010.5 24.3 2,149,002.2 1,983,484.5 7.7

Abril 4,398,194.9 3,558,957.2 19.1 2,401,268.3 2,024,779.1 15.7

Mayo 4,751,164.8 4,120,781.9 13.3 2,648,300.2 2,082,405.7 21.4

Junio 5,223,036.4 4,435,163.1 15.1 2,653,053.2 2,109,158.6 20.5

Julio 5,813,243.6 4,865,110.7 16.3 2,673,354.5 2,428,958.2 9.1

Agosto 6,001,999.9 5,214,365.7 13.1 2,715,243.6 2,470,847.4 9.0

Septiembre 6,200,585.0 5,708,368.4 7.9 2,824,946.4 2,580,550.1 8.6

Octubre 6,315,699.0 6,161,699.0 2.4 2,826,417.4 2,676,091.5 5.3

Noviembre 6,489,422.6 6,482,618.1 0.1 2,830,301.4 2,841,876.2 0.4

396

VOLUMEN 11/16

397

VOLUMEN 11/16

Por lo anterior, el PMDF incumplió el artículo 61, fracciones IV y IX, del Reglamento de

la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, el cual dispone: “La dependencia, órgano

desconcentrado […] designará por escrito […] el servidor público que fungirá como residente

de obra, cuyas funciones serán las siguientes […] IV. Vigilar y controlar la ejecución de la

obra pública, así como informar periódicamente al superior jerárquico al respecto. […]

IX. Constatar que la realización de la obra se lleve en tiempo y forma conforme al programa

de avance físico financiero”.




La Dirección de Construcción de Obras Civiles respondió lo siguiente:

“Referente al contrato de obra núm. 8.07 C0 01 T.2.022 se indica en el resultado, que la

Residencia de Obra no constató que la ejecución de la obra se llevara en tiempo y forma

conforme al programa de obra pactado contractualmente según convenio modificatorio

núm. 3 y que se presentaba el riesgo de no terminar los trabajos en la fecha pactada

contractualmente.

”… al respecto […] cabe aclarar que con anterioridad […] se enviaron los acuses de recibo

por parte de la Dirección de Construcción de Obras Civiles y 8 carpetas que contienen los

informes semanales de la Residencia de obra de acuerdo a la relación que se incluyó en

la misma […]

”De igual forma, por parte de la empresa de supervisión externa Lumbreras y Túneles,

S.A. de C.V., como parte de su actividad 5.3 Denotar las Deducciones, incluida en su contrato

número 9.07 C0 01.M.3.002, da seguimiento y aviso a la empresa Coordinadora de

Supervisiones: Integración de Procesos de Ingeniería, S.A. de C.V., así como al Proyecto Metro

del Distrito Federal, respecto al comportamiento del programa de obra, y en su caso, si debe

considerarse la aplicación de la retención por atraso, para el tramo que le corresponde […]

”Finalmente, como resultado del conjunto de avances generados globalmente, se aplican

las retenciones y/o devoluciones a que haya lugar en cada ministración.

398

VOLUMEN 11/16

”Lo que de igual manera comprueba las acciones realizadas por el PMDF y la empresa

de supervisión en cuanto al cumplimiento de lo señalado en el artículo 61, fracción IV,

del RLOPDF.

”Se aclara que la evaluación del programa para los meses de enero a octubre corresponde

al Convenio Modificatorio núm. 1 vigente a esa fecha; y siendo hasta los Convenios núm. 2 y 3

donde por la reprogramación y avance, se observa que no existe atraso significativo.

”En lo referente al señalamiento del Órgano Fiscalizador en cuanto al „riesgo de no terminar

los trabajos en la fecha pactada contractualmente‟ es solamente una suposición ya que es

un riesgo inherente que siempre se tiene en cualquier obra, y que puede obedecer a factores

externos no imputables al contratista en caso contrario, dentro de los contratos de Obra

Pública está contemplada una cláusula referente a sanciones por incumplimiento, con el

objeto de administrar los posibles riesgos…”

La Dirección de Diseño de Obras Civiles informó lo siguiente:

“1. Es importante aclarar que la Residencia de Obra sí vigiló y controló la ejecución de la obra

e informó periódicamente al respecto y constató que la ejecución del proyecto se llevara

en tiempo y forma evaluándolo conforme al Programa de Obra pactado contractualmente

de conformidad con la Cláusula Décima Sexta.- Penas Convencionales, Segundo Párrafo

[…] y su convenio modificatorio núm. 3.

”2. En lo referente […] en cuanto al „riesgo de no terminar los trabajos en la fecha pactada

contractualmente‟, es solamente una suposición ya que es un riesgo inherente que

siempre se tiene en cualquier obra, por lo que dentro de los contratos de obra pública

está contemplada una cláusula referente a sanciones por incumplimiento, con objeto

de administrar los posibles riesgos.

”3. El análisis gráfico determinado por la Contaduría Mayor de Hacienda, si bien se

observa atraso por parte del Contratista, éste siempre estuvo vigilado y controlado por

la Residencia de Obra, tal comportamiento es frecuente en un proyecto integral de

gran magnitud, por lo que durante el proceso de ejecución tanto del proyecto como

de la obra se tomaron diferentes tipos de soluciones a las problemáticas complejas

399

VOLUMEN 11/16

que se presentaron durante el desarrollo del proyecto integral siempre cuidando los

intereses del Gobierno del Distrito Federal.

”Asimismo, es importante aclarar que a partir de la comparativa que efectuó el Residente

de Obra y conforme a lo establecido contractualmente se aplicaron las retenciones

correspondientes por los atrasos determinados.

”4. Para reflejar una comparativa más adecuada, entre los importes Programados-Ejecutados

a 2010, el área de Diseño de Obra Civil elaboró un comparativo gráfico exclusivamente

de la ejecución del proyecto civil (sin considerar los montos del área de construcción)

referente al Proyecto Integral de la Línea 12 […]

”De dicho comparativo, se puede analizar y determinar que el avance físico del 01 de

enero de 2010 al 30 septiembre de 2010 fue mayor en dicho período y solamente del

01 de octubre al 30 de noviembre fue superior el avance programado al avance físico.

Finalmente, para el período de 01 al 30 de diciembre de 2010 nuevamente el avance

físico fue superior al programado, por lo que se puede determinar que la Residencia de

Obra estuvo al pendiente de la ejecución del proyecto, siempre vigilando la ejecución

del proyecto en tiempo y forma.

”5. Por último, los criterios considerados por el Órgano Fiscalizador para determinar la

inobservancia por parte de la Residencia de Obra, en el cumplimiento de sus funciones,

dejan al Proyecto Metro del Distrito Federal en un estado de indefensión, pues se aclaró

que el Residente cumplió con su función de estar vigilando y controlando la obra, de lo

contrario como fue que comunicó a su superior jerárquico de los atrasos en la obra

para que se determinará en su momento la aplicación de las retenciones correspondientes

al Contratista. Dándose en todo momento cumplimento a lo señalado en el artículo 61,

fracciones IV y IX del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal…”

La Dirección de Construcción de Instalaciones Electromecánicas informó lo siguiente:

“Se anexa copia de los documentos denominados „Informe de Avance General de la Obra‟,

que comprueban la actuación de la Residencia de Obra adscrita a la Dirección de Construcción

400

VOLUMEN 11/16

de Instalaciones Electromecánicas, en cumplimiento con lo señalado en el artículo 61,

fracciones IV y IX, del RLOPDF, mediante los cuales, se lleva periódicamente el control

sobre los avances de la obra electromecánica, así como de las desviaciones al programa de

ejecución vigente del contrato de obra núm. 8.07 C0 01 T.2.022, haciéndole del conocimiento

al Subdirector de Obra Electromecánica.”

La Dirección de Diseño de Instalaciones Electromecánicas informó lo siguiente:

“… la Residencia de Obra de Proyecto Electromecánico implementada para vigilar el avance

y cumplimiento a este contrato, sí ha dado seguimiento a las distintas etapas de elaboración

del proyecto ejecutivo, tal como lo muestran los reportes mensuales que envía esta Residencia

de Obra hacia el Director de Diseño de Instalaciones Electromecánicas del Proyecto Metro, de

acuerdo a lo mencionado en el artículo 61, fracciones IV y IX, del Reglamento de la Ley

de Obras Públicas del Distrito Federal.

”Para tal efecto, […] se envía copia certificada de los informes periódicos al superior

jerárquico, mediante los cuales la Residencia de Obra informa al Director de área cómo se

vigila y supervisa la ejecución del proyecto electromecánico. Dichos reportes contienen la

información física y financiera del avance mensual…”




Si bien el PMDF presentó escritos de la empresa de supervisión en los que informa a la

coordinación de supervisiones los avances porcentuales del período de mayo a noviembre

de 2010 e indica el monto por retener debido al atraso en la ejecución de la obra, en los

que se confirma el atraso constante en los frentes de obra inducida y obra civil, no señala

las acciones por seguir a fin de disminuir dicho atraso.

Ya que si bien el riesgo de no terminar los trabajos en la fecha pactada contractualmente,

según indica dicha Dirección, “es un riesgo inherente que siempre se tiene en cualquier

obra, y que puede obedecer a factores externos no imputables al contratista, y que dentro

401

VOLUMEN 11/16

de los contratos de obra pública está contemplada una cláusula referente a sanciones por

incumplimiento”; sin embargo, no soportó documentalmente cuáles fueron los factores externos

no imputables al contratista que infirieron en el atraso en la ejecución de los trabajos en

11 de los 12 meses de ejecución en el ejercicio de 2010, ni qué acciones tomó para disminuir

dichos riesgos inherentes, porque debe tomarse en cuenta que es una obra multianual

con terminación contractual al 30 de abril de 2012, y estos atrasos detectados y la falta de

administración de los riesgos señalados pueden repercutir en que no se lleve a cabo la entrega

de los trabajos en la fecha pactada contractualmente.


Es necesario que el Proyecto Metro del Distrito Federal tome medidas para asegurarse de

que el servidor público designado como residente de obra constate que la realización de los

trabajos se desarrolle en tiempo y forma, e informe periódicamente a su superior jerárquico

sobre el grado de avance físico-financiero de los trabajos, a fin de efectuar oportunamente

las acciones procedentes y disminuir el riesgo de no terminar los trabajos en la fecha pactada

contractualmente; y de que en su caso, se apliquen las retenciones o penalizaciones

respectivas.

15. Resultado

El PMDF por medio de su Dirección de Construcción de Obras Civiles, no presentó el escrito

con el cual la empresa encargada de la supervisión externa debió notificar al contratista

a quien se adjudicó el contrato de obra núm. 8.07 C0 01 T.2.022, la designación del personal

de supervisión.

Por lo anterior, se incumplió el artículo 62, párrafo segundo, del Reglamento de la Ley de Obras

Públicas del Distrito Federal, el cual dispone: “… la dependencia, órgano desconcentrado,

delegación o entidad, a través del titular de la Unidad Administrativa de Apoyo Técnico

Operativo responsable de ejecutar la obra pública de que se trate, designará por escrito,

al servidor público que será responsable de la residencia de supervisión interna; o bien, la

contratista de supervisión designará de su personal al responsable, lo notificará por escrito

a la contratista de obra y lo anotará en la bitácora correspondiente”.

402

VOLUMEN 11/16



relacionada con este resultado y manifestó lo siguiente […]

”Cabe aclarar que mediante oficio No. GDF/SOS/PMDF/DCOC/SOAT/458/12 de fecha

19 de abril de 2012, se atendió esta observación anexando copia de los siguientes

documentos […]

”1. Oficio Núm. LT/L-12/J.G.M./003 de fecha 26 de febrero de 2009, con el cual la empresa

supervisora Lumbreras y Túneles, S.A. de C.V., informa a la Dirección de Construcción

de Obras Civiles sobre el personal responsable de los trabajos de supervisión.

”2. Oficio Núm. LT/L-12/G.S./J.G.M./0001-A/09 de fecha 26 de febrero de 2009, con el

que la empresa supervisora Lumbreras y Túneles, S.A. de C.V., informa al Consorcio

ICA-ALSTOM-CARSO del Personal Técnico responsable por tramo.

”3. Oficio Núm. IAC-L-12/GERSUP/001/2009 de fecha 26 de febrero de 2009, mediante

el cual la empresa supervisora Ingeniería, Asesoría y Consultoría, S.A. de C.V., hace

del conocimiento de la Contratista el Personal Técnico responsable de los trabajos de

supervisión de la Construcción de la Línea 12 del Metro…”


la CMHALDF concluye que, si bien el órgano desconcentrado presentó los escritos

núms. LT/L-12/G.S./J.G.M./0001-A/09 e IAC-L12/GERSUP/001/2009, ambos de fecha

26 de febrero de 2009, con los cuales se comunicaron al representante común del consorcio

encargado de la construcción de la Línea 12 Tláhuac-Mixcoac del STC, el listado del personal

técnico responsable en cada uno los tramos, dichos escritos no contienen el acuse de

recibido del consorcio; por tanto, no comprueban que se haya cumplido el precepto citado

anteriormente, además, no presentó notas de bitácora al respecto.

De lo expuesto, se concluye que el PMDF no comprobó la notificación, al contratista de obra,

de la designación del personal responsable de la supervisión.

403

VOLUMEN 11/16


Es necesario que el Proyecto Metro del Distrito Federal adopte medidas para que las empresas

encargadas de la supervisión notifiquen por escrito al contratista de obra la designación de

su personal responsable de la supervisión, en cumplimiento de la normatividad aplicable.

De la Liquidación y Finiquito de las Obras Públicas

16. Resultado

El PMDF no verificó la conclusión de los trabajos ni elaboró el acta de finiquito en el contrato

de servicios núm. 10.07 CD 03.M.3.001, y en los contratos de obra núms.10.07 CD 03.M.2.002

y 10.07 CD 03.M.2.003 verificó la conclusión de los trabajos y realizó su recepción física

con un atraso de 125 y 30 días naturales respectivamente, después del plazo establecido

en la cláusula decimotercera, párrafo primero y quinto de los contratos.

Asimismo, para el contrato de obra núm. 10.07 CD 03.M.2.005, no presentó el aviso de

terminación, ni las actas de verificación, recepción y finiquito, de conformidad con la cláusula

decimocuarta, párrafo primero y quinto, según se muestra en el cuadro siguiente:

(Días naturales)

Número de contrato

Fecha de aviso de terminación

(1)

Fecha del acta de verificación

(2)

Atraso de la verificación

(15 días) (2) – (1) – 15

(3)

Fecha del acta de recepción

(4)

Atraso en la recepción

(15 días) (4) – (3) – 15

(5)

Fecha del acta de

finiquito

(6)

Atraso del finiquito (60 días)

(6) – (4) – 60 (7)

10.07 CD 03.M.3.001 7/I/11 15/VI/11 151 16/VI/11 0 19/VIII/11 5

10.07 CD 03.M.2.002 24/XII/10 13/V/11 125 27/VI/11 30 6/IX/11 12

10.07 CD 03.M.2.003 24/XII/10 13/V/11 125 27/VI/11 30 8/VII/11 0

10.07 CD 03.M.2.005 No se realizó No se realizó No determinado No se realizó No determinado No se realizó No determinado

Por lo anterior, se incumplieron las cláusulas decimotercera y decimocuarta, párrafos primero

y quinto respectivamente de los contratos referidos y el artículo 64, párrafos primero y segundo,


Las cláusulas decimotercera y decimocuarta, párrafo primero, respectivamente establecen:

“En cumplimiento con los artículos 64 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados

404

VOLUMEN 11/16

con las Mismas y 135 de su Reglamento, el „contratista‟ a través de la bitácora o por oficio,

deberá notificar a „el Órgano‟ la terminación de los trabajos que le fueron encomendados

[…] para que el „Órgano‟, dentro de un plazo no mayor de quince días naturales a partir

del día siguiente en que reciba dicha notificación, inicie el procedimiento de recepción

verificando la debida terminación de los trabajos […] Al finalizar la verificación de los trabajos,

el „Órgano‟ contará con un plazo de 15 días naturales para proceder a la recepción física,

mediante el levantamiento del acta correspondiente…”. El párrafo quinto de los mismos

preceptos señala que “recibidos físicamente los trabajos, las partes dentro de los sesenta

días a partir de la recepción de los trabajos, deberán elaborar el documento donde conste el

finiquito de los mismos […] en los términos señalados en los artículos 64, segundo párrafo de

la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas y 141 de su Reglamento”.

El artículo 64, párrafo primero, de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con

las Mismas establece: “El contratista comunicará a la dependencia o entidad la conclusión

de los trabajos que le fueron encomendados, para que ésta, dentro del plazo pactado,

verifique la debida terminación de los mismos conforme a las condiciones establecidas en

el contrato. Al finalizar la verificación de los trabajos, la dependencia o entidad contará

con un plazo de quince días naturales para proceder a su recepción física, mediante el

levantamiento del acta correspondiente, quedando los trabajos bajo su responsabilidad”.

El párrafo segundo indica que “recibidos físicamente los trabajos, las partes dentro del término

estipulado en el contrato, el cual no podrá exceder de sesenta días naturales a partir de la

recepción de los trabajos, deberán elaborar el finiquito de los mismos, en el que se hará constar

los créditos a favor y en contra que resulten para cada uno de ellos, describiendo el concepto

general que les dio origen y el saldo resultante”.




La Dirección de Administración de Contratos argumentó:

“En relación al contrato de servicios núm. 10.07 CD 03.M.3.001 […] la empresa contratista

no presentó completa la documentación al término de los trabajos, por lo que con fundamento

405

VOLUMEN 11/16

en el artículo 165 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados

con las Mismas […]

”… se procedió a prorrogar la verificación de la terminación de los trabajos tal y como se

asienta en las actas correspondientes.

”En lo referente al punto donde indica que no se presentó el documento donde conste que

se haya realizado el finiquito de los trabajos.

”Al respecto se adjunta el Acta de Finiquito y Extinción de Obligaciones.”

La Dirección de Construcción de Obras Civiles expuso lo siguiente:

“10.07 CD 03.M.2.002 […]

”En cumplimiento al artículo 64 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con

las Mismas, el 24 de diciembre de 2010, el contratista notificó la conclusión de los trabajos de

acuerdo a la fecha de término contractual mediante oficio No. PRO/METRO-TLA/10/060.

”En cumplimiento al párrafo segundo del art. 135, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas

y Servicios Relacionados con las Mismas […]

”Este proceso de verificación de los trabajos dio inicio dentro del plazo antes señalado según

consta en las minuta de obra de fecha 27 de diciembre de 2010.

”Asimismo, considerando lo estipulado en el art. 136 párrafo I y II del mismo marco legal […]

”… con fecha 29 de diciembre de 2010, así como 05 y 08 de enero de 2011 se continuó la

verificación de los trabajos, ordenando a la contratista reparar los detalles detectados, a fin

de que los trabajos cumplan con la calidad requerida.

”El día 08 de enero de 2011 se levantó el acta de verificación de los trabajos […] se le ordenó

a la contratista la reparación de los detalles detectados, reprogramando la constatación de

los trabajos terminados para el día 05 de marzo de 2011.

406

VOLUMEN 11/16

”… en las minutas de obra de fechas 14, 21 y 28 de enero de 2011, así como 04 y 18 de febrero

de 2011, se llevó a cabo el seguimiento a la verificación de los trabajos de reparación de

los detalles detectados.

”El día 05 de marzo de 2011 […] se levantó el acta correspondiente, haciendo constar que

los detalles detectados el 08 de enero de 2011 quedaron concluidos, sin embargo debido

a los tiempos que se tomó la Delegación Tláhuac […] se pospuso la verificación de los

trabajos hasta el 13 de mayo de 2011.

”El día 13 de mayo de 2011 se finaliza la verificación de los trabajos y se cerró el acta

correspondiente por lo que en apego a lo estipulado en el art. 64, párrafo I, de la Ley de Obras

Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, este Órgano contaba con un plazo de

quince días naturales para proceder a su recepción física.

”Con fecha 16 de mayo de 2011 […] se le notificó al Contralor General del Distrito Federal,

al Contralor Interno de la Secretaría de Obras y Servicios y a la contratista, que la firma

del Acta Entrega-Recepción se llevaría a cabo el día 27 de mayo de 2011.

”Por lo anterior, el PMDF se encontraba en condiciones de celebrar la entrega-recepción

dentro del plazo establecido, sin embargo previo al acto de Entrega-Recepción el día

23 de mayo de 2011, la Contraloría Interna de la Secretaría de Obras y Servicios, realizó la

revisión física de los trabajos detectando detalles, por lo que, con el fin de atender lo señalado

por ésta, se pospuso el acto de Entrega-Recepción hasta el visto bueno por parte de la

Contraloría Interna, según se describe.

”… se notificó al Contralor Interno de la Secretaria de Obras y Servicios del Distrito Federal

y a la contratista que el día 27 de junio de 2011 se llevaría a cabo el acto de Entrega-Recepción

[…]

”Derivado de lo anterior se cumplió con el plazo para iniciar la recepción de los trabajos, la cual

incluye a la verificación de los mismos como lo señala el art. 135, párrafo II, del Reglamento

de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas y cláusula Décima

Tercera, del contrato […]

407

VOLUMEN 11/16

”Es importante señalar que el marco legal antes mencionado no acota el plazo para llevar

a cabo la verificación de los trabajos, ya que este proceso forma parte de la recepción de los

mismos, por lo tanto no hay incumplimiento a la normatividad, además, una vez cumpliendo

con las verificaciones y estando en condiciones de lo señalado en el art. 136, párrafo I, del

Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas […]

”De la simple lectura se entiende que es posible prorrogar el plazo de verificación en el período

que acuerden las partes y que además no condiciona el plazo acordado por las mismas.

”Respecto a que el acta de finiquito de los trabajos no cumplió con los pazos establecidos,

me permito señalar lo siguiente […]

”… el día 27 de junio de 2011 se llevó a cabo el acto de Entrega-Recepción, cumpliendo con

lo señalado en el art. 64, párrafo primero, de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados

con las Mismas, art. 137, de su Reglamento y cláusula XIII, párrafo I, del contrato.

”… dentro de los 60 días posteriores a la entrega-recepción se notificó a la contratista, a la

supervisión externa y a la residencia de obra respectivamente la fecha para elaborar el finiquito

de los trabajos la cual se programó el 22 de agosto de 2011, cumpliendo con lo dispuesto

en el art. 140, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las

Mismas y cláusula XIII, párrafo VI, del contrato.

”El 22 de agosto de 2011 se llevó a cabo la reunión convocada el 15 de agosto del 2011,

con el objeto de elaborar el finiquito de los trabajos, cumpliendo con lo señalado en el art. 64,

párrafo II, de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas y cláusula XIII,

párrafo V, del contrato […]

”… el 31 de agosto de 2011 la Subdirección de obra Civil solicita que con fundamento en lo

señalado en el art. 64, párrafo II, de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con

las Mismas y arts. 141, 142 y 143 de su Reglamento, se tomen las acciones para formalizar

el acta de finiquito y extinción de obligaciones de los trabajos entes referidos […]

”El 06 de septiembre se realizó la firma del acta de Finiquito y Extinción de Obligaciones

cumpliendo con el plazo señalado en el art. 64, párrafo III, de la Ley de Obras Públicas

408

VOLUMEN 11/16

y Servicios Relacionados con las Mismas y cláusula XIII, párrafo VII, del contrato, además

de los requisitos y señalamientos establecidos en el art. 141, del Reglamento de la Ley de

Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas.

”10.07 CD 03.M.2.003 […]

”La contratista informó la conclusión de los trabajos mediante oficio

núm. PRO/METRO-IZT/10/061, de fecha 24 de diciembre del 2010 […]

”Este Órgano Inició el proceso de recepción de los trabajos, cumpliendo con el plazo señalado

según consta en la minuta de obra con fecha del 28 de diciembre de 2010. Así mismo,

considerando lo estipulado en el art. 136 […]

”Por consiguiente con fecha 30 de diciembre de 2010; 04 y 07 de enero de 2011, se continuó

con la verificación de los trabajos, ordenando a la contratista reparar los detalles detectados

a fin de que los trabajos cumplan con la calidad requerida.

”El 07 de enero de 2011 se levantó el acta de verificación de los trabajos […] se le ordenó

a la contratista la reparación de los detalles detectados, reprogramado la constatación de

los trabajos terminados para el día 11 de marzo del 2011.

”Según consta en las minutas de obra de fecha 13, 20 y 27 de enero, así como 03 de

febrero de 2011, se llevó a cabo el seguimiento a la verificación de los trabajos de reparación

de los detalles detectados, que se habían ordenado a la contratista a fin de que los trabajos

cumplan con las condiciones requeridas […]

”Con fecha 11 de marzo del 2011, se levanta el acta de verificación donde se establece

que se concluyeron la totalidad de los trabajos […] sin embargo debido a los tiempos que

se tomó la Delegación Iztapalapa para la revisión de los trabajos en el proceso de entrega por

parte del PMDF a la misma, en cumplimiento a lo señalado en art. 68 de la Ley de Obras

Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas […]

”Se acordó por las partes posponer el acta de verificación al día 13 de mayo del 2011.

409

VOLUMEN 11/16

”Al contar con los requisitos técnicos y legales, el día 13 de mayo del 2011, se lleva a cabo

el acta final de verificación del término de trabajos.

”Cabe señalar que el proceso del 07 de enero al 13 de mayo de 2011 fue el período que se

acordó entre las partes para la verificación de los trabajos con fundamento a lo señalado en el

art. 68, de Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas y 136, de su

Reglamento.

”Para el acto de entrega-recepción […] la Dirección de Administración de Contratos informa

que la Contraloría Interna realizó una visita de verificación física a la obra el día 23 de mayo

en curso, detectando detalles por corregir determinándose el acto de Entrega-Recepción

para el día 27 de mayo del presente.

”Mediante minuta de trabajo de fecha 26 de junio de 2011 la Contraloría Interna verificó que

se efectuaran las reparaciones de los trabajos, dando por aceptado las observaciones.

”El día 27 de junio se lleva a cabo el acto de entrega-recepción, firmando el documento

correspondiente.

”Derivado de lo anterior se cumplió con el plazo para iniciar la recepción de los trabajos, la

cual incluye a la verificación de los mismos como lo señala el artículo 135, párrafo II, del

Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas y cláusula

Décima Tercera, del contrato […]

”Es importante señalar que el marco legal antes mencionado no acota el plazo para llevar

a cabo la verificación de los trabajos, ya que este proceso forma parte de la recepción de los

mismos, por lo tanto no hay incumplimiento a la normatividad, además, una vez cumpliendo

con las verificaciones y estando en condiciones de lo señalado en el art. 136, párrafo I, del

Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas […]

”… el mismo artículo en su segundo párrafo establece lo siguiente:

”„En este caso, el plazo de verificación de los trabajos pactado en el contrato se podrá prorrogar

por el período que acuerden las partes para la reparación de las deficiencias.‟

410

VOLUMEN 11/16

”De la lectura es simple entender que es posible prorrogar el plazo de verificación en el período

que acuerden las partes y que además no condiciona el plazo acordado por las mismas.

”Por todo lo anterior descrito, me permito aclarar que esta Dirección de Construcción de

Obras Civiles cumplió con los plazos y procedimientos establecidos en el art. 64 de la Ley

de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, arts. 135, 136 y 137, de su

Reglamento y cláusula XIII, párrafos, I al III del contrato.

”10.07 CD 03.M.2.005

”Es importante precisar que este contrato se celebró con fecha del 29 de octubre de 2010

y que la normatividad aplicable es la siguiente:

”Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas del 04 de enero de 2000

con la última reforma del 28 de mayo de 2009.

”Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas del 28

de julio de 2010 […]

”Respecto al proceso de recepción de los trabajos […] y en cumplimiento a lo estipulado

en el artículo 64 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas

y artículo 164 de su Reglamento, la contratista responsable de ejecutar los trabajos […] notificó

la conclusión de los trabajos […] el 31 de diciembre de 2010, fecha de término del plazo

contractual.

”En cumplimiento a lo señalado en el párrafo segundo del art. 164, del Reglamento de la

Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas y Cláusula Décima Cuarta,

del contrato […] Esta Dirección de Construcción de Obras Civiles procedió con la recepción

de los trabajos iniciando con la verificación de los mismos, haciendo constar lo dicho

mediante el acta de verificación de los trabajos del 15 de enero del 2011.

”De acuerdo a lo señalado en la cláusula, décima cuarta, párrafo primero del contrato

y artículo 166 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados

411

VOLUMEN 11/16

con las Mismas donde se estipula el plazo para elaborar el acta que haga constar la

recepción de los trabajos y los requisitos que debe cubrir dicho documento; se aclara que

para cumplir con lo estipulado en la normatividad antes señalada, hubo circunstancias en

relación al convenio modificatorio 2 que se describen en el acta circunstanciada del 26 de

marzo de 2012 y de la cual anexo copia para pronta referencia, que no permitían continuar

con el proceso de recepción de los trabajos. Una vez cumpliendo con los requisitos que

estipula la normatividad correspondiente se prosiguió con el proceso de entrega-recepción

de los trabajos.

”Dicho lo anterior y en cumplimiento a lo señalado en el art. 166, del citado Reglamento se

solicitó a la Dirección de Administración de Contratos […] el 09 de abril de 2012 llevar a cabo

el acto de Entrega Recepción del citado contrato y su posterior finiquito…”




El órgano desconcentrado en su respuesta manifiesta, respecto a la verificación de la

terminación de los trabajos, que determinó prorrogar los plazos hasta en 151 días naturales

con base en lo estipulado en el artículo 136 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas

y Servicios Relacionados con las Mismas, debido a que los contratistas no presentaron

completa la documentación al término de los trabajos o a que se detectaron deficiencias

en la terminación de éstos. La determinación del sujeto fiscalizado se considera incorrecta

porque, si bien es cierto que dicho artículo faculta a las partes para prorrogar el plazo de

15 días pactado originalmente, dicho plazo no puede exceder lo dispuesto por el artículo 135

del ordenamiento en cita, es decir, 15 días naturales adicionales. Lo anterior, se deriva de

un análisis sistemático de los artículos antes citados. Lo contrario, sería aceptar prorrogas

indefinidas, con daños al erario del Gobierno del Distrito Federal.

Respecto al atraso en la recepción física de los trabajos, el órgano desconcentrado no

proporcionó información o documentación que acrediten las razones fundadas y motivadas

por las cuales incumplió los plazos estipulados en el artículo 64 de la Ley de Obras Públicas

y Servicios Relacionados con las Mismas.

412

VOLUMEN 11/16

En el caso específico del contrato núm. 10.07 CD 03.M.2.005, aunque presentó el escrito

de fecha 31 de diciembre de 2010 correspondiente al aviso de terminación de los trabajos

por parte del contratista y el acta de verificación de terminación de los trabajos de fecha

15 de enero de 2011, no proporcionó la documentación correspondiente al acta de entrega

recepción y a la de finiquito.



de que, en las obras públicas a su cargo y en los servicios relacionados con éstas, una

vez que el contratista comunique la conclusión de los trabajos, se realice la verificación

correspondiente y se proceda a efectuar su recepción física y finiquito, conforme a la


Revisión Técnica

De la Ejecución de las Obras Públicas

Contrato núm. 10.07 CD 03.M.2.005

17. Resultado

En el contrato de obra núm. 10.07 CD 03.M.2.005, el PMDF no aplicó al contratista la pena

convencional por atraso en la terminación de los trabajos, prevista en la cláusula decimoséptima

del propio contrato. De acuerdo con dicha cláusula, para el caso de mora en la entrega de los

trabajos por causas imputables al contratista, la pena será del 0.2% por cada día de atraso

respecto al programa convenido, sobre el importe total de los trabajos no realizados conforme

al contrato, hasta su plena ejecución y entrega.

Al respecto, de acuerdo con el párrafo cuarto de la cláusula primera del convenio modificatorio

núm. 2 de reducción de importe y reprogramación de montos, de fecha 30 de diciembre

de 2010, en el que se estableció un monto contratado de 77,679.7 miles de pesos (sin IVA),

el cual correspondió al total de la obra por ejecutar en el período del 1o. de mayo al 31 de

diciembre de 2010. Toda vez que se tramitaron y pagaron cuatro estimaciones con período

413

VOLUMEN 11/16

del 1o. de mayo al 27 de diciembre de 2010, por un monto de 63,309.6 miles de pesos

(sin IVA), la diferencia por un importe de 14,370.1 miles de pesos (sin IVA) resultante de

la diferencia entre el importe contratado y el pagado en las cuatro estimaciones citadas,

corresponde a los trabajos que no se terminaron en el plazo establecido y a los cuales se

les deberá aplicar la sanción.

Por lo anterior, se incumplió lo establecido en el artículo 46 Bis, párrafos primero y tercero,


El artículo 46 Bis dispone: “Las penas convencionales se aplicarán por atraso en la ejecución

de los trabajos por causas imputables a los contratistas, determinadas únicamente en

función del importe de los trabajos no ejecutados en la fecha pactada en el contrato para

la conclusión total de las obras…”.



relacionada con este resultado en la que manifestó lo siguiente:

“Al respecto, le informo que el PMDF no aplicó la pena convencional al contratista por atraso

en la terminación de los trabajos, porque no resulta aplicable para el caso que nos ocupa,

debido a que con fecha 30 de diciembre de 2010 se suscribió el Convenio Modificatorio

No. 2 del contrato No. 10.7 CD 03.M.2.005, por reducción de importes y reprogramación

de montos por un importe de $77‟679,734.88 sin I.V.A., mismo que se incluye de manera

adjunta con los anexos que forman parte de dicho convenio y el dictamen técnico que

fundamenta su celebración, así como el acta circunstanciada en la que se manifiestan los

motivos de la extemporaneidad en la entrega de dicho convenio.

”Cabe señalar que en dicho convenio modificatorio No. 2 al contrato de obra

No.10.7 CD 03.M.2.005 se establece un monto de $77‟679,734.88 sin I.V.A., y en efecto el

importe pagado hasta la estimación No. 4 fue por $63‟309,625.14 sin I.V.A., quedando un saldo

en conciliación en el finiquito de $511,265.51 sin I.V.A., que sumados corresponden al

total del importe ejecutado y el saldo restante por $13,858,844.23 sin I.V.A., corresponde

a un monto de obra cancelada (deductiva aplicada en la estimación 4). Por tal motivo, se

considera que no existe incumplimiento para la aplicación de alguna pena convencional…”

414

VOLUMEN 11/16




En el párrafo cuarto de la cláusula primera del convenio modificatorio núm. 2 de reducción

de importe y reprogramación de montos del contrato de obra núm. 10.7 CD 03.M.2.005 de

fecha 30 de diciembre de 2010, se estableció un monto contratado de 77,679.7 miles

de pesos (sin IVA) y en los incisos a) y b) se establecieron dos períodos de ejecución:

del 1o. de mayo al 30 de septiembre de 2010 y del 1o. de octubre al 31 de diciembre de 2010,

respectivamente. El importe total estimado fue de 63,309.6 miles de pesos (sin IVA),

considerando las estimaciones de obra núms. 1, 2, 3 y 4; y un período del 1o. de mayo al

27 de diciembre de 2010. Cabe señalar que, en la estimación núm. 4, se incluyeron siete

conceptos de obra, por un importe de 13,858.8 miles de pesos (sin IVA), y se realizó la

deductiva de un concepto por la misma cantidad, por lo que dicha estimación fue por un monto

neto de cero pesos.

Sin embargo, en su respuesta el PMDF consideró el importe de 13,858.8 miles de pesos

(sin IVA) como un valor por sumar a los 63,309.6 miles de pesos (sin IVA) estimados y a

los 511.3 miles de pesos (sin IVA) del saldo en conciliación en el finiquito. Sin embargo,

de esta última cantidad no presentó documentación soporte y el importe de obra “cancelada”

forma parte de la estimación núm. 4, la cual resultó en ceros, razón por la cual no debe

sumarse a los 63,309.6 miles de pesos (sin IVA) estimados.

Por lo expuesto, el PMDF deberá determinar y aplicar la pena convencional al contratista

por atraso en la terminación de los trabajos, de conformidad con lo establecido en la cláusula

decimoséptima del respectivo contrato, considerando el importe de 14,370.1 miles de

pesos (sin IVA) que resulta de sumar 13,858.8 miles de pesos (sin IVA) y 511.3 miles

de pesos (sin IVA).



de que, en las obras públicas a su cargo y los servicios relacionados con éstas, las empresas

415

VOLUMEN 11/16

terminen los trabajos encomendados en el plazo pactado y, en caso de atraso por causas

imputables a los contratistas, aplique las penas convencionales que procedan, de acuerdo

con la normatividad aplicable.

18. Resultado

El PMDF pagó en exceso 35,501.7 miles de pesos (sin IVA), mediante las estimaciones

núms. 1, 2, 3 y 4 del contrato de obra núm. 10.07 CD 03.M.2.005, cuyo objeto fue efectuar

“trabajos de relleno sobre cajón impermeabilizado incluyendo la restitución y rehabilitación

del pavimento afectado por la construcción de la línea 12 Tláhuac a Mixcoac, del Sistema

de Transporte Colectivo”.

Debido a que en 12 conceptos de obra pagó trabajos que no corresponden al objeto del

contrato, ya que se ejecutaron en frentes de trabajo de tramos elevados, por lo cual no

requerían trabajos de relleno sobre cajón impermeabilizado. Los frentes de trabajo a que

se refiere el pago en exceso son los siguientes: 1) Intertramo elevado Tlaltenco-Zapotitlán,

2) Estación elevada Zapotitlán, 3) Intertramo elevado Zapotitlán-Nopalera, 4) Estación elevada

Nopalera, 5) Intertramo elevado Nopalera-Los Olivos, 6) Estación elevada Los Olivos,

7) Intertramo elevado Los Olivos-San Lorenzo, 8) Estación elevada San Lorenzo, 9) Intertramo

elevado San Lorenzo-Periférico Oriente, 10) Estación elevada Periférico Oriente, 11) Intertramo

elevado Periférico Oriente-Calle 11, 12) Estación elevada Calle 11, 13) Intertramo elevado

Calle 11-Santa María Tomatlán, 14) Estación elevada Santa María Tomatlán, 15) Intertramo

elevado Santa María Tomatlán-San Andrés Tomatlán, 16) Estación elevada San Andrés

Tomatlán, 17) Intertramo elevado San Andrés Tomatlán-Pueblo Culhuacán, 18) Estación

elevada Pueblo Culhuacán, 19) Intertramo elevado Pueblo Culhuacán-Atlalilco.

Lo anterior, se determinó en la revisión de las estimaciones señaladas y sus correspondientes

generadores, así como en las visitas de verificación física a los frentes de trabajo mencionados.

Los volúmenes verificados corresponden a cajón impermeabilizado y se presentan en el cuadro

siguiente:

416

VOLUMEN 11/16

(Miles de pesos)

Clave Concepto Unidad

de medida

Precio unitario

(1)

Volumen pagado

por el PMDF (2)

Volumen verificado por la CMHALDF

(3)

Diferencia

(3) – (2) (4)

Importe

(4) x (1) (5)

1 Trazo y nivelación del tramo que abarcará la restitución del pavimento m

2 4.67 65,447.22 13,167.28 52,279.94 244.2

2 Demolición de carpeta asfáltica por medios mecánicos y/o manuales m

3 115.46 365.76 0.00 365.76 42.2

3 Excavación en corte, cajón, cepa, caja y/o cualquier tipo de excavación m

3 111.70 728.79 0.00 728.79 81.4

4 Acarreo en camión kms. subsecuentes, del material producto de la demolición de la carpeta asfáltica m

3 /km 6.31 4,372.99 0.00 4,372.99 27.6

5 Acarreo en camión kms. subsecuentes, del material producto de la excavación m

3 /km 5.87 8,745.51 0.00 8,745.51 51.3

6 Suministro y colocación de sub-base de grava cementada controlada m

3 324.81 15,763.32 1,569.47 14,193.85 4,610.3

7 Suministro y colocación de base de grava triturada m

3 332.21 11,704.49 1,496.63 10,207.86 3,391.2

8 Suministro y colocación de riego de impregnación l 10.11 46,662.42 5,355.89 41,306.53 417.6

9 Suministro y aplicación de riego de liga l 10.11 61,962.20 6,886.81 55,075.39 556.8

10 Suministro, construcción y colocación de carpeta de concreto asfáltico m

3 2,501.22 6,315.46 807.65 5,507.81 13,776.2

11 Suministro y colocación de relleno con tepetate m

3 310.41 37,867.15 0.00 37,867.15 11,754.3

12 Suministro y colocación de relleno controlado con tepetate-arena o grava m

3 296.65 84,760.14 82,910.94 1,849.20 548.6

Total 35,501.7

Por lo expuesto, el sujeto fiscalizado incumplió los artículos 55, párrafo segundo, de la Ley

de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, en relación con el 53,

párrafo primero, del mismo ordenamiento; 113, fracciones I y IX, y 131 del Reglamento de

la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas; y 69, fracción I, de la

Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal; y la cláusula primera contractual,

numerales I y II.

El artículo 53 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas dispone:

“Las dependencias y entidades establecerán la residencia de obra o servicios con anterioridad

a la iniciación de las mismas, la cual deberá recaer en un servidor público designado por la

dependencia o entidad, quien fungirá como su representante ante el contratista y será el

responsable directo de la supervisión, vigilancia, control y revisión de los trabajos, incluyendo

la aprobación de las estimaciones presentadas por los contratistas...”.

417

VOLUMEN 11/16

El artículo 55, párrafo segundo del mismo ordenamiento establece: “Tratándose de pagos

en exceso que haya recibido el contratista, éste deberá reintegrar las cantidades pagadas en

exceso más los intereses correspondientes…”.

El artículo 113 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con

las Mismas dispone: “Las funciones de la residencia serán las siguientes: I. Supervisar,

vigilar, controlar y revisar la ejecución de los trabajos. […] IX. Autorizar las estimaciones,

verificando que cuenten con los números generadores que las respalden”.

El artículo 131 de dicho reglamento establece: “El pago de las estimaciones no se considerará

como la aceptación plena de los trabajos, ya que la dependencia o entidad tendrá el derecho

de reclamar por trabajos faltantes o mal ejecutados y, en su caso, del pago en exceso que

se haya efectuado”.

El artículo 69 de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal dispone: “Las

Dependencias, Órganos Desconcentrados, […] deberán cuidar, bajo su responsabilidad, que

los pagos que autoricen con cargo a sus presupuestos aprobados se realicen con sujeción a los

siguientes requisitos: I. Que correspondan a compromisos efectivamente devengados…”.

La cláusula primera contractual estipula: “El objeto del presente contrato, consiste en:

I. Reconocer los trabajos realizados por „el contratista‟, en el período comprendido del

1 de mayo del 2010 al 30 de septiembre de 2010 relativos a „trabajos de relleno sobre cajón

impermeabilizado incluyendo la restitución y rehabilitación del pavimento afectado por la

construcción de la Línea 12 Tláhuac a Mixcoac, del Sistema de Transporte Colectivo‟,

contenidos en los anexos señalados en la declaración II.14 del presente instrumento.

II. Que „el contratista‟, realice los trabajos del 1 de octubre del 2010 al 31 de diciembre

de 2010, relativos a „trabajos de relleno sobre cajón impermeabilizado incluyendo la restitución

y rehabilitación del pavimento afectado por la construcción de la Línea 12 Tláhuac a Mixcoac,

del Sistema de Transporte Colectivo, conforme a lo programado para dicho período en los

anexos señalados en la declaración II.14 del presente instrumento”.




418

VOLUMEN 11/16

“Al respecto, el […] „PMDF‟, declara que no existieron pagos en exceso puesto que en el

Dictamen, los términos de referencia y la Descripción Pormenorizada del contrato

núm. 10.07 CD 03.M.2.005 y sus convenios modificatorios que son documentos vinculantes

para las partes, se incluyen los trabajos de relleno tanto del tramo elevado como del tramo

subterráneo y túnel, ya que en las Declaraciones de dichos instrumentos jurídicos se

establece que forman parte integral del contrato.

”Al respecto se aclara que los trabajos realizados en los frentes del tramo elevado se

encuentran contenidos al amparo del contrato de obra núm. 10.07 CD 03.M.2.005, tal como

se señala en la cláusula primera numerales I y II:

”Primera.- Objeto del contrato

”I. Reconocer los trabajos realizados por „EL CONTRATISTA‟, en el periodo comprendido

del 1 de mayo de 2010 al 30 de septiembre del 2010, relativos a „Trabajos de relleno sobre

cajón impermeabilizado […]‟ contenidos en los anexos señalados en la declaración

II.14 del presente instrumento.

”II. Que el „EL CONTRATISTA‟, realice los trabajos del 1 de octubre de 2010 al 31 de

diciembre de 2010, relativos a „Trabajos de relleno sobre cajón impermeabilizado […]‟,

conforme a lo programado para dicho período en los anexos señalados en la declaración

II.14 del presente instrumento.

”Asimismo, en la declaración II.14 del mismo contrato se indica que:

”Las empresas que representan reconocen y aceptan que los trabajos ya ejecutados y los

pendientes por realizar señalados en la declaración II.13 se encuentran comprendidos y

detallados en los anexos programa de obra C-1; programa de montos mensuales C-2;

presupuesto; catálogo de conceptos; cantidades de obra y precios unitarios C-3; resumen

calendarizado por partida; descripción pormenorizada; términos de referencia y alcances que

debidamente firmados por „Las partes‟ forman parte integrante de este contrato administrativo

y se tienen por reproducidos como si se insertasen a la letra; por lo que „El contratista‟

ratifica su contenido y se obliga a acatarlos.

419

VOLUMEN 11/16

”Además en los términos de referencia (página 1 y 2) tanto en la ubicación de la obra, como

en el contenido de sus alcances y descripción general de los trabajos se señala lo siguiente:

”„La ubicación de la obra se hará sobre la vialidad afectada por la construcción de la Línea 12

del Metro, de Tláhuac a Mixcoac en las delegaciones Tláhuac e Iztapalapa y Benito Juárez


”‟Para los efectos del desarrollo del programa, los trabajos de trazo y nivelación de las

secciones de pavimento iniciales así como los subsecuentes para la determinación de

los trabajos por ejecutar en la vialidad en particular, de acuerdo con la especificación para

la restitución de pavimentos flexibles en las vialidades coincidentes, formando la sub-base,

base y carpeta asfáltica, durante la construcción de la primera etapa de la Línea 12 del

Metro, los rellenos necesarios para cubrir los niveles de la subrasante con controlada en

el tramo cajón y tepetate en tramo elevado, todo esto quedará a cargo de las cuadrillas de

topografía que proporcione la empresa contratista y de supervisión, la cual deberá de seguir

los lineamientos para la ejecución de los trabajos‟.

”También en la Descripción pormenorizada (página única) se señala lo siguiente:

”„Que las obras de relleno sobre cajón impermeabilizado, incluyendo la restitución y

rehabilitación del pavimento afectado por la construcción de la Línea 12 Tláhuac-Mixcoac

del Sistema de Transporte Colectivo, se requirieron y se requieren para el tramo elevado

la restitución del área afectada por la construcción de zapatas de cimentación, entre los

cadenamientos 6+008.330 al 17+849.822 en una longitud de 11,841.492 mts a partir

del intertramo ubicado entre las estaciones de Tlaltenco-Zapotitlán y hasta la transición

en el intertramo Pueblo Culhuacán-Atlalilco.‟

”Por lo anteriormente expuesto, se indica que los trabajos de relleno realizados a partir del nivel

superior de cajón, zapatas, dados y/o cajones de cimentación (en el cajón impermeabilizado

y en el tramo elevado), los cuales ya fueron revisados, verificados y avalados por la supervisión

externa y el PMDF, están contenidos en el contrato de obra núm. 10.07 CD 03.M.2.005

y sus convenios modificatorios, y por lo tanto el importe aprobado y autorizado para pago en las

estimaciones núms. 1, 2, 3 y 4 en los doce conceptos de obra que conforman el catálogo

420

VOLUMEN 11/16

de conceptos, para los frentes de trabajo desde Intertramo elevado Tlaltenco-Zapotitlán hasta

el Intertramo elevado Pueblo Culhuacán-Atlalilco corresponden al contrato en mención.

”De acuerdo a lo señalado, el PMDF dio estricto cumplimiento a lo indicado en la normatividad

correspondiente para la realización de los trabajos en comento…”




No obstante que en el dictamen, los términos de referencia, y la descripción pormenorizada

del contrato núm. 10.07 CD 03.M.2.005 y sus convenios modificatorios consideran los

trabajos de relleno tanto del tramo elevado como del tramo subterráneo y túnel, cabe señalar

que los trabajos que dieron origen a dicho contrato están ligados con el alcance del contrato

de obra núm. 8.07 C0 01 T.2.022, cuyo objeto es el “Proyecto Integral a precio alzado y tiempo

determinado para la construcción de la Línea 12 Tláhuac-Mixcoac del Sistema de Transporte

Colectivo, comprendiendo los estudios y análisis necesarios; anteproyectos; proyectos

ejecutivos; construcción; instalaciones fijas; pruebas; marcha en vacío y puesta en servicio;

capacitación y requerimientos del organismo operador, teniendo como terminación final en las

zonas de intertramos y estaciones subterráneas hasta el nivel de cajón impermeabilizado”.

De acuerdo con el objeto del contrato núm. 8.07 C0 01 T.2.022, el alcance de los trabajos

como Proyecto Integral incluye como procedimiento constructivo para el desplante de

las zapatas (Apoyos) la demolición de carpeta asfáltica, excavación, construcción de la

cimentación, relleno y colocación de nueva carpeta asfáltica en el tramo afectado.

En reforzamiento de lo expuesto, los términos de referencia de la licitación pública

internacional con la cual se adjudicó el contrato núm. 8.07 C0 01 T.2.022 indican, en su

punto 2, “Marco General del Proyecto Integral”, que “se registran fuera del alcance del

Proyecto Integral […] específicamente: Plazoletas de acceso; Centros de Transferencia

Modal; Adquisición de predios; Manejo del tráfico durante la construcción; Obras viales

puntuales, puentes, distribuidores viales, puentes peatonales; obra vial coincidente y vialidades

regionales de inducción”.

421

VOLUMEN 11/16

En los términos de referencia y en la descripción pormenorizada del contrato de obra

núm. 10.07 CD 03.M.2.005 se señala que, para los efectos del desarrollo del programa,

los trabajos de trazo y nivelación de las secciones de pavimento iniciales, así como los

subsecuentes para la determinación de los trabajos por ejecutar en la vialidad en particular,

de acuerdo con la especificación para la restitución de pavimentos flexibles en las vialidades

coincidentes, formando la sub-base, base y carpeta asfáltica, durante la construcción de

la primera etapa de la Línea 12 del Metro, los rellenos necesarios para cubrir los niveles

de la subrasante con controlada en el tramo cajón y tepetate en tramo elevado; y que las

obras de relleno sobre cajón impermeabilizado, incluyendo la restitución y rehabilitación del

pavimento afectado por la construcción de la Línea 12 Tláhuac-Mixcoac del STC, se requirieron

y se requieren para el tramo elevado la restitución del área afectada por la construcción de

zapatas de cimentación, entre los cadenamientos 6+008.330 al 17+849.822, en una longitud

de 11,841.492 m. a partir del intertramo ubicado entre las estaciones de Tlaltenco-Zapotitlán

y hasta la transición en el intertramo Pueblo Culhuacán-Atlalilco. Sin embargo, en lo referente

al tramo elevado, esto se contrapone al alcance de los trabajos del contrato para el proyecto

integral tal y como se describió en el párrafo anterior, y no debe ser considerado como

objeto de reconocimiento de pago en el contrato de obra núm. 10.07 CD 03.M.2.005.



de que, antes de autorizar el pago de estimaciones de las obras públicas a su cargo y servicios

relacionados con las mismas, se verifique que los trabajos consignados en dichas estimaciones

correspondan con el objeto del contrato, conforme a la normatividad aplicable.

Contrato núm. 8.07 C0 01 T.2.022

19. Resultado

En el Convenio Modificatorio núm. 2, cuyo objeto fue modificar el importe contratado de

17,583,500.0 miles de pesos (IVA incluido) a 17,691,817.2 miles de pesos (IVA incluido),

en razón del incremento del IVA del 15% al 16% a partir del 1o. de enero de 2010, el PMDF

no consideró en el monto total contratado, el pago de 11,256.8 miles de pesos correspondientes

al diferencial del 1% del incremento al IVA pagado en las ministraciones del ejercicio de 2009

que se indican a continuación:

422

VOLUMEN 11/16

(Miles de pesos)

Número de ministración

Factura del contratista Cuenta por Liquidar Certificada (CLC)

Número Importe Número Fecha de pago Importe

25 A 191 2,879.0 07 CD 03 100137 8/IV/10 2,879.0

27 A 193 3,320.2 07 CD 03 100115 31/III/10 238.1

07 CD 03 100202 26/IV/10 3,082.1

28 A 192 5,057.6 07 CD 03 100116 31/III/10 1,139.7

07 CD 03 100117 31/III/10 127.2

07 CD 03 100138 8/IV/10 3,790.7

Total 11,256.8

Por lo anterior, se incumplió el artículo 69, fracción III, de la Ley de Presupuesto y Gasto

Eficiente del Distrito Federal, el cual establece que “las dependencias, órganos desconcentrados

[…] deberán cuidar, bajo su responsabilidad, que los pagos que autoricen con cargo a sus

presupuestos aprobados se realicen con sujeción a los siguientes requisitos: III. Que se

encuentren debidamente justificados y comprobados con los documentos originales respectivos,

entendiéndose por justificantes los documentos legales que determinen la obligación de

hacer un pago y, por comprobantes, los documentos que demuestren la entrega de dinero

correspondiente”.

En la reunión de confronta celebrada el 16 de mayo de 2012, el PMDF mediante el oficio

núm. GDF/SOS/PMDF/DAC/548/2012 de la misma fecha presentó diversa documentación


“Con relación a que no se contempló dentro del importe total contratado el pago de

$11,256,827.05 correspondientes al diferencia del 1% adicional de IVA, mediante los oficios

GDF/SOS/PMDF/DGA/0482 y 0483/2012 y reiterativo No. GDF/SOS/PMDF/DGA/0932/2012

[…] dirigidos a la Dirección General de Contabilidad, Normatividad y Cuenta Pública de la

Secretaría de Finanzas y a la Subprocuraduría de Legislación y Consulta de la Procuraduría

Fiscal del D.F., respectivamente esta Dirección General de Administración solicitó opinión

respecto del manejo contractual que debe darse al diferencial del 1% en el marco del

contrato multianual, correspondiente a facturas cuyo trámite de pago fue gestionado en 2009

y fueron efectivamente pagadas posterior al 10 de enero de 2010, es decir, si el monto

adicional por concepto de incremento en la tasa del IVA debe motivar la celebración de un

convenio modificatorio que lo contemple, o por tratarse de un caso extraordinario normado

423

VOLUMEN 11/16

por la Ley específica que establece las reglas de excepción aplicables es suficiente con

observar éstas, en lo relativo a la comprobación del gasto, manteniendo sólo para este

supuesto, el documento justificatorio sin modificación.”




La Dirección General de Administración del órgano desconcentrado solamente presentó en

su respuesta los oficios núms. GDF/SOS/PMDF/DGA/0482, GDF/SOS/PMDF/DGA/0483 y

GDF/SOS/PMDF/DGA/0932/2012 de fechas 23 de marzo, 26 de marzo y 7 de mayo de 2012,

respectivamente, con los cuales solicitó a la Dirección General de Contabilidad, Normatividad

y Cuenta Pública de la Secretaría de Finanzas y a la Subprocuraduría de Legislación y Consulta

de la Procuraduría Fiscal del Distrito Federal su opinión en cuanto a si debe motivarse la

celebración de un convenio modificatorio que considere el monto adicional por incremento

al IVA, ya que el pago se gestionó el 23 de diciembre de 2009 y se realizó con posterioridad

al 10 de enero de 2010. Sin embargo, no presentó las respuestas que demuestren las razones

fundadas y motivadas por las que no integró al monto contratado el importe de 11,256.8 miles

de pesos.



de que, los pagos que autoricen con cargo a su presupuesto autorizado, se encuentren

debidamente justificados, con la documentación legal respectiva que determine la obligación

de hacer un pago.

20. Resultado

El PMDF no comprobó que el contratista haya invertido 200,207.5 miles de pesos (sin IVA)

del anticipo otorgado, por un total de 591,953.8 miles de pesos (sin IVA), en el contrato de

obra núm. 8.07 C0 01 T.2.022, para la compra de materiales e insumos de la actividad

principal “Sistemas” en el ejercicio de 2010. Sólo se justificó un importe de 391,746.3 miles

de pesos (sin IVA).

424

VOLUMEN 11/16

Además de exigir al contratista que resarza o, en su caso, compruebe la inversión del anticipo

faltante, el PMDF deberá determinar y aplicar los gastos financieros que se generen desde

el 1o. de enero de 2011 hasta la fecha en que el contratista demuestre haber invertido el

importe faltante, ya que en la documentación que presentó el PMDF, y que se muestra en

el cuadro siguiente, no se señala expresamente que se refiera a la adquisición de materiales,

equipo o insumos; o que sean para la “Línea 12 del Metro”; o son del año 2009; o falta de

legibilidad, entre otras circunstancias.

(Miles de pesos)

Número Concepto Número de factura

Importe

Empresa: ALSTOM Mexicana, S.A. de C.V.

1 60.0% contra aceptación de pruebas en fábrica de los equipos B 32248 9,496.4

2 60.0% contra aceptación de pruebas en fábrica B 33101 414.7

3 60.0% contra aceptación de pruebas en fábrica B 33971 287.0

4 Balancino plano F+309.127-C 3818 17.0

5 Fabricación de 416.0 pza. de solera de cobre 4052 6.0

6 Backtrading SGR; amortización de anticipo, L12 México 04867 191.0

7 Revisión de avance por contrato; amortización de anticipo, L12 México

04885 3,170.1

8 Revisión de avance por contrato; amortización de anticipo, L12 México

05202 10,505.4

9 Lote 1, lote 2 y lote 3, amortización de anticipo, L12 México 05218 27,075.0

10 Sales for products and work (sd), L12 México 9341013703 428.0

11 Sales for products and work (sd), L12 México 9341013833 8,529.8

12 PGR; amortización de anticipo, L12 México 1030100133 2,432.6

13 “PGR”, amortización de anticipo, L12 México 1030100135 519.7

14 Sales for products and work (sd), L12 México 9341014113 1,676.5

15 Support vs. St Quen for DCS: Subaystem, referencia contrato 8.07. C0 01.T.0.022

1030100158 593.2

16 Entrega de lote núm. 2 BTN Telecom, amortización de anticipo, L12 México

1030100163 7,778.3

17 Ventas de producto y trabajo, materiales de envío: IXL_HW_P_1_fase 1, IXL_HW_P_2_fase 1, L12 México

9341014307 6,319.6

18 Ventas de producto y trabajo, material de envío número 05: ATR_TR_HW_P_1_fase 1-2003+beacons, amortización de anticipo, L12 México

9341014682 1,116.2

19 A3 Critical Gato Review TLC Phase 1; amortización de anticipo, L12 México

1030100257 4,887.4

20 Aprobación de fabricación de maquinaria 9283 1,377.3

21 Aprobación de la planificación del proyecto (código número A3) 9285 1,689.7

22 Aprobación de los subcontratistas de instalación 9284 2,514.6

23 B2, producción de equipos 11173 1,401.8

24 B4, valor de recepción del 33.0% del equipo principal 11174 2,789.2

25 Anticipo del 70.0% para la entrega de 19.0 transformadores 13345 4,481.1

Continúa…

425

VOLUMEN 11/16

… Continuación

Número Concepto Número de factura

Importe

26 Pago de transporte de transformadores 13636 155.2

27 Pago de 19.0 transformadores, amortización de anticipo 13635 663.2

28 Anticipo del 70.0% para la 2a. entrega de 20.0 transformadores 13660 4,204.9

29 Pago de 20.0 transformadores, amortización de anticipo. 13689 590.9

30 Anticipo del 70.0% para la 3a. entrega de 27.0 transformadores 13706 4,998.8

31 Anticipo del 10.0% del monto total del contrato; L12 Metro 1438037 4,771.4

32 Anticipo del 30.0% del monto total del contrato 1457380 2,698.4

33 Anticipo F004209 3,438.8

34 Anticipo F004232 872.0

35 Anticipo F004233 2,615.9

36 Cable de aluminio de 600 volts, amortización de anticipo de factura número F004209

P227970 1,316.0

37 Cable de aluminio de 600 volts; cable de control de 600 volts de PVC, amortización de anticipo de factura número F004233

P227971 663.7

38 Cable de aluminio desnudo; amortización de anticipo de factura número F004233

P227976 14.4

39 Anticipo C 7724 2,267.1

40 Anticipo 30.0% C 7725 6,801.2

41 Designación de buses de tracción. Aceptación de pruebas FAT 1461607 5,596.8

42 Anticipo 30.0% 1440203 6,974.9

Empresa: CARSO Infraestructura y Construcción, S.A.B. de C.V.

43 590.0 m3 de balasto 1003 317.6

44 1,402.0 m3 de balasto 541 754.6

45 2,150.0 m3 de balasto 1006 1,157.2

46 1,817.0 m3 de balasto 544 978.0

47 2,056.0 m3 de balasto 1008 1,106.6

48 1,278.0 m3 de balasto 540 687.9

49 948.0 m3 de balasto 431 510.2

50 1,383.0 m3 de balasto 421 744.4

51 25.0% de anticipo 10140 310.8

52 25.0% de anticipo 9911 2,050.9

Empresa Ingenieros Civiles Asociados, S.A. de C.V.

53 Estimación 3 "Instalación del sistema de vías, con material rodante para catenaria y rodada metálica de Talleres Tláhuac a interestación Zapotitlán-Nopalera”

277 3,070.2

54 35.0% anticipo por fabricación de 46.0 escaleras y 19.0 elevadores 51264 39,479.3

55 30,010.0 juegos para fijación de Nabla para durmiente de concreto 10042 10,143.5

56 25.0% de anticipo 9910 9,452.7

57 10,000.0 juegos para fijación de Nabla para durmiente de concreto 10021 4,182.2

58 49.0 Aparatos de vía de comunicación simple y de cruzamiento 10022081 4,661.1

Suma (IVA incluido) 227,948.8

Suma (sin IVA) 196,507.6

Transferencia electrónica de fondos (sin IVA) 2,256.0

Sin comprobación documental (sin IVA) 1,443.9

Total 200,207.5

426

VOLUMEN 11/16

Asimismo, el PMDF no presentó los estados de cuenta bancarios del fideicomiso suscrito

por el consorcio, correspondientes a 2010, que reflejen los cargos relativos a la inversión del

anticipo.

Por lo anterior, el PMDF incumplió lo estipulado en las bases de la licitación pública

internacional núm. 30001140-001-08, en su apartado V.7 “Porcentajes, formas y términos

de los anticipos”, inciso V.7.2.5; y las cláusulas, segunda, último párrafo; y quinta, fracción B,

inciso V, y fracción D del contrato.

Las bases de la licitación pública internacional núm. 30001140-001-08, en su apartado

V.7 “Porcentajes, formas y términos de los anticipos”, inciso V.7.2.5 establece: “Además,

el contratista se obliga a acreditar a satisfacción de la D.G.O.T. la correcta inversión de los

anticipos entregados mediante cualquiera de los siguientes documentos: contrato, pedido,

factura y, en su caso, carta de crédito bancario, en los que se identifiquen perfectamente

los bienes respectivos y se especifique que éstos serán propiedad de la D.G.O.T”.

La cláusula segunda, último párrafo dispone: “… „el contratista‟ deberá suscribir un Fideicomiso,

con institución bancaria autorizada […] el cual servirá para garantizar ante „El GDF‟ que

las cantidades que ésta le entere por concepto de anticipos […], se aplicarán única

y exclusivamente para el desarrollo de los trabajos del Proyecto Integral; para comprobar lo

anterior deberá presentar ante la residencia de supervisión de obra los estados de cuenta

quincenales de movimientos efectuados en dicho Fideicomiso”.

La cláusula quinta, establece: “B. Para el caso de la actividad principal denominada „Sistemas‟,

„el GDF‟ otorgará a „el contratista‟ un anticipo para el inicio y compra de materiales e

insumos necesarios por el 50% (cincuenta por ciento) del monto total de esa Actividad […]

inciso V. Además, „el contratista‟ se obliga a acreditar a satisfacción de „el GDF‟ la correcta

inversión de los anticipos entregados a través del fideicomiso señalado en el último párrafo

de la cláusula segunda del presente contrato […] D. En el caso que „el contratista‟ no

amortice o justifique haber invertido los anticipos recibidos conforme a lo establecido en el

presente contrato, en la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, Reglamento de la Ley de

Obras Públicas del Distrito Federal y el Código Financiero del Distrito Federal, deberá reintegrar

a „el GDF‟ el saldo por amortizar, en caso contrario pagará gastos financieros conforme a una

tasa que será igual a la establecida por la Ley de Ingresos del Distrito Federal…”.

427

VOLUMEN 11/16




“Al respecto, el Consorcio de la Línea 12 aportó nuevos elementos que justifican la correcta

inversión de los anticipos no amortizados por un monto total de $434,567,781.50 (Cuatrocientos

treinta y cuatro millones quinientos sesenta y siete mil setecientos ochenta y un pesos

50/100 M.N.) I.V.A. incluido.

”De lo anterior, la Supervisión CONIISA hace la verificación correspondiente y envía mediante

escrito […] de fecha 4 de mayo de 2012, expediente completo con las aclaraciones pertinentes

debidamente validadas […] conforme a lo siguiente:

”DESCRIPCIÓN MONTOS CON IVA

ANTICIPO OTORGADO PACTADO EN 2010 $686,666,470.90

AMORTIZACIÓN ANTICIPO ÚNICAMENTE DE LO QUE CORRESPONDE 2010 $252,702,258.45

DIFERENCIA POR JUSTIFICAR $433,964,212.45

IMPORTE PRESENTADO Y JUSTIFICADO CON FACTURAS $434,567,781.50

”Asimismo, se integran los estados de cuenta bancarios correspondientes al 2010,

pertenecientes al fideicomiso suscrito por el consorcio…”


la CMHALDF concluye que los elementos no son suficientes para modificar el resultado,

debido a que:

El órgano desconcentrado presentó el escrito núm. CONIISA/PMDF/L12/GS/2426/12 de

fecha 4 de mayo de 2012, mediante el cual la supervisión externa entregó a la Dirección

de Construcción de Instalaciones Electromecánicas la siguiente documentación relacionada

con la comprobación de la inversión del anticipo otorgado para el ejercicio 2010:

1. Cuadro en que señala que el anticipo otorgado fue de 686,666.5 miles de pesos

(IVA incluido); la amortización, de 252,702.2 miles de pesos (IVA incluido); y la inversión

de éste, de 434,567.8 miles de pesos (IVA incluido), lo que arroja un saldo a favor del

contratista por 603.6 miles de pesos (IVA incluido).

428

VOLUMEN 11/16

2. Cálculo de la amortización del anticipo por 252,702.2 miles de pesos (IVA incluido)

y tabla del cálculo de la comprobación del anticipo por un importe de 434,567.8 miles de

pesos (IVA incluido), acompañada de 148 documentos contables (136 facturas, 11 notas

de débito y 1 transferencia electrónica de fondos).

3. Relaciones del tipo de cambio emitidas por el Banco de México para las paridades del

peso con el dólar estadounidense, el dólar canadiense y el euro, así como estados de

cuenta mensuales del año 2010 del fideicomiso establecido en el Banco Santander,

S.A. de C.V., a nombre de Ingenieros Civiles Asociados, S.A. de C.V.

Al respecto, la CMHALDF observó lo siguiente:

1. El cálculo de la comprobación del anticipo por 434,567.8 miles de pesos (IVA incluido)

es incorrecto, ya que debió ser 432,289.2 miles de pesos (IVA incluido) porque se

presentaron errores en los datos que sirvieron de base para obtener dicho importe:

a) El importe de la factura núm. B 31199 es de 233.9 miles de pesos (IVA incluido),

y no de 2,333.9 miles de pesos (IVA incluido).

b) El importe de la factura núm. 428 es de 1,819.0 miles de pesos (IVA incluido),

y no de 1,835.7 miles de pesos (IVA incluido) porque, de acuerdo con la fecha de

la factura (20 de octubre de 2010), le corresponde un tipo de cambio de 12.4135 pesos

por dólar en lugar de los 12.5277 considerados.

c) El importe de la factura núm. TLN/29790 es de 4,698.1 miles de pesos (IVA incluido),

y no de 2,088.4 miles de pesos (IVA incluido), ya que la factura es por 377,901.78

dólares estadounidenses y no por 167,986.70 dólares estadounidenses.

d) El importe de la factura núm. TLN/21705 es de 2,164.4 miles de pesos (IVA incluido),

y no de 4,869.1 miles de pesos (IVA incluido), ya que la factura es por 167,986.70

dólares estadounidenses y no por 377,901.78 dólares estadounidenses.

e) El importe de la factura núm. 10021 es de 4,182.2 miles de pesos (IVA incluido), y no

de 4,249.0 miles de pesos (IVA incluido), ya que la factura es por 204,450.00 euros

y no por 254,450.00 euros.

429

VOLUMEN 11/16

2. La comprobación por 45,838.7 miles de pesos (IVA incluido) con las 11 notas de débito

presentadas, se aclara que aunque dicha documentación no cumple con los requisitos

establecidos en las bases de licitación (contrato, pedido, factura y, en su caso, carta de

crédito bancario). El PMDF presentó el escrito núm. STC10-PMG-DGPM-11-01519

de fecha 1o de noviembre de 2011, del contratista encargado de la ejecución de los

trabajos y un documento emitido por el despacho de contadores Galaz, Yamasaki,

Ruiz Urquiza, S.C., rubricado por el Contador Público Certificado, Socio en Impuestos

y Servicios Legales del despacho, y Presidente del Comité Ejecutivo Nacional del Instituto

Mexicano de Contadores Públicos A.C., que avala las notas de débito como comprobante

de la inversión del anticipo. Según ese escrito, “las Note de Debit (nota de débito) con

que cuenta la compañía para demostrar las erogaciones realizadas, cumplen con todos los

requisitos solicitados en las disposiciones fiscales y que las mismas tienen la naturaleza

de las „facturas‟ notas de cargo, etc. Toda vez que las disposiciones fiscales solamente

refieren a comprobantes fiscales, los cuales pueden ser Note de Debit, facturas, notas

de cargo, recibos, etc.”.

3. De las 136 facturas que presentó el contratista, por un monto de 383,833.5 miles de pesos

(IVA incluido), 58 facturas por un importe de 227,948.8 miles de pesos (IVA incluido),

no cumplen los requisitos establecidos en las bases de licitación (en los que se

identifiquen perfectamente los bienes respectivos y se especifique que éstos serán

propiedad del PMDF). El órgano desconcentrado no comprobó que amparen la adquisición

de materiales, equipo e insumos; que los bienes adquiridos sean para la Línea 12 del

Metro; o que las empresas que aparecen en algunas facturas sean subcontratistas

del consorcio.

4. En cuanto a la transferencia electrónica de fondos por un importe de 2,617.0 miles de

pesos (IVA incluido), aunque en la solicitud de cheque del contratista se consigna que

corresponde al pago del IVA de materiales, no presentó la factura correspondiente.

5. Se incumplió con la comprobación de la correcta inversión de los anticipos en relación

con los estados de cuenta bancarios de 2010 del fideicomiso suscrito por el consorcio.

En éstos no se precisa cómo se invirtió dicho anticipo con los diferentes proveedores

del contratista para la adquisición de materiales, equipo e insumos.

430

VOLUMEN 11/16


Es necesario que el Proyecto Metro del Distrito Federal tome medidas para asegurarse de que

los contratistas comprueben documentalmente la correcta inversión de los anticipos otorgados

para la adquisición de materiales e insumos; y que, en caso contrario, se determinen los

gastos financieros que éstos deberán pagar al Gobierno del Distrito Federal, conforme a lo

pactado contractualmente y a la normatividad aplicable.

21. Resultado

El PMDF pagó en exceso 61,942.3 miles de pesos (sin IVA), en las ministraciones núms. 29,

33, 35, 39, 41, 43, 45 y 51 del contrato de obra núm. 8.07 C0 01 T.2.022, correspondientes

a los meses de enero, marzo, abril, junio, julio, agosto, septiembre y diciembre de 2010.

Los pagos se refieren a la partida 286 “Gerencias de Sistemas” de la actividad “Gerencias”,

perteneciente a la actividad principal “A. Estudios, anteproyectos, proyectos y construcción”, con

321,117.5 miles de pesos (sin IVA), presupuestados, como se muestra en el cuadro siguiente:

(Miles de pesos)

Actividad “Gerencias” Total estimado por el PMDF

Total cuantificado por la CMHALDF

Diferencias (pago en exceso)

Partida Total (%)

Monto a precio alzado

(1)

Cantidad (%)

(2)

Importe

(3)

Cantidad (%)

(4)

Importe

(5)

Cantidad (%)

(4) – (2) (6)

Importe

(5) – (3) (7)

286 “Gerencias de Sistemas” 100.00 321,117.5 19.289620 61,942.3 0.0 0.0 19.289620 61,942.3

Lo mencionado, debido a que el soporte técnico documental de dicho pago fueron “Reportes

informativos referentes al desarrollo de la actividad principal Gerencia” para los meses de

enero a diciembre de 2010, ya que el PMDF consideró únicamente lo señalado en el convenio

modificatorio núm. 1, específicamente en su cláusula primera, con relación a la cláusula quinta,

fracción A, inciso VI, del contrato, respecto a que “el GDF y el contratista convienen que

la actividad denominada Gerencias que forma parte de la Actividad Principal denominada

Estudios, anteproyectos, proyectos y construcción se refiere a los conceptos de administración,

coordinación, supervisión e ingeniería del proyecto de las especialidades electromecánicas

del sistema de alimentación y distribución de energía eléctrica, sistema de señalización, sistema

de mando centralizado, sistema de telecomunicaciones, sistema de peaje, sistema de pilotaje

431

VOLUMEN 11/16

automático y proyecto operativo. Los generadores y avance de esta actividad, serán calculados

automáticamente en base al avance conciliado en los sistemas electromecánicos”.

Lo anterior, derivado del “Informe de racionalización” de la propuesta económica realizada en

el proceso de adjudicación del proyecto integral, señala, sin explicación ni acreditación alguna,

en el apartado denominado “Anexo 3 Detalles ALSTOM”, en el capítulo de racionalización

de la obra electromecánica, segunda parte: Gerencias “que la partida de Gerencias incluye

únicamente los conceptos de administración y supervisión del proyecto integral, así como

cada una de la especialidades electromecánicas y su funcionamiento integral” y que “esta

partida no refleja racionalización alguna dentro del catálogo electromecánico”.

Sin embargo, lo anterior no fue considerado en el anexo C-3, “Presupuesto y Catálogo general

de actividades por partida”, del contrato, cuyo importe de 15,290,000.0 miles de pesos (sin IVA),

ya incluía la mencionada “racionalización”; y en la actividad de Gerencias presentaba un

importe de 321,117.5 miles de pesos (sin IVA), correspondiente al costo de construcción

de edificaciones para Gerencias, con 6 partidas referentes al anteproyecto, proyecto, obras

inducidas, obra, acabados e instalaciones.

Además, lo señalado en el “Informe de la racionalización” no se consideró hasta la formalización

del convenio modificatorio núm. 1, cuyo objeto fue modificar las asignaciones presupuestales,

prorrogar el plazo de ejecución y cambiar la distribución de los anticipos por otorgar; modificar

los plazos de las ministraciones, de quincenales a mensuales; reasignación de montos anuales;

y redistribución de montos mensuales, pero no los alcances de la partida 286 “Gerencias de

Sistemas” de la actividad “Gerencias”, perteneciente a la actividad principal “A. Estudios,

anteproyectos, proyectos y construcción”.

La entonces Dirección General de Obras para el Transporte, antecesora del PMDF, consideró

en su presupuesto de referencia para la licitación, en el Capítulo IV, edificaciones, Gerencia

de Línea, con un área de 1,038.0 m2, mientras que en los términos de referencia, en el capítulo

6.7 “Edificio para el Puesto de Control de Línea y la Gerencia de Línea 12”, se establece que

“se dará al concursante el proyecto de ingeniería básica, el proyecto operativo y el anteproyecto

arquitectónico, éste lo revisará y validará […] En este edificio se requiere alojar el Puesto

de Control de Línea y la Gerencia de la Línea 12, con la finalidad de integrar en un solo

edificio ambas”.

432

VOLUMEN 11/16

Asimismo, las actividades de administración, coordinación, supervisión e ingeniería del proyecto

integral de las especialidades electromecánicas señaladas en la racionalización de la propuesta

económica corresponden a los costos indirectos del consorcio, ya que los precios alzados

de cada partida, que conforman el precio alzado total, deben incluir el costo directo (materiales,

mano de obra, herramienta, equipo y/o maquinaria) y el costo indirecto (gastos accesorios

necesarios para la ejecución de los trabajos no participantes en los costos directos, como

gastos generales de administración y organización, así como empleo de personal para la

dirección técnica, vigilancia y supervisión).

Finalmente, hubo duplicación de actividades del proyecto integral a precio alzado y tiempo

determinado para la construcción de la Línea 12 Tláhuac-Mixcoac del Sistema de Transporte

Colectivo, ya que, mediante el contrato de servicios núm. 9.07 CD 03. M.3.004, el PMDF

adjudicó a una empresa de consultoría técnica especializada la realización de los trabajos de

revisión, verificación, validación, dictaminación y certificación de la seguridad de operación

de los sistemas de señalización, pilotaje automático, mando centralizado, energía eléctrica de

alta tensión (subestación eléctrica de alta tensión, subestación de rectificación, distribución,

tracción y catenaria), telefonía de trenes, telefonía directa y automática y vías, así como el

control técnico y de calidad de los suministros extranjeros; por medio del contrato de servicios

núm. 9.07 CD 03. M.3.005 adjudicó a una empresa la supervisión de la obra electromecánica;

y con el contrato de servicios núm. 9.07 C0 01. M.3.001 encomendó a otra empresa la

coordinación y control de las supervisiones de la obra civil y electromecánica, así como

la supervisión del proyecto civil y electromecánico.

Por lo anterior, se incumplió el artículo 52, párrafo primero, de la Ley de Obras Públicas del

Distrito Federal, en relación con el artículo 50, párrafo primero, de dicho ordenamiento;

los artículos 41 y 62, párrafos primero, segundo, tercero y cuarto, fracción X, del Reglamento

de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal; el artículo 69, fracción I, de la Ley de

Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal; y la sección 13, inciso 4.1, de las Políticas

Administrativas Bases y Lineamientos en materia de Obra Pública.

El artículo 50 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal señala: “Las dependencias,

órganos desconcentrados, delegaciones o entidades establecerán la residencia de supervisión

[…] y esta residencia será la responsable directa de la supervisión, vigilancia, control

433

VOLUMEN 11/16

y revisión de los trabajos, incluyendo la aprobación de las estimaciones presentadas por

los contratistas, de acuerdo con los alcances específicos del trabajo solicitado”.

El artículo 52 del mismo ordenamiento dispone: “Las estimaciones de trabajos ejecutados se

presentarán por el contratista a la dependencia, órgano desconcentrado […] acompañadas

de la documentación que acredite la procedencia de su pago…”.

El artículo 41 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal establece:

“La metodología señalada en el artículo anterior no es aplicable para […] proyectos integrales.

Para dicha modalidad, las propuestas se presentarán desglosadas, según lo determine la

Administración Pública en actividades, partidas, etapas, o fases, con sus respectivos importes

parciales y el importe total de la propuesta, incluyendo sin desglosar, costos directivos (sic),

indirectos, financiamiento, utilidad y gastos adicionales…”.

El artículo 62 del mismo ordenamiento dispone: “Las dependencias, órganos desconcentrados

establecerán […] la residencia de supervisión, que será la responsable directa de la

supervisión, vigilancia, inspección, control, revisión y valuación de los trabajos efectuados

por la contratista de la obra pública de que se trate. Para los efectos del párrafo anterior,

[…] designará por escrito al servidor público que será responsable de la residencia de

supervisión interna […] La residencia de supervisión interna o externa, representará en los

términos previstos en las Normas de Construcción de la Administración Pública del Distrito

Federal, directamente a la Administración Pública ante el o los contratistas y terceros en

asuntos relacionados con la ejecución de los trabajos […] La residencia de supervisión tendrá

a su cargo: […] X. Verificar que las estimaciones cuenten con los números generadores

y demás elementos de soporte para su pago correspondiente, cotejándolos con el proyecto

ejecutivo y alcances de los conceptos de trabajo del catálogo respectivo…”.

El artículo 69 de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal establece:

“Las dependencias, órganos desconcentrados […] deberán cuidar bajo su responsabilidad,

que los pagos que autoricen con cargo a sus presupuestos aprobados se realicen con sujeción

a los siguientes requisitos: I. Que correspondan a compromisos efectivamente devengados…”.

La sección 13, inciso 13.4.1, de las Políticas Administrativas Bases y Lineamientos en materia

de Obra Pública, señala: “Los costos indirectos, corresponden a los gastos accesorios

434

VOLUMEN 11/16

necesarios para la ejecución de los trabajos no participantes en los costos directos; en el caso

de contratación, son aquellas erogaciones de apoyo por la administración de la empresa

contratista, tanto las realizadas en sus oficinas centrales como en aquellas oficinas,

instalaciones, bodegas y almacenes que hubiera necesidad de la obra y que comprenden

entre otros, los gastos generales de administración y organización, así como el empleo de

personal para la dirección técnica, vigilancia y supervisión…”.




“En los Términos de Referencia de las Bases de Licitación Pública Internacional

núm. 30001140-001-08, se estableció en el Capítulo „6.7.- Edificio para el Puesto de Control de

Línea y la Gerencia‟ lo siguiente:

”„Se dará al concursante el Proyecto de Ingeniería Básica, el Proyecto Operativo y el

anteproyecto arquitectónico, éste lo revisará y validará, en caso de no avalarlo, deberá

comunicarlo al GDF mediante un informe técnico y proceder a su elaboración de acuerdo

a las especificaciones que se indican de manera enunciativa, no limitativa.‟

”‟En este edificio se requiere alojar el Puesto de Control de Línea y la Gerencia de la Línea 12,

con la finalidad de integrar en un solo edificio ambas. Su localización y programa general de

necesidades se definirá a partir del Proyecto de Ingeniería Básica y el Proyecto Operativo

de la Línea.‟

”Particularmente para la Gerencia, en el apartado 6.7.2 de dichos Términos de Referencia

se estableció lo siguiente:

”„6.7.2 Gerencia de Línea‟

”‟Como complemento indispensable para la Operación y Control de la Línea se deberá

contemplar la creación de un área determinada para la Gerencia de Línea o su equivalente

que debe de contar con el siguiente esquema como mínimo y deberán considerarse el Proyecto

básico y el operativo […]

435

VOLUMEN 11/16

”‟En términos generales se trata de una zona para oficinas de ejecutivos del sistema operador,

por lo que se requieren materiales de buena calidad de pronóstico de durabilidad de 30 años

y de buena presencia.

”‟El proyecto operativo definirá las necesidades y la ubicación del Puesto de Control de Línea

y de la Gerencia de Línea, así como la interconexión de cables de todas las especialidades

que deberán instalarse actualmente y las que deberán preverse para las líneas a futuro.

”‟La empresa deberá realizar y desarrollar el proyecto ejecutivo y de detalle del Edificio para

el Puesto de Control de Línea y la Gerencia de Línea 12.

”‟El Concursante deberá de revisar los aspectos fundamentales de las características del

proyecto, considerando los requerimientos de espacios y condiciones, que permitan satisfacer

la fácil integración de los sistemas e instalaciones. De igual forma deberá de revisar que

el proyecto arquitectónico del Edificio para el Puesto de Control de Línea y la Gerencia de

Línea de la Línea 12 cumpla con las necesidades […]

”Al respecto, mediante la Circular Modificatoria y Aclaratoria núm.9 (Última) de fecha 7 de abril

de 2008, de las bases de licitación, se entregó a los licitantes entre otros, 13 planos del

anteproyecto del Edificio del PCL de la ingeniería básica, entre los cuales, el plano

núm. 08-CMI-ARQ-01-612000-II-05-2029-P denominado PUESTO DE CONTROL

DE LÍNEA 12 PRIMER NIVEL, considera 201.60 m2 de construcción y el plano

núm. 08-CMI-ARQ-01-612000-II-05-2030-P denominado PUESTO DE CONTROL DE LÍNEA 12

SEGUNDO NIVEL, considera 201.60 m2 de construcción, dando un total de 403.20 m2 de

construcción de la GERENCIA, como parte de la construcción del edificio de PCL […]

”Derivado de la Licitación Pública Internacional núm. 30001140-001-08, el Contratista presentó

en forma conjunta con las empresas ALSTOM MEXICANA, S.A. DE C.V. y CARSO

INFRAESTRUCTURA Y CONSTRUCCIÓN, S.A.B. DE C.V., la propuesta más baja, por un

monto de $19,283,500,000.00 (Diecinueve mil doscientos ochenta y tres millones quinientos

mil pesos 00/100 M.N.) IVA incluido, en el que particularmente en su oferta técnica, el Consorcio

del proyecto integral entregó 8 planos, donde se puede constatar que las oficinas o áreas

de la GERENCIA están incluidas en el propio edificio del PCL y consta de 403.20 m2, tal y como

se consideró en los planos de la ingeniería básica antes referidos.

436

VOLUMEN 11/16

”En atención a los requerimientos presupuestales del Gobierno del Distrito Federal, el Contratista

presentó una oferta racionalizada por la cantidad de $17,583,500,000.00 (Diecisiete mil

quinientos ochenta y tres millones quinientos mil pesos 00/100 M.N.) IVA incluido, misma que

fue conciliada el 16 de junio de 2008 con la extinta Dirección General de Obras para el

Transporte hoy P.M.D.F., dentro de la cual, se modificó el alcance de los trabajos establecidos

en las Bases de Licitación.

”En la Declaración I.4 del Contrato núm. 8.07.C0 01 T.2.022, se pactó la existencia de la

propuesta racionalizada presentada por el contratista, de acuerdo a lo siguiente […]

”‟EL CONTRATISTA‟ presentó la propuesta más baja y de acuerdo al numeral 3.3.3 del anexo 12

de las Bases de Licitación Pública Internacional núm. 30001140-001-08, que establece que

„…el concursante ganador deberá estudiar, proponer y desarrollar alternativas de solución

que permitan optimizar los recursos técnicos, materiales y económicos…‟; presentó una

propuesta racionalizada, misma que cuenta con la opinión favorable de la Contraloría General

del Distrito Federal; por lo que el presente Contrato se asignó a „EL CONTRATISTA‟ a

través del procedimiento de Licitación Pública Internacional núm. 30001140-001-08, según

fallo de adjudicación de fecha 12 de junio de 2008, en virtud de que se ofrecen las mejores

condiciones técnicas, económicas, financieras y administrativas para el Gobierno del Distrito

Federal, procedimiento que se llevó a cabo en cumplimiento a lo dispuesto en los arts. 23,

24 Inciso A y 25 Inciso A fracción II y 44 fracción II de la Ley de Obras Públicas del Distrito

Federal, acorde con lo señalado en el artículo 3o. Apartado C, de dicho ordenamiento jurídico.

”Asimismo, en la declaración III.2 del citado contrato, se señaló lo siguiente:

”„III.2.- Que se sujetan estrictamente para la ejecución de los trabajos objeto de este contrato

a todas y cada una de las cláusulas que lo integran y a la propuesta racionalizada, así

como a los anexos C-1 Programa general de actividades por partida; C-2 Programa general

de montos quincenales por partida; C-3 Presupuesto y catálogo general de actividades

por partida; Resumen calendarizado por actividad; Descripción pormenorizada de estudios,

proyectos y las actividades principales de la obra, documentos técnicos complementarios;

la bitácora, los Términos de referencia y elementos de la propuesta integral del proyecto

incluida la supervisión propia de „El Contratista‟ en la ejecución del Proyecto Integral,

437

VOLUMEN 11/16

a las Bases de la Licitación Pública Internacional núm. 30001140-001-08, las Juntas de

Aclaraciones y las Circulares Modificatorias y Aclaratorias, en todo lo que no se opongan

a la propuesta racionalizada…‟.

”En la Descripción Pormenorizada de Estudios, Proyectos y las Actividades Principales de

la Obra, tanto del contrato principal núm. 8.07 C0 01 T.2.022, así como de su convenio

modificatorio número 1, que forma parte integral del propio Contrato, en el capítulo IV,

numeral 3.20 Puesto de Control de Línea (PCL), se estableció lo siguiente:

”„Se construirá un PCL racionalizado que solo tendrá al área suficiente para la operación

de la Línea, incluyendo la integración de las oficinas de la Gerencia de la Línea. […]

”Dicho edificio del PCL, dentro del cual está considerado el área para GERENCIAS, se

construyó en estricto cumplimiento con la propuesta racionalizada del contrato principal

núm. 8.07.C0 01 T.2.022, ubicado en las instalaciones de los Talleres Tláhuac, para lo cual

se anexan fotografías del inmueble.

”Respecto a que […] „las actividades de administración, coordinación, supervisión e ingeniería

del proyecto integral de las especialidades electromecánicas señalada en la racionalización

de la propuesta económica, corresponden a los costos indirectos del propio consorcio...‟,

resulta incorrecto, ya que la facultad de considerar dichas actividades como costos directos

para los Proyecto Integrales, la otorga el artículo 33, inciso B, en su fracción II de la Ley

de Obras Públicas del Distrito Federal, la cual considera para los Proyectos Integrales como

actividad principal la propia supervisión […]

”Asimismo, sobre el señalamiento de que existe duplicidad de actividades con respecto a

los servicios adjudicados por el Proyecto Metro del Distrito Federal, mediante Contratos

núms. 9.07 CD 03. M.3.004, 9.07 CD 03. M.3.005 y 9.07 CO 01. M.3.001, al respecto se indica

que la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal prevé claramente la procedencia de los

citados servicios en el art. 46, Fracción X, Inciso c) […]

”Por otro lado, en el capítulo V, inciso I Gerencias, de la Descripción Pormenorizada tanto

del contrato principal, así como de su convenio modificatorio número 1, que forman parte

438

VOLUMEN 11/16

integral del contrato núm. 8.07.C0 01 T.2.022, en congruencia con la Oferta Racionalizada,

se estableció el alcance definitivo de la actividad principal GERENCIAS, con fundamento

en el artículo 33, inciso B, fracción II de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, conforme

lo siguiente:

”V. SISTEMAS ELECTROMECÁNICOS

”I. GERENCIAS

”„La actividad principal Gerencias comprende los conceptos de administración, coordinación,

supervisión e ingeniería del proyecto de cada una de las especialidades electromecánicas,

Sistema de Alimentación y Distribución de Energía Eléctrica, Proyecto Operativo, Señalización,

Mando Centralizado, Pilotaje Automático, Peaje y Telecomunicaciones, por parte del Consorcio.‟

”„Estos conceptos se consideran en dicha actividad principal en la propuesta económica

del consorcio, el avance de esta actividad se cuantificará de acuerdo con el avance de los

siguientes sistemas electromecánicos en cada etapa; Sistema de Alimentación de Energía

Eléctrica, Sistema de Telecomunicaciones, Sistema de Señalización, Sistema de Mando

Centralizado, Pilotaje Automático, Peaje, incluyendo el proyecto operativo.‟

”Por lo anteriormente expuesto, el Proyecto Metro del Distrito Federal, en observancia a lo

establecido en Contrato Principal núm. 8.07.C0 01 T.2.022 y su Convenio Modificatorio

número 1, respecto a la Actividad „Gerencias‟, dio cabal cumplimiento a lo pactado en el alcance

de los trabajos a ejecutar que se estipulan en la Descripción Pormenorizada, en su Capítulo V,

Inciso 1, documento que forma parte integrante del Contrato Principal, alcance que se reitera

en la Descripción Pormenorizada del Convenio Modificatorio número 1 del Contrato que

nos ocupa y no únicamente en lo señalado en el Convenio Modificatorio núm. 1 en su cláusula

primera con relación a la cláusula quinta, fracción A, inciso VI, del contrato, como lo señala

ese Órgano de Fiscalización.

”Conclusión.

”Por los hechos y aclaraciones expuestos anteriormente, y con fundamento en los alcances

establecidos en el contrato principal núm. 8.07.C0 01 T.2.022 y en su convenio modificatorio

439

VOLUMEN 11/16

número 1, así como en el artículo 33, inciso B, fracción II de la Ley de Obras Públicas

del Distrito Federal, resulta procedente el pago de $61´942,355.05 (Sesenta y un millones

novecientos cuarenta y dos mil trescientos cincuenta y cinco pesos 05/100 M.N.) sin IVA,

en las ministraciones núms. 29, 33, 35, 39, 41, 43, 45 y 51 correspondientes a los meses de

enero, marzo, abril, junio, julio, agosto, septiembre y diciembre de 2010, de la partida núm. 286

„Gerencias de Sistemas‟ de la actividad „Gerencias‟ perteneciente a la actividad principal A.

Estudios, anteproyectos, proyectos y construcción…”


la CMHALDF concluyó que con los elementos aportados se confirma el resultado, debido a que:

Efectivamente, en los términos de referencia de las bases de licitación pública y en la circular

modificatoria y aclaratoria núm. 9 de fecha 7 de abril de 2008, se indicó que se construiría

un Puesto de Control de Línea (PCL) racionalizado, que sólo tendría el área suficiente para

la operación de la línea, incluyendo las oficinas de la Gerencia de la Línea. Dicho puesto se

consideró en las partidas núms. 280 a 285 del convenio modificatorio núm. 1, referentes

a anteproyecto, proyecto, obras inducidas, obra, acabados e instalaciones, por un monto

de 4,000.0 miles pesos (sin IVA).

Asimismo, el contrato, por un importe de 15,290,000.0 miles de pesos (sin IVA), incluía la

racionalización de la propuesta ganadora de acuerdo con la declaración III.2, según la cual

señala que “se sujetan estrictamente para la ejecución de los trabajos objeto de este contrato

a todas y cada una de las cláusulas que lo integran y a la propuesta racionalizada, así como a

los anexos del contrato”, entre los que se encuentra el anexo C-3 “Presupuesto y Catálogo

General de Actividades por Partida”. En él se señala para la actividad “Gerencias” el costo

de construcción de edificaciones con 6 partidas referentes al anteproyecto, proyecto, obras

inducidas, obra, acabados e instalaciones; y en el capítulo V, inciso 1, “Gerencias”, de su

descripción pormenorizada se indica que la actividad principal, “Gerencias”, incluye los

conceptos de administración, coordinación, supervisión e ingeniería del proyecto de cada

una de las especialidades electromecánicas. Como se observa, la actividad “incluye” esos

conceptos, pero no se refiere exclusivamente a ellos.

Lo anterior significa que el sujeto fiscalizado no justificó documentalmente la modificación

del alcance de la actividad “Gerencias” ya que sólo presentó “Reportes informativos referentes

440

VOLUMEN 11/16

al desarrollo de la actividad principal Gerencia”, para los meses de enero a diciembre de 2010,

en los cuales se interpretó de manera inexacta que el término sólo “incluye” los conceptos

de administración, coordinación, supervisión e ingeniería del proyecto de cada una de las

especialidades electromecánicas pero no actividades constructivas por un importe de

321,117.5 miles de pesos (sin IVA).


Es necesario que el Proyecto Metro del Distrito Federal adopte medidas para garantizar

que, en las obras públicas contratadas bajo la modalidad de proyectos integrales, el contratista

se sujete a los alcances y requerimientos establecidos en los catálogos de actividades

y en los términos de referencia y, al presentar las ministraciones a la residencia de obra, se

acompañen de la documentación que acredite la procedencia de su pago, conforme a la


22. Resultado

El PMDF pagó en exceso 13,753.8 miles de pesos (sin IVA), dentro del monto erogado en

las ministraciones núms. 29 a la 52 del contrato núm. 8.07 C0 01 T.2.022 correspondiente

al proyecto integral para la construcción de la Línea 12 Tláhuac-Mixcoac. En virtud de que la

construcción de los inmuebles de la guardería y la policlínica debieron quedar consideradas

dentro del monto contratado, según lo establecido en los términos de referencia.

Dicho importe se obtuvo de dividir el monto pagado al contratista en 2010 mediante las

ministraciones núms. 29 a la 52, por 5,697,704.4 miles de pesos (sin IVA), entre el monto

total contratado, de 15,290,000.0 miles de pesos (sin IVA) con un resultado de 37.3%, y

multiplicar éste por la suma del costo de la guardería y de la policlínica (36,913.0 miles de

pesos, sin IVA), como se muestra a continuación:

(Miles de pesos)

Actividad

Importe pagado en las ministraciones

núms. 29 a 52 (1)

Monto contratado

(2)

Monto pagado entre monto contratado

(1) / (2) (3)

Costo de construcción de guardería y

policlínica (4)

Importe pagado en exceso (3) x (4)

(5)

Obra Civil y Sistemas 5,697,704.4 15,290,000.0 37.3% 36,913.0 13,753.8

441

VOLUMEN 11/16

El costo de construcción referido fue informado por el Sistema de Transporte Colectivo con

el oficio núm. D.G./001133/11 de fecha 6 de septiembre de 2011; el costo de la guardería

fue de 11,051.0 miles de pesos (sin IVA) y el de la policlínica, de 25,862.0 miles de pesos

(sin IVA), con total de 36,913.0 miles de pesos (sin IVA).

El PMDF consideró la construcción de la guardería y de la policlínica, dentro de los alcances

del Proyecto Integral del contrato de obra núm. 8.07 C0 01 T.2.022, según se establece

en el anexo núm.1 de las bases de licitación, denominado “Términos de Referencia para

el Proyecto Integral de la Línea 12 Tláhuac-Mixcoac del Sistema de Transporte Colectivo”,

capítulo 6 “Proyectos de Obras”; inciso 6.2 “Talleres Tláhuac”; subinciso 6.2.20 “Edificio de

Servicios Generales, Guardería y Policlínica”.

Además, en el análisis de la racionalización en Talleres Tláhuac del Informe de la

Racionalización al Proyecto Integral de fecha 16 de junio de 2008, presentado por

la Dirección General de Obras para el Transporte (DGOT), no se establece, la reducción

o la no construcción de la guardería y de la policlínica.

Por lo anterior, no se atendieron los alcances del Proyecto Integral, consignados en el anexo

núm. 1 de las bases de licitación, denominado “Términos de Referencia para el Proyecto

Integral de la Línea 12 Tláhuac-Mixcoac del Sistema de Transporte Colectivo”, que en su

capítulo 6 “Proyectos de Obras”; inciso 6.2 “Talleres Tláhuac”; subinciso 6.2.20 “Edificio de

Servicios Generales, Guardería y Policlínica”, que señala:

“El edificio de servicios generales y la guardería forman parte del conjunto pero deberán

permanecer relativamente alejados de la zona industrial, el proyectista deberá buscar

el lugar ideal para su ubicación […] La guardería deberá tener capacidad para recibir

50 niños, 20 de 0 a 3 años, 20 de 3 a 5 años y 10 de 5 a 8 años. Contará por lo menos

con un área de cunas, de usos múltiples, comedor, cocina, área de oficinas administrativas,

baños para niños y personal administrativo, juegos al aire libre, juegos a cubierto y las

circulaciones necesarias y adecuadas para interconectarlas, etc. La policlínica contará con

los servicios de las siguientes especialidades: Cardiología, Gastroenterología, Odontología,

Oftalmología, Dermatología, Ginecología, Neurología, Pediatría, Psicología, etc., y área de

Urgencias, equipada para emergencias, un área administrativa y baños para personal médico,

enfermeras y para pacientes.”

442

VOLUMEN 11/16

Además, incumplió el artículo 52, párrafo primero, de la Ley de Obras Públicas del Distrito

Federal, en relación con el artículo 50, párrafo primero, de dicho ordenamiento y el artículo 69,

fracción I, de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal.




“1. […] respecto a que la construcción de los inmuebles de la Guardería y la Policlínica

debieron estar consideradas dentro del costo total contratado, se basa únicamente, en

lo establecido en los términos de referencia.

”Cabe señalar que, los términos de Referencia tal como se establece su definición son

creados antes de cada una de las etapas del ciclo del proyecto. Así, para la etapa del

diseño del proyecto, es el documento que describe la idea del mismo y contiene tan sólo

las características técnicas de cómo ejecutar un determinado proyecto. Por lo antes

señalado queda claro que, dicho documento, no es determinante para establecer los

alcances de un proyecto integral.

”2. […] el Órgano Fiscalizador indica que en el „Informe de la Racionalización al Proyecto

Integral‟ de fecha 16 de junio de 2008 presentado por la Dirección General de Obras para

el Transporte (DGOT), no establece en el análisis de la racionalización en Talleres

Tláhuac, la reducción o no construcción de la „Guardería y Policlínica‟. Es determinante

aclarar que dicho documento indicado es tan sólo un informe de carácter interno, sólo

firmado por personal de la entonces DGOT.

”Al respecto, es importante hacer mención que desde la suscripción del contrato […]

no se consideró ninguna actividad relacionada con la construcción tanto de la Guardería

como de la Policlínica.

”Asimismo, […] los documentos oficiales para determinar los alcances son la propuesta

racionalizada, el contrato núm. 8.07 C0 01 T.2.022, las propuestas tanto técnicas como

económicas racionalizadas […]

443

VOLUMEN 11/16

”3. Por lo antes señalado, la presente observación es improcedente debido a que, desde

el origen del contrato […] y del Catálogo General de Actividades (anexo a la propuesta

racionalizada de los convenios modificatorios 1, 2 y 3 al contrato de mérito) no se

considera ninguna actividad relacionada con la construcción tanto de la Guardería

como de la Policlínica, por lo consiguiente no hubo ninguna obra ejecutada y ningún

pago en las ministraciones de obra civil […]

”… es muy claro que no es exigible a la contratista, al no estar considerada dentro

de su alcances ni en sus propuestas técnicas como económicas, tanto el proyecto

como la construcción de la Guardería y la Policlínica. Derivado de lo anterior,

resulta evidente que en su momento, una acción hacia la contratista por trabajo

no convenido, se determinaría como trabajo adicional de mantenerse el presente

resultado…”




En el numeral II.14 del contrato de obra núm. 8.07 C0 01 T.2.022, el contratista declaró

“que las empresas que representa conocen el contenido y se obligan a acatar las Bases

de Licitación Pública, las Juntas de Aclaratorias, las Circulares Modificatorias y aclaratorias

[…] los Términos de Referencia […] en todo lo que no se oponga a la propuesta racionalizada

y que debidamente firmados por las partes forman parte integrante de este contrato

administrativo”.

Asimismo, en el numeral III.2, las partes declararon “que se sujetan estrictamente para

la ejecución de los trabajos objeto de este contrato a todas y a cada una de las cláusulas

que lo integran y a la propuesta racionalizada […] a las Bases de Licitación Pública, las

Juntas de Aclaraciones, las Circulares Modificatorias y Aclaratorias, en todo lo que no se

oponga a la propuesta racionalizada, y que son documentos que vinculan a las partes

en sus derechos y obligaciones y forman parte integrante del presente contrato como si se

insertare a la letra”.

444

VOLUMEN 11/16

Cabe señalar que en el capítulo 1 de los términos de referencia, se asienta que su objetivo

“es establecer los lineamientos que el concursante debe considerar en su propuesta”.

Además, el Libro 1, capítulo 003, cláusula B, de las Normas de Construcción de la

Administración Pública del Distrito Federal establece que las bases de licitación y los términos

de referencia son los “requisitos, reglas y condiciones técnicas y administrativas dispuestas

para participar en las licitaciones, en igualdad de circunstancias para los licitantes”.

El “Informe de la Racionalización al Proyecto Integral” es un documento oficial y no un

informe de carácter interno como aduce el PMDF, toda vez que se plasmó en el numeral III.2

del contrato, según el cual las partes se sujetarían a él estrictamente para la ejecución de los

trabajos objeto del contrato en comento. Asimismo, en su capítulo 6 “Proyectos de Obras”,

inciso 6.2 “Talleres de Mantenimiento Tláhuac”, párrafo cuarto, los términos de referencia

establecen que “se describe el programa de necesidades que se presenta de manera

enunciativa, no limitativa y que deberá ser completado, si se requiere, de acuerdo al proyecto

de ingeniería básica”; y en el subinciso 6.2.1 “Programa”, se considera en el numeral 17 al

“Edificio de Servicios Generales, Guardería y Policlínica”; y en el apartado de “Resumen

de la Racionalización”, se consigna que se concilió el 16 de junio de 2008, conjuntamente con

los servidores públicos de la DGOT, los representantes de las contratistas que conformaron

el Consorcio, registrando las firmas correspondientes.

Además, en el anexo del acta de la séptima junta de aclaraciones del 14 de febrero de 2008,

denominado “Anexo a la Circular núm. 7, licitación 30001140-001-08, en los Requerimientos

Generales”, se considera la “Policlínica para atención de trabajadores y derechohabientes

con acceso independiente del área de talleres con capacidad para 3,000 usuarios con

estacionamiento y control independiente”; y en la Circular Modificatoria y aclaratoria

número 9B, del 22 de abril de 2008, se reiteró que “respecto a la Policlínica, en ésta deberá

considerarse el mobiliario y equipo en general”.

Por tanto, los argumentos presentados por el órgano desconcentrado respecto a la omisión

de la construcción de la guardería y la policlínica, no están fundados ni motivados,

pues contravienen todos los ordenamientos y lo establecido en los documentos citados

anteriormente.

445

VOLUMEN 11/16


Es necesario que el Proyecto Metro del Distrito Federal adopte medidas para verificar que,

en las obras públicas contratadas bajo la modalidad de proyectos integrales, los contratistas

cumplan todos los alcances y requerimientos establecidos en los términos de referencia

y documentos generados durante las licitaciones públicas.

23. Resultado

El PMDF pagó en exceso un importe de 10,011.3 miles de pesos (sin IVA), en las

ministraciones núms. 39, 41, 43, 45 y 49 del contrato de obra núm. 8.07 C0 01 T.2.022, en

la subpartida “trabe” del viaducto elevado de la partida núm. 151 “obra”, perteneciente a la

actividad “tramo Pueblo Culhuacán Atlalilco” (antes, Barrio Tula-Atlalilco) de la actividad

principal “A. Estudios, anteproyectos, proyectos y construcción”. Lo anterior porque, aunque

a la mencionada subpartida le correspondió un porcentaje ponderado de 6.69% para la

fabricación y montaje de 10 trabes “W-CUAT” en el viaducto elevado comprendido entre

los cadenamientos 17+137.232 al 17+425.410 sobre un importe de 410,298.3 miles de pesos

(sin IVA), estipulado en el catálogo de actividades como precio alzado, se pagó un porcentaje

del 9.13%. Por ello, se sobrestimó en 2.44% el porcentaje máximo indicado en los números

generadores (6.69%), como se muestra en el cuadro siguiente:

(Miles de pesos)

Número de ministración

Precio alzado

(1)

Total estimado por el PMDF

Total cuantificado por la CMHALDF

Diferencia

%

(2)

Importe

(3)

%

(4)

Importe

(5)

% (2) – (4)

(6)

Importe (3) – (5)

(7)

39 410,298.3 1.34 5,498.0

41 410,298.3 0.53 2,174,6

43 410,298.3 4.68 19,202.0

45 410,298.3 1.89 7,754.6

49 410,298.3 0.69 2,831.0

Total 9.13 37,460.2 6.69 27,448.9 2.44 10,011.3

Por lo anterior, se incumplieron el artículo 52, párrafo primero, de la Ley de Obras Públicas

del Distrito Federal, en relación con el artículo 50, párrafo primero, de dicho ordenamiento;

los artículos 41 y 62, párrafos primero, segundo, tercero y cuarto, fracción X, del Reglamento

446

VOLUMEN 11/16

de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal; y el artículo 69, fracción I, de la Ley de

Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal.




“1. Se aclara que esta obra desde su origen se conceptualizó como un „Proyecto integral‟

a „precio alzado‟ y que conforme a la ejecución de las trabajos la contratista presenta

ministraciones que abarcan períodos mensuales como máximo, de acuerdo al porcentaje

de avance ejecutado en obra (por partida y subpartida), por lo que la supervisión y el PMDF

verifica que el porcentaje total mensual presentado por la contratista sea el real, y en

concordancia con el porcentaje de avance „ponderado‟.

”Lo anteriormente señalado se encuentra contenido al amparo del contrato de obra

núm. 8.07 CD 01.T.2.022, tal como se indica tácitamente en la Cláusula Séptima.- „Forma

de pago‟ párrafos primero, cuarto y último […]

”Así como en los términos de referencia del contrato en comento, en el punto 8.5.5.-

Responsabilidad y desempeño técnico, inciso f) […]

”2. El PMDF informa cómo se subdividen los porcentajes de la partida de 151 (obra) en

subpartidas y que sumados dan el porcentaje total (100%), en el cual se observa el

porcentaje ponderado de cada una:

”Tramo: Pueblo Culhuacán-Atlalilco […]

”No. Subpartida Porcentaje ponderado

1 Cimentación (viaducto) 3.81%

2 Apoyo (columna) 6.50%

3 Trabes 6.69%

4 Aireplén 11.00%

5 Sección subterránea (supervisión IACSA) 24.65%

6 Sección subterránea (supervisión LYTSA) 47.35%

Total 100.00%

447

VOLUMEN 11/16

”3. A continuación se presenta una tabla en la cual se muestran los porcentajes

estimados acumulados en las ministraciones 39, 41, 43, 45 y 49 del contrato de obra

núm. 8.07 C0 01 T.2.022 en la subpartida „trabe‟ del viaducto elevado de la partida

núm. 151 „obra‟ de la actividad „tramo Pueblo Culhuacán Atlalilco‟ al mes de diciembre

de 2010.

”No. Subpartida Porcentaje ponderado

(%)

% acumulado ministrado Dic- 2010

Diferencia (%)

1 Cimentación (viaducto) 3.81% 3.81%

2 Apoyo (columna) 6.50% 6.47%

3 Trabes 6.69% 9.13% (2.44%)

4 Aireplén 11.00% 11.00%

5 Sección subterránea (supervisión IACSA) 24.65% 21.03%

6 Sección subterránea (supervisión LYTSA) 47.35% 44.23%

Total 100.00% 95.67%

”Al revisarse y conciliarse la ministración del mes de enero de 2011, se detectó que

en las ministraciones del ejercicio de 2010, se excedió el porcentaje establecido en

un 2.44%, en la subpartida de „trabes‟ del viaducto elevado en la partida núm. 151

„Obra‟. Por lo que la supervisión externa procedió a revisar los avances reales contra

los ministrados observándose que el avance global era el correcto sin embargo, se

consideró el avance de otras subpartidas (núms. 2, 5 y 6 de esta tabla) en la subpartida

(núm. 3) de trabes […]

”Ya que de acuerdo al avance real de los trabajos ejecutados a diciembre de 2010,

este porcentaje se debió distribuir en las subpartidas núms. 2, 5 y 6 de la manera

siguiente:

0.03% Apoyo (columna)

0.53% Sección subterránea (supervisión IACSA)

1.88% Sección subterránea (supervisión LYTSA)

Resultado = 2.44% […]

448

VOLUMEN 11/16

”No Subpartida % acumulado

ejecutado Dic -2010

% acumulado estimado Dic- 2010

% ajustado

1 Cimentación (viaducto) 3.81% 3.81%

2 Apoyo (columna) 6.50% 6.47% 0.03%

3 Trabes 6.69% 9.13% –2.44%

4 Aireplén 11.00% 11.00%

5 Sección subterránea (supervisión IACSA)

21.56% 21.03% 0.53%

6 Sección subterránea (supervisión LYTSA)

46.11% 44.23% 1.88%

Total 95.67% 95.67% 0.00%

”Derivado de lo anterior, en la ministración No. 53 correspondiente al mes de enero

de 2011, en la Partida 151 „obra‟, en las subpartidas: Apoyo (columna), trabes, Sección

subterránea (supervisión IACSA) y Sección subterránea (supervisión LYTSA), se

registraron en el generador los avances que le correspondían mediante deductivas

y aditivas que incluyendo el porcentaje de avance del mes de enero, queda el avance

real en porcentaje de la partida antes mencionada, tal y como se demuestra en el cuerpo

de la ministración No. 53, según se muestra en la siguiente tabla:

”Ajuste en la Ministración No. 53 […]

”No. Subpartida Obra civil

Ponderación

% Acumulado

Ministración 49

% Deductiva y aditivas

incluye avance de enero-2011

% Acumulado

Ministración 53

1 Cimentación (viaducto) 3.81% 3.81% 0.00% 3.81%

2 Apoyo (columna) 6.50% 6.47% 0.03% 6.50%

3 Trabes 6.69% 9.13% -2.44% 6.69%

4 Aireplén 11.00% 11.00% 0.00% 11.00%

5 Sección subterránea (supervisión IACSA) 24.65% 21.03% 1.91% 22.94%

6 Sección subterránea (supervisión LYTSA) 47.35% 44.23% 2.74% 46.97%

Totales 100.00% 95.67% 2.24% 97.91%

”Por lo que se reitera que no se presentó ningún pago en exceso al amparo de este contrato

de obra pública, ya que el avance total acumulado aceptado para pago en la ministración

del ejercicio 2010 es correcto…”




449

VOLUMEN 11/16

El órgano desconcentrado manifestó que la obra se conceptualizó como un proyecto integral

a precio alzado y que, por la ejecución de los trabajos, el contratista presentó ministraciones

de acuerdo con el porcentaje de avance ejecutado en obra (por partida y subpartida),

en concordancia con el porcentaje de avance “ponderado”, de la subpartida trabes que

correspondía el 6.69%, y detectó en las ministraciones del ejercicio de 2010 que se excedió

en 2.44%, lo cual confirma la irregularidad.

En cuanto al argumento de que en los generadores de la ministración núm. 53 correspondiente

a enero de 2011, en la partida 151 “Obra”, subpartidas “Apoyo” (columna), “Trabes, sección

subterránea”, se registraron los avances en porcentaje que correspondían, mediante deductivas

y aditivas; no se identificó que se haya realizado el ajuste correspondiente al 2.44% estimado

en exceso.


Es necesario que el Proyecto Metro del Distrito Federal adopte medidas para cerciorarse

de que, previo a la aprobación de las estimaciones o ministraciones de las obras públicas que

realice, se verifique que las cantidades de obra consignadas en éstas correspondan a trabajos

efectivamente ejecutados, conforme a la normatividad aplicable.

Contrato núm. 9.07 c0 01.m.3.001 (contrato multianual)

24. Resultado

En el contrato de servicios núm. 9.07 C0 01.M.3.001, el PMDF no aplicó una sanción por

daños al erario del Distrito Federal, por 1,173.3 miles de pesos (sin IVA), a la empresa de

servicios encargada de la “coordinación y control de las supervisiones del proyecto civil y

electromecánico y de la obra civil, así como la supervisión del proyecto civil y electromecánico,

del proyecto integral para la construcción de la Línea 12 Tláhuac-Mixcoac del Sistema de

Transporte Colectivo”, debido a que:

La empresa de supervisión autorizó trabajos que incluían pagos en exceso por 61,942.3 miles

de pesos (sin IVA) en las ministraciones núms. 29, 33, 35, 39, 41, 43, 45 y 51, en relación

450

VOLUMEN 11/16

con la partida núm. 286 “Gerencia de Sistemas” de la actividad “Gerencias”, perteneciente

a la actividad principal “A. Estudios, anteproyectos, proyectos y construcción”, del contrato

de obra núm. 8.07 C0 01 T.2.022.

Asimismo, autorizó al contratista de obra pagos por 13,753.8 miles de pesos (sin IVA), a pesar

de que éste omitió la construcción de los inmuebles correspondientes a la guardería y a la

policlínica, considerados en el costo total del contrato de obra núm. 8.07 C0 01 T.2.022 y

en los términos de referencia, capítulo 6 “Proyectos de Obras”, inciso 6.2 “Talleres Tláhuac”;

subinciso 6.2.20 “Edificio de Servicios Generales, Guardería y Policlínica”.

Por lo anterior, la CMHALDF calculó la sanción de acuerdo con lo establecido en el libro 9A,

parte 01, sección 01, capítulo 006, cláusula C, inciso 02, de las Normas de Construcción

de la Administración Pública del Distrito Federal.




“Al respecto, se aclara que la contratista no es la responsable de autorizar los pagos de la

construcción, instando con este hecho la improcedencia de su resultado.

”Del mismo modo, con respecto a que la construcción de los inmuebles correspondientes

a la Guardería y a la Policlínica, están considerados dentro del costo total del contrato

obra núm. 8.07 C0 01 T.2.022, de conformidad con lo establecido en los términos de referencia,

capítulo 6 Proyectos de Obras, inciso 6.2 Talleres Tláhuac, subinciso 6.2.20 Edificio de

Servicios Generales, Guardería y Policlínica, se expone lo siguiente:

”1. En concordancia con lo manifestado por este Órgano Desconcentrado en el resultado

[…] del presente informe se reitera que, el monto determinado […] como pago en exceso

por $13,753,799.82 […] es improcedente ya que la única base para determinar su

observación respecto a que la construcción de los inmuebles de la Guardería y la Policlínica

debieron estar consideradas dentro del costo total contratado, se basa únicamente,

en lo establecido en los términos de referencia.

451

VOLUMEN 11/16

”2. Se aclara que los documentos oficiales para determinar los alcances son la propuesta

racionalizada, el contrato núm. 8.07 C0 01 T.2.022, las propuestas tanto técnicas como

económicas racionalizadas por lo que su análisis es incorrecto…”




No obstante que el órgano desconcentrado manifestó que la empresa de servicios encargada

de la “coordinación y control de las supervisiones del proyecto civil y electromecánico y de la

obra civil, así como la supervisión del proyecto civil y electromecánico, del proyecto integral

para la construcción de la Línea 12 Tláhuac-Mixcoac del Sistema de Transporte Colectivo”

no es la responsable de autorizar los pagos de la construcción, dicha empresa debió tener

conocimiento del presupuesto de referencia; de las bases de la licitación, incluidos los términos

de referencia; de los alcances de la propuesta ganadora y de su racionalización; de los

alcances del contrato y del convenio modificatorio núm. 1; y del proyecto civil correspondiente

a la construcción de la guardería y policlínica, ya que el objeto de su contrato incluye la

supervisión del proyecto civil.

Además, derivado de que del análisis realizado a la información y documentación proporcionada

para atender los pagos en exceso efectuados en el contrato de obra núm. 8.07 C0 01 T.2.022,

por 61,942.3 miles de pesos (sin IVA), en la partida núm. 286 “Gerencia de Sistemas” de

la actividad “Gerencias” perteneciente a la actividad principal “A. Estudios, anteproyectos,

proyectos y construcción”; y por 13,753.8 miles de pesos (sin IVA), debido a que el contratista de

obra omitió la construcción de los inmuebles correspondientes a la guardería y a la policlínica,

considerados dentro del costo total del contrato de obra, referidos anteriormente, en donde

se determinó que dichos resultados persisten, por consecuencia este resultado no se modifica.



de que las empresas de supervisión que contrate cumplan sus obligaciones contractuales

y desempeñen sus actividades en forma eficiente; y de que, en caso de incumplimiento, se les

apliquen las deductivas y sanciones que correspondan, conforme a la normatividad aplicable.

452

VOLUMEN 11/16

Contrato núm. 9.07 C0 01.M.3.002 (convenio administrativo núm. 2)

25. Resultado

En el contrato de servicios núm. 9.07 C0 01.M.3.002 (convenio administrativo núm. 2),

el PMDF no aplicó una sanción por daños al erario del Distrito Federal, por 1,420.1 miles

de pesos (sin IVA), a la empresa de servicios encargada de la “supervisión de la obra civil de

proyecto integral a precio alzado y tiempo determinado para la construcción de la Línea

12 Tláhuac-Mixcoac del Sistema de Transporte Colectivo, comprendiendo los estudios

y análisis necesarios: anteproyectos; proyectos ejecutivos; construcción; instalaciones fijas;

pruebas; marcha en vacío y puesta en servicio; capacitación y requerimientos del organismo

operador, teniendo como terminación final en las zonas de intertramos y estaciones

subterráneas hasta nivel de cajón impermeabilizado, así como los trabajos de relleno

sobre cajón impermeabilizado, incluyendo la restitución y rehabilitación del pavimento afectado

por la construcción de la Línea 12 Tláhuac a Mixcoac del Sistema de Transporte Colectivo”,

debido a que:

La empresa supervisora autorizó trabajos que incluían pagos en exceso por 35,501.7 miles

de pesos (sin IVA) en las estimaciones núms. 1, 2, 3 y 4 del contrato de obra

núm. 10.07 CD 03.M.2.005, que se refieren a trabajos en frentes que no correspondían

al objeto de dicho contrato de obra.







“Me permito señalar que conforme a lo indicado en la respuesta emitida por este Órgano

Desconcentrado a través del resultado […] de este Informe Final de Auditoria donde se

determina que la observación que presenta ese Órgano Fiscalizador en este resultado no son

procedentes, por lo que este Órgano Desconcentrado no cuenta con los elementos técnicos

453

VOLUMEN 11/16

y legales que justifiquen la aplicación de la sanción a la empresa de supervisión por la

cantidad de $1,420,069.76 […] sin IVA al no existir autorización de pagos en exceso…”



resultado, debido a que el PMDF no proporcionó documentación que acredite haber aplicado

la sanción por daños al erario del Distrito Federal, por un importe de 1,420.1 miles de pesos

(sin IVA), a la empresa de servicios encargada de la “supervisión de la obra civil de

proyecto integral a precio alzado y tiempo determinado para la construcción de la Línea 12

Tláhuac-Mixcoac del Sistema de Transporte Colectivo”.

Lo anterior, debido a que no atendió los pagos en exceso por 35,501.7 miles de pesos (sin IVA)

efectuado en el contrato de obra núm. 10.07 CD 03.M.2.005, referido anteriormente, en

donde se determinó que dicho resultado persiste, por consecuencia este resultado no se

modifica.


Se reitera la recomendación expuesta en relación con el resultado núm. 24.

26. Resultado

En el contrato de servicios núm. 9.07 C0 01.M.3.002, el PMDF no aplicó una sanción por

daños al erario del Distrito Federal, por 548.0 miles de pesos (sin IVA), a la empresa de

servicios encargada de la “supervisión de la obra civil del proyecto integral a precio alzado

y tiempo determinado para la construcción de la Línea 12 Tláhuac-Mixcoac del Sistema de

Transporte Colectivo, comprendiendo los estudios y análisis necesarios: anteproyectos;

proyectos ejecutivos; construcción; instalaciones fijas; pruebas; marcha en vacío y puesta

en servicio; capacitación y requerimientos del organismo operador, teniendo como

terminación final en las zonas de intertramos y estaciones subterráneas hasta nivel de cajón

impermeabilizado, así como los trabajos de relleno sobre cajón impermeabilizado, incluyendo

la restitución y rehabilitación del pavimento afectado por la construcción de la Línea 12

Tláhuac a Mixcoac del Sistema de Transporte Colectivo”, debido a que:

454

VOLUMEN 11/16

La empresa de supervisión autorizó trabajos que incluían pagos en exceso por 13,753.8 miles

de pesos (sin IVA), ya que el contratista de obra omitió la construcción de los inmuebles

correspondientes a la guardería y a la policlínica, considerados dentro del costo total

del contrato de obra núm. 8.07 C0 01 T.2.022 y soportados por los términos de referencia,

capítulo 6 “Proyectos de Obras” inciso 6.2 “Talleres Tláhuac” subinciso 6.2.20 “Edificio de

Servicios Generales, Guardería y Policlínica”.

Asimismo, por autorizar trabajos que incluían pagos en exceso por 10,011.3 miles de

pesos (sin IVA) en las ministraciones núms. 39, 41, 43, 45 y 49 del contrato de obra

núm. 8.07 C0 01 T.2.022, en la subpartida “trabe” del viaducto elevado de la partida núm. 151

“Obra”, perteneciente a la actividad “Tramo Pueblo Culhuacán Atlalilco” (antes, Barrio Tula-

Atlalilco) de la actividad principal “A. Estudios, anteproyectos, proyectos y construcción”.

Lo anterior, porque a la subpartida le correspondía un porcentaje ponderado del 6.69%, pero

se le pagó un porcentaje del 9.13%, lo que significó una sobrestimación de 2.44%.





núm. GDF/SOS/PMDF/DAC/548/2012 de la misma fecha presentó diversa documentación


“Me permito señalar que conforme a lo indicado en las respuestas emitidas por este Órgano

Desconcentrado a través de los resultados […] de este Informe Final de Auditoría donde

se determina que las observaciones que presenta ese Órgano Fiscalizador en este resultado

[…] no son procedentes, por lo que este Órgano Desconcentrado no cuenta con los elementos

técnicos y legales que justifiquen la aplicación de la sanción a la empresa de supervisión

por la cantidad de $548,020.56 (Quinientos cuarenta y ocho mil veinte pesos 56/100 M.N.)

sin IVA al no existir autorización de pagos en exceso […]

”No habiendo nada más que agregar al presente documento, solicito sea solventado este

resultado, dado los argumentos que este Órgano Desconcentrado presenta.”

455

VOLUMEN 11/16



resultado, debido a que no proporcionó documentación que compruebe haber aplicado la

sanción por daños al erario del Distrito Federal, por un importe de 548.0 miles de pesos

(sin IVA), a la empresa encargada de la “supervisión de la obra civil del proyecto integral a

precio alzado y tiempo determinado para la construcción de la Línea 12 Tláhuac-Mixcoac

del Sistema de Transporte Colectivo.

Lo anterior, debido a que el contratista de obra omitió la construcción de los inmuebles

correspondientes a la guardería y a la policlínica, considerados dentro del costo total del

contrato de obra; y por 10,011.3 miles de pesos (sin IVA), en la subpartida “trabe” del viaducto

elevado de la partida núm. 151 “obra” de la actividad tramo Pueblo Culhuacán Atlalilco,

en donde se determinó que dichos resultados persisten, por consecuencia este resultado

no se modifica.



Contrato núm. 9.07 CD 03.M.3.005 (Contrato Multianual)

27. Resultado

En el contrato de servicios núm. 9.07 CD 03.M.3.005, el PMDF no aplicó una sanción por

daños al erario del Distrito Federal, por 4,319.9 miles de pesos (sin IVA), a la empresa de

servicios encargada de la “supervisión de la obra electromecánica del proyecto integral

a precio alzado y tiempo determinado para la construcción de la Línea 12 Tláhuac-Mixcoac

del Sistema de Transporte Colectivo”, debido a que:

La empresa de supervisión no verificó que el contratista de obra comprobara la inversión

por 200,207.5 miles de pesos (sin IVA) del anticipo otorgado por 591,953.8 miles de pesos

(sin IVA) para la compra de materiales e insumos en la actividad principal “Sistemas” del

contrato de obra núm. 8.07 C0 01 T.2.022, para el ejercicio de 2010.

456

VOLUMEN 11/16

Asimismo, autorizó trabajos que incluían pagos en exceso por 61,942.3 miles de pesos

(sin IVA) en las ministraciones núms. 29, 33, 35, 39, 41, 43, 45 y 51, en la partida

núm. 286 “Gerencia de Sistemas”, de la actividad “Gerencias”, perteneciente a la actividad

principal “A. Estudios, anteproyectos, proyectos y construcción”, del contrato de obra

núm. 8.07 C0 01 T.2.022.







“… se considera improcedente la sanción que ese Órgano de Fiscalización determinó aplicar

a la empresa de supervisión de la obra electromecánica del Proyecto Integral, bajo el amparo

del contrato de servicios núm. 9.07 CD 03.M.3.005, en virtud de que la empresa de supervisión

como parte de las reuniones de trabajo entre personal del Consorcio de la Línea 12, de la

supervisión CONIISA y del PMDF, verificó la justificación de la correcta inversión de los

anticipos no amortizados en el ejercicio 2010 por parte del contratista del proyecto integral,

por un monto de $434,567,781.50 […] IVA incluido.

”Asimismo […] se considera improcedente la sanción que ese Órgano de Fiscalización

determinó aplicar a la empresa de supervisión de la obra electromecánica del Proyecto

Integral, en virtud de que previo a la formalización del Contrato del Proyecto Integral, y con

fundamento en los alcances establecidos en la Descripción Pormenorizada del Contrato

principal núm. 8.07 C0 01 T.2.022 y de su Convenio Modificatorio número 1 que forman parte

integral del instrumento jurídico, así como en el articulo 33, inciso B, fracción II de la Ley

de Obras Públicas del Distrito Federal, resulta procedente el pago de $61,942,355.05…”


la CMHALDF concluyó que los elementos aportados no son suficientes para modificar

el resultado, debido a que no se acreditó haber aplicado la sanción por daños al erario

457

VOLUMEN 11/16

del Distrito Federal, por un monto de 4,319.9 miles de pesos (sin IVA), a la empresa de

servicios encargada de la “supervisión de la obra electromecánica del proyecto integral a

precio alzado y tiempo determinado para la construcción de la Línea 12 Tláhuac-Mixcoac

del Sistema de Transporte Colectivo”.

Lo anterior, debido a que el contratista de obra no comprobó la inversión del anticipo

otorgado para la compra de materiales e insumos en la actividad principal “Sistemas”; y

por un importe de 61,942.3 miles de pesos (sin IVA), y los pagos en exceso en la partida

núm. 286 “Gerencia de Sistemas” de la actividad “Gerencias” perteneciente a la actividad

principal “A. Estudios, anteproyectos, proyectos y construcción”, en donde se determinó

que dichos resultados persisten, por consecuencia este resultado no se modifica.




Es necesario que el Proyecto Metro del Distrito Federal informe al órgano interno de

control respecto de los resultados núms. 17 al 27, que involucran falta de comprobación

de la inversión de anticipos, pagos en exceso, incumplimiento de alcances de trabajos,

y falta de aplicación de sanciones a las empresas de supervisión por daños ocasionados,

a efecto de que éste, de considerarlo pertinente, efectúe el seguimiento que corresponda en

el ámbito de su competencia y, en su caso, informe a la Contaduría Mayor de Hacienda de la

Asamblea Legislativa del Distrito Federal de los resultados obtenidos.

459

VOLUMEN 11/16

III.5. AUTORIDAD DEL ESPACIO PÚBLICO DEL DISTRITO FEDERAL


La Autoridad del Espacio Público del Distrito Federal (AEP) es un órgano desconcentrado

de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda (SEDUVI), con autonomía de gestión

administrativa y financiera.

Mediante decreto publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del 26 de septiembre

de 2008, se creó el órgano de apoyo de las actividades de la Jefatura de Gobierno para la

gestión integral de los espacios públicos de la Ciudad de México, denominado Autoridad

del Espacio Público del Distrito Federal. Posteriormente, con decreto publicado en la

Gaceta Oficial del Distrito Federal del 30 de junio de 2010, se reformaron y derogaron

diversas disposiciones del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito

Federal. El artículo 198 A fue reformado para quedar como sigue: “La Autoridad del Espacio

Público del Distrito Federal es un órgano desconcentrado de la Secretaría de Desarrollo

Urbano y Vivienda, con autonomía de gestión administrativa y financiera. Su objeto es

atender la gestión integral del espacio público de la Ciudad de México, entendiendo por

espacio público las áreas para la recreación pública y las vías públicas, tales como:

plazas, calles, avenidas, viaductos, paseos, jardines, bosques urbanos, parques públicos

y demás de naturaleza análoga…”.

Atribuciones

Conforme al artículo 198-A del Reglamento Interior de la Administración Pública del

Distrito Federal publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 30 de junio de 2010,

la AEP cuenta con las siguientes atribuciones:

“I. Proponer al titular de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda las políticas en

materia de espacio público y, en su caso, coordinar la ejecución y evaluación de las mismas

con las Dependencias, Órganos y Entidades de la Administración Pública del Distrito

Federal correspondientes;

460

VOLUMEN 11/16

”II. Opinar en materia de espacio público, a efecto de que la Secretaría de Desarrollo

Urbano y Vivienda, incorpore dicha perspectiva en la formulación de los programas y demás

instrumentos de planeación del desarrollo urbano, así como en sus modificaciones;

”III. Coadyuvar en el desarrollo de los proyectos urbanos de ingeniería y arquitectura,

así como desarrollar proyectos arquitectónicos en materia de espacio público;

”IV. Participar en las acciones de restauración de los bosques urbanos, desde la perspectiva

integral del espacio público;

”V. Emitir los lineamientos y criterios de carácter general que deberán observarse para

el diseño y planeación de obras y servicios en materia de espacio público;

”VI. Emitir opinión acerca del mantenimiento y operación de las obras públicas que se

ejecuten en el espacio público;

”VII. Coadyuvar en el diseño y planeación de obras y servicios en materia de espacio público;

”VIII. Planear, diseñar, ejecutar y supervisar las obras públicas que correspondan al

desarrollo y equipamiento urbano del espacio público, que conforme al programa anual

queden a su cargo y las demás que le sean solicitadas por cualquiera de los titulares

de las Dependencias, Órganos o Entidades que conforman la Administración Pública del

Distrito Federal;

”IX. Participar en la elaboración de las políticas generales relativas a los programas de

remodelación urbana en el Distrito Federal en materia de espacio público y en coordinación

con las autoridades correspondientes;

”X. Participar en la realización de los estudios necesarios sobre tránsito de vehículos, a fin

de lograr una mejor utilización de las vías como parte del espacio público;

”XI. Participar en la planeación de las obras de transporte y vialidad, en la formulación de

los proyectos y en la programación correspondiente, en materia de espacio público;

461

VOLUMEN 11/16

”XII. Emitir opinión respecto a la determinación de acciones encaminadas a mejorar la vialidad

en lo referente a la materia de ingeniería de tránsito;

”XIII. Participar con la Secretaría de Turismo en el diseño y programación de las acciones

para la restauración de parques y zonas turísticas, desde la perspectiva del espacio público;

”XIV. Coadyuvar en la proyección, promoción y apoyo al desarrollo de la infraestructura

turística de la ciudad y estimular la participación de los sectores social y privado;

”XV. Promover la conservación de los bienes históricos, arqueológicos y artísticos

ubicados en el espacio público de la Ciudad de México;

”XVI. Coadyuvar en las políticas para la creación, uso y aprovechamiento de los centros

y espacios culturales, que forman parte del espacio público;

”XVII. Establecer normas técnicas en materia de mobiliario urbano;

”XVIII. Emitir opinión sobre el mobiliario urbano existente en el Distrito Federal;

”XIX. Elaborar proyectos de infraestructura, equipamiento y mobiliario urbano;

”XX. Establecer las condiciones que deberán observar los proyectos urbanos en el espacio

público para su integración al contexto;

”XXI. Suscribir los documentos relativos al ejercicio de sus atribuciones, así como

contratos, convenios y demás actos jurídicos de carácter administrativo dentro del ámbito

de su competencia; lo anterior, sin perjuicio de su ejecución directa por parte del

Secretario de Desarrollo Urbano y Vivienda; y

”XXII. Las demás atribuciones que le asignen otros ordenamientos aplicables.”

462

VOLUMEN 11/16


A continuación se presentan los ingresos y egresos de la entidad correspondientes

a los ejercicios de 2010 y 2009:

EGRESOS DE LA AUTORIDAD DEL ESPACIO PÚBLICO DEL DISTRITO FEDERAL, 2010 Y 2009





Gasto total 172,811.8 100.0 54,771.4 100.0 118,040.4 215.5

Corriente 44,237.4 25.6 48,871.4 89.2 (4,634.0) (9.5)

De capital 128,574.4 74.4 5,900.0 10.8 122,674.4 *


Gasto total 467,109.1 100.0 118,491.2 100.0 348,617.9 294.2

Corriente 43,665.2 9.3 28,996.6 24.4 14,668.6 50.6

De capital 423,443.9 90.7 89,494.6 75.6 333,949.3 373.1

FUENTES: Gobierno del Distrito Federal, Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2010, México, 2011, Informe de Cuenta Pública de Autoridad del Espacio Público del Distrito Federal, “Análisis de Egresos por Capítulo de Gasto”; y Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2009, México, 2010, Informe de Cuenta Pública de Autoridad del Espacio Público del Distrito Federal, “Situación Financiera y Explicación a las Variaciones Programático-Presupuestales” y “Análisis de Egresos por Capítulo de Gasto”.

* Superior a 1,000.0%.

GASTOS PRESUPUESTADO Y EJERCIDO DE LA AUTORIDAD DEL ESPACIO PÚBLICO DEL DISTRITO FEDERAL, 2010 Y 2009



Importe %

2010

Gasto total 172,811.8 467,109.1 294,297.2 170.3

Corriente 44,237.4 43,665.2 (572.2) (1.3)

De capital 128,574.4 423,443.9 294,869.4 229.3

2009

Gasto total 54,771.4 118,491.2 63,719.8 116.3

Corriente 48,871.4 28,996.6 (19,874.8) (40.7)

De capital 5,900.0 89,494.6 83,594.6 1,416.9

FUENTES: Gobierno del Distrito Federal, Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal 2010, México, 2011, “Situación Financiera y Explicación a las Variaciones Programático-Presupuestales” y “Análisis de Egresos por Capítulo de Gasto”; y Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2009, México 2010, “Situación Financiera y Explicación a las Variaciones Programático-Presupuestales” y “Análisis de Egresos por Capítulo de Gasto”.

463

VOLUMEN 11/16

En 2010, la AEP tuvo una asignación para gasto programable de 172,811.8 miles de pesos

(IVA incluido), que representó 1.1% del total asignado para los órganos desconcentrados

del Gobierno del Distrito Federal (15,574,272.4 miles de pesos, IVA incluido), y erogó

467,109.1 miles de pesos (IVA incluido), que representaron el 2.8% del monto ejercido por

dichos entes públicos (16,837,244.9 miles de pesos, IVA incluido).

Los presupuestos programado y ejercido por capítulos de gasto fueron los siguientes:

GASTO POR CAPÍTULOS DEL ESPACIO PÚBLICO DEL DISTRITO FEDERAL, 2010




Gasto corriente 44,237.4 25.6 43,665.2 9.3 (572.2) (1.3)

“Servicios Personales” 22,060.4 12.8 22,635.6 4.8 575.2 2.6

“Materiales y Suministros” 3,988.8 2.3 6,755.8 1.4 2,767.0 69.4

“Servicios Generales” 18,188.2 10.5 14,273.8 3.1 (3,914.4) (21.5)

Gasto de capital 128,574.4 74.4 423,443.9 90.7 294,869.4 229.3

“Bienes Muebles e Inmuebles” 0.0 0.0 5,165.1 1.1 5,165.1 100.0

“Obras Públicas” 128,574.4 74.4 418,278.8 89.6 289,704.4 225.3

Gasto total 172,811.8 100.0 467,109.1 100.0 294,297.3 170.3

FUENTE: Gobierno del Distrito Federal, Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2010, México, 2011, “Situación Financiera y Explicación a las Variaciones Programático-Presupuestales” y “Análisis de Egresos por Capítulo de Gasto”.


Durante 2010, la Autoridad del Espacio Público del Distrito Federal participó en el Eje

Estratégico “Nuevo Orden Urbano: Servicios Eficientes y Calidad de Vida para Todos”,

del Programa General de Desarrollo del Distrito Federal 2007-2012, específicamente en la

subfunción 20 “Urbanización”, resultado 25 “La Administración e Infraestructura Urbana se

Mejora”, subresultado 04 “La Imagen Urbana se mejora y fortalece su identidad”, actividad

institucional 06 “Conservación de la Imagen Urbana y recuperación de espacios públicos”.

464

VOLUMEN 11/16

Para cumplir el objetivo de atender la gestión integral del espacio público de la Ciudad

de México, el órgano desconcentrado realizó la rehabilitación de la Plaza de la República,

la restauración del Monumento a la Revolución, la construcción del Museo Nacional de la

Revolución, la rehabilitación del corredor peatonal Francisco I. Madero, la construcción

de la obra civil de la museografía del Museo del Tequila y la construcción del Parque

Antigua Vía la Venta.

Tipos de Revisión

En el ejercicio de sus atribuciones, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea

Legislativa del Distrito Federal realizó una auditoría de obra pública a la AEP.

465

VOLUMEN 11/16


III.5.2.1. SUBFUNCIÓN 20 “URBANIZACIÓN”


ANTECEDENTES

La Autoridad del Espacio Público del Distrito Federal (AEP) es un órgano desconcentrado

de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda (SEDUVI), con autonomía de gestión

administrativa y financiera.

Mediante decreto publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del 26 de septiembre

de 2008, se crea el órgano de apoyo de las actividades de la Jefatura de Gobierno para la

gestión integral de los espacios públicos de la Ciudad de México, denominado Autoridad

del Espacio Público del Distrito Federal. Posteriormente, con decreto publicado en la Gaceta

Oficial del Distrito Federal del 30 de junio de 2010, se reforman y derogan diversas

disposiciones del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal;

una de ellas fue el artículo 198 A, que después de la reforma establece que “la Autoridad

del Espacio Público del Distrito Federal es un órgano desconcentrado de la SEDUVI, con

autonomía de gestión administrativa y financiera. Su objeto es atender la gestión integral

del espacio público de la Ciudad de México, entendiendo por espacio público las áreas para

la recreación pública y las vías públicas, tales como: plazas, calles, avenidas, viaductos,

paseos, jardines, bosques urbanos, parques públicos y demás de naturaleza análoga”.

A la AEP le corresponde, entre otras actividades, proponer al titular de la SEDUVI las

políticas en materia de espacio público y, en su caso, coordinar la ejecución y evaluación

de éstas con las dependencias, órganos y entidades de la Administración Pública del Distrito

Federal; opinar, desarrollar proyectos arquitectónicos, emitir lineamientos y criterios de carácter

general para el diseño y planeación de obras y servicios; participar en la elaboración de

las políticas generales para los programas de remodelación en materia de espacio público;

participar en la restauración de los bosques urbanos y en la realización de los estudios

466

VOLUMEN 11/16

necesarios sobre tránsito de vehículos, a fin de lograr una mejor utilización de las vías

como parte del espacio público; participar con la Secretaría de Turismo en el diseño y

programación de las acciones para la restauración de parques y zonas turísticas, desde

la perspectiva del espacio público; promover la conservación de los bienes históricos,

arqueológicos y artísticos ubicados en el espacio público de la Ciudad de México;

establecer las normas técnicas en materia de mobiliario urbano; suscribir los documentos

relativos al ejercicio de sus atribuciones, así como contratos, convenios y demás actos

jurídicos de carácter administrativo; y demás atribuciones que le asignen otros ordenamientos

aplicables.

OBJETIVO

El objetivo de la revisión consistió en comprobar que la planeación, adjudicación, contratación,

ejecución, pago, supervisión y, en su caso, liquidación y finiquito de las obras públicas

contratadas por la Autoridad del Espacio Público con cargo a la subfunción 20 “Urbanización”,

resultado 25 “La Administración e Infraestructura Urbana se Mejora”, subresultado 04

“La Imagen Urbana se mejora y fortalece su identidad”, actividad institucional 06

“Conservación de la Imagen Urbana y recuperación de espacios públicos”, correspondiente

al capítulo 6000 “Obras Públicas”, se hayan ajustado a lo dispuesto en la Ley de Obras

Públicas del Distrito Federal, su Reglamento y demás normatividad y ordenamientos

aplicables.


Con base en la revisión de la Cuenta Pública de 2010, en particular del “Analítico de

Egresos Presupuestarios del GDF” y de la “Situación Financiera y Explicación a las

Variaciones Programático-Presupuestales”, se determinó que la AEP ocupó el tercer lugar

respecto del gasto ejercido en materia de obra pública por los órganos desconcentrados.

El monto erogado por la AEP en el capítulo 6000 “Obras Públicas” fue de 418,278.8 miles

de pesos (IVA incluido), que representa el 4.9% del total ejercido en obra pública por los

órganos desconcentrados del Gobierno del Distrito Federal 8,458,798.2 miles de pesos

(IVA incluido).

467

VOLUMEN 11/16

De acuerdo con los criterios institucionales de la Contaduría Mayor de Hacienda de la

Asamblea Legislativa del Distrito Federal (CMHALDF) contenidos en el Manual de Selección

de Auditorías vigente a partir del 27 de mayo de 2011, se seleccionaron la subfunción

y resultado mencionados por su importancia relativa, ya que se observó una variación

de 225.3% entre el presupuesto original para ejecutar obra pública de 128,574.4 miles de

pesos (IVA incluido) y el ejercido por el mismo concepto de 418,278.8 miles de pesos

(IVA incluido); porque las obras seleccionadas son susceptibles de auditarse; por presencia,

en virtud de que el órgano desconcentrado no ha sido auditado; y porque la subfunción

contiene obras importantes, como la rehabilitación de la Plaza de la República, la restauración

del Monumento a la Revolución, la construcción del Museo Nacional de la Revolución,

la rehabilitación del corredor peatonal Francisco I. Madero, la construcción de la obra

civil de la museografía del Museo del Tequila y la construcción del Parque Antigua Vía la

Venta s/n.

La auditoría se llevó a cabo con fundamento en los artículos 16, 74, fracción VI,

y 122, apartado C, base primera, fracción V, inciso c), de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos; 42, fracción XIX, y 43 del Estatuto de Gobierno del Distrito

Federal; 10, fracción VI, de la Ley Orgánica de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal;

2o., fracción X, 3o. y 8o., fracciones I, II, III, V, VI, VIII, IX y XIII, de la Ley Orgánica de la

Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal; y 1, 13 y 17

del Reglamento Interior de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del

Distrito Federal.


Para la revisión normativa, del monto ejercido en obra pública por la AEP, por 418,278.8 miles

de pesos (IVA incluido), se tomó una muestra de 17 contratos de obra pública por un

importe de 126,130.6 miles de pesos (IVA incluido), que representa el 30.1% respecto del

total erogado por el órgano desconcentrado en la subfunción 20 “Urbanización”, resultado

25 “La Administración e Infraestructura Urbana se Mejora”, subresultado 04 “La Imagen

Urbana se mejora y fortalece su Identidad”, actividad institucional 06 “Conservación de la

imagen urbana y recuperación de espacios públicos”, a fin de verificar los procesos de

planeación, adjudicación, contratación, ejecución, pago, supervisión y, en su caso, liquidación

468

VOLUMEN 11/16

y finiquito de las obras públicas de los contratos de la muestra, así como la integración de

los expedientes técnicos respectivos, la existencia física de las obras y su equipamiento.

Para la revisión técnica, se tomó una muestra de seis contratos de obra pública y servicios

relacionados con la misma por un importe de 81,224.1 miles de pesos (IVA incluido),

la cual se determinó con base en la revisión de los expedientes técnicos correspondientes

y en la visita preliminar a las obras, una vez concluida la etapa de planeación específica

de la auditoría. La revisión consistió en comprobar si los trabajos se realizaron en el plazo

establecido; si se cumplieron las especificaciones estipuladas en los contratos; si los anticipos

otorgados a los contratistas se amortizaron en su totalidad; si se controló la calidad de

los materiales utilizados y si, en su caso, se aplicaron las penas convencionales pactadas.

En el caso de los contratos de obra, se verificó si los precios unitarios coincidieron con los

estipulados en el contrato y, en su caso, si los precios unitarios de los conceptos de obra

extraordinaria y los ajustes de costos se autorizaron, calcularon y aplicaron de acuerdo

con la normatividad vigente en la materia, y si los volúmenes de obra estimados y pagados

correspondieron a los ejecutados. En el caso de proyectos integrales, la revisión consistió

en comprobar que las actividades principales con sus precios correspondientes coincidieran

con los estipulados en el contrato y que los costos fueran acordes con las condiciones

vigentes en la zona. Además, se verificó que la supervisión haya llevado la bitácora de la

obra; rendido los informes periódicos y final del cumplimiento de los trabajos del contratista en

los aspectos legal, técnico, económico, financiero y administrativo; comprobado la actualización

de los planos de la obra; y efectuado el finiquito, y los procesos de entrega y recepción de

la obra.

La auditoría se efectuó a las direcciones de la AEP responsables de la obra pública y de

su pago.

469

VOLUMEN 11/16

Los contratos de las obras públicas revisadas fueron los siguientes:

Contrato Objeto

AEP/LPN/006/2009 “Supervisión para el proyecto integral y obra de rehabilitación de la Plaza de la República, bajo la modalidad de precios unitarios y tiempo determinado, ubicado en la colonia Tabacalera, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06030, México, D.F.”

AEP/LPN/006/2010 “Proyecto integral y obra eléctrica y de iluminación artística del Monumento a la Revolución Mexicana, bajo la modalidad de precio alzado, ubicado en la Plaza de la República, sobre Av. Juárez, entre paseo de la reforma y Av. insurgentes s/n colonia tabacalera, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06030, México, D.F.”

AEP/IR/002/2009 “Supervisión para la obra de restauración del Monumento a la Revolución, bajo la modalidad de precios unitarios y tiempo determinado.”

AEP/IR/004/2009 “Dirección arquitectónica, técnica de la ejecución de los trabajos del proyecto de Restauración y Conservación del Monumento de la Revolución bajo la modalidad de precios unitarios y tiempo determinado.”

AEP/IR/001/2010 “Proyecto ejecutivo museográfico para el Museo Nacional de la Revolución, bajo la modalidad de precios unitarios y tiempo determinado, ubicado en el sótano del Monumento a la Revolución s/n Col. Tabacalera, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06030, México, D.F.”

AEP/LPN/001/2010 “Proyecto integral y obra del Museo Nacional de la Revolución, bajo la modalidad de precio alzado, ubicado en el sótano del Monumento a la Revolución sin número col. Tabacalera, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06030, México, D.F.”

CPU-001/AEP/LPN/001/2010 “Fabricación de mobiliario y soportes, así como instalación de equipos, impresión gráfica en paneles y vidrios, para el seguimiento y conclusión del proyecto integral y obra del Museo Nacional de la Revolución, ubicado en el sótano del Monumento a la Revolución sin número col. Tabacalera, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06030, México, D.F.”

AEP/IR/002/2010 “Supervisión del proyecto integral y obra del Museo Nacional de la Revolución, bajo la modalidad de precios unitarios y tiempo determinado, ubicado en el sótano del Monumento a la Revolución s/n colonia Tabacalera, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06030, México, D.F.”

AEP/LPN/002/2010 “Proyecto integral y obra de rehabilitación del corredor peatonal Francisco I. Madero, bajo la modalidad de precio alzado, ubicado en la Calle Francisco I. Madero, en toda su longitud desde el Eje Central Lázaro Cárdenas hasta la calle Monte de Piedad; y la Av. Juárez (en el tramo de López y Eje Central Lázaro Cárdenas), Centro Histórico, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06010, México, D.F.”

AEP/IR/003/2010 “Supervisión del proyecto integral y obra de rehabilitación del corredor peatonal Francisco I. Madero, bajo la modalidad de precios unitarios y tiempo determinado, ubicado en la calle Francisco I. Madero, en toda su longitud desde Eje Central Lázaro Cárdenas hasta la calle Monte de Piedad; y la Av. Juárez (en el tramo de la calle de López y Eje Central Lázaro Cárdenas), Centro Histórico, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06010, México, D.F.”

AEP/IR/008/2010 “Supervisión proyecto integral museográfico y construcción de la obra civil de la museografía del Museo del Tequila y del Mezcal de la Plaza Garibaldi, bajo la modalidad de precio unitario y tiempo determinado, ubicado en el Eje Central Lázaro Cárdenas, entre las calles de República de Perú y República de Ecuador, colonia Centro, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06010, México, D.F.”

AEP/LPN/004/2010 “Proyecto integral museográfico y construcción de la obra civil de la museografía del Museo del Tequila y del Mezcal de la Plaza Garibaldi, bajo la modalidad de precio alzado, ubicado en el Eje Central Lázaro Cárdenas, entre las calles de República de Perú y República de Ecuador, colonia Centro, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06010, México, D.F.”

AEP/IR/005/2010 “Renovación de la imagen urbana en el Callejón de la Amargura, el Callejón de los Locos y el tramo del Eje Central Lázaro Cárdenas frente a la Plaza Garibaldi, ubicado en plaza Garibaldi, colonia Centro, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06010, México, D.F.”

AEP/LPN/005/2010 “Proyecto integral y obra civil del Módulo Deportivo Coltongo, bajo la modalidad de precio alzado, ubicado en la Calzada de Coltongo, esquina con Bahía Magdalena, Col. Barrio Coltongo, entre la calle de Hidalgo y Cerrada Alamito, Delegación Azcapotzalco, C.P. 02630, México, D.F.”

AEP/IR/010/2010 “Proyecto integral y obra del Parque Antigua Vía la Venta, bajo la modalidad de precio alzado, ubicado en calle antigua Vía la Venta s/n, Col. Abraham González, Delegación Álvaro Obregón, entre las calles de Tarentes y Mondovies, C.P. 01170, México, D.F.”

AEP/AD/006/2010 “Supervisión del proyecto integral y obra del Parque Antigua Vía la Venta, bajo la modalidad de precio unitario y tiempo determinado, ubicado en Calle Antigua Vía la Venta s/n, Col. Abraham González, Delegación Álvaro Obregón, entre las calles de Tarentes y Mondovies, C.P. 01170, México, D.F.”

AEP/AD/032/2010 “Suministro y colocación de vegetación para el Parque Antigua Vía La Venta.”

470

VOLUMEN 11/16

Con los contratos núms. AEP/LPN/006/2009, AEP/IR/002/2009, AEP/IR/004/2009,

AEP/IR/001/2010, AEP/LPN/001/2010, CPU-001/AEP/LPN/001/2010, AEP/IR/002/2010,

AEP/LPN/002/2010, AEP/IR/003/2010, AEP/IR/008/2010, AEP/LPN/004/2010,

AEP/IR/005/2010, AEP/LPN/005/2010, AEP/IR/010/2010 y AEP/AD/032/2010 se erogaron

recursos federales, por tanto, se rigieron por la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados

con las Mismas (LOPSRM), de conformidad con lo establecido en los artículos 5o. de la

Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y 1o., fracción VI, de la Ley de Obras Públicas

y Servicios Relacionados con las Mismas; y con los contratos núms. AEP/LPN/006/2010

y AEP/AD/006/2010 se erogaron recursos locales, por lo que se rigieron con la Ley de

Obras Públicas del Distrito Federal. Cabe precisar que la normatividad con la que se revisaron

los contratos fue la vigente a la fecha de formalización de éstos.


Para la evaluación preliminar del control interno, vigente en el ejercicio presupuestal de 2010,

se solicitó y recabó información del manual administrativo de la AEP (en sus apartados de

organización y procedimientos), a fin de conocer su estructura orgánica y marco jurídico,

así como los objetivos, políticas, funciones y procedimientos instaurados, específicamente

de su Dirección General de Proyectos, Construcción e Infraestructura.

Asimismo, se consideró la información de los expedientes técnicos y administrativos de

17 contratos de obra pública de la muestra seleccionada, para conocer los procedimientos

aplicados por el sujeto de fiscalización para la licitación, adjudicación, contratación, ejecución,

pago, supervisión y, en su caso, finiquito y liquidación de esas obras públicas y se aplicaron

cuestionarios específicos.

Además, se obtuvo información respecto al registro de afectaciones presupuestarias,

transferencias electrónicas y Cuentas por Liquidar Certificadas (CLC), con objeto de conocer

los mecanismos instaurados para su registro, control y trámite.

De la evaluación del control interno de la AEP a los procesos relacionados con el gasto

en obra pública, realizada con base en lo descrito en el apartado “Fase de Ejecución” del

Manual del Proceso General de Fiscalización emitido por la CMHALDF, con vigencia a partir

471

VOLUMEN 11/16

del 20 de julio de 2011; del análisis de los procedimientos de adjudicación, contratación y pago

de las obras públicas y servicios relacionados con las mismas a cargo de la AEP; y de la

constatación de la existencia de las obras mediante visitas de inspección previa, se desprende

lo siguiente:

El 30 de junio de 2010 se modificó la estructura orgánica de la AEP y fue adscrita a la SEDUVI,

situación que propició debilidad en su ambiente de control interno al no contar con manual

administrativo vigente (en sus apartados de organización y de procedimientos), ya que su

apartado de organización fue presentado, para revisión y registro, el 6 de octubre de 2010

y fue hasta el 22 de marzo de 2011 que la Coordinación General de Modernización

Administrativa de la Contraloría General del Distrito Federal (CGMAC) lo registró con el

núm. MA-03D01-11/10, sin que la AEP realizara la publicación correspondiente en la Gaceta

Oficial del Distrito Federal; en cuanto a su apartado de procedimientos, la AEP únicamente

proporcionó el oficio núm. AEP/1375/2011 de fecha 1o. de septiembre de 2011, con el cual

presentó a la CGMAC el manual administrativo para su revisión y registro, sin embargo,

no adjuntó copia de éste para observar los procedimientos considerados. Cabe señalar que

la AEP no contó antes del 1o. de julio de 2010 con un manual administrativo debidamente

dictaminado, registrado y publicado.

Al no contar con un manual administrativo en sus partes de organización y de procedimientos,

dictaminado y registrado, se solicitó a la AEP que requisitara un cuestionario específico en

materia de controles generales en la ejecución de obra pública, para conocer los procesos

aplicados, por lo que la AEP presentó los formatos de control aplicados, que no cuentan

con número de registro.

Al no contar con dicho manual debidamente dictaminado, registrado y publicado en la Gaceta

Oficial del Distrito Federal, no se dio certeza administrativa-jurídica al servidor público en

el cumplimiento de los objetivos, y metas organizacionales, en los lineamientos y procesos

normativos para controlar la ejecución de la obra pública con calidad y seguridad, así como

para definir, administrar y controlar el riesgo que se presenta en cualquier proyecto de obra

pública, toda vez que el manual administrativo en sus apartados de organización y

procedimientos, es indispensable para procurar el adecuado funcionamiento de cualquier

unidad administrativa, ya que determina funciones y designa responsabilidades, y sirve para

472

VOLUMEN 11/16

definir al personal requerido y el perfil adecuado para las funciones de dirección, coordinación

y supervisión de la obra pública y para abonar a que se realicen de manera eficaz,

eficiente y económica y conforme a las responsabilidades establecidas.

Respecto al cumplimiento de la calidad de las obras, la AEP informó que durante la ejecución

de los trabajos los contratistas de obra y de supervisión, por conducto de laboratorios

acreditados, realizaron pruebas de calidad de los materiales simples y compuestos, así como

de los equipos instalados, a fin de que los trabajos se llevaran a cabo de acuerdo con las

normas correspondientes y con los planes de calidad establecidos.

Se observó que en términos generales se cumplió el control interno; y durante la fase de

ejecución de la auditoría se llevaron a cabo pruebas sustantivas, a efecto de determinar su

cabal cumplimiento. Las deficiencias observadas durante la revisión se detallan en el apartado

de resultados de este informe.

RESULTADOS

Revisión Normativa

Planeación, adjudicación, contratación, ejecución, pago, supervisión

y, en su caso, liquidación y finiquito de las obras públicas contratadas

1. Resultado

En el ejercicio presupuestal de 2010, la AEP erogó en obra pública un importe de

418,278.8 miles de pesos (IVA incluido), de los cuales, con cargo a los contratos de servicios

relacionados con la obra publica (2009-2010) núms. AEP/LPN/006/2009, adjudicado

mediante licitación pública nacional, y AEP/IR/002/2009 y AEP/IR/004/2009, adjudicados por

invitación a cuando menos tres personas, se ejercieron 11,366.5 miles de pesos (IVA incluido);

con los contratos de obra pública y servicios relacionados con la misma (2010)

núms. AEP/LPN/001/2010, AEP/LPN/002/2010, AEP/LPN/004/2010, AEP/LPN/005/2010

y AEP/LPN/006/2010, adjudicados mediante licitación pública nacional, se ejercieron

98,016.2 miles de pesos (IVA incluido), con los contratos núms. AEP/IR/001/2010,

AEP/IR/002/2010, AEP/IR/003/2010, AEP/IR/005/2010, AEP/IR/008/2010 y AEP/IR/010/2010,

473

VOLUMEN 11/16

adjudicados por invitación a cuando menos tres personas, se erogaron 12,948.9 miles

de pesos (IVA incluido), y con los contratos núms. AEP/AD/006/2010, AEP/AD/032/2010 y

CPU-001/AEP/LPN/001/2010, que se adjudicaron directamente, se erogaron 3,799.0 miles

de pesos (IVA incluido), para un total erogado de 126,130.6 miles de pesos (IVA incluido).

A continuación se señalan las fechas de los contratos y montos contratados y ejercidos:

(Miles de pesos, IVA incluido)

Número de contrato Fecha del contrato

Monto contratado

Monto ejercido en 2010

AEP/LPN/006/2009 30/XI/09 5,285.6 5,643.9

AEP/IR/002/2009 19/X/09 3,381.2 3,127.4

AEP/IR/004/2009 20/X/09 2,576.0 2,595.2

Subtotal 11,242.8 11,366.5

AEP/LPN/001/2010 24/V/10 45,544.2 45,544.2

AEP/LPN/002/2010 7/VI/10 29,361.4 29,361.4

AEP/LPN/004/2010 9/VIII/10 8,496.1 8,496.1

AEP/LPN/005/2010 13/IX/10 4,673.1 4,673.1

AEP/LPN/006/2010 13/IX/10 9,941.4 9,941.4

Subtotal 98,016.2 98,016.2

AEP/IR/001/2010 24/V/10 2,008.5 2,008.5

AEP/IR/002/2010 24/V/10 1,273.3 1,273.3

AEP/IR/003/2010 7/VI/10 1,347.7 1,347.7

AEP/IR/005/2010 5/VII/10 3,736.8 3,736.8

AEP/IR/008/2010 9/VIII/10 1,028.7 1,028.7

AEP/IR/010/2010 27/IX/10 3,553.9 3,553.9

Subtotal 12,948.9 12,948.9

AEP/AD/006/2010 27/IX/10 143.6 143.6

AEP/AD/032/2010 13/XII/10 34.2 34.2

CPU-001/AEP/LPN/001/2010 5/XI/10 3,621.2 3,621.2

Subtotal 3,799.0 3,799.0

Total 126,006.9 126,130.6

Del análisis de la información y documentación proporcionada por la AEP para la práctica

de la auditoría, se observó lo siguiente:

La AEP inició operaciones el 27 de septiembre de 2008, como un órgano de apoyo a las

actividades de la Jefatura de Gobierno para la gestión integral de los espacios públicos de

la Ciudad de México, conforme acuerdo del Jefe de Gobierno del Distrito Federal publicado

en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del 26 de septiembre de 2008.

474

VOLUMEN 11/16

A partir del 1o. de julio de 2010, la AEP pasó a ser un órgano desconcentrado de la Secretaría

de Desarrollo Urbano y Vivienda, con autonomía de gestión administrativa y financiera,

conforme al decreto del Jefe de Gobierno del Distrito Federal publicado en la Gaceta Oficial

del Distrito Federal del 30 de junio de 2010, con el que se reforma en el Reglamento Interior

de la Administración Pública del Distrito Federal, entre otros, el artículo 198 A, que establece:

“La AEP es un órgano desconcentrado de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda,

con autonomía de gestión administrativa y financiera. Su objeto es atender la gestión integral

del espacio público de la Ciudad de México, entendiendo por espacio público las áreas para

la recreación pública y las vías públicas, tales como: plazas, calles, avenidas, viaductos,

paseos, jardines, bosques urbanos, parques públicos y demás de naturaleza análoga…”

La estructura orgánica de la AEP, autorizada mediante el oficio núm. CG/295/2010 del 1o.

de julio de 2010 y con vigencia a partir de la misma fecha, fue:

Cantidad Denominación de la plaza Nivel

1 Coordinación General 46.5

1 Dirección Ejecutiva de Administración 43.5

1 Dirección General de Gestión, Vinculación y Asuntos Jurídicos Normativos 45.5

1 Dirección General de Proyectos, Construcción e Infraestructura 45.5

1 Dirección Ejecutiva de Gestión 43.5

1 Dirección Ejecutiva de Vinculación y Enlace 43.5

1 Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos 43.5

1 Dirección de Dictaminación Técnica y Jurídica de Procedimientos de Adjudicación 40.5

1 Dirección Ejecutiva de Edificación del Espacio Público 43.5

1 Dirección Ejecutiva de Proyectos 43.5

1 Dirección de Infraestructura y Control de Construcción 40.5

1 Dirección de Proyectos de Movilidad 40.5

1 Dirección de Proyectos Especiales 40.5

5 Subdirección 32.5

17 Jefatura de Unidad Departamental 28.5

6 Líder Coordinador de Proyectos 85.6

De lo anterior, se observó que la AEP en el ejercicio presupuestal de 2010 llevó a cabo la

planeación, presupuestación, programación, convocatoria, licitación, adjudicación, contratación,

ejecución, pago, supervisión, liquidación y finiquito de las obras públicas y servicios

relacionados con la misma a su cargo, sin contar con un manual administrativo que

normara su organización y operación, lo que muestra que, en el ejercicio presupuestal

en revisión, el personal de estructura del sujeto fiscalizado laboró sin contar con el respaldo

475

VOLUMEN 11/16

administrativo-jurídico que rigiera el marco de sus acciones y facultades específicas, y sin

los procedimientos de control para las funciones encomendadas que permitieran verificar

con oportunidad si se cumplieron los objetivos y metas institucionales establecidos.

Al respecto, el libro 2, parte 04, sección 01, “Dirección, Coordinación y Supervisión para

el Cumplimiento de la Calidad, Costo y Tiempo, en la Ejecución de Obra Pública”, de las

Normas de Construcción de la Administración Pública del Distrito Federal, define el objeto

de los lineamientos normativos, los procesos administrativos de riesgo, el plan de riesgo,

calidad y recursos humanos:

“A.02. Objeto

”El objeto es la presentación de los lineamientos normativos para controlar la ejecución de

la obra pública con calidad y seguridad, en tiempo y costo; cumpliendo con las disposiciones,

normativas.

”E.06. Riesgo

”Son los procesos necesarios para definir, administrar y controlar el riesgo en el proyecto

y cumplir con los objetivos establecidos. Se requiere para maximizar la probabilidad e impacto

de los eventos positivos y minimizar la probabilidad e impacto de los eventos adversos a los

objetivos.

”E.06.a. Definición del plan de riesgo

”Consiste en identificar, analizar y establecer respuestas a los eventos de riesgo y determinar

reservas en costo y tiempo para proteger los objetivos del proyecto. El plan de riesgo se

define progresivamente conforme avanza el ciclo de vida del proyecto, detallándose al contar

con mayor información.

”E.07. Calidad

”Son los procesos necesarios para definir, administrar y controlar la calidad en el bien o servicio

y cumplir con los objetivos establecidos. Se requiere para garantizar la correcta elaboración,

476

VOLUMEN 11/16

construcción e integración de todos los bienes o servicios que conforman el producto del

proyecto.

”NOTA: El Plan de Calidad se puede elaborar en base a la Norma Mexicana NMX-CC-100005

„Sistema de Gestión de Calidad. Directrices para los Planes de Calidad‟, o por alguna directriz

emitida por las Unidades Administrativas responsables de la obra, siempre y cuando sea

congruente con la normatividad vigente.

”E.08. Recursos humanos […]

”E.08.a.2. Mixta. En ella participan tanto personal de la propia estructura de la dependencia,

órgano desconcentrado, delegación o entidad como personas físicas o morales inscritas

en el Registro de Concursantes y específicamente contratadas.

”Son los procesos necesarios para definir, asignar y dirigir el conjunto de personas de la

dependencia, órgano desconcentrado, delegación o entidad así como, en su caso, de los

servicios contratados (personal directivo, profesional, técnico, administrativo y de apoyo)

que llevarán a cabo las actividades de dirección, coordinación y supervisión de la obra pública

de su competencia, para cumplir con los objetivos, atendiendo a su grado de especialidad,

complejidad y magnitud […]

”Las funciones y responsabilidades resultantes de la aplicación de la Ley, su Reglamento,

sus Políticas y en las presentes Normas, serán desarrolladas respectivamente conforme a su

manual administrativo aprobado así como por el contrato asignado; por lo que, atendiendo

al artículo 15 de la Ley que a la letra dice, „Los actos, contratos y convenios que celebren

las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones y entidades en contravención

a lo dispuesto por la Ley, serán nulos de pleno derecho‟, las áreas de la Administración

Pública del Distrito Federal responsables de la planeación, presupuestación, licitación o diseño

y construcción de la obra pública, se abstendrán de delegar en personas externas las

atribuciones, funciones y responsabilidades que sólo a ellas compete; en este mismo contexto,

las personas físicas o morales contratadas para coadyuvar en las diversas actividades

para la ejecución y control de la obra pública, se abstendrán de contratar y realizar

funciones y responsabilidades más allá de las permitidas por la normatividad aplicable para

cada parte contratante.

477

VOLUMEN 11/16

”De acuerdo a todo lo anterior se debe definir al personal requerido y adecuado para que las

funciones y servicios de dirección, coordinación y supervisión de obra pública se realicen de

manera eficaz y eficiente; así como asignar funciones y responsabilidades del personal.”

Al no contar con el manual administrativo (organización y de procedimientos) necesario

para el desarrollo de los objetivos institucionales, no se observaron los artículos 12 del

Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, 7o. de la Ley Orgánica de la Administración Pública

del Distrito Federal, y 19 del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito

Federal. El primero y segundo establecen que la organización política y administrativa del

Distrito Federal atenderá, entre otros, los principios de imparcialidad y transparencia; el tercero

dispone que se deberán elaborar los manuales específicos de operación, que contengan

su estructura, funciones, organización y procedimientos, los cuales deberán remitirse a la

Contraloría General para su revisión, dictamen y registro.

En la reunión de confronta, celebrada el 27 de febrero de 2012, mediante el oficio

núm. AEP/355/2012, la AEP señaló que efectivamente no fue hasta el 22 de marzo

de 2011, que la Coordinación General de Modernización Administrativa registró con

núm. MA-03D01-11/10 el Manual Administrativo de la Autoridad del Espacio Público del

Distrito Federal, en su apartado de organización, que se publicó en la Gaceta Oficial

del Distrito Federal núm. 1211 del 26 de octubre de 2011.

Asimismo, informó que al 23 de febrero de 2012, el manual administrativo, en su apartado

de procedimientos, seguía en revisión por parte de la Coordinación General de Modernización

Administrativa.

Con base en el análisis de la información y documentación presentadas por la AEP se concluye

que persiste la observación, ya que no se aportaron elementos que la desvirtúen.

Recomendación AOPE-108-10-01-AEP

Es necesario que la Autoridad del Espacio Público del Distrito Federal adopte medidas

de control para garantizar que se cuente con el manual administrativo, en sus partes de

organización y de procedimientos, que regule la estructura de la AEP, funciones, organización

y procedimientos considerados para los procesos de planeación, presupuestación,

478

VOLUMEN 11/16

programación, convocatoria, licitación, adjudicación, contratación, ejecución, pago, supervisión,

liquidación y finiquito de las obras públicas, y que dichos procedimientos se ajusten a la


2. Resultado

La AEP adjudicó la ejecución de la obra pública objeto de los contratos

núms. AEP/LPN/001/2010, AEP/LPN/002/2010, AEP/LPN/004/2010, AEP/IR/005/2010,

CPU-001/AEP/LPN/001/2010, AEP/LPN/005/2010 y AEP/IR/010/2010; la prestación de los

servicios relacionados con la obra pública objeto de los contratos núms. AEP/IR/003/2010,

AEP/IR/001/2010, AEP/IR/002/2010, y AEP/IR/008/2010 (regidos por la Ley de Obras

Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas); y AEP/LPN/006/2010 (regulado con la

Ley de Obras Públicas del Distrito Federal), sin acreditar que las adjudicaciones de dichos

contratos hubiesen sido bajo las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio y

oportunidad y que los recursos económicos dispuestos se hayan administrado con eficiencia,

eficacia y economía, ya que para la revisión de los presupuestos adjudicados la AEP no

contó con presupuestos de referencia sustentados con la documentación que determinó la

descripción y especificación de los trabajos, sus volumetrías y el análisis de cada uno de

los costos que los integraron.

Con los contratos de referencia se erogaron recursos del ejercicio presupuestal de 2010

por un monto de 114,586.3 miles de pesos (IVA incluido), como se detalla a continuación:


Número de contrato Fecha

contrato Contratado

Ejercido en 2010

Presupuesto de referencia

AEP/LPN/001/2010 24/V/10 45,544.2 45,544.2 46,607.3

AEP/LPN/002/2010 7/VI/10 29,361.4 29,361.4 32,272.1

AEP/IR/003/2010 7/VI/10 1,347.7 1,347.7 1,408.1

AEP/LPN/006/2010 13/IX/10 9,941.4 9,941.4 10,389.4

AEP/IR/001/2010 24/V/10 2,008.5 2,008.5 2,009.1

CPU/001-AEP/LPN/001/2010 5/XI/10 3,621.2 3,621.2 Sin presupuesto

AEP/IR/002/2010 24/V/10 1,273.3 1,273.3 1,336.2

AEP/LPN/004/2010 9/VIII/10 8,496.1 8,496.1 8,591.1

AEP/IR/008/2010 9/VIII/10 1,028.7 1,028.7 1,010.8

AEP/IR/005/2010 5/VII/10 3,736.8 3,736.8 3,741.9

AEP/LPN/005/2010 13/IX/10 4,673.1 4,673.1 4,763.4

AEP/IR/010/2010 27/IX/10 3,553.9 3,553.9 3,576.5

Total 114,586.3 114,586.3 115,705.9

479

VOLUMEN 11/16

Por lo anterior, no se observó el artículo 134 constitucional, que en su párrafo primero

dispone que “los recursos económicos de que dispongan la Federación, los estados, los

municipios, el Distrito Federal y los órganos político-administrativos de sus demarcaciones

territoriales, se administrarán con eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez

para satisfacer los objetivos a los que estén destinados”.

Para los contratos núms. AEP/LPN/006/2009, AEP/IR/002/2009 y AEP/IR/004/2009,

(2009-2010) tampoco se atendió el artículo 23, párrafo primero, de la Ley de Obras Públicas

y Servicios Relacionados con las Mismas, que establece: “… en las obras públicas y los

servicios relacionados con las mismas, cuya ejecución rebase un ejercicio presupuestal, las

dependencias o entidades deberán determinar tanto el presupuesto total, como el relativo

a los ejercicios de que se trate; en la formulación de los presupuestos de los ejercicios

subsecuentes, además de considerar los costos que, en su momento, se encuentren vigentes,

se deberán tomar en cuenta las previsiones necesarias para los ajustes de costos y convenios

que aseguren la continuidad de los trabajos...”.

También se incumplió el artículo 10, párrafo cuarto, del Reglamento de la Ley de Obras

Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas (vigente hasta el 28 de julio de 2010),

que dispone: “… las dependencias y entidades al determinar el proyecto y programa de

realización de cada contrato deberán prever el presupuesto requerido en forma total y por

ejercicios presupuestales...”.

Además, no se atendió el artículo 23, párrafo tercero y fracción I, del Reglamento de la Ley de

Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas (vigente a partir del 29 de julio

de 2010), que prevé:

“… Las dependencias y entidades al elaborar el proyecto y programa de realización de

cada obra o servicio deberán prever los siguientes aspectos:

”I. El presupuesto requerido en forma total y, en su caso, para cada uno de los ejercicios

presupuestales, considerando cuando proceda los cargos adicionales que deban cubrirse

con motivo de la realización de la obra...”

480

VOLUMEN 11/16

El artículo 22, párrafo primero, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal prevé:

“Cuando la ejecución de una obra pública rebase un ejercicio presupuestal, deberá elaborarse

tanto el presupuesto total como los correspondientes a cada ejercicio; los presupuestos

de los ejercicios subsecuentes al primero, se actualizarán con los costos vigentes en el

mercado al inicio del ejercicio correspondiente…”

El artículo 27, párrafo segundo, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito

Federal, establece:

“… Previamente a la emisión de la convocatoria pública, de la invitación a cuando menos

tres concursantes o la contratación por adjudicación directa, las dependencias, órganos

desconcentrados, delegaciones y entidades, elaborarán un presupuesto de referencia de

la obra pública por contratar, conforme se indique en las Políticas Administrativas, Bases

y Lineamientos en Materia de Obra Pública…”

Al respecto, con oficio núm. AEP/1951/2011 del 2 de diciembre de 2011, a solicitud de

la CMHALDF, la AEP, sin identificar quién emite la aclaración, informó que elaboró los

presupuestos de proyectos integrales cuantificando las actividades y subactividades que

los integran, y que su costo se calculó con base en costos paramétricos, a los que aplicó

un factor por tipo de obra por realizar y su volumen de producción, y un porcentaje de indirecto

integrado; todo lo anterior, sin que la AEP exhibiera documento alguno que lo acreditara, y sin

hacer ninguna aclaración para los presupuestos de referencia de los servicios relacionados

con la obra.

En la reunión de confronta, celebrada el 27 de febrero de 2012, la AEP no proporcionó los

presupuestos de referencia sustentados con la documentación que determinó la descripción

y especificación de los trabajos, sus volumetrías y el análisis de cada uno de los costos

que los integraron, por lo que no se desvirtúa la observación.


Es necesario que la Autoridad del Espacio Público del Distrito Federal implante los

procedimientos de control que le permitan constatar que en las adjudicaciones de las obras

481

VOLUMEN 11/16

públicas y servicios relacionados con las mismas a su cargo, se lleven a cabo bajo las

mejores condiciones disponibles en cuanto a precio y oportunidad, conforme a lo previsto

por la normatividad aplicable.


Es necesario que la Autoridad del Espacio Público del Distrito Federal instaure mecanismos

de control para asegurarse de que los presupuestos que elaboren para utilizarse como

referencia para la adjudicación de las obras públicas y servicios relacionados con las

mismas a su cargo, se sustenten con los documentos que determinaron la descripción

y especificación de los conceptos de trabajo, sus volumetrías y las matrices de los costos

que los integraron, en cumplimiento de la normatividad aplicable.

3. Resultado

La AEP permitió el inicio y ejecución de los trabajos objeto de los contratos de obra pública

núms. AEP/LPN/001/2010, AEP/LPN/002/2010 y AEP/IR/005/2010; y de los contratos de

prestación de servicios relacionados con la obra núms. AEP/IR/003/2010, AEP/IR/001/2010,

AEP/IR/002/2010, AEP/IR/008/2010, AEP/LPN/006/2009, AEP/IR/002/2009 y AEP/IR/004/2009

sin que las empresas contratistas designaran a un “superintendente de construcción o de

servicios” debidamente facultado para oír y recibir toda clase de notificaciones relacionadas

con los trabajos, aun las de carácter personal, así como para tomar las decisiones que se

requirieran en todo lo relativo al cumplimiento del contrato, por lo que no se observó el

artículo 53, párrafo tercero, de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las

Mismas. Tampoco se observaron los artículos 11, fracción III; 82; y 87 del Reglamento

de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas (vigente hasta

el 28 de julio de 2010).

El artículo 53 párrafo tercero, dispone: “Por su parte, de manera previa al inicio de los

trabajos, los contratistas designarán a un superintendente de construcción o de servicios

facultado para oír y recibir toda clase de notificaciones relacionadas con los trabajos, aun

las de carácter personal, así como tomar las decisiones que se requieran en todo lo relativo

al cumplimiento del contrato”.

482

VOLUMEN 11/16

El artículo 11 establece:

“Para que las dependencias y entidades puedan iniciar la ejecución de obras o servicios,

ya sea por administración directa o por contrato, será necesario que se verifique lo siguiente

[…]

”III. Que se haya designado por escrito a las personas que se encargarán de la residencia

de obra y de la superintendencia de construcción del contratista.”

El artículo 82 dispone:

“Las dependencias y entidades podrán iniciar la ejecución de los trabajos cuando hayan

sido designados el servidor público y el representante del contratista que fungirán como

residente y superintendente de la obra, respectivamente…”

El artículo 87 señala:

“El superintendente de construcción deberá conocer con amplitud los proyectos, normas

de calidad y especificaciones de construcción, catálogo de conceptos o actividades de obra,

programas de ejecución y de suministros, incluyendo los planos con sus modificaciones,

especificaciones generales y particulares de construcción y normas de calidad, bitácora,

convenios y demás documentos inherentes, que se generen con motivo de la ejecución

de los trabajos.

”Asimismo, debe estar facultado por el contratista, para oír y recibir toda clase de notificaciones

relacionadas con los trabajos, aun las de carácter personal, así como contar con las

facultades suficientes para la toma de decisiones en todo lo relativo al cumplimiento del

contrato.

”La dependencia o entidad en el contrato, podrá reservarse el derecho de solicitar en

cualquier momento, por causas justificadas, la sustitución del superintendente de construcción,

y el contratista tendrá la obligación de nombrar a otro que reúna los requisitos exigidos en

el contrato.”

483

VOLUMEN 11/16

Además, para los contratos de obra pública núms. AEP/LPN/001/2010, AEP/LPN/002/2010,

AEP/LPN/004/2010 y AEP/IR/005/2010 la AEP tampoco designó al “Superintendente General

de la Obra” con poder amplio y suficiente, en contravención a lo previsto en la cláusula

octava, párrafo primero, de los contratos, con la que se pactó: “„El Contratista‟ se obliga a

establecer anticipadamente a la iniciación de los trabajos, en el sitio de realización de los

mismos, un representante permanente que fungirá como Superintendente General de Obra,

el cual contará con poder amplio y suficiente para tomar decisiones en todo lo relativo al

cumplimiento de este Contrato, asimismo deberá estar facultado para oír y recibir toda

clase de notificaciones derivadas del presente contrato, aun las de carácter personal,

de conformidad con lo establecido por el artículo 87 del Reglamento de la Ley de Obras

Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas”.

Para los contratos de obra pública núms. CPU-001/AEP/LPN/001/2010 AEP/LPN/005/2010

y AEP/IR/010/2010 no se designó al “superintendente de construcción o de servicios”

debidamente facultado para oír y recibir toda clase de notificaciones relacionadas con los

trabajos, aun las de carácter personal, por lo que no se observó el artículo 53, párrafo tercero,

de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas; y los artículos 111,

párrafo primero, y 117 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados

con las Mismas (vigente a partir del 29 de julio de 2010).


“Para iniciar la ejecución de los trabajos, las dependencias y entidades deberán designar

a un servidor público y el contratista a un representante que fungirán como residente

y superintendente, respectivamente…”


“El superintendente deberá conocer con amplitud los proyectos, normas de calidad y

especificaciones de construcción, catálogo de conceptos o actividades de obra o servicio,

programas de ejecución y de suministros, incluyendo los planos con sus modificaciones,

especificaciones generales y particulares de construcción y normas de calidad, bitácora,

convenios y demás documentos inherentes, que se generen con motivo de la ejecución

de los trabajos.

484

VOLUMEN 11/16

”La dependencia o entidad podrá reservarse en el contrato el derecho de solicitar en cualquier

momento, por causas justificadas, la sustitución del superintendente y el contratista tendrá

la obligación de nombrar a otro que reúna los requisitos exigidos en el contrato.”

Tampoco se observó la cláusula octava, párrafo primero, de los contratos

núms. AEP/LPN/005/2010 y AEP/IR/010/2010, que señala:

“„El contratista‟ se obliga a establecer anticipadamente a la iniciación de los trabajos,

en el sitio de realización de los mismos, un representante permanente que fungirá como

Superintendente General de Obra, el cual contará con poder amplio y suficiente para tomar

decisiones en todo lo relativo al cumplimiento de este Contrato, asimismo deberá estar

facultado para oír y recibir toda clase de notificaciones derivadas del presente Contrato,

aun las de carácter personal…”

Para el contrato de obra pública núm. AEP/LPN/006/2010 no se designó a un “superintendente

general de obra” con poder amplio y suficiente para tomar decisiones en todo lo relativo al

cumplimiento del contrato, por lo que no se observó la cláusula octava, contractual párrafo

primero, que dispone:

“„El contratista‟ se obliga a establecer anticipadamente a la iniciación de los trabajos,

en el sitio de realización de los mismos, un representante permanente que fungirá como

Superintendente General de Obra, el cual contará con poder amplio y suficiente para tomar

decisiones en todo lo relativo al cumplimiento de este Contrato, así mismo deberá estar

facultado para oír y recibir toda clase de notificaciones derivadas del presente Contrato, aun

las de carácter personal. „LA AEP‟ se reserva el derecho de solicitar en cualquier momento,

por causas justificadas, la sustitución del Superintendente General de Obra, y „El contratista‟

tendrá la obligación de nombrar a otro que reúna los requisitos de experiencia profesional

y conocimientos en la materia a satisfacción de „La AEP‟.”

Al respecto, con el oficio núm. AEP/1951/2011 del 2 de diciembre de 2011, a solicitud de

la CMHALDF, la AEP, sin identificar quién emite la aclaración, informó que sí se cuenta

con los documentos referidos, sin embargo, sólo en cuatro de los escritos presentados se

designa a la superintendencia, pero sin acreditar las facultades de quien los firma.

485

VOLUMEN 11/16


núm. AEP/355/2012, la AEP señaló que si bien en los escritos de designación no se

desprende lo estipulado en la cláusula del contrato correspondiente de forma literal, ello no

implica que la AEP esté eximida de las obligaciones establecidas por el propio contrato

y la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas y su Reglamento,

que son de observancia obligatoria.

Al respecto, la AEP no proporcionó información y documentación que solventen la

observación, por lo que ésta persiste, ya que algunos escritos presentados no designan al

“superintendente general de obra” de los contratistas y otros escritos que no acreditan que

los designados hubiesen contado con poder amplio y suficiente para tomar decisiones en

todo lo relativo al cumplimiento del contrato respectivo, y que hubiesen tenido facultades

para oír y recibir toda clase de notificaciones derivadas del contrato.


Es necesario que la Autoridad del Espacio Público del Distrito Federal adopte medidas

de control para asegurarse de que en las obras públicas y servicios relacionados con las

mismas a su cargo, las empresas contratistas responsables de la ejecución de la obra

designen por escrito a la persona que se encargará de la superintendencia de construcción;

y de que dicha persona esté debidamente facultada para oír y recibir toda clase de

notificaciones relacionadas con los trabajos, y para la toma de decisiones en todo lo

relativo al cumplimiento del contrato, conforme a lo previsto en la normatividad aplicable.

4. Resultado

La AEP consideró proyectos integrales los objetos de los contratos núms. AEP/LPN/001/2010

y AEP/LPN/002/2010, relativos a “proyecto integral y obra del Museo Nacional de la

Revolución…” y “proyecto integral y obra de rehabilitación del corredor peatonal Francisco

I. Madero…”, respectivamente, con un importe ejercido de 45,544.2 miles de pesos

(IVA incluido) y de 29,361.4 miles de pesos (IVA incluido), en ese orden.

Al respecto, los trabajos convenidos con los contratos de referencia no se ajustaron

al alcance que considera la normatividad aplicable para los proyectos integrales, ya que

486

VOLUMEN 11/16

en dichos proyectos no comprometió la totalidad del diseño de la obra, porque, conforme

al numeral 1.2 de los términos de referencia y carpeta técnica de dichos contratos,

la AEP proporcionó el “proyecto arquitectónico ejecutivo”, que debería respetarse en su

totalidad y que no podría cambiarse salvo autorización de la AEP; por tanto, al considerar

dichos contratos como proyectos integrales no se observó el artículo 3o, párrafo primero

y fracción III, de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, que

establece:

”Para efectos de esta Ley, se consideran obras públicas los trabajos que tengan por objeto

construir, instalar, ampliar, adecuar, remodelar, restaurar, conservar, mantener, modificar

y demoler bienes inmuebles. Asimismo, quedan comprendidos dentro de las obras públicas

los siguientes conceptos […]

”III. Los proyectos integrales, en los cuales el contratista se obliga desde el diseño de la

obra hasta su terminación total, incluyéndose, cuando se requiera, la transferencia de

tecnología…”

Con el oficio núm. AEP/1917/2011 del 30 de noviembre de 2011, y a solicitud de aclaración

de la CMHALDF, la AEP señaló que sí son proyectos integrales, ya que la entrega de los

proyectos arquitectónicos fue para que los licitantes conocieran los requerimientos del órgano

desconcentrado y prepararan una propuesta solvente.

La aclaración de la AEP confirma que los objetos de los contratos observados no correspondían

a proyectos integrales, porque no incluían todas las actividades correspondientes a un proyecto

integral que la Ley establece.


núm. AEP/355/2012, la AEP argumentó que sí deben considerarse proyectos integrales

los objetos de los contratos observados, ya que el órgano desconcentrado entregó con los

términos de referencia un proyecto arquitectónico que define la forma, estilo, distribución

y el diseño funcional de una obra, sin llegar a ser un proyecto ejecutivo, para que los

contratistas contaran con criterios claros para el diseño, por lo que asume que hubo un

error en los términos de referencia al señalar que se entregaba un proyecto arquitectónico

487

VOLUMEN 11/16

ejecutivo, ya que lo que se entregó fue un proyecto arquitectónico, que es solamente una parte

del proyecto ejecutivo; por ello y con el fin de evitar confusiones, se instruyó al personal,

mediante el oficio núm. AEP/343/2012, que en la elaboración de los términos de referencia

de los proyectos integrales se utilice la terminología adecuada para evitar confusiones.

Al respecto, la observación persiste, porque la argumentación de la AEP confirma que

el proyecto arquitectónico que debía desarrollarse con el proyecto integral fue realizado

por la contratante, por lo que no debió considerarse como un proyecto integral.


Es necesario que la Autoridad del Espacio Público del Distrito Federal implante procedimientos

de control para asegurarse de que cuando licite contratos en la modalidad de proyectos

integrales, éstos se ajusten al alcance que considera la normatividad aplicable para los

proyectos integrales.

5. Resultado

La AEP no verificó que las estimaciones pagadas con cargo a los contratos de obra pública

núms. AEP/IR/002/2009, AEP/IR/004/2009, AEP/LPN/006/2009, AEP/LPN/001/2010,

AEP/LPN/002/2010, AEP/LPN/004/2010, AEP/IR/005/2010, AEP/LPN/005/2010,

AEP/IR/010/2010 y CPU-001/AEP/LPN/001/2010, y de los contratos de prestación de

servicios relacionados con la obra núms. AEP/IR/001/2010, AEP/IR/002/2010,

AEP/IR/003/2010 y AEP/IR/008/2010 se liquidaran dentro del plazo de 20 días naturales,

contados a partir de la fecha de su autorización por la residencia de la obra de que se trate

por lo que no se observó el artículo 54, párrafo segundo, de la Ley de Obras Públicas y

Servicios Relacionados con las Mismas; para el caso del contrato núm. AEP/LPN/006/2010,

no se observó el artículo 52, párrafos primero y segundo, de la Ley de Obras Públicas del

Distrito Federal; y de todos los contratos que se enlistan a continuación, no se observaron

las cláusulas contractuales que se indican:

488

VOLUMEN 11/16

(Miles de pesos con IVA)

Número de contrato Cláusula contractual Importe ejercido

AEP/IR/002/2009 5ª, séptimo párrafo 3,127.4


AEP/LPN/006/2009 5ª, séptimo párrafo 5,643.9

AEP/LPN/001/2010 9ª, quinto párrafo 45,544.2




CPU-001/AEP/LPN/001/2010 8ª, cuarto párrafo 3,621.2




AEP/IR/005/2010 9ª, cuarto párrafo 3,736.8


AEP/IR/010/2010 9ª, quinto párrafo 3,553.9

AEP/LPN/006/2010 9ª, cuarto párrafo 9,941.4

Total 125,952.8

Con el oficio núm. AEP/1951/2011 del 2 de diciembre de 2011, a solicitud de aclaración de

la CMHALDF, la AEP sin identificar quién emite la aclaración, señaló que si bien es cierto

que la ley federal establece los plazos para el pago de estimaciones, el Distrito Federal como

entidad federativa tiene definidos procedimientos y tiempos de pago que no siempre se

ajustan a los que marca la ley; que por el cambio de adscripción de la AEP que se presentó

el 1o. de julio de 2010, se generaron atrasos en el trámite de algunos pagos; y que la

responsabilidad de pago es de la Secretaría de Finanzas y no de la AEP, sin embargo,

señaló que se adoptarán las medidas necesarias para no incurrir en lo observado.

Al respecto, la AEP no consideró en su respuesta que la Ley de Obras Públicas y Servicios

Relacionados con las Mismas y la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal establecen

las condiciones en plazo para el pago de las estimaciones de obra pública.

El artículo 54 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas dispone:

“… Las estimaciones por trabajos ejecutados deberán pagarse por parte de la dependencia

o entidad, bajo su responsabilidad, en un plazo no mayor a veinte días naturales, contados

a partir de la fecha en que hayan sido autorizadas por la residencia de la obra de que se

trate y que el contratista haya presentado la factura correspondiente.”

489

VOLUMEN 11/16

El artículo 52 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal establece:

“Las estimaciones de trabajos ejecutados se presentarán por el contratista a la dependencia,

órgano desconcentrado, delegación o entidad por períodos máximos mensuales,

acompañadas de la documentación que acredite la procedencia de su pago. Para este efecto,

las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones o entidades deberán fijar la fecha

de corte.

”Las estimaciones de los trabajos ejecutados deberán pagarse por parte de la dependencia,

órgano desconcentrado, delegación o entidad, bajo su responsabilidad, dentro de un plazo

no mayor de veinte días hábiles, contados a partir de la fecha en que las hubiere autorizado

la residencia de supervisión de la obra pública de que se trate.”

Por otra parte, la AEP no proporcionó la fecha de pago solicitada mediante el oficio

núm. AOPE/11/0644 del 31 de agosto de 2011 de las CLC núms. 10001098, 10001166,

10001099, 10001100, 10001101, 10001102, 100057, 10003167, 200016, 200015, 200014,

200013, 10001106, 10001586, 10002409, 10002407, 10011964, 10002405, 10001587,

10002825, 10002059, 10002453, 10002067, 10002151, 10002076, 10002154, 10002155,

10002158, 10002463, 10000973, 10006231, 10006226, 100055, 10002824, 10002700,

10009751, 10001530, 10008497, 10001096, 100054, 10002396, 10008516, 100056,

100058, 10002397, 10002398, 10008495, 10010728, 10008497, 10001097, 10001103,

10002389, 10002391, 10002392 y 10002399.


núm. AEP/355/2012, la AEP informó que el pago de las estimaciones dentro del plazo de

veinte días naturales, no es atribución de ese órgano desconcentrado, ya que su obligación

es tramitar en tiempo y forma las estimaciones; y el pago a tiempo le corresponde a la Dirección

General de Administración Financiera, dependiente de la Subsecretaría de Planeación

Financiera de la Secretaría de Finanzas del Distrito Federal.

Asimismo, informó que la fecha de pago de las CLC le fue solicitada a la Secretaría de

Finanzas con oficio núm. AEP/1715/2011 del 28 de octubre de 2011, oficio que no ha sido

contestado.

490

VOLUMEN 11/16

Al respecto, la observación persiste, ya que la respuesta de la AEP no aporta elementos

documentales suficientes para su desahogo, porque no acredita que haya realizado

oportunamente el trámite de pago y que haya dado seguimiento para que se cumpliera

con el plazo convenido en los contratos para el pago correspondiente.


Es necesario que la Autoridad del Espacio Público del Distrito Federal tome medidas de

control para garantizar que el pago de las estimaciones de las obras públicas y servicios

relacionados con las mismas a su cargo, se realice en el plazo convenido en el contrato

y previsto en la normatividad aplicable.

6. Resultado

La AEP no acreditó contar con los derechos otorgados por las autoridades que disponían

legalmente de la Plaza de la República; del Monumento a la Revolución; del Museo Nacional

de la Revolución; de la calle Francisco I. Madero, en toda su longitud; del Museo del Tequila

y del Mezcal de la Plaza Garibaldi; del Mercado San Camilito, en la Plaza Garibaldi; del

Callejón de la Amargura; del Callejón de los Locos; y del tramo del Eje Central Lázaro

Cárdenas, frente a la Plaza Garibaldi; del Parque Antigua Vía la Venta s/n, Colonia Abraham

González, Delegación Álvaro Obregón; y del Módulo Deportivo Coltongo, para ejecutar en

ellos las obras públicas, por lo que no se observó el artículo 19, párrafo primero, de la Ley de

Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, que establece:

“Las dependencias y entidades, cuando sea el caso, previamente a la realización de los

trabajos, deberán tramitar y obtener de las autoridades competentes […] los derechos

otorgados por quien pueda disponer legalmente de los mismos…”

Tampoco se atendió el artículo 84, párrafo primero y fracción III, del Reglamento de la

Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas (vigente hasta el 28 de

julio de 2010), que dispone:

“Las funciones de la residencia de obra serán las siguientes […]

491

VOLUMEN 11/16

”III. Vigilar, previo al inicio de los trabajos, se cumplan con las condiciones previstas en los

artículos 19 y 20 de la Ley…”

En el caso de los contratos núms. AEP/LPN/005/2010 y AEP/IR/010/2010, no se observó

el artículo 113, párrafo primero y fracción III, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas

y Servicios Relacionados con las Mismas (vigente a partir del 29 de julio de 2010), que

establece:

“Las funciones de la residencia de obra serán las siguientes […]

”III. Vigilar, previo al inicio de los trabajos, que se cumplan con las condiciones previstas

en los artículos 19 y 20 de la Ley…”

Con el oficio núm. AEP/1917/2011 del 30 de noviembre de 2011, a solicitud de aclaración

de la CMHALDF, la AEP sin identificar al servidor público que la emitió, señaló que es

improcedente lo expresado por la CMHALDF, ya que con base en las atribuciones que

establece el Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, la AEP

está facultada para realizar obras en espacios públicos, y, toda vez que se trataba de

bienes de dominio público, no era necesario contar con autorización de las autoridades

que disponían legalmente de los inmuebles, vías públicas o espacios públicos donde se

ejecutaron las obras.

Al respecto, la AEP no considera en su respuesta que la Administración Pública debe

ajustarse a lo que la ley establece, y que por ello debió obtener la autorización de quienes

disponían legalmente de los inmuebles, vías públicas o espacios públicos, para hacerse

cargo del resguardo correspondiente y ejecutar en éstos las obras públicas de referencia,

y posteriormente entregarlas a quienes se harán cargo de su operación y mantenimiento y

que legalmente se harán responsables de ellas.


núm. AEP/355/2012, la AEP presentó una respuesta que no aporta información y

documentación adicionales a las entregadas con el oficio núm. AEP/1917/2011 del 30 de

noviembre de 2011, por lo que la observación persiste.

492

VOLUMEN 11/16


Es necesario que la Autoridad del Espacio Público del Distrito Federal tome medidas de

control para garantizar que previo a la realización de las obras públicas y servicios

relacionados con las mismas a su cargo se cuente con la autorización para la realización

de las obras públicas de las unidades administrativas que dispongan legalmente de los

inmuebles donde se ejecutarán éstas, conforme a lo previsto en la normatividad aplicable.

7. Resultado

La AEP no puso a disposición de las empresas contratistas con antelación a la fecha

pactada para el inicio de los trabajos, el anticipo convenido en la cláusula séptima

de los contratos núms. AEP/LPN/001/2010, AEP/LPN/002/2010, AEP/LPN/004/2010,

AEP/IR/005/2010, AEP/LPN/005/2010 y AEP/IR/010/2010, por lo que no se observó el

artículo 50, fracción I, de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas,

que establece:

“El otorgamiento del anticipo se deberá pactar en los contratos y se sujetará a lo siguiente:

”I. El importe del anticipo concedido será puesto a disposición del contratista con antelación

a la fecha pactada para el inicio de los trabajos; el atraso en la entrega del anticipo será

motivo para diferir en igual plazo el programa de ejecución pactado…”

Además, el anticipo concedido para el contrato de obra pública núm. AEP/LPN/006/2010

tampoco se puso a disposición del contratista con antelación a la fecha programada para

el inicio de los trabajos, por lo que no se observó el artículo 49, párrafo primero y fracción

I, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, el cual dispone:

“El otorgamiento de los anticipos se deberá pactar en los contratos conforme lo siguiente:

”I. Los importes de los anticipos concedidos serán puestos a disposición del contratista

con antelación a la fecha programada para el inicio de los trabajos…”

493

VOLUMEN 11/16

Número de contrato

Cláusula en la que se pactó

el anticipo

Fecha convenida para inicio

de los trabajos

Fecha de la garantía para buen uso

del anticipo

Fecha de trámite de CLC para pago

de anticipo

AEP/LPN/001/2010 Séptima 24/V/10 24/V/10 8/VI/10

AEP/LPN/002/2010 Séptima 3/VI/10 7/VI/10 27/VI/10

AEP/LPN/004/2010 Séptima 9/VIII/10 6/VIII/10 24/IX/10

AEP/LPN/005/2010 Séptima 13/IX/10 No presentó No se tramitó

AEP/IR/005/2010 Séptima 5/VII/10 5/VIl/10 25/IX/10

AEP/IR/010/2010 Séptima 27/IX/10 27/IX/10 9/XI/10

AEP/LPN/006/2010 Séptima 13/IX/10 13/IX/10 21/X/10

Con el oficio núm. AEP/1951/2011 del 2 de diciembre de 2011, a solicitud de aclaración

de la CMHALDF, la AEP, sin identificar quién emite la aclaración, señaló que en algunos

casos no se pagaron los anticipos con antelación al inicio de las obras, derivado de que el

Distrito Federal tiene definidos procedimientos y tiempos de pago que no siempre se ajustan

a los que marca la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas; que por

el cambio de adscripción de la AEP que se presentó el 1o. de julio de 2010, se generaron

atrasos en el trámite de algunos pagos; y que la responsabilidad del pago es de la Secretaría

de Finanzas y no de la AEP; sin embargo, informó que se adoptarán las medidas necesarias

para no incurrir en lo observado.

Al respecto, la AEP no consideró en su respuesta que la Ley de Obras Públicas y Servicios

Relacionados con las Mismas y la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal establecen

las condiciones en plazo para el pago de los anticipos convenidos en los contratos de

obra pública.


núm. AEP/355/2012, la AEP informó que con relación al pago de los anticipos con antelación

a la fecha pactada para el inicio de los trabajos, al órgano desconcentrado sólo corresponde

realizar el trámite en tiempo y forma; y que el pago le corresponde a la Dirección General

de Administración Financiera, dependiente de la Subsecretaría de Planeación Financiera de

la Secretaría de Finanzas del Distrito Federal.

Asimismo, informó que con el oficio núm. AEP/206/2012 de fecha 30 de enero de 2012,

solicitó a la Dirección General de Administración Financiera de la Secretaría de Finanzas

del Distrito Federal que precisara las razones por las que no se pagó el anticipo con

antelación a la fecha pactada para el inicio de los trabajos.

494

VOLUMEN 11/16

Al respecto, la observación persiste, ya que la respuesta de la AEP no aporta elementos

para su desahogo, porque no acredita que haya realizado oportunamente el trámite de pago

del anticipo para que, conforme el procedimiento de pago de la Secretaría de Finanzas del

Distrito Federal, se entregara al contratista respectivo con antelación a la fecha de inicio

de los trabajos.


Es necesario que la Autoridad del Espacio Público del Distrito Federal implante

procedimientos de control para asegurarse, que el pago de los anticipos para la ejecución

de las obras públicas y servicios relacionados con las mismas a su cargo, se realice antes

del inicio de los trabajos de acuerdo a lo establecido en el contrato y conforme lo previsto


Revisión Técnica

Contrato núm. AEP/LPN/001/2010

8. Resultado

La AEP erogó 39,262.3 miles de pesos (sin IVA) con 11 estimaciones pagadas con cargo

al contrato núm. AEP/LPN/001/2010, que tuvo por objeto el “Proyecto integral y obra del

Museo de la Revolución, bajo la modalidad de precio alzado, ubicado en el sótano

del Monumento a la Revolución sin número Col. Tabacalera, Delegación Cuauhtémoc,

C.P. 06300, México D.F., acatando para ello lo establecido en las bases de licitación y su

anexo, términos de referencia de los conceptos y cantidades de obra, la cual contará con las

características que se especifican en el anexo del presente Contrato y que „El Contratista‟

deberá entregar totalmente terminado y en operación”. El contrato se adjudicó mediante el

procedimiento de licitación pública nacional, y se convino un plazo de ejecución de los

trabajos que comprendía del 24 de mayo al 6 de noviembre de 2010.

No obstante que la AEP mostró la obra realizada en el sótano del Monumento a la

Revolución, que considera un área de servicios al público (619.0 m2), una de exhibición

(1,704.0 m2) y una de servicios internos (1,325.0 m2), y que presenta una apariencia

495

VOLUMEN 11/16

aceptable y la obra se encuentra en operación, el pago se realizó de acuerdo con el monto

establecido en el contrato a precio alzado de referencia, sin acreditar que fuera congruente

con los trabajos realizados; que correspondiera a las mejores condiciones disponibles para

el Estado en cuanto a precio, calidad y oportunidad; y que su liquidación hubiese observado

la normatividad aplicable. Todo ello por las siguientes consideraciones:

a) La obra de remodelación de una área de 2,323.0 m2 (servicios al público y área de

exhibición) y la obra de adecuación de una superficie de 1,325.0 m2 (servicios

internos), por realizar en el sótano del Monumento a la Revolución, se adjudicó como

un proyecto integral a precio alzado, no obstante que en las obras de restauración,

reparación y demolición de inmuebles resulta poco preciso determinar su alcance,

establecer su catálogo de conceptos, calcular las cantidades de trabajo, definir

las especificaciones correspondientes y elaborar el programa de ejecución, lo que

imposibilita determinar su costo, tan es así que en los artículos 24, párrafo cuarto,

y 42, fracción VIII, de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las

Mismas se establece:

“Artículo 24. La planeación, programación, presupuestación y el gasto de las obras

y servicios relacionados con las mismas, se sujetará a las disposiciones específicas del

Presupuesto de Egresos de la Federación, así como a lo previsto en la Ley Federal

de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y demás disposiciones aplicables y los

recursos destinados a ese fin se administrarán con eficiencia, eficacia, economía,

transparencia, honradez e imparcialidad para satisfacer los objetivos a los que fueren

destinados […]

”Para la realización de obras públicas se requerirá contar con los estudios y proyectos,

especificaciones de construcción, normas de calidad y el programa de ejecución

totalmente terminados, o bien, en el caso de obras públicas de gran complejidad, con un

avance en su desarrollo que permita a los licitantes preparar una proposición solvente

y ejecutar los trabajos hasta su conclusión en forma ininterrumpida, en concordancia

con el programa de ejecución convenido. Se exceptúa de lo anterior los casos a que se

refieren las fracciones II, V y VIII, salvo los trabajos de mantenimiento, del artículo 42

de esta Ley […]

496

VOLUMEN 11/16

”Artículo 42. Las dependencias y entidades, bajo su responsabilidad, podrán contratar

obras públicas o servicios relacionados con las mismas, sin sujetarse al procedimiento

de licitación pública, a través de los procedimientos de invitación a cuando menos tres

personas o de adjudicación directa, cuando […]

”VIII. Se trate de trabajos de mantenimiento, restauración, reparación y demolición

de inmuebles, en los que no sea posible precisar su alcance, establecer el catálogo de

conceptos, cantidades de trabajo, determinar las especificaciones correspondientes

o elaborar el programa de ejecución…”

b) Para determinar la propuesta solvente más baja entre las que reunían las condiciones

legales, técnicas y económicas requeridas y adjudicar el contrato en comento, la AEP utilizó

un presupuesto de referencia con un importe de 40,178.7 miles de pesos (sin IVA).

El presupuesto utilizado para pago se compone de tres partidas (áreas de servicios

públicos, de exhibición y de servicios internos), con una superficie remodelada de

3,648.0 m2 y con un costo promedio por metro cuadrado de 10.8 miles de pesos (sin IVA),

como se detalla a continuación:


Actividad principal:

Partida Demoliciones Albañilería Estructura Acabados Instalaciones Subtotal Área m2 Costo por m

2

(1) + (2) + (3) + (4) + (5) (6) / (7)

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)

Área de servicios públicos

352.6 417.1 3,024.1 4,543.2 2,775.0 11,112.0 619.0 18.0

Área de exhibición

1,237.1 550.1 1,792.2 6,625.6 9,885.9 20,090.9 1,704.0 11.8

Área de servicios internos

185.6 423.4 153.9 2,353.4 4,943.1 8,059.4 1,325.0 6.1

Total 39,262.3 3,648.0 10.8

Al respecto, la AEP no acreditó que el presupuesto de referencia utilizado para análisis

de la propuesta adjudicada se sustentara en un proyecto ejecutivo debidamente

cuantificado y en instrumentos claramente establecidos por la normatividad aplicable,

y que contara con los documentos que permitirán garantizar que la obra pública se

adjudicó y realizó bajo las mejores condiciones disponibles para el Estado en cuanto

a precio, calidad y oportunidad.

497

VOLUMEN 11/16

c) Con la cláusula novena contractual se pactó que el pago se efectuaría por estimaciones

en parcialidades, sujetas a los porcentajes de avance, establecidos en el programa

calendarizado de ejecución de obra y las fechas claves o hitos de actividades principales

o subactividades de obra presentados por el contratista; sin embargo, se liquidaron las

estimaciones sin que se hubiese acreditado que el avance porcentual pagado en cada

una de ellas efectivamente correspondía al realizado, que era claramente medible y que

resultaba congruente con el financiamiento.

(Porcentajes pagados)

Número de estimación 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11f Suma

Precio alzado 3.5 8.3 6.3 8.0 0.7 18.0 25.4 10.6 9.5 4.7 5.0 100.0

Porcentaje pagado por área de intervención

Servicios públicos 6.8 22.4 10.1 10.5 0.5 12.1 19.9 9.0 1.5 5.2 2.0 100.0

Exhibición 3.1 3.9 4.0 9.4 1.0 27.9 37.2 1.8 7.2 1.0 3.3 100.0

Servicios internos 6.7 0.7 1.7 3.5 34.9 26.1 13.1 13.2 100.0

Por tanto, al establecer que la forma de pago se efectuaría por estimaciones en

parcialidades, sujetas a los porcentajes de avance, pero al no acreditar el porcentaje

pagado en cada una de las estimaciones liquidadas no se observaron los artículos 104,

párrafos primero y segundo, y 191 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios

Relacionados con las Mismas.


“En los contratos celebrados a precio alzado las dependencias y entidades podrán

optar por estipular el pago del importe de los trabajos hasta su total terminación o

cuando se finalice cada actividad principal de obra, conforme a las fechas pactadas.

”Cuando las características, magnitud y complejidad de los trabajos que se vayan a

realizar lo requieran, las dependencias y entidades podrán solicitar en las bases de

licitación que los licitantes establezcan fechas claves o hitos a que se ajustarán sus

programas de ejecución, con el objeto de que en el contrato correspondiente se pacte

el pago respectivo y que los trabajos puedan tener la continuidad necesaria para su

oportuna terminación. En todos los casos, las fechas claves o hitos deben corresponder

498

VOLUMEN 11/16

a porcentajes parciales de ejecución de trabajos, ser congruentes con el financiamiento

requerido por el licitante y ser claramente medibles…”


“Para los efectos de la Ley y este Reglamento, se deberá entender como actividad

principal de obra, el conjunto de acciones que deben ser ejecutadas totalmente en un

período y por un monto establecido por el licitante en su proposición, en congruencia con

las bases de licitación y determinadas por las unidades de medida general definidas

en las propias bases y en el contrato.

”Las actividades a desarrollar en los contratos a precio alzado, en todos los casos,

deberán referirse a acciones generales, debiendo ser coincidentes entre sí y congruentes

con la red de actividades, la cédula de avances y pagos programados y el programa

de ejecución, principalmente en lo que se refiere a la duración, holguras y plazo de inicio

y término de cada actividad.”

Tampoco se observó el artículo 69, fracción I, de la Ley de Presupuesto y Gasto


d) La AEP permitió al contratista la ejecución de la obra objeto del contrato de referencia

sin cumplir con lo estipulado en el contrato el cual establece que dentro de un plazo

de 30 días naturales posteriores al inicio del contrato se hubiesen concluido los

proyectos de las ingenierías y se hubiesen aprobado para su aplicación en obra, por lo

que no se observó el objeto del contrato establecido en su cláusula primera, en relación

con los términos de referencia contractuales, que señalan:

“1. Descripción General y Alcances.

”Los trabajos objeto de este proceso de contratación serán pagados bajo la modalidad

de precio alzado y tiempo determinado y consiste en el Proyecto Integral y Obra del Museo

Nacional de la Revolución ubicado en: el sótano del Monumento a la Revolución s/n,

colonia Tabacalera, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 09969, D. F. con una superficie

499

VOLUMEN 11/16

total de construcción de 3,648 m2, divididos en: 2,323 m2 de remodelación y 1,325 m2

en adecuación a la ampliación.

”Los trabajos comprenden: el Desarrollo de los Proyectos de Ingenierías y la Obra de

la remodelación de dos estructuras edificadas, la cimentación de acero del Monumento

de la Revolución, y el espacio subterráneo del actual museo; la adecuación dentro de

una ampliación de otra área subterránea al oriente de la existente […]

”1.2 Proyecto.

”A. Proyecto arquitectónico ejecutivo; se entrega por parte de la Autoridad del Espacio

Público el Proyecto Ejecutivo Arquitectónico que en ningún momento de la obra podrá

cambiarse y siempre deberá respetarse en su totalidad; si llegara a surgir un imprevisto

que requiera una modificación del proyecto arquitectónico, éste deberá ser autorizado

por la AEP.

”B. Proyecto de ingeniería; los Proyectos Integrales de las ingenierías los realizarán y los

propondrán los licitantes a la autoridad para su autorización y estos mismos proyectos

serán como definitivos para la realización de esta obra […]

”Los proyectos integrales de ingenierías a realizar durante los primeros 30 días naturales

del inicio de obra son: 1. Proyecto de instalación eléctrica; 2. Proyecto de instalación de

agua potable y drenaje; 3. Proyecto de instalación de aire acondicionado; 4. Proyecto

de voz y datos, monitoreo y sistemas de seguridad; 5. Proyecto de detección de incendio

(con extintores); 6. Proyecto estructural de las adecuaciones arquitectónicas (con firma

de corresponsable estructural); Cada proyecto ejecutivo deberá por lo menos contener

lo siguiente: a) Planos de plantas, cortes, isométricos y detalles; b) Especificaciones

de materiales y equipo; c) Memoria técnica y cálculo.”

e) La AEP pagó el precio alzado comprometido, sin que se hubiese verificado que la

empresa contratista hubiese dado cumplimiento a lo establecido en su cláusula primera,

en relación con los numerales 1.4 y 3.4 de los términos de referencia contractuales,

que señalan:

500

VOLUMEN 11/16

“… 1.4. Puesta en marcha.

”Pruebas, puesta en marcha y protocolos de funcionamiento, operación y mantenimiento

de los equipos y aparatos instalados, incluyendo la entrega de las pólizas de garantía de

fabricantes, manuales de operación y mantenimiento; y capacitación al personal que

se encargará de su operación […]

”… 3 Construcción […]

”3.4. Puesta en marcha.

”Una vez terminadas las actividades de cada especialidad o frente de obra se deberán

poner en funcionamiento los equipos, máquinas, aparatos y todos los elementos eléctricos,

electrónicos, electromecánicos y sus dispositivos de control y funcionamiento, del mismo

modo se pondrá en funcionamiento interno el sistema de aire acondicionado y los

equipos de iluminación.

”La contratista deberá entregar a la AEP, a través de la supervisión y con visto bueno

de esta última, los planos de obra terminada completos y actualizados, de acuerdo

con las especificaciones y alcances incluyendo planos de guías mecánicas de equipos y

de las instalaciones eléctrica, hidráulica, sanitaria, voz y datos, monitoreo de seguridad,

detección de incendio, y acondicionamiento de aire; de manera impresa y en medios

magnéticos (CD‟s, AUTOCAD 2006).

”La contratista será responsable por los vicios ocultos, ocurridos dentro de la duración

de las garantías, mismas que correrán a partir de la recepción final de la obra que será a

la terminación total de los trabajos y su recepción oficial, asimismo deberá entregar

a través de la supervisión manuales de operación y mantenimiento y garantías de los

equipos instalados, así como proporcionar capacitación a personal que estará a cargo

de su operación.”

f) La AEP pagó el precio alzado comprometido, sin que se hubiese verificado que

la instalación de aire acondicionado se haya ejecutado en todas las áreas y con las

501

VOLUMEN 11/16

características convenidas en el anexo 3 de los términos de referencia y carpeta

técnica, en relación con la cláusula primera contractual, que estipulan:

“Anexo 3. Especificaciones del proyecto integral de aire acondicionado.

”Vestíbulo (incluyendo circulaciones de acceso).

”Accesos con trampas de aire y/o puertas automáticas. Aire acondicionado con

temperatura ambiente de 22° C +/- 4° C y humedad relativa de 50 % +/- 5%,

con ventilación de 3 a 4 cambios por hora. Con iluminación natural, e iluminación

artificial mayor de 150 Ix y de más de 3000° K.

”Servicios sanitarios (con cuarto de aseo anexo).

”Temperatura ambiente de 22° C +/- 4° C y humedad relativa de 50 % +/- 5%,

con ventilación de 10 cambios por hora. Aislamiento acústico de 40 Db.

”Salón de uso múltiple.


con ventilación de 5 cambios por hora. Aislamiento acústico de 50 a 55 Db.

”Salas de exposiciones y depósitos de colecciones.


con ventilación de 10 cambios por hora. Aislamiento acústico de 40 db. Iluminación de

50 a 300 lx, con un nivel promedio de 150 lx, a temperaturas mayores a 3000° K.

”Taller de museografía

”Temperatura ambiente de 22°C +/- 2°C y humedad relativa de 45% +/- 5%,

con ventilación de 5 cambios por hora.”


núm. AEP/355/2012, la AEP presentó argumentaciones que no desvirtúan las observaciones,

por lo que éstas persisten, por las siguientes consideraciones:

502

VOLUMEN 11/16

En relación con el inciso a), la AEP afirmó que el proyecto integral contó con términos de

referencia que especificaron claramente sus alcances, lo que permitió su cotización,

obtener una propuesta y ejecutar una obra que se encuentra en operación a la perfección;

sin embargo, el órgano desconcentrado con su respuesta no acreditó que el monto erogado

por el proyecto integral efectivamente sea congruente con el costo de mercado de los

trabajos realizados, para entonces estar en posibilidad de determinar que el gasto se realizó

bajo las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad y oportunidad.

Respecto al inciso b), relativo a que no se contó con un presupuesto de referencia debidamente

sustentado, la AEP argumentó que no era necesario porque se licitó y contrató un

proyecto integral a precio alzado, que no requiere contar con un proyecto ejecutivo; por tanto,

la respuesta de la AEP confirma que el presupuesto utilizado para comparar las ofertas

recibidas en la licitación no se calculó con instrumentos claramente establecidos por la

normatividad aplicable, que le hubiese permitido al órgano desconcentrado, acreditar que

la oferta adjudicada presentaba las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio,

calidad y oportunidad.

En cuanto al inciso c), referente al avance porcentual del proyecto integral utilizado para calcular

el importe pagado en cada una de las estimaciones, la AEP señaló que se determinó con

base en un recorrido a la obra entre la supervisión y el contratista, y con la elaboración de

los documentos que comprueban la ejecución de las actividades pagadas; sin embargo, los

documentos adjuntos a las estimaciones sólo señalan el porcentaje por pagar, y no indican

los trabajos realizados que se tomaron en cuenta para calcular dicho porcentaje y que el

pago realizado correspondiera a compromisos efectivamente devengados.

Sobre el inciso d), relativo al proyecto ejecutivo, la respuesta de la AEP confirma que no

se ejecutaron los proyectos de las ingenierías dentro de los 30 días naturales posteriores

al inicio de la vigencia del contrato; asimismo, no se acreditó su autorización y que ésta

haya sido previa a la ejecución de la obra, por lo que la supervisión no contó con los

instrumentos necesarios para vigilar la debida ejecución de los trabajos contratados.

En cuanto al inciso f), relativo a la instalación de aire acondicionado, la AEP señaló que la

supervisión verificó que se ejecutara conforme a los términos de referencia; sin embargo,

503

VOLUMEN 11/16

tal afirmación no está debidamente sustentada, y como ejemplos se tienen: 1) que en el área

de los servicios sanitarios no se observa dicha instalación; 2) no se cuenta con puertas

automáticas en las zonas del museo con aire acondicionado y 3) no se acreditó el cumplimiento

de las temperaturas que debía mantener la instalación de aire acondicionado y los cambios de

volumen de aire en las zonas con ventilación requeridos en los términos de referencia.





de control que le permitan garantizar, que en los proyectos integrales a precio alzado

convenidos para realizar las obras públicas a su cargo se cuente con los elementos

suficientes para determinar su alcance, establecer los conceptos por ejecutar, calcular las

cantidades de trabajo por realizar y definir sus especificaciones, a efecto de garantizar

las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad y oportunidad, conforme

a lo previsto en la normatividad aplicable.



de control para asegurarse de que los pagos parciales de los proyectos integrales a precio

alzado a su cargo se liquiden después de constatar que se cumplió lo convenido en el

contrato respectivo, que los pagos corresponden a trabajos terminados y que son congruentes

con los financiamientos requeridos y claramente medibles, de conformidad con lo previsto



Es necesario que la Autoridad del Espacio Público del Distrito Federal adopte medidas de

control para garantizar que antes de iniciar las obras públicas a su cargo, que se contraten

504

VOLUMEN 11/16

como proyectos integrales a precio alzado, se cuente con el proyecto ejecutivo debidamente

aprobado para su aplicación en la obra, de conformidad con lo previsto en la normatividad

aplicable.



control para garantizar que las actividades que conforman las obras públicas a su cargo

que se contraten como proyectos integrales a precio alzado, se realicen conforme a lo

establecido en los términos de referencia respectivos y a lo previsto en la normatividad

aplicable.



control para garantizar que una vez terminadas las actividades de cada especialidad en

las obras contratadas como proyectos integrales, se pongan en marcha conforme a lo

establecido en los términos de referencia respectivos y a lo previsto en la normatividad

aplicable.

Contrato núm. AEP/LPN/002/2010

9. Resultado

La AEP erogó 25,311.5 miles de pesos (sin IVA) por la obra pública a precio alzado del

contrato núm. AEP/LPN/002/2010, el cual tuvo por objeto el “proyecto integral y obra

de rehabilitación del corredor peatonal Francisco I. Madero, bajo la modalidad de precio

alzado, ubicado en la calle Francisco I. Madero, en toda su longitud desde el Eje Central

Lázaro Cárdenas hasta la calle Monte de Piedad; y la Av. Juárez (en el tramo de López

y Eje Central Lázaro Cárdenas), Centro Histórico, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06010,

México, D.F.”, conforme las partidas que se relacionan a continuación:

505

VOLUMEN 11/16

(Miles de pesos)

Partida Importe

A1 “Demoliciones y Desmantelamientos” 1,793.0

A2 “Pavimentos” 14,562.4

A3 “Equipamiento urbano” 5,382.6

A4 “Obras de Infraestructura” 3,206.5

Inst. eléc. “Conceptos fuera de catálogo” 367.0

Suma 25,311.5

Al respecto, la AEP efectivamente realizó la obra de referencia en la calle Francisco I.

Madero, sin embargo, pagó su precio alzado convenido sin que se hubiese verificado su

procedencia, por las siguientes consideraciones:

1. La AEP señaló que adjudicó como un proyecto integral a precio alzado la obra de

rehabilitación de la calle Francisco I. Madero, con una superficie de construcción

de 11,003.83 m2, no obstante que en las obras de rehabilitación es insuficiente la

información para determinar su alcance, establecer su catálogo de conceptos, calcular

las cantidades de trabajo, definir las especificaciones correspondientes y elaborar su

programa de ejecución, lo que imposibilita determinar su costo.

2. Para establecer la propuesta solvente más baja entre las que reunían las condiciones

legales, técnicas y económicas requeridas y adjudicar el contrato en comento, con

un monto de 25,311.5 miles de pesos (sin IVA), y un costo por metro cuadrado de

2.3 miles de pesos (sin IVA), la AEP utilizó un presupuesto de referencia con un importe

de 27,280.8 miles de pesos (sin IVA), que no se sustentó en un proyecto ejecutivo

debidamente cuantificado o en instrumentos claramente establecidos por la normatividad

aplicable, y que el presupuesto de referencia incluyera la metodología utilizada para

su formulación, por lo que no se aseguró que la obra pública se adjudicó y realizó bajo

las mejores condiciones disponibles para el Estado en cuanto a calidad, financiamiento,

oportunidad, precio y demás circunstancias pertinentes.

3. En la cláusula novena contractual se pactó que el pago se efectuaría por estimaciones

en parcialidades, sujetas a los porcentajes de avance, establecidos en el programa

506

VOLUMEN 11/16

calendarizado de ejecución de obra y las fechas claves o hitos de actividades principales

o subactividades de obra presentados por el contratista; sin embargo, se liquidaron

las estimaciones sin que se hubiese constatado que el avance porcentual pagado en

cada una de ellas efectivamente correspondía al realizado, que era claramente medible

y que resultaba congruente con el financiamiento.


Número de estimación 1 2 3 4 5 6 Suma

Precio alzado 9.6 18.2 39.2 23.0 5.0 5.0 100.0


Demoliciones y desmantelamientos 38.0 55.0 7.0 100.0

Pavimentos 12.0 25.0 38.0 15.0 5.0 5.0 100.0

Equipamiento urbano 50.0 43.0 7.0 100.0

Obras de infraestructura 45.0 35.0 5.0 15.0 100.0

Conceptos fuera de catálogo 35.0 45.0 5.0 15.0 100.0


parcialidades sujetas a los porcentajes de avance, pero al no cumplir la AEP con

acreditar el porcentaje porcentual pagado en cada una de las estimaciones liquidadas,

el sujeto fiscalizado no cumplió con lo señalado en los artículos 104, párrafos primero

y segundo; y 191 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados

con las Mismas y el artículo 69, fracción I, de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente



“Las Dependencias, Órganos Desconcentrados, Delegaciones y Entidades deberán cuidar,

bajo su responsabilidad, que los pagos que autoricen con cargo a sus presupuestos

aprobados se realicen con sujeción a los siguientes requisitos:

”I. Que correspondan a compromisos efectivamente devengados con excepción de los

anticipos previstos en esta Ley y en otros ordenamientos aplicables.”

507

VOLUMEN 11/16

4. La AEP permitió al contratista la ejecución de la obra objeto del contrato de referencia

sin acreditar que previo a su ejecución y dentro de un plazo de 30 días naturales

posteriores al inicio de la vigencia del contrato se hubiesen integrado los proyectos de las

ingenierías y se hubiesen aprobado para su aplicación en obra, por lo que no se observó

el objeto del contrato establecido en su cláusula primera, en relación con los términos

de referencia contractuales, que señalan:

“1. Descripción general y alcances

”Los trabajos objeto de este proceso de contratación serán pagados bajo la modalidad

de precio alzado y tiempo determinado que consisten en el Proyecto Integral y Obra de

Rehabilitación del Corredor Peatonal Francisco I. Madero, en toda su longitud desde

Eje Central Lázaro Cárdenas hasta la calle Monte de Piedad; y la Av. Juárez (en el tramo

de la calle de López y Eje Central Lázaro Cárdenas), Centro Histórico, Delegación

Cuauhtémoc, CP 06010, D.F., con una superficie total de construcción de 11,003.83 m2

de Mejoramiento y Renovación Integral de Imagen Urbana.

”Los trabajos comprenden, renovación de pavimentos peatonales con uso vehicular

controlado; homogeneización de mobiliario urbano; sustitución y renovación de luminarios

y otros elementos de alumbrado público y artístico; incorporación de vegetación arbustiva

en contenedores, estudios, gestorías y demás trabajos necesarios para la conclusión de las

ingenierías correspondientes, para el Proyecto Integral y Obra de Rehabilitación del

Corredor Peatonal Francisco I. Madero […]

”1.2 Proyecto

”Elaboración de los Proyectos Ejecutivos, se realizarán en base al Proyecto Base

entregado a los licitantes dándole seguimiento y autorización por parte de la Autoridad del

Espacio Público, para la correcta ejecución del proyecto como de la obra y su puesta

en marcha y operación, en todas sus Especialidades, Estudios, sondeos y/o muestras

de suelo para establecer los criterios e ingenierías adecuadas para sub-bases, bases y

rasantes y en su caso debidamente avalados por un Director Responsable de Obra

o quien corresponda […]

508

VOLUMEN 11/16

”Proyectos entregados por la A.E.P.

”A. Proyecto arquitectónico ejecutivo

”Se entrega por parte de la Autoridad del Espacio Público el Proyecto Ejecutivo

Arquitectónico que en ningún momento de la obra podrá cambiarse y siempre deberá

respetarse en su totalidad.

”Si llegara a surgir un imprevisto que requiera una modificación de proyecto arquitectónico,

éste deberá ser autorizado por la AEP.

”B. Proyecto de Ingeniería

”Los Proyectos Integrales de las ingenierías los realizarán y los propondrán los licitantes

a la Autoridad del Espacio Público para su autorización y estos mismos proyectos

serán considerados como definitivos para la realización de esta obra.

”Para la decisión de estos proyectos se tomarán como base las necesidades

plasmadas en los anteproyectos o especificaciones que la AEP entrega para esta

licitación.

”Los Anteproyectos y Especificaciones que se entregan son:

”1. Criterio de instalación agua potable y drenaje.

”2. Criterio de iluminación.

”Los Proyectos Ejecutivos de Ingenierías a realizar durante los primeros 30 días naturales

del inicio de la obra son:

”1. Proyecto de instalación eléctrica

”2. Proyecto de instalación de agua potable y drenaje.

509

VOLUMEN 11/16

”3. Proyecto de iluminación.

”4. Proyecto de reubicación de elementos de infraestructura

”5. Proyecto estructural de las ingenierías de suelos (con firma de corresponsables

en su caso)…”

5. Se pagó la partida de demoliciones y desmantelamientos, por un importe de 1,793.0 miles

de pesos (sin IVA), sin que se hubiese verificado el control de los acarreos y de sobre

acarreos de los materiales de desperdicios y producto de demoliciones y de las

excavaciones, principalmente, y sus comprobantes de depósito en el sitio autorizado

para su disposición final, por lo que la documentación proporcionada no acredita la

procedencia del importe liquidado.

Al no acreditar el pago de la partida de demoliciones y desmantelamientos, no se

observaron las cláusulas primera, novena y duodécima contractuales y los Términos

de Referencia y carpeta técnica del contrato.

Dichas cláusulas contractuales disponen:

“Primera. Objeto del contrato. „El contratista‟ se obliga a realizar la obra a precio alzado,

consistente en […] acatando para ello lo establecido en las bases de la licitación y su

anexo, Términos de Referencia de los conceptos y cantidades de obra, la cual contará

con las características que se especifican en el anexo del presente Contrato y que

„El Contratista‟ deberá entregar totalmente terminado y en operación […]

”Las estipulaciones que se establezcan en el Contrato no deberán modificar las condiciones

previstas en las bases de licitación […]

”Novena. Forma de pago. EI pago de la remuneración del contrato a que se hace referencia

en la cláusula segunda se efectuará por estimaciones en parcialidades, sujetas a los

porcentajes de avance, establecidos en el programa calendarizado de ejecución de

obra y las fechas claves o hitos de actividades principales o sub-actividades de obra

presentados por „El contratista‟ […]

510

VOLUMEN 11/16

”EI pago de cada estimación será considerado como pago a cuenta del monto total

del presente Contrato, sin menoscabo de la responsabilidad de „El contratista‟, hasta

la total terminación de los trabajos objeto del presente Contrato […]

”Décima segunda, Responsabilidades del contratista, „El Contratista‟ se obliga a que

los materiales y equipo que se utilicen en los trabajos objeto del Contrato cumplan con las

Normas de Construcción del Distrito Federal y las especificaciones particulares, que

forman parte de este Contrato […]

”„El contratista‟ será el único responsable de la ejecución de los trabajos y deberá sujetarse

a todos los reglamentos y ordenamientos de las autoridades competentes en materia

de construcción, seguridad, uso de la vía pública, protección ecológica y de medio

ambiente que rijan en el ámbito federal, estatal o municipal, así como a las instrucciones

que al efecto le señale „La AEP‟ […]

”„El Contratista‟, se obliga a cumplir los Términos de Referencia, todos y cada uno de los

anexos del presente Contrato y el marco normativo aplicable para la ejecución de la

obra, de conformidad con lo establecido en los numerales II.5., II.6. y II.7., del apartado

de declaraciones de „El Contratista‟.

”„El Contratista‟, será el responsable de la realización de todos los trabajos necesarios

o adecuados para llevar a cabo la ejecución de la obra de conformidad con las

especificaciones del Contrato, planos, especificaciones técnicas, programas y presupuesto

contenidos en la propuesta presentada a „La AEP‟, hasta su terminación, acatando

para ello lo establecido en las bases de licitación y sus anexos.”

Los términos de referencia señalan:

“…1.3 Construcción

”EI Proyecto Integral y Obra de Rehabilitación del Corredor Peatonal Francisco I.

Madero considera para la Obra Civil las siguientes actividades principales […]

511

VOLUMEN 11/16

”B. Demolición de Banquetas y Guarniciones de Concreto, retiro de adoquines y otros

elementos prefabricados colocados en piso, según lo indicado en planos de demoliciones

y desmontajes para materiales recuperables; para los no recuperables tiro en sitio

autorizado por el GDF.

”C. Demolición parcial de Pavimento Vial de Concreto Hidráulico existente de espesor

variables en áreas indicadas en planos de demolición, que involucran a desagües

pluviales, bocas de tormenta, pozos de visita, ajustes de pendientes en banquetas

actuales según procedimientos señalados en planos y/o catálogo; este material de

demolición deberá ser trasladado por cuenta del contratista a los tiros autorizados por

el GDF.

”3. Construcción […]

”Los trabajos a ejecutar son los descritos en el anexo 2.

”Las especificaciones de la obra se describen en el anexo 4 […]

” 4.1.1 Alcances complementarios

”d) Será responsabilidad de el contratista la selección de alguno de los bancos

autorizados por el GDF, en donde deposite el material sobrante de la obra, así como

el pago de derechos por ingreso (material producto de la excavación, escombro,

desperdicios, etc.) […]

”4.1.2 Estructura del precio alzado

”EI Precio Alzado de cada partida o subpartida cotizada comprenderá todos los cargos

inherentes a su ejecución conforme a las especificaciones precisadas en el punto no.1

de este anexo y se pagarán por unidad de actividad terminada y a los alcances

precisados en la descripción del concepto de trabajo y las Especificaciones Generales

de Construcción del Gobierno del Distrito Federal […]

512

VOLUMEN 11/16

”Anexo „2‟

”… 3. Demoliciones y desmantelamientos.

”EI sitio(s) de acopio será indicado por la supervisión correspondiente. Asimismo,

indicará la forma y el lugar para almacenar los materiales aprovechables producto de

la demolición y/o desmantelamientos.

”Previamente a la demolición o desmantelamiento deberá efectuarse un inventario de

los materiales o equipo que sean recuperables según indique proyecto y catálogo

de conceptos de referencia […]

”Anexo „4‟

”9. Acarreos.

”Todos los acarreos y limpiezas dentro de la obra deberán ser considerados dentro de

cada concepto, considerando sólo los acarreos fuera de la obra como un concepto

independiente […]

”Los materiales a considerar en los acarreos podrán ser producto de excavaciones como

roca, tierra, tepetate o mixto.

”De demolición: mampostería, cimientos de concreto hidráulico, banquetas, firmes,

pavimentos, entortados, terrados, rellenos […]

”Material de desperdicio en general…”

Tampoco se observaron los artículos 26 de la Ley de Residuos Sólidos del Distrito Federal;

y 2, fracción XXIV y 42 del Reglamento de la Ley de Residuos Sólidos del Distrito Federal.


“Los propietarios, directores responsables de obra, contratistas y encargados de inmuebles

en construcción o demolición, son responsables solidarios en caso de […] escombros

513

VOLUMEN 11/16

y cualquier otra clase de residuos sólidos, así como su mezcla con otros residuos, ya

sean de tipo orgánico o peligrosos.

”El frente de las construcciones o inmuebles en demolición deberán mantenerse en

completa limpieza, quedando prohibido almacenar escombros y materiales en la vía

pública.

”Los responsables deberán transportar los escombros en vehículos adecuados que eviten

su dispersión durante el transporte a los sitios que determine la Secretaría de Obras

y Servicios.”

El artículo 2o. dispone:

“Para efectos de este Reglamento se considerarán las definiciones contenidas en la

Ley de Residuos Sólidos del Distrito Federal y las siguientes:

”XXIV. Residuos de la construcción: Materiales, productos o subproductos generados

durante las actividades de demolición, ampliación, remodelación, modificación

o construcción tanto pública como privada; así como el producto proveniente de la

excavación cuando éste se haya alterado en sus condiciones físicas, químicas

y biológicas originales…”


“Sin perjuicio de lo previsto en las Normas Ambientales aplicables, para el transporte

y depósito de residuos de la construcción, se procederá de la manera siguiente:

“I. La Secretaría de Obras determinará los sitios de recepción de residuos de la

construcción;

”II. Los sitios autorizados expedirán al transportista o a la persona física o moral que

deposite residuos de la construcción en su predio, un sello o comprobante del depósito

de residuos realizado, mismo que servirá para demostrar el cumplimiento de la obligación

señalada en el artículo 26 de la Ley;

514

VOLUMEN 11/16

”III. Los sitios autorizados deberán recibir exclusivamente residuos de la construcción

limpios que no contengan residuos sólidos urbanos, otros residuos de manejo especial

o peligrosos;

”IV. Las personas físicas o morales que generen o transporten más de 7 m3 de residuos

al día, deberán solicitar previamente su recepción en las instalaciones o sitios autorizados,

especificando en su solicitud los vehículos en que se llevará a cabo el traslado de los

residuos y cumpliendo en su caso con el pago de derechos previsto en el Código

Financiero del Distrito Federal;

”V. Los transportistas o la persona física o moral que pretenda depositar residuos de

la construcción en el sitio de recepción determinado por la Secretaría de Obras,

al momento de acudir al sitio y previo al depósito, deberá entregar al responsable del

sitio la carta responsiva correspondiente; y

”VI. Las personas físicas o morales que generen o transporten hasta 7 m3 de residuos

al día, podrán depositar los residuos en los sitios o instalaciones autorizadas, sin previo

aviso; tratándose de instalaciones o sitios pertenecientes al Gobierno del Distrito Federal,

se deberá realizar el pago de derechos correspondientes, de conformidad con el Código

Financiero del Distrito Federal.”

Al considerar concluida la partida y pagarla, no se observaron los criterios de medición

y base de pago previstos en el libro 3, parte 01, sección 01, capítulo 011, cláusula F,

incisos 03 y 05, de las Normas de Construcción de la Administración Pública del Distrito

Federal que rigieron la ejecución de los trabajos, que establece:

“F.03. carga manual, acarreo libre de material producto de extracción en bancos, cortes,

excavaciones u otros, en camión volteo, hasta una primera estación de un kilómetro,

y descarga en su caso […]

”La unidad de medida será el metro cúbico, con dos decimales de aproximación […]

”Para efecto de pago se estimarán una vez que se encuentre el producto del acarreo en el

sitio final de depósito, es decir, cubierto el acarreo libre y sobre acarreo total en su caso […]

515

VOLUMEN 11/16

”F.05. ( ) Sobre acarreo de material producto de extracción de banco, cortes, excavaciones

u otros, en camión volteo, a estaciones subsecuentes de un kilómetro al de acarreo

libre […]

”La unidad de medida será el metro cúbico-estación (de un kilómetro) subsecuentes

al primer kilómetro, con dos decimales de aproximación […]

”Para efectos de cuantificar se medirán los volúmenes de sobreacarreo en las mismas

condiciones que para el acarreo libre y el número de estaciones de kilómetro en el

sobreacarreo, precisamente ejecutados en cada período de los pactados en el contrato

durante la vigencia del mismo.

”Para efecto de pago se estimarán una vez que se encuentre el producto del sobre

acarreo en el sitio final de depósito, es decir, cubierto el acarreo libre y sobre acarreo

total en su caso.”

La AEP al pagar las estimaciones sin contar con la documentación que acreditara la

procedencia del avance de las actividades pagadas, dejó de observar los artículos 45,

fracción I, y 54, párrafo primero, de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados

con las Mismas; 104 y 191 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios

Relacionados con las Mismas; y 69, fracción I, de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente


Al respecto, con el oficio núm. AEP/1988/2011 del 8 de diciembre de 2011, a solicitud

de la CMHALDF, la AEP, sin identificar quién emite la aclaración, informó que la actividad

se pagó conforme a lo establecido en el contrato, ya que, al tratarse de un contrato a

precio alzado, las estimaciones sólo debían acompañarse de cédulas de avance

conciliadas y avaladas por la supervisión, notas de bitácora, croquis, controles de calidad

y fotografías, no así de los comprobantes o boletas de tiro.

Sin embargo, la AEP, al emitir su aclaración, no tomó en cuenta que no obstante que

se trata de una obra a precio alzado, para que proceda su pago sus actividades deben

ejecutarse totalmente y cumplir lo convenido en el contrato, en sus bases de licitación

516

VOLUMEN 11/16

y sus términos de referencia, y a lo previsto por la normatividad aplicable para tal

efecto, y sólo entonces considerar cumplido el compromiso convenido con el precio

alzado; tampoco se observó lo convenido en la cláusula novena, párrafo sexto, del

contrato, que señala:

“EI pago de cada estimación será considerado como pago a cuenta del monto total

del presente Contrato, sin menoscabo de la responsabilidad de „El contratista‟, hasta

la total terminación de los trabajos objeto del presente Contrato.”

6. Se pagó la partida de „Pavimentos‟ sin que en las estimaciones adjuntaran los

comprobantes de la ejecución y la documentación de control de calidad y cumplimiento

de especificaciones, de las siguientes actividades comprometidas con el contrato:

6.1. A.2.02. Firme de nivelación con concreto fluido f‟c = 150 kg/cm2 de 15 cm espesor

promedio. Incluye: materiales, acarreos, almacenajes, humedecido del área,

preparación de la superficie. Conforme a proyecto y a la especificación general

de construcción, con una cantidad de 8,580.69 m2 y un importe de 2,238.0 miles de

pesos (sin IVA).

6.2. A.2.12. Piso de concreto f‟c 350 kg/cm2 armado con parrilla de acero #3 @ 25 cm

en ambos lados, espesor promedio 10 cm, acabado buzardeado casi en fresco,

incluye: junta de dilatación, agregados de mármol y de acuerdo con la siguiente

dosificación: (A) grano de mármol tipo amarillo Oaxaca, granulometría en cero

fino, % en peso 11,55, (B) grano de mármol amarillo Oaxaca, granulometría en

cero grueso, % en peso 5,77,(C) grano de mármol apasco, (D) grano de mármol

blanco apasco, granulometría 3/8”, % en peso 51.00, (E) cemento blanco tolteca

portland tipo 1, % en peso 20,20, (F) cemento gris tolteca portland tipo 1, % en

peso 2,02, (G) viruta de acero Steelshot, granulometría 3/32”, % en peso 3,46, con

una cantidad de 3,575.56 m2 y un importe de 1,867.0 miles de pesos (sin IVA).

Al realizar los pagos en la partida de pavimentos en las condiciones referidas no se

observaron las cláusulas primera, novena y duodécima contractuales y los términos

de referencia y carpeta técnica del contrato.

517

VOLUMEN 11/16

Los términos de referencia disponen:

“… 1.2 Proyecto […]

”Proyectos entregados por la A.E.P.

”A. Proyecto arquitectónico ejecutivo

”Se entrega por parte de la Autoridad del Espacio Público el Proyecto Ejecutivo

Arquitectónico que en ningún momento de la obra podrá cambiarse y siempre deberá

respetarse en su totalidad.

”Si llegara a surgir un imprevisto que requiera una modificación de proyecto arquitectónico,

éste deberá ser autorizado por la AEP […]

”1.3 Construcción

”El Proyecto Integral y Obra de Rehabilitación del Corredor Peatonal Francisco I.

Madero considera para la Obra Civil las siguientes actividades principales […]

”I) Renivelación con relleno fluido f´c = 150 kg/cm2 de espesor promedio de 15 cm,

verificándolo según proyecto como base para recibir concreto colado en obra con

agregados pétreos en aéreas centrales de tránsito controlado.

”J) Concreto f‟c = 350 kg/cm2 colado en obra con un espesor de 15 cm armado con

parrillas de acero #3 @ 25 cm en ambos sentidos, en áreas centrales con agregados

pétreos en diferentes proporciones terminado buzardeado […]

”Anexo 4

”Catálogo de Especificaciones

”5. Rellenos

”Los rellenos se ajustarán a los procedimientos de ejecución fijados en el proyecto

y/o ordenados por el Proyecto […]

518

VOLUMEN 11/16

”El contratista iniciará los trabajos de relleno previa revisión de los materiales así

como el sitio donde se ejecutarán y se verifique que se ha cumplido con lo indicado en

el Proyecto complementado por el licitante y especificaciones del catálogo de

referencia […]

”7. Concreto en parte central del arroyo […]

”El concreto que se colocará como lo indica el proyecto […]

”No se permitirá la inclusión de ningún tipo de pigmento en la mezcla y deberá contar

con las siguientes características mecánicas:

”Resistencia cúbica a la compresión, 350 kg/cm2

”Resistencia a la ruptura por flexión, 30 kg/cm2

”Pérdida de espesor por abrasión, 1.7 mm en 200 ciclos con carga de 200 kg/cm2

”Porcentaje máximo de absorción, 8%

”Las losas se reforzarán utilizando una parrilla de varillas del número 3 @ 25 cm en

ambos sentidos, asegurando el recubrimiento máximo de 2 cm en todas sus caras.

”Las losas deberán ser probadas a la ruptura por flexión, a la resistencia cubica (sic),

a la compresión, a la pérdida de espesor por abrasión máxima y revisado porcentaje

máximo de absorción.”

La AEP al pagar las estimaciones sin que contara con la documentación que acreditara

la procedencia del avance porcentual liquidado para la partida de Pavimentos, no se

observaron los artículos 45, fracción I, y 54, párrafo primero, de la Ley de Obras

Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas; 104 y 191 del Reglamento de la

Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, y 69, fracción I, de

la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal.

519

VOLUMEN 11/16

Al respecto, con el oficio núm. AEP/1988/2011 del 8 de diciembre de 2011, a solicitud

de la CMHALDF, la AEP emitió las siguientes aclaraciones:

La AEP manifestó que no se realizó la actividad relativa al concreto fluido f‟c = 150 kg/cm2

de 15 cm de espesor promedio, debido a que fue sustituido por un concreto fluido de

calidad sub-base que propuso el contratista por tratarse de tecnología de vanguardia

y para efectos de abatir tiempos en la ejecución de la obra y no afectar el plazo de

entrega programado; que la modificación del cambio de concreto contó con el aval

del calculista y Director Responsable de Obra de la empresa contratista, y que fue

autorizado por la residencia de obra de la AEP.

Asimismo el órgano desconcentrado señaló que tampoco se realizó la actividad referente

al piso de concreto f‟c = 350 kg/cm2 armado con parrilla de acero #3 @ 25 cm en ambos

lados, espesor promedio 10 cm, ya que al ser responsabilidad del contratista la elaboración

del proyecto ejecutivo, éste determinó sustituirlo debido a eventos no considerados

que afectaron el programa de avance de obra, como fue el paso continuo de gente,

comercios abiertos durante el proceso de obra, transmisión de partidos del mundial en

la plaza del Zócalo, manifestaciones, marchas y festejos del bicentenario, que no se

tomaron en cuenta al planear la obra, por lo que se modificó la actividad referente a piso

de concreto, con la ventaja de que la nueva actividad con el concreto fluido propuesto

se redujo el tiempo de ejecución y su costo era muy similar al licitado; la actividad

realizada, fue recomendada y avalada por el calculista y Director Responsable de Obra

de la empresa contratista y consistió en un elemento monolítico fabricado con un concreto

fluido de 15 cm de espesor promedio (sin especificar características), en lugar del

solicitado en la licitación que era piso de concreto f‟c = 350 kg/cm2 armado con parrilla

de acero #3 @ 25 cm en ambos lados, espesor promedio 10 cm.

Sin embargo, la AEP emitió su aclaración sin tomar en cuenta que las bases para la

adjudicación, el contrato y sus términos de referencia no son negociables; y que para

que fuera procedente el pago del precio alzado pactado era necesario acreditar que

efectivamente fueron devengados los compromisos que se convinieron en el contrato

y en sus anexos integrales, como son los términos de referencia, ya que no es procedente

argumentar que con el cambio de actividades el contratista estaría en posibilidad de cumplir

520

VOLUMEN 11/16

el compromiso de entregar los trabajos en el plazo convenido, ya que el cumplimiento

del plazo era responsabilidad del contratista, conforme a lo pactado en el contrato y

en el numeral 2 del “Acta junta de aclaraciones” del 30 de abril de 2010, que dispone:

“2, los licitantes deberán considerar las condiciones generales, ambientales, así como

las características referentes al grado de dificultad de los trabajos a desarrollar y sus

implicaciones de carácter técnico y especiales del lugar, las distancias para maniobras,

acarreos de materiales y acceso a la zona de la obra”.

Además, la AEP con su aclaración sólo presentó una recomendación estructural para

construcción del pavimento, que adosa copia del registro de un Director Responsable

de Obra, pero no cumple con las formalidades para modificar lo estipulado en un

contrato en particular en lo referente a las actividades contratadas; tampoco adjuntó el

análisis, dictamen y autorización de la AEP para cambiar las condiciones convenidas

y para la ejecución de las nuevas actividades; no presentó el análisis técnico-económico

que acredite que las actividades sustituidas son equivalentes en costo y calidad y que

garantizaron las mejores condiciones disponibles para el Estado.

Por lo que no se observó el proceso establecido por la propia AEP en los términos de

referencia para la supervisión del proyecto integral y obra de rehabilitación del corredor

peatonal francisco I. Madero en sus numerales 2.5.- Objetivos y funciones, responsabilidad

y obligaciones de la supervisión de obra; d) Obligaciones de la Supervisión de Obra;

modificaciones al proyecto integral; y Descripción de actividades 16, 17 y 18; y 4,

Productos topográficos a entregar.

7. Se pagó la partida de equipamiento urbano, sin que en las estimaciones se adjuntaran

los comprobantes que acreditaran el cumplimiento de las especificaciones convenidas

y el control de calidad de las siguientes actividades comprometidas con el contrato:

7.1. A.3.03. “Suministro y colocación de protección peatonal tipo bolardo fijo para

exteriores marca FADINI acabado aluminio natural. Incluye precio por unidad de obra

terminada. Preparación de la superficie para su colocación en piso, acarreos

dentro y fuera de la obra, herramienta y equipo, mano de obra especializada,

almacenaje, limpieza parcial y total al inicio y final de esta actividad, la colocación

521

VOLUMEN 11/16

será de acuerdo a proyecto y en cumplimiento a la especificación general de

construcción”, con una cantidad de 119 piezas y con un importe de 1,575.5 miles

de pesos (sin IVA).

7.2. A.3.04. “Suministro y colocación de protección peatonal tipo bolardo retráctil

equipado con una columna cilíndrica en acero de 195 mm. con un recorrido

sobre el firme de hasta 55 mm. A base de resorte de compensación de empuje

de la misma colocado al interior del cilindro marca FADINI mod. MASPI 241

acabado en aluminio natural, precio por unidad de obra terminada. Preparación

de la superficie para su colocación en piso, acarreos dentro y fuera de la obra,

herramienta y equipo, mano de obra especializada, almacenaje, limpieza parcial

y total al inicio y final de esta actividad, la colocación será de acuerdo a proyecto y

en cumplimiento a la especificación general de construcción”, con una cantidad

de nueve piezas y un importe de 181.3 miles de pesos (sin IVA).

Al respecto, en la visita de verificación física de los trabajos la residencia de obra de

la AEP informó que se modificó la especificación de las actividades mencionadas,

sin embargo, no presentó la autorización correspondiente ajustada a lo convenido en

el contrato y lo previsto por la normatividad aplicable, y el análisis técnico-económico

que acredite que las actividades modificadas durante la ejecución de la obra fueron

equivalentes en costo a las consideradas en el proyecto original y que se garantizaron las

mejores condiciones disponibles para el Estado, conforme al proceso establecido por

la propia AEP en los términos de referencia para la supervisión del proyecto integral y obra

de rehabilitación del corredor peatonal Francisco I. Madero; en su numeral 2.5. Objetivos

y funciones, responsabilidad y obligaciones de la supervisión de obra; d) Obligaciones

de la supervisión de obra; modificaciones al proyecto integral; Descripción de actividades

16, 17 y 18; y 4, Productos topográficos a entregar.

Al realizar los pagos en la partida de equipamiento urbano en las condiciones referidas,

no se observaron las cláusulas primera, novena y duodécima contractuales y los términos

de referencia y carpeta técnica del contrato; y los artículos 45, fracción I; y 54, párrafo

primero, de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas;

y 69, fracción I, de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal.

522

VOLUMEN 11/16

Por otra parte, la AEP formalizó el 2 de diciembre de 2010 un convenio y su dictamen

para efectos de medición y pago de los trabajos a precio alzado objeto del contrato

núm. AEP/LPN/002/2010. En dicho convenio se pactó la compensación de las actividades

no realizadas del programa original, por las no incluidas en dicho programa, pero sí

ejecutadas, sin que ello implicara la modificación al monto o plazo pactados originalmente.

Al respecto, sin señalar el fundamento normativo que lo permitió, el convenio se suscribió

43 días posteriores al término de la vigencia del contrato original (20 de octubre de 2010),

sin que se hayan programado las actividades compensadas y por tanto no se les dio

seguimiento.

Con el convenio se acordó modificar la especificación de las protecciones peatonales tipo

bolardo (fijas y retráctiles) y el procedimiento constructivo y especificación de los materiales

para la fabricación del piso en la parte central del andador peatonal, sin embargo, ni el

convenio ni su dictamen adjuntan el estudio técnico-económico que acredite que las

actividades canceladas y la ejecutadas se compensaban en cuanto a costo, calidad

y cantidad.

Al respecto, no se observaron los artículos 79 y 197-C del Reglamento de la Ley de Obras

Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas.

El artículo 79 dispone: “En el caso de requerirse de modificaciones a los términos y

condiciones originales del contrato, las partes deberán celebrar los convenios respectivos”.

El artículo 197-C señala:

“Para efectos de medición y pago, de los trabajos contratados a precio alzado, las

dependencias y entidades reprogramarán las actividades principales de obras, a efecto

de compensar las actividades no realizadas pero contempladas en el programa

original del proyecto, por las no incluidas en dicho programa pero sí ejecutadas, sin

que esto implique la modificación al monto o plazo originalmente pactados.

”Para tal efecto, será necesario que tal situación se pacte en un convenio que

se levante en los términos de lo dispuesto en el artículo 79 de este Reglamento,

en el que se reprogramen las actividades, sin que se modifiquen el monto y el plazo,

523

VOLUMEN 11/16

en el que se consignen los motivos fundados para realizarlos, señalando expresamente

que no se formula dicho convenio para cubrir incumplimientos del contratista.

”Cuando los trabajos ejecutados no correspondan a los alcances, la cantidad o los

volúmenes requeridos en las bases de licitación, en las especificaciones del contrato

o en la propuesta del contratista adjudicado, las dependencias y entidades contratantes

realizarán descuentos o deductivas al monto inicialmente convenido en el contrato

original a precio alzado o en la parte del mixto de la misma naturaleza, salvo que, a la

conclusión de los trabajos contratados, se acredite por la dependencia o entidad y el

contratista que, atendiendo a las características, complejidad y magnitud de los trabajos,

así como a las bases de licitación, se alcanzaron los objetivos y finalidad de las obras

o servicios contratados.”

Además el convenio no tiene el carácter de documento justificante del gasto, al incluir

obligaciones anteriores a la fecha de su formalización, por lo que al suscribirlo no se

observaron los artículos 51, fracción II, 53 y 54, fracción IV, de la Ley del Presupuesto

y Gasto Eficiente del Distrito Federal.


núm. AEP/355/2012, la AEP presenta diversas argumentaciones que no desvirtúan las

observaciones, por las siguientes consideraciones:

La AEP afirmó que el proyecto integral contó con términos de referencia que especificaron

claramente sus alcances, lo que permitió su cotización, obtener una propuesta y ejecutar

una obra que se encuentra en operación a la perfección; sin embargo, el órgano

desconcentrado con su respuesta no acreditó que el monto erogado por el proyecto

integral sea congruente con el costo de mercado por los trabajos realizados, para poder

estar en posibilidad de determinar si el gasto se realizó en las mejores condiciones disponibles.

Respecto a que el presupuesto de referencia no estaba debidamente sustentado, la AEP

argumentó que no era necesario porque se licitó y contrató un proyecto integral a precio alzado,

por lo que no se requería contar con un proyecto ejecutivo; por tanto, la respuesta de la AEP

confirma que el presupuesto utilizado para comparar las ofertas recibidas en la licitación

524

VOLUMEN 11/16

no se calculó con instrumentos claramente establecidos por la normatividad aplicable, que

le permitiera al órgano desconcentrado determinar que la oferta adjudicada para realizar

el proyecto integral presentaba las mejores condiciones disponibles.

En cuanto al avance porcentual del proyecto integral utilizado para calcular el importe

pagado en cada una de las estimaciones, la AEP señaló que se determinó con base en

recorridos a la obra entre la supervisión y el contratista, y con la elaboración de los

documentos que comprueban la ejecución de las actividades pagadas; sin embargo, los

documentos adjuntos a las estimaciones sólo señalan el porcentaje por pagar, y no

indican los trabajos realizados que se tomaron en cuenta para calcular dicho porcentaje,

por lo que no se acredita que el pago hubiese correspondido a compromisos efectivamente

devengados.

Con relación al proyecto ejecutivo, la respuesta de la AEP confirma que no se concluyó

el proyecto dentro de los 30 días naturales posteriores al inicio de la obra; asimismo, no

se acreditó su autorización, por lo que la supervisión no contó con los instrumentos

necesarios para vigilar el cumplimiento del proyecto durante la ejecución de los trabajos.

En cuanto al acarreo y sobreacarreo de los materiales de desperdicio producto de las

demoliciones y excavaciones, la AEP proporcionó diversa documentación que no acredita

con lo que la normatividad estipula, ya que se argumenta que el contratista no tenía la

obligación de hacerlo. Al respecto, el órgano desconcentrado no tomó en cuenta

la normatividad referida para tal efecto, y que era responsabilidad de su residencia de

obra y de la supervisión contratada verificar su cumplimiento y, en su caso, hacer los cargos

correspondientes al contratista de obra.

Con relación al numeral 6, relativo a la partida de pavimentos, la AEP informó que con

fecha 16 de julio de 2010 su Dirección Ejecutiva de Proyectos autorizó la modificación

del procedimiento constructivo de pavimentos de la parte central de la Calle de Madero;

sin embargo, no se acreditó que dicha dirección contara con facultades para modificar

los procedimientos constructivos y la especificación de materiales convenidos en los

contratos signados por el titular de la AEP. Aunado a lo anterior, el convenio del contrato

con el que se pactaron las modificaciones se formalizó hasta el 2 de diciembre de 2010,

525

VOLUMEN 11/16

fuera de la vigencia del contrato, por lo que no tiene el carácter de documento justificante

del gasto, como se señala en el presente resultado.

La AEP presentó un balance y una serie de precios unitarios, correspondientes a los

trabajos que se contrataron y no se ejecutaron y a los trabajos realizados que los compensaron;

sin embargo, el balance no se acompañó de la cuantificación de los volúmenes de obra

de los trabajos pagados que compensaron los trabajos contratados que no se ejecutaron

ni del comprobante de los costos directos de los materiales y de los rendimientos de los

materiales, mano de obra y maquinaria y equipo aplicados en las matrices de los precios

unitarios. Además, dicha compensación no cuenta con el visto bueno y autorización del

servidor público de la AEP facultado para ello.

En cuanto al equipamiento urbano de la partida núm. 7, la AEP no proporcionó la

documentación comprobatoria de los costos directos de los bolardos colocados.








Se reitera la cuarta recomendación expuesta en relación con el resultado núm. 8.


Se reitera la quinta recomendación expuesta en relación con el resultado núm. 8.

526

VOLUMEN 11/16


Es necesario que la Autoridad del Espacio Público del Distrito Federal instaure procedimientos

que garanticen, que previo al pago de los acarreos y sobreacarreos de los materiales de

desperdicios y producto de las demoliciones y de las excavaciones de las obras públicas

a su cargo se acrediten documentalmente los volúmenes, tipo de material y su disposición

final en el sitio autorizado, conforme lo previsto en la normatividad aplicable.


Es necesario que la Autoridad del Espacio Público del Distrito Federal instaure procedimientos

de control para asegurarse de que en la ejecución de los proyectos integrales de las obras

públicas y servicios relacionados con las mismas a su cargo se realice el control de

calidad y se constate el cumplimiento de las especificaciones convenidas, de conformidad

con los términos de referencia respectivos y previsto en la normatividad aplicable.



de control para asegurarse de que los convenios que realice se formalicen dentro de la

vigencia de los contratos que modifican, y no impliquen obligaciones anteriores a la fecha

de su formalización, para que tengan el carácter de documento justificante del gasto,

conforme a la normatividad aplicable.

Contrato núm. AEP/IR/003/2010

10. Resultado

La AEP pagó 198.4 miles de pesos (sin IVA) con cargo al contrato de prestación de servicios

relacionados con la obra a precios unitarios y tiempo determinado núm. AEP/IR/003/2010,

que tuvo por objeto la “Supervisión del proyecto integral y obra de rehabilitación del

corredor peatonal Francisco I. Madero, bajo la modalidad de precios unitarios y tiempo

determinado, ubicado en la calle Francisco I. Madero, en toda su longitud desde Eje Central

Lázaro Cárdenas hasta la calle Monte de Piedad; y la Av. Juárez (en el tramo de la calle

de López y Eje Central Lázaro Cárdenas), Centro Histórico, Delegación Cuauhtémoc,

527

VOLUMEN 11/16

C.P. 06010, México, D.F.”. Al respecto, se observó que no se acreditó que el importe

pagado correspondiera a unidades de conceptos terminados, y que las estimaciones con

las que se pagó no se acompañaron de la documentación que acreditara su procedencia.

Las actividades observadas son:

El numeral 8, “Actividades Inmersas”, establece que la “aportación de apoyo técnico para

interpretar documentos y solucionar problemas constructivos de orden técnico; y solucionar

problemas constructivos de orden técnico; con un importe de $47,018.27 (cuarenta y siete

mil dieciocho pesos 27/100 M.N.) sin IVA”.

El numeral 14, “Cumplimiento de Calidad”, señala: “Llevar a cabo los levantamientos de

detalle en la obra junto con la contratista para la elaboración de generadores que servirán

para efectuar las estimaciones con la periodicidad que indique la Autoridad del Espacio

Público del Distrito Federal (no mayor a un mes); con un costo de $151,429.84 (ciento

cincuenta y un mil cuatrocientos veintinueve pesos 84/100 M.N.) sin IVA”.

Al pagar dichas actividades de supervisión sin acreditar que se hubiesen realizado conforme

a lo convenido en el contrato y pagar las estimaciones pesar de que no se acompañaban

de la documentación que acreditara su procedencia, no se observaron los artículos 45,

párrafo segundo, y fracción I; y 54, párrafo primero, de la Ley de Obras Públicas y

Servicios Relacionados con las Mismas; y 69, fracción I, de la Ley de Presupuesto y Gasto


Al autorizar la AEP los pagos de las estimaciones, tampoco acreditó que se hubiera verificado

que la supervisión de la obra hubiese cumplido los objetivos, funciones, responsabilidades

y obligaciones previstos en los términos de referencia, en relación con la cláusula primera

de su contrato, que señala lo siguiente:

“Términos de referencia para: „La supervisión del proyecto integral y obra de rehabilitación

del corredor peatonal Francisco I. Madero‟ Ubicado en Calle Francisco I. Madero, en toda su

longitud desde eje central Lázaro Cárdenas hasta la calle Monte de Piedad; y la Av. Juárez

(en el Tramo de la calle de López y eje Central Lázaro Cárdenas), Centro Histórico, Delegación

Cuauhtémoc, C.P. 06010, México, D.F […]

528

VOLUMEN 11/16

”La supervisión deberá observar estrictamente lo especificado en el Proyecto, Catálogo de

conceptos y cantidades de obra, los procedimientos constructivos determinados, el presupuesto

de obra, y finalmente, el programa de obra por etapas. Debiendo prever e informar de

cualquier modificación o situación que altere lo originalmente contemplado, así como

justificar técnicamente y mediante un dictamen los motivos origen de alguna propuesta de

modificación a cualquiera de las partes mencionadas anteriormente […]

”2.5. Objetivos y funciones, responsabilidad y obligaciones de la supervisión de obra […]

”d) Obligaciones de la Supervisión de Obra.

”Ante la presencia de situaciones especiales y/o modificaciones al proyecto original, la

supervisión de obra está obligada a presentar en forma mancomunada con la Contratista,

la alternativa óptima de ejecución de entre varias propuestas, fundamentando siempre su

elección en criterios de economía, factibilidad de ejecución, respeto al entorno urbano

y ecológico de la zona y de utilización de la mano de obra de la zona, debiendo obtener la

autorización correspondiente por parte de la residencia de obra.

”La Supervisión de Obra está obligada a requerir a la Contratista la ejecución de las

modificaciones al proyecto original pertinentes y sustentadas técnicamente, así como

a dibujar y soportar de manera conjunta con la misma, y pre-verificada por personal de la

residencia de obra y/o el Proyectista; cualquier modificación resultado de las propuestas

propias o que no sean imputables a errores de Proyecto […]

”La Supervisión verificará y será la responsable de que los precios propuestos por el

Contratista para sustituir o compensar conceptos o actividades fuera de proyecto o

catálogo, conciliados previamente Empresa-Supervisión, y autorizados por residencia

de obra, correspondan a las bases de concurso y a rendimientos reales de producción

para establecer costos reales de la ejecución de la obra, y de igual manera, cotejará que

la cuantificación física de los volúmenes y cantidades de obra sea apegada a lo ejecutado,

con la finalidad de que al someterse a la autorización de residencia de obra, se tenga la

certeza de estar reflejando únicamente los alcances totales del precio analizado además

de sujetarse a lo que se establece en la normatividad relativa a la ejecución de obras

529

VOLUMEN 11/16

públicas y servicios relacionados con las mismas; por ninguna razón se aceptarán pagos

de conceptos extraordinarios […]

”La Supervisión de Obra está obligada a conciliar con el Contratista, las cantidades de

obra ejecutada para efectos de elaboración de la estimación correspondiente, y de igual

forma, será corresponsable con el Contratista, por cualquier omisión o adición autorizada

que fuera detectada por la residencia de obra, sin previo aviso de advertencia a la propia

Supervisión […]

”Descripción de actividades.

”16. La supervisora analizará la propuesta de la constructora, respecto a la necesidad de

los trabajos adicionales o bien conceptos fuera de catálogo que se requieran para

perfeccionar el proyecto ejecutivo autorizado y, conjuntamente con el representante técnico

de la constructora, justificarán y soportarán, técnica y económicamente, la propuesta

respectiva para poder ser manejada como trabajos compensatorios, es decir sin que esto

signifique una modificación al monto contratado con la constructora.

”17. En caso de que la opción correctiva o de perfeccionamiento implique un incremento

de los costos o la alteración del programa de obras, la supervisora realizará una propuesta

ajustar o compensar algún otro trabajo a cambio de este para que se realice una consulta

ante Autoridad del Espacio Público del Gobierno del Distrito Federal representada por la

residencia de obra; sustentará y justificará las modificaciones propuestas.

”18. Autoridad del Espacio Público del Gobierno del Distrito Federal representada por la

residencia de obra estudiará las propuestas de modificación tramitadas por la supervisora

en el paso 17 y, previo análisis interno, dictaminará y dará la autorización por escrito […]

”4. Productos a entregar […]

”En el listado siguiente se mencionan los productos topográficos que la Supervisión de

obra deberá entregar al finalizar la ejecución de la misma, para los fines que la residencia

de obra juzgue convenientes.

530

VOLUMEN 11/16

”Los mismos deberán entregarse en original, debidamente firmados por el representante

de la supervisión en la obra y autorizados y firmados por el personal encargado de su

elaboración, tanto por la parte de la Contratista como por la parte de la Supervisión, con la

leyenda Visto Bueno y Conforme.

” Libretas de topografía, de nivel y de secciones, así como la ubicación mediante croquis

de las referencias físicas y bancos de nivel.

” Perfil y secciones topográficas del terreno.

” Cálculos de volumetría de cortes, excavaciones y terraplenes, y en general, de cualquier

soporte empleado para determinar y autorizar las cantidades de obra conciliadas con

referencia a las actividades mencionadas anteriormente…”


núm. AEP/355/2012, la AEP presentó diversas argumentaciones que no desvirtúan las

observaciones, por las siguientes consideraciones:

La AEP afirmó que el contratista sí realizó todas las actividades contratadas que le fueron

pagadas y que la documentación comprobatoria se guarda en las propias estimaciones

y en el expediente proporcionado, sin embargo, no presentó la documentación con la que

acreditara la ejecución de las actividades observadas. Cabe señalar que en el expediente

proporcionado por la AEP no se identificó documentación alguna que permita establecer

que las actividades observadas sí se ejecutaron.



de control para asegurarse de que los pagos de las obras públicas y servicios relacionados

con las mismas a su cargo correspondan a compromisos efectivamente devengados

y a unidades de conceptos terminados, y de que las estimaciones se acompañen de la

documentación que acredite su procedencia, conforme a lo previsto por la normatividad

aplicable.

531

VOLUMEN 11/16


Es necesario que la Autoridad del Espacio Público del Distrito Federal implante mecanismos

de control para garantizar que las empresas contratadas para la supervisión de las obras

públicas y servicios relacionados con las mismas a su cargo cumplan las funciones,

responsabilidades y obligaciones convenidas en sus contratos y términos de referencia,

de acuerdo con lo previsto por la normatividad aplicable.

Contrato núm. AEP/IR/010/2010

11. Resultado

La AEP erogó 3,063.7 miles de pesos (sin IVA) con tres estimaciones pagadas con cargo

al contrato de obra pública núm. AEP/IR/010/2010 del 27 de septiembre de 2010, adjudicado

por el procedimiento de invitación a cuando menos tres personas, y que tuvo por objeto el

“Proyecto Integral y obra del Parque Antigua Vía La Venta, bajo la modalidad de precio

alzado, ubicado en calle Antigua Vía La Venta s/n, col. Abraham González, Delegación Álvaro

Obregón entre las calles de Tarentes y Mondovies C.P. 01170, México, D.F., acatando

para ello lo establecido en las bases de la invitación y sus anexos, términos de referencia,

planos y catálogo de conceptos, la cual contará con las características que se especifican

en el anexo del presente Contrato y que „El Contratista‟ deberá entregar totalmente terminado

y en operación”.

Al respecto, la AEP realizó el pago de estimaciones a cargo del contrato a precio alzado

de referencia sin acreditar que fuera congruente con los trabajos ejecutados; que

correspondiera a las mejores condiciones disponibles para el Estado en cuanto a calidad,

financiamiento, oportunidad, precio y demás circunstancias pertinentes, y que su liquidación

hubiese observado la normatividad aplicable, por las siguientes consideraciones:

a) Para determinar la propuesta solvente más baja entre las que reunían las condiciones

legales, técnicas y económicas requeridas y adjudicar el contrato en comento, la AEP

utilizó, conforme al dictamen de fecha 22 de septiembre de 2010 para la adjudicación

del contrato, un presupuesto base con un importe de 3,083.2 miles de pesos (sin IVA),

que no se acreditó que estuviera sustentado en un proyecto ejecutivo debidamente

532

VOLUMEN 11/16

cuantificado y/o en instrumentos para su cálculo claramente establecidos por la

normatividad aplicable, que incluyera la metodología utilizada para su formalización

y que contara con el documental que permitiera verificar y garantizar que la obra

pública se adjudicó y realizó en las mejores condiciones disponibles para el Estado en

cuanto a calidad, financiamiento, oportunidad, precio y demás circunstancias pertinentes.

Asimismo, el presupuesto base utilizado presenta diferencias con el presupuesto

entregado a los licitantes, que tenía el carácter de informativo.

b) El proyecto integral a precio alzado contratado se debió ejecutar en una superficie de

4,200.0 m2, sin embargo, de acuerdo con el Balance de Trabajos Ejecutados anexo al

finiquito de los trabajos, el proyecto integral y su obra se realizaron en una superficie

de 2,368.8 m2 (que no está acreditada por la AEP), por lo que no se observaron las

cláusulas primera, novena y duodécima contractuales y los términos de referencia

respectivos, que establecen:

“Términos de Referencia y Carpeta Técnica

”Proyecto integral y obra del parque „Antigua Vía la Venta‟

”1. Descripción general y alcances.

”Los trabajos objeto de este proceso de contratación serán pagados bajo la modalidad de

precio alzado que consisten en el desarrollo del proyecto integral: ejecutivo arquitectónico

y ejecutivo de ingenierías, y de la obra (equipamiento, mobiliario e infraestructura

urbana) del Proyecto Integral y Obra del Parque „Antigua Vía La Venta‟, ubicado en

Antigua Vía La Venta entre las Calles de Tarentes y Mondavies, Colonia Abraham

González, C. P. 01170, Delegación Álvaro Obregón, México, D. F., con una superficie

de 4200 m2.

”Los trabajos del Proyecto Integral y Obra del Parque „Antigua Vía La Venta‟

comprenden el proyecto integral con el desarrollo del diseño arquitectónico de instalación

eléctrica, instalación hidráulica y estructural; la obra de mejoramiento físico consiste

en diseñar un área verde, colocación de juegos infantiles, bancas, andador peatonal,

533

VOLUMEN 11/16

área de convivencia social (plazoletas), mirador, cisterna, señalización, barda perimetral,

iluminación del espacio, así como, la rotulación institucional, colocación del elemento

institucional, placa y murete porta-placa, gestorías y demás trabajos necesarios para

la realización del Proyecto Integral y Obra del Parque „Antigua Vía la Venta‟ es

desarrollado bajo la normatividad del Programa de Rescate de Espacios Públicos

2010 y demás normatividad aplicable […]

”1.2. Alcances del proyecto integral, estudios y gestorías.

”1.2.1. Alcance de los trabajos

”Tomando como base el anteproyecto arquitectónico y los criterios de las instalaciones

hidráulicas, instalaciones eléctricas, sistemas de riego y la descripción del Anexo 2, se

deberán realizar los estudios técnicos que se requieran para garantizar la elaboración

de los Proyectos Ejecutivos: Arquitectónico e Ingenierías, así como los planos,

especificaciones de construcción, catálogo de conceptos, unidades de medida, cantidades

de trabajo, ver Anexo 2.

”EI alcance de los trabajos se puntualiza de manera informativa en el catálogo de

conceptos que se adjunta a este documento como Anexo 1 y Anexo 2, se obtendrá la

información técnica necesaria para la ejecución del Proyecto Ejecutivo, mismo que

deberá ser autorizado por la Autoridad del Espacio Público, con el objeto de llevar

a cabo la ejecución de la obra […]

”Anexo „2‟

”Información técnica

”a) Descripción del proyecto integral y obra del parque „Antigua Vía La Venta‟

”Autoridad del Espacio Público-Gobierno del Distrito Federal

”Septiembre 2010

534

VOLUMEN 11/16

”Ubicación:

”Calle Antigua Vía la Venta S/N entre Calle Tarentes y Mondavies

”Colonia: Abraham González

”Delegación Álvaro Obregón

”C.P.01170

”Superficie:

”4,200.00 m2.

”Colindancias de la zona de intervención:

”AI Norte: Calle Toscanos

”AI Oriente: Calle Tarentes

”AI Sur: Calle Rosarinos

”AI Poniente: Calle Mondovies…”

c) Con la cláusula novena contractual se pactó que la forma de pago se efectuaría por

estimaciones en parcialidades, sujetas a los porcentajes de avance, establecidos en el

programa calendarizado de ejecución de obra y las fechas claves o hitos de actividades

principales o sub-actividades de obra presentados por el contratista; sin embargo, se

liquidaron las estimaciones sin acreditar que el avance porcentual pagado en cada

una de ellas efectivamente correspondía al realizado, que era claramente medible y que

resultaba congruente con el financiamiento.

Los pagos realizados por avance porcentual de cada una de las actividades liquidadas

en las estimaciones se señalan a continuación:

535

VOLUMEN 11/16


Número de estimación Uno Dos Tres (finiquito) Suma

Período de la estimación Del 27de sep.

al 22 de oct. de 2010 Del 23 de oct.

al 22 de nov. de 2010 Del 23 de nov.

al 20 de dic. de 2010

Precio alzado 33.7 39.3 27.0 100.0


Trabajos preliminares 100.0 100.0

Albañilería 100.0 100.0

Herrería 100.0 100.0

Ins. Eléctrica 100.0 100.0

Acabados 25.0 75.0 100.0

Mobiliario 60.0 40.0 100.0

Jardinería 70.5 29.0 99.5

Inst. hidráulica 25.0 73.7 98.7

Proyectos ejecutivos 60.0 40.0 100.0

Ejemplos de que no se acreditó la procedencia de los importes pagados con las

estimaciones, es que para calcular el importe pagado se utilizó como referencia el

presupuesto informativo de los términos de referencia, sin modificación alguna; y de que

en la estimación núm. 1, con período del 27 de septiembre al 22 de octubre de 2010,

se pagaron el 100.0 % de las actividades “trabajos preliminares” y “albañilería”, y el 60.0%

de la actividad “proyectos ejecutivos”, no obstante que fue hasta el 26 de octubre de 2010

cuando el contratista presentó el anteproyecto modificado para su autorización y poder

realizar el proyecto ejecutivo, según informó la AEP con su oficio núm. AEP/2018/2011

de fecha 14 de diciembre de 2011.


parcialidades, sujetas a los porcentajes de avance de las actividades y al calcular el

importe pagado sin acreditar los porcentajes de avance en cada una de las estimaciones

pagadas no se observaron los artículos 134; 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227 y 228

del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas

y 69, fracción I, de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal.


“En los contratos celebrados bajo la condición de pago a precio alzado las dependencias

y entidades podrán optar por estipular el pago del importe de los trabajos hasta su total

536

VOLUMEN 11/16

terminación o cuando se finalice cada actividad principal de los trabajos, conforme a lo

dispuesto por el artículo 222 de este Reglamento y de acuerdo a las fechas pactadas.

“Cuando las características, magnitud y complejidad de los trabajos que se vayan a

realizar lo requieran, las dependencias y entidades podrán solicitar en la convocatoria

a la licitación pública, la invitación a cuando menos tres personas y la solicitud de

cotización, según corresponda, que los participantes establezcan fechas críticas a las

que se ajustarán sus programas de ejecución, con el objeto de que en el contrato

correspondiente se pacte el pago respectivo y que los trabajos puedan tener la continuidad

necesaria para su oportuna terminación. En todos los casos, las fechas críticas deben

corresponder a porcentajes parciales de ejecución de trabajos, ser congruentes con

el financiamiento requerido por el participante y ser claramente medibles, así como

congruentes con la red de actividades, la cédula de avances y pagos programados

y, en general, con los programas de ejecución pactados.”


“En los contratos a precio alzado, las dependencias y entidades podrán dividir los

trabajos en las actividades principales a que se refiere el siguiente artículo para

efectos de medición y de pago, cuando las características, complejidad y magnitud de

los trabajos a realizar así lo requieran. En este caso, la responsabilidad del contratista

subsistirá hasta la total terminación de los trabajos…”


“Para los efectos de la Ley y este Reglamento, se deberá entender como actividad

principal de los trabajos el conjunto de acciones que deben ser ejecutadas totalmente en

un período y por un monto establecido por el licitante en su proposición, en congruencia

con la convocatoria a la licitación pública y determinadas por las unidades de medida

definidas en la propia convocatoria a la licitación pública y en el contrato.

”Las actividades a desarrollar en los contratos a precio alzado, en todos los casos,

deberán referirse a acciones generales, debiendo ser coincidentes entre sí y congruentes

537

VOLUMEN 11/16

con la red de actividades, la cédula de avances y pagos programados y el programa de

ejecución convenido, principalmente en lo que se refiere a la duración, holguras y plazo

de inicio y término de cada actividad.”


“Para la medición y pago de los trabajos se deberá utilizar la red de actividades con ruta

crítica, cédulas de avances y de pagos programados, así como el programa de ejecución

convenido, los que deben ser congruentes y complementarios entre sí.”


“La red de actividades es la representación gráfica del proceso constructivo que seguirá

el contratista para realizar los trabajos, en la que se deberán contemplar las actividades

a realizar, indicando su duración y secuencia de ejecución, así como las relaciones

existentes con las actividades que las anteceden y las que le proceden, a efecto de calcular

las fechas de inicio y de terminación y las holguras de cada una de ellas.”


“La cédula de avances y de pagos programados es una tabla o matriz en la que el

contratista muestra todas las actividades que le representan un costo.

”El contratista deberá definir en la cédula de avances las cantidades y el importe de

trabajos a ejecutar mensualmente, a efecto de reflejar el avance físico y financiero de los

mismos.”


“En el programa de ejecución convenido, el contratista deberá desglosar las actividades

principales de los trabajos a realizar y representar en forma gráfica, mediante diagrama

de barras, las fechas de inicio y de terminación de la obra o servicio de que se trate,

así como la duración de cada actividad.

538

VOLUMEN 11/16

”Para efecto de seguimiento y control de los trabajos, las actividades principales de los

trabajos podrán desglosarse en subactividades, las que no deberán afectar la estructura

de la red de actividades ni las cantidades y costos indicados en las cédulas de avances

y de pagos programados que sirvieron de base para adjudicar el contrato respectivo.”


“El desglose de actividades debe permitir la evaluación objetiva de los avances físicos

y financieros de los trabajos, conforme al programa de ejecución convenido, utilización

y suministros; esto con el fin de detectar diferencias y analizar posibles alternativas de

solución.

”Cuando durante la ejecución de los trabajos la dependencia o entidad o el contratista

detecten diferencias entre las actividades programadas y las realmente ejecutadas

que no afecten el costo o el plazo de los trabajos pactados en el contrato, realizarán

una revisión a la red de actividades para estructurar las medidas correctivas que

permitan el cumplimiento del contrato.”


“Las dependencias y entidades deberán establecer en el contrato a precio alzado los

mecanismos necesarios para vigilar, controlar y supervisar la realización de los trabajos,

a efecto de que los contratistas cumplan con lo estipulado en el contrato, principalmente

en lo que se refiere, entre otros, a los aspectos siguientes:

”I. Calidad requerida en los materiales y equipos de instalación permanente;

”II. Proyectos de ingeniería y arquitectura;

”III. Especificaciones generales y particulares de construcción;

”IV. Programas de ejecución convenidos, de utilización de mano de obra y de maquinaria,

y de suministro de materiales y equipo de instalación permanente;

539

VOLUMEN 11/16

”V. Relación del equipo de construcción;

”VI. Procedimiento constructivo, y

”VII. Presupuesto de obra.

”Tratándose de servicios contratados a precio alzado resultarán aplicables, en lo

procedente, las disposiciones de este Capítulo.”

El pago de las estimaciones se hizo sin un soporte que permitiera calcular el avance

de obra, en virtud que la contratista debió elaborar un catálogo de volúmenes de obra

como parte de su proyecto ejecutivo, conforme a lo dispuesto en la cláusula primera

contractual debidamente correlacionada con el numeral 2.1, apartado „C‟, inciso „h‟ de

sus términos de referencia.

d) La AEP permitió la ejecución de la obra objeto del contrato de referencia, sin acreditar

que previo a su ejecución y dentro de un plazo de 30 días naturales posteriores al inicio

de la vigencia del contrato, se hubiese integrado el proyecto ejecutivo y se hubiese

aprobado para su aplicación en obra, por lo que no se observó la cláusula primera

contractual en relación con los términos de referencia y carpeta técnica, que señalan:

“Proyectos a desarrollar por los Licitantes […]

”2. Proyecto ejecutivo; Los Proyectos Ejecutivos Arquitectónicos y de ingenierías los

realizarán y los propondrán los licitantes a la Autoridad del Espacio Público para su

autorización y estos mismos proyectos serán considerados como definitivos para

la realización de esta obra […]

”Deberá presentar de manera precisa, las características generales del proyecto,

mediante la adopción y justificación de soluciones concretas, así como, las ingenierías

del proyecto os (sic) trabajos correspondientes a las estructuras en el caso respectivo,

y de las instalaciones electromecánicas propias del proyecto arquitectónico, por lo que

se deberá proporcionar toda la información arquitectónica necesaria para la correcta

ejecución de Proyecto Integral y obras del „Parque Antigua Vía La Venta‟ […]

540

VOLUMEN 11/16

”2.2. Proyecto ejecutivo de ingenierías; EI proyecto Ejecutivo de Ingenierías lo desarrollará

el contratista a partir de la propuesta y/o criterios de ingenierías del Proyecto Integral

y Obra del Parque „Antigua Vía La Venta‟ entregado por la AEP, mismo que deberá

ser complementado de acuerdo a la experiencia del contratista en la especialidad

correspondiente […]

”EI proyecto se desarrollará de acuerdo a las normas de diseño de instalaciones

eléctricas del Gobierno del Distrito Federal y apegándose a lo establecido en la norma

actual oficial mexicana […]

”Se definirá de modo preciso las características generales del proyecto justificando las

soluciones con bases técnicas […]

”C. Catálogos y Propuesta Económica

”1. Catálogo de conceptos generales y presupuesto.

”2. Catálogo de especificaciones generales y particulares por concepto […]

”Los proyectos Ejecutivos: Arquitectónicos y de Ingenierías, la contratista los revisarán

y ante la Autoridad del Espacio Público, para su autorización y serán como definitivos

para la realización de esta obra. La AEP entregará para este concurso en los Anexos

1, 2, mismos que deberán ser considerados en el desarrollo del Proyecto Ejecutivo…”

Al ejecutar la obra sin contar con un proyecto debidamente concluido de acuerdo a los

términos de referencia, no se observaron los artículos 24 de la Ley de Obras Públicas

y Servicios Relacionados con las Mismas; y 24, fracción I, del Reglamento de la Ley

de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas.

El artículo 24 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados

con las mismas dispone:

“Las dependencias y entidades sólo iniciarán la ejecución de obras o servicios, ya sea

por administración directa o por contrato, cuando:

541

VOLUMEN 11/16

”I. Cuenten, dependiendo del tipo de contrato, con los estudios y proyectos de arquitectura

e ingeniería; las especificaciones técnicas generales y particulares y las normas de

calidad correspondientes; el presupuesto de obra total y, en su caso, para cada ejercicio

presupuestario; el programa de ejecución convenido, los programas de suministro de

materiales, mano de obra y maquinaria y equipo y, en su caso, de equipo de instalación

permanente, ya sea que éstos sean proporcionados por la convocante o los contratistas.

Tratándose de servicios se deberá contar con los términos de referencia; los programas

de prestación de servicios; la plantilla y organigrama del personal, y el presupuesto de

los trabajos…”

e) Las estimaciones no fueron revisadas y aprobadas para pago por la residencia de

obra, por lo que no se observaron los artículos 53, párrafos primero y segundo, y 54,

párrafo primero, de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las

Mismas; 113, fracción IX, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios

Relacionados con las Mismas; y 57 de la Ley del Presupuesto y Gasto Eficiente del

Distrito Federal.

El artículo 53 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas

señala:

“Las dependencias y entidades establecerán la residencia de obra o servicios con

anterioridad a la iniciación de las mismas, la cual deberá recaer en un servidor público

designado por la dependencia o entidad, quien fungirá como su representante ante el

contratista y será el responsable directo de la supervisión, vigilancia, control y revisión

de los trabajos, incluyendo la aprobación de las estimaciones presentadas por los

contratistas. La residencia de obra deberá estar ubicada en el sitio de ejecución de

los trabajos.

”Cuando la supervisión sea realizada por contrato, la aprobación de las estimaciones

para efectos de pago deberá ser autorizada por la residencia de obra de la dependencia

o entidad. Los contratos de supervisión con terceros, deberán ajustarse a los lineamientos

que para tal efecto determine la Secretaría de la Función Pública.”

542

VOLUMEN 11/16

El artículo 113 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados

con las Mismas dispone:

“Las funciones de la residencia serán las siguientes: […]

”IX. Autorizar las estimaciones, verificando que cuenten con los números generadores

que las respalden…”

El artículo 57 de la Ley del Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal establece:

“… para la ejecución del gasto público, las Dependencias, Órganos Desconcentrados,

Delegaciones y Entidades deberán sujetarse a las previsiones de esta Ley, su Reglamento

y demás normatividad aplicable.”

f) No obstante que los trabajos pagados no se ajustaron al objeto del contrato, establecido

en su cláusula primera debidamente correlacionada con sus términos de referencia,

con fecha 23 de diciembre de 2010 se instruyó el acta de entrega-recepción de los

trabajos, sin que en ésta se haya dejado constancia de los cambios al proyecto

integral. Por instruir el acta sin que los trabajos contratados estuviesen concluidos, se

incumplió la cláusula decimocuarta contractual, que dispone:

“Para la recepción total de la obra pública, „El Contratista‟ comunicará por escrito a „La AEP‟

la terminación de los trabajos objeto del presente contrato, para que éste a su vez

verifique los mismos dentro de los quince días naturales siguientes a la recepción del

comunicado correspondiente.

”La recepción se efectuará dentro de los quince días naturales siguientes a la fecha

en que „La AEP‟ haya verificado los trabajos terminados, instrumentando el acta

respectiva, de conformidad con los artículos 64 de la Ley de Obras Públicas y Servicios

Relacionados con las Mismas y 164, 165, 166 y 167 de su reglamento.”

g) Con fecha 29 de diciembre de 2010, fuera del período convenido para la ejecución

de los trabajos (del 27 de septiembre al 20 de diciembre de 2010) y con posterioridad

a la entrega-recepción de los trabajos (23 de diciembre de 2010), se formalizó

543

VOLUMEN 11/16

injustificadamente un “Convenio para efectos de medición y pago de los trabajos

contratados a precio alzado mediante contrato No. AEP/IR/010/2010”. En los antecedentes

de ese instrumento se señaló que, mediante minutas de trabajo (de fechas 19, 21

y 26 de octubre de 2010), se acordó respetar un área del proyecto en el extremo

poniente que ocupaban como estacionamiento los vecinos y ampliar el proyecto

hacia el extremo oriente; que el contratista haría un nuevo diseño y llevaría a cabo la

revisión de volumetrías para ajustarlas a la nueva superficie del proyecto; que en las

plazoletas y andadores se colocaría concreto ecológico (Ecocreto®) en sustitución del

material Basaltex contratado originalmente; que se aceptó la nueva propuesta de diseño

de la empresa contratista; que se planteó la posibilidad de ampliar el muro de piedra

en la colindancia con la barranca y modificar el sistema constructivo del mirador;

y que la residencia de obra solicitó a la supervisión externa realizar la cuantificación de

volumetrías para determinar el monto económico derivado de la reducción de la superficie

del proyecto y de los trabajos adicionales y extraordinarios.

El convenio se fundamentó en el artículo 231 del Reglamento de la Ley de Obras

Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, que establece:

“Artículo 231.- Para efectos de medición y pago de los trabajos contratados a precio

alzado, las dependencias y entidades reprogramarán las actividades principales de los

trabajos, a efecto de compensar las actividades no realizadas pero contempladas

en el programa de ejecución convenido por las no incluidas en dicho programa pero sí

ejecutadas, sin que esto implique la modificación al monto o plazo originalmente pactados.

”Para efectos de lo previsto en el párrafo anterior, se celebrará un convenio en los

términos de lo dispuesto en el artículo 109 de este Reglamento, en el que se deberán

reprogramar las actividades principales de los trabajos sin modificar el monto y el

plazo y se consignarán los motivos fundados para realizarlas, señalando expresamente

que dicho convenio no se formula para cubrir incumplimientos del contratista.

”Cuando los trabajos ejecutados no correspondan a los alcances, a la cantidad o a los

volúmenes requeridos en la convocatoria a la licitación pública, en las especificaciones

del contrato o en la propuesta del contratista, las dependencias y entidades contratantes

544

VOLUMEN 11/16

realizarán descuentos al monto inicialmente convenido en el contrato original a precio

alzado o en la parte del mixto de la misma naturaleza, salvo que a la conclusión de los

trabajos contratados, se acredite por la dependencia o entidad y por el contratista que

atendiendo a las características, complejidad y magnitud de los trabajos, así como

a la convocatoria a la licitación pública, se alcanzaron los objetivos y finalidad de las

obras o servicios contratados.”

El convenio se formalizó, sin realizar los descuentos al monto inicialmente convenido

al haberse modificado el alcance del objeto contratado, por lo que no se observó el

fundamento legal invocado para su celebración (artículo 231 del Reglamento de la

Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas).

Asimismo, por formalizar el convenio el 29 de diciembre de 2010, con posterioridad a la

entrega-recepción de los trabajos y mucho después de haber acordado las modificaciones

(19, 21 y 26 de octubre de 2010), se contravino el artículo 99 del Reglamento de la

Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, que dispone:

“Si durante la vigencia del contrato existe la necesidad de modificar el monto o el plazo

de ejecución de los trabajos, la dependencia o entidad procederá a celebrar el convenio

correspondiente con las nuevas condiciones, debiendo el residente sustentarlo en un

dictamen técnico que funde y motive las causas que lo originan.

”En cualquier momento se podrán modificar las especificaciones del proyecto cuando,

derivado de un avance tecnológico, de ingeniería, científico o de cualquier otra naturaleza,

se justifique que la variación de dichas especificaciones representan la obtención de

mejores condiciones para el Estado…”

El convenio no tiene el carácter de documento justificante del gasto, ya que incluye

obligaciones anteriores a la fecha de su formalización, ello contraviene los artículos 51,

fracción II; 53; y 54, fracción IV, de la Ley del Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito

Federal.

Asimismo, en el convenio no se documentaron las modificaciones al objeto del contrato

de obra pública a precio alzado en comento, sus conceptos y las especificaciones

545

VOLUMEN 11/16

convenidas; tampoco se adjuntaron el proyecto ejecutivo original y el modificado, en

los que se identifiquen los cambios, la cuantificación de trabajos que originalmente se

debían realizar y las modificaciones correspondientes, los comprobantes de los costos

directos de los conceptos modificados y los análisis de costo debidamente aprobados

por servidor público facultado para ello; y no se estableció el área del proyecto que se

dejó de ejecutar, el área de la ampliación del parque lineal hacia el extremo oriente y

su ubicación fuera de los límites señalados en el objeto del contrato, así como la relación

y costo de los trabajos que se dejaron de realizar.

Por pagarse los trabajos en las condiciones antes mencionadas, se incumplieron la

cláusula primera del contrato de referencia, en relación con el numeral 1 de sus “Términos

de Referencia y Carpeta Técnica”; y los artículos 45, párrafo segundo y fracción I;

y 54, párrafo primero, de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las

Mismas; 231 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados

con las Mismas; y 69, fracción I, de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del

Distrito Federal.

h) Con fecha 29 de diciembre de 2010, la AEP instruyó el finiquito de los trabajos, que incluye

un “Dictamen técnico de trabajos cancelados, adicionales y extraordinarios” de la

misma fecha y un “Balance de trabajos ejecutados”, con los que el órgano desconcentrado

asegura que se cumplió el contrato, pues la generación de volúmenes de obra

adicionales y extraordinarios resultó en un saldo a favor del contratista por 6.0 miles

de pesos. Sin embargo, el dictamen y el balance mencionado no hacen referencia al

“Convenio para efectos de medición y pago de los trabajos contratados a precio

alzado mediante contrato No. AEP/IR/010/2010”, que sería su documento justificante

y sus consideraciones no se tomaron en cuenta en la estimación núm. “Tres Finiquito”,

que fue tramitada y pagada posteriormente.

Es de observarse que el “Dictamen técnico de trabajos cancelados, adicionales

y extraordinarios” solicitados a la empresa Constructora RENO 2000, S.A. de C.V. y su

“Balance de trabajos ejecutados” no acreditan el cumplimiento del objeto del contrato

en cuanto a la ubicación de los trabajos y a la superficie comprometida con el precio

alzado (4,200.00 m2).

546

VOLUMEN 11/16

Asimismo, el “Balance de los trabajos ejecutados” se realizó con base en el catálogo

de conceptos que de manera informativa se entregó como anexo 1 de los términos de

referencia del contrato, a pesar de que debió utilizarse el catálogo obtenido con la

cuantificación de los trabajos por realizar derivados del proyecto ejecutivo, que como

parte del proyecto integral debió realizar el contratista de la obra.

Además, en el “Balance de trabajos ejecutados” se consideraron cantidades de obra que

no se sustentan con las cuantificaciones correspondientes; y no se acreditó el costo de

los conceptos modificados con los análisis de costo respectivos con los comprobantes

de sus costos directos. Asimismo, el balance resultó improcedente, ya que la modificación

principal fue el incremento de cantidades de obra de conceptos considerados originalmente

(sin acreditar su ejecución), como son la fabricación de muro de piedra y acarreo de

materiales en kilómetros subsecuentes, ya que el cambio de conceptos no afectó de

manera importante el monto contratado. Tampoco se acreditó el cumplimiento de las

especificaciones para la instalación hidráulica y mobiliario urbano (juegos infantiles)

establecidas en el anexo 2 “información técnica” de los términos de referencia del contrato.

Con el oficio núm. AEP/2018/2011 del 14 de diciembre de 2011, la AEP hace diversas

aclaraciones que no desvirtúan lo observado. Entre otros argumentos, expone que no

es responsable del anteproyecto y su catálogo de conceptos, porque éstos fueron

desarrollados por la Delegación Álvaro Obregón, la cual determinó los metros cuadrados,

los alcances y las especificaciones de la obra; que es infundado que se incumplió el

objeto del contrato, ya que su alcance, monto y plazo nunca fueron modificados; y que

se pagó el precio alzado convenido porque los trabajos fueron terminados.

Sin embargo, reconoció el cambio de los alcances señalados en los términos de

referencia del contrato, que no corresponden al objeto del contrato, aunque indicó que

dicho cambio está permitido en los contratos a precio alzado, ya que no existe

disposición expresa que lo prohíba; y argumentó que en un inicio los trabajos se ajustaron

a lo estipulado en el contrato, pero la Delegación Álvaro Obregón no pudo poner a

disposición toda la extensión del sitio de los trabajos debido a problemas sociales,

ya que se tenía contemplado actuar en una superficie de 4,200.00 m2 y, por acuerdos

tomados por la Delegación y los vecinos, ésta se redujo a 2,368.78 m2.

547

VOLUMEN 11/16

Asimismo, se señaló que el convenio para efectos de medición y pago se sujetó al

artículo 231 del Reglamento de la Ley de Obras Publicas y Servicios Relacionados

con las Mismas, y que, si bien fue suscrito posteriormente a la entrega de los trabajos,

no existe disposición que contravenga tal hecho, ya que se trata de un convenio donde

se compensan actividades ejecutadas y no ejecutadas, y esto se puede hacer una vez

entregado los trabajos, ya que es hasta el término de la obra cuando se puede

corroborar esta situación.

Al respecto, se concluye que, aunque la AEP argumentó que no es responsable del

anteproyecto y alcances determinados por la Delegación Álvaro Obregón, no tomó en

cuenta que el responsable del gasto es quien debe observar la normatividad aplicable;

y que no se modificó el objeto del contrato sino su alcance, al pasar de 4,200.00 m2

a 2,368.78 m2, sin considerar que el alcance está implícito en el objeto del contrato,

ya que para su cumplimiento se debe acatar lo previsto en los términos de referencia;

además, su reducción sí afectó el cumplimiento de las metas programadas. Por otra

parte, la AEP señaló que el servidor público puede realizar todo aquello que no esté

expresamente prohibido, cuando es todo lo contrario, ya que sólo puede hacer lo que

claramente le mandate la ley.

Asimismo, la AEP invoca el artículo 231 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas

y Servicios Relacionados con las Mismas en relación con el balance de los trabajos

ejecutados pagados y recibidos; no obstante, dicho artículo prevé la reprogramación

de las actividades principales, lo cual resulta imposible cuando las actividades ya fueron

ejecutadas, pagadas y recibidas; y no se fundamentaron las facultades que permitieron

a la AEP acordar la modificación del alcance del objeto de un contrato a precio alzado

y que fuera procedente hacerlo después de concluida la vigencia del contrato.


núm. AEP/355/2012, la AEP presentó diversas argumentaciones que no modifican el

resultado, por lo que persisten las observaciones bajo las siguientes consideraciones:

La AEP confirma con su respuesta que el presupuesto base no se sustentó en un proyecto

ejecutivo, ya que señala que, al licitarse la obra como un proyecto integral, el concursante

ganador debía ejecutar el proyecto ejecutivo correspondiente; y tampoco acreditó que

548

VOLUMEN 11/16

el presupuesto se hubiese calculado con instrumentos claramente establecidos por la

normatividad aplicable, que lo hicieran procedente para utilizarlo en la comparación de ofertas

recibidas para determinar la adjudicación del contrato y, con ello, garantizar de que se

seleccionaran las mejores condiciones disponibles en cuanto a calidad, financiamiento,

oportunidad, precio y demás circunstancias pertinentes.

También, señaló que no es responsable del anteproyecto, del catálogo de conceptos y de

la documentación entregada para la adjudicación del contrato, porque fueron proporcionados

por la Delegación Álvaro Obregón y registrados ante la SEDESOL, sin tomar en cuenta

que, al estar a cargo de la adjudicación, contratación, ejecución, supervisión, liquidación y

finiquito de los trabajos, era su responsabilidad la correcta integración de las bases de

licitación, de los términos de referencia y, en general, de toda la documentación que se

entregaría a los concursantes para que prepararan propuestas solventes y bajo las mejores

condiciones disponibles en cuanto a calidad, financiamiento, oportunidad, precio y demás

circunstancias pertinentes.

Asimismo, señaló que la reducción del área de trabajo de 4,200.0 m2 a 2,368.8 m2 no

representa una modificación del objeto del contrato simplemente es una adecuación de sus

alcances; sin tomar en cuenta que el objeto del contrato se complementa con los alcances.

También la AEP señaló que la modificación del proyecto fue autorizada por el órgano

desconcentrado, la Delegación Álvaro Obregón, la SEDESOL, el contratista y la supervisión

externa; sin embargo no se acreditó que todos ellos hubiesen autorizado el pago total del

monto contratado a pesar de la reducción del área de trabajo, y no indicó los instrumentos

jurídicos que así lo establecen.

Por otra parte, la AEP afirmó que la reducción de áreas no necesariamente se debía

traducir en una reducción de costos, ya que la reducción del área se puede compensar

con una mayor cantidad de trabajos por realizar, pero no señaló la normatividad que así lo

establece; y no demostró que efectivamente así haya sido.

También el órgano desconcentrado aseguró que se cumplieron los términos de referencia

del contrato, sin presentar la documental que lo acreditara.

549

VOLUMEN 11/16

En cuanto al pago de estimaciones en parcialidades, sujetas a los porcentajes de avance,

el sujeto fiscalizado consideró que no existió incongruencia entre las estimaciones

pagadas y las modificaciones al proyecto, ya que las estimaciones se pagaron con base

en el programa convenido, sin que se haya señalado el fundamento normativo que le

permitió pagar actividades que no se ejecutarían en su totalidad, además, el programa

convenido resultó obsoleto al modificarse los alcances del contrato.

La AEP señaló que, no obstante que los términos de referencia establecían la elaboración

de un catálogo de volúmenes de obra, el contratista no tenía la obligación de elaborarlo

porque en los contratos a precio alzado no se consideran; sin embargo, la AEP no tomó

en cuenta que el catálogo de volúmenes de obra era necesario porque establecería los

trabajos por realizar derivados del proyecto ejecutivo realizado por la empresa contratista

y sería el instrumento para supervisar la ejecución de la obra.

Del mismo modo, la AEP señaló que el proyecto no se ejecutó en el plazo pactado debido

a las modificaciones presentadas, pero que el tiempo para su ejecución estuvo debidamente

justificado; sin embargo, no acreditó cuando se concluyó el proyecto ejecutivo, y cuando

se realizó su revisión y aprobación para poder iniciar la ejecución de los trabajos.

Por otra parte, la AEP aceptó que las estimaciones no fueron revisadas y aprobadas para

pago por la residencia de obra, pero señaló que fueron revisadas, aprobadas y firmadas por el

Director Ejecutivo de Edificación del Espacio Público y por el Director General de Proyectos,

Construcción e Infraestructura de la AEP, facultados para ello. Esto de ninguna manera

acredita que se cumpliera la normatividad para el trámite y pago de las estimaciones de obra.

También afirmó que el artículo 231 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios

Relacionados con las Mismas, no establece que la formalización del convenio para

medición y pago de los trabajos deba realizarse dentro del período de ejecución de los trabajos;

sin embargo, no mencionó qué precepto jurídico le permitió hacerlo con posterioridad a la

recepción de los trabajos contratados.

La AEP indicó que no era procedente hacer deductiva alguna al monto contratado porque se

alcanzaron los objetivos de la obra y porque la SEDESOL, la Delegación, la Contraloría Social,

integrada por la Contraloría General del Distrito Federal, y la AEP recibieron de conformidad

550

VOLUMEN 11/16

los trabajos mediante acta de entrega-recepción del Programa de Rescate de Espacios

Públicos de fecha 4 de febrero de 2011, y aceptaron que se habían cumplido los objetivos

del programa, y como prueba de ello, argumentó que, al día de hoy, tanto las instancias

federales y locales como los vecinos se encuentran satisfechos de los trabajos efectuados

en un lugar marginado con altos índices de delincuencia. Sin embargo, en el acta de

entrega-recepción, las partes que la suscriben no indican que hayan estado de acuerdo

en que se pagara al contratista el total del monto contratado, en virtud de que el área del

parque fue menor que la meta planteada.

La AEP señaló que las disposiciones de la Ley del Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito

Federal no le son aplicables, ya que en la misma no se pactan nuevas obligaciones de

pago o erogaciones, ni de temporalidad, sin tomar en cuenta que el convenio sí modifica

el pago y la temporalidad de los trabajos.

La AEP afirmó que, en virtud de que no se modificó el objeto del contrato, no se requería

documentar las modificaciones de los conceptos y especificaciones de los trabajos contratados,

de sus volúmenes y el análisis de sus costos, por tratarse de un contrato a precio alzado,

ya que, una vez que se ajustó el área de los trabajos, se ajustaron los alcances del proyecto

integral en lo que respecta a los trabajos que se consideraron necesarios para alcanzar el

objetivo, que era la recuperación de un espacio público, y no existe disposición normativa

que impida los ajustes a los alcances de un proyecto cuando éstos son justificados.

Al respecto, se reitera que la reducción a los alcances dispuestos en los términos de

referencia del contrato equivale a la modificación del contrato, por lo que si se debieron

realizar las ajustes económicos previstos en el artículo 231 del Reglamento de la Ley de

Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas.





551

VOLUMEN 11/16




Se reitera la cuarta recomendación expuesta en relación con el resultado núm. 8.


Se reitera la octava recomendación expuesta en relación con el resultado núm. 9.





de control para asegurarse de que los trabajos de las obras públicas a su cargo, que se

ejecuten como proyectos integrales a precio alzado, cumplan estrictamente el objeto del

contrato y los alcances convenidos.


Es necesario que la Autoridad del Espacio Público del Distrito Federal implante medidas

de control que garanticen que, cuando las obras públicas a su cargo, contratadas como

proyectos integrales a precio alzado, no estén en posibilidad de cumplir el objeto del

contrato o los alcances convenidos, se efectúen los ajustes económicos correspondientes,

de acuerdo con la normatividad aplicable.


Es necesario que la Autoridad del Espacio Público del Distrito Federal implante procedimientos

de control para garantizar, que el cálculo de los pagos de las obras públicas a su cargo,

552

VOLUMEN 11/16

correspondientes a proyectos integrales a precio alzado, se realice con el presupuesto

definitivo obtenido del proyecto ejecutivo, de acuerdo con la normatividad aplicable.


Es necesario que la Autoridad del Espacio Público del Distrito Federal instaure medidas

de control para asegurarse de que, previo al trámite de pago de las obras públicas a su cargo,

las estimaciones respectivas sean revisadas y aprobadas por la residencia de obra, de

acuerdo con la normatividad aplicable.


Es necesario que la Autoridad del Espacio Público del Distrito Federal implante mecanismos

de control que garanticen, que para el pago del precio alzado convenido para las obras

públicas a su cargo, que se ejecuten como proyectos integrales, se observen los criterios

y la base de pago convenidos en el contrato y los establecidos en las Normas de Construcción

de la Administración Pública del Distrito Federal, conforme a la normatividad aplicable.

Contrato núm. AEP/AD/006/2010

12. Resultado

La AEP pagó 123.8 miles de pesos (sin IVA), al amparo del contrato de prestación de servicios

relacionados con la obra pública núm. AEP/AD/006/2010, que tuvo por objeto la “supervisión

del proyecto integral y obra del Parque Antigua Vía la Venta, bajo la modalidad de precios

unitarios, ubicado en Calle Antigua Vía la Venta s/n, Col. Abraham González, Delegación

Álvaro Obregón entre las calles de Tarentes y Mondovies C.P. 01170, México, D.F.”,

no obstante que las cuatro estimaciones con que liquidó el monto referido carecen de la

documentación que acredite la procedencia del pago y la ejecución de las actividades de

supervisión pagadas, como se explica en seguida:

1. El órgano desconcentrado pagó el importe total convenido por los servicios de supervisión,

a pesar de que el proyecto integral consideraba ejecutar y, por tanto, supervisar la obra

553

VOLUMEN 11/16

en una superficie de 4,200.00 m2 y únicamente se realizó en un área de 2,368.78 m2

según consta en el finiquito de los trabajos. No hay evidencia de que la supervisión

haya constatado la superficie efectiva. Por lo mismo, la AEP pagó sin observar los

artículos 44, fracción I, inciso B; y 52, párrafo primero, de la Ley de Obras Públicas del

Distrito Federal; y 53; 54, fracción I; y 69, fracciones I y III, de la Ley de Presupuesto

y Gasto Eficiente del Distrito Federal, que disponen:

Los artículos mencionados de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal disponen

lo siguiente:

“Artículo 44.- Los contratos de obra pública para efectos de esta Ley, podrán ser de

tres tipos:

”I. A base de precios unitarios, en cuyo caso el importe de la remuneración que deba

cubrirse al contratista se hará […]

”B) En el caso de servicios relacionados con la obra pública, por unidad de concepto

de servicio realizado…”

Los artículos señalados de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal

establecen:

“Artículo 54.- […] para que los pedidos, contratos y convenios tengan el carácter de

documentos justificantes deberán sujetarse a lo siguiente:

”I.- Señalar con precisión su vigencia, importe total, plazo de terminación o entrega de

la obra, los servicios o bienes contratados, así como la fecha y condiciones para su

pago. En los casos que por la naturaleza del contrato no se pueda señalar un importe

determinado, se deberán estipular las bases para fijarlo…”

“Artículo 69.- Las Dependencias, Órganos Desconcentrados, Delegaciones y Entidades

deberán cuidar, bajo su responsabilidad, que los pagos que autoricen con cargo a sus

presupuestos aprobados se realicen con sujeción a los siguientes requisitos: […]

554

VOLUMEN 11/16

”III. Que se encuentren debidamente justificados y comprobados con los documentos

originales respectivos, entendiéndose por justificantes los documentos legales que

determinen la obligación de hacer un pago…”

2. Las estimaciones no fueron revisadas y aprobadas para su pago por la residencia de obra,

en contravención de los artículos 50 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal;

57, fracción II; 59, párrafo primero y fracciones I y II; y 61, fracción X, del Reglamento

de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal; y 57 de la Ley del Presupuesto y Gasto


El artículo 50 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal dispone:

“Artículo 50.- Las Dependencias, Entidades u Órganos Desconcentrados establecerán

la residencia de supervisión con anterioridad a la fecha de iniciación de la obra o del

proyecto integral, y esta residencia será la responsable directa de la supervisión, vigilancia,

control y revisión de los trabajos, incluyendo la aprobación de las estimaciones presentadas

por los contratistas, de acuerdo con los alcances específicos del trabajo solicitado.

Cuando la supervisión sea realizada por contrato, la aprobación de las estimaciones

para efecto de pago deberá ser autorizada por la residencia de la obra de la dependencia,

entidad u órgano desconcentrado, siendo la contratista supervisora solidaria responsable

de dicha firma.”

Las disposiciones referidas del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito

Federal establecen:

“Artículo 57.- La Administración Pública proveerá lo necesario para que se cubran

al contratista […]

”II. Las estimaciones por trabajos ejecutados, en un plazo no mayor de veinte días

hábiles, contados a partir de la fecha en que se hubieren autorizado por la residencia

de obra de la dependencia, órgano desconcentrado, delegación o entidad, previa revisión

por las partes y aprobación de la residencia de supervisión, fecha que se hará constar

en la bitácora y en las propias estimaciones…”

555

VOLUMEN 11/16

“Artículo 59.- Las estimaciones se deberán formular con una periodicidad no mayor de

un mes y comprenderán los trabajos realizados en el período hasta la fecha de corte

que fije la Administración Pública, para tal efecto:

”I. El contratista deberá entregar a la residencia de supervisión sea externa o interna,

la estimación acompañada de la documentación de soporte correspondiente dentro de

los cuatro días hábiles siguientes a la fecha de corte; dicha residencia de supervisión

dentro de los cinco días hábiles siguientes deberá revisar, y en su caso, aprobar la

estimación, y

”II. En el supuesto de que surjan diferencias técnicas o numéricas, las partes tendrán

dos días hábiles contados a partir del vencimiento del plazo señalado para la revisión,

el que servirá para conciliar dichas diferencias, y en su caso, firmar la estimación

correspondiente y pasarla a la residencia de obra de la Administración Pública para

su autorización e incorporación al proceso de pago…”

“Artículo 61.- La dependencia, órgano desconcentrado, delegación o entidad a través

del titular de la Unidad Técnico-Operativo responsable de ejecutar la obra pública de que

se trate, designará por escrito y con anticipación al inicio de los trabajos al servidor

público que fungirá como residente de obra, cuyas funciones serán las siguientes: […]

”X. Autorizar las estimaciones aprobadas por la supervisión interna o externa para trámite

de pago, respecto de la obra pública contratada, previa revisión de la documentación

que acredite la procedencia del pago…”

3. No se formularon los términos de referencia a que alude la cláusula primera

contractual, ya que el documento “Alcances de los trabajos de la adjudicación directa

AEP/AD/006/2010” que presentó la AEP no está signado por quienes formalizaron el

contrato; por tanto, no se observó la cláusula segunda contractual. Además, el documento

que presentó la AEP está referido a la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados

con las Mismas, por lo que no pudo formar parte del contrato ni ser aplicable a los

servicios objeto de éste, que se formalizó con base en la Ley de Obras Públicas del

Distrito Federal.

556

VOLUMEN 11/16

4. Las actividades de supervisión que fueron pagadas, por un importe de 123.8 miles de

pesos (sin IVA), cuya ejecución no se acreditó y no fue verificada por la residencia

de obra, son las siguientes:

a) Procuraciones previas: revisar el contrato, alcances y anexos; revisar el proyecto

ejecutivo; efectuar la revisión conceptual del procedimiento constructivo; revisar el

presupuesto del contratista; revisar las relaciones de materiales, mano de obra y

equipo; y llevar a cabo la revisión general de programas, por un importe de 14.5 miles

de pesos (sin IVA).

b) Actividades inmersas: recibir físicamente el área de obras, referencias, trazos,

bancos de nivel y demás relativos; prestar apoyo técnico para interpretar documentos

y solucionar problemas constructivos de orden técnico; asistir a juntas de trabajo

semanalmente; programadas efectuar la revisión y seguimiento de estimaciones;

y verificar los requisitos de seguridad e higiene y la limpieza sistemática de obra,

por un monto, de 19.8 (sin IVA).

c) Cumplimiento de calidad: verificar la calidad de materia prima, producto en proceso

y producto final establecida en planos, especificaciones de proyecto, especificaciones

del área y normas de construcción; implementar el programa de verificación de la

calidad de materiales, productos, equipos y dispositivos, llevando a cabo las pruebas

para su verificación; determinar y comunicar por escrito la aceptación o rechazo

de los trabajos, materiales, productos, equipos y dispositivos, como resultado de

las pruebas respectivas, así como constatar que el contratista, presentara planos

auxiliares para verificación durante los trabajos; llevar a cabo los levantamientos

de detalle en la obra, junto con la contratista, a fin de elaborar generadores que

sirvieran para efectuar las estimaciones con la periodicidad indicada por la AEP,

por 33.7 miles de pesos (sin IVA).

d) Control de programas: analizar los programas presentados por la contratista

proponer reprogramaciones por atrasos y cambios de proyecto y, en su caso,

emitir opinión sobre la procedencia de las sanciones correspondientes; verificar que

se cumplieran los programas en el lugar de los trabajos; reportar semanalmente

la situación de avances y resultado, destacando desviaciones y correcciones;

557

VOLUMEN 11/16

y aislar actividades críticas que ocasionara atrasos para darles seguimiento especial,

por un importe de 29.0 miles de pesos (sin IVA).

e) Control presupuestal: actualizar el presupuesto junto con la contratista, con

periodicidad quincenal; elaborar comparativa de montos ejecutados y montos

programados y reprogramados; notificar a la AEP las variaciones que se presentaran,

a fin de elaborar los convenios para efectuar retenciones o aplicar sanciones;

e informar a la contratista que no había trabajos extraordinarios, pero en caso de

ser necesarios trabajos por ajuste de proyecto u otra razón, se ajustarían otros

equivalentes en costo y tiempo, por un monto de 26.8 miles de pesos (sin IVA).

Por pagar las estimaciones sin adjuntar la documentación que acreditara la ejecución

de las actividades pagadas, debidamente verificadas por la residencia de obra, la AEP

incumplió el libro 9A, parte 01, sección 01, capítulo 006 de las Normas de Construcción

de la Administración Pública del Distrito Federal, que conforme la cláusula primera

contractual rigieron la ejecución de los servicios contratados y que establecen:

“B.01. Fase 01. Procuraciones Previas.

”… resulta procedente el pago cuando el contratista presente un escrito en donde

haga constar que tiene realizado el trabajo y cada uno de los conceptos aprobados

por la residencia de obra […]

”Esta fase la aceptará la contratante por el hecho de recibir el escrito en cuestión, es

decir, a priori de conocer si realmente lo realizó o no. Si la contratante se percata de que

realmente el contratista de supervisión no realizó alguno o algunos de los conceptos

señalados o los realizó con deficiencia, se le descuenta en deductiva a sus estimaciones

como trabajo o trabajos no realizados…”

“B.02. Fase 02. Actividades Inmersas

”… resultará procedente el pago cuando el contratista presente un escrito en el que

haga constar que tiene realizado el trabajo, acompañando los documentos que lo acrediten,

558

VOLUMEN 11/16

como ejemplo: minutas de asistencia a juntas de trabajo, acta de recepción física del

área de la obra, visita a ésta, etc.

”Si la contratante detecta que los trabajos acreditados mediante documento oficial no

fueron efectuados en realidad, o fueron realizados con deficiencia deben descontarse

mediante deductiva al contratista de supervisión…”

“B.03. Fase 03. Verificación de cumplimiento de calidad de la obra que se supervisa.

”… se paga por una sola o por el conjunto de ellos debidamente realizados, según

deban ser desarrollados en el período de la estimación. Tener desarrollado el concepto

o conceptos se justificará para su pago, con la presentación de un documento firmado

por el representante autorizado de la dependencia, unidad administrativa, órgano

desconcentrado, delegación o entidad, en el que se acredite que el contratista de

supervisión, tiene realizado el concepto o conjunto de ellos.

”En esta fase, los conceptos se deben ejecutar en el tiempo previsto en el programa de

contrato y sólo éstos deben ser pagados en la estimación que corresponda al período…”

“B.04. Fase 04. Control de Programas

”… se paga por uno solo o por el conjunto de los debidamente realizados, según

deban desarrollarse en el período de la estimación de acuerdo al programa; tener

desarrollado el concepto o conceptos se justificará con la presentación de un

documento firmado por el representante autorizado de la dependencia, unidad

administrativa, órgano desconcentrado, delegación o entidad en el que se acredite

tener el contratista de la supervisión realizado el concepto o conjunto de ellos.

”En esta fase, los conceptos deben realizarse en tiempo según programa y se deben

pagar según su avance…”

“B.05. Fase 05. Control Presupuestal

”… se paga por uno o por el conjunto de ellos debidamente realizados.

559

VOLUMEN 11/16

”Las actividades ejecutadas se justifican con documentos firmados por la persona

autorizada por la dependencia, unidad administrativa, órgano desconcentrado, delegación

o entidad. Las actividades necesarias deben llevarse a cabo, en su totalidad en tiempo

de acuerdo con programas…”

“C. De penalizaciones.- Para efectos de sancionar a la persona física o moral contratada

para realizar el servicio de supervisión por trabajos deficientes, no ejecutados, o ejecutados

fuera de tiempo según programa, se debe considerar lo siguiente:

”C.01. Trabajos no realizados.

”La residencia de obra responsable de verificar los avances de los trabajos de supervisión,

debe retener los montos de las estimaciones por trabajos no ejecutados, o no considerarlos

en las estimaciones, según el caso, haciéndolos efectivos hasta en tanto se realicen.

El descuento debe ser definitivo en caso de que no se realicen alguna o varias de las

fases y conceptos…”

Al respecto, con el oficio núm. AEP/040/2012 del 9 de enero de 2012, la AEP informó

que todos los trabajos realizados al amparo del contrato núm. AEP/AD/006/2010 fueron

ejecutados y pagados debidamente, lo que se comprueba con la documentación entregada

para la auditoría, y se demuestra con el hecho que la obra está concluida y en

funcionamiento, además de que se logró el objetivo de recuperar el espacio público.

Asimismo, señaló que, si bien es cierto que se compensaron las actividades del contrato

de obra (por la reducción del área de trabajo), la prestación de servicios de supervisión

se paga por actividades realizadas y productos entregados y no por metros cuadrados;

por lo que la respuesta de la AEP no está debidamente sustentada; ya que en el

catálogo de conceptos se establecen las actividades por desarrollar, pero éste no es

limitativo, ya que la supervisión se paga por el producto final (integrado por registros,

reportes de obra, expediente de obra, etc.), con el cual se acredita el cumplimiento del

compromiso contractual y la procedencia de pago respectivo.

Cabe señalar que la AEP no tomó en cuenta que, para calcular el costo de los servicios

contratados (supervisión del proyecto integral y obra del Parque Antigua Vía la Venta

560

VOLUMEN 11/16

por desarrollarse en un área de 4,200.00 m2), el costo se calculó con base en la superficie,

por lo que la reducción de ésta sí debió ser tomada en cuenta para ajustar el importe por

pagar. Asimismo, la AEP no precisó cuál documentación del expediente proporcionado

formó parte de cada estimación liquidada y acreditó la procedencia del pago, pues el

que una obra esté concluida y en funcionamiento no prueba que la empresa a cargo

de los trabajos, y menos de la supervisión de la obra, haya devengado efectivamente

los importes pagados en cada una de las estimaciones.





Recomendación General AOPE-108-10-38-AEP

Es necesario que, respecto de los resultados núms. 8 al 12, la Autoridad del Espacio Público

del Distrito Federal informe al órgano interno de control en la Secretaria de Desarrollo

Urbano y Vivienda sobre las irregularidades mencionadas para que éste, de considerarlo

pertinente, efectúe el seguimiento que corresponda en el ámbito de su competencia

y, en su caso, informe de los resultados de dicho seguimiento a la Contaduría Mayor de

Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.

i r c p del g d f e 2010 t r a r p v 11/16 - caepccm.df.gob.mx · metro, embajadas, consulados e...

Documents