I BIBLIOTECAI11III

UNIVERSIDAD DE MEX1CO

Alegoría que represen/a las bodas místicas del1J1iblico )' SIL t.ea / ro

septiembre, que tomé la precaución deasistir al desfile. Hizo un programamonstruoso, con Anouilh, Sófocles, No­vo, Shaw, Usigli y no sé quién m,ís, ycasi lo llevó a cabo. Sus estrellas fueronel escenario giratorio y Julio Prieto. Es­trenaron no sé cuántos teatros en la re­pública, por lo cual damos gracias aDios todos; hasta Bellas Artes.

El año pasado, también asistimos alNacimiento, Desarrollo, Pasión y Muertede la Compañía de Repertorio de BellasArtes, que en la Sala Chopin, intentócompetir, como sólo los hombres pue­den hacerlo, con el Seguro Social. Pro­gramó seis u ocho obras (una de ellasmía, hélas!) y murió, como vulgarmentese dice, en la raya.

Si algún escultor minucioso se ocuparade hacer una galería de autores mexica­nos estrenados durante 1961, a m¡ís dela mitad tendría que ponerles laureles:Basurto, Novo, Usigli, Sánchez Mayáns,Cantón, Santander, Gonález Caballero,Carlos Prieto, Hugo Argüelles, Margari­ta Urueta, y otros. El más notable detodos es probablemente Felipe Santan­der, que, cosa única en la historia delteatro universal, escribió una obra y sa­lió en ella de galán joven. A pesar de laabundancia de obras mexicanas, es po­sible que ni siquiera la mitad de ellashayan sido fracasos económicos, lo quesignifica un cambio radical en las for­tunas de nuestro teatro. Si autores comoBasurto y Sánchez Mayáns logran quelos mexicanos vayan al teatro a ver obrasde otros mexicanos, ya habrán cumplidocon una función más que digna.

Luego, "los dramaturgos aztecas", co­mo dicen los argentinos, hicieron susmaletas y se fueron a Buenos Aires, endonde lo primero que les pasó fue que

se ~luemó el teatro con vestuario y uti­lena, lo cual ya había sucedido cuandoIfolenos a otra compañía de visita en esaclUd~d. Par contre, una compañía ar­ge~tma llegó a México, sin vestuario ni~ttlería que que1?arles, y se ganó másaplausos que nadie en el año.

Nu.nca, excepto quizá durante el Cen­tenano, habían venido a México tantosgrupos extranjeros. Bellas Artes se llenóco~ t?do BúcelOl~ette y el IFAL, paravel como Jean Vtlar movía la manitay meses después, la. colonia americana:que aunque parezca asombroso es muchomen?s provinciana que la francesa, pre­senCió, llena de escepticismo, las doscompañías de su país que vinieron aMéxico.

El más notable de los Comprometidosdel año fue lbsen, quien cayó en manosde un adaptador solemne, empeñado enha~er de todo una tragedia griega. No séq~le pretendía el adaptador, ni qué eldirector, pero sí puedo decir que los cua·tro actores que estaban en la sala gri­tando majaderías contra el "enemigo delpueblo", se salvaron de ser linchados gra­cias a la paciencia del respetable. De re­pente entraba un borracho y subía hastael escenario; León Felipe, que estaba ami lado y que no me conoce de nada,decía: "¿Pero quién es éste?", y yo lecontestaba: "Es Pepet." Y él exasperado,decía: "¿Y quién demonios es Pepet?" Yen otro momento él decía: "¿Y qué haceeste tonto con una capa espariola, si estáen oruega?" Y luego, el "enemigo delpueblo", moviéndose en escena con pasovacilante, y diciéndoles a sus hijos: "Voya enseiiarles lo que es un hombre", ymanejándose todo el tiempo con unairresponsabilidad y una falta de previ-

Por Ernesto MEJíA SÁNCHEZ

HENRY FIELDING EN EL NrUNDO HISPÁNICO

Il

N unca segundas partes fueron buenas,dice el vulgo, y con eso comulgo. Perohagamos un esfuerzo. Terminaba de es·cribir mi anterior "Biblioteca America­na" (UdM, julio de 1961, xv, núm. ll,pp. 30-3l), cuando Andrés se apareció ala puerta. Se dejó leer esas páginas y consu espíritu y memoria generosos las apro­bó. Pero al salir de casa me deja entrelas manos, como al descuido, otro nom­bre hispánico relacionado con Fielding:MOJ1lalvo; por mayor escarnio: mi Mon­talvo (cL NRFH, 11, 360-372; XI, 666-685;Y XII, 394-396). Para no errar por milla­res de páginas, fui directamente al in­dice de nombres de El arte de la prosaen 111an M on talvo, de Enrique AndersonImbert (México, 1948) , en cuya p. 86se incluye el nombre ele Fielding, entreuna lista indiscriminada de "autores,que Montalvo cita, y en su mayor parteleyó". Europeos y norteamericanos delXVlIl y elel XIX. No hace al caso dar lalista. Anderson asegura que "forman unaconstelación común a su tiempo ... Pa­recen muy diferentes, pero ante Mm]­talvo se aparecían cogidos de la mano,en una ronda de dos siglos". Ningul1'lpista segura.

27

s!ón, que ~acían que uno tomara el par­t~do del Villano. Si quieren hacer alego­nas, que nos las hagan buenas.

Los Ex~erimentales, excepto Alexan­dro, estuvle.ron como quien dice en re­ceso, s~ dedicaron a viajar, y aparecierona mechados de año, sin dinero, y monta.ron obras que ya habían puesto. Alexan­dro, en cambio, sin dinero tambiénmontó más obras que el Seguro Sociai,y _probablemente la mejor y la peor delano.

La ,universidad es probablemente elor/?amsmo que más obras montó, a lachl.ta !Sallando, y además organizó unasene de conferencias de los críticos deteatro en las que éstos acabaron por de­clararse a sí mismos casi incompetentes.Gloria Alma Mater!

El teatro Comercial abandonó Broad­way el aiio pasado para explorar Madridy París, lo cual significa un cambio delocalidad pero no de categoría.

La nueva tendencia más importanteentre los autores, consiste en "... éste esel nuevo género, comedia musical", co­mo lo expresó Felipe Santander tan elo­cuentemente. Es una vergüenza que unautor crea que la comedia musical es unnue,:o género, y una lástima que la co­mecha que escribió le saliera tan mal;sin embargo, m¡ís vale una mala comediamusical que \lnas malas Co(;fums.

Es probable que los direclOres sean larama que más adelaJ1ló duranle el (Ilio,y aunque algunos quedan que todavíacreen que montar una obra consiste enque cada actor aprenda de memoria susparlamentos y no choque con otro al mo·verse en escena, queda n corno fúsi les, re­cuerdo de un pasado lamentable.

Hay que echarse en la noche sobreLOdo Mol1lalvo. Y no lo tengo a manocompleto por desgracia. La menor pru­dencia aconsejaría comenzar por los CIt­pitulos que se le olvidaro/l fI Cervantes,pero la edición póstuma de 1895 nuncala he tenido y la moderna, que llevauna introducción de Ángel Rosenblat,d~ 1944, ahora no va conmigo. O por losSute tratados (1882), pues el tomo 1I

inserta El buscapié o prólogo a los Capí­tulos; sólo encuentro el tomo I de la edi·ción de París, 1912. Y felizm.ente un:¡selección de los Siete tratados, muy biellhecha por Antonio Acevedo Escobeelo(México, Secretaría ele Educación Públi­ca, 1947; "Biblioteca Enciclopédica Po­pular", núm. 143), que trae unos frag.mentas de El buscapié: en la p. 85, elnombre de Fielding, también entre unalista de novelistas y novelas inglesas delXIX. Montalvo cita con incorrección eincompleto el título de una novela satí·rica de Fielding, menos conocida quelas otras suyas, incluida en uno de losvolúmenes de sus M.iscellanies de 1743:The Life of Jonathan Wild the Great.Increíblemente, Montalvo no alude alcervantismo de Fielding ni a sus otrasnovelas más cervantinas. No parece dal­se cuenta de lo uno ni de las otras. (Nose crea que pueda ser defecto de la edi·ción popular que manejo; al día siguien­te consulté en la Biblioteca de Alfonso

L, , I

28 . I'·t "l. , UNIVERSIDAD DE MEXICO

los "titanes que conducen en sus robus­tos hombros el orbe literario inglés",de Saintsbury. y en cuanto a éste, yahemos visto .la anterior redacción, queno es para recomendarse; y su juicio so­bre los cuatro grandes de la literaturainglesa puede aún sostenerse, si el nú­mero se rebaja a los tres pri~eros, esdecir, si se excluye a Fielding, que visi­blemente desentona en la lista. Menosmal que tal acopio de opiniones sirveen último término a ?érez de Ayala paracontarnos de sabrosa manera algunas cos­tumbres gastronómicas de Saintsbury vdel club londinense que lleva su nom­bre. Con apasionada modestia Pérez deAyala se refiere así al Saintsbury's Club:"Lo constituyen cuarenta y dos miem­bros, ni uno más ni uno menos ... Yotengo el inmerecido hopor de pertenec~r

a ese club.". "Fielding y su joseph Andrews", else~undo artículo de Pérez de Ayala, co­~Ienza ~e .este modo: "Fielding comen­zo a. escnbÍ~ s~ f?seph AndTews sin pre­ten~lOnes, III slqUlera sospechaba de estarhaCIendo una gran novela. Su intenciónno .iba m,á~ allá de componer una pa­rodl~ satInca de otra novela inglesa,pubhca~a un, ~ño antes y que habí.1con~egUldo subItamente. estrepitosa ce­lebndad: Pamela, o la vl.rtud recompen­sada, por Richardson ... existe ya, desdeluego, u~a semejanza, quizá todavía in­voluntana, o acaso subconsciente entrela ~énesis de foseph And,'ews y'la delQUIJote: el remedo satírico ele un gé­nero novelesco que se presta a lo ridícu­lo y que goza de popularidad. En el casode .Fielding, la ~o.vela que pretende serrefmada y exqUlSIta; en el de Cervan­tes, los disparatados libros de caballeríasen su degr~dación postrera" (pp. 17-18):Don .FranCIsco A. de lcaza, en 1918, dijolo mismo, en cuatro palabras, como pue­de verse más arriba.

Sin embargo, no se crea que Pérez deAyala escribe por su cuenta las m{ls delas veces. Muy honradamente lo recon:)­c~ así: "Como quiera que estos ensayos~Ienen a~te todo un modesto propósitomfor~atlvo y de recordación, prefieroadUCIr el mayor número de autoridadesajenas, y co~traer hasta la máxima par­quedad la mterpolación de glosas per­sonales, propias mías" (p. 21). Ya he­mos visto en lo que ha quedado la"parquedad" y en cuanto a las "autori­dades ajenas", no son muchas ni sufi­cientes. Utiliza el prólogo de Saintsburya "la úl,~ima edición .ele Pamela que yoconozco; un Out/me of Literature(Londres, 1942), de J ohn Drinkwater,donde se reproducen, y Pérez de Ayaladeclara aprovecharlas, citas de LeslieStephen y de Gibbon, sobre Fielding ysus obras y personajes. Más adelante Jeapoya en el "profesor Entwistle" (p. 64)Y en lo que éste llamó "milagro colec­tiv<;>", segú~ Pérez de Ayala, el "pequeñoUlllverso VIVO, condensado y bullentedentro del breve perímetro de PickwickPapeTs",. de Dic~ens, para comprobar enellos la mfluenCIa mediata de Cervantes~ tr~vés de Fielding.. Pérez de Ayala pud(;mdlc~r que tal opmión de William J.Entwlstle se encuentra en The Litemtul'eof !-.nglan~ A. D. 500-1950, A SUnJey ofBntlsh Lltemture fmm the beginningsto the present (London-New York-To­ronto, Lo~gmans, Green and Co., 1943),obra escnta en colaboración con EricGill~tt, traducida ya al español por Flo­rentmo M. Torner y publicada en Mé-

J

1N T W O y o L uM E s.

Written in tlllitalion af

< / Motllm' of e E .R Y :\ N T &5;;;';1\utho¡" of Don gq.íXd/;.

, .' .'" " ' L "o 'N D q.N:Ptl!lteclJIll' J.•.,J P. 1l1\l1"1I':'111. W. Sn'Áu~lI.

T.1.óJl!lJilA., S, <:"o"o".R 'IlOl,m,o 'T. L,."~IJD'. T. c.u~Otl.'l·, B$l),l\i1'r. '

'f,D.VII1••" T. Cu•.u,"·M.DCC.wx..

"RichaTdson: La virtud ,'ecompensada"

"Fielding no escribió sino cuatro novelas"

By. HA ti ~ Y F 1.1'(. Il 01 'c, E{qu¡r~,..

-'-~ -~ ,Jlludtatcd witb e u T s.

TIlliN'lNl'll El>l';ro~,;;"--¡¡:;¡;~dcou.efutl.

lo voluminosas que son y que su autorno pasó de los 47 afios, es tener un crite­rio cuantita'tivo de la valorización lite­raria y una desconsiderada evaluacióndel trabajo físico del escribir, inexplica­bles en un escritor como Pérez de Ayala,que ha escrito más de cuatro novelas,muchos volúmenes de poesía y ele críti­ca, y que todavía sigue escribiendo (enel ABC) para ganarse el pan.

Dejemos )0 elel "círculo más selec­to del olimpo literario británico", quemás parece cursilería que influencia de

Reyes el tomo il de los Siete tratados,edición príncipe de Besanzón, Imprent~

de José J acquin, p. 308, Y el texto estáahí en las mismas condiciones.)

Por la tarde, en mis coloquios con elcervantino Ermilo Abreu Gómez, salióa relucir el tema de Fielding entre nos­otros. Me dio dos nombres, que aquí leagradezco. El del olvidado Francisco A.de Icaza y el del "curandero de su hon­ra", Ramón Pérez de Ayala. Comencemospor el primero en edad y gobierno. Enla Biblioteca de Reyes consulté todas lasobras cervantinas de !caza, con dedicato­rias manuscritas por mayor señ<\. En El"Quijote" durante tres siglos (Madrid,Renacimiento, 1918), en su capítulo lJ

sobre la "Influencia del Quijote en laliteratura inglesa", pp. 33-49, cita Icazavarias veces a Fielding. En la p. 38 seapoya en una opinión de Morel-Fatio.En la 39, trata de la imitación delibera­da del joseph Andrews. En la 40, mues­tra un juicio original: "La carcajada deFielding, que intenta hacer con la no­velística empalagosa de Richardson ysus Pamelas lo que Cervantes con los li­bros de caballerías ..."; al final, el exa­men es negativo, p. 42: "el humorismoa ras de tierra de Fielding y su carcajadaalegre y sana" poco tienen que ver conel verdadero Cervantes. Los extremos dePérez de Ayala sobre Fielding puedenhallarse en sus Principios y finales de lr¡,novela (Madrid, Taurus Ediciones, S. A.,1958). No pensaba ocuparme de esteperegrino y discreto señor, pero la ho­nesta investigación obliga el comentariode sus capítulos sobre "Fielding (parén­tesis sobre el gusto) ", "Fielding y sujoseph Andrews", y aun de "La novelapsicológica, sal to mortal de Richardsona J oyce", pp. 13·26, del libro arriba ci­tado, "trabajos recogidos [ahí] ... [peroque antes] "aparecieron en el diarioABC de Madrid, de 1952 a 1957, y hansido revisados especialmente por su autorpara esta edición", como se complace endeclarar una nota anónima (p. 153, s.n.), anterior al índice. Vale la pena ha­cer un especilegio de las opiniones allícontenidas.

En el primer ensayito apunta: "Field­ing no escribió sino cuatro novelas, cua­tro magníficas novelas [:] joseph An­drews~ jonathan Wilde, Tom Iones yAmelza. Este parco número fue sufi~

ciente para arrogarse el derecho naturale imprescindible de ocupar un sitialpropio en el círculo más selecto del olim­p? literario británico. Jorge Saintsburyd~ce .que Shakespeare, Milton, Swift yFleldmg son los cuatro titanes que con­ducen en sus robustos hombros el orbeliterario inglés; y no como los demAsescritores, que fueron allegados, si nocomo parásitos, sí como habitantes tem­I?o.rales, sobr.e ese mismo orbe. Lo queSamtsbury dIce debe entenderse estricta­~ente¡ de la literatura inglesa, hasta Fiel­dmg; pe~o. ~o después de él. Apruébeseo no .ese ,JUICIO, es (hgno de tener en cuen­ta, slqUle.r~ p,?r la autoridad de quienlo ha e~ltldo (pp. 13-14). Las opinio­nes de Perez de Ayala y de George Saints­bury es claro que eleben tenerse en cuen­ta, sÍl}uiera por el nombre que tuvieronun dla esos. autores, pero hoy por hoyno ~ueden smo desaprobarse, incluso ensu Simple redacción. Llamar magníficas.a las novelas de Fielding es un tantoexagerado, aunque sean realmente muyestim~bles.,~reer que cuatro "es un par­fO numero de novelas,' si se considera

UNIVERSIDAD DE MEXICO29

ABIERTOS

Agusli J];:rJ.ra, f1Uior d.: Uclneter

EXPLICIT: Agustí Bartra, Deméter. Uni­versidad Veracruzana (Colección Fic­ción, 30), Jalapa, 1961. 84 pp.

CALIFICACIÓN: Mediano.

EXPLlCIT. Carlos Valdés. 'El nombre eslo de me~os (cuentos). Colección Le­tras MeXicanas, 70. Fondo de CulturaEconómica. México, 1961. 115 pp.

NOTICIA. Es el tercer libro de cuentos deCarlos Valdés. Le preceden Ausencias(1955) y Dos y los rnue¡'tos (1960). Elprimero de ellos sirvió para fijar la aten­ción en su nombre, disculpando debili­dades muy naturales en obra primeriza.El segundo demostró que Carlos Valdésse había desembarazado ya de buena par­te de la hojarasca que impedía la natu­ral fluidez de su fantasía, y lo convirtióen uno de nuestros más prometedoresjóvenes cuentistas. (Es editor, junto conHuberto Batis, de los Cuadernos delViento.)

-T. S.

esa casa, siempre apartada y llena de si­lenciosa sabiduría terrena, que tiene unaaventura con un viajero, de quien se es­conde después, y que finalmente prosi­gue. su viaje, dejando a la adolescenteCahxta e.l recuerdo de una figura ejem­plar. Cahxta a su vez repetirá con Ulisesla misma .historia. Los pasajes del rela­to de Cahxta se alternan con otros enque el autor narra los hechos directa­~ente, procedimiento un poco innecesa­no, porque no se aprecia ninguna dife­renCia entre unos episodios y otros.

~a idea general del libro es francamen­te mteresante. Transformar el mito deDeméter, encarn~~iónde la tierra, que vaen bu.sca de su hIp Cara, encarnación dela pnmaver~, encontrándola y perdién­dola cada ano; transformar este mito en~n episo?io de vida campesina, ver a latIerr~ gnega como una granja catalana,a ~hses como un segador nómada, a De­meter como una mujer madura y terre­n,a, sexual y materna, cargada de sabidu­na campesma ~ con los pies bien pues­tos SObI e esa tierra que en ella se en­carna; todo esto, junto con algunos su­cesos del argumento: la repetición de laaventura~ la ~ntrega de Doso al viajeroy luego su hUIda de él, la escena inclusodel acoplamiento del caballo blanco conla )'egu~l la Dorada, son temas de la mis­ma .calldad que los del Odiseo de esteescntor.

, 1:a rea I il.acióll, en ca mbio, es menos!ehz ~jue el~ aquel otro li.brC? El ddlogoes I!JaS tOl pe, fas descn pClones Illel10sse~Hldas, Pero sobre todo la fusión d '1n1lto con la vida cotidia Ila no aca ba deJogra~'se: ~J ambiente no aClba <le sercatalan ni acaba de ser helénico; Dosoes delllaslado símbolo, demasiado "ma­~lre-n~OI~tafia" y "mujer-tierra" para ser".c~pt'ldd COIIIO verd;ldera campesina deC<~I ~le . y hueso, )' demas!ado campesin;1I~"I a Imponerse como dIOsa lllitoJÓo-icl.~I resuJta~lo e;s que el Illito pierde fuer­za y el epIsodIO rural pierde realidad, apesar de que, como decíamos, la idea lit.:q~le s~ partió es buena. Es una de esasIllS~?naS gu~ resultan mejores "platica­das que leulas, que es quiz:í el únicocaso. e.n que se puede hacer, aunq ue su­perfICialmente, la separación de fondoy forma.

LIBROS ]I LOS

NOTICIA: Agustí Bartra es uno de losmás no~ables representantes de algunast~ndenClas muy características de la poe­sla catalana y provenzal. La revaloriza­ción de ~a tradición. mediterránea y dela alcurma de su antigua cultura dio a lapoesía de esta área, desde la época deMistral, de Verd~guer y de MaragaIl, ge­neralmente conSiderada como la inicia­ción de un verdadero Renacimiento, unaoriéntación especial que puede caracte­rizarse principalmente por una vuelta alos orígenes griegos, un intento de afir­mar el mundo mediterráneo como uni­dad cultural y, en el plano formal, lareintroducción de algunos temas y pro-

cedimientos propios de la épica. La fu­sión de estas tendencias con los rasgospropios de la poesía y la literatura mo­dernas ha producido algunos resultadosinteresantes, entre los que deben colocar­se los libros de Agustí Bartra. Autor, en­tre otras obras, de un largo poema encatalán, l11arsias i Adila, que ilustra conexactitud los rasgos que acabamos dedescribir, y de otro extenso poema so­bre Quetzalcóatl, donde esta "neoépica"y esta revitalización de la mitología estransportada a la tra~1ición mexicana; sulibro más logrado es quizá Odiseo, querelata, en verso, prosa y diálogo escéni­co, algunos episodios de la leyenda delhéroe viajero, verdaderamente "vividas"por el autor, también mediterráneo, tam­bién alejado de su tierra después de unaguerra, y también nostálgico de ella.Todo lo cual da al relato una frescuray una autenticidad extraordinarias.

EXAMEN: El librito que nos ofrece aho­ra .la_ Universidad Veracruzana obedecea una intención muy parecida a la queanimó a Odiseo. La joven Calixta, ten­dida en la yerba junto a Ulises, le rela­ta la estancia en aquella tierra de unamujer, Doso, que anda en busca de suhija, Cara, que vive una temporada en

xico por el Fondo de Cultura Económica(1955, p. 78).

Ahora veremos algo de las glosas per­sonales y de las autoridades ajenas. DicePérez de Ayala: "Luego añade Drin\;.­water que Goldsmith 'copió al curaAdams [del Joseph Andrews] en su Vi­cario de Wakefield'. y no menciona aCervantes para nada, como si Fieldingy su cura Adams hubieran surgido porgeneración espontánea, o caído del cie­lo como un bólido" (p. 19). Más ade­lante""Fielding declara que en adelanteseguirá escribiendo a la manera y conla técnica de Cervantes. El cura Adams.que llega a ser el personaje central, esdefinitivamente un Quijote inglés, dela orden de los levitas. Dickens no de­clara nada de eso. Pero, no menos defi­nidamente, mister Pickwick es otro Qui­jote inglés, del cuarto estado, o claseburguesa londinense" (p. 64). El sim­ple profesor Entwistle, ya lo hemos visto,es quien ve "Este milagro colectivo [dela Bartholomew Fair, de Jonson, que]no vuelve a presentarse otra vez hastalos Pickwick Papen", de Dickens (p.78) Yquien ha puntualizado debidamen­te el débito cervantino de Fielding:"Pero en el segundo libro [Ioseph 1111­drews] Fielding se sujeta al poderosomagisterio de Cervantes, cuyo Don Qui­jote (primera parte) le sirve de guí.lpara el desarrollo de la acción. los inci­dentes, los personajes, la composición.la ironía y el estilo. Fielding declara estainfluencia en la portada de su libro, )'es significativo, porque su 'imitación' esfundamentalmente inglesa. Su párrocoAdams es una especie de Quijote, peroes completamente inglés; y su p<ÍrrocoTrulliber es una figura de vitalidad sor­prendente que no debe na([;¡ a Cervan­tes. Aunque describe a su patria tal comose la ve en los caminos, lo mislllo queCervantes describe a España, la Ingla­terra de Fielding no es una Inglaterrahispanizada. Muchas veces apela al pin­cel de Hogarth para hacer visibles susdescripciones. A esta novela, como he­mos clicho, le perjudica la división men­tal de su autor y es inferior al 1'011/

Iones, que Coleridge suponía poseer elasunto más bello desarrollado en nues­tro idioma [inglés] y que Gibbon pro[e­tizó que duraría mús que El Escorial yque las águilas de los Austrias" (p. 123) .Es inútil decir que Pérez de Ayala uti­lizó hasta la profecía de Gibbon. Véasesu p. 19.

Augusto Monterroso, que figura enla I~ parte de este trabajo, y que seha leído como Don Quijote, me diceque Cervantes y Fielding han influen­ciado inconscientemente estas páginas.En efecto, ese "aire de casualidad", quesubrayaron W. Paton Ker y Alfonso Re­yes, parece darse aún en las líneas pre­sentes; el dicho de Monterroso sin dudame es halagüeño, y se agradece, perocreo que se trata de un espejismo. Lo quese ve en la I~ y la II~ partes de esta his­toria es la, investigación y a la vez lahistoria -de la investigación, caso aná­logo a la historia de la novela y lanovela que es el Quijote. O si se quierela novela de la novela (para no mencio­nar. y ya lo estoy haciendo. el acto III

del Hamlet, Les Faux-MonnayeUl's yPoint Counter Point) , como lo han que­rido las letras modernas. Post factum,nullum consilium.