ilan d’appliation de la loi du 29 juillet 2011 et actualités des ... - ifa … · 2018-08-30 ·...

Bilan d’application de la loi du 29 juillet 2011et actualités des trusts étrangers

Matinée fiscale

Mardi 25 avril 2017

IFA France /International Fiscal Association

• Avec la participation de :

– Gauthier BLANLUET, Avocat associé, Sullivan & Cromwell LLP

– Franck LE MENTEC, Avocat associé, Cohen & Gresser LLP

– Xenia LORDKIPANIDZE, Avocat counsel, CMS Bureau Francis Lefebvre


Rappel du contexte

- Loi du 29 juillet 2011:

- Objectif: remédier à l’insécurité juridique liée à la singularité des concepts de trust

- 3 volets:

- Imposition des revenus générés par les actifs mis en trust (lors des distributions)

- Imposition des transferts (donation/succession/autres situations)

- Obligations déclaratives des actifs mis en trust

- Décret du 14 septembre 2012

- Rescrits


L’étendue des obligations déclaratives

Rappel du contexte (1)

• L’article 14 de la loi n° 2011-900 du 29 juillet 2011 de finances rectificative pour 2011 a instauré deux obligations déclaratives à la charge de l’administrateur du trust (article 1649 AB du CGI) :

₋ la déclaration évènementielle relative à la constitution, modification ou extinction du trust ainsi qu’au contenu de ses termes ;

₋ la déclaration annuelle contenant l’inventaire détaillé des biens, droits et produits capitalisés, situés en France ou hors de France, et placés dans le trust, ainsi que leur valeur vénale au 1er janvier de l’année.



Rappel du contexte (2)

• Ces déclarations doivent être déposées par l’administrateur du trust dès lors que l’une des quatre conditions suivantes est remplie :

₋ le constituant ou le bénéficiaire réputé constituant est résident fiscal de France au sens de l’article 4B du CGI au 1er janvier de l’année ;

₋ l’un au moins des bénéficiaires est résident fiscal de France au sens du même article au 1er janvier de l’année ;

₋ l’un au moins des biens ou droits placés dans le trust est situé en France au sens de l’article 750 ter du CGI (condition appréciée au 1er janvier de l’année s’agissant de la déclaration annuelle) ;

₋ l’administrateur du trust a son domicile fiscal en France au 1er janvier de l’année de déclaration.

• L’obligation de déclaration ne concerne pas :

– les administrateurs, soumis à la loi d’un Etat ou territoire ayant conclu avec la France une convention d’assistance administrative en vue de lutter contre la fraude et l’évasion fiscale, des trusts constitués en vue de gérer les droits à pension de salariés (« pension funds »);

– les administrateurs de structures ne répondant pas à la définition du trust au sens de l’article 792-0 bis du CGI, notamment : les trusts constitués par une entreprise ou un groupe et dont le constituant ne répond pas à la définition de l’article 792-0 bis du CGI, les « unit trusts » et trusts similaires.



La déclaration événementielle (art. 1649 AB al. 1 et 5 du CGI et art. 344 G sexies de l’Annexe III au CGI)

• pour les trusts existant au 31/07/2011 : une déclaration d’existence précisant les termes du trust devait être déposée ;

• pour les trusts constitués depuis le 31/07/2011 : une déclaration précisant notamment les termes;

• pour l’ensemble des trusts couverts par l’obligation déclarative : une déclaration des modifications ou extinctions intervenant depuis le 31/07/2011, précisant notamment les termes du trust.

• Champ des indications relatives au trust très large : identification des constituants / bénéficiaires réputés constituants, bénéficiaires, administrateur, dénomination et adresse du trust, contenu des termes du trust, événement entraînant la déclaration, consistance des biens mis en / sortis du trust, identification des personnes mettant des biens en trusts ou attributaires de biens du trust.

• Depuis le 01/01/2014, déclaration en français sur l’imprimé 2181-TRUST1

• Le nom du constituant et des bénéficiaires n’a pas à être indiqué sur la déclaration lorsque l’obligation déclarative résulte de la domiciliation en France de l’administrateur du trust.



Déclaration annuelle (art. 1649 AB al. 6 du CGI et art. 344 G septies Ann. III au CGI)

• Imprimé n°2181 TRUST 2 en langue française

• Identification des constituants / bénéficiaires réputés constituants, bénéficiaires, administrateur, dénomination et adresse du trust, contenu des termes du trust.

• Inventaire des biens :

– Selon la loi : l’inventaire détaillé des biens, droits et produits capitalisés, situés en France ou hors de France et placés dans le trust ainsi que leur valeur vénale au 1er janvier de l’année, si l’un au moins des constituants, bénéficiaires réputés constituants ou bénéficiaires a son domicile fiscal en France (art. 344 G septies de l’annexe III au CGI)

– Selon la doctrine administrative (BOI-PAT-ISF-30-20-30 n° 350 et 360) :

« Les biens, droits et produits faisant l’objet de la déclaration annuelle sont ceux qui entrent dans le champ d’application du prélèvement sui generis sur les trusts au sens de l’article 990 J du CGI

Plus précisément, si l’un au moins des constituants ou des bénéficiaires réputés constituants, ou l’un au moins des bénéficiaires, a son domicile fiscal en France, l’inventaire détaillé des biens, droits et produits capitalisés, situés en France ou hors de France et placés dans le trust ainsi que leur valeur vénale au 1er janvier de l’année… »

Incertitude sur le contenu de la déclaration annuelle

• En ajoutant la référence au champ d’application du prélèvement sui generis, l’administration ajoute une incertitude en réduisant le champ de la déclaration annuelle aux seuls actifs éventuellement imposables au prélèvement sui generis en France



Le champ déclaratif en l’absence d’un settlor, bénéficiaire réputé constituant ou bénéficiaire résident de France : seuls les biens français sont à déclarer

Approche prudente

• Compte tenu de l’incertitude d’interprétation, l’approche la plus prudente consisterait à déclarer tous les actifs du trust, qu’ils soient ou non attribués à des bénéficiaires résidents de France

Approche « territoriale »

• En application des règles de territorialité françaises auxquelles obéissent l’ISF et le prélèvement sui generis seuls les actifs mondiaux attribués aux bénéficiaires résidents de France doivent être déclarés

• Arguments en ce sens :

– l’ISF est dû par le constituant du trust ou le bénéficiaire réputé constituant : les avoirs placés dans le trust ne sont jamais imposables au nom du bénéficiaire, sauf s’il devient à son tour bénéficiaire réputé constituant au décès du constituant initial

– le prélèvement sui generis a pour principale finalité de sanctionner le défaut de déclaration à l’ISF des actifs du trust

– Compte tenu de la territorialité de l’ISF et du prélèvement sui generis, seuls les actifs mondiaux attribués aux bénéficiaires résidents de France sont à déclarer, dès lors que ces actifs entreront dans le futur dans l’assiette de l’ISF et du prélèvement sui generis lorsque qu’ils deviendront bénéficiaires réputés constituants et donc redevables de l’ISF

• Cette approche suppose que les actifs du trust soient clairement identifiés par bénéficiaire ou par classe de bénéficiaires


Existence de sub-trusts

La répartition des actifs du trust : cas de constitution de sub-trusts

• La création d’un sub-trust par le trust initial permettrait d’isoler les actifs mondiaux attribués aux bénéficiaires résidents de France des autres actifs du trust

• Dans cette hypothèse, le sub-trust pourrait avoir pour uniques bénéficiaires les résidents de France et détiendrait les actifs qui leurs sont attribués

• L’existence d’un sub-trust permettrait donc en théorie de simplifier le traitement déclaratif et fiscal ainsi que d’isoler le risque

Toutefois :

• Compte tenu de l’approche prudente évoquée ci-dessus, un risque persisterait au regard des obligations déclaratives si le sub-trust venait à être considéré par l’administration fiscale comme le prolongement du trust initial dès lors qu’il aurait été constitué par l’administrateur du trust initial et avec les actifs de celui-ci

• L’administration fiscale pourrait par ailleurs considérer que l’ensemble formé par le trust initial et son sub-trust constitue un trust unique au regard de la définition française des trusts

• Risques : dans ces deux hypothèses, l’administration pourrait considérer que l’ensemble des actifs des deux trusts aurait dû être déclaré afin d’éviter l’application des sanctions applicables en cas de non respect des obligations déclaratives en France


Articulation entre les obligations de déclarationset le droit local

- Le paradoxe du trustee:

- respecter la confidentiality duty qui lui a été confiée (caractéristique commune, que cela soit en Suisse, aux Etats-Unis, dans les pays de Commonwealth)

- se conformer aux obligations déclaratives prévues par le droit français

- Deux cas de figures peuvent se présenter:

- Soit le Trustee entend préserver les intérêts de ses clients, et subordonnera la délivrance d’informations à l’obtention d’un Court Order par la partie le sollicitant

- Soit le Trustee pense d’abord à lui, et c’est un bénéficiaire ou le constituant qui agira contre lui, afin d’obtenir un Court Order l’obligeant à ne pas délivrer d’informations.



- Global forum on transparency and exchange of information for tax purposes

- Peer review reports

- Exemples

- Iles Marschall: décision de justice nécessaire pour libérer les trustees de leur obligation de confidentialité

- Ile de Man (V. para. 115): il y existe des règles sur le secret professionnel, mais celles-ci ne sont jamais invoqué pour faire échec à une demande d’informations formulées par les autorités fiscales; Il n’existe aucun législation imposant le secret.



- Jurisprudence étrangère:

- Précédent australien (12 sept. 2012, ANZ banking group vs Commissionner of taxation)

- L’administration australienne demande à une banque australienne des informations sur des comptes des clients détenus par la succursale au Vanuatu, ces informations étant stockées informatiquement en Australie;

- La banque excipe qu’elle serait alors en infraction aux Secrecy provisions applicables au Vanuatu

- Décision: « any duty of confidentiality under law of Vanuatu cannot affect the obligation of ANZ to provide information (…) to the Commissionner »



- Jurisprudence étrangère:

- Précédent à Guernesey (Court of Appeal Guernsey, Re B; V v T, 11 juillet 2012):

- Cette affaire concernait deux trusts à Guernesey. Le constituant était un résident français, décédé en 2001 en France. Des actifs français, importants, avaient été mis en trust;

- Le trustee est convoqué par la justice française;

- Le bénéficiaire s’oppose à toute communication, invoquant l’obligation de confidentialité du Trustee;

- La Cour d’appel arbitre en faveur du Trustee, autorisé à divulguer les informations dès lors qu’il peut être raisonnablement considéré que cela estnécessaire pour la protection de ses intérêts.

- Jurisprudence similaire à celle s’appliquant aux banquiers (V. Tournier v National Provincial and Union Bank of England [1924] 1 K.B. 461)



- La pratique- Rappel de quelques chiffres:

- 16000 trusts déclarés

- 45000 dossiers de régularisations

- 1,7m de français hors de France, dont 730 000 approximativement dans des Etats où il ne serait pas inhabituel de structurer une détention d’actifs par voie de trusts (Suisse, US, UK, Belgique, Australie, Canada, Singapour)

- Les déclarations des trustees étrangers semblent être encore limitées


Problématique des sanctions et de la solidarité

Censure de l’amende proportionnelle pour non-déclaration de trusts – Décision n°2016-618 QPC du 16 mars 2017

• Le paragraphe IV bis de l’article 1736 du CGI prévoyait:

• Le Conseil constitutionnel a considéré que l’amende proportionnelle était manifestement disproportionnée à la gravité des faits que le législateur a entendu réprimer, dès lors qu’elle s’appliquait même dans le cas où les biens et droits placés dans un trust n’ont pas été soustraits à l’impôt.

• L’amende forfaitaire n’est en revanche pas jugée disproportionnée à la gravité des faits ni comme méconnaissant le principe d’individualisation des peines ou le principe d’égalité devant la loi.

• Prise d’effet d’inconstitutionnalité à compter de la date de la publication de la décision. La décision ne peut s’appliquer aux instances jugées définitivement à cette date ni aux transactions devenues définitives.

Rédaction issue de la loi du 29/07/2011 Rédaction issue de la loi du 6/12/2013

une amende de 10,000 € ou, si elle était plus élevée, une amende de 5%.

une amende de 20,000 € ou, si elle était plus élevée, une amende de 12,5%.



Solidarité en matière de sanctions pour non-déclaration des trusts

• Depuis le 1er janvier 2017 (entrée en vigueur de la loi de finances rectificative pour 2016), le non-respect de obligations déclaratives des trusts est sanctionné par :

– 1) Une majoration de 80% des droits éludés prévue par l’article 1729-0 A du CGI. Il est néanmoins prévu un plancher : le montant de la majoration ne pourra pas être inférieur à 20.000 euros. Cette sanction ne s’applique donc que dans le cadre d’un redressement, c’est-à-dire seulement si l’impôt était dû et qu’il n’a pas été payé. Autrement dit, la majoration de 80% n’est pas applicable en l’absence de droits éludés.

– 2) Une amende forfaitaire de 20.000 euros prévue au IV bis de l’article 1736 du CGI si les obligations déclaratives n’ont pas été respectées.



Solidarité en matière de sanctions pour non respect des obligations déclaratives des trusts

• Solidarité :

– L'article 1754, V-8. du CGI dispose que : « Le constituant et les bénéficiaires soumis au prélèvement de l'article 990 J sont solidairement responsables avec l'administrateur du trust du paiement de l'amende prévue au IV bis de l'article 1736. »

– Cette solidarité renvoie expressément à l’amende de 20 000 euros prévue en cas de non respect des obligations déclaratives mais ne fait aucun renvoi à la nouvelle majoration de 80 % prévue par l’article1729-0 A du CGI

– Or, le texte de l’article 1729-0 A du CGI ne fait lui-même aucune référence à une éventuelle solidarité pour le paiement de la majoration de 80 % par le bénéficiaire

– Le constituant et les bénéficiaires semblent donc être aujourd’hui solidairement responsables avec l'administrateur du trust du paiement de l’amende de 20 000 euros mais sont-ils solidaires au regard de la majoration de 80% des droits éludés ?

–


TRUST et ISF

• Avant la réforme du 29 juillet 2011

– TGI Nanterre, 4 mai 2004 : le bénéficiaire d’un trust discrétionnaire échappe à l’ISF

– C. App. Pau, 26 juin 2007, D’Elbée : le constituant d’un trust révocable et non discrétionnaire reste assujetti à l’ISF

– Cass. com. 31 mars 2009 : même solution

– Cass. com. 9 juillet 2013 : le constituant d’un trust discrétionnaire et irrévocable reste assujetti à l’ISF dans la mesure où il dispose de la faculté d’emprunter les actifs du trust sans obligation de remboursement de son vivant

• Depuis la réforme du 29 juillet 2011

– Assujettissement du constituant ou du bénéficiaire réputé constituant


TRUST et ISF

• Financements de biens immobiliers situés en France

– La valeur vénale des titres d’une société à prépondérance immobilière possédés par un contribuable non-résident ne tient pas compte des créances détenues par ce contribuable, directement ou par personne interposée (CGI, art. 885 T ter)

– Notion de personne interposée


TRUST et ISF

• Notion de bénéficiaire exclusif

– Le constituant échappe à l’ISF en cas de trust irrévocable dont les bénéficiaires exclusifs relèvent de l’art 795 (essentiellement des établissements publics ou d’utilité publique poursuivant un but désintéressé) ou de l’article 795-0 A (établissements étrangers agréés de même nature situés dans l’UE ou EEEavec convention d’assistance administrative)

– Portée de la clause permettant au trustee de désigner d’autres bénéficiaires


TRUST et ISF

• Constitutionnalité du prélèvement sui generis

– Le prélèvement sui generis est en principe alternatif à l’ISF

– Mais il présente les caractères d’une sanction

• Assiette plus large que celle de l’ISF

• Pas de seuil minimum d’imposition

• Tarif le plus élevé de l’ISF

• Cumul avec l’ISF lorsque les biens n’ont pas été régulièrement déclarés

– Si cette sanction a bien le caractère d’une punition, est-elle conforme aux:

• Principe de proportionnalité des peines (art 8 DDHC) ? Le taux du prélèvement et son potentiel de répétition sont-ils proportionnés à la gravité des faits reprochés ?

• Principe d’individualisation des peines (art 8 DDHC) ? Le juge dispose-t-il d’un pouvoir de modulation?


Trust et échanges automatiques d’informations

- Rappel - plusieurs instruments d’échanges automatiques d’informations sont actuellement mis en place:

- Coopération au niveau européen, fondée sur la Directive 2011/1/CE

- Accord multilatéral entre autorités compétentes concernant l’échange automatique de renseignements relatifs aux comptes financiers, entré en vigueur le 24 février 2016;

- Accord FATCA, conclu en novembre 2013 avec les Etats-Unis.

- D’un point de vue pratique, l’OCDE a élaboré une norme d’échanges automatiques (Common Reporting Standard), ayant vocation à s’appliquer dans ces différents instruments (dernière version Avril 2017)

- Comment les trusts y sont-ils appréhendés?


Trust et échanges automatiques d’informations

- Extraits du CRS

• les institutions financières doivent être tenues de regarder au travers des sociétés-écrans, des fiducies et structures analogues, y compris les entités imposables, afin dedéceler les situations dans lesquelles un contribuable cherche à dissimuler le nominalmais accepte de payer des impôts sur le revenu.

• L’expression « Actif financier » désigne un titre (par exemple, représentant une part ducapital dans une société de capitaux; une part ou un droit jouissance dans une société depersonnes à participation multiple ou cotée en bourse, ou un trust; une autre obligationou un autre titre de créance).

• L’expression « Personne détenant le contrôle » désigne les personnes physiques quiexercent un contrôle sur une Entité. Dans le cas d’un trust, cette expression désigne le(s)constituant(s), le(s) trustee(s), le(s) protecteurs du trust le cas échéant, le(s)bénéficiaire(s) ou la(es) catégorie(s) de bénéficiaires, et toute(s) autre(s) personne(s)physique(s) exerçant en dernier lieu un contrôle effectif sur le trust et, dans le cas d’uneconstruction juridique qui n’est pas un trust, l’expression désigne les personnes dont lasituation est équivalent ou analogue.


Trust et conventions fiscales

– Mise à jour de 2014, des commentaires sur la notion de bénéficiaire effectif

• Ajout d’une note de bas de page: « par exemple lorsque les fiduciaires (trustees dans la versionanglaise) d’une fiducie discrétionnaire (discretionnary trust dans la version anglaise) nedistribuent pas des intérêts réalisés au cours d’un période donnée, ces fiduciaires, agissant encette qualité (ou la fiducie si elle est reconnue en tant que contribuable distinct), pourraientêtre les bénéficiaires effectifs de ces revenus aux fins de l’article 11 même s’ils ne sont pas lesbénéficiaires effectifs selon le droit des fidicues applicables (applicable trust law).

– Voir également les réserves de certains Etats (V. notamment Israël sur Article 3,indiquant qu’ils souhaitent considérer un trust comme une personne)


Traitement des revenus du trust

– Jusqu’en 2011, l’Administration fiscale avait pour pratique d’utiliser l’article 123 bis du CGI afind’imposer les revenus de trusts reçus par des bénéficiaires résidents de France.

– Il existait néanmoins l’alinéa 9° à l’article 120 du CGI visant les produits des trusts. Depuis la loi du29/07/2011, l’art. 120-9° vise expressément les produits distribués par un trust (défini à l’article 792-0bis du CGI) à un bénéficiaire résident de France.

– On peut dès lors s’interroger sur la pertinence de l’application de l’article 123 bis aux produits « nondistribués » du trust.

Distinction entre revenus « distribués » et revenus « non distribués »

• Revenus « distribués »

– Article 120, 9° du CGI: les revenus d’un trust distribués à un bénéficiaire résident de France sontimposables à l’impôt sur le revenu dans la catégorie des revenus de capitaux mobiliers, quelle que soitl’origine de ces revenus (revenus de valeurs mobilières, plus-values, revenus immobiliers…) et sans qu’ilsoit tenu compte des particularités du trust (révocable, discrétionnaire).

– La doctrine administrative précise que du seul fait qu'il s'agit de produits d'un trust constitué àl'étranger, l'ensemble de ces produits est passible de l'impôt sans que l'Administration ait à établir queces revenus proviennent, en tout ou en partie, de valeurs mobilières étrangères ou de créancesétrangères – BOI-RPPM-RCM-10-30-10-20160304.




• Revenus « non distribués »

– Article 123 bis du CGI prévoit l’imposition entre les mains de contribuables résidents de France et enl’absence de toute distribution, les revenus capitalisés dans certaines structures situées hors de Franceet bénéficiant d’un régime fiscal privilégié au sens de l’article 238 A du CGI, sous réserve d’unecondition de détention minimale de 10%. L’article vise les « fiducies » et « institutions comparables »,soit, théoriquement, les trusts.

– La doctrine administrative indique que le dispositif vise, notamment, les fiducies ou institutionscomparables, dont notamment les trusts et certaines fondations de famille - BOI-RPPM-RCM-10-30-20-10-20120912

– Cependant, ni le législateur, ni l’Administration ne paraissent prendre en compte la spécificité dumécanisme du trust et notamment la délicate question de la détermination du montant des droits dontdispose le bénéficiaire dans le trust, notamment lorsque le trust est révocable ou discrétionnaire, alorsque l’article 123 bis du CGI ne s’applique qu’en présence d’une détention d’au moins 10%.

– Si l’on admet que les « produits capitalisés » sont, lorsqu’ils sont transmis au bénéficiaire, assimilés à untransfert des biens ou droits mis en trust, on peut s’interroger sur la pertinence de l’imposition auxdroits de mutation à titre gratuit en résultant qui se cumuleraient avec une imposition antérieureannuelle sur le fondement de l’article 123 bis du CGI.




• Revenus « non distribués »

– L’article 123 bis du CGI vient d’être récemment mis à mal par le Conseil constitutionnel dans une décision QPCdu 1er mars 2017 n°2016-614.

– L’alinéa 4bis de l’article qui écarte l’application du dispositif en l’absence de montage artificiel lorsque lastructure interposée est localisée au sein de l’UE est censuré car les mots « lorsque l’entité est établie ouconstituée dans un Etat de la Communauté européenne » méconnaissent le principe d’égalité devant les chargespubliques. En effet, ces dispositions n’autorisent pas le contribuable à apporter la preuve de l’absence demontage artificiel lorsque la structure interposée est établie hors Union européenne.

– Pour une éventuelle application de l’article 123 bis, les trusts localisés hors de l’Union européenne pourrontdésormais échapper à la présomption d’artificialité du montage.

– Le second alinéa du 3 de l’article qui instaure, s’agissant d’un Etat non coopératif ou n’ayant pas conclu deconvention d’assistance administrative avec la France, une présomption de revenus, déterminés forfaitairementselon une méthode dérogatoire en fonction de l’actif net de la structure et d’un taux d’intérêt de référence, estdéclaré conforme à la Constitution sous la réserve que le contribuable soit autorisé à apporter la preuve que lerevenu réellement perçu par l’intermédiaire de l’entité juridique est inférieur au revenu déterminéforfaitairement.

– Les bénéficiaires de produits d’un trust seraient ainsi imposés sur le rendement réel des actifs et non sur unebase déconnectée de toute performance.


Trusts et régularisation

Trust et procédure de régularisation des actifs étrangers

– Dans le cadre de la procédure de régularisation de leurs actifs étrangers par les résidents de France(circulaire Cazeneuve du 21 juin 2013 modifiée), l’Administration a pour pratique d’appliquer l’article123 bis du CGI aux revenus reçus pas le bénéficiaire d’un trust, entraînant une imposition forfaitairelorsque le trust est situé dans un Etat n’ayant pas signé d’accord d’échange de renseignements avec laFrance.

– Par ailleurs, s’agissant de la sanction du défaut de déclaration d’un trust situé à l’étranger, on constatel’application constante d’une amende annuelle de 10.000 €.

– La sévérité des transactions proposées aux bénéficiaires de trusts situés à l’étranger a conduit, dans lagrande majorité des cas, à la dissolution postérieure de la structure.

Cas particuliers


« Trusts survivants » : jurisprudence Wildenstein

• Le jugement Wildenstein (T. correctionnel 12 janvier 2016)– Accusation de fraude fiscale pour minoration de succession : absence de

déclaration des biens trustés dans la déclaration de succession de DW en 2001

– Le juge ne peut considérer que les transmissions de patrimoines réalisées au travers d’un trust sont par principe contraires à l’ordre public français• Le droit français ne reconnaît pas l’institution (non ratification de la convention de

La Haye du 1er juillet 1985)

• Mais il lui fait produire des effets

– En matière fiscale, le trust est reconnu depuis longtemps (CGI, art. 120-9° et 238 bis-0 I)

– Avant 2011, il n’existe aucune disposition fiscale imposant la propriété des biens mis en trust : ni leur détention (ISF), ni leur transmission (DMTG)

– Est-il possible d’imposer en l’absence de texte ?



• Le jugement Wildenstein (T correctionnel 12 janvier 2016) (suite)– D’après la jurisprudence et la doctrine, le trust peut constituer le vecteur

d’une mutation à titre gratuit taxable entre le constituant et le ou les bénéficiaires au moment du décès • Cass. com. 15 mai 2007, Tardieu de Maleissye : un trust irrévocable prenant fin au

décès emporte mutation à titre gratuit à la date du décès et non à la date de constitution du trust

• Cass. civ. 20 février 1996, Zieseniss : un trust révocable expirant au décès constitue une donation indirecte ayant reçu effet au décès

– Mais toutes ces décisions ne concernent que des trusts qui se dénouent au décès

– Il n’existe pas de jurisprudence ou de doctrine établie en ce qui concerne les trusts se poursuivant après le décès



• Le jugement Wildenstein (T correctionnel 12 janvier 2016) (suite)– La difficulté est sérieuse en ce qui concerne les « trusts survivants »

• Le fait générateur des droits se situe au moment du décès, à la date où la mutation prend effet

• En l’espèce, les trust, révocables ou non, n’ont pas été dissous au décès, aucune mutation ne s’est produite au décès

– La loi pénale est d’interprétation stricte

– L’extrapolation de la jurisprudence Tardieu de Maleissye n’a pas sa place en droit pénal

– Le rapport préliminaire à la LFR 2011 souligne le caractère incertain du régime applicable avant la réforme

– La réforme de 2011 a pris soin de créer une imposition spécifique pour les biens restant en trust au décès



• Le jugement Wildenstein (T correctionnel 12 janvier 2016) (suite)– Mais les trust étaient-ils fictifs ?

– Le caractère fictif d’un trust doit s’apprécier par rapport à la loi d’autonomie• Aucun élément d’information dans le dossier

• Le juge ne peut pas se prononcer

– Aucune investigation n’a été conduite par le juge d’instruction pour :• entendre les trustees

• rechercher les conditions exactes de leur intervention

• Le rôle des trustees n’a pas été dénué de toute effectivité

– Le tribunal ne dispose pas des éléments de preuve suffisants

– En conséquence l’élément légal de la fraude n’est pas constitué

– En revanche, l’élément intentionnel ne fait pas de doute

ilan d’appliation de la loi du 29 juillet 2011 et actualités des ... - ifa … · 2018-08-30 ·...

Documents