n cauza C484/08,avnd ca obiect o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare formulat n temeiul articolului 234 CE de Tribunal Supremo (Spania), prin decizia din 20 octombrie 2008, primit de Curte la 10 noiembrie 2008, n proceduraCaja de Ahorros y Monte de Piedad de MadridmpotrivaAsociacin de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc)Cu privire la fondCu privire la prima i la a doua ntrebare24Prin intermediul primelor dou ntrebri, care trebuie examinate mpreun, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac articolul 4 alineatul (2) i articolul 8 din directiv se opun ca un stat membru s prevad n ordinea sa intern i n beneficiul consumatorilor un control al caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind definirea obiectului principal al contractului sau caracterul adecvat al preului sau remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte, chiar dac aceste clauze sunt redactate n mod clar i inteligibil.25Caja de Madrid susine c articolul 8 din directiv nu permite statelor membre s introduc, prin intermediul msurilor de transpunere, sau s menin, n lipsa unor asemenea msuri, o reglementare naional contrar articolului 4 alineatul (2) din directiv. Astfel, aceast dispoziie ar delimita n mod obligatoriu domeniul de aplicare al sistemului de protecie prevzut de directiv, excluznd n acest mod orice posibilitate pentru statele membre de a deroga de la aceasta, chiar i n scopul adoptrii unei reglementri naionale mai favorabile consumatorilor.26n schimb, celelalte persoane interesate care au prezentat observaii arat c articolul 4 alineatul (2) i articolul 8 din directiv nu se opun unei atare posibiliti. Astfel, acestea consider c adoptarea sau meninerea unei asemenea reglementri naionale depinde de dreptul statelor membre de a institui, n domeniul reglementat de directiv, mecanisme mai stricte de protecie a consumatorilor.27Pentru a rspunde la ntrebrile adresate, trebuie s se aminteasc faptul c, potrivit unei jurisprudene constante, sistemul de protecie pus n aplicare de directiv se ntemeiaz pe ideea c, n ceea ce privete att puterea de negociere, ct i nivelul de informare, consumatorul se afl ntro situaie de inferioritate fa de vnztor sau furnizor, situaie care l determin s adere la condiiile redactate n prealabil de vnztor sau furnizor, fr a putea exercita o influen asupra coninutului acestora (Hotrrea din 27 iunie 2000, Ocano Grupo Editorial i Salvat Editores, C240/98-C244/98, Rec., p.I4941, punctul 25, precum i Hotrrea din 26 octombrie 2006, Mostaza Claro, C168/05, Rec., p.I10421, punctul 25).28Cu toate acestea, astfel cum prevede n mod expres al doisprezecelea considerent al su, directiva nu a realizat dect o armonizare parial i minimal a legislaiilor interne referitoare la clauzele abuzive, recunoscnd totodat statelor membre posibilitatea de a asigura consumatorilor un nivel mai ridicat de protecie dect cel pe care aceasta l prevede.29Astfel, articolul 8 din directiv prevede n mod expres posibilitatea statelor membre de a adopta sau [de a] menine cele mai stricte dispoziii compatibile cu tratatul n domeniul reglementat de [] directiv, pentru a asigura consumatorului un nivel maxim de protecie.30Este necesar, aadar, s se verifice dac aplicabilitatea articolului 8 din directiv se extinde la ntregul domeniu reglementat de aceasta, i, prin urmare, la articolul 4 alineatul (2) din directiv, sau dac, astfel cum susine Caja de Madrid, aceast ultim dispoziie este exclus din domeniul de aplicare al respectivului articol 8.31Or, n aceast privin, trebuie s se constate c articolul 4 alineatul (2) din directiv prevede doar c aprecierea caracterului abuziv nu se refer la clauzele avute n vedere de aceast dispoziie, n msura n care aceste clauze sunt redactate n mod clar i inteligibil.32Prin urmare, din nsui textul articolului 4 alineatul (2) din directiv rezult c aceast dispoziie, astfel cum a subliniat avocatul general la punctul 74 din concluzii, nu poate fi considerat ca stabilind domeniul de aplicare material al directivei. Dimpotriv, clauzele vizate de respectivul articol 4 alineatul (2), care aparin domeniului reglementat de directiv, sunt exceptate totui de la aprecierea caracterului lor abuziv numai n msura n care instana naional competent consider, n urma unei analize de la caz la caz, c acestea au fost redactate de vnztor sau furnizor n mod clar i inteligibil.33n plus, din jurisprudena Curii reiese c articolul 3 alineatul (1) i articolul 4 alineatul (1) din directiv definesc, n ansamblul lor, criteriile generale care permit aprecierea caracterului abuziv al clauzelor contractuale supuse dispoziiilor directivei (a se vedea n acest sens Hotrrea din 7 mai 2002, Comisia/Suedia, C478/99, Rec., p.I4147, punctele 11 i 17, precum i Hotrrea din 1 aprilie 2004, Freiburger Kommunalbauten, C237/02, Rec., p.I3403, punctele 18, 19 i 21).34Din aceeai perspectiv, articolul 4 alineatul (2) din directiv are n vedere, astfel cum a subliniat avocatul general la punctul 75 din concluzii, numai stabilirea modalitilor i a sferei controlului de fond al clauzelor contractuale, ce nu au fcut obiectul unei negocieri individuale, care descriu prestaiile eseniale ale contractelor ncheiate ntre vnztor sau furnizor i un consumator.35Rezult c respectivele clauze vizate de articolul 4 alineatul (2) aparin domeniului reglementat de directiv i, n consecin, articolul 8 din aceasta se aplic i articolului 4 alineatul (2).36O asemenea concluzie nu poate fi pus n discuie de argumentele invocate de Caja de Madrid, potrivit crora, dup cum rezult n special din Hotrrea din 10 mai 2001, Comisia/rile de Jos (C144/99, Rec., p.I3541), articolul 4 alineatul (2) din directiv ar avea un caracter imperativ i obligatoriu pentru statele membre, astfel nct acestea nu ar putea s invoce articolul 8 din directiv pentru a adopta sau pentru a menine n ordinea lor juridic intern dispoziii care pot modifica domeniul de aplicare al acesteia.37n aceast privin, trebuie s se sublinieze c aceste argumente rezult dintro lectur eronat a hotrrii menionate. n aceast hotrre, Curtea a hotrt c Regatul rilor de Jos nu ia ndeplinit obligaiile care i revin n temeiul directivei nu pentru faptul c nu a transpus articolul 4 alineatul (2) din directiv, ci doar pentru c a asigurat o transpunere incomplet a acestuia, astfel nct reglementarea naional n cauz nu era n msur s ating rezultatele avute n vedere de aceast dispoziie.38Astfel, reglementarea menionat excludea orice posibilitate de control jurisdicional al clauzelor care descriau prestaiile eseniale ale contractelor ncheiate ntre vnztor sau furnizor i un consumator, chiar i n situaia n care modul de redactare a acestor clauze era obscur i ambiguu, astfel nct consumatorul era mpiedicat n mod absolut s invoce caracterul abuziv al unei clauze referitoare la definirea obiectului contractului i la caracterul adecvat al preului fa de serviciile sau de bunurile furnizate.39Prin urmare, nu se poate deduce n niciun caz din Hotrrea Comisia/rile de Jos, citat anterior, c, n opinia Curii, articolul 4 alineatul (2) din directiv constituia o dispoziie imperativ i coercitiv, care trebuia transpus n mod obligatoriu ca atare de ctre statele membre. Dimpotriv, Curtea sa limitat s hotrasc n sensul c, n scopul garantrii obiectivelor de protecie a consumatorilor urmrite de directiv, orice transpunere a respectivului articol 4 alineatul (2) trebuia s fie complet, astfel nct interdicia de a aprecia caracterul abuziv al clauzelor s se refere exclusiv la cele care sunt redactate n mod clar i inteligibil.40Din toate cele de mai sus reiese c statele membre nu pot fi mpiedicate s menin sau s adopte, cu privire la totalitatea domeniului reglementat de directiv, inclusiv articolul 4 alineatul (2) din aceasta, norme mai stricte dect cele prevzute de directiv, cu condiia ca acestea s asigure consumatorilor un nivel de protecie mai ridicat.41Or, n ceea ce privete reglementarea spaniol n cauz n aciunea principal, trebuie s se sublinieze c, dup cum reiese din dosarul depus la Curte, Legea 7/1998 nu a transpus n dreptul intern articolul 4 alineatul (2) din directiv.42Rezult c, astfel cum a subliniat Tribunal Supremo, n ordinea juridic spaniol, o instan naional poate n orice situaie s aprecieze, n cadrul unui litigiu referitor la un contract ncheiat ntre un vnztor sau furnizor i un consumator, caracterul abuziv al unei clauze care nu a fost negociat individual, care privete n special obiectul principal al contractului menionat, chiar n ipotezele n care aceast clauz a fost redactat n mod prealabil de vnztor sau furnizor n mod clar i inteligibil.43n aceste condiii, trebuie s se constate c, prin autorizarea posibilitii unui control jurisdicional complet al caracterului abuziv al clauzelor, precum cele vizate la articolul 4 alineatul (2) din directiv, prevzute ntrun contract ncheiat ntre un vnztor sau furnizor i un consumator, reglementarea spaniol n cauz n aciunea principal permite s se asigure consumatorului, n conformitate cu articolul 8 din directiv, un nivel de protecie efectiv mai ridicat dect cel stabilit de aceasta.44n lumina acestor consideraii, trebuie s se rspund la prima i la a doua ntrebare c articolul 4 alineatul (2) i articolul 8 din directiv trebuie interpretate n sensul c nu se opun unei reglementri naionale, precum cea n cauz n aciunea principal, care autorizeaz un control jurisdicional al caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind definirea obiectului principal al contractului sau caracterul adecvat al preului sau remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte, chiar dac aceste clauze sunt redactate n mod clar i inteligibil.Cu privire la a treia ntrebare45Prin intermediul celei de a treia ntrebri, instana de trimitere solicit s se stabileasc dac articolul 2 CE, articolul 3 alineatul (1) litera (g) CE i articolul 4 alineatul (1) CE se opun unei interpretri a articolului 4 alineatul (2) i a articolului 8 din directiv potrivit creia statele membre pot adopta o reglementare naional care autorizeaz un control jurisdicional al caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind definirea obiectului principal al contractului sau caracterul adecvat al preului sau al remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte, chiar dac aceste clauze sunt redactate n mod clar i inteligibil.46Or, cu privire la articolul 2 CE i la articolul 4 alineatul (1) CE, trebuie s se constate c, potrivit unei jurisprudene constante, aceste dispoziii prevd obiective i principii generale care sunt aplicate n mod necesar coroborat cu capitolele respective din Tratatul CE destinate s pun n aplicare aceste principii i obiective. Acestea nu pot, aadar, prin ele nsele, s aib ca efect instituirea, n sarcina statelor membre, a unor obligaii juridice clare i necondiionate (a se vedea n acest sens, n ceea ce privete articolul 2 CE, Hotrrea din 24 ianuarie 1991, Alsthom Atlantique, C339/89, Rec., p.I107, punctul 9, i, cu privire la articolul 4 alineatul (1) CE, Hotrrea din 3 octombrie 2000, chirolles Distribution, C9/99, Rec., p.I8207, punctul 25).47De asemenea, nici articolul 3 alineatul (1) litera (g) CE nu poate s produc singur obligaii juridice n sarcina statelor membre. Astfel, aceast dispoziie se limiteaz s prevad, aa cum Curtea a avut deja ocazia s clarifice, un obiectiv care trebuie totui s fie precizat n alte dispoziii ale tratatului, n special n cele referitoare la normele de concuren (a se vedea n acest sens Hotrrea din 9 noiembrie 1993, Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin/Comisia, 322/81, Rec., p.3461, punctul 29, i Hotrrea Alsthom Atlantique, citat anterior, punctul 10).48n plus, trebuie s se constate c indicaiile care figureaz n decizia de trimitere nu permit Curii s delimiteze n mod clar dispoziiile din tratat referitoare la normele de concuren a cror interpretare ar fi util soluionrii aciunii principale.49n lumina tuturor acestor consideraii, trebuie s se rspund la a treia ntrebare c articolul 2 CE, articolul 3 alineatul (1) litera (g) CE i articolul 4 alineatul (1) CE nu se opun unei interpretri a articolului 4 alineatul (2) i a articolului 8 din directiv potrivit creia statele membre pot adopta o reglementare naional care autorizeaz un control jurisdicional al caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind definirea obiectului principal al contractului sau caracterul adecvat al preului sau al remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte, chiar dac aceste clauze sunt redactate n mod clar i inteligibil.

n cauza C472/11,avnd ca obiect o cerere de decizie preliminar formulat n temeiul articolului 267 TFUE de Fvrosi Brsg (devenit Fvrosi Trvnyszk) (Ungaria), prin decizia din 16 iunie 2011, primit de Curte la 16 septembrie 2011, n proceduraBanif Plus Bank ZrtmpotrivaCsaba Csipai,Viktria Csipai,Cu privire la ntrebrile preliminareCu privire la prima i la a doua ntrebare17Prin intermediul primei i al celei de a doua ntrebri, care trebuie analizate mpreun, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac articolul 6 alineatul (1) i articolul 7 alineatul (1) din directiv trebuie interpretate n sensul c se opun sau, dimpotriv, permit ca instana naional care a constatat din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale s informeze prile c a constatat existena unei cauze de nulitate i s le invite s prezinte o declaraie n aceast privin.18Reiese din dosar c aceste ntrebri au legtur cu existena n dreptul naional a unei norme potrivit creia instana care a constatat din oficiu o cauz de nulitate trebuie s informeze prile cu privire la acest aspect i s le ofere posibilitatea s dea o declaraie referitoare la eventuala constatare a lipsei de validitate a raportului juridic vizat, n lipsa creia nu se poate pronuna nulitatea.19Pentru a rspunde la aceste ntrebri, trebuie amintit c sistemul de protecie pus n aplicare prin directiv se bazeaz pe ideea c un consumator se gsete ntro situaie de inferioritate fa de un vnztor sau furnizor n ceea ce privete att puterea de negociere, ct i nivelul de informare, situaie care l conduce s adere la condiiile redactate n prealabil de vnztor sau furnizor, fr a putea exercita o influen asupra coninutului acestora (a se vedea n special Hotrrea din 6 octombrie 2009, Asturcom Telecomunicaciones, C40/08, Rep., p.I9579, punctul 29, i Hotrrea din 14 iunie 2012, Banco Espaol de Crdito, C618/10, punctul 39).20Avnd n vedere o astfel de situaie de inferioritate, articolul 6 alineatul (1) din directiv prevede c clauzele abuzive nu creeaz obligaii pentru consumator. Astfel cum rezult din jurispruden, este vorba despre o dispoziie imperativ care urmrete s substituie echilibrului formal pe care l instituie contractul ntre drepturile i obligaiile cocontractanilor un echilibru real, de natur s restabileasc egalitatea dintre aceste pri (a se vedea n special Hotrrea din 9 noiembrie 2010, VB Pnzgyi Lzing, C137/08, Rep., p.I10847, punctul 47, i Hotrrea Banco Espaol de Crdito, citat anterior, punctul 40).21Pentru a asigura protecia urmrit de directiv, Curtea a subliniat deja n mai multe rnduri c situaia de inegalitate care exist ntre consumator i vnztor sau furnizor nu poate fi compensat dect printro intervenie pozitiv, exterioar prilor la contract (a se vedea n special Hotrrile citate anterior VB Pnzgyi Lzing, punctul 48, i Banco Espaol de Crdito, punctul 41).22n lumina acestor consideraii, Curtea a hotrt c instana naional este obligat s aprecieze din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale care se ncadreaz n domeniul de aplicare al directivei i, prin aceasta, s suplineasc dezechilibrul existent ntre consumator i vnztor sau furnizor (a se vedea n special Hotrrile citate anterior VB Pnzgyi Lzing, punctul 49, i Banco Espaol de Crdito, punctul 42).23n consecin, rolul atribuit instanei naionale de dreptul Uniunii n domeniul avut n vedere nu se limiteaz doar la simpla posibilitate de a se pronuna cu privire la natura eventual abuziv a unei clauze contractuale, ci implic i obligaia de a examina din oficiu acest aspect de ndat ce dispune de elementele de drept i de fapt necesare n acest sens (a se vedea n special Hotrrea din 4 iunie 2009, Pannon GSM, C243/08, Rep., p.I4713, punctul 32, i Hotrrea Banco Espaol de Crdito, citat anterior, punctul 43).24n aceast privin, statund cu privire la o cerere de decizie preliminar introdus de o instan naional sesizat n cadrul unei proceduri contradictorii ntre un consumator i un vnztor sau furnizor, Curtea a stabilit c aceast instan trebuie s dispun din oficiu msuri de cercetare judectoreasc pentru a stabili dac o clauz care figureaz ntrun contract ncheiat ntre un vnztor sau furnizor i un consumator intr n domeniul de aplicare al directivei i, n caz afirmativ, trebuie s aprecieze din oficiu eventualul caracter abuziv al unei astfel de clauze (a se vedea n acest sens Hotrrile citate anterior VB Pnzgyi Lzing, punctul 56, i Banco Espaol de Crdito, punctul 44).25n ceea ce privete consecinele care trebuie s fie stabilite ca urmare a constatrii caracterului abuziv al unei clauze, articolul 6 alineatul (1) din directiv impune ca statele membre s prevad c o asemenea clauz nu creeaz obligaii pentru consumator n conformitate cu legislaia intern.26n aceast privin, trebuie amintit c, n lipsa unei reglementri n dreptul Uniunii, modalitile procedurale ale aciunilor n justiie destinate s garanteze protecia drepturilor pe care justiiabilii le au n temeiul dreptului Uniunii in de ordinea juridic intern a statelor membre n temeiul principiului autonomiei procedurale a acestora. Totui, aceste modaliti nu trebuie s fie mai puin favorabile dect cele aplicabile unor situaii similare din dreptul intern (principiul echivalenei) i nici s fie reglementate astfel nct s fac practic imposibil sau excesiv de dificil exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridic a Uniunii (principiul efectivitii) (a se vedea n acest sens Hotrrile citate anterior, Asturcom Telecomunicaciones, punctul 38, i Banco Espaol de Crdito, punctul 46).27n ceea ce privete obligaia de a garanta efectivitatea proteciei prevzute de directiv n ceea ce privete sanciunea aplicabil n cazul unei clauze abuzive, Curtea a precizat deja c instana naional trebuie s stabileasc toate consecinele care decurg, potrivit dreptului naional, din constatarea caracterului abuziv al clauzei n discuie pentru a se asigura c respectiva clauz nu creeaz obligaii pentru consumator (Hotrrea Asturcom Telecomunicaciones, citat anterior, punctul 59). Cu toate acestea, Curtea a precizat c instana naional nu are, n temeiul directivei, obligaia s nlture aplicarea clauzei n discuie n cazul n care consumatorul, dup ce a fost informat de instan, nelege s nu invoce caracterul abuziv i neobligatoriu al clauzei (a se vedea Hotrrea Pannon GSM, citat anterior, punctele 33 i 35).28Din aceast jurispruden rezult c eficacitatea deplin a proteciei prevzute de directiv impune ca instana naional care a constatat din oficiu caracterul abuziv al unei clauze s poat s stabileasc toate consecinele acestei constatri, fr a atepta ca consumatorul, informat cu privire la drepturile sale, s prezinte o declaraie prin care s solicite anularea clauzei respective.29Cu toate acestea, atunci cnd aplic dreptul Uniunii, instana naional trebuie s respecte i exigenele unei protecii jurisdicionale efective a drepturilor conferite justiiabililor de dreptul Uniunii, astfel cum este aceasta garantat la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Printre aceste exigene figureaz principiul contradictorialitii, care face parte din dreptul la aprare i care trebuie respectat de instan n special atunci cnd soluioneaz un litigiu n temeiul unui motiv invocat din oficiu (a se vedea n acest sens Hotrrea din 2 decembrie 2009, Comisia/Irlanda i alii, C89/08P, Rep., p.I11245, punctele 50 i 54).30Astfel cum a statuat Curtea, ca regul general, principiul contradictorialitii nu confer fiecrei pri la un proces doar dreptul de a lua cunotin de nscrisurile i de observaiile prezentate de partea advers n faa instanei i de a le discuta, ci implic i dreptul prilor de a lua cunotin i de a discuta motivele de drept invocate din oficiu de instan pe care aceasta intenioneaz s i ntemeieze decizia. Curtea a subliniat c, n vederea ndeplinirii cerinelor privind dreptul la un proces echitabil, este important ca prile s aib cunotin i s poat discuta n contradictoriu att elementele de fapt, ct i elementele de drept care sunt decisive pentru rezultatul procedurii (a se vedea Hotrrea Comisia/Irlanda i alii, citat anterior, punctele 55 i 56).31n consecin, n ipoteza n care, dup ce a stabilit pe baza elementelor de fapt i de drept de care dispune sau care au fost comunicate n temeiul msurilor de cercetare judectoreasc pe care lea luat din oficiu c o clauz intr n domeniul de aplicare al directivei, instana naional constat, n urma unei aprecieri la care a procedat din oficiu, c acea clauz prezint un caracter abuziv, ea este, n principiu, obligat s informeze prile n litigiu cu privire la acest aspect i s le invite s l dezbat n mod contradictoriu, potrivit modalitilor prevzute de normele naionale de procedur n aceast privin.32Norma naional n discuie n litigiul principal, potrivit creia instana care a constatat din oficiu o cauz de nulitate trebuie s informeze prile cu privire la acest aspect i s le ofere posibilitatea s dea o declaraie referitoare la eventuala constatare a lipsei de validitate a raportului juridic vizat, ndeplinete aceast exigen.33n ipoteza unei constatri din oficiu a caracterului abuziv al unei clauze, obligaia de a informa prile i de a le da posibilitatea s i expun punctul de vedere nu poate, n plus, s fie considerat, n sine, incompatibil cu principiul efectivitii care guverneaz punerea n aplicare de ctre statele membre a drepturilor conferite de ordinea juridic a Uniunii. Astfel, este cert c acest principiu trebuie aplicat lund n considerare, n special, principiile care stau la baza sistemului jurisdicional naional precum protecia dreptului la aprare, un element al acestuia fiind principiul contradictorialitii (a se vedea n acest sens Hotrrea Asturcom Telecomunicaciones, citat anterior, punctul 39).34n aceste condiii, este necesar s se considere c, n cadrul procedurii principale, instana de trimitere a invitat, cu respectarea principiului contradictorialitii i fr a aduce atingere efectivitii proteciei prevzute de directiv n beneficiul consumatorului, att instituia financiar reclamant n acea procedur, ct i consumatorul, prt n aceeai procedur, s i prezinte observaiile privind aprecierea sa asupra caracterului abuziv al clauzei n litigiu.35Aceast posibilitate acordat consumatorului de a se exprima cu privire la acest aspect ndeplinete i obligaia pe care o are instana naional, astfel cum sa artat la punctul 25 din prezenta hotrre, de a ine seama, dac este cazul, de voina exprimat de consumator atunci cnd, contient de caracterul neobligatoriu al unei clauze abuzive, indic totui c se opune ca ea s nu fie aplicat, dnd astfel un consimmnt liber i clar cu privire la clauza n discuie.36n consecin, trebuie s se rspund la prima i la cea de a doua ntrebare c articolul 6 alineatul (1) i articolul 7 alineatul (1) din directiv trebuie interpretate n sensul c instana naional care a constatat din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale nu are obligaia, pentru a putea stabili consecinele acestei constatri, s atepte ca consumatorul, informat cu privire la drepturile sale, s prezinte o declaraie prin care s solicite anularea clauzei menionate. Cu toate acestea, principiul contradictorialitii impune, n regul general, instanei naionale care a constatat din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale s informeze prile n litigiu cu privire la acest aspect i s le dea posibilitatea s l discute n contradictoriu, potrivit modalitilor prevzute n aceast privin de normele naionale de procedur.

In cauza C26/13,avnd ca obiect o cerere de decizie preliminar formulat n temeiul articolului 267 TFUE de Kria (Ungaria), prin decizia din 15 ianuarie 2013, primit de Curte la 21 ianuarie 2013, n procedurarpd Ksler,Hajnalka Kslern RbaimpotrivaOTP Jelzlogbank Zrt,Cu privire la prima ntrebare36Prin intermediul primei ntrebri, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c termenii obiectul principal al contractului i caracterul adecvat al preului sau al remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte acoper o clauz, cuprins ntrun contract de credit ncheiat n moned strin ntre un vnztor sau un furnizor i un consumator i care nu a fcut obiectul unei negocieri individuale, precum cea n discuie n litigiul principal, n temeiul creia pentru calcularea ratelor mprumutului se aplic cursul de schimb la vnzare al acestei valute.37Potrivit unei jurisprudene constante, din cerinele aplicrii uniforme a dreptului Uniunii, precum i din principiul egalitii rezult c termenii unei dispoziii de drept al Uniunii care nu face nicio trimitere expres la dreptul statelor membre pentru a stabili sensul i domeniul de aplicare ale acesteia trebuie, n mod normal, s primeasc n ntreaga Uniune European o interpretare autonom i uniform, care trebuie stabilit innd seama de contextul prevederii i de obiectivul urmrit de reglementarea n cauz (a se vedea printre altele Hotrrea Fish Legal i Shirley, C279/12, EU:C:2013:853, punctul 42).38Situaia este aceeai n ceea ce privete termenii care figureaz la articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13, ntruct aceast dispoziie nu cuprinde nicio trimitere expres la dreptul statelor membre pentru stabilirea sensului i a domeniului de aplicare ale acesteia.39n plus, potrivit unei jurisprudene constante a Curii, sistemul de protecie pus n aplicare de Directiva 93/13 se ntemeiaz pe ideea c, n ceea ce privete att puterea de negociere, ct i nivelul de informare, consumatorul se afl ntro situaie de inferioritate fa de vnztor sau furnizor, situaie care l determin s adere la condiiile redactate n prealabil de vnztor sau furnizor, fr a putea exercita o influen asupra coninutului acestora (a se vedea printre altele Hotrrea Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, C484/08, EU:C:2010:309, punctul 27 i jurisprudena citat).40Avnd n vedere o astfel de situaie de inferioritate, Directiva 93/13 oblig statele membre s prevad un mecanism care s asigure ca orice clauz contractual care nu a fcut obiectul unei negocieri individuale s poat fi controlat pentru aprecierea eventualului su caracter abuziv. n acest cadru, instana naional trebuie s stabileasc, innd cont de criteriile prevzute la articolul 3 alineatul (1) i la articolul 5 din Directiva 93/13, dac, avnd n vedere mprejurrile proprii ale speei, o astfel de clauz ndeplinete criteriile buneicredine, echilibrului i transparenei prevzute de aceast directiv (a se vedea n acest sens Hotrrea Invitel, C472/10, EU:C:2012:242, punctul 22, i Hotrrea RWE Vertrieb, C92/11, EU:C:2013:180, punctele 42-48).41Cu toate acestea, articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 coroborat cu articolul 8 din aceasta permite statelor membre s prevad, n legislaia prin care se transpune aceast directiv, c aprecierea caracterului abuziv nu se refer la clauzele avute n vedere de aceast dispoziie, n msura n care aceste clauze sunt redactate n mod clar i inteligibil. Din dispoziia menionat rezult c clauzele pe care le vizeaz nu fac obiectul unei aprecieri a eventualului lor caracter abuziv, ci, astfel cum a precizat Curtea, aparin domeniului reglementat de aceast directiv (a se vedea n acest sens Hotrrea Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, EU:C:2010:309, punctele 31, 35 i 40).42ntruct articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 prevede astfel o excepie de la mecanismul de control pe fond al clauzelor abuzive care este prevzut n cadrul sistemului de protecie a consumatorilor pus n aplicare prin aceast directiv, dispoziiei respective trebuie s i se dea o interpretare strict.43Aceasta vizeaz, n primul rnd, clauzele care privesc obiectul principal al contractului.44n cauza principal, instana de trimitere ridic problema dac clauza III/2, n msura n care prevede c cursul de schimb la vnzare al unei monede strine se aplic pentru calcularea ratelor unui mprumut contractat n aceast valut, se circumscrie obiectului principal al contractului de mprumut, n sensul acestei dispoziii.45n aceast privin, dei numai instana de trimitere are competena de a se pronuna cu privire la calificarea acestei clauze n funcie de mprejurrile proprii speei, nu este mai puin adevrat c este de competena Curii s desprind din dispoziiile Directivei 93/13, n spe cele ale articolului 4 alineatul (2), criteriile pe care instana naional poate sau trebuie s le aplice la examinarea unei clauze contractuale n raport cu acestea (a se vedea n acest sens printre altele Hotrrea RWE Vertrieb, EU:C:2013:180, punctul 48 i jurisprudena citat).46Or, Curtea a statuat deja c articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 vizeaz numai stabilirea modalitilor i a sferei controlului de fond al clauzelor contractuale ce nu au fcut obiectul unei negocieri individuale, care descriu prestaiile eseniale ale contractelor ncheiate ntre vnztor sau furnizor i un consumator (Hotrrea Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, EU:C:2010:309, punctul 34).47mprejurarea c o clauz a fost negociat de prile cocontractante, n cadrul autonomiei lor contractuale i al condiiilor pieei, nu poate constitui un criteriu care s permit s se aprecieze dac respectiva clauz se circumscrie obiectului principal al contractului, n sensul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13.48Astfel, dup cum reiese din articolul 3 alineatul (1) din aceast directiv i din cel de al doisprezecelea considerent al acesteia, clauzele care sau negociat individual nu intr, din principiu, n domeniul de aplicare al directivei respective. Prin urmare, nu se poate pune problema unei eventuale excluderi a acestora din domeniul de aplicare al articolului 4 alineatul (2) menionat.49n schimb, innd seama i de caracterul derogatoriu al articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 i de cerina unei interpretri stricte a dispoziiei respective care rezult din acesta, clauzele contractuale care se circumscriu noiunii obiectul principal al contractului, n sensul acestei dispoziii, trebuie nelese ca fiind cele care stabilesc prestaiile eseniale ale acestui contract i care, ca atare, l caracterizeaz.50Dimpotriv, clauzele care au un caracter accesoriu n raport cu cele care definesc esena nsi a raportului contractual nu pot fi circumscrise noiunii obiectul principal al contractului, n sensul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13.51Revine instanei de trimitere sarcina s aprecieze, avnd n vedere natura, economia general i prevederile contractului de mprumut, precum i contextul su juridic i factual, dac respectiva clauz care stabilete rata de schimb privind ratele lunare constituie un element esenial al prestaiei debitorului care const n rambursarea sumei puse la dispoziie de mprumuttor.52Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 vizeaz, n al doilea rnd, clauzele care privesc caracterul adecvat al preului sau al remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte sau, potrivit celui de al nousprezecelea considerent al acestei directive, clauzele care descriu [] raportul[] calitate/pre al bunurilor sau serviciilor furnizate.53n cauza principal, instana de trimitere ridic problema dac clauza III/2, n msura n care prevede c cursul de schimb la vnzare al unei monede strine se aplic pentru calcularea ratelor unui mprumut, dei, potrivit altor clauze ale contractului de mprumut, suma deblocat a mprumutului este convertit n moneda naional pe baza cursului de schimb la cumprare al monedei strine, cuprinde o obligaie pecuniar pentru consumator, i anume aceea de a plti, n cadrul ratelor mprumutului, sumele care rezult din diferena dintre cursul de schimb la vnzare i cursul de schimb la cumprare ale monedei strine, care ar putea fi calificat drept remuneraie a serviciului furnizat al crei caracter adecvat nu poate face obiectul unei aprecieri pentru a se stabili dac este abuziv n temeiul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13.54n aceast privin, reiese din termenii articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 c aceast a doua categorie de clauze al cror eventual caracter abuziv nu poate fi apreciat are un domeniu de aplicare restrns, ntruct aceast excludere nu privete dect caracterul adecvat al preului sau al remuneraiei prevzute fa de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora.55Astfel cum a artat n esen avocatul general la punctul 69 din concluzii, excluderea unui control al clauzelor contractuale n ceea ce privete raportul calitate/pre al bunurilor sau serviciilor furnizate se explic prin faptul c nu exist niciun barem sau criteriu juridic care s poat ncadra sau ghida un asemenea control.56n acest context, Curtea a statuat deja c excluderea menionat nu se aplic n cazul unei clauze referitoare la un mecanism de modificare a costului serviciilor care trebuie furnizate consumatorului (Hotrrea Invitel, EU:C:2012:242, punctul 23).57n spe, trebuie n plus artat c, ntruct excluderea aprecierii caracterului abuziv al unei clauze se limiteaz la caracterul adecvat al preului sau al remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte, aceasta nu se poate aplica n cazul invocrii unei asimetrii ntre cursul de schimb la vnzare al monedei strine, care trebuie utilizat n temeiul acestei clauze pentru calcularea ratelor, i cursul de schimb la cumprare al valutei respective, care trebuie utilizat n temeiul altor clauze ale contractului de mprumut pentru calcularea sumei deblocate a mprumutului.58De altfel, aceast excludere nu se poate aplica unor clauze care, precum clauza III/2, se limiteaz s stabileasc, n vederea calculrii ratelor, cursul de schimb al monedei strine n care este ncheiat contractul de mprumut, fr ns ca vreun serviciu de schimb s fie furnizat de mprumuttor cu ocazia calculului menionat, i care nu cuprind, n consecin, nicio remuneraie al crei caracter adecvat n calitate de contrapartid a unei prestaii efectuate de mprumuttor s nu poat face obiectul unei aprecieri pentru a se stabili dac este abuziv n temeiul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13.59Avnd n vedere toate cele de mai sus, trebuie s se rspund la prima ntrebare c articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c:termenii obiectul principal al contractului nu acoper o clauz, cuprins ntrun contract de mprumut ncheiat n moned strin ntre un vnztor sau un furnizor i un consumator i care nu a fcut obiectul unei negocieri individuale, precum cea n discuie n litigiul principal, n temeiul creia pentru calcularea ratelor mprumutului se aplic cursul de schimb la vnzare al acestei valute dect n cazul n care se constat ceea ce revine n sarcina instanei de trimitere s verifice avnd n vedere natura, economia general i prevederile contractului, precum i contextul su juridic i factual c respectiva clauz stabilete o prestaie esenial a acestui contract care, ca atare, l caracterizeaz;o astfel de clauz, n msura n care cuprinde o obligaie pecuniar a consumatorului de a plti, n cadrul ratelor mprumutului, sumele care rezult din diferena dintre cursul de schimb la vnzare i cursul de schimb la cumprare ale monedei strine, nu poate fi considerat ca cuprinznd o remuneraie al crei caracter adecvat n calitate de contrapartid a unei prestaii efectuate de mprumuttor s nu poat face obiectul unei aprecieri pentru a se stabili dac este abuziv n temeiul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13.Cu privire la a doua ntrebare60Prin intermediul celei de a doua ntrebri, instana de trimitere solicit s se stabileasc n esen dac articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c cerina potrivit creia o clauz contractual trebuie redactat n mod clar i inteligibil trebuie s se neleag ca impunnd nu numai ca respectiva clauz s fie clar i inteligibil din punct de vedere gramatical pentru consumator, ci i ca motivele economice care stau la baza aplicrii clauzei contractuale, precum i relaia dintre aceasta i alte clauze ale contractului s fie clare i inteligibile pentru respectivul consumator.61n cazul n care instana de trimitere va considera c, avnd n vedere rspunsul dat la prima ntrebare, clauza III/2 se circumscrie obiectului principal al contractului, n sensul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13, aceast clauz nu este exclus totui de la aprecierea caracterului su abuziv dect dac este redactat n mod clar i inteligibil.62Astfel, n scopul garantrii obiectivelor de protecie a consumatorilor urmrite de Directiva 93/13, orice transpunere a respectivului articol 4 alineatul (2) trebuie s fie complet, astfel nct interdicia de a aprecia caracterul abuziv al clauzelor s se refere exclusiv la cele care sunt redactate n mod clar i inteligibil (Hotrrea Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, EU:C:2010:309, punctul 39).63Rezult ns din decizia de trimitere c articolul 209 alineatul (4) din Codul civil, dispoziie care urmrete s transpun n dreptul intern articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13, nu cuprindea aceast cerin a unei redactri clare i inteligibile.64n aceast privin, este necesar s se aminteasc faptul c o instan naional sesizat cu un litigiu care se poart exclusiv ntre particulari este obligat, atunci cnd aplic dispoziii de drept intern, s ia n considerare totalitatea normelor dreptului naional i s le interpreteze, n msura posibilului, n lumina textului, precum i a finalitii directivei aplicabile n materie, n vederea identificrii unei soluii conforme cu obiectivul urmrit de aceasta (a se vedea printre altele Hotrrea OSA, C351/12, EU:C:2014:110, punctul 44).65n acest context, Curtea a precizat de asemenea c acest principiu al interpretrii conforme a dreptului naional are anumite limite. Astfel, obligaia instanei naionale de a se referi la coninutul unei directive atunci cnd interpreteaz i aplic normele relevante ale dreptului intern este limitat de principiile generale ale dreptului i o asemenea obligaie nu poate fi utilizat ca temei pentru o interpretarecontra legema dreptului naional (a se vedea printre altele Hotrrea OSA, EU:C:2014:110, punctul 45).66n cazul n care, innd seama de acest principiu al interpretrii conforme astfel delimitat, instana de trimitere va considera c dispoziia naional care urmrete s transpun articolul 4 alineatul (2) din aceast directiv poate fi neleas n sensul c include cerina unei redactri clare i inteligibile, sar pune apoi problema domeniului de aplicare al acestei cerine.67n aceast privin, este necesar s se constate c aceeai cerin figureaz la articolul 5 din Directiva 93/13, care prevede c clauzele contractuale scrise trebuie ntotdeauna s fie redactate ntrun limbaj clar i inteligibil. Al douzecilea considerent al Directivei 93/13 precizeaz n aceast privin c trebuie s i se ofere efectiv consumatorului posibilitatea de a analiza toate clauzele din contract.68Rezult c aceast cerin a unei redactri clare i inteligibile se aplic n orice caz, inclusiv n cazul n care o clauz intr n domeniul de aplicare al articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 i este exclus, prin urmare, de la aprecierea caracterului su abuziv vizat la articolul 3 alineatul (1) din aceast directiv.69Rezult de asemenea c aceast cerin, astfel cum figureaz la articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13, are acelai domeniu de aplicare precum cea prevzut la articolul 5 din aceast directiv.70Or, n ceea ce privete acest articol 5, Curtea a statuat deja c pentru un consumator, informarea, naintea ncheierii unui contract, cu privire la condiiile contractuale i la consecinele respectivei ncheieri este de o importan fundamental. Acesta din urm decide, n special pe baza respectivei informri, dac dorete s se oblige contractual fa de un vnztor sau de un furnizor prin aderarea la condiiile redactate n prealabil de acesta (a se vedea Hotrrea RWE Vertrieb, EU:C:2013:180, punctul 44).71Cerina privind transparena clauzelor contractuale prevzut de Directiva 93/13 nu poate fi redus, aadar, numai la caracterul inteligibil al acestora pe plan formal i gramatical.72Dimpotriv, astfel cum sa amintit deja la punctul 39 din prezenta hotrre, ntruct sistemul de protecie pus n aplicare de Directiva 93/13 se ntemeiaz pe ideea c, n ceea ce privete, printre altele, nivelul de informare, consumatorul se afl ntro situaie de inferioritate fa de vnztor sau furnizor, aceast cerin privind transparena trebuie neleas n mod extensiv.73n ceea ce privete o clauz contractual, precum clauza III/2, care permite unui vnztor sau unui furnizor s calculeze nivelul ratelor lunare datorate de consumator n funcie de cursul de schimb la vnzare al monedei strine aplicat de acest vnztor sau furnizor, clauz care are ca efect creterea costurilor serviciului financiar n sarcina consumatorului, aparent fr o limit maxim, rezult din articolele 3 i 5 din Directiva 93/13, precum i din cuprinsul punctului 1 literele (j) i (l) i din cuprinsul punctului 2 literele (b) i (d) din anexa la aceast directiv, c prezint o importan esenial pentru respectarea cerinei privind transparena aspectul dac n contractul de mprumut se indic n mod transparent motivul i particularitile mecanismului de schimb al monedei strine, precum i relaia dintre acest mecanism i cel prevzut prin alte clauze referitoare la deblocarea mprumutului, astfel nct consumatorul s poat s prevad, pe baza unor criterii clare i inteligibile, consecinele economice care rezult din aceasta n ceea ce l privete (a se vedea prin analogie Hotrrea RWE Vertrieb, EU:C:2013:180, punctul 49).74n ceea ce privete particularitile mecanismului de schimb al monedei strine astfel cum sunt prevzute prin clauza III/2, revine instanei de trimitere sarcina de a stabili dac, avnd n vedere ansamblul elementelor de fapt pertinente, printre care se numr publicitatea i informaiile furnizate de mprumuttor n cadrul negocierii unui contract de mprumut, un consumator mediu, normal informat i suficient de atent i de avizat, putea nu numai s cunoasc existena diferenei, n general prezent pe piaa valorilor mobiliare, dintre cursul de schimb la vnzare i cursul de schimb la cumprare ale unei monede strine, ci i s evalueze consecinele economice, potenial semnificative, pentru acesta ale aplicrii cursului de schimb la vnzare pentru calcularea ratelor la care va fi n definitiv obligat i, prin urmare, costul total al mprumutului su.75Avnd n vedere toate cele de mai sus, trebuie s se rspund la a doua ntrebare c articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c, n ceea ce privete o clauz contractual precum cea n discuie n litigiul principal, cerina potrivit creia o clauz contractual trebuie redactat n mod clar i inteligibil trebuie neleas ca impunnd nu numai ca respectiva clauz s fie inteligibil pentru consumator din punct de vedere gramatical, ci i ca contractul s expun n mod transparent funcionarea concret a mecanismului de schimb al monedei strine la care se refer clauza respectiv, precum i relaia dintre acest mecanism i cel prevzut prin alte clauze referitoare la deblocarea mprumutului, astfel nct acest consumator s poat s evalueze, pe baza unor criterii clare i inteligibile, consecinele economice care rezult din aceasta n ceea ce l privete.

n cauza C618/10,avnd ca obiect o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare formulat n temeiul articolului267 TFUE de Audiencia Provincial de Barcelona (Spania), prin decizia din 29 noiembrie 2010, primit de Curte la 29 decembrie 2010, n proceduraBanco Espaol de Crdito SAmpotrivaJoaqun Caldern Camino,Cu privire la a doua ntrebare58Pentru a furniza o interpretare a dreptului Uniunii care s fie util instanei de trimitere (a se vedea n acest sens Hotrrea din 16 decembrie 2008, Michaniki, C213/07, Rep., p.I9999, punctele50 i51), a doua ntrebare trebuie neleas n sensul c prin aceasta instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac articolul2 din Directiva 2009/22 i articolul6 alineatul(1) din Directiva 93/13 se opun unei reglementri a unui stat membru, precum cea prevzut la articolul83 din Decretul legislativ 1/2007, care permite instanei naionale, atunci cnd constat nulitatea unei clauze abuzive cuprinse ntrun contract ncheiat ntre un vnztor sau un furnizor i un consumator, s completeze respectivul contract modificnd coninutul acestei clauze.59n aceast privin, este important de subliniat, cu titlu introductiv, c litigiul din aciunea principal se desfoar n cadrul unei proceduri de somaie de plat iniiate de una dintre prile contractante, iar nu n contextul unei aciuni n ncetare formulate de o entitate calificat n sensul articolului3 din Directiva 2009/22.60n consecin, ntruct aceast din urm directiv nu este aplicabil n ceea ce privete aciunea principal, nu este necesar ca Curtea s se pronune cu privire la interpretarea articolului2 din aceasta.61Acestea fiind zise, pentru a rspunde la ntrebarea adresat referitoare la consecinele care trebuie s decurg din declararea caracterului abuziv al unei clauze contractuale, este necesar s fie avute n vedere att modul n care este redactat articolul6 alineatul(1) din Directiva 93/13, ct i obiectivele i economia general ale acesteia din urm (a se vedea n acest sens Hotrrea din 3 septembrie 2009, AHP Manufacturing, C482/07, Rep., p.I7295, punctul27, i Hotrrea din 8 decembrie 2011, Merck Sharp& Dohme, C125/10, Rep., p.I12987, punctul29).62n ceea ce privete modul de redactare a articolului6 alineatul(1), trebuie constatat, pe de o parte, c prima tez a acestei dispoziii, dei acord statelor membre o anumit marj de autonomie n ceea ce privete definirea regimurilor juridice aplicabile clauzelor abuzive, impune totui n mod expres obligaia de a prevedea c respectivele clauze nu creeaz obligaii pentru consumator.63n acest context, Curtea a avut deja ocazia s interpreteze aceast dispoziie n sensul c instanele naionale care constat caracterul abuziv al unor clauze contractuale trebuie s stabileasc toate consecinele care decurg, potrivit dreptului naional, din aceast constatare, pentru ca respectivele clauze s nu creeze obligaii pentru consumatori (a se vedea Hotrrea Asturcom Telecomunicaciones, citat anterior, punctul58, Ordonana din 16 noiembrie 2010, Pohotovos, C76/10, Rep., p.I11557, punctul62, precum i Hotrrea Pereniov i Pereni, citat anterior, punctul30). Astfel, dup cum sa amintit la punctul40 din prezenta hotrre, este vorba despre o dispoziie imperativ care urmrete s substituie echilibrul formal pe care l instituie contractul ntre drepturile i obligaiile cocontractanilor printrun echilibru real, de natur s restabileasc egalitatea dintre aceste pri.64Pe de alt parte, trebuie subliniat c legiuitorul Uniunii a prevzut explicit, n a doua tez a articolului6 alineatul(1) din Directiva 93/13, precum i n al douzeci i unulea considerent al acesteia c contractul ncheiat de vnztor sau de furnizor i de consumator continu s angajeze prile prin aceste clauze, n cazul n care poate continua s existe fr clauzele abuzive.65Decurge astfel din textul articolului6 alineatul(1) c instanele naionale au numai obligaia de a exclude aplicarea unei clauze contractuale abuzive pentru ca aceasta s nu produc efecte obligatorii n ceea ce privete consumatorul, fr a avea posibilitatea s modifice coninutul acesteia. Astfel, acest contract trebuie s continue s existe, n principiu, fr nicio alt modificare dect cea rezultat din eliminarea clauzelor abuzive, n msura n care, n conformitate cu normele dreptului intern, o astfel de meninere a contractului este posibil din punct de vedere juridic.66n plus, aceast interpretare este confirmat de obiectivele i de economia general a Directivei 93/13.67Astfel, potrivit unei jurisprudene constante a Curii, aceast directiv, n ansamblul su, constituie o msur indispensabil pentru aducerea la ndeplinire a misiunilor ncredinate Uniunii i, n particular, pentru creterea nivelului i a calitii vieii n ansamblul acesteia din urm (a se vedea Hotrrile citate anterior Mostaza Claro, punctul37, Pannon GSM, punctul26, i Asturcom Telecomunicaciones, punctul51).68Astfel, date fiind caracterul i importana interesului public pe care se bazeaz protecia asigurat consumatorilor, care se gsesc ntro situaie de inferioritate n raport cu vnztorii sau cu furnizorii, Directiva 93/13 impune statelor membre, astfel cum reiese din articolul7 alineatul(1) din aceasta coroborat cu al douzeci i patrulea considerent al acesteia, s prevad mijloace adecvate i eficace pentru a preveni utilizarea n continuare a clauzelor abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii de ctre vnztori sau furnizori.69Or, n acest context, trebuie s se constate c, astfel cum a subliniat avocatul general la punctele8688 din concluzii, n cazul n care instana naional ar avea posibilitatea s modifice coninutul clauzelor abuzive care figureaz n astfel de contracte, o asemenea posibilitate ar putea aduce atingere realizrii obiectivului pe termen lung urmrit prin articolul7 din Directiva 93/13. Astfel, aceast posibilitate ar contribui la eliminarea efectului descurajator pe care l are asupra vnztorilor sau furnizorilor faptul c astfel de clauze abuzive nu sunt pur i simplu aplicate n ceea ce privete consumatorul (a se vedea n acest sens Ordonana Pohotovost, citat anterior, punctul41 i jurisprudena citat), n msura n care acetia ar fi n continuare tentai s utilizeze clauzele menionate, tiind c, chiar dac acestea ar fi invalidate, contractul va putea fi totui completat de instana naional n msura n care este necesar, garantnd astfel interesul respectivilor vnztori sau furnizori.70Ca urmare a acestui fapt, n cazul n care instanei naionale iar fi acordat o astfel de posibilitate, aceasta nu ar fi n msur s garanteze, prin ea nsi, o protecie a consumatorului la fel de eficace ca cea care rezult din neaplicarea clauzelor abuzive. Pe de alt parte, aceast posibilitate nu ar putea fi ntemeiat nici pe articolul8 din Directiva 93/13, care permite statelor membre s adopte sau s menin cele mai stricte dispoziii compatibile cu dreptul Uniunii n domeniul reglementat de aceast directiv pentru a asigura consumatorului un nivel maxim de protecie (a se vedea Hotrrea din 3 iunie 2010, Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, C484/08, Rep., p.I4785, punctele28 i29, precum i Hotrrea Pereniov i Pereni, citat anterior, punctul34).71Rezult, prin urmare, din aceste consideraii c articolul6 alineatul(1) din Directiva 93/13 nu poate fi interpretat n sensul c permite instanei naionale, n cazul n care constat existena unei clauze abuzive ntrun contract ncheiat ntre un vnztor sau un furnizor i un consumator, s modifice coninutul respectivei clauze n loc s se limiteze numai la a stabili c aceasta nu se aplic n ceea ce privete consumatorul n cauz.72n aceast privin, instana de trimitere trebuie s verifice care sunt normele naionale aplicabile litigiului cu care este sesizat i s fac tot ce ine de competena sa, lund n considerare ansamblul dreptului intern i aplicnd metodele de interpretare recunoscute de acesta, pentru a garanta efectivitatea deplin a articolului6 alineatul(1) din Directiva 93/13 i pentru a identifica o soluie conform cu finalitatea urmrit de aceasta (a se vedea n acest sens Hotrrea din 24 ianuarie 2012, Dominguez, C282/10, punctul27 i jurisprudena citat).73n lumina celor de mai sus, urmeaz s se rspund la a doua ntrebare c articolul6 alineatul(1) din Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c se opune unei reglementri a unui stat membru, precum articolul83 din Decretul legislativ 1/2007, care permite instanei naionale, atunci cnd constat nulitatea unei clauze abuzive cuprinse ntrun contract ncheiat ntre un vnztor sau un furnizor i un consumator, s completeze respectivul contract modificnd coninutul acestei clauze.

n cauza C415/11,avnd ca obiect o cerere de decizie preliminar formulat n temeiul articolului 267 TFUE de Juzgado de lo Mercantil n3 de Barcelona (Spania), prin decizia din 19 iulie 2011, primit de Curte la 8 august 2011, n proceduraMohamed AzizmpotrivaCaixa dEstalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa),Cu privire la a doua ntrebare65Prin intermediul celei de a doua ntrebri, instana de trimitere urmrete, n esen, s obin precizri referitoare la elementele constitutive ale noiunii clauz abuziv, din perspectiva articolului 3 alineatele (1) i (3) din directiv, precum i a anexei la aceasta, pentru a aprecia caracterul abuziv sau neabuziv al clauzelor care fac obiectul litigiului principal i care se refer la exigibilitatea anticipat n contractele de lung durat, precum i la acordul privind cuantificarea datoriei restante.66n aceast privin, trebuie precizat c, potrivit unei jurisprudene constante, competena Curii n materie privete interpretarea noiunii clauz abuziv, menionat la articolul 3 alineatul (1) din directiv i n anexa la aceasta, precum i criteriile pe care instana naional poate sau trebuie s le aplice la examinarea unei clauze contractuale n raport cu dispoziiile directivei, avnduse n vedere c este de competena instanei menionate s se pronune, innd cont de aceste criterii, asupra calificrii concrete a unei clauze contractuale specifice n funcie de mprejurrile proprii fiecrei spee. Rezult c Curtea trebuie s se limiteze la a oferi instanei de trimitere indicaii de care aceasta din urm trebuie s in seama pentru a aprecia caracterul abuziv al clauzei n discuie (a se vedea Hotrrea din 26 aprilie 2012, Invitel, C472/10, punctul 22 i jurisprudena citat).67n aceste condiii, este important s se arate c, referinduse la noiunile de buncredin i de dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor care decurg din contract, n detrimentul consumatorului, articolul 3 alineatul (1) din directiva menionat nu definete dect n mod abstract elementele care confer caracter abuziv unei clauze contractuale care nu a fcut obiectul unei negocieri individuale (a se vedea Hotrrea din 1 aprilie 2004, Freiburger Kommunalbauten, C237/02, Rec., p.I3403, punctul 19, i Hotrrea Pannon GSM, citat anterior, punctul 37).68Or, astfel cum a artat avocatul general la punctul 71 din concluzii, pentru a ti dac o clauz provoac un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor care decurg din contract, n detrimentul consumatorului, trebuie s se in seama n special de normele aplicabile n dreptul naional n lipsa unui acord ntre pri n acest sens. Instana naional va putea evalua, prin intermediul unei asemenea analize comparative, dac i, eventual, n ce msur contractul l plaseaz pe consumator ntro situaie juridic mai puin favorabil n raport cu cea prevzut de dreptul naional n vigoare. De asemenea, este relevant n acest scop s se procedeze la o examinare a situaiei juridice n care se gsete consumatorul menionat avnd n vedere mijloacele de care dispune, potrivit reglementrii naionale, pentru a face s nceteze utilizarea clauzelor abuzive.69n ceea ce privete mprejurrile n care un asemenea dezechilibru este creat n contradicie cu cerina de buncredin, este important s se constate c, avnd n vedere al aisprezecelea considerent al directivei i astfel cum a subliniat, n esen, avocatul general la punctul 74 din concluzii, instana naional trebuie s verifice n acest scop dac vnztorul sau furnizorul, acionnd n mod corect i echitabil fa de consumator, se putea atepta n mod rezonabil ca acesta din urm s accepte o asemenea clauz n urma unei negocieri individuale.70n acest sens, trebuie amintit c anexa la care face trimitere articolul 3 alineatul (3) din directiv nu conine dect o list orientativ i neexhaustiv a clauzelor care pot fi considerate abuzive (a se vedea Hotrrea Invitel, citat anterior, punctul 25 i jurisprudena citat).71n plus, potrivit articolului 4 alineatul (1) din directiv, caracterul abuziv al unei clauze contractuale trebuie apreciat lunduse n considerare natura bunurilor sau a serviciilor pentru care sa ncheiat contractul i raportnduse, n momentul ncheierii contractului, la toate circumstanele care nsoesc ncheierea contractului (Hotrrile citate anterior Pannon GSM, punctul 39, i VB Pnzgyi Lzing, punctul 42). Din aceast perspectiv, rezult c trebuie apreciate i consecinele pe care clauza menionat le poate avea n cadrul dreptului aplicabil contractului, ceea ce implic o examinare a sistemului juridic naional (a se vedea Hotrrea Freiburger Kommunalbauten, citat anterior, punctul 21, i Ordonana din 16 noiembrie 2010, Pohotovos, C76/10, Rep., p.I11557, punctul 59).72Juzgado Mercantil de lo n3 de Barcelona are sarcina s aprecieze n lumina acestor criterii caracterul abuziv al clauzelor la care se refer cea de a doua ntrebare adresat.73Mai precis, n ceea ce privete, mai nti, clauza referitoare la exigibilitatea anticipat n contractele de lung durat pentru nclcarea de ctre debitor a obligaiilor sale pe o perioad limitat, instana de trimitere are sarcina de a verifica n special, astfel cum a artat avocatul general la punctele 77 i 78 din concluzii, dac posibilitatea vnztorului sau a furnizorului de a declara exigibil tot mprumutul depinde de neexecutarea de ctre consumator a unei obligaii care prezint un caracter esenial n cadrul raportului contractual n cauz, dac aceast posibilitate este prevzut pentru situaiile n care o asemenea neexecutare prezint un caracter suficient de grav n raport cu durata i cu suma mprumutat, dac posibilitatea respectiv derog de la normele aplicabile n materie i dac dreptul naional prevede mijloace adecvate i eficiente care s permit consumatorului supus aplicrii unei asemenea clauze s remedieze efectele respectivei exigibiliti a mprumutului.74Apoi, n ceea ce privete clauza referitoare la stabilirea unor dobnzi de ntrziere, trebuie amintit c, n lumina punctului 1 litera (e) din anexa la directiv coroborat cu dispoziiile articolului 3 alineatul (1) i ale articolului 4 alineatul (1) din directiv, instana de trimitere va trebui s verifice n special, astfel cum a subliniat avocatul general la punctele 85-87 din concluzii, pe de o parte, normele naionale care sunt aplicabile ntre pri, n ipoteza n care nu a fost convenit niciun acord n acest sens n contractul n cauz sau n diferite contracte de acest tip ncheiate cu consumatorii, i, pe de alt parte, nivelul ratei dobnzii de ntrziere stabilit, prin raportare la rata dobnzii legale, pentru a verifica dac el este de natur s garanteze realizarea obiectivelor pe care le urmrete n statul membru vizat i nu depete ceea ce este necesar pentru a le atinge.75n sfrit, n ceea ce privete clauza referitoare la stabilirea unilateral de ctre mprumuttor a cuantumului datoriei nepltite, legat de posibilitatea de ncepere a procedurii de executare ipotecar, este necesar s se constate c, innd seama de punctul 1 litera (q) din anexa la directiv, precum i de criteriile care figureaz la articolul 3 alineatul (1) i la articolul 4 alineatul (1) din aceasta, instana de trimitere va trebui n special s aprecieze dac i, eventual, n ce msur clauza n discuie derog de la normele aplicabile n lipsa unui acord ntre pri, n aa fel nct s fac mai dificile pentru consumator, avnd n vedere mijloacele procedurale de care dispune, accesul la justiie i exercitarea dreptului su la aprare.76n lumina celor care preced, trebuie s se rspund la a doua ntrebare c:Articolul 3 alineatul (1) din directiv trebuie interpretat n sensul c:noiunea dezechilibru semnificativ n detrimentul consumatorului trebuie apreciat prin intermediul unei analize a normelor naionale aplicabile n lipsa unui acord ntre pri, pentru a evalua dac i, eventual, n ce msur contractul l plaseaz pe consumator ntro situaie juridic mai puin favorabil n raport cu cea prevzut de dreptul naional n vigoare. De asemenea, este relevant n acest scop s se procedeze la o examinare a situaiei juridice n care se gsete consumatorul menionat avnd n vedere mijloacele de care dispune, potrivit reglementrii naionale, pentru a face s nceteze utilizarea clauzelor abuzive;pentru a ti dac dezechilibrul este creat n contradicie cu cerina de buncredin, este important s se verifice dac vnztorul sau furnizorul, acionnd n mod corect i echitabil fa de consumator, se putea atepta n mod rezonabil ca acesta din urm s accepte clauza n discuie n urma unei negocieri individuale.Articolul 3 alineatul (3) din directiv trebuie interpretat n sensul c anexa la care face trimitere aceast dispoziie nu conine dect o list orientativ i neexhaustiv a clauzelor care pot fi considerate abuzive.

1