indicadores de gestión: una herramienta para el análisis ... · los indicadores de gestión y las...

70 J.A. Rodríguez et al. ITEA (2005), Vol. 101 (1), 70-82

Indicadores de gestión: una herramienta para el análisis delas comunidades de regantes

J.A. Rodríguez*, E. Camacho*, R. López**, L. Pérez*, J. Roldán*

*Departamento de Agronomía. Universidad de Córdoba, Apartado 3048, 14080 Córdoba, España, e-mail: [email protected], [email protected], [email protected] y [email protected] **Departamento de Física Aplicada. Universidad de Córdoba, Apartado 3048, 14080 Córdoba, España,e-mail: [email protected]

ResumenLos indicadores de gestión y las técnicas de benchmarking son una herramienta para el control y la mejo-ra de las Comunidades de Regantes. Su uso podrá determinar las mejores prácticas existentes en laszonas regables y tratar de adaptarlas a las zonas más desfavorecidas con el objetivo de lograr mejoras.

En este trabajo se aplican el conjunto de indicadores de gestión desarrollado por IPTRID a nueveComunidades de Regantes representativas del regadío de Andalucía. Este conjunto de indicadoresconsidera los principales aspectos que intervienen en la gestión de una Comunidad de Regantes, comoson los financieros, de eficiencia en el uso del agua, de productividad y ambientales.

El posterior análisis de los mismos mediante técnicas de análisis de cluster ha permitido clasificar lasComunidades en cuatro grupos homogéneos según sus principales características. El análisis y la com-paración de las Comunidades que constituyen cada uno de los grupos permite determinar las mejoresprácticas existentes en cada grupo y concluir sobre cuáles deberían ser consideradas como un modeloa seguir por el resto.

Palabras clave: benchmarking, indicadores de gestión, gestión de zonas regables

SummaryIndicators of irrigation performance: A management tool for Irrigation Districts analysisPerformance indicators and benchmarking techniques are a powerful tool, useful to achieve improve-ments in irrigation districts. Using performance indicators, organisations will be able to detect bestpractices and adapt them to the irrigation districts with the worst performance.

In this work, performance indicators developed by IPTRID are applied to nine of the most representa-tives irrigation districts in Andalusia. IPTRID´s indicators consider the main aspects of the irrigation dis-tricts management as service delivery performance, financial performance, productive efficiency andenvironmental performance.

Afterwards, performance indicators obtained are classified using cluster analysis techniques. Also, bestpractices of irrigation districts and which districts should be considered as benchmark have beendetected.

Key words: benchmarking, performance indicators, irrigation districts management

Introducción

En el control de una zona regable se generauna gran cantidad de información, la cualpuede encontrarse dispersa en muchas oca-siones y, aunque cada vez se tienda a unmayor control y a una mayor centralizaciónde la información, los datos solo puedenresultar de utilidad para el analizador si seencuentran sintetizados en un formato en elque puedan ser interpretados. Una de lasmaneras más eficaces de sintetizar esa grancantidad de información es mediante losindicadores de gestión.

Un indicador de gestión no es más que laexpresión de una o más variables combinadasy medibles en la realidad (Cabrera, 2001). Portanto, un indicador de gestión es una magni-tud que nos va a relacionar variables, y quepermitirá sintetizar la información, de mane-ra que simplifique el análisis y posterior com-paración con el resto de zonas regables. Lasvariables que forman los indicadores estánreferidas a los factores que intervienen en elproceso de producción agrícola, como pue-den ser la superficie regada, el volumen deagua aplicado o incluso aspectos financieroscomo podría ser el gasto en mantenimiento.

La principal utilidad de los indicadores degestión es la comparación de los correspon-dientes a diversas zonas regables, lo cual va apermitir detectar las mejores prácticas exis-tentes en el regadío y tratar de adaptarlas alas zonas más desfavorecidas con el objetivode mejorar las mismas. Estas técnicas, basa-das en la búsqueda de la mejora mediantecomparaciones, son las denominadas “técni-cas de benchmarking”.

Hasta la fecha, en el mundo de la gestióndel riego muchos han sido los autores quehan propuesto diversos indicadores de ges-tión para medir la eficiencia de un sistemade riego (Rao, 1993). Sin embargo, la aplica-ción de dichos indicadores en los que se

pueda comparar la eficiencia de diversaszonas regables es menos común. No obstan-te, cada vez más los indicadores de gestión ylas técnicas de benchmarking están convir-tiéndose en una herramienta indispensablepara la gestión de las zonas regables, siendodestacables los trabajos realizados en Méxi-co (Dayton-Johnson, 1999) y en Australia(Hydro environmental, 2002), en dondedesde hace varios años se vienen aplicandoen el control de los regadíos.

En este trabajo se caracterizan medianteindicadores de gestión nueve Comunidadesde Regantes andaluzas, de las cuales seobtienen series históricas de entre tres y seisaños. Posteriormente, dichas series se anali-zan mediante técnicas de análisis de cluster,las cuáles permiten establecer las distintasclases de regadíos existentes en la muestraestudiada.

Materiales y métodos

Indicadores de gestión de IPTRID

En la caracterización de las Comunidades deRegantes realizada se emplearon los indica-dores de gestión desarrollados por IPTRID(International Programme for Technologyand Research in Irrigation and Drainage)(Malano y Burton, 2001).

Los indicadores desarrollados por IPTRIDrepresentan la primera iniciativa de las princi-pales organizaciones internacionales relacio-nadas con el mundo del regadío, en el inten-to de globalizar un conjunto de indicadoresde gestión y la metodología para su obten-ción. El objetivo de este conjunto de indica-dores es que sea aplicable a todos los rega-díos existentes en el mundo, pese a lasgrandes diferencias existentes entre unos yotros. El conjunto de indicadores ha sido des-arrollado por IPTRID pero bajo la iniciativadel Banco Mundial. Además de estas dos

J.A. Rodríguez et al. ITEA (2005), Vol. 101 (1), 70-82 71

organizaciones, en la creación de los mis-mos han intervenido diversos organismoscomo son Food and Agriculture Organiza-tion of the United Nations (FAO), Interna-tional Water Management Institute (IWMI)y la International Commission on Irrigationand Drainage (ICID).

Los datos necesarios para la aplicación de lametodología desarrollada por IPTRID se pue-den dividir en dos grandes grupos:

• Un conjunto de descriptores que intentancaracterizar el entorno y la infraestructuraexistente. Los descriptores consideran datosrelacionados con los siguientes temas: locali-zación, institucionales, socio-económicos,fuente y disponibilidad de agua, tamañomedio de explotación, infraestructura deriego, infraestructura de drenaje, metodolo-gía para la aplicación y reparto del agua ycultivos.

• Indicadores de gestión, los cuales se dividenen cuatro grupos: indicadores de rendimien-to, financieros, de eficiencia en la produccióny ambientales.

El conjunto de indicadores desarrollado tratade caracterizar la zona regable con la míni-ma información necesaria, considerando úni-camente 36 indicadores de gestión los cualesnecesitan para su cálculo algo menos de 30variables. Los indicadores con los que se tra-baja son los siguientes:

• Indicadores de rendimiento:

– Volumen de agua de riego suministra-da a los usuarios (m3)

– Volumen de agua de riego que entra alsistema (m3)

– Volumen total de agua que entra al sis-tema (m3)

– Suministro de agua de riego por uni-dad de área regable (m3/ha)

– Suministro de agua de riego por uni-dad de área regada (m3/ha)

– Eficiencia en la distribución

– Suministro relativo de agua

– Suministro relativo de agua de riego

– Capacidad de distribución de agua

– Garantía de suministro (%)

– Número de días con el drenaje inundado

• Indicadores financieros:

– Relación de recuperación de costes

– Relación de costes de mantenimiento yretornos

– Coste de manejo por unidad de área(€/ha)

– Coste por persona empleada (€/perso-na)

– Eficiencia en el cobro

– Empleados por unidad de área (perso-nas/ha)

– Retornos medios por unidad de aguade riego suministrada (€/m3)

– Coste de manejo por unidad de aguade riego suministrada (€/m3)

• Indicadores de eficiencia en la producción:

– Producción agrícola (t)

– Valor total de la producción agrícola (€)

– Productividad por unidad de área rega-ble (€/ha)

– Productividad por unidad de área rega-da (€/ha)

– Productividad por unidad de agua deriego suministrada (€/m3)

– Productividad por unidad de agua deriego (€/m3)



– Productividad por unidad de agua total(€/m3)

– Productividad por unidad de agua con-sumida (€/m3)

• Indicadores ambientales:

– Salinidad del agua de riego (dS/m)

– Salinidad del agua de drenaje (dS/m)

– Profundidad media de la capa freática(m)

– Demanda química de oxígeno del aguade riego (mg/l)

– Demanda bioquímica de oxígeno delagua de riego (mg/l)

– Demanda química de oxígeno del aguade drenaje (mg/l)

– Demanda bioquímica de oxígeno delagua de drenaje (mg/l)

– Cambios en la profundidad de la capafreática (m)

– Balance de sales (t)

Comunidades de Regantes

En este trabajo se ha tratado de cubrirgran parte de la heterogeneidad existenteen el regadío andaluz. No obstante, para lacaracterización mediante indicadores degestión de una Comunidad de Regantes esnecesaria una gran cantidad de informa-ción. Entre los datos necesarios se encuen-tran los presupuestos de la misma y lasuperficie ocupada por cada uno de los cul-tivos existentes en la zona. Esto, en ocasio-nes, genera cierto recelo y hace que notodas las Comunidades, cuyo estudiopodría ser interesante, estén en disposiciónde cooperar. Además, es posible que en laComunidad de Regantes no existan losdatos necesarios para la caracterización, loque imposibilita su estudio.

Con las limitaciones anteriormente citadas,se seleccionaron varias Comunidades paraser estudiadas mediante los indicadores degestión. Las Comunidades de Regantes selec-cionadas se muestran en la figura 1, y lasprincipales características de cada una deellas en la tabla 1.

Figura 1. Localización de las Comunidades de Regantes seleccionadas.Figure 1. Location of selected Irrigation Districts for the study.


Se han seleccionado nueve Comunidadescon cultivos típicos de interior, dos de Sevi-lla (Sector B XII y Bembézar MD), cinco deCórdoba (El Villar, Fuente Palmera, Genil-Cabra, Bembézar MI y Guadalmellato) yuna de Jaén (El Rumblar), con la que sepretende considerar el efecto del predomi-nio del olivar en una zona regable. LaComunidad de Regantes de Piedras-Gua-diana (Huelva) se ha seleccionado por seruna Comunidad dedicada especialmente alcultivo de la fresa.

También existe variabilidad en cuanto ainfraestructuras hidráulicas, debido a queBembézar MD, Bembézar MI, Guadalmella-to y El Rumblar, poseen sistemas de distribu-ción mediante acequias, encontrándoseactualmente en un proceso de moderniza-ción. El resto de las Comunidades poseenredes a presión. Sector B XII es la únicaComunidad con red de drenaje construida.

Con la excepción de la Comunidad deRegantes del Sector B XII, en todas las res-

tantes con Red a presión se aplica la tarifabinómica, en la que el agricultor satisfacelos gastos generales por unidad de superfi-cie regada y los energéticos por volumen deagua suministrado.

Análisis de cluster

El análisis de cluster se puede definir comoun método estadístico multivariante de clasi-ficación automática de datos (Carrasco y Her-nán, 1993). Este tipo de análisis, trata de cla-sificar una serie de individuos en gruposhomogéneos o cluster, de forma que los indi-viduos que puedan ser considerados simila-res pertenezcan a un mismo cluster y los dife-rentes se localicen en cluster distintos.

En este trabajo se emplea el algoritmo K-medias, el cual pertenece al grupo de lasdenominadas “técnicas de agrupamientoparticional” (Jain, 2000).

Tabla 1. Comunidades de Regantes estudiadasTable 1. Main characteristics of the irrigation districts

Distribución del agua Tipo de facturación Organización del riegoPor Por

Comunidad Superficie superficie volumen A la Porde Regantes (ha) Presión Gravedad regada de agua demanda turnos

(€/ha) consumida(€/m3)

El Rumblar 5.200 x x xGuadalmellato 6.645 x x xBembézar M.I. 3.461 x x xBembézar M.D. 12.000 x x xGenil-Cabra 15.068 x x x xEl Villar 2.726 x x x xFuente Palmera 5.260 x x x xPiedras-Guadiana 6.336 x x x xSector B XII 14.643 x x x x xTotal 71.339


Resultados

Indicadores de gestión

En la figura 2 se muestran los valores delindicador suministro de agua de riego porunidad de área regada, el cual refleja losconsumos de agua en cada una de las zonasestudiadas. Del análisis de dichos resulta-dos, se puede comprobar cómo las zonas enlas que el agricultor paga el agua por uni-dad de superficie regada, suelen ser losmayores consumidores de agua por unidadde superficie (Guadalmellato, Sector BXII,Bembézar MD y Bembézar MI).

Pese a que el consumo por unidad desuperficie es muy importante para el estu-dio de las condiciones existentes en unazona regable, el indicador más representa-tivo del uso del agua es el Suministro rela-tivo de agua (en la bibliografía Relative

Water Supply o RWS), el cual relaciona ladisponibilidad de agua en la zona con lasnecesidades hídricas de los cultivos (Levine,1982). Este indicador muestra las diferen-cias en la eficiencia en el uso del aguaentre las zonas con redes a presión y laszonas con distribución mediante canales(figura 3). En las zonas con red a presión, elindicador RWS oscila, en la mayor parte delos casos, entre los valores de 1 y 1,5, estan-do en algunas ocasiones por debajo de launidad, lo que indica un riego deficitario.En las zonas tradicionales, la gran cantidadde agua aplicada hace que los valores deeste indicador sean muy elevados, estandohabitualmente entre 1,5 y 2,5, lo que indi-ca que, como promedio, se está usandoaproximadamente el doble del agua nece-saria para el correcto desarrollo de los cul-tivos (Rodríguez et al., 2004).

Figura 2. Suministro de agua de riego por unidad de área regada (m3/ha) en cada una de las Comu-nidades de Regantes analizadas.

Figure 2. Average irrigation volume per unit surface (m3/ha) for each of the Irrigation Districts.


En la figura 4 se muestra el primero de losindicadores financieros, el cual hace refe-rencia a la totalidad de los costes a los quedebe hacer frente la Comunidad de Regan-tes, expresados por ha. Por lo general, losmayores costes de manejo del sistema porunidad de superficie se corresponden conlas zonas dotadas de red a presión, debido aque los agricultores deben hacer frente alcoste energético de bombear el agua.

En la figura 5 se muestran los costes de ma -nejo pero expresados por unidad de agua deriego suministrada. Este indicador muestraprácticamente la misma clasificación obser-vada en el caso anterior. Pese a ello, es nece-sario destacar que se reduce la distancia exis-tente entre la Comunidad con más costes(Piedras-Guadiana) y el resto de Comunida-des con red a presión. Este efecto se debe aque la Comunidad de Regantes Piedras-Gua-diana es una de las de mayor gasto de aguaentre las Comunidades con red a presión, por

lo que los costes de manejo se dividen entremás volumen.

El número de empleados por unidad de áreaes uno de los factores que mejor explican ele-vados o bajos costes de manejo, debido a seruna de las partidas que representan mayorgasto por unidad de superficie. En la figura 6se muestran los empleados existentes porcada 1.000 hectáreas en cada una de laszonas estudiadas para la campaña 2001/02(es un indicador estable en la serie estudia-da). Piedras-Guadiana es, con diferencia, lazona que emplea mayor número de perso-nas, esto en parte justifica los elevados costesde manejo existentes en dicha zona. Tras Pie-dras-Guadiana se sitúan las zonas regablesde Guadalmellato y del Sector B XII, la prime-ra emplea a un alto número de personaspara tratar de evitar y reparar los numerososactos de vandalismo existentes y la segundaporque, además de dar los servicios de riego,dispone de empleados para las reparaciones

Figura 3. Suministro relativo de agua de riego (RWS) definido como la relación entre la disponibili-dad de agua en la zona y las necesidades de los cultivos.

Figure 3. Relative Water Supply defined as the ratio of irrigation volume to net irrigation requeriments.


Figura 5. Costes de manejo por unidad de agua suministrada (€/m3).Figure 4. Total management, operation and maintenance costs per unit area (€/ha).

Figura 4. Costes de manejo por unidad de área (€/ha).Figure 4. Total management, operation and maintenance costs per unit area (€/ha).


de caminos (las realiza la propia Comunidad)y para el mantenimiento de la red de drenaje.

En la figura 7 se muestra el indicador Pro-ductividad por unidad de agua de riego.Este indicador relaciona el valor total de laproducción agrícola con la cantidad deagua de riego consumida. La Comunidadde Piedras-Guadiana es la que obtiene lamejor productividad. En las Comunidadesde interior se muestran grandes diferen-cias entre las zonas con redes a presión ylas de riego por superficie. Como ejemplo,puede citarse la diferencia existente entrela Comunidad de Regantes de Fuente Pal-mera, con una productividad por unidadde agua de riego de 1,19 €/m3 y la de Gua-dalmellato con sólo 0,44 €/m3 (datoscorrespondientes a la campaña 2001/02).Esto es debido a que un uso más eficientedel agua ha llevado al aumento de la pro-ductividad por unidad de agua de riego.

Clasificación de las Comunidades de Re -gan tes mediante técnicas de análisis decluster

Al formar los indicadores de gestión unamuestra altamente correlacionada, ha sidonecesario un análisis previo de análisis decomponentes principales. De esta forma,se ha simplificado el análisis inicial, conmás de 21 indicadores (en este apartadono se han considerado los indicadoresambientales y los que representan valorestotalizados, como las superficies totalespuestas en riego y los volúmenes totales deagua aplicados en la Comunidad), a única-mente 4 (los cuales son combinacioneslineales de los iniciales) con una pérdida desólo el 25% de la variabilidad existente enla muestra.

El análisis de componentes principales con-siste simplemente en un cambio de coorde-nadas, de manera que sea posible disminuir

Figura 6. Número de empleados por cada 1.000 ha (2001/02).Figure 6. Staffing numbers per 1.000 ha (2001/02).


el número de variables consideradas, sinsufrir una gran pérdida en la varianza de lamuestra. De esta forma, cada una de lasvariables iniciales posee unas coordenadasnuevas en el sistema de los factores princi-pales. En la tabla 2 se muestran las coorde-nadas de las 21 variables de IPTRID, para los4 primeros factores principales (los queexplican más del 75 %) de la varianza.

Mediante la aplicación de las técnicas deanálisis de cluster, usando los cuatro prime-ros factores principales, se han podido clasi-ficar las Comunidades de Regantes en cua-tro grupos estadísticamente homogéneos yrepresentativos de los distintos tipos deregadíos existentes en Andalucía. La clasifi-cación obtenida se muestra en la figura 8,representada en el sistema de coordenadasformado por los dos primeros componentesprincipales (factor 1 y factor 2, los cualesexplican el 60% de la variabilidad existenteen la muestra aproximadamente). En larepresentación gráfica se han tratado todas

las campañas de todas las zonas regables deforma independiente (Rodríguez, 2004).

Las principales características de los 4 clusterobtenidos son las siguientes:

Cluster 1. Formado por todas las campañasde la Comunidad de Regantes de Piedras-Guadiana. La Comunidad posee red de dis-tribución a presión, alta productividad porha y por m3 de agua de riego, elevadonúmero de empleados, sistema de tarifabinómica y altos costes de manejo.

Cluster 2. Constituido por la Comunidaddel Sector B XII del Bajo Guadalquivir. Poseesistema de distribución de agua a presión,tarifa por unidad de superficie regada, altosconsumos de agua de riego, alto número deempleados y baja productividad por unidadde agua de riego.

Cluster 3. Formado por las Comunidadesde Regantes con riego por superficie. Secaracteriza por poseer un bajo número deempleados, alto consumo de agua de riego

Figura 7. Productividad por unidad de agua de riego (€/m3).Figure 7. Productivity per unit irrigation volume (€/m3).


y baja productividad por unidad de aguaaplicada

Cluster 4. Con el resto de Comunidades deinterior con red a presión. Poseen red dedistribución a presión, bajo consumo deagua, tarifa binómica, gastos generales nodemasiado altos pero elevados costes ener-géticos y alta productividad por unidad deagua de riego.

Conclusiones

Los indicadores de gestión son una herra-mienta adecuada para el análisis y la mejorade las Comunidades de Regantes. En estecaso se han aplicado los indicadores desa-

rrollados por IPTRID, los cuales son adecua-dos para identificar las principales caracte-rísticas de las distintas Comunidades deRegantes, mostrando las diferencias exis-tentes entre las zonas de interior y las dellitoral o las zonas con riegos por superficie ycon riegos a presión.

De la comparación de los indicadores degestión se concluye que en las Comunidadesde Regantes con red a presión y que aplicanel tipo de tarifa binómica, los consumos deagua son más reducidos que las Comunida-des con riego por superficie, principalmentedebido al mayor coste del agua de riegopara el agricultor. Los reducidos consumosde agua hacen que en estas Comunidades laproductividad por unidad de agua de riegosea muy superior a la existente en los siste-

Tabla 2. Coordenadas de los indicadores de gestión en el sistema formado por los cuatro primerosfactores principales

Table 2. Coordinates of the performance indicators in the principal factors system

Factor 1 Factor 2 Factor 3 Factor 4

Suministro de agua de riego por unidad de área regable (m3/ha) 0,573 -0,723 0,052 0,173Suministro de agua de riego por unidad de área regada (m3/ha) 0,506 -0,771 0,153 0,232Eficiencia en la distribución -0,514 0,176 0,033 -0,482Suministro relativo de agua 0,491 -0,290 0,558 0,148Suministro relativo de agua de riego 0,092 0,125 -0,359 -0,091Capacidad de distribución de agua 0,023 0,360 -0,119 -0,129Garantía de suministro (%) -0,371 -0,691 0,023 -0,452Relación de recuperación de costes 0,137 -0,128 -0,509 -0,031Relación de costes de mantenimiento y retornos 0,390 -0,513 -0,286 -0,080Costes de manejo por unidad de área (€/ha) -0,892 -0,024 0,276 -0,134Coste por persona empleada (€/persona) 0,126 0,626 -0,033 0,707Eficiencia en el cobro 0,347 -0,115 -0,626 -0,334Empleados por unidad de área (personas/ha) -0,625 -0,426 0,491 -0,215Retornos medios por m3 del agua de riego suministrada (€/m3) -0,848 0,403 0,104 -0,116Costes de manejo por unidad de agua suministrada (€/m3) -0,828 0,410 0,204 -0,112Productividad por unidad de área regable (€/ha) -0,817 -0,475 -0,224 0,200Productividad por unidad de área regada (€/ha) -0,850 -0,448 -0,129 0,222Productividad por unidad de agua suministrada (€/m3) -0,938 -0,016 -0,205 0,199Productividad por unidad de agua de riego (€/m3) -0,961 -0,023 -0,167 0,133Productividad por unidad de agua total (€/m3) -0,911 -0,222 -0,214 0,199Productividad por unidad de agua consumida (€/m3) -0,842 -0,387 -0,062 0,272


mas de distribución abiertos. No obstante,los altos costes de manejo de las redes a pre-sión hacen el coste del agua de riego, tantopor unidad de superficie como por unidadde volumen, sea muy superior para sususuarios.

Mediante técnicas de análisis de cluster sehan podido clasificar las nueve Comunida-des de Regantes estudiadas en cuatro gru-pos bien definidos.

El uso de los indicadores de gestión permiti-rá la aplicación de las técnicas de benchmar-king, las cuales están basadas en compara-ciones de indicadores y en la determinaciónde las mejores prácticas existentes en elregadío. La adopción de las mejores prácti-cas por las zonas con peores rendimientospermitirá la mejora de las mismas, tanto enla gestión del agua de riego como del resto

de recursos empleados en el proceso de pro-ducción agrícola.

Bibliografía

Cabrera E, 2001. Diseño de un sistema para laevaluación de la gestión de abastecimientosurbanos. Tesis doctoral. Universidad Politécni-ca de Valencia.

Carrasco JL, Hernán MA, 1993. Estadística Multi-variante en las Ciencias de la Vida. EditorialCiencia 3. Madrid.

Dayton-Johnson J, 1999. Irrigation organizationin Mexican unidades de riego. Irrigation andDrainage Systems. 13: 55-74

HYDRO ENVIRONMENTAL, 2002. Australian Irri-gation Water Provider. Benchmarking Reportfor 2000/01. Australian National Committeeon Irrigation and Drainage. Australia.

Figura 8. Clasificación de las Comunidades de Regantes según técnicas de análisis de cluster.Figure 8. Factorial classification of the irrigation districts with the clusters identified.


Jain AK, 2000. Statistical Pattern Recognition: AReview. IEEE Transactions on Pattern Analysisand Machine Intelligence. 22: 4-38

Levine G, 1982. Relative Water Supply: An expla-natory variable for irrigation systems. Techni-chal Report No. 6. Cornell University. Ithaca,New York. EEUU.

Malano H, Burton M, 2001. Guidelines for bench-marking performance in the irrigation anddrainage sector. International Programme forTechnology and Research in Irrigation andDrainage. Roma.

Rao PS, 1993. Review of selected literature onindicators of irrigation performance. IIMI

Research paper No. 13. International Irriga-tion Management Institute. Colombo. SriLanka.

Rodríguez JA, Camacho E, López R, 2004. Appl-ying Benchmarking and Data EnvelopmentAnalysis (DEA) to Irrigation Districts in Spain.Irrigation and Drainage. 53:135-144.

Rodríguez JA, 2004. Estudio de la gestión delagua de riego y aplicación de las técnicas debenchmarking a las zonas regables de Andalu-cía. Tesis Doctoral. Universidad de Córdoba.

(Aceptado para publicación el 3 de febrero de2005).

indicadores de gestión: una herramienta para el análisis ... · los indicadores de gestión y las...

Documents