info altec n2[1]

CONTENIDOS

| 1

Junta Directiva de ALTEC bienio 2007-2009:

PresidenteGALANTE, Oscar (Argentina)

Ex – presidenteSBRAGIA, Roberto (Brasil)

DirectoresGAINZA, Eusebio (España)GONZÁLEZ, Domingo (Perú)MERCADO, Alexis (Venezuela)ROBLEDO, Jorge (Colombia)SANCHEZ, Nidia (Cuba)

Secretaría GeneralCARULLO, Juan Carlos(Argentina)

www.asociacionaltec.org

Diseño Gráfico Finx Duvey

- Pág. 2 Balance del 1°

Congreso de Gestión

Tecnológica e Innovación,

Universidad Nacional

de Colombia.

- Pág. 3 Ignacio Fernández

de Lucio et al. “El papel

de la cooperación de las

empresas con agentes

científicos en la innovación

en contextos seguidores”.

Presentamos el segundo número de INFO ALTEC. En la sección siguiente ofrecemos un balance del

1° Congreso de Gestión Tecnológica e Innovación, realizado recientemente en la sede Bogotá de

la Universidad Nacional de Colombia. El artículo de este número se encuentra a cargo de Ignacio Fernández de Lucio, Jaider Vega Jurado y

Antonio Gutiérrez Gracia, investigadores del instituto INGENIO (UPV-CSIC) de España, donde se aborda el

papel de la cooperación de las empresas con agentes científicos en la innovación en contextos seguidores.

:: NOVEDADES ::

El Centro Nacional de Tecnología Química (CNTQ) invita al Seminario ALTEC VENEZUELA “Revisitando El Aprendizaje Tecnológico 25 Años Después”, a efectuarse los días 25 y 26 de noviembre de 2008, en la Sede del CNTQ, en la ciudad de Caracas. Más información en: www.cntq.gob.ve

Se realizó el “Seminario Iberoamericano para el intercambio y la actualiza-ción en Gerencia del Conocimiento y la Tecnología para el desarrollo sus-tentable”, en La Habana, Cuba, los días 5, 6 y 7 de Noviembre. Más infor-mación en: www.ibergecyt.cu/

La Comisión Directiva de ALTEC, reunida en La Habana, Cuba, los días 5 y 6 de noviembre de 2008, resolvió que el XIII Seminario Latino-Iberoamericano de Gestión Tecnológica, conmemorativo del XXV Aniversario de ALTEC, se realizará en América Latina en la ciudad de Cartagena de Indias, Colombia. En el próximo número de Info Altec brin-daremos más información sobre el evento.

ALTEC VENEZUELA - NoViEmbrE 2008

ibErGECYT CUbA - NoViEmbrE 2008

SEDE ALTEC 2009

La Red Iberoamericana de Indicadores de Ciencia y Tecnología (RICYT), el CONACYT de México y el Instituto de Estadística de la UNESCO lle-varon a cabo el “Seminario Internacional sobre Nuevos Indicadores de Ciencia, Tecnología e Innovación”, los días 5, 6 y 7 de noviembre en la Ciudad de México. Más información en: www.ricyt.org

SEmiNArio iNTErNACioNAL DE iNDiCADorES DE CTi DE LA riCYT, méxiCo - NoViEmbrE 2008

Invitamos a nuestros asociados a enviar información relevante para ser incluida en la sección novedades a [email protected]

Boletín trimestral de noticias - NOVIEMBRE 2008


| 2

Compartimos con nuestros asociados el balance del I Congreso Internacional de Gestión Tecnológica e Innovación, cuya coordinación general estuvo a cargo del Grupo BioGestión de la Universidad Nacional de Colombia. Contó con el respaldo institucional de COLCIENCIAS (Instituto Colombiano para el Desarrollo de la Ciencia y la Tecnología “Francisco José de Caldas”), ALTEC (Asociación Latino-Iberoamericana de Gestión Tecnológica), CAB (Convenio Andrés Bello) y MALOKA (Centro Interactivo de Ciencia y Tecnología).El congreso tuvo lugar los días 14 y 15 de agosto de 2008, en el Centro de Convenciones Alfonso López Pumarejo, de la Universidad Nacional de Colombia, sede Bogotá. El evento contó con la participación de 275 personas, entre ellas los doctores Juan Francisco Miranda Director de Colciencias, Oscar Galante Presidente de ALTEC, Francisco Huerta Secretario Ejecutivo de la CAB, Nohora Elízabeth Hoyos Directora de Maloka, Eduardo Posada Director del CIF (Centro Internacional de Física) y ACAC (Asociación Colombiana para el Avance de la Ciencia), y Oscar Fernando Castellanos Dominguez, Presidente del Comité Organizador del evento. También participaron autores provenientes de México, Venezuela, España, Cuba, y Colombia en las ocho áreas temáticas, Difusión y Apropiación Social de la Tecnología, Ingeniería de Conocimiento, Innovación y Transferencia Tecnológica, Marketing y Mercados de Tecnología e Innovación, Política Pública en Ciencia y Tecnología, Previsión y Pronóstico Tecnológico, Roadmapping e Inteligencia Tecnológica, y por último, Vigilancia y Monitoreo Tecnológico.Asimismo, se llevaron a cabo conferencias magistrales a cargo de expertos internacionales

balance del 1° Congreso de Gestión Tecnológica e innovación, Universidad Nacional de Colombia

como Oscar Galante de Argentina, Christian J. Bruszies de Alemania y Francisco Huerta de Colombia. Se evaluaron 114 resúmenes, aprobando 84 trabajos, de los cuales 73 fueron ponencias y 11 pósteres. Con el objetivo de posicionar a la comunidad académica latinoamericana en la materia, los organizadores han propuesto la realización del evento de forma bianual.El éxito y la convocatoria del congreso ponen en evidencia la existencia de una masa crítica en gestión tecnológica y temas afines en la región.

Distribución de ponencias por Área Temática

17%

18%

21%4%

14%

7%

5%

14%

Difusión y apropiación social de la tec. Ingeniería de conocimiento

Innovación y transferencia tec. Marketing y mecados de tec. e innovación

Política pública en ciencia. y tec. Previsión prospectiva y pronóstico tec.

Roadmapping e inteligencia tec. Vigilancia y monitoreo tec.


| 3

“El papel de la cooperación de las empre-sas con agentes científicos en la innova-ción en contextos seguidores”1.

Ignacio Fernández-de-Lucio, Jaider Vega-Jurado y Antonio Gutiérrez-Gracia

INGENIO (CSIC - UPV), Instituto de Gestión de la Innovación y del Conocimiento. Valencia, España.

Introducción

Muchas de las teorías y enfoques actuales des-tacan, en mayor o menor grado, la imposibili-dad de las empresas para hacer frente a los procesos de innovación por sí solas, y la con-secuente necesidad de relacionarse con otros actores para llevar a buen término sus proyec-tos innovadores. La teoría de las redes de in-novación (Håkansson, 1987; Baptista y Swan, 1998), por ejemplo, mantiene que las empre-sas pocas veces son capaces de innovar de forma individual y que la introducción de pro-ductos o procesos nuevos en el mercado de-pende de su habilidad para establecer fuertes vínculos con agentes externos. Asimismo, des-de el campo de la gestión estratégica empresa-rial, se ha señalado que la búsqueda de nuevas ideas de producto, nuevas formas de organiza-ción e incluso soluciones a problemas existen-tes, ha trascendido las fronteras de la organiza-ción abarcando cada vez más la exploración de las capacidades disponibles en otras empresas o instituciones. Este fenómeno ha sido descrito por Chesbrough (2003), como el cambio hacia modelos de “innovación abierta” (open innova-tion).

En el marco de estos enfoques, la cooperación con agentes externos ha adquirido relevancia como estrategia de innovación empresarial, presentándose como un mecanismo relevante 1 Mayor información sobre los determinantes de la innovación empresarial en contextos de baja capacidad de absorción pue-de encontrarse en la tesis doctoral de Jaider Vega-Jurado “Las estrategias de innovación en la industria manufacturera espa-ñola: sus determinantes y efectos sobre el desempeño innova-dor” (2008), Universidad Politécnica de Valencia.

a través del cual las empresas pueden acceder a conocimientos y habilidades complementa-rias. La cooperación con universidades y cen-tros de investigación, si bien no es la única que pueden establecer las empresas, es quizás la que mayor atención ha recibido en los últimos años, convirtiéndose, incluso, en uno de los ob-jetivos prioritarios de las recientes políticas de innovación implementadas en muchos de los países de la OECD.El interés gubernamental por el fomento de este tipo de relación, ha encontrado respaldo e impulso en diversos estudios que destacan los beneficios de lo que se ha denominado gené-ricamente la relación “ciencia-industria” y que presentan a la investigación universitaria como uno de los motores de la innovación industrial. No obstante, es necesario advertir que la ma-yor parte de los trabajos que han llegado a esta conclusión, si bien son importantes, se han fo-calizado en el análisis de entornos tecnológica-mente desarrollados y, además, en sectores in-dustriales intensivos en I+D.

El objetivo de este artículo es, precisamente, analizar la importancia que tiene la coopera-ción con agentes científicos2 como estrategia de innovación empresarial en el contexto de un país tecnológicamente seguidor, explorando, además, las posibles diferencias entre secto-res industriales. Para ello, se toma como caso de estudio la industria manufacturera españo-la y se focaliza sobre dos categorías sectoria-les en particular: las empresas dominadas por los proveedores y las empresas basadas en la ciencia (Pavitt, 1984).

En los apartados siguientes se presenta una descripción general del estudio empírico rea-lizado así como de los principales resultados obtenidos, discutiendo, por último, algunas de las implicaciones que dichos resultados pue-den tener sobre el diseño de las políticas de in-novación y el desarrollo de las estrategias uni-versitarias. 2 En este artículo la cooperación con agentes científicos es de-finida como aquella que establece la empresa con universida-des, organismos públicos de investigación, centros tecnológi-cos y laboratorios comerciales o institutos privados de I+D.


| 4

Datos y metodología

Los datos utilizados para el análisis empírico provienen de la Encuesta sobre Innovación Tecnológica en las Empresas para el año 2004 (EIT), llevada a cabo por el Instituto Nacional de Estadística de España. Esta encuesta está basada en el Manual de Oslo y facilita informa-ción sobre el comportamiento innovador de las empresas españolas durante el periodo 2002-2004. La muestra definitiva, después de elimi-nar las empresas no activas en innovación, es de 1329 empresas (675 dominadas por los pro-veedores y 654 empresas basadas en la cien-cia).

El análisis de la cooperación con agentes cien-tíficos es realizado considerando dos aspec-tos complementarios: a) los factores o motiva-ciones que llevan a las empresas a establecer este tipo de cooperación y; b) la efectividad que tiene dicha cooperación sobre el desempeño innovador de la empresa. Para abordar estos aspectos se han definido dos modelos econo-métricos diferentes. En el primer modelo la va-riable dependiente es Coopcient, la cual toma el valor de 1 si la empresa ha cooperado con al menos uno de los agentes científicos con-siderados durante el periodo 2002-2004 y; 0, en caso contrario. En este modelo se incluyen como variables explicativas un conjunto de ca-racterísticas empresariales, relacionadas con el tamaño de la empresa (Tamaño) y la per-tenencia a un grupo de empresas (Grupo), al tiempo en que se controlan los efectos de ca-racterísticas industriales, a través de la inclu-sión de una serie de variables dicotómicas que reflejan el sector industrial en el que opera la empresa. Adicionalmente se tiene en cuenta el efecto que ejercen un conjunto de factores identificados como obstáculos para la innova-ción (Face, Facorg, Facoop), así como el efec-to de la obtención de apoyo financiero deriva-do de administraciones públicas de orden local (Fina1), nacional (Fina2) y europeo (Fina3). En el segundo modelo econométrico la variable dependiente es Inprod. En este modelo la co-operación con agentes científicos (Coopcient)

es introducida como una variable explicativa, junto con el tamaño de la empresa (Tamaño) y otras variables asociadas con el empleo de di-ferentes estrategias de innovación3.

Las especificaciones de los modelos economé-tricos son las siguientes:

(modelo 1)

(modelo 2)

Donde i = 1,..., N (número de observaciones)

Los modelos econométricos anteriores son es-timados para cada una de las dos clases sec-toriales consideradas en el análisis (empresas dominadas por los proveedores y empresas basadas en la ciencia). De esta forma, se ob-tienen 4 ecuaciones, las cuales, dado la natura-leza dicotómica de las variables dependientes, son estimadas utilizando la regresión logística binaria.

Resultados

La tabla 1 muestra los resultados del mode-lo relacionado con los determinantes de la co-operación con agentes científicos (modelo 1). Los valores de la prueba Chi-cuadrado para los grados de libertad correspondientes sugieren, para las dos estimaciones, el rechazo de la hi-pótesis nula de que todos los parámetros, ex-ceptuando la intersección, son iguales a cero con un nivel de significancia del 1%.Un primer resultado que se desprende de los resultados indicados en dicha tabla es que las características empresariales consideradas en el análisis influyen de forma diferente sobre la cooperación con agentes científicos en función

3 Dentro de estas estrategias se encuentran la cooperación con agentes industriales (Cind), la contratación de servicios y activi-dades externas de I+D (Idext), la compra de maquinarias y equi-pos (Maqui), la adquisición de tecnología inmaterial (Tecno), el desarrollo de actividades internas de I+D (Idint) y el desarrollo de actividades de formación orientadas a la innovación (Form).

iiiii

iiii

FinaáFinaáFinaáFaccoopáFacmercáFacorgáFaceáGrupoáTamañoááCoopcient

32111 98765

43210

+++++++++=

iii

iiii

FormIdTecnoMaquiIdextCindCoopcientTamañoInnprod

876

543210

int aaa

aaaaaa

++++++++=


| 5

Empresas dominadas por los proveedores

Empresas basadas en la ciencia

Tamaño 0,03 (0,09) 0,26*** (0,08)

Grupo 0,52** (0,27) 0,14 (0,24)

Face -0,03 (0,14) -0,33** (0,14)

Facorg 0,12 (0,19) 0,22 (0,17)

Faccoop 0,36*** (0,12) 0,38*** (0,12)

Fina1 1,01*** (0,23) 0,54*** (0,22)

Fina2 0,18 (0,25) 0,96*** (0,21)

Fina3 0,88** (0,41) 1,05*** (0,37)

sectores Industriales

Incluidos Incluidos

Constante -2,77** (1,49) -6,43*** (1,41)

Chi-cuadrado (gl)

70,46*** (17) 127,13*** (13)

Pseudo R2 0,16 0,25

675 654

Los datos en paréntesis corresponden a los errores estándar

* Significante al 10%

** Significante al 5%

*** Significante al 1%

sonal cualificado, falta de información sobre la tecnología y sobre los mercados, etc.) como obstáculos para la innovación y han sido inclui-das en el análisis con el objetivo de valorar si la cooperación con agentes científicos está moti-vada por la posibilidad compartir los costes de la innovación con otros socios, ó si se encuen-tra asociada con motivaciones de carácter es-tratégico, como por ejemplo, el acceso a capa-cidades y conocimientos complementarios. Los resultados obtenidos para las variables Face y Facorg no ofrecen evidencia a favor de ninguna de las dos motivaciones. De hecho, en el caso de la variable Face el signo negativo de sus co-eficientes y su significancia para el colectivo de empresas basadas en la ciencia, indica que la cooperación con agentes científicos no parece estar motivada por la obtención de economías de escala. No obstante, dada la alta importan-cia que tienen las variables asociadas con la obtención de apoyo financiero público (Fina1, Fina2, Fina3), podría pensarse que la coopera-ción con agentes científicos está más asocia-da con consideraciones tácticas, como lo es la disminución de costes derivada del acceso a recursos financieros adicionales. La tabla 2 muestra los resultados del segundo modelo econométrico. Tal como se observa en dicha tabla, la cooperación con agentes cien-tíficos ejerce un efecto limitado sobre la inno-vación de producto, siendo significativo única-mente en el caso de las empresas basadas en la ciencia, aunque sólo al 10%. En contraste, para las empresas dominadas por los provee-dores, el tipo de cooperación que influye sobre el desarrollo de nuevos productos es aquella que se establece con agentes pertenecientes a su cadena industrial (Cind), tales como los clientes, proveedores e incluso competidores.

Por otra parte, la alta significancia que tiene la variable Idint destaca que la realización de ac-tividades internas de I+D constituye la principal estrategia para el desarrollo de nuevos produc-tos. El efecto de la cooperación con agentes externos, aunque positivo, no es comparable con la magnitud del efecto que ejercen las

de la categoría sectorial a la que pertenece la empresa. De esta forma, el tamaño ejerce un efecto positivo y significativo únicamente en el colectivo de empresas basadas en la ciencia, mientras que la pertenencia a un grupo influye positivamente en las empresas dominadas por los proveedores. Las variables Face y Facorg miden respectiva-mente, la importancia que la empresa le atribu-ye a un conjunto de factores económicos (falta de fondos en la empresa, coste elevado de la innovación, etc.) y organizativos (falta de per-

Tabla 1. Determinantes de la cooperación con agentes científicos.


| 6

actividades internas de I+D. Estos resultados van en línea con lo expresado por otros autores en el sentido de que el valor de las fuentes ex-ternas de conocimiento ha podido ser sobres-timado (Oerlemans et al., 1998) y destacan que el desarrollo de nuevos productos es un proce-so que se lleva a cabo en gran parte a partir de las capacidades internas de la empresa. Tabla 2. Determinantes de la innovación de producto

EmprEsas dominadas por los provEEdorEs

EmprEsas basadas En la ciEncia

Tamaño 0,07 (0,06) -0,02 (0,06)

idExT -0,15 (0,18) 0,00 (0,22)

maqui 0,20 (0,19) 0,64*** (0,22)

TEcno 0,53* (0,29) 0,30 (0,34)

cnind 0,42 (0,27) 0,46* (0,26)

cind 0,58** (0,27) 0,42 (0,26)

idinT 0,56*** (0,10) 0,56*** (0,16)

Form 0,12 (0,20) 0,02 (0,22)

sEcTorEs indusTrialEs

consTanTE -1,71 (1,06) -0,06 (1,14)

chi-cuadrado (gl) 68,48*** (16) 45,80*** (12)

psEudo r2 0,13 0,10

obsErvacionEs 675 654

los daTos En parénTEsis corrEspondEn a los ErrorEs EsTándar

* signiFicanTE al 10%

** signiFicanTE al 5%

*** signiFicanTE al 1%

Conclusiones

De los resultados señalados se desprenden im-portantes implicaciones en el diseño de po-

líticas de innovación, ya que subrayan la nece-sidad de establecer medidas selectivas, orien-tadas a fomentar el tipo de cooperación que sea más relevante para las empresas en función de las características del sector industrial en el que operan. En esta línea, debe enfatizarse el papel limitado que tienen las universidades y los organismos públicos de investigación (OPI), como fuente directa de conocimiento para los procesos de innovación empresarial y, por con-siguiente, lo ineficiente que puede ser en con-textos industriales caracterizados por una baja intensidad tecnológica, el diseño de instrumen-tos orientados al fomento indiscriminado de la cooperación entre estos agentes y la industria manufacturera en general. Lo expuesto anteriormente pone de ma-nifiesto que la importancia de la coopera-ción como estrategia de innovación debe ser planteada en términos condicionales. En este sentido, y tal y como lo establece Freel (2003, p 762.): “ciertos tipos de cooperación es-tán asociados con tipos específicos de innova-ción e involucran a ciertas empresas, en cier-tos sectores”, a lo que nosotros añadimos: y en ciertos contextos.Los resultados destacan, asimismo, la im-portancia que tiene el desarrollo de activi-dades internas de I+D para las innovaciones de producto, tanto en el caso de las empresas basadas en la ciencia, como en el caso de las empresas dominadas por los proveedores. De hecho, el efecto que ejerce esta estrategia es mucho más significativo que el de la co-operación con agentes externos, corrobo-rando con ello que el desarrollo de nuevos productos es un proceso que se construye, ante todo, a partir de las capacidades inter-nas de la empresa. Partiendo de esta premisa, las políticas de innovación deberían focali-zar su atención en el fomento de las capaci-dades tecnológicas empresariales, incenti-vando el desarrollo de actividades internas de I+D. En este sentido, la inserción de per-sonal cualificado en las empresas aparece como un instrumento recomendable y útil.


| 7

Lo anterior no significa en ningún caso que el papel de las universidades en los proce-sos de innovación sea irrelevante; simple-mente sugiere que se debe prestar más atención a sus contribuciones indirectas derivadas, por ejemplo, de la formación de personal humano cualificado y su inserción en las empresas o de la creación de empre-sas por profesores e investigadores univer-sitarios. Ambos tipos de medidas contribuirían a fortalecer las capacidades tecnológicas inter-nas de las empresas, incentivando el desarrollo de actividades de I+D, las cuales, constituyen una estrategia importante para la introducción de productos nuevos en el mercado.

Finalmente, los resultados de este estudio re-fuerzan los encontrados en estudios anteriores por los autores (Vega-Jurado y Fernández- de- Lucio, 2008) y son una llamada de atención so-bre cómo deben desarrollar las universidades iberoamericanas sus tres misiones y sus re-laciones con las empresa teniendo en cuenta las debilidades de I+D y tecnológicas del con-texto.

Bibliografía

- Baptista, R., Swann, P. (1998), “Do firms in cluster innovate more?”, Research Policy 27, 525-540. - Chesbrough, H. (2003), “The era of open innova-tion”, Sloan Management Review, Summer, 35-41.- Freel, M. (2003), “Sectoral patterns of small firm innovation, networking and proximity”, Research Policy 32, 751-770. - Håkansson, H. (1987), “Product development in networks”, in Håkansson, H. (ed.), Industrial Technological Development: A Network Approach, Croom Helm: London. - Oerlemans, L., Meeus, M., Boekema, F. (1998), “Do networks matter for innovation? The usefulness of the economic network approach in analysing in-novation”. Tijdschrift voor Economische en Sociale Geografie 89, 298-309. - Pavitt, K. (1984), “Sectoral patterns of technical change”, Research Policy 13, 343-373.- Vega-Jurado, J.; Fernández de Lucio, I.; Huanca R.(2008),”University-industry relations in Bolivia: implications for university transformations in Latin America”, Higher Education, 56(2), 205-: 220.

Acerca de los autores

Ignacio Fernández de Lucio

Ignacio Fernández de Lucio es doctor Ingeniero Agrónomo por la Universidad Politécnica de Valencia (UPV) y profesor de investigación del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) de España. En la actualidad es el di-rector del Instituto de Gestión de la Innovación y del Conocimiento (INGENIO) (CSIC-UPV). Ha dirigido 5 tesis doctorales, participado en 50 proyectos y contratos de investigación y pu-blicado más de 60 artículos y libros sobre es-tas materias. En 2005 ha sido galardonado con el premio nacional de Investigación “Juan de la Cierva” en Transferencia de Tecnología que concede, con periodicidad bianual, el Ministerio de Educación y Ciencia español.

Jaider Vega Jurado

Jaider Vega Jurado es Ingeniero Industrial por la Universidad del Atlántico (Colombia) y Doctor por la Universidad Politécnica de Valencia (España). Actualmente es investigador en el Instituto INGENIO (CSIC-UPV). Ha participa-do en más de 10 proyectos y contratos de I+D y publicado más de 10 artículos internacionales.

Antonio Gutiérrez Gracia

Antonio Gutiérrez Gracia es Doctor Ingeniero Industrial por la Universidad Politécnica de Valencia, Investigador del Consejo Superior de Investigaciones Científicas en el Instituto INGENIO (CSIC-UPV). Ha sido Gestor de I+D, Director Adjunto, y Director del CTT (OTRI) de la Universidad Politécnica de Valencia entre los años 1990 y 1999. A lo largo de estos años ha participado en 20 proyectos de investigación, 22 contratos de I+D, 6 patentes, 35 publicacio-nes nacionales e internacionales, y mas de 35 comunicaciones a congresos internacionales.

info altec n2[1]

Technology