informe de pasantÍa- diciembre 20081 informe de pasantÍa- diciembre 2008 autor: gisela signorelli...
TRANSCRIPT
1
IINNFFOORRMMEE DDEE PPAASSAANNTTÍÍAA-- DDiicciieemmbbrree 22000088
Autor: GGIISSEELLAA SSIIGGNNOORREELLLLII
Institución: Área Presupuesto Participativo (PP), Secretaría General,
Municipalidad de Rosario
Demanda Institucional / Tema de la Pasantía: Análisis cuantitativo y cualitativo
de la participación ciudadana en el Presupuesto Participativo
Período de Realización de la pasantía: 26 de Mayo de 2008 a 26 de
noviembre de 2008 (seis meses)
Descriptores: Disminución de la participación – Calidad participativa –
Consejos Participativos de Distrito – Primera y Segunda Ronda
Resumen: considerando que desde el área del PP de la Secretaría General de
la Municipalidad de Rosario se encuentran preocupados por la merma en la
cantidad de personas que asisten a las asambleas barriales de la Primera,
Ronda y, en consecuencia, los que se ofrecen para ser Consejeros en la
instancia de Consejos Participativos de Distrito (CPD), la demanda establecida
por la institución es:
Elaborar y aplicar instrumentos de análisis para dar cuenta de las
causas que influyeron en la disminución en el número de participantes
(Período 2006-2009)
Proponer parámetros para analizar la calidad de la participación en las
distintas instancias previstas por la política.
A partir de la selección de dos Centros Municipales de Distrito (CMD) teniendo
en cuenta criterios numéricos de participación, y con un análisis estadísticos y
uno producto de la observación directa en los CPD y de los resultados
arrojados por una serie de encuestas telefónicas a vecinos/as participantes
del PP, se procedió a establecer los principales criterios de disminución en la
participación y algunos indicadores de calidad de la misma como eficacia,
equidad e información disponible.
2
AAnnáálliissiiss ccuuaallii yy ccuuaannttiittaattiivvoo ddeell PPrreessuuppuueessttoo PPaarrttiicciippaattiivvoo RRoossaarriioo ((PPPP 22000066--22000099))
Teniendo en cuenta que el Presupuesto Participativo (PP) es una herramienta de
democracia directa, a través de la cual vecinas y vecinos deciden el destino de una
parte del Presupuesto Municipal, y que se constituye como un espacio de
participación social, de encuentro, diálogo y debate que contribuye a una mejor
gestión de la ciudad a través de la definición de proyectos que priorizan las
necesidades de cada uno de los distritos de la misma; y considerando que desde el
área del PP de la Secretaría General de la Municipalidad de Rosario se encuentran
preocupados por la merma en la cantidad de personas que asisten a las asambleas
barriales (Primera, Segunda y Tercera Ronda) y a los que se ofrecen para ser
Consejeros en la instancia de Consejos Participativos de Distrito (CPD), la demanda
establecida por la institución fue:
Elaborar y aplicar instrumentos de análisis para dar cuenta de las causas que
influyeron en la disminución en el número de participantes (Período 2006-2009)
Proponer parámetros para analizar la calidad de la participación en las distintas
instancias previstas por la política.
Método de Trabajo
En una primera etapa, se trabajó en la elaboración de un análisis cuantitativo de los
perfiles de las bases de datos proporcionadas por el sector de informática de la
Municipalidad de Rosario y con otro tipo de información cuantitativa disponible en el
sistema informático de la Secretaría General. Hubo que hacer una depuración y
clasificación de datos exhaustiva para obtener la información necesaria y solicitar a los
coordinadores de distrito del PP otras planillas de datos con las que la Secretaría
General no contaba. Una vez recaba toda la información necesaria, procedí a
ordenarla con claridad en carpetas digitales por orden alfabético y temporal según
correspondiera.
A partir de lo anterior, procedí a realizar un perfil de los vecinos/as que en el período
2005-2008 se habían acercado a participar del PP en alguna de todas sus instancias.
Para ello, se generaron bases, sintetizadas en gráficos, según un número de variables
seleccionadas: sexo, edad, Distrito al que pertenecía el participante, cantidad de
veces que participó, continuidad en la participación, etc. Por otra parte, realicé
3
también un análisis estadístico del perfil de los proyectos votados por los vecinos a
partir de variables tales como: tipo de proyecto, cantidad de votos, tipo de proyecto
por CMD, porcentaje de ejecución de los proyectos, porcentaje de ejecución de los
proyectos por CMD, porcentaje ejecutado por tipo de proyecto.
El primer conjunto de variables me sirvió, entre otras cosas, para seleccionar los CMD
para realizar el trabajo de campo: el Distrito Centro y el Distrito Noroeste (NE). Tomando
como referencia, la cantidad de participantes de la Primera Ronda de Asambleas
Barriales1 del año 2006 (PP 2007) que es el punto más álgido en la participación desde
que existe el PP, comparativamente con el mismo valor del presente año (PP 2009),
decidí seleccionar en vez de los dos extremos, es decir, el distrito donde más y donde
menos había disminuido la participación, el CMD que se encontraba en segundo
(32,125%) y en el quinto (43,954%) lugar, siendo la escala de menor a mayor según el
porcentaje de disminución en la participación.
PP año centro norte noroeste oeste sudoeste sur Total
2004 302 561 478 1455 444 499 3739
2005 227 286 487 401 383 294 2078
2006 309 371 714 787 593 561 3335
2007 414 488 794 1074 818 448 4036
2008 383 380 842 547 418 403 2973
2009 281 359 445 354 453 284 2176
Total 1916 2445 3760 4618 3109 2489 18337
Distrito Centro
302227
309
414 383
281
0
100
200
300
400
500
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Distrito Noroeste
478 487
714794 842
445
0
200
400
600
800
1000
2004 2005 2006 2007 2008 2009
1 Elegí los datos de la Primera Ronda y no los totales dado que por encontrarme en el mes de Mayo no contaba con los datos de la Segunda Ronda de este año por no haberse realizado aún y porque fue el síntoma que llamó la atención a la institución a principios de año cuando se encontraron que en las Asambleas Barriales el número de participantes era aún menor que en el año anterior manifestándose por segundo año consecutivo una caída pronunciada en la participación.
4
Por otro lado, ambos tipos de análisis estadístico, me sirvieron como principal fuente,
para realizar, en una tercera etapa, un análisis cualitativo que me permitiera
determinar los principales causales de la merma en la participación y algunos
indicadores de calidad de la misma. Simultáneamente al análisis cuantitativo, de
mayo a setiembre, concurrí semana de por medio a cada distrito seleccionado para
observar el funcionamiento de los Consejos Participativos de Distrito (CPD). En un
principio me hice pasar por una consejera más para poder lograr veracidad en los
comentarios de los participantes, aunque no participaba de las discusiones. Luego,
empecé a manifestar que era estudiante de la carrera de Ciencia Política y que
estaba haciendo un estudio sobre el PP, sin mencionar que tenía vinculaciones con la
Coordinación General del PP para evitar sesgos para evitar sesgos en mi intervención
participativa.
También a la par, comencé a realizar algunas entrevistas en profundidad a
Coordinadores del PP en los dos Distritos elegidos (ver CD anexo).
Posteriormente, y luego de haber observado el desempeño de los CDP en
profundidad, decidí aplicar otras estrategias para identificar las causas que influyeron
en la disminución en la participación. Así, durante el mes de septiembre se realizaron
encuestas telefónicas2 con una muestra estratificada aleatoria a vecinos y vecinas del
Distrito Centro y del Noroeste que hubieran participado como mínimo de la Primera
Ronda del PP en los años 2006 y 2007 y no hicieran en el presente año. También se
encuestaron vecinos y vecinas que participaron los tres años en forma consecutiva,
teniendo presente la proporcionalidad entre las áreas barriales que componen cada
CMD y el género de los encuestados.
Por último, para observar cuestiones de calidad en la participación y, siguiendo la
propuesta de Fung y Wright para estudiar los Gobiernos Participativos con Poder de
Decisión3, utilicé cuatro variables:
Solución efectiva de los problemas (eficacia): si su desempeño conduce a los
resultados deseados, cuyos fines deben ser objetivos públicos lo cual se
justifica en que:
2 Ver en el anexo el cuestionario y la tabla de resultados. 3 “… descansan en el compromiso y las capacidades que la gente común y corriente tiene para tomar decisiones inteligentes a través de deliberaciones razonables; y son reformas con poder de decisión porque aspiran a unir la discusión a la acción” (Fung y Wright: 2003)
5
� Estas instancias convocan a los individuos y potencian sus capacidades
conociendo las problemáticas de cerca;
� Esos individuos son los que saben cómo introducir mejoras en las situaciones
problemáticas;
� El proceso deliberativo garantiza mejores soluciones e incrementa el sentido de
compromiso en los participantes para llevar a la práctica esas decisiones.
� Acortan el circuito de retroalimentación en la acción pública.
Equidad: capacidad de generar resultados con justicia y equidad medible por
variables tales como la equidad en cuestiones de género, representación,
edades, clases sociales, etc.
Participación amplia y significativa: implica la consolidación de una
participación continua y significativa de ciudadanos “del común”, la cual puede
ser incentivada por el hecho de que las experiencia participativas crean canales
adicionales de expresión sobre asuntos que interesan genuinamente a los
participantes potenciales dado que generan espacios alternativos a los canales
tradicionales como por ejemplo el voto; por otra parte, hay otro hecho que
induce a la participación y es la posibilidad real del ejercicio del poder estatal.
Grado de información: de las opiniones y propuestas de los participantes y
calidad de sus interacciones con los demás.
EL 19 de noviembre pasado realicé una observación directa en la Segunda Ronda, en
tres centro de votación: Distrito Centro, Peatonal Córdoba y Distrito Noroeste,
charlando además con los participantes.
6
PPRREESSUUPPUUEESSTTOO PPAARRTTIICCIIPPAATTIIVVOO RROOSSAARRIIOO:: ¿¿AAuuggee yy ppoossttrriimmeerrííaass eenn llaa
ppaarrttiicciippaacciióónn??
El Presupuesto Participativo (PP) es una herramienta de democracia directa, a través
de la cual vecinas y vecinos deciden el destino de una parte del Presupuesto
Municipal, y que se constituye como un espacio de participación social, de encuentro,
diálogo y debate que contribuye a una mejor gestión de la ciudad de Rosario a través
de la definición de proyectos que priorizan las necesidades de cada uno de los seis
distritos de la misma.
El PP en la ciudad se inició como prueba piloto en el año 2002 producto de la crisis.
Como estas formas institucionales siempre generan una cadena de efectos sociales y
políticos deseables, el Municipio tomó la decisión política de continuar con su
ejecución. Ahora bien, desde el PP 2007 (año 2006) el punto más álgido en la
participación, la misma ha venido cayendo a razón de un 30% por año. ¿A qué
factores puede deberse dicha disminución? ¿Qué aportes son necesarios desde el
Municipio para recuperar ese capital humano sin el cuál es imposible pensar una
política participativa de dichas características? ¿La disminución en la cantidad de
participantes influye en la calidad de la participación?
El PP como política pública innovadora ha contribuido a la creación de un valioso
capital social y a una importante sinergia entre el Estado y los ciudadanos para una
“co-gestión” de lo público. Se analizará críticamente, a partir de un trabajo de base
empírica, algunas falencias del PP conjuntamente con las posibles causas de la
disminución en la participación sumado a indicadores de calidad de la misma, con el
objeto de que sea de utilidad para mejorar su funcionamiento en el futuro.
CCUUEESSTTIIOONNEESS DDEE FFUUNNCCIIOONNAAMMIIEENNTTOO
El PP desde el año 2003 (PP 2004) se encuentra estructurado en cuatro instancias:
1. La Primera Ronda de Asambleas Barriales (Marzo- Abril de cada año): “son
reuniones por área barrial en las que se buscan dos objetivos: saber cuáles son las
necesidades y problemas de cada una de las áreas; y elegir a los delegados de los
vecinos y vecinas en el CPD: consejeras y consejeros” (PP06:3).
2. Los Consejos Participativos de Distrito (CPD): tienen la tarea de “convertir las
7
propuestas formuladas por los vecinos y vecinas de cada una de las áreas barriales en
proyectos” (PP06:4). Existe un CPD por cada Distrito Municipal (seis). Están integrados
por las consejeras y consejeros electos en las asambleas barriales, el o la Coordinadora
del PP de cada Distrito y los encargados de cada comisión. Existen, actualmente, dos
comisiones: la de Proyectos Sociales (incluye los temas referidos a las Secretarías de
Cultura, Promoción Social, Salud Pública, Gobierno) y la de Proyectos Urbanos (Sec. de
Servicios Públicos, Obras Públicas, Planeamiento). Inicialmente también existía la
comisión de Participación Ciudadana para cuestiones de reglamento y procesos que
finalmente fueron unificados y con ello, la comisión fue disuelta como si no fuera
necesario año a año modificar las reglas de comportamiento a las que los actores
participantes del proceso deben sujetarse. Por otra parte, este último año, los
consejeros/as no fueron elegidos en la Primera Ronda sino que pudo ser consejero/a
toda aquel que lo deseara, lo cual generó cierto resquemor entre los participantes, los
cuales utilizan este momento como instancia de “empoderamiento”, el cual puede ser
disuelto sino se cuenta con la legitimación del voto de los vecinos de cada área barrial
en cada uno de los CMD. Los consejeros se reúnen de mayo a setiembre una vez por
semana a razón de dos horas para discutir sobre las problemáticas de cada barrio y
formular los proyectos por comisión. Los intereses que los mueven a proponerse y a
participar de esta instancia son muy variados y, en general, no parecen mirar a la
ciudad como un “todo orgánico” sino como Distritos o áreas barriales particulares, con
necesidades también particulares que no parecen articularse nunca en un conjunto.
Quizá la principal causa de ello es que la mayoría de los consejeros son representantes
de algunas organización de la sociedad civil (vecinales, clubes, etc.) perteneciente
algún barrio de la ciudad, estrictamente localizado en esa área geográfica, con
problemáticas que muchas veces le son ajenas a los otros participantes.
Contrariamente a otras experiencias de PP, en Rosario, no hay un intercambio entre los
Consejeros/as de los diferentes CMD, lo cual tampoco permite que cada vecino/a se
interiorice en las problemáticas de otros barrios de la ciudad distinto del suyo.
3. La Segunda Ronda de Asambleas Distritales (Octubre): “es una reunión por Distrito
en la que los vecinos y vecinas deciden qué proyectos priorizar de los elaborados por
el Consejo Participativo de Distrito” (PP06:4). Siguiendo la lógica de feria de proyectos,
los vecinos y vecinos son convocados nuevamente a una reunión, en la cual tendrán
la oportunidad de conocer el trabajo de los Consejos Participativos de Distrito, los
proyectos elaborados por los consejeros y consejeras, sus costos y, por último, votar
cuáles de estos proyectos serán incluidos en el presupuesto municipal del año
8
siguiente, propuesta presupuestaria que será luego enviada al Concejo Deliberante
para su discusión y eventual sanción. Luego de la votación, los proyectos son
ordenados según la cantidad de votos obtenidos y se incorporan hasta cubrir el monto
estipulado para cada distrito (actualmente $5 millones). Durante el PP 2007 y el PP
2008, esta elección se realizó por voto electrónico, herramienta que aportó agilidad y
transparencia al proceso. A simple vista, dicha herramienta innovadora pareció
convocar a más ciudadanos a participar de la Segunda Ronda que en los años
anteriores. Sin embargo, para el PP 2009, por cuestiones de costos, se volvió a las
boletas y las urnas tradicionales.
4. La Tercera Ronda o cierre (Diciembre): es “una reunión única para todas las
consejeras y consejeros, como así también para las vecinas y vecinos, donde se realiza
un balance de lo ejecutado mediante el Presupuesto Participativo del año anterior y
se dan a conocer los proyectos y obras que se harán al año siguiente” (PP06:4)4.
CCUUEESSTTIIOONNEESS DDEE CCAANNTTIIDDAADD:: eell PPPP eenn nnúúmmeerrooss
En el caso que nos ocupa, un análisis cuantitativo que permita un acercamiento a los
números relacionados con la participación en cada una de las instancias detalladas
anteriormente, puede ayudarnos a comprender en qué estadio se encuentra el PP
hoy.
El primer año de realización del PP (PP2003), participaron del mismo 1526 personas, de
las cuales 917 participaron de la Primera Ronda y 609 de la Segunda. En el PP 2004, por
su parte, intervinieron, dándole fuerza al proceso, 5076 ciudadanos. De dicha suma,
3739 concurrieron a la Primera Ronda y 1337 a la Segunda Ronda. Para el PP 2005 se
registra una pequeña caída, sumando 4281 el total de participación, dividido en 2078
personas que asistieron a la Primera Ronda y 2203 a la votación. Pese a la disminución
en el número total, podemos observar que en este año el número de participantes a la
Segunda Ronda es levemente superior (6%) a los vecinos que se acercaron a la
Primera. Curiosamente, para el PP 2006, la tendencia se revierte y de un total de 6114
personas, 3335 participan de la Primera Ronda y 2779 de la Segunda Ronda.
Introducido el voto electrónico para hacer la selección de los proyectos en la
Segunda Ronda del PP 2007, votaron 8529 vecinos mientras que, habían participado
originariamente la mitad (4036 personas), lo que da un total de 12565 personas que se
4 Información oficial contenida en “Presupuesto Participativo 2006” (PP 06), Municipalidad de Rosario. Diciembre de 2005.
9
acercaron al PP en dicho ciclo. Cabe aclarar que, en este último PP, se observa un
aumento de algo más del 52% en el total y de un 67% en la participación de la
Segunda Ronda. Ahora bien, si tomamos los números año a año observamos que en el
PP 2006 las 2779 personas que participaron de la Segunda Ronda son el 45,45% del
total; mientras que en el PP 2007 éstas representan el 67,87%, es decir que se registra un
aumento en el peso de la participación en la Segunda Ronda del 22,42%.
Por su parte, al PP 2008 asistieron 9804 personas de las cuales 2973 participaron de la
Primera Ronda y 6831 de la Segunda. Como vemos, en este caso la tendencia a una
mayor participación en la tercera instancia que en las primeras asambleas se reafirma
a pesar de que caen las cifras totales de participación (32% global), aunque no así las
proporciones anuales en cada una de las Rondas, las cuales sólo oscilan en un 2%. Por
último, al PP 2009 asistieron 6023 personas, sólo un 12%menos que en el año anterior y
sin la “atracción” del voto electrónico. La descentralización de los centros de votación
en el caso del CMD Centro, demostraron éxito en la convocatoria.
917609
3739
1337
2078
2203
3335
2779
4036
8529
2973
6831
2176
6023
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
14000
PP 2003 PP 2004 PP 2005 PP 2006 PP 2007 PP 2008 pp 2009
1º Ronda 2º Ronda
10
917
3739
2078
4036
2973
13372203
2779
8529
6831
2176
3335
6023
609
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
14000
PP 2003 PP 2004 PP 2005 PP 2006 PP 2007 PP 2008 pp 2009
1º Ronda 2º Ronda
Aunque en un principio, las cifras del PP 2009 fueron abrumadoras dado que en la
Primera Ronda del año 2008 en relación a la misma del año 2007, la participación
había caído en un 27%, la Segunda Ronda demostró las potencialidades que aún
guarda el proceso con una respuesta similar a la del PP 2008 en cantidad de
participantes, con una caída menor a un 12%.
Resulta necesario aclarar que no es correcto considerar los números mencionados
como si cada una de estas cifras representara a personas diferentes ya que, con
seguridad, hay personas repetidas que participan de más de una instancia del PP.
Pero lo que aquí nos interesa no es saber cuántas personas distintas han pasado por el
PP, dado que ya sabemos que la proporción poblacional es mínima en relación al
total de la ciudad (no supera el 1%), sino cuántas personas concurrieron en cada año
por cada instancias, por mínima que sea y evaluar a qué se debe la disminución de las
mismas. Por otra parte, y en relación a las personas “repetidas” cabe aclarar que no
son tales dado que las proporciones son mínimas. Así, por ejemplo entre el PP 2007 y el
PP 2009, el porcentaje de personas que participó de las tres instancias de Primera
Ronda en los tres años consecutivos no supera el 6% en el CMD Centro y el 3% en los
demás CDM. De la misma manera, entre las 8529 personas que participaron de la
Segunda Ronda del PP 2007, sólo el 12% había participado en la Primera Ronda y en el
PP 2008 el porcentaje es menor no superando el 8%.
Más aún, si para analizar esta situación tuviéramos en cuenta otros indicadores que no
se interesen tanto por el aumento y/o la disminución en la participación año a año
sino que nos ayuden a medir una de las variables de la calidad en la participación,
11
como es el caso de la “participación amplia y significativa”, que incluye la renovación
del compromiso de los vecinos con el proyecto nos encontramos con que entre los
años 2006 (PP 2007) y 2007 (PP 2008) sólo el 1% de un total de 17797 personas
participaron de la Primera y Segunda Ronda en ambas ocasiones, mientras que el 80%
únicamente participó de una sola instancia en uno de los dos años de medición.
PRIMERA RONDA DE ASAMBLEAS BARRIALES
La Primera Ronda de Asambleas Barriales, como ya dijimos, “son reuniones por área
barrial en las que se buscan dos objetivos: saber cuáles son las necesidades y
problemas de cada una de las áreas; y elegir a los delegados de los vecinos y vecinas
en el CPD: consejeras y consejeros” (PP06:3).
12
1º Ronda 03-09
917
3739
2078
3335
4036
2973
2176
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
4500
PP 2003 PP 2004 PP 2005 PP 2006 PP 2007 PP 2008 PP 2009
Como puede apreciarse, la merma en la concurrencia de vecinos/as a las Asambleas
Barriales por CMD ha sido fluctuante a lo largo de los años. El PP 2004 probablemente
crece en esa magnitud dado que es el primer año en que sea realiza con la
modalidad como lo conocemos ahora y también coincide con un año electoral de
importancia. En ese sentido observamos en el PP 2006 otro crecimiento relevante.
En el PP/2005 (año 2004) disminuyó la participación respecto del PP/2004 (año 2003) y
PP/2006 (año 2005). Una hipótesis para explicar eso es que, sostiene el Dr. Alberto Ford,
en 2003 se realizaron elecciones nacionales, provinciales y municipales y la ciudad
tuvo un alto nivel de movilización social y partidaria que, como es usual, aprovechó los
canales disponibles para manifestarse, el PP entre otros. Pasadas las elecciones, y
llegado el nuevo gobierno del socialista Miguel Lifschitz a la ciudad, ocurrieron dos
cosas que pueden haber impactado en una baja participativa en el año 2004: la
primera es la retirada del PP de algunos actores sociales y políticos que habían estado
en su primera versión principalmente para hacer resonar intereses en un período
preelectoral; la segunda es que Lifschitz llegó al gobierno negociando entre diversas
líneas partidarias los principales nombramientos y lineamientos de su gestión, y el PP no
estuvo al margen de esa negociación, lo que se tradujo en cierta inestabilidad en su
funcionamiento que afectó negativamente la participación de la gente. Pero la
paradoja se presenta en el PP 2007, dado que la variable independiente: año
electoral, no aparece allí presente. Me atrevo a creer que dicho crecimiento es
demostrativo de la consolidación de un proceso que fue netamente apropiado por la
ciudadanía más allá de la coyuntura electoral en la que se encuentre. Aunque, claro
está que no es posible, desvincular ambos factores, dado que como se recordará el,
13
en ese entonces, Intendente Ing. Miguel Lifschitz, gozaba de una excelente imagen
pública que le permitiría en el año 2007 sacar más del 60% de los votos que le
posibilitarían la reelección.
Ahora bien, esta última justificación electoral para entender los procesos participativos
no es excluyente con otras variables de gran influencia sobre la participación, más
vinculadas a debilidades propias del PP, como es el caso del cumplimiento con la
ejecución de los proyectos electos. Así, por ejemplo, pese a la buena imagen de la
gestión del Intendente que comentáramos anteriormente, para el PP 2008 (año 2007,
netamente electoral) es cuando comienzan a notarse los primeros retraimientos en la
participación (aproximadamente un 26% en la Primera Ronda 2008). Los resultados de
ejecución del PP 2007 quizá sea la principal causal de dicha disminución: a comienzos
del año 2008 sólo el 52% de los proyectos aprobados en el PP 2007 estaban
ejecutados. Y se adeudaban también un 20% entre los proyectos del PP 2005 y el 2006.
ESTADO PROYECTOS PP 2007
52%
6%
42%
EJECUTADO en EJECUCIÓN PENDIENTE
Si a eso le sumamos la poca información oficial que circula entre los vecinos/as
respecto del estado de ejecución de los proyectos de sus barrios y los motivos de su
retraso, y que, a finales de 2008 no hay cifras de los ejecutado concretamente del PP
2008 pero no superan el 25%, es claramente entendible la merma observada en las
asambleas del PP 2009.
Por otra parte, si tenemos en cuenta el Estado de Ejecución por Distrito entenderemos
por qué, por ejemplo el CMD Noroeste se encuentra entre los Distritos dónde más ha
disminuido la participación en la Primera Ronda 2009, sólo el 38% de los proyectos
14
elegidos en el PP 2007 han sido ejecutados según cifras oficiales, siendo en el CMD
Centro dónde menos proyectos se adeudan junto con el CMD Norte.
Estado Proyectos NO 2007
38%
5%
57%
Ejecutado En Ejecución Pendiente
Estado Proyectos CENTRO 2007
57%
3%
40%
Ejecutado En Ejecución Pendiente
Estado Proyectos NORTE 2007
58%
13%
29%
Ejecutado En Ejecución Pendiente
SEGUNDA RONDA
La Segunda Ronda es la tercera instancia del Presupuesto Participativo (PP), en la que,
los vecinos y vecinas deciden qué proyectos priorizar de los elaborados por el Consejo
Participativo de Distrito.
Siguiendo la lógica de feria de proyecto, los vecinos y vecinos son convocados
nuevamente a una reunión, en la cual tendrán la oportunidad de conocer el trabajo
de los Consejos Participativos de Distrito, los proyectos elaborados por los consejeros y
consejeras, sus costos y, por último, votar cuáles de estos proyectos serán incluidos en
el presupuesto municipal del año siguiente.
Luego de la votación, los proyectos son ordenados según la cantidad de votos
obtenidos y se incorporan hasta cubrir el monto estipulado para cada distrito. En el PP
2007 y 2008, esta elección se realizó por voto electrónico, herramienta que aportó
15
agilidad y transparencia al proceso. A simple vista, dicha herramienta innovadora
pareció convocar a más ciudadanos a participar de la Segunda Ronda que en los
años anteriores. Sin embargo, para el PP 2009, por cuestiones de costos, se volvió a las
boletas y las urnas tradicionales de votación y los números fueron mucho mejor de lo
esperado (sólo cayó un 12% la participación respecto de la Segunda Ronda 2008),
sobre todo si se tiene en cuenta la disminución en la participación que se había
observado en la Primera Ronda 2009 (27%).
2º Ronda 03-09
6091337
2779
8529
6023
6831
2203
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
9000
PP 2003 PP 2004 PP 2005 PP 2006 PP 2007 PP 2008 PP 2009
De esta manera podemos preguntarnos: ¿por qué tanta deserción en un proceso
participativo que lo que debería hacer es incorporar año tras año a más vecinos? ¿qué
es lo que desincetiva la participación?
Para intentar comprender alguno de los principales factores que contribuyeron a la
merma en la cantidad de vecinos/as que se acercaron en los último años a participar
del PP, y tomando en consideración con mayor énfasis el Distrito Centro y el Noroeste
por los motivos especificados en la metodología del trabajo, en el mes de setiembre
realicé encuestas telefónicas5 en ambos CMD, de cuyos resultados hablaremos más
adelante.
5 Ver Formularia de Encuesta en el Anexo
16
CCUUEESSTTIIOONNEESS DDEE CCAALLIIDDAADD
Siguiendo a Fung y Wright6 la orientación práctica, la participación desde la base y la
generación de discusiones deliberativas son los tres principios que caracterizan a los
Gobiernos Participativos con Poder de Decisión, forma en la que ellos denominan a las
herramientas de Democracia Directa como el PP.
A partir del seguimiento de dichos principios, los autores delinean tres cualidades de
importancia que luego utilizaré para medir cuestiones de calidad en el PP Rosario:
Solución efectiva de los problemas (eficacia): si su desempeño conduce a los
resultados deseados, cuyos fines deben ser objetivos públicos.
Equidad: capacidad de generar resultados con justicia y equidad; a lo que yo
agregaría variables como la equidad en cuestiones de género, representación,
edades, clases sociales, etc.
Participación amplia y significativa: implica la consolidación de una
participación continua y significativa de ciudadanos “del común”.
Grado de información: de las opiniones y propuestas de los participantes y
calidad de sus interacciones con los demás.
AANNÁÁLLIISSIISS DDEE CCAASSOO:: CCaalliiddaadd eenn eell PPPP ddee RRoossaarriioo
Solución efectiva de los problemas (eficacia):
Si el objetivo principal del PP es que los vecinos y vecinas de la ciudad decidan el
destino de una parte del Presupuesto Municipal habremos de suponer que la
efectividad y la eficacia estarán dadas por el hecho de que los proyectos que sean
elaborados y votados sean consiguientemente ejecutados por parte de las Secretarías
de la Municipalidad.
Los datos oficiales a los que se puede tener acceso7 respecto del estado de ejecución
de los proyectos son los relativos al PP 2005-2007 actualizados a mayo del corriente
año. Del PP 2008 tampoco hay información disponible, los mismos consejeros no
disponen de ella y tampoco se brindan en las reuniones de seguimiento que les
corresponden por reglamento.
6 “En torno al Gobierno Participativo con Poder de Decisión”; pag. 41- 44 en “Democracia en Profundidad – Fung y Wrigth; UN de Colombia - 2003 7 www.rosario.gov.ar
17
Por lo tanto, tomaremos como referencia para analizar la efectividad en la solución de
los problemas del PP en la ciudad de Rosario, los resultados arrojados del estudio de la
ejecución del PP 2005, PP 2006 y PP 2007:
� Número de proyectos aprobados: PP 2005, 172 proyectos
PP 2006, 162 proyectos
PP 2007, 156 proyectos
PP 2005-2007, 490 PROYECTOS
� Estado de Ejecución de los proyectos:
PP 2005, Ejecutados: 156 – En Ejecución: 8 – Pendiente: 8
PP 2006, Ejecutados: 129 – En ejecución: 10 – Pendiente: 23
PP 2007, Ejecutados: 81 – En ejecución 9 – Pendiente: 66
Visto en proporciones generales, el porcentaje de ejecución, si bien viene
disminuyendo progresivamente año a año (91% PP 2005; 80% PP 2006; 52% PP 2007), es
importante dado que observamos un 75% de obras ejecutadas junto con un 5% que se
encuentra actualmente en ejecución, lo cual arroja un saldo de 20% de
endeudamiento por parte de la Municipalidad a los vecinos de la ciudad. Lo que
también es cierto es que dentro de ese 20% se encuentran las obras más “vistosas” y,
en consecuencia, más costosas elegidas por los vecinos.
18
� Ineficacia e Inequidad en avance: análisis de proyectos por CMD
En relación al estado de los proyectos elegidos por los vecino/as en la Segunda
Ronda, el retraso en la ejecución viene en continuo avance. Los siguientes gráficos son
elocuentes en tal sentido y de las diferencias entre CMD: puede observarse como en
el 2007 lo pendiente crece abrumadoramente siendo en el CMD Oeste y NO donde
más obras se adeudan. Cabe recordar que ambos son distritos con serias carencias.
0
10
20
30
40
Centro Norte Noroeste Oeste Sudoeste Sur
Estado Proyectos x CMD 2005
Ejecutado En Ejecución Pendiente
0
10
20
30
40
Centro Norte Noroeste Oeste Sudoeste Sur
Estado Proyectos x CMD 2006
Ejecutado En Ejecución Pendiente
19
0
5
10
15
20
Centro Norte Noroeste Oeste Sudoeste Sur
Estado Proyectos x CMD 2007
Ejecutado En Ejecución Pendiente
� Tipo de Proyectos: en pos de la dos comisiones que existen en los CPD, podemos
agrupar a los proyectos en Proyectos Sociales (incluye los proyectos referidos a
las Secretarías de Cultura, Promoción Social, Salud Pública, Gobierno) y Proyectos
Urbanos (Secretaría de Servicios Públicos, Obras Públicas, Planeamiento). En lo
que hace a la elección por parte de los vecinos y vecinas, el 61% se orienta a los
proyectos urbanos y el 39% a proyectos sociales.
Cabe aclarar, que la mayor diferencia de los proyectos urbanos es producto del PP
2005, donde es notable su supremacía. En el PP 2006 y PP 2007, las dos áreas se
emparejan:
20
Por último, en lo que respecta al Tipo de Proyecto, cabe señalar que en el PP 2005 y
2006, la ejecución de proyectos sociales y urbanos fue simétrica. Recién a partir del PP
2007 los Proyectos Sociales son los primeros a los que el Municipio les da respuesta y
solución efectiva; muy probablemente, esto se deba a que la ejecución de los
proyectos sociales es mucho menos costosa que la de los urbanos, para un Municipio
con déficit presupuestario.
21
Equidad
� Resultados Ecuánimes
Como decíamos anteriormente, la Municipalidad de Rosario, sólo adeuda, sin tener en
cuenta el PP 2008, el 25% de las los proyectos elegidos por los vecinos/as. Lo cierto es
que, si estos mismos datos los analizamos por Distrito, podemos observar, un claro
relegamiento de algunos sectores de la cuidad en pos de otros. Es decir, durante el PP
2005 y el PP 2006 donde los porcentaje de ejecución son altos las diferencias no son
marcadas; ahora bien en lo que respecta al PP 2007 donde el aumento de “lo
pendiente” es claramente notorio, hay distritos que han sido más favorecidos que
otros. Así de un total de 81 proyectos ejecutados, la distribución por CMD es la
siguiente: 22% CMD Norte; 21% CMD Centro; 20% CMD Oeste; 15% CMD Sur; 12% CMD
Sudoeste y 10% CMD Noroeste.
22
Los CDM Noroeste, Sudoeste y Sur, sufren serias dificultades socio-económicas8, ven
mermada su efectividad, lo que vuelve, de seguir esta tendencia, menos equitativo al
PP de Rosario en lo que respecta a la capacidad de generar resultados con equidad
territorial.
Distrito
Centro
Norte
Noroeste
Oeste
Sur
Sudoeste
% de
población
25.1 14.2 17.1 13.8 12.9 16.9
Estructura
etárea
Envejecida Envejecida Mas joven que
la global
Mas joven que
la global
Mas joven que
la global
Mas joven que
la global
Condiciones
de vida
Homogéneas
Inquilinatos
céntricos
Heterogénea
Área Rural en
el limite norte
Heterogénea
Conjuntos
habitacionales
Heterogéneas
Áreas rurales y
urbanas
Conjuntos
habitacionales
Concentración
industrial
Conjuntos
habitacionales
y un sector
residencial
Asentamientos
Irregulares
Más de 2000
habitantes
Más de 10000
habitantes
Más de 30000
habitantes
Más de 35000
habitantes
Más de 20000
habitantes
Más de 30000
habitantes
Mortalidad
Infantil
8.3 9.9 13.3 15.6 10.9 14.0
� Género
Otra variable de análisis, en la cual el PP ha sido innovador y ecuánime desde los
inicios es la cuestión de género. Desde el inicio de la implementación del PP estuvo
presente la voluntad política del Municipio de trabajar desde la perspectiva de
género. Esa voluntad se tradujo en la Resolución Nº 006/2003 de la Secretaría General,
donde su Art. 6 inciso “d” establece que: “los/las participantes de la Asamblea
habilitada para elegir consejeros/as votarán tres (3) candidatos/as como máximo,
respetando la proporcionalidad de género en un tercio”.9
Bien, veamos ahora cómo han incidido estas normas en la práctica del PP. En lo que
hace a la Primera Ronda teniendo en cuenta los últimos tres períodos, es decir PP 2007, 8 “Rosario: Número de una ciudad en crecimiento” Unidad de información municipal, Secretaría General
Municipalidad de Rosario 1997. Anuario estadístico del Municipio de Rosario – Dirección General de
Estadística Municipal Rosario – Año 2003
9 “Presupuesto Participativo desde una perspectiva de género”; Área de la Mujer, Secretaría de Promoción Social; 2007
23
PP 2008 y PP 2009, las proporcionalidades de género han sido siempre respetadas e
incluso, tanto si lo analizamos por CMD como en forma global, existen en todos los
casos mayoría de mujeres.
En lo que respecta a los CPD, como ya expresamos, existe un cupo femenino con lo
cual las mujeres encuentran garantizada su representación en los mismos. En este
sentido, conviene aclarar dos cuestiones: primero, que este último año (PP 2009) no
hubo elección de consejeros/as, dada la merma en la cantidad de vecinos/as que
asistieron a las reuniones de Primera Ronda, en donde hubo asambleas barriales que
no alcanzaban las 50 personas. Por tal motivo, se permitió que fuera consejero/a todo
ciudadano que así lo quisiera. A mi entender, esto afectó claramente, aunque por
cuestiones coyunturales, la ecuanimidad en la representación, dado que no todos los
barrios tuvieron una representación proporcional en lo CPD a la cantidad de
vecinos/as participantes en la Primera Ronda y a que, muchos consejeros/as sintieron,
ante la cancelación del mecanismo de votación, una menor legitimidad en su
persona para la representación de su área barrial. Por otra parte, con este mecanismo,
no me consta se haya respetado efectivamente el cupo femenino.
En segundo lugar, cabe mencionar que cuando los consejeros/as eligen la comisión
en la que quieren trabajar, Urbana o Social, hay una clara preponderancia de mujeres
en esta última área en detrimento de la primera. Eso denota como, más allá de las
normativas, hay mandatos culturales que no son fáciles de romper. De todas maneras,
creo que esto último no malogra los resultados ecuánimes respecto de cuestiones de
género. Los datos de la Segunda Ronda no hacen más que sostener esta hipótesis: las
mujeres, por lo general, son un 30% más que los hombres en cada una de las
24
instancias. En la Segunda Ronda del PP 2007 y 2008, por ejemplo, se observa en el
primer caso que de un total de 8529 personas que participaron, 5177 fueron mujeres
mientras que 3352 fueron hombres. Es decir que, las mujeres representan el 60% del
total. Por su parte, en el PP 2008, de un total de 6864 vecinos/as hubo 4250 mujeres y
2614 varones, en proporción un 61% de mujeres y un 39% de hombres.
� Edades
Una forma de que la participación sea más democrática es que incluya a personas
divergentes en edades, dado que las perspectivas son muy diferentes según pasan los
años y las necesidades tampoco son las mismas. Si bien es cierto que la Municipalidad
tiene fuertes programas para la Juventud e incluso existe el PP Joven10, con una
dinámica distinta de la que venimos explicando en el PP “de adultos”.
Lo cierto es que, en todas las instancias del PP las franjas etarias de mayor
participación son las que van entre los 36-45 y los 46-55, es decir un rango de edad
media. A ellas les sigue la franja de los 56-65 años. El resto de las edades tiene poca
representación (sobre todo los más jóvenes) y mucho más en los CPD, donde si bien no
cuento con datos oficiales, es observable que el promedio de edad es de 50 años.
10 Este programa está pensando para adolescente de entre 14-18 años, franja etaria que no puede participar por reglamento del otro PP
25
� Sectores Sociales
Las Asambleas de 1º Ronda se realizan en cada una de las áreas barriales de los CMD,
los Consejeros/as son elegidos en las mismas y las sedes de votación son en los únicos
espacios geográficos indiscutidos de cada uno de los distritos como son sus CMD, eso
tendería a garantizar que todos los sectores tuvieran la oportunidad de participar del
PP. De todas formas, las brechas sociales son incuestionables. La misma publicidad y
otras instancias de comunicación no son simétricas, pero esto es parte de una realidad
social que excede al PP.
Participación amplia y significativa
En lo que hace a este indicador, ya hicimos referencia a él cuando analizábamos
cuántos del total de participantes de cada instancia son reincidentes. Para no ser
repetitivos sólo basta ponderar un par de cuestiones adicionales.
26
� Renovación constante
Los porcentajes de renovación de los participantes, con excepción de los
Consejeros/as, que en general son los mismos año a año ya sean como titular o como
suplentes, son significativos. Es interesante saber que más gente se interesa en cada
ciclo por conocer el proceso y participar de él pero no es un buen indicador que
aquellos que ya participaron dejen de hacerlo, eso indudablemente responde a fallas
en el PP.
Si comparamos por ejemplo la Segunda Ronda del PP 2008, sólo el 21% del total (6831)
había participado de la Segunda Ronda del PP 2007.
2da Ronda PP 08
79%
21%
TOTAL Participantes en 07
Incluso si lo analizamos en un mismo año de PP, es decir, observamos la cantidad de
vecinos/as que participaron de la Primera y Segunda Ronda por ejemplo del año 2006
y 2007, los números son mucho menos alentadores: en el PP 2007 (año 2006), que
como ya dijimos es el punto más álgido en la participación, sólo 1376 personas (11%)
asistieron a ambas rondas. Lamentablemente no contamos con los datos para
averiguar que porcentaje de esos vecinos/as fueron consejeros en dicho año, pero
probablemente, me atrevo a conjeturar, ha de ser elevado. Por otra parte, del total de
participantes a la Segunda Ronda (8529) sólo el 14% había participado de la Primera
Ronda, siendo estos un 25% de la totalidad de asistentes a la misma.
27
4036
8529
12565 11189
13760
2000
4000
6000
8000
10000
12000
14000
1º Ronda 2º Ronda 1º y 2º Ronda Cantidad de
Personas
Personas
presentes 1º y
2º Ronda
Participantes 1º Ronda 07 en la 2º Ronda
75%
25%
Total Reincidencia
2º Ronda 07 Participantes de la 1º Ronda
14%
86%
Total Reincidencia
Si obervamos los mismo indicadores del PP 2008, las cifras no son mucho más
alentadoras: sólo un 10% de los asistentes a la Segunda Ronda (6853) lo había sido de
la Primera Ronda, representando un 20% de los participantes de ésta. Lo cual equivale
a decir que únicamente 762 personas asistieron a ambas Rondas.
28
Participantes 1º Ronda en la 2º Ronda PP 08
80%
20%
Total Reincidentes
Participantes 2º Ronda en la 1º Ronda PP 08
90%
10%
Total Reincidentes
11508 10746
762
8529
2979
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
14000
1º Ronda 2º Ronda 1º y 2º Ronda Personas
presentes 1º y
2º Ronda
Cantidad de
Personas
Grado de información
Éste es el indicador menos tangible por lo que sólo mencionaré algunas observaciones
del análisis empírico de los CPD del Distrito Centro y Noroeste del PP 2009.
No hay un alto grado de conocimiento por parte de los consejeros de los proyectos
que ya han sido votados en los años anteriores. Eso dificulta la realización de los
proyectos de este año. Por otra parte, no asisten todos los consejeros con lo cual
propuestas de los vecinos surgidas en la Primera Ronda, no pueden ser explicadas
porque no está presente el consejero de dicho barrio. Por último, las intervenciones
suelen ser desordenadas y dependen mucho de la capacidad de los coordinadores
de cada área que cada reunión cumpla con los objetivos propuestos. Muchos tiempo
de cada una de la reuniones se pierde en reclamos, que no son bien encausados
29
desde el Municipio. Éste tampoco posee una estrategia comunicacional óptima, de
buen alcance y objetiva, lo cual lo convierte en el primer responsable de la
desinformación.
ALGUNAS CONCLUSIONES PRELIMINARES
Entiendo que las falencias en la calidad de la participación afectan negativamente
en el número de participantes, funcionando como un desincentivo para la misma.
Sin lugar a dudas, el PP está necesitando una renovación, una nueva dinámica que
garantizando la ecuanimidad de género, edad, representación, resultados, sectores
sociales involucrados, etc. convoque a más vecinos y vecinas de la ciudad a
participar. Para eso es primordial una mayor y mejor comunicación por parte de la
Municipalidad con los vecinos/as. Muchas de las obras que están ejecutadas no se
conocen y el mismo proceso del PP es desconocido por más del 70% de la ciudadanía
rosarina.11 Las estadísticas mundiales en participación en caso de democracia directa,
no son muy alentadores al respecto, en general no superan el 1% de la población.
Teniendo en cuenta que el electorado en la ciudad de Rosario es de 683.757 personas
y que del PP en lo que va desde el PP 2003 al PP 2008 participaron 39366 personas,
estaríamos hablando de un acumulado del 5,75% del total, es decir de a un promedio
anual del 0,955%. ¿Puede pensarse que estamos en el techo máximo de la
participación que pueden alcanzarse en los casos de PP?
Lo cierto es que los factores de la deserción son múltiples y hasta quizá inherentes al
proceso de participación; los indicadores de calidad arrojan resultados de medianos a
positivos y eso lleva a inferir que, aunque puede innovarse en algunos aspectos e
instancias del PP, nos es mucho mayor el porcentaje de población que pueda
esperarse participe. Sí sería importante que más allá de cuáles sean los números de
participación ésta sea cada vez más democrática.
OTRAS CUESTIONES DE CANTIDAD
RREESSUULLTTAADDOO DDEE LLAASS EENNCCUUEESSTTAASS –– PPPP 22000077--22000099
11 Dato obtenido de las Encuestas de Opinión realizadas por el Área de Investigación de la Opinión Pública – Muestra de 400 habitantes de la ciudad de Rosario - Dirección General de Comunicación Social- Municipalidad de Rosario- Marzo 2008
30
Setiembre 2008 – ROSARIO12
Se toma como población para la muestra, vecinos/as que hayan participado en las
Primeras Ronda del PP 2007 y/o 2008 y que, en general, no lo hayan hecho en el PP
2009 en los Distritos Centro y Noroeste por haber sido los distritos de rango intermedio
en la deserción en la participación en ese trienio: 33% CMD Centro y 42% CMD NE la
disminución en comparación 1º Ronda PP 2007 con la 1º Ronda PP 2009. Esto no es
excluyente de que algunos ciudadanos/as también hayan participado en instancias
anteriores del PP o que, algunas pocas oportunidades, por fallas en las planillas de
datos, hayan participado de la Primera Ronda 2009.
Para que la muestra fuese lo más representativa posible, tomé referencias de las áreas
barreales en cada Distrito y por DNI las posibles edades de los participantes para
garantizar el mayor número de opiniones y evitar sesgos en los resultados dado los
pocos vecinos/as encuestados (un 1,5% de los 3139 que participaron de la Primera
Ronda del PP 2007- 2009 en ambos CMD). De esta manera las características
demográficas de la población seleccionada son:
• Edad mayoritaria CDM Centro y NE: franja etaria entre los 46 y los 55
• Edad promedio CDM Centro: 53 años
12 Ver Tabla con Resultados Anexa
31
• Edad promedio CDM NE: 52 años
• Promedio de edad general: 51, 65 años
En cuanto a las áreas geográficas del CMD Centro, la proporcionalidad es la siguiente:
24% Barrio República de la Sexta; 12% Pichincha, 12% Parque y 12% Barrio Hospitales;
8%Barrio Abasto, 8% Seccional Tercera y 8% Seccional Cuarta. Por último, 4% de
Balcarce y Mendoza, 4% Bella Vista, 4% Micro- centro, 4% Italia y Santa fe, 4% Maipú al
1700.
La proporcionalidad en áreas geográficas en el CMD Noroeste, por su parte, es la
siguiente: 16% área 1; Fisherton, 7 de setiembre, Ludueña, Circunvalacion y Mendoza,
Azcuénaga con un 8% cada barrio; área 10, Floresta, Abipones, El gráfico, Génova al
32
2400, Manuel Estrada, Belgrano, Fisherton Norte, Hostal el Sol y Empalme com un 4%
respectivamente.
El objetivo principal del sondeo fue conocer las causas de dicha deserción además de
buscar sugerencias en los protagonistas para mejorar esta herramienta participativa.
Para su cumplimiento se realizaron preguntas en su mayoría cerradas que arrojaron los
siguientes resultados.
1- ¿Cómo se enteró de la existencia del PP?
El “otros” responde un 37% a participación en vecinales; 16% por participaciones que
llegan desde la Municipalidad; 16% por ser militantes del Partido Socialista; 6% a través
66% Otros, 15% Publicidad Masiva;
15% Se lo contaron y 4% Sitio Web
Municipal
33
de la camioneta publicitaria; por participaciones en Centro de Salud, Comisiones de
Clubes, en el grupo social universidad un 5% cada uno así como un 5% por ser
empleados municipales.
En el CMD Noroeste, el principal medio luego del “Otros” con un 50%, tambiém fue la
Publicidad Masiva con un 27%, seguido de “Se lo contaron” (19%) y por último,
también con un 4$ por el Sitio Web de la Municipalidad de Rosario.
La división de los otros medios no previstos es la siguiente: 28% Vecinales; 17 por
invitaciones municipales; 17% participación en Clubes; 6% pertenenciente a ONG; 6%
militantes socialistas; otro 6% por convocatoria de algún militante del PS; 5% por
34
participación en una Iglesia Evangélica; 5% Centro Antártida Argentina; 5% por la
camioneta con publicidad y 5% Asociación Cooperadora.
La convocatoria por parte de las vecinales en ambos CDM es sorprendente, más si
tomamos en cuenta que están seguidas por un partido (el PS) y por un cluv
respectivamente en cada distrito. Esto demuestra la enorme presencia e influencia de
las OSC´s en la convocatoria y en el desarrollo del PP Rosario.
2- ¿Cómo calificaría al PP?
Las posibles respuestas eran: como un salto democrático (ampliamente superadora
64% CDM Centro; 68% CMD Noroeste), como una instancia inclusiva (32% CMD Centro
y 28% CMD Noroeste) o como un recurso del gobierno de turno (4% en cada CMD).
Más allá de cuál haya sido la opción elegida entre las positivas, lo relevante es que
muy pocos ciudadanos/as consideran al PP como una herramienta clientelística o
demagógica.
35
3- ¿En qué años participó del PP?
Tal cual como era de esperarse por ser el PP 2007 el más convocante y por las
características de la muestra que ya explicité, la mayor parte de los encuestados
participaron en el año 2006 (39% Centro y 31% NE)y en menor proporción en el año
2007 (31% Centro y 31% NE) del proceso. Esta es la configuración final por CDM:
4. ¿En qué instancia participó?
En el CMD Centro un 42% de los encuestados participó de la Primera Ronda, un 34% de
la Segunda, un 14% fue Consejero/a en los CPD y un 10% participó alguna vez de la
Tercera Ronda.
Por su parte, en el Distrito NO, un 38% de los consultados asistió a la Primera Ronda, un
27% a la Segunda, mientras que un 21% fue consejero/a y un 14% estuvo presente en
alguna Tercera Ronda.
36
5. ¿Cómo calificaría su experiencia participativa?
Podemos analizar en este caso dos cuestiones sumamente interesantes: en primer
lugar, en los dos distritos con condiciones dispares las percepciones medianamente
positivas son similares: algo más de la mitad de los encuestados considera que su
experiencia en el PP fue BUENA, en general, ponderan la herramienta en sí misma y lo
mucho que aprendieron de ella. Creen que el PP les posibilitó conocer más sobre el
manejo de lo público, hicieron amigos y conocidos, valoran que se les de a los
vecinos/as la posibilidad de elegir las obras necesaria para sus barrios. Sin embargo, y
aún considerando los mismos factores, un 8% en ambos distritos considera que la
37
experiencia fue REGULAR dado que aunque la herramienta es excelente no es bien
utilizada en la ciudad, sobre todo, en estos últimos dos años. Creen que está
desorganizado y muy “politizado” y, en algunos casos, no se cumplió con las obras
prometidas. En general, son los mismos causales por los que los que califican de buena
su experiencia no creen que fue muy buena. La desconfianza hacia los consejeros,
aún en vecinos/as que también fueron participantes de los CPD, es preocupante. Por
esa desconfianza algunos proponen que, de algún modo, se prioricen los proyectos
para que no salgan sólo elegidos aquellos que son priorizados por algunos consejeros
que tienen posibilidades de llevar vecinos/as a la votación. Muchos dicen darse
cuenta de la deserción cada vez más pronunciada en la participación y coinciden en
afirmar que eso no es bueno porque vuelve a la herramienta menos democrática. En
segundo lugar, es curiosa la inversión de números en los dos CMDs respecto de las
percepciones MALA y MUY BUENA. Mientras en el Centro el 24% opina que su
experiencia fue muy buena y el 12% que fue mala, en el Noroeste el 12% solamene
opina que fue muy buena y el 24% que fue mala. La mayor parte de los que califican
como mala la expericiencia dicen sentirse decepcionados y desconfiar de los
consejeros, asi como no ver ejecutadas las obras prometidas. Lo mayormente
esperanzador y revitalizador de la herramienta es que del total de los encuestados
ninguno califico de MUY MALO su pasaje por el PP.
38
6. ¿Sigue participando del PP?
Básicamente la consigna era encuestar a vecinos/as que hubieran dejado de
participar (88% CMD Centro: 72% CMD NO), justamente para averiguar cuáles han sido
los principales causales de la deserción. Sin embargo, avanzadas las encuestas me
pareció relevante también saber cuál era la percepción de aquellos ciudadanos/as
que participan desde hace varios años y siguen haciéndolo, y ver a través de ellos, los
aspectos que valoran y los que critican (12% CMD Centro; 28% CMD NO). En general,
las críticas son comunes, más allá de que hayan dejado o no de participar.
7. ¿Por qué dejó de participar?
La pregunta era abierta aunque con algunas opciones sugeridas, lo sorprendente fue
que, la mayoría no optó por ellas, aunque con importante diferencias entre distritos:
39
En primer lugar, resaltar que, aunque no mayoritariamente, en ambos distritos y con
porcentajes cercanos al 15%, el causal de deserción haya sido la DESINFORMACIÓN,
es decir, los vecinos/as no se enteraron de la convocatoria a las Rondas. En otros
casos, y eso es importante dentro del porcentaje de “Otros” causales, los vecinos se
quejan de no haberse enterado de la ejecución de obras o de ciertas convocatorias.
Un porcentaje importante, de los vecinos, el mayoritario en el CMD NE manifiesta
haber dejado de participar porque no se ejecutaron las obras de su interés. Quizá este
indicador vaya de la mano con el alto porcentaje de vecinos/as que dicen haber
dejado de ir a las distintas instancias del PP por desconfianza (algunos pocos hacia el
gobierno local, la mayoría hacia los consejeros barriales que no parecen
representarlos). Un mínimo porcentaje, exterioriza haber dejado de participar porque
se ejecutó la obra de su interés y que lo llevó a interiorizarse en el PP. En el porcentaje
40
de otras, los causales se repiten respecto de por qué calificaron de mala, regular o
buena la experiencia. 13
8. ¿Cree que los consejeros son representativos de su barrio?
Los datos en este sentido son impactantes: en ambos CMD más del 40% de los
encuestados NO confía en los consejeros/as, mientras que más de un 20% no sabe o
no se manifiesta al respecto y sólo un 36% en el CMD Centro y un 29% en el CMD
confía en ellos. Los causales deben ser parte de una profunda investigación que
permita dilucidar cómo está funcionando el mecanismo de elección de consejeros/as
y su desenvolvimiento en los CPD, creo que debe ser una política fundamental de
cara a los próximos años.
13 Para ver con más detenimiento la opinión de los encuestados respecto a por qué dejaron de participar, ver tabla anexa con los resultados de las encuestas. Allí se transfirió lo más fielmente posible lo dicho por los vecinos/as encuestados.
41
9. ¿Volvería a participar?
Quizá uno de los datos más importantes y alentadores sea que en ambos distritos, y
aún con algunos condicionamientos, que se reducen a la satisfacción de ciertas
necesidades, sobre todos, de los que se han desiluciondo con el PP, el 80% en ambos
CMD volverían a participar. Y sólo un 12% y un 8% en el CMD Centro y NE
respectivamente NO volvería a hacerlo.
Algunas aristas para tener en cuenta:
� los problemas de involucramiento de la sociedad civil no se ciñen exclusivamente
a la existencia de canales participativos, son problemas que los trascienden.
Existen obstáculos previos (características culturales, capacidades de las
asociaciones, etc.) y problemas de funcionamiento de dichos canales.
42
� Pese a ello, el caso del PP de Rosario demuestra que existen un sinnúmero de
ciudadanos y sobre todo de organizaciones de la sociedad civil, interesadas en
utilizar y participar de este proceso, que no son inferiores a las cifras de
participación mundial en instancias de participación activas como el PP.
Aunque algún número podrá no hacerlo de manera independiente, la mayor
parte de ellas lo hacen movilizados por el interés de modificar la realidad de sus
barrios. La diversidad de dichas organizaciones marca la riqueza de la
convocatoria y de la respuesta vecinal.
� Con todo ello, la disminución cuantitativa en la participación es innegable,
cuestiones coyunturales pueden estar repercutiendo negativamente pero hay
que evitar que se vuelva tendencia.
� El PP tiene gran potencial como creador de capital social.
� Entre los años 2004-2006 tuvo efectividad del 75%; respeta las cuestiones de
género; es representativo de las áreas geográficas de la ciudad, aunque existen
déficit en la representación de todos los sectores sociales e inequidad en la
prioridad en la ejecución de proyectos; tiene algunas falencias respecto de la
convocatoria para que los jóvenes se acerquen a participar pero en rasgos
generales hay un rango de edad importante que participa activamente cada
año; da respuestas a problemáticas sociales y urbanas planteadas por los vecinos
en forma simétrica;
� Sin embargo, la información que circula es deficitaria y asimétrica desde el
momento de la convocatoria hasta el momento de exponer los resultados
obtenidos.
� El déficit presupuestario que aqueja a la Municipalidad desde hace unos años
empieza a repercutir en el buen funcionamiento del PP: existen problemas en el
interior del proceso como en las obras que demoran más de lo previsto en
ejecutarse.
Estos dos últimos factores, la mala estrategia comunicacional y la demora en la
ejecución de los proyectos elaborados y votados por los vecinos/as están convirtiendo
al PP en un espacio de mero reclamo, que empieza a olvidar su sustancia cómo
instancia de participación en la “co-gestión” de la cosa pública.
43
PPRROOPPUUEESSTTAASS EESSTTRRAATTÉÉGGIICCAASS PPAARRAA EELL PPPP RROOSSAARRIIOO
En vistas a todo lo anteriormente desarrollado y en pos de esbozar alternativas
concretas de intervención para mejorar el funcionamiento del PP, se presenta a
continuación un análisis FODA de la institución con el fin de determinar los alcances de
las fortalezas y debilidades internas del PP así como las oportunidades y amenazas que
desde el entorno puedan afectar, positiva o negativamente, su desenvolvimiento.
Fortalezas
Relativa apropiación por parte de la ciudadanía del Presupuesto Participativo
Predisposición de las organizaciones de la sociedad civil (OSC) para participar
anualmente del PP e incluso para un posible proceso de reforma del mismo
Existencia de una alta participación por parte de las vecinales de las distintas
áreas barriales de cada CMD con gran éxito en su convocatoria para que los
vecinos/as se acerquen a participar del PP
Respeto de la equidad de género
Existencia de ludotecas en los CMD que propician la asistencia de mujeres que
no lo podrían hacerlo en otras circunstancias
Existencia de proyectos de gran envergadura ejecutados durante los primeros
años del PP
Es indiscutiblemente una herramienta de profundización democrática por
excelencia
Genera aprendizaje en los ciudadanos participantes
Permite la definición de prioridades presupuestarios por parte de la ciudadanía
Buen nivel de participación, cercano al 1% de la población mayor de edad de
la ciudad de Rosario
Experiencia exitosa de democracia participativa en el país
Genera nuevas redes sociales (mayor capital social)
Debilidades
Disminución abrupta en los porcentajes de ejecución de los proyectos elegidos
por los vecinos/as de la ciudad
Incorrecta difusión de la información relacionada al PP en todas sus instancias
44
Existencia, en algunos CMD, de coordinadores del PP inexpertos que dificultan
el buen desenvolvimiento del proceso
Mayor injerencia de la pertinente por parte de dichos coordinadores en la
definición de los proyectos a definir en los CPD
No se respeta la cláusula de la carencia, por lo cual el PP puede contribuir a
acentuar las inequidades sociales
Deficiente manejo de los reclamos surgidos en las Asambleas y en los CPD
Desconfianza por parte de algunos vecinos/as hacia algunos consejeros
barriales que descalifican el proceso y que incluso permanecen más tiempo del
reglamentado en el puesto
Ausencia de cumplimiento del reglamento del PP en algunas instancias
Escasa convocatoria a la ciudadanía en general (base social)
Mala ubicación de acceso al PP en la página Web de la Municipalidad de
Rosario
Oportunidades
Elecciones legislativas 2009
Existencia de una amplia red de OSC en la ciudad
Posibilidad de revisión del PP para el año entrante
Profundización del programa de descentralización municipal
Hermanamiento con ciudades del mundo
Fortalecimiento del área de gobierno electrónico
Partidas presupuestarias provenientes del Estado Provincial
Amenazas
Déficit presupuestario municipal
Crisis financiera internacional
Existencia de sector de la burocracia municipal en contra de las políticas
participativas
Elecciones legislativas 2009
Crecimiento de la desconfianza hacia la gestión local
Dificultad en el acceso a los CMD, por su ubicación y la mala delimitación de
los recorridos de la líneas de transporte de la ciudad
45
FORTALEZAS
1. Apropiación por parte de la
ciudadanía del PP
2. Predisposición de las organizaciones
de la sociedad civil (OSC) para
participar anualmente del PP e
incluso para un posible proceso de
reforma del mismo
3. Existencia de una alta participación
vecinal
4. Respeto de la equidad de género
5. Existencia de ludotecas en los CMD
necesarios por sus condiciones socio-
económicas que posibilitan la
asistencia de mujeres que no lo
harían en otras circunstancias
6. Existencia de proyectos de gran
envergadura ejecutados durante los
primeros años del PP
7. Es indiscutiblemente una herramienta
de profundización democrática por
excelencia
8. Genera aprendizaje en los
ciudadanos participantes
9. Permite la definición de prioridades
presupuestarios por parte de la
ciudadanía
10. Buen nivel de participación, cercano
al 1% de la población mayor de
edad de la ciudad de Rosario
11. Única experiencia exitosa de
democracia participativa en el país
12. Genera nuevas redes sociales (mayor capital social)
DEBILIDADES
1. Disminución abrupta en los
porcentajes de ejecución de los
proyectos elegidos por los vecinos/as
de la ciudad
2. Incorrecta difusión de la información
relacionada al PP en todas sus
instancias
3. Existencia, en algunos CMD, de
coordinadores del PP inexpertos que
dificultan el buen desenvolvimiento
del proceso
4. Mayor injerencia de la pertinente por
parte de dichos coordinadores en la
definición de los proyectos a definir
en los CPD
5. No se respeta la cláusula de la
carencia, por lo cual el PP puede
contribuir a acentuar las inequidades
sociales
6. Deficiente manejo de los reclamos
surgidos en las Asambleas y en los
CPD
7. Desconfianza por parte de algunos
vecinos/as hacia algunos consejeros
barriales que descalifican el proceso
8. Ausencia de cumplimiento del
reglamento del PP en algunas
instancias
9. Escasa convocatoria a la ciudadanía
en general (base social)
10. Mala ubicación de acceso al PP en
la página Web de la Municipalidad
de Rosario
46
OPORTUNIDADES
1. Elecciones legislativas 2009
2. Existencia de una amplia red de OSC
en la ciudad
3. Posibilidad de revisión del PP para el
año entrante
4. Profundización del programa de
descentralización municipal
5. Hermanamiento con ciudades del
mundo
6. Fortalecimiento del área de gobierno
electrónico
7. Partidas presupuestarias provenientes
del Estado Provincial
AMENAZAS
1. Déficit presupuestario municipal
2. Crisis financiera internacional
3. Existencia de sector de la burocracia
municipal en contra de las políticas
participativas
4. Elecciones legislativas 2009
5. Crecimiento de la desconfianza hacia
la gestión local
6. Dificultad en el acceso a los CMD, por
su ubicación y la mala delimitación de
los recorridos de la líneas de transporte
de la ciudad
Factores Internos Factores Externos
FORTALEZAS
DEBILIDADES
OPORTUNIDADES
FO Estrategia Maxi- Maxi
(F1, F2, F3,F7, F8, F10, F12 – O2, O3, O4)
Fortalecer lo lazos entre el Municipio y la sociedad
civil, privilegiando actividades participativas
conjuntas
DO Estrategia Mini- Maxi
(D1, D2, D5, D6, D9- O1, O3, O4, O5, O7)
Maximizar la eficacia en la ejecución de proyectos así como en la difusión de información del PP
AMENAZAS
FA Estrategia Maxi – Mini
(F1, F2, F3, F6, F7, F8, F9, F10- A1, A2, A3, A5)
Replantear y reorganizar el funcionamiento del PP en forma conjunta con los
vecinos/as, siendo sinceros desde el Municipio respecto de las posibilidades
presupuestarias para los años próximos de gestión
DA Estrategia Mini- Mini
(D1, D2, D3, D4, D6, D9,D10- A1, A2, A3, A5)
Mostrar predisposición para mantener el PP p por
propia convicción ideológicas respecto a los beneficios de las políticas participativas y consolidar
los vínculos con la ciudadanía a través de un
mejor acceso a la información y la
capacitación de los RR. HH y de los vecinos/as asistentes al PP
47
Otras Líneas Estratégicas de Intervención (LEI) posibles:
Para asegurarse de que todos los vecinos y vecinos de la ciudad de Rosario, sean
informados respecto de la realización de las Asambleas Barriales de la Primera
Ronda, un medio masivo es entregar un folleto con información respecto a qué es
el PP y el lugar, día y horario de realización de las asambleas y la convocatorio
junto con la boleta de TGI del mes de Marzo y Abril. Así como con la de Setiembre u
Octubre, según sea más conveniente, convocar a la votación de Segunda Ronda
adjuntando los proyectos pasibles de ser elegidos por CMD. El mismo medio puede
ser utilizado para informar el estado de ejecución de los proyectos.
Hacer más visible el link de acceso al PP en la Página Web de la Municipalidad de
Rosario, por ejemplo en el costado superior derecho: CONSULTAS ON LINE donde
figuran entre otros el Observatorio Social, la Normativa, Recorridos de Colectivos,
etc.
Difundir a través de las OSC el estado de ejecución de los proyectos para que
todos los vecinos/as puedan tener acceso a ello más allá de que estén colgados
en la Web, dado que un gran porcentaje de la ciudadanía no tiene acceso a
Internet.
Canalizar adecuadamente los reclamos que se presentan, sobre todo en las
Asambleas de Primera Ronda, para hacerle sentir al vecino/a que no pierde su
tiempo aunque haciendo hincapié en qué, muchos de ellos, no son
responsabilidad del área del PP de la Municipalidad.
Asegurar que TODAS las necesidades surgidas y sugeridas en las Asambleas
Barriales sean luego tratadas en los CPD, sin excepción, haciéndose cargo cada
consejero/a electo de varias de ellas aunque no sean estrictamente de su área
barrial y se firmen actas donde ello conste. De esa forma se garantiza la inclusión y
la posibilidad del ciudadano no organizado de ser escuchado y la labor de los
consejeros/as también queda sujeta al control social.
Capacitar en formulación de proyectos a los consejeros/as de los CPD para evitar
que muchos proyectos vuelvan como inviables desde las Secretarias Municipales
correspondientes. Por otra parte, podría hacerse un taller que incluya dinámicas de
trabajo en equipo, que haga más lúdica la participación y a la vez enseñe a
coordina proyectos.
A través de esto último sería posible pensar que además de la coordinación por
parte de los empleados municipales exista una co- coordinación con los mismos
48
vecinos, de esta manera se evitaría sesgos y se ahuyentarían habladurías respecto
de cierto manejo político del PP por parte de la Municipalidad.
Se debe tener como eje hacer de la participación una diversión, la incorporación
de todo tipo de actividades didácticas tanto en las Asambleas de Primera Ronda
como en los CDP puede dinamizar el proceso y convocar a más gente a participar.
Para ello se debe contar con personal altamente capacitado. Con los consejeros y
consejeras electas de todos los CMD, por ejemplo, sería interesante hacer al inicio
del proceso una “Auto- recorrida por la ciudad”: en autos o en colectivos
contratados por la Municipalidad recorrer los seis distritos municipales para crear
conciencia de la ciudad como un todo y que cada consejero/a pueda tener
acceso a conocer la heterogénea realidad de Rosario y eso también sea un
elemento valorado a la hora de redactar o votar proyectos.
Volver a crear y fomentar las comisiones de seguimiento por CMD. Más allá de que
los resultados no sean los óptimos es positivo que el vecino/a tenga acceso a la
información que desee sobre los proyectos elaborados en el PP. Demuestra
transparencia y honestidad en la gestión de lo público e incrementa, por lo tanto,
la confianza hacia el gobierno municipal. Por otra parte, le otorga legitimidad al
proceso frente a la mayoría de la ciudadanía, incluyendo a quienes no participan
del PP.
A raíz de los resultados de las encuestas, en las cuales muchos vecinos/as sugieren
la necesidad de ponderar los proyectos de forma tal de establecer prioridades,
sugiero una manera, entre otras para hacerlo, además de la cantidad de votos
que obtuvo el proyecto. Con una escala del 1 al 4, siendo 1 nada, 2 escasamente,
3 bastante y 4 totalmente, podrían establecerse variables para determinar
prioridades como por ejemplo:
� Atiende las necesidades básicas de la población
� Tiene aplicación para toda la ciudad
� Respecta criterios medioambientales
� Abarca un gran número de beneficiarios
� Implica a varios colectivos en la propuesta
� Favorece la participación
� Responde a necesidades de sectores carenciados o con
discapacidades
49
Consultar al ciudadano/a que participa, más allá de las dificultades, lo hace
sentirse participe del proceso y es una forma buena, sencilla y poco costosa de
evaluación del proceso. Una posible y breve ficha sería la siguiente14:
Satisfactoria
Buena pero podría ser mejor
Insatisfactoria
Las asambleas comienzan puntualmente
Los/las participantes conocen los motivos de la reunión
La coordinación ha sido adecuada
El lenguaje utilizado por la coordinación es claro
Se respeta, sin interrupciones, el uso de la palabra
Los puntos de la asamblea son tratados correctamente y en orden
Se resuelven adecuadamente los conflictos q surgen
El lugar de la reunión es adecuado
Forma de circulación y gestión de la información
Se concluye a la hora prevista
Plazo de ejecución de los acuerdos
Recursos públicos que se someten a debate
Poner en discusión con técnicos, especialistas, concejales, ciudadanos, etc. lo que
se conoce como “cláusula de la carencia” establecida en la ordenanza 7869/05,
tras un proyecto promovido por los concejales socialistas: Augsburguer, Fregoni y
Zammarini. La misma establece que: 1. la asignación presupuestaria afectada al PP
debe ser porcentualmente igual o mayor a la del año anterior; 2. debe elaborarse
un ÍNDICE DE CARENCIA (con indicadores de salud, educación, vivienda, ingresos y
género) cuyo cálculo deberá ser actualizado anualmente previo a la distribución
14 Idea basada en Francés García, Francisco y Carrillo Cano, Antonio:2008
50
de los recursos a cada distrito; 3. los recursos asignados al PP deben distribuirse 50%
por partes iguales entre los seis distritos y 50% en forma directamente proporcional
al grado de marginación urbana que establezca anualmente el Índice de
Carencia.
Aunque puede discutirse si esta debe ser la proporción, me parece pertinente
plantear en un futuro proceso de reforma del PP, si la asignación presupuestaria en
forma proporcional entre los seis distritos, como es actualmente, no acentúa las
asimetrías entre los mismos.
51
BIBLIOGRAFIA
Fung y Wright; “Democracia en Profundidad”; Ed. UN de Colombia; Colombia,
2003
Durston, John; “¿Qué es el capital social comunitario?; CEPAL- ECLAC División
de Desarrollo Social; Santiago de Chile, Julio 2000
Ford, Alberto; “Experimentos democráticos. Asambleas barriales y Presupuesto
Participativo en Rosario, 2005-2005”; Tesis de Doctorado FLACSO, 2007
� “Reflexiones sobre cuestiones espaciales y temporales en dos
experiencias participativas en Rosario: asambleas barriales y
presupuesto participativo”; Trabajo presentado en el VII Congreso
Nacional sobre Democracia, 2006
Lerner, Josh y Schugurensky, Daniel; “La dimensión educativa de la democracia
local: el caso del presupuesto participativo”; Revista Temas y Debates,
Setiembre 2007
Francés García, Francisco y Carrillo Cano, Antonio, “Guía metodológica de los
presupuestos participativos”, Colectivo PREPARACIÓN, Alicante, España 2008,
extraído sitio web www.presupuestosparticipativos.com
FUENTES SECUNDARIAS
www.rosario.gov.ar (accesos rápidos – Presupuesto Participativo)
www.lacapital.com.ar
www.rosario3.com.ar
Gacetillas informativas de la Municipalidad de Rosario:
Informe “Presupuesto Participativo 2006”; Diciembre 2005
“Presupuesto Participativo desde una perspectiva de género”; Área de la Mujer,
Secretaría de Promoción Social; 2007
Planillas y bases de datos de la Secretaría General de la Municipalidad de
Rosario, área Presupuesto Participativo; información no publicada.
52
AANNEEXXOOSS
ENCUESTAS PP ROSARIO – 2008
4- CMD
Centro Noroeste
5- Barrio ………………………………………………………………………………………………………
6- Edad ………………………………………………………………………………………………………
7- ¿Cómo se enteró de la existencia del PP?
TV Diarios Publicaciones en los CMD En la calle
Radio Se lo contaron Página Web Municipalidad
Otro………………………………………………………………………………………
8- ¿Cómo calificaría al PP?
Un salto de calidad democrática Una instancia inclusiva
Un recurso de los gobierno de turno
Otros………………………………………
9- ¿En qué años participó del PP? 2003 2004 2005 2006 2007 2008
10- ¿En qué instancia participó?
1ºRonda CPD 2ºRonda 3º Ronda
11- ¿Cómo calificaría su experiencia participativa?
Muy Buena Buena Regular Mala Muy Mala
12- ¿Por qué? ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
13- ¿Sigue participando del PP? SI NO
14- ¿Por qué dejó de participar?
No se ejecutaron las obras prometidas No se enteró
Se ejecutaron las obras de su interés Desconfianza hacia gobierno local
53
Otros ………………………………………………………………………………………………
15- ¿Cree que los consejeros son representativos de su barrio? SI NO
16- ¿Volvería a participar? SI NO
54
RREESSUULLTTAADDOOSS EENNCCUUEESSTTAASS –– 22000088-- CCMMDD NNOORROOEESSTTEE
Distrito Barrio Edad Sexo Existencia PP Calificación PP
Nº Centro NE Barrio Edad F M Publicidad Web Se lo contaron Otros Cual?
Salto
democrát.
Inst.
Inclusiva
Recurso
gob.
1 1 Manuel Estrada 43 1 la convoco PS 1
2 1 área 1 35 1 ONG Barrial 1
3 1 Belgrano 68 1 1 Invitación Municipal 1
4 1 7 de Setiembre 65 1 1 Iglesia Evangélica 1 1
5 1 Abipones 1 1 1
6 1 Azcuénaga 82 1 1 Vecinal
7 1 Fisherton Norte 70 1 1 Vecinal 1
8 1 Fisherton Norte 59 1 1
9 1 Circunv. y Mendoza 53 1 1 1
10 1 Empalme 50 1 1 participaciones 1
11 1 Fisherton (Los Gráficos) 36 1 1 Vecinal 1
12 1 Floresta 55 1 1
13 1 Empalme 50 1 1 Club 1 1
14 1 Belgrano 57 1 1 Camioneta publicidad 1
15 1 Empalme 55 1 1 1
16 1 Fisherton 52 1 1 Centro Antártida Arg. 1 1
17 1 El gráfico 50 1 1 1 Asociación Cooperadora 1
18 1 Empalme 45 1 1 Presidenta de un Club 1
19 1 Hostal del Sol 45 1 1 Vecinal 1
20 1 área barreal 10 40 1 1 1
21 1 Ludueña 53 1 1 Vecinal 1
22 1 Génova 2400 1 1 Club Reflejos 1
23 1 Fisherton 35 1 1 1
24 1 7 de Setiembre 44 1 1 Militante PS 1
25 1 Ludueña 49 1 1 Participaciones 1
55
Año Instancia Calificación experiencia
2003 2004 2005 2006 2007 2008
1º
Ronda CPD
2da
Ronda
3º
Ronda MB Buena Regular Mala
Muy
Mala
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
56
POR QUE
mala coordinación; tiene chicos y no hay espacio para ellos; es un proceso lerdo que las desmotivo; mala experiencia, pocas obras ejecutadas; está muy
politizado; desconfía de los consejeros
mucho punterismo político; desconfianza hacia los consejeros
le genera entusiasmo al vecino; se hacen amistades (espacio de socialización); está un poco desilusionada con los consejeros; le gustaría que el
presupuesto se dividiera también por área barrial dentro de cada distrito
muy buena calidad de gente entre los coordinadores
No se cumplió con la ejecución de la obra de pavimento que requirió.
Faltan cosas por hacerse
Hay irregularidades; se le da más importancia a otras zonas que a la suya
por lo menos se hace algo
Al principio había mucha gente participando, mucha propuestas después eso empezó a decaer. Los proyectos no son votados con justicia, se lleva gente,
eso le hace desconfiar de los consejeros. Conoce varias obras ejecutadas
falta discusión, es muy limitado, las secretarías ponen limites innecesarios a los proyectos; antes se ejecutaban más obras; el ciudadano común no está
preparado para hacer proyectos; los dirigentes "manejan"
la primera experiencia fue mala porque desde la vecinal que la convocó no la dejaban hacer mucho; cuando se desprendió de ella muy buena experiencia
Sirve
al principio era una excelente instancia; después empezó la caída: hay cada vez menos gente, dado que es limitada la posibilidad de participación; hay
poca difusión tanto del PP como de sus obras; hay "dirigismo"; elaborar proyectos es complicado para mucha gente; le pareció bueno que este año los
consejeros no se eligieran; es cada vez más difícil conseguir cosas
Los vecinos las quieren matar por su gestión como consejera. Salió aprobado su proyecto pero se lo ejecutaron mal y trae perjuicios para el barrio (Santa
Fe 6300); es muy cerrada y la votación está armada; le ve de positivo que se aprende a manejarse mejor en los asuntos públicos; falta espacio
57
falta información y obras
no participó más por tiempo pero su experiencia fue muy buena; excelente la idea de la descentralización: que cada barrio decida sus necesidades; hay
muchas cosas que se han hecho
forma democrática de participación, le parece muy bien que escuchen a la gente aunque reconoce que hay muchas obras por hacerse (se habla lindo y se
hace poco) Dejó de ir por cuestiones personales
El poder participar ya es importante; se canalizaban las necesidades. Tuvo éxito en sus proyectos ("si trabajas da buen resultado"). Se tiene que
jerarquizar los proyectos, por lo menos para su ejecución por cantidad de votos recibidos y hay que tener paciencia porque aunque con demora las cosas
llegan
Excelente herramienta pero no está bien utilizada por la gente (no entiende la importancia de la participación y que no es para obras de gran magnitud).
El vecino es muy individualista por eso es mejor que los representes la vecinales. Vecino y vecinalistas deben trabajar juntos, se necesitan mutuamente.
Los tiempos de obra no se corresponden con los de ejecución; los CMD no están tan descentralizados depende mucho de lo que se diga desde las
secretarias. Debería haber mayor presupuesto. Hay decisiones que se toman son consulta de los consejeros. Conoce varias obras ejecutadas pero podrían
ser más inclusivas. Se debe aprender de la experiencia
Se ha hablado mucho sobre las problemáticas de barrio: inseguridad, arreglo de calles, basura, etc. Por razones de trabajo no pudo seguir participando
Se hacen las reuniones de 1º Ronda en un club cuyos representantes no son muy queridos en el barrio
aunque no se cumplió su proyecto y posee poco tiempo para acercarse
El ciudadano no tendría que ir a votar dado que hay "roscar políticas" para llevar gente. Los proyectos deberían asignarse por prioridades.
No sabe si es tan inclusivo el proceso como parece. No se trabaja en conjunto, hay muchas peleas entre compañeros. Los consejeros hacen mucho
esfuerzo para que después las obras no se cumplan. Eso la desilusionó. Los consejeros deberían poder estar más de dos años porque una vez que
aprendieron los sacan. Hay grandes limitaciones burocráticas. Eso hace que los consejeros dejen de ir. De todas maneras es una experiencia de la que se
aprende mucho. Logró su proyecto. Hay cosas que se votan que deberían hacerse con otro dinero del Municipio. Por otro lado, algunos proyectos una vez
que fueron aprobados más de dos años consecutivos debería tomarlos el municipio para que tengan continuidad. Es cierto que el que lleva más gente
gana por lo que muchas necesidades primordiales a veces no se solucionan porque no salen elegidas. Los coordinadores deberían ser personas más
idóneas. Quizá debería pagársele a los consejeros, por los menos los viáticos.
58
Sigue? Por que no?
Consejeros
Representativos Volvería a participar?
Si No
No ejecución
obras
Ejecución
obras
No se
enteró Desconfianza Otros Si No No sabe Si No No sabe
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1
59
RREESSUULLTTAADDOOSS EENNCCUUEESSTTAASS –– 22000088-- CCMMDD NNOORROOEESSTTEE
Distrito Barrio Edad Sexo Existencia PP
Nº Centro NE Barrio Edad F M Publicidad Web Se lo contaron Otros Cual?
1 1 Seccional 4º 85 1 1 Centro de Salud
2 1 Seccional 4º 74 1 1 participaciones
3 1 Parque 1 1 vecinal
4 1 Seccional 6º 53 1 participaciones
5 1 Seccional 6º 64 1
6 1 Parque 1
7 1 Seccional 6º 68 1 vecinal
8 1 Pichincha 50 1
9 1 Abasto 54 1 militante del PS
10 1 Centro 49 1 grupo social universidad
11 1 Seccional 6º 75 1 1 vecinal
12 1 Pichincha 67 1 1
13 1 Seccional 6º 37 1 1
14 1 Balcarse-Mend. 68 1 1 militante del PS
15 1 Maipú al 1700 64 1 1 participaciones
16 1 Seccional 6º 74 1 1 vecinal
17 1 Seccional 3º 52 1 1 militante del PS
18 1 Abasto 53 1 1 Presidenta de un club
19 1 Hospitales 45 1 1 empleado municipal
20 1 Parque 51 1 1 vecinal
21 1 Hospitales 36 1 1 Comisión directiva Club
22 1 Italia y Santa Fe 44 1 1 Vecinal
23 1 Hospitales 60 1 1 Camioneta Publicidad
24 1 Pichincha 47 1 1 vecinal Maradona
25 1 bella Vista 27 1 1
60
Calificación PP Año Instancia Calificación experiencia
Salto
democrát.
Inst.
Inclusiva
Recurso
gob. 2003 2004 2005 2006 2007 2008
1º
Ronda CPD
2da
Ronda
3º
Ronda MB Buena Regular Mala
Muy
Mala
1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1
61
POR QUE
es un gran avance; adaptarse a los cambios
los representantes no hacen lo que se les pide (no se interesan); sin embargo lo ve como una experiencia buena dado que da resultados positivos
posibilidad de que los ciudadanos participen en las decisiones
esta decepcionado; no se ejecutan las obras: no pudo ayudar a la biblioteca por la que participó; llevan gente para votar; votan personas de otro CMD
hay muchos intereses personales; no se eligió ningún consejero que representara a su proyecto; está decepcionado
gran organización; la gente nunca está conforme
las cosas se resuelven participativamente; debería participar mas gente; se sumaría a otros espacios
coincide ideológicamente; hay personas muy motivadas pero también grandes intereses; se puede ver el intercambio entre las áreas barriales; lugar de
crecimiento ciudadano; hay que convocar a la gente de otra manera; gran trabajo por la búsqueda de consenso; el consejero no se siente parte
forma de participar y contar los problemas; intereses personales o barriales; desilusión ante la falta de ejecución de obras; limitación presupuestaria;
necesidad de mayor publicidad; talleres previos de formación a los consejeros
a veces no se ejecutan obras
cada vecino tiene la oportunidad de pedir lo que necesita; igual no tiene muchas ganas de participar por falta de tiempo
aprobaron otros proyectos y no los que él promovía
Aprendió mucho aunque reconoce que hay que ser constante. Es necesario preparar a los consejeros. Se han hecho grandes obras por el PP pero más en
los barrios que en el centro. Es muy importante la coordinación: la de ahora no le gusta: las opiniones no son tomadas en cuenta. No tiene colectivos que
la lleven al CMD Centro, sugiere las reuniones del CPD se hagan en otro lugar
Se han conseguido cosas para su proyecto para la Plaza López; no dispone de mucho tiempo. Cree debe haber mayor publicidad
62
se consiguieron varias cosas pero ahora hay gente nueva a la que le falta experiencia; la no ejecución a tiempo de las obras incide en la baja de la
participación; la no elección de los consejeros no es buena
Generación de conciencia acerca de que la ciudad es parte de un todo; le pareció bueno dejar su lugar de consejera para que lo ocupen otros y haya
rotación. Sabe de lo difícil de cumplir con ciertos proyectos pero es un canal de participación que no hay que perder
Es informativo sobre los asuntos de la ciudad, es importante que cada barrio decida. Sin embargo cuando dejó de ser presidenta del club dejó de
participar
mayor apertura: la gente puede decidir sobre el presupuesto del municipio, instancia positiva; los proyectos deberían tener jerarquía sino salen votados
solo los proyectos de los que llevan gente (aunque no sabe si eso es positivo o no)
Es una buena iniciativa pero él tiene contactos por la vecinal con gente de la municipalidad desde otros lugares. Cree que el PP sobrepasa al vecinalismo.
No conoce en su barrio obras del PP, de hecho hacen que los vecinos no participen dado que, según él confían más en la vecinal. De todos modos, tiene
consejeros en el CPD
El primer año le gustó, se trabajó mucho más cómodo; en el año 2007 en vez de haber dos comisiones había nueve, eso dificultó el trabajo e imposibilitó
la deliberación. Se lleva gente para ir a votar y desde la Municipalidad también se hace lobby a favor y en contra de algunos proyectos. Sacaría el
mecanismo de votación. Los consejeros son siempre los mismos.
Se privilegian algunas vecinales por sobre otras. Deberían establecerse prioridades por proyectos. Dejó de participar en la vecinal porque es todo muy
político al igual que el PP y no le interesa
Es interesante; este año está contenta porque entró gente joven a los CPD. Tendría que ir más gente. Siempre quiso ser consejera pero nunca salió
elegida. Salió alguna vez algún proyecto suyo
Los primeros años fueron mucho mejores que los últimos, había mucha más gente y menos peleas y reclamos (se perdía mucho tiempo). Se le da
prioridad a proyectos poco importantes Participa mucha gente "de afuera": no vecinalistas. Quizá deberían participar sólo vecinalistas
experiencia positiva, van a aportar cosas aunque hay cuestiones políticas
63
Sigue? Por que no?
Consejeros
Representativos Volvería a participar?
Si No
No ejecución
obras
Ejecución
obras
No se
enteró Desconfianza Otros Si No No sabe Si No No sabe
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1
1 1 1 1
1 1 1