informe final de resultados de la metodologia para … · 2017-05-22 · 8 conclusiones ... cuadro...

1

RESULTADOS DE LA MEDICIÓN Y ANÁLISIS DEL DESEMPEÑO MUNICIPAL

DEPARTAMENTO DE BOYACÁ

VIGENCIA FISCAL 2006

GOBERNACIÓN DE BOYACA

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION DIRECCIÓN DE EVALUACIÓN Y CALIDAD

Tunja, Noviembre de 2007

2

GOBERNACIÓN DE BOYACA

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION DIRECCIÓN DE EVALUACIÓN Y CALIDAD

INFORME FINAL DE RESULTADOS DE LA MEDICIÓN Y ANÁLISIS DEL DESEMPEÑO MUNICIPAL DE LA VIGENCIA FISCAL 2006 DEL DEPARTAMENTO DE BOYACA

JORGE EDUARDO LONDOÑO ULLOA Gobernador de Boyacá

EDGAR HERNÁN GÓMEZ MARTÍNEZ Director Departamento Administrativo de Planeación

JOSÉ ORLANDO MANOSALVA RODRÍGUEZ Director Evaluación y Calidad.

ELABORADO POR:

MARTHA DEL S. ÁLVAREZ CASTELLANOS Profesional Universitaria

RUBIBEXCY B. CUBIDES TORRES

Profesional Universitaria

OSWALDO SUAREZ GIL Profesional Universitario

JOSÉ ISMAEL MORA SUESCÚN

Profesional universitario

PARTICIPARON: Secretaría de Educación

Secretaría de Salud:

Tunja, Noviembre de 2007

3

TABLA DE CONTENIDO

1 CARACTERIZACION DEL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ ................................................................. 9

2 METODOLOGÍA UTILIZADA PARA LA MEDICIÒN Y ANÀLISIS DE DESEMPEÑO MUNICIPAL .....11

3 DESEMPEÑO GENERAL DE LOS MUNICIPIOS DE BOYACÁ ..........................................................13

3.1 Tendencias 2004 al 2006 en Desempeño General Municipal ...............................................................15

3.2 Análisis provincial 2006 en Desempeño General Municipal ..................................................................18

4 EVALUACIÓN COMPONENTE DE EFICACIA .....................................................................................20

4.1 Análisis Provincial Componente eficacia 2006 ......................................................................................23

4.2 Tendencias 2004 a 2006 en Componente de Eficacia ..........................................................................26

4.3 Eficacia En Sectores Básicos 2006 ......................................................................................................30

4.4 Eficacia En Otros Sectores 2006 ..........................................................................................................32

5 EVALUACIÓN COMPONENTE DE GESTIÓN .....................................................................................34

5.1 Análisis Provincial Componente de Gestión .........................................................................................36

5.2 Tendencias 2004 al 2006 en Componente de Gestión ........................................................................38

5.3 Índice de capacidad administrativa.......................................................................................................40 5.3.1 Estabilidad del Personal Directivo: ......................................................................................................43 5.3.2 Profesionalización de la Planta .............................................................................................................44 5.3.3 Computador por funcionario .................................................................................................................44 5.3.4 Automatización de procesos. ................................................................................................................45 5.3.5 Contratos por licitación y/ o convocatoria pública ................................................................................46 5.3.6 Capacidad de interventoría ...................................................................................................................47 5.3.7 Modelo estándar de control interno 2006 ............................................................................................47

5.4 Índice de desempeño fiscal ..................................................................................................................48

5.5 EVALUACIÓN COMPONENTE DE ENTORNO ....................................................................................54 5.5.1 Análisis Provincial Componente de Entorno ..........................................................................................58 5.5.2 Tendencias 2004 al 2006 en Componente de Entorno .........................................................................59

6 EVALUACIÓN COMPONENTE DE EFICIENCIA ..................................................................................65

6.1. Análisis Provincial Componente de Eficiencia .......................................................................................68

6.2. Tendencias 2004 al 2006 en Componente de Eficiencia ......................................................................69

6.3. Eficiencia Sector Educación ..................................................................................................................71 6.3.1. Eficiencia cobertura educativa matricula educativa 2006 .....................................................................74 6.3.2. Eficiencia calidad educativa con rendimientos variables .......................................................................79

6.4. Eficiencia sector salud ...........................................................................................................................85 6.4.1. Eficiencia Total Sector Salud 2006: .......................................................................................................85 6.4.2. Eficiencia de Escala Régimen Subsidiado: ...........................................................................................89 6.4.3. Plan Ampliado de Inmunización en Salud - PAI 2006 ..........................................................................92

6.5. Eficiencia Sector Agua Potable y Saneamiento Básico.........................................................................97

7 EVALUACIÓN COMPONENTE REQUISITOS LEGALES ..................................................................112

7.1. Cumplimiento de la Ejecución de Ingresos del SGP .............................................................................116

4

7.1.1. Análisis de Datos de Ingresos por sectores .........................................................................................119

7.2. Análisis de Datos de Ejecución de Gastos. ..........................................................................................124

7.3. Ejecución de Recursos por Cada Sector Permitidos Por la Ley 715 de 2001 ...................................133

7.3.2. Análisis de datos de Educación............................................................................................................136

7.3.3. Análisis de datos de Salud ...................................................................................................................141

7.3.4. Análisis de los Resultados en Forzosa Inversión ................................................................................149

7.4. Análisis de Datos de los Resguardos Indígenas. .................................................................................168

8 CONCLUSIONES ..................................................................................................................................170

5

INDICE DE CUADROS

Cuadro No. 1 La división provincial boyacense tiene la siguiente estructura: ........................................................ 9 Cuadro No. 2 Ranking de Desempeño Municipal 2004-2006: ..............................................................................13 Cuadro No. 3 Evaluación índice de desempeño municipal años 2004-2006 por índice alfabético .....................15 Cuadro No. 4 Evaluación del Desempeño Municipal del Total de Provincias 2006 .............................................18 Cuadro No. 5 Ranking en Eficacia Municipal Departamento de Boyacá ..............................................................20 Cuadro No. 6 Medición Nivel de cumplimiento en Eficacia Municipal ..................................................................22 Cuadro No. 7 Evaluación Componente de Eficacia ..............................................................................................26 Cuadro No. 8 índice de Eficacia por Provincias ....................................................................................................30 Cuadro No. 9 Eficacia de los Municipios en Sectores Básicos 2006. ..................................................................31 Cuadro No. 10 Índice de Eficacia en Otros Sectores 2006. .................................................................................32 Cuadro No. 11 índice de Gestión Total en Orden de Puntaje por Municipio 2006 ................................................34 Cuadro No. 12 Gestión Total Promedio Por Provincias 2006 ................................................................................36 Cuadro No. 13 Municipios con Alto índice de Gestión ...........................................................................................39 Cuadro No. 14 índice de Gestión por Provincias ...................................................................................................40 Cuadro No. 15 índice de Capacidad Administrativa 2006 por Rango de Interpretación y lugar en el Departamento………. .............................................................................................................................................40 Cuadro No. 16 índice de Capacidad Administrativa por número de Municipios por Rango ..................................43 Cuadro No. 17 Estabilidad del Personal Directivo 2006 por Rangos y Número de Municipios ............................43 Cuadro No. 18 Profesionalización de la Planta de Personal 2006 ........................................................................44 Cuadro No. 19 Nivel de Sistematización por Rangos por Municipios 2006 ...........................................................44 Cuadro No. 20 Automatización de Procesos por Rango de Análisis y por Municipios Procesos 2006 ................46 Cuadro No. 21 Contratos por Licitación y / o Convocatoria Pública 2006, por Rango de Interpretación y Número de Municipios…. .....................................................................................................................................................46

Cuadro No. 22 capacidad de interventoría por rango y municipio .................................................................47 Cuadro No. 23 Modelo Estándar de Control Interno 2006 por Rango y Municipios .............................................48 Cuadro No. 24 índice de Desempeño Fiscal con los seis indicadores de análisis año 2006 (Fuente DNP) .......49 Cuadro No. 25 Índice de Desempeño Fiscal en el Depto por orden de puesto 2006 ...........................................52

Cuadro no. 26 índice de desempeño fiscal los 10 primeros municipios y su posición a nivel nacionaL (1098 Municipios) ..................................................................................................................................................54 Cuadro No. 27 índice de desempeño fiscal los primeros diez puestos en el Departamento 2006 .......................54 Cuadro No. 28 Entorno Total 2006, en orden de puntaje .....................................................................................55 Cuadro No. 29 Los diez primeros puestos de Entorno en el Departamento 2006 ..............................................57 Cuadro No. 30 Rango de Análisis Ausencias del Alcalde por Problemas de Orden Público ...............................57 Cuadro No. 32 Total Promedios Provincial Entorno 2006.....................................................................................59 Cuadro No. 33 Entorno Total 2006 Provincial según posición en el Departamento ..........................................59 Cuadro No. 34 Ausencia del Alcalde por Problemas de Orden Publico, 2004 al 2006 ........................................59 Cuadro No. 35 Relación del Alcalde con el Consejo 2004-2006 ..........................................................................62 Cuadro No. 36 Evaluación Eficiencia Total en Orden de Puesto en el Departamento 2006 ................................65

Cuadro No. 37 eficiencia total 2006 promedio de promedios por provincias ................................................68 Cuadro No. 38 índice de Eficiencia por Provincias 2004 – 2006 .........................................................................69 Cuadro No. 39 Eficiencia en Sector Educación ....................................................................................................71 Cuadro No. 40 Matrícula Educativa 2006 (Maximización de Productos con Rendimientos Variables) ................74 Cuadro No. 41 Eficiencia de Escala en Matrícula Educativa ...............................................................................77 Cuadro No. 42 Eficiencia Calidad Educativa 2006 ................................................................................................79 Cuadro No. 43 Calidad Educativa con Eficiencia en Escala en orden de Puntaje. ..............................................82 Cuadro No. 44 Eficiencia Total Sector Salud 2006 ...............................................................................................85 Cuadro No. 45 Eficiencia Régimen Subsidiado en Salud 2006 ............................................................................88 Cuadro No. 46 Eficiencia de Escala en el Régimen Subsidiado en Salud 2006 ..................................................90 Cuadro No. 47 Eficiencia de Escala Régimen Subsidiado en Salud 2006 ...........................................................91 Cuadro No. 48 PAI Maximización de Productos con Rendimientos Variables 2006 ...........................................92 Cuadro No. 49 PAI Eficiencia de Escala 2006 ......................................................................................................95 Cuadro No. 50 Total Eficiencia Agua Potable y Saneamiento Básico 2006 .........................................................97 Cuadro No. 51 Cobertura de Agua Potable y Saneamiento Básico 2006 ..........................................................100 Cuadro No. 52 Cobertura de Agua Potable 2006 Eficiencia de Escala ..............................................................102 Cuadro No. 53 Calidad en Agua Potable y Saneamiento Básico 2006; .............................................................104 Cuadro No. 54 Calidad de Agua potable y Saneamiento Básico 2006 Maximización de Productos con Rendimientos Constantes.....................................................................................................................................107 Cuadro No. 55 Calidad de Agua Potable y Saneamiento Básico 2006 Eficiencia de Escala .............................109

6

Cuadro No. 56 Porcentaje Incumplimiento ..........................................................................................................112 Cuadro No. 57 Ranking General de cumplimiento en Requisitos Legales 2006 ..............................................113 Cuadro No. 58 promedio por provincias de cumplimiento de requisitos legales 2006 ......................................115 Cuadro No. 59 Cumplimiento en la presupuestacion de ingresos SGP reescalado 2006, ................................117 Cuadro No. 60 Porcentaje de cumplimiento en la presupuestacion de los ingresos SGP por sectores ............120 Cuadro No. 61 Ranking cumplimiento total por cada uno de los sectores en Ingresos (SGP) 2006 ................124 Cuadro No. 62 Cumplimiento en los gastos de los municipios reescalado 2006. ..............................................125 Cuadro No 63 Análisis de Datos de gastos por sectores ...................................................................................127 Cuadro No. 64 Porcentajes de cumplimiento gastos del SGP durante 2006 .....................................................129 Cuadro No. 65 Cumplimiento en Alimentación Escolar ......................................................................................133 Cuadro No. 66 Medición Alimentación Escolar. .................................................................................................136 Cuadro No. 67 Ranking del Sector Educación 2006. ..........................................................................................137 Cuadro No. 68 Medición Para Gastos de Educación. .........................................................................................140 Cuadro No. 69 Grado de Cumplimiento en el sector salud .................................................................................143 Cuadro No. 70 Medición para gastos de Salud. .................................................................................................147 Cuadro No. 71 Gasto Régimen Subsidiado. Salud. ............................................................................................148 Cuadro No. 72 Ranking de Forzosa Inversión 2006 ...........................................................................................149 Cuadro No. 73 Ranking de libre Destinación. ....................................................................................................153 Cuadro No. 74 Ranking en Agua Potable. .........................................................................................................155 Cuadro No. 75 Medición Agua Potable y Saneamiento Básico .........................................................................158 Cuadro No. 76 Ranking en Deporte. ..................................................................................................................159 Cuadro No. 77 Deporte y aprovechamiento del tiempo libre. ............................................................................163 Cuadro No. 78 Ranking de Cultura .....................................................................................................................164 Cuadro No. 79 Cultura .........................................................................................................................................167 Cuadro No. 80 Resguardos Indígenas. ...............................................................................................................169

7

INDICE DE GRÁFICOS

Grafico No. 1 Evolución índice de desempeño municipal años 2004-2006 ................................................................ 18

Grafico No. 2 Ranking Provincial 2006. ............................................................................................................................ 19

Grafico No. 3 Porcentaje de Municipios y nivel total de Eficacia vigencia fiscal 2006 ............................................ 23

Grafico No. 4 Eficacia por Cabeceras Provinciales ........................................................................................................ 26

Grafico No. 5 Evolución del índice Promedio de Eficacia años 2004-2006 ................................................................ 29

Grafico No. 6 Evolución del índice Promedio de Eficacia en Sectores Básicos ........................................................ 29

Grafico No. 7 Evolución del índice Promedio de Eficacia en Otros Sectores ............................................................ 29

Grafico No. 8 Promedio por Provincias ............................................................................................................................ 30

Grafico No. 9 Gestión Total 2006 Promedio Provincial .................................................................................................. 37

Grafico No. 10 Evolución del índice de Gestión 2004 - 2006......................................................................................... 39

Grafico No. 11 Evolución del índice de Desempeño Fiscal, 2004 a 2006 ................................................................... 39

Grafico No. 12 Evolución de Capacidad Administrativa .................................................................................................. 39 Gráfico No. 13 índice de Capacidad Administrativa por Rango de Interpretación ...................................................... 43

Gráfico No. 14 Estabilidad del Personal Directivo 2006 por Rangos y Número de Municipios ................................ 44

Grafico No. 15 Profesionalización de la Planta de Personal .......................................................................................... 45

Gráfico No. 16 Sistematización de Procesos por Rangos 2006 .................................................................................... 45

Gráfico No. 17 Automatización de Procesos 2006 por Rango de Interpretación y Número de Municipios ........... 46

Gráfico No. 18 Contratos por Licitación y / o Convocatoria Pública 2006, por Rango de Interpretación y Número de Municipios ......................................................................................................................................................................... 47

Gráfico No. 19 Capacidad de Interventoría 2006 por Rango y Municipio ................................................................... 48

Gráfico No. 20 Modelo Estándar de Control Interno 2006 por Rango y Municipios ................................................... 48

Gráfico No. 21 Total Ausencias del Alcalde Por Problemas de Orden Público .......................................................... 58

Gráfico No. 22 Relación del Alcalde con el Concejo Municipal 2006 ....................................................................58 Grafico No. 23 Evolución Ausencia del Alcalde por Problemas de Orden Publico 2004 - 2006 ............................. 62 Grafico No. 24 evolución Relación del Alcalde con el Consejo 2004-2006 ................................................................. 64

Grafico No. 25 Eficiencia Total 2006.................................................................................................................... 68

Grafico No. 26 índice de Eficiencia por Provincias ......................................................................................................... 69

Grafico No. 27 Evolución del índice de Eficiencia 2004 – 2006 .................................................................................... 69

Grafico No. 28 Evolución del índice de Eficiencia en el Sector de Educación 2004 – 2006 ..................................... 70

Grafico No. 29 Evolución de Eficiencia en el Sector Salud 2004 – 2006 ..................................................................... 70

Grafico No. 30 Evolución del índice en el Sector Agua Potable y Saneamiento Básico 2004 – 2006 .................... 71

Grafico No.31 Cobertura Educativa 2006, distribución de frecuencias en rangos de 10 en 10 utilizando maximización de productos con rendimientos variables. ................................................................................................ 77

Gráfico No. 32 Calidad Educativa Total 2006 Distribución de Frecuencias con (Maximización de Productos con Rendimientos Variables .................................................................................................................................................... 82

Gráfico No. 33 Distribución Régimen Subsidiado con Rendimientos Variables 2006 ............................................... 89

Gráfico: No. 34 PAI Distribución de Frecuencias Maximización de Productos con Rendimientos Variables 2006 ....................................................................................................................................................................... 94

Gráfico No. 35 Distribución de Frecuencias Calidad del Agua 2006 ........................................................................ 106

Gráfico No. 36 Calidad del Agua Potable y saneamiento Básico 2006 con Rendimientos Constantes ............... 109

Grafico No. 37 Rangos de Cumplimiento en Requisitos legales 2006 ...................................................................... 115

Grafico No. 38 Ranking promedio por provincias ......................................................................................................... 116

Grafico No. 39 Cumplimiento de ingresos por Municipio ............................................................................................. 119

Grafico No. 40 Cumplimiento de Gastos. ...................................................................................................................... 128 Grafico No. 41 de Participación Alimentación Escolar. ................................................................................................ 136

Grafico No. 42 Calidad Educativa Gastos. ................................................................................................................... 140

Grafico No. 43 de Participación en Educación. ............................................................................................................. 140

Grafica No. 44 de Participación en Salud. .................................................................................................................... 148

Grafico No. 45 Régimen Subsidiado. ............................................................................................................................ 149

Grafico No. 46 Cumplimiento de Ingresos en forzosa Inversión ................................................................................ 152

Grafico No. 47 Cumplimiento en gastos en Forzosa Inversión................................................................................... 152 Grafico No. 48 Cumplimiento ingresos de Libre Destinación 2006. ........................................................................... 155

Grafica No. 49 Cumplimiento de gastos en agua potable .......................................................................................... 158

Grafico No. 50 Participación en Agua Potable. ......................................................................................................... 159

Grafico No. 51 de Inversión en Deporte y Recreación ................................................................................................. 162

Grafico No. 52 Participación en Deporte. ....................................................................................................................... 163 Grafico No. 53 Cumplimiento de gasto en Cultura. ............................................................................................... 166

Grafico No. 54 de participación al interior de cultura ............................................................................................. 168

8

INTRODUCCIÓN

La Dirección de Evaluación y Calidad del Departamento Administrativo de Planeación de la Gobernación de Boyacá, elaboró el presente informe final de desempeño municipal, en donde se plasman los principales indicadores y resultados correspondientes a cada componente de evaluación, teniendo en cuenta la Constitución Nacional en su Art. 343, 344 y en particular las Leyes 152 de 1994, 617 de 2000 y Ley 715/2001 y de acuerdo con los lineamientos trazados por el Departamento Nacional de Planeación DNP, para realizar la Evaluación del Desempeño Municipal versión 2006. La metodología esta basada en cuatro componentes: Eficacia, Eficiencia, Requisitos Legales, Gestión y Entorno, componentes que se explican más adelante en la metodología. Adicional a la presentación de los resultados municipales para el año 2006 en cada componente, se presenta un análisis de resultados para las doce provincias y se identifica el comportamiento general para los años 2004, 2005 y 2006, estableciendo un análisis tendencial por componente. Se hace necesario enfatizar que los resultados presentados en el trabajo, son producto de lo informado por los Municipios del Departamento de Boyacá en el aplicativo SICEP 701, consolidado en el SICEP 702, y en las aclaraciones solicitadas para verificar información inconsistente encontrada en dichos aplicativos. Por ser información local de vital importancia, la responsabilidad de lo entregado al Departamento Administrativo de Planeación de Boyacá, es de las Alcaldías, refrendadas por el Contador, Secretaría de Hacienda donde existiere o Tesorero Municipal. La Evaluación del Desempeño Municipal, tiene la capacidad de medir las actuaciones de las localidades boyacenses durante la vigencia fiscal de 2006 realizando un Ranking, pero no es su finalidad principal, sino la de medir la gestión de cada municipio con unos resultados técnicos que puedan servir de punto de apoyo hacia futuro, para mejorar o mantener acción las acciones de desarrollo y gestión de todos y cada uno de los Entes Territoriales. La Dirección de Evaluación y Calidad del Departamento Administrativo de Planeación de Boyacá, quiere agradecer al Departamento Nacional de Planeación y al Ministerio de Protección Social por su colaboración en el presente informe de Gestión, así mismo a la información presentada por las Secretarias de Educación y Salud del departamento de Boyacá y a sus 123 municipios.

9

1 CARACTERIZACION DEL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ

El Departamento de Boyacá está localizado en la Región Centro – Oriente del País, conformado por 123 municipios distribuidos en 12 provincias así Centro, Gutiérrez, Lengupá, Márquez, Neira, Norte, Occidente, Oriente, Ricaurte, Sugamuxi, Tundama y Valderrama con una extensión Territorial de 23.189 Km2. La población total del Departamento de Boyacá para el año 2005 según proyección DANE fue de 1.413.064 habitantes, de los cuales 650.496 personas viven en sitios urbanos y 712.568 personas en el área rural dispersa; 717.912 son hombres y 699.152 mujeres, en total corresponde al 3% de la población Nacional, con una densidad poblacional de 58.29 habitantes por Km2 y una tasa de crecimiento del 0.8%, inferior a la tasa de crecimiento del nivel Nacional. Si observamos el último periodo ínter censal encontramos que mientras los centros urbanos incrementaron su población un 2.6% anual, el sector rural disminuyo 0.2% anual. Por otra parte, la población urbana esta concentrada en sus principales ciudades: Tunja, Sogamoso, Duitama, Chiquinquirá, Puerto Boyacá, Paipa. En el Departamento de Boyacá se encuentra toda la variedad de climas, desde el páramo hasta zonas de tierra caliente como el Municipio de Puerto Boyacá a orillas del Río Magdalena con una temperatura promedio mayor a los 30 grados centígrados. Lo anterior hace que la idiosincrasia del boyacense, también sea variada. Los ecosistemas de este sector del País son estratégicos para una buena parte del territorio colombiano ya que se cuenta con zonas aún prosperas de producción de agua, como son los paramos de Bijagual, Mamapacha, Guina, La Rusia, la sierra nevada del Cocuy, Virolin y Guantiva, así como que Boyacá hace parte de las cuencas de los ríos Orinoco y Magdalena.

Cuadro No. 1 La división provincial boyacense tiene la siguiente estructura:

PROVINCIA MUNICIPIOS

CENTRO Chiquiza, Chivata, Combita, Cucaita, Motavita, Oicatá. Samaca, Siachoque, Sora, Soraca, Sotaquira, Toca, Tunja, Tuta, Ventaquemada.

SUGAMUXI Aquitania, Cuitiva, Firavitoba, Gameza, Iza, Labranzagrande, Mongua, Mongui, Nobsa, Pajarito, Pesca, Sogamoso, Tibasosa, Topaga, Tota.

ORIENTE Almeida, Chivor, Guateque, Guayata, La Capilla, Somondoco, Sutatenza, Tenza.

TUNDAMA Belén, Busbanza, Cerinza, Corrales, Duitama, Floresta, Paipa, Santa Rosa de Viterbo, Tutaza.

OCCIDENTE Briceño, Buenavista, Caldas, Chiquinquirá, Coper, La Victoria, Maripi, Muzo, Otanche, Puerto Boyaca, Pauna, Quipama, Saboya, San Miguel de Sema, San Pablo de Borbour, Tunungua.

NEIRA Chinavita, Garagoa, Macanal, Pachavita, San Luis de Gaceno, Santa Maria.

LENGUPA Berbeo, Campohermoso, Miraflores, Paez, San Eduardo, Zetaquira.

VALDERRAMA Beteitiva, Chita, Jericó, Paya, Paz de Rio, Pisba, Socha, Tasco, Socota.

RICAURTE Arcabuco, Chitaraque, Gachantivá, Moniquira, Ráquira, Sachica, San Jose de Pare, Santana, Santa, Sofía, Sutamarchan, Tinjaca, Togui, Villa de Leiva.

NORTE Boavita, Covarachía, La Uvita, San Mateo, Sativanorte, Sativasur, Soata, Susacon, Tipacoque.

MARQUEZ Boyaca, Cienega, Jenesano, Nuevo Colon, Ramiriquí, Rondon,Tibana, Turmeque, Umbita,Viracacha,

GUTIERREZ Cubara, Chiscas, El Cocuy, El Espino, Guacamayas, Guican, Panqueba.

La Economía del Departamento anteriormente agrícola paso a una economía de servicios, no sin ser importante la minería cuyos principales productos son el petróleo, las esmeraldas, el carbón y la industria siderurgia representada principalmente por Acerias Paz del Río. Dentro de los principales productos agropecuarios encontramos la papa, el maíz, la quinua, la cebolla larga a orillas del lago de Tota, la cebolla cabezona y los frutales. El Actual Plan de Desarrollo Departamental: BOYACA DEBER DE TODOS 2004-2007, tiene el propósito de incentivar un sector para el cual el Departamento tiene una vocación evidente que es el turismo. ya que en su territorio se encuentran sitios como Villa de Leiva, Chiquinquirá, el Lago de Tota, la Sierra Nevada de El Cocuy, Guicán y Chita, las iglesias y el casco histórico de Tunja, el Municipio de Puerto Boyacá como ribera del río Magdalena y en fin todos y cada uno de los paisajes que conforman el territorio Departamental. En Boyacá habita la comunidad indígena U´wa, entre los municipios de Cubará y Guicán, los U´wa cuentan con una población de 5.274 habitantes y representan el 0.67% de la población Indígena del País (785.356). También existe el pueblo Embera Catio en el municipio de Puerto Boyacá conformado por 35 familias.

10

De los 123 municipios del Departamento de Boyacá, en el año 2006, se categorizaron los municipios de la siguiente manera: Tunja su capital en 2° categoría, Sogamoso 3° categoría, Duitama en 4º, Paipa en 5° y los 119 municipios restantes en categoría 6°. A partir de la expedición de la ley 715 de 2001, los municipios de Tunja, Duitama y Sogamoso fueron certificados en Educación por ser municipios con población superior a cien mil (100.000) habitantes, las demás localidades no pudieron certificarse y por lo tanto hacen parte de la nómina que maneja la Secretaría de Educación Departamental. En materia de salud pública los municipios de Ventaquemada, Pauna y Quipama, están certificados. Los restantes 120 municipios no se certificaron por eso hacen parte de la red de salud del Departamento de Boyacá.

11

2 METODOLOGÍA UTILIZADA PARA LA MEDICIÒN Y ANÀLISIS DE DESEMPEÑO MUNICIPAL

En coordinación con la Secretaría Departamental de Educación,, y la Oficina Asesora de Planeación de la Secretaría de Salud de Boyacá en los sectores correspondientes, y el Departamento Administrativo de Planeación, la Dirección de Evaluación y Calidad del Departamento Administrativo de Planeación de Boyacá, verificó y evaluó los siguientes cuatro componentes: Eficacia, Gestión, Requisitos Legales, Eficiencia, discriminados a continuación: 1 Eficacia: Corresponde un análisis de formulación de programas metas y logros propuestos en los planes de

desarrollo para el año fiscal 2006. Entre mayor sea el grado de cumplimiento en las metas trazadas mayor será el nivel de eficacia obtenido. La eficacia se refiere únicamente al logro de productos y resultados sin tener en cuenta los insumos y recursos utilizados para el logro de los objetivos de desarrollo propuestos a la comunidad. Vale la pena resaltar que por medio del análisis de eficacia se puede establecer la pertinencia de los planes de desarrollo en cuanto a su formulación, su determinación de los problemas y la forma como se proponen las soluciones, si su plan financiero tiene coherencia con el diagnostico, con las metas y con las propuestas de desarrollo.

2 Gestión: Este análisis permite determinar la capacidad administrativa global y sectorial de todos y cada uno

de los Municipios de Boyacá y su desempeño financiero para dar soporte a las competencias y a la ejecución de los programas y proyectos del Plan de Desarrollo y demás planes estratégicos sectoriales. Por Capacidad Administrativa se entiende la disposición de recursos humanos, tecnológicos, financieros y otros asignados a dar soporte a los distintos procesos y procedimientos que se cumplan al interior de la Administración local. La importancia de este componente radica en que no solamente es la determinación de la capacidad administrativa y financiera de los Municipios sino principalmente es la posibilidad de correlacionar dicha capacidad con los resultados de eficacia y eficiencia.

3 Requisitos legales: Colombia es un Estado unitario, articulado con los principios de descentralización y

autonomía de las Entidades Territoriales, recalcando que dicha descentralización y autonomía tiene limitaciones de orden constitucional, que se desprende de la propia adopción de la forma unitaria, una de cuyas primeras consecuencias es la de la uniformidad legislativa en el ámbito Nacional. Por lo tanto en este componente se tuvo en cuenta todo lo relacionado con el cumplimiento de las normas legales que tienen que ver con la Presupuestación y ejecución de lo referente a los recursos del Sistema General de Participaciones durante la vigencia fiscal de 2006, Otro objetivo al momento de evaluar el componente de requisitos legales es el de garantizar la transparencia en la gestión de los recursos y contribuir al control de los mismos en razón que si se encuentra alguna inconsistencia en este manejo es obligación de las Secretarias de Planeación informar a los Entes de control según sea el caso.

4 Entorno: Con este componente se busca determinar qué factores de índole político, de orden público o

sociodemográficos tiene mayor incidencia en los resultados obtenidos en las evaluaciones de eficacia y eficiencia. Se considera en esta categoría de análisis, el índice de Gobernabilidad, el cual mide la favorabilidad en la relación entre Alcalde y Concejo Municipal,

5 Eficiencia: Con este componente analizado se pretende evaluar la capacidad que tienen los Municipios para

maximizar el nivel de producto con los insumos disponibles o para minimizar los insumos para un nivel determinado en los sectores básicos de educación, salud, agua potable y saneamiento básico. Para realizar el análisis de eficaciencia se trabajo con el software enviado por el Departamento Nacional de Planeación llamado FRONTIER ANALIST, y utilizado por la Gobernacion de Boyaca mediante convenio para que su uso sea restringido, el cual permite estimar la eficiencia relativa a partir de la especificación de funciones de producción.

2.1 Procedimiento utilizado en el Departamento de Boyacá

Teniendo en cuenta los lineamientos anteriormente citados, se hizo la evaluación y seguimiento a los 123 Municipios y se analizaron los cuatro componentes: eficiencia, eficacia, gestión y entorno y requisitos legales con la información que los mismos Entes locales presentaron de la siguiente manera: Con base en la Ley 715 de 2001 el Departamento Nacional de Planeación, diseñó y entregó a los Departamentos el software llamado Sistema para la Captura de Información de ejecuciones presupuéstales SICEP, recogiendo la información de los Municipios en el SICEP 701 y para el consolidado Departamental en el SICEP 702. A principios del año 2007 los Municipios, teniendo en cuenta las normas legales vigentes presentaron tanto al DNP como al Departamento Administrativo de Planeación de Boyacá, la información, tanto en medio magnético como en medio escrito debidamente firmado por el Alcalde, el Secretario de Hacienda o quien haga sus veces y por el Contador respectivo sobre la ejecución de ingresos y gastos de los recursos del Sistema General de Participaciones vigencia fiscal 2006. Los formatos L y K que reportaron información sobre

12

indicadores sociales y Ejecución de los Planes de Desarrollo, respectivamente, deberían venir firmados por el Alcalde, Secretario de Hacienda o quien haga sus veces y por el Secretario de Planeacion Con base en ese consolidado y previo estudio de los datos entregados por los Municipios boyacenses y ante las inconsistencias presentadas se solicitó la información faltante y/o las debidas correcciones, a todos y cada uno de los Municipios para que presentaran dicha información escrita. Para los municipios que contestaron se les tuvo en cuenta lo informado, pero los que no allegaron aclaraciones o nuevos datos solamente se tuvo en cuenta lo inicialmente entregado en el SICEP 701. El componente de eficiencia cruzó la información municipal reportada con los registros, que sobre educación, salud y agua potable y saneamiento básico se encontraban en las Secretarias y/o Unidades respectivas del Departamento, dicha información se consolidó y se corrió el software “FRONTIER” para generar los resultados y análisis que se presentan en los capítulos siguientes. La producción de los servicios que los Municipios le ofrecieron a sus comunidades se midieron en términos de funciones así: Para educación las funciones de producción fueron matrícula educativa (urbana y rural) y calidad educativa; para el sector salud se verificaron las funciones de afiliaciones al régimen subsidiado y la de plan de atención básico y en el sector de agua potable y saneamiento básico las funciones están en producción de agua y su continuidad en el servicio y la de calidad del agua. En cuanto a la parte de requisitos legales se utilizó en su integridad los formatos A y B y C1 y C2 del SICEP 702 o consolidado Departamental, se confrontaron los datos de los diferentes CONPES sociales en los cuales reportaron las cifras que finalmente les fueron girados a cada uno de los Municipios, aquí se tuvo en cuenta los sectores de Educación, Salud, Agua Potable y saneamiento básico, Deporte, Cultura y el 42% de Propósito General para los otros sectores restantes de forzosa inversión. La comparación y cumplimiento se efectuó verificando si lo reportado por las localidades era igual a lo informado por la Nación. Para medir el componente de eficacia se utilizaron los planes indicativos de los planes de Desarrollo de los Municipios para el periodo de gobierno de 2004 al 2007 y en especial se verificó el plan indicativo para la vigencia 2005, teniendo en cuenta: número de metas – descripción de las metas del Plan de Desarrollo, indicador, ponderador para la vigencia 2006, línea de base, valor esperado en el cuatrienio, valor al finalizar la vigencia 2004, valor esperado del indicador al finalizar la vigencia 2005, valor final del indicador al finalizar la vigencia al evaluar, recursos asignados y ejecutados, recursos programados para el cuatrienio en el plan de desarrollo.

13

3 DESEMPEÑO GENERAL DE LOS MUNICIPIOS DE BOYACÁ Teniendo en cuenta los resultados de las diversas evaluaciones de eficacia, requisitos legales, eficiencia, y gestión y entorno, se pudo determinar el lugar que cada uno de los Municipios ocupó dentro del entorno del Departamento de Boyacá, finalmente con cada una de estas valores de evaluación se conformó el Ranking definitivo. Dicho ranking deberá ser difundido tanto a la comunidad del Departamento de Boyacá como a la comunidad de cada uno de los Municipios a sus Concejos, a las organizaciones cívicas y sociales con la finalidad de que estas pidan las cuentas respectivas a sus mandatarios y los premien o exijan mayores resultados para los siguientes periodos fiscales del presente mandato local. El ranking permite que cada una de las localidades se confronte frente a los otros municipios y evalúe sus propios avances y así mismo determine sus retrocesos y debilidades para que hagan suyas las experiencias exitosas y las mejores practicas de otros Municipios. La idea en general no es que se le de la mayor importancia al puesto que ocupa sino que las administraciones territoriales analicen y piensen en la mejor manera de hacer las cosas hacia el futuro y con el ejemplo de otros poder desarrollar procesos de mejoramiento continuo. El promedio general obtenido para los 123 municipios en su índice total de desempeño fue de 66,76 %. En los cuadros 1 y 2 se presenta su índice total de desempeño, el ranking de cada uno de los componentes y su posición departamental para el año 2004 y 2005 frente al año 2006:

Cuadro No. 2 Ranking de Desempeño Municipal 2004-2006:

MUNICIPIO

ÍNDICE TOTAL DE

DESEMPEÑO 2006

POSICIÓN

DEPARTAMENTAL 2006

POSICIÓN DEPARTAMENTAL

2005


2004

RAMIRIQUI 82.04 1 68 08

TUNJA 81,34 2 2 22

CUITIVA 79.54 3 54 118

GARAGOA 78.46 4 63 44

TUNUNGUA 78.42 5 91 105

SAMACA 78.22 6 58 45

BUENAVISTA 78.10 7 37 61

SANTANA 77.83 8 16 37

VILLA DE LEYVA 77.71 9 3 32

ZETAQUIRA 77.68 10 33 16

OTANCHE 77.25 11 81 51

CHITARAQUE 76.39 12 29 69

SANTA MARIA 75.93 13 15 118

TUTA 75.61 14 74 30

SOATA 75.57 15 35 71

OICATA 75.01 16 9 97

MIRAFLORES 74.81 17 8 27

BETEITIVA 74.66 18 18 33

CUCAITA 74.61 19 118 87

PISBA 74.55 20 50 117

BERBEO 74.41 21 32 13

SOCOTA 73.80 22 96 40

TIBASOSA 73.67 23 82 07

TOPAGA 73.64 24 116 110

GAMEZA 73.39 25 94 10

VENTAQUEMADA 73.30 26 45 12

TOGUI 73.22 27 97 80

ARCABUCO 73.20 28 10 55

MACANAL 72.96 29 72 94

TENZA 72.86 30 108 49

LA CAPILLA 72.64 31 55 70

SORACA 72.49 32 7 39

COMBITA 72.42 33 80 54

14

MUNICIPIO

ÍNDICE TOTAL DE

DESEMPEÑO 2006

POSICIÓN

DEPARTAMENTAL 2006


2005


2004

CIENEGA 72.23 34 24 35

IZA 72.09 35 120 106

SAN MIGUEL DE SEMA 71.91 36 78 06

SOGAMOSO 71.80 37 1 1

JENESANO 71.66 38 75 79

CHIQUIZA 71.34 39 107 41

FIRAVITOBA 71.27 40 46 14

BOAVITA 71.20 41 11 60

EL COCUY 71.05 42 4 52

COVARACHIA 70.98 43 71 18

MOTAVITA 70.91 44 65 43

SUTATENZA 70.83 45 19 76

CHIVATA 70.64 46 43 25

BOYACA 70.59 47 5 4

VIRACACHA 70.46 48 76 113

CHINAVITA 70.14 49 34 83

LA VICTORIA 70.07 50 90 107

SOTAQUIRA 69.94 51 89 79

SAN JOSE DE PARE 69.61 52 105 84

PAIPA 69.44 53 27 02

SABOYA 69.33 54 36 55

TUTASA 69.30 55 102 90

SAN EDUARDO 69.11 56 39 28

CHIQUINQUIRÁ 69.08 57 62 36

SAN LUIS DE GACENO 69.90 58 49 58

GUATEQUE 69.73 59 57 57

SOMONDOCO 68.73 60 101 62

LA UVITA 68.44 61 13 122

SOCHA 68.44 62 6 9

SUTAMARCHAN 68.43 63 26 03

CHIVOR 68.34 64 51 65

PACHAVITA 68.17 65 86 34

SATIVASUR 68.08 66 14 103

MONIQUIRA 67.70 67 60 91

PANQUEBA 67.22 68 121 95

TOTA 67.19 69 84 109

PAJARITO 67.09 70 112 67

MUZO 67.05 71 61 21

MONGUA 67.04 72 93 115

LABRANZAGRANDE 66.94 73 104 96

MONGUI 66.32 74 114 121

TOCA 66.18 75 23 74

TIBANA 66.14 76 20 17

EL ESPINO 64.86 77 17 108

CUBARA 64.78 78 113 66

SORA 64.72 79 53 46

CHITA 64.55 80 38 72

RAQUIRA 64.43 81 70 81

NOBSA 64.34 82 95 98

SIACHOQUE 63.99 83 41 20

CORRALES 63.79 84 25 38

GUICAN 63.48 85 88 99

FLORESTA 63.46 86 40 29

CHISCAS 63.43 87 85 104

SATIVANORTE 63.05 88 12 68

15

MUNICIPIO

ÍNDICE TOTAL DE

DESEMPEÑO 2006

POSICIÓN

DEPARTAMENTAL 2006


2005


2004

GACHANTIVA 63.02 89 87 63

GUAYATA 62.76 90 103 15

SANTA SOFIA 62.71 91 79 64

PUERTO BOYACA 62.63 92 28 23

ALMEIDA 62.52 93 77 42

PAZ DE RIO 62.44 94 83 114

BUSBANZA 62.04 95 99 89

UMBITA 61.58 96 67 26

TIPACOQUE 61.48 97 123 48

AQUITANIA 61.22 98 22 47

BRICEÑO 61.21 99 31 93

DUITAMA 60.75 100 92 78

PAEZ 60.58 101 48 05

TINJACA 60.34 102 98 85

PESCA 59.85 103 106 19

COPER 59.67 104 117 120

PAUNA 59.64 105 42 11

GUACAMAYAS 59.29 106 59 88

SAN PABLO DE BORBUR 57.61 107 110 92

RONDON 57.42 108 109 111

BELEN 57.26 109 30 101

CALDAS 57.10 110 122 86

NUEVO COLON 55.60 111 64 100

QUIPAMA 53.49 112 100 82

MARIPI 53.49 113 69 102

TURMEQUE 53.15 114 56 73

SANTA ROSA DE VITERBO 51.82 115 52 53

SAN MATEO 51.70 116 66 77

SACHICA 51.51 117 115 116

TASCO 50.68 118 21 24

CAMPOHERMOSO 50.34 119 73 31

JERICO 45.92 120 44 50

CERINZA 42.77 121 47 59

PAYA 37.51 122 119 123

SUSACON 34.53 123 111 112

3.1 Tendencias 2004 al 2006 en Desempeño General Municipal

Los Municipios del Departamento de Boyaca, mostraron diversidad de tendencia en la evaluación, se puede decir que existió igualdad de crecimiento y/o decrecimiento en la calificación de gestión durante el periodo comprendido entre el 2004 y el 2006, como se observa en el cuadro.

Cuadro No. 3 Evaluación índice de desempeño municipal años 2004-2006 por índice alfabético

MUNICIPIO

AÑO 2004 AÑO 2005 AÑO 2006

PUNTAJE RANKING PUNTAJE RANKING PUNTAJE RANKING

Almeida 52,78 42 67,77 77 62,52 93

Aquitania 52,34 47 74,39 22 61,22 98

Arcabuco 50,45 56 76,94 10 73,20 28

Belén 43,43 101 72,41 31 57,26 109

Berbeo 55,51 13 72,30 33 74,41 21

Beteitiva 53,61 34 75,12 18 74,66 18

16

MUNICIPIO

AÑO 2004 AÑO 2005 AÑO 2006


Boavita 50,37 60 76,32 11 71,20 41

Boyacà 57,47 4 80,26 5 70,59 47

Briceño 45,84 93 72,34 32 61,21 99

Buenavista 50,29 61 71,45 38 78,10 7

Busbanza 46,45 89 70,63 47 62,04 95

Caldas 47,18 86 33,20 122 57,10 110

Campohermoso 53,86 32 67,90 74 50,34 119

Cerinza 50,38 59 70,27 48 42,77 121

Chinavita 47,41 83 71,89 35 70,14 49

Chiquinquirá 53,42 36 68,75 63 69,08 57

Chíquiza 52,95 41 61,95 106 71,34 39

Chiscas 42,50 104 66,40 85 63,43 87

Chita 49,17 72 71,30 39 64,55 80

Chitaraque 49,49 69 72,43 30 76,39 12

Chivatá 54,47 26 71,06 43 70,64 46

Chivor 49,79 65 70,10 52 68,34 64

Ciénega 53,46 35 73,02 24 72,23 34

Combita 51,24 54 67,42 81 72,42 33

Coper 32,56 120 57,21 114 59,67 104

Corrales 53,27 38 72,92 25 63,79 84

Covarachía 55,01 19 68,00 73 70,98 43

Cubará 49,77 66 58,84 111 64,78 78

Cucaita 47,17 87 57,15 115 74,61 19

Cuitiva 35,99 118 69,74 55 79,54 3

Duitama 48,48 78 65,22 92 60,75 100

El Cocuy 51,85 52 80,53 4 71,05 42

El Espino 40,20 108 75,24 17 64,86 77

Firavitoba 55,43 14 72,54 27 71,27 40

Floresta 54,08 30 71,24 41 63,46 86

Gachantivá 49,88 63 66,14 87 63,02 89

Gàmeza 55,90 10 64,95 94 73,39 25

Garagoa 52,66 44 68,55 64 78,46 4

Guacamayas 46,91 88 69,11 60 59,29 106

Guateque 50,43 57 69,21 58 68,73 59

Guayata 55,34 16 62,82 102 62,76 90

Guican 43,76 99 66,09 88 63,48 85

Iza 41,58 106 56,61 117 72,09 35

Jenesano 48,43 79 67,82 76 71,66 38

Jericó 52,22 50 70,97 45 45,92 120

La Capilla 49,31 70 69,72 56 72,64 31

La Uvita 27,06 122 76,02 13 68,44 61

La Victoria 41,44 107 65,67 90 70,07 50

Labranzagrande 44,82 96 62,54 103 66,94 73

Macanal 45,33 94 68,13 68 72,96 29

Maripi 43,27 102 68,07 72 53,49 113

Miraflores 54,33 28 77,34 8 74,81 17

Mongua 36,75 115 64,98 93 67,04 72

Mongui 30,20 121 56,09 118 66,32 74

Moniquirá 45,95 91 69,01 61 67,70 67

Motavita 52,67 43 68,34 66 70,91 44

Muzo 54,91 22 68,89 62 67,05 71

Nobsa 44,15 98 64,40 95 64,34 82

Nuevo Colon 43,58 100 68,55 65 55,60 111

Oicatá 44,46 97 77,06 9 75,01 16

Otanche 51,86 51 67,26 82 77,25 11

Pachavita 55,37 15 66,18 86 68,17 65

17

MUNICIPIO

AÑO 2004 AÑO 2005 AÑO 2006


Páez 56,76 5 70,24 49 60,58 101

Paipa 58,45 2 72,52 28 69,44 53

Pajarito 49,74 67 59,22 110 67,09 70

Panqueba 44,88 95 55,03 119 67,22 68

Pauna 55,72 11 71,04 44 59,64 105

Paya 20,83 123 56,95 116 37,51 122

Paz del Rio 37,11 114 49,88 120 62,44 94

Pesca 54,99 20 61,97 105 59,85 103

Pisba 36,09 117 70,20 51 74,55 20

Puerto Boyacà 54,77 24 72,46 29 62,63 92

Quipama 47,96 82 63,41 99 54,03 112

Ramiriqui 56,33 8 68,09 70 82,04 1

Ráquira 48,29 81 68,08 71 64,43 81

Rondon 38,44 111 45,31 121 57,42 108

Saboya 50,85 55 71,70 37 69,33 54

Sachica 36,68 116 58,28 112 51,51 117

Samacá 52,43 45 69,13 59 78,22 6

San Eduardo 54,31 29 71,25 40 69,11 56

San José de Pare 47,31 84 62,50 104 69,61 52

San Luis de Gaceno 50,42 58 70,21 50 68,90 58

San Mateo 49,00 77 68,18 67 51,70 116

San Miguel de Sema 56,45 6 67,57 79 71,91 36

San Pablo de Borbur 45,86 92 60,38 108 57,61 107

Santa Maria 33,45 119 75,61 15 75,93 13

Santa Rosa de Viterbo 51,73 53 70,03 53 51,82 115

Santa Sofía 49,84 64 67,48 80 62,71 91

Santana 53,34 37 75,48 16 77,83 8

Sativanorte 49,60 68 76,18 12 63,05 88

Sativasur 42,98 103 75,91 14 68,08 66

Siachoque 54,97 21 71,19 42 63,99 83

Soatà 49,20 71 71,73 36 75,57 15

Socha 55,91 9 78,64 6 68,44 62

Socota 53,12 40 64,36 96 73,80 22

Sogamoso 58,73 1 85,02 1 71,80 37

Somondoco 49,99 62 63,32 100 68,73 60

Sora 52,42 46 69,88 54 64,72 79

Soraca 53,15 39 77,94 7 72,49 32

Sotaquira 49,04 75 65,87 89 69,94 51

Susacon 38,14 112 60,36 109 34,53 123

Sutamarchán 57,82 3 72,59 26 68,43 63

Sutatenza 49,03 76 74,98 19 70,83 45

Tasco 54,54 25 74,56 21 50,68 118

Tenza 52,23 48 60,84 107 72,86 30

Tibaná 55,11 18 74,66 20 66,14 76

Tibasosa 56,37 7 66,74 83 73,67 23

Tinjaca 47,30 85 63,69 97 60,34 102

Tipacoque 52,23 49 12,06 123 61,48 97

Toca 49,08 74 73,63 23 66,18 75

Togui 48,40 80 63,61 98 73,22 27

Topaga 39,49 110 57,45 113 73,64 24

Tota 39,65 109 66,42 84 67,19 69

Tunja 54,78 23 83,42 2 81,34 2

Tununguá 42,28 105 65,23 91 78,42 5

Turmeque 49,08 73 69,29 57 53,15 114

Tuta 53,87 31 67,90 75 75,61 14

Tutazá 46,07 90 63,12 101 69,30 55

18

MUNICIPIO

AÑO 2004 AÑO 2005 AÑO 2006


Umbita 54,44 27 68,11 69 61,58 96

Ventaquemada 55,58 12 70,69 46 73,30 26

Villa de Leyva 53,82 33 82,10 3 77,71 9

Viracacha 37,58 113 67,75 78 70,46 48

Zetaquira 55,32 17 72,08 34 77,68 10

PROMEDIO 48,81 67,87 66,76

Con el promedio de puntaje obtenido para cada año y apara medir la evolución del desempeño municipal para los años 2004-2006, se puede concluir que los Municipios subieron su calificación en el ranking en casi 20 puntos porcentuales de 2004 a 2005 y que para el año siguiente, 2005 a 2006 bajo cerca de un punto, logrando una calificación alta para todo el conjunto del Departamento. Esa tendencia promedio Departamental se presenta la siguiente grafica:

Grafico No. 1 Evolución índice de desempeño municipal años 2004-2006

66,7667,87

48,81

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

2004 2005 2006

AÑOS DE EVALUACIÒN

IND

ICE

3.2 Análisis provincial 2006 en Desempeño General Municipal

Para el año 2006 se determino analizar las provincias del Departamento de Boyaca, como valor agregado de esta evaluación municipal, identificando las mejores provincias acorde al promedio municipal obtenido de computar los resultados de los municipios que la componen.

Cuadro No. 4 Evaluación del Desempeño Municipal del Total de Provincias 2006

EVALUACION DEL DESEMPEÑO MUNICIPÁL

DEL TOTAL DE PROVINCIAS 2006 PROMEDIOS POSICION

NEIRA 72,43 1

SUGAMUXI 69,03 2

RICAURTE 68,16 3

LENGUPA 67,82 4

CENTRO 67,22 5

MARQUEZ 66,09 6

OCCIDENTE 65,42 7

NORTE 62,78 8

VALDERRAMA 61,41 9

TUNDAMA 61,13 10

ORIENTE 60,61 11

GUTIERREZ 45,66 12

PROMEDIO 63,98

Como podemos observar en el Cuadro No.4 la provincia que obtuvo su mejor promedio, dentro de los Municipios que la conforman fué Neira cuya capital regional es Garagoa, obteniendo un porcentaje mayor al 70% y la última provincia fué la de Gutiérrez con un porcentaje promedio de 45,66%. Valga Decir que el

19

promedio porcentual del ranking entre las provincias boyacenses para el año 2006 fue de 63,98% y es notable que por encima de este último indicador estén 11 de las 12 provincias.

Grafico No. 2 Ranking Provincial 2006.

RANKING PROVINCIAL 2006

72,4

3

69,0

3

68,1

6

67,8

2

67,2

2

66,0

9

65,4

2

62,7

8

61,4

1

61,1

3

60,6

1

45,6

6

0

20

40

60

80

100

NE

IRA

SU

GA

MU

XI

RIC

AU

RT

E

LE

NG

UP

A

CE

NT

RO

MA

RQ

UE

Z

OC

CID

EN

TE

NO

RT

E

VA

LD

ER

RA

MA

TU

ND

AM

A

OR

IEN

TE

GU

TIE

RR

EZ

PROVINCIAS

PO

RC

EN

TA

JE

20

4 EVALUACIÓN COMPONENTE DE EFICACIA La Constitución Política de 1991, establece que las Entidades Territoriales elaborarán y adoptarán de manera concertada Planes de Desarrollo, con el objeto de asegurar el uso eficiente de sus recursos y el desempeño adecuado de las funciones que le hayan sido asignadas por la Constitución y la Ley. En consecuencia, en la gestión local el concepto de Eficacia, está asociado al cumplimiento de las metas y objetivos establecidos en el Plan de Desarrollo. Por lo tanto, el primer parámetro para definir una buena gestión de las Administraciones Municipales, lo constituye la consecución de las metas plasmadas en el Plan de Desarrollo, las cuales son el objeto de la rendición de cuentas por parte del gobierno y son exigibles por la ciudadanía, en virtud del mandato otorgado y del voto popular. Se puede concluir que la eficacia mide el desempeño de la entidad, para cumplir con las metas propuestas en los planes de desarrollo. Es el grado de consecución de los objetivos y las metas, entre mayor sea el grado de cumplimiento con las metas trazadas, mayor será el nivel de eficacia obtenido. Dada la importancia de esta herramienta, dentro de la Gestión Territorial y siendo el instrumento que guía la acción de los gobiernos locales, no solo porque refleja el compromiso de los Alcaldes electos en el programa de gobierno, sino porque expresa los resultados de un proceso de planificación concertado con todos los sectores sociales; La Dirección de evaluación y calidad del Departamento Administrativo de Planeación de la Gobernación de Boyacá, se dio a la tarea de analizar la formulación de los Planes de Desarrollo de cada uno de los 123 municipios para el año 2006 y verificar si el contenido de los mismos cumplía con lo establecido en las normas y a la coherencia en la parte exigible por el Departamento Nacional de Planeación para que la evaluación fuera consistente e igualitaria, determinándose que la mayoría de los Planes de Desarrollo de los municipios, tienen definidas las metas de resultado y producto, tienen indicadores medibles, disponibles, determinantes, válidos, precisos, confiables, fáciles de cuantificar agregar y desagregar. El Cuadro No.5 muestra los resultados del índice de eficacia logrado por cada uno de los municipios del departamento ordenado de mayor a menor. En la primera columna está el puesto ocupado por cada municipio en el departamento, en la segunda el nombre del municipio, en la tercera el índice de eficacia de sectores básicos (educación, salud, agua potable y saneamiento básico), la cuarta columna contempla el índice de eficacia de otros sectores (agropecuario, justicia, equipamiento municipal,…), la última columna muestra el índice total de eficacia alcanzado y mediante el cual se establece el respectivo ranking departamental. El índice de cumplimiento promedio de eficacia para el departamento de Boyacá, en la vigencia fiscal 2006 es de 75.80% que significa un resultado calificado como alto, por encima de este promedio se ubicaron 83 municipios, equivalente a un 67.48% del total de 123 entes territoriales analizados.

Cuadro No. 5 Ranking en Eficacia Municipal Departamento de Boyacá

POSICIÓN DEPTAL.

MUNICIPIOS ÍNDICE

SECTORES BÁSICOS

ÍNDICE DE OTROS

SECTORES

ÍNDICE TOTAL

EFICACIA

1 CHINAVITA 100 100 100

2 MONIQUIRA 100 100 100

3 OICATÁ 99.99 100 99.99

4 SORACÁ 100 99.9 99.96

5 MONGUA 99.53 100 99.72

6 GARAGOA 100 99.2 99.68

7 BOAVITA 99.06 100 99.43

8 SANTANA 99.99 98.37 99.34

9 SAMACA 100 98 99.2

10 CUBARA 99.28 99 99.17

11 RONDÓN 98.5 100 99.1

12 ARCABUCO 100 97.35 98.94

13 IZA 100 97 98.8

14 NOBSA 99.29 97.84 98.71

15 CHISCAS 97.51 100 98.51

16 SANTA MARÍA 98.27 98.13 98.21

17 EL COCUY 97 100 98.2

18 LA CAPILLA 97.01 99.88 98.16

19 EL ESPINO 96.86 100 98.12

20 LA UVITA 95.94 100 97.56

21 GUICÁN 96.68 97.9 97.17

22 VILLA DE LEIVA 99.99 92.9 97.15

21

POSICIÓN DEPTAL.

MUNICIPIOS ÍNDICE

SECTORES BÁSICOS

ÍNDICE DE OTROS

SECTORES

ÍNDICE TOTAL

EFICACIA

23 TUNUNGUÁ 95.2 100 97.12

24 CHITARAQUE 94.92 100 96.95

25 GÁMEZA 99.99 92.21 96.88

26 TOGUÍ 96.67 96.67 96.67

27 MONGUÍ 97.09 95.9 96.62

28 PESCA 100 90 96

29 LABRANZAGRANDE 99.93 89.6 95.8

30 MACANAL 93.89 98.36 95.68

31 SOATÁ 91.95 100 95.17

32 VIRACACHÁ 92.23 98.6 94.78

33 TOTA 90.94 100 94.56

34 TUTASÁ 90.68 100 94.41

35 TUTA 90.98 99.1 94.23

36 CÓMBITA 93.15 95.14 94.05

37 COVARACHÍA 91.35 97.7 93.89

38 SOCOTÁ 91.32 97.5 93.79

39 PANQUEBA 99.65 84.86 93.73

40 CUÍTIVA 89.48 100 93.69

41 GUATEQUE 95.58 90.8 93.67

42 TOCA 89.32 100 93.59

43 BUENAVISTA 99.59 83.2 93.03

44 PISBA 88.05 100 92.83

45 TIPACOQUE 100 81.53 92.61

46 CHÍQUIZA 87.43 99.47 92.25

47 GUAYATÁ 89.61 96.14 92.22

48 CHIVOR 90.88 92.04 91.35

49 OTANCHE 89.85 92.32 90.84

50 ÚMBITA 91.94 88.4 90.52

51 SAN PABLO DE BORBUR 99.95 74.88 89.92

52 SIACHOQUE 90.63 88.45 89.76

53 DUITAMA 89.61 87.93 88.94

54 RAMIRIQUÍ 96.24 77.83 88.88

55 CIÉNEGA 84.19 94.9 88.47

56 JENESANO 80.17 100 88.10

57 PAIPA 83.13 95.54 88.09

58 TUNJA 80.15 98.59 87.52

59 SAN JOSÉ DE PARE 91.09 81.63 87.31

60 BERBEO 86.25 88.3 87.07

61 LA VICTORIA 78.93 99.1 87

62 TIBASOSA 77.57 100 86.54

63 GACHANTIVÁ 92.86 75.77 86.02

64 CHITA 85.08 86.71 85.73

65 SABOYÁ 77.91 97.45 85.72

66 ZETAQUIRA 77.91 96.22 85.23

67 PAJARITO 77.99 94.35 84.53

68 TINJACÁ 84.55 84.4 84.49

69 CUCAITA 73.45 97 82.87

70 BETEITIVA 78.54 88.5 82.52

71 SAN EDUARDO 75.51 92.29 82.22

72 TENZA 70.54 96.6 80.96

73 SOTAQUIRÁ 92.11 64.16 80.93

74 RÁQUIRA 67.45 100 80.47

75 CHIVATÁ 86.62 70 79.97

76 SAN MATEO 70.03 94.25 79.72

77 MOTAVITA 88.46 65.35 79.22

78 VENTAQUEMADA 69.13 92.75 78.58

79 SUTAMARCHÁN 77.23 79.5 78.14

80 ALMEIDA 63.19 100 77.91

81 TÓPAGA 73.64 83.95 77.76

82 SUTATENZA 65.58 95.9 77.71

83 MUZO 71.32 84.17 76.46

84 FIRAVITOBA 97.81 42.8 75.81

85 CORRALES 57.59 100 74.55

22

POSICIÓN DEPTAL.

MUNICIPIOS ÍNDICE

SECTORES BÁSICOS

ÍNDICE DE OTROS

SECTORES

ÍNDICE TOTAL

EFICACIA

86 SOMONDOCO 67.17 84.8 74.22

87 PAUNA 66.96 81.44 72.75

88 MIRAFLORES 56.43 80.7 66.14

89 BUSBANZÁ 98.56 14 64.74

90 TIBANÁ 44.22 93.35 63.87

91 SAN MIGUEL DE SEMA 41.79 94.99 63.07

92 SOCHA 39.13 98.56 62.9

93 MARIPÍ 100 0 60

94 SATIVANORTE 33.39 98.4 59.39

95 GUACAMAYAS 45.86 77.52 58.53

96 PAZ DE RIO 47 75.52 58.41

97 SATIVASUR 54.2 64.72 58.41

98 BOYACÁ 41.30 83.9 58.38

99 SAN LUIS DE GACENO 32.05 96.51 57.83

100 FLORESTA 23.12 100 53.87

101 SOGAMOSO 33.83 80.21 52.38

102 PACHAVITA 24.65 92.87 51.94

103 SANTA SOFÍA 45.85 53.38 48.86

104 COPER 47.63 41 44.98

105 BRICEÑO 8.79 90 41.27

106 PÁEZ 29.94 57.84 41.1

107 CHIQUINQUIRÁ 0 100 40

108 JERICÓ 0 99.08 39.63

109 SORA 13.98 77.2 39.27

110 AQUITANIA 0 97.5 39

1111 PUERTO BOYACÁ 24.39 60.34 38.77

112 NUEVO COLÓN 22.26 60.64 37.61

113 QUÍPAMA 50.84 0 30.5

114 TURMEQUÉ 8.13 45.4 23.04

115 CAMPOHERMOSO 16.25 31 22.15

116 SÁCHICA 0 49.79 19.92

117 PAYA 6.67 35.25 18.1

118 CALDAS 4.57 29.32 14.47

119 CERINZA 0 27.9 11.16

120 BELÉN 0 18.73 7.49

121 TASCO 0.42 5.28 2.36

122 SANTA ROSA DE VITERBO 0 0 0

123 SUSACÓN 0 0 0

NIVEL DE CUMPLIMIENTO EFICACIA En el Cuadro No. 6 y Grafico No. 3, se muestra el nivel de cumplimiento de plan de desarrollo respecto a metas de producto, agrupando los municipios del departamento en los siguientes rangos de cumplimiento: Muy bajo (MB) = 0--20, Bajo (B) = 21--40, Medio (M) = 41--60, Alto (A) = 61--80 Muy Alto (MA) = Superior a 81.

Cuadro No. 6 Medición Nivel de cumplimiento en Eficacia Municipal

NIVEL DE CUMPLIMIENTO

No DE MUNICIPIOS PORCENTAJE

MUY ALTO 71 57.73%

ALTO 21 17.07%

MEDIO 14 11.38%

BAJO 9 7.32%

MUY BAJO 8 6.50%

23

Para el año 2006, 71 municipios del departamento tuvieron un nivel de cumplimiento del Plan de Desarrollo MUY ALTO, equivalente a un 57.73% del total, seguido por 21 municipios con cumplimiento ALTO equivalente al 17.07%; sumados estos dos ítems anteriores se obtiene un total de 92 municipios, equivalente a un 74.80% con cumplimiento alto. Catorce (14) municipios obtuvieron un nivel de cumplimiento MEDIO, equivalente a un 11.38%, nueve municipios obtuvieron un nivel de cumplimiento BAJO, equivalente al 7.32% y 8 municipios obtuvieron un nivel de cumplimiento MUY BAJO, equivalente al 6.50%. Es de resaltar que el promedio de eficacia para el año 2006 es de 75.80% y por encima de este valor se ubican 83 municipios. Se destacan los municipios que lograron los veinte (20) primeros puestos en nivel de cumplimiento que en su orden descendente son: Chinavita, Moniquirá, Oicatá, Soracá, Mongua, Garagoa, Boavita, Santana, Samacá, Cubará, Rondón, Arcabuco, Iza, Nobsa, Chiscas, Santa María, El Cocuy, La Capilla, el Espino y La Uvita. Los municipios que se ubicaron en los últimos veinte (20) puestos en su orden descendente fueron: Coper, Briceño, Páez, Chiquinquirá, Jericó, Sora, Aquitania, Puerto Boyacá, Nuevo Colón, Quípama, Turmequé, Campohermoso, Sáchica, Paya, Caldas, Cerinza, Belén, Tasco, Santa Rosa de Viterbo y Susacón. En los veinte primeros puestos se ubican diecinueve (19) municipios de sexta categoría y uno (01) de quinta, lo cual nos deja ver que el índice de cumplimiento de eficacia es mayor en los municipios pequeños; la ciudad de Tunja capital del departamento de segunda categoría, se ubica en el puesto cincuenta y ocho (58), Nobsa de quinta categoría se ubica en el puesto catorce (14), Sogamoso de tercera categoría se ubica en el puesto ciento uno (101) y Duitama de cuarta categoría se ubica en el puesto cincuenta y tres (53), los municipios restantes son todos de sexta categoría.

Grafico No. 3 Porcentaje de Municipios y nivel total de Eficacia vigencia fiscal 2006

4.1 Análisis Provincial Componente eficacia 2006

PROVINCIA CENTRO En sectores básicos el municipio de Samacá ocupó el primer lugar con un puntaje del 100% y Sora el último puesto en el ránking con 13.98%. En otros sectores los municipios de Oicatá y Toca ocuparon el primer lugar con un total del 100% y en el último puesto se ubicaron los municipios de Motavita y Sotaquirá con el 65.35% y el 64.16% respectivamente. En el componente de eficacia total, los municipios de Oicatá y Soracá ocuparon el primero y segundo lugar con un puntaje de 99.99% y 99.96% respectivamente y el municipio de Sora el último puesto en el ránking con el 39.27%. PROVINCIA DE GUTIÉRREZ En sectores básicos el municipio de Panqueba con un 99.65% ocupó el primer lugar y Guacamayas el último con 45.86%. En otros sectores los municipios de Chiscas, El Espino y El Cocuy ocuparon el primer lugar con un total del 100% y en el último puesto se ubicó Guacamayas con 77.52%.

24

En el componente de eficacia total, el municipio de Cubará ocupó el primer lugar con el 99.17% de ejecución y en el último puesto se ubicó Guacamayas con un porcentaje total del 58.53%. PROVINCIA DE LENGUPÁ En sectores básicos el municipio de Berbeo, se ubicó en el primer lugar con un 86.25% y Campohermoso en el último lugar con 16.25%, considerado muy bajo según la calificación del Ránking. En otros sectores el municipio de Zetaquira ocupó el primer lugar con un 96.22% y el municipio de Campohermoso con un puntaje del 31% se ubicó en el último puesto del ránking, En el componente de eficacia total, el municipio de Berbeo ocupó el primer lugar con el 87.07% de ejecución y en el último puesto se ubicó Campohermoso con un porcentaje total del 22.15%, considerado bajo en el ránking. PROVINCIA DE MÁRQ UEZ En sectores básicos el municipio de Rondón, se ubicó en el primer lugar con un 98.50% y Turmequé en el último lugar con 8.13%, considerado muy bajo según la calificación del Ránking. En otros sectores los municipios de Jenesano y Rondón ocuparon el primer lugar con un 100% y el municipio de Turmequé con un puntaje del 45.4% se ubicó en el último puesto del ránking, En el componente de eficacia total, el municipio de Rondón ocupó el primer lugar con el 99.1% de ejecución y en el último puesto se ubicó Turmequé con un porcentaje total del 23.04%, considerado muy bajo en el ránking. PROVINCIA DE NEIRA En sectores básicos los municipios de Chinavita y Garagoa, ocuparon el primer puesto con un 100% y Pachavita el último lugar con 24.65%, considerado bajo según la calificación del Ránking. En otros sectores el municipio de Chinavita ocupó el primer lugar con un 100% y el municipio de Pachavita con un puntaje de 92.87% se ubicó en el último puesto del ránking, que a pesar de estar ubicado de último su puntaje es considerado muy alto en el ránking, En el componente de eficacia total, el municipio de Chinavita sigue ocupando el primer lugar con un puntaje de 100% de ejecución y en el último puesto se ubicó Pachavita con un porcentaje total del 51.94%, considerado como un puntaje medio en el ránking. PROVINCIA DE NORTE En sectores básicos el municipio de Tipacoque se ubicó en el primer lugar con un 100% y Susacón en el último lugar con 0%, considerado muy bajo según la calificación del Ránking debido a las inconsistencias en la presentación de la información consignada en el aplicativo SICEP 701. En otros sectores los municipios de Soatá, La Uvita y Boavita ocuparon el primer puesto con un puntaje del 100% y el municipio de Susacón con un puntaje de 0% se ubicó en el último lugar del ránking, porque la información del Sicep701 según formato L3 se presentó totalmente inconsistente. En el componente de eficacia total, el municipio de Boavita ocupó el primer lugar con un promedio total 99.43% y en el último puesto se ubicó el municipio de Susacón con un porcentaje total de 0%. PROVINCIA DE OCCIDENTE En sectores básicos el municipio de Maripí, se ubicó en el primer lugar con un 100% y Chiquinquirá en el último puesto con 0%, considerado muy bajo según la calificación del Ránking debido a las inconsistencias en la presentación de la información consignada en el aplicativo SICEP 701. En otros sectores los municipios de Tununguá y Chiquinquirá ocuparon el primer puesto con un puntaje de 100% y los municipios de Maripí y Quípama con el de 0% se ubicaron en el último lugar del ránking, porque no reportaron información en los formatos L3 del Sicep701. En el componente de eficacia total, el municipio de Tununguá ocupó el primer lugar con un promedio total de 97.12%, puntaje considerado muy alto en el ránking y en el último puesto se ubicó el municipio de Caldas con un porcentaje total de 14.47%, considerado en el ránking como un puntaje muy bajo PROVINCIA DE ORIENTE En sectores básicos el municipio de La Capilla se ubicó en el primer lugar con un 97.01% y Almeida en el último puesto del ránking con el 63.19%.En otros sectores, el municipio de Almeida ocupó el primer lugar con un puntaje muy alto de 100% y el municipio de Somondoco con un 84.8% se ubicó en el último puesto del ránking, este puntaje a pesar de ocupar el último lugar es considerado muy alto según el ránking. En el componente de eficacia total, el municipio de La Capilla ocupó el primer lugar con un promedio total 98.16% y en el último puesto se ubicó el municipio de Somondoco con un porcentaje total de 74.22%, puntaje considerado alto en el ránking.

25

PROVINCIA DE RICAURTE En sectores básicos los municipios de Arcabuco y Moniquirá se ubicaron en el primer lugar con un puntaje del 100% y Sáchica en el último lugar con 0%, considerado muy bajo según la calificación del Ránking debido a las inconsistencias en la presentación de la información consignada en el aplicativo SICEP 701. En otros sectores los municipios de Chitaraque, Moniquirá y Ráquira ocuparon el primer puesto con un puntaje del 100%, seguidos de Santana y Arcabuco con el 98.37% y 97.35% respectivamente y el municipio de Sáchica con un puntaje del 49.79% se ubicó en el último puesto del ránking. En el componente de eficacia total, el municipio de Moniquirá se ubicó en el primer lugar seguido de Santana y Arcabuco con unos puntajes promedio del 100%, 99.34% y 98.94% respectivamente, en el último lugar con un puntaje muy bajo de 19.92% se ubicó el municipio de Sáchica. PROVINCIA DE SUGAMUXI En sectores básicos los municipios de Iza y Pesca se ubicaron en el primer lugar con un puntaje del 100% y Aquitania en el último lugar con 0%, considerado muy bajo según la calificación del Ránking debido a las inconsistencias en la presentación de la información consignada en el aplicativo SICEP 701. En otros sectores los municipios de Cuítiva, Mongua, Tibasosa y Tota ocuparon el primer puesto con un puntaje del 100%, seguidos de Nobsa y Aquitania con el 97.84% y 97.50% respectivamente y el municipio de Firavitoba con un 42.80% se ubicó en el último puesto del ránking. En el componente de eficacia total, el municipio de Mongua se ubicó en el primer lugar, seguido de Iza y Nobsa con unos puntajes promedio de 99.72%, 98.80% y 98.71% respectivamente, en el último lugar con 39% se ubicó el municipio de Aquitania. PROVINCIA DE TUNDAMA En sectores básicos los municipios de Busbanzá, Tutazá y Duitama se ubicaron en el primer lugar con puntajes de 98.56%, 90.68% y 89.61% respectivamente y los municipios de Belén, Cerinza y Santa Rosa de Viterbo en el último lugar con 0%, considerado muy bajo según la calificación del Ránking debido a las inconsistencias en la presentación de la información consignada en el aplicativo SICEP 701. En otros sectores los municipios de Corrales, Floresta y Tutazá ocuparon el primer puesto con un puntaje del 100% y los municipios de Paipa y Santa Rosa de viterbo en el último lugar del ránking con 0% de calificación. En el componente de eficacia total, el municipio de Tutazá se ubicó en el primer lugar seguido de Duitama y Corrales con unos puntajes promedio del 94.41%, 88.94% y 74.55% respectivamente, en el último lugar con 0% se ubicó el municipio de Santa Rosa de Viterbo. PROVINCIA DE VALDERRAMA En sectores básicos los municipios de Socotá y Pisba se ubicaron en el primero y segundo lugar con puntajes de 91.32% y 88.05% respectivamente y los municipios de Tasco y Jericó en el último lugar con 0.42% y 0% considerado muy bajo según la calificación del Ránking debido a las inconsistencias en la presentación de la información consignada en el aplicativo SICEP 701. En otros sectores, el municipio de Pisba se ubicó en el primer lugar con un puntaje del 100% y los municipios de Paya y Tasco ocuparon los últimos puestos con 35.25% y 5.28% respectivamente, estos puntajes en el ránking son considerados muy bajos. En el componente de eficacia total, los municipios de Socotá y Pisba ocuparon el primero y segundo lugar con puntajes de 93.79% y 92.83% y los municipios de Paya y Tasco ocuparon los últimos lugares con 18.1% y 2.36% respectivamente. Estos puntajes en el ránking son considerados muy bajos.

Análisis de eficacia en cabeceras provinciales 2006 El departamento de Boyacá cuenta con 12 provincias con su respectiva cabecera. Para el caso del componente de eficacia total del Plan de Desarrollo para la vigencia fiscal 2006, el municipio de Moniquirá cabecera de la provincia de Ricaurte ocupò el primer lugar con un puntaje de 100% tanto en sectores básicos como en otros sectores de inversión, en el segundo y terecer lugar se ubicaron los municipios de Garagoa y el Cocuy cabeceras provinciales de Neira y Gutiérrez con puntajes de 99.68% y 98.20% respectivamente, en el último puesto se ubicó el municipio de Chiquinquirá cabecera de la provincia de Occidente, con un puntaje total de 40%.

26

Grafico No. 4 Eficacia por Cabeceras Provinciales

4.2 Tendencias 2004 a 2006 en Componente de Eficacia

En el año 2004 los 123 municipios de Departamento de Boyacà, en el componente de Eficacia fueron evaluados con cero (0) pues no presentaron objetivos y metas claras en los planes de desarrollo. Durante el periodo 2005-2006, presenta un descenso de 8.68 puntos, pasando de 84.48 a 75.8 respectivamente.

Cuadro No. 7 Evaluación Componente de Eficacia

EVALUACIÒN COMPONENTE DE EFICACIA

AÑOS 2005 - 2006

MUNICIPIOS AÑO 2005 AÑO 2006

PUNTAJE RANKING PUNTAJE RANKING

Almeida 85,26 65 77,91 80

Aquitania 87,62 54 39,00 110

Arcabuco 93,60 24 98,94 12

Belén 80,07 86 7,49 120

Berbeo 77,05 92 87,07 60

Beteitiva 94,64 18 82,52 70

Boavita 94,92 16 99,43 7

Boyacà 96,75 10 58,38 98

Briceño 91,92 29 41,27 105

Buenavista 74,92 98 93,03 43

Busbanzà 93,80 23 64,74 89

Caldas 0,00 120 14,47 118

Campohermoso 75,98 96 22,15 115

Cerinza 91,43 34 11,16 119

Chinavita 85,65 64 100,00 1

Chiquinquirá 75,30 97 40,00 107

Chíquiza 70,68 108 92,25 46

Chiscas 81,28 82 98,51 15

Chita 91,50 32 85,73 64

Chitaraque 88,77 46 96,95 24

Chivor 85,98 61 91,35 48

Ciénega 88,35 48 88,47 55

27



Combita 89,90 43 94,05 36

Coper 90,75 37 44,98 104

Corrales 68,11 112 74,55 85

Covarachia 86,40 58 93,89 37

Cubará 51,21 119 99,17 10

Cucaita 80,16 85 82,87 69

Cuitiva 85,81 63 93,69 40

Duitama 72,86 103 88,94 53

El Cocuy 99,60 2 98,20 17

El Espino 94,80 17 98,12 19

Firavitoba 79,97 87 75,81 84

Floresta 88,05 50 53,87 100

Gachantivá 81,41 81 86,02 63

Gàmeza 81,98 79 96,88 25

Garagoa 97,24 7 99,68 6

Guacamayas 80,74 83 58,53 95

Guateque 70,21 109 93,67 41

Guayata 84,11 71 92,22 47

Guican 90,37 40 97,17 21

Iza 90,15 41 98,80 13

Jenesano 87,35 56 88,10 56

Jericó 96,31 11 39,63 108

La Capilla 85,21 66 98,16 18

La Uvita 89,29 44 97,56 20

La Victoria 86,00 60 87,00 61

Labranzagrande 66,32 114 95,80 29

Macanal 98,92 4 95,68 30

Maripi 88,02 51 60,00 93

Miraflores 92,79 25 66,14 88

Mongua 92,39 27 99,72 5

Monguì 65,36 115 96,62 27

Moniquirá 83,48 73 100,00 2

Motavita 82,33 77 79,22 77

Muzo 89,00 45 76,46 83

Nobsa 95,93 13 98,71 14

Nuevo Colon 74,91 99 37,61 112

Oicatá 94,40 19 99,99 3

Otanche 69,37 110 90,84 49

Pachavita 80,70 84 51,94 102

Páez 88,26 49 41,10 106

Paipa 86,47 57 88,09 57

Pajarito 57,09 117 84,53 67

Panqueba 92,00 28 93,73 39

Pauna 92,52 26 72,75 87

Paya 84,34 68 18,10 117

Paz del Rio 0,00 121 58,41 96

Pesca 67,48 113 96,00 28

Pisba 90,62 38 92,83 44

Puerto Boyacà 72,68 104 38,77 111

Quipama 83,48 74 30,50 113

Ramiriqui 76,64 93 88,88 54

Raquira 74,07 101 80,47 74

Rondon 0,00 122 99,10 11

Saboya 79,49 89 85,72 65

Samacá 98,78 5 99,20 9

San Eduardo 83,92 72 82,22 71

28



San José de Pare 91,30 35 87,31 59

San Luis de Gaceno 68,66 111 57,83 99

San Mateo 85,93 62 79,72 76

San Miguel de Sema 74,55 100 63,07 91

San Pablo de Borbur 82,75 76 89,92 51

Santa Maria 88,52 47 98,21 16

Santa Rosa de Viterbo 87,97 52 0,00 122

Santa Sofía 71,10 107 48,86 103

Santana 91,56 31 99,34 8

Sativanorte 99,74 1 59,39 94

Sativasur 95,51 14 58,41 97

Siachoque 90,38 39 89,76 52

Soatà 96,31 12 95,17 31

Socha 98,59 6 62,90 92

Socota 71,12 106 93,79 38

Sogamoso 91,76 30 52,38 101

Somondoco 54,55 118 74,22 86

Sora 79,81 88 39,27 109

Soraca 91,47 33 99,96 4

Sotaquira 78,52 90 80,93 73

Susacón 57,93 116 0,00 123

Sutamarchán 94,16 20 78,14 79

Sutatenza 82,17 78 77,71 82

Tasco 82,82 75 2,36 121

Tenza 81,71 80 80,96 72

Tibaná 87,92 53 63,87 90

Tibasosa 73,26 102 86,54 62

Tinjacà 77,45 91 84,49 68

Tipacoque 0,00 123 92,61 45

Toca 99,02 3 93,59 42

Togui 90,09 42 77,76 81

Topaga 84,34 69 94,56 33

Tota 85,18 67 96,67 26

Tunja 94,02 21 87,52 58

Tununguá 97,00 9 97,12 23

Turmeque 76,56 94 23,04 114

Tuta 95,40 15 94,41 34

Tutazá 86,18 59 94,23 35

Umbita 76,03 95 90,52 50

Ventaquemada 91,05 36 78,58 78

Villa de Leyva 97,19 8 97,15 22

Viracacha 84,34 70 94,78 32

Zetaquira 87,57 55 85,23 66

PROMEDIO 84,48 75,80

Debido a que el año 2004 no se tuvo en cuenta el componente de eficacia para la evaluación del desempeño municipal, la comparación de avance de este indicador se efectuó con los años 2005 y 2006. 60 municipios avanzaron en el índice de eficacia, entre los que se destacan: Cubará, Monguí, Pesca, Labranzagrande y Moniquirá.

El índice de Eficacia en sectores Básicos (Educación, Salud, Agua Potable y Saneamiento Básico), presentó un ascenso de 18.94 puntos, pasando de 52.1% en 2005 a 71.04% en 2006. 59 municipios avanzaron en el índice de eficacia de Sectores Básicos, entre los que se destacan: Pesca, Cubará, Labranzagrande, Moniquirá y Gameza.

29

El índice de Eficacia en otros sectores presentó un ascenso de 50.56 puntos, pasando de 32.38% en el 2005 a 82.94% en el 2006. 61 municipios avanzaron en el índice de eficacia en otros sectores, entre los que se destacan: Raquirá, Chinavita, Cubará, La Capilla y Cuitiva.

Grafico No. 5 Evolución del índice Promedio de Eficacia años 2004-2006

0

84,48

75,8

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

2004 2005 2006

AÑOS EVALUADOS

IND

ICE

(%

)

Grafico No. 6 Evolución del índice Promedio de Eficacia en Sectores Básicos

71,04

52,1

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2005 2006

AÑOS EVALUADOS

IND

ICE

(%

)

Grafico No. 7 Evolución del índice Promedio de Eficacia en Otros Sectores

82,94

32,38

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

2005 2006

AÑOS EVALUADOS

IND

ICE

(%

)

30

En relación con el promedio índice por provincia se organizan de primero a último lugar así: Gutiérrez, Centro, Neira, Sugamuxi, Ricaurte, Oriente, Norte, Lengupa, Márquez, Occidente, Valderrama y Tundama.

Cuadro No. 8 índice de Eficacia por Provincias

PROVINCIA PROMEDIO RANKING

GUTIERREZ 88,1 1

CENTRO 87,39 2

NEIRA 85,32 3

SUGAMUXI 83,68 4

RICAURTE 83,16 5

ORIENTE 82,22 6

NORTE 76,79 7

LENGUPA 74,13 8

MARQUEZ 74,08 9

OCCIDENTE 71,05 10

VALDERRAMA 69,24 11

TUNDAMA 68,78 12

Grafico No. 8 Promedio por Provincias

83,68 83,1674,13 74,08

82,22

68,7869,2471,0576,79

85,3287,3988,1

0102030405060708090

100

GU

TIE

RR

EZ

CEN

TR

O

NEIR

AS

UG

AM

UX

IR

ICAU

RTE

OR

IEN

TE

NO

RTE

LE

NG

UP

AM

AR

QU

EZ

OC

CID

EN

TE

VALD

ER

RAM

ATU

ND

AM

A

PROVINCIAS

IND

ICE

(%

)

4.3 Eficacia En Sectores Básicos 2006

Para medir este indicador se toman los índices de cumplimiento de los sectores de Educación, Salud, Agua Potable y Saneamiento Básico. En el Cuadro No. 9 y Figura 2 se muestran los porcentajes de cumplimiento de los municipios del departamento, respecto a lo programado y ejecutado en los respectivos planes de desarrollo para la vigencia fiscal 2006. Los siguientes 10 municipios se calificaron con el 100% y en su orden son: Chinavita, Moniquirá, Soracá, Garagoa, Samacá, Arcabuco, Iza, Pesca, Tipacoque y Maripí. Ocho (08) municipios del departamento obtuvieron calificación de cero (0) y ocuparon los últimos lugares del Ránking en el subcomponente de eficacia, unos porque no presentaron la información y otros diligenciaron mal los formatos (L1), estos son en orden descendente: Chiquinquirá, Jericó, Aquitania, Sáchica, Cerinza, Belén, Santa Rosa de Viterbo y Susacón. La ciudad de Tunja, capital del departamento se ubicó en el puesto 69 con un porcentaje de 80.15% de cumplimiento, el promedio general para los 123 municipios analizados fue de 71.04%. Por encima de este promedio se ubicaron 80 municipios y por debajo 43 municipios.

31

Cuadro No. 9 Eficacia de los Municipios en Sectores Básicos 2006.

MUNICIPIOS ÍNDICE SECTORES

BÁSICOS

MUNICIPIOS ÍNDICE

SECTORES BÁSICOS

TUNJA 80.15 PACHAVITA 24.65

ALMEIDA 63.19 PÁEZ 29.94

AQUITANIA 0.00 PAIPA 83.13

ARCABUCO 100.00 PAJARITO 77.99

BELÉN 0.00 PANQUEBA 99.65

BERBEO 86.25 PAUNA 66.96

BETEITIVA 78.54 PAYA 6.67

BOAVITA 99.06 PAZ DE RIÓ 47.00

BOYACA 41.37 PESCA 100.00

BRICEÑO 8.79 PISBA 88.05

BUENAVISTA 99.59 PUERTO BOYACA 24.39

BUSBANZA 98.56 QUIPAMA 50.84

CALDAS 4.57 RAMIRIQUI 96.24

CAMPOHERMOSO 16.25 RAQUIRA 67.45

CERINZA 0.00 RONDON 98.50

CHINAVITA 100.00 SABOYA 77.91

CHIQUINQUIRÁ 0.00 SACHICA 0.00

CHIQUIZA 87.43 SAMACA 100.00

CHISCAS 97.51 SAN EDUARDO 75.51

CHITA 85.08 SAN JOSÉ DE PARE 91.09

CHITARAQUE 94.92 SAN LUÍS DE GACENO 32.05

CHIVATA 86.62 SAN MATEO 70.03

CHIVOR 90.88 SAN MIGUEL DE SEM 41.79

CIENÉGA 84.19 SAN PABLO DE BORBUR 99.95

COMBITA 93.15 SANTA MARIA 98.27

COPER 47.63 SANTA SOFÍA 45.85

CORRALES 57.59 SANTANA 99.99

COVARACHIA 91.35 SATIVANORTE 33.39

CUBARA 99.28 SATIVASUR 54.20

CUCAITA 73.45 SIACHOQUE 90.63

CUITIVA 89.48 SOATA 91.95

DUITAMA 89.61 SOCHA 39.13

EL COCUY 97.00 SOCOTA 91.32

EL ESPINO 96.86 SOGAMOSO 33.83

FIRAVITOBA 97.81 SOMONDOCO 67.17

FLORESTA 23.12 SORA 13.98

GACHANTIVA 92.86 SORACÁ 100.00

GAMEZA 99.99 SOTAQUIRA 92.11

GARAGOA 100.00 STA. ROSA DE VITERBO 0

GUACAMAYAS 45.86 SUSACON 0

GUATEQUE 95.58 SUTAMARCHAN 77.23

GUAYATA 89.61 SUTATENZA 65.58

GUICAN 96.68 TASCO 0.42

IZA 100.00 TENZA 70.54

JENESANO 80.17 TIBANA 44.22

JERICÓ 0.00 TIBASOSA 77.57

LA CAPILLA 97.01 TINJACA 84.55

LA UVITA 95.94 TIPACOQUE 100.00

LA VICTORIA 78.93 TOCA 89.32

LABRANZAGRANDE 99.93 TOGUI 96.67

MACANAL 93.89 TOPAGA 73.64

MARIPI 100.00 TOTA 90.94

32

MUNICIPIOS ÍNDICE SECTORES

BÁSICOS

MUNICIPIOS ÍNDICE

SECTORES BÁSICOS

MIRAFLORES 56.43 TUNUNGUA 95.20

MONGUA 99.53 TURMEQUÉ 8.13

MONGUI 97.09 TUTA 90.98

MONIQUIRA 100.00 TUTASA 90.68

MOTAVITA 88.46 UMBITA 91.94

MUZO 71.32 VENTAQUEMADA 69.13

NOBSA 99.29 VILLA DE LEYVA 99.99

NUEVO COLON 22.26 VIRACACHA 92.23

OICATA 99.99 ZETAQUIRA 77.91

OTANCHE 89.85

4.4 Eficacia En Otros Sectores 2006

Para este indicador se toman otros sectores como lo establece la ley 715 de 2001 en el artículo 76 así: Servicios Públicos, Vivienda, Agropecuario, Transporte, Ambiental, Deporte y Recreación, Cultura, Justicia, Fortalecimiento Institucional y Desarrollo Comunitario entre otros.

Cuadro No. 10 Índice de Eficacia en Otros Sectores 2006.

MUNICIPIOS ÍNDICE MUNICIPIOS ÍNDICE

TUNJA 98.59 PACHAVITA 92.87

ALMEIDA 100.00 PÁEZ 57.84

AQUITANIA 97.50 PAIPA 95.54

ARCABUCO 97.35 PAJARITO 94.35

BELÉN 18.73 PANQUEBA 84.86

BERBEO 88.30 PAUNA 81.44

BETEITIVA 88.50 PAYA 35.25

BOAVITA 100.00 PAZ DE RÍO 75.52

BOYACA 83.90 PESCA 90.00

BRICEÑO 90.00 PISBA 100.00

BUENAVISTA 83.20 PUERTO BOYACA 60.34

BUSBANZA 14.00 QUIPAMA 0.00

CALDAS 29.32 RAMIRIQUI 77.83

CAMPOHERMOSO 31.00 RAQUIRA 100.00

CERINZA 27.90 RONDON 100.00

CHINAVITA 100.00 SABOYA 97.45

CHIQUINQUIRÁ 100.00 SACHICA 49.79

CHIQUIZA 99.47 SAMACA 98.00

CHISCAS 100.00 SAN EDUARDO 92.29

CHITA 86.71 SAN JOSÉ DE PARE 81.63

CHITARAQUE 100.00 SAN LUÍS DE GACENO 96.51

CHIVATA 70.00 SAN MATEO 94.25

CHIVOR 92.04 SAN MIGUEL DE SEMA 94.99

CIENEGA 94.90 SAN PABLO DE BORBUR 74.88

COMBITA 95.40 SANTA MARIA 98.13

COPER 41.00 SANTA SOFÍA 53.38

CORRALES 100.00 SANTANA 98.37

COVARACHIA 97.70 SATIVANORTE 98.40

CUBARA 99.00 SATIVASUR 64.72

CUCAITA 97.00 SIACHOQUE 88.45

CUITIVA 100.00 SOATA 100.00

DUITAMA 87.93 SOCHA 98.56

EL COCUY 100.00 SOCOTA 97.50

EL ESPINO 100.00 SOGAMOSO 80.21

FIRAVITOBA 42.80 SOMONDOCO 84.80

FLORESTA 100.00 SORA 77.20

33

MUNICIPIOS ÍNDICE MUNICIPIOS ÍNDICE

GACHANTIVA 75.77 SORACÁ 99.90

GAMEZA 92.21 SOTAQUIRA 64.16

GARAGOA 99.20 STA. ROSA DE VITERBO 0.00

GUACAMAYAS 77.52 SUSACON 0.00

GUATEQUE 90.80 SUTAMARCHAN 79.50

GUAYATA 96.14 SUTATENZA 95.90

GUICAN 97.90 TASCO 5.28

IZA 97.00 TENZA 96.60

JENESANO 100.00 TIBANA 93.35

JERICÓ 99.08 TIBASOSA 100.00

LA CAPILLA 99.88 TINJACA 84.40

LA UVITA 100.00 TIPACOQUE 81.53

LA VICTORIA 99.10 TOCA 100.00

LABRANZAGRANDE 89.60 TOGUI 96.67

MACANAL 98.36 TOPAGA 83.95

MARIPI 0.00 TOTA 100.00

MIRAFLORES 80.70 TUNUNGUA 100.00

MONGUA 100.00 TURMEQUÉ 45.40

MONGUI 95.90 TUTA 99.10

MONIQUIRA 100.00 TUTASA 100.00

MOTAVITA 65.35 UMBITA 88.40

MUZO 84.17 VENTAQUEMADA 92.75

NOBSA 97.84 VILLA DE LEYVA 92.90

NUEVO COLON 60.64 VIRACACHA 98.60

OICATA 100.00 ZETAQUIRA 96.22

OTANCHE 92.32

El cuadro No. 10, muestra el ranking de los municipios del departamento en el cumplimiento de eficacia correspondiente a otros sectores en el año 2006, donde se puede observar que 25 municipios ocuparon el primer puesto con un puntaje del 100% y ellos son en su orden: Chinavita, Moniquirá, Oicatá, Mongua, Boavita, Rondón, Chiscas, El Cocuy, El espino, La Uvita, Tununguá, Chitaraque, Soatá, Tota, Tutasá, Cuítiva, Toca, Pisba, Jenesano, Tibasosa, Ráquira, Almeida, Corrales, Floresta y Chiquinquirá y cuatro (04) municipios ocuparon los últimos lugares con un puntaje igual a cero (0%), ellos son en forma descendente: Maripí, Quípama, Santa Rosa de Viterbo y Susacón. El promedio general en eficacia de otros sectores de los municipios en la vigencia 2006, se registra en 82.94%, por encima de este valor se ubican 88 municipios y por debajo 35 municipios. La ciudad de Tunja capital del departamento se ubica en el puesto 35 con un índice de cumplimiento de 98.59%. Por cabeceras provinciales en el año 2006, el municipio de Moniquirá (provincia de Ricaurte) ocupa el primer lugar con un puntaje del 100% y en el último puesto se ubica Chiquinquirá (provincia occidente) con el 40%.

34

5 EVALUACIÓN COMPONENTE DE GESTIÓN El Componente de Gestión es el resultado de promediar la evaluación del índice de Capacidad Administrativa y del índice de Desempeño Fiscal de cada uno de los municipios del Departamento. En tal sentido la importancia que tiene evaluar este componente está directamente asociado a los resultados que logre una Administración, definiéndose como un proceso integral, sistemático y participativo en el cual se articulan tres grandes momentos: La Planificación, la Ejecución, el Seguimiento y la Evaluación de estrategias de Desarrollo Económico, Social, Ambiental, Físico, Institucional, Político y Financiero sobre las bases de unas metas acordadas democráticamente. En tal sentido el componente de Gestión permite correlacionar los resultados de eficiencia y eficacia al interior de la entidad territorial, mediante la construcción y análisis de estos indicadores, que permiten dar señales de cuales son las debilidades y fortalezas organizacionales en el desempeño y la gestión local. Permitiendo explicar y establecer las diferencias del desempeño que se presentan entre los municipios del Departamento. A continuación se presentan en el Cuadro No. 11 el índice de gestión total en orden de puntaje por municipios.

Cuadro No. 11 índice de Gestión Total en Orden de Puntaje por Municipio 2006

MUNICIPIO

INDICE DE DESEMPEÑO FISCAL

(FIS)

INDICE DE CAPACIDAD

ADMINISTRATIVA (ICA)

INDICE DE GESTION

TOTAL (IGES) 2006

ORDEN EN EL DEPTO

Tuta 77,91 78,80 78,36 1

Tunja 68,70 83,67 76,19 2

San Miguel de Sema 65,57 73,15 69,36 3

Samacá 66,77 71,24 69,01 4

Ramiriquí 63,51 73,44 68,48 5

Puerto Boyacá 70,73 66,14 68,44 6

Cucaita 56,72 77,82 67,27 7

Sogamoso 67,57 62,23 64,90 8

Chiquinquirá 60,73 67,61 64,17 9

Chitaraque 58,38 69,09 63,74 10

Nuevo Colón 58,43 68,14 63,28 11

Iza 57,16 69,33 63,24 12

Miraflores 60,35 65,30 62,83 13

Nobsa 86,89 38,26 62,57 14

Buenavista 57,03 67,85 62,44 15

Boyacá 62,33 61,63 61,98 16

Berbeo 57,80 66,14 61,97 17

Ventaquemada 63,22 60,48 61,85 18

Santa Sofía 59,60 63,93 61,77 19

Pachavita 53,48 69,24 61,36 20

Duitama 66,10 56,60 61,35 21

Santana 68,11 53,32 60,72 22

Garagoa 66,72 54,05 60,38 23

San Luis de Gaceno 65,56 55,11 60,34 24

Tununguá 59,03 61,28 60,16 25

Cienaga 55,30 64,84 60,07 26

Paipa 72,00 48,10 60,05 27

Tópaga 60,71 59,17 59,94 28

Guacamayas 55,09 64,02 59,55 29

Sativanorte 58,30 59,85 59,08 30

Soatá 57,38 60,72 59,05 31

San Eduardo 61,13 56,25 58,69 32

Macanal 59,13 58,04 58,58 33

La capilla 54,59 62,49 58,54 34

Floresta 54,83 62,04 58,43 35

Chinavita 57,69 58,81 58,25 36

35

MUNICIPIO


(FIS)

INDICE DE CAPACIDAD


INDICE DE GESTION

TOTAL (IGES) 2006

ORDEN EN EL DEPTO

Jenesano 62,40 53,32 57,86 37

Toguí 62,38 53,18 57,78 38

Belén 59,12 56,06 57,59 39

Campohermoso 61,65 53,18 57,42 40

San José de Pare 58,40 56,18 57,29 41

Chivor 64,90 48,67 56,79 42

Saboyá 57,27 56,10 56,68 43

Sotaquirá 56,51 56,74 56,62 44

Chivata 53,53 58,83 56,18 45

Tutazá 52,87 59,32 56,09 46

Tipacoque 52,47 58,44 55,46 47

Somondoco 57,15 53,13 55,14 48

Pisba 59,25 50,44 54,84 49

Zetaquira 61,15 46,80 53,98 50

Otanche 62,80 44,59 53,70 51

Firavitoba 61,50 45,81 53,66 52

Tasco 57,86 49,27 53,56 53

Toca 61,53 45,40 53,46 54

Pauna 58,77 47,79 53,28 55

Oicatá 58,31 48,05 53,18 56

Beteitiva 54,29 51,91 53,10 57

Sora 53,50 52,36 52,93 58

Moniquirá 64,11 41,46 52,79 59

Gámeza 54,70 50,81 52,75 60

Socha 59,78 45,26 52,52 61

Santa María 63,93 40,92 52,43 62

Guayatá 56,41 47,61 52,01 63

Villa de Leyva 66,95 36,78 51,86 64

Socotá 58,16 44,95 51,55 65

Sutatenza 51,97 51,02 51,50 66

Almeida 56,25 46,38 51,31 67

Panqueba 57,89 43,54 50,71 68

Jericó 55,03 46,24 50,64 69

Guateque 65,21 34,51 49,86 70

Soracá 53,13 46,38 49,75 71

Sáchica 61,67 37,82 49,75 72

Páez 65,08 34,17 49,62 73

Arcabuco 60,26 38,62 49,44 74

Turmequé 53,04 45,83 49,44 75

Sativasur 58,68 40,13 49,40 76

Umbita 54,96 43,72 49,34 77

La victoria 58,07 40,08 49,07 78

Viracachá 53,75 44,32 49,03 79

Briceño 60,37 37,38 48,88 80

Coper 54,71 42,79 48,75 81

Caldas 54,64 42,59 48,61 82

Tibasosa 72,65 24,44 48,55 83

Corrales 59,80 36,61 48,21 84

Tenza 59,70 35,94 47,82 85

El cocuy 50,14 44,80 47,47 86

Combita 56,64 38,03 47,33 87

Motavita 55,26 38,83 47,05 88

Covarachia 51,22 41,19 46,21 89

Guicán 54,41 37,77 46,09 90

San pablo de Borbur 55,47 36,33 45,90 91

36

MUNICIPIO


(FIS)

INDICE DE CAPACIDAD


INDICE DE GESTION

TOTAL (IGES) 2006

ORDEN EN EL DEPTO

Siachoque 52,69 38,64 45,66 92

Santa Rosa de Viterbo 57,55 33,51 45,53 93

Boavita 52,09 38,63 45,36 94

Aquitania 65,19 24,55 44,87 95

Tinjacà 49,10 40,30 44,70 96

Paz de Río 58,68 29,80 44,24 97

Tibaná 57,65 29,99 43,82 98

Chiscas 57,75 28,82 43,28 99

Chíquiza 50,32 35,10 42,71 100

Rondon 54,22 28,99 41,60 101

Labranzagrande 53,71 29,01 41,36 102

Pesca 53,10 27,74 40,42 103

Cerinza 52,71 27,68 40,19 104

Quipama 61,36 18,34 39,85 105

Cubará 66,40 13,13 39,76 106

Maripí 57,76 20,90 39,33 107

Cuítiva 55,10 23,14 39,12 108

Pajarito 58,65 18,68 38,67 109

Mongua 55,18 19,80 37,49 110

Monguí 54,35 20,41 37,38 111

Susacón 48,98 22,96 35,97 112

Ráquira 53,55 17,67 35,61 113

Sutamarchán 57,73 13,19 35,46 114

Muzo 57,81 12,42 35,12 115

Busbanzá 55,83 14,04 34,94 116

El espino 59,38 9,49 34,44 117

Tota 55,55 12,48 34,01 118

Gachantiva 56,71 11,06 33,89 119

La uvita 55,36 7,69 31,53 120

Paya 52,38 10,18 31,28 121

Chita 55,21 6,37 30,79 122

San Mateo 50,75 6,70 28,72 123

PROMEDIO TOTAL 58,77 44,57 51,67

Como se puede observar en el Cuadro No. 11 el promedio total del índice de Gestión en el Departamento de Boyacá fue de 51,67%, de los cuales 63 municipios se ubicaron por encima del promedio y 60 por debajo de este, obteniendo el más alto puntaje el municipio de Tuta con el 78,36% y San Mateo el menor con el 28,72%. Al interior de este componente el índice de Desempeño Fiscal alcanzó un 58,77% y el índice de Capacidad Administrativa tan solo un 44,57%, el cual se considera bajo. Con respecto a los otros Componentes de la Evaluación del Desempeño fue el más bajo. Los Municipios que alcanzaron los mejores puntajes fueron en su orden: Tuta con el 78,36%, Tunja 76,19 %, Arcabuco 76,19%, San Miguel de Sema 69,36%, Samacá 69,01%, Ramiriquí 68,48%, Puerto Boyacá 68,44%, Gámeza 67,27%, Sogamoso 68,90%, y Cubará 64,17%. Los Municipios que se encuentraron en los últimos lugares fueron: Sutamarchán con el 35,46%, Muzo 35,12%, Ciénega 34,94%, Busbanzá 34,94%, Tota 34,01%, La Uvita 31,53%, Paya 31,28%, Cuítiva 30,59% y San Mateo 28,72%.

5.1 Análisis Provincial Componente de Gestión

Cuadro No.12 Gestión Total Promedio Por Provincias 2006

GESTION TOTAL PROMEDIO PROVINCIAS 2006

MUNICIPIO PORCENTAJE ORDEN

CENTRO 57,48 1

NEIRA 55,63 2

37

GESTION TOTAL PROMEDIO PROVINCIAS 2006

MUNICIPIO PORCENTAJE ORDEN

LENGUPA 55,49 3

ORIENTE 53,66 4

OCCIDENTE 52,58 5

MARQUEZ 51,98 6

RICAURTE 50,82 7

VALDERRAMA 50,41 8

GUTIERREZ 49,30 9

TUNDAMA 48,08 10

SUGAMUXI 47,98 11

NORTE 46,98 12

PROMEDIO 51,70

Como se puede observar en el Cuadro No. 12 la Provincia Centro ocupó el primer lugar en el Componente de Gestión para el año 2006 con un 57,48%, seguido por las Provincias de Neira con 55,63%, Lengupá 55,49%, Oriente 53,66%, Occidente 52,58%, Márquez 51,98%, Ricaurte 50,82%, Valderrama 50,41%, Gutiérrez 49,30%, Tundama 48,08%, Sugamuxi 47,98% y Norte en el último lugar con el 46,98%. En razón a lo anterior, es preciso señalar que siete de las doce Provincias se encuentran por encima del promedio Departamental y cinco por debajo de dicho promedio. La Grafico No. 9 nos permite ver las posiciones y su porcentaje con respecto al total de Provincias existentes en el Departamento en su orden; siendo la Provincia del Centro la de mayor puntaje y la Provincia del Norte con el menor puntaje.

Grafico No. 9 Gestión Total 2006 Promedio Provincial

GESTION TOTAL 2006 PROMEDIO PROVINCIAL

57,48

55,63 55,49

53,6652,58

51,9850,82 50,41

49,348,08 47,98

46,98

25

30

35

40

45

50

55

60

CENTR

O

NEIR

A

LENGUPA

ORIE

NTE

OCCID

ENTE

MARQUEZ

RIC

AURTE

VALD

ERRAM

A

GUTIE

RREZ

TUNDAM

A

SUGAM

UXI

NORTE

PROVINCIAS

PU

NT

AJ

E

PROVINCIA DE CENTRO La Provincia Centro cuenta con quince municipios con un promedio del 57,48%, de los cuales diez obtuvieron puntajes superiores al 51,67% que es el promedio Departamental, lo cual muestra que la capacidad administrativa y el índice de desempeño fiscal de estos municipios se encuentran en un nivel medio y alto. El Municipio de Tuta fue el de mayor puntaje en la provincia con un 78,36% y el municipio de Cucaita obtuvo el menor puntaje 43,28%...

38

PROVINCIA GUTIERREZ La provincia de Gutiérrez, la cual cuenta con siete municipios, alcanzó un promedio del 49,30%; tan sólo el municipio de Cubará sobrepaso el promedio Departamental en este ítem. Con el 64,17% el de menor puntaje fue Guacamayas con el 42,71% dentro de la Provincia. PROVINCIA LENGUPA Miraflores fue le municipio de mejor porcentaje con 62,83% y Páez con un 49,62% fue el de menor porcentaje dentro de la provincia. El promedio alcanzado en la Provincia fue del 55,49%, estando por encima del promedio Departamental. PROVINCIA DE MARQUEZ El municipio de Ramiriquí fue el de mejor porcentaje con 68,48% y Ciénega con un 34,94% siendo este el de menor porcentaje dentro de la provincia. El promedio alcanzado en la Provincia fue del 51,98%, alcanzando a superar el promedio Departamental. PROVINCIA DE NEIRA Chinavita fue el municipio con mayor puntaje en la provicia 61,97% y el municipio con menor porcentaje se encuentra Garagoa con 39,12 %, el promedio dentro de la provincia es de 55,63%. PROVINCIA NORTE El municipio de Sativanorte fue el de mayor puntaje 59,08% dentro de la provincia Norte que está conformada por nueve localidades, el municipio con menor porcentaje se encuentra San Mateo con 28,72 %, siendo este último el de menor puntaje en el departamento, el promedio de gestión de la provincia fue de 46,98% resultando la menor provincia en gestión departamental PROVINCIA DE OCCIDENTE El municipio de San Miguel de Sema fue el de mayor puntaje 69,36% dentro de la provincia Occidente la cual cuenta con 16 localidades, el municipio con menor porcentaje se encuentra Muzo con 35,12 %, el promedio dentro de la provincia es de 52,58%, cuyo promedio se encuentra por encima del promedio Departamental. PROVINCIA DE ORIENTE El municipio de La Capilla obtuvo el mejor puntaje 58,54% dentro de la provincia Oriente la cual cuenta con ocho municipios y la localidad con menor porcentaje se encuentra Tenza con 47,82 %, el promedio dentro de la provincia es de 53,66% .cuyo promedio se encuentra por encima del promedio Departamental. PROVINCIA DE RICAURTE El municipio de Arcabuco obtuvo el mejor puntaje 76,19% dentro de la provincia Ricaurte, que posee trece localidades, el municipio con menor porcentaje el Gestión fue Sutamarchán con 35,46 %, el promedio dentro de la provincia es de 50,82% cuyo promedio se encuentra por debajo del promedio Departamental. PROVINCIA DE SUGAMUXI El municipio de Gámeza obtuvo el mejor puntaje 67,27% dentro de la provincia Sugamuxi, con diez y seis localidades, el municipio con menor porcentaje fue Cuítiva con 30,79 %, el promedio dentro de la provincia es de 47,98% cuyo promedio se encuentra por debajo del promedio Departamental. PROVINCIA DE TUNDAMA El municipio de Duitama obtuvo el mejor puntaje 60,07% dentro de la provincia Tundaza que esta conformada por nueve localidades, el municipio con menor porcentaje fue Busbanzá con 34,94 %, el promedio dentro de la provincia es de 48,08% cuyo promedio se encuentra por debajo del promedio Departamental. PROVINCIA DE VALDERRAMA El municipio de Chita obtuvo el mejor puntaje 61,98% dentro de la provincia Valderrama, el municipio con menor porcentaje fue Paya con 31,28 %, el promedio dentro de la provincia es de 50,41% cuyo promedio se encuentra por debajo del promedio Departamental.

5.2 Tendencias 2004 al 2006 en Componente de Gestión

El índice total de Gestión descendió 0.63 puntos, pasando de 52.44% en el 2004 a 51.81 en el 2006 ver Grafico No.10. En éste periodo se presento un incremento en el Índice de Desempeño Fiscal, pasando de 54.88 a 58.7 ver Grafico No.11. El índice de Capacidad Administrativa, presentó un descenso pasando de 50.00 en el año 2004 a 44.57 en el año 2006 ver Grafico No.12

39

Grafico No. 10 Evolución del índice de Gestión 2004 - 2006

52,34

51,81

52,44

51,40

51,60

51,80

52,00

52,20

52,40

52,60

2004 2005 2006

AÑOS EVALUADOS

IND

ICE

Grafico No. 11 Evolución del índice de Desempeño Fiscal, 2004 a 2006

EVOLUCIÓN DEL INDICE DE DESEMPEÑO FISCAL

57,52

54,88

58,77

52,00

53,00

54,00

55,00

56,00

57,00

58,00

59,00

60,00

2004 2005 2006

AÑOS DE EVALUACIÓN

IND

ICE

Grafico No. 12 Evolución de Capacidad Administrativa

44,57

50,00

47,16

41,00

42,00

43,00

44,00

45,00

46,00

47,00

48,00

49,00

50,00

51,00

2004 2005 2006

AÑOS DE EVALUACIÓN

IND

ICE

Cuadro No.13 Municipios con Alto índice de Gestión

MUNICIPIO INDICE TOTAL RANKING

TUNJA 68,85 1

TUTA 68,55 2

SOGAMOSO 66,93 3

NOBSA 66,24 4

SAN MIGUEL DE SEMA 65,12 5

40

SAMACA 63,60 6

PUERTO BOYACA 62,91 7

PAIPA 61,65 8

DUITAMA 61,61 9

BOYACA 61,37 10

Cuadro No. 14 índice de Gestión por Provincias


CENTRO 56,59 1

LENGUPA 56,16 2

NEIRA 54,94 3

OCCIDENTE 53,71 4

RICAURTE 53,43 5

ORIENTE 52,24 6

TUNDAMA 51,69 7

MARQUEZ 51,61 8

SUGAMUXI 51,44 9

VALDERRAMA 48,71 10

GUTIERREZ 47,97 11

NORTE 45,10 12

5.3 Índice de capacidad administrativa.

De acuerdo con lo definido en la Metodología para la Medición y Análisis del Desempeño Municipal, la Capacidad Administrativa se entiende como la disposición de recursos humanos, tecnológicos y financieros que permiten dar soporte a los distintos procesos y procedimientos que se cumplen al interior de la organización. Para dicho análisis se analizaron siete indicadores (Estabilidad del Personal Directivo, Profesionalización de la Planta de Personal, Automatización de Procesos, Nivel de Sistematización, Contratación por Licitación y/o Convocatoria Pública, Capacidad de Interventoria y Modelo Estándar de Control Interno), Los rangos obtenidos por municipios se muestran en los cuadros 15 y 16:

Cuadro No.15 índice de Capacidad Administrativa 2006 por Rango de Interpretación y lugar en el Departamento

Municipio ICADVA Rango de Interpretación

ICADVA ORDEN PUNTAJE

EN EL DEPTO

TUNJA 83,67 SOBRESALIENTE 1

TUTA 78,80 SATISFACTORIO 2

CUCAITA 77,82 SATISFACTORIO 3

RAMIRIQUI 73,44 SATISFACTORIO 4

SAN MIGUEL DE SEMA 73,15 SATISFACTORIO 5

SAMACA 71,24 SATISFACTORIO 6

IZA 69,33 MEDIO 7

PACHAVITA 69,24 MEDIO 8

CHITARAQUE 69,09 MEDIO 9

NUEVO COLON 68,14 MEDIO 10

BUENAVISTA 67,85 MEDIO 11

CHIQUINQUIRA 67,61 MEDIO 12

PUERTO BOYACA 66,14 MEDIO 13

BERBEO 66,14 MEDIO 14

MIRAFLORES 65,30 MEDIO 15

CIENEGA 64,84 MEDIO 16

GUACAMAYAS 64,02 MEDIO 17

SANTA SOFIA 63,93 MEDIO 18

41



EN EL DEPTO

LA CAPILLA 62,49 MEDIO 19

SOGAMOSO 62,23 MEDIO 20

FLORESTA 62,04 MEDIO 21

BOYACA 61,63 MEDIO 22

TUNUNGUA 61,28 MEDIO 23

SOATA 60,72 MEDIO 24

VENTAQUEMADA 60,48 MEDIO 25

SATIVANORTE 59,85 BAJO 26

TUTASA 59,32 BAJO 27

TOPAGA 59,17 BAJO 28

CHIVATA 58,83 BAJO 29

CHINAVITA 58,81 BAJO 30

TIPACOQUE 58,44 BAJO 31

MACANAL 58,04 BAJO 32

SOTAQUIRA 56,74 BAJO 33

DUITAMA 56,60 BAJO 34

SAN EDUARDO 56,25 BAJO 35

SAN JOSE DE PARE 56,18 BAJO 36

SABOYA 56,10 BAJO 37

BELEN 56,06 BAJO 38

SAN LUIS DE GACENO 55,11 BAJO 39

GARAGOA 54,05 BAJO 40

SANTANA 53,32 BAJO 41

JENESANO 53,32 BAJO 42

CAMPOHERMOSO 53,18 BAJO 43

TOGUI 53,18 BAJO 44

SOMONDOCO 53,13 BAJO 45

SORA 52,36 BAJO 46

BETEITIVA 51,91 BAJO 47

SUTATENZA 51,02 BAJO 48

GAMEZA 50,81 BAJO 49

PISVA 50,44 BAJO 50

TASCO 49,27 BAJO 51

CHIVOR 48,67 BAJO 52

PAIPA 48,10 BAJO 53

OICATA 48,05 BAJO 54

PAUNA 47,79 BAJO 55

GUAYATA 47,61 BAJO 56

ZETAQUIRA 46,80 BAJO 57

ALMEIDA 46,38 BAJO 58

SORACA 46,38 BAJO 59

JERICO 46,24 BAJO 60

TURMEQUE 45,83 BAJO 61

FIRAVITOBA 45,81 BAJO 62

TOCA 45,40 BAJO 63

SOCHA 45,26 BAJO 64

SOCOTA 44,95 BAJO 65

EL COCUY 44,80 BAJO 66

OTANCHE 44,59 BAJO 67

VIRACACHA 44,32 BAJO 68

UMBITA 43,72 BAJO 69

PANQUEBA 43,54 BAJO 70

COPER 42,79 BAJO 71

CALDAS 42,59 BAJO 72

MONIQUIRA 41,46 BAJO 73

COVARACHIA 41,19 BAJO 74

42



EN EL DEPTO

SANTA MARIA 40,92 BAJO 75

TINJACA 40,30 BAJO 76

SATIVASUR 40,13 BAJO 77

LA VICTORIA 40,08 BAJO 78

MOTAVITA 38,83 CRITICO 79

SIACHOQUE 38,64 CRITICO 80

BOAVITA 38,63 CRITICO 81

ARCABUCO 38,62 CRITICO 82

NOBSA 38,26 CRITICO 83

COMBITA 38,03 CRITICO 84

SACHICA 37,82 CRITICO 85

GUICAN 37,77 CRITICO 86

BRICEÑO 37,38 CRITICO 87

VILLA DE LEYVA 36,78 CRITICO 88

CORRALES 36,61 CRITICO 89

SAN PABLO DE BORBUR 36,33 CRITICO 90

TENZA 35,94 CRITICO 91

CHIQUIZA 35,10 CRITICO 92

GUATEQUE 34,51 CRITICO 93

PAEZ 34,17 CRITICO 94

SANTA ROSA DE VITERB 33,51 CRITICO 95

TIBANA 29,99 CRITICO 96

PAZ DE RIO 29,80 CRITICO 97

LABRANZAGRANDE 29,01 CRITICO 98

RONDON 28,99 CRITICO 99

CHISCAS 28,82 CRITICO 100

PESCA 27,74 CRITICO 101

CERINZA 27,68 CRITICO 102

AQUITANIA 24,55 CRITICO 103

TIBASOSA 24,44 CRITICO 104

CUITIVA 23,14 CRITICO 105

SUSACON 22,96 CRITICO 106

MARIPI 20,90 CRITICO 107

MONGUI 20,41 CRITICO 108

MONGUA 19,80 CRITICO 109

PAJARITO 18,68 CRITICO 110

QUIPAMA 18,34 CRITICO 111

RAQUIRA 17,67 CRITICO 112

BUSBANZA 14,04 CRITICO 113

SUTAMARCHAN 13,19 CRITICO 114

CUBARA 13,13 CRITICO 115

TOTA 12,48 CRITICO 116

MUZO 12,42 CRITICO 117

GACHANTIVA 11,06 CRITICO 118

PAYA 10,18 CRITICO 119

EL ESPINO 9,49 CRITICO 120

LA UVITA 7,69 CRITICO 121

SAN MATEO 6,70 CRITICO 122

CHITA 6,37 CRITICO 123

PROMEDIO 44,57

43

Cuadro No. 16 índice de Capacidad Administrativa por número de Municipios por Rango

RANGO DE

INTERPRETACION NUMERO DE MUNICIPIOS

POR RANGO

BAJO 53

CRITICO 45

MEDIO 19

SATISFACTORIO 5

SOBRESALIENTE 1

Gráfico No.13 índice de Capacidad Administrativa por Rango de Interpretación

53

45

19 5 1

20

25

30

35

40

45

50

55

60

NU

ME

RO

DE

MU

NIC

IPIO

S

BAJO CRITICO MEDIO SATISFACTORIO SOBRESALIENTE

RANGO

INDICE CAPACIADAD ADMINISTRATIVA 2006 NUMERO DE MUNICIPIOS POR RANGO

Como observamos en los cuadros 15, 16 y gráfico anterior la capacidad administrativa en el año 2006 se comportó así: 53 municipios en rango bajo, 46 en rango critico, 19 en medio, 5 en satisfactorio y tan solo uno en sobresaliente. Ocupando el municipio de Tunja el primer puesto y el único en rango sobresaliente, y el último lugar Chita con el 6,39% en rango crítico. De lo anterior se puede concluir que en la mayoría de municipios del Departamento está muy débil la parte relacionada con los elementos soporte de los distintos procesos y procedimientos que se realizan dentro de la Administración Vale la pena señalar cual ha sido el comportamiento en el Departamento para el año 2006 de dichos indicadores así:

5.3.1 Estabilidad del Personal Directivo:

La Estabilidad del Personal Directivo determina el movimiento del personal de libre nombramiento y remoción dentro del año fiscal analizado. Observando el cuadro17 y el gráfico14para el caso de Boyacá 45 localidades presentaron información inconsistente por lo cual no se pudo analizar este indicador, caso que nos permite ver que los municipios aún no se detienen a analizar los informes que deben presentar a las diferentes instancias que lo solicitan. Igualmente, tan solo 42 (34,15%) municipios los funcionarios en cargos directivos tienen estabilidad.

Cuadro No.17 Estabilidad del Personal Directivo 2006 por Rangos y Número de Municipios

RANGO NUMERO DE MUNICIPIOS PORCENTAJE

CRITICO 9 7,32%

BAJO 13 10,57%

MEDIO 5 4,06%

SATISFACTORIO 9 7,32%

SOBRESALIENTE 42 34,15%

INCONSISTENTE 45 36,58%

44

Gráfico No. 14 Estabilidad del Personal Directivo 2006 por Rangos y Número de Municipios

ESTABILIDAD DEL PERSONAL DIRECTIVO 2006 POR RANGO

45

42

13

9 9

5

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

INCONSISTENTE SOBRESALIENTE BAJO SATISFACTORIO CRITICO MEDIO

RANGO

MU

NIC

IPIO

S

5.3.2 Profesionalización de la Planta

Este indicador mide el grado de formación de la planta de personal de la administración. Como se puede observar en el cuadro 18 y gráfico15 los municipios de Boyacá, al igual que el indicador de estabilidad del personal directivo 45 localidades presentaron información inconsistente, en sobresaliente 50 municipios, en satisfactorio 6, en medio 7, bajo 12 y tres municipios en crítico. Lo anterior indica que en el Departamento los funcionarios que laboran en los municipios en la mayoría no son profesionales, por tanto al interior de las administraciones debe reflexionar y profesionalizar su planta de personal.

Cuadro No. 18 Profesionalización de la Planta de Personal 2006

RANGOS NUMERO MPIOS PORCENTAJE



BAJO 12 9,76%

MEDIO 7 6,00%


CRITICO 3 2,43%

5.3.3 Computador por funcionario

Este indicador mide la relación entre el número de computadores y el número de funcionarios durante la vigencia. Revisando el cuadro 19 y gráfico 16 vemos que 56 municipios correspondientes al 45,53% del total alcanzó un nivel sobresaliente, el 17,07% nivel alto, 9,76% medio, 4,88% bajo y 22,76% con datos inconsistentes. En tal sentido se observa que las administraciones han mejorado las herramientas sistemáticas.

Cuadro No. 19 Nivel de Sistematización por Rangos por Municipios 2006

RANGO DE INTERPRETACIÓN

VALOR DEL RANGO

NUMERO DE MUNICIPIOS PORCENTAJE

SOBREALIENTE 0,8 Y 1,0 56 45,53%


ALTO 0,60 Y 0,80 21 17,07%

MEDIO 0,33 Y 0,59 12 9,76%

BAJO > 0,33 6 4,88%

45

Grafico No.15 Profesionalización de la Planta de Personal

PROFESIONALIZACION DE LA PLANTA DE PERSONAL 2006

50

45

12

76

3

0

10

20

30

40

50

60

SOBRESALIENTE INCONSISTENTE BAJO MEDIO SATISFACTORIO CRITICO

RANGO

MU

NIC

IPIO

S

Gráfico No. 16 Sistematización de Procesos por Rangos 2006

SISTEMATIZACION DE PROCESOS POR RANGOS POR MUNCIPIOS 2006

56

28

21

12

6

0

10

20

30

40

50

60

SOBREALIENTE INCONSISTENTE ALTO MEDIO BAJO

RANGOS

MU

NIC

IPIO

S

5.3.4 Automatización de procesos.

Este subcomponente mide el grado del uso de los instrumentos tecnológicos (desarrollo de aplicativos, software específicos, en el desarrollo de los procesos más importantes de la administración territorial). Como lo muestra el cuadro 20 y el gráfico 17 en el año 2006, 36 municipios se encuentran en rango sobresaliente y representan el 29,27% del total Departamental, 11 en satisfactorio y representan el 8,94%, 41 localidades con el 33,33%, por lo cual concluye que 88 municipios se encuentran en un alto nivel de automatización al interior de sus administraciones; las 35 municipalidades restantes se encuentran en rango crítico y bajo.

46

Cuadro No. 20 Automatización de Procesos por Rango de Análisis y por Municipios Procesos 2006

RANGO NUMERO DE MUNICIPIOS

% CUMPLIMIENTO EN CADA RANGO

MEDIO 41 33,33%


BAJO 18 14,63%

CRITICO 17 13,82%


Gráfico No. 17 Automatización de Procesos 2006 por Rango de Interpretación y Número de Municipios

AUTOMATIZACION DE PROCESOS 2006 POR RANGO DE INTERPRETACIÓN Y NUMERO DE

MUNCIPIOS

41

36

1817 17

10

20

30

40

50

60

70

80

MEDIO SOBRESALIENTE BAJO CRITICO SATISFACTORIO

RANGO

NU

ME

RO

DE

MU

NC

IPIO

S

5.3.5 Contratos por licitación y/ o convocatoria pública

Este indicador determina la relación entre el número de contratos, por licitación o convocatoria pública con respecto al total de contratos en la vigencia, en tal sentido examina el número y monto de licitaciones en la vigencia al igual que el monto de inversión del municipio ejecutado en el periodo. El comportamiento dado por los municipios en el año 2006, así como se observa en el cuadro 21 y el gráfico 18 5 municipios están en rango sobresaliente, en satisfactorio 1 municipio, en medio 8, bajo 19 y la gran mayoría 87, se encuentra en rango crítico y 3 con datos inconsistentes. Podemos resumir que en la mayoría de localidades del Depto la contratación por convocatoria pública fue baja (70,73%) y crítica (15,45%) del total Departamental.

Cuadro No. 21 Contratos por Licitación y / o Convocatoria Pública 2006, por Rango de Interpretación y Número de Municipios

RANGO DE ANALISIS

VALOR DEL RANGO


SOBRESALIENTE >=80% 5 4,07%

SATISFACTORIO >=70% Y

<80% 1 0,81%

MEDIO >=60% Y

<70% 8 6,50%

BAJO > =40% Y <

60% 19 15,45%

CRITICO <40% 87 70,73%

DATO INCONSISTENTE 3 2,44%

47

Gráfico No. 18 Contratos por Licitación y / o Convocatoria Pública 2006, por Rango de Interpretación y Número de Municipios

87

19 8 5 3 1

20

30

40

50

60

70

80

90

MU

NC

IPIO

S

CRITICO BAJO MEDIO SOBRESALIENTE DATO

INCONSISTENTE

SATISFACTORIO

RANGOS

CONTRATOS POR LICITACION Y/O CONVOCATORIA PÚBLICA 2006 POR RANGO DE

INTERPRETACION Y NUMERO DE MUNICIPIOS

5.3.6 Capacidad de interventoría

El indicador de Capacidad de interventoría determina la relación de productividad entre el número de funcionarios de planta y por contrato, los que examinan el número de contratos del municipio en la vigencia y el monto de inversión. Como se observa en el cuadro 22 y gráfico19, 95 localidades correspondientes al 77,23% se encuentra en rango crítico, 10 en rango bajo, y 15 localidades en medio, satisfactorio y sobresaliente, lo cual es muy baja la capacidad de interventoría en el los municipios del Departamento. Cuadro No. 22 Capacidad de Interventoría por Rango y Municipio

RANGO DE ANALISIS

VALOR DEL RANGO


CRITICO < 0,4 95 77,23%

BAJO >=0,4 Y<0,6 10 8,13%

SOBRESALIENTE >=0,8 8 6,51%

MEDIO >=0,6 Y <0,7 4 3,25%

SATISFACTORIO >=0,7 Y <0,8 3 2,44%

DATO INCONSISTENTE 3 2,44%

5.3.7 Modelo estándar de control interno 2006

Este indicador es valorado por el Departamento Administrativo de la Función Pública entidad que califica el avance del Sistema de Control Interno, soportada en la valoración y medición del desarrollo armónico y sistémico de cinco fases fundamentales: El ambiente de control, la administración del riesgo, la operación de los elementos del SCI, la documentación y la retroalimentación para el mejoramiento continuo. Podemos observar en el cuadro 23 y gráfico 20, 75 localidades se encuentran en rango inadecuado, 21 en rango deficiente, 24 en satisfactorio y tan sólo 3 localidades, en rango adecuado; indicando que no se a implementado un sistema adecuado de control interno en la mayoría de las poblaciones del Depto

48

Gráfico No.19 Capacidad de Interventoría 2006 por Rango y Municipio

95

10 8 4 3 3

30

40

50

60

70

80

90

MU

NIC

IPIO

CRITICO BAJO SOBRESALIENTE MEDIO SATISFACTORIO DATO

INCONSISTENTE

RANGO

CAPACIDAD DE INTERVENTORIA 2006 POR RANGO Y MUNICIPIOS

Cuadro No. 23 Modelo Estándar de Control Interno 2006 por Rango y Municipios

.

RANGO DE ANALISIS

VALOR DEL RANGO


INADECUADO 0 75 60,98%

SATISFACTORIO 69,54 a 92,01 24 19,51%

DEFICIENTE 50,40 a 68,90 21 17,07%

ADECUADO 98,74 a 100 3 2,44%

Gráfico No. 20 Modelo Estándar de Control Interno 2006 por Rango y Municipios

MODELO ESTANDAR DE CONTROL INTERNO 2006 POR RANGO Y MUN ICIPIO

75

24

21

3

0

10

20

30

40

50

60

70

80

INADECUADO SATISFACTORIO DEFICIENTE ADECUADO

RANGOS

MU

NIC

IPIO

S

5.4 Índice de desempeño fiscal

El Índice de Desempeño Fiscal es calculado por el Departamento Nacional de Planeación, con base en la información financiera enviada por los municipios a través del software Sistema de Captura de Ejecuciones

49

Presupuestales (SICEP), evalúa los aspectos fiscales de los municipios, se da a conocer a la comunidad a finales del mes de junio de cada año y se incorpora en esta evaluación como parte del Componente de Gestión. Es importante destacar que en el año 2006 el municipio de Nobsa ocupó el segundo lugar a nivel nacional en el índice de desempeño Fiscal, en los años anteriores también Nobsa había ocupado el primer lugar en el País. En el Departamento de Boyacá los diez primeros lugares fueron ocupados por Nobsa con el 86,89% seguido por Tuta 77,91%, Tibasosa 72,65%, Paipa 72,00%, Puerto Boyacá 70, 73, Tunja 68,70%, Santana 68,11%, Sogamoso 67,57%, Villa de Leyva 66,95% y Samacá 66,77%. Los diez últimos lugares los ocuparon los municipios de: Tipacoque con el 52,47, seguido por Paya con el 52,38%, Boavita 52,09%, Sutatenza 51,97%, Covarachia 51,22%, San Mateo 50,75%, Chíquiza 50,32%, El Cocuy 50,14%, Tinjacá 49,10% y Susacón en el último lugar con el 48,98%. Los resultados obtenidos por los municipios se muestran en los cuadros 24, 25 y gráficos siguientes: El Índice de Desempeño Fiscal mide seis indicadores: Capacidad de autofinanciamiento del funcionamiento: Mide la capacidad de la Entidad Territorial para cubrir

el gasto de funcionamiento de la Administración central con sus rentas de libre destinación, de acuerdo con los límites de gasto señalado en la Ley 617 de 2000.

Respaldo de la deuda: Mide la capacidad de la Entidad Territorial para respaldar su endeudamiento con los ingresos que recibe.

Dependencia de las transferencias: Mide si las transferencias nacionales son o no los recursos fundamentales para financiar el desarrollo territorial. Se excluyen las regalías y la cofinanciación

Importancia de los recursos propios: Es una medida del esfuerzo fiscal que hacen las administraciones para financiar su desarrollo con recursos propios.

Magnitud de la inversión: cuantifica la magnitud de la inversión que ejecuta la Entidad Territorial con relación al gasto total

Capacidad de ahorro: Mide el balance de los ingresos corrientes y es un indicador de solvencia financiera.

Cuadro No.24 índice de Desempeño Fiscal con los seis indicadores de análisis año 2006 (Fuente DNP)

2006

MU

NIC

IPIO

Po

rcen

taje

de

ing

reso

s c

orr

ien

tes

de

sti

na

do

s a

fu

nc

ion

am

ien

to (

1)

Ma

gn

itu

d d

e l

a d

eu

da

(2)

Po

rcen

taje

de

ing

reso

s q

ue

co

rresp

on

den

a

tran

sfe

ren

cia

s (

3)

Po

rcen

taje

de

ing

reso

s q

ue

co

rresp

on

den

a

recu

rso

s p

rop

ios (

4)

Po

rcen

taje

de

l g

asto

to

tal

de

sti

nad

o a

inv

ers

ión

(5)

Cap

acid

ad

de

ah

orr

o

(6)

Ind

icad

or

de

de

sem

pe

ño

Fis

cal

(7)

Po

sic

ión

2005 a

niv

el

na

cio

nal

Po

sic

ión

2005 a

niv

el

de

pta

l.

Tunja 44,15 4,32 54,77 37,36 78,42 48,88 68,70

92 6

Almeida 54,39 - 87,13 2,96 85,63 25,14 56,25

766 80

Aquitania 29,86 0,37 76,92 10,34 89,56 60,57 65,19

198 17

Arcabuco 57,30 10,90 64,55 18,45 78,21 32,47 60,26

456 39

Belén 53,67 - 80,55 16,92 77,63 30,87 59,12

545 47

Berbeo 39,86 7,28 91,05 3,29 85,08 47,79 57,80

638 63

Beteítiva 69,69 - 93,50 3,79 81,86 22,23 54,29

906 101

Boavita 71,42 3,75 89,80 5,39 78,37 10,87 52,09

1.006 116

Boyacá 31,91 - 85,37 6,71 88,08 55,73 62,33

319 27

Briceño 40,93 - 86,11 3,52 87,05 48,40 60,37

443 37

Buenavista 55,18 - 85,78 4,22 85,94 27,17 57,03

702 74

Busbanzá 46,13 - 94,48 2,68 80,29 35,95 55,83

794 82

Caldas 77,67 - 72,92 11,99 71,73 5,95 54,64

889 97

Campohermoso 46,52 8,61 76,76 6,92 85,35 55,46 61,65

365 29

Cerinza 57,83 11,26 77,88 5,98 76,10 13,38 52,71

982 112

Chinavita 56,16 6,79 78,58 6,07 81,18 35,19 57,69

653 67

50

Chiquinquirá 64,28 25,33 51,54 36,52 63,06 36,48 60,73

426 35

Chiscas 47,93 8,71 80,44 4,18 87,88 34,46 57,75

645 65

Chita 52,53 1,59 96,54 2,46 87,95 27,91 55,21

837 88

Chitaraque 51,10 - 89,01 6,02 86,95 36,07 58,38

589 55

Chivata 48,92 5,26 91,22 4,87 79,62 22,47 53,53

936 106

Ciénega 54,91 4,07 85,60 6,24 78,39 26,63 55,30

829 86

Combita 61,37 5,58 81,95 15,31 79,80 22,26 56,64

737 77

Coper 57,18 6,02 82,84 4,05 79,78 23,12 54,71

880 95

Corrales 26,11 0,57 94,46 3,30 83,02 58,44 59,80

486 40

Covarachia 56,69 7,84 94,80 1,78 80,97 16,11 51,22

1.026 118

Cubará 49,91 - 62,20 31,02 76,66 45,17 66,40

148 12

Cucaita 46,45 8,13 86,58 8,91 81,75 35,06 56,72

727 75

Cuítiva 56,16 1,23 87,91 4,64 80,15 24,17 55,10

843 90

Chiquiza 66,23 9,17 94,07 2,94 80,43 10,56 50,32

1.039 120

Chivor 50,29 - 61,63 4,81 85,31 53,16 64,90

209 19

Duitama 40,63 2,60 69,90 22,38 86,14 52,96 66,10

162 13

El Cocuy 89,69 - 87,50 6,81 79,32 2,45 50,14

1.043 121

El Espino 40,02 - 89,10 4,27 85,09 46,42 59,38

527 44

Firavitoba 47,84 - 80,99 11,93 82,76 46,25 61,50

370 31

Floresta 51,21 - 92,06 3,79 82,46 23,60 54,83

870 94

Gachantivá 41,82 5,55 93,89 3,45 83,74 42,94 56,71

731 76

Gámeza 52,74 9,21 80,93 3,51 82,54 22,49 54,70

881 96

Garagoa 39,12 1,87 67,44 22,15 84,90 55,10 66,72

133 11

Guacamayas 50,18 9,50 85,43 3,48 83,82 28,53 55,09

846 91

Guateque 39,48 - 63,92 20,09 77,95 49,32 65,21

194 16

Guayatá 53,98 4,08 85,58 5,58 83,06 29,39 56,41

756 79

Guicán 52,97 5,87 88,93 2,95 85,23 22,53 54,41

901 99

Iza 50,25 1,68 71,21 6,25 71,57 28,49 57,16

689 72

Jenesano 49,81 2,16 72,59 6,01 89,16 45,37 62,40

313 25

Jericó 53,12 - 93,42 1,65 84,25 26,54 55,03

849 92

Labranzagrande 71,37 - 92,14 6,40 80,31 16,09 53,71

927 104

La Capilla 61,59 2,58 85,19 6,25 81,03 17,04 54,59

894 98

La Victoria 44,24 - 90,07 1,41 85,34 41,70 58,07

613 59

La Uvita 52,71 0,71 86,65 3,78 83,15 21,63 55,36

827 85

Leiva 53,25 7,34 51,93 43,77 71,69 38,81 66,95

128 9

Macanal 74,40 2,03 83,11 5,19 85,72 39,44 59,13

544 46

Maripí 49,49 8,37 89,88 2,72 89,89 43,06 57,76

643 64

Miraflores 60,69 3,03 64,07 19,43 73,74 27,10 60,35

445 38

Mongua 40,38 10,51 82,86 2,16 82,75 30,19 55,18

840 89

Mongui 53,11 - 85,88 5,93 74,52 20,53 54,35

902 100

Moniquirá 55,88 - 62,04 28,73 70,63 39,22 64,11

243 20

51

Motavita 51,02 1,81 90,80 6,83 79,87 26,78 55,26

834 87

Muzo 55,81 6,05 82,05 7,20 84,74 33,57 57,81

637 62

Nobsa 21,43 - 16,98 78,86 79,99 76,88 86,89

2 1

Nuevo Colon 45,29 0,53 81,09 4,81 84,75 32,60 58,43

586 53

Oicatá 38,03 4,40 82,41 8,68 77,22 41,77 58,31

594 56

Otanche 46,42 3,14 61,51 5,65 89,01 38,38 62,80

298 24

Pachavita 58,43 0,65 88,94 4,88 78,91 15,21 53,48

940 108

Páez 57,69 - 73,58 20,10 81,33 54,61 65,08

203 18

Paipa 37,20 11,88 28,35 27,22 84,27 56,50 72,00

46 4

Pajarito 37,00 - 92,18 4,50 84,75 44,98 58,65

575 52

Panqueba 40,90 - 96,13 1,47 87,77 44,05 57,89

625 60

Pauna 69,35 - 81,12 6,94 85,70 30,94 58,77

570 49

Paya 60,58 6,62 95,10 2,78 77,91 24,67 52,38

993 115

Paz del Río 64,63 3,27 51,22 8,35 73,57 15,53 58,68

574 51

Pesca 62,29 2,47 91,65 6,31 81,80 13,03 53,10

962 109

Pisba 40,74 2,16 86,18 2,80 86,06 45,63 59,25

537 45

Puerto Boyacá 54,71 13,90 18,22 14,50 91,17 46,38 70,73

56 5

Quipama 45,78 1,83 67,91 2,22 89,77 36,88 61,36

375 32

Ramiriqui 56,58 - 71,03 14,45 82,73 46,45 63,51

266 22

Ráquira 53,48 9,76 89,60 3,57 86,70 19,97 53,55

935 105

Rondon 42,85 4,91 93,79 3,50 82,74 27,17 54,22

909 102

Saboya 53,41 9,92 77,50 16,99 79,53 25,38 57,27

683 71

Sáchica 63,05 - 77,06 17,58 79,95 40,45 61,67

364 28

Samaca 49,03 1,46 46,77 15,50 83,02 43,10 66,77

132 10

San Eduardo 29,55 - 92,33 3,48 87,05 59,63 61,13

396 34

San José de Pare 55,40 - 84,01 6,15 79,74 38,77 58,40

587 54

San Luís de Gaceno 53,74 - 62,92 20,81 77,35 50,47 65,56

179 15

San Mateo 58,34 2,96 95,31 2,37 81,53 6,67 50,75

1.031 119

San Miguel de Sema 41,27 2,30 70,26 26,51 76,83 55,20 65,57

178 14

San Pablo de Borbur 60,46 1,52 82,93 3,71 87,82 14,58 55,47

815 84

Santana 34,96 6,31 61,33 25,53 85,03 59,34 68,11

101 7

Santa Maria 32,80 0,12 57,79 17,08 80,96 35,01 63,93

250 21

Santa Rosa de Viterbo 75,24 - 67,20 19,95 71,04 11,21 57,55

662 69

Santa Sofia 53,65 14,81 80,19 17,42 77,67 50,28 59,60

513 43

Sativanorte 49,47 4,27 75,16 2,45 87,26 29,95 58,30

595 57

Sativasur 38,41 - 88,54 1,51 84,59 44,81 58,68

572 50

Siachoque 62,30 14,35 85,56 8,39 80,91 16,93 52,69

983 113

Soatá 51,38 5,11 85,05 6,39 85,42 32,94 57,38

675 70

Socota 48,60 - 89,35 2,92 88,83 36,23 58,16

606 58

Socha 54,22 5,59 72,98 8,66 83,06 36,81 59,78

487 41

52

Sogamoso 35,55 5,42 64,21 26,58 86,54 55,07 67,57

115 8

Somondoco 53,91 - 77,97 3,73 84,14 22,47 57,15

690 73

Sora 59,11 - 91,83 2,90 79,46 18,99 53,50

939 107

Sotaquirá 60,94 1,36 80,88 14,53 75,44 20,89 56,51

750 78

Soracá 61,28 - 81,26 6,65 80,45 20,12 56,13

777 81

Susacón 75,31 4,53 94,83 2,85 76,59 1,53 48,98

1.061 123

Sutamarchán 53,92 10,68 84,94 11,92 84,55 36,66 57,73

647 66

Sutatenza 67,61 14,10 88,58 5,64 82,67 16,05 51,97

1.012 117

Tasco 54,51 - 81,07 4,01 84,12 29,84 57,86

631 61

Tenza 50,82 - 73,19 9,31 77,51 35,20 59,70

497 42

Tibaná 68,19 - 80,51 6,59 81,66 27,87 57,65

656 68

Tibasosa 26,66 7,18 51,81 38,51 82,58 68,83 72,65

39 3

Tinjacá 62,39 25,00 87,01 8,15 77,67 11,56 49,10

1.057 122

Tipacoque 54,08 4,77 95,78 1,62 81,07 21,59 52,47

990 114

Toca 48,69 0,12 79,32 10,53 87,22 41,57 61,53

369 30

Toguí 55,77 - 76,72 6,71 82,28 53,55 62,38

315 26

Tópaga 30,85 - 93,47 1,55 86,72 60,48 60,71

427 36

Tota 52,63 - 93,92 4,54 83,92 27,70 55,55

809 83

Tununguá 46,54 - 78,34 2,02 85,98 34,70 59,03

550 48

Turmequé 77,53 3,55 78,70 8,68 74,28 6,44 53,04

965 110

Tuta 31,80 - 35,37 54,06 80,16 63,79 77,91

8 2

Tutazá 69,61 - 93,13 3,46 78,83 16,36 52,87

973 111

Umbita 74,98 3,43 79,01 7,19 81,58 12,59 54,96

858 93

Ventaquemada 67,11 0,55 62,90 21,35 78,67 34,13 63,22

278 23

Viracachá 55,13 7,67 89,99 3,62 79,56 26,82 53,75

925 103

Zetaquira 58,18 - 79,09 11,68 82,21 42,92 61,15

395 33

Cuadro No. 25 Índice de Desempeño Fiscal en el Depto por orden de puesto 2006

INDICE DESEMPEÑO FISCAL EN EL DEPTO ORDEN PUESTO OCUPADO 2006

Nobsa 1 Berbeo 63

Tuta 2 Maripí 64

Tibasosa 3 Chiscas 65

Paipa 4 Sutamarchán 66

Puerto Boyacá 5 Chinavita 67

Tunja 6 Tibaná 68

Santana 7 Santa Rosa de Viterbo 69

Sogamoso 8 Soatá 70

Villa de Leyva 9 Saboyá 71

Samacá 10 Iza 72

Garagoa 11 Somondoco 73

Cubará 12 Buenavista 74

Duitama 13 Cucaita 75

San Miguel de Sema 14 Gachantivá 76

53

INDICE DESEMPEÑO FISCAL EN EL DEPTO ORDEN PUESTO OCUPADO 2006

San Luís de Gaceno 15 Combita 77

Guateque 16 Sotaquirá 78

Aquitania 17 Guayatá 79

Páez 18 Almeida 80

Chivor 19 Soracá 81

moniquira 20 Busbanzá 82

Santa María 21 Tota 83

Ramiriquí 22 San pablo de Borbur 84

Ventaquemada 23 La uvita 85

Ventaquemada 23 Cienaga 86

Otanche 24 Motavita 87

Jenesano 25 Chita 88

togui 26 Mongua 89

Boyacá 27 Cuítiva 90

sachica 28 Guacamayas 91

Campohermoso 29 Jericó 92

Toca 30 Umbita 93

Firavitoba 31 Umbita 93

Quipama 32 Floresta 94

Zetaquira 33 Coper 95

Zetaquira 33 Gámeza 96

San Eduardo 34 Caldas 97

Chiquinquirá 35 La capilla 98

Tópaga 36 Guicán 99

Briceño 37 Mongui 100

Miraflores 38 Beteítiva 101

Arcabuco 39 Rondon 102

Corrales 40 Viracachá 103

Socha 41 Viracachá 103

Tenza 42 Labranzagrande 104

Santa Sofía 43 Ráquira 105

El espino 44 Chivata 106

Pisba 45 Sora 107

Macanal 46 Pachavita 108

Belén 47 Pesca 109

tunungua 48 Turmequé 110

Pauna 49 Tutazá 111

Sativasur 50 Tutazá 111

Paz de Río 51 Cerinza 112

Pajarito 52 Siachoque 113

Nuevo Colón 53 Tipacoque 114

San José de Pare 54 Paya 115

Chitaraque 55 Boavita 116

Oicatá 56 Sutatenza 117

Sativanorte 57 Covarachia 118

Socotá 58 San Mateo 119

La victoria 59 Chíquiza 120

Panqueba 60 El cocuy 121

Tasco 61 Tinjacá 122

Muzo 62 Susacón 123

FUENTE: DNP - DIRECCIÓN FINANZAS PÚBLICAS TERRITORIALES

Como observamos en el cuadro. 26 Y gráfico: 21 el municipio de Nobsa ocupó el segundo lugar en la Nación y el primero en el Departamento; sigue siendo el que recuda mejores ingresos corrientes de libre destinación en el Departamento y que invierte mas en inversión social con sus rcursos propios, seguido por los municipios de

54

Tuta, Tibasosa, Paipa, Puerto Boyacá, Tunja, Santana, Sogamoso, Villa de Leyva y Samacá. Dichos municipios en años anteriores también fueron los mejores. Cuadro No. 26 índice de Desempeño Fiscal los 10 primeros municipios y su posición a nivel Nacional (1098 municipios)

MUNICIPIO PUESTO NIVEL

NACIONAL

Nobsa 2

Tuta 8

Tibasosa 39

Paipa 46

Puerto Boyacá 56

Tunja 92

Santana 101

Sogamoso 115

Villa de Leyva 128

Samacá 132

Cuadro No. 27 índice de desempeño fiscal los primeros diez puestos en el Departamento 2006

MUNICIPIO PUESTO A NIVEL

DEPTAL

Nobsa 1

Tuta 2

Tibasosa 3

Paipa 4

Puerto Boyacá 5

Tunja 6

Santana 7

Sogamoso 8

Villa de Leyva 9

Samacá 10

5.5 EVALUACIÓN COMPONENTE DE ENTORNO

La evaluación de Entorno corresponde al análisis de los indicadores de entorno y su relación con el desempeño municipal. Con la evaluación de este indicador se busca determinar aquellos factores de índole político. Orden público o sociodemográficos que tienen mayor incidencia en el desempeño municipal. La metodología del Departamento Nacional propone construir un índice de Gobernabilidad el cual está compuesto por dos indicadores: Ausencia del Alcalde por problemas de orden público y Relaciones del Alcalde con el Concejo En cuanto al primero examina el efecto del problema de orden público en la presencia directa del Alcalde en el Municipio y la segunda examina la relación del Alcalde con el Concejo Municipal. Para el caso de los municipios de Boyacá el cuadro 28 y gráfico 22, muestran los resultados por municipio de Entorno. El promedio Departamental de Entorno fue del 86,26%, lo cual quiere decir que los factores de Entorno para el año 2006 fueron muy buenos, incidiendo favorablemente en el desarrollo y ejecución del Plan de Desarrollo trazado por cada uno de los municipios del Departamento. Como se puede observar en los cuadros anteriores, en el Departamento 99 municipios se encuentran por encima del 83,87 %, un municipio con el 74,58 % se catalogan como superiores y sobresalientes, lo que demuestra excelentes relaciones del concejo con el alcalde, al igual que no hubo ausencias del alcalde por problemas de orden público en el municipio, 19 localidades dieron respuesta incompleta a las preguntas de los dos indicadores.

55

Cuadro No. 28 Entorno Total 2006, en orden de puntaje

MUNICIPIO

NUMERO DE DIAS DE ASUSENCIA DEL

ALCALDE POR PROBLEMAS DE ORDEN PÚBLICO

RELACION DEL ALCALDE CON EL CONCEJO MUNICIPAL

TOTAL ENTORNO

2006

ORDEN DE PUNTAJE EN EL DEPTO

BELEN 100% 100,00% 100 1

BERBEO 100% 100,00% 100 2

BETEITIVA 100% 100,00% 100 3

BOAVITA 100% 100,00% 100 4

BOYACA 100% 100,00% 100 5

BUENAVISTA 100% 100,00% 100 6

CERINZA 100% 100,00% 100 7

CHITARAQUE 100% 100,00% 100 8

CORRALES 100% 100,00% 100 9

COVARACHIA 100% 100,00% 100 10

CUITIVA 100% 100,00% 100 11

CHIQUIZA 100% 100,00% 100 12

EL COCUY 100% 100,00% 100 13

EL ESPINO 100% 100,00% 100 14

FIRAVITOBA 100% 100,00% 100 15

FLORESTA 100% 100,00% 100 16

GAMEZA 100% 100,00% 100 17

GUACAMAYAS 100% 100,00% 100 18

GUAYATA 100% 100,00% 100 19

LA CAPILLA 100% 100,00% 100 20

LA VICTORIA 100% 100,00% 100 21

MARIPI 100% 100,00% 100 22

MOTAVITA 100% 100,00% 100 23

MUZO 100% 100,00% 100 24

NOBSA 100% 100,00% 100 25

NUEVO COLON 100% 100,00% 100 26

PAIPA 100% 100,00% 100 27

PAUNA 100% 100,00% 100 28

PAZ DE RIO 100% 100,00% 100 29

PESCA 100% 100,00% 100 30

PISVA 100% 100,00% 100 31

QUIPAMA 100% 100,00% 100 32

RAQUIRA 100% 100,00% 100 33

SAN EDUARDO 100% 100,00% 100 34

SAN LUIS DE GACENO 100% 100,00% 100 35

SANTANA 100% 100,00% 100 36

SATIVASUR 100% 100,00% 100 37

SOGAMOSO 100% 100,00% 100 38

SORACA 100% 100,00% 100 39

TASCO 100% 100,00% 100 40

TIBANA 100% 100,00% 100 41

TIPACOQUE 100% 100,00% 100 42

TOPAGA 100% 100,00% 100 43

TUNUNGUA 100% 100,00% 100 44

TUTA 100% 100,00% 100 45

TUTASA 100% 100,00% 100 46

UMBITA 100% 100,00% 100 47

ZETAQUIRA 100% 100,00% 100 48

TENZA 100% 96,97% 98,48 49

BUSBANZA 100% 96,88% 98,44 50

SACHICA 100% 95,83% 97,92 51

PUERTO BOYACA 100% 95,65% 97,83 52

56

MUNICIPIO




TOTAL ENTORNO

2006


JERICO 100% 95,00% 97,5 53

OTANCHE 100% 94,87% 97,44 54

RAMIRIQUI 100% 94,74% 97,37 55

SAN MATEO 100% 94,74% 97,37 56

SANTA SOFIA 100% 94,44% 97,22 57

SORA 100% 94,44% 97,22 58

CUCAITA 100% 94,12% 97,06 59

SOATA 100% 91,67% 95,83 60

VENTAQUEMADA 100% 91,67% 95,83 61

ALMEIDA 100% 91,43% 95,71 62

CHITA 100% 91,43% 95,71 63

VIRACACHA 100% 91,30% 95,65 64

SATIVANORTE 100% 90,91% 95,45 65

CUBARA 100% 90,00% 95 66

SIACHOQUE 100% 90,00% 95 67

SUTATENZA 100% 90,00% 95 68

SOCHA 100% 89,29% 94,64 69

TOCA 100% 89,29% 94,64 70

CIENAGA 100% 88,89% 94,44 71

LABRANZAGRANDE 100% 88,89% 94,44 72

SAMACA 100% 88,89% 94,44 73

SAN PABLO DE BORBUR 100% 88,89% 94,44 74

SANTA MARIA 100% 88,00% 94 75

SUTAMARCHAN 100% 88,00% 94 76

IZA 100% 86,21% 93,1 77

CHIVOR 100% 85,71% 92,86 78

DUITAMA 100% 85,71% 92,86 79

MONGUA 100% 85,71% 92,86 80

ARCABUCO 100% 85,19% 92,59 81

CHISCAS 100% 83,33% 91,67 82

GUATEQUE 100% 82,50% 91,25 83

TINJACA 100% 81,82% 90,91 84

TUNJA 100% 80,77% 90,38 85

CHIQUINQUIRA 100% 80,56% 90,28 86

MIRAFLORES 100% 78,95% 89,47 87

SAN JOSE DE PARE 100% 78,26% 89,13 88

SOMONDOCO 100% 76,67% 88,33 89

COPER 100% 75,68% 87,84 90

PAJARITO 100% 75,00% 87,5 91

CALDAS 100% 74,07% 87,04 92

PAYA 85% 88,89% 86,94 93

CHINAVITA 100% 73,68% 86,84 94

SOCOTA 100% 72,73% 86,36 95

TOGUI 100% 70,59% 85,29 96

SAN MIGUEL DE SEMA 100% 69,57% 84,78 97

SANTA ROSA DE VITERB 100% 68,75% 84,38 98

TIBASOSA 100% 67,74% 83,87 99

MONIQUIRA 100% 49,15% 74,58 100

CHIVATA 97,50% 10,53% 54,01 101

AQUITANIA 100% 0,00% 50 102

BRICEÑO 100% 0,00% 50 103

COMBITA 100% 0,00% 50 104

GACHANTIVA 100% 0,00% 50 105

57

MUNICIPIO




TOTAL ENTORNO

2006


GARAGOA 100% 0,00% 50 106

GUICAN 100% 0,00% 50 107

JENESANO 100% 0,00% 50 108

LA UVITA 100% 0,00% 50 109

VILLA DE LEYVA 100% 0,00% 50 110

MACANAL 100% 0,00% 50 111

OICATA 100% 0,00% 50 112

PACHAVITA 100% 0,00% 50 113

RONDON 100% 0,00% 50 114

SABOYA 100% 0,00% 50 115

SOTAQUIRA 100% 0,00% 50 116

SUSACON 100% 0,00% 50 117

TOTA 100% 0,00% 50 118

TURMEQUE 100% 0,00% 50 119

CAMPOHERMOSO 97,50% 0,00% 48,75 120

PAEZ O 0,00% 0 121

MONGUI 0% 0,00% 0 122

PANQUEBA 0% 0,00% 0 123

PROMEDIO 97% 75,15% 86%

Como observamos en el cuadro.29 y gráfico 22 Entorno Total 2006 los primeros 10 puestos de entorno total 2006 fueron Zetaquira, úmbita, Tutazá, Tuta, Tununguá, Tópaga, Tipacoque, tibaná, Tasco y soracá. Sin embargo obtuvieron 48 municipios el 100% en este indicador; lo cual indica que en los municipios del Departamento de Boyacá hay coordinación entre Alcalde y Concejo. Igualmente, no hubo problemas de orden público casi en la totalidad de localidades del Depto.

Cuadro No. 29 Los diez primeros puestos de Entorno en el Departamento 2006

MUNICIPIO TOTAL ENTORNO 2006

0RDEN PUNTAJE EN

EL DEPTO

ZETAQUIRA 100,00 1

UMBITA 100,00 2

TUTASA 100,00 3

TUTA 100,00 4

TUNUNGUA 100,00 5

TOPAGA 100,00 6

TIPACOQUE 100,00 7

TIBANA 100,00 8

TASCO 100,00 9

SORACA 100,00 10

Como se observa en el cuadro 30 y gráfico 21, 119 municipios no tuvieron problemas de orden público por tanto se consideran en rango bueno según la metodología del DNP y cuatro localidades no presentaron datos incompletos y/o inconsistentes

Cuadro No. 30 Rango de Análisis Ausencias del Alcalde por Problemas de Orden Público

RANGO DE ANALISIS AUSENCIA DEL ALCALDE POR PROBLEMAS DE ORDEN PÚBLICO 2006

RANGO BUENO MEDIO CRITICO FALTA DATO

PORCENTAJE 0-20% 21-40% > 40%

No MUNICIPIOS 119 0 0 4

58

Gráfico No. 21 Total Ausencias del Alcalde Por Problemas de Orden Público

119

40 0

0

20

40

60

80

100

120

NU

ME

RO

DE

MU

NC

IPIO

S

BUENO FALTA DATO MEDIO CRITICO

RANGO

TOTAL AUSENCIAS DEL ALCALDE POR PROBLEMAS DE ORDEN PUBLICO 2006

Relación del Alcalde con el Concejo Municipal 2006: Como podemos observar el cuadro 30 y gráfico 24, 89 municipios tienen buenas relaciones entre Alcalde y Concejo, 16 en rango medio, 2 con relaciones críticas, 13 presentaron información inconsistente para el análisis y 5 no reportaron información. Cuadro No. 31 Rango de Análisis Relación del Alcalde con el Concejo municipal 2006

RANGO BUENO MEDIO CRITICO INCONSISTENTE FALTA DATO

PORCENTAJE > 80% 61-80 % 0-60 % >100 % 0

MUNICIPIOS 87 16 2 13 5

Gráfico No. 22 Relación del Alcalde con el Concejo Municipal 2006

RELACION DEL ALCALDE CON EL CONCEJO MUNCIPAL 2006

87

1613

52

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

BUENO MEDIO INCONSISTENTE FALTA DATO CRITICO

RANGOS

MU

NIC

IPIO

S

5.5.1 Análisis Provincial Componente de Entorno

Como se ilustra en la tabla 32 y gráfico 25 podemos observar que las Provincias de Tundama, Occidente y Valderrama obtienen los mejores puntajes, lo cual nos indica que gozan de buenas relaciones entre la Administración y el Concejo Municipal, al igual que no se presentaron problemas de orden público, ni ausencias de el Alcalde. Algunos municipios que conforman las Provincias de Lengupá y Gutiérrez presentaron inconsistencias en la información reportada, superando el 100%, razón por la cual no se pudo sacar el promedio de provincias en este ítem.

59

Cuadro No. 32 Total Promedios Provincial Entorno 2006

TOTAL PROMEDIOS ENTORNO 2006 POR PROVINCIAS

PROVINCIA PORCENTAJE % ORDEN

TUNDAMA 94,59% 1

OCCIDENTE 93,36% 2

VALDERRAMA 93,0%4 3

RICAURTE 89,44% 4

SUGAMUXI 88,14% 5

CENTRO 86,01% 6

ORIENTE 80,10% 7

NEIRA 79,42% 8

MARQUEZ 77,95% 9

NORTE 75,26% 10

LENGUPA ND 11

GUTIERREZ ND 12

Cuadro No. 33 Entorno Total 2006 Provincial según posición en el Departamento

TOTAL PROMEDIOS ENTORNO 2006 POR PROVINCIAS

PROVINCIA PORCENTAJE % ORDEN

TUNDAMA 94,59% 1

OCCIDENTE 93,36% 2

VALDERRAMA 93,0%4 3

RICAURTE 89,44% 4

SUGAMUXI 88,14% 5

CENTRO 86,01% 6

ORIENTE 80,10% 7

NEIRA 79,42% 8

MARQUEZ 77,95% 9

NORTE 75,26% 10

LENGUPA ND 11

GUTIERREZ ND 12

5.5.2 Tendencias 2004 al 2006 en Componente de Entorno

Para la evaluación del componente de entorno se tiene en cuenta dos factores:

1. Ausencia del Alcalde por problemas de Orden Público. 2. Relación del Alcalde con el Concejo Municipal.

La ausencia del Alcalde por problemas de orden público presentó un pequeño descenso del año 2004 al año 2006, pasando de 100 a 99.84 respectivamente. Ver Cuadro 34, Grafico 23

Cuadro No. 34 Ausencia del Alcalde por Problemas de Orden Publico, 2004 al 2006

MUNICIPIO 2004 2005 2006

TUNJA 100 100 100

ALMEIDA 100 100 100

AQUITANIA 100 100 100

ARCABUCO 100 100 100

BELEN 100 100 100

BERBEO 100 100 100

BETEITIVA 100 100 100

BOAVITA 100 100 100

BOYACA 100 100 100

BRICEÐO 100 100 100

60

MUNICIPIO 2004 2005 2006

BUENAVISTA 100 100 100

BUSBANZA 100 100 100

CALDAS 100 100 100

CAMPOHERMOSO 100 100 97,26

CERINZA 100 100 100

CHINAVITA 100 100 100

CHIQUINQUIRA 100 100 100

CHISCAS 100 100 100

CHITA 100 100 100

CHITARAQUE 100 100 100

CHIVATA 100 100 97,26

CIENAGA 100 100 100

COMBITA 100 100 100

COPER 100 100 100

CORRALES 100 100 100

COVARACHIA 100 100 100

CUBARA 100 100 100

CUCAITA 100 100 100

CUITIVA 100 100 100

CHIQUIZA 100 100 100

CHIVOR 100 100 100

DUITAMA 100 100 100

EL COCUY 100 100 100

EL ESPINO 100 100 100

FIRAVITOBA 100 100 100

FLORESTA 100 100 100

GACHANTIVA 100 100 100

GAMEZA 100 100 100

GARAGOA 100 100 100

GUACAMAYAS 100 100 100

GUATEQUE 100 100 100

GUAYATA 100 100 100

GUICAN 100 100 100

IZA 100 100 100

JENESANO 100 100 100

JERICO 100 100 100

LABRANZAGRANDE 100 100 100

LA CAPILLA 100 100 100

LA VICTORIA 100 100 100

LA UVITA 100 100 100

VILLA DE LEYVA 100 100 100

MACANAL 100 100 100

MARIPI 100 100 100

MIRAFLORES 100 100 100

MONGUA 100 100 100

MONGUI 100 100 100

MONIQUIRA 100 100 100

MOTAVITA 100 100 100

MUZO 100 100 100

NOBSA 100 100 100

NUEVO COLON 100 100 100

OICATA 100 100 100

OTANCHE 100 100 100

PACHAVITA 100 100 100

PAEZ 100 100 100

PAIPA 100 100 100

PAJARITO 100 100 100

61

MUNICIPIO 2004 2005 2006

PANQUEBA 100 100 100

PAUNA 100 100 100

PAYA 100 92,6 85,21

PAZ DE RIO 100 100 100

PESCA 100 100 100

PISVA 100 100 100

PUERTO BOYACA 100 100 100

QUIPAMA 100 100 100

RAMIRIQUI 100 100 100

RAQUIRA 100 100 100

RONDON 100 100 100

SABOYA 100 100 100

SACHICA 100 100 100

SAMACA 100 100 100

SAN EDUARDO 100 100 100

SAN JOSE DE PARE 100 100 100

SAN LUIS DE GACENO 100 100 100

SAN MATEO 100 100 100

SAN MIGUEL DE SEMA 100 100 100

SAN PABLO DE BORBUR 100 100 100

SANTANA 100 100 100

SANTA MARIA 100 100 100

SANTA ROSA DE VITERB 100 100 100

SANTA SOFIA 100 100 100

SATIVANORTE 100 100 100

SATIVASUR 100 100 100

SIACHOQUE 100 100 100

SOATA 100 100 100

SOCOTA 100 100 100

SOCHA 100 100 100

SOGAMOSO 100 100 100

SOMONDOCO 100 100 100

SORA 100 100 100

SOTAQUIRA 100 100 100

SORACA 100 100 100

SUSACON 100 100 100

SUTAMARCHAN 100 100 100

SUTATENZA 100 100 100

TASCO 100 100 100

TENZA 100 100 100

TIBANA 100 100 100

TIBASOSA 100 100 100

TINJACA 100 100 100

TIPACOQUE 100 100 100

TOCA 100 100 100

TOGUI 100 100 100

TOPAGA 100 100 100

TOTA 100 100 100

TUNUNGUA 100 100 100

TURMEQUE 100 100 100

TUTA 100 100 100

TUTASA 100 100 100

UMBITA 100 100 100

VENTAQUEMADA 100 100 100

VIRACACHA 100 100 100

ZETAQUIRA 100 100 100

PROMEDIO 100,00 99,94 99,84

62

GRAFICO No. 23 Evolución Ausencia del Alcalde por Problemas de Orden Publico 2004 - 2006

99,84

99,94100,00

90,00

92,00

94,00

96,00

98,00

100,00

102,00

2004 2005 2006


IND

ICE

La relación del Alcalde con el Concejo municipal presentó un descenso de 15.24 puntos, pasando de 91.50 en el año 2004 a 76.26 en el año 2006. Los municipios de Aquitania, Briceño, Campohermoso, Combita, Gachantivá, Garagoa, Guicán, Jenesano, La Uvita, Villa de Leyva, Macanal, Oicatá, Rondón Saboya, Sotaquirá, Susacón y Turmequé, obtuvieron en el año 2006 cero (0) en el índice Relación del Alcalde con el Concejo ya que los datos enviados presentaron inconsistencias. Ver cuadro 34, Grafico 29.

Cuadro No. 35 Relación del Alcalde con el Consejo 2004-2006

MUNICIPIO 2004 2005 2006

TUNJA 27,9 71 80,77

ALMEIDA 100 88 91,43

AQUITANIA 94,3 100 0,00

ARCABUCO 97 86 85,19

BELEN 100 92 100,00

BERBEO 100 100 100,00

BETEITIVA 100 97 100,00

BOAVITA 90 100 100,00

BOYACA 96,9 100 100,00

BRICEÐO 100 100 0,00

BUENAVISTA 100 100 100,00

BUSBANZA 92,3 100 96,88

CALDAS 72 100 74,07

CAMPOHERMOSO 100 100 0,00

CERINZA 100 100 100,00

CHINAVITA 88,1 85 73,68

CHIQUINQUIRA 97,9 100 80,56

CHISCAS 83,3 81 83,33

CHITA 100 92 91,43

CHITARAQUE 100 95 100,00

CHIVATA 73,5 53 10,53

CIENAGA 96,2 97 88,89

COMBITA 80 95 0,00

COPER 100 77 75,68

CORRALES 100 100 100,00

COVARACHIA 86,2 100 100,00

CUBARA 100 30 90,00

CUCAITA 86,2 100 94,12

CUITIVA 0 81 100,00

CHIQUIZA 100 87 100,00

CHIVOR 90,9 89 85,71

DUITAMA 80,6 84 85,71

EL COCUY 100 100 100,00

EL ESPINO 100 100 100,00

FIRAVITOBA 53,3 73 100,00

FLORESTA 100 100 100,00

63

MUNICIPIO 2004 2005 2006

GACHANTIVA 100 100 0,00

GAMEZA 100 96 100,00

GARAGOA 94,9 73 0,00

GUACAMAYAS 100 100 100,00

GUATEQUE 94,1 84 0,00

GUAYATA 90,5 91 100,00

GUICAN 0 100 0,00

IZA 85,7 100 86,21

JENESANO 90 100 0,00

JERICO 100 100 95,00

LABRANZAGRANDE 100 93 88,89

LA CAPILLA 100 100 100,00

LA VICTORIA 100 93 100,00

LA UVITA 100 100 0,00

VILLA DE LEYVA 90 100 108,33

MACANAL 100 89 0,00

MARIPI 100 100 100,00

MIRAFLORES 79,5 77 78,95

MONGUA 90,9 100 85,71

MONGUI 91,3 76 0,00

MONIQUIRA 80,4 100 49,15

MOTAVITA 100 100 100,00

MUZO 89,7 100 100,00

NOBSA 100 95 100,00

NUEVO COLON 100 100 100,00

OICATA 3,2 69 0,00

OTANCHE 100 100 94,87

PACHAVITA 93,3 100 0,00

PAEZ 97 100 0,00

PAIPA 87,8 64 100,00

PAJARITO 96,8 68 75,00

PANQUEBA 86,4 93 0,00

PAUNA 100 95 100,00

PAYA 100 89 88,89

PAZ DE RIO 95,2 95 100,00

PESCA 86,7 85 100,00

PISVA 95,7 100 100,00

PUERTO BOYACA 86,2 82 95,65

QUIPAMA 96,6 100 100,00

RAMIRIQUI 95 87 94,74

RAQUIRA 100 87 100,00

RONDON 100 88 0,00

SABOYA 85,3 100 110,53

SACHICA 87,2 96 95,83

SAMACA 91,1 100 88,89

SAN EDUARDO 100 100 100,00

SAN JOSE DE PARE 88,2 69 78,26

SAN LUIS DE GACENO 97,8 100 100,00

SAN MATEO 95,8 100 94,74

SAN MIGUEL DE SEMA 96,9 94 69,57

SAN PABLO DE BORBUR 100 100 88,89

SANTANA 100 89 100,00

SANTA MARIA 100 69 88,00

SANTA ROSA DE VITERB 93 76 68,75

SANTA SOFIA 100 100 94,44

SATIVANORTE 100 100 90,91

SATIVASUR 100 100 100,00

64

MUNICIPIO 2004 2005 2006

SIACHOQUE 94,4 94 90,00

SOATA 85,7 88 91,67

SOCOTA 100 100 72,73

SOCHA 86,4 100 89,29

SOGAMOSO 94,7 95 100,00

SOMONDOCO 100 81 76,67

SORA 100 96 94,44

SOTAQUIRA 88,5 92 0,00

SORACA 100 100 100,00

SUSACON 100 100 0,00

SUTAMARCHAN 100 92 88,00

SUTATENZA 100 100 90,00

TASCO 100 88 100,00

TENZA 90 90 96,97

TIBANA 97,1 100 100,00

TIBASOSA 90,5 73 67,74

TINJACA 87 64 81,82

TIPACOQUE 100 100 100,00

TOCA 76,7 100 89,29

TOGUI 90,9 93 70,59

TOPAGA 89,5 100 100,00

TOTA 95,5 100 0,00

TUNUNGUA 100 100 100,00

TURMEQUE 97,3 97 0,00

TUTA 95,5 100 100,00

TUTASA 94,3 87 100,00

UMBITA 100 100 100,00

VENTAQUEMADA 86,2 87 91,67

VIRACACHA 95,9 100 91,30

ZETAQUIRA 100 100 100,00

PROMEDIO 91,50 92,13 76,26

Grafico No. 24 evolución Relación del Alcalde con el Consejo 2004-2006

76,26

92,1391,50

70,00

75,00

80,00

85,00

90,00

95,00

2004 2005 2006


IND

ICE

65

6 EVALUACIÓN COMPONENTE DE EFICIENCIA El componente de Eficiencia está relacionado con el concepto de economía de recursos, se puede definir como la relación entre los resultados obtenidos y los recursos utilizados, permite medir la capacidad que tiene la Entidad Territorial de optimizar productos utilizando unos insumos dados en los sectores de: Educación, Salud, Agua Potable y Saneamiento Básico. Para los tres sectores se estimaron seis productos utilizando unos insumos para cada función de producción los que se analizan y se promedian para obtener la eficiencia de cada uno de los sectores. Posteriormente promediando la eficiencia de los tres sectores, se obtiene el índice de eficiencia total del municipio. Para realizar el cálculo del índice de eficiencia de cada uno de los sectores, se utilizó el software frontier Analyst, suministrado por el Departamento Nacional de Planeación. En dicho software se realizó el análisis de frontera eficiente. Igualmente, es preciso señalar que los municipios de Tunja, Duitama y Sogamoso se encuentran certificados en materia educativa, en tal sentido manejan autónomos los recursos que le transfiere la nación para atender tanto la prestación de servicios como calidad, las 120 localidades restantes la prestación del servicio está a cargo del Departamento. Respecto al Sector salud los municipios certificados son Quipama, Páuna y Ventaquemada ellos atienden las competencias asignadas por la constitución y la Ley tanto en prestación del servicio, afiliación de la población pobre en salud, y salud pública, los municipios restantes (120) no están certificados por tal razón la prestación del servicio está a cargo del Departamento. Como se puede observar en el Cuadro No. 35 el promedio Departamental del índice de eficiencia en el sector Educación para el año 2006, fue del 61,00%, seguido por el 59,35% en el sector de agua potable y saneamiento básico y por último el sector salud con el 42,27%. El promedio Departamental del componente eficiencia fue del 54,27%, que comparado con el promedio alcanzado el año anterior (56,54%) estuvo por debajo de este.

Cuadro No. 36 Evaluación Eficiencia Total en Orden de Puesto en el Departamento 2006

MUNICIPIOS TOTAL EFICIENCIA EN

EDUCACION

TOTAL EFICIENCIA

SALUD EFICIENCIA APSB 2006

EFICIENCIA PUNTAJE 2006

EFICIENCIA TOTAL

ORDEN DE PUESTO

Tunja 100 100 94,19 98,06 1

Chiquinquirá 82,32 87,29 91,45 87,02 2

Cuítiva 100 59,36 99,90 86,42 3

Sogamoso 59,19 100 98,34 85,84 4

Ramiriquí 65,43 77,59 96,19 79,73 5

Sativasur 100 62,17 72,00 78,06 6

Miraflores 74,45 84,05 71,24 76,58 7

Zetaquira 69,95 65,02 93,48 76,15 8

Otanche 56,87 82,61 88,11 75,86 9

Paipa 75,36 86,80 64,82 75,66 10

Caldas 50,26 73,92 100,00 74,73 11

Sora 66,21 73,60 79,37 73,06 12

Toca 73,97 78,30 64,39 72,22 13

Tibasosa 76,54 69,54 66,21 70,76 14

San Luís de Gaceno 42,04 100 69,57 70,54 15

Santa Rosa de Viterbo 80,64 63,05 67,78 70,49 16

Pachavita 100 34,78 76,20 70,33 17

Boyacá 55,59 68,84 86,43 70,29 18

Buenavista 50,1 70,18 90,03 70,10 19

Corrales 93,86 15,21 98,87 69,31 20

Beteítiva 57,05 83,58 66,54 69,06 21

Sutamarchán 61,54 68,34 76,81 68,90 22

Tenza 56,55 52,85 95,7 68,37 23

Villa de Leyva 77,33 31,21 95,93 68,16 24

Samacá 61,97 50,00 91,82 67,93 25

San Miguel de Sema 44,67 60,37 98,39 67,81 26

Aquitania 68,83 50,00 84,25 67,69 27

66

MUNICIPIOS TOTAL EFICIENCIA EN EDUCACION

TOTAL EFICIENCIA

SALUD

EFICIENCIA APSB 2006


EFICIENCIA TOTAL

ORDEN DE PUESTO

Tutazá 58,24 44,31 100 67,52 28

Pajarito 84,68 51,79 64,31 66,93 29

Tópaga 73,14 75,63 49,67 66,15 30

Belén 81,31 24,31 92,63 66,08 31

Motavita 63,60 99,14 34,65 65,80 32

Sutatenza 82,69 75,72 37,38 65,26 33

Firavitoba 90,24 23,09 80,95 64,76 34

Muzo 52,67 76,59 64,81 64,69 35

Busbanzá 50,00 61,52 81,00 64,17 36

Santa María 48,73 50,00 93,02 63,92 37

Tununguá 71,59 38,98 79,11 63,23 38

Ventaquemada 72,85 22,29 93,87 63,00 39

Garagoa 83,78 30,31 72,07 62,05 40

Puerto Boyacá 61,25 46,03 77,69 61,66 41

Tasco 64,75 28,61 91,50 61,62 42

Jenesano 57,78 38,06 88,46 61,43 43

Pisba 29,87 78,13 75,71 61,24 44

Chitaraque 53,01 54,04 76,08 61,04 45

Gámeza 65,37 70,36 46,65 60,79 46

Briceño 44,4 50,15 87,44 60,66 47

Socha 50,00 50,00 78,88 59,63 48

Oicatá 72,24 12,49 93,77 59,50 49

Tibaná 59,11 60,85 57,89 59,28 50

Soatá 75,25 52,13 50,00 59,13 51

Chíquiza 52,01 67,95 54,22 58,06 52

Somondoco 64,00 89,86 20,27 58,04 53

Tuta 65,25 53,27 54,82 57,78 54

Berbeo 43,64 53,21 76,41 57,75 55

Santana 72,01 29,22 71,91 57,71 56

El cocuy 54,64 20,72 96,89 57,42 57

Ráquira 54,09 51,58 65,60 57,09 58

Ciénega 63,75 21,34 84,16 56,42 59

Combita 55,22 33,72 79,98 56,31 60

Cucaita 76,52 54,13 37,03 55,89 61

Coper 53,89 45,13 67,53 55,52 62

Chivata 72,09 0,00 94,31 55,47 63

Santa Sofía 64,6 14,50 86,86 55,32 64

Covarachia 66,09 0 99,20 55,10 65

Paz de Río 39,68 30,57 94,83 55,03 66

Soracá 69,23 36,18 59,15 54,85 67

Quipama 49,79 72,59 41,87 54,75 68

Páez 40,96 63,18 59,50 54,55 69

Turmequé 84,51 76,16 0,00 53,56 70

Viracachá 67,92 16,82 73,59 52,78 71

La victoria 37,52 43,66 76,10 52,43 72

San Eduardo 57,14 50,00 50,00 52,38 73

Gachantivá 54,85 24,90 76,36 52,04 74

La uvita 52,92 16,64 85,80 51,79 75

Mongui 76,01 28,90 50,00 51,64 76

Arcabuco 63,10 25,07 66,63 51,60 77

Socotá 52,59 61,61 38,74 50,98 78

Nuevo Colón 64,56 12,75 75,01 50,77 79

Chita 63,45 39,81 46,61 49,96 80

El espino 62,85 13,27 73,28 49,80 81

Toguí 52,00 63,82 31,33 49,05 82

Sotaquirá 75,61 68,89 0,00 48,17 83

Macanal 52,11 0 92,29 48,13 84

67

MUNICIPIOS TOTAL EFICIENCIA EN EDUCACION

TOTAL EFICIENCIA

SALUD

EFICIENCIA APSB 2006


EFICIENCIA TOTAL

ORDEN DE PUESTO

Floresta 62,60 31,35 49,14 47,70 85

Guateque 81,57 60,50 0,00 47,36 86

Guacamayas 59,69 15,00 67,14 47,28 87

Sáchica 60,09 30,56 50,00 46,88 88

San José de Pare 50,04 66,29 20,53 45,62 89

Tota 61,57 25,19 50,00 45,59 90

Sativanorte 52,58 0 82,66 45,08 91

Campohermoso 42,34 0 90,13 44,16 92

La capilla 88,14 10,18 33,92 44,08 93

Siachoque 65,36 66,21 0,00 43,86 94

Saboyá 48,83 82,58 0,00 43,80 95

Boavita 60,93 24,59 45,17 43,56 96

Duitama 48,18 0 74,23 40,80 97

Almeida 59,35 10,60 50,00 39,98 98

Tinjacá 27,99 14,96 76,59 39,85 99

Maripí 43,12 0 75,46 39,53 100

Mongua 62,16 0 56,14 39,43 101

Cerinza 50,00 14,65 50,00 38,22 102

Pesca 61,45 26,35 23,93 37,24 103

Cubará 54,56 56,56 0,00 37,04 104

Paya 38,38 18,61 52,42 36,47 105

Labranzagrande 14,79 15,81 75,64 35,41 106

Pauna 46,75 36,11 20,24 34,37 107

Panqueba 86,76 10,74 0,00 32,50 108

Moniquirá 71,00 25,99 0,00 32,33 109

Umbita 64,59 30,87 0,00 31,82 110

San Mateo 56,71 18,47 20,18 31,79 111

Chiscas 44,15 22,87 23,30 30,11 112

Guicán 57,78 32,26 0,00 30,01 113

Iza 74,90 14,32 0,00 29,74 114

Chivor 51,64 0,00 37,41 29,68 115

Chinavita 58,79 0,00 24,96 27,92 116

Susacón 61,93 16,69 0,00 26,21 117

Nobsa 77,2 0,00 0,00 25,73 118

Guayatá 54,53 14,06 0,00 22,86 119

San pablo de Borbur 4,02 35,82 25,79 21,88 120

Rondon 48,23 10,51 0,00 19,58 121

Tipacoque 22,18 19,76 0,00 13,98 122

Jericó 5,96 23,23 0,00 9,73 123

PROMEDIO 61,00 42,47 59,36 54,27

Analizando el Cuadro No. 36, se observa que el municipio de Tunja, vuelve a ocupar el primer lugar en el Departamento en este componente con el 98,06% y el último puntaje en este componente lo obtuvo el municipio de Jericó con un 9,73%. Es precioso señalar que los municipios a los cuales no reportaron información completa en alguno de los indicadores de los sectores, se les asignó un valor de cero (0) en el indicador de eficiencia de la función de producción que no reportó dato. Situación está que afectó la calificación de eficiencia en el sector correspondiente y por tanto en la calificación total del componente. Los municipios que obtuvieron los mejores puntajes en el componente de eficiencia para el año 2006, fueron: Tunja con el primer lugar fue el municipio más Eficiente por encontrarse más cerca al 100% es decir a la frontera de análisis (98,06%), seguido por Chiquinquirá, 87,02%, Cuítiva 86,42%, Sogamoso 85,84%, Ramiriquí 79,73%, Sativasur 78,06%, Miraflores 76,58%, Zetaquira 76,15%, Otanche 75,86% y el municipio de Paipa en el 10º. Lugar con el 75,66%. Lo cual nos indica que estas localidades realizaron las mejores prácticas, es decir, las unidades de decisión están usando mejor sus recursos utilizando similares insumos para obtener los mismos productos. En otras palabras el ordenamiento es con respecto a los mejores. Vemos los municipios que fueron más ineficientes por estar alejados de la frontera de análisis, produciendo por debajo de esta. Entre más alejados se encuentre un municipio de los que tienen 100 puntos o cerca de los 100

68

la ineficiencia será mayor.Los municipios que obtuvieron los diez últimos lugares en eficiencia fueron: Iza, Chivor, Chinavita, Susacón, Nobsa, Guayatá, San Pablo de Borbur, Rondón, Tipacoque, y Jericó. En el resultado incidieron los datos de los indicadores que no fueron reportados por los municipios o que presentaron información inconsistente para realizar el análisis.

6.1. Análisis Provincial Componente de Eficiencia

Como se observa en el Cuadro No. 37 y Gráfico No. 28 siguientes. Los municpios de la Provincia Centro obtuvieron el primer lugar en promedio con el 62,00%, respectos de las demás provincias del Departamento en el componente de Eficiencia en el 2006, seguido por las Provincias de Lengupá, Tundama, Neira y Sugamixi quienes utilizan mejor sus recursos, dan mejores coberturas y calidad en servicios de salud, educación y agua potable, los municipios de las provincias de Oriente y Neira por el contrario presentan bajas coberturas y calidad utilizando similares insumos para su producción. Cuadro No. 37 Eficiencia Total 2006 promedio de promedios por Provincias

EFICIENCIA TOTAL 2006 PROMEDIO DE PROMEDIOS PROVINCIAL

PROVINCIA PUNTAJE ORDEN

CENTRO 62,00 1

LENGUPA 60,26 2

TUNDAMA 59,99 3

NEIRA 57,15 4

SUGAMUXI 55,61 5

MARQUEZ 53,57 6

RICAURTE 52,73 7

VALDERRAMA 50,41 8

OCCIDENTE 50,00 9

GUTIERREZ 47,36 10

ORIENTE 46,95 11

NORTE 44,96 12

PROMEDIO PROVINCIAL 53,42

Grafico No. 25 Eficiencia Total 2006

EFICIENCIA TOTAL 2006 PROMEDIO PROVINCIAL

62,0060,26 59,99

57,1555,61

53,5752,73

50,41 50,00

47,36 46,95

44,96

20,00

25,00

30,00

35,00

40,00

45,00

50,00

55,00

60,00

65,00

CENTR

O

LENGUPA

TUNDAM

A

NEIR

A

SUGAM

UXI

MARQUEZ

RIC

AURTE

VALD

ERRAM

A

OCCID

ENTE

GUTIE

RREZ

ORIE

NTE

NORTE

PROVINCIAS

PU

NT

AJE

69

Cuadro No. 38 índice de Eficiencia por Provincias 2004 – 2006


TUNDAMA 65,26 1

LENGUPA 64,9 2

CENTRO 62,51 3

NEIRA 62,47 4

MARQUEZ 62,03 5

RICAURTE 60,57 6

OCCIDENTE 60,53 7

SUGAMUXI 59,25 8

VALDERRAMA 58,58 9

NORTE 58,27 10

ORIENTE 58,26 11

GUTIERREZ 58,01 12

Grafico No. 26 índice de Eficiencia por Provincias

64,9

62,03

59,2558,27

58,0158,2658,58

60,5360,57

62,4762,51

65,26

54

56

58

60

62

64

66

TUNDAM

A

LENGUPA

CEN

TRO

NEIR

A

MAR

QUEZ

RIC

AURTE

OCCID

ENTE

SUGAM

UXI

VALD

ERRAM

A

NORTE

ORIE

NTE

GUTIE

RREZ

PROVINCIAS

IND

ICE

(%

)

6.2. Tendencias 2004 al 2006 en Componente de Eficiencia

Como se puede observar en las Gráficos No. 30 y cuadros el componente de Eficiencia en el Departamento de Boyacá ha venido descendiendo de mayor a menor, lo cual nos indica

El índice total de Eficiencia descendió 17.31 puntos, pasando de 71.58% en el 2004 a 54.27% en el 2006. El índice de Eficiencia en el sector Educación descendió 25.33 puntos, pasando de 86.33% en el 2004 a 61% en el 2006. El índice de Eficiencia en el sector Salud descendió 47.04 puntos, pasando de 89.51% en el 2004 a 42.47% en el 2006. El índice de Eficiencia en el sector Salud ascendió 20.44 puntos, pasando de 38.91% en el 2004 a 59.35% en el 2006.

Grafico No. 27 Evolución del índice de Eficiencia 2004 – 2006

70

54,27

71,58 56,53

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2004 2005 2006

AÑOS EVALUADOS

IND

ICE

(%

)

Grafico No. 28 Evolución del índice de Eficiencia en el Sector de Educación 2004 – 2006

86,33

61

62,43

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2004 2005 2006

AÑOS EVALUADOS

IND

ICE

(%

)

Grafico No. 29 Evolución de Eficiencia en el Sector Salud 2004 – 2006

42,47

60,73

89,51

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2004 2005 2006

AÑOS EVALUADOS

IND

ICE

(%

)

71

Grafico No. 30 Evolución del índice en el Sector Agua Potable y Saneamiento Básico 2004 – 2006

59,35

47,98

38,91

0

10

20

30

40

50

60

70

2004 2005 2006

AÑOS EVALUADOS

IND

ICE

(%

)

6.3. Eficiencia Sector Educación

El Sector Educación mide el resultado de dos indicadores; Matrícula Educativa y Calidad Educativa. La matrícula Educativa que equivale al total de alumnos matriculados en preescolar a media, en establecimientos educativos oficiales del municipio (sin subsidios), utilizando tres insumos: 1. Total de Docentes oficiales vinculados, 2. Inversión en educación menos nómina y contratos con oferta privada para los tres últimos años, 3. Espacio de aúla disponible en los establecimientos educativos. Como se observa en los Cuadro No. 39 los municipios que obtuvieron mejor eficiencia en el sector educación fueron: Tunja, Cuítiva, Pachavita, Sativasur y Corrales con un 100% y los municipios que obtuvieron las últimos lugares en este indicador fueron: Tipacoque, Labranzagrande, Jericó y San Pablo de Borbur.

Cuadro No. 39 Eficiencia en Sector Educación

MUNICIPIO

CALIDAD CON RENDIMIENTOS

VARIABLES

COBERTURA CON

RENDIMIENTOS VARIABLES

EFICIENCIA TOTAL DE

EDUCACION 2006

ORDEN EN EL DEPTO

TUNJA 100 100 100 1

CUITIVA 100 100 100 2

PACHAVITA 100 100 100 3

SATIVASUR 100 100 100 4

CORRALES 100 87,71 93,86 5

FIRAVITOBA 80,48 100 90,24 6

LA CAPILLA 76,28 100 88,14 7

PANQUEBA 87,65 85,87 86,76 8

PAJARITO 69,36 100 84,68 9

TURMEQUE 78,72 90,29 84,51 10

GARAGOA 70,5 97,06 83,78 11

SUTATENZA 65,37 100 82,69 12

CHIQUINQUIRA 64,64 100 82,32 13

GUATEQUE 69,7 93,43 81,57 14

BELEN 70,37 92,25 81,31 15

SANTA ROSA DE VITERBO 61,96 99,32 80,64 16

VILLA DE LEYVA 65,25 89,4 77,33 17

NOBSA 55,27 99,12 77,20 18

72

MUNICIPIO


VARIABLES

COBERTURA CON


EFICIENCIA TOTAL DE

EDUCACION 2006

ORDEN EN EL DEPTO

TIBASOSA 59,75 93,33 76,54 19

CUCAITA 63,02 90,01 76,52 20

MONGUI 52,79 99,23 76,01 21

SOTAQUIRA 51,21 100 75,61 22

PAIPA 50,72 100 75,36 23

SOATA 62,04 88,46 75,25 24

IZA 49,8 100 74,9 25

MIRAFLORES 48,9 100 74,45 26

TOCA 47,94 100 73,97 27

TOPAGA 55,56 90,72 73,14 28

VENTAQUEMADA 48,85 96,85 72,85 29

OICATA 61,04 83,44 72,24 30

CHIVATA 44,17 100 72,09 31

SANTANA 46,83 97,19 72,01 32

TUNUNGUA 62,79 80,39 71,59 33

MONIQUIRA 48,57 93,42 71,00 34

ZETAQUIRA 54,79 85,1 69,95 35

SORACA 38,45 100 69,23 36

AQUITANIA 38 99,66 68,83 37

VIRACACHA 35,83 100 67,92 38

SORA 44,27 88,14 66,21 39

COVARACHIA 55,3 76,87 66,09 40

RAMIRIQUI 41,03 89,82 65,43 41

GAMEZA 46,36 84,38 65,37 42

SIACHOQUE 40,37 90,34 65,36 43

TUTA 44,35 86,15 65,25 44

TASCO 51,27 78,22 64,75 45

SANTA SOFIA 53,12 76,07 64,60 46

UMBITA 38,57 90,61 64,59 47

NUEVO COLON 29,11 100 64,56 48

SOMONDOCO 61,62 66,37 64,00 49

CIENAGA 27,49 100 63,75 50

MOTAVITA 38,08 89,12 63,6 51

CHITA 26,9 100 63,45 52

ARCABUCO 45,29 80,9 63,10 53

EL ESPINO 45,9 79,8 62,85 54

FLORESTA 47,62 77,57 62,60 55

MONGUA 36,45 87,87 62,16 56

SAMACA 33,14 90,79 61,97 57

SUSACON 47,85 76 61,93 58

TOTA 32,46 90,68 61,57 59

SUTAMARCHAN 38,84 84,24 61,54 60

PESCA 35,87 87,03 61,45 61

PUERTO BOYACA 23 99,5 61,25 62

BOAVITA 50,61 71,25 60,93 63

SACHICA 30,04 90,13 60,09 64

GUACAMAYAS 40,41 78,96 59,69 65

ALMEIDA 35,29 83,41 59,35 66

SOCHA 40,99 77,39 59,19 67

TIBANA 34,56 83,65 59,11 68

CHINAVITA 32,86 84,72 58,79 69

TUTASA 42,69 73,78 58,24 70

73

MUNICIPIO


VARIABLES

COBERTURA CON


EFICIENCIA TOTAL DE

EDUCACION 2006

ORDEN EN EL DEPTO

JENESANO 31,09 84,47 57,78 71

GUICAN 46,21 69,35 57,78 72

SAN EDUARDO 43,59 70,69 57,14 73

BETEITIVA 47,95 66,15 57,05 74

OTANCHE 21,92 91,82 56,87 75

SAN MATEO 28,45 84,98 56,715 76

TENZA 34,63 78,46 56,55 77

BOYACA 32,14 79,04 55,59 78

COMBITA 36,89 73,55 55,22 79

GACHANTIVA 34,88 74,81 54,85 80

EL COCUY 38,68 70,59 54,64 81

CUBARA 24,36 84,76 54,56 82

GUAYATA 33,61 75,45 54,53 83

RAQUIRA 23,28 84,9 54,09 84

COPER 41,84 65,93 53,89 85

CHITARAQUE 19,39 86,63 53,01 86

LA UVITA 40,18 65,65 52,92 87

MUZO 16,24 89,1 52,67 88

SOCOTA 22,35 82,82 52,59 89

SATIVANORTE 39,23 65,93 52,58 90

MACANAL 31,35 72,87 52,11 91

CHIQUIZA 18,39 85,63 52,01 92

TOGUI 21,16 82,84 52 93

CHIVOR 29,03 74,24 51,64 94

CALDAS 30,81 69,71 50,26 95

BUENAVISTA 19,66 80,54 50,1 96

SAN JOSE DE PARE 17,99 82,08 50,04 97

BUSBANZA 0 100 50 98

SOGAMOSO 0 100 50 99

CERINZA 100 0 50 100

QUIPAMA 20,51 79,06 49,79 101

SABOYA 21,4 76,26 48,83 102

SANTA MARIA 24,36 73,09 48,73 103

RONDON 30,57 65,89 48,23 104

DUITAMA 96,36 0 48,18 105

PAUNA 18,22 75,27 46,75 106

SAN MIGUEL DE SEMA 23,25 66,09 44,67 107

BRICEÑO 23,87 64,93 44,4 108

CHISCAS 17,31 71 44,155 109

BERBEO 32,08 55,19 43,64 110

MARIPI 12,45 73,79 43,12 111

CAMPOHERMOSO 25,85 58,84 42,345 112

SAN LUIS DE GACENO 17,31 66,76 42,04 113

PAEZ 16,81 65,11 40,96 114

PAZ DE RIO 79,35 0 39,68 115

PAYA 0 76,75 38,38 116

LA VICTORIA 17,39 57,65 37,52 117

PISBA 0 59,74 29,87 118

TINJACA 55,97 0 27,99 119

TIPACOQUE 44,36 0 22,18 120

LABRANZAGRANDE 29,57 0 14,79 121

JERICO 11,92 0 5,96 122

74

MUNICIPIO


VARIABLES

COBERTURA CON


EFICIENCIA TOTAL DE

EDUCACION 2006

ORDEN EN EL DEPTO

SAN PABLO DE BORBUR 8,04 0 4,02 123

PROMEDIO 44,37 84,56 61,00

119

MUNICIPIOS 115

MUNICIPIOS 123

MUNICIPIOS

6.3.1. Eficiencia cobertura educativa matricula educativa 2006

La matrícula Educativa que equivale al total de alumnos matriculados en preescolar a media, en establecimientos educativos oficiales del municipio (sin subsidios), utilizando tres insumos: Total de Docentes oficiales vinculados, Inversión en educación menos nómina y contratos con oferta privada para los tres últimos años, Espacio de aúla disponible en los establecimientos educativos. Con respecto a la eficiencia en la cobertura educativa para el año 2006, como se puede observar en el cuadro 40 y gráfica 34 veintidós (22) municipios obtuvieron el 100%, es decir las unidades de decisión están utilizando mejor sus recursos, veintidós (22) localidades se encuentran por encima del 90%, seguido por 29 sobre el 80%, 24 sobre 70%, 11 sobre el 60%, y 4 sobre el 50%.los 8 municipios restantes por inconsistencia y/o falta de información no se pudo adelantar análisis.

Cuadro No. 40 Matrícula Educativa 2006 (Maximización de Productos con Rendimientos Variables)

MATRICULA EDUCATIVA 2006 MAXIMIZACIÓN DEL PRODUCTO CON RENDIMIENTOS VARIABLES

COBERTURA EDUCATIVA 2006

MUNICIPIO PUNTAJE ORDEN

PAJARITO 100 1

CUITIVA 100 2

PACHAVITA 100 3

IZA 100 4

VIRACACHA 100 5

BUSBANZA 100 6

CIENAGA 100 7

SATIVASUR 100 8

SOTAQUIRA 100 9

TOCA 100 10

CHIVATA 100 11

NUEVO COLON 100 12

LA CAPILLA 100 13

CHITA 100 14

SUTATENZA 100 15

FIRAVITOBA 100 16

PAIPA 100 17

MIRAFLORES 100 18

SORACA 100 19

TUNJA 100 20

CHIQUINQUIRA 100 21

SOGAMOSO 100 22

AQUITANIA 99,66 23


SANTA ROSA DE VITERBO 99,32 25

MONGUI 99,23 26

NOBSA 99,12 27

SANTANA 97,19 28

75




GARAGOA 97,06 29

VENTAQUEMADA 96,85 30

GUATEQUE 93,43 31

MONIQUIRA 93,42 32

TIBASOSA 93,33 33

BELEN 92,25 34

OTANCHE 91,82 35

SAMACA 90,79 36

TOPAGA 90,72 37

TOTA 90,68 38

UMBITA 90,61 39

SIACHOQUE 90,34 40

TURMEQUE 90,29 41

SACHICA 90,13 42

CUCAITA 90,01 43

RAMIRIQUI 89,82 44

VILLA DE LEYVA 89,40 45

MOTAVITA 89,12 46

MUZO 89,1 47

SOATA 88,46 48

SORA 88,14 49

MONGUA 87,87 50

CORRALES 87,71 51

PESCA 87,03 52

CHITARAQUE 86,63 53

TUTA 86,15 54

PANQUEBA 85,87 55

CHIQUIZA 85,63 56

ZETAQUIRA 85,10 57

SAN MATEO 84,98 58

RAQUIRA 84,90 59

CUBARA 84,76 60

CHINAVITA 84,72 61

JENESANO 84,47 62

GAMEZA 84,38 63

SUTAMARCHAN 84,24 64

TIBANA 83,65 65

OICATA 83,44 66

ALMEIDA 83,4 67

TOGUI 82,84 68

SOCOTA 82,82 69

SAN JOSE DE PARE 82,08 70

ARCABUCO 80,9 71

BUENAVISTA 80,54 72

TUNUNGUA 80,39 73

EL ESPINO 79,8 74

QUIPAMA 79,06 75

BOYACA 79,04 76

GUACAMAYAS 78,96 77

TENZA 78,46 78

TASCO 78,22 79

FLORESTA 77,57 80

SOCHA 77,39 81

COVARACHIA 76,87 82

PAYA 76,75 83

76




SABOYA 76,26 84

SANTA SOFIA 76,07 85

SUSACON 76,00 86

GUAYATA 75,45 87

PAUNA 75,27 88

GACHANTIVA 74,81 89

CHIVOR 74,24 90

MARIPI 73,79 91

TUTASA 73,78 92

COMBITA 73,55 93

SANTA MARIA 73,09 94

MACANAL 72,87 95

BOAVITA 71,25 96

CHISCAS 71,00 97

SAN EDUARDO 70,69 98

EL COCUY 70,59 99

CALDAS 69,71 100

GUICAN 69,35 101

SAN LUIS DE GACENO 66,76 102

SOMONDOCO 66,37 103

BETEITIVA 66,15 104


COPER 65,93 106

SATIVANORTE 65,93 107

RONDON 65,89 108

LA UVITA 65,65 109

PAEZ 65,11 110

BRICEÑO 64,93 111

PISBA 59,74 112

CAMPOHERMOSO 58,84 113

LA VICTORIA 57,65 114

BERBEO 55,19 115

Como se observa en la gráfica 34 la distribución de frecuencias en la cobertura educativa para el año 2006, la mayor concentración de municipios se encuentra entre los rengos de 70 a 100 puntos. Lo que significa que en la mayoría de municipios del Departamento hay cobertura estudiantil entre sus habitantes en edad escolar.

Eficiencia de Escala: Como se puede observar en el cuadro 41 la eficiencia de escala en cobertura educativa, se obtiene de dividir la eficiencia con rendimientos constante sobre los variables y sus resultados en el Departamento son: con el 100% los municipios de Tunja, Toca, Sotaquirá, Sogamoso, Paipa, Miraflores, Firavitoba y Chiquinquirá, 84 entre el 90% y 99%, 15 entre el 80% y 90%, 2 entre el 70% y 80%, 6 entre el 60% y 70% y 1 municipio con el 50%; 8 municipios no reportaron información y/o reportaron información inconsistentes para el análisis de este indicador.

77

Gráfico No. 31 Cobertura Educativa 2006, distribución de frecuencias en rangos de 10 en 10 utilizando maximización de productos con rendimientos variables.

Cuadro No.41 Eficiencia de Escala en Matrícula Educativa

EFICIENCIA DE ESCALA - (C/V) COBERTURA EDUCATIVA 2006

MUNICIPIO PUNTAJE PUESTO

TUNJA 100 1

TOCA 100 2

SOTAQUIRA 100 3

SOGAMOSO 100 4

PAIPA 100 5

MIRAFLORES 100 6

FIRAVITOBA 100 7

CHIQUINQUIRA 100 8


SAMACA 99,86 10

PAUNA 99,77 11

MUZO 99,76 12


MARIPI 99,72 14

ZETAQUIRA 99,64 15

TIBANA 99,56 16

ARCABUCO 99,54 17


CHITA 99,52 19

MACANAL 99,52 20

CHITARAQUE 99,42 21

OTANCHE 99,42 22

SOMONDOCO 99,41 23

CALDAS 99,40 24

JENESANO 99,37 25

SUTATENZA 99,28 26


AQUITANIA 99,21 28

NOBSA 98,96 29

78



SABOYA 98,87 30

UMBITA 98,69 31

BOYACA 98,63 32

COMBITA 98,63 33

RAMIRIQUI 98,53 34

GARAGOA 98,33 35

SOCOTA 98,21 36

TUTA 98,03 37


BELEN 97,92 39

COPER 97,88 40

SOCHA 97,69 41

GUATEQUE 97,66 42


TIBASOSA 97,60 44


QUIPAMA 97,37 46

SOATA 97,34 47

MONIQUIRA 97,20 48

PESCA 97,10 49

SIACHOQUE 97,04 50

BUENAVISTA 96,98 51

CUBARA 96,98 52

BRICEÑO 96,83 53

PAEZ 96,74 54

TURMEQUE 96,72 55

BOAVITA 96,56 56

SORACA 96,23 57


TOPAGA 96,10 59

EL COCUY 96,06 60

LA UVITA 95,93 61

SANTANA 95,89 62

GAMEZA 95,85 63

CHISCAS 95,76 64

TOGUI 95,47 65

PAYA 95,31 66

RAQUIRA 94,92 67

TOTA 94,85 68

MONGUI 94,83 69

TASCO 94,76 70

MOTAVITA 94,61 71

GUAYATA 94,53 72

GUICAN 94,35 73

SAN MATEO 94,30 74


MONGUA 94,05 76

GACHANTIVA 93,73 77

NUEVO COLON 93,22 78

TENZA 92,77 79

SACHICA 92,48 80

CUCAITA 92,27 81

COVARACHIA 92,09 82

SORA 91,72 83

SUSACON 91,71 84

79



RONDON 91,55 85


CHIQUIZA 90,86 87

CIENAGA 90,84 88

BETEITIVA 90,76 89

EL ESPINO 90,54 90


CORRALES 90,31 92


CHINAVITA 89,79 94

FLORESTA 89,76 95

ALMEIDA 89,62 96


BERBEO 88,97 98

CHIVOR 88,78 99


PISBA 88,37 101

OICATA 88,18 102

LA CAPILLA 86,11 103

VIRACACHA 84,89 104

TUNUNGUA 84,34 105

PANQUEBA 84,24 106

CHIVATA 83,72 107

TUTASA 82,81 108

CUITIVA 75,50 109

GUACAMAYAS 75,10 110

PAJARITO 68,29 111

IZA 66,58 112

SATIVASUR 63,65 113

PACHAVITA 62,06 114

BUSBANZA 50,58 115

6.3.2. Eficiencia calidad educativa con rendimientos variables

Con respecto al indicador de eficiencia en Calidad Educativa para el año 2006, es preciso señalar que el producto utilizado como análisis es igual al número de alumnos cuya calificación en el examen del ICFES fue medio, superior y muy superior en las instituciones educativas oficiales, utilizando dos insumos a saber: 1. Número de docentes con escalafón mayor a grado seis y/o grado dos del nuevo escalafón, 2. Inversión en educación menos nómina y contratos con oferta privada para los últimos tres años. Como se observa en el cuadro 42 de los 119 municipios que presentaron información completa para el análisis según lo establece la metodología del DNP, los municipios que obtuvieron 100% en calidad educativa para el año 2006 fueron: Pachavita, Sativasur, Cuítiva, Corrales, Cerinza y Tunja. Estos municipios fueron los que utilizaron mejor sus recursos e insumos para obtener productos similares con respecto a calidad educativa, por tanto tienen las mejores prácticas. Los municipios que ocuparon los últimos lugares en este indicador son: Páez, Muzo, Maripí, Jericó y San Pablo de Borbur

Cuadro No. 42 Eficiencia Calidad Educativa 2006


PACHAVITA 100 1

SATIVASUR 100 2

CUITIVA 100 3

CORRALES 100 4

80


CERINZA 100 5

TUNJA 100 6

DUITAMA 96,36 7

PANQUEBA 87,65 8

FIRAVITOBA 80,48 9

PAZ DE RIO 79,35 10

TURMEQUE 78,72 11

LA CAPILLA 76,28 12

GARAGOA 70,5 13

BELEN 70,37 14

GUATEQUE 69,70 15

PAJARITO 69,36 16

SUTATENZA 65,37 17


CHIQUINQUIRA 64,64 19

CUCAITA 63,02 20

TUNUNGUA 62,79 21

SOATA 62,04 22


SOMONDOCO 61,62 24

OICATA 61,04 25

TIBASOSA 59,75 26

TINJACA 55,97 27

TOPAGA 55,56 28

COVARACHIA 55,30 29

NOBSA 55,27 30

ZETAQUIRA 54,79 31


MONGUI 52,79 33

TASCO 51,27 34

SOTAQUIRA 51,21 35

PAIPA 50,72 36

BOAVITA 50,61 37

IZA 49,80 38

MIRAFLORES 48,90 39


MONIQUIRA 48,57 41

BETEITIVA 47,95 42

TOCA 47,94 43

SUSACON 47,85 44

FLORESTA 47,62 45

SANTANA 46,83 46

GAMEZA 46,36 47

GUICAN 46,21 48

EL ESPINO 45,9 49

ARCABUCO 45,29 50

TIPACOQUE 44,36 51

TUTA 44,35 52

SORA 44,27 53

CHIVATA 44,17 54


TUTASA 42,69 56

COPER 41,84 57

RAMIRIQUI 41,03 58

SOCHA 40,99 59

GUACAMAYAS 40,41 60

SIACHOQUE 40,37 61

81


LA UVITA 40,18 62



EL COCUY 38,68 65

UMBITA 38,57 66

SORACA 38,45 67

MOTAVITA 38,08 68

AQUITANIA 38 69

COMBITA 36,89 70

MONGUA 36,45 71

PESCA 35,87 72

VIRACACHA 35,83 73

ALMEIDA 35,29 74

GACHANTIVA 34,88 75

TENZA 34,63 76

TIBANA 34,56 77

GUAYATA 33,61 78

SAMACA 33,14 79

CHINAVITA 32,86 80

TOTA 32,46 81

BOYACA 32,14 82

BERBEO 32,08 83

MACANAL 31,35 84

JENESANO 31,09 85

CALDAS 30,81 86

RONDON 30,57 87

SACHICA 30,04 88

LABRANZAGRANDE 29,57 89


CHIVOR 29,03 91

SAN MATEO 28,45 92

CIENAGA 27,49 93

CHITA 26,9 94



CUBARA 24,36 97

BRICEÑO 23,87 98

RAQUIRA 23,28 99


PUERTO BOYACA 23 101

SOCOTA 22,35 102

OTANCHE 21,92 103

SABOYA 21,4 104

TOGUI 21,16 105

QUIPAMA 20,51 106

BUENAVISTA 19,66 107

CHITARAQUE 19,39 108

CHIQUIZA 18,39 109

PAUNA 18,22 110



CHISCAS 17,31 113


PAEZ 16,81 115

MUZO 16,24 116

MARIPI 12,45 117

JERICO 11,92 118

82


SAN PABLO DE BORBUR 8,04 119

En el gráfico 32 se observa la distribución de frecuencias del indicador de calidad educativa, donde la concentración de municipios está dentro de las frecuencias de 20 y 60 puntos.

Gráfico No. 32 Calidad Educativa Total 2006 Distribución de Frecuencias con (Maximización de Productos con Rendimientos Variables

CALIDAD EDUCATIVA EFICIENCIA DE ESCALA 2006 La eficiencia de escala en Calidad educativa, se obtiene de dividir la eficiencia con rendimientos constantes sobre los variables. Como podemos observar en el cuadro 43 los municipios de Tunja y Cerinza, obtuvieron el 100%, 46 Localidades entre el 90% y 99%, 43 entre el 80% y 90%, entre el 70% y 80% 12 municipios, entre el 60% y 70% 12 localidades, entre el 50% y 60% 4 municipios y por debajo del 40% 5 localidades, 4 municipios no reportaron información y /o reportaron información inconsistentes para el análisis de este indicador.

Cuadro No. 43 Calidad Educativa con Eficiencia en Escala en orden de Puntaje.

CALIDAD EDUCATIVA EFICIENCIA DE ESCALA 2006 EN ORDEN PUNTAJE


TUNJA 100 1

CERINZA 100 2

MOTAVITA 99,97 3

MONGUI 99,75 4

CIENAGA 99,67 5


NUEVO COLON 99,59 7

DUITAMA 99,58 8

SAN MATEO 99,30 9

MONGUA 99,26 10


SOTAQUIRA 99,02 12

TURMEQUE 99,00 13

GUATEQUE 98,97 14

83




BELEN 98,71 16

TOCA 98,71 17

UMBITA 98,63 18

PESCA 98,19 19

MONIQUIRA 98,02 20

PAIPA 97,93 21

SOATA 97,76 22

SABOYA 96,21 23

SAMACA 95,75 24

AQUITANIA 95,74 25

GARAGOA 95,69 26


SIACHOQUE 94,48 28

BOAVITA 94,45 29

TIBASOSA 93,74 30

TUTASA 93,70 31

NOBSA 93,67 32

CHITA 93,61 33



TUTA 93,30 36

RAMIRIQUI 93,22 37

MUZO 93,04 38

PAUNA 92,70 39

COMBITA 92,60 40


OTANCHE 92,24 42

MIRAFLORES 91,90 43

TIBANA 91,90 44

SOCHA 91,78 45

SANTANA 91,27 46

MARIPI 90,92 47

QUIPAMA 90,88 48

CHIQUIZA 89,56 49


CHITARAQUE 89,17 51

ZETAQUIRA 88,96 52

SORACA 88,76 53

TASCO 88,75 54

JENESANO 88,10 55

SOCOTA 88,10 56

EL COCUY 87,87 57

FIRAVITOBA 87,80 58

BUENAVISTA 87,44 59

TOGUI 87,15 60

PAZ DE RIO 87,13 61

RAQUIRA 87,11 62

84



CHISCAS 86,89 63

TOTA 86,88 64



CUBARA 86,58 67

MACANAL 86,03 68

TIPACOQUE 86,02 69

ARCABUCO 86,00 70

BOYACA 85,69 71


GAMEZA 85,03 73


GUICAN 83,51 75

CUCAITA 83,50 76

SOMONDOCO 83,50 77

GUAYATA 83,49 78

CALDAS 83,48 79

PAEZ 83,46 80

COPER 83,08 81

TENZA 83,05 82

LA UVITA 82,60 83

COVARACHIA 82,13 84

FLORESTA 82,13 85

TOPAGA 81,62 86


CHINAVITA 81,04 88

JERICO 80,45 89

SORA 80,44 90

SUTATENZA 79,81 91

SACHICA 79,79 92

BRICEÑO 79,14 93

GACHANTIVA 79,13 94

VIRACACHA 78,73 95

EL ESPINO 77,49 96

SUSACON 76,80 97

CHIVATA 75,98 98

RONDON 75,70 99

BETEITIVA 74,97 100



OICATA 72,72 103


BERBEO 68,49 105

IZA 68,19 106

CHIVOR 67,55 107

CORRALES 67,55 108

TINJACA 65,09 109

ALMEIDA 64,69 110

85



CUITIVA 58,03 111


PANQUEBA 57,43 113


GUACAMAYAS 48,53 115

PAJARITO 45,08 116

TUNUNGUA 40,42 117

SATIVASUR 29,96 118

PACHAVITA 28,18 119

6.4. Eficiencia sector salud

Para medir la eficiencia en el sector salud se trabajó con dos productos y cuatro insumos, así:

Producto uno: es igual al número de afiliados al Régimen Subsidiado y los insumos utilizados son: 1. Total de Recursos destinados al Régimen Subsidiado con todas las fuentes de financiación distintos de gastos administrativos; 2. Gastos de servicios personales como nómina, aportes más ordenes de prestación de servicios OPS destinados a las labores de focalización, aseguramiento e interventoría de los contratos del Régimen Subsidiado.

Producto dos: Número de niños vacunados con triple viral (sarampión, rubéola y paperas), utilizando dos insumos a saber: 1. Inversión total provenientes de todas las fuentes destinadas al PAI; 2. Cantidad de biológicos triple vitral suministrados por el Ministerio de la Protección Social (total dosis).

6.4.1. Eficiencia Total Sector Salud 2006:

Observando el cuadro 44 vemos que los municipios más eficientes en este sector y con el 100% fueron, Tunja, Sogamoso y San Luís de Gaceno. Los Municipios de Mongua, Maripí, Macanal, Duitama, Covarachia, Chivor, chivatá, Chinavita y Campohermoso, fueron los últimos con un puntaje de cero, por inconsistencias y falta de información reportada en el SICEP 701 para el respectivo análisis.

Cuadro No.44 Eficiencia Total Sector Salud 2006

EFICIENCIA TOTAL SALUD 2006


TUNJA 100 1

SOGAMOSO 100 2

SAN LUIS DE GACENO 100 3

MOTAVITA 99,14 4

SOMONDOCO 89,86 5


PAIPA 86,80 7

MIRAFLORES 84,05 8

BETEITIVA 83,58 9

OTANCHE 82,61 10

SABOYA 82,58 11

TOCA 78,3 12

PISBA 78,13 13

RAMIRIQUI 77,59 14

MUZO 76,59 15

TURMEQUE 76,16 16

SUTATENZA 75,72 17

TOPAGA 75,63 18

CALDAS 73,92 19

86



SORA 73,6 20

QUIPAMA 72,59 21

GAMEZA 70,36 22

BUENAVISTA 70,18 23

TIBASOSA 69,54 24

SOTAQUIRA 68,89 25

BOYACA 68,84 26


CHIQUIZA 67,95 28


SIACHOQUE 66,21 30

ZETAQUIRA 65,02 31

TOGUI 63,82 32

PAEZ 63,18 33


SATIVASUR 62,17 35

SOCOTA 61,61 36

BUSBANZA 61,52 37

TIBANA 60,85 38

GUATEQUE 60,50 39


CUITIVA 59,36 41

CUBARA 56,56 42

CUCAITA 54,13 43

CHITARAQUE 54,04 44

TUTA 53,27 45

BERBEO 53,21 46

TENZA 52,85 47

SOATA 52,13 48

PAJARITO 51,79 49

RAQUIRA 51,58 50

BRICEÑO 50,15 51

SOCHA 50 52

SANTA MARIA 50 53

SAN EDUARDO 50 54

SAMACA 50 55

AQUITANIA 50,00 56


COPER 45,13 58

TUTASA 44,31 59


CHITA 39,81 61

TUNUNGUA 38,98 62

JENESANO 38,06 63

SORACA 36,18 64

PAUNA 36,11 65

SAN P DE BORBUR 35,82 66

PACHAVITA 34,78 67

COMBITA 33,715 68

GUICAN 32,26 69

FLORESTA 31,35 70


UMBITA 30,87 72

PAZ DE RIO 30,57 73

SACHICA 30,56 74

GARAGOA 30,31 75

87



SANTANA 29,22 76

MONGUI 28,9 77

TASCO 28,61 78

PESCA 26,35 79

MONIQUIRA 25,99 80

TOTA 25,19 81

ARCABUCO 25,07 82

GACHANTIVA 24,90 83

BOAVITA 24,59 84

BELEN 24,31 85

JERICO 23,23 86

FIRAVITOBA 23,09 87

CHISCAS 22,87 88


CIENAGA 21,34 90

EL COCUY 20,72 91

TIPACOQUE 19,76 92

PAYA 18,61 93

SAN MATEO 18,47 94

VIRACACHA 16,82 95

SUSACON 16,69 96

LA UVITA 16,64 97


CORRALES 15,21 99

GUACAMAYAS 15 100

TINJACA 14,96 101

CERINZA 14,65 102


IZA 14,32 104

GUAYATA 14,06 105

EL ESPINO 13,27 106


OICATA 12,49 108

PANQUEBA 10,74 109

ALMEIDA 10,6 110

RONDON 10,51 111


SATIVANORTE 0 113

NOBSA 0 114

MONGUA 0 115

MARIPI 0 116

MACANAL 0 117

DUITAMA 0 118

COVARACHIA 0 119

CHIVOR 0 120

CHIVATA 0 121

CHINAVITA 0 122

CAMPOHERMOSO 0 123

Eficiencia en Régimen subsidiado en salud 2006 Con respecto al indicador de eficiencia en Cobertura en Régimen Subsidiado en Salud para el año 2006, es preciso señalar que el producto utilizado como análisis es igual al número de afiliados al Régimen Subsidiado en Salud utilizando dos insumos a saber: Insumo 1. Total de recursos destinados al régimen subsidiado en salud con todas las fuentes distintos de gastos administrativos, 2. Insumo 2. Gastos servicios personales destinados a las labores de focalización, aseguramiento e interventoría de los contratos de régimen subsidiado.

88

Como se observa en el cuadro 45 de los 123 municipios del Departamento tan sólo suministraron información completa y consistente 60 localidades, de estas obtuvieron 8 el 100% (Tunja, Sogamoso, Socha, San Luís de Gaceno, Saboyá, Muzo, Chiquinquirá y Busbanzá), el resto de municipios oscilaron entre el 98,27% y el 54,65%.

Cuadro No.45 Eficiencia Régimen Subsidiado en Salud 2006

REGIMEN SUBSIDIADO MAXIMIZACION DE PRODUCTOS CON RENDIMIENTOS VARIABLES 2006


TUNJA 100 1

SOGAMOSO 100 2

SOCHA 100 3


SABOYA 100 5

MUZO 100 6

CHIQUINQUIRA 100 7

BUSBANZA 100 8

MOTAVITA 98,27 9

CALDAS 96,73 10


QUIPAMA 91,86 12

CUBARA 90,87 13

TOPAGA 90,61 14

COPER 90,25 15

TIBASOSA 89,38 16

ZETAQUIRA 86,38 17

PAEZ 86,1 18

GUATEQUE 85,92 19


BERBEO 83,23 21

SIACHOQUE 81,97 22

SATIVASUR 80,93 23

TOCA 80,18 24

SOMONDOCO 79,72 25

CUITIVA 79,66 26

MIRAFLORES 78,74 27

TUNUNGUA 77,95 28

BOYACA 77,86 29

PAIPA 77,21 30

SOCOTA 76,82 31


JENESANO 76,12 33

TURMEQUE 75,8 34

RAMIRIQUI 73,76 35

BUENAVISTA 73,67 36

OTANCHE 73,59 37

SOTAQUIRA 73,13 38

TIBANA 72,69 39

SORACA 72,35 40

TENZA 72,3 41

PAUNA 72,21 42


TOGUI 71,3 44

GAMEZA 70,83 45

SOATA 70,71 46

BRICEÑO 70,31 47

PACHAVITA 69,55 48

89

REGIMEN SUBSIDIADO MAXIMIZACION DE PRODUCTOS CON RENDIMIENTOS VARIABLES 2006


CUCAITA 69,39 49

PAJARITO 68,53 50

TUTASA 68,48 51


SORA 67,49 53

BETEITIVA 67,15 54


CHIQUIZA 63,03 56

CHITARAQUE 62,43 57

PISBA 59,8 58

RAQUIRA 59,21 59

SUTATENZA 58,59 60

TUTA 54,66 61

6.4.2. Eficiencia de Escala Régimen Subsidiado:

La Eficiencia de escala para este indicador al igual que en los otros sectores se obtiene de dividir los rendimientos constantes sobre los variables Ej.: cuando el aumento del 1% en los insumos genera un aumento en los productos los rendimientos son constantes, cuando hay fluctuación de los rendimientos constantes se convierten en rendimientos variables y cuando el aumento del 1% en los insumos genera un aumento mayor del 1% en los productos los rendimientos son crecientes y serán decrecientes en el caso que el aumento sea inferior al 1% , cuando el aumento del 1% en los insumos genera un aumento mayor del 1% en los productos los rendimientos son crecientes y serán decrecientes en el caso en que el incremento sea menor al 1%. Como lo señala el gráficos 36 y cuadro 46 los más eficientes dentro de los 61 municipios que reportaron información completa para dicho análisis en este indicador en el 2006 están con el 100% : Tunja, Sogamoso, Socha, San Luís de Gaceno, Saboyá, Muzo, Chiquinquirá y Busbanzá, 6 entre el 90% y 99%, 9 entre el 80% y 89%, 24 entre 70% y 79%, 10 entre el 60% y 70%, 4 con menos de 60%, y 62 municipios no reportaron información o presentaron datos inconsistentes por lo cual no se pudo evaluar este indicador. El mayor grado de concentración de municipios estuvo en las frecuencias entre el 70% y 100%

Gráfico No. 33 Distribución Régimen Subsidiado con Rendimientos Variables 2006

90

Cuadro No. 46 Eficiencia de Escala en el Régimen Subsidiado en Salud 2006

REGIMEN SUBSIDIADO MAX PROD CON RENDIMIENTOS CONSTANTES 2006 REGIMEN SUBSIDIADO EFICIENCIA DE ESCALA

MUNICIPIO PUNTAJE PUNTAJE ESCALA PUNTAJE

TUNJA 83,73 100 constante 83,73

BERBEO 78,45 83,23 decreasing 94,26

BETEITIVA 63,39 67,15 decreasing 94,40

BOYACA 76,79 77,86 increasing 98,63

BRICEÑO 67,18 70,31 decreasing 95,55

BUENAVISTA 70,7 73,67 increasing 95,97

BUSBANZA 67,27 100 constante 67,27

CALDAS 93,25 96,73 decreasing 96,40

CHIQUINQUIRA 91,93 100 constante 91,93

CHITARAQUE 59,57 62,43 increasing 95,42

COPER 89,91 90,25 increasing 99,62

CUBARA 90,58 90,87 decreasing 99,68

CUCAITA 67,98 69,39 decreasing 97,97

CUITIVA 69,36 79,66 decreasing 87,07

CHIQUIZA 62,99 63,03 increasing 99,94

GAMEZA 69,72 70,83 decreasing 98,43

GUATEQUE 85,56 85,92 decreasing 99,58

JENESANO 75,64 76,12 decreasing 99,37

LA VICTORIA 68,92 76,16 decreasing 90,49

MIRAFLORES 78,35 78,74 decreasing 99,50

MOTAVITA 94,17 98,27 decreasing 95,83

MUZO 96,65 100 constante 96,65

OTANCHE 62,75 73,59 increasing 85,27

PACHAVITA 67,22 69,55 decreasing 96,65

PAEZ 80,66 86,1 decreasing 93,68

PAIPA 73,55 77,21 increasing 95,26

PAJARITO 64,81 68,53 decreasing 94,57

PAUNA 63,1 72,21 increasing 87,38

PISBA 56,01 59,8 decreasing 93,66

QUIPAMA 74,79 91,86 increasing 81,42

RAMIRIQUI 67,99 73,76 increasing 92,18

RAQUIRA 53,79 59,21 increasing 90,85

SABOYA 87,16 100 constan 87,16

SAN JOSE DE PARE 91,12 93,72 decreasing 97,23

SAN LUIS DE GACENO 100 100 constan 100

SAN MIGUEL DE SEMA 79,49 83,59 decreasing 95,10

SAN PABLO DE BORBUR 66,19 71,64 increasing 92,39

SANTA ROSA DE VITERBO 67,48 67,62 decreasing 99,79

SATIVASUR 70,8 80,93 decreasing 87,48

SIACHOQUE 75,96 81,97 increasing 92,67

SOATA 67,71 70,71 increasing 95,76

SOCOTA 70,17 76,82 increasing 91,34

SOCHA 100 100 constante 100

SOGAMOSO 100 100 constante 100

SOMONDOCO 77,51 79,72 decreasing 97,23

SORA 65,16 67,49 decreasing 96,55

SOTAQUIRA 73,11 73,13 increasing 99,97

SORACA 69,41 72,35 increasing 95,94

SUTAMARCHAN 63,54 63,56 decreasing 99,97

SUTATENZA 57,96 58,59 increasing 98,92

TENZA 70,37 72,3 decreasing 97,33

TIBANA 65,53 72,69 increasing 90,15

91

REGIMEN SUBSIDIADO MAX PROD CON RENDIMIENTOS CONSTANTES 2006 REGIMEN SUBSIDIADO EFICIENCIA DE ESCALA

MUNICIPIO PUNTAJE PUNTAJE ESCALA PUNTAJE

TIBASOSA 89,35 89,38 decreasing 99,97

TOCA 77,33 80,18 increasing 96,45

TOGUI 70,74 71,3 increasing 99,21

TOPAGA 82,69 90,61 decreasing 91,26

TUNUNGUA 69,3 77,95 decreasing 88,90

TURMEQUE 74,63 75,8 increasing 98,46

TUTA 50,99 54,66 increasing 93,29

TUTASA 64,02 68,48 decreasing 93,49

ZETAQUIRA 85,5 86,38 decreasing 98,98

PROMEDIO 74,59 79,08 PROMEDIO 94,32

Cuadro No. 47 Eficiencia de Escala Régimen Subsidiado en Salud 2006

REGIMEN SUBSIDIADO - EFICIENCIA DE ESCALA 2006


SOGAMOSO 100 1

SOCHA 100 2

SAN Luís DE GACENO 100 3

SOTAQUIRA 99,97 4

SUTAMARCHAN 99,97 5

TIBASOSA 99,97 6

CHIQUIZA 99,94 7


CUBARA 99,68 9

COPER 99,62 10

GUATEQUE 99,58 11

MIRAFLORES 99,50 12

JENESANO 99,37 13

TOGUI 99,21 14

ZETAQUIRA 98,98 15

SUTATENZA 98,92 16

BOYACA 98,63 17

TURMEQUE 98,46 18

GAMEZA 98,43 19

CUCAITA 97,97 20

TENZA 97,33 21

SOMONDOCO 97,23 22


MUZO 96,65 24

PACHAVITA 96,65 25

SORA 96,55 26

TOCA 96,45 27

CALDAS 96,40 28

BUENAVISTA 95,97 29

SORACA 95,94 30

MOTAVITA 95,83 31

SOATA 95,76 32

BRICEÑO 95,55 33

CHITARAQUE 95,42 34

PAIPA 95,26 35


PAJARITO 94,57 37

92

REGIMEN SUBSIDIADO - EFICIENCIA DE ESCALA 2006

BETEITIVA 94,40 38

BERBEO 94,26 39

PAEZ 93,68 40

PISBA 93,66 41

TUTASA 93,49 42

TUTA 93,29 43

SIACHOQUE 92,67 44


RAMIRIQUI 92,18 46


SOCOTA 91,34 48

TOPAGA 91,26 49

RAQUIRA 90,85 50


TIBANA 90,15 52

TUNUNGUA 88,90 53

SATIVASUR 87,48 54

PAUNA 87,38 55

SABOYA 87,16 56

CUITIVA 87,07 57

OTANCHE 85,27 58

TUNJA 83,73 59

QUIPAMA 81,42 60

BUSBANZA 67,27 61

PROMEDIO 94,32

6.4.3. Plan Ampliado de Inmunización en Salud - PAI 2006

Analizado el comportamiento de este ítem, en el 2006, 104 municipios reportaron información completa y con insistente como se observa en el cuadro 48 y gráfico 37 los municipios que obtuvieron el 100% fueron: Tunja, Somondoco, Sogamoso, Santa María, San Luís de Gaceno, San Eduardo, Samacá, Motavita, Beteítiva y Aquitania. Los municipios con los menores puntajes alcanzados en este indicador fueron: La capilla, Tutazá y La Victoria; la mayor concentración de municipios están entre las frecuencias del 30% y el 80%. Los municipios que no reportaron información o presentaron inconsistencias no fueron evaluados. Con lo anterior se puede establecer que en materia de vacunación hay 10 localidades que vacunaron al 100% de su población, utilizaron muy bien tanto los recursos destinados al PAI como los biológicos suministrados por el Ministerio de la Protección Social.

Cuadro No. 48 PAI Maximización de Productos con Rendimientos Variables 2006

PAI CON MAXIMIZACION DE PRODUCTOS CON RENDIMIENTOS VARIABLES 2006


TUNJA 100 1

SOMONDOCO 100 2

SOGAMOSO 100 3

SANTA MARIA 100 4


SAN EDUARDO 100 6

SAMACA 100 7

MOTAVITA 100 8

BETEITIVA 100 9

AQUITANIA 100 10

PISBA 96,45 11

PAIPA 96,38 12

SUTATENZA 92,85 13


93



OTANCHE 91,62 15

MIRAFLORES 89,36 16

RAMIRIQUI 81,41 17

SORA 79,71 18

CHITA 79,61 19

TURMEQUE 76,51 20

TOCA 76,42 21



CHIQUIZA 72,87 24

GAMEZA 69,88 25

COMBITA 67,43 26

BUENAVISTA 66,69 27

SABOYA 65,16 28

SOTAQUIRA 64,65 29

GUICAN 64,52 30

FLORESTA 62,69 31


UMBITA 61,74 33

PAZ DE RIO 61,14 34

SACHICA 61,11 35

TOPAGA 60,65 36

GARAGOA 60,62 37

BOYACA 59,82 38


SANTANA 58,44 40

MONGUI 57,8 41

TASCO 57,21 42

TOGUI 56,33 43

QUIPAMA 53,32 44

MUZO 53,17 45

PESCA 52,7 46

MONIQUIRA 51,98 47

TUTA 51,87 48

CALDAS 51,11 49

SIACHOQUE 50,44 50

TOTA 50,37 51

ARCABUCO 50,13 52

GACHANTIVA 49,79 53

TIBASOSA 49,7 54

BOAVITA 49,17 55

TIBANA 49,01 56

BELEN 48,61 57

JERICO 46,46 58

SOCOTA 46,4 59

FIRAVITOBA 46,17 60

CHISCAS 45,73 61

CHITARAQUE 45,64 62


RAQUIRA 43,95 64

ZETAQUIRA 43,66 65

SATIVASUR 43,4 66

CIENAGA 42,68 67

EL COCUY 41,44 68

PAEZ 40,26 69

94



TIPACOQUE 39,51 70

CUITIVA 39,06 71

CUCAITA 38,86 72


PAYA 37,21 74


SAN MATEO 36,93 76

GUATEQUE 35,07 77

PAJARITO 35,04 78

VIRACACHA 33,64 79

SOATA 33,55 80

TENZA 33,39 81

SUSACON 33,37 82

LA UVITA 33,27 83


CORRALES 30,41 85

GUACAMAYAS 30 86

BRICEÑO 29,99 87

TINJACA 29,92 88

CERINZA 29,3 89

SANTA SOFIA 29 90

IZA 28,63 91

GUAYATA 28,11 92

EL ESPINO 26,54 93


OICATA 24,98 95

BERBEO 23,18 96

BUSBANZA 23,03 97

CUBARA 22,25 98

PANQUEBA 21,48 99

ALMEIDA 21,2 100

RONDON 21,01 101


TUTASA 20,14 103


PROMEDIO 66,75

Gráfico: No. 34 PAI Distribución de Frecuencias Maximización de Productos con Rendimientos Variables 2006

El gráfico 34 nos muestra que la mayor concentración de municipios (97) en el PAI se encuentra entre los rangos 21 al 30 y 61 a 70.

95

EFICIENCIA DE ESCALA PAI 2006: La eficiencia de escala al igual que en los indicadores anteriores de eficiencias de escala se calcula de dividir los rendimientos constantes sobre los variables. Como observamos en el cuadro 49 los municipios que obtuvieron el 100% en Eficiencia de Escala en PAI, fueron: Somondoco, Santa María, san Luís de Gaceno y los últimos puntajes los municipios de Cubará, Puerto Boyacá y Beteítiva.

Cuadro No. 49 PAI Eficiencia de Escala 2006

PAI EFICIENCIA DE ESCALA 2006


SOMONDOCO 100 1

SANTA MARIA 100 2


MOTAVITA 100 4

BUSBANZA 99,87 5

FLORESTA 99,41 6

CHIQUIZA 99,27 7

CIENAGA 98,92 8

TURMEQUE 98,13 9


BERBEO 97,80 11



PANQUEBA 96,00 14

ALMEIDA 95,75 15

TIBANA 95,43 16

MONGUI 95,03 17

SABOYA 94,86 18

IZA 94,83 19

CERINZA 94,16 20

CUITIVA 93,37 21

CORRALES 91,52 22

LA CAPILLA 91,40 23

SOGAMOSO 89,89 24

OICATA 89,79 25

OTANCHE 89,38 26

CALDAS 89,32 27

SATIVASUR 81,96 28

SAMACA 80,8 29

GUACAMAYAS 80,03 30


VIRACACHA 78,18 32

PAIPA 75,97 33

GACHANTIVA 75,34 34


BUENAVISTA 73,22 36

EL COCUY 73,17 37

TINJACA 71,89 38

CHITARAQUE 71,87 39

SUSACON 71,29 40

RONDON 71,06 41


CUCAITA 68,09 43

PAJARITO 67,55 44

SOCOTA 65,60 45


96



TIPACOQUE 63,60 47

BRICEÑO 63,45 48

PAYA 63,02 49

SACHICA 62,58 50

TOPAGA 62,29 51

SORA 61,97 52

TUTASA 61,12 53

MUZO 61,11 54

PISBA 61,02 55

GUATEQUE 59,85 56

JERICO 59,75 57


BOYACA 59,28 59

TENZA 59,27 60

LA UVITA 59,09 61

TOTA 58,01 62

PAZ DE RIO 57,39 63


PAEZ 56,04 65

EL ESPINO 55,12 66

UMBITA 54,68 67

SUTATENZA 54,65 68

BELEN 53,94 69

GUAYATA 52,29 70

GAMEZA 52,22 71


FIRAVITOBA 52,13 73

MIRAFLORES 52,00 74

ARCABUCO 51,03 75

SAN MATEO 50,45 76

TOGUI 50,43 77

ZETAQUIRA 50,16 78

BOAVITA 49,77 79

CHISCAS 49,62 80


TIBASOSA 49,24 82

SIACHOQUE 49,19 83

TASCO 49,10 84

RAQUIRA 47,87 85

RAMIRIQUI 47,65 86

GUICAN 46,42 87

TUTA 45,71 88

SOTAQUIRA 45,63 89

TUNJA 45,42 90

COMBITA 45,35 91

SANTANA 43,58 92

MONIQUIRA 43,56 93


PESCA 43,15 95

GARAGOA 42,89 96

CHITA 42,07 97

QUIPAMA 41,79 98

TOCA 41,65 99

AQUITANIA 39,97 100

SOATA 39,73 101

CUBARA 33,89 102

97




BETEITIVA 27,13 104

PROMEDIO 66,75

6.5. Eficiencia Sector Agua Potable y Saneamiento Básico

La Eficiencia en este sector, igualmente que los sectores de Educación y Salud fueron analizados con el Frontier Analyst. En el cálculo se analizaron dos funciones de producción, que miden la eficiencia del municipio en la prestación del servicio de agua potable en los temas de cobertura del servicio Producto 1. Índice de Riesgo de Calidad del Agua IRCA, se utilizan dos insumos a saber:

Pruebas realizadas (porcentaje de cumplimiento de las pruebas realizadas en el año de las calidades organolépticas, físicas, y químicas del agua).

inversión total en agua potable y saneamiento básico para la prestación del servicio de los tres últimos años

Total Eficiencia en Agua potable y saneamiento Básico 2006 Como podemos ver en el cuadro 50 de los 123 municipios del Departamento 106 reportaron información para el análisis, 17 no reportaron datos para adelantar dicho proceso tal como lo señala la metodología de Evaluación del Desempeño Municipal del DNP. Los municipios de Tutazá y Caldas fueron los más eficientes con el 100%, 34 están sobre el 90%, 11 sobre el 80%, y 70 con menos del 80% en eficiencia en este sector. Con razón a lo observado en eficiencia del sector agua potable se puede concluir que más de la mitad de municipios no cuenta con cobertura y calidad total en agua potable, implicando esfuerzos de las administraciones entrantes de trabajar por conseguir cobertura y calidad en la prestación del servicio de agua potable.

Cuadro No. 50 Total Eficiencia Agua Potable y Saneamiento Básico 2006

MUNICIPIO

EFICIENCIA AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BASICO

PUESTO EN EL DEPTO

Tutazá 100 1

Caldas 100 2

Cuítiva 99,90 3

Covarachia 99,2 4

Corrales 98,87 5

San Miguel de Sema 98,39 6

Sogamoso 98,34 7

El cocuy 96,89 8

Ramiriquí 96,19 9

Villa de Leyva 95,93 10

Tenza 95,70 11

Paz de Río 94,83 12

Chivata 94,31 13

Tunja 94,19 14

Ventaquemada 93,87 15

Oicatá 93,77 16

Zetaquira 93,48 17

Santa María 93,02 18

Belén 92,63 19

98

MUNICIPIO


PUESTO EN EL DEPTO

Macanal 92,29 20

Samacá 91,82 21

Tasco 91,50 22

Chiquinquirá 91,45 23

Campohermoso 90,13 24

Buenavista 90,03 25

Jenesano 88,46 26

Otanche 88,11 27

Briceño 87,44 28

Santa Sofía 86,86 29

Boyacá 86,43 30

La uvita 85,80 31

Aquitania 84,25 32

Ciénega 84,16 33

Sativanorte 82,66 34

Busbanzá 81,00 35

Firavitoba 80,95 36

Combita 79,98 37

Sora 79,37 38

Tununguá 79,11 39

Socha 78,88 40

Puerto Boyacá 77,69 41

Sutamarchán 76,81 42

Tinjacá 76,59 43

Berbeo 76,41 44

Gachantivá 76,36 45

Pachavita 76,20 46

La victoria 76,10 47

Chitaraque 76,08 48

Pisba 75,71 49

Labranzagrande 75,64 50

Maripí 75,46 51

Nuevo Colón 75,01 52

Duitama 74,23 53

Viracachá 73,59 54

El espino 73,28 55

Garagoa 72,07 56

Sativasur 72,00 57

Santana 71,91 58

Miraflores 71,24 59

San Luís de Gaceno 69,57 60

Santa Rosa de Viterbo 67,78 61

Coper 67,53 62

Guacamayas 67,14 63

Arcabuco 66,63 64

Beteítiva 66,54 65

Tibasosa 66,21 66

Ráquira 65,60 67

Paipa 64,82 68

Muzo 64,81 69

Toca 64,39 70

Pajarito 64,31 71

99

MUNICIPIO


PUESTO EN EL DEPTO

Páez 59,50 72

Soracá 59,15 73

Tibaná 57,89 74

Mongua 56,14 75

Tuta 54,82 76

Chíquiza 54,22 77

Paya 52,42 78

Tota 50,00 79

Soatá 50,00 80

San Eduardo 50,00 81

Sáchica 50,00 82

Mongui 50,00 83

Cerinza 50 84

Almeida 50 85

Tópaga 49,67 86

Floresta 49,14 87

Gámeza 46,65 88

Chita 46,61 89

Boavita 45,17 90

Quipama 41,87 91

Socotá 38,74 92

Chivor 37,41 93

Sutatenza 37,38 94

Cucaita 37,02 95

Motavita 34,65 96

La capilla 33,92 97

Toguí 31,33 98

San pablo de Borbur 25,79 99

Chinavita 24,96 100

Pesca 23,93 101

Chiscas 23,3 102

San José de Pare 20,53 103

Somondoco 20,27 104

Pauna 20,24 105

San Mateo 20,18 106

Umbita 0,00 107

Turmequé 0,00 108

Tipacoque 0,00 109

Susacón 0,00 110

Sotaquirá 0,00 111

Siachoque 0,00 112

Saboyá 0,00 113

Rondon 0,00 114

Panqueba 0,00 115

Nobsa 0,00 116

Moniquirá 0,00 117

Jericó 0,00 118

Iza 0,00 119

Guicán 0,00 120

Guayatá 0,00 121

Guateque 0,00 122

Cubará 0 123

PROMEDIO 59,35

100

Cobertura de Agua Potable y Saneamiento Básico: Para medir este indicador, se trabajó con el software Frontier Analyst, utilizando minimización de productos con rendimientos constantes. El cuadro 51 nos muestra a los municipios que tienen las mejores coberturas en agua potable de los 85 que presentaron información para el análisis: con el 100% (Villa de Leyva, Sogamoso y Almeida), el municipio del Espino alcanzó el 91,1%, con el 80% 6 localidades, 3 municipios sobre el 70%, por debajo del 70% 71 localidades y 30 municipios no reportaron información. Con lo anterior se puede ver que más del 90% de los municipios del Departamento no tienen cobertura total en agua potable. Es decir que en este sector se debe hacer grandes esfuerzos e inversiones para mejorar la calidad de vida de sus habitantes.

Cuadro No. 51 Cobertura de Agua Potable y Saneamiento Básico 2006

COBERTURA APSB MINIMIZACION PRODUC CON RENDIMIENTOS CONSTANTES 2006

MUNICIPIO PUNTAJE ORDEN EN EL DEPTO

VILLA DE LEYVA 100 1

SOGAMOSO 100 2

ALMEIDA 100 3

EL ESPINO 91,1 4

TOCA 87,04 5

AQUITANIA 84,94 6

TUNJA 83,85 7

ZETAQUIRA 83,54 8

PAZ DE RIO 82,89 9

TASCO 82,52 10

GAMEZA 75,88 11


CUITIVA 71,28 13

COMBITA 67,84 14

GUACAMAYAS 67,27 15

DUITAMA 66,86 16

SATIVASUR 65,07 17

VIRACACHA 64,93 18

BELEN 64,91 19

SAN EDUARDO 59,4 20

TIBANA 58,98 21

BRICEÑO 57,74 22

CORRALES 56,96 23

PACHAVITA 56,12 24

TUTASA 55,36 25

SOATA 54,79 26

ARCABUCO 53,32 27

JENESANO 47,69 28

FIRAVITOBA 47,48 29

RAMIRIQUI 45,67 30

BUENAVISTA 44,59 31

TENZA 43,08 32


BERBEO 42,65 34

TINJACA 40,02 35

101




COVARACHIA 37,73 37

SORA 36,84 38

TUTA 36,7 39

MIRAFLORES 34,99 40


MARIPI 32,68 42



SANTANA 31,84 45



COPER 28,44 48

SATIVANORTE 28,2 49

GARAGOA 27,85 50

CIENAGA 26,94 51

CHIQUIZA 26,33 52

PAUNA 23,71 53

SORACA 22,54 54

PAEZ 21,26 55

EL COCUY 21,11 56

TUNUNGUA 20,9 57

CUCAITA 20,15 58

SOCHA 19,81 59

OTANCHE 19,23 60


LA UVITA 17,35 62

MUZO 17,33 63

PAIPA 17,09 64

BOYACA 16,94 65


PISBA 16,3 67

SAMACA 13,86 68

TIBASOSA 11,73 69

MACANAL 11,7 70

GACHANTIVA 11,36 71

TOPAGA 11,08 72

BUSBANZA 10,88 73

PAYA 10,26 74

CHIVATA 7,88 75

CALDAS 7,3 76

SUTAMARCHAN 6,17 77

BETEITIVA 5,45 78

LA VICTORIA 4,55 79

MONGUA 3,91 80


102



OICATA 3,78 82

CHITARAQUE 3,65 83

RAQUIRA 3,4 84

PAJARITO 3,21 85

Cobertura de Agua Potable 2006 Eficiencia de Escala Como se observa en el cuadro 52 de los 85 municipios que presentaron información para el análisis las Localidades que alcanzaron el 100% en este ítem, fueron tan solo Almeida, Sogamoso y Villa de Leyva. Los últimos puntajes los obtuvo los municipios de Labranzagrande, Oicatá y Ráquira

Cuadro No. 52 Cobertura de Agua Potable 2006 Eficiencia de Escala

MUNICIPIO

COBERTURA APSB MINIMIZACION PRODUCTOS CON RENDIMIENTOS CONSTANTES

COBERTURA APSB MINIZACION DE PRODUCTOS CON RENDIMIENTOS VARIABLES 2006

COBERTURA APSB C/V -2006 (EFICIENCIA DE ESCALA)

PUESTO EN EL DEPTO PUNTAJE PUNTAJE PUNTAJE

ALMEIDA 100 100 100 1

VILLA DE LEYVA 100 100 100 2

SOGAMOSO 100 100 100 3

TOCA 87,04 87,56 99,41 4

AQUITANIA 84,94 86,01 98,76 5

GAMEZA 75,88 79,3 95,69 6

DUITAMA 66,86 71,1 94,04 7

TUTA 36,7 39,99 91,77 8

TIBANA 58,98 64,37 91,63 9

EL ESPINO 91,1 100 91,1 10

COMBITA 67,84 77,08 88,01 11

TUNJA 83,85 100 83,85 12

ZETAQUIRA 83,54 100 83,54 13

PAZ DE RIO 82,89 100 82,89 14

TASCO 82,52 100 82,52 15

GUACAMAYAS 67,27 86,14 78,09 16

PUERTO BOYACA 42,75 55,37 77,21 17

BRICEÑO 57,74 74,87 77,12 18

BELEN 64,91 85,81 75,64 19

MIRAFLORES 34,99 47,36 73,88 20

CHIQUINQUIRA 71,33 100 71,33 21

CUITIVA 71,28 100 71,28 22

SATIVASUR 65,07 100 65,07 23

VIRACACHA 64,93 100 64,93 24

PACHAVITA 56,12 88,89 63,13 25

ARCABUCO 53,32 86,54 61,61 26

SAN EDUARDO 59,4 100 59,4 27

PAUNA 23,71 40,47 58,59 28

CORRALES 56,96 100 56,96 29

FIRAVITOBA 47,48 85,46 55,56 30

103

MUNICIPIO





TUTASA 55,36 100 55,36 31

GARAGOA 27,85 50,36 55,3 32

SORA 36,84 67,17 54,85 33

SOATA 54,79 100 54,79 34

COPER 28,44 56,82 50,05 35

PAIPA 17,09 34,66 49,31 36

JENESANO 47,69 100 47,69 37

TENZA 43,08 94,11 45,78 38

RAMIRIQUI 45,67 100 45,67 39

CHIQUIZA 26,33 57,97 45,42 40


BUENAVISTA 44,59 100 44,59 42

BERBEO 42,65 100 42,65 43

TINJACA 40,02 100 40,02 44

PAEZ 21,26 54,86 38,75 45

COVARACHIA 37,73 98,4 38,34 46

SORACA 22,54 60,85 37,04 47

SAN MIGUEL DE SEMA 33,3 100 33,3 48

MUZO 17,33 52,49 33,02 49

MARIPI 32,68 100 32,68 50

SANTA SOFIA 32,66 100 32,66 51

SANTA MARIA 32,05 100 32,05 52

CIENAGA 26,94 84,14 32,02 53

SANTANA 31,84 100 31,84 54

NUEVO COLON 31,82 100 31,82 55

SATIVANORTE 28,2 89,18 31,62 56

CAMPOHERMOSO 29,42 100 29,42 57

CUCAITA 20,15 74,03 27,22 58


SOCHA 19,81 79,39 24,95 60

TIBASOSA 11,73 48,7 24,09 61

PAYA 10,26 43,38 23,65 62

TUNUNGUA 20,9 91,7 22,79 63

EL COCUY 21,11 100 21,11 64

OTANCHE 19,23 100 19,23 65

TOPAGA 11,08 63,41 17,47 66

LA UVITA 17,35 100 17,35 67

BUSBANZA 10,88 63,35 17,17 68

BOYACA 16,94 100 16,94 69

VENTAQUEMADA 16,46 100 16,46 70

PISBA 16,3 100 16,3 71

SAMACA 13,86 100 13,86 72

GACHANTIVA 11,36 94,47 12,02 73

MACANAL 11,7 100 11,7 74

CHIVATA 7,88 88,62 8,89 75

LA VICTORIA 4,55 52,2 8,72 76

BETEITIVA 5,45 73,29 7,44 77

104

MUNICIPIO





CALDAS 7,3 100 7,3 78

CHITARAQUE 3,65 58,86 6,2 79

SUTAMARCHAN 6,17 100 6,17 80

MONGUA 3,91 71,12 5,5 81

PAJARITO 3,21 74,45 4,31 82

LABRANZAGRANDE 3,9 100 3,9 83

OICATA 3,78 100 3,78 84

RAQUIRA 3,4 100 3,4 85

PROMEDIO 32,87 71,87 38,991

Calidad en Agua Potable y Saneamiento Básico 2006; Los productos a optimizar en esta función, son el índice de riesgo de calidad del agua y el número de viviendas conectadas, como insumo se tienen el cumplimiento de las pruebas de calidad del agua y la inversión, lo cual arrojó los siguientes resultados tal como se puede ver en el cuadro 53 y gráfico 38, 11 municipios obtuvieron eficiencias del 100%, 35 entre el 90% y 80%, 53 por debajo de 70% y 23 localidades no presentaron información y/o la información presentaba inconsistencias por tanto no se realizó análisis. Las distribuciones de frecuencias se encuentran concentradas entre el 50% y 99% con más de 60 localidades. Se puede concluir que en calidad de agua potable al igual que en cobertura los municipios del departamento deben realizar grandes esfuerzos económicos para llevar a sus localidades tanto a mejorar cobertura como calidad en el agua potable

Cuadro No. 53 Calidad en Agua Potable y Saneamiento Básico 2006;

CALIDAD APSB MAXIMIZACION DE PRODUCTOS CON RENDIMIENTOS VARIABLES 2006

MUNCIPIO PUNTAJE 0RDEN

TUTASA 100 1

TOTA 100 2

SACHICA 100 3

PUERTO BOYACA 100 4

MONGUI 100 5

LA VICTORIA 100 6

COVARACHIA 100 7

CHIVATA 100 8

CERINZA 100 9

CALDAS 100 10

BRICEÑO 100 11

CUITIVA 99,79 12

BELEN 99,45 13

BUSBANZA 98,64 14

FLORESTA 98,27 15

CORRALES 97,74 16

TENZA 97,28 17


SOGAMOSO 96,68 19

MIRAFLORES 95,12 20

PAIPA 94,97 21

EL COCUY 93,78 22

GARAGOA 93,77 23

CHITARAQUE 93,3 24

CHITA 93,21 25

105



RAMIRIQUI 92,38 26


SORA 91,57 28

BOAVITA 90,33 29

PAZ DE RIO 89,65 30

TUNJA 88,37 31


OICATA 87,54 33

ZETAQUIRA 86,95 34


MACANAL 84,57 36

CIENAGA 84,18 37

QUIPAMA 83,72 38

TIBASOSA 83,71 39

SAMACA 83,63 40

TASCO 82,99 41


COMBITA 82,88 43

AQUITANIA 82,48 44


BUENAVISTA 80,05 46

SOCHA 78,36 47

COPER 78,23 48

SOCOTA 77,48 49

DUITAMA 77,36 50

MUZO 77,13 51

JENESANO 76,92 52

FIRAVITOBA 76,43 53

OTANCHE 76,22 54


CHIVOR 74,82 56

SUTATENZA 74,76 57



BOYACA 72,86 60

LA UVITA 71,6 61

TUTA 69,65 62

MOTAVITA 69,3 63

LA CAPILLA 67,84 64

TUNUNGUA 66,51 65

PAEZ 64,13 66

PACHAVITA 63,51 67

TOGUI 62,66 68

PAYA 61,46 69

BETEITIVA 59,79 70

GACHANTIVA 58,24 71

SORACA 57,45 72

PAJARITO 54,16 73


TINJACA 53,17 75

BERBEO 52,81 76


PISBA 51,42 78

TIBANA 51,4 79


106



MARIPI 50,92 81

CHIQUIZA 50,47 82


CHINAVITA 49,92 84


GUACAMAYAS 48,13 86

PESCA 47,85 87

VIRACACHA 47,18 88

ARCABUCO 46,71 89

CHISCAS 46,6 90

EL ESPINO 46,56 91

SATIVASUR 44 92

SANTANA 43,81 93

TOCA 41,22 94

MONGUA 41,15 95


SOMONDOCO 40,53 97

SAN MATEO 40,36 98

TOPAGA 35,92 99

RAQUIRA 31,19 100

PROMEDIO 74,000

Gráfico No. 35 Distribución de Frecuencias Calidad del Agua 2006

Calidad de Agua potable y Saneamiento Básico 2006 Maximización de Productos con Rendimientos Constantes: Esto ocurre cuando el aumento del 1% en los insumos genera un aumento en los productos los rendimientos son constantes, según se observa en el cuadro 54 y gráfico 39 de los 100 localidades que presentaron información para el análisis, los municipios que alcanzaron las mejores prácticas en este ítem, fuerón: con el 100% Tota, Sáchica, La Victoria, Chivatá y Cerinza. Los municipios de Toca, Tópaga y Ráquira en los últimos lugares. También se puede ver que la mayoría de municipios se concentran entre los rangos de 40% y 80%.

107

Cuadro No. 54 Calidad de Agua potable y Saneamiento Básico 2006 Maximización de Productos con Rendimientos Constantes.

MUNICIPIO PUNTAJE ORDEN PUNTAJE

TOTA 100 1

SACHICA 100 2

LA VICTORIA 100 3

CHIVATA 100 4

CERINZA 100 5

TUTASA 98,31 6

CORRALES 97,17 7

TENZA 96,1 8

BELEN 96,05 9

FLORESTA 95,59 10

MONGUI 92,57 11

CHITA 91,88 12

BRICEÑO 90,89 13

BUSBANZA 89,9 14

BOAVITA 89,84 15


CUITIVA 88,13 17

EL COCUY 87,29 18

SORA 87,17 19

CHITARAQUE 86,88 20


OICATA 86,37 22

CIENAGA 83,99 23


COMBITA 82,38 25

PAZ DE RIO 81,99 26


CALDAS 79,71 28

TASCO 79,26 29

ZETAQUIRA 78,76 30

MIRAFLORES 77,75 31

MACANAL 77,52 32

SOCHA 77,3 33

FIRAVITOBA 75,91 34


AQUITANIA 74,77 36

BUENAVISTA 74,68 37

QUIPAMA 74,33 38

TIBASOSA 73,69 39


LA UVITA 71,57 41

SUTATENZA 71,46 42

SOGAMOSO 69,76 43

GARAGOA 69,21 44

CHIVOR 68,46 45

RAMIRIQUI 66,58 46

SOCOTA 65,68 47

JENESANO 65,4 48

PAIPA 65,35 49


MUZO 65,04 51

COPER 64,78 52

TUNUNGUA 64,75 53

LA CAPILLA 64,16 54

108

MUNICIPIO PUNTAJE ORDEN PUNTAJE

BOYACA 64,16 55

PACHAVITA 62,86 56

TOGUI 62,47 57

TUNJA 62,31 58

MOTAVITA 62,3 59



OTANCHE 61,14 62

BETEITIVA 59,22 63


PAEZ 58,26 65

SAMACA 57,99 66

GACHANTIVA 55,95 67

DUITAMA 55,42 68

PAJARITO 54,16 69

SORACA 54,05 70

TINJACA 52,99 71

PISBA 49,73 72

CHINAVITA 49,56 73


TUTA 49,12 75

CHIQUIZA 48,68 76



PAYA 47,69 79


GUACAMAYAS 47,52 81


PESCA 46,92 83

ARCABUCO 46,62 84

COVARACHIA 46,51 85

TIBANA 44,73 86

BERBEO 44,38 87

EL ESPINO 43,9 88

CHISCAS 42,63 89

VIRACACHA 42,44 90

SANTANA 42,37 91

SATIVASUR 42,34 92


MONGUA 40,98 94

MARIPI 40,96 95

SOMONDOCO 40,01 96

SAN MATEO 39,93 97

TOCA 37,17 98

TOPAGA 33,6 99

RAQUIRA 30,81 100

109

Gráfico No. 36 Calidad del Agua Potable y saneamiento Básico 2006 con Rendimientos Constantes

Calidad de Agua Potable y Saneamiento Básico 2006 Eficiencia de Escala: Como podemos ver en el cuadro 55 de los 100 municipios que reportaron información para el análisis seís alcanzaron el 100% en calidad en este ítem, seguido por 61 municipios sobre el 90%, y 32 por debajo del 90%. La eficiencia de escala permite dar mejores resultados tal como lo demuestra el cuadro. El promedio alcanzado fue de 90,94%.

Cuadro No. 55 Calidad de Agua Potable y Saneamiento Básico 2006 Eficiencia de Escala

MUNICIPIO

CALIDAD DEL APSB MAX PROD REN CONSTANTES

CALIDAD APSB MAXIMIZACION

DE PRODUCTOS CON


CALIDAD APSB C/V EFICIENCIA DE ESCALA 2006

OMRDEN EN EL DEPTO PUNTAJE PUNTAJE PUNTAJE

CERINZA 100 100 100 1

CHIVATA 100 100 100 2

LA VICTORIA 100 100 100 3

SACHICA 100 100 100 4

TOTA 100 100 100 5

PAJARITO 54,16 54,16 100 6

LA UVITA 71,57 71,6 99,96 7

SAN JOSE DE PARE 41,03 41,06 99,93 8

ARCABUCO 46,62 46,71 99,81 9

CIENAGA 83,99 84,18 99,77 10

TOGUI 62,47 62,66 99,70 11

TINJACA 52,99 53,17 99,66 12

MONGUA 40,98 41,15 99,59 13


BOAVITA 89,84 90,33 99,46 15

CORRALES 97,17 97,74 99,42 16

COMBITA 82,38 82,88 99,40 17

FIRAVITOBA 75,91 76,43 99,32 18

CHINAVITA 49,56 49,92 99,28 19

SATIVANORTE 75,54 76,14 99,21 20

BETEITIVA 59,22 59,79 99,05 21

PACHAVITA 62,86 63,51 98,98 22

110

MUNICIPIO



DE PRODUCTOS CON




SAN MATEO 39,93 40,36 98,93 23

TENZA 96,1 97,28 98,79 24

RAQUIRA 30,81 31,19 98,78 25

GUACAMAYAS 47,52 48,13 98,73 26

SOMONDOCO 40,01 40,53 98,72 27

OICATA 86,37 87,54 98,66 28

SOCHA 77,3 78,36 98,65 29

CHITA 91,88 93,21 98,57 30

NUEVO COLON 49,27 50,01 98,52 31

VENTAQUEMADA 86,37 87,74 98,44 32

TUTASA 98,31 100 98,31 33

PESCA 46,92 47,85 98,06 34


TUNUNGUA 64,75 66,51 97,35 36

FLORESTA 95,59 98,27 97,27 37

PISBA 49,73 51,42 96,71 38

SANTANA 42,37 43,81 96,71 39

BELEN 96,05 99,45 96,58 40

CHIQUIZA 48,68 50,47 96,45 41

SATIVASUR 42,34 44 96,23 42

GACHANTIVA 55,95 58,24 96,07 43

SUTATENZA 71,46 74,76 95,59 44

TASCO 79,26 82,99 95,51 45

SORA 87,17 91,57 95,19 46

LA CAPILLA 64,16 67,84 94,58 47

LABRANZAGRANDE 48,43 51,27 94,46 48

EL ESPINO 43,9 46,56 94,29 49

SORACA 54,05 57,45 94,08 50

TOPAGA 33,6 35,92 93,54 51

BUENAVISTA 74,68 80,05 93,29 52

CHITARAQUE 86,88 93,3 93,12 53

EL COCUY 87,29 93,78 93,08 54

MONGUI 92,57 100 92,57 55

SAN PABLO DE BORBUR 47,52 51,57 92,15 56

SAN MIGUEL DE SEMA 89,17 96,77 92,15 57

MACANAL 77,52 84,57 91,66 58

CHIVOR 68,46 74,82 91,50 59

CHISCAS 42,63 46,6 91,48 60

PAZ DE RIO 81,99 89,65 91,46 61

BUSBANZA 89,9 98,64 91,14 62

BRICEÑO 90,89 100 90,89 63

PAEZ 58,26 64,13 90,85 64

AQUITANIA 74,77 82,48 90,65 65

ZETAQUIRA 78,76 86,95 90,58 66

TOCA 37,17 41,22 90,17 67

VIRACACHA 42,44 47,18 89,95 68

MOTAVITA 62,3 69,3 89,90 69

QUIPAMA 74,33 83,72 88,78 70

CUITIVA 88,13 99,79 88,32 71

BOYACA 64,16 72,86 88,06 72

TIBASOSA 73,69 83,71 88,03 73

SUTAMARCHAN 47,17 53,61 87,99 74

111

MUNICIPIO



DE PRODUCTOS CON




VILLA DE LEYVA 80,66 91,85 87,82 75

TIBANA 44,73 51,4 87,02 76

JENESANO 65,4 76,92 85,02 77

SOCOTA 65,68 77,48 84,77 78

MUZO 65,04 77,13 84,33 79

BERBEO 44,38 52,81 84,04 80

PUERTO BOYACA 83,64 100 83,64 81

SANTA SOFIA 61,63 73,72 83,60 82

COPER 64,78 78,23 82,81 83

MIRAFLORES 77,75 95,12 81,74 84

CAMPOHERMOSO 65,06 80,25 81,07 85

MARIPI 40,96 50,92 80,44 86

OTANCHE 61,14 76,22 80,22 87

CALDAS 79,71 100 79,71 88

PAYA 47,69 61,46 77,60 89

GARAGOA 69,21 93,77 73,81 90

SOGAMOSO 69,76 96,68 72,16 91

RAMIRIQUI 66,58 92,38 72,07 92

SANTA MARIA 61,92 86,03 71,97 93

DUITAMA 55,42 77,36 71,64 94

CHIQUINQUIRA 58,91 82,9 71,06 95

TUTA 49,12 69,65 70,52 96

TUNJA 62,31 88,37 70,51 97

SAMACA 57,99 83,63 69,34 98

PAIPA 65,35 94,97 68,81 99

COVARACHIA 46,51 100 46,51 100

PROMEDIO 66,77 74,000 90,94

112

7 EVALUACIÓN COMPONENTE REQUISITOS LEGALES Para analizar el desempeño de este componente se utilizaron los datos que los Municipios del Departamento consignaron en el SICEP 701 y se confrontaron contra la base de datos que el Departamento Nacional de Planeación tiene sobre los recursos del Sistema General de Participaciones y que fueron asignados a todas y cada una de las localidades y que se reportaron en los diferentes CONPES sociales sobre última doceava del 2005 y las once doceavas que hacen parte del presupuesto, para la vigencia fiscal del 2006. En el año 2006 el proceso de entrega del aplicativo SICEP 701 al Departamento Administrativo de Planeación de Boyacá en su Dirección de Evaluación y Calidad y al DNP, no se tuvo ninguna dificultad para hacer el estudio en las 123 Administraciones locales. Se consolido la información en el aplicativo SICEP 702 entregado por el DNP y con base en esta herramienta se hicieron los cálculos y respectivo análisis correspondiente bajo los siguientes criterios:

El objetivo de la medición de requisitos legales, es verificar el cumplimiento de la incorporación de los recursos de las trasferencias del Sistema General de Participaciones (SGP) a los presupuestos municipales, es decir, la última doceava parte de la vigencia 2005, más las once doceavas partes de la vigencia 2006

Verificar el cumplimiento de la ejecución del gasto de inversión sectorial financiada con recursos del SGP. Para este componente se pretende verificar que los gastos de inversión con dineros provenientes del SGP, no solamente fueron utilizados de acuerdo al los diferentes CONPES sociales correspondientes al año 2006 sino que fueron ejecutados de acuerdo con las disposiciones legales vigentes, según las competencias del Municipio y cumpliendo los porcentajes correspondientes determinados para cada sector, especialmente en propósito general.

Verificación de todos los gastos permitidos por la Ley 715/2001 al interior de los sectores. Aquí se verifica que los recursos SGP hubieran sido destinados al interior de cada sector a la atención de la prestación de los servicios a cargo de los Municipios, según sus competencias, de acuerdo con las prioridades de gasto previstas por las normas vigentes que orientan su asignación y correspondiente ejecución, especialmente en los sectores de educación, salud, agua potable y saneamiento básico, deporte y cultura.

El incumplimiento bajo se calcula para los Municipios que cumplieron con la Presupuestacion y ejecución de los recursos del SGP entre el 80% y 99% El incumplimiento medio se calcula para los Municipios que cumplieron con la Presupuestacion y ejecución de los recursos del SGP entre el 79% y 40% El incumplimiento alto se calcula para los Municipios que cumplieron con la Presupuestacion y ejecución de los recursos del SGP por debajo del 40%;

Cuadro No. 56 Porcentaje Incumplimiento

PORCENTAJE DE INCUMPLIMIENTO

CALIFICACION

Igual a 100% Cumplimiento optimo

Entre 99% y 80% Incumplimiento bajo

Entre 79% y 40% Incumplimiento medio

Por debajo de 40% Incumplimiento alto

RESULTADOS EN REQUISITOS LEGALES

En el cuadro 57 de ranking de cumplimiento de requisitos legales en la de ejecución del Sistema General de Participaciones, se puede concluir lo siguiente: En general, el puntaje de cumplimiento tuvo un promedio alto en los 123 Municipios, con un 85.58%. El Municipio de Cuitiva alcanza un nivel de cumplimiento del 98.91% siendo la primera localidad boyacense dentro del ranking de requisitos legales. Para el año 2006 el 78.68% de las administraciones boyacenses obtuvieron un incumplimiento bajo, un incumplimiento medio el 20,32% y no se encontró Municipios con incumplimiento alto. Por encima del puntaje promedio en cumplimiento de requisitos legales se presentaron 72 Municipios siendo Duitama y Toca con 51,91% y 45,45% respectivamente los que tiene los mas bajos porcentajes de cumplimiento, A diferencia del año 2005, a todas las localidades se les pudo hacer el análisis de cumplimiento

113

en los requisitos legales. En este componente los diez primeros municipios fueron: Cuitiva, Socota, Socha, Belén, Tibana, Páez, Iza, Boavita, Chivor, y Zetaquira.

Cuadro No. 57 Ranking General de cumplimiento en Requisitos Legales 2006

Municipio PUNTAJE FINAL

CUMPLIMIENTO

RANKING REQUISITOS

LEGALES

CUITIVA 98,91% INCUMPLIMIENTO BAJO 1

SOCOTA 98,89% INCUMPLIMIENTO BAJO 2

SOCHA 98,69% INCUMPLIMIENTO BAJO 3

BELEN 97,86% INCUMPLIMIENTO BAJO 4

TIBANA 97,59% INCUMPLIMIENTO BAJO 5

PAEZ 97,03% INCUMPLIMIENTO BAJO 6

IZA 96,59% INCUMPLIMIENTO BAJO 7

BOAVITA 96,45% INCUMPLIMIENTO BAJO 8

CHIVOR 95,55% INCUMPLIMIENTO BAJO 9

ZETAQUIRA 95,36% INCUMPLIMIENTO BAJO 10

LABRANZAGRANDE 95,18% INCUMPLIMIENTO BAJO 11

TOTA 94,59% INCUMPLIMIENTO BAJO 12

CHINAVITA 94,40% INCUMPLIMIENTO BAJO 13

TENZA 94,28% INCUMPLIMIENTO BAJO 14

BRICEÐO 94,05% INCUMPLIMIENTO BAJO 15

SOTAQUIRA 94,05% INCUMPLIMIENTO BAJO 16

BETEITIVA 93,95% INCUMPLIMIENTO BAJO 17

FLORESTA 93,86% INCUMPLIMIENTO BAJO 18

VILLA DE LEYVA 93,68% INCUMPLIMIENTO BAJO 19

MIRAFLORES 93,68% INCUMPLIMIENTO BAJO 20

SORA 93,64% INCUMPLIMIENTO BAJO 21

SANTANA 93,56% INCUMPLIMIENTO BAJO 22

AQUITANIA 93,32% INCUMPLIMIENTO BAJO 23

TUNUNGUA 93,18% INCUMPLIMIENTO BAJO 24

LA UVITA 92,88% INCUMPLIMIENTO BAJO 25

ARCABUCO 92,82% INCUMPLIMIENTO BAJO 26

CUCAITA 92,41% INCUMPLIMIENTO BAJO 27

CHIQUIZA 92,35% INCUMPLIMIENTO BAJO 28

PAIPA 92,18% INCUMPLIMIENTO BAJO 29

PAZ DE RIO 92,09% INCUMPLIMIENTO BAJO 30

COMBITA 92,00% INCUMPLIMIENTO BAJO 31

MUZO 91,95% INCUMPLIMIENTO BAJO 32

PANQUEBA 91,92% INCUMPLIMIENTO BAJO 33

LA VICTORIA 91,77% INCUMPLIMIENTO BAJO 34

GARAGOA 91,73% INCUMPLIMIENTO BAJO 35

BOYACA 91,73% INCUMPLIMIENTO BAJO 36

CHITA 91,73% INCUMPLIMIENTO BAJO 37

MOTAVITA 91,59% INCUMPLIMIENTO BAJO 38

MONGUA 91,51% INCUMPLIMIENTO BAJO 39

SANTA ROSA DE VITERB 91,27% INCUMPLIMIENTO BAJO 40

SUTAMARCHAN 91,22% INCUMPLIMIENTO BAJO 41

SABOYA 91,14% INCUMPLIMIENTO BAJO 42

RAMIRIQUI 91,09% INCUMPLIMIENTO BAJO 43

QUIPAMA 91,01% INCUMPLIMIENTO BAJO 44

CHIVATA 90,95% INCUMPLIMIENTO BAJO 45

FIRAVITOBA 90,86% INCUMPLIMIENTO BAJO 46

BERBEO 90,86% INCUMPLIMIENTO BAJO 47

TOPAGA 90,73% INCUMPLIMIENTO BAJO 48

CALDAS 90,59% INCUMPLIMIENTO BAJO 49

LA CAPILLA 89,77% INCUMPLIMIENTO BAJO 50

VENTAQUEMADA 89,77% INCUMPLIMIENTO BAJO 51

114


CUMPLIMIENTO

RANKING REQUISITOS

LEGALES

SACHICA 89,50% INCUMPLIMIENTO BAJO 52

MACANAL 89,45% INCUMPLIMIENTO BAJO 53

COPER 89,45% INCUMPLIMIENTO BAJO 54

TOGUI 89,36% INCUMPLIMIENTO BAJO 55

PISVA 89,27% INCUMPLIMIENTO BAJO 56

SANTA MARIA 89,17% INCUMPLIMIENTO BAJO 57

PACHAVITA 89,05% INCUMPLIMIENTO BAJO 58

SOATA 88,91% INCUMPLIMIENTO BAJO 59

SUTATENZA 88,86% INCUMPLIMIENTO BAJO 60

TIBASOSA 88,82% INCUMPLIMIENTO BAJO 61

COVARACHIA 88,73% INCUMPLIMIENTO BAJO 62

SATIVANORTE 88,64% INCUMPLIMIENTO BAJO 63

OTANCHE 88,59% INCUMPLIMIENTO BAJO 64

SAN JOSE DE PARE 88,23% INCUMPLIMIENTO BAJO 65

SOMONDOCO 87,51% INCUMPLIMIENTO BAJO 66

SAN MIGUEL DE SEMA 87,41% INCUMPLIMIENTO BAJO 67

OICATA 87,36% INCUMPLIMIENTO BAJO 68

SAN LUIS DE GACENO 86,92% INCUMPLIMIENTO BAJO 69

BUENAVISTA 86,82% INCUMPLIMIENTO BAJO 70

TURMEQUE 86,59% INCUMPLIMIENTO BAJO 71

SATIVASUR 86,44% INCUMPLIMIENTO BAJO 72

MONIQUIRA 85,68% INCUMPLIMIENTO BAJO 73

SORACA 85,41% INCUMPLIMIENTO BAJO 74

VIRACACHA 85,23% INCUMPLIMIENTO BAJO 75

TASCO 85,18% INCUMPLIMIENTO BAJO 76

CHIQUINQUIRA 85,13% INCUMPLIMIENTO BAJO 77

SANTA SOFIA 84,91% INCUMPLIMIENTO BAJO 78

RAQUIRA 84,55% INCUMPLIMIENTO BAJO 79

BUSBANZA 84,30% INCUMPLIMIENTO BAJO 80

SOGAMOSO 84,09% INCUMPLIMIENTO BAJO 81

GUATEQUE 84,05% INCUMPLIMIENTO BAJO 82

GUAYATA 83,95% INCUMPLIMIENTO BAJO 83

CIENAGA 83,95% INCUMPLIMIENTO BAJO 84

TIPACOQUE 83,89% INCUMPLIMIENTO BAJO 85

CHITARAQUE 83,82% INCUMPLIMIENTO BAJO 86

JERICO 83,68% INCUMPLIMIENTO BAJO 87

CUBARA 83,14% INCUMPLIMIENTO BAJO 88

GAMEZA 83,14% INCUMPLIMIENTO BAJO 89

SAN EDUARDO 83,14% INCUMPLIMIENTO BAJO 90

CHISCAS 81,82% INCUMPLIMIENTO BAJO 91

PUERTO BOYACA 81,64% INCUMPLIMIENTO BAJO 92

CERINZA 81,49% INCUMPLIMIENTO BAJO 93

EL COCUY 81,09% INCUMPLIMIENTO BAJO 94

ALMEIDA 80,86% INCUMPLIMIENTO BAJO 95

GUICAN 80,64% INCUMPLIMIENTO BAJO 96

GACHANTIVA 80,14% INCUMPLIMIENTO BAJO 97

MONGUI 79,64% INCUMPLIMIENTO MEDIO 98

JENESANO 79,27% INCUMPLIMIENTO MEDIO 99

PAJARITO 78,23% INCUMPLIMIENTO MEDIO 100

PAUNA 78,18% INCUMPLIMIENTO MEDIO 101

CAMPOHERMOSO 77,64% INCUMPLIMIENTO MEDIO 102

EL ESPINO 77,09% INCUMPLIMIENTO MEDIO 103

SAMACA 76,73% INCUMPLIMIENTO MEDIO 104

SIACHOQUE 76,68% INCUMPLIMIENTO MEDIO 105

SUSACON 75,96% INCUMPLIMIENTO MEDIO 106

MARIPI 75,12% INCUMPLIMIENTO MEDIO 107

115


CUMPLIMIENTO

RANKING REQUISITOS

LEGALES

UMBITA 74,66% INCUMPLIMIENTO MEDIO 108

SAN PABLO DE BORBUR 72,73% INCUMPLIMIENTO MEDIO 109

TINJACA 72,33% INCUMPLIMIENTO MEDIO 110

TUTA 72,09% INCUMPLIMIENTO MEDIO 111

GUACAMAYAS 71,80% INCUMPLIMIENTO MEDIO 112

NUEVO COLON 70,73% INCUMPLIMIENTO MEDIO 113

NOBSA 70,33% INCUMPLIMIENTO MEDIO 114

RONDON 69,41% INCUMPLIMIENTO MEDIO 115

SAN MATEO 66,55% INCUMPLIMIENTO MEDIO 116

PESCA 65,73% INCUMPLIMIENTO MEDIO 117

PAYA 64,18% INCUMPLIMIENTO MEDIO 118

TUNJA 63,57% INCUMPLIMIENTO MEDIO 119

CORRALES 63,08% INCUMPLIMIENTO MEDIO 120

TUTAZA 59,18% INCUMPLIMIENTO MEDIO 121

DUITAMA 51,91% INCUMPLIMIENTO MEDIO1 122

TOCA 45,45% INCUMPLIMIENTO MEDIO 123

Grafico No. 37 Rangos de Cumplimiento en Requisitos legales 2006

0

20,32

78,68

0 20 40 60 80

INCUMPLIMIENTO

ALTO

INCUPLIMIENTO

MEDIO

INCUMPLIMIENTO

BAJO

CU

MP

LIM

IEN

TO

RANKING DE CUMPLIMIENTO DEFINITIVO

PORCENTAJE

CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES POR PROVINCIAS

El Departamento de Boyaca, tradicionalmente esta dividido en 12 provincias, esta división provincial permite que al Departamento pueda hacer estudio por grupo de Municipios que tienen características similares y que son reconocidos como regiones con diferencias y hacer comparaciones, a continuación se presenta el resultado de cumplimiento de los requisitos legales en las provincias promediando los resultados de sus municipios así:

Cuadro No. 58 promedio por provincias de cumplimiento de requisitos legales 2006

NEIRA 91,12%

LENGUPA 89,62%

VALDERRAMA 88,63%

ORIENTE 88,11%

RICAURTE 86,91%

OCCIDENTE 86,80%

SUGAMUXI 86,78%

NORTE 85,38%

116

MARQUEZ 83,02%

CENTRO 82,94%

GUTIERREZ 81,07%

TUNDAMA 79,46%

Grafico No. 38 Ranking promedio por provincias

RANKING PROMEDIO POR PROVINCIAS

91%

90%

89%

88%

87%

87%

87%

85%

83%

83%

81%

79%

0,00%

40,00%

80,00%

120,00%

NE

IRA

LE

NG

UP

A

VA

LD

ER

RA

MA

OR

IEN

TE

RIC

AU

RT

E

OC

CID

EN

TE

SU

GA

MU

XI

NO

RT

E

MA

RQ

UE

Z

CE

NT

RO

GU

TIE

RR

EZ

TU

ND

AM

A

PROVINCIAS

PO

RC

EN

TA

JE

De acuerdo al cuadro y grafico anterior los porcentajes de cumplimiento provinciales están ubicados en un promedio alto dentro del que el componente de requisitos legales lo establece, su promedio es de 85,83%. Por encima de este promedio se encuentran 7 provincias siendo la de mayor porcentaje la provincia de Neira y la de menor porcentaje Tundama.

7.1. Cumplimiento de la Ejecución de Ingresos del SGP

Esta medición busca comparar la base de asignación de transferencias del Sistema General de Participaciones (suministrada por el DNP) con la ejecución de ingresos consolidada departamental en el SICEP 702, (formato FMA), de los aplicativos Municipales desarrollados en el SICEP 701. En el proceso de análisis se estandariza o reescala la ejecución de ingresos para el ranking de requisitos legales así:

Si el porcentaje es menor o igual al 100%, se conservó el mismo valor

Si el porcentaje es mayor al 100% su reclasificación se hace con 0%

Los 9 conceptos de la evaluación del cumplimiento de ejecución del ingreso que se tuvieron en cuenta son: Total SGP, Alimentación escolar, Prestación de servicios educativos, Calidad en la educación, Régimen subsidiado en Salud, Salud pública, Prestación de servicios a la población pobre no asegurada, Libre destinación-Propósito general, Forzosa inversión en Propósito general. Vale la pena señalar que para el Municipio de Puerto Boyacá, se tuvo la necesidad de evaluar lo correspondiente a los recursos que le corresponden por ser un Municipio ribereño del Río Magdalena. El cuadro 59 siguiente muestra el valor reescalado del cumplimiento en la presupuestacion de los ingresos del Sistema General de Participaciones de la vigencia fiscal del 2006, se muestra los municipios de Boyacá, con su puntaje final y su grado de cumplimiento, por orden alfabético a excepción de Tunja, que aparece como primer Municipio resaltando se condición de Capital de Departamento. El grado de cumplimiento, tanto para los ingresos totales como para el análisis sectorial se toma de la siguiente manera:

100% de cumplimiento es un cumplimiento óptimo Cumplimiento entre 80% y 99% es un incumplimiento bajo

Cumplimiento entre 40% y 79% es un incumplimiento medio Cumplimiento por debajo del 40% es un incumplimiento alto

117

Cuadro No. 59 Cumplimiento en la presupuestacion de ingresos SGP reescalado 2006,

Municipio PUNTAJE

FINAL Cumplimiento

TUNJA 90,0% INCUMPLIMIENTO BAJO

ALMEIDA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

AQUITANIA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

ARCABUCO 99,9% INCUMPLIMIENTO BAJO

BELEN 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

BERBEO 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

BETEITIVA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

BOAVITA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

BOYACA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

BRICEÐO 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

BUENAVISTA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

BUSBANZA 90,0% INCUMPLIMIENTO BAJO

CALDAS 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

CAMPOHERMOSO 80,0% INCUMPLIMIENTO BAJO

CERINZA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

CHINAVITA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

CHIQUINQUIRA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

CHISCAS 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

CHITA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

CHITARAQUE 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

CHIVATA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

CIENAGA 80,0% INCUMPLIMIENTO BAJO

COMBITA 96,0% INCUMPLIMIENTO BAJO

COPER 96,0% INCUMPLIMIENTO BAJO

CORRALES 90,0% INCUMPLIMIENTO BAJO

COVARACHIA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

CUBARA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

CUCAITA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

CUITIVA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

CHIQUIZA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

CHIVOR 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

DUITAMA 30,0% INCUMPLIMIENTO ALTO

EL COCUY 80,0% INCUMPLIMIENTO BAJO

EL ESPINO 99,9% INCUMPLIMIENTO BAJO

FIRAVITOBA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

FLORESTA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

GACHANTIVA 80,0% INCUMPLIMIENTO BAJO

GAMEZA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

GARAGOA 88,6% INCUMPLIMIENTO BAJO

GUACAMAYAS 70,0% INCUMPLIMIENTO MEDIO

GUATEQUE 80,0% INCUMPLIMIENTO BAJO

GUAYATA 69,1% INCUMPLIMIENTO MEDIO

GUICAN 80,0% INCUMPLIMIENTO BAJO

IZA 99,8% INCUMPLIMIENTO BAJO

JENESANO 60,0% INCUMPLIMIENTO MEDIO

JERICO 79,5% INCUMPLIMIENTO MEDIO

LABRANZAGRANDE 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

LA CAPILLA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

LA VICTORIA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

LA UVITA 89,7% INCUMPLIMIENTO BAJO

VILLA DE LEYVA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

MACANAL 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

MARIPI 80,0% INCUMPLIMIENTO BAJO

118

MIRAFLORES 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

MONGUA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

MONGUI 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

MONIQUIRA 79,3% INCUMPLIMIENTO BAJO

MOTAVITA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

MUZO 99,7% INCUMPLIMIENTO BAJO

NOBSA 60,0% INCUMPLIMIENTO MEDIO

NUEVO COLON 60,3% INCUMPLIMIENTO MEDIO

OICATA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

OTANCHE 88,8% INCUMPLIMIENTO BAJO

PACHAVITA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

PAEZ 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

PAIPA 99,8% INCUMPLIMIENTO BAJO

PAJARITO 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

PANQUEBA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

PAUNA 88,1% INCUMPLIMIENTO BAJO

PAYA 49,3% INCUMPLIMIENTO ALTO

PAZ DE RIO 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

PESCA 86,0% INCUMPLIMIENTO BAJO

PISVA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

PUERTO BOYACA 96,8% INCUMPLIMIENTO BAJO

QUIPAMA 98,3% INCUMPLIMIENTO BAJO

RAMIRIQUI 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

RAQUIRA 98,8% INCUMPLIMIENTO BAJO

RONDON 59,3% INCUMPLIMIENTO ALTO

SABOYA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

SACHICA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

SAMACA 80,0% INCUMPLIMIENTO BAJO

SAN EDUARDO 90,0% INCUMPLIMIENTO BAJO

SAN JOSE DE PARE 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

SAN LUIS DE GACENO 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

SAN MATEO 50,0% INCUMPLIMIENTO ALTO

SAN MIGUEL DE SEMA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

SAN PABLO DE BORBUR 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

SANTANA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

SANTA MARIA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

SANTA ROSA DE VITERB 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

SANTA SOFIA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

SATIVANORTE 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

SATIVASUR 98,3% INCUMPLIMIENTO BAJO

SIACHOQUE 99,4% INCUMPLIMIENTO BAJO

SOATA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

SOCOTA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

SOCHA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

SOGAMOSO 99,8% INCUMPLIMIENTO BAJO

SOMONDOCO 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

SORA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

SOTAQUIRA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

SORACA 90,0% INCUMPLIMIENTO BAJO

SUSACON 90,0% INCUMPLIMIENTO BAJO

SUTAMARCHAN 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

SUTATENZA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

TASCO 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

TENZA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

TIBANA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

TIBASOSA 89,7% INCUMPLIMIENTO BAJO

TINJACA 89,7% INCUMPLIMIENTO BAJO

TIPACOQUE 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

119

TOCA 30,0% INCUMPLIMIENTO ALTO

TOGUI 99,8% INCUMPLIMIENTO BAJO

TOPAGA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

TOTA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

TUNUNGUA 99,1% INCUMPLIMIENTO BAJO

TURMEQUE 80,0% INCUMPLIMIENTO BAJO

TUTA 90,0% INCUMPLIMIENTO BAJO

TUTASA 49,3% INCUMPLIMIENTO ALTO

UMBITA 70,0% INCUMPLIMIENTO MEDIO

VENTAQUEMADA 99,1% INCUMPLIMIENTO BAJO

VIRACACHA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

ZETAQUIRA 100,0% CUMPLIMIENTO OPTIMO

Grafico No. 39 Cumplimiento de ingresos por Municipio

4,87

5,69

32,53

56,91

0 10 20 30 40 50 60

INCUMPLIMIENTO

ALTO

INCUMPLIMIENTO

MEDIO

INCUMPLIMIENTO

BAJO

CUMPLIMIENTO

OPTIMO

CU

MP

LIM

IEN

TO

RANKING DE CUMPLIMIENTO EN LA

PRESUPUESTACION

PORCENTAJE

Observando, tanto en el cuadro 59 como en la grafica 42 podemos concluir que el 56.91% de los Municipios del Departamento de Boyacá tuvieron un cumplimiento optimo en la presupuestacion, es decir 70 de las 123 Administraciones locales tuvieron el cuidado de ingresar la totalidad de los recursos del SGP a sus respectivos presupuestos durante la vigencia fiscal analizada. 41 Municipios boyacenses, correspondientes al 32,53% tuvieron un incumplimiento bajo en la presupuestacion del SGP para el año 2006. Solamente el 10.56%, 12 Municipios, presentan un grado de incumplimiento medio y alto, es decir no tuvieron el cuidado de la presupuestacion del SGP para el año 2006, solamente Toca manejó un grado de incumplimiento bastante alto ya que presenta un 70% de incumplimiento en su presupuestacion de SGP. En conclusión el 89,44% de las localidades boyacenses presentan una buena presupuestacion de los SGP durante el año 2006

7.1.1. Análisis de Datos de Ingresos por sectores

El cuadro 60 muestra a la totalidad de los Municipios del Departamento de Boyacá, con el porcentaje de cumplimiento en la presupuestacion ya reescalada. Los sectores con más alto cumplimiento en la presupuestacion de ingresos fueron alimentación escolar y prestación de servicios educativos, por el contrario los de más bajo cumplimiento fueron el de calidad educativa y régimen subsidiado. El cumplimiento de la presupuestacion por sectores nos muestra que los Municipios presupuestaron los recursos del Sistema General de Participaciones en el año 2006, con un incumplimiento ubicado en el rango bajo, lo que demuestra un alto nivel de eficiencia en este proceso de hacer y ejecutar el presupuesto de ingresos teniendo lo dispuesto en el articulo 84 de la Ley 715 de 2001.

120

Cuadro No. 60 Porcentaje de cumplimiento en la presupuestacion de los ingresos SGP por sectores

CUMPLIMIENTO EN LA PRESUPUESTACION DE INGRESOS SGP POR SECTORES REESCALADO

Municipio Ingreso SGP

Ingreso Alimentación Escolar

Ingreso Municipios Ribereños

Ingreso Prestación de Servicios

Ingreso Calidad

Ingreso Régimen

Ingreso Salud Pública

Ingreso Oferta

Ingreso Libre Destinación

Ingreso Forzosa Inversión

TUNJA 100,0% 0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

ALMEIDA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

AQUITANIA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

ARCABUCO 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 99% 100,0%

BELEN 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

BERBEO 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

BETEITIVA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

BOAVITA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

BOYACA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

BRICEÐO 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

BUENAVISTA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

BUSBANZA 100,0% 100% 100% 0% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

CALDAS 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

CAMPOHERMOSO 0,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 0,0%

CERINZA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

CHINAVITA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

CHIQUINQUIRA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

CHISCAS 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

CHITA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

CHITARAQUE 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

CHIVATA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

CIENAGA 100,0% 100% 100% 100% 0% 0% 100% 100% 100% 100,0%

COMBITA 94,0% 100% 100% 100% 83% 83% 100% 100% 100% 100,0%

COPER 94,0% 95% 100% 100% 92% 92% 92% 100% 95% 100,0%

CORRALES 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 0% 100% 100% 100,0%

121

COVARACHIA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

CUBARA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

CUCAITA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

CUITIVA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

CHIQUIZA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

CHIVOR 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

DUITAMA 0,0% 0% 100% 0% 0% 0% 0% 100% 100% 0,0%

EL COCUY 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 0% 0% 100% 100,0%

EL ESPINO 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 99% 100% 100% 100,0%

FIRAVITOBA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

FLORESTA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

GACHANTIVA 100,0% 100% 100% 100% 0% 0% 100% 100% 100% 100,0%

GAMEZA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

GARAGOA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 86% 0,0%

GUACAMAYAS 0,0% 100% 100% 100% 0% 0% 100% 100% 100% 100,0%

GUATEQUE 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 0% 0% 100% 100,0%

GUAYATA 99,0% 100% 100% 0% 96% 96% 0% 0% 100% 100,0%

GUICAN 100,0% 100% 100% 100% 0% 0% 100% 100% 100% 100,0%

IZA 100,0% 100% 100% 100% 99% 99% 100% 100% 100% 100,0%

JENESANO 100,0% 100% 100% 100% 0% 0% 0% 0% 100% 100,0%

JERICO 100,0% 100% 100% 100% 0% 0% 100% 100% 95% 100,0%

LABRANZAGRANDE 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

LA CAPILLA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

LA VICTORIA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

LA UVITA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 0% 97,0%

VILLA DE LEYVA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

MACANAL 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

MARIPI 100,0% 100% 100% 100% 0% 0% 100% 100% 100% 100,0%

MIRAFLORES 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

MONGUA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

MONGUI 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

MONIQUIRA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 0% 100% 93% 0,0%

MOTAVITA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

MUZO 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 97% 100,0%

NOBSA 100,0% 100% 100% 100% 0% 0% 100% 100% 0% 0,0%

122

NUEVO COLON 100,0% 100% 100% 100% 0% 0% 9% 100% 0% 94,0%

OICATA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

OTANCHE 96,0% 100% 100% 100% 96% 96% 0% 100% 100% 100,0%

PACHAVITA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

PAEZ 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

PAIPA 100,0% 100% 100% 100% 99% 99% 100% 100% 100% 100,0%

PAJARITO 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

PANQUEBA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

PAUNA 99,0% 100% 100% 0% 100% 100% 100% 82% 100% 100,0%

PAYA 0,0% 100% 100% 0% 0% 0% 100% 100% 93% 0,0%

PAZ DE RIO 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

PESCA 60,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 0,0%

PISVA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

PUERTO BOYACA 90,0% 100% 100% 100% 89% 89% 100% 100% 100% 100,0%

QUIPAMA 99,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 84% 100% 100,0%

RAMIRIQUI 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

RAQUIRA 98,0% 100% 100% 100% 97% 97% 100% 100% 98% 98,0%

RONDON 0,0% 0% 100% 100% 98% 98% 97% 100% 0% 0,0%

SABOYA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

SACHICA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

SAMACA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 0% 0% 100% 100,0%

SAN EDUARDO 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 0% 100% 100% 100,0%

SAN JOSE DE PARE 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

SAN LUIS DE GACENO 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

SAN MATEO 0,0% 100% 100% 100% 0% 0% 100% 100% 0% 0,0%

SAN MIGUEL DE SEMA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

SAN PABLO DE BORBUR 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

SANTANA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

SANTA MARIA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

SANTA ROSA DE VITERB 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

SANTA SOFIA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

123

SATIVANORTE 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

SATIVASUR 99,0% 100% 100% 100% 92% 92% 100% 100% 100% 100,0%

SIACHOQUE 98,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 96,0%

SOATA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

SOCOTA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

SOCHA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

SOGAMOSO 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 98,0%

SOMONDOCO 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

SORA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

SOTAQUIRA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

SORACA 100,0% 100% 100% 0% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

SUSACON 100,0% 100% 100% 0% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

SUTAMARCHAN 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

SUTATENZA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

TASCO 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

TENZA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

TIBANA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

TIBASOSA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 0% 97,0%

TINJACA 98,0% 100% 100% 100% 100% 100% 0% 100% 100% 99,0%

TIPACOQUE 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 1 100% 100% 100,0%

TOCA 0,0% 0% 100% 100% 0% 0% 0% 100% 0% 0,0%

TOGUI 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 98% 100% 100% 100,0%

TOPAGA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

TOTA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

TUNUNGUA 98,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 93% 100,0%

TURMEQUE 0,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 0,0%

TUTA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 0,0%

TUTASA 0,0% 100% 100% 100% 0% 0% 0% 100% 93% 0,0%

UMBITA 0,0% 100% 100% 100% 0% 0% 100% 100% 100% 100,0%

VENTAQUEMADA 99,0% 100% 100% 100% 100% 100% 98% 94% 100% 100,0%

VIRACACHA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

ZETAQUIRA 100,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0%

124

Cuadro No. 61 Ranking cumplimiento total por cada uno de los sectores en Ingresos (SGP) 2006

SECTORES INGRESOS

CUMPLIMIENTO INCUMPLIMIENTO

ALIMENTACIÓN ESCOLAR 95.93% 4.07%

PRESTACIÓN DE SERVICIOS EDUCATIVOS 94.30% 5.70%

CALIDAD EDUCATIVA 81.30% 18.70%

RÉGIMEN SUBSIDIADO 79.67% 20.33%

SALUD PUBLICA 84.55% 15.45%

OFERTA EN SALUD 93.41% 6.51%

FORZOSA INVERSIÓN 83.73% 16.27%

LIBRE DESTINACIÓN 86.17% 13.83%

7.2. Análisis de Datos de Ejecución de Gastos.

El objetivo de este análisis es verificar que los recursos del Sistema General de Participaciones, hayan sido ejecutados de acuerdo al valor comunicado por los diferentes CONPES sociales, es decir se verifica la ejecución real de los gastos SGP. Las cuentas del formato de gastos que se tuvieron en cuenta son las siguientes:

SGP para: Participaciones alimentación escolar, Participaciones Río Grande de la Magdalena, Prestación de servicios de Educación, Ejecución de recursos de calidad, Salud Régimen Subsidiado, Salud publica, Salud prestación de servicios a población no afiliada, Forzosa inversión propósito General, Forzosa inversión agua potable, Forzosa inmersión Deporte, Forzosa inversión Cultura, Total inversión

Con los valores informados en el SICEP 701 y con los CONPES se hace el cálculo del porcentaje de cumplimiento reescalando de la siguiente manera:

Si el porcentaje es menor o igual al 100% se conservo el mismo valor

Si el porcentaje es mayor al 100% se reclasifica con 0% a excepción de los sectores de agua potable, deporte y cultura en donde si el porcentaje es superior a 100% se reescala con 100% teniendo en cuenta la posibilidad de gastar mas en esos tres sectores como lo preceptúa la Ley 715/01

El grado de cumplimiento, tanto para los ingresos totales como para el análisis sectorial se toma de la siguiente manera:

100% de cumplimiento es un cumplimiento óptimo Cumplimiento entre 80% y 99% es un incumplimiento bajo

Cumplimiento entre 40% y 79% es un incumplimiento medio Cumplimiento por debajo del 40% es un incumplimiento alto

125

Cuadro No. 62 Cumplimiento en los gastos de los municipios reescalado 2006.

Municipio PUNTAJE

FINAL Cumplimiento

CUITIVA 98,00% INCUMPLIMIENTO BAJO

SOCOTA 97,96% INCUMPLIMIENTO BAJO

SOCHA 97,60% INCUMPLIMIENTO BAJO

GUAYATA 96,33% INCUMPLIMIENTO BAJO

BELEN 96,08% INCUMPLIMIENTO BAJO

TIBANA 95,58% INCUMPLIMIENTO BAJO

LA UVITA 95,53% INCUMPLIMIENTO BAJO

JENESANO 95,32% INCUMPLIMIENTO BAJO

PAEZ 94,55% INCUMPLIMIENTO BAJO

GARAGOA 94,33% INCUMPLIMIENTO BAJO

IZA 93,92% INCUMPLIMIENTO BAJO

BOAVITA 93,50% INCUMPLIMIENTO BAJO

TURMEQUE 92,08% INCUMPLIMIENTO BAJO

CHIVOR 91,83% INCUMPLIMIENTO BAJO

ZETAQUIRA 91,50% INCUMPLIMIENTO BAJO

LABRANZAGRANDE 91,17% INCUMPLIMIENTO BAJO

MONIQUIRA 91,00% INCUMPLIMIENTO BAJO

TOTA 90,08% INCUMPLIMIENTO BAJO

CHINAVITA 89,73% INCUMPLIMIENTO BAJO

TENZA 89,52% INCUMPLIMIENTO BAJO

BRICEÐO 89,08% INCUMPLIMIENTO BAJO

SOTAQUIRA 89,08% INCUMPLIMIENTO BAJO

BETEITIVA 88,92% INCUMPLIMIENTO BAJO

FLORESTA 88,75% INCUMPLIMIENTO BAJO

COMBITA 88,67% INCUMPLIMIENTO BAJO

VILLA DE LEYVA 88,42% INCUMPLIMIENTO BAJO

MIRAFLORES 88,42% INCUMPLIMIENTO BAJO

OTANCHE 88,42% INCUMPLIMIENTO BAJO

SORA 88,33% INCUMPLIMIENTO BAJO

TUNUNGUA 88,25% INCUMPLIMIENTO BAJO

SANTANA 88,19% INCUMPLIMIENTO BAJO

TIBASOSA 88,08% INCUMPLIMIENTO BAJO

AQUITANIA 87,75% INCUMPLIMIENTO BAJO

GUATEQUE 87,42% INCUMPLIMIENTO BAJO

CIENAGA 87,24% INCUMPLIMIENTO BAJO

JERICO 87,17% INCUMPLIMIENTO BAJO

ARCABUCO 86,92% INCUMPLIMIENTO BAJO

CUCAITA 86,08% INCUMPLIMIENTO BAJO

CHIQUIZA 85,98% INCUMPLIMIENTO BAJO

PAIPA 85,83% INCUMPLIMIENTO BAJO

MUZO 85,50% INCUMPLIMIENTO BAJO

PAZ DE RIO 85,50% INCUMPLIMIENTO BAJO

PANQUEBA 85,19% INCUMPLIMIENTO BAJO

QUIPAMA 84,94% INCUMPLIMIENTO BAJO

LA VICTORIA 84,92% INCUMPLIMIENTO BAJO

BOYACA 84,83% INCUMPLIMIENTO BAJO

CHITA 84,83% INCUMPLIMIENTO BAJO

MOTAVITA 84,58% INCUMPLIMIENTO BAJO

MONGUA 84,44% INCUMPLIMIENTO BAJO

COPER 84,00% INCUMPLIMIENTO BAJO

SANTA ROSA DE VITERB 84,00% INCUMPLIMIENTO BAJO

SUTAMARCHAN 83,91% INCUMPLIMIENTO BAJO

SABOYA 83,75% INCUMPLIMIENTO BAJO

126

RAMIRIQUI 83,67% INCUMPLIMIENTO BAJO

CHIVATA 83,41% INCUMPLIMIENTO BAJO

BERBEO 83,25% INCUMPLIMIENTO BAJO

FIRAVITOBA 83,25% INCUMPLIMIENTO BAJO

TOPAGA 83,00% INCUMPLIMIENTO BAJO

CALDAS 82,75% INCUMPLIMIENTO BAJO

EL COCUY 82,00% INCUMPLIMIENTO BAJO

VENTAQUEMADA 82,00% INCUMPLIMIENTO BAJO

SORACA 81,58% INCUMPLIMIENTO BAJO

LA CAPILLA 81,25% INCUMPLIMIENTO BAJO

GUICAN 81,17% INCUMPLIMIENTO BAJO

SACHICA 80,75% INCUMPLIMIENTO BAJO

TOGUI 80,67% INCUMPLIMIENTO BAJO

MACANAL 80,67% INCUMPLIMIENTO BAJO

SAN MATEO 80,35% INCUMPLIMIENTO BAJO

PISVA 80,33% INCUMPLIMIENTO BAJO

GACHANTIVA 80,25% INCUMPLIMIENTO BAJO

SANTA MARIA 80,15% INCUMPLIMIENTO BAJO

PACHAVITA 79,92% INCUMPLIMIENTO MEDIO

SOATA 79,67% INCUMPLIMIENTO MEDIO

SUTATENZA 79,58% INCUMPLIMIENTO MEDIO

BUSBANZA 79,55% INCUMPLIMIENTO MEDIO

NUEVO COLON 79,42% INCUMPLIMIENTO MEDIO

COVARACHIA 79,33% INCUMPLIMIENTO MEDIO

SATIVANORTE 79,17% INCUMPLIMIENTO MEDIO

NOBSA 78,94% INCUMPLIMIENTO MEDIO

UMBITA 78,54% INCUMPLIMIENTO MEDIO

SAN JOSE DE PARE 78,42% INCUMPLIMIENTO MEDIO

RONDON 77,83% INCUMPLIMIENTO MEDIO

SAN EDUARDO 77,42% INCUMPLIMIENTO MEDIO

PUERTO BOYACA 77,33% INCUMPLIMIENTO MEDIO

SOMONDOCO 77,10% INCUMPLIMIENTO MEDIO

SAN MIGUEL DE SEMA 76,92% INCUMPLIMIENTO MEDIO

OICATA 76,83% INCUMPLIMIENTO MEDIO

PAYA 76,58% INCUMPLIMIENTO MEDIO

SATIVASUR 76,56% INCUMPLIMIENTO MEDIO

SAN LUIS DE GACENO 76,02% INCUMPLIMIENTO MEDIO

BUENAVISTA 75,84% INCUMPLIMIENTO MEDIO

CAMPOHERMOSO 75,67% INCUMPLIMIENTO MEDIO

SAMACA 74,00% INCUMPLIMIENTO MEDIO

GUACAMAYAS 73,30% INCUMPLIMIENTO MEDIO

VIRACACHA 72,92% INCUMPLIMIENTO MEDIO

TASCO 72,83% INCUMPLIMIENTO MEDIO

CHIQUINQUIRA 72,73% INCUMPLIMIENTO MEDIO

RAQUIRA 72,68% INCUMPLIMIENTO MEDIO

SANTA SOFIA 72,33% INCUMPLIMIENTO MEDIO

MARIPI 71,05% INCUMPLIMIENTO MEDIO

SOGAMOSO 71,00% INCUMPLIMIENTO MEDIO

TIPACOQUE 70,46% INCUMPLIMIENTO MEDIO

CHITARAQUE 70,33% INCUMPLIMIENTO MEDIO

DUITAMA 70,17% INCUMPLIMIENTO MEDIO

PAUNA 69,92% INCUMPLIMIENTO MEDIO

CUBARA 69,08% INCUMPLIMIENTO MEDIO

GAMEZA 69,08% INCUMPLIMIENTO MEDIO

TUTASA 67,42% INCUMPLIMIENTO MEDIO

CHISCAS 66,67% INCUMPLIMIENTO MEDIO

CERINZA 66,07% INCUMPLIMIENTO MEDIO

ALMEIDA 64,92% INCUMPLIMIENTO MEDIO

127

SUSACON 64,26% INCUMPLIMIENTO MEDIO

MONGUI 62,67% INCUMPLIMIENTO MEDIO

PAJARITO 60,08% INCUMPLIMIENTO MEDIO

TOCA 58,33% INCUMPLIMIENTO MEDIO

EL ESPINO 58,08% INCUMPLIMIENTO MEDIO

TINJACA 57,83% INCUMPLIMIENTO MEDIO

SIACHOQUE 57,75% INCUMPLIMIENTO MEDIO

TUTA 57,17% INCUMPLIMIENTO MEDIO

SAN PABLO DE BORBUR 50,00% INCUMPLIMIENTO MEDIO

PESCA 48,83% INCUMPLIMIENTO MEDIO

TUNJA 41,55% INCUMPLIMIENTO MEDIO

CORRALES 40,64% INCUMPLIMIENTO MEDIO

El cuadro 62 muestra el puntaje total de cumplimiento en los gastos de los Municipios de Boyacá durante la vigencia fiscal de 2006, el cumplimiento en los gastos se puede calificar de incumplimiento medio ya que su promedio se presenta en un 79,95%. Por otro lado ningún Municipio cumplió al ciento por ciento en el promedio de todos y cada uno de los diez sectores analizados. También se puede hacer claridad que 71 localidades boyacenses están por encima por encima del promedio de cumplimiento.

El Municipio que mejor utilizo los recurso del Sistema General de Participaciones durante el año 2006 fue Cuitiva, perteneciente a la Provincia de Sugamuxi con un porcentaje de cumplimiento del 98% y el que menos cumplió fue Corrales de la provincia de Tundama, con un nivel incumplimiento medio equivalente a un 40,64%. La Capital del Departamento Tunja alcanzo un nivel de Cumplimiento de 41,55% ocupando el puesto 122 de entre los 123 Municipios de Boyacá.

Cuadro No 63 Análisis de Datos de gastos por sectores

SECTORES CUMPLIMIENTO DE GASTOS

ALIMENTACIÓN ESCOLAR 47,15%

PRESTACIÓN DE SERVICIOS EDUCATIVOS 96,75%

CALIDAD EDUCATIVA 19,51%

RÉGIMEN SUBSIDIADO 28,46%

SALUD PUBLICA 33,33%

OFERTA EN SALUD 96,75%

FORZOSA INVERSIÓN 6,50%

AGUA POTABLE 26,02%

CULTURA 54,47%

DEPORTE 42,28%

Se observa que el porcentaje de Municipios que cumplieron en la prestación de servicios educativos, fue de 96,75% sin embargo vale la pena aclarar que este ítem solo puede ser ejecutado por los Municipios que hayan sido certificados en educación, por la Ley 715/2001 y para el análisis del año 2006, solamente Tunja, Duitama y Sogamoso tenían esta calidad

De la misma forma que sucede en el caso anterior se presenta un alto cumplimiento para el ítem oferta en salud, de 96,75%, al igual que en educación aquí también solamente lo pudieron haber hecho los Municipios certificados que para el 2006 fueron Ventaquemada, Quipama y Ventaquemada. Para los dos casos anteriores Municipios que presentaban ejecuciones en cero y que no estaban certificados sus calificaciones se reescalaron con 100%. El incumplimiento en la ejecución de los gastos del Sistema General de Participaciones es alto, en todos los sectores de inversión a excepción de los referidos en los acápites anteriores, siendo el caso más notable en el sector de agua potable ya que su incumplimiento llega al 73.98%.

128

Grafico No. 40 Cumplimiento de Gastos.

CUMPLIMIENTO DE GASTOS

47,15

96,75

19,51

28,46

33,33

96,75

6,50

26,02

42,28

54,47

0

20

40

60

80

100

Alim

en

tac

ion

es

co

lar

Pre

sta

cio

n d

e

se

rvic

ios

ed

uc

ati

vo

s

Ca

lid

ad

ed

uc

ati

va

Re

gim

en

su

bs

idia

do

Sa

lud

pu

blic

a

Ofe

rta

en

sa

lud

Fo

rzo

sa

inv

ers

ion

Ag

ua

po

tab

le

De

po

rte

Cu

ltu

ra

Como conclusión en cuanto al porcentaje neto de gastos del Sistema General de Participaciones todos los Municipios del Departamento incumplen con uno o varios de los sectores de inversión en cuanto a la ejecución de los recursos por los tanto se hará necesario informar a los diferentes Entes de Control para que ellos, según sea el caso tomen los correctivos que sean necesarios.

El siguiente cuadro nos muestra, los porcentajes de cumplimiento gastos del SGP durante la vigencia fiscal de 2006 de todos y cada uno de los Municipios del Departamento confrontados contra los sectores de inversión que la misma Ley 715 del 2001 permite la ejecución de dichos recursos

129

Cuadro No. 64 Porcentajes de cumplimiento gastos del SGP durante 2006

Municipio Gasto SGP

Gasto Alimentación

Escolar

Gasto municipios ribereños

Gasto Prestación

de Servicios

Gasto Calidad

Gasto Régimen

Gasto Salud

Pública

Gasto Oferta

Gasto Forzosa

Inversión

Gasto Agua

Potable

Gasto Deporte

Gasto Cultura

TUNJA 0,0% 0% 100% 96% 0% 0% 0% 100% 77,0% 9% 65,0% 52,0%

ALMEIDA 79,0% 0% 100% 100% 100% 0% 0% 100% 0,0% 100% 100,0% 100,0%

AQUITANIA 77,0% 72% 100% 100% 85% 98% 70% 100% 92,0% 78% 83,0% 98,0%

ARCABUCO 83,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 0,0% 60% 100,0% 100,0%

BELEN 84,0% 90% 100% 100% 96% 100% 100% 100% 97,0% 86% 100,0% 100,0%

BERBEO 69,0% 0% 100% 100% 96% 80% 55% 100% 100,0% 99% 100,0% 100,0%

BETEITIVA 77,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 0,0% 94% 96,0% 100,0%

BOAVITA 78,0% 100% 100% 100% 100% 83% 62% 100% 100,0% 100% 99,0% 100,0%

BOYACA 66,0% 76% 100% 100% 90% 100% 97% 100% 92,0% 61% 46,0% 90,0%

BRICEÐO 67,0% 91% 100% 100% 70% 100% 100% 100% 98,0% 92% 52,0% 99,0%

BUENAVISTA 64,0% 81% 100% 100% 95% 77% 53% 100% 0,0% 69% 72,1% 99,0%

BUSBANZA 60,0% 98% 100% 100% 0% 8% 91% 100% 100,0% 98% 99,6% 100,0%

CALDAS 70,0% 99% 100% 100% 0% 81% 91% 100% 94,0% 69% 89,0% 100,0%

CAMPOHERMOSO 67,0% 84% 100% 100% 97% 0% 0% 100% 72,0% 96% 100,0% 92,0%

CERINZA 93,0% 0% 100% 100% 100% 0% 0% 100% 0,0% 100% 100,0% 100,0%

CHINAVITA 79,0% 100% 100% 100% 99% 100% 100% 100% 0,0% 100% 99,7% 99,0%

CHIQUINQUIRA 94,0% 100% 100% 100% 86% 100% 0% 100% 93,0% 82% 0,0% 17,8%

CHISCAS 0,0% 100% 100% 100% 0% 0% 100% 100% 0,0% 100% 100,0% 100,0%

CHITA 59,0% 100% 100% 100% 87% 44% 100% 100% 87,0% 61% 86,0% 94,0%

CHITARAQUE 80,0% 0% 100% 100% 98% 0% 100% 100% 0,0% 80% 97,0% 89,0%

CHIVATA 70,0% 100% 100% 100% 97% 100% 100% 100% 0,0% 83% 59,5% 91,7%

CIENAGA 71,0% 100% 100% 100% 98% 98% 0% 100% 96,0% 85% 98,9% 100,0%

COMBITA 83,0% 100% 100% 100% 100% 83% 100% 100% 0,0% 100% 99,0% 99,0%

COPER 67,0% 95% 100% 100% 91% 86% 0% 100% 84,0% 95% 95,0% 95,0%

CORRALES 39,0% 74% 0% 100% 0% 0% 0% 100% 41,0% 0% 39,7% 94,0%

130

COVARACHIA 66,0% 100% 100% 100% 99% 0% 76% 100% 89,0% 71% 84,0% 67,0%

CUBARA 82,0% 96% 100% 100% 0% 79% 0% 100% 0,0% 87% 90,0% 95,0%

CUCAITA 75,0% 89% 100% 100% 95% 0% 88% 100% 100,0% 95% 99,0% 92,0%

CUITIVA 77,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0% 100% 99,7% 99,7%

CHIQUIZA 74,0% 0% 100% 100% 94% 100% 98% 100% 92,0% 99% 74,7% 100,0%

CHIVOR 62,0% 100% 100% 100% 100% 90% 95% 100% 93,0% 76% 86,0% 100,0%

DUITAMA 0,0% 31% 100% 92% 80% 95% 44% 100% 0,0% 100% 100,0% 100,0%

EL COCUY 84,0% 100% 100% 100% 0% 100% 100% 100% 0,0% 100% 100,0% 100,0%

EL ESPINO 0,0% 0% 100% 100% 0% 97% 0% 100% 0,0% 100% 100,0% 100,0%

FIRAVITOBA 74,0% 62% 100% 100% 93% 100% 100% 100% 0,0% 93% 85,0% 92,0%

FLORESTA 79,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 0,0% 86% 100,0% 100,0%

GACHANTIVA 81,0% 90% 100% 100% 100% 0% 0% 100% 97,0% 95% 100,0% 100,0%

GAMEZA 75,0% 98% 0% 100% 71% 0% 100% 100% 0,0% 88% 97,0% 100,0%

GARAGOA 85,0% 65% 100% 100% 89% 97% 100% 100% 96,0% 100% 100,0% 100,0%

GUACAMAYAS 80,0% 100% 100% 100% 0% 0% 100% 100% 0,0% 100% 99,6% 100,0%

GUATEQUE 84,0% 100% 100% 100% 96% 98% 82% 100% 0,0% 95% 94,0% 100,0%

GUAYATA 78,0% 100% 100% 100% 97% 96% 99% 100% 99,0% 87% 100,0% 100,0%

GUICAN 81,0% 100% 100% 100% 100% 0% 93% 100% 0,0% 100% 100,0% 100,0%

IZA 62,0% 100% 100% 100% 100% 99% 100% 100% 86,0% 80% 100,0% 100,0%

JENESANO 76,0% 100% 100% 100% 98% 92% 92% 100% 93,0% 93% 100,0% 100,0%

JERICO 78,0% 0% 100% 100% 98% 99% 100% 100% 96,0% 90% 85,0% 100,0%

LABRANZAGRANDE 78,0% 100% 100% 100% 95% 100% 50% 100% 97,0% 92% 82,0% 100,0%

LA CAPILLA 72,0% 82% 100% 100% 82% 93% 78% 100% 0,0% 89% 79,0% 100,0%

LA VICTORIA 65,0% 91% 100% 100% 89% 99% 100% 100% 0,0% 89% 87,0% 99,0%

LA UVITA 71,0% 100% 100% 100% 98% 92% 100% 100% 92,0% 94% 100,0% 99,6%

VILLA DE LEYVA 96,0% 82% 100% 100% 96% 100% 99% 100% 0,0% 99% 92,0% 97,0%

MACANAL 65,0% 99% 100% 100% 100% 78% 92% 100% 0,0% 62% 93,0% 79,0%

MARIPI 88,0% 87% 100% 100% 0% 0% 0% 100% 97,0% 96% 91,0% 94,1%

MIRAFLORES 73,0% 100% 100% 100% 78% 83% 75% 100% 90,0% 82% 97,0% 83,0%

MONGUA 75,0% 100% 100% 100% 87% 100% 100% 100% 0,0% 94% 60,0% 97,4%

MONGUI 53,0% 0% 100% 100% 0% 56% 41% 100% 63,0% 47% 92,0% 100,0%

MONIQUIRA 92,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 0,0% 100% 100,0% 100,0%

MOTAVITA 69,0% 98% 100% 100% 96% 98% 52% 100% 86,0% 59% 71,0% 86,0%

MUZO 74,0% 100% 100% 100% 99% 73% 92% 100% 0,0% 89% 99,0% 100,0%

NOBSA 96,0% 100% 100% 100% 79% 100% 0% 100% 0,0% 100% 99,7% 72,5%

131

NUEVO COLON 84,0% 93% 100% 100% 81% 0% 51% 100% 100,0% 93% 72,0% 79,0%

OICATA 51,0% 93% 100% 100% 0% 64% 100% 100% 85,0% 30% 99,0% 100,0%

OTANCHE 88,0% 100% 100% 100% 100% 0% 99% 100% 98,0% 99% 78,0% 99,0%

PACHAVITA 73,0% 100% 100% 0% 98% 100% 95% 100% 0,0% 93% 100,0% 100,0%

PAEZ 69,0% 100% 100% 100% 100% 81% 100% 100% 99,0% 91% 99,6% 95,0%

PAIPA 83,0% 100% 100% 100% 97% 98% 99% 100% 0,0% 54% 100,0% 99,0%

PAJARITO 87,0% 100% 0% 100% 77% 0% 0% 100% 0,0% 100% 57,0% 100,0%

PANQUEBA 72,0% 0% 100% 100% 86% 100% 68% 100% 98,0% 99% 99,6% 99,6%

PAUNA 85,0% 89% 100% 100% 100% 0% 0% 90% 0,0% 100% 100,0% 75,0%

PAYA 71,0% 94% 100% 100% 0% 98% 64% 100% 0,0% 92% 100,0% 100,0%

PAZ DE RIO 77,0% 100% 100% 100% 96% 0% 98% 100% 88,0% 73% 94,0% 100,0%

PESCA 0,0% 0% 100% 100% 0% 0% 0% 100% 0,0% 97% 100,0% 89,0%

PISVA 62,0% 66% 100% 100% 0% 100% 100% 100% 85,0% 66% 100,0% 85,0%

PUERTO BOYACA 90,0% 100% 100% 100% 0% 94% 0% 100% 93,0% 62% 100,0% 89,0%

QUIPAMA 74,0% 79% 100% 100% 91% 96% 98% 25% 94,0% 78% 89,5% 95,0%

RAMIRIQUI 73,0% 91% 100% 100% 94% 79% 85% 100% 0,0% 90% 97,0% 95,0%

RAQUIRA 84,0% 0% 100% 100% 0% 98% 96% 100% 0,0% 98% 98,2% 98,0%

RONDON 76,0% 0% 100% 100% 95% 90% 89% 100% 0,0% 100% 84,0% 100,0%

SABOYA 79,0% 100% 100% 100% 98% 97% 0% 100% 96,0% 48% 87,0% 100,0%

SACHICA 81,0% 100% 100% 100% 99% 100% 0% 100% 0,0% 100% 100,0% 89,0%

SAMACA 88,0% 100% 100% 100% 100% 0% 0% 100% 0,0% 100% 100,0% 100,0%

SAN EDUARDO 61,0% 83% 0% 100% 96% 94% 41% 100% 87,0% 68% 100,0% 99,0%

SAN JOSE DE PARE 69,0% 0% 100% 100% 98% 91% 100% 100% 0,0% 92% 100,0% 91,0%

SAN LUIS DE GACENO 63,0% 88% 100% 100% 96% 78% 69% 100% 0,0% 62% 69,1% 87,0%

SAN MATEO 84,0% 100% 100% 0% 89% 100% 100% 100% 0,0% 92% 99,6% 99,6%

SAN MIGUEL DE SEMA 68,0% 100% 0% 100% 99% 80% 76% 100% 0,0% 100% 100,0% 100,0%

SAN PABLO DE BORBUR 0,0% 0% 100% 100% 0% 0% 0% 100% 0,0% 100% 100,0% 100,0%

SANTANA 82,0% 100% 100% 100% 97% 100% 100% 100% 0,0% 82% 99,0% 98,8%

SANTA MARIA 76,0% 100% 100% 100% 98% 98% 0% 100% 0,0% 98% 98,4% 93,0%

SANTA ROSA DE VITERB 76,0% 91% 100% 100% 92% 99% 96% 100% 0,0% 65% 98,0% 91,0%

132

SANTA SOFIA 63,0% 0% 100% 100% 0% 95% 56% 100% 84,0% 82% 88,0% 100,0%

SATIVANORTE 80,0% 100% 100% 100% 0% 0% 100% 100% 99,0% 71% 100,0% 100,0%

SATIVASUR 73,0% 99% 100% 100% 0% 86% 93% 100% 0,0% 100% 68,0% 100,0%

SIACHOQUE 46,0% 100% 100% 100% 0% 0% 0% 100% 0,0% 47% 100,0% 100,0%

SOATA 83,0% 88% 100% 100% 0% 100% 85% 100% 0,0% 100% 100,0% 100,0%

SOCOTA 83,0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100,0% 93% 100,0% 100,0%

SOCHA 85,0% 98% 100% 100% 100% 100% 98% 100% 97,0% 94% 99,6% 99,6%

SOGAMOSO 0,0% 100% 100% 98% 0% 76% 99% 100% 0,0% 85% 95,4% 98,5%

SOMONDOCO 68,0% 0% 100% 100% 99% 95% 100% 100% 0,0% 78% 99,5% 85,8%

SORA 76,0% 100% 100% 100% 98% 100% 0% 100% 100,0% 86% 100,0% 100,0%

SOTAQUIRA 77,0% 100% 100% 100% 99% 96% 0% 100% 97,0% 100% 100,0% 100,0%

SORACA 75,0% 74% 100% 100% 95% 0% 99% 100% 80,0% 60% 96,9% 99,0%

SUSACON 64,0% 100% 100% 100% 0% 0% 0% 100% 89,0% 68% 75,1% 75,0%

SUTAMARCHAN 77,0% 97% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 0,0% 100% 46,2% 86,7%

SUTATENZA 73,0% 100% 100% 100% 100% 88% 0% 100% 0,0% 94% 100,0% 100,0%

TASCO 82,0% 0% 100% 100% 0% 0% 100% 100% 98,0% 94% 100,0% 100,0%

TENZA 84,0% 100% 100% 100% 99% 99% 99% 100% 0,0% 94% 100,0% 99,7%

TIBANA 78,0% 100% 100% 100% 99% 98% 96% 100% 97,0% 92% 94,0% 93,0%

TIBASOSA 72,0% 100% 0% 100% 98% 97% 100% 100% 95,0% 100% 95,0% 100,0%

TINJACA 0,0% 94% 100% 100% 0% 0% 0% 100% 0,0% 100% 100,0% 100,0%

TIPACOQUE 55,0% 89% 100% 100% 0% 66% 80% 100% 0,0% 56% 100,0% 100,0%

TOCA 0,0% 0% 100% 100% 100% 0% 0% 100% 0,0% 100% 100,0% 100,0%

TOGUI 87,0% 100% 100% 100% 0% 100% 100% 100% 0,0% 91% 90,0% 100,0%

TOPAGA 64,0% 99% 100% 100% 0% 85% 89% 100% 83,0% 76% 100,0% 100,0%

TOTA 84,0% 99% 100% 100% 100% 100% 98% 100% 0,0% 100% 100,0% 100,0%

TUNUNGUA 71,0% 100% 100% 100% 90% 100% 100% 100% 0,0% 100% 98,0% 100,0%

TURMEQUE 82,0% 96% 100% 100% 95% 96% 60% 100% 97,0% 94% 100,0% 85,0%

TUTA 90,0% 100% 0% 100% 0% 0% 0% 100% 0,0% 96% 100,0% 100,0%

TUTASA 65,0% 80% 100% 100% 0% 100% 0% 100% 0,0% 64% 100,0% 100,0%

UMBITA 78,0% 88% 100% 100% 96% 0% 100% 100% 0,0% 88% 92,5% 100,0%

VENTAQUEMADA 81,0% 100% 100% 100% 98% 0% 99% 35% 97,0% 74% 100,0% 100,0%

VIRACACHA 95,0% 98% 100% 100% 0% 100% 100% 0% 0,0% 100% 82,0% 100,0%

ZETAQUIRA 66,0% 99% 100% 100% 83% 84% 100% 100% 96,0% 70% 100,0% 100,0%

133

7.3. Ejecución de Recursos por Cada Sector Permitidos Por la Ley 715 de 2001

El Objetivo de los análisis siguientes es mirar si los recursos totales asignados por el CONPES y efectivamente girados fueron ingresados presupuestalmente y al mismo tiempo su ejecución se hizo de acuerdo con la información recibida en las Administraciones locales, por cada uno de los sectores estudiados.

Los resultados encontrados tienen para la ejecución de ingresos 3 lecturas así:

Si tiene el 100% cumplió

Si tiene menos del 100%, ejecutó menos de lo asignado (EMA) y se deja la misma cifra resultante.

Si tiene más de los asignado sobreestimó el ingreso y se califico con cero (IMA).

Los resultados encontrados tienen para la ejecución de gastos 3 lecturas así:


Si gasto menos del 100%, de lo asignado (GMA) y se deja la misma cifra resultante.

Si gastó más de los asignado sobreestimó el gasto (G.E.M.A) y se calificó con cero a excepción de los sectores agua potable, deporte, y cultura que pudieron ser apalancados con recursos de libre destinacion.

7.3.1. Análisis de Datos de Alimentación Escolar

Corresponde a los municipios garantizar el servicio de alimentación escolar a los niños y niñas de su jurisdicción, en desarrollo de esta competencia deberán adelantar programas con los recursos del Sistema General de Participaciones descontados para tal fin de conformidad con lo establecido en el articulo 2°, parágrafo 2° de la Ley 715 de 2001.

Cuadro No. 65 Cumplimiento en Alimentación Escolar

Municipio Ingreso

Alimentación Escolar

Calificación ingreso

Gasto Alimentación

Escolar

Calificación gasto

TUNJA 0% E.M.A

0% G.M.A.

ALMEIDA 100% CUMPLIO 0% G.M.A.

AQUITANIA 100% CUMPLIO 72% G.E.M.A.

ARCABUCO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

BELEN 100% CUMPLIO 90% G.E.M.A.

BERBEO 100% CUMPLIO 0% G.M.A.

BETEITIVA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

BOAVITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

BOYACA 100% CUMPLIO 76% G.E.M.A.

BRICEÐO 100% CUMPLIO 91% G.E.M.A.

BUENAVISTA 100% CUMPLIO 81% G.E.M.A.

BUSBANZA 100% CUMPLIO 98% G.E.M.A.

CALDAS 100% CUMPLIO 99% G.E.M.A.

CAMPOHERMOSO 100% CUMPLIO 84% G.E.M.A.

CERINZA 100% CUMPLIO 0% G.M.A.

CHINAVITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

CHIQUINQUIRA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

CHISCAS 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

CHITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

CHITARAQUE 100% CUMPLIO 0% G.M.A.

CHIVATA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

CIENAGA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

COMBITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

COPER 95% I.M.A. 95% G.E.M.A.

CORRALES 100% CUMPLIO 74% G.E.M.A.

COVARACHIA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

CUBARA 100% CUMPLIO 96% G.E.M.A.

CUCAITA 100% CUMPLIO 89% G.E.M.A.

CUITIVA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

134

CHIQUIZA 100% CUMPLIO 0% G.M.A.

CHIVOR 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

DUITAMA 0% E.M.A 31% G.E.M.A.

EL COCUY 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

EL ESPINO 100% CUMPLIO 0% G.M.A.

FIRAVITOBA 100% CUMPLIO 62% G.E.M.A.

FLORESTA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

GACHANTIVA 100% CUMPLIO 90% G.E.M.A.

GAMEZA 100% CUMPLIO 98% G.E.M.A.

GARAGOA 100% CUMPLIO 65% G.E.M.A.

GUACAMAYAS 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

GUATEQUE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

GUAYATA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

GUICAN 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

IZA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

JENESANO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

JERICO 100% CUMPLIO 0% G.M.A.

LABRANZAGRANDE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

LA CAPILLA 100% CUMPLIO 82% G.E.M.A.

LA VICTORIA 100% CUMPLIO 91% G.E.M.A.

LA UVITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

VILLA DE LEYVA 100% CUMPLIO 82% G.E.M.A.

MACANAL 100% CUMPLIO 99% G.E.M.A.

MARIPI 100% CUMPLIO 87% G.E.M.A.

MIRAFLORES 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

MONGUA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

MONGUI 100% CUMPLIO 0% G.M.A.

MONIQUIRA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

MOTAVITA 100% CUMPLIO 98% G.E.M.A.

MUZO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

NOBSA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

NUEVO COLON 100% CUMPLIO 93% G.E.M.A.

OICATA 100% CUMPLIO 93% G.E.M.A.

OTANCHE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

PACHAVITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

PAEZ 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

PAIPA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

PAJARITO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

PANQUEBA 100% CUMPLIO 0% G.M.A.

PAUNA 100% CUMPLIO 89% G.E.M.A.

PAYA 100% CUMPLIO 94% G.E.M.A.

PAZ DE RIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

PESCA 100% CUMPLIO 0% G.M.A.

PISVA 100% CUMPLIO 66% G.E.M.A.

PUERTO BOYACA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

QUIPAMA 100% CUMPLIO 79% G.E.M.A.

RAMIRIQUI 100% CUMPLIO 91% G.E.M.A.

RAQUIRA 100% CUMPLIO 0% G.M.A.

RONDON 0% E.M.A 0% G.M.A.

SABOYA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SACHICA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SAMACA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SAN EDUARDO 100% CUMPLIO 83% G.E.M.A.

SAN JOSE DE PARE 100% CUMPLIO 0% G.M.A.

SAN LUIS DE GACENO 100% CUMPLIO 88% G.E.M.A.

SAN MATEO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SAN MIGUEL DE SEMA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SAN PABLO DE BORBUR 100% CUMPLIO 0% G.M.A.

135

SANTANA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SANTA MARIA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SANTA ROSA DE VITERB 100% CUMPLIO 91% G.E.M.A.

SANTA SOFIA 100% CUMPLIO 0% G.M.A.

SATIVANORTE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SATIVASUR 100% CUMPLIO 99% G.E.M.A.

SIACHOQUE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SOATA 100% CUMPLIO 88% G.E.M.A.

SOCOTA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SOCHA 100% CUMPLIO 98% G.E.M.A.

SOGAMOSO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SOMONDOCO 100% CUMPLIO 0% G.M.A.

SORA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SOTAQUIRA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SORACA 100% CUMPLIO 74% G.E.M.A.

SUSACON 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SUTAMARCHAN 100% CUMPLIO 97% G.E.M.A.

SUTATENZA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TASCO 100% CUMPLIO 0% G.M.A.

TENZA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TIBANA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TIBASOSA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TINJACA 100% CUMPLIO 94% G.E.M.A.

TIPACOQUE 100% CUMPLIO 89% G.E.M.A.

TOCA 0% E.M.A 0% G.M.A.

TOGUI 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TOPAGA 100% CUMPLIO 99% G.E.M.A.

TOTA 100% CUMPLIO 99% G.E.M.A.

TUNUNGUA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TURMEQUE 100% CUMPLIO 96% G.E.M.A.

TUTA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TUTASA 100% CUMPLIO 80% G.E.M.A.

UMBITA 100% CUMPLIO 88% G.E.M.A.

VENTAQUEMADA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

VIRACACHA 100% CUMPLIO 98% G.E.M.A.

ZETAQUIRA 100% CUMPLIO 99% G.E.M.A.

El nivel de cumplimiento al ingresar los recursos SGP para el sector de alimentación escolar es alto ya que llega al 86.17% de los Municipios es decir 106 localidades. Los Municipios de Boyacá tuvieron un buen cumplimiento en la presupuestacion de los recursos de alimentación escolar ya que su calificación alcanza casi el 100% de las localidades, Solamente dejaros de cumplir un 4,06%, que corresponde solamente a 5 de las localidades. En cuanto al gasto en el sector de Alimentación escolar su nivel de cumplimiento fue bajo solamente alcanza el 46,34%, mientras que el incumplimiento alcanza el nivel de 53,66%.

Análisis de Resultados de los Gastos al Interior de Alimentación Escolar

En cuanto alimentación escolar el Ministerio de Educación emitió la Directiva No 13 del 11 de abril de 2002, dirigida a Alcaldes, Secretarios de Educación, Rectores, Directores de Establecimientos educativos y directores regionales del Instituto de Bienestar Familiar en donde Les recomienda el siguiente: “Es importante que la mayor parte de los recursos para alimentación escolar, se utilice en la compra de alimentos. No obstante, es necesario prever otros costos, tales como transporte, implementos necesarios para su preparación, así como personal requerido para tal fin, también es conveniente contar con recursos para hacer el monitoreo y seguimiento del programa. En todo caso se recomienda no destinar más del 20% del costo total del programa a gastos distintos a la compra de alimentos”.

136

Cuadro No. 66 Medición Alimentación Escolar.

CUENTA VALOR PORCENTAJE

PRESTACIÓN DIRECTA DEL SERVICIO 3635411 63,41

CONTRATO CON TERCEROS PARA SUMINISTRO DE ALIMENTACIÓN 2094153 36,53

MONITOREO Y SEGUIMIENTO DEL PROGRAMA 3522 36,53

TOTAL DEPARTAMENTAL 5733086 100%

Grafico No. 41 de Participación Alimentación Escolar.

PORCENTAJE DE PARTICIPACION AL INTERIOR

DE ALIMENTACION ESCOLAR

63,41

36,53

0,06

PRESTACION DEL

SERVICIO

CONTRATOS CON

TERCEROS

MONITOREO Y

SEGUIMIENTO

`

Como es evidente la mayoría, de Municipios del Departamento de Boyacá (52 localidades), gastan directamente la mayoría de sus recursos, tanto en la compra de alimentos como en la ejecución del servicio de alimentación escolar, Durante la vigencia fiscal de 2206, gracias a los programas nacionales y/o departamentales como lo es el Plan PAPA (Plan Alimentario Para Aprender), que fueron contratados con terceros, los Municipios aumentaron su nivel de contratación con terceros hasta llegar al 36,53% de la utilización de los recursos de Alimentación escolar. Por el contrario de lo que debería suceder el seguimiento y evaluación no es prioritario para los Municipios boyacenses, ni siquiera alcanza un 1 % del total de inmersión dentro de este sector, es claro y muy notorio que ninguno para alimentación escolar, gracia s a las diferentes fuentes de financiación y cofinanciación existentes no existe la necesidad del endeudamiento por esto no se presenta ningún porcentaje para servicio de la deuda.

7.3.2. Análisis de datos de Educación

La ley 715 divide los municipios del país en dos tipos, aquellos que pueden y deben manejar su sector educativo de forma autónoma y sin tutela por parte del Departamento que son los certificados y los no certificados que no son autónomos para el manejo educativo y necesitan de la tutela por parte de la Administración Departamental de Boyacá. La misma Ley estableció que los municipios que hubieren tenido más de cien mil habitantes al momento de su promulgación podían ser certificados en este sector, En Boyacá para el 2006 estaban certificados Tunja, Duitama y Sogamoso, los restantes municipios quedan en proceso de certificación. En el cuadro 67 se presenta de cumplimiento de presupuestacion y de ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones que tiene la destinación específica para el sector educación Los resultados encontrados tienen para la ejecución de ingresos 3 lecturas así:


Si tiene menos del 100%, ejecutó menos de lo asignado (EMA) y se deja la misma cifra resultante.

137

Si tiene más de los asignado sobreestimó el ingreso y se califico con cero (IMA). Los resultados encontrados tienen para la ejecución de gastos 3 lecturas así: Si tiene el 100% cumplió Si gasto menos del 100%, de lo asignado (GMA) y se deja la misma cifra resultante. Si gastó más de los asignado sobreestimó el gasto (G.E.M.A) y se calificó con cero.

Cuadro No. 67 Ranking del Sector Educación 2006.

Municipio Ingreso

Prestación de Servicios


prestación de servicios

Gasto Prestación

de Servicios

Calificación Gasto

prestación de

servicios

Ingreso Calidad

Calificación ingreso calidad

Gasto Calidad

Calificación Gasto

calidad

TUNJA 100% CUMPLIO 96% G.E.M.A 100% CUMPLIO 0% G.M.A

ALMEIDA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

AQUITANIA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 85% G.E.M.A

ARCABUCO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

BELEN 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 96% G.E.M.A

BERBEO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 96% G.E.M.A

BETEITIVA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

BOAVITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

BOYACA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 90% G.E.M.A

BRICEÐO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 70% G.E.M.A

BUENAVISTA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 95% G.E.M.A

BUSBANZA 0% E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% G.M.A

CALDAS 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% G.M.A

CAMPOHERMOSO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 97% G.E.M.A

CERINZA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

CHINAVITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 99% G.E.M.A

CHIQUINQUIRA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 86% G.E.M.A

CHISCAS 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% G.M.A

CHITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 87% G.E.M.A

CHITARAQUE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 98% G.E.M.A

CHIVATA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 97% G.E.M.A

CIENAGA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% E.M.A 98% G.E.M.A

COMBITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 83% I.M.A 100% CUMPLIO

COPER 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 92% I.M.A 91% G.E.M.A

CORRALES 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% G.M.A

COVARACHIA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 99% G.E.M.A

CUBARA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% G.M.A

CUCAITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 95% G.E.M.A

CUITIVA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

CHIQUIZA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 94% G.E.M.A

CHIVOR 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

DUITAMA 0% E.M.A 92% G.E.M.A 0% E.M.A 80% G.E.M.A

EL COCUY 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% G.M.A

EL ESPINO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% G.M.A

FIRAVITOBA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 93% G.E.M.A

FLORESTA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

GACHANTIVA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% E.M.A 100% CUMPLIO

GAMEZA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 71% G.E.M.A

GARAGOA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 89% G.E.M.A

GUACAMAYAS 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% E.M.A 0% G.M.A

GUATEQUE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 96% G.E.M.A

GUAYATA 0% E.M.A 100% CUMPLIO 96% I.M.A 97% G.E.M.A

GUICAN 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% E.M.A 100% CUMPLIO

IZA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 99% I.M.A 100% CUMPLIO

JENESANO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% E.M.A 98% G.E.M.A

138

Municipio Ingreso




Gasto Prestación

de Servicios

Calificación Gasto

prestación de

servicios

Ingreso Calidad


Gasto Calidad

Calificación Gasto

calidad

JERICO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% E.M.A 98% G.E.M.A

LABRANZAGRANDE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 95% G.E.M.A

LA CAPILLA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 82% G.E.M.A

LA VICTORIA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 89% G.E.M.A

LA UVITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 98% G.E.M.A

VILLA DE LEYVA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 96% G.E.M.A

MACANAL 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

MARIPI 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% E.M.A 0% G.M.A

MIRAFLORES 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 78% G.E.M.A

MONGUA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 87% G.E.M.A

MONGUI 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% G.M.A

MONIQUIRA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

MOTAVITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 96% G.E.M.A

MUZO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 99% G.E.M.A

NOBSA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% E.M.A 79% G.E.M.A

NUEVO COLON 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% E.M.A 81% G.E.M.A

OICATA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% G.M.A

OTANCHE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 96% I.M.A 100% CUMPLIO

PACHAVITA 100% CUMPLIO 0% G.M.A 100% CUMPLIO 98% G.E.M.A

PAEZ 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

PAIPA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 99% I.M.A 97% G.E.M.A

PAJARITO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 77% G.E.M.A

PANQUEBA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 86% G.E.M.A

PAUNA 0% E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

PAYA 0% E.M.A 100% CUMPLIO 0% E.M.A 0% G.M.A

PAZ DE RIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 96% G.E.M.A

PESCA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% G.M.A

PISVA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% G.M.A

PUERTO BOYACA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 89% I.M.A 0% G.M.A

QUIPAMA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 91% G.E.M.A

RAMIRIQUI 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 94% G.E.M.A

RAQUIRA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 97% I.M.A 0% G.M.A

RONDON 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 98% I.M.A 95% G.E.M.A

SABOYA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 98% G.E.M.A

SACHICA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 99% G.E.M.A

SAMACA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SAN EDUARDO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 96% G.E.M.A

SAN JOSE DE PARE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 98% G.E.M.A

SAN LUIS DE GACENO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 96% G.E.M.A

SAN MATEO 100% CUMPLIO 0% G.M.A 0% E.M.A 89% G.E.M.A

SAN MIGUEL DE SEMA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 99% G.E.M.A

SAN PABLO DE BORBUR 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% G.M.A

SANTANA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 97% G.E.M.A

SANTA MARIA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 98% G.E.M.A

SANTA ROSA DE VITERB 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 92% G.E.M.A

SANTA SOFIA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% G.M.A

SATIVANORTE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% G.M.A

SATIVASUR 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 92% I.M.A 0% G.M.A

SIACHOQUE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% G.M.A

SOATA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% G.M.A

SOCOTA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SOCHA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SOGAMOSO 100% CUMPLIO 98% G.E.M.A 100% CUMPLIO 0% G.M.A

SOMONDOCO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 99% G.E.M.A

139

Municipio Ingreso




Gasto Prestación

de Servicios

Calificación Gasto

prestación de

servicios

Ingreso Calidad


Gasto Calidad

Calificación Gasto

calidad

SORA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 98% G.E.M.A

SOTAQUIRA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 99% G.E.M.A

SORACA 0% E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 95% G.E.M.A

SUSACON 0% E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% G.M.A

SUTAMARCHAN 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SUTATENZA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TASCO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% G.M.A

TENZA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 99% G.E.M.A

TIBANA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 99% G.E.M.A

TIBASOSA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 98% G.E.M.A

TINJACA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% G.M.A

TIPACOQUE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% G.M.A

TOCA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% E.M.A 100% CUMPLIO

TOGUI 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% G.M.A

TOPAGA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% G.M.A

TOTA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TUNUNGUA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 90% G.E.M.A

TURMEQUE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 95% G.E.M.A

TUTA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% G.M.A

TUTASA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% E.M.A 0% G.M.A

UMBITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% E.M.A 96% G.E.M.A

VENTAQUEMADA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 98% G.E.M.A

VIRACACHA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% G.M.A

ZETAQUIRA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 83% G.E.M.A

El porcentaje de Municipios que cumplieron con los Ingresos de prestación de servicios educativos es alto (94,31%). Los Municipios de Busbanza, Guateque, Pauna, Paya, Soraca y Susacon presentan ingresos en este subsector, al no ser certificados no tienen derecho recursos para esta función educativa, El Municipio de Duitama, si es certificado por lo tanto tiene derecho a recursos para esta función pero presenta mayor ingreso que lo asignado en los diversos CONPES por lo tanto su calificación es 0%. Ningún Municipio presento menos ingresos de lo asignado por los diferentes CONPES para el 2006. En cuanto al gasto en el sector de educación, subsector prestación de servicios su nivel de cumplimiento es alto (95,93%). Los Municipios certificados para el 2006 eran Tunja, Duitama y Sogamoso y ninguno de los tres cumple con el gasto analizado ya que los egresaron menos de lo asignado en los CONPES. El Municipio de Pachavita egreso recursos para prestación de servicios educativos, presentando irregularidad y que esta localidad no es certificada por lo tanto no debía cumplir con esta función durante el año 2006.

En cuanto al subsector de calidad educativa, este si es de cumplimiento para todos y cada uno de los Municipios, se tienen las siguientes gráficas e indicadores de porcentaje de resultados, tanto para ingresos como para la ejecución de los gastos

El cumplimiento en el ingreso para calidad educativa es del 79,67% solamente 25 Municipios incumplieron, diez de estos ingresaron menos de lo asignado por los diferentes CONPES y quince informaron que presupuestaron más de lo que realmente el Gobierno Nacional les giró para calidad.

A diferencia del ingreso en el gasto para calidad educativa el cumplimiento es bajo llegando al 19,51%, llama la atención que un buen porcentaje de Municipios informaron que a 31 de Diciembre de 2006 dejaron de gastar lo que por derecho propio tenían que invertir para el apoyo de la educación en sus localidades, El porcentaje promedio de gasto en este subsector fue de 69,27% de cumplimiento, solamente 24 Municipios tuvieron un cumplimiento del 100%, las restantes 99 localidades incumplieron la Ley, es decir el 80,49% de Municipios Boyacenses. Por otro lado, dentro de la información SICEP 701, de los Municipios el 26.83% informan que pudieron gastar más de lo informado por los diferentes CONPES: es probable que hayan clasificado mal la información entregada, pero se reitera nuevamente que los informes en su parte escrita están refrendos por el contador, el

140

Secretario de Hacienda o Tesorero y por el Señor Alcalde por lo que hace que la información presentada, tanto en educación como en los demás sectores sea la oficial en cada una de las localidades.

Grafico No. 42 Calidad Educativa Gastos.

CUMPLIMIENTO DE GASTOS EN CALIDAD

EDUCATIVA

19,51

53,66

26,83

0

30

60

90

CUMPLIO GASTO MENOS DE LO

ASIGNADO

GASTO MAS DE LO ASIGNADO

CUMPLIMIENTO

PO

RC

EN

TA

JE

Análisis de Resultados de los Gastos al Interior en Educación

Los Municipios del Departamento de Boyacá están gastando los recursos del SGP de acuerdo con los lineamientos previstos en la Ley 715 de 2001, de la siguiente manera:

Cuadro No. 68 Medición Para Gastos de Educación.

.


PAGO DE PERSONAL 66912187 65,34

APORTES PATRONALES 16001305 15,62

CONTRATOS CON INSTITUCIONES PRIVADAS PARA LA PRESTACION DE SERVICIOS EDUCATIVOS 2040716 1,99

CALIDAD 17458982,6 17,05

TOTAL DEPARTAMENTAL 102413190,6 100%

Grafico No. 43 de Participación en Educación.

141

PORCENTAJE DE PARTICIPACION AL INTERIOR DE

EDUCACION

65,34

15,62

1,99

17,05 PAGO DE PERSONAL

APORTES

PATRONALES

CONTRATOS CON

PRIVADOS

CALIDAD

El mayor porcentaje de gasto en el sector educación con los recursos del sistema general de participaciones de que disponen los Municipios Boyacenses se está dirigiendo hacia el pago de personal docente, a pesar de que solamente tres Municipios estaban certificados en el 2006. La siguiente cuenta de gasto está dedicada a aumentar la calidad educativa en los términos y para los programas que permite la Ley 715/2001. Se invierte en la compra de elementos permitidos en canasta educativa, en infraestructura educativa, ya sea para mantenimiento o construcción, y el de pago de los servicios públicos de los establecimientos educativos, en el transporte escolar y en la medida que los recursos les alcancen se destina para los demás servicios a cargo de los Municipios. Como tercer componente de gastos al interior del sector educación esta el del pago de parafiscales y aportes sociales a que tienen derecho los docentes especialmente los que están a cargo de Tunja, Duitama y Sogamoso, certificados. Por ultimo, se presenta un porcentaje muy pequeño para hacer contratos con colegios privados para el mantenimiento de estudiantes de escasos recursos y que sean de nivel SISBEN 1 y 2, este gasto solamente se presenta en los tres Municipios certificados, los demás no tienen derecho a dicha inversión.

7.3.3. Análisis de datos de Salud

En el sector salud los municipios certificados son: Boyacá, Quipama, Pauna y Ventaquemada, el resto de Municipios de Departamento se clasifican como no certificados. Se analizaran los datos de salud en donde se incluyen lo reportado para ingreso y gasto en régimen subsidiado, en a salud pública y lo concerniente a oferta en salud para los Municipios que en el 2006 estaban certificados en el Departamento de Boyacá.

142

7.3.3.1. REGIMEN SUBSIDIADO

El porcentaje de cumplimiento en el ingreso del régimen subsidiado fue del 80,49%, llama la atención que Municipios como Combita, Puerto Boyacá, Coper, Sativasur, Guayata, Otanche, Ráquira, Rondon, Iza y Paipa, fueron localidades que ingresaron menos de lo asignado por el Gobierno Nacional siendo este subsector uno de los programas que tiene más aceptación en la comunidad y orientado a la población más pobre. En cuanto al gasto en el régimen subsidiado en salud su nivel de cumplimiento es muy bajo solamente cumplieron 35 Municipios que representa el 28,46%, el restante 71,54%, representa incumplimiento ya sea por encima o por debajo de lo informado por los CONPES. Busbanza, Chita y Mongui representan los Municipios con mas bajo cumplimiento y/o con un mal diligenciamiento de su SICEP en cuanto los formatos de gastos del Régimen Subsidiado durante la vigencia fiscal del 2006, una de las posibles causas de esta anomalía puede ser una mala interpretación en el momento de consignar la información en el respectivo SICEP, porque los contratos de los municipios con las Administradoras de Régimen Subsidiado cubrían dos vigencias 2006 y primer trimestre de 2007.

143

Cuadro No. 69 Grado de Cumplimiento en el sector salud

Municipio Ingreso

Régimen Calificación

ingreso gasto

Régimen Calificación

gasto

Ingreso Salud

Pública


Gasto Salud

Pública

Calificación gasto

Ingreso Oferta


Gasto Oferta

Calificación gasto

TUNJA 100% CUMPLIO 0% G.M.A. 100% CUMPLIO 0% G.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

ALMEIDA 100% CUMPLIO 0% G.M.A. 100% CUMPLIO 0% G.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

AQUITANIA 100% CUMPLIO 98% G.E.M.A 100% CUMPLIO 70% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

ARCABUCO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

BELEN 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

BERBEO 100% CUMPLIO 80% G.E.M.A 100% CUMPLIO 55% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

BETEITIVA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

BOAVITA 100% CUMPLIO 83% G.E.M.A 100% CUMPLIO 62% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

BOYACA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 97% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

BRICEÐO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

BUENAVISTA 100% CUMPLIO 77% G.E.M.A 100% CUMPLIO 53% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

BUSBANZA 100% CUMPLIO 8% G.E.M.A 100% CUMPLIO 91% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

CALDAS 100% CUMPLIO 81% G.E.M.A 100% CUMPLIO 91% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

CAMPOHERMOSO 100% CUMPLIO 0% G.M.A. 100% CUMPLIO 0% G.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

CERINZA 100% CUMPLIO 0% G.M.A. 100% CUMPLIO 0% G.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

CHINAVITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

CHIQUINQUIRA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% G.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

CHISCAS 100% CUMPLIO 0% G.M.A. 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

CHITA 100% CUMPLIO 44% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

CHITARAQUE 100% CUMPLIO 0% G.M.A. 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

CHIVATA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

CIENAGA 0% E.M.A 98% G.E.M.A 100% CUMPLIO 0% G.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

COMBITA 83% I.M.A 83% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

COPER 92% I.M.A 86% G.E.M.A 92% I.M.A 0% G.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

CORRALES 100% CUMPLIO 0% G.M.A. 0% E.M.A 0% G.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

COVARACHIA 100% CUMPLIO 0% G.M.A. 100% CUMPLIO 76% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

CUBARA 100% CUMPLIO 79% G.E.M.A 100% CUMPLIO 0% G.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

CUCAITA 100% CUMPLIO 0% G.M.A. 100% CUMPLIO 88% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

144

CUITIVA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

CHIQUIZA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 98% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

CHIVOR 100% CUMPLIO 90% G.E.M.A 100% CUMPLIO 95% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

DUITAMA 0% E.M.A 95% G.E.M.A 0% E.M.A 44% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

EL COCUY 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% E.M.A 100% CUMPLIO 0% E.M.A 100% CUMPLIO

EL ESPINO 100% CUMPLIO 97% G.E.M.A 99% I.M.A 0% G.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

FIRAVITOBA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

FLORESTA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

GACHANTIVA 0% E.M.A 0% G.M.A. 100% CUMPLIO 0% G.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

GAMEZA 100% CUMPLIO 0% G.M.A. 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

GARAGOA0 100% CUMPLIO 97% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

GUACAMAYAS 0% E.M.A 0% G.M.A. 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

GUATEQUE 100% CUMPLIO 98% G.E.M.A 0% E.M.A 82% G.E.M.A 0% E.M.A 100% CUMPLIO

GUAYATA 96% I.M.A 96% G.E.M.A 0% E.M.A 99% G.E.M.A 0% E.M.A 100% CUMPLIO

GUICAN 0% E.M.A 0% G.M.A. 100% CUMPLIO 93% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

IZA 99% I.M.A 99% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

JENESANO 0% E.M.A 92% G.E.M.A 0% E.M.A 92% G.E.M.A 0% E.M.A 100% CUMPLIO

JERICO 0% E.M.A 99% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

LABRANZAGRANDE 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 50% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

LA CAPILLA 100% CUMPLIO 93% G.E.M.A 100% CUMPLIO 78% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

LA VICTORIA 100% CUMPLIO 99% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

LA UVITA 100% CUMPLIO 92% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

VILLA DE LEYVA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 99% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

MACANAL 100% CUMPLIO 78% G.E.M.A 100% CUMPLIO 92% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

MARIPI 0% E.M.A 0% G.M.A. 100% CUMPLIO 0% G.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

MIRAFLORES 100% CUMPLIO 83% G.E.M.A 100% CUMPLIO 75% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

MONGUA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

MONGUI 100% CUMPLIO 56% G.E.M.A 100% CUMPLIO 41% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

MONIQUIRA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

MOTAVITA 100% CUMPLIO 98% G.E.M.A 100% CUMPLIO 52% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

MUZO 100% CUMPLIO 73% G.E.M.A 100% CUMPLIO 92% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

NOBSA 0% E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% G.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

NUEVO COLON 0% E.M.A 0% G.M.A. 9% I.M.A 51% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

OICATA 100% CUMPLIO 64% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

145

OTANCHE 96% I.M.A 0% G.M.A. 0% E.M.A 99% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

PACHAVITA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 95% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

PAEZ 100% CUMPLIO 81% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

PAIPA 99% I.M.A 98% G.E.M.A 100% CUMPLIO 99% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

PAJARITO 100% CUMPLIO 0% G.M.A. 100% CUMPLIO 0% G.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

PANQUEBA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 68% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

PAUNA 100% CUMPLIO 0% G.M.A. 100% CUMPLIO 0% G.M.A 82% I.M.A 90% G.E.M.A

PAYA 0% E.M.A 98% G.E.M.A 100% CUMPLIO 64% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

PAZ DE RIO 100% CUMPLIO 0% G.M.A. 100% CUMPLIO 98% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

PESCA 100% CUMPLIO 0% G.M.A. 100% CUMPLIO 0% G.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

PISVA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

PUERTO BOYACA 89% I.M.A 94% G.E.M.A 100% CUMPLIO 0% G.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

QUIPAMA 100% CUMPLIO 96% G.E.M.A 100% CUMPLIO 98% G.E.M.A 84% I.M.A 25% G.E.M.A

RAMIRIQUI 100% CUMPLIO 79% G.E.M.A 100% CUMPLIO 85% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

RAQUIRA 97% I.M.A 98% G.E.M.A 100% CUMPLIO 96% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

RONDON 98% I.M.A 90% G.E.M.A 97% I.M.A 89% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SABOYA 100% CUMPLIO 97% G.E.M.A 100% CUMPLIO 0% G.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SACHICA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% G.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SAMACA 100% CUMPLIO 0% G.M.A. 0% E.M.A 0% G.M.A 0% E.M.A 100% CUMPLIO

SAN EDUARDO 100% CUMPLIO 94% G.E.M.A 0% E.M.A 41% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SAN JOSE DE PARE 100% CUMPLIO 91% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SAN LUIS DE GACENO 100%

CUMPLIO 78%

G.E.M.A 100%

CUMPLIO 69%

G.E.M.A 100%

CUMPLIO 100%

CUMPLIO

SAN MATEO 0% E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SAN MIGUEL DE SEMA 100%

CUMPLIO 80%

G.E.M.A 100%

CUMPLIO 76%

G.E.M.A 100%

CUMPLIO 100%

CUMPLIO

SAN PABLO DE BORBUR 100%

CUMPLIO 0%

G.M.A. 100%

CUMPLIO 0%

G.M.A 100%

CUMPLIO 100%

CUMPLIO

SANTANA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SANTA MARIA 100% CUMPLIO 98% G.E.M.A 100% CUMPLIO 0% G.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SANTA ROSA DE VITERB 100%

CUMPLIO 99%

G.E.M.A 100%

CUMPLIO 96%

G.E.M.A 100%

CUMPLIO 100%

CUMPLIO

SANTA SOFIA 100% CUMPLIO 95% G.E.M.A 100% CUMPLIO 56% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SATIVANORTE 100% CUMPLIO 0% G.M.A. 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SATIVASUR 92% I.M.A 86% G.E.M.A 100% CUMPLIO 93% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SIACHOQUE 100% CUMPLIO 0% G.M.A. 100% CUMPLIO 0% G.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SOATA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 85% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

146

SOCOTA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SOCHA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 98% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SOGAMOSO 100% CUMPLIO 76% G.E.M.A 100% CUMPLIO 99% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SOMONDOCO 100% CUMPLIO 95% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SORA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% G.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SOTAQUIRA 100% CUMPLIO 96% G.E.M.A 100% CUMPLIO 0% G.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SORACA 100% CUMPLIO 0% G.M.A. 100% CUMPLIO 99% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SUSACON 100% CUMPLIO 0% G.M.A. 100% CUMPLIO 0% G.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SUTAMARCHAN 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

SUTATENZA 100% CUMPLIO 88% G.E.M.A 100% CUMPLIO 0% G.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TASCO 100% CUMPLIO 0% G.M.A. 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TENZA 100% CUMPLIO 99% G.E.M.A 100% CUMPLIO 99% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TIBANA 100% CUMPLIO 98% G.E.M.A 100% CUMPLIO 96% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TIBASOSA 100% CUMPLIO 97% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TINJACA 100% CUMPLIO 0% G.M.A. 0% E.M.A 0% G.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TIPACOQUE 100% CUMPLIO 66% G.E.M.A 100% CUMPLIO 80% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TOCA 0% E.M.A 0% G.M.A. 0% E.M.A 0% G.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TOGUI 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 98% I.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TOPAGA 100% CUMPLIO 85% G.E.M.A 100% CUMPLIO 89% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TOTA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 98% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TUNUNGUA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TURMEQUE 100% CUMPLIO 96% G.E.M.A 100% CUMPLIO 60% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TUTA 100% CUMPLIO 0% G.M.A. 100% CUMPLIO 0% G.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

TUTASA 0% E.M.A 100% CUMPLIO 0% E.M.A 0% G.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

UMBITA 0% E.M.A 0% G.M.A. 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

VENTAQUEMADA 100% CUMPLIO 0% G.M.A. 98% I.M.A 99% G.E.M.A 94% I.M.A 35% G.E.M.A

VIRACACHA 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 0% G.M.A

ZETAQUIRA 100% CUMPLIO 84% G.E.M.A 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO 100% CUMPLIO

147

7.3.3.2. SALUD PÚBLICA

En los ingresos para salud pública en general su cumplimiento fue alto con un 84,55% de los municipios, sin embargo seis Municipios ingresaron menos Nuevo Colon, Coper, Rondon, Togui, Ventaquemada y El Espino reportaron menos ingresos que los oficiales del Gobierno Nacional; el primero de los nombrados apenas alcanza un nivel de cumplimiento del 9% en este subsector y es el único que esta por debajo del promedio de cumplimiento que es de 88,56%, los restantes 122 Municipios lo superan. En cuanto al gasto en salud pública su nivel de cumplimiento es bajo, solamente alcanza el 33.33%, que corresponde a 41 Municipios que cumplieron, las restantes 82 localidades están divididas en aquellas que gastaron menos y aquellas cuyo gasto es superior al informado oficialmente. Mongui, San Eduardo, Duitama. Labranzagrande, Nuevo Colon, Motavita, Buenavista, Berbeo, Santa Sofía, Turmequé, Boavita y Paya son los Municipios que presentan menor gasto del asignado y están por debajo del promedio de todos los Municipios de Boyacá. Por otro lado 31 Administraciones locales boyacenses informaron que presupuestaron mas de lo asignado, entre las cuales esta la Ciudad de Tunja. OFERTA EN SALUD El tercer componente que se tuvo en cuenta es el referente a oferta en salud, el cual se cumple para Municipios que se hayan certificado y por lo tanto el sector salud es manejado autónomamente y no tienen la tutela directa de la Secretaría de salud de Boyacá. Estos Municipios son Quipama, Pauna y Ventaquemada, sin embargo el análisis se hizo para todos y cada uno de los Municipios, la razón de esto es para verificar cuáles de las localidades no certificadas presupuestaron yo gastaron recursos del sistema general de participaciones sin tener la competencia legal para hacerlo.

El cumplimiento de la oferta en salud para todos los municipios alcanzó un 93,5%, sin embargo administraciones locales como El Cocuy, Guateque, Guayata, Jenesano y Samacá informan el ingreso de recursos sin ser municipios certificados en cambio Pauna, Quipama y Ventaquemada, municipios certificados, presentan ingresos por debajo del ciento por ciento, por este desfase se obtuvo que el 2,44% de los municipios con un ingreso menor a lo asignado.

Al igual que en el análisis del ingreso, el gasto de la oferta en salud también presenta un alto nivel de cumplimiento con un 95,93% en los municipios certificados y no certificados. Es claro que la mayoría de Municipio no certificados sabían sus condiciones reales en este subsector y no presentan gastos sin embargo Viracacha informo que utilizo dineros para la oferta en salud. Los Municipios Certificados presentan menos gasto de lo asignado, llamando la atención Quipama y Ventaquemada cuyo porcentaje de gastos fue del 25% y 35% respectivamente muy por debajo del promedio presentado y de Pauna que si alcanza un 90% de gasto para proteger a la población pobre de su Municipio en salud

Análisis de Resultados de los Gastos al interior de Salud.

El siguiente cuadro nos muestra las inversiones que los Municipios boyacenses hicieron con los recursos del Sistema General de Participaciones, durante la vigencia fiscal del 2006

Cuadro No. 70 Medición para gastos de Salud.


RÉGIMEN SUBSIDIADO 75670643,61 92,91

SALUD PUBLICA 5493667,55 6,75

PRESTACIÓN DE SERVICIOS A LA POBLACIÓN NO AFILIADA 281062,13 0,35


Por ser uno de los programas más importantes y que tiene que ver directamente con la percepción que tiene la comunidad sobre sus gobernantes ya sean Nacionales, Departamentales y/o Municipales el régimen subsidiado presenta el mayor porcentaje de inversión en el sector salud, casi todo los dineros del sector son invertidos para este fin.

148

Grafica No. 44 de Participación en Salud.


SALUD

92,91

6,75

0,35

REGIMEN SUBSIDIADO

SALUD PUBLICA

PRESTACION DE

SERVICIOS POBLACION

POBRE

Por otro lado los recursos de salud pública escasamente llegan a un 6,75% contratando con la única función adicional que tienen los Municipios certificados y que no alcanza al 1% de toda la inversión en el sector salud. Los Municipios de Boyacá tampoco, como en el sector de Alimentación escolar, presentan servicio de la deuda para pagar deudas en infraestructura en este sector.

Análisis de Resultados de los Gastos al Interior de Régimen Subsidiado

El cuadro 71 y grafica 48 muestran la forma y estructura del gasto al interior de sub-sector del régimen subsidiado:

Cuadro No. 71 Gasto Régimen Subsidiado. Salud.

SALUD


ACCIONES DE PROMOCION Y PREVENCION 1653365,05 2,18

REGIMEN SUBSIDIADO - CONTINUIDAD 71408179,05 94,37

REGIMEN SUBSIDIADO - AMPLIACION 2044946,51 2,70

RESERVAS LEY 819 564153 0,75


Como se puede ver en el cuadro No 71 y grafico No 45 el mayor porcentaje de gasto dentro del sector salud, subsector régimen subsidiado es para la continuidad con casi el ciento por ciento, vale decir que la ampliación al régimen se termina durante la vigencia fiscal del 2007, por lo tanto en el 2006 se estaba cumpliendo con este aumento de la cobertura y como es fácil de analizar en el Departamento de Boyaca la cobertura de salud por este subsector ya podra estar sobre el 1001 de personas con SISBEN 1y 2.

149

Grafico No. 45 Régimen Subsidiado.


DEL REGIMEN SUBSIDIADO

2,18 94,37

2,70

0,75

PROMOCION Y

PREVENCION

CONTINUIDAD

AMPLIACION

RESERVAS LEY 819

7.3.4. Análisis de los Resultados en Forzosa Inversión

A pesar que la Ley 715/2001, establece que dentro de los recursos de forzosa inversión, se contemplan los sectores de agua potable y saneamiento básico, deporte y cultura. Para el presente análisis no se tuvieron en cuenta en conjunto, sino que para ellos se hace un estudio por separado y por lo tanto cada uno tendrá un acápite especial y allí se describirán las inversiones que las localidades pueden realizar con dichos recursos. El cuadro 72 nos muestra el comportamiento de los municipios en lo que tiene que ver con los recursos de forzosa inversión, en el grafico 49 se muestran el porcentaje de Municipios de Boyacá que cumplieron o ingresaron menos o ingresaron mas teniendo en cuenta lo informado por los distintos CONPES.

Cuadro No. 72 Ranking de Forzosa Inversión 2006

Municipio Ingreso en

Forzosa Inversión


Gasto en Forzosa

Inversión

Calificación gasto

TUNJA 100,0% CUMPLIO 77,0% G.E.M.A

ALMEIDA 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

AQUITANIA 100,0% CUMPLIO 92,0% G.E.M.A

ARCABUCO 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

BELEN 100,0% CUMPLIO 97,0% G.E.M.A

BERBEO 100,0% CUMPLIO 100,0% CUMPLIO

BETEITIVA 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

BOAVITA 100,0% CUMPLIO 100,0% CUMPLIO

BOYACA 100,0% CUMPLIO 92,0% G.E.M.A

BRICEÐO 100,0% CUMPLIO 98,0% G.E.M.A

BUENAVISTA 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

BUSBANZA 100,0% CUMPLIO 100,0% CUMPLIO

CALDAS 100,0% CUMPLIO 94,0% G.E.M.A

CAMPOHERMOSO 0,0% E.M.A 72,0% G.E.M.A

CERINZA 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

CHINAVITA 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

CHIQUINQUIRA 100,0% CUMPLIO 93,0% G.E.M.A

CHISCAS 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

CHITA 100,0% CUMPLIO 87,0% G.E.M.A

CHITARAQUE 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

CHIVATA 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

150

CIENAGA 100,0% CUMPLIO 96,0% G.E.M.A

COMBITA 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

COPER 100,0% CUMPLIO 84,0% G.E.M.A

CORRALES 100,0% CUMPLIO 41,0% G.E.M.A

COVARACHIA 100,0% CUMPLIO 89,0% G.E.M.A

CUBARA 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

CUCAITA 100,0% CUMPLIO 100,0% CUMPLIO

CUITIVA 100,0% CUMPLIO 100,0% CUMPLIO

CHIQUIZA 100,0% CUMPLIO 92,0% G.E.M.A

CHIVOR 100,0% CUMPLIO 93,0% G.E.M.A

DUITAMA 0,0% E.M.A 0,0% G.M.A

EL COCUY 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

EL ESPINO 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

FIRAVITOBA 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

FLORESTA 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

GACHANTIVA 100,0% CUMPLIO 97,0% G.E.M.A

GAMEZA 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

GARAGOA 0,0% E.M.A 96,0% G.E.M.A

GUACAMAYAS 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

GUATEQUE 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

GUAYATA 100,0% CUMPLIO 99,0% G.E.M.A

GUICAN 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

IZA 100,0% CUMPLIO 86,0% G.E.M.A

JENESANO 100,0% CUMPLIO 93,0% G.E.M.A

JERICO 100,0% CUMPLIO 96,0% G.E.M.A

LABRANZAGRANDE 100,0% CUMPLIO 97,0% G.E.M.A

LA CAPILLA 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

LA VICTORIA 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

LA UVITA 97,0% I.M.A 92,0% G.E.M.A

VILLA DE LEYVA 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

MACANAL 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

MARIPI 100,0% CUMPLIO 97,0% G.E.M.A

MIRAFLORES 100,0% CUMPLIO 90,0% G.E.M.A

MONGUA 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

MONGUI 100,0% CUMPLIO 63,0% G.E.M.A

MONIQUIRA 0,0% E.M.A 0,0% G.M.A

MOTAVITA 100,0% CUMPLIO 86,0% G.E.M.A

MUZO 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

NOBSA 0,0% E.M.A 0,0% G.M.A

NUEVO COLON 94,0% I.M.A 100,0% CUMPLIO

OICATA 100,0% CUMPLIO 85,0% G.E.M.A

OTANCHE 100,0% CUMPLIO 98,0% G.E.M.A

PACHAVITA 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

PAEZ 100,0% CUMPLIO 99,0% G.E.M.A

PAIPA 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

PAJARITO 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

PANQUEBA 100,0% CUMPLIO 98,0% G.E.M.A

PAUNA 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

PAYA 0,0% E.M.A 0,0% G.M.A

PAZ DE RIO 100,0% CUMPLIO 88,0% G.E.M.A

PESCA 0,0% E.M.A 0,0% G.M.A

PISVA 100,0% CUMPLIO 85,0% G.E.M.A

PUERTO BOYACA 100,0% CUMPLIO 93,0% G.E.M.A

QUIPAMA 100,0% CUMPLIO 94,0% G.E.M.A

RAMIRIQUI 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

RAQUIRA 98,0% I.M.A 0,0% G.M.A

RONDON 0,0% E.M.A 0,0% G.M.A

SABOYA 100,0% CUMPLIO 96,0% G.E.M.A

151

SACHICA 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

SAMACA 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

SAN EDUARDO 100,0% CUMPLIO 87,0% G.E.M.A

SAN JOSE DE PARE 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

SAN LUIS DE GACENO 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

SAN MATEO 0,0% E.M.A 0,0% G.M.A

SAN MIGUEL DE SEMA 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

SAN PABLO DE BORBUR 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

SANTANA 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

SANTA MARIA 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

SANTA ROSA DE VITERB 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

SANTA SOFIA 100,0% CUMPLIO 84,0% G.E.M.A

SATIVANORTE 100,0% CUMPLIO 99,0% G.E.M.A

SATIVASUR 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

SIACHOQUE 96,0% I.M.A 0,0% G.M.A

SOATA 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

SOCOTA 100,0% CUMPLIO 100,0% CUMPLIO

SOCHA 100,0% CUMPLIO 97,0% G.E.M.A

SOGAMOSO 98,0% I.M.A 0,0% G.M.A

SOMONDOCO 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

SORA 100,0% CUMPLIO 100,0% CUMPLIO

SOTAQUIRA 100,0% CUMPLIO 97,0% G.E.M.A

SORACA 100,0% CUMPLIO 80,0% G.E.M.A

SUSACON 100,0% CUMPLIO 89,0% G.E.M.A

SUTAMARCHAN 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

SUTATENZA 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

TASCO 100,0% CUMPLIO 98,0% G.E.M.A

TENZA 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

TIBANA 100,0% CUMPLIO 97,0% G.E.M.A

TIBASOSA 97,0% I.M.A 95,0% G.E.M.A

TINJACA 99,0% I.M.A 0,0% G.M.A

TIPACOQUE 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

TOCA 0,0% E.M.A 0,0% G.M.A

TOGUI 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

TOPAGA 100,0% CUMPLIO 83,0% G.E.M.A

TOTA 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

TUNUNGUA 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

TURMEQUE 0,0% E.M.A 97,0% G.E.M.A

TUTA 0,0% E.M.A 0,0% G.M.A

TUTASA 0,0% E.M.A 0,0% G.M.A

UMBITA 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

VENTAQUEMADA 100,0% CUMPLIO 97,0% G.E.M.A

VIRACACHA 100,0% CUMPLIO 0,0% G.M.A

ZETAQUIRA 100,0% CUMPLIO 96,0% G.E.M.A

El cumplimiento del ingreso de forzosa inversión al presupuesto de los Municipios de Boyaca fue bueno en 104 localidades logrando un 84,55% significando que solamente el 15.45% de las localidades tuvieron un incumplimiento en la presupuestacion del ingreso, 13 localidades presupuestaron mas como: Duitama capital de la Provincia de Tundama, Garagoa capital de la provincia de Neira, Moniquira capital de la provincia de Ricaurte, los municipios que ingresaron menos de los informado fueron: Siachoque, Nuevo Colon, La Uvita, Sogamoso capital de la Provincia de Sugamuxi, y Tinjaca .

El promedio de incumplimiento en la presupuestacion de los recursos de forzosa inversión sin los sectores de agua potable, deporte y cultura alcanzó el 89,26%, con el porcentaje reescalado se encuentra por debajo de este promedio los Municipios de Campohermoso, Duitama, Garagoa, Moniquira, Nobsa, Paya, Pesca, Rondon, San Mateo, Toca, Turmequé, Tuta y Tutaza

152

Grafico No. 46 Cumplimiento de Ingresos en forzosa Inversión

CUMPLIMIENTO DE INGRESOS EN FORZOSA

INVERSION84,55

5,699,76

0

30

60

90

CUMPLIO INGRESO MENOS DE LO ASIGNADO INGRESO MAS DE LO ASIGNADO

CUMPLIMIENTO

PO

RC

EN

TA

JE

Para los gastos de la forzosa inversión tenemos la siguiente grafica:

Grafico No. 47 Cumplimiento en gastos en Forzosa Inversión

CUMPLIMIENTO EN GASTOS EN FORZOSA

INVERSION

5,69

41,46

52,85

0,00

20,00

40,00

60,00

CUMPLIO GASTO MENOS DE LO

ASIGNADO

GASTO MAS DE LO ASIGNADO

CUMPLIMIENTO

PO

RC

EN

TA

JE

En cuanto al gasto su nivel de cumplimiento fue muy bajo, solamente alcanzó menos del 5.69%, los Municipios de Berbeo, Boavita, Busbanza, Cuitiva, Cucaita, Nuevo Colon, Socota y Sora cumplieron con la calificación del 100% en forzosa inversión, representando apenas el 5.59% de las localidades boyacenses. El promedio de cumplimiento de la forzosa inversión fue muy baja en el año 2006, apenas alcanzo un 43,26%, teniendo en cuenta la calificación reescalada 66 Municipios estuvieron por debajo de ese promedio.

Análisis de los resultados en Libre Destinación

Para efectos de la programación de los recursos del SGP, se debe aplicar la disposición contenida en el parágrafo del nuevo artículo 357 de la Constitución reformado por el Acto Legislativo 001 de 2001, el cual establece vigente durante todo el periodo fiscal de 2006. “Los municipios clasificados en las categorías cuarta, quinta y sexta, de conformidad con las normas vigentes, podrán destinar libremente, para inversión y otros gastos inherentes al funcionamiento de la administración municipal, hasta un veintiocho (28%) de los recursos que perciban por concepto del Sistema General de Participaciones de los departamentos, distritos y municipios, exceptuando los recursos que se destinen para educación y salud.” Los municipios de categoría especial, primera, segunda y tercera deberán destinar la

153

totalidad de los recursos transferidos por el SGP. a inversión según la Ley 715/2001. El único Municipio de Boyacá que cumple con la última disposición de este parágrafo es Tunja y por lo tanto su clasificación se hace con 100%. Con el objeto de determinar el porcentaje de libre destinación los municipios deberán categorizarse de acuerdo a las normas vigentes en especial lo normado, en la Ley 617 de 2000.Por ser libre destinación el análisis se hizo para el 2005, para los ingresos así:

Cuadro No. 73 Ranking de libre Destinación.

Municipio Ingreso Libre Destinación

Calificación Libre Destinación

ALMEIDA 100% CUMPLIO

AQUITANIA 100% CUMPLIO

ARCABUCO 99% I.M.A

BELEN 100% CUMPLIO

BERBEO 100% CUMPLIO

BETEITIVA 100% CUMPLIO

BOAVITA 100% CUMPLIO

BOYACA 100% CUMPLIO

BRICEÐO 100% CUMPLIO

BUENAVISTA 100% CUMPLIO

BUSBANZA 100% CUMPLIO

CALDAS 100% CUMPLIO

CAMPOHERMOSO 100% CUMPLIO

CERINZA 100% CUMPLIO

CHINAVITA 100% CUMPLIO

CHIQUINQUIRA 100% CUMPLIO

CHISCAS 100% CUMPLIO

CHITA 100% CUMPLIO

CHITARAQUE 100% CUMPLIO

CHIVATA 100% CUMPLIO

CIENAGA 100% CUMPLIO

COMBITA 100% CUMPLIO

COPER 95% I.M.A

CORRALES 100% CUMPLIO

COVARACHIA 100% CUMPLIO

CUBARA 100% CUMPLIO

CUCAITA 100% CUMPLIO

CUITIVA 100% CUMPLIO

CHIQUIZA 100% CUMPLIO

CHIVOR 100% CUMPLIO

DUITAMA 100% CUMPLIO

EL COCUY 100% CUMPLIO

EL ESPINO 100% CUMPLIO

FIRAVITOBA 100% CUMPLIO

FLORESTA 100% CUMPLIO

GACHANTIVA 100% CUMPLIO

GAMEZA 100% CUMPLIO

GARAGOA 86% I.M.A

GUACAMAYAS 100% CUMPLIO

GUATEQUE 100% CUMPLIO

GUAYATA 100% CUMPLIO

GUICAN 100% CUMPLIO

IZA 100% CUMPLIO

JENESANO 100% CUMPLIO

JERICO 95% I.M.A

LABRANZAGRANDE 100% CUMPLIO

LA CAPILLA 100% CUMPLIO

LA VICTORIA 100% CUMPLIO

LA UVITA 0% E.M.A

154



VILLA DE LEYVA 100% CUMPLIO

MACANAL 100% CUMPLIO

MARIPI 100% CUMPLIO

MIRAFLORES 100% CUMPLIO

MONGUA 100% CUMPLIO

MONGUI 100% CUMPLIO

MONIQUIRA 93% I.M.A

MOTAVITA 100% CUMPLIO

MUZO 97% I.M.A

NOBSA 0% E.M.A

NUEVO COLON 0% E.M.A

OICATA 100% CUMPLIO

OTANCHE 100% CUMPLIO

PACHAVITA 100% CUMPLIO

PAEZ 100% CUMPLIO

PAIPA 100% CUMPLIO

PAJARITO 100% CUMPLIO

PANQUEBA 100% CUMPLIO

PAUNA 100% CUMPLIO

PAYA 93% I.M.A

PAZ DE RIO 100% CUMPLIO

PESCA 100% CUMPLIO

PISVA 100% CUMPLIO

PUERTO BOYACA 100% CUMPLIO

QUIPAMA 100% CUMPLIO

RAMIRIQUI 100% CUMPLIO

RAQUIRA 98% I.M.A

RONDON 0% E.M.A

SABOYA 100% CUMPLIO

SACHICA 100% CUMPLIO

SAMACA 100% CUMPLIO

SAN EDUARDO 100% CUMPLIO

SAN JOSE DE PARE 100% CUMPLIO

SAN LUIS DE GACENO 100% CUMPLIO

SAN MATEO 0% E.M.A

SAN MIGUEL DE SEMA 100% CUMPLIO

SAN PABLO DE BORBUR 100% CUMPLIO

SANTANA 100% CUMPLIO

SANTA MARIA 100% CUMPLIO

SANTA ROSA DE VITERB 100% CUMPLIO

SANTA SOFIA 100% CUMPLIO

SATIVANORTE 100% CUMPLIO

SATIVASUR 100% CUMPLIO

SIACHOQUE 100% CUMPLIO

SOATA 100% CUMPLIO

SOCOTA 100% CUMPLIO

SOCHA 100% CUMPLIO

SOGAMOSO 100% CUMPLIO

SOMONDOCO 100% CUMPLIO

SORA 100% CUMPLIO

SOTAQUIRA 100% CUMPLIO

SORACA 100% CUMPLIO

SUSACON 100% CUMPLIO

SUTAMARCHAN 100% CUMPLIO

SUTATENZA 100% CUMPLIO

TASCO 100% CUMPLIO

TENZA 100% CUMPLIO

155



TIBANA 100% CUMPLIO

TIBASOSA 0% E.M.A

TINJACA 100% CUMPLIO

TIPACOQUE 100% CUMPLIO

TOCA 0% E.M.A

TOGUI 100% CUMPLIO

TOPAGA 100% CUMPLIO

TOTA 100% CUMPLIO

TUNUNGUA 93% I.M.A

TURMEQUE 100% CUMPLIO

TUTA 100% CUMPLIO

TUTASA 93% I.M.A

UMBITA 100% CUMPLIO

VENTAQUEMADA 100% CUMPLIO

VIRACACHA 100% CUMPLIO

ZETAQUIRA 100% CUMPLIO

Grafico No. 48 Cumplimiento ingresos de Libre Destinación 2006.

CUMPLIMIENTO DE INGRESO EN LIBRE DESTINACION

86,18

8,13 5,69

0

30

60

90

CUMPLIO INGRESO MENOS DE LO ASIGNADO INGRESO MAS DE LO ASIGNADO

CUMPLIMIENTO

PO

RC

EN

TA

JE

El porcentaje de cumplimiento para la ejecución de ingresos de los recursos de libre destinacion es alto (86,18%) para las 122 localidades analizadas y que tienen derecho a la utilización de los recursos del Sistema General de participaciones, la mayoría de estos Municipios dependen de esta posibilidad legal para financiar el funcionamiento de la Administración, a excepción de Nobsa cuyos recursos propios le dan la posibilidad de renunciar a la libre destinacion y su utilización se hizo para nuevas inversiones en infraestructura y/o atender los requerimientos del actual plan de desarrollo. El promedio de cumplimiento al ingresa la libre destinación alcanza el 93.84% y solamente están por debajo de ese promedio 12 localidades.

7.3.4.1. Análisis de Resultados en Agua Potable, Deporte y Cultura,

La metodología del Departamento Nacional de Planeación indica que si los Municipios gastan mas de lo informado por los CONPES, el porcentaje de cumplimiento se reescala con 100% por lo tanto en estos sectores no aparece avaluado si el Municipio gasto mas de lo reportado. El porcentaje de Municipios de Boyacá que cumplieron con lo asignado por los CONPES para agua potable y saneamiento básico es bajo (26,02%), pero aún más sorprende el hecho que la mayoría de localidades no hayan cumplido con la totalidad de la ejecución durante el año fiscal del 2006. El promedio de cumplimiento de los Municipios boyacenses en la inversión en este sector es 85,28% y es superado por 85 localidades teniendo en cuenta el ranking reescalado.

Cuadro No. 74 Ranking en Agua Potable.

156

Municipio Inversión

Agua Potable Calificación

Agua Potable

TUNJA 9% E.M.A


AQUITANIA 78% E.M.A

ARCABUCO 60% E.M.A

BELEN 86% E.M.A

BERBEO 99% E.M.A

BETEITIVA 94% E.M.A


BOYACA 61% E.M.A

BRICEÐO 92% E.M.A

BUENAVISTA 69% E.M.A

BUSBANZA 98% E.M.A

CALDAS 69% E.M.A

CAMPOHERMOSO 96% E.M.A



CHIQUINQUIRA 82% E.M.A


CHITA 61% E.M.A

CHITARAQUE 80% E.M.A

CHIVATA 83% E.M.A

CIENAGA 85% E.M.A

COMBITA 100% CUMPLIO

COPER 95% E.M.A

CORRALES 0% E.M.A

COVARACHIA 71% E.M.A

CUBARA 87% E.M.A

CUCAITA 95% E.M.A


CHIQUIZA 99% E.M.A

CHIVOR 76% E.M.A




FIRAVITOBA 93% E.M.A

FLORESTA 86% E.M.A

GACHANTIVA 95% E.M.A

GAMEZA 88% E.M.A

GARAGOA 100% CUMPLIO


GUATEQUE 95% E.M.A

GUAYATA 87% E.M.A

GUICAN 100% CUMPLIO

IZA 80% E.M.A

JENESANO 93% E.M.A

JERICO 90% E.M.A

LABRANZAGRANDE 92% E.M.A

LA CAPILLA 89% E.M.A

LA VICTORIA 89% E.M.A

LA UVITA 94% E.M.A

VILLA DE LEYVA 99% E.M.A

MACANAL 62% E.M.A

MARIPI 96% E.M.A

MIRAFLORES 82% E.M.A

MONGUA 94% E.M.A

MONGUI 47% E.M.A

157



Agua Potable

MONIQUIRA 100% CUMPLIO

MOTAVITA 59% E.M.A

MUZO 89% E.M.A

NOBSA 100% CUMPLIO

NUEVO COLON 93% E.M.A

OICATA 30% E.M.A

OTANCHE 99% E.M.A

PACHAVITA 93% E.M.A

PAEZ 91% E.M.A

PAIPA 54% E.M.A


PANQUEBA 99% E.M.A

PAUNA 100% CUMPLIO

PAYA 92% E.M.A

PAZ DE RIO 73% E.M.A

PESCA 97% E.M.A

PISVA 66% E.M.A

PUERTO BOYACA 62% E.M.A

QUIPAMA 78% E.M.A

RAMIRIQUI 90% E.M.A

RAQUIRA 98% E.M.A

RONDON 100% CUMPLIO

SABOYA 48% E.M.A


SAMACA 100% CUMPLIO

SAN EDUARDO 68% E.M.A

SAN JOSE DE PARE 92% E.M.A

SAN LUIS DE GACENO 62% E.M.A

SAN MATEO 92% E.M.A



SANTANA 82% E.M.A

SANTA MARIA 98% E.M.A

SANTA ROSA DE VITERB 65% E.M.A

SANTA SOFIA 82% E.M.A

SATIVANORTE 71% E.M.A


SIACHOQUE 47% E.M.A

SOATA 100% CUMPLIO

SOCOTA 93% E.M.A

SOCHA 94% E.M.A

SOGAMOSO 85% E.M.A

SOMONDOCO 78% E.M.A

SORA 86% E.M.A


SORACA 60% E.M.A

SUSACON 68% E.M.A

SUTAMARCHAN 100% CUMPLIO

SUTATENZA 94% E.M.A

TASCO 94% E.M.A

TENZA 94% E.M.A

TIBANA 92% E.M.A

TIBASOSA 100% CUMPLIO


TIPACOQUE 56% E.M.A

TOCA 100% CUMPLIO

TOGUI 91% E.M.A

158



Agua Potable

TOPAGA 76% E.M.A

TOTA 100% CUMPLIO

TUNUNGUA 100% CUMPLIO

TURMEQUE 94% E.M.A

TUTA 96% E.M.A

TUTASA 64% E.M.A

UMBITA 88% E.M.A

VENTAQUEMADA 74% E.M.A


ZETAQUIRA 70% E.M.A

Grafica No. 49 Cumplimiento de gastos en agua potable

CUMPLIMIENTO DE GASTO EN AGUA POTABLE

26,02

73,98

0,00

30,00

60,00

90,00

CUMPLIO GASTO MENOS DE LO ASIGNADO

CUMPLIMIENTO

PO

RC

EN

TA

JE

Llama la atención en este análisis que la ciudad de Tunja reporta un nivel de inversión de 9% de lo que le corresponde del Sistema General de Participaciones para este sector, se presume que el porcentaje es bajo en razón a que la ejecución de recursos se hace por medio de una Empresa privada, sin embargo la metodología permite reflejar las trasferencias que las Tesorerías locales le harían a estas empresas prestadoras de servicios públicos, por lo tanto se infiere que podría estar mal diligenciado el formato correspondiente del SICEP 701.

7.3.4.1.1. Análisis de Resultados de los Gastos al Interior de Agua Potable Y Saneamiento Básico.

Para Agua potable y saneamiento básico, los Municipios del Departamento, presupuestaron y gastaron los recursos que por mandato legal tenían derecho en el 2006 de la siguiente manera:

Cuadro No. 75 Medición Agua Potable y Saneamiento Básico


PROGRAMAS EN ACUEDUCTO 29829963,53 56,93

PROGRAMAS EN ALCANTARILLADO 13459262,67 25,69

PROGRAMAS EN ASEO 4606779,7 8,79

159


SANEAMIENTO BASICO RURAL 4504544 8,60


Grafico No. 50 Participación en Agua Potable.


AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BASICO

56,93

25,69

8,79

8,60

ACUEDUCTO

ALCANTARILLADO

ASEO

SANEAMIENTO

BASICO RURAL

Lo permitido para el sector de agua potable y saneamiento básico se relaciona con los sistemas de acueducto, alcantarillado y lo correspondiente al manejo de los residuos sólidos, los Municipios así lo han entendido y por eso es que con los recursos SGP, el mayor porcentaje lo han ejecutado en la parte de infraestructura con un de acueductos para posibilitar el ordenamiento legal de la cobertura del 100% en agua potable de que trata el plan de desarrollo nacional y /o lo respectivos planes Departamentales y locales. .El restante 42.89% de las inversiones, también se gastaron en construcción y mantenimiento y mejoramiento de los sistemas de alcantarillado tanto urbano como del saneamiento básico rural, así como para implementar los sistemas de recolección de basuras. En este sector, como en los anteriores no hay pago de servicio de la deuda, reportado a 31 de diciembre de 2006

7.3.4.1.2 .En Deporte y Recreación

Para este sector la Ley 715 le permite invertir a os Municipios en:

1. Planear y desarrollar programas y actividades que permitan fomentar la practica del deporte, la recreación, el aprovechamiento del tiempo libre y la educación física en su territorio.

2. Construir, administrar, mantener y adecuar los respectivos escenarios deportivos.

3. Cooperar con otros entes deportivos públicos y privados para el cumplimiento de los objetivos

previstos en la Ley.

Cuadro No. 76 Ranking en Deporte.

Municipio Inversión Deporte Calificación

Deporte

TUNJA 65% G.E.M.A


AQUITANIA 83% G.E.M.A

160


Deporte

ARCABUCO 100% CUMPLIO

BELEN 100% CUMPLIO

BERBEO 100% CUMPLIO

BETEITIVA 96% G.E.M.A

BOAVITA 99% G.E.M.A

BOYACA 46% G.E.M.A

BRICEÐO 52% G.E.M.A

BUENAVISTA 72% G.E.M.A


CALDAS 89% G.E.M.A

CAMPOHERMOSO 100% CUMPLIO



CHIQUINQUIRA 0% G.E.M.A


CHITA 86% G.E.M.A

CHITARAQUE 97% G.E.M.A

CHIVATA 60% G.E.M.A

CIENAGA 99% G.E.M.A

C0OMBITA 99% G.E.M.A

COPER 95% G.E.M.A

CORRALES 40% G.E.M.A

COVARACHIA 84% G.E.M.A

CUBARA 90% G.E.M.A

CUCAITA 99% G.E.M.A


CHIQUIZA 75% G.E.M.A

CHIVOR 86% G.E.M.A




FIRAVITOBA 85% G.E.M.A



GAMEZA 97% G.E.M.A



GUATEQUE 94% G.E.M.A


GUICAN 100% CUMPLIO

IZA 100% CUMPLIO


JERICO 85% G.E.M.A

LABRANZAGRANDE 82% G.E.M.A

LA CAPILLA 79% G.E.M.A

LA VICTORIA 87% G.E.M.A

LA UVITA 100% CUMPLIO

VILLA DE LEYVA 92% G.E.M.A

MACANAL 93% G.E.M.A

MARIPI 91% G.E.M.A

MIRAFLORES 97% G.E.M.A

MONGUA 60% G.E.M.A

MONGUI 92% G.E.M.A


MOTAVITA 71% G.E.M.A

MUZO 99% G.E.M.A

161


Deporte

NOBSA 100% CUMPLIO

NUEVO COLON 72% G.E.M.A

OICATA 99% G.E.M.A

OTANCHE 78% G.E.M.A


PAEZ 100% CUMPLIO

PAIPA 100% CUMPLIO

PAJARITO 57% G.E.M.A


PAUNA 100% CUMPLIO

PAYA 100% CUMPLIO

PAZ DE RIO 94% G.E.M.A

PESCA 100% CUMPLIO

PISVA 100% CUMPLIO

PUERTO BOYACA 100% CUMPLIO

QUIPAMA 90% G.E.M.A

RAMIRIQUI 97% G.E.M.A

RAQUIRA 98% G.E.M.A

RONDON 84% G.E.M.A

SABOYA 87% G.E.M.A


SAMACA 100% CUMPLIO

SAN EDUARDO 100% CUMPLIO

SAN JOSE DE PARE 100% CUMPLIO

SAN LUIS DE GACENO 69% G.E.M.A

SAN MATEO 100% CUMPLIO



SANTANA 99% G.E.M.A

SANTA MARIA 98% G.E.M.A

SANTA ROSA DE VITERB 98% G.E.M.A

SANTA SOFIA 88% G.E.M.A


SATIVASUR 68% G.E.M.A


SOATA 100% CUMPLIO

SOCOTA 100% CUMPLIO

SOCHA 100% CUMPLIO

SOGAMOSO 95% G.E.M.A

SOMONDOCO 100% CUMPLIO

SORA 100% CUMPLIO


SORACA 97% G.E.M.A

SUSACON 75% G.E.M.A

SUTAMARCHAN 46% G.E.M.A


TASCO 100% CUMPLIO

TENZA 100% CUMPLIO

TIBANA 94% G.E.M.A

TIBASOSA 95% G.E.M.A



TOCA 100% CUMPLIO

TOGUI 90% G.E.M.A

TOPAGA 100% CUMPLIO

TOTA 100% CUMPLIO

TUNUNGUA 98% G.E.M.A

162


Deporte

TURMEQUE 100% CUMPLIO

TUTA 100% CUMPLIO

TUTASA 100% CUMPLIO

UMBITA 93% G.E.M.A


VIRACACHA 82% G.E.M.A


Al igual que en el sector de Agua potable y saneamiento básico la metodología del Departamento Nacional de Planeacion indica que si los Municipios gastan mas de lo informado por los CONPES, el porcentaje de cumplimiento se reescala con 100% por lo tanto en este sector no aparece avaluado si el Municipio gasto mas de lo reportado.

La siguiente grafica muestra el porcentaje de Municipios que no ejecutaron el total de recurso para este sector de deporte y utilización del tiempo libre en las comunidades Boyacenses.

Grafico No. 51 de Inversión en Deporte y Recreación

CUMPLIMIENTO DE GASTO EN DEPORTES

50,41 49,59

0

20

40

60

80


CUMPLIMIENTO

PO

RC

EN

TA

JE

Al igual que para el sector de agua potable y saneamiento básico el porcentaje de Municipios que cumplieron con una inversión optima fue menor que el de aquellos que gastaron menos de lo que fue asignado por el Gobierno Nacional. Los Municipios de Boyacá, reportaron un cumplimiento que se puede considerar como dentro de un ranking medio escasamente el 50,41% cumplieron, teniendo en cuenta la valoración reescalada. Por lo anterior es obvio concluir que mas o menos la mitad de los Municipios boyacenses no ejecutaron sus recursos en deportes siendo el caso mas notable el de Corrales que escasamente alcanzo una ejecución del 40%. El promedio departamental se puede considerar alto, la cifra alcanza el 91,49%. Solamente 33 Municipios se encuentran por debajo de este promedio llama la atención el Municipio de Chiquinquirá, capital de la provincia de occidente, única localidad que reporta que no gasto ningún recurso en deporte.

Análisis de Resultados de los Gastos al Interior de Deporte:

En materia deportiva la inversión con recursos de Sistema General de Participaciones, la mayor inversión de los Municipios es en infraestructura deportiva de gran importancia para los Municipios de Boyacá ya que la construcción y el mantenimiento de escenarios deportivos, ocupa el primer lugar de la inversión con 43,85%

163

porcentaje los cuales son invertidos en polideportivos, en canchas para las escuelas y el mantenimiento anual de estas obras físicas. La dotación de esos escenarios y de los deportistas locales también es de importancia local ya que la suma de todas las inversiones en Boyacá es deunp0eso especifico de11.9=07%

Cuadro No. 77 Deporte y aprovechamiento del tiempo libre.


1. PROGRAMAS DE FOMENTO Y APOYO A LA PRACTICA DEL DEPORTE Y LA RECREACION 2424436,65 38,08

CONSTRUCCION y MANTENIMIENTO DE ESCENARIOS DEPORTIVOS 2791888,64 43,85

PREINVERSION EN INFRAESTRUCTURA 126950 1,99

DOTACION DE ESCENARIOS DEPORTIVOS - IMPLEMENTOS PARA LA PRACTICA DEL DEPORTE 705037,23 11,07

PAGO DE INSTRUCTORES CONTRATADOS PARA LA PRACTICA DEL DEPORTE 161848 2,54

PAGO DE DEUDA INVERSION FISICA EN EL SECTOR 131576 2,07

RESERVAS LEY 819 24913 0,39


Grafico No. 52 Participación en Deporte.


DE DEPORTE

38,08

43,85

11,07

1,99

2,54

2,070,39

FOMENTO DEPORTIVO

CONSTUCCION Y

MANTENIMIENTO

DOTACION

PREINVERSION

PAGO INSTRUCTORES

PAGO DEUDA

RESERVAS LEY 819

En este sector si existe servicio de la deuda la finalizar la vigencia Fiscal del 2006. Este pago de deuda representa un porcentaje un tanto mayor al 2% del total invertido en el sector deportes.

164

Dentro de la información reportada por los Municipios llama la Atención que Tunja no reporta inversión en el sector deportes en las cuentas de gasto fomento deportivo y dotación de escenarios deportivos lo mismo que Chiquinquirá. Municipios como Busbanza, Chiscas, Coper, Corrales, El Espino, Jericó y Nuevo Colon tampoco reportan inversión en fomento deportivo. En definitiva el Municipio de Chiquinquirá no reporta ninguna clase de inversión en el sector de deporte y aprovechamiento del tiempo libre durante la vigencia fiscal del 2006.

En Cultura

En cultura la ley permite lo siguiente:

1. Fomentar el acceso, la innovación, la creación y la producción artística y cultural en el municipio. 2. Apoyar y fortalecer los procesos de información, investigación, comunicación y formación y las

expresiones multiculturales del municipio. 3. Apoyar la construcción, dotación, sostenimiento y mantenimiento de la infraestructura cultural del

Municipio y su aprobación creativa por parte de las comunidades; y proteger el patrimonio cultural en sus distintas expresiones y su adecuada incorporación al crecimiento económico y a los procesos de construcción ciudadana.

4. Apoyar el desarrollo de las redes de información cultural y bienes, servicios e instituciones culturales (museos, bibliotecas, archivos, bandas, orquestas, etc.,) así como otras iniciativas de organización del sector cultural.

5. Formular, orientar y ejecutar planes, programas, proyectos y eventos municipales teniendo como referencia el plan decenal de cultura.

Cuadro No. 78 Ranking de Cultura

Municipio Inversión Cultura

Calificación Cultura

TUNJA 52% G.E.M.A


AQUITANIA 98% G.E.M.A

ARCABUCO 100% CUMPLIO

BELEN 100% CUMPLIO

BERBEO 100% CUMPLIO

BETEITIVA 100% CUMPLIO


BOYACA 90% G.E.M.A

BRICEÐO 99% G.E.M.A

BUENAVISTA 99% G.E.M.A


CALDAS 100% CUMPLIO

CAMPOHERMOSO 92% G.E.M.A


CHINAVITA 99% G.E.M.A

CHIQUINQUIRA 18% G.E.M.A


CHITA 94% G.E.M.A

CHITARAQUE 89% G.E.M.A

CHIVATA 92% G.E.M.A

CIENAGA 100% CUMPLIO

COMBITA 99% G.E.M.A

COPER 95% G.E.M.A

CORRALES 94% G.E.M.A

COVARACHIA 67% G.E.M.A

CUBARA 95% G.E.M.A

CUCAITA 92% G.E.M.A


CHIQUIZA 100% CUMPLIO

CHIVOR 100% CUMPLIO


165





FIRAVITOBA 92% G.E.M.A



GAMEZA 100% CUMPLIO



GUATEQUE 100% CUMPLIO


GUICAN 100% CUMPLIO

IZA 100% CUMPLIO


JERICO 100% CUMPLIO

LABRANZAGRANDE 100% CUMPLIO

LA CAPILLA 100% CUMPLIO

LA VICTORIA 99% G.E.M.A

LA UVITA 100% CUMPLIO

VILLA DE LEYVA 97% G.E.M.A

MACANAL 79% G.E.M.A

MARIPI 94% G.E.M.A

MIRAFLORES 83% G.E.M.A

MONGUA 97% G.E.M.A

MONGUI 100% CUMPLIO


MOTAVITA 86% G.E.M.A

MUZO 100% CUMPLIO

NOBSA 73% G.E.M.A

NUEVO COLON 79% G.E.M.A

OICATA 100% CUMPLIO

OTANCHE 99% G.E.M.A


PAEZ 95% G.E.M.A

PAIPA 99% G.E.M.A



PAUNA 75% G.E.M.A

PAYA 100% CUMPLIO

PAZ DE RIO 100% CUMPLIO

PESCA 89% G.E.M.A

PISVA 85% G.E.M.A

PUERTO BOYACA 89% G.E.M.A

QUIPAMA 95% G.E.M.A

RAMIRIQUI 95% G.E.M.A

RAQUIRA 98% G.E.M.A

RONDON 100% CUMPLIO

SABOYA 100% CUMPLIO

SACHICA 89% G.E.M.A

SAMACA 100% CUMPLIO

SAN EDUARDO 99% G.E.M.A

SAN JOSE DE PARE 91% G.E.M.A

SAN LUIS DE GACENO 87% G.E.M.A

SAN MATEO 100% CUMPLIO



SANTANA 99% G.E.M.A

SANTA MARIA 93% G.E.M.A

166



SANTA ROSA DE VITERB 91% G.E.M.A

SANTA SOFIA 100% CUMPLIO




SOATA 100% CUMPLIO

SOCOTA 100% CUMPLIO

SOCHA 100% CUMPLIO

SOGAMOSO 98% G.E.M.A

SOMONDOCO 86% G.E.M.A

SORA 100% CUMPLIO


SORACA 99% G.E.M.A

SUSACON 75% G.E.M.A

SUTAMARCHAN 87% G.E.M.A


TASCO 100% CUMPLIO

TENZA 100% CUMPLIO

TIBANA 93% G.E.M.A

TIBASOSA 100% CUMPLIO



TOCA 100% CUMPLIO

TOGUI 100% CUMPLIO

TOPAGA 100% CUMPLIO

TOTA 100% CUMPLIO

TUNUNGUA 100% CUMPLIO

TURMEQUE 85% G.E.M.A

TUTA 100% CUMPLIO

TUTASA 100% CUMPLIO

UMBITA 100% CUMPLIO




Al igual que en el sector de Agua potable y saneamiento básico y deporte, la metodología del Departamento Nacional de Planeacion indica que si los Municipios gastan mas de lo informado por los CONPES, el porcentaje de cumplimiento se reescala con 100% por lo tanto en este sector no aparece avaluado si el Municipio gasto mas de lo reportado.

La siguiente grafica muestra el porcentaje de Municipios que no ejecutaron el total de recurso para este sector de cultura en las comunidades Boyacenses.

Grafico No. 53 Cumplimiento de gasto en Cultura.

167

CUMPLIMIENTO DE GASTO EN CULTURA

58,54

41,46

0

30

60

90


CUMPLIMIENTO

PO

RC

EN

TA

JE

A diferencia de los dos anteriores sectores, en cultura son más los Municipios que cumplieron en forma óptima, dentro de la calificación reescalada, con la ejecución, sin embargo se puede considerar que cerca de la mitad de los Municipios no hicieron una buena ejecución de los recursos SGP durante la vigencia fiscal del 2006 para cultura, tendiendo en cuenta que para una localidad es bueno invertir todos y cada una de las rentas durante el año comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre. El promedio de cumplimiento gastos en el sector cultura de los Municipios de Boyaca es de 95,36% que se puede considerar alto, 36 localidades están por encima de dicho cálculo, llama la atención que el municipio de Chiquinquirá solamente alcanzo y/o reporto inversión por el 18% y Tunja, solamente alcanzo el 52%. Análisis de resultados al interior de Cultura En el siguiente m cuadro y la siguiente grafico podemos observar como lo Municipios del Departamento de Boyaca en un nivel consolidado invirtieron los recursos que el Sistema General de Participaciones les dejaron para invertir:

Cuadro No. 79 Cultura


EVENTOS 2871401,21 58,61

CONSTRUCCION Y MANTENIMIENTO 1022551,4 20,87

DOTACION 319533 6,52

INSTRUCTOR BIBLIOTECA 207825 4,24

PROTECCION DEL PATRIMONIO 126938,74 2,59

MANTENIMIENTO Y DOTACION BIBLIOTECAS 126494,17 2,58

PAGO DEUDA 45259 0,92

PAGO INSTRUCTOR BANDA 134725 2,75

TOTAL CULTURA 4899208,52 100%

168

Grafico No. 54 de participación al interior de cultura


DE CULTURA

58,61

20,876,52

4,24

2,59

2,58

0,92

2,75

EVENTOS

CONSTRUCCION Y

MANTENIMIENTO

DOTACION

INSTRUCTOR

BIBLIOTECA

PROTECCION DEL

PATRIMONIO

MANTENIMIENTO Y

DOTACION BIBLIOTECAS

PAGO DEUDA

PAGO INSTRUCTOR

BANDA

Loas Municipios de Boyacá invierten los recurso del sector cultura, en su mayoría, para el apoyo a los eventos culturales se realizan a lo largo ancho del Departamento y durante la mayoría de días del año. Desafortunadamente en algunas localidades este apoyo se convierte en la forma de financiar las diversas fiestas que tradicionalmente los pueblos han realizado a través del tiempo histórico. En este sector podemos detallar que el apoyo al patrimonio histórico y cultural no es una practica común en Boyacá ya que de las inversiones de este sector esta cuenta apenas alcanza un 2,59%, máxime teniendo en cuenta que el Departamento es uno de los que mas tiene patrimonio histórico que conservar. Al igual que el sector de deportes, este sector de cultura refleja deuda a su interior, no es muy grande puesto que apenas alcanza al 1% de todas y cada una de las inversiones La dotación de bibliotecas tampoco es una inversión que tenga importancia dentro de las localidades boyacenses y no son muchas las localidades que le invierten y si el gasto se da no es muy grande ni pesa mucho al interior del sector cultura

7.4. Análisis de Datos de los Resguardos Indígenas.

De los recursos del Sistema General de Participaciones, la Ley 715/2001 ordenó que del total de los recursos SGP, previamente se deduzca cada año un monto equivalente al 4% de dichos dineros. Dicha deducción se distribuirá así: 0.52% para los resguardos indígenas que se distribuirán y administrarán de acuerdo a la presente Ley, el 0.08% para distribuirlos entre los municipios cuyos territorios limiten con el Río Grande de La Magdalena en proporción a la ribera de cada municipio, según la certificación del Instituto Geográfico Agustín Codazzi, 0.5% a los distritos y municipios para programas de alimentación escolar de conformidad con el artículo 76.17 de la presente Ley; y 2.9% al Fondo Nacional de Pensiones de las Entidades Territoriales, Fon Pet, creado por la Ley 549 de 1999 con el fin de cubrir los pasivos pensiónales de salud, educación y otros sectores. Los Resguardos Indígenas. Serán beneficiarios del Sistema General de Participaciones los constituidos y reportados por el Ministerio del Interior al Departamento Nacional de Estadísticas, DANE, y al Departamento Nacional de Planeación en el año inmediatamente anterior a la vigencia para la cual se programan los recursos, para el caso de Boyacá esta los ubicados en los Municipios de Cubara y Guicán y perteneciente a la etnia U’ WA La distribución y administración de los recursos distribuirán en proporción a la participación de la población de la entidad o resguardo indígena, en el total de población indígena reportada por el Incora al DANE.

169

Los recursos asignados a los resguardos indígenas, serán administrados por el municipio en el que se encuentra el resguardo indígena. Cuando este quede en jurisdicción de varios municipios, los recursos serán girados a cada uno de los municipios en proporción a la población indígena que comprenda. Sin embargo deberán manejarse en cuentas separadas a las propias de las entidades territoriales y para su ejecución deberá celebrarse un contrato entre la entidad territorial y las autoridades del resguardo, antes del 31 de diciembre de cada año, en la que se determine el uso de los recursos en el año siguiente. Copia de dicho contrato se enviará antes del 20 de enero al Ministerio del Interior. Los recursos de la participación asignados a los resguardos indígenas deberán destinarse a satisfacer las necesidades básicas de salud incluyendo la afiliación al Régimen Subsidiado, educación preescolar, básica primaria y media, agua potable, vivienda y desarrollo agropecuario de la población indígena. En todo caso, siempre que la Nación realice inversiones en beneficio de la población indígena de dichos resguardos, las autoridades indígenas dispondrán parte de estos recursos para Cofinanciar dichos proyectos.

Cuadro No. 80 Resguardos Indígenas.

MUNICIPIO TOTAL ASIGNADOS

CONPES 2006

TOTAL INVERTIDOS

SICEP 702 2006 ASIG-

GASTOS % DE

GASTOS

% DE GASTOS ESTANDARIZADO PARA RANKING

CUBARA 190.885 173927 16.958 91,12 91%

GÜICAN 122.063 131288 -9.225 107,56 0%

TOTAL RESGUARDO 312.948 305215 7.773 97.53 97

El resguardo indígena U’ WA, que está ubicado en los Municipios de Cubara y Guicán, ejecutó menos de los asignado por los diferentes CONPES sociales dejaron de gastar el 2.47%, es así que en la primera localidad no gastaron el 8.88% de los recursos SGP y en la segunda ejecutaron más de lo asignado en un 7.56% durante la vigencia fiscal del 2006.

170

8 CONCLUSIONES

La evaluación y seguimiento para cada uno de los Municipios se efectuó sobre cuatro componentes: eficacia, eficiencia, recursos legales y gestión y entorno. Hechos los respectivos análisis, los Municipios fueron calificados en cada uno de los componentes resultando un ranking parcial por cada uno de ellos, posteriormente se consolidó en un ranking general de desempeño municipal asi: El primer lugar fue logrado por Ramiriquí, seguido de Tunja y Cuitiva respectivamente, para esta oportunidad los dos últimos lugares del ranking los obtuvieron los Municipios de Paya, puesto 122 y Susacon, puesto 123 El promedio general para los 123 municipios en su índice total de desempeño fue de 65,76 %

El componente de eficacia se efectuó sobre el cumplimiento que las actuales Administraciones locales hicieron de su plan de desarrollo durante la vigencia de 2006. El DNP diseñó el aplicativo de eficacia, que fue incluido dentro de los formatos del SICEP 701 como los formatos (L), en donde los Municipios consignaron lo referente al desarrollo y cumplimiento de sus metas de acuerdo a lo programado para la vigencia, la medición se realizó, por medio del software respectivo. Los Municipio de Chinavita y Moniquira lograron el primer lugar con una calificación de 100%, resultando un promedio general para los municipios evaluados de 75,49 %.

Para el componente de requisitos legales se utilizó la información que todos y cada uno de los Municipios consignaron en el SICEP 701 y consolidado en el SICEP 702, referente al ingreso y gasto de las transferencias del Sistema General de Participaciones para el 2006, información contrastada con la base de datos resultante de la suma de lo informado por los CONPES sociales del mismo año y que informan sobre lo adjudicado a cada Municipio por concepto de SGP; del anterior ejercicio se concluye que solamente ninguno de los 123 Municipios Boyacenses cumplió con un presupuestación y ejecución optima de esos recursos, su incumplimiento se hizo en por lo menos una de las evaluaciones sectoriales e Intersectoriales en la Presupuestación y/o ejecución de los recursos del Sistema General de participaciones para el año 2006.. El promedio de cumplimiento en este componente fue de 85,58% considerado como un incumplimiento bajo.

Para la evaluación del componente de requisitos legales, distintas Administraciones de algunos Municipios del Departamento no colocaron el interés necesario para el diligenciamiento del SICEP 701, por lo tanto las cifras que allí consignaron presentan diversos niveles de inconsistencia entre lo presupuestado y/o ejecutado contra lo informado por los diversos CONPES para el año fiscal 2006, por lo tanto llevaron a que sus Municipios no tuvieran la calificación que probablemente sus ejecuciones reales les pudieran dar.

Para el componente de Gestión, la Dirección de Gestión Pública, solicitó a las Administraciones Locales información referente a la parte administrativa y de personal, complementada con la información del SICEP 701 y la Evaluación del Desempeño Fiscal realizado por el Departamento Nacional de Planeación. Este componente alcanzó un promedio de 51.67%, donde el mayor puntaje obtenido fue del 98,36% alcanzado por el municipio de Tuta y el menor puntaje del 28.72% obtenido por San Mateo.

Para el indicador de Entorno se pudo observar que en 3 administración locales hubo ausencias de los Alcaldes, los Municipios de Campohermoso, Chivata y Paya. El promedio Departamental de entorno fue de 86,28%.

Con relación a la Eficiencia total el promedio para el Departamento fue de 51,67%, El municipio de Tunja alcanzó el máximo puntaje, por segundo año consecutivo con el 98,06%, seguido por Chiquinquira con el 87,023%, Cuitiva el 86,42%,Los últimos municipios fueron Rondon con el 19,58%, Tipacoque con13,98%, y Jericó con 9,73%.

Con el promedio de puntaje obtenido para cada año y apara medir la evolución del desempeño municipal para los años 2004-2006, se puede concluir que los Municipios subieron su calificación en el ranking en casi 20 puntos porcentuales de 2004 a 2005 y que para el año siguiente, 2005 a 2006 bajo cerca de un punto, logrando una calificación alta para todo el conjunto del Departamento.

Para esta oportunidad la evaluación se hizo también haciendo un promedio de la calificaciones Municipales y agrupándolas por provincias del Departamento de Boyaca, dentro de las provincias del Departamento la que mayor puntaje obtuvo para el año 2006 fue la Provincia de Neira, cuya capital es el Municipio de Garagoa y la ultima es Gutiérrez, con El Cocuy como Capital, la cual obtuvo de porcentaje promedio 45,66%. El promedio porcentual provincial fue de 57,94%.

El Departamento Administrativo de Planeaciòn de Boyacá a través de su Dirección de Evaluación y calidad y teniendo en cuenta experiencia de vigencias anteriores se permite recomendar a las distintas

171

Administraciones de los 123 Municipios de esta jurisdicción que para el diligenciamiento de los diferentes informes que presenten, lo hagan con el mayor grado de responsabilidad y claridad, teniendo en cuenta que son ellos los únicos que deben responder por la calidad, pertinencia y oportunidad de lo consignado en dichos informes.

Los municipios que lograron ocupar los primeros lugares, deben tener como reto el de mantenerse y seguir mejorando continuamente, para los municipios que resultaron con una calificación no muy satisfactoria, les servirá para retroalimentar y revaluar sus métodos y acciones administrativas, de tal forma que para la Evaluación del año 2007 y subsiguientes, sus resultados sean superiores y por ende sus repuestas al desarrollo propuesto a sus comunidades sea eficaz y eficiente.

.

Finalmente se concluye que continuamente se han presentado e implementado procesos de mejoramiento en los sistemas de evaluación municipal tanto a nivel nacional como departamental, facilitando la identificación de fortalezas y limitaciones de cada municipio en los componentes evaluados, a fin de establecer acciones correctivas y preventivas en pro de la gestión administrativa, acordémonos de la frase que cita “lo que no se mide no se controla, lo que no se controla no se mejora”, es por tanto que dicha evaluación constituye una herramienta efectiva en el ciclo de mejoramiento continuo (planear, hacer, verificar y actuar) que toda Entidad pública debe efectuar.

informe final de resultados de la metodologia para … · 2017-05-22 · 8 conclusiones ... cuadro...

Documents