informe final monitoreo nacional de indicadores ...nutricional, como la encargada de realizar el...

INSTITUTO NACIONAL DE SALUDCentro Nacional de Alimentación y Nutrición

Dirección Ejecutiva de Vigilancia Alimentaria y Nutricional

DOCUMENTO DE TRABAJO

INFORME FINALMONITOREO NACIONAL DE INDICADORES

NUTRICIONALES 2002

CENTRO NACIONAL DE ALIMENTACIÓN Y NUTRICION

INTRODUCCIÓN

En nuestro país los problemas nutricionales son reconocidos como problemas de

salud pública, a pesar de las inversiones realizadas en programas y proyectos para

reducir las tasas de desnutrición, éstas no se reducen a la velocidad ni los niveles

esperados. Los resultados de la ENDES 1996 y 2000 no muestran variaciones

significantes de la prevalencia de desnutrición crónica en niños menores de cinco

años.

En el Perú, durante las dos últimas décadas se han realizado diversas encuestas que

recogen información que permiten generar indicadores del nivel nutricional de los

niños menores de cinco años.

A pesar que la información sobre la nutrición de la población peruana es limitada, es

usualmente priorizada la problemática de la malnutrición infantil, sus causas y posibles

soluciones. Los estudios realizados al respecto en el país fueron dirigidos a

poblaciones de diversas áreas geográficas, con diseños de estudio y marco muestral

variados.

El Monitoreo Nacional de Indicadores Nutricionales (MONIN) tiene como objetivo

brindar información actualizada de los indicadores de salud y nutrición de los grupos

vulnerables como niños menores de cinco años y mujeres en edad fértil, a nivel de los

24 departamentos del país.

MONIN 2002 VIGILANCIA ALIMENTARIO NUTRICIONAL 2


ANTECEDENTES

Teniendo en cuenta la importancia de los problemas nutricionales así como la inversión

realizada en los últimos años en programas de alivio a la pobreza en sus diversos

componentes, el Instituto Nacional de Salud a través del Centro Nacional de

Alimentación y Nutrición consideró necesario realizar una encuesta representativa

nacional que incluyera información sobre indicadores antropométricos, bioquímicos y

de consumo de alimentos, con el objeto de obtener mediciones periódicas de la

magnitud y distribución de la problemática nutricional del país que nos permitan

evaluar las intervenciones existentes, así como diseñar e implementar nuevas

intervenciones de salud.

A partir de 1995 el Instituto Nacional de Salud solicitó a la Unidad Especial de la

Agencia Internacional de Desarrollo (USAID) a través Ministerio de Economía y

Finanzas el financiamiento para la ejecución de la Evaluación y Monitoreo del Proyecto

de Apoyo al PANFAR PL 480, el cual se inicia a mediados del mes de junio 1996,

siendo este estudio un esfuerzo nacional de vigilancia continua a nivel nacional, cuya

importancia se incrementó con la acumulación progresiva de información más

detallada.

En el mismo año, el CENAN/INS implementó por primera vez en el país, el Monitoreo

Nacional de Indicadores Nutricionales el cual incluye mediciones antropométricas,

bioquímicas y de consumo de alimentos, dividiendo el territorio nacional en cinco

ámbitos: Lima Metropolitana, Costa, Sierra Urbana, Sierra Rural y Selva. A partir de

1997 se incorpora como ámbito de estudio la zona del Trapecio Andino

comprendiendo los departamentos de Cusco, Puno, Huancavelica, Apurímac y

Ayacucho.

El proyecto duró hasta diciembre del 2001 y durante este periodo se obtuvo

información a nivel nacional en los cinco ámbitos del país y Trapecio Andino. El

Capítulo VI, artículo 51 de la Resolución Ministerial Nº 144-2002 – SA/DM que

establece el organigrama estructural del Ministerio de Salud, y la función del CENAN

como organismo de línea, reconoce a la Dirección Ejecutiva de Vigilancia Alimentario



Nutricional, como la encargada de realizar el monitoreo, seguimiento y evaluación de

la situación alimentario nutricional de la población.

A partir del año 2002, en el marco del proceso de regionalización y como parte de la

estrategia para el fortalecimiento de las capacidades locales, la Dirección Ejecutiva de

Vigilancia Alimentario Nutricional del Centro Nacional de Alimentación y Nutrición

propone transferir la metodología a las Direcciones Regionales de la Salud y que el

personal designado sea capacitado en la aplicación adecuada de los instrumentos,

para hacerse responsable de recabar la información.

De esta manera el Centro Nacional de Alimentación y Nutrición y las Direcciones

Regionales de Salud tendrían a su alcance información oportuna sobre la situación de

los indicadores de salud y nutrición, la que sería de utilidad para la toma de decisiones

tanto a nivel nacional y regional, respectivamente.

OBJETIVOSObjetivo GeneralDeterminar el estado nutricional de niños menores de 5 años y mujeres en edad fértil,

así como identificar los factores asociados con el mismo, a fin contar con información

oportuna de indicadores de Salud y Nutrición a nivel departamental.

Objetivos específicos Determinar la prevalencia de déficit de talla para la edad (inferior a -2 Z) en

niños menores de cinco años a nivel departamental y nacional.

Determinar el estado nutricional de las mujeres en edad fértil según el índice de

masa corporal (IMC) a nivel departamental y nacional.

Determinar la participación de los hogares entrevistados en los programas de

alimentación complementaria, a nivel departamental y nacional.

Determinar la prevalencia de enfermedades infecciosas en niños menores de

cinco años, a nivel departamental y nacional.



METODOLOGÍA.UniversoEl universo fueron los hogares con al menos un residente menor de cinco años o una

mujer en edad fértil (entre 15 a 49 años de edad).

MarcoEl marco muestral se realizó con base en el Censo Nacional de 1993 y cartografía

actualizada disponible en el Instituto Nacional de Estadística en Informática (INEI),

dividida en conglomerados de aproximadamente 50 -100 viviendas.

Tamaño muestralEl cálculo del tamaño muestral para cada departamento, se estimó tomando como

base los valores esperados de prevalencia de las variables a estudiar, asumiendo

un rechazo o pérdida no mayor del 10 %, un efecto de diseño del orden 1,35; con un

nivel de confianza de 95% para los intervalos respectivos (Anexo 1).

Selección de conglomeradosSe encargó al INEI la selección aleatoria simple de 356 conglomerados, que fueron

distribuídos en todo el territorio nacional. Para la selección de dichos conglomerados

se consideró la distribución urbano-rural para cada departamento, de allí que existan

conglomerados situados en la ciudad o zonas urbano-marginales, así como otros

situados en caseríos o comunidades.



Conglomerados seleccionados aleatoriamente por departamento

Departamento DIRES No. de Conglomerado

Área de Residencia

Urbano Rural

Amazonas Amazonas 10 4 6Bagua 2 1 1

Ancash Ancash 18 10 8

Apurimac Apurimac I 7 3 4Apurimac II (Chanka) 7 1 6

Arequipa Arequipa 16 14 2Ayacucho Ayacucho 12 6 6

Cajamarca

Jaén 4 0 4Cajamarca I (Cajamarca) 11 5 6Cajamarca II Chota) 3 0 3Cajamarca III (Cutervo) 2 0 2

Cusco Cusco 16 8 8Huancavelica Huancavelica 12 4 8Huanuco Huánuco 20 7 13Ica Ica 16 14 2Junin Junin 18 11 7La Libertad La Libertad 18 12 6Lambayeque Lambayeque 14 12 2

Lima

I Callao 2 2 0II Lima Sur 4 4 0III Lima Norte 6 5 1IV Lima Este 1 1 0V Lima Ciudad 3 3 0

Loreto Loreto 10 6 4Madre de Dios Madre de Dios 10 7 3Moquegua Moquegua 18 16 2Pasco Pasco 10 6 4

Piura Piura I 9 6 3Piura II ( L. Castilla) 7 6 1

Puno Puno 18 7 11San Martín San Martín 14 9 5Tacna Tacna 14 13 1Tumbes Tumbes 12 11 1Ucayali Ucayali 12 8 4TOTAL 356 222 134



El personal a cargo de la aplicación de encuestas, fue seleccionado por cada Dirección

Regional, en el cuadro siguiente se señala el número de encuestadores por Dirección

de Salud.

DISANº de

encuestadoresAmazonas 1Bagua 1Ancash 3Apurimac I 1ApurimacII ( Chanka) 1Arequipa 2Ayacucho 2Jaen 1Cajamarca I (Cajamarca) 1CajamarcaII ( Chota) 1Cajamarca III (Cutervo) 1Cusco 2Huancavelica 2Huanuco 4Ica 2Junin 3La Libertad 3Lambayeque 2I Callao 1II Lima Sur 1III Lima Norte 1IV Lima Este 1V Lima Ciudad 1Loreto 2Madre de Dios 2Moquegua 3Pasco 2Piura I 1Piura II ( L. Castilla) 1Puno 3San Martín 2Tacna 2Tumbes 2Ucayali 2Total 60



Para la selección del personal encuestador, se sugirió tomar en cuenta el siguiente

perfil:

Profesional de la Salud.

Experiencia en aplicación de encuestas de salud.

Experiencia en la toma de mediciones antropométricas.

Con disponibilidad de llevar a cabo la actividad de recojo de encuestas durante

dicho año.

La capacitación de los encuestadores se realizó en los meses de Mayo y Junio del

2002, siendo la finalidad de la misma, adiestrar al personal en el manejo del

instrumento de recolección, en la aplicación de la metodología para la selección de

hogares, así como en las técnicas de medición antropométrica.

Procedimiento de Muestreo Haciendo uso del documento cartográfico otorgado por el INEI el equipo encuestador

procedía a la selección de las viviendas, entrevistándose a un total de 20 hogares en

cada conglomerado. El equipo de campo construyó el croquis de las manzanas y

viviendas, constituyendo así el marco muestral para la segunda etapa. En ésta, se

enumeraron consecutivamente las viviendas del conglomerado partiendo del 001, y se

seleccionaba “la vivienda de arranque” con base en una tabla de números aleatorios.

El proceso de numeración y selección quedó registrado en el croquis, documento

elaborado por el equipo de campo por cada conglomerado. Asimismo, se registraron

los resultados de cada visita efectuada, indicándose por ejemplo, los casos en que los

hogares rechazaron el estudio o se encontraban ausentes. En el último caso los

encuestadores regresaban a dicho hogar el número de veces que la situación de

campo permitiera.

En los conglomerados dispersos o áreas de empadronamiento rural se procedía de

manera distinta, pues en este caso previamente era necesario determinar el “caserío

de partida” mediante una selección aleatoria, tomando en cuenta el número

aproximado de habitantes en cada caserío del conglomerado. Una vez seleccionado el

caserío se procedió a confeccionar el croquis de las viviendas para seleccionar la



vivienda de partida. A partir de este momento, la regla de trabajo fue similar al caso

urbano, tratándose a los caseríos como bloques o manzanas.

El equipo de encuestadores trataba de ir acompañado de alguna persona (personal de

salud del EESS cercano, promotor de salud, etc.) que conociera el trayecto para llegar

a la comunidad y/o la distribución de las casas pertenecientes a dicho conglomerado,

a fin de realizar el croquis de la zona sin problemas y llegar con facilidad a las

viviendas seleccionadas. El encuestador debía obtener el consentimiento informado y

por escrito del jefe de hogar para realizar la encuesta así como la firma de un testigo

el cual podía ser un vecino, amigo o autoridad de la zona .

Si no se llegaba a completar los 20 hogares elegibles, a pesar de las revisitas a los

hogares ausentes, se continuaba la recolección de datos en el caserío siguiente según

el “listado de caseríos “ primero ubicando el Norte y luego siguiendo el sentido

horario.

La encuesta aplicada en cada hogar, recogía información sobre las características

generales de la vivienda, datos demográficos de los miembros del hogar, información

sobre característica de la alimentación complementaria, historia sobre morbilidad y

datos de antropometría de niños menores de cinco años y mujeres en edad fértil.



CAPITULO IPREVALENCIA DE DESNUTRICIÓN CRÓNICA EN NIÑOS MENORES DE 05 AÑOS

MATERIALES Y MÉTODOSPara tomar los datos antropométricos necesarios se cumplieron los siguientes

criterios:

1. El niño evaluado debía portar la menor cantidad de prendas posibles.

2. Se debía tomar nota de las prendas utilizadas por los sujetos al momento de la

evaluación, de tal forma que fuera posible el descuento correspondiente para el

análisis de la información.

Se utilizó una balanza electrónica digital de 100 gramos de precisión y 150 Kg de

capacidad, realizándose luego el descuento correspondiente de un listado de ropas

elaborado previamente. Para el caso de niños pequeños que no podían pararse solos

sobre la balanza, se pedía a la madre, de quien se había obtenido previamente el

peso, que lo sostuviera en brazos pesándolos juntos para poder calcular por diferencia

el peso del niño.

Para realizar la medición de longitud o estatura, según fuera el caso, se empleó un

tallímetro de madera que tiene un largo de 198 cm.

PROCESAMIENTO DE LOS DATOSEl equipo encuestador de cada Dirección de Salud, realizó el control de calidad o

crítica de la información registrada, con base en el “Manual de Crítica” elaborado por

el nivel central. La información proveniente de las encuestas se ingresó a un

software diseñado para tal propósito.

Los puntajes Z score correspondientes a cada índice antropométrico se filtraron bajo

los siguientes criterios.

Índice Mínimo MáximoHAZ -6.00 +6.00WHZ -4.00 +6.00WAZ -6.00 +6.00

Adicionalmente se suman dos criterios que usan la combinación de índices:



(HAZ > 3.09 y WHZ < -3.09 ) o ( HAZ < -3.09 y WHZ > 3.09)

RESULTADOSDISTRIBUCIÓN DE LA POBLACIÓN SUJETO DE ESTUDIO

El total de niños menores de cinco años registrados en el Monitoreo Nacional de

Indicadores Nutricionales fue de 4 542, con una participación del 41% en cada uno

de los grupos etáreos (12 a 35 meses y 36 a 59 meses); mientras que el 18%

restante pertenece al grupo de menores de un año (Cuadro 1).

Cuadro 1. Distribución de la población de niños menores de cinco años por departamento según grupo etáreo.

Departamento Total 0-11 Meses % 12-35 Meses % 36-59 Meses %Amazonas 175 29 17% 72 41% 74 42%Ancash 290 60 21% 117 40% 113 39%Apurimac 251 51 20% 101 40% 99 39%Arequipa 155 36 23% 67 43% 52 34%Ayacucho 203 28 14% 92 45% 83 41%Cajamarca 312 55 18% 143 46% 114 37%Cusco 257 48 19% 94 37% 115 45%Huancavelica 210 41 20% 76 36% 93 44%Huanuco 284 7 2% 125 44% 152 54%Ica 175 35 20% 74 42% 66 38%Junin 222 30 14% 85 38% 107 48%La Libertad 158 31 20% 69 44% 58 37%Lambayeque 150 41 27% 47 31% 62 41%Lima 158 33 21% 67 42% 58 37%Loreto 131 25 19% 48 37% 58 44%Madre de Dios 126 25 20% 45 36% 56 44%Moquegua 167 18 11% 64 38% 85 51%Pasco 145 24 17% 58 40% 63 43%Piura 191 36 19% 83 43% 72 38%Puno 208 35 17% 93 45% 80 38%San Martín 159 32 20% 65 41% 62 39%Tacna 117 21 18% 59 50% 37 32%Tumbes 119 24 20% 54 45% 41 34%Ucayali 179 44 25% 61 34% 74 41%Total 4 542 809 18% 1 859 41% 1 874 41´%



Se encuestaron 7 029 hogares con sujetos elegibles para el estudio, encontrándose en

más del 50% de hogares entrevistados por lo menos un niño menor de cinco años

(Cuadro 2).

Cuadro 2. Distribución de Hogares con al menos un niño menor de cinco años por Departamento

Departamento Total Hogar con niño <5 años %Amazonas 240 135 56%Ancash 360 229 64%Apurimac 281 182 65%Arequipa 320 133 42%Ayacucho 242 153 63%Cajamarca 413 240 58%Cusco 320 192 60%Huancavelica 219 147 67%Huanuco 400 229 57%Ica 322 147 46%Junin 358 186 52%La Libertad 276 128 46%Lambayeque 280 125 45%Lima 320 142 44%Loreto 200 96 48%Madre de Dios 199 102 51%Moquegua 360 146 41%Pasco 205 116 57%Piura 313 159 51%Puno 359 167 47%San Martin 281 134 48%Tacna 280 106 38%Tumbes 240 106 44%Ucayali 241 132 55%Total 7 029 3 632 52%

A nivel de departamentos, Apurímac y Huancavelica muestran un mayor porcentaje

de hogares con niños menor de 05 años ( 65% y 67% respectivamente).

DESNUTRICIÓN CRÓNICA EN NIÑOS MENORES DE CINCO AÑOS



Los niveles de desnutrición crónica, es decir, retardo en el crecimiento en talla para la

edad o retardo en el crecimiento, se determina al comparar la talla del niño con la

esperada para su edad y sexo. Se considera desnutrición crónica cuando el valor es

inferior al punto de corte de –2 desviaciones estándar.

El número de niños menores de cinco años, que estuvieron aptos para el análisis de

este indicador, luego de aplicar los criterios para detectar errores potenciales en el

score Z, fue de 4 385.

La prevalencia de desnutrición crónica en niños menores de cinco años según

promedio ponderado nacional MONIN 2002 fue de 27,5%, 16 departamentos se

encontraron por encima del valor nacional. Los departamentos más afectados fueron

Huánuco y Apurímac, donde más del 45% de los niños sufren de este tipo de

desnutrición, mientras que los menos afectados son Lima y Tacna con prevalencias

cinco veces menor al grupo antes mencionado (Cuadro 3).



Cuadro 3. Prevalencia de Desnutrición Crónica en niños menores de cinco años, por departamento MONIN 2002.

DESNUTRICIÓN AGUDA EN NIÑOS MENORES DE CINCO AÑOS

Los niveles de desnutrición aguda, es decir, falta de peso en relación a la talla o

emaciación o delgadez, se determina al comparar el peso del niño con la esperada

para su talla y sexo. Se considera desnutrición aguda cuando el valor es inferior al

punto de corte de –2 desviaciones estándar.




La prevalencia de desnutrición aguda en niños menores de cinco años según

promedio ponderado nacional MONIN 2002 fue de 2,9%, 08 departamentos se

MONIN 2002 VIGILANCIA ALIMENTARIO NUTRICIONAL

DepartamentoMONIN 2002

n % I.C.Amazonas 168 37.1 28.6 -45.6Ancash 281 36.8 25.5 -48.1Apurimac 242 45.5 33.3 -57.6Arequipa 151 18.2 0.8 -35.5Ayacucho 192 40.0 29.1 -50.9Cajamarca 301 40.8 33.6 -48.0Cusco 254 41.2 31.3 -51.1Huancavelica 188 40,2 2.0 -49.6Huanuco 267 47,3 34.0 -73.1Ica 171 12.2 6.3 -18.2Junin 216 37.8 30.3 -45.3La Libertad 149 36.9 23.2 -50.5Lambayeque 145 22.8 13.9 -31.7Lima 155 8.4 3.2 -13.6Loreto 126 42.8 32.4 -53.2Madre de Dios 121 16.1 8.1 -24.1Moquegua 160 18.9 12.2 -25.6Pasco 144 35.1 24.2 -46.0Piura 187 28.0 19.6 -36.4Puno 203 35.4 27.1 -43.8San Martin 154 33.1 22.2 -44.0Tacna 116 8.8 0.2 -17.9Tumbes 119 15.4 8.3 -22.5Ucayali 175 30.1 20.5 -39.7Total 4385 27.5 24.8 -30.1

14


encontraron por encima del valor nacional. Los departamentos más afectados fueron

Huánuco y Junín, donde más del 9% de los niños sufren de este tipo de desnutrición,

mientras que el menos afectado fue Tumbes que no presentó ningún caso. (Cuadro

4).

Cuadro 4 . Prevalencia de Desnutrición Aguda en niños menores de cinco años, por departamento MONIN 2002.

DepartamentoMONIN 2002

n % I.C.Amazonas 174 2.9 0.2 -5.7Ancash 283 2.5 0.0 -5.1Apurimac 247 1.2 0.0 -2.4Arequipa 152 3.3 0.6 -6.1Ayacucho 193 1.1 0.4 -2.5Cajamarca 304 2.8 1.0 -4.6Cusco 254 2.7 0.5 -4.9Huancavelica 200 3.4 0.8 -7.6Huanuco 276 9.0 1.3 -19.2Ica 172 1.6 0.1 -3.3Junin 217 8.4 4.2 -12.5La Libertad 155 2.5 0.4 -3.1Lambayeque 147 1.3 0.4 -3.1Lima 157 1.3 0.4 -3.1Loreto 127 2.4 0.7 -5.4Madre de Dios 126 2.4 0.3 -4.5Moquegua 162 4.1 0.7 -7.5Pasco 144 2.8 0.5 -6.0Piura 190 6.6 2.8 -10.4Puno 208 3.9 0.9 -6.8San Martin 153 1.3 0.4 -3.0Tacna 117 2.6 1.0 -6.1Tumbes 119 0.0 0Ucayali 178 3.3 0.4 -6.9Total 4455 2.9 2.2 -3.7



PREVALENCIA DE SOBREPESO Y OBESIDAD EN NIÑOS MENORES DE CINCO

AÑOS

Los niveles de sobrepeso, es decir, peso en relación a la talla, por encima + 2

puntuaciones Z del peso para la talla , utilizando los patrones de referencia propuestos

por la NCHS/OMS, están en un 5.3% a nivel nacional (Cuadro 5). Siendo los

departamentos más afectados Tacna (10,4%), Ancash (9,2%), Ica ( 8.2%) y Lima

(8,0%).




Cuadro 5 . Prevalencia de Sobrepeso niños menores de cinco años, por departamento MONIN 2002.

MONIN 2002 VIGILANCIA ALIMENTARIO NUTRICIONAL

MONIN 2002Departamento n % ICAmazonas 174 3.5 1.3 - 6.0Ancash 283 9.2 1.2 - 5.2Apurimac 247 2.5 1.1 - 5.3Arequipa 152 5.9 0.7 - 4.7Ayacucho 193 2.2 1.5 - 5.7Cajamarca 304 4.5 0.6 - 3.5Cusco 254 3.2 0.5 - 5.4Huancavelica 200 2,4 0.0 - 5.0Huanuco 276 1.3 2.0 - 5.0Ica 172 8.2 5.7 - 12.1Junin 217 4.1 2.2 - 5.0La Libertad 155 2.7 3.7 - 8.9Lambayeque 147 5.4 0.9 - 7.0Lima 157 8.0 3.8 - 14.4Loreto 127 1.4 0.8 - 4.4Madre de Dios 126 1.6 1.1 - 5.5Moquegua 162 5.6 4.3 - 14.5Pasco 144 2.1 0.5 - 3.6Piura 190 5.0 1.1 - 4.8Puno 208 5.9 3.7 - 10.1San Martin 153 2.5 1.1 - 4.6Tacna 117 10.4 10.7 - 21.7Tumbes 119 5.0 0.1 - 8.8Ucayali 178 2.2 2.4 - 7.5Total 4455 5.4 3.9 - 6.7

16


CAPITULO IIESTADO NUTRICIONAL DE LAS MUJERES EN EDAD FÉRTIL

MATERIALES Y MÉTODOS

Para tomar los datos antropométricos necesarios se cumplieron los siguientes

criterios:

1. Las mujeres en edad fértil evaluadas debían portar la menor cantidad de prendas

posibles.

2. Se debía tomar nota de las prendas utilizadas por los sujetos al momento de la

evaluación, de tal forma que fuera posible el descuento correspondiente para el

análisis de la información.

Se utilizó una balanza electrónica digital de 100 gramos de precisión y 150 Kg de

capacidad, realizándose luego el descuento correspondiente de un listado de ropas

elaborado previamente. Para realizar la medición de la estatura se empleó un

tallímetro de madera que tiene un largo de 198 cm.

PROCESAMIENTO DE LOS DATOS

El equipo encuestador de cada Dirección de Salud, realizó el control de calidad o

crítica de la información registrada, con base en el “Manual de Crítica” elaborado por

el nivel central. La información proveniente de las encuestas se ingresó a un

software diseñado para tal propósito. Se verificó la consistencia y validez de la base

electrónica eliminando valores aberrantes.

Como el peso es muy sensible a la edad y sobre todo a la estatura, para utilizarlo

adecuadamente como indicador es conveniente controlarlo según la talla. Una forma

de hacerlo es utilizando el Indice de Masa Corporal (IMC), siendo la fórmula más

utilizada la correspondiente al Indice de Quetelet ( peso/talla2).



Este permite medir la delgadez, sobrepeso y obesidad en las mujeres en edad fértil. El

diagnóstico se realizó tomando la clasificación del International Dietary Energy

Consultative Group .

Diagnóstico IMCDelgadez < 18.5Normalidad 18,5 – 24,9Sobrepeso 25,0 – 29,9Obesidad > 29,9

Se procesó y analizó la información registrada para 7610 mujeres mayores de 18 años

que no se encontraban gestando ni lactando y que además no mostraron datos de

peso y talla considerados como aberrarntes.

Se calculó el Índice de Masa Corporal (IMC) utilizando el Índice de Quetelet, el mismo

que permite medir la delgadez, sobrepeso y obesidad controlando la talla además de

proveer información sobre las reservas corporales de energía. El índice está

influenciado por la edad, el tiempo de lactancia y el tiempo transcurrido desde el

nacimiento anterior, por tal motivo se eliminaron también las mujeres menores de 18

años así como las gestantes y lactantes.



DISTRIBUCIÓN DE LAS MUJERES EN EDAD FÉRTIL

Se evaluaron a un total de 8553 mujeres en edad fértil (de 15 a 49 años) encontrando

que el 78% de ellas no se encontraban ni gestando ni lactando, el 16,3% de las

mujeres evaluadas se encontraban en etapa de lactancia y el 4,1% gestando.

Asímismo, el 1,6% de las mujeres evaluadas no reportaron estado fisiológico (Cuadro

6).

Cuadro 6: Distribución de la población de mujeres en edad fértil por Departamento, según estado fisiológico.

Departamento Gestantes Lactantes Normales NS/NR TotalAmazonas 13 40 196 7 256Ancash 17 84 295 1 397Apurímac 13 83 201 5 302Arequipa 4 60 348 0 412Ayacucho 17 84 171 1 273Cajamarca 21 92 421 1 535Cusco 21 70 275 7 373Huancavelica 7 71 146 4 228Huánuco 20 73 418 0 511Ica 17 61 363 0 441Junín 9 66 325 3 403La Libertad 13 53 238 40 344Lambayeque 16 56 301 43 416Lima 15 51 351 4 421Loreto 21 38 185 1 245Madre de Dios 8 38 221 1 268Moquegua 15 53 374 4 446Pasco 11 43 167 3 224Piura 15 51 302 1 369Puno 13 54 349 0 416San Martín 26 35 239 10 310Tacna 9 47 276 0 332Tumbes 11 35 253 0 299Ucayali 22 54 256 0 332Total 354 1392 6671 136 8553



ESTADO NUTRICIONAL SEGÚN IMC EN MUJERES EN EDAD FÉRTIL

Cuadro 7. Prevalencia de Delgadez, Normalidad, Sobrepeso y Obesidad en Mujeres en Edad Fértil ( No gestantes ni lactantes) según Departamentos.

Departamento nDeficit Normal Sobrepeso Obesidad

% I.C. % I.C. % I.C. % I.C.Amazonas 229 1.7 0.0 -3.4 53.0 47.1 -58.8 35.1 29.9 -40.3 10.3 4.9 -15.6Ancash 344 1.2 0.1 -2.5 44.7 36.3 -53.0 38.4 32.1 -44.7 15.7 9.9 -21.5Apurimac 272 1.7 0.1 -3.5 77.3 67.9 -86.6 18.8 11.1 -26.4 2.3 0.3 -4.9Arequipa 374 2.5 0.9 -4.2 42.7 38.0 -47.5 36.3 31.0 -41.6 18.4 14.5 -22.3Ayacucho 244 2.8 0.2 -5.8 57.2 47.4 -67.1 32.4 24.1 -40.8 7.6 4.2 -10.9Cajamarca 462 2.5 0.4 -4.6 56.4 47.8 -65.0 35.5 28.7 -42.4 5.6 2.3 -8.8Cusco 336 1.2 0.1 -2.5 57.5 49.7 -65.3 34.0 29.4 -38.7 7.3 2.2 -12.4Huancavelica 210 0.6 0.5 -1.7 51.1 45.6 -56.6 47.8 41.2 -54.3 0.6 0.5 -1.6Huanuco 435 3.1 1.2 -7.3 78.2 70.7 -85.8 16.5 10.1 -22.9 2.2 0.3 -4.6Ica 401 1.8 0.7 -3.0 32.0 26.5 -37.5 41.3 35.9 -46.8 24.9 17.8 -31.9Junin 364 1.8 0.1 -3.5 65.7 60.3 -71.0 26.5 21.0 -32.0 6.1 2.8 -9.4La Libertad 313 1.4 0.5 -3.3 38.3 27.0 -49.6 39.0 30.7 -47.3 21.3 11.2 -31.4Lambayeque 365 1.1 0.0 -2.2 45.0 34.9 -55.0 36.4 30.8 -42.0 17.5 11.3 -23.6Lima 379 1.3 0.2 -2.5 44.2 37.3 -51.1 35.5 28.9 -42.1 18.9 14.3 -23.6Loreto 219 0.5 0.5 -1.6 55.4 47.0 -63.8 31.0 26.3 -35.6 13.1 7.6 -18.6Madre de Dios 223 2.7 0.8 -4.7 36.3 28.9 -43.8 41.3 33.5 -49.0 19.7 15.8 -23.6Moquegua 404 1.5 0.1 -2.9 38.7 32.0 -45.4 42.3 37.0 -47.5 17.6 12.8 -22.3Pasco 205 4.1 0.1 -8.2 52.6 41.2 -64.0 33.4 23.4 -43.3 9.9 6.1 -13.7Piura 341 1.4 0.2 -2.5 49.2 40.5 -57.9 31.4 25.7 -37.1 18.0 11.6 -24.5Puno 370 1.3 0.1 -2.6 54.0 46.3 -61.6 32.8 26.7 -38.9 11.9 6.4 -17.3San Martin 271 2.9 1.2 -4.5 55.1 45.7 -64.5 30.4 23.5 -37.4 11.6 7.8 -15.4Tacna 300 1.2 0.0 -2.5 42.8 37.1 -48.4 33.7 25.7 -41.6 22.3 16.7 -28.0Tumbes 267 2.6 0.9 -4.3 43.7 36.8 -50.6 29.8 24.6 -35.1 23.9 16.1 -31.7Ucayali 282 2.3 0.4 -5.0 51.3 44.0 -58.69 33.3 27.1 -39.6 13.0 8.9 -17.2Consolidado 7610 1.6 1.1 -2.1 49.0 46.3 -51.7 34.6 32.0 -37.1 14.9 12.9 -16.8

A nivel nacional un 1,6% de las mujeres evaluadas presentan un índice masa corporal

menor a 18,5 (Cuadro 7) es decir, presentan adelgazamiento, siendo los

departamentos con mayores prevalencias Pasco (4,1%) y Huánuco (3,1%).

La prevalencia de sobrepeso en mujeres en edad fértil fue de 34,6%, es decir, que

una de cada tres mujeres a nivel nacional tienen este problema nutricional. Los

departamentos más afectados fueron Moquegua, Huancavelica, Ica y Madre de Dios

mostrando prevalencias que superaron el 40% (Cuadro 7).



Asimismo, se observó que un 14.9% de las mujeres presentaron obesidad ( IMC de

30 a más). Los departamentos con mayores prevalencias fueron Ica (24,9%), Tacna

(22,3%) y Tumbes (23,9%), por otro lado los departamentos con menores prevalencias

fueron Huancavelica (0,6%), Huánuco (2,2%) y Apurímac (2,3%).



CAPITULO IIIPARTICIPACIÓN EN LOS PROGRAMAS DE ALIMENTACIÓN

COMPLEMENTARIA

En el año 2002, el Monitoreo Nacional de Indicadores evaluó la participación de los

hogares encuestados en los distintos programas de alimentación complementaria

que se desarrollan en el país. Así se evaluó la participación de los hogares en los

programas ejecutados por el Ministerio de Salud; el cual tiene a su cargo el Programa

de Alimentación Complementaria para pacientes con TBC (PANTBC), Programa de

Alimentación Complementaria para Grupos de Mayor Riesgo (PACFO) , Programa de

Alimentación y Nutrición para Familias en Alto Riesgo (PANFAR) y Desayunos

Escolares. También se consideraron aquellos programas dirigidos por las

municipalidades como el Vaso de leche y Comedores Populares entre otros.

Cuadro 8: Participación de los Hogares (%) en Programas de Alimentación Complementaria (PAC) según Departamento.

Departamento

0 PAC 1 PAC 2 PAC > 2 PACn % I.C. % I.C. % I.C. % I.C.

Amazonas 240 35.8 20.2 -51.4 36.5 25.6 -47.4 18.5 7.4 -29.6 8.8 1.6 -16.1Ancash 360 37.4 25.0 -49.8 30.8 23.6 -38.1 23.5 14.4 -32.5 7.3 3.5 -11.1Apurimac 281 21.5 9.6 -33.3 18.2 11.5 -24.8 29.3 22.0 -36.5 18.2 13.2 -23.3Arequipa 320 64.2 50.7 -77.7 17.8 11.1 -24.6 5.3 2.6 -7.9 10.7 3.7 -17.6Ayacucho 241 14.3 3.3 -25.2 21.0 13.0 -29.0 31.5 22.1 -40.9 25.3 17.3 -33.3Cajamarca 413 30.4 18.2 -42.7 31.4 24.5 -38.3 23.7 17.2 -30.2 11.9 6.8 -17.0Cusco 320 32.8 16.4 -49.1 17.8 11.6 -24.0 16.0 9.0 -23.0 15.5 9.7 -21.3Huancavelica 219 11.7 2.4 -25.8 37.5 22.9 -52.0 39.2 26.1 -52.3 7.7 1.1 -16.5Huanuco 396 36.7 20.0 -53.5 41.9 29.6 -54.1 19.2 8.1 -30.2 1.9 0.4 -4.2Ica 322 61.9 51.5 -72.2 27.9 21.0 -34.9 7.1 1.4 -12.8 3.1 0.0 -6.1Junin 357 49.0 38.4 -59.6 40.8 32.8 -48.7 5.0 1.0 -9.0 2.7 0.6 -4.8La Libertad 276 68.1 52.9 -83.2 24.5 13.1 -35.8 5.4 0.8 -10.0 1.7 0.2 -3.6Lambayeque 280 79.3 69.0 -89.6 16.4 9.5 -23.4 3.9 0.3 -8.2 0.4 0.3 -1.1Lima 320 75.6 61.9 -89.4 17.3 7.5 -27.1 5.8 0.8 -10.8 1.3 0.7 -3.2Loreto 200 60.6 38.5 -82.6 34.0 16.5 -51.5 3.6 0.0 -7.2 1.8 0.9 -4.5Madre de Dios 199 36.1 21.2 -50.9 26.7 16.3 -37.1 22.3 14.7 -29.9 8.7 1.8 -15.6Moquegua 360 55.5 39.6 -71.5 20.8 12.7 -28.9 16.0 7.3 -24.7 7.1 1.5 -12.8Pasco 205 32.9 20.8 -45.0 46.9 37.8 -56.0 17.8 8.0 -27.5 2.4 0.5 -5.4Piura 313 65.2 48.2 -82.2 19.9 8.0 -31.8 12.1 2.1 -22.1 2.1 1.0 -5.2Puno 357 39.2 28.9 -49.5 34.4 26.5 -42.3 17.2 10.2 -24.3 6.3 3.3 -9.3San Martin 281 53.0 36.4 -69.6 22.5 14.5 -30.4 18.4 11.4 -25.4 5.4 1.6 -9.2Tacna 280 72.2 60.1 -84.3 19.2 10.5 -27.9 7.2 2.6 -11.8 1.4 0.2 -2.7Tumbes 240 59.3 45.4 -73.3 13.7 7.4 -20.0 16.6 7.6 -25.6 5.7 1.7 -9.8Ucayali 241 53.9 31.7 -76.1 24.7 11.7 -37.6 15.3 2.0 -28.6 5.4 1.0 -11.7Nacional 7021 55.8 50.6 -61.0 24.3 20.8 -27.8 12.5 10.2 -14.8 5.3 4.3 -6.2



A nivel nacional el 24,3% de los hogares participaron de un programa de alimentación

complementaria. Dichos porcentajes según departamento oscilaron entre 16,4 % a

46,9%, siendo Pasco el departamento que presenta la mayor proporción de hogares

con esta característica (Cuadro 8).

Asímismo, encontramos que el 12,5% de los hogares entrevistados participaron de

dos programas de alimentación complementaria. Los departamentos donde se

encontraron las más altas prevalencias de hogares (mayor a 20%) beneficiarios de

dos programas a la vez, fueron Ancash, Cajamarca , Huancavelica, Apurimac, Madre

de Dios y Ayacucho. Departamentos de la sierra del país y que pertenecen al ámbito

de focalización por los niveles de pobreza existentes (Cuadro 8).

En los departamentos de Huanuco, La Libertad, Lambayeque, Lima , Loreto y Tacna

se encontraron menos del 2% de hogares que participen de más de dos programas de

alimentación complementaria a la vez (Cuadro 8). En realidad la participación según

esta modalidad es baja, con excepción aquellos departamentos de la sierra del país,

como Cusco, Apurimac y Ayacucho donde más de un 15% de hogares presentan

esta particularidad.



Cuadro 9: Distribución Porcentual de Hogares de Acuerdo al Programa de Alimentación Complementaria en el que Participan según Departamento.

Departamento nVaso de Leche Comedor Popular Desayuno Escolar PACFO% I.C. % I.C. % I.C. % I.C.

Amazonas 240 48.8 34.4 -63.1 0.8 0.8 -2.4 47.9 18.3 -77.5 0.9 0.8 -2.5Ancash 360 45.9 32.1 -59.7 6.9 0.9 -12.9 30.3 21.0 -39.5 17.1 9.1 -25.2Apurimac 281 48.9 35.5 -62.3 18.7 7.1 -30.4 88.0 62.2 -113.8 28.0 18.6 -37.4Arequipa 320 25.9 14.1 -37.7 0.3 0.3 -0.9 42.2 23.4 -61.0 0.0 0.0Ayacucho 241 61.7 48.8 -74.6 22.2 5.6 -38.9 74.5 52.6 -96.4 35.1 24.5 -45.6Cajamarca 413 46.5 35.0 -57.9 4.9 0.5 -10.2 47.4 32.5 -62.3 19.9 12.6 -27.2Cusco 320 43.4 29.4 -57.4 4.8 1.4 -11.0 99.4 60.8 -138.0 18.2 11.3 -25.1Huancavelica 219 52.4 47.6 -57.2 9.8 2.3 -21.9 76.6 49.3 -103.9 15.3 2.7 -33.4Huanuco 396 44.3 32.8 -55.9 1.2 0.3 -2.7 30.5 12.9 -48.1 1.2 0.7 -3.1Ica 322 21.8 10.7 -32.8 5.9 0.4 -11.4 23.4 16.3 -30.6 0.0 0.0Junin 357 46.8 37.3 -56.2 3.1 0.8 -7.1 17.8 9.1 -26.4 0.0 0.0La Libertad 276 25.1 12.9 -37.3 8.0 1.6 -14.5 8.3 0.6 -16.0 0.0 0.0Lambayeque 280 9.6 2.5 -16.8 0.4 0.3 -1.1 3.6 0.2 -6.9 0.0 0.0Lima 320 18.9 8.2 -29.7 2.3 0.3 -4.9 9.7 0.0 -19.3 0.3 0.3 -1.0Loreto 200 38.2 17.2 -59.3 0.3 0.3 -1.0 7.6 0.8 -16.0 0.0 0.0Madre de Dios 199 29.8 11.5 -48.2 0.5 0.5 -1.5 90.3 51.3 -129.2 0.0 0.0Moquegua 360 29.7 19.1 -40.2 11.9 3.3 -20.4 31.6 14.3 -48.8 0.0 0.0Pasco 205 59.5 42.2 -76.9 3.9 1.8 -9.6 16.9 7.4 -26.3 0.0 0.0Piura 313 32.0 16.2 -47.8 14.1 2.2 -26.1 5.7 1.8 -13.3 0.6 0.2 -1.5Puno 357 47.2 35.5 -58.9 4.4 1.5 -10.2 29.0 14.5 -43.5 18.3 12.5 -24.0San Martin 281 30.1 19.1 -41.1 2.9 0.4 -6.2 42.8 21.7 -63.9 0.4 0.4 -1.1Tacna 280 14.8 8.4 -21.2 1.4 0.2 -2.7 21.2 9.8 -32.6 0.0 0.0Tumbes 240 20.0 7.2 -32.8 16.7 7.8 -25.6 46.2 22.1 -70.4 0.0 0.0Ucayali 241 29.9 10.7 -49.0 2.9 0.6 -6.3 38.9 12.8 -65.1 0.0 0.0Nacional 7021 32.3 28.3 -36.3 5.0 3.6 -6.4 28.3 23.6 -33.1 6.0 5.1 -6.9

Departamento nPANFAR PANTBC OTROS

% I.C. % I.C. % I.C.Amazonas 240 1.6 0.5 -3.8 0.0 0.0 1.6 0.5 -3.7Ancash 360 0.2 0.2 -0.7 0.0 0.0 3.3 0.8 -7.4Apurimac 281 0.4 0.3 -1.1 0.4 0.3 -1.1 2.5 0.9 -5.9Arequipa 320 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0Ayacucho 241 0.4 0.4 -1.2 0.0 0.0 0.4 0.4 -1.3Cajamarca 413 0.2 0.2 -0.6 0.0 0.0 6.3 0.8 -11.7Cusco 320 0.0 0.0 0.3 0.3 -0.9 6.4 3.1 -9.8Huancavelica 219 0.0 0.0 0.0 0.0 1.9 0.7 -4.6Huanuco 396 8.3 6.8 -23.5 1.3 0.6 -3.2 0.2 0.3 -0.7Ica 322 0.0 0.0 0.0 0.0 0.3 0.3 -0.9Junin 357 1.6 0.5 -3.6 0.0 0.0 0.0 0.0La Libertad 276 0.3 0.3 -1.0 0.0 0.0 0.0 0.0Lambayeque 280 0.4 0.3 -1.1 0.0 0.0 11.4 4.1 -18.8Lima 320 0.0 0.0 0.3 0.3 -1.0 1.3 0.7 -3.2Loreto 200 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.5 -1.5



Madre de Dios 199 2.6 0.2 -5.3 0.0 0.0 0.0 0.0Moquegua 360 0.0 0.0 0.5 0.2 -1.2 2.8 0.9 -6.5Pasco 205 5.6 2.5 -13.7 0.4 0.4 -1.2 3.4 2.3 -9.1Piura 313 0.7 0.6 -2.0 0.0 0.0 0.3 0.3 -1.0Puno 357 0.0 0.0 0.0 0.0 0.6 0.2 -1.3San Martin 281 1.8 0.4 -4.0 0.0 0.0 0.7 0.2 -1.7Tacna 280 0.4 0.4 -1.1 0.0 0.0 0.0 0.0Tumbes 240 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0Ucayali 241 0.0 0.0 0.0 0.0 2.9 0.4 -6.3Nacional 7021 0.5 0.1 -0.9 0.2 0.0 -0.4 1.9 1.2 -2.7

A nivel nacional existe una mayor participación de los hogares en el programa del

Vaso de Leche (32,3%) desarrollado a nivel de municipios, mientras que los

programas ejecutados por el Ministerio de Salud tuvieron una menor participación, así

en el programa de Desayunos Escolares participa el 28,3% de los hogares. El PACFO

cuenta con una participación del 6,0% de los hogares del país. El PANFAR y el

PANTBC apenas cuentan con el 0,5% y el 0,2% de participación. Asimismo,

observamos que el 5,0% de los hogares a nivel nacional participan del programa de

Comedores Populares (Cuadro 9).

Con respecto a la participación de los hogares entrevistados en el Programa de Vaso

de Leche, observamos que la mayor participación se concentra en los hogares de la

región sierra, entre ellos los departamentos de Ayacucho, Pasco y Huancavelica

donde más de la mitad de sus hogares fueron beneficiarios del programa en mención.

Además los departamentos de Lima, Tacna y Lambayeque tuvieron una participación

menor al 20% de hogares (Cuadro 9).

En 20 departamentos del país, menos del 10% de hogares accedieron al Programa de

Comedores Populares. Ayacucho, sigue siendo el departamento que tiene la más alta

proporción de hogares con 22,2 %.

El Programa de Desayunos Escolares por ser un programa focalizado de acuerdo al

nivel de pobreza, muestra departamentos donde más del 50% de los hogares son

beneficiarios del mismo como son los departamentos de Ayacucho, Apurimac, Cusco,

Madre de Dios y Huancavelica.

Entre los seis departamentos focalizados para el desarrollo del PACFO se encontró en

los departamentos de Ayacucho y Apurímac una participación superior al 25% de los



hogares en este programa. También se evidencia algunos casos en departamentos

fuera del área de focalización como es el caso de Amazonas, Huánuco y Piura

(Cuadro 9).

La participación de los hogares en los programas PANFAR fue muy bajo oscilando

entre 0,2% en Cajamarca y 8,3% en Huánuco. Asimismo, el porcentaje de hogares

participantes del PANTBC no alcanzó el 1% en ningún departamento, con excepción

de Huánuco.



CAPITULO IVPREVALENCIA DE ENFERMEDADES INFECCIOSAS EN NIÑOS MENORES

DE 05 AÑOS.

ENFERMEDAD DIARREICA AGUDA:

Se consideró como Enfermedad Diarreica Aguda la presencia de tres a más

deposiciones líquidas diarias . A nivel nacional la prevalencia de diarrea durante las dos semanas anteriores a la

encuesta en los niños menores de cinco, fue de 18,8 %, siendo los departamentos de

la selva como Ucayali, Amazonas, Madre de Dios, Huánuco y Loreto los que

presentaron prevalencias mayores a 30%; mientras que Tacna, Ica, Lima y

Huancavelica, las prevalencias encontradas fueron menores al 15%.

Gráfico 1: Prevalencia (%) de diarrea en niños menores de cinco años, por departamento.

3.68.4

10.811.0

16.317.618.1

19.319.7

20.721.021.4

23.424.4

25.325.8

27.027.327.6

31.334.2

35.542.3

45.918.8

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

Huancavelica

Lima

Ica

Tacna

Puno

Piura

Moquegua

Ancash

Tumbes

Lambayeque

Cusco

San Martin

Junin

Arequipa

Cajamarca

Apurimac

Ayacucho

La Libertad

Pasco

Ucayali

Huanuco

Amazonas

Mad. de Dios

Loreto

Nacional



INFECCION RESPIRATORIA AGUDA:

Los signos y síntomas de Infección Respiratoria Aguda son, presencia de tos y

respiración rápida dificultosa.

A nivel nacional , aproximadamente uno de cada diez niños menores de cinco años

(9,1%), presentó los síntomas antes mencionados en las dos semanas previas a la

encuesta. En departamentos como Loreto, Amazonas, Apurimac, Ancash, Ucayali y

La Libertad, más del 13% de los niños presentaron estos síntomas, siendo los más

afectados, Ucayali y La Libertad con prevalencias de 16,2% y 15,9 %

respectivamente. Además, según los resultados del estudio, Tacna, Tumbes y

Huancavelica fueron los departamentos donde se registró un solo caso de IRA.

Gráfico 2: Prevalencia (%) de Infección Respiratoria Aguda en niños menores de cinco años, por departamento.

0.80.8

1.22.9

3.33.5

5.25.9

8.69.19.1

11.511.912.012.012.112.312.3

13.213.7

14.115.9

16.29.1

0.4

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

Huancavelica

Tumbes

Tacna

Arequipa

Cusco

Lambayeque

Pasco

Ica

Piura

Mad. de Dios

Lima

Moquegua

Huanuco

Puno

Cajamarca

San Martin

Loreto

Ayacucho

Junin

Amazonas

Apurimac

Ancash

La Libertad

Ucayali

Nacional



Cuadro 10: Prevalencia de Enfermedad Diarreica Aguda (EDA) e Insuficiencia Respiratoria Aguda (IRA) en Niños menores de cinco años, según Departamento.

Departamento NEDA IRA

% I.C. % I.C.Amazonas 175 35.5 27.4 -43.6 13.2 6.1 -20.3Ancash 290 19.3 14.7 -23.8 14.1 7.2 -20.9Apurimac 251 25.8 20.8 -30.8 13.7 6.2 -21.2Arequipa 155 24.4 15.5 -33.3 1.2 0.3 -2.8Ayacucho 203 27.0 21.1 -32.8 12.3 6.3 -18.3Cajamarca 312 25.3 18.6 -32.0 12.0 6.0 -18.0Cusco 257 21.0 17.2 -24.9 2.9 0.2 -5.6Huancavelica 210 3.6 0.6 -7.8 0.4 0.4 -1.2Huanuco 282 34.2 21.7 -46.7 11.5 4.6 -18.5Ica 175 10.8 4.9 -16.8 5.2 1.2 -9.2Junin 222 23.4 16.9 -30.0 12.3 6.8 -17.8La Libertad 158 27.3 13.1 -41.6 15.9 0.0 -31.9Lambayeque 150 20.7 12.5 -28.8 3.3 0.6 -6.1Lima 158 8.4 4.0 -12.8 9.1 3.5 -14.6Loreto 131 45.9 33.8 -57.9 12.1 7.2 -16.9Madre de Dios 126 42.3 25.0 -59.7 8.6 2.7 -14.6Moquegua 167 18.1 11.9 -24.2 9.1 3.4 -14.9Pasco 145 27.6 17.5 -37.8 3.5 0.2 -6.8Piura 191 17.6 11.3 -24.0 5.9 0.1 -11.9Puno 208 16.3 11.0 -21.5 11.9 6.0 -17.8San Martin 159 21.4 15.0 -27.7 12.0 5.6 -18.4Tacna 117 11.0 4.0 -18.0 0.8 0.8 -2.5Tumbes 119 19.7 12.8 -26.85 0.8 0.8 -2.4Ucayali 179 31.3 22.7 -39.*9 16.2 3.9 -28.6Total 4540 18.8 17.0 -20.7 9.1 7.2 -11.0



CONCLUSIONESLa prevalencias de desnutrición crónica en niños menores de 05 años a nivel

nacional fue de 27,5%. Huánuco y Apurímac presentaron prevalencias mayores

al 45%.

El sobrepeso y la obesidad se han convertido en un problema de salud para

nuestra población femenina, alcanzando a nivel nacional al 34,6% y 14,9%

respectivamente. Los departamentos que presentaron mayores prevalencias de

sobrepeso fueron Moquegua, Huancavelica, Ica y Madre de Dios, asimismo la

obesidad afectó principalmente a las mujeres de los departamentos de Ica,

Tacna y Tumbes.

Aproximadamente la mitad de los hogares del territorio nacional participa al

menos de un programa de alimentación complementaria. Los programas

ejecutados por lo municipios cuentan con una mayor participación, así el

programa del Vaso de Leche cubre al 32,3% de los hogares del país, los

Comedores Populares abarcan al 5,0% de los hogares.

Entre los programas desarrollados por el Ministerio de Salud, es el programa

de Desayunos Escolares el que presentó una mayor cobertura alcanzando al

28,3% de los hogares estudiados.

Las prevalencia de EDA afectó al 18,8% de los niños del país, en especial a los

ubicados en los departamentos de Ucayali, Amazonas, Madre de Dios,

Huanuco y Loreto. Por otro lado, la prevalencia de IRA alcanzó al 9,1% de la

población infantil. Los departamentos más afectados fueron Ucayali y La

Libertad.


informe final monitoreo nacional de indicadores ...nutricional, como la encargada de realizar el...

Documents