informe modelo
TRANSCRIPT
INFORME N° 010-2004-02-0454
“EXAMEN ESPECIAL RELACIONADO CON LA EJECUCION DE LA OBRA :
HABILITACION DE POZO Y CONSTRUCCION DE PILONES - CASERIO LOS EJIDOS”
SÍNTESIS GERENCIAL DEL INFORME
La presente acción de control se ha efectuado en cumplimiento a lo solicitado por el
Alcalde de la Municipalidad Provincial de Piura Señor Eduardo Cáceres Chocano,
mediante Memorando N° 222- 2003-A/MPP, de fecha 13 de Noviembre del 2003
recepcionado el 17 del mismo mes, mediante el que solicita a la Dirección General de
Auditoria Interna, se determinen responsabilidades con respecto a la Ejecución de la Obra
“Habilitación de Pozo y Construcción de Pilones – Caserío Los Ejidos” ubicado en el
Caserío Los Ejidos del Norte de la ciudad de Piura.
El objetivo de la presente acción de control es determinar la responsabilidad por la
deficiente elaboración del Expediente Técnico aprobado para la ejecución de la Obra :
Habilitación de Pozo y Construcción de Pilones - Caserío Los Ejidos, lo que dio lugar a la
rescisión del contrato suscrito para la ejecución de la obra, al no ser posible concluir con
su ejecución.
Las observaciones más importantes surgidas como resultado de la presente acción de
control son las siguientes :
1.1 Del Expediente Técnico
El Expediente Técnico fue elaborado por el Ingeniero Germán Antón Sílva y visado por el
coordinador de la División de Estudios y Proyectos Ing°. David Choquehuanca Panta con
un valor referencial de S/. 70,962.65 con precios vigentes al mes de Febrero del año
2001, siendo aprobado con Resolución Directoral N° 064-2001-DI/MPP del 01 de Junio
del 2001, firmado por el entonces Director de Infraestructura Ing. Alejandro Pasache
Boyer, no obstante el mismo no contar con la documentación siguiente:
• Estudio de prospección geoeléctrica, lo que no permitió determinar que el terreno donde
se iba a ejecutar la obra contaba con las condiciones técnicas para su ejecución.
• Plano de perforación del pozo tubular, lo que motivó el aplazamiento en la ejecución de
obra por más de 25 días.
• Estudio de sondaje eléctrico vertical, lo que no permitió verificar la veta del agua.
Requisitos indispensables que no se debieron obviar dada la naturaleza y condiciones
especiales de la obra a fin de garantizar su correcta ejecución y la inversión a efectuar en
beneficio de la comunidad, en el presente caso del Caserío Los Ejidos
1.2 De la Ejecución de la Obra
Del análisis de los hechos relacionado con la ejecución de la obra y de la verificación
insitu efectuada por la Comisión de Auditoria, se precisa lo siguiente:
Que se efectúo una inversión por la suma de S/. 42,808.01, observándose un perjuicio
económico por el monto de S/. 10,079.16, por cuanto de la verificación insitu por la
Comisión de Auditoria a la referida obra con el apoyo del Ing. Civil Justo Carrillo Chiroque
quien ha tenido a su cargo el Proyecto : Agua Potable Los Ejidos del Norte, ejecutado por
la actual gestión a fin de dotar al caserío Los Ejidos de agua potable, lo que ha permitido
se dote de agua al mismo, aprovechando a su vez parte de la infraestructura ya existente,
habiendo emitido el referido profesional como parte de la Inspección efectuada su Carta
No 169-2004-
ING°JCCH-SNP en la que informa las metas ejecutadas que se encontraron al momento
de iniciar el trabajo del mencionado proyecto y las metas ejecutadas según expediente
técnico aprobado con el fin de aprovechar las metas existentes, las que según afirma se
encontraron en buenas condiciones de infraestructura y cumplieron con las pruebas
hidráulicas realizadas por su persona y que a la fecha se encuentran en perfectas
condiciones.
Por lo antes expuesto el prejuicio económico solo se esta considerando lo invertido en la
perforación del pozo, el que asciende a la suma de S/. 10,079.16 y esta incluido en la
Valorización N° 01 cancelada mediante Comprobante de Pago No 005506 del 11 de
Octubre de 2001 por la suma de S/. 34,393.11, contenido en el ITEM 02000000.
1.3 De la Resolución del Contrato.
Con Informe N° 019-2001-ING°-WSCHM-SNP-SO-DI/MPP del 19 de Noviembre del 2001
el Ing° Wilmer Chorres Márquez en calidad de supervisor de la obra informa al Director de
Infraestructura Ing°. Alejandro Pasache Boyer el estado situacional de la obra
recomendando de conformidad con la cláusula décima sétima del contrato, la resolución
del contrato de mutuo acuerdo, de acuerdo a lo planteado por el Ing° Residente con
anotación de fecha 06 Nov.2004 en el folio 37 del cuaderno de obra. A su vez con Informe
N° 210-2001-
ING-PSU-SO-SNP el Ing. Pedro Sarmiento Urcia tomando como referencia el precitado
Informe recomienda al Director de Infraestructura aprobar resolver el contrato y a su vez
designar una comisión para verificar in situ la existencia de trabajos de infraestructura en
el caserío Los Ejidos. Que la Resolución del contrato se debe efectuar por las causales de
haber encontrado insuficiente caudal de agua con alto grado de salinidad no apta para el
consumo humano, conforme al resultado contenido en el Informe de Ensayo: AS-195-
2001
“Evaluación de Resultados” realizado por la Universidad de Piura. Agrega que habiéndose
alcanzado un avance físico de 71.68% de acuerdo a lo informado por el supervisor de la
obra mediante Informe N° 006 y 016-2001-Ing°.WSCHM-SNP-SO-DJ/MPP, por lo que la
Municipalidad debe designar una Comisión Técnica para verificar INSITU la existencia de
dichos trabajos de infraestructura en beneficio de la población del Caserío Los Ejidos..
Con Resolución de Alcaldía N° 959-2002-A/MPP del 28 Oct.2002, el entonces Alcalde de
la Municipalidad Provincial de Piura Ing. Francisco Hilbck Eguiguren, resuelve el contrato
suscrito para la ejecución de la referida obra señalando como causales el haberse
encontrado insuficiente caudal de agua con alto grado de salinidad no apta para el
consumo humano, constituyendo una causal no atribuible a la voluntad de las partes
contratantes y que ha impedido que la referida obra se concluya alcanzando un avance
físico del 71.68 %, disponiendo que la Dirección de Infraestructura realice la liquidación
final del contrato y la constatación física de la obra e inventario de materiales, equipos y
herramientas a través de la formación de una comisión.
1.4 De los Adicionales de Obra
Analizados los hechos relacionados con el adicional de la obra “Habilitación de Pozo y
Construcción de Pilones en Caserío los Ejidos” se observa que no obstante el adicional no
haber sido aprobado previamente a su ejecución por el titular, consecuentemente no
procedería efectuar dicho pago ni ser considerado en la liquidación de la referida obra, no
obstante se ha venido requiriendo reiteradamente su aprobación posterior.
San Miguel de Piura, 11 de Octubre del 2004
RELACIONADO CON LA EJECUCION DE LA OBRA : HABILITACION
DE POZO Y CONSTRUCCION DE PILONES - CASERIO LOS EJIDOS”
I. INTRODUCCIÓN
1. ORIGEN DEL EXAMEN
La presente acción de control se ha efectuado en cumplimiento a lo solicitado por el Sr.
Alcalde de la Municipalidad Provincial de Piura Eduardo Cáceres Chocano, mediante
Memorando N°
222-2003-A/MPP, de fecha 13 de Noviembre del 2003, recepcionado el 17 del mismo
mes, en el que solicita a la Directora General de Auditoria se determinen
responsabilidades con respecto
a la Ejecución de la Obra “Habilitación de Pozo y Construcción de Pilones – Caserío Los
Ejidos” ubicado en el Caserío Los Ejidos del Norte de la ciudad de Piura.
2. NATURALEZA Y OBJETIVOS DEL EXAMEN
La presente Acción de Control constituye un Examen Especial, cuyo objetivo es
determinar la responsabilidad de la deficiente elaboración del Expediente Técnico
aprobado para la ejecución de la Obra : Habilitación de Pozo y Construcción de Pilones -
Caserío Los Ejidos, lo que dio lugar a la rescisión del suscrito para la ejecución de la obra,
al no ser posible concluir con su ejecución.
3. ALCANCE DEL EXAMEN
El presente Examen Especial se elaboró de conformidad con la Normas de Auditoria
Gubernamental - NAGU, y comprende la evaluación y análisis de toda la documentación
relacionada con la ejecución de la Obra : Habilitación de Pozo y Construcción de Pilones
Caserío Los Ejidos, la misma que se inicia con la aprobación del Expediente Técnico en el
mes de Junio del 2001 y concluye con la resolución del contrato el 28 de Octubre de
2002.
Los aspectos revelados en el presente Informe evidencian la existencia de perjuicio
económico en contra de la Municipalidad Provincial de Piura, por lo que en cumplimiento a
la NAGU 4.50 INFORME ESPECIAL y su modificatoria aprobada con Resolución de
Contraloría No 012- 2002-CG del 21 de Enero del 2002 se ha emitido el Informe Especial
No 009-2004-02-0454, en el cual se consignan las responsabilidades consecuentes.
4. ANTECEDENTES Y BASE LEGAL DE LA ENTIDAD
La Municipalidad Provincial de Piura, es una entidad con personería jurídica de derecho
público y goza de autonomía política y administrativa en los asuntos de su competencia.
Su organización y funcionamiento se encuentra normado por la Ley No 23853, Ley
Orgánica de Municipalidades, vigente hasta el 06 May.2003, y la Ley No 27972, Nueva
Ley Orgánica de
Municipalidades vigente a partir del 27 de Mayo de 2003, y tiene como finalidad planificar,
ejecutar e impulsar un conjunto de acciones con el objeto de proporcionar una adecuada
prestación de los servicios públicos; así como propender al desarrollo integral y armónico
de su jurisdicción, mediante la ejecución de obras públicas. Le son aplicables, las leyes y
disposiciones que de manera general regulan las actividades del Sector Público.
La Municipalidad Provincial de Piura para el cumplimiento de sus funciones cuenta con
una Estructura Orgánica Administrativa aprobada mediante Edicto Municipal Nº 007-99-
C/CPP de fecha 13.Agosto.99, la misma que está conformada por Órganos de Gobierno,
Órgano de Control, Órganos de Asesoramiento Órganos de Apoyo y Órganos de Línea,
vigente hasta el mes de Septiembre del 2004, al haberse aprobado a la fecha una nueva
Estructura Orgánica.
BASE LEGAL
Ley No 23853, Ley Orgánica de Municipalidades del 28 de Mayo de 1984, vigente
hasta el 06 de Mayo de 2003.
Ley No 27972, Nueva Ley Orgánica de Municipalidades.
Resolución de Contraloría No. 072-98-CG del 26 Jun.98, que aprueba las Normas
Técnicas de Control Interno.
Ley Nº 27209, Ley de Gestión Presupuestaria del Estado
Decreto Legislativo N° 909-2000, Ley del Presupuesto del Sector Público para el
año Fiscal 2001.
Decreto Supremo N° 012-2001-PCM que Aprueba el Texto Único Ordenado de la
Ley N°
26850 – Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.
Decreto Supremo N° 013-2001-PCM, Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado.
Resolución Directoral N° 053-2002-EF/76.01, que Aprueba la “Directiva para la
Aprobación, Ejecución y Control de los Presupuestos Institucionales de los
Gobiernos
Locales para el Año Fiscal 2003”
5. COMUNICACION DE HALLAZGOS
Durante la ejecución de la acción de control, se determinaron hallazgos de auditoría, los
mismos que en cumplimiento a la NAGU 3.60 “Comunicación de Hallazgos” fueron
comunicadas a las personas comprendidos en los mismos a fin de que, presenten sus
aclaraciones o comentarios debidamente sustentados, los mismos que fueron evaluados y
considerados al emitir el presente Informe.
La relación de los servidores comprendidos en los hechos observados se detalla en el
Anexo No
01 del presente Informe.
II. OBSERVACIONES
Como resultado del Examen Especial se determinó las siguientes observaciones:
1. DEFICIENTE ELABORACIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICO PARA LA EJECUCIÓN
DE LA OBRA : “HABILITACION DE POZO Y CONSTRUCCIÓN DE PILONES CASERIO
LOS EJIDOS” DEVIENE EN PERJUICIO ECONOMICO DE LA MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE PIURA POR LA SUMA DE S/. 10,079.16
De la evaluación a la documentación sustentatoria relacionada con la ejecución de la
Obra:
“Habilitación de Pozo y Construcción de Pilones Caserío Los Ejidos” se ha observado lo
siguiente:
1.1 Del Expediente Técnico.
El Expediente Técnico fue elaborado por el Ingeniero Germán Antón Sílva y visado por el
coordinador de la División de Estudios y Proyectos Ing°. David Choquehuanca Panta con
un valor referencial de S/. 70,962.65 con precios vigentes al mes de Febrero del año
2001, siendo aprobado con Resolución Directoral N° 064-2001-DI/MPP del 01 de Junio
del
2001, firmado por el entonces Director de Infraestructura Ing. Alejandro Pasache Boyer,
no obstante el mismo no contar con la documentación siguiente:
Estudio de prospección geoeléctrica, lo que no permitió determinar que el terreno
donde se iba a ejecutar la obra contaba con las condiciones técnicas para su
ejecución .
Plano de perforación del pozo tubular, lo que motivó el aplazamiento en la
ejecución de obra por más de 25 días.
Estudio de sondaje eléctrico vertical, lo que no permitió verificar la veta del agua.
Requisitos indispensables que no se debieron obviar dada la naturaleza y
condiciones especiales de la obra a fin de garantizar su correcta ejecución y la
inversión a efectuar en beneficio de la comunidad, en el presente caso del Caserío
Los Ejidos.
1.2 De la Ejecución de la Obra.
Como resultado del Proceso de Selección de la Adjudicación de Menor Cuantia N° 003-
2001-DJ/MPP llevado a cabo para la ejecución de la Obra: “Habilitación de Pozo y
Construcción de Pilones Caserío Los Ejidos” con fecha 23 Jul.01, se otorgó la buena pro
al Contratista “Palacios Castillo Segundo Américo - Ingeniero” por el monto de S/.
59,717.98 a precios unitarios con un plazo de ejecución de 25 días calendarios, siendo el
objetivo de la obra la perforación de un pozo tubular de 14 metros de profundidad,
ampliación de la red de distribución del agua, construcción de 13 piletas públicas y
construcción de caseta de bombeo, observándose en su ejecución lo siguiente:
Con Resolución de Alcaldía N° 802-2001-A/MPP del 03 Set. 2001 se designa al Ing.
Wilmer Chorres Márquez como Supervisor de la obra.
Con Fecha 20 de Agos.2001 se suscribe el contrato para la ejecución de la obra y con
fecha 23 Agosto se efectúa la entrega del terreno. El plazo contractual se inicia el 22
Set.2001 por cuanto recién en esa fecha se entrega al contratista el plano del pozo, el
mismo que no fue elaborado previa a la aprobación del Expediente Técnico.
Según cuaderno de obra con fecha 24 Set.2001 el Ingeniero Residente manifiesta que se
han alcanzado 14 metros de perforación del pozo encontrándose agua salobre y con
caudal bajo por lo que consulta al Ingeniero Supervisor Wilmer Chorres Márquez, si se
continua perforando o se paraliza los trabajos, por lo que con fecha 25 Set. 2001, el
Ingeniero Supervisor indica en el cuaderno de obra que los trabajos de perforación del
pozo se deben paralizar hasta que la entidad contratante tome decisión al respecto.
Con Carta N° 098-2001-SEANPACA-ING del 10 de Oct. 2001 el contratista se dirige al
Director de Infraestructura Ing°. Alejandro Pasache Boyer solicitándole se absuelva la
consulta planteada por el Ingeniero Residente el día 24 Set.2001 en cuanto a seguir con
la perforación del pozo.
Según cuaderno de obra de fecha 15 Oct.2001 el Ingeniero Residente solicita ampliación
de plazo indeterminado al persistir la falta de decisión de la Municipalidad sobre la
perforación del pozo, por lo que con fecha 16 Oct. 2001 en el cuaderno de obra el
Ingeniero Supervisor indica al Ingeniero Residente la improcedencia de su solicitud de
ampliación de plazo de conformidad con el Artículo 155° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado que señala que dentro de los quince (15) días
de concluido el hecho invocado, el contratista solicitará, cuantificará y sustentará su
petición de prorroga ante el supervisor.
Según cuaderno de obra de fecha 06 Nov.2001, el Ingeniero Residente solicita la
Resolución del Contrato al supervisor de la obra por mutuo acuerdo, según manifiesta por
fuerza mayor, según lo estipulado en la cláusula décimo sétima del contrato, teniendo en
cuenta que son causas no atribuibles a la Municipalidad ni al contratista el haberse
encontrado agua de mala calidad no apta para el consumo humano por su alto grado de
salinidad a la profundidad de 14 metros de perforado del pozo de acuerdo a lo que
estipulaba el Expediente Técnico, asimismo el caudal que arroja el pozo a esta
profundidad es insignificante al tenerse un estado arcilloso que lo confirma, por lo que
reitera la resolución de contrato de mutuo acuerdo.
En la ejecución de la precitada obra se efectuaron pagos al contratista por la suma de S/.
42,808.01, según detalle:
• Comprobante de Pago No.005506 del 11 Oct.2001 por S/. 34,393.11
Pago de Valorización No 01.
• Comprobante de Pago No 006209 del 14 Nov.2001 por S/. 8,414.90
Pago de Valorización No 02.
Del análisis de los hechos relacionado con la ejecución de la obra, la verificación insitu
efectuada por la Comisión de Auditoria, se precisa lo siguiente:
Que se efectúo una inversión por la suma de S/. 42,808.01, determinándose un perjuicio
económico por la suma de S/. 10,079.16, por cuanto de la verificación insitu por la
Comisión de Auditoria a la referida obra con el apoyo del Ing. Civil Justo Carrillo Chiroque
quien ha tenido a su cargo el Proyecto : Agua Potable Los Ejidos del Norte, ejecutado por
la actual gestión a fin de dotar al caserío Los Ejidos de agua potable, lo que ha permitido
se dote de agua al mismo, aprovechando a su vez parte de la infraestructura ya existente,
habiendo emitido el referido profesional como parte de la Inspección efectuada su Carta
No 169-2004-ING°JCCH-SNP en la que informa las metas ejecutadas que se encontraron
al momento de iniciar el trabajo del mencionado proyecto y las metas ejecutadas según
expediente técnico aprobado con el fin de aprovechar las metas existentes, las que según
afirma se encontraron en buenas condiciones de infraestructura y cumplieron con las
pruebas hidráulicas realizadas por su persona y que a la fecha se encuentran en
perfectas condiciones.
Por lo antes expuesto el perjuicio económico solo se esta considerando lo invertido en la
perforación del pozo, el que asciende a la suma de S/. 10,079.16 y esta incluido en la
Valorización N° 01 cancelada mediante Comprobante de Pago No 005506 del 11 de
Octubre de 2001 por la suma de S/. 34,393.11, contenido en el ITEM 02000000,
segúndetalle:
02000000 POZO TUBULAR
02010000 PERFORACION CON POZO CON SISTEMA DE PERCUSION S/. 6,308.12
02020000 TUBERIA ROLADA DE 15” X 14” 1,536.19
02030000 FILTRO TRAPEZOIDAL LAC DE 15” X ¼ “ 1,440.10
COSTO DIRECTO S/. 9,284.41
GASTOS GENERALES VARIABLES 6 % 557.06
GASTOS GENERALES FIJOS 2 % 185.6 9
UTILIDAD 7 % 649.91
TOTAL COSTO DIRECTO 10,677.07
F.R. 0.8 8,541.66
IGV 18 % 1,537.50
TOTAL 10,079.16
1.3 De la Resolución del Contrato.
Con Informe N° 019-2001-ING°-WSCHM-SNP-SO-DI/MPP del 19 de Noviembre del 2001
el Ing° Wilmer Chorres Márquez en calidad de supervisor de la obra informa al Director de
Infraestructura Ing°. Alejandro Pasache Boyer el estado situacional de la obra
recomendando de conformidad con la cláusula décima sétima del contrato, la resolución
del contrato de mutuo acuerdo, de acuerdo a lo planteado por el Ingeniero Residente con
anotación de fecha 06 Nov.2004 en el folio 37 del cuaderno de obra. A su vez con Informe
N° 210-2001-ING-PSU-SO-SNP el Ing. Pedro Sarmiento Urcia tomando como referencia
el precitado Informe recomienda al Director de Infraestructura aprobar resolver el contrato
y a su vez designar una comisión para verificar in situ la existencia de trabajos de
infraestructura en el caserío Los Ejidos. Que la Resolución del contrato se debe efectuar
por las causales de haber encontrado insuficiente caudal de agua con alto grado de
salinidad no apta para el consumo humano, conforme al resultado contenido en el
Informe de Ensayo : AS-195-2001 “Evaluación de Resultados” realizado por la
Universidad de Piura.
Agrega que habiéndose alcanzado un avance físico de 71.68% de acuerdo a lo informado
por el supervisor de la obra mediante Informe N° 006 y 016-2001-Ing°.WSCHM-SNP-
SODJ/ MPP, por lo que la Municipalidad debe designar una Comisión Técnica para
verificar INSITU la existencia de dichos trabajos de infraestructura en beneficio de la
población del Caserío Los Ejidos.
.
Mediante Informe N° 2103-2001-DJ/MPP del 11 de Diciembre del año 2001, el Director de
Infraestructura Ing. Alejandro Pasache Boyer hace de conocimiento del Director Municipal
de ese entonces Sr. Jacob Barrantes Arrese sobre el Estado Situacional de la obra,
adjuntando para tal efecto todo lo actuado requiriendo que la Municipalidad disponga
mediante Resolución de Alcaldía Resolver el Contrato de Adjudicación de Menor Cuantía
N° 003-2001-DJ/MPP de mutuo acuerdo. A su vez propone que la Comisión Técnica sea
integrada por los ingenieros Juan Távara Garrido, Pedro Sarmiento Urcia y por el
supervisor de la obra Ing° Wilmer Chorres Márquez para efectuar la constatación física e
inventario en el lugar de la Obra: “Habilitación del Pozo y Construcción de Pilones -
Caserío Los Ejidos” en función de la cual se procederá a practicar la liquidación final de la
obra.
Con proveído de fecha 13 de Dic. 2001 inserto en el Informe antes mencionado, el ex
Director Municipal Sr. Jacob Barrantes Arrese, le indica al Director de Infraestructura que
lo actuado es lo más insólito, por cuanto se inició la obra sin contar con el Expediente
Técnico completo, luego se llega a la conclusión que no sirve para nada, así se hacen los
estudios, plata al agua y nadie es responsable, lo que merece una investigación y
localizar culpables, mientras tanto en stand bye la comisión al respecto.
Con Informe N° 2177-2001-DJ/MPP del 20 Dic.2001 el Director de Infraestructura Ing°
Alejandro Pasache Boyer le informa al Director Municipal de ese entonces Sr. Jacob
Barrantes Arrese, que de acuerdo al Informe N° 023-2001-ING° WSCHM-SNP-SODI/
MPP de fecha 26 Nov. 2001 la obra estuvo paralizada desde el día 25 Setiembre de 2001
hasta el 19 de Oct.2001, generando la ampliación del plazo respectivo. Que ante el
hallazgo de agua salada a la profundidad proyectada y a efectos de evitar mayores gastos
generales en contra de la Municipalidad se esta sustentando y reiterando ante su
Dirección la expedición de la Resolución de Alcaldía que resuelve el contrato de obra y
que paralelamente a ello, a fin de determinar responsabilidades, debe solicitar si lo
considera conveniente a la Dirección General de Auditoria Interna, inicie el proceso
investigatorio, correspondiente, por lo que el ex Director Municipal solicita a Dirección de
Infraestructura le adjunte los antecedentes del Expediente Técnico, del proceso de
selección.
Con Informe N° 047-2002-DI/MPP del 11 de Enero 2002, el Director de Infraestructura
hace llegar al Director Municipal, Sr. Jacob Barrantes Arrese, los antecedentes del
proceso de selección y demás documentación de la Obra: “Habilitación de Pozo y
Construcción de
Pilones - Caserío Los Ejidos”, a fin de que la Dirección General de Auditoria Interna inicie
la investigación correspondiente.
Con proveído sin fecha el ex Director Municipal Sr. Jacob Barrantes Arrese, remite a la
Dirección General de Asesoría Jurídica lo actuado a fin de que se proyecte la Resolución
de Alcaldía de rescisión de contrato de mutuo acuerdo, por lo que con Memorando N°
080- 2002-DGAI/CPP, del 23 Ene.2002, el Director General de Asesoría Jurídica Abog.
Valentín Soto Llerena, informa al Director de Infraestructura que analizada la
documentación se advierte que no corre el contrato debidamente firmado, ni el Informe
Técnico del Proyectista que elaboró el Expediente Técnico, en donde opina por la
resolución del contrato, máxime si tendría responsabilidad civil. Por último solicita a la
Dirección Municipal le informe si antes y/o durante la elaboración del Expediente Técnico
el proyectista contó con un estudio de prospección geoeléctrica, el cual determina que el
terreno donde se ejecutará la obra cuenta con las condiciones técnicas para su ejecución.
A su vez con Informe N° 367-2002-SNP-Ing JJTG-COORD.DE y P-DJ/MPP de fecha 06
Marzo 2002, el Ing. Juan José Távara Garrrido en su calidad de Coordinador de la
División de Estudios y Proyectos, informa al Director de Infraestructura que el Expediente
Técnico de la Obra: “Rehabilitación del Pozo y Construcción de Pilones –Caserío Los
Ejidos”, no cuenta con el Informe respectivo del proyectista, así como del Estudio
Geoeléctrico para dicha obra, el que con proveído inserto en el mismo documento se
traslada a la Dirección General de Asesoría Jurídica para conocimiento y fines
consiguientes.
Con Resolución de Alcaldía N° 959-2002-A/MPP del 28 Oct.2002, el Alcalde de la
Municipalidad Provincial de Piura, en ese entonces el Ing. Francisco Hilbck Eguiguren,
resuelve el contrato suscrito para la ejecución de la referida obra señalando como
causalesel haberse encontrado insuficiente caudal de agua con alto grado de salinidad no
apta para el consumo humano, constituyendo una causal no atribuible a la voluntad de las
partes contratantes y que ha impedido que la referida obra se concluya alcanzando un
avance físico del 71.68 %, disponiendo que la Dirección de Infraestructura realice la
liquidación final del contrato y la constatación física de la obra e inventario de materiales,
equipos y herramientas a través de la formación de una comisión.
Del análisis de los hechos relacionados con la Rescisión del Contrato suscrito para la
ejecución de la obra “Habilitación de Pozo y Construcción de Pilones Caserío “Los Ejidos”
se observa que lo acontecido, no representan un caso fortuito o de fuerza mayor, lo que
se define como la causa no imputable, consistente en un evento extraordinario,
imprevisible e irresistible, que impida la ejecución de la obra. Imprevisible se considera
cuando no se puede prever, a pesar de haber actuado con prudencia, diligencia y
capacidad de previsión que son exigibles a un hombre medio. Tiene que tratarse de un
hecho que no pueda preveerse en el orden normal de los sucesos y del pensamiento
humano, en cuyo caso no puede ser imputable ni a la entidad ni al contratista. Hecho
Extraordinario, se trata de un hecho fuera de lo común, sin orden de regla, más allá de lo
uno u otra. Hecho irresistible, se da cuando surge un hecho que no se puede evitar, no
obstante haber realizado todos los esfuerzos posibles.
Por lo antes expuesto se concluye que en la ejecución de la obra materia de observación
se actuó contrariamente a lo antes expuesto, esto es que no se actuó con prudencia,
diligencia ni capacidad de previsión como lo exigía la naturaleza de la obra, al haberse
obviado previo a su ejecución la elaboración de estudios que garanticen la buena
ejecución de la obra y la inversión a efectuar así como el no contar con el Expediente
Técnico completo, el mismo que carecía del plano de perforación del pozo tubular.
De otro lado se observa que no obstante las serias irregularidades determinadas en la
ejecución de obra, las que devinieron en la Resolución del Contrato en agravio económico
de la Municipalidad, dichos hechos no obstante haberlo requerido el ex Director Municipal
Sr. Jacob Barrantes Arrese para fines de investigación desde el 11 Ene.2002 no fueron
derivados al Órgano de Control Institucional para la investigación correspondiente,
emitiéndose la Resolución de Alcaldía de rescisión del contrato de mutuo acuerdo entre la
Municipalidad y el Contratista recién con fecha 28 Oct.2002, esto transcurrido más de
nueve meses, con el agravante de que la causal ha podido ser prevenida de haber
contado oportunamente con los estudios correspondientes.
1.4 De los Adicionales de Obra
Con Carta N° 121-2001-SEANPACA.ING del 20 de Nov. del 2001 el contratista Ing°
Segundo Palacios Castillo solicita al Director de Infraestructura Ing°. Alejandro Pasache
Boyer la aprobación y cancelación de los mayores metrados y adicionales de obra por un
monto de S/. 2,058.75, indicando que los trabajos efectuados (ventanas con ladrillos
ornamentales) han sido coordinados con el Ingeniero Residente el 26 Oct.2001 en los
folios 30 y 31 del cuaderno de obra. Mediante Informe N° 025-2001-ING-WSCHM-SNP-
SO-DJ/MPP del 29 Nov.2001 el Supervisor de la Obra Ing° Wilmer Segundo Chorres
Márquez, le informa al Director de Infraestructura Ing° Alejandro Pasache Boyer sobre los
mayores metrados y partidas nuevas ejecutadas por el contratista, los que según refieren
representan un costo de S/. 2,166.86, incluido gastos generales, utilidad e IGV,
requiriendo que la resolución de aprobación del presupuesto adicional se remita a la
brevedad posible, dado el vencimiento del plazo contractual.
Con Informe N° 037-2001-SNP-ING-LFF-DEyP-DI/MPP el proyectista Ing. Luis Fernández
Fernández le informa al coordinador de Estudios y Proyectos Ing° Juan Távara Garrido en
relación al adicional por mayores metrados y partidas nuevas, lo siguiente:
Que tratándose de una obra cuya modalidad de ejecución es a precios unitarios, la
finalidad del contrato en lo referente al tendido de tubería y partidas afines, esta
determinada por el metrado considerado en el contrato, por lo que desde ese punto de
vista, la justificación técnica presentada por el supervisor no tiene el debido sustento, ya
que antes de ejecutar cualquier modificación al proyecto original, debe efectuarse la
consulta respectiva al proyectista a efectos de que se pronuncie sobre la procedencia de
tales modificaciones.
Que las anotaciones en el cuaderno de obra, no ilustran ni demuestran la necesidad de
ejecutar obras adicionales para conseguir la finalidad del contrato.
Agrega que en lo referente a las partidas correspondientes a las piletas públicas (13
Unidades), de acuerdo a lo verificado por el supervisor de la obra, en el asiento de la
página N° 31 cuaderno de obra del día 26.10.2001, se deberá considerar como adicional
de la obra las siguientes partidas:
- Adaptador PVC SAP-R 12 m m : 13 Unidades
- Codo PVC 45 de 2” : 13 Unidades
- Niple Fo.Go.1/2” : 13 Unidades
Que en lo concerniente a las partidas correspondientes a la caseta de bombeo, de
acuerdo al asiento de la página N° 31 del cuaderno de obra de fecha 26 Oct.2001,
suscrito por la supervisión de la obra, deberán considerarse los mayores metrados que en
este asiento se indican. Asimismo al haberse omitido en el presupuesto de la obra, las
ventanas ornamentales, éstas deberán ser consideradas como adicional de obra.
En cuanto a la prueba hidráulica de la tubería, esta partida no ha sido solicitada por el
contratista como adicional de obra ni en la carta de la referencia ni en el cuaderno de
obra. Con Informe N° 007-2002-SNP-ING.JJTG-COOR-DEyP-DJ/MPP del 03 Ene.2002 el
Coordinador de la División de Estudios y Proyectos Ing. Juan José Tavara Garrido informa
al Director de Infraestructura Ing. Alejandro Pasache Boyer haciendo suyo todo lo
expuesto por el Ing. Luis Fernández Fernández en el Oficio antes indicado.
Mediante Informe N° 144-2002-ING-CGN-SNP del 23 Oct.2002 el Ing. Carlos Granda
Nole informa al Director de Infraestructura Ing. Alejandro Pasache Boyer entre otros
aspectos lo relacionado a la aprobación del Presupuesto Adicional de Obra N° 01 sobre
mayores metrados y partidas : Ampliación de Red de Agua Piletas Públicas (13 Unidades)
y caseta de bombeo, y por Partidas Nuevas, ventanas con ladrillos ornamentales y
Prueba Hidráulica por un monto de S/. 2,124.18, indicando que de acuerdo a lo
sustentado por el supervisor de obra, según cuaderno de obra y de lo corroborado por la
Oficina de Estudios a través del Informe N° 007-2002-SNP-ING.JJTG-COORD-DEyP-
DI/MPP de fecha 03 de Enero 2002, se sustenta el Presupuesto de Adicional N° 01 por
mayores metrados y Adicional por Partidas Nuevas N° 01. Mediante Informe N° 158-2003-
DI/MPP del 05 Feb.2003 el Director de Infraestructura Ing. Alejandro Pasache Boyer
informa al Director Municipal Ing° Héctor Hoyos Castillo en relación al Presupuesto
Adicional de Obra N° 01 por mayores metrados y por Partidas Nuevas todos los
antecedentes e informes emitidos a la fecha, finalizando que en mérito a la situación
descrita y al haber verificado mediante inspección realizada en obra, que efectivamente
resultó necesario considerar los trabajos del Presupuesto Adicional de Obra N° 01 como
consecuencia de las razones técnicas puntualizadas en el Informe N° 025-2001- ING-
WSCHM-SNP-DI/MPP del supervisor de Obra Ing° Wilmer Chorres Márquez los Informes
N° 37-2001-SNP-ING-LFF-DEyP-DI/MPP y N°007-2002-SNP-ING-JJTGCOORD- DEyP-
DI/MPP emitidos por el Ing° Luis Fernández Fernández e Ing. Juan Tavara Garrido
respectivamente de la División de Estudios y Proyectos, y por Informe N° 144- 2002-ING-
CGN-SNP emitido por el Supervisor actual Ing° Carlos Granda Nole, constituyen las
razones por que su Dirección recomienda que la Municipalidad Provincial de Piura expide
Resolución aprobatoria del Presupuesto Adicional de Obra N° 01 por mayores metrados
en partidas de ampliación de red de agua, pileta pública (13 unidades) y caseta de
bombeo, y por partidas nuevas como ventanas ornamentales y prueba hidráulica, por el
monto de S/. 2,129.18, sin embargo de estimarlo conveniente solicita pronunciamiento
legal de la Dirección General de Asesoría Jurídica. Con proveído de fecha 06 Feb.2003
inserto en el presente documento el Director Municipal solicita a la Dirección General de
Asesoría Jurídica emitir opinión legal al respecto. Con Informe N° 131-2003-DGAJ/MPP
del 10 Feb.2003 el Director General de Asesoría Jurídica abogado Valentín Soto Llerena
opina por la aprobación del Presupuesto Adicional N° 01 por el monto de S/. 2,129.18
equivalente al 3.57% del monto del contrato original, opinión legal que según refiere lo
emite en base a los Informes Técnicos suscritos por las direcciones pertinentes, ya que
son las llamadas a garantizar la veracidad de la información y de los hechos, y que en ese
sentido los Informes son determinantes como fuente de opinión.
Mediante Informe N° 003-2003-MPP/DGPyD del 27 de Febrero del 2003 el Director
General de Planificación y Desarrollo Econ. Rene Ballesteros Armijos informa al Director
Municipal Ing. Héctor Hoyos Castillo, entre otros aspectos relacionados con la ejecución
de la obra, lo siguiente:
Si contrastamos los resultados del Acta de Constatación Física e Inventario de Materiales
y el Presupuesto Adicional por mayores metrados observamos variaciones sustantivas en
los metrados, por lo que sugiere que la Dirección de Infraestructura analice los resultados
del Acta de Constatación Física, Inventario de Materiales y se determine realmente el
Presupuesto Adicional N° 01, documento que fue derivado con proveído de la Dirección
Municipal de fecha Marzo 2003 al Director de Infraestructura para la verificación
correspondiente. A su vez el Director de Infraestructura lo deriva con proveído de fecha 08
Nov.2003 a la División de Liquidación de Obras para que se tome en cuenta en la
Liquidación de la Obra. Mediante Informe N° 040-2003-DI-DLO/MPP del 24 de Febrero
del 2003 el Jefe (e) de la División de liquidación de Obras Br. Felix Fang Mezones informa
al Director Infraestructura Ing. Alejandro Pasache Boyer lo siguiente:
Que con carta N° 001-2003-SEAMPACA-ING del 30 de Enero del 2003, el contratista
Segundo Palacios Castillo presenta la liquidación de la obra con un saldo a su favor por
S/. 5,724.00. En la misma ha considerado adicionales por S/. 1,675.65 y Mayores Gastos
Generales por S/. 3,634.61 importe que carecen de aprobación por parte de
laMunicipalidad.
Que en atención al Art. 164 del Decreto Supremo N° 013-2001-PCM alcanza la liquidación
debidamente sustentada la cual arroja un saldo a favor del contratista por S/. 437.95, de
acuerdo al siguiente detalle:
Reajustes S/. 371.15
I.G.V. 66.80
S/. 437.95
En consecuencia deberá oficializarse al contratista remitiéndole la liquidación
considerando que el plazo vence el 02 de marzo 2003, documento que es devuelto por la
Dirección de Infraestructura a la División de Liquidación de Obras con Proveído de fecha
11.03.2003 para que tome en cuenta el Presupuesto Adicional en tramite de la obra. A su
vez con sus Informe N° 063-2003-DI/DJ-DLO/MPP del 14.03.2003 el Jefe de la División
de liquidación de Obras informa al Director de Infraestructura Ing. Alejandro Pasache
Boyer que de acuerdo al Art. 159° del Decreto Supremo N° 013-001-PCM, solo procede la
ejecución de obras adicionales cuando se cuenta previamente con Resolución del Titular
del Pliego a la máxima autoridad administrativa, en consecuencia para proceder a aplicar
lo dispuesto por su Despacho es necesario se justifique con la Resolución de Alcaldía o
Directoral pertinente.
Con carta N° 009-2003-SEAMPACA .ING. del 23 de Abril del 2003 el Contratista Ing.
Segundo A. Palacios Castillo requiere al Director de Infraestructura Ing. Jorge Timaná
Rojas la emisión de la Resolución respectiva de la liquidación del Contrato y la
cancelación del saldo a su favor por el monto de S/. 5,724,00, indicándole que de acuerdo
al Art. 164° del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del estado
presentó la documentación de la liquidación del contrato de obra dentro del plazo de los
sesenta ( 60) días la misma que ha quedado consentida al no haber sido observada por la
Entidad contratante dentro del plazo establecido, documento que es derivado con fecha
28.04.03 por el Director de Infraestructura al Ing. Robert Zambrano para el Informe
respectivo.
Mediante Informe N° 017-2003-ING/ H.S.A/SNP del 04 Jun.03, el Ingeniero Henrry
Wilfredo Sánchez Aparicio en relación a la carta remitida por el Contratista sobre emisión
de Resolución de alcaldía y cancelación del saldo a su favor, recomienda al Director de
Infraestructura Ing. Edgardo Hernández Abramonte continuar con el trámite respectivo de
expedición de Resolución Aprobatoria del Presupuesto Adicional N° 01, reformulado de
acuerdo al siguiente detalle:
- Presupuesto Adicional por mayores metrados S/. 1,449.16
- Presupuesto Adicional por partida nueva 240.44
Total Presupuesto Adicional N° 01 S/. 1,689.60
Con Informe N°1467-2003-DJ/MPP del 14 Agos. 2003 el Director de Infraestructura Ing°
Edgardo Hernández Abramonte informa al Director General de Desarrollo Urbano y
Transportes Ing Jorge Timaná Rojas en relación a la carta remitida por el contratista
considerando los actuados recomienda se expida la Resolución aprobatoria del
Presupuesto Adicional N° 01 por el monto de S/. 1,689.60 incluido IGV, desagregado en
S/. 1,449.16 por mayores metrados y S/. 240.44 por partida nueva en la Obra :
“Habilitación de Pozo y Construcción de Pilones Caserío Los Ejidos” siendo
derivado a la Dirección General de Asesoría Jurídica con proveído de fecha 19.08.03 para
que emita la opinión legal que corresponda, por lo que con Memorando N° 844-2003-
DGAJ/MPP del 25 de Agos.2003 el Director General de Asesoría Jurídica Abogado
Aurelio Alberca Barandiarán. requiere a la Dirección de Infraestructura le remita los
antecedentes de la precitada obra, información necesaria para emitir opinión legal, el
mismo que le es remitido mediante Informe N° 1608- 2003 del 1° Set.2003 e Informe N°
2030-2003/DI/MPP del 13 Oct. 2003. Mediante Informe N° 1452-2003-DGAJ/MPP del 04
de Nov.2003 el Director General de Asesoría Jurídica Abog. Aurelio Alberca Barandiarán
emite opinión legal en relación a la precitada obra, la misma que es dirigida al Director
Municipal Ing° Héctor Hoyos Castillo, quien a su vez con Informe N° 078-2003DM/MPP
del 11 de Noviembre del mismo año, lo traslada al Alcalde de la Municipalidad Señor
Eduardo Cáceres Chocano, sugiriendo sea derivado el caso a la Dirección General de
Auditoria para un examen de control.
Analizados los hechos expuestos relacionados con el adicional de la obra “Habilitación de
Pozo y Construcción de Pilones en Caserío los Ejidos” se observa que no obstante el
adicional no haber sido aprobado previamente a su ejecución por el titular,
consecuentemente no procedería efectuar dicho pago ni ser considerado en la liquidación
de la referida obra, no obstante se ha venido requiriendo reiteradamente su
aprobaciónposterior.
Al respecto se ha contravenido la normatividad siguiente:
A) Resolución de Contraloría N° 072-98-CG del 26 Jun de 1998 que aprueba las
Normas Técnicas de Control Interno para el sector para el Sector Público, las que
incluyen las Normas de Control Interno para el Area de Obras Públicas, las mismas
que establecen lo siguiente:
600-01 Del Expediente Técnico
Comentarios
01. El Expediente Técnico es el instrumento elaborado por la entidad licitante para los
fines de contratación de una obra pública.. Comprende entre otros: bases de licitación,
memoria descriptiva, planos, especificaciones técnicas, metrados, precios unitarios y
presupuesto, estudios de sueldos, formulas polínomicas y proforma del contrato.
02. En el expediente técnico se define el objeto, costo, plazo y demás condiciones de una
obra en particular por ejecutar, por lo que su elaboración debe contar con el respaldo
técnico necesario, verificando que corresponda a la naturaleza y condiciones especiales
de la obra.
03. El consultor y los profesionales responsables de su elaboración, en lo que les
corresponda, como el área especializada de la entidad licitante que lo revisa, suscribirán
todas las páginas del referido expediente técnico, en señal de conformidad y
responsabilidad respecto a su calidad técnica e integridad física.
04. La implementación de la Norma debe estar a cargo del área especializada o de los
funcionarios responsables designados, de la entidad licitante.
600-06 Modificaciones y Subsanación de Errores u Omisiones en el Expediente
Técnico.
Las modificaciones sustanciales y la subsanación de errores y omisiones en el Expediente
Técnico, durante la ejecución de la obra, deben contar con la opinión del Proyectista.
600-08 Oportunidad en el Procesamiento de Presupuestos Adicionales.
Los presupuestos adicionales que se generen en la ejecución de la obra serán
procesadas y aprobadas con la prontitud del caso, bajo responsabilidad de los
funcionarios a cargo de la ejecución de la obra.
Comentarios
01. Cuando se determina la necesidad de procesar un presupuesto adicional, debe
registrarse este hecho en el cuaderno de obra, correspondiendo al inspector formular el
Expediente Técnico pertinente, incluyendo un informe que sustente el origen de cada una
de las partidas que conforman el presupuesto adicional, documento que elevará a la
Entidad para su aprobación mediante un acto administrativo formal 02. Corresponde a la
entidad velar por que todo este proceso, se efectúe en plazo razonable de manera que no
incida en mayores costos.
04. La implementación de esta norma es competencia del Inspector de la Obra y
funcionarios a cargo de la ejecución, debiendo la entidad licitante controlar que en los
contratos de supervisión que celebre, se incluya dicha obligación.
600-09 Sustentación de Presupuestos Adicionales, en los Contratos a precios
unitarios generados por mayores metrados
En los presupuestos adicionales que involucran partidas contractuales en los contratos a
precios unitarios debe sustentarse el metrado total de cada partida con planilla respectiva
adjuntando el sustento técnico del caso.
Comentarios
01. El Presupuesto Adicional que involucra partidas contractuales, en este sistema de
contratación, se determina por diferencia entre los metrados totales necesarios para
cumplir con la meta prevista y los metrados contratados.
02. Independientemente de la determinación de la causal que genere el presupuesto
adicional es necesario que los mayores metrados y partidas nuevas tengan el sustento
respectivo.
03. Los metrados constituyen la base para determinar el importe del presupuesto
adicional, siendo por lo tanto imprescindible sustentar el metrado total de cada partida con
la información pertinente.
04. La planilla de metrados deberá ir acompañada de los croquis o diagramas que
permitan su identificación, así como las hojas de cálculo que correspondan, para una
mayor explicación.
05. La implementación de esta norma es competencia del inspector y funcionario a cargo
de la ejecución de la obra, debiendo la entidad licitante cautelar que en los contratos de
supervisión que celebre, se incluya dicha obligación.
600-11 Las Resoluciones aprobatorias de Presupuesto Adicionales deben precisar
su causal.
Comentarios
01. El procedimiento para la aprobación de presupuestos adicionales de las obras en las
entidades, exige la expedición de la resolución aprobatoria correspondiente.
B) Decreto Supremo N° 013-2001-PCM que Aprueba el Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado.
Art. 159°.- Obras adicionales .-
Sólo procederá la ejecución de obras adicionales cuando se cuente previamente con
resolución del Titular del Pliego o la máxima autoridad administrativa de la Entidad y en
los casos en que su valor, restándole los presupuestos deductivos, no superen el quince
por ciento (15 %) del monto total del contrato original, disposición concordante con lo
estipulado en la cláusula octava del contrato suscrito, la que en los numerales 1,2 y 4,
establece lo siguiente:
1. La Municipalidad podrá ordenar y pagar directamente la ejecución de prestaciones
adicionales hasta por el quince (15 %) de su monto, siempre que sean indispensables
para alcanzar la finalidad del contrato.
2. En el supuesto de que resultará indispensable la realización y/o ejecución de obras
adicionales, solo procederá cuando se cuente previamente con la resolución aprobatoria
del Titular del Pliego o la máxima autoridad administrativa de la Municipalidad y en los
casos en que su valor, restándole los Presupuestos Deductivos, no superen el quince por
ciento (15 %) del monto total del contrato original.
4. Cuando se determina la necesidad de procesar un Presupuesto Adicional, debe
registrarse este hecho en el cuaderno de obra, correspondiendo al Inspector y/o
Supervisor, a quien corresponda, formular el Expediente Técnico pertinente, incluyendo
un Informe Técnico que sustente el origen de cada una de las partidas que conforman el
Presupuesto Adicional, documento que elevará a la Municipalidad para su aprobación
mediante acto administrativo.
Los hechos expuestos se han originado por la falta de previsión del proyectista y de
quienes aprobaron el Expediente Técnico, el mismo que adolecía de requisitos
indispensables, hechos que no fueron observados previo a la aprobación del expediente
técnico y a la ejecución de la obra, conllevando a un perjuicio económico en contra de la
Municipalidad Provincial de Piura por la suma de S/. 10,079.16.
Los aspectos revelados en la presente observación evidencian un perjuicio económico en
contra de la Municipalidad Provincial de Piura, por lo que esta Comisión de Auditoria ha
emitido el Informe Especial N° 009-2004-02-0454 de fecha 05 de Octubre del 2004, el
mismo que fue elevado al Señor Alcalde con Oficio No 292-2004-OGCI/MPP de la misma
fecha, a fin de que en defensa de los intereses de la Municipalidad, disponga el inicio de
las acciones legales pertinentes.
EVALUACIÓN DE DESCARGOS
La Comisión de Auditoria en cumplimiento a la normativa vigente comunicó a las personas
involucradas los hechos expuestos anteriormente, otorgándoles la oportunidad de
presentar sus descargos correspondientes, cuya evaluación ha sido incluida en el
presente Informe.
1. Con Oficio N° 002-2004-EEHPPCE/MPP de fecha 12 de Mayo del 2004, esta Comisión
de Auditoria hace llegar los hallazgos emergentes de la presente acción de control al Ing.
David Choquehuanca Panta ex Coordinador de la División de Estudios y Proyectos de la
Municipalidad Provincial de Piura, el hallazgo emergente de la presente Acción de
Control, a fin de que presente sus aclaraciones correspondientes, el mismo que a la
emisión del presente Informe no cumplió con presentar sus aclaraciones y/o comentarios,
razón por lo que los hechos observados subsisten, siendo su responsabilidad el haber
visado el expediente técnico otorgándole su conformidad para su aprobación, no obstante
las deficiencias observadas que motivaron la resolución del contrato suscrito para su
ejecución, al no poder concluir con su ejecución, lo que devino en perjuicio económico de
la Municipalidad Provincial de Piura por la suma de S/. 10,079.16.
2. Mediante Carta de fecha 24 de Mayo del 2004, el ex Director de Infraestructura Ing.
Alejandro Pasache Boyer, hace llegar a esta Comisión de Auditoria sus aclaraciones en
relación a los hechos observados, manifestando lo siguiente:
Que el Expediente Técnico de la obra “ Habilitación de Pozo y Construcción de Pilones
Caserío Los Ejidos”, fue elaborado bajo la responsabilidad del Ing. Germán Antón Silva y
aprobado por el Jefe de la División de Estudios de Estudios y Proyectos Arq. David
Choquehuanca Panta en el mes de febrero del 2001. Agrega que asumió la Dirección de
Infraestructura el 30 de Abril del año 2001, dándole la oficialización a la Ejecución de la
Obra por ser de mucha urgencia y necesidad, requeridos por la alta Dirección. Mediante el
proceso de Selección de la Adjudicación de Menor Cuantía N° 003-2001-DI/MPP, con
fecha 23 de Julio 2001, se otorgó la buena pro al contratista Ingeniero “Palacios Castillo
Segundo Américo - Ingeniero” por el monto de S/. 59,717.98 a precios unitarios con un
plazo de ejecución de 25 días calendario y que mediante Resolución de Alcaldía N° 802-
2001-A/MPP del 03 de Setiembre del 2001, asume como supervisor de la obra, el Ing.
Wilmer Chorres Márquez.Que, el proceso de ejecución de la Obra ha estado bajo
responsabilidad y Supervisión del Ing° Wilmer Chorres Márquez, habiendo actuado la
Dirección de Infraestructura en cuanto a tramitaciones administrativas y valorizaciones,
según su requerimientos por considerar que se han desarrollado de acuerdo al Texto
Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del estado y su reglamento.
Con respecto a la resolución del contrato, se debe tener en cuenta el informe N° 019-
2001-ING° - WSCHM-SNP-SO-DI/MPP del 19 de Noviembre del 2001 suscrito por el Ing°
Wilmer Chorrez Marquez, en el que recomienda a la Dirección de Infraestructura la
Resolución del Contrato de Obra, de conformidad con la cláusula Décima Séptima del
Contrato y que evaluando lo recomendado, el Ing. Pedro Sarmiento Urcía de la Dirección
de infraestructura recomienda al suscrito mediante Informe N° 210-2001-Ing°-PSUSO-
SNP, aprobar resolver el contrato y designar una comisión para verificar in situ la
existencia de trabajos de infraestructura.
Por tales motivos, la Dirección de Infraestructura, mediante Informe N° 2103-2001.DI/MPP
del 11 de Diciembre el 2001, hace de conocimiento al Director Municipal Señor Jacob
Barrantes Arrese sobre el estado situacional de la obra adjuntando todo lo actuado y
recomendando que la Municipalidad disponga mediante Resolución de Alcaldía, resolver
el contrato en mención de mutuo acuerdo.
Así mismo con Informe N° 047-2002-DI/MPP del 11 de Enero del 2002, la Dirección de
Infraestructura hace llegar al Director Municipal Señor Jacob Barrantes Arrese los
antecedentes del proceso de selección y demás documentos de la obra precitada a fin de
que la Dirección General de Auditoria inicie las investigaciones correspondientes.
Concluye indicando que mediante Resolución de Alcaldía N° 959-2002-A/MPP del 28 de
Octubre 2002, se resuelve el contrato disponiéndose que la Dirección de Infraestructura
realice la liquidación final del contrato y la constatación física de la obra, e inventario de
materiales, equipos y herramientas a través de la formación de una comisión.
Las aclaraciones presentadas por el ex Director de Infraestructura Ing. Alejandro Pasache
Boyer no absuelven los hechos observados, por cuanto es con la Resolución Directoral
No 064-2001- D.I./MPP de fecha 01 JUN.2001 que aprueba el Expediente Técnico de la
referida obra, sin hacer observación alguna, no obstante el mismo no contar con el
estudio de prospección geoeléctrica, plano de perforación de pozo y estudio de sondaje
eléctrico vertical, requisitos indispensables que debió exigir previo a su aprobación, dada
la naturaleza y condiciones especiales de la obra, lo que no permitió determinar que el
terreno donde se iba a ejecutar la obra contaba con las condiciones técnicas para su
ejecución, así como el aplazamiento en su ejecución por más de 25 días y la no
verificación de la veta del agua, pues se debe puntualizar que como Director de
Infraestructura le correspondía entre otras funciones, la de ejecutar y controlar las Obras y
estudios por Administración Directa , así como, proponer el cambio de modalidad en la
ejecución de las mismas y supervisar la ejecución de las obras bajo la modalidad de
contrato.
3. Mediante Carta de fecha 25 de Mayo del 2004, el Ing. Wilmer Chorres Márquez - ex
Supervisor de la obra, presenta sus aclaraciones en relación a los hallazgos formulados,
manifestando lo siguiente :
Que la función del Supervisor de obra, es verificar el estricto cumplimiento de los planos y
especificaciones técnicas del Expediente Técnico, el cual fue elaborado por el Proyectista,
revisado por el Coordinador de la División de Estudios y Proyectos y debidamente
aprobado por el Director de Infraestructura, mediante Resolución Directoral N° 064-2001-
DI/MPP del 01.06.2001, en representación de la Municipalidad de Piura, como entidad
contratante.
Que, el suscrito a pesar de ello, mediante Informe N° 001-2001-Ing°.WSHM-SNP del
24.08.2001 plantea las observaciones al expediente técnico del Proyecto: “Habilitación del
Pozo y Construcción de Pilones Caserío Los Ejidos “, que fuera materia de la
Adjudicación de Menor
Cuantía N° 003-2001-DI/MPP, entre ellas el cumplimiento de la Absolución de la Consulta
común planteada por los postores S.C. y E.S.R.L. Ltda.. y PRECO S.A., en relación a que
no se adjunta en el expediente el Plano de Perforación del Pozo, manifestándose como
respuesta que dicho plano se entregaría al postor; y la falta de los estudios de
prospección geoeléctrica para el pozo, en referencia a lo cuál el Proyectista Ing. Germán
Antón Silva, responde con carta del 02.10.2001, en el cuál no fundamenta el
levantamiento de observaciones, hecho que se hizo de conocimiento mediante Informe N°
009-2001, documentación que se no se encuentra en el expediente que obra en su
despacho, debiendo ser solicitada a la Dirección de Infraestructura.
Señala además, que de conformidad con el ítem XLI de las Bases de la Adjudicación, se
cursó invitación a la División de Estudios y Proyectos, para su participación en la entrega
del terreno de la obra, dado a que el Ing. Germán Antón Silva ya no laboraba en la
Municipalidad, no designándose a ningún encargado por dicha Oficina para participar en
dicho acto.
En relación a la Resolución de Alcaldía N° 959-2002-A/MPP del 28.20.2002, que resuelve
la el Contrato de Mutuo Acuerdo por Causa de Fuerza Mayor, es de precisar que si bien el
suscrito a través del Informe N° 023-2001-ING.WSCHM-SNP del 26.11.2001, plantea
dicha rescisión, mi opinión no es determinante pues quién aprueba dicha Resolución es la
máxima autoridad Administrativa del pliego con la opinión de Asesoría Jurídica.
Agrega que por otro lado considera recomendable aclarar lo manifestado en el Examen
Especial, en cuanto a que las deficiencias que adolecía el Expediente Técnico ha
conllevado a un perjuicio económico para la Municipalidad Provincial de Piura por la suma
de S/. 42,808.01, lo cuál no es exacto, ya que en el Proyecto el presupuesto del Pozo
Tubular asciende a la suma de S/. 18,655.30, incluido IGV, de los cuáles el contratista ha
ejecutado y valorizado S/. 10,079.16, siendo este el perjuicio real causado a la
Municipalidad. Que la diferencia al monto total valorizado corresponde a la construcción
de piletas y ampliación de tendido de red de agua de un sistema ya existente que fue
ejecutado por FONCODES y que comprendía un abastecimiento mediante una noria, una
cisterna y un tanque elevado, infraestructura que actualmente viene siendo utilizado, ya
que la Municipalidad Provincial de Piura el año pasado ejecutó el Proyecto del Sistema de
éste caserío contemplando otra forma de abastecimiento,
Indica además que mediante Informe N° 025-2001-ING.WSCHM-SNP-SO, del
29.11.2001, se tramita el adicional de obra, y que constituyen trabajos adicionales por
mayores metrados dado que el sistema de contratación fue a precios unitarios y con
partidas nuevas no consideradas en el presupuesto como son las ventanas ornamentales
de la caseta de bombeo y las pruebas hidráulicas.
Las aclaraciones presentadas por el ex- supervisor de la Obra Ing. Wilmer Chorres
Márquez absuelve el hecho observado por cuanto en su calidad de Supervisor de la Obra,
su función se limitó a velar directa y permanentemente por la correcta ejecución de la obra
y del cumplimiento del contrato, no siendo responsable por lo tanto de la elaboración del
Expediente Técnico cuyas deficiencias devinieron en perjuicio económico de la
Municipalidad Provincial de Piura.
4. Con Oficio N° 005-2004-EEHPPCE/MPP de fecha 12 de Mayo del 2004, esta Comisión
de Auditoria hace llegar los hallazgos emergentes de la presente acción de control al ex-
Director Municipal Sr. Jacob Barranntes Arrese, a fin de que presente sus aclaraciones
correspondientes, no habiendo obtenido respuesta a la fecha de emisión del presente
Informe, razón por lo que los hechos observados subsisten, siendo su responsabilidad el
no haber tramitado oportunamente los actuados para la resolución del contrato, y de otro
lado no haber requerido la investigación correspondiente, no obstante haber solicitado el
expediente para fines de investigación.
5. Mediante Carta de fecha 19 de Mayo del 2004, el Ing. Francisco Hilcbk, Alcalde de la
Municipalidad Provincial de Piura, hace llegar a esta Comisión de Auditoria sus
aclaraciones en relación a los hechos observados, manifestando lo siguiente:
Que para dar respuesta no requiere de documentación sustentatoria, ya que en el
proceso que se le informa, se acompaña un detallado Informe que lo considera de por si
suficientemente explícito, con solo una excepción en lo referente al largo periodo
transcurrido previo a la emisión de la Resolución de Alcaldía que resuelve el contrato.
Señala, que su participación formal solo se ha limitado, como debe de ser y de acuerdo a
Ley, a trasladar a los niveles ejecutivos correspondientes el encargo del proceso de esta
obra, la que fue aprobado en el respectivo seno del Pleno del Concejo y con presupuesto
correspondiente.
Enfatiza que las normas legales vigentes conceden la total autonomía y responsabilidad al
Comité tanto para la Licitación como para la Adjudicación. El Contrato se firma por la
Dirección Municipal y en todos los casos interviene la Dirección de Asesoría Jurídica y,
por supuesto la de Infraestructura, las que deben velar por el seguimiento legal y técnico
cumplimiento del proceso.
En el transcurso del mismo se emitió la R.A. que designa al supervisor de la obra, y de ahí
la que resuelve el contrato a pedido de las diversas instancias directorales y con su
fundamentación técnica y legal
Precisa, que la demora que hacen notar en haberse remitido el expediente al despacho
de Alcaldía para la resolución, y que no se le informa que pasó durante ese período y que
es preocupante ya que por razones de hecho en este caso de obras dependen mucho de
las circunstancias naturales fortuitas que puedan presentarse. Es el propio Ingeniero
Supervisor que recomienda esta resolución, por ello en el Informe N° 210-2001, el Ing.
Pedro Sarmiento traslada esta recomendación a la Dirección de Infraestructura, quién a
su vez lo trasmite tanto a la Dirección Municipal como a la Dirección de Asesoría Jurídica
cambiándose entre ellos diversos comentarios que retrasaron, indudablemente, la
decisión final ya recomendada de resolución. En todo caso el trayecto de este caso se
refiere con precisión en el informe recibido, el que no requiere de mayores comentarios y
en la que Alcaldía no solo no participa sino que tampoco estuvo al tanto de ellos. Al
respecto señala que la Municipalidad en el periodo 99-02, realizó más de 430 obras,
además de un millar de servicios y gestiones a diversos niveles de gobierno y otras
entidades y gremios, por lo tanto es difícil, sino imposible, hacer el seguimiento puntual y
detallado a una sola obra que, por lo demás tiene sus niveles y funcionarios responsables.
Y que en cuanto a la resolución final, ésta se hizo dentro de las 24 horas en que
alcanzaron el expediente con la R.A para sus suscripción, esta ha sido la rutina seguida
durante los cuatros años de gestión enlas mas de 6000 resoluciones suscritas en el
indicado periodo.
Las aclaraciones presentadas por el ex Alcalde de la Municipalidad Provincial de Piura
Ing.Francisco Hilbck Eguiguren, no desvirtúan los hechos observados, por cuanto sus
aclaraciones se han limitado a señalar que su participación ha sido formal trasladando la
responsabilidad a los niveles ejecutivos pertinentes, sin aclarar la demora en emitir la
Resolución de Alcaldía que resuelve el contrato, demora que además ha dado lugar a que
el contratista venga requiriendo elpago de mayores gastos generales.
6. Con Oficio N° 007-2004-EEHPPCE/MPP, de fecha 12 de Mayo del 2004, esta Comisión
de Auditoria hace llegar los hallazgos emergentes al ex – Director General de Asesoría
Jurídica Abog. Valentin Soto Llerena, el hallazgo emergente de la presente Acción de
Control, a fin de que presente sus aclaraciones correspondientes, no habiendo obtenido
respuesta a la emisión del presente Informe, razón por lo que los hechos observados
subsisten, por cuanto en su calidad de Director General de Asesoría Jurídica no ha
esclarecido los motivos que originaron la demora en la emisión de la Resolución de
Alcaldía que resuelve el contrato suscrito para la referida obra, demora que ha dado lugar
a que el contratista venga requiriendo el pago de mayores gastos generales,
considerando que el expediente fue derivado a su dirección con Proveído inserto en el
Informe No 367-2002-SNP-Ing.JJTG-COORD.DE y P-DJ/MPP de fecha 06 de Marzo de
2002, mediante el cual el Ing. Juan José Távara Garrido en su calidad de Coordinador de
la División de Estudios y Proyectos, informa que el Expediente Técnico de la obra materia
de observación, no cuenta con el Informe respectivo del proyectista, así como del Estudio
Geooeléctrico para ejecutar dicha obra, información que fuera solicitada por su Dirección
a través del Memorando No080-2002-DGAJ/CPP del 23.ENE.2002.
7. Mediante Informe de fecha 19 de Mayo del 2004, el actual Director de Infraestructura
Ing. Edgardo Hernández Abramonte, hace llegar a esta Comisión de Auditoria sus
aclaraciones en relación a los hechos observados, manifestando lo siguiente:
Que el perjuicio económico en contra de la Municipalidad Provincial de Piura, por la suma
de S/.42,808.01, se ha originado por la falta de previsión del proyectista y de quienes
aprobaron el expediente técnico en el año 2001, fecha en la cuál el suscrito no cumplía
las funciones de Director de Infraestructura.
Con respecto a los adicionales de obra cumplo con informar que esta Dirección solo
cumplió con la prosecución del trámite iniciado en el mes de Noviembre del 2001 y que a
la fecha de su emisión, comprendía un expediente con informes de aprobación y
autorización de parte del ex Director de Infraestructura e incluso opinión legal a favor del
adicional por parte del ex Director General de Asesoría Jurídica.
Indica que aclara los hallazgos de la obra mencionada y mientras este adicional no haya
sido aprobado y menos cancelado no se ha incurrido en falta administrativa.
Las aclaraciones presentadas por el Director de Infraestructura Ing. Edgardo Hernández
Abramonte, no absuelve el hecho observado, toda vez que solo se ha limitado a trasladar
las responsabilidades a los funcionarios anteriores a su gestión, sin aclarar por que
razones su Dirección prosiguió con el trámite del adicional de obra, los mismos que
debieron ser aprobados oportunamente y previo a su ejecución por los funcionarios de la
anterior gestión, tal como lo dispone la Norma Técnica de Control Interno para el Área de
Obras Públicas 600-08, que los presupuestos adicionales que se generen en la ejecución
de la obra serán procesados y aprobados con la prontitud del caso, bajo responsabilidad
de los funcionarios a cargo de la ejecución de la obra.
8. Con fecha 20 de Mayo del 2004, se ha notificado a través del Diario la República al Ing.
Germán Antón Silva, Proyectista del Expediente Técnico de la Obra “ Habilitación de Pozo
y Construcción de Pilones Caserío Los Ejidos”, no habiéndose apersonado a recoger sus
hallazgos en el plazo otorgado, consecuentemente no presentó sus aclaraciones a la
fecha de emisión del presente Informe, razón por lo que los hechos observados subsisten.
Por lo expuesto le asiste responsabilidad administrativa al ex Director de Infraestructura
Ing. Alejandro
Pasache Boyer, al ex Director Municipal Sr. Jacob Barrantes Arrese, al ex Alcalde Ing.
Francisco Hilbck Eguiguren, al ex Director de Asesoria Jurídica Abog. Valentín Soto
Llerena, y al Director de Infraestructura Ing. Edgardo Hernández Abramonte por incumplir
sus obligaciones tipificadas en el Art. 21º incisos a) y b) del Decreto Leg. Nº 276, Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector
Público, que establece como obligaciones de los servidores públicos el de cumplir
personal y diligentemente los deberes que impone el servicio público y salvaguardar los
intereses del Estado.
En lo referente a la responsabilidad del ex coordinador de la División de Estudios y
Proyectos Ing. David Choquehuanca Panta y del proyectista Ing. Germán Antón Silva, se
precisa que los dos profesionales fueron contratados como Servicios No Personales,
razón por lo que asumen Responsabilidad Civil.
III.- CONCLUSIONES
Teniendo en consideración los hechos observados, se ha llegado a las siguientes
conclusiones :
1. Que con Resolución Directoral No 064-2001-DI/MPP del 1° de Junio del 2001, el ex
Director de Infraestructura Ing. Alejandro Pasache Boyer aprobó el Expediente Técnico
para la ejecución de la Obra : “Habilitación de Pozo y Construcción de Pilones Caserío
Los Ejidos”, el mismo que fue elaborado por el Ing. Germán Antón Silva y visado por el
Coordinador de la División de Estudios yProyectos Ing. David Choquehuanca Panta, no
obstante el referido Expediente no contar con requisitos indispensables que garanticen la
buena ejecución de la obra y consecuentemente la inversión a efectuar, como son :
Estudio de prospección geoeléctrica, plano de perforación del pozo tubular y estudio de
sondaje eléctrico vertical. ( Observación N° 1 )
2. Que las deficiencias en la elaboración del Expediente Técnico han dado lugar a que la
Municipalidad Provincial de Piura, mediante Resolución de Alcaldía N° 959-2002-A/MPP
del 28 de Octubre del 2002, resuelva el contrato suscrito con el contratista “Palacios
Castillo Segundo Américo - Ingeniero”, quien obtuvo la buena pro para la ejecución de la
referida obra, lo que han devenido en perjuicio económico de la Municipalidad Provincial
de Piura por la suma de S/. 10,079.16 por trabajos relacionados con la perforación del
pozo tubular, contenidos en la Valorización N° 01, cancelada con Comprobante de Pago
N° 005506 del 11.OCT.2001. ( Observación N° 1 )
3. Que asimismo el contratista ha venido requiriendo el pago de mayores metrados
ejecutados y de adicionales de obra, los cuales no fueron tramitados oportunamente
previo a su aprobación, y que incluso han continuado siendo solicitados por funcionarios
de la actual gestión, no obstante haber correspondido su aprobación en el año 2001.
Asimismo ha venido solicitando el reconocimiento de gastos generales por no contar el
Expediente Técnico con el plano de perforación del pozo, y posteriormente por no definir
oportunamente la resolución del contrato, al haberse encontrado a 14 metros. de
profundidad de su perforación agua salobre y con caudal bajo, hechos que se pudieron
preveer si previamente se hubieran efectuado los estudios correspondientes, como son :
Estudio de prospección geoeléctrica y estudio de sondaje eléctrico vertical, ( Observación
N° 1 )
IV.- RECOMENDACIONES
Teniendo en consideración las observaciones y conclusiones expuestas en el presente
Informe, y en mérito las atribuciones conferidas en el Artículo 15° incisos b) y f) de la Ley
N° 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la
República, se considera pertinente formular las siguientes recomendaciones:
1. Que la Dirección de Infraestructura en coordinación con el Jefe de la División de
Estudios y proyectos, previa a la aprobación de los Expedientes Técnicos para la
ejecución de obras públicas, evalúen que los mismos cuenten con el respaldo técnico
necesario, que corresponda a la naturaleza y condiciones especiales de la obra a
ejecutar, acción que permitirá garantizar las inversiones efectuadas en beneficio de la
colectividad. ( Conclusión N° 1 y 2 )
2. Que la Dirección General de Asesoría Jurídica, en resguardo de los intereses de la
Municipalidad Provincial de Piura, formule la demanda correspondiente contra los
responsables del perjuicio económico ocasionado a la Municipalidad, cuyos actuados
están contenidos en el Informe Especial No 009-2004-02-0454 emitido por este Órgano
de Control Institucional con fecha 05 de Octubre del presente año. ( Conclusión N° 2 )
3. Que la Dirección de Infraestructura, como Unidad Orgánica responsable de la ejecución
de obras públicas, de trámite inmediato a los requerimientos efectuados por los residentes
de obras a través de los supervisores o inspectores de obra, relacionado con los
adicionales de obra, ampliaciones de plazo y todo lo concerniente a la ejecución de las
obras, y cuando las circunstancias lo ameriten la continuidad de los trámites para la
resolución de los contratos suscritos, considerando que su aprobación compromete
términos en plazos definidos, cuyo incumplimiento conlleva muchas veces a incrementar
los costos de las obras, como son el reconocimiento de mayores gastos generales.
( Conclusión N° 3 )
4. Se establezca el grado de responsabilidad y las sanciones que correspondan a los
funcionarios y ex funcionarios inmersos en las observaciones contenidas en el presente
Informe. ( Conclusiones N°s 1, 2 y 3 )