informe nº 16 · informe 16 | septiembre 2011 introducción en el presente informe analizaremos...

1

INFORME 16 | septiembre 2011

Informe de Coyuntura Nº 16

Informe Nº 16Septiembre 2011

2

OBSERVATORIO ECONÓMICO Y PRESUPUESTARIO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES INFORME 16 | septiembre 2011

INDICE

INtroDuCCIóN …………………………………………………………………………………………………………. 3

1. EvoluCIóN DE la SItuaCIóN FISCal ………………………………………………………………………… 4

2. SEguImIENto DE la EjECuCIóN PrESuPuEStarIa ………………………………………………………… 7

3. ÚltIma amPlIaCIóN PrESuPuEStarIa …………………………………………………………………… 10

4. ComParatIvo jurISDICCIoNES SubNaCIoNalES …………………………………………………………. 12

4.1 Productos Brutos GeoGráficos (PBGs) ………………………………………………………. 12

4.2 evolución financiera ……………………………………………………………………………. 13

4.3 deudas PúBlicas …………………………………………………………………………………. 17

4.4 indicadores sociales ……………………………………………………………………………. 18

OBSERVATORIO ECONÓMICO Y PRESUPUESTARIO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES

3


Introducción

En el presente informe analizaremos algunas series estadísticas de variables socio-económicas relevantes con el objetivo de evaluar, a través de la comparación con las demás jurisdicciones de la República Ar-gentina, el desempeño que ha tenido la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Desde que en el año 2003 fuese elegido como presidente Néstor Kirchner, el país ha atravesado un período continuado de crecimiento con inclusión nunca antes visto en la Argentina. Además, existe un importante consenso acerca de que se ha producido en paralelo un proceso de redistribución progresiva del ingreso. El modo de desarrollo vigente ha tendido a reparar ciertas inequidades estructurales de la Argentina. Tal vez la mayor de todas ellas sea la gran concentración de la riqueza y bienestar en la Ciudad de Buenos Aires.Con un espíritu federal, la gestión de la Presidenta Cristina Fernández, continua la labor ya emprendida en 2003 y esto se observa en las series estadísticas y conclusiones que a continuación presentamos. Así, en el período 2003-2011, se muestra que las mejoras en las variables socio-económicas más relevantes han tenido su efecto más intenso, no en la ciudad capital, sino en las provincias argentinas.Por otra parte, con el objetivo de continuar el análisis de la evolución de la gestión de gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, actualizamos al segundo trimestre del año 2011 la situación presu-puestaria.En la primera sección se presenta una descripción y análisis de la evolución de la situación fiscal de C.A.B.A., la segunda sección presenta el seguimiento de la ejecución presupuestaria de la ciudad del primer semestre 2011, la tercera sección analiza y expone la reciente ampliación presupuestaria aproba-da por la legislatura porteña. Por último la cuarta y última sección realiza el análisis comparativo entre diversas variables e indicadores de jurisdicciones subnacionales.

4


1. Evolución de la Situación Fiscal

La ejecución presupuestaria acumulada devengada al primer semestre arroja un superávit primario de $1.867 millones y financiero de $1.825 millones. Entre el primer semestre 2010 y el primer semestre 2011 se destaca el crecimiento de los recursos (40% incremento i.a. nominal) por sobre el incremento de los gastos (31% i.a. nominal). Diferentes aspectos deben tenerse en cuenta respecto del incremento anual para este semestre del resultado primario (119%) y del resultado financiero (133%).

Gráfico 1. Evolución de gastos, recursos y resultado financiero. Primer Semestre 2010-2011. En millones de pesos

835

1.825

692

1.611

$ 0$ 200$ 400$ 600$ 800$ 1.000$ 1.200$ 1.400$ 1.600$ 1.800$ 2.000

$ 0

$ 2.000

$ 4.000

$ 6.000

$ 8.000

$ 10.000

$ 12.000

I S. 2010 I S. 2011Gasto Total - eje izquierda Recursos Totales - eje izquierda

Resultado Primario - eje derecha Resultado Financiero - eje derecha

Fuente: Elaboración propia sobre la base del Ministerio de Hacienda del Gobierno de la CABA.

La reactivación económica hizo que los ingresos aumentaran muy por encima de lo esperado. Como fue analizado en informes pasados la subestimación de los recursos es una práctica frecuente que se mani-fiesta en la recaudación no presupuestada trimestre a trimestre (impulsada por el contexto de crecimiento del país). En el apartado 3 del presente informe analizaremos la ampliación presupuestaria aprobada en legislatura porteña a fin de regularizar estos ingresos no proyectados o estimados para el 2011.


5


Cuadro 1. Esquema Ahorro – Inversión – Financiamiento (AIF) – Comparativo Primer Semestre 2010 vs. 2011. En millones de pesos

Vigente Ejecutado Vigente Ejecutado Dif. Dif %I) Ingresos Corrientes 16.762 8.265 22.301 11.594 3.330 40,3%Ingresos Tributarios 15.315 7.919 20.838 10.971 3.052 38,5%Ingresos No Tributarios 943 170 1.005 367 197 116,3%Ventas de Bs. Y Serv. De Adm. Pública 117 61 159 56 -5 -7,6%Rentas de la Propiedad 20 0 20 74 74 -Transferencias Corrientes 367 116 280 127 11 9,9%II) Gastos Corrientes 14.740 6.912 21.426 8.930 2.019 29,2%Remuneraciones al Personal 8.827 4.287 13.065 5.573 1.286 30,0%Gastos de Consumo 3.692 1.660 5.310 2.115 455 27,4%Transferencias Corrientes 2.221 965 3.052 1.243 278 28,8%Otros Gastos Corrientes 0 0 0 0 0 -III) Resultado Económico Primario (I-II) 2.022 1.353 875 2.664 1.311 96,9%IV) Recursos de Capital 852 210 700 235 25 12,0%Recursos Propios de Capital 551 112 196 98 -14 -12,5%Transferencias de Capital 283 81 356 126 45 55,3%Disminución de la Inv. Financiera 18 16 148 11 -6 -35,2%V) Gastos de Capital 2.920 728 4.980 1.074 346 47,5%Inversión Real Directa 2.808 703 4.709 1.009 306 43,5%Transferencias de Capital 33 18 35 14 -5 -24,9%Inversión Financiera 79 6 236 51 44 704,8%VI) Recursos Totales (I+IV) 17.614 8.475 23.000 11.829 3.355 39,6%VII) Gasto Primario (II+V) 17.660 7.640 26.406 10.004 2.365 31,0%VIII) Resultado Primario (VI-VII) -46 835 -3.406 1.825 990 118,6%IX) Intereses de la Deuda Pública 429 143 649 215 72 50,0%X) Gastos Totales (VII+IX) 18.088 7.783 27.055 10.219 2.436 31,3%XI) Resultado Financiero (VI-X) -475 692 -4.055 1.611 919 132,8%

Dif.Ejec.Concepto 1° Semestre 2010 1° Semestre 2011


Analizando el Esquema Ahorro Inversión Financiamiento para el Primer Semestre 2011 se observa que mientras el incremento inter anual de los Recursos de Capital alcanzó los 12,0%, el incremento de los Ingresos Corrientes fue de 40,3%. El impacto positivo de la reactivación económica se refleja, también en este primer semestre 2011, en la marcha ascendente de la recaudación tributaria local –liderado por el impuesto a los ingresos brutos- y la coparticipación de impuestos nacionales. El fuerte crecimiento de la economía del país se refleja pre-supuestariamente en la participación de los Ingresos Brutos sobre el total de los ingresos tributarios de la Ciudad, actualmente del 61,1% se ha incrementado desde el segundo trimestre 2010 en un 45,8%. El segundo recurso más importante de la ciudad es el recurso tributario Coparticipación Federal 9,6% que presenta una variación nominal desde el segundo trimestre 2010 a segundo trimestre 2011 del 40%.Los recursos totales mostraron un incremento inter anual para el segundo trimestre del 39,6%.

Cuadro 2. Evolución de los recursos – Comparativo Primer Semestre 2010 vs. 2011. En millones de pe-sos

6


2º Trimestre % part. 2º Trimestre % part. Dif. Dif.%Inmuebles 790 9,3% 826 7,0% 37 4,6%Patentes 629 7,4% 788 6,7% 159 25,2%Sellos 549 6,5% 754 6,4% 205 37,4%Ingresos Brutos 5.025 59,3% 7.325 61,9% 2.300 45,8%Coparticipación Federal 813 9,6% 1.138 9,6% 325 40,0%Otros 669 7,9% 999 8,4% 330 49,3%TOTAL Recursos 8.475 100,0% 11.829 100,0% 3.355 39,6%

Recursos Realizdos

CONCEPTO 2010 2011 Variación i.a.


Por otro lado se observa al cierre del primer semestre 2011 un nivel de ejecución menor (37,8%) que al cierre del primer semestre 2010 (43%). A continuación se detalla el seguimiento de la ejecución presu-puestaria al cierre del primer semestre 2011.


7


2. Seguimiento de la Ejecución Presupuestaria

Analizando la última información disponible se observa que para el primer semestre 2011 el gasto total ejecutado se incrementó un 31,3% respecto al mismo semestre 2010.

El cuadro 3 muestra la información referente al gasto ejecutado y la estructura según la finalidad función. Si bien se observa un incremento en el gasto ejecutado nominalmente entre el primer semestre 2010 y el primer semestre 2011 del 35,4% y también un incremento en la participación de los gastos en servicios sociales (aumento de 3 p.p.), nivel de ejecución no solo es inferior al esperado al cierre del semestre (se espera un nivel cercano al 50%), sino que se observa un nivel de ejecución inferior al del primer semestre 2010. (Ejecución presupuestaria de servicios sociales primer semestre 2010: 42,9%; ejecución presupues-taria de servicios sociales primer semestre 2011: 39,6%). Asimismo se presentan importantes niveles de sub ejecución presupuestaria para este primer semestre en los servicios de: trabajo (solo se ejecutó el 27,8% del vigente), vivienda (15,2% del presupuesto ejecutado) y agua potable y alcantarillado (22,1% ejecutado).

También se destaca el menor nivel de ejecución presupuestaria de los servicios de Cultura (1er semestre 2010: 46,8%; 1er semestre 2011: 37,2%), Educación (1er semestre 2010: 45,1%; 1er semestre 2011: 40,2%) y Salud (1er semestre 2010: 47,5%; 1er semestre 2011: 44,5.%).Por otro lado la participación sobre el total de los servicios de seguridad aumentó del 3,2% a 3,7% como también su nivel de ejecución hacia el cierre del primer semestre pasó del 32,9% (1er sem 2010) al 34,4% (1er sem 2011).

8


Cuadro 3. Ejecución de gasto y Estructura por Finalidad y Función – Comparativo Primer Semestre 2010 vs 2011. En millones de pesos.

Dif. Ej.Vigente Ejecución Estructura Ej.% Vigente Ejecución Estructura Ej.% %

Administración Gubernamental 2.291 879,4 11,3% 38,4 3.575 937,8 9,2% 26,2 6,6Legislativa 283,2 61,7 0,8% 21,8 549,5 0 0,0% 0 -100Judicial 715,3 238,9 3,1% 33,4 1.162 131,1 1,3% 11,3 -45,1Dirección ejecutiva 585,5 285 3,7% 48,7 824,8 393,2 3,8% 47,7 38Administración fiscal 516,1 232,4 3,0% 45 737,8 305,2 3,0% 41,4 31,3Control de la gestión 191 61,4 0,8% 32,2 300,7 108,3 1,1% 36 76,2Servicios de Seguridad 750,7 246,6 3,2% 32,9 1.099 377,8 3,7% 34,4 53,2Seguridad interior 750,7 246,6 3,2% 32,9 1.099 377,8 3,7% 34,4 53,2Servicios Sociales 12.132 5.203 66,9% 42,9 17.781 7.045 68,9% 39,6 35,4Salud 3.989 1896,7 24,4% 47,5 5.812 2.589 25,3% 44,5 36,5Promoción y acción social 1.422 542,9 7,0% 38,2 1.751 738,2 7,2% 42,2 36Educación 5.031 2269,2 29,2% 45,1 7.467 2.999 29,4% 40,2 32,2Cultura 666,2 311,8 4,0% 46,8 1.062 395 3,9% 37,2 26,7Trabajo 69,8 19,2 0,2% 27,5 203,2 56,4 0,6% 27,8 194,1Vivienda 482,9 66,6 0,9% 13,8 891,2 135,9 1,3% 15,2 104Agua potable y alcantarillado 471 96,6 1,2% 20,5 594,4 131,5 1,3% 22,1 36,1Servicios Económicos 2.451 1283,5 16,5% 52,4 3.911 1642 16,1% 42 27,9Transporte 235,3 101,9 1,3% 43,3 987,1 174,2 1,7% 17,6 71Ecología 482,9 210,8 2,7% 43,7 473,3 203,8 2,0% 43,1 -3,3Turismo 15,7 5,7 0,1% 36,4 20,5 6,8 0,1% 33 18,7Industria y Comercio 49 15,2 0,2% 31 62,5 24,8 0,2% 39,7 63,3Seguros y Finanzas 1 0,4 0,0% 36,1 1,4 0,6 0,0% 43,7 58,2Servicios urbanos 1.667 949,5 12,2% 57 2.366 1231,8 12,1% 52,1 29,7Deuda pública -Intereses y gastos 463,5 170,1 2,2% 36,7 689,7 215,9 2,1% 31,3 27Deuda pública -Intereses y gastos 463,5 170,1 2,2% 36,7 689,7 215,9 2,1% 31,3 27Totales 18.088 7.783 100,0% 43 27.055 10.219 100,0% 37,8 31,3

1° Semestre 2010 1° Semestre 2011Descripción


Al analizar el gasto según Jurisdicción Ejecutora, se pueden identificar cuáles son las jurisdicciones que presentan un mayor nivel de subejecución. A continuación se presenta en el cuadro 4 el gasto ejecutado por Jurisdicción para el primer semestre 2011.


9


Cuadro 4. Ejecución de gasto por Jurisdicción – Primer Semestre 2011. En millones de pesos.

Jur. Descripción Vigente Ejecutado % Eje.1 Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires 486,3 0 02 Auditoria General de la Ciudad de Buenos Aires 99,8 52,8 52,93 Defensoría del Pueblo 88,6 27,2 30,75 Ministerio Público 340,7 0 06 Tribunal Superior de Justicia 50,1 2,3 4,67 Consejo de la Magistratura 400,5 0 08 Sindicatura Gral. De la Ciudad de Bs. As. 25,3 11,1 449 Procuración General de la Ciudad 86,9 51,3 59

20 Jefatura de Gobierno 1.041 356,7 34,321 Jefatura de Gabinete de Ministros 515 177,6 34,526 Ministerio de Justicia y Seguridad 1.348 522,7 38,830 Ministerio de Desarrollo Urbano 1.789 372,5 20,835 Ministerio de Ambiente y Espacio Público 2.901 1481,9 51,140 Ministerio de Salud 5.085 2.524 49,645 Ministerio de Desarrollo Social 1.237 578,3 46,750 Ministerio de Cultura 909,9 356,5 39,255 Ministerio de Educación 6.483 2.953 45,660 Ministerio de Hacienda 697,9 318 45,665 Ministerio de Desarrollo Económico 399,3 188,1 47,198 Servicio de la Deuda Pública 689,7 215,9 31,399 Obligaciones a Cargo del Tesoro 2.382 28,4 1,2

27.055 10.219 37,8Totales


En principio debemos resaltar que para el cierre del primer semestre 2011 la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires, el Ministerio Público y el Consejo de la Magistratura no presentan ejecución de gasto.

Por otro lado se destaca la sub ejecución1 de las siguientes Jurisdicciones: la Defensoría del Pueblo con tan solo el 30,7% ejecutado, Tribunal Superior de Justicia con el 4,6% y el Ministerio de Desarrollo Urbano con el 20,8%.

1. Cabe recordar que un nivel de ejecución esperable para el cierre del primer semestre es superior al 45%, cercano al 50%.

10


3. Última Ampliación Presupuestaria

Se detalla a continuación la ampliación presupuestaria aprobada a mediados de Septiembre por la legis-latura porteña. Dicha ampliación consiste en un total de recursos de 1.190.354.385 pesos. El cuadro 5 detalla los ingresos por rubro.

Cuadro 5. Ampliación Presupuestaria. Calculo de Recursos – Clasificación por Rubros. (en pesos)

TOTAL RECURSOS 1.190.354.385

Ingresos Tributarios 1.190.000.000

Sobre el Patrimonio 228.252.767Inmuebles 42.118.625Vehiculos y Patentes 186.134.142Sobre la Producción, el Consumo y las Transacciones 674.773.858Sellos 62.250.000Impuesto sobre los Ingresos Brutos 612.523.858Otros Tributos locales 96.769.375Contribución por Publicidad 4.769.375Grandes Generadores de Residuos Húmedo y Aridos 92.000.000Tributos de Jurisdicción Nacional 190.204.000Régimen de Coparticipación Federal-Ley N°23.548 190.204.000

Ingresos no tributarios 354.385

El fin explícito en el proyecto de ley presentado y aprobado por legislatura para dicha ampliación presu-puestaria propone, entre otros incrementos crediticios, el de las partidas del inciso 1 “Gastos en Personal” destinado a solventar la diferencia entre el monto originalmente presupuestado y el resultante de los au-mentos salariales concedidos en el marco de las distintas paritarias celebradas.La ley N° 3753 (ley de presupuesto 2011 CABA) incluyó una estimación de incremento de masa salarial para el presente ejercicio del orden del 15%, dado que al momento de efectuarse dicha previsión sola-mente se había concretado la paritaria con el gremio docente. Las negociaciones paritarias posteriores para los distintos escalafones que componen la planta de personal del Gobierno de la ciudad acordaron un incremento promedio del 16,8% para el año 2011. Se declara en el respectivo expediente que fue consecuencia de lo expuesto un desfasaje entre la previsión efectuada y el gasto final de $207 millones. También se expresa la necesidad de dar solución a distintos problemas crediticios que se han planteado como consecuencia de los mayores costos de servicios e insumos en las áreas de Educación, Salud y diversas obras a cargo del Ministerio de Desarrollo Urbano, servicios de recolección de residuos a cargo del Ministerio de Ambiente y Espacio Público, así como en concesiones correspondientes al área de De-sarrollo Económico.Ante la necesidad de financiar todas estas erogaciones se aprobó este incremento en la recaudación


11


tributaria que se proyecta obtener. Se ajustó el supuesto de crecimiento del índice de precios implícitos del producto para la proyección del impuesto sobre los Ingresos Brutos del 25% al 26%, manteniendo la variación real del PBG en el 5%, lo que hace prever un incremento en la recaudación de $519 millones.Los impuestos patrimoniales, en el rubro Patentes de Vehículos, se modificó la estimación anual, sobre la base de un mayor patentamiento de automóviles 0km, lo que resulta en un incremento de la recaudación del orden de los $157 millones (una variación cercana al 33% sobre lo percibido en el 2010). La previsión anual de las contribuciones inmobiliarias arroja una recaudación extra de $20 millones.En este período se ha constatado un mayor rendimiento del plan permanente para pequeñas deudas y una menor caducidad del plan de pagos instrumentado en 2010, se prevé el ingreso de alrededor de $150 millones. Lo propio ocurre con rubros tales como Sellos, donde se espera incrementar la recaudación alcanzando la suma de $154 millones.Los ingresos por Coparticipación Federal de Impuestos se han ajustado un 28% dado el buen rendimiento de la recaudación nacional. Se estima percibir alrededor de $190 millones.

12


4. Comparativo Jurisdicciones Subnacionales

4.1ProductosBrutosGeográficos(PBGs)

El producto bruto ha tenido un gran crecimiento en todas las jurisdicciones del país (tal vez con la excep-ción de Neuquén). Se aprecia el grupo que ha crecido a tasas mayores que el promedio (7,1%), entre las que se encuentra la CABA en tercer lugar. Sin embargo, a diferencia de otras épocas, no ha sido la jurisdicción líder.

Cuadro 1. PBG a pesos de 19932

Jurisdicción 2003 2009 Variación anualChaco 2.391 4.722 12,0%San Juan 2.407 4.439 10,7%CABA 54.172 90.498 8,9%Mendoza 9.020 13.830 7,4%Corrientes 3.214 4.743 6,7%Chubut 3.117 4.587 6,7%Salta 2.935 4.163 6,0%Córdoba 20.625 27.963 5,2%Santa Fe 20.950 27.415 4,6%Neuquén 7.833 8.117 0,6%Argentina 256.023 386.704 7,1%

Fuente: Direcciones provinciales de estadística

Un nivel de análisis más profundo incorpora el crecimiento en términos per cápita (para aproximar algún grado de mejora en el bienestar). El ordenamiento no cambia sustancialmente (Córdoba desplaza a Salta en el séptimo lugar).

Cuadro 2. PBG per cápita a precios de 1993

Jurisdicción 2003 2009 Variación anualChaco 2.372 4.448 11,0%San Juan 3.719 6.293 9,2%CABA 18.020 29.665 8,7%Mendoza 5.498 7.913 6,3%Corrientes 3.348 4.630 5,5%Chubut 7.158 9.849 5,5%Córdoba 6.447 8.301 4,3%Salta 2.615 3.342 4,2%Santa Fe 6.680 8.399 3,9%Neuquén 15.540 14.586 -1,1%Argentina 6.761 9.635 6,1%

Fuente: Direcciones provinciales de estadística

2. Esta selección de jurisdicciones se debe a que sólo éstas han presentado datos actualizados al año 2009.


13


4.2 Evolución Financiera

Pasamos ahora a observar las principales variables que hacen a la administración jurisdiccional. La re-caudación tributaria está compuesta por los siguientes impuestos: Impuesto Inmobiliario, Impuesto a los Sellos, Impuesto Automotor, Impuesto sobre los Ingresos Brutos (el principal en todos los casos) y Otros Impuestos.El ordenamiento en este caso se hizo no por nivel de recaudación, sino por nivel de la tasa de crecimiento de la misma. Así, la CABA (segunda en términos absolutos detrás de la Provincia de Buenos Aires), se ubica en el 11º lugar respecto al crecimiento de ingresos por recaudación impositiva propia.

Cuadro 3. Recaudación tributaria jurisdiccional total

Jurisdicción 2003 2010 VariaciónFormosa 33.070 234.251 32%Tucumán 278.145 1.693.416 29%Chubut 146.298 880.383 29%San Juan 103.325 619.163 29%Catamarca 57.820 323.459 28%Corrientes 95.669 531.680 28%Misiones 166.565 911.050 27%Chaco 140.238 710.936 26%Jujuy 71.695 363.170 26%Córdoba 1.038.692 5.204.337 26%CABA 3.279.589 16.361.954 26%Tierra del Fuego 80.096 398.226 26%Santa Cruz 139.756 691.415 26%Santiago del Estero 96.247 453.332 25%Salta 211.915 992.159 25%Buenos Aires 5.680.543 26.413.437 25%La Rioja 35.477 161.900 24%Río Negro 186.793 849.316 24%Santa Fe 1.098.300 4.986.814 24%Neuquén 311.687 1.386.761 24%San Luis 151.944 646.405 23%Entre Ríos 328.575 1.383.360 23%Mendoza 489.186 1.968.800 22%La Pampa 146.782 554.161 21%

Fuente: Coordinación Fiscal de las provincias

A continuación se analiza el porcentaje de recursos propios3 sobre el total de fondos con los que cuentan las jurisdicciones para realizar su política pública. El resto es aportado por el Gobierno Federal a través de transferencias.

3. Las provincias de Chubut, Formosa, Jujuy, La Pampa, Mendoza, Neuquén, Río Negro, Salta, Santa Cruz y Tierra del Fuego, además de la recaudación impositiva, generan recursos a través de la percepción de regalías por las extracciones de gas y petróleo en sus territorios.

14


Se destaca que la CABA es la jurisdicción que en el año 2010 tuvo la mayor proporción de financiamiento a través de recursos propios con el 89% sobre el total. Sin embargo, debido a que en el período 2003-2010 fue la que tuvo el mayor ritmo de crecimiento de las transferencias federales (30% anual), la cifra del año 2010 es 1,8 puntos porcentuales. Pero la CABA no ha sido un caso aislado, sino que en la mayoría de las jurisdicciones ha caído la auto-financiación.

Cuadro 4. Proporción de financiamiento propio sobre el total de los recursos fiscales

2003 2010CABA 91,1% 89,3% -1,8Neuquén 78,1% 65,5% -12,6Buenos Aires 56,2% 57,0% 0,8Santa Cruz 65,6% 52,4% -13,2Mendoza 50,6% 40,0% -10,6Chubut 32,9% 37,3% 4,4Córdoba 38,7% 37,2% -1,5Santa Fe 39,5% 35,8% -3,7Tierra del Fuego 40,8% 34,0% -6,7Río Negro 25,9% 32,3% 6,4La Pampa 29,8% 27,4% -2,4Tucumán 23,9% 26,4% 2,5Salta 30,6% 24,1% -6,5San Luis 26,0% 22,4% -3,6Entre Ríos 26,4% 22,2% -4,2Misiones 20,4% 21,2% 0,8San Juan 14,4% 15,9% 1,5Chaco 13,6% 12,6% -1,0Corrientes 11,9% 12,3% 0,4Jujuy 11,8% 11,4% -0,3Catamarca 10,3% 10,9% 0,6Santiago del Estero 11,2% 10,0% -1,3La Rioja 8,2% 7,4% -0,8Formosa 6,2% 6,5% 0,4

Jurisdicción Diferencias en puntos porcentuales

Financiamiento propio

Fuente: Ministerio del Interior

Otro aspecto destacado es la proporción de presupuesto ejecutado que cada jurisdicción dedica a las inversiones (Gasto en Capital). Así se aprecia que la CABA se ubica en el 14º lugar. A pesar de ello, entre 2003 y 2010, la proporción aumentó en 5,4 puntos porcentuales (de 10,8 a 16,1%). De todas formas, se ubica a larga distancia del 48,7% que presentó en 2010 la Provincia de San Luis.


15


Cuadro 5. Proporción de inversión sobre gastos totales.

2003 2010San Luis 25,4% 48,7% 23,2Santiago del Estero 9,2% 39,5% 30,3Formosa 9,9% 33,2% 23,3La Pampa 25,8% 28,0% 2,2Chubut 25,9% 27,5% 1,6Misiones 18,0% 27,2% 9,2Santa Cruz 44,3% 26,0% -18,4La Rioja 7,6% 25,2% 17,5San Juan 8,5% 21,8% 13,4Tucumán 16,4% 21,1% 4,6Catamarca 14,5% 19,5% 5,0Salta 12,0% 18,0% 6,0Chaco 13,7% 17,4% 3,7CABA 10,8% 16,1% 5,4Mendoza 8,5% 15,8% 7,3Jujuy 5,7% 15,3% 9,5Río Negro 8,5% 14,2% 5,7Entre Ríos 7,5% 13,7% 6,2Córdoba 4,6% 11,0% 6,5Corrientes 8,9% 10,6% 1,7Neuquén 19,2% 9,6% -9,7Santa Fe 7,5% 9,2% 1,7Tierra del Fuego 11,4% 6,3% -5,1Buenos Aires 5,2% 5,8% 0,6

Jurisdicción Participación de la inversión Diferencias en puntos porcentuales


Finalmente, otra variable fundamental a la hora de analizar el quehacer gubernamental sub-nacional es el superávit primario. Éste mide el excedente de ingresos totales sobre los gastos totales antes de pagar los servicios de la deuda pública. Así apreciamos que la CABA está ubicada en el 13º lugar entre las jurisdicciones con superávit fiscal primario en 2010 (siendo la Provincia de Buenos Aires la única que tuvo déficit durante ese año). Además, se aprecia que el mismo se ha reducido (como proporción de los ingresos totales) en 7,2 puntos porcentuales. De todas formas, se mantiene en un nivel relativamente alto con un 5,9%.

16


Cuadro 6. Superávit Primario.

2003 2010San Juan 11,7% 22,8% 11,1Corrientes 12,3% 18,1% 5,8Salta 12,9% 12,4% -0,5Catamarca 13,5% 12,3% -1,2Río Negro 11,7% 10,4% -1,3Tucumán 10,4% 8,8% -1,6Misiones 4,0% 8,5% 4,5Jujuy 5,6% 8,1% 2,6Santiago del Estero 29,7% 7,2% -22,5Córdoba 9,3% 6,7% -2,6Neuquén 3,1% 6,3% 3,3Chaco 4,6% 6,2% 1,6CABA 13,1% 5,9% -7,2La Pampa 6,0% 5,0% -1,0Chubut 11,6% 4,9% -6,7La Rioja 10,6% 4,7% -5,9Entre Ríos 1,8% 3,4% 1,6Mendoza 10,8% 2,7% -8,1Tierra del Fuego 6,7% 2,7% -4,0Formosa 8,1% 2,5% -5,6Santa Cruz 1,3% 1,6% 0,3San Luis 15,5% 0,9% -14,6Santa Fe 12,3% 0,3% -12,0Buenos Aires 2,8% -1,3% -4,1

Jurisdicción Superávit primario Diferencias en puntos porcentuales



17


4.3 Deudas Públicas

En esta sección presentamos las reducciones en las deudas públicas jurisdiccionales que se presentaron en los últimos siete años. Aquí la CABA se encuentra en el 15º lugar con un aumento del 4,7% de su deuda desde el año 2003. Esto se debe principalmente a la toma de deuda que se produjo desde la asunción del Ingeniero Macri como ya hemos analizados en ediciones anteriores. Esto la ubica por encima del promedio que tuvo un incremento de 5,2%.

Cuadro 7. Deuda Pública

Jurisdicción 2003 2010 Variación AnualSantiago del Estero 653.178 201.458 -15,5%Santa Fe 2.072.624 992.286 -10,0%Chubut 1.962.397 956.837 -9,8%La Pampa 325.436 176.160 -8,4%Tierra del Fuego 641.867 382.603 -7,1%Chaco 5.976.997 4.266.801 -4,7%La Rioja 910.852 770.764 -2,4%San Juan 1.767.839 1.697.120 -0,6%Catamarca 1.211.220 1.255.476 0,5%Entre Ríos 2.409.440 3.139.466 3,9%Salta 1.449.044 1.893.703 3,9%Misiones 2.357.809 3.112.135 4,0%Mendoza 3.022.836 4.067.223 4,3%Formosa 2.761.742 3.793.507 4,6%CABA 2.210.328 3.040.463 4,7%Río Negro 2.446.679 3.411.071 4,9%Tucumán 2.762.962 3.941.400 5,2%Jujuy 2.126.748 3.361.455 6,8%San Luis 145.836 238.851 7,3%Buenos Aires* 27.106.489 44.931.465 7,5%Neuquén 1.581.101 2.749.745 8,2%Santa Cruz 325.976 683.883 11,2%Corrientes 911.079 1.925.715 11,3%Córdoba 3.501.398 9.757.399 15,8%TOTAL 70.641.876 100.746.987 5,2%* Incluye Letras Previsionales por $426 millones.

Fuente: Coordinación Fiscal de las provincias

18


4.4 Indicadores sociales

Ahora pasamos a analizar el Índice de Desarrollo Humano (IDH). Esta variable es confeccionada por el Proyecto de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) e intenta medir el desarrollo de una jurisdicción tomando en cuenta no sólo variables económicas (como el PBG per cápita), sino también otras como el nivel de educación, o el de salud.La CABA es la jurisdicción con mayor IDH del país con un 0,87 sobre 1. Sin embargo, desde 2006 al 2009, fue la que tuvo el 19º mayor incremento (o leído al revés, el 6º peor). Esto se debe a que su nivel de alfabetización es tan alto que es difícil aumentarlo. Sin embargo, la salud básica se encuentra en un punto en el que son posibles grandes mejoras y, como hemos apuntado en nuestro último informe, el GCBA ha tenido un desempeño alarmante.

Cuadro 8. Índice de Desarrollo Humano

Índice de esperanza de

vida

Índice de educación

Índice de ingresos

IDHÍndice de esperanza

de vida

Índice de educación

Índice de ingresos

IDH

Salta 0,81 0,99 0,64 0,82 0,80 0,96 0,58 0,78 1,51%Tucumán 0,83 0,98 0,66 0,82 0,82 0,95 0,61 0,79 1,33%Río Negro 0,84 0,95 0,70 0,83 0,83 0,93 0,65 0,80 1,11%Santa Cruz 0,83 0,94 0,81 0,86 0,82 0,95 0,74 0,84 0,99%San Juan 0,84 0,96 0,65 0,81 0,83 0,95 0,60 0,79 0,96%Corrientes 0,82 0,99 0,62 0,81 0,81 0,97 0,58 0,79 0,92%Córdoba 0,86 0,98 0,70 0,85 0,85 0,98 0,65 0,82 0,88%Chubut 0,82 0,95 0,73 0,83 0,81 0,92 0,71 0,81 0,85%La Pampa 0,86 0,96 0,72 0,84 0,85 0,97 0,65 0,82 0,84%Tierra del Fuego 0,86 0,97 0,79 0,87 0,85 0,94 0,76 0,85 0,82%Misiones 0,83 0,94 0,63 0,80 0,82 0,94 0,59 0,78 0,80%Entre Ríos 0,85 0,96 0,66 0,82 0,84 0,95 0,62 0,80 0,74%Chaco 0,79 0,97 0,63 0,79 0,78 0,97 0,59 0,78 0,72%Buenos Aires 0,84 0,94 0,67 0,82 0,83 0,95 0,63 0,80 0,66%San Luis 0,85 0,95 0,65 0,82 0,84 0,96 0,61 0,80 0,62%La Rioja 0,82 0,98 0,65 0,82 0,81 0,96 0,63 0,80 0,62%Formosa 0,80 0,94 0,58 0,77 0,79 0,93 0,56 0,76 0,61%Santiago del Estero 0,81 0,94 0,61 0,78 0,80 0,94 0,58 0,77 0,60%Ciudad de Buenos Aires 0,87 0,99 0,77 0,88 0,86 0,99 0,73 0,86 0,58%Mendoza 0,86 0,96 0,68 0,83 0,85 0,97 0,64 0,82 0,57%Santa Fe 0,85 0,96 0,69 0,83 0,84 0,97 0,65 0,82 0,57%Catamarca 0,84 0,96 0,65 0,82 0,83 0,97 0,62 0,80 0,45%Neuquén 0,86 0,96 0,70 0,84 0,86 0,97 0,67 0,83 0,40%Jujuy 0,82 0,96 0,62 0,80 0,81 0,98 0,59 0,79 0,38%Total del país 0,84 0,96 0,69 0,83 0,83 0,96 0,65 0,81 0,65%

2009 2006

JurisdicciónVariación anual IDH

Fuente: PNUD Argentina

Pasamos ahora a estudiar las variables que surgen de la Encuesta Permanente de Hogares (EPH) realizada por el INDEC.En el período 2003-2011, la CABA ha sido la 10º jurisdicción con mayores reducciones del desempleo (11 puntos porcentuales). Este buen desempeño, sin embargo, queda lejos de los segundo (Córdoba) y tercer (Rosario) aglomerados del país y los partidos del GBA, que quedaron en 2º, 3º y 4º lugar, respec-tivamente.


19


Cuadro 9. Índice de Desempleo

Aglomerado 2003 2011Variación en

puntos porcentuales

Gran Tucumán - Tafí Viejo 21,2% 4,9% -16,3Gran Rosario 22,4% 7,0% -15,4Gran Córdoba 23,6% 8,4% -15,2

Partidos del GBA 23,1% 8,4% -14,7Concordia* 20,9% 7,4% -13,5

Gran La Plata 19,7% 6,8% -12,9Corrientes* 15,9% 3,3% -12,6Formosa* 14,4% 2,0% -12,4

Gran Mendoza 16,9% 4,9% -12,0CABA 17,4% 6,4% -11,0

Comodoro Rivadavia - Rada Tilly*

15,5% 5,1%-10,4

Mar del Plata - Batán 18,1% 7,8% -10,3Posadas* 13,5% 3,4% -10,1

Santiago del Estero-La Banda* 16,1% 6,3% -9,8Gran San Juan* 14,8% 5,1% -9,7

San Luis - El Chorrillo* 11,7% 2,1% -9,6Salta* 21,2% 11,7% -9,5

Bahía Blanca-Cerri* 18,0% 8,9% -9,1Gran Resistencia* 11,3% 2,3% -9,0

Jujuy - Palpalá* 14,1% 6,3% -7,8Ushuaia - Río Grande* 16,1% 8,4% -7,7

La Rioja* 13,5% 6,2% -7,3Gran Catamarca* 19,3% 12,2% -7,1

Gran Paraná* 17,4% 11,9% -5,5Río Cuarto* 13,7% 8,8% -4,9

Santa Rosa - Toay* 7,9% 4,4% -3,5Neuquén - Plottier* 9,9% 8,2% -1,7

Río Gallegos* 0,7% 2,4% 1,7Total País 20,4% 7,4% -13,0

* Dado que no existen datos para el 1º trimestre para estos aglomerados,se ha utilizado el dato correspondiente al 1º semestre. Se han eliminado del cuadro los aglomerados Gran Santa Fe, Rawson-Trelew, Viedma-Carmen de Patagones y San Nicolás-Villa Constitucióndebido a que no cuentan con ningún dato para el primer trimestre (osemestre) del año 2003.

Fuente: INDEC

20


Por su parte, en lo que respecta a la reducción de la subocupación demandante (o sea, la gente que tiene un trabajo parcial, pero desearía tener uno de tiempo completo), el desempeño de la CABA ha sido mucho peor. Aquí se ubica en el 20º puesto. En este apartado la comparación con otros grandes aglome-rados no aparece como relevante debido a que los tres citados han tenido desempeños muy disímiles.

Cuadro 10. Índice de Subocupación (demandante)

Aglomerado 2003 2011Variación en

puntos porcentuales

Gran Tucumán - Tafí Viejo 19,0% 8,2% -10,8Gran San Juan* 14,5% 5,5% -9,0

Formosa* 9,6% 0,8% -8,8Bahía Blanca-Cerri* 10,9% 2,6% -8,3

Jujuy - Palpalá* 13,1% 4,9% -8,2Salta* 13,5% 5,3% -8,2

Partidos del GBA 15,0% 6,8% -8,2San Luis - El Chorrillo* 11,2% 3,1% -8,1

Posadas* 12,2% 4,4% -7,8Gran Resistencia* 8,6% 0,9% -7,7

Concordia* 14,1% 6,5% -7,6La Rioja* 14,3% 7,0% -7,3

Gran Córdoba 14,0% 7,3% -6,7Corrientes* 8,8% 2,7% -6,1

Gran Mendoza 12,3% 6,4% -5,9Santa Rosa - Toay* 7,0% 1,4% -5,6

Neuquén - Plottier* 7,1% 2,9% -4,2Ushuaia - Río Grande* 5,6% 1,4% -4,2

Río Cuarto* 8,9% 5,0% -3,9Gran Rosario 10,1% 6,9% -3,2

Comodoro Rivadavia - Rada Tilly*

4,6% 1,4% -3,2

Gran Paraná* 11,5% 8,8% -2,7Mar del Plata - Batán 7,5% 5,2% -2,3

CABA 5,6% 3,9% -1,7Gran La Plata 5,5% 3,8% -1,7Río Gallegos* 3,3% 1,9% -1,4

Gran Catamarca* 7,7% 6,4% -1,3Santiago del Estero-La Banda* 7,7% 7,1% -0,6

Total País 12,0% 5,8% -6,2* Dado que no existen datos para el 1º trimestre para estosaglomerados, se ha utilizado el dato correspondiente al 1º semestre. Se han eliminado del cuadro los aglomerados Gran Santa Fe, Rawson-Trelew, Viedma-Carmen de Patagones y San Nicolás-Villa Constitucióndebido a que no cuentan con ningún dato para el primer trimestre (osemestre) del año 2003.

Fuente: INDEC


21


En cuanto a la generación de empleo registrado en el sector privado en el período 2003-2010, la CABA se ha ubicado en el 14º lugar (mientras que es la segunda jurisdicción con mayor volumen de empleo formal). Su tasa de crecimiento de nuevos empleos privados aumentó a una velocidad menor que el promedio.

Cuadro 11. Empleo asalariado registrado del sector privado - IV° trimestre

Jurisdicción 2003 2010 Variación anualTierra del Fuego 17.923 33.585 9,4%Formosa 13.124 24.488 9,3%Santa Cruz 31.736 56.603 8,6%Tucumán 88.544 156.265 8,5%Santiago del Estero 27.306 48.161 8,4%San Juan 47.249 79.959 7,8%Entre Ríos 83.635 139.690 7,6%Salta 67.669 112.503 7,5%Córdoba 302.372 497.647 7,4%Chaco 39.170 63.159 7,1%Neuquén 56.687 91.030 7,0%Río Negro 61.269 96.909 6,8%Buenos Aires 1235298 1.917.850 6,5%CABA 1.016.270 1.572.621 6,4%Corrientes 45.583 70.439 6,4%Mendoza 154.346 238.138 6,4%Chubut 65.655 97.408 5,8%Santa Fe 333.921 494.959 5,8%Misiones 61.209 89.519 5,6%San Luis 38.834 56.456 5,5%Catamarca 21.181 30.418 5,3%Jujuy 39.856 56.767 5,2%La Rioja 20.482 28.522 4,8%La Pampa 26.347 35.694 4,4%Total 3.895.666 6.088.790 6,6%

Fuente: Ministerio de Trabajo

22


Más agravante es la evolución de empresas formales. En el período 2003-2009, el crecimiento de las mis-mas fue uno de los más bajos del país (22º lugar). La tasa anual de crecimiento fue tan sólo de 2,8%.

Cuadro 12. Empresas del sector privado - IV° trimestre

Jurisdicción 2003 2009 Variación anualTucumán 8.874 13.465 7,2%Neuquén 6304 8.881 5,9%Salta 7.019 9.678 5,5%Jujuy 3.517 4.823 5,4%Santa Cruz 3.045 4.163 5,4%Santiago del Estero 4.009 5.380 5,0%Buenos Aires 147.440 193.896 4,7%Corrientes 6.564 8.561 4,5%Córdoba 46.369 59.831 4,3%Entre Ríos 14.400 18.564 4,3%Río Negro 8.588 10.971 4,2%Tierra del Fuego 1.902 2.429 4,2%San Juan 5.729 7.308 4,1%Catamarca 2.439 3.103 4,1%Misiones 7.186 9.110 4,0%San Luis 4.096 5.167 3,9%Formosa 2.214 2.766 3,8%Mendoza 19.647 24.434 3,7%Santa Fe 45.083 55.628 3,6%Chubut 7.419 9.055 3,4%La Rioja 2.111 2.536 3,1%CABA 111.434 131.837 2,8%Chaco 7.696 8.962 2,6%La Pampa 6.291 7.098 2,0%Total 479.376 607.646 4,0%


A la hora de observar el aumento de de salarios promedios del sector privado, la CABA ha tenido la peor performance de todas las jurisdicciones. Los salarios subieron sólo un 19,1% anual. Sin embargo, sigue siendo el 5º más alto del país.


23


Cuadro 13. Remuneración promedio de los trabajadores registrados del sector privado - Remuneración por todo concepto, a valores corrientes. En pesos.

Jurisdicción 2003 2010 Variación AnualSanta Cruz 1.523 7.621 25,9%Tierra del Fuego 1.362 6.807 25,8%Chubut 1.356 6.759 25,8%Jujuy 673 3.177 24,8%La Pampa 757 3.377 23,8%Neuquén 1.412 6.283 23,8%San Juan 723 3.178 23,5%Chaco 677 2.968 23,5%Río Negro 858 3.742 23,4%Santa Fe 858 3.735 23,4%Formosa 691 2.939 23,0%San Luis 904 3.792 22,7%Santiago del Estero 655 2.745 22,7%Salta 743 3.094 22,6%Entre Ríos 743 3.096 22,6%Mendoza 801 3.332 22,6%Misiones 689 2.858 22,5%Córdoba 854 3.478 22,2%Resto de Buenos Aires 953 3.845 22,0%Corrientes 734 2.954 22,0%Gran Buenos Aires 1.047 4.105 21,6%Tucumán 755 2.845 20,9%La Rioja 808 3.032 20,8%Catamarca 898 3.341 20,7%CABA 1.401 4.765 19,1%Total país 1.051 4.074 21,4%


24


informe nº 16 · informe 16 | septiembre 2011 introducción en el presente informe analizaremos...

Documents