MISCELÁNEA 86 MISCELÁNEA 86 MISCELÁNEA 86INTERNACIONAL

✍ Jaime Cordero

Por tres votos contra dos, la Comisión Federal de Comu-nicaciones (FCC, por sus siglas en

inglés) acaba de marcar un hito importante en uno de los debates más álgidos de la era digital, el relacionado con el principio de neutralidad de la red. Con su decisión, dada a conocer el 26 de febrero de este año, la FCC le otorga al

EL DOBLE FILO DE UN SERVICIO

PÚBLICO

acceso a Internet la categoría de “bien público”. Al equipararla, por ejemplo, con el servicio de telefonía, la FCC corta de plano la posibilidad de una In-ternet de dos o más velocidades, hecha a medida de usuarios de distintas categorías, como es el deseo de las grandes empresas proveedoras del sector.

El principio de neutralidad acompaña a Internet práctica-

Una reciente decisión de la Comisión Federal de Comunicaciones de EE. UU. reafirma el principio de neutralidad en Internet; sin embargo, también abre la puerta a una mayor supervisión de los contenidos por parte del Gobierno. ¿Qué valor es más importante?

mente desde su creación y es-tablece que la red debe ser igual de rápida y accesible para todos, sin que quepan distinciones en función a los contenidos o los productores de los mismos. Por esta velocidad no se entiende la que cada usuario �nal puede contratar para su casa o negocio, sino a la velocidad por la que circulan los contenidos den-tro la red, que al ser idéntica para todos garantiza un acceso

en igualdad de condiciones. Dicho de otra forma: ningún proveedor de servicios de In-ternet puede decidir privilegiar un contenido por encima de otros. Esto, además, implica que ningún operador o proveedor puede censurar o impedir la cir-culación de alguna información por las redes, cualquiera que sea la razón, pues esa facultad, en todo caso, le corresponde a los jueces.

LA LEY • ABRIL 2015

LALEY10_complete.indd 86 28/03/15 05:29 a.m.

878787878787

EL PRINCIPIO DE NEUTRALIDAD ACOMPAÑA A INTERNET PRÁCTICAMENTE DESDE SU CREACIÓN Y ESTABLECE QUE LA RED DEBE SER IGUAL DE RÁPIDA Y ACCESIBLE PARA TODOS”.

La neutralidad, entonces, no solo garantiza una competen-cia en igualdad de condiciones dentro de la red; también es una salvaguarda a la libertad de expresión irrestricta que debe imperar dentro de su entorno. Los defensores de este principio, entre las que se encuentran gran-des compañías hijas del boom de la Internet, como Google, Twitter, Facebook, Yahoo! y Amazon, aseguran que ha sido justamente la neutralidad la que ha permitido el gran desarrollo de Internet, impulsado en gran medida por pequeñas empresas (las ahora llamadas startups) que, sin esa igualdad en acceso, les hubiera sido mucho más difícil levantar cabeza en un entorno de gigantes. También el presidente Barack Obama se pronunció en repetidas ocasiones a favor de esta medida, en medio de una ardua discusión pública y mucho cabildeo, como es típico en la política de Estados Unidos.

Batalla de gigantes“Lo que busca el FCC con esta decisión es poder imponer reglas de neutralidad de red a los pro-veedores de acceso a Internet de manera que no pueden priorizar trá�co y tampoco tengan total li-bertad para �jar tarifas ya que ello a criterio del FCC podría crear una barrera para el acceso a con-tenidos y a todos los bene�cios que genera el ecosistema y la eco-nomía digital”, señala el abogado Óscar Montezuma, experto en telecomunicaciones, tecnología y comercio electrónico.

Las grandes empresas provee-doras de acceso a Internet en Estados Unidos, como AT&T, Verizon y Comcast, se oponen al principio de neutralidad en gran medida debido a que con-sideran que sus gastos dedica-dos a mejorar la infraestructura

de la red deberían trasladarse al menos en parte a los usua-rios. Además, el surgimiento de servicios que demandan crecientes velocidades –como, por ejemplo, el streaming de video– lleva a contemplar la posibilidad de que un provee-dor pueda ofrecer, a cambio de una tarifa preferencial (una suerte de peaje), la posibilidad de ofrecer a un distribuidor o creador de contenido una red de mayor velocidad, que lo pondría en ventaja respecto a sus competidores.

Esa es solo una de las posibi-lidades que se abren con un hipotético “Internet a dos velo-cidades”. Fátima Toche, abogada del Estudio Iriarte & Asociados, señala otras, como por ejemplo que una empresa proveedora de acceso a Internet decida darle acceso a la “autopista” a los contenidos generados por ella misma u otras empresas de su mismo grupo económico, mientras que a los generados por sus competidoras solamente les da acceso a la “carretera” más congestionada (o, en un caso extremo, ningún acceso). El re-sultado, más pronto que tarde, sería una Internet “diferenciada”, muy distinta al actual.

Entre la libertad y el controlLa lucha por mantener vigente el principio de neutralidad no ha estado libre de reveses. El año pasado, la misma FCC tuvo que modi�car su normativa debido a un fallo judicial adverso, que le dio la razón a Comcast en su derecho a establecer distintas velocidades de descarga. En ese momento, diversas organizacio-nes de defensa del consumidor en EE. UU. criticaron estos cam-bios, por considerarlos discrimi-natorios. Ahora, con la norma

que acaba de aprobar, se rea�rma su apuesta por la neutralidad.

Fátima Toche señala que en el Perú este tema ya ha quedado zanjado con la Ley Nº 29904, Ley de promoción de la banda ancha y construcción de la red dorsal nacional de �bra ópti-ca (2012), que en su artículo 6 señala: “Los proveedores de acceso a Internet respetarán la neutralidad de red por la cual no pueden, de manera arbitra-ria, bloquear, interferir, discri-minar ni restringir el derecho de cualquier usuario a utilizar una aplicación o protocolo, in-dependientemente de su origen, destino, naturaleza o propiedad”. Así, el Perú fue uno de los prime-ros países que consagró por ley la neutralidad de la red, como antes había hecho Chile, en el 2010.

En EE. UU., no obstante, la FCC ha dado un paso más. Al declarar “bien público” el acce-so a la red (a diferencia de un “servicio de información”, que era como se catalogaba antes), no solo consolida el principio de neutralidad, también abre la puerta, en términos legales, a un control más estricto por parte del Estado a los contenidos que pueden circular por Internet.

Esto puede ocurrir si aplica el mandato constitucional que tiene el Estado de velar por la idoneidad de los servicios pú-blicos. Y en Estados Unidos (al igual que otros países desarro-llados) el temor a este tipo de intervención se fundamenta en las ya documentadas violaciones a la privacidad que han cometido agentes estatales, y en especial los servicios de inteligencia, como reveló hace un par de años Ed-ward Snowden. ¿Podrá el Esta-do “velar” por la calidad de la información que circula por la red, de la misma manera que puede velar por la calidad del agua potable o por la idoneidad de los servicios de luz y teléfo-no? “Siempre estará presente ese riesgo, pero hay que tomar en cuenta que, en el caso de la Internet está en juego también la libertad de expresión”, recalca Fátima Toche.

Óscar Montezuma considera que este es un escenario poco probable y resalta que los conte-nidos están protegidos por otras legislaciones. “Únicamente abre la posibilidad para el FCC de establecer regulación sobre tari-fas, sobre reclamos de usuarios, sobre calidad del servicio pero no necesariamente para vigilancia ciudadana”, apunta.

Los proveedores de acceso a Internet en Estados Unidos ya anunciaron que desa�arán la decisión de la FCC. Según la organización Public Knowlegde –una de las activas defensoras de la neutralidad– tienen dos caminos: a través de una acción judicial o a través del Congreso, que puede revisar la decisión o, incluso, pasar una nueva le-gislación. En cualquier caso, lo que ha resuelto la FCC es un hito importante, pero el debate seguirá abierto.

ABRIL 2015 • LA LEY

LALEY10_complete.indd 87 28/03/15 05:29 a.m.