Toda comunidad cultura o tradición, desde los más antiguos grupos humanos y debido a

su desarrollo cerebral y madurez en la capacidad para tomar “conciencia, autoconciencia,

desarrollo lingüístico, ético (de responsabilidad sobre sus actos) y social” enfrenta en su

propia historia el advenimiento del desconcierto ante la totalidad de lo real, desconcierto

ante ¿cómo comprender y enfrentar los fenómenos, en qué consiste la subjetividad, el

yo, el fundamento y origen de las cosas? A fin de poder desarrollar una vida comunitaria.

Tales preguntas y desconciertos tienen carácter universal y “fundamental (es decir

ontológico)” puesto que indaga por los fundamentos últimos del universo y origen de las

cosas “¿por qué el ser y no más bien la nada?” estas preguntas que son inevitablemente

presentes en toda comunidad son los “núcleos problemáticos”.

Los núcleos problemáticos son las preguntas que surgen de la necesidad de responder y

comentar racionalmente a los “por qué” universales. Y giran en torno a la subjetividad, el

mundo ético y social, el comportamiento de los entes y su fundamento. El modo de

exponer y responder a estos núcleos problemáticos origina diversas formas-practicas-

narrativas-racionales de presentar lingüística y simbólicamente la resolución a tales

problemáticas.

“Siempre e inevitablemente, la humanidad –fuera cual fuese su grado de desarrollo y en

sus diversos componentes- expuso lingüísticamente las respuestas racionales (es decir,

dando fundamento, el que fuera y mientras no se refutara) a dichos núcleos problemáticos

por medio de un proceso de “producción de mitos” (mitopoiesis).”1 Los mitos son la

primera forma de exposición e interpretación del entorno, de los fenómenos, y de las

circunstancias subjetivas, éticas y sociales.

Los mitos, comunes a toda sociedad son exposición-respuesta narrativa y simbólica, y

son enteramente racionales y contienen significados universales “(por cuanto se refieren a

1 Dussel, E.

situaciones repetibles en todas las circunstancias)”, los numerosos mitos se transmiten y

guardan en la comunidad por tradición oral “y desde III milenio a.C. (en Mesopotamia o

Egipto, y desde antes del milenio I a.C. en Mesoamérica y otras regiones) ya escritos”2.

En la actualidad existen los mitos “porque algunos siguen teniendo sentido” lo que da

cuenta que el transito del mythos al logos como se nos tiene habitualmente dicho no es

enteramente cierto.

Un mito como se miró representa toda una carga semántica, narrativa y simbólica, es

producto del pensamiento y de la razón. No es pues un salto de lo irracional a lo racional,

sino mejor a otro tipo de racionalidad a otras razones, éstas con una diferente forma

narrativa o diferente discurso con mas precisión semántica y categorización analítica

univoca, y en “pérdida de los muchos sentidos del símbolo”. Este diferente grado de razón

y categorización filosófica no se dio primera ni únicamente en Grecia.

Este tipo de narrativa “que deja atrás la pura expresión racional mítica y depurarla del

símbolo para semánticamente dar a ciertos términos o palabras una significación univoca,

definible.”3 Se dio en: Egipto: “filosofía de Menfis”, China “el libro de las mutaciones o del I

Ching”, Aztecas “Quetzalcóatl era la expresión simbólica de un dios dual originario”, Lao-

tsé “tao te king”. Vemos pues que no se puede tener por criterio de demarcación a la

filosofía griega, puesto que “hay entonces filosofías en las grandes culturas de la

humanidad, con diferentes estilos y desarrollos, pero todas producen (algunas de manera

muy inicial, otras con alta precisión) una estructura categorial conceptual que debe

llamarse filosofía.

2 Dussel, E.3 Dussel, E.

La filosofía no destruye al mito (pues hasta en grandes filósofos podemos encontrar

elementos míticos) podría pensarse a forma de pregunta se ésta lo explicita en otras

formas narrativas?