iribunafde contrataciones cfectstado · 2020. 5. 25. · chisca al 2005 e.i.r.l. cuyo representante...

owJCAOf*,

PERU Ministerio PSCE OQtlkUB: 5wm«d»lrt

(MnrjdBCS

de Economia y Finanzas

IriBunafde Contrataciones cfeCTstado

ResoCucum N° 0767-2020-TCE-S3

Sumilla: "(...) se requiere acreditar la falsedad o adulteracidn de las documentos cuestionados, esto es, que el documento o las documentos cuestionados no hayan sido expedidos ya sea por el drgano o agente emisor correspondiente, o no hayan sido firmados por quien aparece como el representante en caso de personas jurldicas, o no hayan sido suscritos por las personas noturales que supuestamente habrlan emitido los documentos cuestionados, o que, siendo debidamente expedidos, hayan sido adulterados en su contenido".

Lima, 0 5 MM. 2020

VISTO en sesion de fecha 5 de marzo de 2020 de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 4168/2017.TCE - 462/2018.TCE - 566/2018.TCE (ACUMULADOS), el procedimiento administrative sancionador instaurado contra las empresas CONSTRUCTORA Y CONSULTORES TIERRA NUESTRA S.A.C. y ESTRUCTURAS TODO MUEBLES EBENEZER EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA y la senora COSTALES VARGAS ADELINDA, integrantes del CONSORCIO EBENEZER, por su responsabilidad al haber presentado un documento supuestamente falso o adulterado y/o informacidn inexacta, en el marco de la Adjudicacion Simplificada N° 013-2017-UNHEVAL - Primera Convocatoria; y, atendiendo a los siguientes:

I. ANTECEDENTES:

De acuerdo a la informacion registrada en el Sistema Electrdnico de Contrataciones del Estado - SEACE, el 21 de agosto de 2017, la UNIVERSIDAD NACIONAL HERMILIO VALDIZAN, en lo sucesivo la Entidad, convoco la Adjudicacion Simplificada N° 013-2017-UNHEVAL - Primera Convocatoria, para la contratacion de bienes "Adquisicidn de sillas ergonomicas para laboratorio de edmputo de la UNHEVAL", por un valor referenda! de S/ 168,965.00 (ciento sesenta y ocho mil novecientos sesenta y cinco con 00/100 soles), en adelante el procedimiento de seleccion.

1.

Dicho procedimiento de seleccion fue convocado bajo la vigencia de la Ley N° 3022^, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por el Decreto Legislative

E (DL 1341), y su Reglamento, aprobado por DecretoN>3341, en adelante

Pagina 1 de 21

PERU Ministeriode Economia y Finanzas

PS«E§=

Supremo N° 350-2015-EF y modificado por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF, en adelante el RLCE modificado (DS 056).

Segun "Acta de apertura de sobres, evaluacion de las ofertas y calificacion" del 4 de setiembre de 2017, publicada en el SEACE el 7 del mismo mes y ano, se otorgo la buena pro del procedimiento de selection al Consorcio Ebenezer, integrado por las empresas ESTRUCTURAS TODO MUEBLES EBENEZER E.I.R.L. Y CONSTRUCTORA Y CONSULTORES TIERRA NUESTRA S.A.C., y la senora ADELINA COSTALES VARGAS, en adelante el Consorcio.

A traves ‘de la Resolucibn Rectoral N° 1339-2017-UNHEVAL, rectificada con Resolucion Rectoral N° 1398-2017-UNHEVAL, del 16 y 27 de octubre del 2017, respectivamente, publicadas en el SEACE el 30 del mismo mes y ano, la Entidad, declare de oficio, la nulidad del procedimiento de selection, al comprobar que el Consorcio presento documentacion falsa como parte de su oferta.

Exoediente N° 4168/2017. TCE

A traves del Memorando N° 270-2017/DGR/SPRI presentado el 29 de diciembre de 2017 ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la Subdireccion de Procesamiento de Riesgos del OSCE remitio copia del "Formulario de solicitud de dictamen sobre cuestionamientos" del 18 de setiembre de 2017, efectuada por la empresa Tizianni Peru S.A. (en adelante el Denunciante) afirmando que la senora Adelinda Costales Vargas, integrante del Consorcio, presento para calificar la experiencia del poster, un contrato y su conformidad por una venta de S/ 593,600.00 a la empresa MUEBLES CHISCA AL 2005 E.I.R.L. cuyo representante es el senor Enrique Yucra Quispe, quien el 15 de setiembre de 2017 presento ante la Mesa de Partes de la Entidad una carta dofide afirma que su empresa nunca ha cbmprado sillas a la citada senora, por lo que el Contrato y la constancia senan falsas.

2.

Con Decreto del 10 de enero de 2019, la Secretaria del Tribunal, previamente al jflicio del procedimiento administrativo sancionador, corrib traslado de la denuncia a la Entidad para que cumpla con remitir, entre otros documentos, copia de la oferta presenJadjTpor senalar la supue^ta

3.

nsorcio, un Informe Tecnico Legal, donde debla respon/aW^lidad de las empresas integrantes del Consorcio,

Pagina 2 de 21


PSCE Oovrisao SupcrvliorOtUi

- loTtra'jcittnei

TriBunaCde Contrataciones deCTstado

'ResoCucwn N° 0767-2020-TCE-S3

precisando la infraccion en la que habrian incurrido, de acuerdo a las causales de aplicacion de infraccion tipificada en la Ley de Contrataciones del Estado.

A traves del Decreto del 21 de junio de 2019, se^ inicio el procedimiento administrative sancionador contra los integrantes del Consorcio, por su presunta responsabilidad al haber presentado un documento supuestamente falso o adulterado, en el marco del procedimiento de seleccion; infraccion tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por el Decreto Legislative N° 1341.

4.

Asimismo, se les otorgb el plazo de diez (10) dias habiles para que formulen sus descargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentacion obrante en autos, y se reitero el pedido de informacion efectuado a la Entidad a traves del Decreto del 10 de enero de 2019.

Expedients N° 462/2018. TCE

A traves del Oficio N° 848-2017-UNHEVAL/SG del 9 de noviembre de 2017, presentado el 15 de febrero de 2018 ante la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitio copias de la Resolucion Rectoral N° 1339-2017-UNHEVAL del 16 de octubre de 2017 y la Resolucion Rectoral N° 1398-2017-UNHEVAL del 27 del mismo mes y ano, mediante los cuales el Rector de la Entidad declare la nulidad del procedimiento de seleccion, debido a que el Consorcio habria presentado documentos falsos o adulterados como parte de su oferta para acreditar la experiencia del poster.

5.

Expedients N° 566/2018. TCE

6. Mediante Cedula de Notificacion N° 71553/2017.TCE, presentada el 19 de febrero de 2018 ante la Mesa de Partes del Tribunal, la Secretaria del Tribunal puso de conocimiento que, en virtud del numeral 6 de la parte decisoria de la Resolucion

AN0 2675-2017-TCE-S1 del 13 de diciembre de 2017, la Primera Sala del Tribunal / Idispuso abrir expediente administrative sancionador contra los integrantes del / / Consorcio por su presunta responsabilidad al haber presentado documentos // falsos, como /arte de su ofe/ta, en el marco del procedimiento de seleccion,

7 generandos/ el presente j^ralediente administrative sancionador.

Pagina 3 de 21


S«E SuperaHordelasContritaJonrs(WWadflE5

Acumulacion de expediehtes

Con Decreto del 13 de agosto de 2019, se dispuso acumular los actuados de los Expedientes N° 462/2018.TCE y 566/2018.TCE al expediente administrativo N° 4168/2017.TCE, debido a que entre ellos existe conexion (identidad de objeto, sujeto y materia, estando los mismos sometidos a un mismo tipo de procedimiento administrativo), continuandose con el procedimiento segun su estado.

7.

Con Decreto del 29 de noviembre de 2019, no habiendo cumplido los integrantes del Consorcio con presentar sus descargos dentro del plazo legal, pese a haber sido debidamente notificados para tal efecto1, se hizo efectivo el apercibimiento decretado de resolver el procedimiento con la documentacion obrante en autos, remitiendose el expediente administrativo a la Tercera Sala del Tribunal para que resuelva, siendo recibido el 6 de diciembre de 2020.

8.

v

FUNDAMENTACI6N:II.

La empresas integrantes del Consorcio, fueron notificadas con el decreto que inicia el procedimiento administrativo sancionador, segun el siguiente detalle:

- Con relacidn a la empresa CONSTRUCTORA YCONSULTORESTIERRANUESTRAS.A.C, a trav£s de las C4dulas deNotificacidn N° 47323/2019.TCE y N° 52508/2018.TCE, se diligencid el inicio del procedimiento administrativo sancionador a la direccidn dedarada por la citada empresa en el Registro Nacional de Proveedores - RNP y posteriormente al domicilio consignado en el Registro Unicodel ContribuyentedelaSuperintendencia Nacional de Aduanasyde AdministracidnTributaria-SUNAT, respectivamente; sin embargo, fueron devueltas por la empresa Olva Courier S.A.C., debido a que no ubicaron la direccidn; por lo tanto, se procedid a notificar via publicacidn en el Boletin Oficial del Diario Oficial "El Peruano", cuya publicacidn se efectud el 11 de noviembre de 2019.

- Con relacidn a la seriora ADELINA COSTALES VARGAS, a travds de las Cddulas de Notificacidn N” 47324/2019.TCE y N° 52507/2O18.TCE, se diligencid el inicio del procedimiento administrativo sancionador a la direccidn dedarada por la citada enapresa en el Registro Nacional de Proveedores - RNP y posteriormente al domicilio consignado en el Registro Onico del Qontribuyente de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracidn Tributaria - SUNAT, respectivamente; sin

/embargo, fueron devueltas por la empresa Olva Courier S.A.C., debido a que faltan datos; por lo tanto, se procedid a / notificar via publicacidn en el Boletin Oficial del Diario Oficial "El Peruano", cuya publicacidn se efectud el 11 de noviembre /de 2019.g

- La empresa ESTRUCTURAS TODO MUEBLESiBE^IEZER E.I.R.L. fue notificada el 23 de agosto de 2019, mediante Cddula de Notificacidn N“ 54165/2019.TCE, al domici(io4eclarado ante el Registro Nacional de Proveedores.

Pagina 4 de 21

\


: SwtniwoeW

issr

IriBunaCde Contrataciones deC "EstacCo

'ResoCucion N0 0767-2020-TCE-S3

El caso materia de autos esta referido a la presunta responsabilidad de los integrantes del Consorcio, por la comision de las infracciones que estuvieron tipificadas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del artfculo 50 de la LCE (DL 1341), al haber presentado, como parte de su oferta, en el marco del procedimiento de selection, documentacion falsa, adulterada o informacion inexacta.

1.

Naturaleza de las infracciones

En torno a los tipos infractores aludidos, resulta relevante indicar que el procedimiento administrative se rige por principios, los que constituyen elementos que el legislador ha considerado basicos como criterios de interpretation para la aplicacion de la Ley y su Reglamento, como crierios de integracion para solucionar sus vacios y como parametros que encausan y delimitan la actuacion de quienes intervienen en el proceso de contratacion. '

2.

V

V

Asi, es precise traer a colacion lo dispuesto en el numeral 1.7 del artfculo IV del Tftulo Preliminar del Texto Unico Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrative General, aprobado por el Decreto Supremo N° 004- 2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, que consagra el principle de presuncion de veracidad, en virtud del cual la Administracion Publica presume que todos los documentos y declaraciones formuladas por los administrados responden a la verdad de los hechos que ellos afirman, reservandose, en virtud de lo establecido en el numeral 1.16 del citado dispositive, el derecho de verificar posteriorrhente la veracidad y autenticidad de los mismos.

Asimismo, el articulo 51 del TUO de la LPAG establece que todas las declaraciones juradas, los documentos sucedaneos y la informacion incluida en los escritos y formularies que presenten los administrados para la realizacion de procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos, asi como de su contenido veraz para fines del procedimiento administrative. Sin embargo, esta presuncion es de indole iuris tantum pues admite prueba en contrario, en la medida que es atribucion de la Administracion Publica verificar la documentacion presentadaycyando existen indicios suficientes de que la informacion consignada no ljusta a los hechos.

Pagina 5 de 21

PERU Ministerio PS«E=-mde Econorm'a y Finanzas

En ese marco, se tiene que el TUO de la LPAG ha recogido a la presuncion de veracidad, como principio —en el numeral 1.7 del artfculo IV del Ti'tulo Preliminar— y como norma positiva — en el artfculo 51; que sirve como para metro de la actuacion de la Administracion Publica. respecto de la documentacion que presenten los administrados.

De manera concordante con lo manifestado, el numeral 4 del artfculo 67 del referido cuerpo legal estipula, como uno de los deberes generales de los administrados. la comprobacion de la autenticidad. de manera previa a su presentacion ante la Entidad, de la documentacion sucedanea y de cualquier otra informacion que se ampare en la presuncion de veracidad.

Ademas, respecto de los principios del procedimiento administrative que resultan aplicables para encausar el presente procedimiento sancionador, tenemos que el numeral 1.16 del artfculo IV del Tftulo Preliminar del TUO de la LPAG, reconoce ^ expresamente la vigencia del principio de privilegio de controles posteriore>, segun el cual, la tramitacion de los procedimientos administrativos se sustentara en la aplicacion de la fiscalizacion posterior, reservandose la autoridad administrativa el derecho de comprobar la veracidad de la informacion presentada, el cumplimiento de la normatividad sustantiva y aplicar las sanciones pertinentes en caso que la informacion presentada no sea veraz. Por lo tanto, la Administracion tiene el deber de comprobar la veracidad de los documentos presentados por los administrados y sancionar su falta, una vez culminados los procedimientos que conduce.

En tal sentido, la documentacion o declaracion presentada por los administrados en un procedimiento administrative, es responsabilidad de los mismos, quienes se encuentran obligados a responder por la veracidad formal y sustancial de aquellos, toda vez que, en aras del principio de presuncion de veracidad, la Entidad presume que todos los documentos presentados en la tramitacion de un procedimiento administrative son veraces y autenticos, salvo prueba en contrario.

3.

teniendo presente dicho marco normative y atendiendo a la tipificacion de las infracciones fnateria de analisis/se advierte que, para su configuracion, se requiere acreditaHa^concurrenora de sus elementos constitutivos, a saber:

4.

Pagina 6 de 21

^VtCADf,

PERU Ministeriode Economi'a y Finanzas

PSCE : 5yper«iiarCe(j» Comrj'jcionci iW raila

TriBunaCdk Contratacixmes deCTstacCo

ResoCucian 0767-2020-TCE-S3

• Que el proveedor, participante, poster, contratista o subcontratista haya presentado la informacion o los documentos cuestionados, entre otros, a la Entidad.

• Que estos documentos sean falsos o adulterados, o contengan informacion inexacta, y, en este ultimo caso, que la misma este relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluacion que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de seleccion o en la ejecucion contractual.

Respecto del primer elemento constitutive del tipo infractor, es importante senalar que, en virtud del principio de tipicidad previsto en el numeral 4 del artfculo 248 del TUO de la LPAG, solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con/ rango de ley mediante su tipificacion como tales, sin admitir interpretacion extensiva o analogica.

5.

Por tanto, es precise indicar que, en la medida que los tipos infractores previstos en los literales i) y j) del numeral 50.1 del articulo 50 de la LCE (DL1341), senalan que la accion que dara lugar a la configuracion de la infraccion es la "presentacion" del documento false o adulterado y/o con informacion inexacta, corresponde a quien detenta la potestad sancionadora del Estado, en este caso, al Tribunal, corroborar que ello haya sucedido en el piano factico, a efectos de que se cumpla uno de los presupuestos en la infraccion que es materia de pronunciamiento.

Asimismo, es oportuno precisar que la determinacion de la responsabilidad administrativa, por el hecho objetivo de la presentacion de un documento, no implica un juicio de valor sobre la falsificacion o adulteracion del mismo, debido a que la norma administrativa solo sanciona la presentacion en si del documento, sin indagar sobre la autoria de la falsificacion, posesion, importancia, relevancia, y/o pertenencia del documento falso, obligando a los proveedores, postores y contratistas a ser diligentes para constatar a la veracidad de los documentos presentados.

Por ello, todo proveedor es resoonsable de la veracidad de los documentos que presenta/tanto cuando haysn mo tramitados por si mismo o suministrados por

Pcigina 7 de 21

PERU Ministerio JDS4E , Sut'pfvltof« Ik I OnSrsacfoms ' d*i M^lo

de Economi'a y Finanzas

un tercero, por cuanto la conducta activa materia de infraccion es la de presentar los documentos cuestionados a una Entidad, el Tribunal o el RNP, y no otras conductas activas u omisivas, como elaborar, falsificar, adulterar, confeccionar, preparar, gestionar, obtener, producir, proporcionar dichos documentos o la informacion cuestionada, o participar o no en la preparacion o confeccion de la propuesta u oferta presentada, entre otros. Al respecto, cabe senalar que, en virtud de los principios de tipicidad y legalidad, recogidos en el articulo 248 del TUO de la LPAG, para efectos de la configuracion de las infracciones materia de analisis, este Tribunal no puede incorporar estas otras conductas activas u omisivas, distintas a la presentacion de los documentos o la informacion cuestionadas, ante una Entidad, el Tribunal o el RNP.

De forma adicional, conviene recorder que los sujetos activos de la conducta infractora, materia de analisis, son los proveedores, participantes, postores. o contratistas, que realizan actuaciones en el marco de las contrataciones estates, ya sea de forma directa o a traves de sus trabajadores, representantes, encargados o cualquier otra interposita persona (natural o juridica) a traves de la cual se presenten los documentos falsos o adulterados y/o informacion inexacta.

>

Con relacion al segundo elemento constitutive del tipo infractor establecido en el literal j) del numeral 50.1 del articulo 50 de la LCE (DL1341), se requiere acreditar la falsedad o adulteracion de los documentos cuestionados, esto es, que el documento o los documentos cuestionados no hayan sido expedidos ya sea por el organo o agente emisor correspondiente, o no hayan sido firmados por quien aparece como el representante en caso de personas juridicas, o no hayan sido suscritos por las personas naturales que supuestamente habrian emitido los documentos cuestionados, o que, siendo debidamente expedidos, hayan sido adulterados en su contenido.

6.

Por otro lado, con respecto al segundo elemento constitutive del tipo infractor establecido en el literal i) del numeral 50.1 del articulo 50 de la LCE (DL 1341), la inexactitud de la informacion se configura con la presentacibn de informacion no /oncordante o congruerfte con la realidad, lo que constituye una forma de f^lseamiento de la misma.

7.

Adicionalmept^, la configurable^ de la citada infraccion requiere que dicha

Regina 8 de21

PERU Ministerio PSCE , fUftnlvm• StiMnlurOebs

Corsra-jcionci• 6*4 r^txin


TrWunaCde ContratacUmes dkCTstadb

HesoCucwn N° 0767-2020-TCE-S3

presentacion este relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluacion que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de seleccion o en la ejecucion contractual.

Asimismo, cabe anotar que el Acuerdo de Sala Plena N° 2-2018/TCE2, que recoge los criterios de observancia obligatoria para la determinacion de la configuracion de la infraccion materia de analisis, establece que: "La infraction referida a la presentation de information inexacta (...) requiere para su configuration, que pueda representor potencialmente un beneficio o ventaja al administrado que la presenta, y no necesariamente un resultado efectivo favorable a sus intereses."; criterio que debera ser considerado por esta Sala al momento de verificar la concurrencia de los elementos tipicos en la conducta del infractor.

De esta manera, al verificarse la concurrencia de los elementos del tipo infractpr, \ ademas de producir el quebrantamiento de los principios de licitud y de presuncion de veracidad, se configuran las infracciones tipificadas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del articulo 50 de la ICE (DL1341).

Configuration de las infracciones

En el caso materia de analisis se imputa a los integrantes del Consorcio haber presentado ante la Entidad, presuntos documentos falsos, adulterados y/o con informacion inexacta, consistentes en:

9.

Documentos suouestamente falsos. adulterados o information inexactapresentados como parte de la oferta:

a) Contrato de fabricacion del 12 de febrero de 2015, presuntamente suscrito entre el senor Enrique Yucra Quispe, en calidad de Titular Gerente de la empresa MUEBLES CHISCA AL 2005 EIRL y la senora COSTALES VARGAS ADELINDA, a fin que esta ultima entregue mobiliarios, durante el periodo de un (1) ano.

Publicado en'el diario oficial “El ’Ptnamf’dfl de junio de 2018.

PSgina 9 de 21

gtHCAOE* %PERU Ministerio j»S«E ; SwmHor de Ln

| CwJrjtjciancs : (WWwio


b) Constancia de conformidad de cumplimiento del 13 de setiembre de 2016, emitida presuntamente por el senor Enrique Yucra Quispe, en calidad de Titular Gerente de la empresa MUEBLES CHISCA AL 2005 EIRL a favor de la sefiora COSTALES VARGAS ADELINDA por la prestacion del objeto contractual segun el contrato antes senalado.

Documentos con suouesta informacidn inexacta oresentada como parte de laoferta:

c) Anexo N° 7 - Experiencia del poster del 4 de setiembre de 2017

Con relation a los documentos senalados en el literal a y b del numeral IS) del presente informe.

Conforme a la tipificacion de las infracciones materia de analisis, a efectos de verificar su configuracion, debe acreditarse, en principio, que los documentos cuestionados hayan sido efectivamente presentados por el Consorcio, en este caso, ante la Entidad.

10.

Sobre este acapite, es oportuno precisar que, conforme a lo informado por la Entidad, los documentos cuestionados han sido presentados por el Consorcio el 4 de setiembre de 2017 como parte de la oferta, a efectos de acreditar la experiencia del poster, establecida en el literal c) de los Requisites de Calificacion del Capitulo III de la Seccion Especffica de las bases integradas. Dicho hecho no ha sido controvertido en el presente procedimiento administrative sancionador.

11.

En ese sentido, habiendose acreditado la presentacion de los documentos cuestionados, resta determinar si existen en el expediente suficientes medios probatorios que permitan generar certeza respecto del quebrantamiento del principio de presuncion de veracidad del cual se encuentran premunidos los mismos.

12.

e nos ocupa, es pertinente traer a colacion13. De forma previa al analisis del casi — el tenor de los documentos cuestfo/ados:

P2giha 10 de 21

PERU Ministerio StOfrAorwlrtCotrjudcnn(WntmSCE

de Economfa y Finanzas

TriBunaCde Contratacwn.es cCeCTstado

'ResoCuewn W 0767-2020-TCE-S3

CONTRATO OE FABRICACION

Confix (jot q\ pTi*et\ic doeumfnto. rj contralo privndu dr KohnCJwJtn dp Mohili/ino, C<JcbfO/i d# unm p«rtVMueb»c5 CWxa ol 2005 Cmi. con RUC: 2050I66W59. Ropfomontado pot Enfique Yucra QuJjpe, coaONJ:08872036. domJcUUdo co G&\U Ufviftn M» Hi. lore U PA/que et Sjlvftdm Um*. Peru, quien pnre Idn Ohm i*o!r rimimro nr i/rnominnrt LA por nlm pnnr Adcifnda C<wta3rs V«jga>. con DNi : 09?46ll*l4 cOfl RUO iwy/qpj domical Ado ea Callc Uoi6n Mr. HI. U‘U 21 Pneqi* Inditsirinl dc ViiU cl Salvador Li Pk&ct*. Tcif,^ 287G0B4. titular ilc 1ft quifn vnr« 1u* fArilfnlrt s*4 HrA6*njn#fA L\ P l0^rKÔQRA^^_ J-_Arn Ins i^nmnon y oondioonrn niquirnivn:

PIUMPaRO1 l-A EMPRBSA fnbncuhU* y Comffttoliwrdoro dr produetoa dr Mobiliario dr mfiHofti. y fpolnmmn > (h*ifVlfM)i> jt oic.*| cihourirtl qun «îtrj(n rl flhnKtooimicnio o lo» provrcdnrr*. para iw runlra t^ntrntu u lr» PROVERDOFtA »|m- r»pftciftflMdn cn eetr rubro.SEGUNDO • l-A PROVEKr>GRA um<i r*hj>iTi4it«y;i<ln rn In fnbnr^ndn drmobtlmrio dr irmtii-m cnrrtjmch^ j mM.nmmrir«>‘r<torin v qu»' rr oiorcn un po.-enj *l'.* «UMr»buo6o it rttvfl onoioanl

TERCBRO.- KMPRESA rrmtiurji A l*A PRO^'KEDORA j**u »*l jv^rRitio dr uh ado para <0. fthnfcWfnmirpiA di* Iftr rjcwicrtt^n muMilw* hnnfn Ir** rnniidn'Hrf mvmlniinr n prreio^nio*.

Kncriiontat df Mrtai dc J 2P.M Ricnibrien drMrtal dit I M) M Armenoo <li'MruU dt* i im> M Dtvttorrft do ombiedto forvado Sillonrr Ciiromriw ckcuui «nSiUonrA (IrrroriaJrA prcionns

Vgrr

qnr^ntiyntnor por nurntra flmplinqur

r»rd 2?o 77.000ar.o2’JO 63.000

04.00070.000

117.000114.00046.000

YiO 420200 :iaoii'iti -vw440 2 CO300000

380HO '' 5/

TOTAL 8/, 693.600.00

Son4- Qainfcato* ndvrnta y tf«u» mil y 00/100 auavon ndto*

minmfiA que nerOn pn^ndrrr# at conUfdocnn endn rotrrtpi

CUARTO.* LA PROVBEOORA v* rntfionunblc dr I nbofttedmlrntp, insulnciOn. ocTônal. imnftpnrtr y mnntrnimirntn port rlumntr 1 nAn. In rrwrvnriOn r* aulpmAttoi y o lew* mkrtWMi firechw cemUtiUidw. un enro no hityn hitbido comtmicnciOn de reajuoto.

QlflJfTO,* La dii/ticidn dr cbIo contrula or pnf un nAcTdTluitiltt Ui eHIrrga toiai de id cxmtidnd ctmifdliidn. con curgo a rertreocineidn dr procion y Id emplfoddn de Ian cantidodca de lo* pmtlurtm. Inn mirmnn qur on mro dc tjur oo hnbrr objreidn purdrn orgulr loa vnifimoMprocion.

SEXtOs E« todo oquelb irur nn eM^ crmUmpliido cn ol preoenle oonuoto rise el COdtfd de Praondimlrnten Civile** y inn nrlrndn* qur no relnblrtcan en U vida ditide rote ooiiirfilo.

Rrtcndo ombi\» pnrte* do oeurrdn ftimnn n de Pr|m?ttrde aoi^. *te;y

EurlqOY»cr» Ottspe TftvUr Gtr<« It

<tc Met bio ChUct at ZOOS EtRL r\Uk EMTKESA

Adttlnd* CoMalo VartW Gcraotc

l-A PROVES DOI

P^gina 11 de 21

PSCE (Vrurhim5upiw*«i"!cl.nContraUcnwcs*>'WvtoPERU Ministerio


MveMes Chhca al 2005 EIKL ^C»Bt O«joi HI, kw « jiKhaota) <le VBli d S*iy*dor Um*. pen'

CONSTANCIA 0K CONFORMIDAD DE CUMPUMIENTO

ENRIQUE YUCRA QUISPE. TITULAR OERENTEDB MUEBL ES CHISCA AL 200S BOIL : OACL .CQNSTAR :

Qye la cmptesa. ADELINDA COSTALES VARGAS, no, obwtccifi con Muebte, 4c Mmi. Silias * dnisotc <Ic ambicnte pare e) nbimecimienlo a nucsiros dienie. a m«*l nncional segiin cl siguicnte eontmte.

at ii& Cowmetot de)

Tiibun

iE».ft tr

Cpniraio N* Fccho Cor.rrnirt Monte* conuatmlo

SM12 07 2015 S/ 593,600,00

Ha^icnrfonos Cumptidn <iO hohicn^nincumplimtcnta

c* aSasttcmnmio con ton,I gammta. scricdttd y cnciencis. tncumdo cn potaJidadcs m sancionej odministmtivtu por

Mmo. 13 de Seitcmbrc del 2016.

Ir'nnqi/^'ucr.i Quisf*c Tmilnf («cfx*mc

Mueblc?i Chisca al 200S HIJU. cno RUC; 20501669459.

DomitiLudo <*o ChIIc l/niftn M* H1. ime I? Paiquo de Vfli* el Salvndw Lim*. Peru,

Keprescntantc Legal Eorique Yuct* Quhpe, enn UNI • 08872036

Al respecto, puede advertirse que a traves de los citados documentos, se habrfa dejado constancia que la senora Adelinda Costales Vargas abastecid con determinada cantidad de muebles a la empresa Muebles Chisca al 2005 E.I.R.L, por el plazo de un ano, iniciandose el 12 de febrero de 2015, por el monto total de 5/ 593,600.00, no habiendo incurrido en penalidades ni sanciones administrativas por incumplimientb.

14. Sobre/el particular, de la documentacjiin obrante en el expediente administrativo, se a/rescia que el senor Epritjue yjqjja Quispe, en calidad de Titular Gerente de la

/ errmresa MUEBLES CFM^CA AL/20^5 E.I.R.L., a traves de la carta s/n del 13 de

Regina 12 de 21

Df(

PERU Ministerio /^NC! ^ C ■ S3—i-“sr5de Economia y Finanzas

TribunaCde Contrataciones efeC'Estadb

HesoCucwn N° 0767-2020-TCE-S3

setiembre de 2017, presentada el 15 del mismo mes y ano ante la Entidad, informo al Presidente del Comite de Selection del procedimiento de seleccion, lo siguiente:

"Memos tornado conocimiento, (...), que existe un contrato y una constancia de prestacion de mi empresa MUEBLES CHISCA AL 2005 E.I.R.L, presentados en la ADJUDICACION SIMPUFICADA N° 013-2017- UNHEVAL PRIMERA CONVOCATORIA para la adquisicion de SILLAS ERGONdMICAS, presentados en un expediente por el consorcio ganador de la buena pro, (...), en la que supuestamente ADELINDA COSTALES VARGAS nos vendio si I las S/. 593,600.00.

Le comunicamos que mi empresa nunca ha comprado sillas a ADELINDA COSTALES VARGAS, por lo que el contrato y la Constancia de prestacion son falsas donde han falsificado mi firma."

'V

El resaltado es agregado.

Tal como se advierte de la comunicacion efectuada por el representante de la empresa MUEBLES CHISCA AL 2005 E.I.R.L., este ha neeado la emision del Contrato de Fabricacion del 12 de febrero de 2015 y de la Constancia de Conformidad de cumplimiento del 13 de setiembre de 2020, asi como las firmas atribuidas a su persona contenidos en los documentos cuestionados, a los que ha considerado expresamente como falsos.

15.

Cabe indicar que, de la revision a los documentos obrantes en el expediente, se ha tornado conocimiento que la Entidad emitio la Resolucion Rectoral N° 1339- 2017-UNHEVAL, rectificada con Resolucion Rectoral N° 1398-2017-UNHEVAL, del 16 y 27 de octubre de 2017, mediante los cuales declaro la nulidad del otorgamiento de la buena pro brindada a favor del Consorcio en el procedimiento de seleccion, ya que determine que con lo manifestado por la empresa MUEBLES CHISCA AL 2005 E.I.R.L., se habria acreditado la presentacion de documentacion falsa como parte de su oferta.

Sabre el particular, es oportuno sefialar que, conforme a reiterados y uniformes .pronunciamientos emitidos poj este Tribunal, para acreditar la falsedad del documento cudstionado, ca uye un elemento relevante para la determinacion

Pagina 13 de 21


j»S«E ; Supervisor (tela* Contritanoncs <WWsr5o

de responsabilidad, la manifestacion del supuesto organo o agente^misor del documento en cuestion en el que declare no haberlo expedido, o no haberlo suscrito, o haberlo efectuado en condiciones distintas a las expresadas en el documento objeto de analisis.

En tal contexto, se cuenta con la manifestacion del senor Enrique Yucra Quispe en calidad de titular de la empresa Muebles Chisca al 2005 E.I.R.L, quien ha negado expresamente haber suscrito los documentos cuestionados; por lo tanto, este Tribunal ha logrado formarse conviccion de que el Contrato de fabricacion del 12 de febrero de 2015 y la Constancia de conformidad de cumplimiento del 13 de setiembre de 2016, constituyen documentos falsos.

16.

Con relacion a la inexactitud de los cuestionados documentos, es precise indicar que el Contrato de fabricacion del 12 de febrero de 2015 y la Constancia de conformidad de cumplimiento del 13 de setiembre de 2016, senalan que la senor^ ■ Adelinda Costales Vargas abastecio muebles a la empresa Muebles Chisca al 2005' E.I.R.L., otorgandole experiencia, lo cual no coincide con lo expresado por el Gerente de esta ultima empresa, verificandose asi la inexactitud de dichos documentos.

Cabe reiterar que, dicha documentacibn fue presentada para acreditar el requisite de calificacion referido a la la experiencia del poster, establecida en el literal c) de los Requisites de Calificacion del Capitulo III de la Seccion Especffica de las bases integradas.

18.

Por lo tanto, en el presente caso, este Colegiado se ha podido formar conviccion que los documentos cuestionados en el presente acapite, son documentos falsos y que a su vez comprenden informacion inexacta.

27.

Con relacion al documento sehalado en el literal c del numeral 15) del presente informe.

aputa a los integrantes del Consorcio haber umento con presunta informacion inexacta,

En/el/caso materia de analisis seyi dWntado ante la Entidad, unJa ebnsistente en: / ////

28.

Pcigina 14 de 21


PSCE He Uslomr.iuciBmdrlfstino

TriBunaCde Cantratacwnes deCTstado


• Anexo N° 7 - Experiencia del poster del 4 de setiembre de 2017, suscrito por el senor Jose Luis Rojas Neira, en calidad Representante comun del Consorcio, en donde se consigno la experiencia supuestamente adquirida con el "Contrato de fabricacion" del 12 de febrero de 2015.

Cabe precisar que dicho documento tenia por finalidad acreditar la experiencia del poster, de conformidad con el literal c) del numeral 3.1 "Requisites de calificacion" del Capitulo III de la Seccion especifica de las Bases integradas.

29.

Al respecto, conforme a las conclusiones arribadas en los fundamentos precedentes, este Colegiado determine la falsedad del Contrato de Fabricacion del 12 de febrero de 2015 y de la Constancia de Conformidad de cumplimiento del 13 de setiembre de 2020, los cuales, como ya se menciono, fueron presentados para acreditar experiencia del poster; por lo que, en el referido Anexo se consignb experiencia que no se condice con la realidad.

30.

A£1VPor lo expuesto, este Colegiado concluye que el anexo cuestionado contieneinformacion inexacta.

31.

Cabe anotar que, los integrantes del Consorcio, a pesar de encontrarse debidamente notificados con el decreto del inicio del presente procedimiento sancionador, no se ban apersonado ni ban presentado los descargos solicitados por este Tribunal.

32.

Consecuentemente, este Colegiado considera que la conducta de los integrantes del Consorcio, al haber transgredido los principios de presuncion de licitud y de veracidad que rigen las relaciones de los administrados con la Administracion Publica, y el principio de integridad, que rige la conducta de los participantes de un procedimiento de seleccion; configure las infracciones tipificadas en los literates i) y j) del numeral 50.1 del artlculo 50 de la LCE (DL1341) y, en ese sentido, corresponde imponerle sancion administrativa, previa graduacion de la misma.

33.

Sobre la aplicacion de retroactividad benigna

En este punto, resulta relevant senalar que, en relacion a las infracciones imputadas, los literafes i) yj/^el numeral 50.1 del aftfculo 50 del Texto Unico

19.

Pagina 15 de 21

?<JtUCA of(

PERU Ministerio OS«E $u[>etvl$t>f clel«: Cor»rj*jdoiBS


Ordenado de la Ley, aprobado con Decreto Supremo N° 082-2018‘EF, en adelante el TUO de la Ley, en comparacion con la norma que estuvo vigente al momento de la comision de las infracciones, no contiene elementos nuevos o distintos que impliquen situaciones mas favorables para la Proveedora, con respecto a las infracciones imputadas ni tampoco se ha realizado alguna variacion que implique una disminucion en los ranges de sancion a imponer; por lo que, en el caso en concrete, no se aprecia que se configure algun supuesto de retroactividad benigna, en la medida que el TUO de la Ley no ha introducido disposiciones que, respecto de las infracciones referidas a presentar informacion inexacta y documentos falsos o adulterados, puedan ser mas beneficiosas para el Consorcio en el caso bajo analisis.

Concurso de infracciones

De acuerdo al articulo 228 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 350-2015-EF y modificado por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF, en adelante el RICE modificado (DS 056), en caso los administrados incurran en mas de una infraccion en un mismo procedimiento de seleccibn o en la ejecucion de un mismo contrato, se aplica la sancion que resulte mayor.

20.

21. Bajo dicha premisa normativa, en el presente caso, se advierte que concurren las infracciones previstas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del articulo 50 de la LCE (DL 1341).

Asi, se tiene que a la infraccion referida a la presentacion de informacion inexacta le corresponde una sancion de inhabilitacion temporal no menor de tres (3) meses ni mayor a treinta y seis (36) meses, en tanto que para la infraccion referida a la presentacion de documentacion falsa se ha previsto una sancion no menor de treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses.

22. Por consjguiente, en aplicacion del articulo 228 del RLCE modificado (DS 056), corresyonde imponer la sancion ^u^/resulta mayor, esto es, la prevista en el literal j) delmurneral 50.1 del articulo,

( dexfcuimentacibn fals^T^ /e la LCE (DL 1341), referida a la presentacion

PSginal6de21


OTJS-iSTO : SuwrvliWiWUl I CortraUcioiici . iMEstMoOSCE

TrilnmaCde Contrataciones deC'EstacCb

‘ResoCucwn W 0767-2020-TCE-S3

Individualizacion de responsabilidades.

23. En relacion al presente acapite, es precise indicar que, el numeral 13.3 del articulo 13 de la LCE (DL 1341), concordado con el articulo 220 del RLCE modificado (DS 056), establecen que las infracciones cometidas por un consorcio durante el procedimiento de seleccion y la ejecucion del contrato, se imputan a todos sus integrantes de manera solidaria, aplicandose a cada uno de ellos la sancion que le corresponda, salvo que, por la naturaleza de la infraccion, la promesa formal o contrato de consorcio, o cualquier otro medio de prueba documental, de fecha y origen cierto, pueda individualizarse la responsabilidad. Ademas, indica que la carga de la prueba de la individualizacion corresponde al presunto infractor.

24. Conforme a lo expuesto, considerando que la Entidad no ha remitido copia de la oferta presentada por el Consorcio, pese a que le fue solicitada de manera reiterada, y estando a que los integrantes del Consorcio no se apersonaron gi presentaron sus descargos, en el expediente administrative no se advierten elementos que permitan a este Tribunal individualizar la responsabilidad administrativa en alguno de los integrantes del Consorcio.

25. Por lo tanto, corresponde asignar la responsabilidad administrativa por las infracciones anteriormente mencionadas, a los integrantes del Consorcio.

Graduation de la sancion

26. Bajo esa premisa, corresponde que se efectue la graduacion de la sancion que se impondra a la Proveedora dentro del rango de inhabilitacion temporal no menor de treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses, salvo que alguno se encuentre en el supuesto de inhabilitacion definitiva.

De ese modo, a fin de imponer la sancion, corresponde aplicar los criterios de graduacion contemplados en el articulo 226 del RLCE modificado (DS 056), como se sigue a continuacion:

Naturaleza'de la infraccion: en el presente caso, la presentacion de documenfacion falsa e jnf/rmacion inexacta reviste de gravedad, toda que vplnera el principu

vezpresuncion de veracidad que debe regir en todos

Pcigina 17 de 21


PS«E =m

los actos vinculados a las contrataciones publicas, puesto que dicho principio, junto con la fe publica, constituyen bienes jurldicos merecedores de proteccion especial, pues son los pilares de las relaciones suscitadas entre la Administracion Publica y los administrados.

Ausencia de intencionalidad del infractor: en el presente caso, se aprecia que los integrantes del Consorcio presentaron los documentos falsos y con informacion inexacta para poder cumplir con los terminos de referenda del servicio objeto de contratacion, los cuales estaban dentro de su esfera de dominio, pues se referfan a experiencia con la que no contaban; por lo tanto se evidencia que existio la intencionalidad en la presentacion del mismo.

b)

La inexistencia o grado minimo de dano causado a la Entidad: se debe considerar que ha quedado acreditada la presentacion de documentos falsos y uno con informacion inexacta a la Entidad, y, por ende la vulneracion al principio de presuncion de veracidad; documentos con los cuales el Consorcio acredito el cumplimiento del requisite de calificacion. Cabe precisar que la Entidad tuvo que declarar la nulidad del procedimiento de seleccion, lo cual retraso sus metas preparadas.

-A

Reconocimiento de la infraccion cometida antes de que sea detectada:conforme a la documentacion obrante en el expediente, no se aprecia medio probatorio alguno a traves del cual se acredite que los integrantes del Consorcio reconocieron su responsabilidad en la comision de la infraccion antes que fuera detectada.

d)

Antecedentes de sancion o sanciones impuestas por el Tribunal: de larevision de la base de dates del RNP, se advierte que, a la fecha, los integrantes del Consorcio no cuentan con antecedentes de sancion administrativa impuesta por el Tribunal.

e)

jGonducta procesal: debe tenerse en cuenta que los integrantes del Consorcio no presentaron sus descargos ni se apersonaron al presente procedimiento, pese-a-haber sido debidamente notificados.

f)

'ion de uh modelo de prevencion debidamenteg) Adopcion e^impleme

Pagina 18 de 21

?vj%uc»c>e<,

PERU Ministerio PSCE Onptftmo . Sup«visofOelss

Coiaratiaoncs (fclFstwo


TriBunaCde Contratacwnes deC'Estado

'ResoCucwn Ef° 0767-2020-TCE-S3

certificado: no se encuentra acreditado que los integrantes del Consorcio hayan implementado un modelo de prevencion debidamente certificado, despues de la comision de la infraccion y antes del inicio del procedimiento administrative sancionador.

Es precise senalar que la falsa declaracion y la falsificacion de documentos constituyen ilicitos penales, previstos y sancionados en los articulos 411 y 427 del Codigo Penal3, el cual tutela como bien jundico la fe publica y la funcionalidad del documento en el trafico jundico y trata de evitar perjuicios que afecten la confiabilidad, especialmente en las contrataciones que realiza el Estado.

27.

En tal sentido, el artfculo 229 del RICE modificado (DS 056) dispone que deben ponerse en conocimiento del Ministerio Publico las conductas que pudieran adecuarse a un ilfeito penal, razon por la cual deberan remitirse al Distrito Fiscal de Lima, copia de la presente resolucion y de los folios indicados en la pjarte-, ^

resolutiva del presente pronunciamiento, debiendo precisarse que el contepido de tales folios constituyen las piezas procesales pertinentes sobre las cuales debe actuarse la accion penal.

Por otra parte, cabe mencionar que la comision de la infraccion de presentacion de documentacion falsa e inexacta, por parte del Consorcio, cuya responsabilidad ha quedado acreditada, tuvo lugar el 4 de setiembre de 2017; fecha en que fueron presentados como parte de la oferta a la Entidad, en e| marco de la contratacion de bienes.

28.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Jorge Luis Herrera Guerra, con la intervencion de los Vocales Mario Fabricio Arteaga Zegarra y Violeta Lucero Ferreyra Coral, atendiendo a la conformacion de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, segun lo dispuesto en la Resolucion de Presidencia N° 034-2020-OSCE/PRE del 14 de febrero de 2020, publicada el 17 del mismo

(Aruculo 427.- Falsificacidn de documentos Eyque hace, en todo o en parte, un.documento/also o altera uno verdadero que pueda dar origen a derecho u obligacion o 'servir para probar un hecho, cpn el proposito de utilizar el documento, sera reprimido, si de uso puede resultar algun perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor a diez anosycon treinta a noventa dias- multa si se trata de un documento publico, r^gistro publjfo.^tulo autentico o cualquier otro transmisible por endoso o al portador o con pena privativa de libertad no menor d multa, si se trata deytm documento p/h

i mayor a cuatro anos, y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco dias

Pagina 19 de 21

9<3%UCAOf,


(Vi)nkreiSupcrvfso'd? las Contr.rjcicncsflnlPSCE:

mes y ano en el Diario Oficial "El Peruano"; en ejercicio de las facultades conferidas en el artfculo 59 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado y los artfculos 20 y 21 del Reglamento de Organizacion y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 76-2016-EF; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

SANCIONAR a la empresa CONSTRUCTORA Y CONSULTORES TIERRA NUESTRA S.A.C. (con R.U.C. N° 20600353994), por un perfodo de cuarenta (40) meses de inhabilitacion temporal en sus derechos de participar en procedimientos de seleccibn y/o contratar con el Estado, por la comision de las infracciones consistentes en presenter documentos falsos e informacion inexacta, en el marco de la Adjudicacion Simplificada N° 013-2017-UNHEVAL - Primera Convocatoria, efectuada por la UNIVERSIDAD NACIONAL HERMILIO VALDIZAN, infracciones tipificadas en los literales j) e i) del numeral 50.1 del artfculo 50 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por el Decreto Legislative N° 1341; la cual entrap en vigencia a partir del sexto dfa habil de notificada la presente Resolucion, por los fundamentos expuestos.

1.

SANCIONAR a la empresa ESTRUCTURAS TODO MUEBLES EBENEZER EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LI M HAD A (con R.U.C. N° 20573197802), por un periodo de cuarenta (40) meses de inhabilitacion temporal en sus derechos de participar en procedimientos de 'seleccion y/o contratar con el Estado, por la comision de las infracciones consistentes en presenter documentos falsos e informacion inexacta, en el marco de la Adjudicacion Simplificada N° 013-2017- UNHEVAL - Primera Convocatoria, efectuada por la UNIVERSIDAD NACIONAL HERMILIO VALDIZAN, infracciones tipificadas en los literales j) e i) del numeral 50.1 del artfculo 50 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por el Decreto Legislative N° 1341; la cual entrara en vigencia a partir del sexto dfa habil de notificada la presente Resolucion, por los fundamentos expuestos.

2.

3. /SANCIONAR a la senora COSTALES VARGAS ADELINDA (con R.U.C. N° / 10097461142), por un perfodo/le cuarenta (40) meses de inhabilitacion temporal

-/-'''en sus derechq^de particip?/en procedimientos de seleccion y/o contratar con el

Pcigina 20 de 21

PERU Ministerio iuixivtiordetis

(tplf.«r¥»PSCEde Econotnia y Finanzas

TriBunaCcCe Contratacumes deC'Estadb


Estado, por la comision de las infracciones consistentes en presentar documentos falsos e informacion inexacta, en el marco de la Adjudicacion Simplificada N° 013- 2017-UNHEVAL - Primera Convocatoria, efectuada por la UNIVERSIDAD NACIONAL HERMIllO VALDIZAN, infracciones tipificadas en los literates j) e i) del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por el Decreto Legislative N° 1341; la cual entrara en vigencia a partir del sexto dia habil de notificada la presente Resolucion, por los fundamentos expuestos.

4. Disponer que, una vez que la presente resolucion haya quedado administrativamente firme la Secretaria del Tribunal de Contrataciones del Estado debe registrar la sancion en el Sistema Informatico del Tribunal de Contrataciones del Estado-SITCE.

5. Remitir al Distrito Fiscal de Huanuco - Ministerio Publico copia de la presente resolucion, asf como de los folios 1 al 13,39 al 41 y 92 al 123, (anversos y reverses), del expediente administrative, para que proceda conforme a sus atribuciones.

Registrese, comuniquese y publ>< ese.

i2PRtSIDENTE

!AL OCAL

Arteaga Zenarra. Ferreyra CoVal.Herrera Guerra.

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N9 687-2012/TCE, del 3.10,12."

PSgina 21 de 21

iribunafde contrataciones cfectstado · 2020. 5. 25. · chisca al 2005 e.i.r.l. cuyo representante...

Documents