•

Posl.br.K. 307109 ...

U IME NARODA

OSNOVNI SUD ft''''Tr'DI, kao nadlezni krivicni sud, U vlJecu

sastavljenom i~~d,J~~eijqrsr;tn~:av~ij~e~ca~-~s~ud*i~je~~~~~~~~clla~n~~o~v~~a vijeca sudija porotnika Mirjane Krivokapic, U i S. I. oba iz B. zbog krivienog djela iz el. 216. sf. 4 U \/6'2i 31. 1. KZ RCG koji se vodi 1 ocl..08.11.2007.g. nakon odrfanog glavnog i pretresa dana 15.07.2009.g. u prisuSl\10 zaii~Ciiis Q[JT-a Kotor Lj. M., zatim u okrivljenih i njihovog branioca adv. P. J. iz H. N., a nakon vijecanja i 9 a, donio je i javno objavio dana 17.09.2009.g. sledecu ...

PRESUDU

1.0kr. I. D. od oca i majke V., rodjene I., rodjen .....g. u B., Opstina G., stalno nastanjen u R, N. Srbin, radnik, sa zaYWepPT g50liRjrm 'kolom, ozenjen, otac troje djece, vojni rok ,IU£IU 1974.g. u V., vodi se u VE K., srednjeg 1III00ilog stanja, ranije navodno protiv koga se ne vodi postupak za drugo krivieno djelo.

2.0kr. J. N. od oca i majke A., rodjene D., rodjen ..... g. u B., stalno nastanjen u B., Z. bb, Crnogorac, sa zavrSenom srednjom skolom, ozenjen, otac jednog dieteta, vojni rok l>IUlpU 1984.g u K.~ vod. se u VE K., srednjeg imovng stanja, neosudjivan, protiv se ne vodi postupak za drugo krivieno dje/o. -3.0kr. S. I. od oca M i majke M., rodjene D., rodjen ...... g. u K., stalno nastanjen u B. br. ", Srbin, trgovac, Akolom, ozenien, bez diece, nije sluzio voini rok, vodi se u ...... neosudjivan, protiv koga se ne vodi postupak za

K r i v i su,

$to su u periodu od .07. do 26.07.2003.g. u R kao odgovorna lica i to okrivljeni I. D. kao odgovorno , a okrivljeni J. N. i okrivlieni $. I. kao prodavci u J. AD K. benzinska stanica iskoriscavaniem svog sluzbenog polozaja drugom pribavili korist na nacin sto ie hlel"'/II"'", J. N. primio dva falsifikovana virmana navodno izdata od Ministarstva i saobracaja Vlade RCG na iznose od po 300,00 eura na osnovu kojih je i virmana izdao gorivo od po 30,00 eura a ostatak novca u visini od 270,00 isplatio donosiocu virmana na osnovu kOjeg ie okrivljeni I.D. izdao raeun unoseci isti nesitinite podatke 0 kolicini izdatog goriva bez podataka 0 licu kojem je izdat i registarskim tablicama vozila, a drugi raeun po nalogu okrivljenog J. izdala . D.a, okrivljeni $. I. primio 3 falsifikovana virmana navodno izdata od pomorstva i saobracaja Vlade RCG na iznose od po 300,00 eura, na osnovu je donosiocu virmana izdao gorivo u vrijednosti od po 30,00 eura a ostatak u visini od po 270,00 eura isplatio donosiocu virmana na osnovu koiih ie izdao unose6i u iste neistinite podatke 0 kolieini izdatog goriva bez podataka 0 licu ie izdat racun i registarskim tablicama vozila od koiih ie jedan racun blanko okrivljeni I., postupajuci tako protivno upustvu 0 toku

dokumentacije u rob finansijskom poslovanju AD .J." K. br..... od 26.09.2001.g. time su ostecenom .J " AD K. nanijeli stetu u iznosu od 1.500,00 eura a donosiocima falsifikovanih virmana ribavili korist u navedenom iznosu,

- eimi su utinili krivic djelo zloupotreba sluzbenog polozaja iz 61. 216. sl. 4. u vezi sl. 1. KZ RCG

Pa 1m sud na osnov naprijed navedene krivitno pravne odredbe, te odredbi el. 3.5.8.13.22.33.34.38. 1.42.43.52.53.54 KZ SRJ i 61. 358 i 364 ZKP-a CG izriee

USLOVNE OSUOE

Kojom im utvrdjuje zne zatvora u trajanju od po 3 (Iri) mjeseca i istovremeno odredjuje da se kaz e nece izvrsiti ukoliko okrivljeni za vrijeme od po 1 Oedne) godine i 6 (sest) mje eci od dana pravosnaznosti presude ne ucine novo krivi1':no djelo.

Duzni su okrivljeni d na ime Iroskova krivi1':nog postupka, a po osnovu sudskog pausala uplate iznos od po 50,00 eura na z.r. ovog suda broj 832-16-52 u roku od mjesec dana od dana pravosnatnosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrsenja.

o bra z I 0 ze nj e

OOT iz Kotora aktom t.br. 481/03 od 08.11.2007.g. optutio je I. D., J. N. is. I. zbog izvrsenja krivi6nog dj la zloupotrebe sluzbenog polozaja iz 1':1.216 st.4 u vezi stava 1 KZ RCG.

Postupajuci po podni 10m optuznom aktu i rjesenju VilSeg suda u P. posl.br. Kz.... od 17.03.2009.g. koji je uvazena zalba OOT-a K. i ukinuta presuda Osnovnog suda u Kotoru posl.br. K. 02/07 od 12.05.2008.g. i predmet vracen prvostepenom sudu na ponovno sudenje, ud je zakazao glavni pretres i isti oddao dana 15.07.2009.g. u prisustvu zamjenice DT-a Kotor Lj. M., zatim u prisustvu okrivljenih i njihovog branioca adv. P. J. i H. N.. Nakon zavrlSenog glavnog i javnog pretresa, a nakon vijecanja i glasanja, ana 17.07.2009.g. sud je donio i javno objavio odluku u ovoj krivi1':noj pravnoj siva .

U zavrsnoj rije1':i zamj niea ODT-a je izjavila da ostaje u svemu pri zavsnoj rijeci datoj na okon6anom glav om pretresu dana kojom prilikom je navela da ostaje pri podnijetoj optuznici er smatra dokazanim krivi1':na dijela koja su okrivljenima stavljena na terel. 0 Ije je navel a da su okrivljeni u svojim odbranama djelimi6no priznali izvrsenje kriv 1':nog djela, s tim da je posebno okr. S. I. objasnio okolnosti postupanja po uput u 0 toku dokumentacije u robno finansijskom poslovanju, navodeci da je bio vjestan da propisi preduzeca ne dozvoljavaju unovcavanje virmana na ovakav n cin. Oalje je istakla da je 1':injenica da se radi 0 falsifikovanim virmanima koji su p mljeni na benziskoj stanici u R, a postupak koriscenja istih detaljno je regulisan uputstvom koji su okrivljeni kao radnici iste, bili duzni da primjenjuju. Pored t ga sto su iskoriscavali svoj sluzbeni polofaj po primanju navedenih virmana, zdavali su i racune u kojima su uneseni neistiniti podaci 0 kolicini goriva isklju6 0 iz razloga da se drugom pribavi imovinska korist i izvrSi gotovinska isplata, a ve na stetu preduzeca u kojem su bili zaposleni. Nesporna je

http:1.42.43.52.53.54http:3.5.8.13.22.33.34.38

,

cinjeniea, iz ostalih pi menih dokaza, da u navedene racune po prijemu virmana nisu unosili obavezne po atke, utvrdili identitet liea koje je predalo virman, ispisali registraeiju vozila im juci u vidu da virmani nisu ovjereni niti izdati od strane Ministarstva pomorstv i saobracaja, kao ni od CB CG, iako je ovlasteni predstavnik ostecenog preduzeca svojoj izjavi tvrdio da su u pitanju falsifikati koji su kvalitetene izrade okrivljeni nisu mjeli postupiti na ovakav nacin. pa da su isti i bili pravi sacinili su lazne sluzbene is rave sto predstavlja nacin izvrsenja ovog krivicnog djela, a potkrepljeno je i cinj nieom da su nadoknadili litetu preduzecu. U konacnom na osnovu svega. zamje iea ODT-a K. je predlozila da sud okrivljene oglasi krivima i kazni po zakonu. U avlinoj rijeci na ponovljenom glavnom pretresu je naprijed navedenom dodala d imajuci u vidu ukidne razloge Vilieg suda uP., ana osnovu dokaza koji su proved ni na glavnom pretresu i to istim dokazima, da smatram da isti nesporno ukazuju da su okrivljeni ucinili krivicno djelo koje im je stavljeno na teret Okolnost koju navod okrivljeni da nijesu bili upoznati sa predmetnim upustvom je u suprotnosti sa iskazo okr I. koji je dao pred istraznim sudijom kada je naveo da je znao da prema propi ima preduzeca nije mogao dati gotov novae za virmane, kao i okr S. I. koji je u sv m iskazu pre istraznim sudijom naveo da je bio svjestan da propisi preduzece dozvoljavaju unovcavanje virmana a posebno iskazom ovlastenog predstavn a oste6enog koji je u svom iskazu naveo da je kod okrivljenih postoja'a obaveza un sa kolicine goriva koje je izdato i da isti nijesu imali nikakva ovlalitenja da vffie fi ansijske trasakcije. te da nikada nije bilo precutne saglasnosti ad uprave da se unov avaju virrnani i da je postojala obaveza da postupaju po datom upustvu sa kojim su b Ii upoznati.

U zavrlinoj rijeci bra lIae okrivljenih je izjavio da ostaje pri zavrsnoj rijeci datoj na okoncanom glavnom retresu kojom prilikom je naveo da u konkretnom slucaju treba primjeniti KZ koji je bjavljen u Sluzbenom listu br.70f03, a koji je povoljniji za okrivljene, jer je cl. 16. KZ CG propisao da krivicno djelo zloupotrebe sluzbenog polozaja moze biti iz seno samo sa umisljajem u namjeri da sebi iii nekom drugom pribavi korist iii drugo e nanese steta. U ovom postupku nije bio predmet dokaznog postupka subjektivni lement krivicnog djela zloupotrebe sluzbenog polozaja, niti je to dokazano poseb imajuci u vidu da su virmani vjesto falsifikovani sto je nesporno, te imajuci vidu da nema dokaza kod ostecenog da je upustvo iz 2001.g. dostavljeno okrivljeni a, branilae je predlozio donosenje oslobadajuce presude. U zavrsnoj rijeci datoj na ponovljenom glavnom pretresu ostajuci pri naprijed navedenom je dodao a ukazuje sudu na iskaz zakonskog zastupnika oste6enog koji je na glavnom pretr su izricito rekao da ne posjeduje dokaz 0 tome da je sefu objekta u R. dosta Ijeno predmetno upustvo. Iz iskaza zakonskog zastupnika olitecenog proizilazi su i nakon izdavnja navodnog upustva 2001.g. u upravu sve do navedenog doga 'aia primali i realizovali slicne virmane i da nisu upozoravali benzinske stanice da iste ne primaju. iz kog razloga odbrana i dalie insisitira da se u ovom slueaju kao p oljnije za okrivljene primijeni blat] KZ naveden u SI List br 7012003 jer je u isto propisana namjera kao subiektivni element ovog diela sto u dokaznom postupku a okrivljene nije dokazano. Ukazao je sudu da je Visi sud u identicnom predmet Osnovnog suda u D. posl.br. K..... donio oslobadjajucu presudu pod posl.br. r Kz .... U konacnom je branilae dodao da je vjerovatno vijece Viseg sud a u ovom predmetu previdio iskaz zastupnika ostecenog da osteceno preduze6e nema dok z da je benzinskoj pumpi u R. dostavljeno predmetno upustvo.

Okrivljeni I. D. je u vojoj odbrani datoj na glavnom prelresu naveo da oslaje u svemu pri svojoj odbr ni daloj u loku postupka, U svojoj odbrani daloj pred istraznim sudijom je naveo da adi na benzinskoj pumpi u R kao poslovoda, Posto mu radno vrijeme nije odredeno eslo radi i po 15 sati po potrebi. Po pitanju spornih virmana je naveo da je samo bio u kontaktu sa virmanom koji je realizovan 26,07.2003,g, a koji je glasio na iznos od 00 eura, U kriticno vrijeme tocilae goriva je bio J. N, koji je trazio od njega da na i!!ie racun po osnovu virmana koji mu je dala mu!!iterija, i koliko se sjeeao utoeeno je 0-30litara dizela 02, a kako mu je rakao J. ovaj kupae je trazio da mu se ostatak ispl Ii u gotovom prilom mu govoreci da obilazi leren i da mu zbog toga Ireba golovina, ,je 10 prihvatio i vratio kusur u iznosu od 300 eura, mozda golovinski oko 270 eu a i poslao ga kod njega da mu napravi racun, Na virmanu koje mu je navedeno lice ostavilo nije primijetio nista neobicno, Ij. ni po cemu se nije razlikovao od drugih irmana, ali je vidio da se radi 0 Minislarstvu Ij. da je u pilanju neka Vladina sluzba mu nije djelovalo ni!!ila sumnjivo, Tako je napisao racun, kao !!ito je to bilo uobieaje 0, navodeei korisnika, iznos i njegov polpis, a lakede i kupae se polpisao na racun , a jedino nije stavio broj regislraskih labliea pritom ne znajuci ni sam zaMo 10 nil uradio. Okrivljeni je naglasio da se kritieni dogadaj desio 26.07.2003.g, a 10 je ilo prije nego sto su dobili uputstvo da u ovakvim siluaeijama moraju unijeli ime i p zime donosioea virmana i br. njegove liene karte, lako da je radio po vazeeoj proc duri prilom je samo propuslio da upise broj reg,labliea. Dalje je naveo da je znao d po unulrasnjim propisima preduzeea nije dozvoljeno davali gotov novae za virm ne, ali da je to manje vi!!ie bila uhodana praksa i lakvih slucajeva je bilo i r ije. Po pilanju oslalih virmana koji su realizovani na ovoj benzinskoj pumpi i 10 njih 4 koji glase na iznos od po 300 eura, okr. I. je izjavio da nema nikakve veze s njima. Istakao je da je tacno da je na racunu od 18.07,2003.g. njegov potpis, ali da je na racunu rukopis S., pa je predpostavio da se radi 0 predhodno blanko po isanom raeunu koji je S. ispunio. Dalje je istakao da on kao poslovodja uopsle nij bio informisan 0 tome da su ova celiri virmana realizovana odnosno zamjenjena a gotov novae, niti su ga locioei obavijestili 0 tome, a 0 cemu ga nijesu ni ranije oba jestavali. U konacnom okrivljeni je naveo da je kategorican da krilicne prilike kada materijalni interes da po praksi koja je vlad djelimicno virman isp virman ne bi mogao p

'e pisao racun nije bilo nikakvo ca!!ieavanje, niti je imao zmijeni virman za novae, vee se radilo 0 kusuru koji su iplalili

la do lada, a cak su jednom prilikom i Ministru saobracaja lako tili noveem. Takodje je islakao da lice koje mu je predalo poznati jer je bio vrlo kratko u konlaklu sa njim,

U svojoj odbrani dal j na glavnom prelresu dana 09.05.2008,g, je dodao da su uputslvo od slrane " u." dobili u 8 mjeseeu 2003.g., a krivicno djelo koje im je slavljeno na terel se esilo u 7.mjeseeu isle godine. Takede je istakao da su svi zaposleni na pumpi bi ovlasleni da izdaju racune, tako da onaj koji je izdavao gorivo nije bio obavezan da i da racun, vee je 10 moglo uraditi drugo zaposleno lice kako ne bi dolazilo do zastoja lieu koje je plaealo upisivali ime firme n virmana. Virmani od prezentirani i znali su bio Ministar L. kome kolic:ine sipanog gori predalo virman i kom je ikada vi!!ie vidio. 0 provjere da Ii isti im

poslu. Pored izdavanja racuna po osnovu virmana mogli su lovinom na njegovo trazanje izdali racun, a na racunu su koju je glasio virman, a rac:un je potpisivalo lice donosilae trane Ministarstva pomorslva i saobracaja bili su im ranije 0 je lice koje je po uobicajenom postupku sipalo gorivo, to je u vraeali novae u iznosu koji je predstavljao razliku izmedju a i iznosa na viramnu. Lice koje mu je kriticnom prilikom je izadao racun nije bio Ministar L., a to lice ne poznaje niti ga Ije je naveo da prilikom prijema virmana imaju obavezu da pecat i od koga je izdat i 10 samo vizuelno, Ie da nisu u

mogucnosti da utvrd da Ii se radi 0 originalu iii falsifikatu, kao i da nije imao od strane "J." formalno 0 obrenje da novae koji predstavlja razliku od iznosa u virmanu i onog iznosa sipanog oriva da mogu vratiti donosioeu virmana. Uputstva "J." 2001.g. su mozda imali sa 0 vete benzinske pumpe, ali njihova pumpa uputstvo za postupanje po virman nije posjedovala. U konacnom je naveo da na kraju radnog dana prilikom popisa nevnog pazara, nije bilo evideneije da Ii je novae po viramanu nekom isplacen u got vini odnosno prilikom preuzimanja pazara i virmana od strane "J: isti nije mogao z Ijuciti da Ii je bilo isplacivanje radnika u noveu po virmanima. Dodao je da nije bilo i davanje blanko racuna, te da je postojala ustaljena praksa da prilikom izdavanja rae na za gorivo potpisu sledeci racun i isti ispecatiraju, ali samo u eilju kako bi se nesm ana obavljao posao i ne bi dolazilo do zastoja u radu. Prilikom postupanja na pred tni nacin uzimanja viramna od strane Ministarstva, prilikom predaje istih "J." nije bilo nikakvih prigovora vezano za takvo postupanje. Dalje je naveo da je upoznat su i protiv njegovih kolega sa drugih benzinskih staniea u CG vodjeni krivicni postu ei ali da su u svim tim postupcima kolege oslobodjene, a cak sto vise bio je upozna da je protiv kolega iz T. postupak vodjen pred sudom u P. koji je okoncan oslobadjaj com presudom. U konacnom je istakao da su on. okr. J. i S. u potpusnoti izmirili du za koji je "J." osteeen 0 eemu su sudu dostavili dokaz u postupku.

Okr. I.je u zavrsnoj rij ci naveo da nema nista da doda.

Okr. J. N. je u svojoj dbrani datoj na glavnom pretresu naveo da ostaje u svemu pri navodima svoje odb ne date u toku postupka. U odbrani datoj pred istraznim sudijom ovog suda je avec da je zaposlen na benzinskoj pumpi kao tocilae goriva te da je u kriticnom vre nu radio u smjeni od 06,00 do 21,00 h. Nije se sjeeao datuma kada se desio kriticni ogadjaj ali je naveo da zna da je to bilo u julu mjeseeu. te da je doslo lice sa putniV im vozilom koje mu je trazilo da mu napuni rezervoar goriva i on mu je natocio odr aenu kolicinu goriva. Kada je trebalo da plati ovo lice mu je raklo da ima virman inistrstva pomorstva i saobracaja i da nema gotovog novae. a koji je glasio na iznos d 300 eura, na sto se pobunio jer nije bio u mogucnosti da mu sipa toliki iznos goriv , te je dolazio u situaeiju da preostali iznos virmana isplati u gotovini, jer je znao d nije dozvoljeno propisima preduzeta. Naglasio je da tada nisu imali zvanicnu zabra u tj. pismenu obavijest da u ovakvim situaeijama isplacuju kusur u noveu, ali s to desavalo i ranije ali samo izuzetno i u mnogo manjim iznosima nego sto je io predmetni. Medjutim, kako se zatekao u situaeiji da mu ovaj covjek ne moze platit gorivo i da je zahtijevao novae, on mu je predlotio da virman ostane kod njih. a da liva gorivo u dutem periodu dok ga ne potrosi, ali je to lice bilo kategorieno da mu d novae i nije htio ni da cuje da ostavi virman i postepeno ga trosi. Kako se na pu pi vee napravila gutva nije imao drugog izbora vee je tog Covjeka poslao kod s fa da mu napise racun. a on je llieu doviknuo da napise racun ne pricizirajuei sta d stavi. Maeautim nije bilo drugog rjesenja nego da se napise raeun da je utoeeno Drive u ovom iznosu. Nakon sto je lIie ispunio raeun i dao ga ovom lieu, on je tom ieu isplatilo oko 256 eura. Okrivljeni je dalje naveo da je ovaj virman imao u rukam ,odnosno fotokopiju koja se daje benzinskim pumpama. ali na njemu nije primijetio ista neobicno, a pogotovo ne da je falsifikovan. Istog dana desila se slicna situa ija, i tog puta se pojavilo drugo lice koje je trazilo da mu se napuni rezervoar, ne ovoreei nista 0 plaeanju. Kada mu je napunio rezervoar, ito je kao i prethodno lice reklo da ima virman na 300 eura. Na to je on nervozno reagovao, odbijajei d mu isplati razliku izmedju sipanog goriva i iznosa na virmanu.

u to vrijeme na stanic nije bio poslovoda I. vee samo radnica iz prodajnog dijela V. D.. To lice je bilo upo 0 i reklo mu da ee pozvati njegovo preduzeee zasto neee da mu isplati kusur, pa j on popustio jer ie politika preduzeea da se mora izlaziti u susret musteriiama i ne bi imao problema sa predposlavljanima pristao je da mu isplati ovu razliku. Ta ode je rekao V. da ispise ovaj raeun na 300 eura i ona je to uradila. Ni po pitanju ovog virmana nije posumnjao da ie falsifikat. U konacnom navodi da nije imao n akav materijalni interes, Ie da ga u oba slueaia ova lica nisu castila, a cak u oba s ucaja njihov razgovor je bio na ivici svadje jer su ga doveli u nezgodnu situaciju 0 nosno tek po tocenju goriva su ga obavijestili da plaeaiu virmanom na veliki izn s. Dodao je kategorieno da su oba raeuna izdata istog dana i da su istl po serijskim . brojevima jed an iza drugog, jer izmedu njih nije bilo drugih raeuna koji su pla6en virmanima. Takode ie dodao da do ovakvih situaciia ne bi doslo da su radnici u ukovodstvu preduze6a koii su za to bili nadlezni ova virmane koje su oni svakodne no izdavali i reagovali eim bi viedjli da nema uplate kOja je u virmanu navedena. U svojoj odbrani datoj na glavnom pretresu dana 09.05.2008.g. okrivljeni J. je dodao da ie postupak sipanj goriva po virmanima za pravna lica bio takav da ni u jed nom slucaju nisu vraeali n vac u gotovini za razliku izmedju sipanog goriva i iznosa na koje ie glasio virman, da je predmetni slueaj bio prvi i da je to uradjeno iz razloga jer se radilo 0 Vladin j ustanovi, pa kad je lice koje je sipalo gorivo prijetilo da 6e pozvati nekog iz Vlad e organizacije i iznijeti prituzbu na njegov rad ukoliko mu se ne vrati u gotovini ra lika izmedju sipanog goriva iznosa na virmanu, te ie tako i uradjeno. U svim ost im slueajevima virman je ostajao kod njih sve dok se ne sipa gorivo u iznosu na koj je virman glasio i pri tom bi kupili raeune do potpunog iznosa virmana. Nikada prije nije vidio covieka koji ie dosao kriticnog dana, isto tako ni drugog covjeka koji j naknadno dosao. Niko iz "J." mu nije dao dozvolu da mogu Ministru sipati gorivo a predmetni nacin. Dodao je da je bio ovlaseen da moze da izda racun te da nijed om prilikom i ni u kom slucaju nisu potpisivali blanko raeuna a tek nakon kriticnog gadjaja je doslo uputstvo 0 novom nacinu postupanja po virmanima. Takode ie stakao da je Ministru sipao gorivo po osnovu virmana ali da su isti uvijek glasili na m nje iznose tako da je Ministru uvijek sipao gorivo na iznos koji je glasio u virmanu. nevne pazare i virmane su predavali "J.", a nikad nije bilo prigovora za njihovo oslovanje sa virmanima. Sve druge privatne firme koje su izdavele virmane su ipale gorivo na navedeni nacin. U konacnom je naveo da je upoznat da je i proti drugih kolega vodjen sliean krivieni postupak te da su isti optuzivani, ali u kona om oslobodjeni. Nakon dobijenog uputstva od strane "J." okr. S. i I. su uplatili stetu ja je nastala u predmetnom slueaju.

U zavrsnoj rijeei okr. je naveo da kada se nesto desi donese se zakon 0 tome sto se dogodilo da se po ije takve stvari ne bi dogadjale a prije nego sto se nesto desi onda to ne postoji a 0 i u uletjeli u takvu situaciju da se ovo prije dogodilo nego sto su imali upustva tako a to smatra kao olaksavajueu okolnost te oslobadjanje od ove situacije smatra kao n rmalno i 10gicno.

Okr. S. je u svojoj od rani datOj na glavnom pretresu izjavio da ostaje u svemu pri navodima odbrane da e u toku postupka. U odbrani datoj pred istraznim sudijom je naveo da radi na ben inskoj pumpi u R. i da su predmetni dogadaji vezani za 17. i 18.07.2003.g. Dana 1 .07.2003.g. negdje oko 14,00 h na pumpu je doslo nepoznato lice sa putniekim voz om sa zahtjevom da mu natoei 20 eura goriva, sto je on ueinio, a kada je treb 0 da piaU ovaj eovjek je izvadio virman na 300 eura. Odmah

i

i

mu je rekao da po pr pisima preduzeca ne moze da vrace novac, ali je ovaj covjek odmah pOCeo da gala i, da vrsi pritisak na njega, pitajuci ga da Ii zna ko je on, da je iz Ministarstva da rad po cijeloj Crnoj Gori i na ovaj nacin primaju kusur i eak ga pitao da Ii hoce da bog ovog ostane bez posla. Pod tim njegovim pritiskom galamom pristao je d mu napise raeun, a kada mu je rekao da mora zapisati bro] tablice ovaj covjek m je rekao da nema sto to da pise, da to nije njegov problem, te da mu da kusur jer u se zuri. U to vrijeme je na pumpi bio i poslovod'a I. koji je prieao sa nekim covj om tako da je on ispisao raeun i isplatio ovom Covjeku kusur od 280 eura, pritom e nije konsultovao sa I. jer je ovakva praksa bila i ranije. Okrivljeni je dodao da e Ministar saobrcaja dolazio ranije i na ova] naein locio gorivo. Okrivljeni je istakao a je bio svjestan da propisi preduzeca ne ne dozvoljavaju ovakvo unovcavanje rmana. ali kako se radilo 0 virmanu Ministrastva saobracja, te da je ovaj Covjek prij tio on je pristao da to ucini na predmetni nacin. Nakon sat vremena od kritienog ogadjaja isto lice se pojavilo sa zahtjevom da mu natoci 10 I goriva i onb je to ura io pretpostavljajuci da ce mu ovo lice obzirom da mu je dao gotovinu, platiti novea . Med'utim ovo lice je ponovo izvadilo drugi virman, na sto se on iznervirao i ponov usao u raspravu sa njim, tako da mu je ovo lice reklo "da niie njegovo da misli neg da radi" sto je on preeutao primio taj drugi virman i isplatio kusur u gotovini. Dalj navodi da je propustio da pogleda br. reg. tablice NN licu jer nje pretpostavio da se radi 0 falsifikatu koji su mu izgledali potpuno ispravni, te da na njima nije nista bilo s bi ga navelo na sumnju da su falsifikati. Dalje navodi da je sjutradan oko 08,30 h isto lice doslo na benzinsku pumpu samo s drugim automobilom, te je p ovo natoeilo manju kolicinu goriva placajuci ga virmanom od 300 eura. Istice da j NN lice pomenuti virman izvadilo iz snopa gdje je bila veca kolicina istih. On je p zvao ovo lice u prodajni prostor gdje mu je rekao da mora zapisati tablicu, na s mu je one reklo da nema srta da pise, da je to za neki kompresor koji radui putu i da ga ustvari racun uopste ne inetresuje. On je ispisao racun, tablicu nije ni91 dao tako da je isplatio ovom licu oko 270 - 280 eura. Okrivljeni se jsceoa da je ovo Ii odbijalo da potpise racun , ali je na njegovo insistriranje ipak pokusao da poptiSe ra un. Dalje je naveo da u to vrijeme nisu imali pismena uputstva da ne smiju zamjenjiv ti virmana za gotov novac, ali je pretpostavljao da tako sto nije ispravno. Tek nakon og dogacaja, a deselak dana prije davanja odbrane su dobili pismeno uputstvo da e obavljaju takve transakcije. U krajnjem okrivljeni je naveo da je on napisao i ovaj tr ci raeun na kome se nalzi potpis lliea, zbog toga sto se radi 0 racunu koji je I. preth no blanko poptisao jer je prema uobicajenoj praksi on obicno potpisivao po jedan iii va racuna u bloku. Takod'e je naveo da nije znao da se radi 0 falsifikovanim virmani a niti je imao ikakave koristi od toga. U svojoj odbrani dato· na glavnom pretresu dana 09.05.20078.g. je dodao da je po pitanju virmana dobij og od istog liea dobio prijetnju da Ce oslati bez posla jer je firma za koju je radio ila Vladina pa iz tog razloga je postupio na predmetni nacin. U nekim sluCajevima su upisivali br. reg. tablica ali da se u situacijama kada je guzva ne praktikuje tako nes o. Takodje je dodao da su imali usmeno upozorenje 0 zabrani unovCavanja virmana ali da se u predmetnom slucaju nije radilo 0 unovcavanju virmana, vee iskljuciv vracanju razlike izmedju sipanog goriva i iznosa na koji je glasio virman, ali nav deno upozorenje nije dobio od nadredjenih vee od kolega. I druge privatne firme su placale putem virmana, ali u navedenoj situaciji nije konsultovao poslovodj kako da postupi jer nije htio neprijatnosti sa tim licem. Dodao je da je bio ovlasten izda racun, te da je bilo blanko popunjenih racuna isklJucivo zbog guzve. Naveden NN lice je prvog dana doslo dva puta sa jednim vozlim, dok je sjutradan doslo sa d ugim vozilom. Istikao je kao tacnu cinjenicu da je Ministru

Lomparu sipao goriv na osnovu virmana te da se desavalo da mu isplate raliku izmedju sipanog gori i iznosa na virmanu u iznosu od 1 euro. Lokalnim firmama kao sto su D. S., V. S su sipali girivo po jednom virmanu koji je glasio na veci iznos i to u vise navrata dok e ne ispuni iznos iz virmana. "J." im nije prigovarao kada su uz pazar predavali virm ne. U konacnom je dodao da je upoznat da su se i protiv njegovih kolega vodili vakvi postupci te da su isti oslobodjeni od odgovornosti, te da je izmirio ost. "J." izno od 1.500.00 eura i pritom prilozio sudu na uvid original naloga za uplatu koji glasi na jegovo ime i na J. N. od 21.10.2003.godine.

U zavrSnoj rijeci okr. . je izajvio da nema nista da doda.

U dokaznom postupk radi utvrdjivanja cinjenicnog stanja i krivice okrivljenih sud je proveo sledeee dok e ito: procitao iskaz ovlastenog predstavnika osteeenog preduzeca J. R. R. d e u toku postupka i iskaz stalnog sudskog vjestaka grafoloske struke J. Z. iz P. sa zapisnika od 27.03.2008.g., kao i iskaz svjedoka V. Z. od 27.03.2008.g., zatim rocitao uputstvo 0 toku dokumentaeije u robno finansijskom poslovanju AD "J." b ..... od 26.09.2001.g. i izvrsio uvid u fotokopiju naloga za prenos CB CG od 09 07.2003.g. i to 3 komada, kao i u fotokopiju naloga za prenos CB CG od 18.07.200 .g. i to 2 komada, kao i fotokopija racuna "J." K. br. ..... od 17.07.2003.g., br. .... od 17.07.2003.g., br. .... od 26.07.2003.g., br. ..... od 26.07.2003.g. i br. .. od 18.07.2003.g, zatim procitao opomenu AD "J." K. od 20.08.2003.g. i uputs 0 finansijskog direkora 0 novom nacinu rada, procitao dopis MUP-a RCG OB K. od 24.12.2003.g., kao i izvode iz kaznene evideneije za okrivljenog S. i okri jenog J. izdate od strane OB-a K. dana 29.10.2003.g., te procitao dopis Osnov og suda u P. br. K. .... od 28.11.2005.g., dopis Viseg sud a u P. br. Suo .... od 30.08.2 05.g. i dopis br. K. .... od 01.06.2004.g., procitao dopis "J." AD K. br. 07-6319 od 23 3.2006.g. i izvrsio uvid u priloge navedenog dopisa, procitao dopis Osnovnog sud u P. br. Kri. .... od 27.04.2006.g. i dopis Viseg suda u P. posl.br. Suo ... od 27. 6.2006.g., procitao vjestacenja Centra za krim. tehniku MUP-a RCG br. .... i ..... , i d pis UP CG PJ P. br. .... od 04.06.2007.g, kao i izvrsio uvid u nalog za uplatu CB C od 21.1 0.2003.godine.

Nije bilo predloga z dopunu dokaznog postupka, kao ni prigovora na izvedene dokaze.

U svom iskazu dat m na glavnom pretresu ovlasteni predstavnik ostecenog preduzeca J.I AD R. . je u svojoj izjavi datoj pred istraznim sudijom naveo da je po pitanju mogucnosti amjene virmana za gotov novae poslovanje bilo jasno preeizirano uputstvo 0 toku dokumentacije u robno finansijskom poslovanju MPO od 26.06.2001.g. uk e se definise na koji nacin se placa virmanom. Dalje je naveo da postoji obaveza u sa kolicine goriva i da prodavei nemaju nikakvih ovlascenja da virman mijenjaju za 9 tOY novae. Imajuci u vidu sta je osnovna djelatnost benzinske pumpe to nije postoja a neka posebna pismena naredba, jer se tako nesto samo po sebi podrazumjevalo. Kategorican je bio u izjavi da nije postojala nikakava precutna saglasnost uprave pr duzeca da se takvo sto radi. Sto se tice podataka koji je unose u racun po ovom upu tvu naveo je da je jasno navedena obaveza radnika na utvrde identitet kupea, njego 0 ime unesu u racun te napisu reg. vozila, kolicinu i eijenu, te da jedan primjerak ra una sa virmanom dostave Upravi. U konacnom je naveo da je nesporno da je njiho steta 1.500 eura tj. 5 virmana u iznosu od po 300 eura, te da se pridruzuju krivicno gonjenju okrivljenih i da postavljaju imovinsko pravni zahtjev

http:1.500.00

u iznosu od 1.500 eu sa pripadajucim kamatama. U svojoj izjavi datoj na glavnom pretresu dana 09.05. 008.g. je dodao da imajuci u vidu da je osteceno preduzece obesteceno od strane okrivljenih te se ne pridruzuju krivienom gonjenju okrivljenih i ne postavljaju imovin 0 pravni zahtjev. Dalje je dodao da su okrivljeni bili upoznati sa uputstvom "J." a benzinskim pumpama 0 toku dokumentaeije u robno finansijskom poslova 'u od 26.09.2001.g. te da su bili duzni da u raeunu koji su izdavali lieu unesu na iv korisnika, br. reg. oznake, kolieinu goriva, korisnika kome je sipano gorivo. Dalje j naveo da njega lieno okrivljeni nijesu obavjestavali 0 sipanju goriva po virmanima kao nii nikog iz preduzeca. U preduzecu su posjedovali predmente virmane u riginalu i prostim uvidom u iste se moglo zakljuciti da su vrto vjesto uradjeni, te je eoeekivano bilo posumnjati da se radi 0 falsifikatima, tako da se od okrivljenih i nij moglo ocekivati da su mogli utvrditi da se radi 0 falsifikatu. Predmetno upustvo je dostavljano sefovima objekata, tako da je isti imao duznost da ostale zaposlene up na sa isadrzajem. U konaenom je naveo da ne posjeduje dokaz 0 tome da je se u objekta u R. dostavljeno predmetno uputstvo.

Sudski vjestak grafo ilks struke J. Z. iz P. je u svojoj izjavi naveo da je u predmetnom slucaju rilikom davanja svog nalaza i misljenja imao na uvid originale predmetnih virmana i acuna jer u protivnom u svom nalazu i misljenju bi naglasio da se radi 0 prostim foto opijama koje je uporedjivao sa originalnim peeatom, a prilikom davanja i misljenja je Draa imati i original petat radi uporedjivanja. Dalje je naveo da su nalozi za pre os CB CG eije se fotokopije nalaze u spisima bili predmet vjestaeenja iz njegov 9 nalaza i misljenja, koji se nalazi u spisima predmeta, te dodao da ostaje u s mu pri svom pismenom nalazu i misljenju koji se nalazi u spisima predmeta.

Iz nalaza od 15.12.2 03.g. sud je utvrdio da spomi otisei iltambilja CB CG platnog prometa evideneijaln 9 broja .... konstatovani na ... sporna naloga za prenos Ministarstva pomorst i saobracaja P. nisu autenticni otisei stambilja CB CG platnog prometa P. odnosno isti su falsifikovani. Sporni otisei stambilja CB CG platnog prometa P. evidene nalnog broja ..... ukljueujuci i drugih 10 spornih naloga pronadjenih kod S. J konstatovani na 96 sporna naloga za pre nos nisu autenticni otisei stambilja CB platnog prometa, odnosno isti su falsifikat. ProuCavanjem spornih utisaka ilta ilja CB CG evidencionalnog broja ..... konstatovani na 27 sporna naloga za pr os Ministarstva pomorstva i saobraeaja i njihovo uporedjenje sa nespornim otisko stambilja CB CG bilo je potpuno onemoguceno. Takodje je na osnovu otiska stambi a CB CG evideneionalnog broja ...... konstatovan na jed nom spornom nalogu za enos Ministarstva pomorstva i saobraeaja utvrdjeno je da je autentiean otisak ilta bilja CB CG, odnosno nije falsifikat.

Svjedok V. Z. je u sv joj izjavi naveo da u ime Ministarstva u kojem je zaposlen i od strane od kojeg je 0 la!lten da pristupi pred sudom tvrdi da sporni virmani nijesu izdati od strane Mini tarstva niti potpisani ni peeatirani od strane ovlastenog liea Ministarstva. Dalje j naveo da pravo potpisivanja virmena u ime Ministarstva iskljucivo imaju mini r i sekretar Ministarstva i to iskljueivo ministar, ali putem ovlascenja isti moze a potpisivanje virmana ovlastiti sekretara Ministarstva, vezano za naznaeenje iznos u virrnanu, odnosno lieu koje popunjava iznos na virmanu. Virmane potpisane strane ministra i sekretera mogu iskljueivo koristiti fica zaposlena u minista tvu, i to liea kojim su dati virmani od strane ministra ill sekretara. Naveo je a nije lieno upoznat na koji naein i da Ii su izdavani virmani od

.'

strane Ministarstva 2 03.g, te da je od strane svojih nadredjenih upoznat da je ovakvih slu

Iz dopisa Osnovnog s da u P. posl.brK .... od 28.11.2005.g. proizilazi da je uvidom u spise predmeta K. r. .... utvrdeno da se u istima ne nalaze rai:uni benzinske stanice u R., a takodj ni vjestai:enje grafoloske struke u vezi sa istim.

Iz dopisa Viseg sud u P.i posl.br. Suo ... od 30.08.2005.g. proizilazi da su spisi predmeta navedenog uda K .... dostavljeni Osnovnom sudu P. kao stvarno i mjesno nadleznog za dalje djenje postupka, a iz dopisa posl.br. K .... od 01.06.2004.g. proizilazi da Visi sud P. nije u mogucnosti da dostavi originalne rai:une benzinske stanice u R. iz razl ga sto se cjelokupni predmet nalazi kod krivii:nog vijeca navedenog suda.

Iz dopisa "J." AD K. r.....od 23.03.2006.g. proizilazi da je predstavnik navedene firme dosao do saz nja da se dokumentacija neophodna za vodjenje krivii:nog postupka pred ovim s dom, nalazi u Osnovnom sudu uP.. Iz dopisa Osnovnog s da uP. posl.br. Kri..... od 27.04.2006.g. proizilazi da ovaj sud nije bio u mogucno i da dostavi postupajueem istraznom sudiji u predmetnom krivicnom postupku trazenu dokumentaciju vezano za izvrsenje predmetnog krivicnog djela jer nije evidentirana u bazi podataka istog.

Iz dopisa Viseg sud a P. posl.br. Suo .... od 27.06.2006.g. proizilazi da navedeni sud nije bio u mogucnosti ostaviti trazene dokaze jer su isti ustupljeni Osnovnom sudu u P. na dalju nadlez ost. Takodje provjerom u sud ski depozit utvrdjeno je da deponovanih priloga i nvedenih spisa predmeta nema.

Iz vjestai:enja Centra jestai:enja za krim. tehniku MUP-a RCG br. .... i .... utvrduje se da je ovom centru stavljen veliki broj tai:nije 473 sporna dokumenta J. AD k., ukljui:ujuci i predmet e naloge za prenos Centralne Banke CG, za koje je utvrdeno da su falsifikovani.

Iz dopisa UP CG P P. br..... od 04.06.2007.g. proizilazi da se da se originalni predmetnih virmana i i:una JPK nalaze kod Viseg sud a u P ..

Uvidom u nalog za latu CB CG od 21.10.2003.g. utvrdjuje se da su ~. I. i J. N. uplatili uplatu na rae n osteeenog preduzeca "J." AD K.iznosa od 1.500 eura po osnovu neispravnih vi mana Ministarsta pomorstva i saobracaja.

Na osnovu svih izved nih dokaza, cijeneci ih pojedinacno i u uzajamnoj povezanosti, a u odnosu na odbr ne okrivljenih, postupajuci po ukindnim razlozima iznijetim u rjesenju Viseg suda Podgorici posl.br. KZ..... od 17.03.2009.g. sud je nespornim utvrdio einjenii:no st je blize navedeno u izreci odluke. Nairne, sud je nespornim utvrdio da su okrivlj ni I., J. i ~. u periodu od 17.07. do 26.07.2003.g. u R. kao odgovorna lica i to 0 ivljeni I. D. kao odgovorno lice, a okrivljeni J. N. i okrivljeni ~. I. kao prodavci u J. A K. - benzinska stanica R. iskorisi:avanjem svog sluzbenog polozaja drugom prib viii korist na naein sto je okrivljeni J. N. primio dva falsifikovana virmana navodno iz ata od Ministarstva pomorstva i saobracaja Vlade RCG na iznose od po 300,00 ura na osnovu kojih je donosiocu virmana izdao gorivo od po 30,00 eura a ostata novca u visini od 270,00 eura isplatio donosiocu virmana na osnovu kojeg je okri 'eni I. D. izdao rai:un unoseci u isti nesitinite podatke 0 kolicini izdatog goriva bez dataka 0 licu kojem je izdat racun i registarskim tablicama vozila, a drugi rai:un po nalogu okrivljenog J. izdala V. D., okrivljeni ~. I. primio 3

i

falsifikovana virmana

.'

i

RCG na iznose od gorivo u vrijednosti isplatio donosioeu vir podatke 0 kolicini registarskim tablieam postupajuei tako pr poslovanju AD nJ." nanijeli stetu u iznosu korist u navedenom i

avodno izdata od Ministarstva pomorstva i saobraeaja Vlade 300,00 eura, na osnovu kojih je donosioeu virmana izdao po 30,00 eura a ostatak novea u visini od po 270,00 eura

ana na osnovu kojih je izdao racune unoseei u iste neistinite atog goriva bez podataka 0 lieu kome je izdat racun vozila od kojih je jedan racun blanko potpisao okrivljeni lIle,

ivno upustvu 0 toku dokumentaeije u robno finansijskom br. 14504 od 26.09.2001.g. cime su osteeenom "J." AD K. d 1.500,00 eura a donosioeima falsifikovanih virmana pribavili osu.

Prilikom utvrdivanja ci jenicnog stanja blize navedenog u izreei odluke, sud je imao u vidu da su okrivljeni svojim odbranama priznali za svoje radnje koje su kriticnim prilikama preduzimali a koje nesporno nijesu bile u skladu sa Upustvom 0 toku dokumentaeije u robn finansijskom poslovanju MPO AD J. od 26.09.2001.g. Naime okrivljeni J. je u svojo odbrani priznao da je kao poslovodja u J. AD K. na benzinskoj staniei u R. kriticno dana primio dva predmetna virmana navodno izdata od Ministarstva pomorst a i saobraeaja Via de CG na iznose od po 300,00 eura na osnovu kojih je dono oeu virmana izdao gorivo u vrijednosti od po 30,00 eura te da je ostatak novea u vi ini od po 270,00 eura isplatio donosioeu virmana na osnovu kojeg je okrivljeni I. D a sto je I. i priznao u svojoj odbrani, izdao racun unoseci u isti neistinite podatke 0 k lieini izdatog goriva, bez podataka 0 lieu kojem je izdat racun i registraskim tabliea vozila, dok je drugi racun po njegovom nalogu (nalogu Jancica) izdala V. D. Takodje okrivljeni S. je u svojoj odbrani priznao da je u kriticnom periodu ka prodavae u J. AD K. - benzinska stanica R primio tri predmetna virmana vodno izdata od Ministarstva Pomorstva i saobracaja Vlade RCG na iznose od p 300,00 eura te da je na osnovu istih donosioeu virmana izdao goriva u vrijednosti 0 po 30,00 eura a da je ostatak novea u visini od po 270,000 eura isplatio donosio u virmana te izdao racune unoseci u iste neistinite podatke 0 kolicini izdatog goriv bez podataka 0 lieu kome je izdat racun i registarskim tablieama vozila, od ojih je jedan racun blanko prethodno bio potpisao okrivljeni I.. Imajuci u vidu ova ve odbrane okrivljenih, te iskaz ovlastenog predstavnika ostecenog preduze J. R R, kao i Upustvo 0 toku dokumentaeije u robno finansijskom poslova u MPO AD J. od 26.09.2001.g. sud je nespornim utvrdio da su okrivljeni na navede i nacin postupali suprotno navedenom upustvu AD J. K. od 26.09.2001.godine u ome su bili zaposleni, medjutim na drugoj strani iz niti jednog provedenog dokaza ije nesporno utvrdjeno da je navedeno upustvo AD J. K. bilo uruceno okrivljenima a benzinskoj staniei u R..

Da su virmani koje su okrivljeni kriticnim prilikama primili i na osnovu kojih su izdavali gorivo donosiocima irmana bili falsifikovani sud je nespornim utvrdio iz nalaza i misljenja Centra za kim. tehniku MUP-a CG, zatim iskaza ovlastenog predstavnika ostecenog preduze J. AD K., te iskaza ovlaseenog predstavnika Ministarstva pomorstva i saobra ja Vlade RCG, kao i iskaza stalnog sudskog vjestaka grafoloske struke J. . iz P .. Medjutim na drugoj strani, sud nalazi da se iz odbrane okrivljenih, kao i iz drugih provedenih pismenih dokaza, te iskaza saslusanih predstavnika preduze AD J. K.i Ministarstva pomorstva i saobraeaja RCG tj. iskaza R R. i sjedoka V. ., ne moze nespornim utvrditi da su okrivljeni znali da su predmetni virmani tj. alozi za prenos sredstava bili falsifikovani.

•

Dalje, iz odbrana okri jenih i iskaza ovlastenog predstavnika Ministarstva saobra6aja i pomorstva RGG nes orno proizilazi da je pojava la~nih virmana - naloga za prenos u kritienom periodu bil ne vise benzinskih pumpi J. AD K. sirom G. G., a ne samo na benzinskoj pumpi u R gdje su okrivljeni zaposleni. Dalje, kako su to okrivljeni naveli u svojim odbranama, a u svom iskazu povrdio i ovlasteni predstavnik osterenog preduze6a J. AD K. nesporno proizilazi da okrivljeni nijesu imali razloga da posumnjaju u isprav ost predmetnih virmana - naloga za prenos sredstava, pogotovo sto su pred etni virmani bili ovjereni peeatom G.B. GG.

Takode, nesporna je njenica da su okrivljeni na osnovu la~nih virmana, tj. naloga za prenos sredstava sip i gorivo donosiocu virmana u mnogo manjem iznosu od onog koji je bio naznacen virmanu, te razliku iznosa od unesenog u virmanu i iznosa sipanog goriva isplaei ali donosiocu virmana u gotovom novcu na ruke, kao i izdavali raeune koje nijesu p punjavali u skladu sa Uputstvom J. AD K. od 26.09.2001.g. Navedeno sud nespor 0 upueuje na zakljueak da je kod okrivljenih postojala svijest 0 tome da na navede i naein iskoristavaju svoj slu~beni polo~aj. Prvenstveno iz razloga jer kako to s mi navode u svojim odbranama to su radili za poterebe i po nalogu potpuno nepo natog lica, cime su imali obavezu vise da provjere ne samo vjerodostojnost virma a, vee i da provjere identitet lice koje je predmetne virmane donosilo u ime Minist rtva, a posebno pri cinjenici da okrivljeni Hie u svojoj odbrani navodi da su im virm i Ministarstva pomorsta i saobra6aja i ranije bili prezentirani i da su znali ko je lice k je je po uobieajenom postupku sipalo gorivo. Ovo tim prije da, iako je u toku post pka utvrdeno da nema dokaza da je Upustvom 0 toku dokumentacije u rob 0 finansijskom poslovanju MPO AD J. od 26.09.2001.g. slu~beno dostavljeno a benzinskoj pumpi u R na kojoj su okrivljeni bili zaposleni, okrivljeni I. u svojoj odbrani priznaje da je znao da po unutrasnjim propisima preduzeca nije dozvol no davali gotov novac za virmane, a i okr. J. takode u svojoj odbrani priznaje da je znao da ovakvo njegovo ponasanje Ij. isplaeivanje preostalog iznosa iz virmana od i nosa sipanog goriva nije dozvoljeno propisima preduze6a. Pri takvom stanju stvari a sud nije bilo dileme da su okrivljeni kao odgovorna lica u ostecenom preduzeeu bili svjesni da na predmetni naein iskoristavaju svoj slu~beni polozaj, kao ida drug m i to kako u svojim odbranama navode potpuno nepoznatom licu pribavljaju imovin ku korist, odnosno da preduzeeu u kome obavljaju slu~benu du~nost nanose stet . Nasuprot tome, odbrane okrivljenih u dijelu gdje negiraju izvrsenje krivienog dje a koje im je stavljeno na teret, odnosno u dijelu gdje negiraju da su kriticnim prilika a i to okr. I. kao poslovoda, a okr. J. i I. kao prodavci u J. AD K. na benzinskoj sta ici R na naein kako im je to optuzbom stavljeno na teret, iskoristili svoj slu~beni polo~aj i time drugom pribavili korist, a oste6enom AD "J." K. nanijeli stetu, sud n'e prihvatio nalazeei da su njihove odbrane nelogicne i neuvjerljive te smisljen na izbjegavanje krivice.

Za sud nije bilo dilem da su okrivljeni postupali sa umisljajem svjesni znaeaja svojih djela i feleei njihovo iz rsenje.

Time su se u radnja a okrivljenih blize opisanim u izreci odluke ostvarili svi bitni elementi bica krivicno djela zloupotrebe slufbenog polofaja iz (;1. 216. st. 4. u vezi s1. 1. KZ RGG , pa ih j sud oglasio krivima za isto.

Prilikom odlike 0 vrsti i visini krivicne sankcije koju okrivljenima treba izreei sud je posao od toga da je za predmetno krivicno djelo zakonom zaprijeceno kaznom

•

zatvora od sest mje eci do pet godina, U smislu cl. 41, KZ SRJ sud je kao olaksavajuce okolnos na strani okrivljenih mca i Jancica cijenio njihove porodicne prilike, kao i na stran okr. J.a i 1:;. njihovu raniju neosudivanost. Kao olakSavajucu okolnost na strani 0 rivljenih sud je cijenio cinjenicu da su u meduvremenu do donosenja odluke u redmetnoj krivicno pravnoj stvari u cjelosti nadoknadili stetu koje je osteeeno pre uzece pretrpjelo u predmetnom slueaju. U konacnom kao olaksavajucu okolnos na njihovoj strani sud je cijenio i protek vremena od izvrsenja djela, odnosno okoln t da je od izvrsenja proteklo 6 godina. Otezavajucih okolnosti na strani okrivljenih s d nije nasao. Shodno naprijed navedenom, te kako nije bilo dokaza da je okr. I. dosadasnjim nacinom zivota pokaoa sklonost ka izvrsenju krivicnih djela, a prito okrivljeni J. i 1:;, nesporno nisu pokazali sklonost ka tome, sud je nasao da ce se u slucaju okrivljenih upozorenjem uz prijetnju kaznom na njih dovoljno uticati da vis ne vrSe krivicna djela, pa im je izrekao uslovne osude kojim im je utvrdio kazne z ora u trajanju od po tri mjeseca i istovremeno odredio da sa kazne neee izvrsiti uk liko okrivljeni za vrijeme od po jedne godine i sest mjeseci od dana pravosnaznosti presude ne ucini nova krivicna djela. Sud smatra da su izrecene krivicne san ije adekvatne licnostima okrivljenih, tezini ucinjenog krivicnog djela, stepenu njihov krivice i okolnostima pod kojima su djelo ucinili, te da ee se njima ostvariti ciljevi pecijalne i generalne prevencije i u dovoljnoj mjeri uticati na okrivljene i na druge ventualne ucinioce ovih i slicnih krivicnih djela da ubuduee ne vrse kako ova tako ni ruga krivicna djela.

Imajuci u vidu naprij navedeno. a primjenom odredbi cl. 3,5,8,13,22. 33,34.38, 41.42.43.52.53.54 KZ RJ i 131. 358 i 364 ZKP-a eG, odluceno je kao u izreci odluke,

Sud je obavezao okr Ijene da na ime troskova krivicnog postupka. a po osnovu sudskog pausala upl e iznose od po 50,00 eura u roku od mjesac dana od dana pravosnainosti presu e na f.r. ovog suda pod prijetnjom prinudnog izvrsenja, shodno 131. 199 i cl. 20 ZKP-a.

Na gore iznijetim razlo ima sud zasniva svoju odluku.

OSNOVNI SUD U KOTORU Dana, 17,07.2009.godine

Zapisnicar, PREDSJEDNIK VIJECA oS u d i j a, Mirjana Krivokapic Suzana Pribilovic

PRAVNA POUKA: P tiv ove presude se ima pravo zalbe u roku od 15 dana od dana prijema iste Vis m sudu u Podgorici, a preko ovog suda.

http:41.42.43.52.53.54http:33,34.38