izmailov i l srednevekovoe bulgarskoe vooruzhenie i voennoe

12
-254- Труды КАЭЭ Выпуск 8 ПЕРМЬ. 2012 И.Л. Измайлов. СРЕДНЕВЕКОВОЕ БУЛГАРСКОЕ ВООРУЖЕНИЕ И ВОЕННОЕ ДЕЛО: ФАКТЫ И ЗАБЛУЖДЕНИЯ История булгарского вооружения и военного дела определялась тем, что Булгария, с одной стороны, боролась с кочевниками, с другой – с Русью. Поэтому оружие и снаряжение булгар носят отпечаток влияния обеих противников, оставаясь своеобразным, «булгарским»: более тяжелым, чем степное, и более легким, чем древнерусское. На основе изученных материалов выявлены этапы и характер развития отдельных видов оружия, доказано, что определяющим для их эволюции яв- лялся набор рыцарского вооружения. В статье критикуются методические подходы К.А. Руденко к анализу булгарского вооружения. Ключевые слова: археология, эпоха средневековья, Волжская Булгария, вооружение и военное дело, полемика I.L. Izmailov MEDIEVAL BULGAR WEAPONRY AND MILITARY SCIENCE: FACTS AND FALLA- CIES The history of Bulgar weaponry and military science was determined by Bulgar struggle with the nomads on the one hand, and Russia on the other. Weapons and ammunition of both enemies influenced those of the Bulgars. Yet Bulgar weaponry retained its peculiar features – it was heavier, that nomadic, but lighter, than the weaponry of the Old Russia. The examined material helped determine the stages and character of the development of different types of weapons. It is proven that the determinant factor of their evolution was the knightly set of armament. The paper criticizes the methodology applied by K.A. Rudenko to the analysis of Bulgar weaponry. Key-words: archaeology, the Middle Ages, the Volga Bulgaria, weaponry and military science, discussion Вооружение и военное дело населения Волжской Булгарии в эпоху средневековья было достаточно ярким и самобытным явлением в истории военного искусства Восточ- ной Европы, представляющим сплав ряда неоднородных и разнохарактерных элемен- тов. Это во многом объясняется географическим положением Волжской Булгарии, чья военная организации испытывала влияние военной техники из различных регионов Ев- разии и выработала свою, во многом оригинальную, систему военного дела. Вплоть до конца 80-х гг. XX в. проблемы изучения археологического оружия и сна- ряжения, их систематизация, а также выявление закономерностей развития комплексов вооружения не были объектом специального изучения. Объяснялось это многими при- чинами, в первую очередь, идеологического характера. Хотя предметы оружия постоян- но находились и публиковались, их интерпретация отличалась субъективностью и час- то была связана с концептуальными пристрастиями авторов (Подробнее см.: Измайлов, 2000. С.254-262). Постепенно пришло понимание того, что только комплексное изуче- ние проблемы позволит изменить ситуацию. Особо следует подчеркнуть роль А.Х. Халико- ва, который поддержал программу этих исследований и был ее научным руководителем. В результате была выполнена работа (Основные итоги этих исследований см.: Измай- лов, 1988. С. 87-102; Измайлов, 1993. С.77-106; Измайлов, 1997; Измайлов, 1998. С. 198-205; Измайлов, 2001. С.73-81; Измайлов, 2006. С.336-367; Измайлов, 2008), позволившая © Измайлов И.Л., 2012

Upload: ivo-yonovski

Post on 29-Sep-2015

8 views

Category:

Documents


1 download

TRANSCRIPT

  • -254-

    8 . 2012

    .. .

    :

    , , , , . , , : , , , . , , - . .. .

    : , , , ,

    I.L. IzmailovMEDIEVAL BULGAR WEAPONRY AND MILITARY SCIENCE: FACTS AND FALLA-

    CIES

    The history of Bulgar weaponry and military science was determined by Bulgar struggle with thenomads on the one hand, and Russia on the other. Weapons and ammunition of both enemies influencedthose of the Bulgars. Yet Bulgar weaponry retained its peculiar features it was heavier, that nomadic, butlighter, than the weaponry of the Old Russia. The examined material helped determine the stages andcharacter of the development of different types of weapons. It is proven that the determinant factor of theirevolution was the knightly set of armament. The paper criticizes the methodology applied by K.A. Rudenkoto the analysis of Bulgar weaponry.

    Key-words: archaeology, the Middle Ages, the Volga Bulgaria, weaponry and military science,discussion

    - , -. , - , , .

    80- . XX . -, , . -, , . - , - ( .: ,2000. .254-262). , - . .. -, .

    ( .: -, 1988. . 87-102; , 1993. .77-106; , 1997; , 1998. . 198-205;, 2001. .73-81; , 2006. .336-367; , 2008),

    .., 2012

  • -255-

    8 . 2012

    . - X-XIII ., : (X XII .) ( XII XIII .). , - -. - . , , - - . .

    - , - . - , - X . . - - , . - : , , , . - , , - , .

    , X-XI . , , , -, , -. , X . . . -, - , -, , -.

    , . , -, . - X-XI . , . . X-XI . - , , , .

    (-), - , . , - . . - - .

  • -256-

    8 . 2012

    XII . - . , - , -- . , , , -. .

    XII-XIII . - , , , , , , , ( -), . , , - . , , , - , - . .

    - , , , ,, , , . -, , (, , ). - , , , .

    XII-XIII . . - , - . - (). - (, , ()), - , . - , - - , , , - . (, ). - : , .

    . - , 50 . . () , , 15-20 . . , () -: 10-20 . X . 3-5 . XII-XIII . ( 50 .). XII-XIII . - , , - .

  • -257-

    8 . 2012

    , - , . - , , - , . - , . , XII . , . , , - . - 1172 . 1223 .

    - , - , . , - . (1172, 1183 .), (1223, 1229, 1232 .). - : , , (X-III .). - . - .

    X-XIII . -, -, , . - , . - . - , , -.

    , - , - . -. - . , - , , -- ( , ), , , , . -- , , -, , . -

  • -258-

    8 . 2012

    XII XIII . - , - ( , ), . , , , , , -- . - ( ) . - ( , ) (, ), , (, ) (--, ). -, , , ., , , , , .. , , , . , .

    - , , , - , . - , , -: , , , . , , . - . , , , - .

    , - . - . - .

    , - - . , -- , . . - , , . - - - , . - , , -, -

  • -259-

    8 . 2012

    . , . - . , -, . , , , , , , , - .

    . - , 13 . , , , - , .

    , , , , , -. -, , - . - XII . , .

    , - , - , - -.

    , , , , . - , , , .. , - , . - ( ).

    .. , . - XIX . . -, -, - , , - ( , XIII .), - . -, .

  • -260-

    8 . 2012

    , , , - , .

    , .. , - . , - , - .

    , - , , , ( -, ) . - . , , , ( -) (, 2007. .58). , - . , , . , , , , -, , . , , , - , X . - .

    , , - , -. X . , , - - () - - , ( .:, 1991. . 130-138; .. , 1995. .1-23; , 2000. . 70-86; , , 2000. . 190-206; , 2003. .127-141).

    -, . , - , , , , . , , . , - , -. , ,, XII XIII . - .

    , (, 2007. .58). , , ,

  • -261-

    8 . 2012

    , , VIII ., , , - . , , -, . ( ), , . , , . , - . - , , - 3-5 . - , XII-XIII ., - , - . -- - - XII XIII . . , -, , , - ( ), , , (, ) XIII . . , -, ( XIII .), (, ), , . , - , - . -- , , , , - .

    . , . - (, 2007. .58) . , , , XI-XII ., . - , .

    .. .

    , . . XI . - . , (, 2007. .59).

    , . , -, , .

  • -262-

    8 . 2012

    XI ., XII . - . (, 2007. .59).

    . - XII ., . . , , , VI-IX . , -, , XI .

    , XI-XIV . ( - ), ( ) -. - ( - ) (, ). . - , ( , ) ( (?)) (, 2007. .61).

    , , , , , - . , , . , , , , , , - , - . , , - . , . , , , , , -. , - .

    . -, , , . . . , , , ,- , . . , , - , , , , , -. , , -

  • -263-

    8 . 2012

    , .. . - , , - . , 100 , , . , . , , .

    , , , . , , , , - -, . , , , , . , - .

    , , X-XIII . . - , , , . , - . , , . . - , - .

    , , . - , , - , . , - - -. . ,, . ! - . . XII-XIII . ( - ) . , - . , , . , . -

  • -264-

    8 . 2012

    , - .

    , , , . - , - .

    - . - , - , , , - .

    , -, .. . -, , , - , , . . , , , , - - . , , - .

    -, , - , , , - . , , . , - , - . - , .

    , - , - , , . , , . , . , , .

    XX ., - .

  • -265-

    8 . 2012

    - , - . -, - - .

    :

    .., 1988. // .: . . 87-102.

    .., 1991. - // . : . . 130-138.

    .., 1993. X-XIII . ( ) // : , , . . .77-106.

    .., 1995. // . : . .1-23.

    .., 1997. - X XIII . -: - . 212 .

    .. 1998. VIII-X . // . . .: . . 198-205.

    .., 2000. : // .. - -. .: . .254-262.

    .., 2000. -- // , -, , . 11-14 1999 . . .: . . 70-86.

    .., 2001. X-XIII . ( - ) // . . 33. .: - . .73-81.

    .., 2003. : // . .: . .127-141.

    .., 2008. . , X-XIII . : . . -, 2008. 206 .

    .., 2006. // . 7- . .II. . : . .336-367;

    .., .., 2000. ( ) // - : , . -. 1-3 1999 . . : . . 190-206.

    .., 2007. XI XIII .: - . : . 244 .