jaulas de puesta: situación actual y perspectivas de … · 1999 1999 – 2004 2004 diseños de...
TRANSCRIPT
05/02/2009
1
JAULAS DE PUESTA:
Situación actual y perspectivas de futuro
2012
RicardoCepero Briz
Facultad deVeterinariaZaragoza
Directiva 88/166 (DOCE 19/03/88)
Espacio mínimo por gallina, cm2 450
Espacio mínimo de comedero, cm 10
Altura mínima de la jaula, cm 35
Altura mínima en al menos el 65% de la jaula, cm 40
Porcentaje máximo de pendiente en el piso 14
Nº mínimo de tetinas o cazoletas por jaula 2
05/02/2009
2
Ventajas
8Separación de las heces
8Poco riesgo de canibalismo, corte de picos prescindible
8Grupos pequeños con orden social estable
8Higiénicas (aves y huevos)
8Bajo coste, poca mano obra
8Ambiente adecuado
Inconvenientes
8Ambiente pobre: Muchos comportamientos y movimientos imposibles
8Se dan comp. estereotipados
8Aumento reacciones miedo
8Fragilidad ósea por la falta
de movimiento
8Pérdida de plumas
8Uñas largas
BATERIAS: Conclusiones Comité Científico
sobre Bienestar Animal (U.E.), 1996
� Puesta en nido: Alta motivación
� Presencia de cama para escarbar, picotear, y realizar baño.
� Aselarse en perchas, sobre todo de noche.
INTENSAS PREFERENCIAS DE LAS
GALLINAS POR :
Conclusiones Comité Científico sobre Bienestar Animal (U.E.), 1996
05/02/2009
3
En un principio … (1980 – 90)
Resultados productivos y tipo de jaula (18 - 80 semanas)
Indice Normal “Get-away”
Enriq.
Puesta media, % 83,6 a 78,5 b 82,3 a
Peso medio, g 63,9 a 61,1 b 64,7 a
Masa diaria, g 53,4 a 52,3 a 53,2 a
Kg huevos/ave 21,8 a 20,2 b 22,3 a
Mortalidad 8 % 13 % 8 %
Abrahamsson y col., 1995
05/02/2009
4
Jaula enriquecida Victorsson para 8 aves
(© Tauson, 2000)
05/02/2009
5
Directiva 1999/74 (DOCE 03/08/99)
1. Desde 2003 hasta 2012• aumentar espacio mínimo a 550 cm2/ ave• proveer dispositivo de limado de uñas
2. A partir de 01/01/2012(nuevas instalacionesdesde 01/01/2003)
• espacio mínimo, 750 cm2/ave (600 útiles)
• altura mínima 45 cm (20 cm libres)• longitud mínima comedero 12 cm/ave
• aseladeros: 15 cm/ave• nido
• cama para escarbar y picotear
1999 1999 –– 20042004 Diseños de jaulas
05/02/2009
6
Diseños de jaulas
1999 1999 ––20042004
Jaulas pre-enriquecidas
60
50
60
05/02/2009
7
Jaulas convencionales
45
45
50
05/02/2009
8
b Amplio uso de los accesorios, excepto “baño”
b Variaciones no significativas indicadores fisiológicos
b Ligera mejora estado físico y del plumaje
b Índices producción similares (peso huevo se reduce)
b Calidad interna y fortaleza cáscara similares
b Más huevos sucios y/o rotos
b Aumenta la carga bacteriana de la cáscara
Ventajas e inconvenientes de las jaulas “acondicionadas”
05/02/2009
9
Contaminación de la cáscara
Log UFC - 27 sem
Log UFC - 60 sem
JC, 5 aves JC, 6 aves
4,31 a5,02 b
4,18 a4,08 a
JA, 15 n/bJA, 15 n--b
4,61 c5,09 b
4,43 a4,95 b
UFC LugarJCJA, 15 n/bJA, 15 n--b
3,6 * 104
3,7 * 104
8,2 * 104
Nidal 3,2 * 104
Malla 8,7 * 104
Baño 9,2 * 104
MALLET y col., 2003
MALLET y col., 2004
05/02/2009
10
CONCLUSIONES y RECOMENDACIONES CONCLUSIONES y RECOMENDACIONES
Informe EFSA 2005Informe EFSA 2005
�Espacio por ave: El aumento a 750 cm2 ha sido beneficioso
�Altura de jaula no tiene similares efectos beneficiosos
�Tamaño de grupo: Hasta 60 (con picos cortados), sin problemas
�Nidales: Bien utilizados
�Perchas: 15 cm / ave no mejoran bienestar con respecto a 12 cm
�Forrajeo: Alta prioridad etológica. Se deben aportar medios
�Baño de cama: Prioridad etológica, más riesgo de privación y frustración en la mayoría de los diseños de JA
�Diseños: Evaluar especialmente calidad del huevo
05/02/2009
11
Jaula acondicionada media (18 aves) con perchas en cruz
Nidales
de huevos)
Comedero (por debajo, cinta
de huevos)
La línea de agua se ubica en el tabique
de separación entre 2 jaulas
Sistema de secado de gallinaza
perchas
Esterilla para cama sobre el piso de la jaula
Esquema del diseño de 2 jaulas acondicionadas grandes
05/02/2009
12
05/02/2009
13
05/02/2009
14
Isa Brown Hy line W98
05/02/2009
15
Esterilla para cama (aquí, pienso), distribución automática
Sistema % bajas
JC
JA – p (< 15)
JA – m (15 – 30)
JA – g (30 – 60)
8.3
7.1
9.5
15.5
Sistema Huevos
rotos (%)
Huevos
sucios (%)
JC 2.6 ± 1.0 4.9 ± 2.1
JA – P 2.0 ± 2.1 4.7 ± 4.5
JA – M 1.7 ± 2.2 4.8 ± 5.1
JA –G 1.7 ± 1.4 8.2 ± 5.8
Datos proyecto LayWel (2005 Datos proyecto LayWel (2005 -- 2006)2006)
manadas
JC: 19 (5 c + 14 exp)
JA – p: 71 (50 c + 21 exp)
JA – m: 12 (4 c + 8 exp)
JA – g: 13 (7 c + 6 exp)
Total: 115 (66 c + 49 exp)
05/02/2009
16
� Peso vivo, mayor en JC
� % Puesta similar
� Peso del huevo, mayor en JC y JA – p
� % Huevos rotos, mayor en JC
� % Huevos sucios, mayor en JA – g
Tendencias datos LaywelTendencias datos Laywel
� Uso de las perchas, alto, mayor en JA – p y blancas
� Uso de los nidos, alto, mayor en JA –g
� Uso de los baños, bajo, mayor en JA - g
�Ausencia de baños completos en JA
�Sin diferencias en picaje de plumas o agresivo
- Cambios en el manejo- estirpe y tamaño de grupo
- recogida de huevos- iluminación
- sustrato y manejo en el baño. Gallinaza- dispositivos de limado de uñas
- saca de las gallinas
- Efecto de los diseños en la calidad del huevo- tamaño y piso del nido
- zona de baño- posición de las perchas
- Resultados Sanidad y Producción
05/02/2009
17
Jaula “acondicionada” para 50 gallinas
nido
Pendiente ?
Suministro “cama”
Esterilla para cama?
Espacio de comedero
Altura
Percha, cm/ave
Piso, cm2 - útiles/ave
� Plazos no cumplidos (DK, It, Fr)
� Exceso de densidad (Fr, UK, DK, It, Alem, Esp)
� Falta de limas (DK, It)
� Discrepancias sobre “superficie útil”
� “balcones” (UK) NO
� deflector huevos (UK, It y Andalucía sí, Fr, It y Valencia no)
� Baño de cama: Descontar si el acceso es limitado (DK)
� Discrepancias sobre material de cama (sólo Astroturf)
Conclusión: Se precisa clarificar los requisitos de la Directiva y proporcionar
guías para la inspección
Inspecciones FVO (2004) sobre jaulas acondicionadas
05/02/2009
18
Informe de la Comisión, 2008
• Directiva: Correcta trasposición en la mayoría de los países
Dificultades de aplicación en ciertos países
• Pocas jaulas acondicionadas
• Jaulas convencionales, problemas bienestar inherentes
• Sistemas sin jaulas, problemas de bienestar solucionables
• Aumento demanda en distribución y consumo
• Retraso prohibición: Falsea competencia y penaliza a los productores que cambian
Se mantiene el plazo 1/1/2012
No se recomienda modificar vigente Directiva
* Jaulas / suelo / camperas
- Costes de producción
- Inversiones
- Implicaciones prácticas
(manejo, mano obra,...)
- Evolución previsible
* Consecuencias y oportunidades en
mercado interior y exterior
¿ QUÉ OCURRIRÁ EN 2012 ?
05/02/2009
19
Espacio por ave y costes (van Horne, 2008)
Países / Sistemas Espacio/ave, cm2 Índice de coste
UE 2003
UE 2012
Alemania
Aviarios
USA
Resto del mundo
550
750
800 – 890
1.111
≤430
300 - 400
100
108
110
121
97
94
Costes / kg
JA : + 7,8 %
Aviarios : + 21,4 %
vs. JA + 9 cts/kg
Incrementos de coste esperables (cts €/kg) entre 2004 y 2012 en varios países de la UE
Van Horne, 2006
Zoonosis
Emisión NH3
Corte de picos
Nuevas jaulas
05/02/2009
20
Inversión por ave (Windhorst 2001)
TOTAL UE-15 : 5.669 – 7.123 millones EUROS
0,94 - 1,18 billones PTS
nueva jaula 15,5 2,58
ídem + nave 22,6 3,76
en suelo 22,6 3,76
aire libre 25,1 4,18
Coste nuevas jaulas:
+ 1 € / ave alojada
+ 7,8% / kg huevos
(aviarios, + 21%)
Van Horne, 2008
Euros Miles pts
Inversiones necesarias para la adaptación
en España (millones €) Inprovo 2008
Millonesaves
% censo
Jaulasacondicionadas
3,24 7 %
Jaulas pre-acondicionadas
7,1 15 %
Jaulasconvencionales
36,21 75%
Sistemas sin jaulas 1,35 3%
Coste cambio
/ave €Millones
€
---- ----
0,80 - 1,35 16,54
10 – 20 476,23
---- -----
Total: 493 millones euros
562 millones euros (si 10% aves pasan a sistemas sin jaulas)
05/02/2009
21
Predicciones estudio RSPCA (2001)
Costes de producción
(euros/docena)
�2003: USA competitivos en huevo en polvo
�2012: También huevo líquido
�15% producción UE sustituida por importaciones
�Costes h. en suelo + 24%
�Costes h. camperos + 59%
2003 2012
UE 0,58 0,73
USA 0,42 0,42
Coste normas
0,05 (10%)
0,20 (30%)
Coste total de producción y transporte
del huevo entero en polvo en 2012
437
380
275311
234209
2121
88
88
88
88
38
354
3
17
9
0
100
200
300
400
500
600
EU PL UKR USA BR INDIA
cen
t per
kg aranceles
transportecoste Directivacoste producción (excl Directiva)
ESTUDIO DE LEI
05/02/2009
22
Costes y márgenes (cts €)- AgraCEAS 2005
Costes/docena
Costes/huevo
Jaulas 66 5,5
Suelo 82 6,8
Camperos 98 8,1
Dif. Suelo
Dif. Camperos
16
32
1,3
2,6
Costes/kg
Margen/kg
88 19,5
109 25
131 38
21
43
6,5
18,5
Consumidor, cambio a SSJ : 5,5 – 11 cts/semana
CE 2008coste/huevo
9,0 – 10
10,3
11,6
0,3 – 0,4
2,6 – 3,6
0 10 20 30 40 50
Nada
5%
10%
25%
> 25%
NS/NC
UE ESP
¿Cuánto más pagarían por huevos de gallinas con más bienestar?
11
12
22
30
15
25
19
25
18
39
30
24
17
24
24
7
9
8
7
4
7
12
6
7
11
9
13
4
4
2
0 20 40 60 80 100
ALEM
GB
IT
FR
ESP
0 1-10% + 10-25% + 25-35% + 35-50% + > 50% +
¿y por huevos camperos?
INFORME MORI, 1998EUROBARÓMETRO, 2005
05/02/2009
23
Censo de gallinas alojadas en sistemas sin jaulas
2004 2006
Francia
Alemania
Reino Unido
Holanda
Austria
Suecia
Polonia
Italia
España
7,1
6,2
8,6
9,1
1,4
1,1
---
0,9
0,3
9,4
13,9
10,8
13,1
2,5
2,8
2,6
4,85
1,2
0 5 10 15 20 25
FRA
DE
UK
NL
AUS
SWE
IT
% de UE-25
Windhorst, 2004 y EC, 2008
67,5 vs. 318,5 millones%
20
32
36
48
62
62
8
12
2,6Suelo 11,6 55%Camperas 7,4 35%Ecológicas 2,2 10%
a total a SSJ
Distribución de las compras de huevos segúnsistema de producción en varios países de la UE
73,463
43,3
16
6,5
28,7 80,2
27,5 21,9
5,5 6,1
1,3
19,82,43 1,4
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Francia Reino Unido Alemania Holanda
Jaula Suelo Camperos Ecológicos
2005 - 2006
ZDV, Poultry Int. Feb. 2007
05/02/2009
24
Distribución del censo de ponedoras en
España según el sistema de cría.
MARM, datos REGA, 4/2008
Año Jaulas Suelo Camperas Ecológicas
Miles aves2003
2006
2008
45.337,1
45.365,1
45.163,8
237,2
486,1
754,4
193,1
634,2
805,8
25,1
92,8
96,9
Nº granjas2003
2006
2008
1936
1133
1073
58
233
270
36
152
162
21
73
60
G. En el ámbito del bienestar animal
1.- El sector demanda una moratoria en la aplicación de la obligatoriedaden la adopción de las jaulas acondicionadas hasta el 1 de enero de 2017.
Las razones de esta necesidad son las siguientes:
� Retraso en el preceptivo informe de la Comisión al Consejo que ha prolongado la incertidumbre del sector hacia el desarrollo de la norma.
� Actualmente existe una imposibilidad técnica y económica para adoptar las jaulasacondicionadas a 1 de enero de 2012.
� No existe un sistema de incentivación adecuado que compense el coste de la aplicación de este sistema hasta su completa obligatoriedad, y por el momento el mercado no asume tampoco esta diferencia de costes.
El sector está comprometido con el cumplimiento de la normativa vigenteen bienestar animal y considera adecuado estudiar la adopción de unaGuía de Buenas Prácticas.
05/02/2009
25
El El cambiocambio queque vieneviene: : RetosRetos y y OportunidadesOportunidades
05/02/2009
26
GRACIAS POR SU ATENCIÓN