jegyzŐkÖnyv - eger.hu _06_ 25_ nyilt... · web view(eger, homok u. 2.) dr. estefán géza...

JEGYZŐKÖNYV

Készült: Eger Megyei Jogú Város Közgyűlésének 2009. június 25-i nyílt ülésén elhangzottakról.

Jelen vannak: Bányász Róbert, Bodnár Pál, Csákvári Antal, Császár Zoltán, Deák Boldizsár, Demeter Ervin, Ficzere György, Gálfi Antal, Habis László, Homa János, Jánosi Zoltán, Jékli Sándor, Kalmár Péter, Láng András, Dr. Nagy Imre, Nagy István, Nyerges Andor, Orosz Lászlóné, Pál György, Dr. Sipos Mihály, Sneider Tamás, Szántósi Rafael, Szeleczki János, Dr. Törőcsik Miklós, Vizi Gyula

Tanácskozási joggal : Dr. Estefán Gézacímzetes főjegyző

Dr. Gál Jánoskönyvvizsgáló

Jegyzőkönyvvezető: Bakosné Farkas Krisztina

Köszönti a Közgyűlésen megjelent Képviselő hölgyet és urakat, meghívott szakembereket és minden kedves vendéget. Külön tisztelettel köszönti a Városi Rendőrkapitányság részéről megjelent Dr. Petrovics András ezredes és a Heves Megyei Rendőrkapitányság részéről Kovács Miklós alezredes urakat.

Kéri képviselőtársait, a fekete gomb megnyomásával szíveskedjenek bejelentkezni.

Megállapítja, hogy 26 képviselő közül jelen van 19 képviselő, így a Közgyűlés határozatképes, azt megnyitja. Kéri képviselőtársait, amennyiben a rendőrség képviselőjéhez kérdésük, észrevételük van, azt a napirendek tárgyalása előtt tegyék fel.

Napirend előtti hozzászólások:

Sneider Tamásrendőrséghez

Kapitány úr utasítására feljelentéssel éltek személyével szemben. A feljelentés azt tartalmazta, hogy garázdaságot követett el a megyei gyűlésen tavaly október 31-én. Egyértelmű volt a bíróság véleménye, hiszen egy négy perces tárgyalás után kimondták, hogy nem követett el bűncselekményt, sőt az a felvétel, amit a rendőrség becsatolt bizonyítékként ehhez az eljáráshoz az ugyan az volt, amit ők is becsatoltak bizonyítékként a védelem szempontjából. A bizonyítékból pontosan kivehette a bíró, hogy a biztonsági őr ezen a közgyűlésen hátulról

támadt rá és meg akarta verni. Kérdezi kapitány úrtól, hogy a becsatolt bizonyítékot egyáltalán megnézte-e a rendőrség, s mi alapján tettek feljelentést? Vagy csak egyszerűen arról volt szó, hogy meg kell félemlíteni azokat a képviselőket, akik a kórház ügyében megpróbálnak tenni valamit és felhívni a Megyei Közgyűlés Elnökének, illetve szocialista tagjainak a figyelmét, hogy micsoda hatalmas bajt okoznak Eger városban azzal, hogy a kórházat átadják egy olyan cégnek, amely azóta már csődbe ment. Nem csak a kórházat tette tönkre és az egész egészségügyi ellátást Eger városában, hanem még „bepalizott” rengeteg egri vállalkozót is, ugyanis fűnek-fának tartozik hatalmas összegekkel. Erre hívták fel a figyelmet, hogy ez törvénytelen, ami itt folyamatban van, s úgy látszik, hogy a rendőrség teljes mértékben aszisztál ehhez a törvénytelen cselekedethez. A rendőrség számos kórházvédőt feljelentett, ami rendre meg is bukott. A Bíróság minden egyes esetben úgy döntött, hogy a rendőrség jogtalanul járt el, s a feljelentés nem valós adatokat tartalmaz.A bírósági tárgyalással egy időben megjelent az interneten egy olyan felvétel, amin egy rendőrautó beleszalad az Agria Hotel épületébe, s jót szórakoznak rajta az ott jelenlévő rendőrök, videóznak, fényképeznek. Ismeretei szerint eleinte sikerült eltitkolni a felettesük előtt ezt az ügyet, amit vélhetően részegen valósított meg az egyik rendőr. A felvételekből jól látszik, hogy ez egy rendőrnapi buli hajnalán van. Ez az ügy nem kapott sajtó nyilvánosságot. Kapitány úr tud-e már róla, hiszen ezen röhög az egész ország, ugyanis eléggé látogatott videó az interneten. Történt-e ebben valamiféle intézkedés? Szeretné, ha kapitány úr bocsánatot kérne tőle ebben az ügyben, hogy a továbbiakban ne történjenek ilyen ügyek. Elvárja a rendőrségtől, hogy ugyanezen felvétel alapján, ami alapján feljelentették őt is, tegyék meg a feljelentést a biztonsági őrrel szemben. Ne nézzék, hogy milyen származású, hanem ezt hivatalból tegyék meg. Véleménye szerint ez lenne a helyes és elvárható út a rendőrség részéről.

Deák Boldizsárrendőrséghez

2007. novemberében feljelentést tett a Heves Megyei Ügyészségen, amely végül a rendőrséghez került nyomozati szakba. A feljelentés témája hűtlen kezelés a Móra Ferenc Általános Iskolában. Ez az ügy egy ideig csendben volt, majd 2008. januárjában el kezdtek nyomozni. Most már eltelt másfél év és szeretné tudni, hogy folyik-e még a nyomozás, hol tart ez az ügy. 2009. április 16-án történt, hogy az 56-os emlékműnél - ahol kulturális esemény volt – verseket szavaltak és kulturálisan emelkedett hangulat volt. A rendőrség részéről többen voltak, mint akik a rendezvényen vettek részt. A rendőrök mindenkit igazoltattak, s mindenkiről videó felvétel készült. Nem tudja, hogy arányban volt-e ez az intézkedés a cselekmény súlyával.

Kovács Miklós

A Heves Megyei Rendőr-főkapitányság vezetése nevében tájékoztatja a Közgyűlést, hogy a Sneider úr által említett ügyben a Rendőrkapitányság eljáró tagjai szabálysértési feljelentést tettek, mely feljelentés illetékességből az Egri Városi Bíróságra került. Úgy véli, hogy tanult emberként tisztában kell legyen azzal, hogy a jogalkotó különböző garanciális feltételeket épített be különböző hatósági eljárásokba, így természetesen az eljárás alá vont személy részére megadja a védekezés lehetőségét, illetve különböző jogorvoslati lehetőségeket is ad. Ezen védekezés során az Egri Városi Bíróság Sneider úr meghallgatása és a becsatolt bizonyítékok alapján úgy látta, hogy ezt a szabálysértést Sneider úr nem követte el, illetve

2

nem került bizonyításra. Ez alapján a Bíróság megszüntette az eljárást, a rendőrség tudomásul vette a bírósági döntést. A rendőrség továbbra is fenntartja azt, hogy legjobb szakmai tudásuk alapján tették ezt a szabálysértési feljelentést, illetve tették kollégái, mely alapján a Bíróság a döntést hozta. Ezt a döntést a rendőrség elfogadja, ugyanakkor a bocsánatkérést ne várja tőlük. A közúti közlekedés rendjének megzavarása miatt szabálysértési eljárás alá vont személytől sem kér a rendőrség egyetlen egy tagja sem azért, mert a bíróság azt nem látja bizonyítottnak, s megszünteti a bírósági szabálysértési eljárást, úgy ebben a képviselő úr ellen indult eljárásban sem fog a hatóság egyetlen egy tagja sem bocsánatot kérni. A rendőrség a szabálysértési eljárást lezártnak tekinti, s kéri, hogy amennyiben személyes jellegű problémája vetődne fel, személyesen forduljon hozzájuk és a megfelelő tájékoztatást meg fogja kapni.Azokban az ügyekben, amelyeket képviselő úr említett, az Egri Rendőrkapitányság minden egyes tagja a legjobb szakmai tudása szerint tette a feljelentéseket. A különböző eljárásokat politikai semlegesség alapján, politikai befolyásoltságtól mentesen tették meg. Visszautasítja a képviselő úr minden olyan észrevételét, amely a rendőrség különböző politikai szervezetek által való befolyásoltságára irányul.

Dr. Petrovics András

Nem bűncselekmény miatt tették a feljelentést, hanem szabálysértés miatt. A bíróság ítéletét ebben az ügyben tudomásul veszik.Leszögezi, hogy nem asszisztáltak semmiféle HospInvest-es hatalomátvételhez. A Heves Megyei Közgyűlés védelmében, a rend biztosítása érdekében járt el az Egri Rendőrkapitányság.Valóban több feljelentést tettek, de nem kórházvédők ellen. A kórházvédőkkel október 31-én személyesen tárgyalt, ahol együttműködésükről biztosította őket.Valóban egy rendőrautó beleszaladt az Agria Hotel épületébe, s ez felkerült a Jutub internetes oldalra. Megkeresés érkezett hozzá az egyik egri középiskolától, nevezetesen az egyik osztályfőnöktől, hogy a diáknapok alkalmából különböző vicces jeleneteket szeretnének felvenni, s ehhez rendőri segítséget kérnek, szeretnék eljátszani, hogy a rendőrök bűnözőt fognak el, stb. Együttműködésükről biztosította az iskolát és engedélyezte, hogy ezen a forgatáson részt vegyen egy rendőrautó. A lezárt területen a rendőrautó feladata az volt, hogy kék lámpa szirénával kellett volna bemenni a Szálloda utcába, s a diákok ezt szerették volna videóra venni. Ez meg is történt. Sajnálatos módon történt egy olyan baleset – egyébként két tanár ült az autóban hátul, a szolgálati autót pedig rendőr vezette, nyomta a féket a kolléga, de ennek ellenére az autó nem állt meg, s neki ment az egyik virágtartónak, ami összetört. Visszautasítja képviselő úr azon kijelentését, hogy vélhetően részegen követték ezt el. Szolgálatban a rendőrkapitányság rendőrei nem fogyasztanak alkoholt. Ha valaki mégis ezt teszi, akkor azt azonnal eltávolítja a testülettől. Egyébként a helyszínen ellenőrzésre került a járművet vezető rendőr, de nem fogyasztott alkoholt. Fegyelmi eljárást rendelt el az ügyben. Az, hogy műszaki hiba volt-e vagy a kolléga figyelmetlensége okozta a balesetet, szakértő vizsgálja az esetet. Szakértői vélemény alapján, ha valóban műszaki hiba okozta a balesetet, akkor a kollégát nem terheli a felelősség, amennyiben nem úgy felelősségre fogja vonni az illetékes rendőrt.Segítő jobbot nyújtott a középiskolának, s valamelyik kedves egri diák felrakta az internetre ilyen kommentárral együtt. Az eset után néhány nappal az iskola igazgatóját felhívta, s kérte arra, hogy legyen segítségére abban, hogy magyarázza el pontosan mi is történt, hogy ne érhessék alaptalan vádak az egri rendőrkapitányságot. Az eset után megtiltotta, hogy bármiféle forgatáson rendőrautó a továbbiakban részt vegyen. Visszautasítja képviselő úr azon feltételezését, hogy a rendőri

3

vezetők a törvényt nem tartják be. Feljelentésként értékelte képviselő úr levelét, melyben indítványozta, hogy a biztonsági őr ellen induljon szabálysértési eljárás. Levélben tájékoztatta képviselő urat, hogy a levelét – feljelentésként értékelve - megküldte az Egri Városi Bíróságra. Ettől kezdve nem a rendőrség hatásköre, hogy a bíróság hogyan dönt. Deák képviselő úr kérdésére elmondja, hogy a nyomozás a végéhez közeledik, a jövő héten iratismertetésre kerül sor. Az ügyben négy gyanúsított került kihallgatásra, ebből hárman magánokirat hamisítással, egy gyanúsított pedig jelentős értékre elkövetett csalással és magánokirat hamisítással van meggyanúsítva. Jövő héten a nyomozás befejeződik, a nyomozás időközben átkerült a Megyei Főkapitányság Bűnügyi Osztályára és továbbítani fogják a megyei nyomozó kollégák az Egri Városi Ügyészségre a vádemelési javaslattal.Bejelentés érkezett a kapitányságra, hogy – április 16-án - az 56-os emlékmű környékén csoportosulás van. Ezzel túlságosan nem is foglakoztak, ugyanis európai parlamenti választási kampány volt, s a gyülekezési jog ilyenkor gyakorlatilag felfüggesztésre kerül. A bejelentés úgy szólt, hogy ott gyakorlatilag sütögetés zajlik a város egyik főterén. A márciusi közgyűlésen került elfogadásra a 14/2009-es önkormányzati rendelet – a közterületek eltérő használatának igénybevételéről – mely hatályba lépett. Egyeztetett a közterület-felügyelettel és nem volt közterület-használati engedélyük ahhoz, hogy ott sütögessenek. Az esetről jelentés készült, mely jelentést megküldte Jegyző úrnak. A további intézkedés jegyzői hatáskör.

Sneider Tamás

Megköszöni kapitány úr tájékoztatását, de sajnos a levelet nem kapta meg. Nem ért egyet azzal, hogy nem kórházvédők ellen indultak eljárások. Szabó Pál, Hamza Etelka, Mánya Kristóf mind kórházvédők, akik ellen eljárást indítottak. Örül annak, hogy tisztázódik, hogy mi is történt azon az ominózus eseményen, amikor a rendőrautó belerohant az épületbe illetve a virágtartóba. Elhangzott, hogy a legjobb szakmai hozzáértés alapján történtek ezek a feljelentések. Véleménye szerint akkor a szakmával van baj.

Császár Zoltánrendőrséghez

Megköszöni Kapitány úr gyors intézkedését. Elmondja, hogy a külterületeken, városi kertekben „emberszabású sáskák” szedik a krumplit, a hagymát, a zöld növényeket, s egyéb növényeket. Ez ügyben kérte Kapitány úr soron kívüli segítségét. A rendőrség részéről hárman jelentek meg, akik felmérték a terepet, meghallgattak mindenkit és lehet, hogy egy olyan folyamatot állítottak meg, ami ha nem kerül kellő időben a rendőrség látókörébe, akkor ez egy olyan nagyszabású akcióvá fajul, ami rontja a városlakók közérzetét.

Dr. Petrovics András

Megköszöni tanácsnok úr szavait. Valóban azonnal intézkedett, ugyanis nagyon fontos, hogy azok az emberek tényleg úgy gondolják, hogy az egri rendőrkapitányság igen is értük van, s minden problémával nyugodtan fordulhatnak az egri rendőrkapitánysághoz, ami a rendőrség hatásköre.A külterületek ellenőrzéséhez kiegészítésként elmondja, hogy segítséget kért a hegybíró úrtól és Polgármester úrtól. Többet ki kellene jutniuk a külterületek ellenőrzésére, amihez megfelelő járműparkkal az egri rendőrkapitányság nem rendelkezik. Személyesen azzal a kéréssel fordult Polgármester úrhoz és most a Közgyűléshez, hogy a rendőrség helyzete olyan mint az országé és további szolgálati terepjáró járművek beállítására nem nagyon lát esélyt,

4

viszont két szolgálati kvad terepjáró jármű üzembeállításához – amennyiben lehetőség van rá – a támogatásukat kéri.

Csákvári Antal

Már korábban a márciusi közgyűlésen is beszélt arról, hogy a Gyergyószentmiklósról szeretnének gyerekeket vendégül látni Egerben. Augusztus 18-23-ig a gyergyószentmiklósi Kós Károly Általános Iskola 26 tanulója és 8 kísérő tanár jön Egerbe. Eddig 26 tanulónak van már szállás fogadója.Kéri a jelenlévők és az egriek további segítségét még 8 felnőtt elszállásolására. Aki esetleg pénzt tud felajánlani, vagy szállás lehetőséget biztosítani az ez ügyben a Kulturális Irodán Császár Enikő kolléganőt keresse meg.

Habis László

Képviselőtársaim a meghívóban feltüntetett napirendi anyagot írásban megkapták.

Bejelenti, hogy sürgősségi indítványt nyújtott be Homa János tanácsnok úr:

1./ Javaslat köztéri képzőművészeti alkotás létrehozását célzó pályázaton való részvételre;

valamint javaslatában:

2./ Előterjesztés az egri külterületi 0974/11 és az egri belterületi 2877 hrsz- ú ingatlanok tulajdonjogának megszerzéséről;

3./ Előterjesztés a helyi közforgalmú közlekedés normatív támogatás igényléséről.

Kéri, szavazzanak a sürgősségi indítványok napirendi pontként való tárgyalásáról.

Megállapítja, hogy a Közgyűlés 20 egyhangú igen szavazat mellett a sürgősségi indítványok tárgyalását elfogadta.

A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi 65. törvény 12.§ (4) bekezdése alapján a 36-os, 37-es, 38-as, 39-es, 40-es számú napirendeket zárt ülésen tárgyalják.

Javasolja továbbá, hogy a 32-es, 33-as, 34-es és 35-ös számú napirendeket zárt ülésen tárgyalják, mivel vagyoni ügyekről van szó és nyílt ülésen való tárgyalásuk üzleti érdeket sértene.

Kéri, hogy szavazzanak a 32-es, 33-as, 34-es és 35-ös számú napirendek zárt ülésen való tárgyalásáról.

Megállapítja, hogy a Közgyűlés 20 egyhangú igen szavazat mellett a 32-es, 33-as, 34-es és 35-ös számú napirendek zárt ülésen való tárgyalását elfogadta.

5

404/2009. (VI.25.) számú közgyűlési határozat

Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése úgy dönt, hogy a 32-es, 33-as, 34-es és 35-ös számú napirendet zárt ülésen tárgyalja.

Van-e valakinek más napirendi javaslata? Szavazásra bocsátja a napirendekre tett javaslatát. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 20 egyhangú igen szavazat mellett a napirendek egészét elfogadta.

Tájékoztatja az ülésen résztvevő kedves vendégeket, hogy az SZMSZ 28.§-a lehetőséget ad arra, hogy az ülésen megjelent állampolgárok az utolsó napirendi pont lezárását követően felszólalási jeggyel az Önkormányzat és szervei a Polgármesteri Hivatal és a közszolgáltatók feladatkörébe tartozó ügyekben közérdekű felvetéseket, kérdéseket, észrevételeket intézhetnek a Közgyűléshez és annak bizottságaihoz. Egy felvető két ügyre térhet ki és legfeljebb 5 perces lehet. Az önkormányzat a választ szóban vagy 15 napon belül írásban is megadhatja. Felszólalási jegyet a Közgyűlés szervezőjétől, Korsósné Turai Gertrúdtól lehet kérni, és így kéri hozzá eljuttatni.

N a p i r e n d e k:

Rendelet-tervezetek:

1./ Eger Megyei Jogú Város Közgyűlésének rendelet-tervezete a menetrend szerinti helyi járatú autóbusz közlekedés díjáról szóló 37/2004. (XII.17.) számú önkormányzati rendelet módosítására

Előadó: Dr. Estefán Gézacímzetes főjegyző

Meghívott: Kelemen Imre elnök-vezérigazgató Dr. Gál József gazdasági igazgatóPintér Lajos személyszállítási üzletág igazgató

Agria Volán Zrt. (Eger, Mátyás király u. 134.)

Dr. Estefán Géza

A rendelet módosítására azon okból kerül sor, miszerint 2009. július 1-jétől az ÁFA mértéke 20 %-ról 25 %-ra módosul. Az elmúlt évben megállapított számítások alapján az akkor kialakult nettó összeghez a 20 helyett a 25 % Áfa kerül hozzáadásra, s ez alapján kerül módosításra a helyi járatú közlekedés tarifája.A tanulói és nyugdíjas bérletekhez, illetve a 65 éven felüliek ingyenes utazásához fogyasztói árkiegészítés jár az állam részéről és az ezzel összefüggő Áfa növekedést az állam nem kompenzálja, viszont mindenképpen növelni kell ezen díjtételeket is, s az ebből eredő különbözet a tanuló-nyugdíjas illetőleg a kedvezményes bérleteknél lett „elterítve”.

6

Habis László

Kérdés, észrevétel nem lévén elrendeli a szavazást. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 19 igen szavazat és 2 tartózkodás mellett a rendeletet elfogadta.

Eger Megyei Jogú Város Önkormányzatának 28/2009. (VI.26.) számú rendelete

a menetrendszerinti autóbusz közlekedés díjáról szóló 37/2004.(XII.17) számú önkormányzati rendelet módosítására

1. §.A rendelet 3. §. (1) bekezdés helyébe a következő lép:

1.1 Vonaljegyek árai

Menetjegyek

Elővételben váltva Autóbuszon váltvanettó ár Áfa 25% Bruttó ár nettó ár Áfa 25% Bruttó ár

(Ft) (Ft)136,00 34,00 170,00 224,00 56,00 280,00

1.2 Bérletjegyek árai

Bérletjegyek

Tanuló Nyugdíjasösszvonalas összvonalas

nettó ár Áfa 25%Bruttó ár nettó ár Áfa 25%Bruttó ár(Ft) (Ft)

Félhavi 724,00 181,00 905,00 724,00 181,00 905,00Havi 1 448,00 362,00 1 810,00 1 448,00 362,00 1 810,00Negyedéves 4 344,00 1 086,00 5 430,00 4 344,00 1 086,00 5 430,00Éves 17 376,00 4 344,0021 720,0017 376,00 4 344,0021 720,00

Bérletjegyek

Teljes árú Teljes árúegyvonalas összvonalas

nettó ár Áfa 25%Bruttó ár nettó ár Áfa 25% Bruttó ár(Ft) (Ft)

Félhavi 1 560,00 390,00 1 950,00 1 864,00 466,00 2 330,00Havi 3 120,00 780,00 3 900,00 3 728,00 932,00 4 660,00Negyedéves 9 128,00 2 282,0011 410,0010 908,00 2 727,0013 635,00Éves 33 696,00 8 424,0042 120,0040 264,0010 066,0050 330,00

1.3. Egyéb díjak

Egyéb díjak nettó árÁfa 25%

Utas fizet

(Ft)Kutyaszállítás díja egy menetjegyIgazolvány bemutatás kezelési költsége 480,00 120,00 600,00Pótdíj 8 000,00 2 000,00 10 000,00

7

Késedelmi díj 4 000,00 1 000,00 5 000,00

2. §.

A rendeletmódosítás 2009. július 1. napjától lép hatályba.

Habis LászlóPolgármester

Dr. Estefán GézaCímzetes főjegyző

8

2./ Eger Megyei Jogú Város Közgyűlésének rendelet-tervezete a kéményseprő-ipari közszolgáltatás igénybevételéről szóló 40/1995. (XII.13.) számú önkormányzati rendelet módosítására


Meghívott: Marosvölgyi György ügyvezető igazgató Demeter András gazdasági igazgató TÜZKÉV Kft. (Eger, Klapka Gy. u. 9.)

Habis László

Kérdés, észrevétel nem lévén elrendeli a szavazást. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 20 igen szavazat és 1 tartózkodás mellett a rendeletet elfogadta.


a kéményseprő-ipari közszolgáltatás igénybevételéről szóló 40/1995. (XII.13.) számú önkormányzati rendelet módosítására

1. §.

A 40/1995. (XII.13.) rendelet (továbbiakban: R) 1. 2. és 3. számú melléklete helyébe a következő mellékletek lépnek.

A kötelező kéményvizsgálat 2009. évi díjtételei1. sz. melléklet

Nettó alapösszeg Áfa Bruttó díjtétel

Ft 25% Ft1. Tervfelülvizsgálat

Gravitációs kémény60 kW 3 784 946 4 73060-140 kW 5 744 1 436 7 180140 kW felett 6 004 1 501 7 505

Mesterséges égéstermék elvezetés60 kW 4 360 1 090 5 45060-140 kW 6 604 1 651 8 255140 kW felett 6 916 1 729 8 645

Gázmotorok 8 820 2 205 11 0252. Kivitelezés közbeni ellenőrzés **

Gravitációs kéményvegyestüzelésű egyedi 4 592 1 148 5 740vegyestüzelésű gyűjtő,mellékcsatornás 7 104 1 776 8 880

10

gyűjtővegyestüzelésű központi 17 152 4 288 21 440gáztüzelésű egyedi 5 252 1 313 6 565gáztüzelésű gyűjtő,mellékcsatornás gyűjtő 7 616 1 904 9 520gáztüzelésű központi 20 452 5 113 25 565

Mesterséges égéstermék elvezetésegyedi 5 708 1 427 7 135gyűjtő 30 576 7 644 38 220központi 25 292 6 323 31 615

Gázmotorok 37 848 9 462 47 3103. Használatbavételi kéményvizsgálat **

Gravitációs kéményvegyestüzelésű egyedi 4 592 1 148 5 740vegyestüzelésű gyűjtő,mellékcsatornás gyűjtő 7 104 1 776 8 880vegyestüzelésű központi 17 152 4 288 21 440gáztüzelésű egyedi 5 252 1 313 6 565gáztüzelésű gyűjtő,mellékcsatornás gyűjtő 7 616 1 904 9 520gáztüzelésű központi 20 452 5 113 25 565

Mesterséges égéstermék elvezetésegyedi 12 648 3 162 15 810gyűjtő 30 568 7 642 38 210központi 25 280 6 320 31 600

Gázmotorok 37 848 9 462 47 310

** Kiszállási díj terheli

Jogszabályi változás esetén, a mindenkori ÁFA tv.-nek megfelelő ÁFA mérték alapján változhatnak a bruttó díjtételek.

11

A kötelező kéményseprői közszolgáltatás 2009. évi díjtételei

2. sz. mellékletKéménytipus Szolgáltatás és éves gyakoriság Nettó alap Áfa Bruttó díjtétel

összeg 25% FtI. Egyedi kémény szilárd és olajtüzelésű tisztítás évente kétszer műsz. fel.vizsg. négyévenként 2 112 528 2 640gáztüzelésű tisztítás évente egyszer műsz. fel.vizsg. négyévenként 1 456 364 1 820tartalék tisztítás évente egyszer műsz. fel.vizsg. négyévenként 1 016 254 1 270II. Gyűjtőkémény Egyesített falúszilárd és olajtüzelésű tisztítás évente kétszer műsz. fel.vizsg. négyévenként 3 640 910 4 550gáztüzelésű tisztítás évente egyszer műsz. fel.vizsg. négyévenként 2 508 627 3 135tartalék tisztítás évente egyszer műsz. fel.vizsg. négyévenként 1 544 386 1 930Mellékcsatornásszilárd és olajtüzelésű tisztítás évente kétszer műsz. fel.vizsg. négyévenként 7 048 1 762 8 810gáztüzelésű tisztítás évente egyszer műsz. fel.vizsg. négyévenként 5 660 1 415 7 075tartalék tisztítás évente egyszer műsz. fel.vizsg. négyévenként 3 800 950 4 750III. Központi kémény

szilárd és olajtüzelésű tisztítás évente négyszer műsz. fel.vizsg. négyévenként 17 848 4 462 22 310gáztüzelésű tisztítás évente egyszer műsz. fel.vizsg. négyévenként 5 376 1 344 6 720tartalék tisztítás évente egyszer műsz. fel.vizsg. négyévenként 3 472 868 4 340

szilárd és olajtüzelésű tisztítás évente négyszer müsz.fel.vizsg. négyévenként 20 256 5 064 25 320gáztüzelésű tisztítás évente egyszer müsz.fel.vizsg. négyévenként 20 408 5 102 25 510tartalék tisztítás évente egyszer müsz.fel.vizsg. négyévenként 3 100 775 3 875Mesterséges égéstermék elvezetésű kémény Egyedi ** tisztítás évente egyszer műsz.fel.vizsg.évente egyszer 4 480 1 120 5 600Gyűjtő ** tisztítás évente egyszer műsz.fel.vizsg.évente egyszer 15 792 3 948 19 740Központi ** tisztítás évente egyszer műsz.fel.vizsg.évente egyszer 32 100 8 025 40 125Időszakos tartózkodás céljára szolgáló egyedi kémény

12

szilárd és olajtüzelésű tisztítás négyévenként műsz. fel.vizsg. négyévenként 2 112 528 2 640gáztüzelésű tisztítás évente egyszer műsz. fel.vizsg. négyévenként 1 456 364 1 820tartalék tisztítás négyévenként műsz. fel.vizsg. négyévenként 1 016 254 1 270** Kiszállási díj terheliJogszabályi változás esetén a mindenkori ÁFA tv.-nek megfelelő ÁFA mérték alapján változhatnak a bruttó díjtételek.

13

3. sz. melléklet

HM TÜZKÉV KFT. ÁLTAL 2009. ÉVRE A KÖTELEZŐ KÉMÉNYSEPRŐ-IPARI KÖZSZOLGÁLTATÁSRA ALKALMAZOTT KISZÁLLÁSI DÍJAK

I. körzet 828,-Ft/cím + ÁFAII. körzet 1.100,-Ft/cím + ÁFAIII. körzet 2.200,-Ft/cím + ÁFAIV. körzet 3.300,-Ft/cím + ÁFA

I. körzet Eger, Gyöngyös, (Mátrafüred, Sástó, Mátraháza, Kékestető) Hatvan, Kerekharaszt, Heves .

II. körzet III. körzet III. körzet IV. körzet IV. körzet Andornaktálya Noszvaj Erdőtelek Tarnaszentmária ParádOstoros Maklár Dormánd Feldebrő ParádfürdőEgerszalók Nagytálya Besenyőtelek Aldebrő Bodony Egerbakta Novaj Kál Recsk ParádsasvárFelsőtárkány Szarvaskő Tarnabod Szajla MátraballaAbasár Egerszólát Tarnaméra Terpes PétervásáraHalmaajugra Demjén Tarnazsadány Mátraderecske IvádGyöngyöshalász Kerecsend Zaránk Bükkszék KisfüzesVámosgyörk Verpelét Füzesabony Egerbocs FedémesAtkár Sirok Szihalom Hevesaranyos ErdőkövesdNagyréde Bátor Galyatető Tarnalelesz VáraszóGyöngyössolymos

Mónosbél Sirok-Kőkútpuszta Szúcs Nagyvisnyó

Gyöngyösoroszi Visonta Nagykökényes Egercsehi IstenmezejePálosvörösmart Detk Zagyvaszántó Bükkszenterzsébet SarudGyöngyöstarján Ludas Apc Szentdomonkos ÚjlőrincfalvaBoldog Markaz Ecséd Bélapátfalva PoroszlóLőrinci Domoszló Csány Silvásvárad SzederkénypusztaHort Karácsond Petőfibánya Balaton KompoltÁtány Adács Heréd Bükkszentmárton ErkHevesvezekény Mátraszentimre Tarnaszentmiklós Mikófalva TarnaőrsTenk Mátraszentistván Pély Bekölce VisznekBoconád Mátraszentlászló Nagyfüged Kisnána MezőszemereSelyp Gyöngyöspata Kömlő Vécs Egerfarmos

Rózsaszentmárton NagyútSzücsi TófaluKisköre MezőtárkányTiszanána KápolnaSzúcs-Bányatelep

Megjegyzés: A kiszállási díjak változtatására jogszabályváltozás, vagy nagyobb arányú üzemanyag ár változás esetén kerül sor. A kiszállási díjak mellé rendelt Áfa kulcs megegyezik a tevékenység Áfa kulcsával.

2.§.

Jelen rendelet 2009. július 01. napján lép hatályba.

Habis László Dr. Estefán Géza

14

Polgármester Címzetes Főjegyző

3./ Eger Megyei Jogú Város Közgyűlésének rendelet-tervezete a települési szilárd hulladék helyi közszolgáltatás ellátásáról és a köztisztaság fenntartásáról szóló 30/2002. (XII.13.) számú önkormányzati rendelet módosítására


Meghívott: Rittenbacher Ödön ügyvezető Csontosné Molnár Ildikó gazdasági ig. h.

Városgondozás Eger Kft. (Eger, Homok u. 2.)

Dr. Estefán Géza

Tájékoztatja a közgyűlést, hogy július 15-étől a hagyományos szilárd, kommunális hulladéklerakó helyek használata megszűnik. Ezeket be kell zárni, ugyanis nem felelnek meg az európai uniós követelményeknek illetőleg az ezzel összefüggő jogszabályoknak. A hulladékok Eger város területén a korábban kialakított átrakóhelyeken kerül összegyűjtésre, s ezt követően kerül Hejőpapiba ártalmatlanításra. Az ártalmatlanító hely változásával a lakosság számára biztosított havi 1 m3-es hulladék térítésmentes elhelyezése megszűnik, mivel a hulladéklerakó telep 15-étől ezt nem fogadhatja, így a rendelet ezen részét hatályon kívül helyezni javasolja. Polgármester úrral egyetértésben úgy gondolják, hogy ez így nem maradhat, hiszen az 1 m3-es ingyenes lehetőség eléggé népszerű volt a lakosság körében, hiszen általában építkezésből származó hulladékok kerültek sokszor kiszállításra. Ezzel próbálták azt elérni, hogy ne olyan helyeken kerüljenek ezek a törmelék hulladékok letételre, ahol nem lehet. Amennyiben ez az 1 m3-es ingyenes lehetőség megszűnik, akkor hozzájárulnak ahhoz, hogy még jobban növekedjenek az illegális lerakóhelyek.Polgármester úrral egyetértésben megbízták az illetékes szakirodát, hogy tegyenek javaslatot a mai közgyűlésre, hogy hogyan tudnák ezt a problémát kezelni.A közgyűlés előtt lévő módosított rendeletben nem szerepel az 1 m3-es kitétel, ezért a külterületi illegális lerakások csökkentése érdekében a probléma megoldására a Városgondozás Eger Kft-vel egy együttműködési megállapodást készítettek elő. A Kft. vállalja, hogy továbbra is fogadja a bezárásra kerülő kommunális lerakó mellett üzemelő inert lerakón a lakosság részére korábban biztosított 1 m3-es halladék lerakási lehetőséget. Eddig is jellemzően az inert lerakón feldolgozható és elhelyezhető építési törmelékek voltak, aminek fogadására a Városgondozás Kft. továbbra is engedéllyel rendelkezik. Tekintettel arra, hogy a kommunális hulladék elhelyezési lehetőség 2009. július 15-én megszűnik a lerakón, továbbiakban csak a K2-es út mellett lévő átrakón keresztül lehet a végleges lerakóba eljuttatni a hulladékokat. Az esetlegesen bekerült kommunális hulladékot a Kft. összegyűjti, és elszállítja az átrakóra. Tehát szétválasztja az oda szállítandót illetőleg az inert hulladékot. A Város és a Városgondozás Kft. között létrejövő megállapodásban rögzítik, hogy a Kft. fogadja az ingyenes lakossági hulladékokat, de ennek költségeit a város utólagos elszámolással havonta kiegyenlíti.Véleménye szerint ezzel a technikával az utólagos a számla alapján történő kiegyenlítéssel mindenképpen vállalni kell az Önkormányzatnak a város költségvetésének, hogy az 1 m3-es lehetőség működőképes legyen.

Pál György

15

Ez a szállítás biztos, hogy megnöveli a költségeket. Ez milyen áremelkedést hozhat a közeljövőben? Szükséges-e árat emelni a szemétszállítási díjakban?

Császár Zoltán

Egy sikeres és a város arculatának meghatározó szempontjából fontos cég igazgatójához fordul. Fogadóóráján hangzott el egy olyan javaslat, hogy Eger város területén ahol illegális hulladékok voltak lerakva, konténert helyezzenek el.

Habis László

Az áremelkedést illetően elmondja, hogy európai uniós előírásról van szó. Magyarország annak fejében kap az Európai Uniótól viszonylag jelentős környezetvédelmi támogatásokat, hogy vállalta némi halasztás után, hogy ez év júliusában bezárják a szigeteletlen hulladéklerakókat. Természetesen a kettős szigetelésű lerakók üzemeltetése és a számuk csökkenéséből adódóan a szállítási távolságok jelentős növekedése országosan egy költségemelkedést keletkeztet. A jövő generációért érzett felelősség alapján ezt a kényszert vállalni kell. A napokban tárgyalt a Regionális Környezetvédelmi Felügyelőséggel, mert hogy Egerben létezik egy talajszennyezés a déli iparterületen. Ez példa arra, hogy veszélyeztetik az Egri ivóvíz bázist. Törekszenek arra, hogy a megvalósításhoz kapcsolódó pályázathoz is szerezzenek uniós forrásokat, s reméli, hogy az ártalmatlanítás is uniós forrásokból bekövetkezhet. Ahhoz, hogy az unió támogassa az országosan 2.200 szigeteletlen lerakó rendbetételét, ezeket a hulladékgazdálkodási rendszereket meg kell valósítani, felül kell vizsgálni. Egyfajta kényszerről van szó. Úgy gondolja, hogy az idén a tarifához nem kell hozzányúlni, a társaság helyzetét pedig szakértő bevonásával átvilágítják, - az ügyvezetés szakmai elkötelezettségére is számítanak – s ennek figyelembevételével születik döntés a későbbikben a tarifális kérdések kezelésére.Császár tanácsnok úr felvetésére örömmel venné, hogy ha a cég jelenlévő vezetője is reagálna.

Rittenbacher Ödön ügyvezető

Morális, mentális és szociális problémák konténerekkel nem oldhatók meg. Ennek ellenére természetesen megvizsgálják a képviselő úr által tett javaslatot.

Habis László

Egyetért azzal, hogy sorra-rendre pályázat és egyéb forrásokból, társadalmi erők bevonásával próbálják az illegális hulladéklerakásokat csökkenteni és megszüntetni. Átfogó intézkedésekre van szükség, s ebben benne van a tudatformálás is, az ezzel kapcsolatos propaganda tevékenység javítása.

További kérdés, észrevétel nem lévén elrendeli a szavazást azzal, hogy a témára rövid időn belül vissza fognak térni átfogó jelleggel.

Megállapítja, hogy a Közgyűlés 20 egyhangú igen szavazat mellett a rendeletet elfogadta.

16


a települési szilárd hulladék helyi közszolgáltatás ellátásárólés a köztisztaság fenntartásáról szóló 30/2002 (XII.13.) számú önkormányzati rendelet

módosítására

1. §

A rendelet 2. § (5) bekezdése az alábbi rendelkezésekkel egészül ki:

Az Önkormányzat által kijelölt ártalmatlanítóhely: az Eger belterületi 10525/11 és 10525/12 helyrajzi számokon nyilvántartott, a természetben Eger, Déli ipaterületen elhelyezkedő ingatlanokon található, az AVE Heves Régió Kft. által üzemeltetett települési szilárd kommunális hulladék-átrakó állomás. A hulladék-átrakó állomásról a hulladékot további kezelés céljából az AVE Heves Régió Kft. szállítja a Heves Megyei Regionális Hulladékgazdálkodási Társulás tulajdonát képező hejőpapi külterületi 073/5 helyrajzi számon nyilvántartott ingatlanán kialakított kettős szigetelésű szilárd-hulladéklerakóba.

2. §

(1) A rendelet 14. § (9) bekezdése hatályon kívül helyezésre kerül.

(2) Jelen rendelet hatályba lépésével egyidejűleg hatályát veszti a települési hulladékkezelési közszolgáltatás legmagasabb díjáról és a díjalkalmazás feltételeiről szóló 51/2001. (XII.21.) sz. rendelet 10.§. (3.) bekezdése

(3) Jelen rendelet-módosítás 2009. július 16-án lép hatályba.

Dr. Estefán GézaCímzetes főjegyző

Habis Lászlópolgármester

4./ Eger Megyei Jogú Város Közgyűlésének rendelet-tervezete a korlátozott forgalmú belváros közlekedési rendjéről szóló 12/1991. (VI.12.) számú önkormányzati rendelet módosítására

Előadó: Ficzere György tanácsnok

Meghívott: Szabó József Hajdú György

(Kereskedők Eger Belvárosáért Egyesület képviseletében)Ficzere György

A történelmi belváros forgalmának korlátozására a Főiskola melletti területen egy süllyedő oszlopos megoldással, a későbbiekben az ebből származó problémák miatt egy karos sorompóval készült fizikai akadály. Este 8 órától de. 10 óráig tartó időpontban ezek a sorompók nem működtek, ugyanis az üzletek feltöltése ebben az időszakban történhetett meg.

17

Sajnálatos módon azt tapasztalták, hogy nem csak az üzletek feltöltése történt ezen idő alatt, hanem az illegális beközlekedések is. A Kereskedők Eger Belvárosáért Egyesület tagjai kezdeményezték és ez a bizottságok egyetértésével is találkozott, hogy az este 8 órától de 10 h-ig tartó időszakban is sorompók legyenek zárt állapotban, a beközlekedés pedig az ott kialakított kommunikációs portálon keresztül történjen meg. Remélhetőleg ez csillapítja a belváros jelentős igénybevételét. Bizottsági ülésen felmerült annak a kérdése, hogy a terület megközelítése egyéb pontokon is lehetséges, ezért javasolja, hogy a közterület-felügyelet, továbbá a rendőrség fokozottabban ellenőrizze a bejutás lehetőségét, s éljenek a megfelelő szankcionálás lehetőségeivel.

Deák Boldizsár

Egyetért abban, hogy mindenképpen korlátozni kell a belvárosban a forgalmat, de vannak olyan trükkök amivel könnyen be lehet jutni a városba. Az EVAT székház előtt van egy parkoló, amit napközben az EVAT használ, este viszont a parkoló helyéről be lehet menni a Centrum áruház előtti területre, illetve az áruházat is megkerülve. Problémaként veti fel, hogy a városban sok helyen nincs kitéve a megfelelő Kresz tábla. Az esti és éjszakai órákban szinte gyorsulási versenyt rendeznek a főutcán, akkora az autóforgalom.Kéri a hivatal munkatársait, hogy a város kellőképpen táblázzák fel, s egyértelmű legyen a behajtás, illetve a behajtást tiltó táblák.

Pál György

Éjszaka motorosok randalíroznak a belvárosban, amit meg kell akadályozni. Van-e arra lehetőség, hogy a közterület-felügyeletet úgy erősítsék meg, vagy úgy szabályozzák munkaidejüket, hogy ne csak a napközbeni órákban, hanem éjszaka is tudjanak ezeken a területeken felügyeletet biztosítani. Egy hatékonyabb személyes ellenőrzés – ami büntetésekkel is jár - az visszatartó erő lehet.

Habis László

Önmagában ez megoldást nem eredményez majd. Az Egyesület tett egy ilyen javaslatot, ez pedig a miatt született meg, ahogyan ez a sorompó most működik az éjszakai órákban mindenki behajthat a belvárosba szabályosan. Többen jelezték, hogy a McDonalds környékén a fiatalok hangoskodnak, csapkodják autójuk ajtaját, s zavarják a lakosság nyugalmát. Ez a rendeleti szabályozás egy kis lépés. A tapasztalatok függvényében további lépéseket tart szükségesnek, beleértve azt, hogy oly módon alakítsák a természetes akadályokat virágládákkal, egybekkel, ami a belváros színvonalához igazodik, hogy az illegális közlekedést szűkítsék. Legjobb tudomása szerint ezek a kisméretű táblák városesztétikai szempont szerint születtek meg, ugyanis sokan szeretnének fényképezni a belvárosban. Ha egyebet nem látni a fényképeken, mint kresz táblák tömegét, az nem biztos, hogy a belváros atraktivitását növeli.Tanácsnok úrra egyetértésben a felvetett kérdéseket áttekintik, van amihez nem szükséges testületi döntés, hanem gyakorlatilag hivatali lépések kellenek, ahol testületi döntések szükségeltetnek, ott pedig a javaslatokat, előterjesztéseket meg fogják tenni.Folyamatosan egyeztetnek a Városi Rendőrkapitánysággal, hogy az éjszakai órákban legyen gyalogos járőr a belvárosban, legyen látható rendőri jelenlét. A közterület-felügyelet tekintetében azt tudja mondani, hogy minden pénz kérdése, de nyilván az ő munkarendjük áttekintésével megnézik, hogy milyen változtatások szükségesek a rend érdekében.

18

További kérdés, észrevétel nem lévén elrendeli a szavazást. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 20 egyhangú igen szavazat mellett a rendeletet elfogadta.


a korlátozott forgalmú belváros közlekedési rendjéről szóló 12/1991. (VI.12.) számú önkormányzati rendelet módosítására

1. §.A korlátozott forgalmú belváros közlekedési rendjéről szóló 12/1991. (VI.12.) sz. önkormányzati rendelet (továbbiakban: rendelet) 4. §. (3) bek. egy mondata, az alábbiak szerint módosul:

A behajtási engedélyek, és az érintőkártyák kiadásáról a Polgármesteri Hivatal Városfejlesztési – és üzemeltetési Irodája gondoskodik.

2. §.

A rendelet 4. §. (3) bekezdés i.) pontja az alábbi mondattal egészül ki:

Az áruszállító gépjárművek a kommunikációs porton keresztül kérhetik a behajtás lehetőségét.

3. §.

E rendelet 2009. július 1-én lép hatályba.

Habis László Dr. Estefán Géza polgármester jegyző

5./ Eger Megyei Jogú Város Közgyűlésének rendelet-tervezete a játszótéri dohányzás tilalmáról


Dr. Estefán Géza

A rendelet módosítása egy mondatból áll, mely szerint „Tilos a dohányzás Eger Megyei Jogú Város közterületein lévő játszótereken”. Ez egy egyszerű dolog, azonban két napirenddel ezelőtt Polgármester úr azt mondta, hogy tudatformáló jellege is van bizonyos dolgoknak. Úgy gondolja, hogy ez a rendeletmódosítás mindenképpen az, mert nem közvetít negatív példát a gyermekek felé, s elősegítheti a játszóterek tisztántartását és csökkentheti a passzív dohányzás a hatását illetőleg a lehetőségét. A rendelet betartása könnyű, de a betartatásának az ellenőrzése nyilvánvalóan nehezebb.

19

Jánosi Zoltán

A rendelet-tervezet egy pozitív javaslat, s bízik abban, hogy ezt a képviselőtestület többsége el fogja fogadni. Úgy gondolja, hogy ez a rendelet-tervezet annyit fog érni, amennyit betartatnak belőle. Példaként említi a Dobó téri galambetetést. Döntött a testület többsége arról, hogy ezt mindenképpen tiltják, és büntetni fogják. Véleménye szerint a rendeletnek értelme nem volt. Feleslegesen helyeztek előtérbe szankciót, nem büntetik, s a galambokat a mai napig etetik a Dobó téren. Ez a rendelet is csak akkor ér valamit, ha a Közterület-felügyeletnek lesz arra kapacitása, hogy a játszótereken ezeket ellenőrizzék.

Dr. Estefán Géza

Valóban nagyon fontos a betartatás, de még fontosabb a betartás. A felnőtteknek jó példát kell ebben mutatni. Szeretnének ezzel kapcsolatosan a médiában egy komolyabb propagandát is végezni az elkövetkező időszakban, ennek bevezetésére illetve a megvalósítására vonatkozóan.Az elmúlt időszakban a Közgyűlés a játszótéri pályázatok tekintetében több alkalommal döntött saját erőt biztosítva a korszerűsítéshez, átalakításhoz, illetőleg az európai uniós követelményeknek megfelelő feltételek kialakításához, s ebbe a bekerítés is benne foglaltatik.

Habis László

Több hozzászóló nem lévén elrendeli a szavazást. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 19 egyhangú igen szavazat tartózkodás mellett a rendeletet elfogadta.

Eger Megyei Jogú Város Önkormányzatának 32/2009. (VI.26.) számú rendeletea játszótéri dohányzás tilalmáról

Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése, a város tiszta, esztétikus képének kialakítása és megóvása, a városban élők egészsége, az egészséges életmód közösségi feltételeinek elősegítése és a környezet megóvása érdekében - a helyi társadalmi viszonyok rendezésére a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16. § (1) bekezdésének felhatalmazása alapján az alábbi rendeletet alkotja.

I. fejezetÁltalános rendelkezések

A rendelet hatálya

1. §

(1) A rendelet területi hatálya: Az Eger Megyei Jogú Város közigazgatási területén található köztereken lévő játszóterekre terjed ki, a körbekerített játszóterek teljes területére illetve a bekerítetlen játszótereken a játszótéri eszközök által határolt területre és annak 5 méteres körzetére.

20

(2) A rendelet személyi hatálya az (1) bekezdés szerinti területen tartózkodó természetes személyekre terjed ki.

Értelmező rendelkezések

2. §

E rendelet alkalmazása szempontjából:

a) játszótér: a játszóparkok és a játszóhelyek, valamint a sportolás céljára szolgáló közterületi részek által elfoglalt földterület, amelyen a gyermekek játékához, illetve a sportoláshoz szükséges eszközöket elhelyezik,

b) eszköz: a játszótéren elhelyezett eszköz vagy építmény, ideértve annak szerkezeti elemeit is, amely játék, vagy sportolás céljára használható.

II. fejezetA játszótereken történő dohányzás tilalmáról

3. §

(1) Tilos a dohányzás az Eger Megyei Jogú Város közterületein lévő játszótereken.

(2) A játszótereken a dohányzási tilalmat táblával is lehet jelezni. (3) Aki Eger Megyei Jogú Város közterületein lévő játszótereken dohányzik, szabálysértést

követ el és 30.000,-Ft-ig terjedő pénzbírsággal sújtható. A Közterület-felügyelet a tettenért szabálysértőt 3.000,-Ft-tól 20.000,-Ft-ig terjedő helyszíni bírsággal sújthatja.

Záró rendelkezések

4. §

Ez a rendelet 2009. augusztus 1-én lép hatályba.

Dr. Estefán Géza skEger Megyei Jogú Város

Címzetes főjegyzője

Habis László skEger Megyei Jogú Város

polgármestere

6./ Eger Megyei Jogú Város Közgyűlésének rendelet-tervezete a lakáshoz jutás helyi támogatásának rendjéről szóló 16/2003. (IV. 4.) számú önkormányzati rendelet módosítására

Előadó: Pál Györgytanácsnok

Pál György

21

Egy egyszerű rendeletmódosításról van szó, amit az élet hozott magával s az elmúlt bizottsági ülésen találkoztak egy olyan problémával, amit fel tudnak ezzel a rendeletmódosítással oldani. Ebből következik, hogy a lakáshoz jutási támogatásokról szóló napirend is befolyásolja ezt a rendeletmódosítást.Ha a kérelmező a már meglévő lakását szeretné bővíteni, legyen jogosult akkor is a támogatásra, hogy ha 1 gyermeket nevel. Eddig a rendelet nem tette lehetővé az 1 gyermekesek számára a támogatást.

Habis László

Kérdés, észrevétel nem lévén elrendeli a szavazást. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 20 egyhangú igen szavazat mellett a rendeletet elfogadta.


a lakáshoz jutás helyi támogatásának rendjéről szóló 16/2003. (IV. 4.) számú önkormányzati rendelet módosítására

1. §

A rendelet 3. § (1) bekezdése d.) pontjának új szövege a következő: (A támogatás felhasználható a támogatott:)

d.) gyermekes család tulajdonában lévő lakásnak legalább egy lakószobával történő bővítéséhez, ha a lakás a bővítést követően a méltányolható lakásigény mértékének felső határát nem haladja meg.

2. §

A rendelet a kihirdetése napján lép hatályba, azzal, hogy a rendelkezéseit a 2009. június 1-jét követően elbírált pályázatokra kell alkalmazni.

Eger, 2009. június.

Habis László dr. Estefán Gézapolgármester jegyző

Átadja a szót Alpolgármester úrnak.

Előterjesztések:

7./ Előterjesztés a városrehabilitációs kiemelt projekt végrehajtásának szervezeti feltételeként előírt "Városfejlesztési Társaság" megalapítására, a Városfejlesztési Kézikönyv szerinti szabályozások elfogadására

Előadó: Habis Lászlópolgármester

Habis László

22

A funkcióbővítő város rehabilitációval kapcsolatban van egy kötelező feladatuk a Városfejlesztő Társaság megalapítása, a munka elindítása. Az előkészítő szakaszban a Költségvetési Bizottság 5 igennel, 1 tartózkodással a Pénzügyi illetve a Jogi és Ügyrendi Bizottság egyhangúlag támogatta az előterjesztést. A határozati javaslat 3. pontjában személyi jellegű döntéseket is meg kell hozni. E tekintetben egyeztetéseket folytattak a frakciókkal, mely javaslat a következő:A társaság ügyvezetésével Dr. Kurucz Andrást javasolják megbízni.A Felügyelő Bizottság 3 tagjára tett személyi javaslatuk:

- Orosz Lászlóné- Gálfi Antal- Pál György

A Bizottság elnökének Orosz Lászlónét javasolják. Könnyvizsgálónak Zay Ferencnét javasolják.Egyebekben a bizottsági támogatások alapján ez a javaslat elfogadható. Az elkövetkező hetekben, hónapokban éjjel-nappal kell dolgozni.

Jánosi Zoltán

A frakció nevében egy alternatív javaslatot tesz egy újabb Felügyelő Bizottságra, természetesen az előterjesztést és Kurucz urat elfogadva. A Felügyelő Bizottság elnökének Pál György urat javasolják. A két tag pedig Orosz Lászlóné és Gálfi Antal.

Habis László

A Városfejlesztő Társaság ügyét egy kiemelt várospolitikai célnak tartja. Fontosnak tartja, hogy széleskörű támogatottsága legyen az ügynek, s konszenzusos megoldások szülessenek. Befogadja tanácsnok úr javaslatát, így a javaslatra külön szavazni nem kell.

Szeleczki János

Több javaslat nem lévén elrendeli a szavazást. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 20 egyhangú igen szavazat mellett a határozatot elfogadta.


a városfejlesztéshez és városrehabilitációhozkapcsolódó feladatok ellátásáról

Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése (a továbbiakban: Közgyűlés) a komplex városfejlesztési feladatok megvalósítása érdekében a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16.§ (1) bekezdése alapján a következő rendeletet alkotja:

A rendelet hatálya1. §

E rendelet hatálya Eger Megyei Jogú Város Integrált Városfejlesztési Stratégiája keretében megvalósuló városfejlesztési, rehabilitációs feladatok által érintett, azokban közreműködő

23

természetes és jogi személyekre valamint az IVS-ben meghatározott rehabilitációs területen lévő ingatlanokra és azok tulajdonosaira, bérlőire, használóira terjed ki.

Értelmező rendelkezések2. §

E rendelet alkalmazása során:

1. integrált városfejlesztési stratégia (IVS): olyan fejlesztési szemléletű, középtávot (7-8 év) átölelő dokumentum, amelynek célja a városban a területi alapú, területi szemléletű tervezés megszilárdítása, a városrészre vonatkozó célok kitűzése, és annak középtávon való érvényesítése;

2. akcióterület: az IVS akcióterületi tervében egyértelműen lehatárolt és nevesített terület, amelyet a Közgyűlés komplex fejlesztésre, illetve rehabilitációra jelölt ki;

3. akcióterületi terv: egy adott fejlesztési időszakra megfogalmazott részletes megvalósíthatósági terv; amelynek keretében a városrehabilitációs folyamat a kiválasztott akcióterületen ütemezett módon, meghatározott költségvetés mentén valósul meg, eredményeképpen pedig új közterületek, épületek és közösségi funkciók jönnek létre;

4. rehabilitáció: elavult, de értéket képviselő településrész, épülettömb, vagy közterület olyan felújítása, melynek során az úthálózat és az épületállomány erre érdemes elemeinek megtartásával, korszerűsítésével, az alkalmatlan épületek, épületrészek elbontásával, esetleg azok új épületekkel történő pótlásával az érintett terület értéke a kornak megfelelő színvonalra emelhető;

5. rehabilitációs terület: az akcióterületen belül a rehabilitációval, revitalizációval érintett összefüggő terület;

6. revitalizáció: egy elavult, a kor műszaki vagy társadalmi-gazdasági igényeinek nem megfelelő városrész, épülettömb vagy közterület „újjáélesztése”, a történeti értékek megtartásával;

7. szociális célú rehabilitációs terület: a város társadalmilag és általában fizikailag is leromlott, területileg szegregált vagy szegregációval fenyegetett részeinek megújítására irányuló integrált rehabilitációs beavatkozás, mely komplex eszközrendszer alkalmazásával a helyben élő lakosság életkörülményeinek és életesélyeinek javítását tűzi ki célul.

Az önkormányzat által ellátandó városrehabilitációs feladatok3. §

(1) A városrehabilitációs akcióterületen ellátandó önkormányzati közszolgáltatási feladatok:

a) településfejlesztés;b) településrendezés;c) épített- és természeti környezet védelme;d) lakás- és ingatlangazdálkodás;e) közterületrendezés és -fejlesztés.

24

(2) A szociális városrehabilitáció akcióterületén ellátandó közszolgáltatási feladatok:

a) az (1) bekezdésben szereplő feladatok;b) gondoskodás a közbiztonság helyi feladatairól; c) közreműködés a helyi foglalkoztatás megoldásában; d) az óvodáról, az alapfokú nevelésről, oktatásról, az egészségügyi, a szociális alapellátásról, valamint a gyermekjóléti és ifjúsági feladatokról való gondoskodás; e) közösségi tér biztosítása; f) közművelődési tevékenység;g) a nemzeti és etnikai kisebbségek jogai érvényesítésének biztosítása; h) az egészséges életmód közösségi feltételeinek elősegítése;i) a lakosság önszerveződő közösségei tevékenységének támogatása, együttműködés a közösségekkel.

(3) Az akcióterületek fejlesztésének sorrendjét, valamint az ellátandó közszolgáltatási feladatok körét a Közgyűlés állapítja meg.

A városfejlesztő társaság kijelölése4. §

(1) Az akcióterületi terv alapján az akcióterületen megvalósítandó komplex fejlesztések lebonyolítására az önkormányzat kizárólagos tulajdonában lévő városfejlesztő társaság jogosult. Az önkormányzat városfejlesztő társasága az Egri Városfejlesztési Korlátolt Felelősségű Társaság (a továbbiakban: városfejlesztési társaság).

(2) A városfejlesztési társaság kijelölése a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. Törvény 2/A. § alapján történik.

A városfejlesztő társaság feladatai 5.§

(1) A városfejlesztési társaság feladatai különösen:

a) Eger Integrált Városfejlesztési Stratégiájában meghatározott fejlesztési elképzelések gondozása, a szükséges előzetes tervek (tanulmánytervek, megvalósíthatósági tanulmányok) elkészítése, valamint javaslatok megfogalmazása, a felmerülő problémák kezelése;b) a városrehabilitációs feladatok keretében az Akcióterületi Tervek komplex előkészítése és megvalósítása, s ezen belül különösen:ba) az akcióterületen megvételre kijelölt ingatlanokkal kapcsolatban üzleti tárgyalások lebonyolítása, szerződések előkészítése, bb) a rehabilitációhoz kötődő terület-előkészítési munkák irányítása (bontások, közműépítési munkák elvégeztetése, ingatlanrendezéssel kapcsolatos feladatok ellátása az építési telkek kialakítása érdekében), bc) a közterületek rendezési munkáinak irányítása (tervek elkészíttetése, kivitelezési munkákkal kapcsolatos közbeszerzési eljárások előkészítése, a munkálatok folyamatos ellenőrzése, az elkészült munkák átvétele);bd) a beruházások révén megvalósuló egyes létesítmények tekintetében a beruházói feladatok ellátása (terveztetés, kivitelezési munkákkal kapcsolatos közbeszerzési eljárások koordinációja, a munkálatok folyamatos ellenőrzése, az elkészült munkák átvétele);be) a magánvállalkozások építési tevékenységének koordinálása (javasolt funkciók, beépítési

25

formák megvalósulásának elősegítése);bf) az akció mindenkori pénzügyi egyensúlyának biztosítása;bg) adminisztratív, információs feladatok ellátása;c) Eger Integrált Városfejlesztési Stratégiájához kapcsolódó, valamint külön megbízási szerződés alapján egyéb, a város fejlődését elősegítő pályázati és projektlehetőségek feltárása, illetve azok lehetséges összehangolása.d) innovációs, valamint kutatás-fejlesztési tevékenység

A városfejlesztési megbízási szerződés6.§

(1) Az önkormányzat a városfejlesztő társasággal az 5. §-ban meghatározott feladatokra - akcióterületenként külön - megbízási szerződést (a továbbiakban: szerződés) köt. A szerződést a megvalósításra kijelölt akcióterületi terv alapján kell megkötni – az esetleges bővítés lehetőségével.

A szerződésnek tartalmaznia kell különösen:

a) a városfejlesztési tevékenységet, mint a szerződés tárgyát, a felek kötelezettségvállalását;b) az akcióterületi fejlesztés megvalósításának határidejét, ütemezését;c) az érintett akcióterület megnevezését;d) az akcióterületen megvalósítandó fejlesztési célkitűzéseket;e) a szerződés keretében ellátott tevékenységeket, feladatokat, amely lehet:ea) fejlesztési tervek, tanulmányok készítése;eb) kivitelezési, pénzügyi tervek készítése;ec) az integrált városfejlesztési stratégia rendszeres felülvizsgálata, akciótervek készítése;ed) telekvásárlások, telekalakítások, épületbontások megszervezése, koordinálása, közterületrendezés;ef) közmű- és útépítés, építési tevékenység, épület korszerűsítés megszervezése;eg) az akcióterületen magánberuházások koordinálása;eh) pénzügyi források felkutatása, pályázatkészítés; ei) az akcióterületi terv megvalósításához kapcsolódó közbeszerzési eljárásokra vonatkozó rendelkezéseket;f) a fejlesztések megvalósításának, illetve a feladatok ellátására szolgáló források rendelkezésre bocsátásának módját, pénzügyi ütemezését;g) a rendelkezésre bocsátott forrásokkal történő elszámolás módját;h) a városfejlesztő társaság tevékenységének fedezetéül szolgáló díj mértékét;i) a városfejlesztő társaság bevételeinek a szerződésben szereplő fejlesztési célokra fordítását;j) a városfejlesztő társaság évenkénti beszámolásának, az akcióterületi terv évente történő aktualizálásának rendjét;k) az önkormányzati ellenőrzés módját;l) az alvállalkozók bevonásának rendjét;m) a fejlesztések megvalósításában, a feladat-ellátásban közreműködő önkormányzati intézmények, gazdálkodó szervezetek, közösségek, magánszemélyek közreműködésének módját.

(3) A városfejlesztő társaság feladatainak megvalósítása során együttműködik más önkormányzati részvétellel működő gazdasági társaságokkal és az önkormányzat által fenntartott költségvetési szervekkel.

26

Az akcióterületi terv végrehajtásának forrásai7. §

(1) A városrehabilitációs feladatok forrásai lehetnek különösen:

a) az akcióterületi terv megvalósítására szolgáló önkormányzati saját erő,b) az akcióterületen lévő önkormányzati és az önkormányzati kizárólagos vagy többségi tulajdonú társaságok tulajdonában lévő ingatlanok hasznosításából származó önkormányzati bevétel,c) pályázati források,d) az akcióterületi terv végrehajtásából közvetlenül vagy közvetetten származó bevételek.

(2) Az akcióterületen megvalósuló fejlesztések önkormányzati forrásait – ide értve a városfejlesztő társaság adott évi, a szerződésben számszerűsített működési költségeit is – a költségvetésben minden költségvetési évben kötelezően külön címszámon kell feltüntetni. E költségek év közben más célra nem vonhatók el, még ideiglenesen sem csoportosíthatók át, pénzmaradvány esetén azokat a következő évre át kell vinni, és csak az akcióterületen megvalósuló fejlesztések önkormányzati forrásait képezhetik.

(3) Az akcióterületen található önkormányzati tulajdonban lévő illetve a részben vagy egészben önkormányzati tulajdonú társaságok kezelésében lévő ingatlanok hasznosításából származó bevételek az Önkormányzat éves költségvetésében meghatározottak szerint – az önkormányzattal egyeztetett módon – a városfejlesztő társaságot illethetik.

Az Önkormányzati tulajdonosi jogok gyakorlása 8.§

A tulajdonosi jogok gyakorlására vonatkozó szabályokat Eger MJV Közgyűlésének az Önkormányzat vagyonáról és a vagyongazdálkodás szabályairól szóló 5/2008 (II.01) számú önkormányzati rendelete határozza meg.

Hatályba léptető rendelkezések9. §

Ez a rendelet a kihirdetés napján lép hatályba.

Eger, 2009. június 26.

Habis László Dr. Estefán GézaPolgármester Jegyző

Szavazásra bocsátja a 2. sz. határozati javaslatot.

27

Megállapítja, hogy a Közgyűlés 21 egyhangú igen szavazat mellett a határozatot elfogadta.


Eger MJV Közgyűlése a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 9. § (4) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva, figyelemmel a gazdasági társaságokról szóló módosított 2006. évi IV. törvény rendelkezéseire elfogadja a 2. számú melléklet szerinti Alapító Okiratot, ezzel megalapítja az Egri Városfejlesztési Korlátolt Felelősségű Társaságot (röviden: Egri Városfejlesztési Kft.).A Közgyűlés felhatalmazza a Polgármestert az Alapító Okirat aláírására.

Felelős: Habis László polgármester

Határidő: azonnal




Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése

- megbízza Dr. Kurucz András-t (lakcím: 3300. Eger, Szent János u. 10. anyja neve: Nagy Ágota Margit) az ügyvezetői feladatok ellátására az alapítástól számított 5 év időtartamra; 690.000 Ft/hó díjazással.

- megválasztja az Egri Városfejlesztési Kft. három felügyelő bizottsági tagját az alapítástól számított 3 éves időtartamra, a tagok 20.000 Ft/hó, míg az elnök 25.000 Ft/hó díjazással.

1. Pál György cím: Eger, Torok köz 1/B. anyja neve: Tompa Erzsébet2. Orosz Lászlóné cím: 3300. Eger, Hevessy S. u. 35. anyja neve: Gulyás Anna3. Gálfi Antal cím: 3300. Eger, Bartók Béla tér 1. anyja neve: Nagy Gizella

- megválasztja a Kft. könyvvizsgálójának Zay Ferencné-t (székhely: Hadnagy u. 15. III/6., adószám: 48118624-3-30) az alapítástól számított 3 éves időtartamra 12.500 Ft+ÁFA/hó díjazással

Felelős: Habis László polgármesterHatáridő: azonnal

28


Megállapítja, hogy a Közgyűlés 21 igen szavazat és 1 tartózkodás mellett a határozatot elfogadta.


Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése jóváhagyja az Egri Városfejlesztési Kft. Szervezeti és Működési Szabályzatát a 3. számú melléklet szerint, és felhatalmazza az Ügyvezetőt annak aláírására.


Határidő: azonnal

AZ EGRI VÁROSFEJLESZTÉSI KORLÁTOLT FELELŐSSÉGŰ TÁRSASÁG

SZERVEZETI ÉS MŰKÖDÉSI SZABÁLYZATA

Az Egri Városfejlesztési Korlátolt Felelősségű Társaság Szervezeti és Működési Szabályzatát – összhangban a Társaság Alapító Okiratával – az Egri Városfejlesztési Korlátolt Felelősségű Társaság alapítója (továbbiakban: Alapító), Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata – döntéshozó testülete (Közgyűlés) - az alábbiakban állapítja meg.

I.

ÁLTALÁNOS RÉSZ

A gazdasági társaság neve: Egri Városfejlesztési Korlátolt Felelősségű Társaság(a továbbiakban: Társaság)A gazdasági társaság székhelye: 3300 Eger, Dobó tér 8.A cégbírósági nyilvántartásba vételi végzés száma, kelte: ............................................A gazdasági társaság adóigazgatási száma: .................................................................A gazdasági társaság pénzforgalmi jelzőszáma: ...........................................................A gazdasági társaság induló vagyona: 10.000.000,-Ft, azaz Tízmillió forint törzstőke.

II.

A GAZDASÁGI TÁRSASÁG CÉLJA

Eger Megyei Jogú Város közigazgatási területe fejlesztésének előkészítésével, azok végrehajtásával kapcsolatos szolgáltatások és feladatok, a város-rehabilitációs programban szereplő projektek megvalósításának menedzselése, az Integrált Városfejlesztési Stratégia (IVS) időszakos felülvizsgálata, a következő akciótervi időszakra vonatkozó akcióterületi tervek (AT) előkészítése.

A Társaság által – céljainak elérése érdekében – folytatott tevékenységek:

29

gondoskodik a fejlesztésekhez szükséges és optimális önkormányzati ingatlanportfolióról,

közreműködik külső befektetők által megvalósítandó gazdaságfejlesztési elemek integrációjában,

beruházói feladatokat lát el az önkormányzati fejlesztések megvalósítása során.

A Társaság egyéb feladatait a Társaság és az Alapító a közöttük létrejövő városfejlesztési megbízási szerződés keretei között rögzíti.

III.

A GAZDASÁGI TÁRSASÁG JOGÁLLÁSA ÉS JELLEGE

A Társaság jogállása: a Társaság önálló jogi személy.

A Társaság alapítója: Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata, amely részéről az Önkormányzat mindenkori Közgyűlése gyakorolja az Alapítót megillető jogosultságokat.

IV.

A GAZDASÁGI TÁRSASÁG VAGYONFELHASZNÁLÁSÁNAK MÓDJA

A Társaság vagyonáról való rendelkezés – az alapító okiratban meghatározottak alapján – az Alapítót illeti meg.

A Társaság vagyona két részből áll: törzsvagyon és célvagyon.

A törzsvagyon részét képezi az alapító által az alapításhoz rendelkezésre bocsátott 10.000.000,-Ft, azaz Tízmillió forint törzstőke. A törzsvagyont a Társaság nem használhatja fel szabadon, annak felhasználásáról csak az Alapítóval történt egyeztetést követően rendelkezhet.

A célvagyon a Társaság törzsvagyonon felüli vagyonrésze, valamint ezen és a törzsvagyon hozadékai. A célvagyon elemei különösen: a Társaság által menedzselt projektekhez tartozó támogatási és egyéb bevételek.

A célvagyon a Társaság céljainak megvalósítását és működési költségeinek biztosítását szolgálja, azt a Társaság – az Alapító Okirat, valamint Városfejlesztési megbízási szerződés keretei között – szabadon felhasználhatja.

V.

A TÁRSASÁG KEZELŐ SZERVEI

V.1. A Társaság felügyeleti szerve: az Alapító

V.1.1. Az Alapító jogállása

Az Alapító a Társaság vagyonának kezelését a Társaság ügyvezető igazgatójára ruházza át azzal a feltétellel, hogy az Ügyvezető köteles a Társaság működéséről évente az Alapító

30

testülete előtt beszámolni, valamint üzleti tervét, mérlegét és éves beszámolóját az Alapító testületével elfogadtatni. Az Alapító kizárólagos döntési jogosultságai:a. dönt a Társaság üzleti terve és mérlege elfogadásáról, az éves beszámoló jóváhagyásáról;b. dönt a Társaság működéséhez szükséges éves költségvetésrőlc. dönt a felügyelő bizottsági tagok személyéről és díjazásáróld. dönt a könyvvizsgáló személyéről és megbízási díjáról

V.1.2. A Társaság vezetése

A Társaság vezetését az ügyvezető látja el.

V.1.3 Az ügyvezető döntési jogköre:

a. dönt a Társaság vagyonának felhasználásáról és rendelkezik a vagyon fölött;b. dönt a jelen szabályzat, illetve a működéshez szükséges egyéb szabályzatok (pl.

pénzkezelési) elfogadásáról és módosításáról;c. dönt a Társaság éves munkatervéről;d. dönt a vagyoni bővítésekről és szervezeti korszerűsítésről, az egyéb vállalkozásszerűen

végzendő tevékenységről;e. kizárólagos jogkörrel dönt a Társaság működésével kapcsolatosan keletkezett iratokba

való betekintéssel összefüggő igényekről és kérdésekről;f. dönt az egyéb megbízási jogviszony keretében igénybe vett szakértők személyéről és

megbízási díjáról;g. dönt a Társaság alkalmazottainak munkajogi ügyeiben.

V.1.4. A Társaság képviselete

A Társaság képviseletében önálló jogkörrel az ügyvezető jogosult eljárni. Az ügyvezetőt az Alapító határozatlan időre nevezi ki. Az ügyvezető feladatait a Munka Törvénykönyve vezető állású munkavállalóra vonatkozó rendelkezései alapján létesített munkaviszony keretében látja el. Az ügyvezető felett a munkáltatói jogkört – a kinevezés/megbízás és a felmondás kivételével – az Alapító képviseletében eljáró, mindenkori Polgármester látja el.

Az ügyvezető feladata különösképpen:

a. közreműködés a Társaság Szervezeti és Működési, valamint a működéshez szükséges egyéb szabályzatok (pénzkezelési stb.) kidolgozásában;

b. a Társaság éves munkatervének kidolgozása, az ennek megvalósításával kapcsolatos feladatok meghatározása, és azok teljesítésének irányítása;

c. az éves üzleti terv és költségvetés összeállítása, illetve ennek az Alapító testülete elé terjesztése;

d. az éves beszámoló összeállítása, illetve ennek az Alapító testülete elé terjesztése;e. a döntés előkészítő tevékenység irányítása és ellenőrzése;f. a szerződéskötések, a pénzügyi támogatások és a számszaki ellenőrzés felügyelete;g. döntés a működési célú pénzeszközök felhasználásáról;h. felelős a társaság által menedzselt: akcióterületi tervek elkészítéséért, és az akcióterületi

fejlesztések megvalósításáért, mely magában foglalja az ezzel kapcsolatos előkészítő munkát, valamint a fejlesztések végrehajtását, menedzsmentjét is;

31

i. minden olyan ügy, amelyet a városfejlesztési szerződés az ügyvezető igazgató hatáskörébe utal.

V.1.5. Gazdasági referens

Az ügyvezető, gazdasági munkáját ügyintéző, pénzügyi-gazdálkodási, adminisztrációs, könyvvezetési, szervezési teendőket ellátó gazdasági referens segíti, akit az ügyvezető nevez ki, megbízatása határozatlan időre szól.A gazdasági referens feladatait munkaviszony keretében látja el.A gazdasági referens felett a munkáltatói jogkört az ügyvezető gyakorolja.

A gazdasági referens feladata különösképpen:

a. a társasági vagyon kezelésével összefüggő pénzügyi és számviteli feladatok koordinálása;

b. az éves költségvetés és a Társaság éves számviteli beszámolójának előkészítése;c. az éves üzleti terv és költségvetés összeállítása;d. az éves beszámoló összeállítása;e. a Társaság gazdasági és üzemeltetési feladataival kapcsolatos szerződéskötések, és a

gazdasági feladatokkal kapcsolatos számszaki ellenőrzés felügyelete;f. döntés a működési célú pénzeszközök felhasználásáról;g. az akcióterületi fejlesztések pénzügyi megvalósíthatóságának előkészítése,

koordinációja;h. a több éves pénzügyi terv alapján az éves és negyedéves pénzügyi tervek elkészítése,

azok megvalósulásának nyomon követése;i. minden olyan ügy, amelyet az ügyvezető a gazdasági referens munkaköri leírásában a

gazdasági referens hatáskörébe utal.

V.1.6. Műszaki és települési tervezői referens:

Az ügyvezető munkáját a város települési tervezői adminisztrációs és szervezési teendőket ellátó műszaki és település-tervezői referens segíti, akit az ügyvezető nevez ki, megbízatása határozatlan időre szól.A műszaki és település-tervezői referens feladatait munkaviszony keretében látja el.A műszaki és település-tervezői referens felett a munkáltatói jogkört az ügyvezető gyakorolja.

A műszaki és település-tervezői referens feladata különösen:a. akcióterületi terv tervezési munkáinak koordinálása ellenőrzése;b. beruházási kapcsolatok menedzselése;c. fejlesztések előkészítése;d. az akciótervhez szükséges műszaki információk közvetítése, beszerzése, koordinációja;e. a projektek végrehajtása során a műszaki tartalom biztosítása, a megvalósulás nyomon

követése;f. kapcsolattartás a tervezőkkel, a bonyolítókkal, és a kivitelezőkkel;g. minden olyan ügy, amelyet az ügyvezető a munkaköri leírásban a műszaki és település-

tervezői referens hatáskörébe utal.

VI. A Társaság feladatainak végrehajtása:

32

1.1. A Kft. feladatainak ellátásával kapcsolatos, a fejlesztésre és a fenntartásra vonatkozó szerződéseket az Önkormányzat nevében, a jelen megállapodásban rögzített eljárási rendnek, illetve Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése önkormányzati rendeleteinek, határozatainak megfelelően köti meg.

1.2. A Kft. feladatai ellátása során az adásvételi szerződések megkötése, - a menedzsment feladatok ellátásához szükséges szolgáltatások beszerzését, kivéve - a hatósági engedélyek megkérése, hatósági eljárások során az Önkormányzat nevében, annak érdekében és megbízása alapján köteles eljárni. A megkötött szerződések, - a menedzsment feladatok ellátásához szükséges szolgáltatások beszerzését, kivéve - a megszerzett engedélyek alapján az Önkormányzat lesz a jogosult, illetve a kötelezett.

1.3. Az Önkormányzat az akcióterület fejlesztési céljának, céljainak rendeli alá az akcióterületi tervben érintett ingatlanokat, azok értékesítését, vásárlását, funkcióval való megtöltését a fejlesztések nyomán létesült ingatlanok bérbeadását, (az IVS-ben és ezen belül az ingatlangazdálkodási tervben meghatározottak szerint). A rehabilitációs területen lévő, fejlesztéssel létrejött ingatlanok bérbeadásából származó bevétel kiadásokkal csökkentett összegét az Önkormányzat más célra nem vonja el, ezen bevételeket város-rehabilitációs fejlesztési célra használja fel, és a számviteli nyilvántartásában elkülöníti.

1.4. A feladatok ellátásáért a Kft-t megbízási díj illeti meg, amelynek mértékéről a Városfejlesztési Megbízási Szerződés rendelkezik.

VII. Hatáskör- és feladatmegosztás a megállapodást aláíró felek között:

Az Önkormányzat hatásköre a stratégiai fejlesztési célok meghatározása, az akcióterületen lévő ingatlanok feletti rendelkezés. A Kft. kizárólagos feladata a fejlesztéshez szükséges és optimális ingatlanportfolió összeállítása, az önkormányzati döntést megelőző, ingatlangazdálkodáshoz kapcsolódó előkészítő feladatok ellátása, majd a döntést követő lebonyolítás.

VIII. A megállapodást kötő felek közötti együttműködés:

- Az Önkormányzat köteles biztosítani a feladatok és szolgáltatások teljesítéséhez szükséges adminisztratív és logisztikai támogatást (meglévő terv és technológiai dokumentációk, műszaki leírások, specifikációk és adatbázisok rendelkezésre bocsátása, folyamatos tájékoztatás nyújtása a szerződés tárgyát érintő körülményekről, a beszerzések megvalósításában érintett szakemberek és szervezeti egységek együttműködésének biztosítása, irat-betekintési jog).

- A Kft. mint kompetencia központ a Polgármesteri Hivatal érintett irodáival ( Városfejlesztési és –Üzemeltetési Iroda, Jogi és Szervezési Iroda, Főépítész, Gazdasági Iroda) együttműködve köteles biztosítani a szerződés megfelelő teljesítéséhez szükséges személyi állományt és infrastruktúrát.

- A megállapodás teljesítése során a felek folyamatos együttműködésre, a szükséges információk soron kívüli nyújtására kötelesek.

- Az operatív kapcsolattartás a polgármester közreműködésével történik.

33

- A Kft. köteles feladata ellátásáról és az ügyek állásáról évente tájékoztatni az Önkormányzat testületét (Közgyűlés).

IX:

KÖNYVVIZSGÁLÓ

A Könyvvizsgálóra vonatkozó szabályok tekintetében az Alapító Okiratban írottak az iránymutatók.

X.

ZÁRÓ RENDELKEZÉSEK

A jelen Szervezeti és Működési Szabályzat …………..-én lép hatályba.

Kelt, Eger, ……………………………

A Szabályzatot az Alapító testülete ……………………………-én tartott ülése elfogadta és megállapította, hogy a jelen szabályzat …………….-től hatályos.

Jelen szabályzat a ………………………………. kelt alapító okirattal összhangban áll.

...................................................Ügyvezető

Szavazásra bocsátja az 5. sz. határozati javaslatot.



Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése jóváhagyja az önkormányzat és a Városfejlesztési Kft. között kötendő - városfejlesztési megbízási szerződést, és felhatalmazza a Polgármestert annak aláírására.


Határidő: azonnal

34

VÁROSFEJLESZTÉSI MEGBÍZÁSI SZERZŐDÉS

Amely létrejött egyrészről Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata (képviseli:Habis László polgármester, adószám: …………, székhely: 3300 Eger, Dobó tér 2. sz..) mint Megbízó,

másrészről az Egri Városfejlesztési Korlátolt Felelősségű Társaság (képviseli: ………………….. ügyvezető:, Cg: …………….….., adószám: ………..……….., székhely:………………………….) mint Megbízott,

továbbiakban együtt Szerződő Felek

alulírott helyen és időben az alábbi feltételekkel:

1. Megbízó - mint a Megbízott gazdasági társaság 100%-os tulajdonosa – a város-rehabilitációhoz kapcsolódó feladatok ellátásáról szóló ......./2009. (IV.….) önkormányzati rendelet 4 §-ban a Megbízott részére alapított kizárólagos jog alapján – megbízza Megbízottat az ÉMOP-2007-3.1.2/C komponense keretében az Integrált Városfejlesztési Stratégia keretében megvalósuló "Eger belváros rehabilitációja" című kiemelt projekt projekt-menedzseri feladatainak ellátásával a 2. pontban meghatározottak szerint.

2. Megbízott az 1. pontban meghatározott feladatokat jelen szerződés aláírásának napjától kezdődően a projekt lezárásáig, azaz az útvonalterv szerinti záró időpontig látja el. Ezen időszakban Megbízott az alábbi feladatokat látja el:

2.1. A teljes projekt megvalósításának szervezését, ezen belül

a megvalósítás során felmerülő feladatok megtervezését a megvalósítás nyomon követését, mely feladat részeként beszámol Eger

Megyei Jogú Város Közgyűlése (a továbbiakban Közgyűlés) előtt évente, a Közgyűlés városfejlesztésért felelős bizottságai előtt negyedévente a projekt előrehaladásáról

nyilvánossággal és tájékoztatással kapcsolatos feladatok megvalósítását projekt könyvvizsgálatának biztosítását a menedzsment feladatok ellátásához szükséges szolgáltatások beszerzését,

mely kapcsán lebonyolítja a beszerzést, megköti a szerződést, illetve kapcsolatot tart a vállalkozókkal

a pályázati forrás felhasználáshoz kapcsolódó jelentések elkészítését, elszámolások összeállítását, a támogatás elszámolásnak megfelelő nyilvántartást vezet, kapcsolatot tart a Közreműködős Szervezettel, illetve az Irányító Hatósággal

ellátja a projekt lezárásához kapcsolódó feladatokat és értékeli a projekt végrehajtását

feladat elvégzése kapcsán egyeztet konzorciumi partnerekkel és koordinálja a konzorciumi partnerek projekt-megvalósítási tevékenységét.

35

2.2. Önkormányzati projekt megvalósításának teljes körű szervezése, ezen belül

a projektek megvalósításához kapcsolódó közbeszerzési eljárások szervezése, mely kapcsán lefolytatja valamennyi, a projekt megvalósításához szükséges közbeszerzési eljárást, aminek keretében összeállítja a közbeszerzési eljárások részvételi, ajánlati felhívásait, előkészíti a döntéseket, megszervezi a közbeszerzési értékeléseket, ellátja az eljárások eredményéről szóló hirdetmények feladásával kapcsolatos feladatokat, előkészíti, valamint megköti a szerződéseket. A Megbízó a többször módosított 165/2007.(IV.26.) sz. Közgyűlési Határozattal elfogadott Közbeszerzési Szabályzata alapján egyedi eljárási rendet alkot. A közbeszerzési eljárásokban a bírálóbizottság javaslata alapján a KBSZ szerinti döntéshozó dönt.

a műszaki ellenőri feladatok ellátásának biztosítása a projektek lebonyolításával kapcsolatos egyéb szakértői feladatok ellátása a projekthez kapcsolódóan bíróságok és egyéb hatóságok előtti képviselet

ellátása egyeztet a projekt végrehajtása által érintett – a EVAT Zrt. kezelésében levő –

ingatlanok vonatkozásában az EVAT Zrt.-vel, illetve a Megbízó vagyongazdálkodásért felelős szervezeti egységével,

3. Megbízó megbízza a Megbízottat a következő fejlesztési ütem projekt-előkészítési feladatainak ellátásával. Ennek keretében a Megbízott feladata mint kompetencia központ a Polgármesteri Hivatal érintett irodáival (Városfejlesztési és –Üzemeltetési Iroda, Jogi és Szervezési Iroda, Főépítész, Építésügyi Iroda Gazdasági Iroda) együttműködve, különösen az előzetes akcióterületi terv elkészítése, tervezők kiválasztása, közbeszerzési eljárások lefolytatása, műszaki tervek elkészítése, a költségvetés valamint a pénzügyi megvalósíthatósági terv összeállítása.

4. Megbízott a 2.2. pontban és 3. pontban szereplő feladatok esetén a Megbízó nevében jár el, és a Megbízó nevében tesz jognyilatkozatot, míg a 2.1-pontban szereplő feladatoknál a Megbízott a 8. pontban szabályozott megbízási díjának terhére saját nevében tesz jognyilatkozatot.

5. A Megbízott feladatai ellátása során jogosult harmadik személyt igénybe venni, a harmadik személy eljárásáért a Megbízott a jogszabályokban foglaltaknak megfelelően úgy felel, mintha saját maga járna el.

6. Megbízott a feladatait – a mindenkor hatályban lévő jogszabályok és a Megbízó irányadó szabályzatait figyelembe véve – a kiemelt projekt tervezési útmutatónak, a mindenkor érvényben lévő támogatási szerződésben meghatározott feltételeknek megfelelően, valamint az útvonalterv ütemezése szerint köteles ellátni. Szerződő Felek kötelesek a projekt megfelelő végrehajtása érdekében minden lényeges körülményről, esetlegesen beállott változásról egymást haladéktalanul tájékoztatni, de ettől függetlenül a tájékoztatást legkésőbb 8 napon belül írásban is kötelesek a másik fél kapcsolattartásra kijelölt szervezeti egységéhez eljuttatni.

36

7. Megbízó Megbízott jelen szerződésbe foglalt tevékenységét a szerződés fennállása alatt rendszeresen ellenőrzi, amely rendszeres pénzügyi és szakmai kontrollt jelent. Megbízott a Megbízó által folytatott ellenőrzést tűrni köteles.

8. Megbízottat a jelen szerződésből eredő feladatok ellátásáért projektmenedzsment költségként 44.800.000.- Ft + ÁFA/év megbízási díj illeti meg. A 2009. évi megbízási díj összege időarányosan 22.400.000.- Ft + ÁFA. A megbízási díj a Megbízottnak havi bontásban akkor jár, ha e szerződésből eredő feladatait az elvárható legnagyobb gondossággal látja el, és a megbízási díj összegéről a minden hónapban kiállított számlát a Megbízó felé 1 eredeti példányban benyújtja. Megbízó a megbízási díjat a számla kézhezvételét követő 5 napon belül a Megbízott Raiffeisen Banknál vezetett ……….….-….…..…...-………...... számú számlájára történő átutalással teljesíti.

9. Megbízott eljárása során a Megbízó köteles biztosítani a feladatok és szolgáltatások teljesítéséhez szükséges adminisztratív és logisztikai támogatást (meglévő terv és technológiai dokumentációk, műszaki leírások, specifikációk és adatbázisok rendelkezésre bocsátása, folyamatos tájékoztatás nyújtása a szerződés tárgyát érintő körülményekről, a beszerzések megvalósításában érintett szakemberek és szervezeti egységek együttműködésének biztosítása, irat-betekintési jog). A szerződés teljesítése során a felek folyamatos együttműködésre, a szükséges információk soron kívüli nyújtására kötelesek.

10. Szerződő felek a 9. pontban foglaltak teljesítése érdekében a szerződés hatálybalépését követően külön dokumentumban rendezik a pénzügyi-számviteli dokumentumok, információk és egyéb átadandó munkaanyagok átadás-átvételének rendjét, az eseti átadás-átvételekor pedig Megbízó ismerteti a Megbízottal a részéről elvégzendő konkrét feladatokat és intézkedési határidőket.

11. Megbízott tudomásul veszi, hogy esetleges szerződésszegése esetén a Megbízó támogatási összegtől eshet el. Amennyiben Megbízott felróható magatartása a Megbízó károsodására vezet, Megbízott a kár megtérítésért a Megbízó irányában helytállni tartozik.

Megbízott köteles jelen szerződésből fakadó feladatainak teljesítésre irányadó intézkedési határidők betartására. Megbízott kötelezettséget vállal különösen a projekt útvonalterv szerinti záró időpontig történő eredményes befejezésére, amelyre nézve Megbízott szavatossági helytállási kötelezettséggel tartozik.

Szerződő felek megállapodnak, hogy Megbízott a projekt megvalósítása kapcsán csak a pályázat keretében benyújtott, jogerős építési engedélyekkel jóváhagyott tervanyag megvalósításáért valamint az ehhez szorosan kapcsolódó nem engedély köteles feladatok ellátásáért köteles felelősséget vállalni.

12. Megbízó részéről a szerződés teljesítése során kapcsolattartásra jogosult:

Név:Tel.: e-mail:

37

Megbízott részéről a szerződés teljesítése során kapcsolattartásra jogosult:

Név: ………………………ÜgyvezetőTel.: …………….. Fax: ……………….e-mail: …………………………………..

13. Jelen szerződésben nem szabályozott kérdésekben a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény vonatkozó rendelkezései irányadók.

14. Szerződő Felek esetleges jogvitáik rendezésére egri székhelyű hatáskörrel rendelkező bíróság kizárólagos illetékességét kötik ki.

15. Szerződő Felek jelen szerződést kölcsönösen átolvasták, értelmezték és azt, mint szerződési akaratukkal mindenben megegyezőt írták alá.

Eger, 2009. …………………….

…………………………………… ……………………………………Megbízó Megbízott

Habis László polgármester ügyvezető

Záradék: Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése jelen szerződést a 408/2009. sz. határozatával jóváhagyta.




Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése egyetért azzal, hogy a társaság működtetéséhez, valamint a projekt menedzseri feladatok ellátásához megbízási díjat biztosít a Városfejlesztési Kft. részére, melynek összege a 2009. évi költségvetésben 22.400.000.- Ft + ÁFA.


Határidő: azonnal

38

8./ Előterjesztés az Eger belvárosának rehabilitációja keretében az egri 6537/1 hrsz – természetben Kossuth Lajos utca – alatti kétszintes fél szint-eltolásos térfelszín alatti gépkocsi tároló építésére konzorcionális partnerrel történő szerződéskötésre vonatkozó pályázati felhívásról


Habis László

Javaslatot tesz arra, hogy a magántőke befektetési lehetőségekre vonatkozó lépéseket is tegyék meg. Közismert az, hogy az uniós pályázat kötelező penzuma, hogy magántőke bevonására kerüljön sor. Figyelembe véve azt, hogy a történelmi városrehabilitációban rengeteg olyan épület érintett, amely önkormányzati, állami vagy éppenséggel egyházi tulajdonban van, viszonylag korlátozottak az ilyen jellegű lehetőségek. A történelmi belvárost számos gond és probléma sújtja. Ebben az egyik a parkolási lehetőségek javítása. Ennek alapján született egy javaslat, amelyet a bizottságok előtt megvizsgáltak és bizonyos enyhítéseket hajtottak végre a pályázati feltételekben. Ismert, hogy ma a befektetési környezet meglehetősen rideg, az országon végigsöprő pénzügyi válság nagyon nehézkessé teszi a vállalkozói, befektetési kedv felkeltését. Törekvésük az, hogy a pályázat meghirdetésével működő tőke áramoljon a városba. A pályázatok eredményét a bizottsági javaslatok alapján a közgyűlés fogja megtárgyalni és elfogadni.Megjegyzi, hogy a bizottsági szakaszban kérdésként vetődött fel, hogy miért nem ingatlant értékesítenek, és miért társaságot. Ennek lehetnek adózási okai. Az előkészítés szakaszában felmerült, hogy ebben a társaságban a város hosszabb távon maradjon benne. Ezzel a miatt nem számolnak kötelező feltételként, mert elképzelhetőnek tartja, hogy a projekt finanszírozó bank olyan előírást tesz, hogy a tulajdonosokat egyetemlegesen felelőssé teszi a hitel visszafizetéséért. E miatt nem ragaszkodnak a társasághoz. Elképzelhető, hogy a későbbiekben a város még is csak ha kisebbségben is de tulajdonosa lesz egy ilyen társaságnak. Alternatív lehetőséget ad ez az előterjesztés arra is, hogy hogyan történjen a megépülő létesítmény üzemeltetése. Reméli, hogy az egységes parkolási rendszer keretében az EVAT Zrt. ebben a témában majd szerepet kaphat.Kiegészítésként eljutatott képviselőtársaihoz egy másik anyagot is, amely a piac melletti terület parkolóházi beruházását tenné lehetővé. Mindkét ügyben a közgyűlés döntése szükséges, továbbá a közgyűlés indokolás nélkül egyik vagy másik pályázatot eredménytelennek nyilváníthatja.Kéri képviselőtársait, hogy a kiegészített előterjesztést támogassák Nagy István

Egyetért Polgármester úr azon felvetésével, hogy olyan működő tőkét kell beáramoltatni a városba, ami segítséget nyújthat a továbbiakban a parkolási gondok enyhítésére. A konstrukciót magát is kifejezetten jónak találja, de egy-két sarokpontot érdemes a közgyűlés keretein belül tisztázni.Stratégiai cél a városban a parkolók egy kézben történő tartása. Azt szeretnék, ha a továbbiakban is ezek a parkolási feladatok s a parkolói díjak mértékének megállapítása az önkormányzati kereteken belül maradna. Érti azon felvetést, ami alapján a pályázati kiírás szól, de ami mellett kardoskodik azaz, hogy olyan befektető jöjjön, aki saját magának is hajlandó lenne ilyen megtérüléssel befektetni, s ő maga üzemeltetné ezt a létesítményt, akkor

39

is rentábilis lenne. Ennek ellenére úgy gondolja, hogy a közgyűlésben el kell hangzania részükről az, hogy stratégiai cél a városban a parkolók egy kézben tartása. Teljes mértékben egyetért az előterjesztővel, ám a másik opciót, miszerint nem csak a Gólya utcában, hanem a másik területen is megépíthető ez a parkoló, érdemes átgondolni. Az egyik szempont ami alapján ezzel nem ért egyet, az a következő: Természetes módon egy befektető ott fog parkolót létesíteni, ahol nagyobb megtérülésre számít, ahol több autó forgalmat lát. A belváros másik oldalán igen szűkösen állnak parkolóval, s ennek a lehetőségét - azzal, hogy alternatívát kínálnak a befektetőnek – ki is zárják. Érdemes lenne ezt végiggondolni, s az eredeti elképzelés szerint a Gólya utcai parkoló megvalósítására a pályázatot kiírni. Csak abban az esetben hozzanak egy alternatív lehetőséget, hogy ha ez sikertelenül zárul.

Habis László

Megköszöni tanácsnok úr koncepcionális kérdésekben való támogatását. Egyetért azzal, hogy stratégiai cél a parkolási feltételek egy kézben tartása. A továbbiakban igyekeznek olyan megoldást találni, hogy ez érvényesüljön is. Részéről a projekt finanszírozási tapasztalatok alapján azt prognosztizálja, hogy alapvetően arra érkezik pályázat, hogy ezt a beruházást valaki megfinanszírozza, magvalósítja és megépíti, s ezek után üzemeltetőt keres hozzá. Nem csak erre szól az opció. Egyfelől a lehetőségek kibővítését jelentené, másfelől vannak olyan számszaki összefüggések, amelyekben ha valaki alternatív pályázatot nyújt be, jobban el tudnak igazodni a pályázat elbírálásánál. Azt szeretnék, hogy ezzel az opcióval maga beruházási szám is kontroll alá kerüljön. Egy remélt versenyhelyzet a tisztánlátásukat még inkább elősegítheti.Osztozik tanácsnok úr aggodalmában, azonban az anyagban jelezte, hogy ha és amennyiben a konzorcionális partner nem részesülne támogatásban, úgy a magántőke bevonás szabályai szigorodnak, s akkor 1,2 milliárd forint magántőkét kell bevonni. Önmagában az elgondolásuk szerint a Buttler-ház melletti terület ezt nem feltétlenül elégíti ki. Van két további kereskedelmi létesítmény, ahol tárgyalásban vannak a magánbefektetés lehetőségét érintően. A szakmai felmérések leginkább a Buttler-ház melletti területet találja olyannak, amely piacilag megalapozott tekintettel arra, hogy ott a közvetlen közelben közhivatal van, szálláshelyek vannak. Továbbá a Vár, mint a leglátogatottabb turisztikai célpont eleve biztosít egy keresettséget és a történelmi belváros közelsége is indokolja. Az eddigi számítások alapján a Buttler ház melletti terület iránt nagyobb érdeklődés várható.

Szeleczki János

Több hozzászóló nem lévén szavazásra bocsátja az 1. sz. határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 21 egyhangú igen szavazat mellett a határozatot elfogadta.


Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése kötelezi a Hivatalt, hogy az Eger belvárosának rehabilitációja keretében az egri 6537/1 hrsz - természetben Kossuth Lajos utca - alatti kétszintes fél szint-eltolásos térfelszín alatti gépkocsi tároló építésére konzorcionális partnerrel történő szerződéskötésre vonatkozó, az előterjesztés mellékletét képező pályázati felhívás szerinti pályázat kerüljön kiírásra.


Határidő: azonnal

40

Szavazásra bocsátja a rendelet-tervezetet.

Megállapítja, hogy a Közgyűlés 21 egyhangú igen szavazat mellett a rendeletet elfogadta.


az önkormányzat vagyonáról és a vagyongazdálkodás szabályairól szóló5/2008. (II. 01.) számú önkormányzati rendelet módosítására

Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése az önkormányzat vagyonáról és a vagyongazdálkodás szabályairól szóló 5/2008. (II. 01.) számú Eger Megyei Jogú Város Kgy. rendelet (a továbbiakban: R.) módosítására az alábbi rendeletet alkotja:

1. §

Az 5/2008. (II.01.) vagyonrendelet 4. sz. mellékletét képező forgalomképtelen vagyontárgyak köréből kivonja az egri belterületi 6537 hrsz-on nyilvántartott 2162 m2 térmértékű ingatlanból 1851 m2 területrészt. A 6488 hrsz.-on nyilvántartott 1749 m2 térmértékű közútból 301 m2

térmértékű ingatlanrészt.

Cím Helyrajzi szám Terület (m2)

Eger Gólya utca 6488. 1448

Eger Gólya utca 6537 311

2. §

Jelen rendelet a kihirdetése napján lép hatályba.

Habis László

Eger Megyei Jogú Város Polgármestere

Dr. Estefán Géza

Eger Megyei Jogú Város Jegyzője



41


Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése kötelezi a Polgármesteri Hivatalt, hogy az Eger belvárosának rehabilitációja keretében az egri 4870/4 hrsz-ú ingatlan megosztását követően az előterjesztés mellékletét képező kétfordulós pályázati kiírás szerinti pályázatot hirdesse meg.


Határidő: azonnal

Eger belvárosának rehabilitációja keretében az egri 6537/1 hrsz.- természetben Kossuth Lajos utca - alatti kétszintes fél szint – eltolásos térfelszín alatti gépkocsi

tároló építésére konzorcionális partnerrel történő szerződéskötésre

PÁLYÁZATI FELHÍVÁS

Eger, 2009-06-18

Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata, a 410/2009. (06.25.) sz. Közgyűlési határozat alapján, Eger történelmi belvárosában lévő Kossuth Lajos utca alatt

Kétszintes fél szint – eltolásos térfelszín alatti gépkocsitároló építésére kétfordulós pályázatot hirdet

I. Ajánlatkérő adatai:

Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata3300 Eger, Dobó tér 2.

Ajánlatkérő nevében eljár:

Egri Városfejlesztési Kft. 3300 Eger, Dobó tér 8. sz.

Információt nyújtók neve és telefonszámai:

II. A befektetői pályázat tárgya:

1. Az önkormányzat tulajdonában lévő egri 6537/1 hrsz-ú ingatlan alatt kialakítható kétszintes fél szint – eltolásos térfelszín alatti cca. 160 személygépkocsi elhelyezésére alkalmas nem gépi üzemeléssel működő gépkocsi tároló megépítése, a létesítmény üzemeltetéséhez kapcsolódó lejáratok (lépcsőházak, liftek) vizesblokkok (nyilvános illemhelyek), valamint az üzemszerű használatot biztosító gépészeti berendezések (szellőzés, füst és CO elvezetés) kialakításával egyidejűleg.

42

2. A térfelszín kialakítása a terület térvilágításának, valamint a csapadékvíz elvezetésének kiépítése, parkosítás, egyéb térrendezési munkák teljes körű elvégzése.

A beruházással a felszíni parkolók megszűnnek. A felszínen zöldfelületet kell a beruházás befejezése után a befektetőnek kialakítani. A zöldterületet a közhasználat elől elzárni, lekeríteni nem lehet ott kizárólag a zöldfelület rendeltetésének megfelelő építmények létesítmények helyezhetők el kertépítészeti terv alapján.

A terület minimum 25 %-át kell növényzettel fedni, illetve fenntartani. A kialakított zöldfelület üzemeltetéséről, gondozásáról az Önkormányzat gondoskodik a beruházás befejezését követően, ezért a területet a közforgalom számára vissza kell adni.

3. Az Önkormányzat tulajdonát képező Egri Mélygarázs Beruházó Kft. 100- %-os üzletrészének a megvásárlása. A Társaság kizárólagos tulajdonát képezi az egri 6537/1 hrsz.-ú 2152 m2 területű beépítetlen terület megnevezésű ingatlan.

III. A pályázók köre:

Ajánlatot tehet bármely jogi személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkező társaság,:

- a pályázónak rendelkezni kell a pályázati kiírásban szereplő beruházás volumenéhez hasonló ingatlanfejlesztési referenciával.

IV. Pályázati feltételek.

1. Az ajánlat tartalma:

Ajánlatot az tehet, aki vállalja,:

- az Önkormányzat tulajdonát képező Egri Mélygarázs Beruházó Kft. 100- %-os üzletrészének a megvásárlását - az eredményhirdetést követő 15 napon belül megkötött Adásvételi szerződésben - az általa ajánlott vételáron, de minimum az ajánlatkérő által az ajánlati felhíváshoz készített dokumentáció részét képező ingatlanforgalmi értékbecslésben megállapított, - valamint + 10% - mindösszesen bruttó 59.400.000. Ft azaz Ötvenkilencmillió-négyszázezer forint vételáron és azt a szerződés aláírásától számított 15 napon belül megfizeti,

- az eredményhirdetést követő 15 napon belül megkötött Megállapodásban a jelen pályázati felhívás II/1-3 bekezdésében meghatározott két szint fél szint – eltolásos térszint alatti gépkocsi tároló megépítését és a hozzákapcsolódó kiegészítő létesítmények kiépítését: (térfelszín kialakítását, nyilvános illemhely létesítését, a terület térvilágításának kiépítését, stb.)

- Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata illetve Hivatala, intézményei, cégei részére ingyenes használatot, biztosít 15 db parkolóhelyre, annak fennállásáig,

43

- hogy viseli a beépítéssel járó kockázatokat (közművek kiváltása/áthelyezése, esetleges régészeti feltárások és korlátozások, stb.),

- hogy a mélygarázs építésére az I. fokú építési hatóságnál, az építési előírásoknak megfelelően hiánytalanul felszerelt építési engedélykérelmet nyújt be, legkésőbb az ajánlatkérővel megkötött Megállapodás aláírását követő 90 napon belül,

- hogy az építkezést a jogerős hatósági engedélyek birtokában azonnal, - de legkorábban a funkcióbővítő városrehabilitáció eljárásban történő akciótervi nevesítést követően - megkezdi, és a kezdéstől számított legkésőbb 12 hónapon belül – mely határidőbe nem számít be a régészeti feltárással kapcsolatos tevékenységre fordított idő-, a térépítéssel együtt befejezi,

- hogy a létesítmény jogerős használatba vételi engedélyének kiadását követően biztosítja a mélygarázs folyamatos, megszakítás nélküli használatát

- hogy valamennyi a mélygarázs és térfelszín kialakítást érintő építési munka finanszírozását a pályázó önerőből és hitelből, valamint a funkcióbővítő város rehabilitáció döntéshozatalának függvényében pályázati forrásból biztosítja a projekt cég részére,

- hogy Eger Megyei Jogú Várossal konzorciumi együttműködési megállapodást köt az Észak Magyarországi Regionális Operatív Program keretében a Megyei Jogú Városok Városrehabilitációja EMOP-2007-3.1.2 kiírásra a Regionális Operatív Programok Irányító Hatóságához projekt ötlet benyújtására, valamint a projekt támogatása esetén a támogatásban részesített projekt megvalósítására, melynek keretében a Város konzorciális partnere a beruházáshoz 300 millió Ft vissza nem térítendő támogatást kap. Amennyiben a fent hivatkozott pályázati kiírás változása szükségessé teszi, úgy az előírt módosításoknak - a kiíróval együttműködve történő– átvezetését a konzorciumi megállapodáson vállalja az ajánlattevő.

2. Az ajánlattételt az ajánlatkérő ajánlati biztosíték adásához köti.

Az ajánlati biztosíték összege:

5.000.000 forint (azaz ötmillió forint), melyet az ajánlattételi határidő lejártáig az ajánlatkérő Raiffeisen Bank Zrt. vezetett 12033007-00102883-00100003 számú költségvetési elszámolási számlájára kell átutalni.

Az ajánlati biztosíték a nyertes ajánlattevő esetében az üzletrész vételárába, mint vételár előleg beszámításra kerül. Amennyiben a nyertes pályázó saját hibájából az ajánlatában megjelölt feltételekkel és határidőig az üzletrész adásvételi szerződést nem köti meg a pályázati biztosíték összegét elveszíti.

Nem jár vissza az ajánlati biztosíték, ha a nyertes pályázó az ajánlati kötöttség időtartama alatt ajánlatát visszavonja vagy a Szerződés illetve a Megállapodás megkötése neki felróható vagy az ő érdekkörében felmerült más okból hiúsult meg.

44

A többi pályázó részére az általa adott ajánlati biztosítékot az eljárást lezáró döntést követő 5. banki napon belül az ajánlatkérő visszautalja. A pályázati biztosíték visszafizetése bármely esetben kamatmentesen történik.

3. Az ajánlathoz csatolandó mellékletek:

- A pályázó 30 napnál nem régebbi eredeti vagy közjegyző által hitelesített cégkivonata, az aláírásra jogosult személy aláírási címpéldánya.

- A pályázó nyilatkozata arról, hogy mely pénzintézetnél vezeti számláit.

- A pályázót bemutató ismertető, a pályázó tevékenységéről, a pályázó 2007 és 2008 évi mérlegének másolata.

- A pályázó valamennyi számlavezető pénzintézete által kiállított nyilatkozat az alábbi tartalommal:

mióta vezeti az ajánlattévő bankszámláját

bankszámláján volt-e sorban állás, ha igen hány alkalommal, ki volt a jogosult és milyen összegre

- Igazolás arról, hogy a pályázónak nincs köztartozása (APEH, VPOP, helyi adó).

- A pályázó írásos nyilatkozata a pályázati kiírásban szereplő pályázati feltételek elfogadásáról, azok tudomásul vételéről.

- Nyilatkozat az ajánlati biztosíték visszautalásának helyéről, külföldi székhelyű pályázó esetén magyarországi bankszámla megjelölése szükséges

- Egri Mélygarázs Beruházó Kft. 100%-os üzletrészének megvásárlására vonatkozó bruttó vételárat tartalmazó vételi ajánlat

- Szakmai, befektetői referenciák.

- Részletes nyilatkozat a pénzügyi és műszaki feltételek biztosításáról.

- Bankgarancia nyújtása arról, hogy a pályázó az általa megajánlott vételárat határidőre ki tudja egyenlíteni. A bankgarancia nyilatkozat akkor elfogadható, ha az korlátozás nélküli és külön feltételektől mentes, az Eladó hozzájárulása nélkül visszavonhatatlan, legfeljebb 5 banki nap alatt igénybe vehető, és tartalmazza, hogy a bank az Eladó első írásbeli felszólítására, a Vevő esetleges kifogásolását figyelmen kívül hagyva, a jogviszony vizsgálata nélkül, a bank saját kötelezettsége alapján azonnal kifizeti az Eladó által megjelölt

45

összeget. (az önkormányzat számlavezető bankjának SWIFT kódja: UBRTHUHB)

- Magyarországon székhellyel nem rendelkező gazdasági társaság a benyújtandó cégiratokat, illetve igazolásokat magyar fordításban köteles benyújtani.(értelmezési vita esetén a magyar fordítás az irányadó)

- Nyilatkozat arról, hogy a létrejött létesítményt, hogyan kívánja üzemeltetni a pályázó. Amennyiben az üzemeltetéssel kívül álló céget szándékozik megbízni, úgy köteles nyilatkozni a bérbeadás feltételeiről. (futamidő, bérleti díj, stb.).

- Nyilatkozat arról, hogy a pályázat elbírálása során kialakult feltételek szerinti szerződéseket legkésőbb az eredményhirdetést követő 15 napon belül a pályázó megköti.

- Amennyiben a beruházó, támogatási szerződés keretében pályázati forrást is bevon a finanszírozásba, úgy a projekt befejezésétől (a Támogatási Szerződésben meghatározott zárási időpont) számított, 5 évig, kis- és középvállalkozások esetében 3 évig a támogatás visszafizetésének terhe mellett biztosítania kell, hogy a támogatásból épített, ingatlan rendeltetésében és tulajdonjogviszonyaiban változás nem történik, használatából bármely szervezetnek jogtalan előnye nem származik.A támogatás által megvalósított fejlesztés eredménye a fenntartási kötelezettség fennállása alatt a Támogató előzetes jóváhagyása nélkül nem idegeníthető el, nem terhelhető megEzen kötelezettségvállalás biztosítására megfelelő garancia (bank, egyéb) nyújtásáról szintén nyilatkozni köteles a pályázó.

- A pályázó javaslata a parkolási rendeletben szabályozott és a beruházással érintett körzetben található parkolók díjának módosítására.

4. Az ajánlattétel nyelve:

Magyar

V. A pályáztatás menete:

1. A pályázati kiírást Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata 2009. július hónapban az alábbi helyeken jelenteti meg:

Heves Megyei Hírlap, Magyar Nemzet, HVG, továbbá Eger Város honlapján, valamint a városi újságban és a városi tévében.

2. Az ajánlatok beadásának helye és ideje:

46

Az ajánlatokat 2009. augusztus 03-tól augusztus 7.-én 11 óráig kell Eger Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatalának Vagyongazdálkodási Csoportjának Titkárságán zárt borítékban személyesen benyújtani.

Az ajánlatokat hétfőtől csütörtökig 9 órától 15 óráig, pénteken 9-től 11 óráig lehet benyújtani a fent megjelölt helyen. Az ajánlatok beérkezése során az átvevő az átvétel pontos időpontját rávezeti az ajánlatot tartalmazó zárt borítékra és egyúttal igazolja az átvétel tényét.

3. Az ajánlatok elbírálása:

Az ajánlatok elbírálására az ajánlattételi határidő lejártát követően 30 napon belül kerül sor. A pályázók az ajánlatkérő döntéséről az elbírálást követő 5 napon belül, de legkésőbb 2009.szeptember 4-ig írásban értesítést kapnak. Ezen értesítés egyben eredményhirdetésnek is minősül.

4. Az ajánlatok elbírálásának módja:

Az ajánlatokat az ajánlatkérő nevében eljáró Egri Városfejlesztő Kft. előterjesztése és a Költségvetési és Gazdálkodási Bizottság, az Urbanisztikai és Környezetvédelmi Bizottság javaslata alapján az Önkormányzat Közgyűlése bírálja el. A Testületek döntéseiket zárt ülésen hozzák meg.

Az ajánlatkérő az elbírálás során a III. és IV. pontban írtak vizsgálata mellett az alábbi szempontokat veszi figyelembe az értékelés során:

az üzletrészért kínált vételár, amennyiben nem a beruházó, illetve a projektcég, hanem az Önkormányzat útján kerül

a létesítmény üzemeltetésre, akkor a minél alacsonyabb bérleti díj, a 20 éves futamidő alatt, vagy

amennyiben a beruházó az üzemeltető, az építmény beruházási költségének nagysága, amelynek alapján a parkolási díj meghatározásra kerül, és

a parkolási díj értékkövetése (emelése vagy csökkentése) a futamidő alatt

Előnyt jelent továbbá, ha:

- az önkormányzati fizető parkolók bevételkiesésének kompenzálására közérdekű kötelezettségvállalást tesz,

- vállalja egri vállalkozók bevonását a tervezésbe és/vagy a kivitelezésbe

A pályázat elbírálása során az ajánlatkérő az egyes ajánlatok tartalmi elemeinek értékelését követően a felmerülő összes szempont figyelembe vételével dönt.

Az első forduló elbírálása során a kiíró dönt arról, hogy közvetlenül megjelöli a nyertes pályázót, vagy második fordulóban biztosít lehetőséget az ajánlatok pontosítására, kiegészítésére, esetleg módosítására. Az ajánlatkérő az első forduló eredményéről az esetlegesen lefolytatandó második fordulóról, annak idejéről, módjáról és feltételeiről írásban tájékoztatja a pályázókat. Az ajánlatkérő a második fordulóban az ajánlattevőkkel külön-külön tárgyal és a résztvevőket írásban tájékoztatja az eredményről.

47

Az ajánlatkérő fenntartja magának a jogot, hogy a pályázati kiírást az eredményhirdetésig visszavonja, illetve a pályázatot külön indokolás nélkül eredménytelenné nyilvánítsa, ebben az esetben az eredménytelenné nyilvánítást követő első banki napon az ajánlattevők által nyújtott ajánlati biztosítékot és az ajánlati dokumentáció vételárát az ajánlatkérő a pályázók részére visszautalja.

A pályázatra jelentkezők a pályázati dokumentáció megvásárlásának tényével tudomásul veszik, hogy a fenti esetekben semmiféle igénnyel az ajánlatkérővel szemben nem léphet fel.

VI. A pályázat érvénytelenségének okai:

- ha azt az ajánlattételi határidő lejártát követően nyújtották be,

- ha nem tartalmazza valamennyi ajánlatkérő által előírt dokumentumot,

- ha a pályázónak egy évnél régebbi köztartozása van,

- ha a pályázó nem nyújtott pályázati biztosítékot,

- ha a pályázó nem adott garanciát az általa megajánlott vételár megfizetésére

VII. Eredménytelen a pályázati eljárás, ha:

- nem érkezett pályázati ajánlat,

- kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek,

- egyik ajánlattevő sem tett a kiíró számára elfogadható ajánlatot.

VIII. Ajánlati kötöttség:

Az ajánlati kötöttség időtartama az ajánlatok benyújtásától az ajánlatkérő pályázatot elbíráló döntését követő 45. munkanapig tart.Ha a pályázó az ajánlati kötöttség időtartama alatt az ajánlatát visszavonja a pályázati biztosíték nem jár vissza.

IX. Ajánlati dokumentáció:

Az ajánlatkérő a felhíváshoz ajánlati dokumentációt készített, mely tartalmazza:

- az ingatlan tulajdoni lap másolatát,

- helyszínrajzot,

- közműhelyszín rajzot,

- területismertető geotechnikai – talajmechanikai szakvéleményt,

48

- a teret és a határoló épületeket feltüntető színes ortofotót,

- a hatályos szabályozási tervi előírásokat,

- az ajánlatkérő Önkormányzat kötelezettségvállalását

- Egri Mélygarázs Beruházó Kft. alapító okirata és cégkivonata

- Eger Város parkolásról szóló rendelete

- ingatlanforgalmi értékbecslés

- Integrált Városfejlesztési Stratégia

Az ajánlati dokumentáció 50.000 forint + ÁFA összegnek az ajánlatkérő Raiffeisen Bank Zrt. 12033007-00102883-00100003 számlaszámára történő befizetésének igazolását követően vehető át Eger Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatalának Vagyongazdálkodási Csoportjának Titkárságán. 3300 Eger, Dobó tér 2. sz. szám alatt, illetve kérhető annak postai úton történő elküldése. A dokumentáció megvásárlása az ajánlattétel feltétele.

X. Egyéb információk:

Az ajánlatot egy eredeti és két másolati példányban egy borítékban kell benyújtani. A borítékra rá kell írni, hogy „Kossuth Lajos utcai mélygarázs” építésére pályázat.

Az ajánlatot összefűzve minden oldalát sorszámozva kell benyújtani.

Eger, 2009. június …. napja

H a b i s L á s z l ópolgármester

Szavazásra bocsátja a rendelet-tervezetet.Megállapítja, hogy a Közgyűlés 23 egyhangú igen szavazat mellett a rendeletet elfogadta.


az önkormányzat vagyonáról és a vagyongazdálkodás szabályairól szóló5/2008. (II. 01.) számú önkormányzati rendelet módosítására

Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése az önkormányzat vagyonáról és a vagyongazdálkodás szabályairól szóló 5/2008. (II. 01.) számú Eger Megyei Jogú Város Kgy. rendelet (a továbbiakban: R.) módosítására az alábbi rendeletet alkotja:

1. §

49

Az 5/2008. (II.01.) vagyonrendelet 4. sz. mellékletét képező forgalomképtelen vagyontárgyak köréből kivonja az egri belterületi 4870/4 hrsz-on nyilvántartott 1435 m2 térmértékű ingatlanból 1236 m2 területrészt.

Cím Helyrajzi szám Terület (m2)

Eger, Katona tér 4870/4 199

2. §

Jelen rendelet a kihirdetése napján lép hatályba.

Habis László

Eger Megyei Jogú Város Polgármestere

Dr. Estefán Géza

Eger Megyei Jogú Város Jegyzője

9./ Előterjesztés Eger belvárosának rehabilitációja keretében az egri 6537/1 hrsz – természetben Kossuth Lajos utca – alatti kétszintes fél szint-eltolásos térfelszín alatti gépkocsi tároló építésére konzorcionális partnerrel történő szerződéskötésre vonatkozó pályázati felhívásában szereplő Egri Mélygarázs Beruházó Kft létrehozásáról


Habis László

A 2-es számú határozati javaslathoz kiegészítésként elmondja, hogy a személyi megbízások azonosak az Egri Városfejlesztő Kft-vel összefüggő javaslatokkal. Értelemszerűen sem az ügyvezető, sem a felügyelő bizottsági tagok nem részesülnének tiszteletdíjban. A könyvvizsgáló 20.000 Ft+Áfa egyszeri díjra jogosult tekintettel arra, hogy a társaságot értékesíteni kívánják. Anyagi kötelezettségvállalások lényegében nem történnek.Nem szerepelt az írásos anyagban, hogy az 5.400.000 Ft fedezetet az önkormányzati feladatellátás tartalékából kívánják biztosítani.

Szeleczki János

Kérdés, észrevétel nem lévén szavazásra bocsátja az 1. sz. határozati javaslatot.Megállapítja, hogy a Közgyűlés 22 egyhangú igen szavazat tartózkodás mellett a határozatot elfogadta.

50


1./ Eger MJV Közgyűlése a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 9. § (4) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva, figyelemmel a gazdasági társaságokról szóló módosított 2006. évi IV. törvény rendelkezéseire elfogadja az 1. számú melléklet szerinti Alapító Okiratot, és ezzel megalapítja az Egri Mélygarázs Beruházó Korlátolt Felelősségű Társaságot (röviden: Egri Mélygarázs Beruházó Kft.). Az alapítás elhatározásával egyidejűleg a Közgyűlés apportálja az egri 6537/1 hrsz-ú kizárólagos Önkormányzati tulajdonú tehermentes ingatlant a társaságba. .A Közgyűlés felhatalmazza a Polgármestert az Alapító Okirat aláírására.

2./ Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése úgy dönt, hogy a készpénzben befizetendő 5.400.000 Ft törzsbetét fedezetét a VII. fejezet 25 címszámán „Önkormányzati feladatellátás tartalék” terhére biztosítja.

Felelős: Habis László polgármesterHatáridő: azonnal

Szavazásra bocsátja a 2. sz. határozati javaslatot.Megállapítja, hogy a Közgyűlés 22 egyhangú igen szavazat mellett a határozatot elfogadta.


Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése- megbízza Dr. Kurucz András-t (lakcím: Eger, Szent János u. 10., anyja neve: Nagy Ágota Margit) az ügyvezetői feladatok ellátására az alapítástól számított 5 év időtartamra;

- megválasztja az Egri Mélygarázs Beruházó Kft. három felügyelő bizottsági tagját az alapítástól számított 3 év időtartamra:

1. Pál György cím: Eger, Torok köz 1/B. anyja neve: Tompa Erzsébet2. Orosz Lászlóné cím: 3300. Eger, Hevessy S. u. 35. anyja neve: Gulyás Anna3. Gálfi Antal cím: 3300. Eger, Bartók Béla tér 1. anyja neve: Nagy Gizella

- megválasztja a Kft. könyvvizsgálójának Zay Ferecné-t (székhely: Hadnagy u. 15. III/6., adószám: 48118624-3-30) az alapítástól számított 1 éves időtartamra.

A könyvvizsgáló 20.000 Ft+ Áfa egyszeri alkalommal történő díjazásban részesül.


Határidő: azonnal

51

10./ Előterjesztés az egri Helyi Turisztikai Desztináció Menedzsment Szervezet létrehozásával kapcsolatos döntésekről(minősített szavazattöbbség )


Meghívott: Dr. Barcziné dr. Mihály Erzsébet igazgató Dr. Pajtók Gábor igazgatóság elnöke

EVAT Zrt., (Eger, Zalár út 1-3.)Pataki Zsuzsa ügyvezető igazgatóSimon Béláné gazdasági vezetőMűvészetek Háza Kft (Eger, Széchenyi i. 55.)Kis Istvánné elnökSzépasszonyvölgyi Vendégvárók Egyesülete (Eger, Disznófősor 14.)Szabó István elnökEger Magánszálláshelyeinek Egyesülete (Eger, Hétvezér u. 11.)Szabó József elnökKereskedők Eger Belvárosáért Egyesület (Eger, Szent János u. 9. 1. em.)Ortutay-Farkas Judit elnökEger Turisztikai Egyesület (Eger, Dobó út 22.)Badacsonyiné Bohus GabriellaEgyesület Eger Idegenforgalmáért képviseletében(Eger, Hell Miksa u. 18.)

Habis László

A napirend előkészítését meglehetősen sok „dilongás” kísérte, s számára ez idáig a szokásosnál kevesebb figyelem irányult arra, hogy július 17-ig kell benyújtani a Turisztikai Desztináció a pályázatot. Személyesen eddig még senki sem hívta fel lelkesülten abban a tekintetben, hogy szeretné, ha a pályázat tartalmában ez meg ez a dolog is szerepelne.Bízik benne, hogy ha a szükséges szervezeti keretekre vonatkozó általános feltételek kialakulnak, akkor a munkában mindenki örömmel vesz részt.Sok szempontú döntésről van szó, össze kell tudni hangolni a legkülönbözőbb kompetenciákat és szándékokat. Az öt egyesület különböző javaslatot tett, elsősorban abban a tekintetben, hogy a Művészetek Háza tulajdonosi feladatait ellátó EVAT Igazgatóság milyen témákban foglaljon állást. Elképzelhetetlennek tartja a Turisztikai Desztináció Menedzsment Szervezet eredményes tevékenységét anélkül, hogy ne gyökeresen új felfogásban működjenek azok a szervezetek, amelyek a munkaszervezet részét képezik majd. Ez érvényes a Művészetek Háza és Tourinform feladatokat ellátó szervezetre egyaránt. Az EVAT Igazgatósága három lényeges kérdésben fogadta el az öt szervezet javaslatát. Úgy vannak meghatározva a szavazati arányok, hogy ahhoz, hogy az üzleti tervet a Turisztikai Desztináció Menedzsment személyét és a majdani törzstőke emeléshez kapcsolódóan az új tagok felvételét oly módon lehessen elfogadni, hogy az EVAT-on és az Önkormányzaton, mint tulajdonosokon kívül legalább három turisztikai szövetség, egyesület is támogatásáról biztosítsa az adott ügyet. Lehetőség szerint minél szélesebb szakmai konszenzus alapján szülessen meg az üzleti terv, mely nem csak számszakilag, hanem szakmailag és tartalmilag is magában foglalja az adott év feladatait.

52

Az EVAT Igazgatóság állást foglalt a tekintetben is, hogy a háromtagú Felügyelő Bizottság úgy alakuljon ki, hogy abban a turisztikai egyesületek, az Önkormányzat és az EVAT 1-1 fővel szerepeljen. A magánszereplők, az egyesületek a működési költségnek minimum a 10 %-át kell, hogy biztosítsák, az Önkormányzat minimum a 60 %-ot, a kettő közötti különbségben vélhetőleg az Önkormányzat szerepvállalása lesz és az adott szervezetnek a saját bevételei.Egy olyan sajátos helyzetben vannak, hogy a közgyűlésnek is és az EVAT Igazgatóságának is egybehangzó döntése szükségeltetik ahhoz, hogy egyáltalán beadhassák a pályázatot.Van némi technikai malőr a tagok szavazati arányait tekintve. Ez azt jelenti, hogy az EVAT-nak 1534 szavazata van, az egyesületeknek illetve Eger városának pedig 10-10 szavazata van. Ha az öt egyesület hat szereplőssé válik, akkor értelemszerűen az új szereplő is 10 szavazattal fog rendelkezni. A többi ügyben egyébként a szavazati arányok a társasági törvény szerint alakulnak, az általa említett kiemelt három területen viszont gyakorlatilag eltörpül az, hogy az EVAT meghatározó tulajdonos a társaságban.

Homa János

Az ülés előtt kiosztásra került egy kiegészítés a 10. napirendhez. Az anyagban a társasági szerződést kívánják módosítani. Szeretnék, ha a társaság tagjai közé bekerülne az Agria Játékok Kulturális Szolgáltató Közhasznú Nonprofit Korlátolt Felelősségű Társaság. A tervezetben jelezték azt is, hogy a törzsbetétje 100.000 Ft készpénz lenne. A társaság törzstőkéje 15.940.000 Ft-ról 16.040.000 Ft-ra változna, és ez az előzetesen jelzett anyagban a 12.700.000 Ft készpénzt 12.800.000 Ft készpénzre módosítanák. A társasági szerződés tervezetében megváltozna a taggyűlés aránya is. A nyári programokat megnézve látható, hogy az Agria Játékok Kft szervezésében nagyon gazdag a programkínálat. Úgy véli, hogy egy olyan nagy múltú kulturális szervezetet, mint az Agria Játékok Kft. egy ilyen szervezet alapításakor, mint a Turisztikai Desztinációs Menedzsment, nem lehet figyelmen kívül hagyni. Kéri, hogy támogassák, hogy az Agria Játékok Kft. kerüljön a Turisztikai Desztinációs Menedzsmentbe.

Deák Boldizsár

A kiegészítés 9. fejezetében a társaság szervezetében az X valamint az Y 10. és 11. pontbeli tárgyalásban hozandó döntésekhez a taggyűlésnek legalább az 1574/1604 arányú döntése szükséges. Szeretné, ha bevonnák ebbe az R./ pontot is a társasági szerződés módosítását. Gálfi Antal

Arra tesz javaslatot, hogy az előterjesztésben szereplő megoldás helyett a turisztikai Desztináció Menedzsment Nonprofit Kft. a Tourinform bázisán jöjjön létre. Bár Polgármester úr ezt eleve kizárta, mégis bátorkodik elmondani javaslatát. Felsorolja azon érveket, amelyek alapján kéri a Közgyűlést, hogy a TDM Szervezet a Tourinformból alakuljon meg.- a Tourinform Irodánál felhalmozott szakmai tudás és tapasztalat,- a vállalkozók, az önkormányzat a turisztikai szereplők szemében jelenleg a Tourinform piac és versenysemleges,- a Tourinform hálózatnak az Iroda tagja immár 17 éve, kiváló szakmai munkája alapján évek óta oklevelet kap az Országos Tourinform találkozókon,- 2005-ben az Észak-magyarországi Regionális Idegenforgalmi Bizottság turisztikai nívódíját kpata meg az iroda,

53

- a turisztikai kereslet, trendek, változások azonnal érzékelhetők az irodánál,- gyakorlat turisztikai kiadványok készítésében,- a tourinform megismert márka minőségi garancia,- a Tourinform Eger Iroda munkatársi állománya turisztikai végzettséggel, diplomákkal rendelkezik. Mellékesen megjegyzi, hogy ennek a sikeres cégnek a vezetőjét arra sem méltatták, hogy meghívják erre a közgyűlésre.A Tourinform mellett szól az is, hogy Eger városának tényleges turisztikai kapuja az egyik legnagyobb adatállománnyal rendelkező turisztikai cég. Az első TDM elveknek megfelelő turisztikai termékcsomag összeállítása náluk történt meg. TDM szervezetként a vállalkozók hatékonyabb képviselete valósulhat meg, amennyiben a Tourinform bázisán jön létre.Erős alapokon és szakmai elismertségen bizalomra épített helyi TDM szervezetre könnyebb ráépíteni egy másik TDM szervezetet. Tudomása szerint a TDM pályázat a meglévő tourinformokat preferálja.Mindezek alapján kéri a Közgyűlést, hogy fontolja meg ezen változat lehetőségét is.

Császár Zoltán

Volt része Szegeden, Gyulán szabadtéri színpadi előadásokat nézni. Ezzel kapcsolatban megemlíti, hogy a Kelemen Csaba művész úr és cége által Egerbe hozott vendégművészek hasonló magas színvonalú előadása a nyáron egy üde színfoltja volt Eger városának. Olyan művészeket hoztak ide, akik színvonalat hoztak egyben, s nem látott darabokat láthattak. Ha kisebben is, de hasonló attrakció volt, mint a Gyulai várjátékoknál tartott előadásoknál. Messzemenően támogatja ezt a törekvést támogatni, ugyanis ez példaértékű, hogy hogyan lehet idegenforgalmat Egerben csinálni, s hogyan lehet a vendégeknek olyan programot szervezni ahová valóban sorban állnak a jegyért, s örülnek, hogy az előadást meg tudják tekinteni.

Nagy István

Pénzügyi Bizottsági ülésen még azon az állásponton volt, hogy az EVAT egyértelmű irányítási jogkörét azt semmilyen módon ne csorbítsák, s ezt a bizonyos arányt, ami a társasági szerződésbe belekerült – még akkor nem támogatta.Ezen álláspontját azóta megváltoztatta és úgy gondolja, hogy az együttműködés és a konszenzusos döntéshozatal érdekében szerencsés az, hogy több szervezet együttes véleménye jelenik meg ezekben a döntésekben, melyek fel vannak sorolva a társasági szerződésben.Vitatkozik Deák képviselő úrral, hiszen attól függetlenül, hogy maga a szakmai munka és az elkövetkezendő időben végzett tevékenységek során fontos minden szervezet véleménye, vagy legalábbis az EVAT mellett még három szervezet véleményének megjelenése, azokat a tulajdonosi jogköröket miszerint a társasági szerződést nem lehetne módosítani a többi résztvevő véleménye nélkül, azzal nem ért egyet. Mi lesz az új belépőkkel? Mi lesz azokkal a szervezetekkel, akik a későbbiek során szeretnének csatlakozni ehhez a szervezethez? Nem ért egyet azzal, hogy a társasági szerződést csak úgy lehet módosítani, hogy a többi szervezet egyetértésével. Javasolja, hogy ugyanazon lehetőségekkel lehessen a további szereplőknek csatlakozni ehhez a szervezethez, mint a jelenlegi belépőknek, vagyis 100.000 Ft törzsbetét befizetése mellett 10 szavazattal fognak rendelkezni. Ezzel egyidejűleg javasolja, hogy – 1604 szavazattal rendelkezik jelenleg a Kft., s ez nőni fog abban az esetben, ha új

54

belépők lesznek – az 1570 negyed arányt ne változtassuk, mindig elég legyen hozzá három szervezet, aki elfogadja az EVAT javaslatát.A Turisztikai Desztináció Medezsment szervezet működésében a működési bevételeknek minimálisan a 10 %-át a civil szervezeteknek kell majd hozzá tenni. Ez a jelenlegi állapot szerint 7.000.000 Ft-ot jelent évente. Biztos benne, hogy a civil szervezetek erre fel vannak készülve, hogy ezt az összeget hozzátegyék évente a Kft-hez. De van-e arról valamilyen elképzelés, hogy ezt milyen arányban fogják hozzátenni, tudják-e már, hogy ki az, aki képes egy nagyobb összegű befizetésre ebbe a TDM szervezetbe, s ki az aki nem? Konkrétan a működéssel kapcsolatosan kíváncsi arra, hogy a jövőben hogyan lesz ez finanszírozható a szervezetek részéről.

Dr. Nagy Imre

Két oka van annak, hogy most hozzászól. Egyrészt, hogy a Regionális Idegenforgalmi Bizottság közel három évvel ezelőtt kezdte a Turisztikai Desztinációs Menedzsmentek programra integrálását Magyarországra, illetve a térségbe. Úgy gondolja, hogy ennél többet nem foglalkozott ezzel senki. Feladatuk az, hogy a rendszer minél előbb hatékonyan felálljon. Nyilván azt szeretné, ha Eger ebben az egyik élharcosa lenne ennek a szervezeti formának. Véleménye szerint a Turisztikai Desztinációs Menedzsmentek felállításának a lényege az egyfajta alulról szerveződés és az, hogy alapvetően a civil szervezetekhez hasonló szerveződési módon a turisztikában szakmai szereplők legyenek a térség turisztikai cél és feladat meghatározás és a pénzalapok fölötti döntés letéteményesei. Nyilván ez akkor képzelhető el, ha ezen a piacon dolgoznak, másrészt ha ezt akarják előrevinni, továbbá maguk is hozzátesznek forrásokat. Az elmúlt közgyűlés óta ebben a pontban lát igazából pozitív elmozdulást. Nyilatkoztak a belépő társaságok arról, hogy anyagilag hozzájárulnak ehhez. Amiben nem lát igazi elmozdulást, az a döntést megalapozó közgyűlési tagok munkáját segítő segédanyagok története. Igazából nem sikerült befolyásolni az előkészítőket abba az irányba, hogy egy picit más irányba menjen az anyag.Úgy gondolja, hogy a Tourinform egy jól dolgozó szervezet volt az elmúlt évtizedekben Egerben. Ez a koncepció mindenhol számol azzal, hogy a tourinformok ebbe integrálódnak. Nyilvánvaló az is, hogy a tourinform tevékenysége az csak egy része lesz, hiszen éppen az a lényege, hogy egy sokkal komplexebb tevékenységet felvállaló turisztikai célszervezet jön létre bizonyos feladatok, feladatkörök integrálásával. Nem kell attól félni, hogy amit a tourinform csinál, ez után is szükséges lesz. Ha igaz ez a vállalkozói szervezet felé való elmozdulás, akkor önmagában többek között az a jellegű közalkalmazotti státusz mindenképpen megváltozna. A tourinform munkájára a továbbiak ugyanígy szükség van.Számára nem indokolja semmi, hogy ezek arányok maradjanak meg. Részbeni megoldást javasol az anyag azzal – amire Polgármester úr is utalt –, hogy bizonyos döntő kérdésekben magasabb szavazathoz köti a döntést, mint alapesetben. Véleménye szerint nem tenne arányokban különbséget a tagok között, az más dolog, hogy lehet, hogy ebből kiindulva, ha visszagondolnak a civil alapra, civil alapnál nem szólnak bele ők döntenek, de közgyűlés elé jön a végleges döntés. Vállalkozói oldalról nézve, a jelenlegi formával egy nem vagyonnal rendelkező működtető társaságba lépnek be a cégek, ugyanakkor megjelenik egyfajta tagi kölcsön. Magyarul az a tagi kölcsön – mely később visszaadandó pénzként jelenik meg. Erre valamilyen jellegű garanciális feltételt kellene beépíteni, hogy ki és miből fogja ezt állni, ha az adott üzletág nem tudja ezt gazdaságosan kitermelni.

55

Önkormányzati oldal és szervezet oldaláról nézve sem az Áfa kérdés, sem a közhasznúsági befizetés hozzájárulás kérdése nem indokolja a formát. Véleménye az, hogy ha valami közhasznú vagy kiemelten közhasznú, az nem a szervezeti forma kérdése, hanem a tevékenység törvényben meghatározott jellegének és annak való eleget tétel kérdése. Innentől kezdve közhasznú és kiemelten közhasznú lehet más jellegű szervezeti forma is, akár alapítvány, akár egyesület.Az Áfa visszaigénylési dolgok nem szervezetfüggők, mert az alacsonyabb szervezeti forma is választhatja a szigorúbb Áfa visszaigénylés elszámolási módokat. Ezért önmagában nem indokolja semmi, hogy egy Kft.-ben kell ezt megtenni. A Kft. egy zárt tulajdonosi szerkezetű szervezet, míg a Turisztikai Desztinációs Menedzsment egy valamilyen vállalkozói konzorciumot, nyitottságot tükröző szervezet, amiben még változnak is a szereplők.Számára az egyik legfontosabb dokumentum kellene, hogy legyen, hogy milyen kritériumok alapján lesz valaki ennek a Turisztikai Desztináció Menedzsmentnek tagja, tulajdonosa. Nem vitatja el a jelenlegi szereplők jó szándékát, hozzáértését, kizárólagosságát. Véletlenül sem vitatja azt, hogy egy nyári játékoknak van-e helye a Turisztikai Desztináció Menedzsmentben. De az a hiányérzete megmarad, hogy rajtuk kívül de nem ekkora turisztikai szereplője ma Egerben például a Thermál Kft., a Vármúzeum, vagy az Egyház. Véleménye szerint alapból, helyből tagjának kellene lennie ennek a Turisztikai Desztináció Menedzsmentnek.Számára a kiegészítésből hiányzik még néhány olyan szervezet, akinek mindenképpen itt kellene lennie. Ezért tartja rossznak a Kft. formát. Ha van egy egyesület, akkor az egyesület tagjai szabály szerint felvesznek, kiléphetnek, tagdíjat fizetnek. Egy Kft-nél a tulajdonosok zárt köre hozza ebben a döntéseket, s ők határozzák meg, hogy ki léphet még ebbe bele. Számára a Turisztikai Desztináció Menedzsment Szervezetben résztvevők azonos szavazati aránnyal rendelkező szervezetekből tevődnek össze még akkor is, ha a forrást nem azonos arányban biztosítják hozzá. Ebben foglalható össze, amit a jelen pillanatban komoly gondnak lát. Tisztázni kell, hogy a 93 %-os önkormányzati áttétel milyen módon felel meg a pályázati kiírásnak.

Habis László

Egy többlépcsős döntéshozatali eljárásnak a folyamatában vannak. Az elmúlt közgyűlésen bizonyos alapkérdéseket eldöntöttek, hogy jól vagy rosszul, nyilván vitatható. Nehezen tudja értelmezni az, hogy van egy két hónapos folyamat, s a felénél azt mondják, hogy eddig erre mentünk s most menjünk arra. Homa tanácsnok úr javaslatára azt mondja, hogy természetesen lehetőség van turisztikai termékek tulajdonosainak a bekapcsolódására. Az Agria Játékok Kft.-t a város egyik lényeges idegenforgalmi szereplőjének tekinti. Azt az alapelvet fogadták el, hogy ha az öt turisztikai egyesület többsége valakit támogat a későbbiekben a belépéshez ez is szükségeltetik. Ha az öt közül három szervezet ezzel egyetért, akkor ezt nem kell módosító indítványként kezelni. Kéri, hogy erről most ne szavazzanak, ugyanis akkor az egyik alapelvüket rúgják fel.Deák Boldizsár úrhoz megértésért folyamodik, mert a társasági szerződés módosításának a beemelése ellentétes az EVAT Igazgatóságának az állásfoglalásával. Figyelembe kellene venni, hogy az EVAT Igazgatóságának tagjai vagyoni felelősséget is viselnek. Ha a társasági szerződést az ő szavazatuk nélkül simán módosítani lehet, akkor őket hozzák lehetetlen helyzetbe. Javaslata, hogy oly módon foglalkozzanak ezzel az üggyel, de oly módon, hogy előtte az EVAT Igazgatóságához ezt az ügyet vigyék vissza, hogy van-e erre olyan megoldás amely az ő egyetértésükkel is találkozik.Gálfi képviselő úr és mások is említették a Tourinformot, azt, hogy a Tourinform bázisán jöjjön-e létre. Úgy gondolja, hogy mindenképpen a Tourinform bázisán jön létre, ugyanis a

56

pályázat azt mondja, hogy a Tourinformot, mint intézményt kell megszüntetni. Szeretné, ha a Tourinform valamennyi alkalmazottja az új munkaszervezetébe mégis csak beléphetne. Nagy István tanácsnok úr a konszenzusos döntéshozatalt ilyen formában támogatja. Deák Boldizsár úr felvetésére azt mondja, hogy álláspontjuk azonos, továbbá az 1754-es szavazati szám ne változzon az egyesületek beemelik szándékuk szerint az Agria Játékok Kft-t.A civilek 7 millióját illetően – két lépcsőben jön az igazság pillanata. Az elkövetkező három héten kerül kidolgozásra a pályázat, továbbá december első felében a tagdíjaknak rendelkezésre kell állniuk. Hogy milyen szisztéma szerint fognak az egyes vállalkozások részt vállalni ebből, ezt az egyesület saját maguk kell, hogy alapvetően kialakítsák, nyilván ebben igyekeznek partnerek lenni, ha kell valamiféle hátteret adni hozzá. Zárójelben jegyzi meg, hogy ha gond van, hogy a hét millió helyett csak 5,6 millió forint van, akkor adott esetben az önkormányzati hányadot ehhez kell majd finomítani.Dr. Nagy Imre képviselő úr azon véleményével, hogy Eger legyen ennek az élharcosa, részéről egyetért. A Tourinformmal kapcsolatosan az egyik nagy kérdés, hogy a párhuzamosságok leépítése című fejezetben meghatározó a szerepvállalásuk a kulturális rendezvények finanszírozásában. Pontosan az a cél lehet az egyik elem, hogy vajon az elkövetkező időszakban is ebben a struktúrában kell-e turisztikai kínálatot finanszírozni, fejleszteni. Ez az üzleti terv része kell, hogy legyen. Világosan fogalmaz a pályázati kiírás a tekintetben, hogy a közvetlen önkormányzati részvétel nem lehet többségi. Amit a képviselő úr felsorolt, a Vármúzeum, a Thermál kft. , a Főegyházmegyei Hatóság abszolút az a kör amire gondolnak. Az volt az elképzelésük, tekintve, hogy egy megyei önkormányzat engedélyezze a Vármúzeumnak, mint intézménynek, hogy társaságba lépjen be, ez egy hosszú folyamat – akkor nem tudják beadni a pályázatot. A pályázat elbírálásáig vagy azzal párhuzamosan ezeket a tárgyalásokat le kell folytatni, s legkésőbb a IV negyedév elején egy társasági szerződés felülvizsgálat, és a pályázat elbírálás ismeretében meg lehetne hozni ezeket a döntéseket, hogy hogyan bővül ki a szervezet és mire január 1-el ennek a szervezetnek működnie kell, akkor lehetőség van arra, hogy ezek turisztikai termék biztosítók, szolgáltatók is részesei legyenek.Hogy kik lehetnek tagjai, igazából alapvetően az egyesületek legyenek a tagok, s ez a bizonyos ki-be járás ne legyen folyamatos, s a vállalkozásokban kapjanak szerepet. A tagi kölcsönt illetően kizárólagos közgyűlési hatáskör, hogy a tagi kölcsönt mikor kell visszafizetni, milyen kondíciókkal kell visszafizetni. Valamennyi turisztikai egyesület irányába azt az ígéretet tették, hogy a közhasznú feladatokat a város közhasznúsági szerződésben lefinanszírozza és nem hoznak olyan döntéseket, mely a TDM alaptevékenységtől függetlenül terhelné őket, mint társtulajdonosokat. Arra kérdésre, hogy mi lesz, ha nem 40 csak 20 mft-ot fognak költeni ilyen feladatokra, ez a Turisztikai Desztináció Menedzsment kompetenciájába kerül majd át. Egyfajta együttes döntés lesz az Önkormányzat és a TDM szervezet között, s egy folyamatos interaktív kapcsolatnak kell lennie.Ha mai napon a szükséges döntések nem születnek meg, akkor a múlt havi döntések fényében a pályázat beadása lehetetlenül el.

Orosz Lászlóné

Köszönti a turisztikai egyesületek képviselőit. Ebből is látszik, hogy mindenki számára fontos ezen szervezet létrehozása, s mennyire partnerek ebben ennek a szervezetnek a létrehozására. Hajdúszoboszlón egyetlen egyesülettel alakult meg ez a Turisztikai Desztináció Menedzsment szervezet, véleménye szerint Eger ezen túllépett, hiszen nem egy egyesületet választott ki, s nem is kettőt, hanem azt az ötöt, aki Eger idegenforgalmában tevékenyen részt vesz évek óta.

57

Az egyesületek elsősorban nem gazdasági tevékenység végzésére jöttek létre, hanem társadalmi és érdekképviseleti célzattal alakultak. Példaként említi a Belvárosi Kereskedők programját, továbbá adományokat gyűjtő egyesületeket. Az egyesületek egy szélesebb körben és szélesebb érdekeket érvényesítő szervezetek. Az egyeztetések mind az öt egyesülettel elkezdődtek, az egyesületek különböző szakmai dokumentumokat, anyagokat kaptak, melyben szerepeltek, hogy milyen érv szól a Művészetek Háza Kft. mellett, a Tourinform Kft. mellett, mint intézmény megszüntetésével kapcsolatban. Az egyesületek egymás között is vitákat, tárgyalásokat folytattak és azokban a kérdésekben, amelyek most kérdésként merülnek fel, döntöttek és állást foglaltak. Nem politikai döntésre van szükség, hanem szakmára, partnerségre, összefogásra és szakértelemre. Úgy gondolja, hogy ebben a TDM szervezetben mindenkinek helye van és mindenkit szívesen látnak az egyesületek. Ha olyan Kft-ket választanak partnerül, akik egyébként önkormányzatok által jelentősen támogatottak, akkor valahol megint sérül az egyesületeknek az érdekérvényesítő képessége, hisz az egyesületek nem támogatottak. Az egyesületek partnerként léptek fel az önkormányzat mellett, segítették ezen döntések meghozatalát, s voltak észrevételeik, javaslataik. Sok minden be is épült ebbe a javaslatba. Azonban ezt követi majd az igazán nehéz munka, hisz ahogy képviselő úr is említette hogy, hogyan lesz a finanszírozás – ez a következő napok kritikus kérdése lesz. Az egyesületek már egymás között beszélgették, hogy ki milyen formában fog a TDM szervezethez anyagilag hozzájárulni.

Dr. Nagy Imre

Továbbra is azt mondja, hogy ezt szervezeti formát ebben így nem tudja támogatni. Elfogadja, hogy ebbe később is be lehet lépni, de egy Kft-be való belépés egészen más, mint egy egyesületi belépés. A Vármúzeumra igaz, hogy kell egy közgyűlési döntés a megye részéről, de például egy Hegyközség részéről biztos, hogy nem kell, márpedig a nyári rendezvények meghatározó részese a Hegyközség, aki nélkül nem lehet egy ilyen jellegű történetet felállítani.Számára meglepő dolog az volt, hogy már most megtörténik a Tourinform megszüntetése. Az nem ellentétes azzal, hogy ne lehetne már most pályázaton kívül is működtetni Turisztikai Desztináció Menedzsmentet, hiszen lesznek önkormányzatok, akik nem pályáznak, de a Turisztikai Desztináció Menedzsmentet létrehozzák. De, hogy most kellett-e ezt megtenni, mert hogy annak idején az indok az volt, hogy a megye bejelentette, hogy nem akarja tovább működtetni a Tourinformot. Személyesen sehol nem talált olyan megyei közgyűlési döntést, amiben az lett volna, hogy megszünteti vagy kezdeményezi a döntést a Tourinform megszüntetésére, akár már félévtől és nem állja a második félévben ott lévő legalább 3 millió forintot. A pályázat pedig nem tud felállni. Érdemben nyugodtan lehetett volna január 1-jére tenni a változtatásokat, ami egyszerűsítette volna az ez évi életet, mert addig nem lesz érdemi lépés pályázat ügyben.

Deák Boldizsár

Elfogadja polgármester úr érveit és a módosító javaslatát visszavonja.

Homa János

Jelzi, hogy továbbra is fenntartja az Agria Játékok Kft. szerepvállalásával kapcsolatos, módosító javaslatát.

58

Szeleczki János

Szavazásra bocsátja Homa János tanácsnok úr módosító javaslatát. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 17 igen szavazat, 2 nem szavazat és 4 tartózkodás mellett a módosító indítványt elfogadta.Elsőként az 1 sz. határozati javaslatot teszi fel szavazásra.



Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése elfogadja azt, hogy a helyi turisztikai desztináció menedzsment szervezeti kereteit a Művészetek Háza Eger Kulturális és Szórakoztató Nonprofit Kiemelkedően Közhasznú Kft. (székhelye: 3300 Eger, Széchenyi út 55.; Cg. 10-09-029030) biztosítsa. A Közgyűlés az alábbi alapítói határozatot hozza: Felhatalmazza az EVAT Zrt. Igazgatóságát, hogy a Művészetek Háza Eger Nonprofit Kiemelkedően Közhasznú Kft. törzstőkéjét új törzsbetétek befizetése mellett emelje fel akként, hogy az alábbi szervezetek egyenként 100.000,- Ft névértékű üzletrészt szerezhessenek a névértéknek megfelelő pénzbeli hozzájárulás egyidejű rendelkezésre bocsátása mellett:

- Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata (3300 Eger, Dobó I. tér 2.);

- Szépasszonyvölgyi Vendégvárók Egyesülete (3300 Eger, Disznófősor 14.)

- Eger Magánszálláshelyeinek Egyesülete (3300 Eger, Hétvezér u. 11.)

- Kereskedők Eger Belvárosáért Egyesület (3300 Eger, Szent János u. 9. 1. em.)

- Eger Turisztikai Egyesület (3300 Eger, Dobó út 22.)

- Egyesület Eger Idegenforgalmáért (3300 Eger, Hell Miksa u. 18.)

- AGRIA JÁTÉKOK Kulturális Szolgáltató Közhasznú Nonprofit Korlátolt Felelősségű Társaság (3300. Eger, Szeszfőzde út 1. Cg. 10-09-021676).

Felelős: EVAT Zrt. Igazgatósága

Határidő: 2009. június 30.

A 2-es számú határozati javaslatot teszi fel szavazásra.


59


Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése jóváhagyja, hogy a Művészetek Háza Eger Kulturális és Szórakoztató Nonprofit Kiemelkedően Közhasznú Kft-be (székhelye: 3300 Eger, Széchenyi út 55.; Cg. 10-09-029030) a társaság törzstőkéjének felemelése során Eger MJV Önkormányzata tagként belépjen 100.000,- Ft névértékű üzletrész megszerzésével 100.000,- Ft összegű pénzbeli hozzájárulás rendelkezésre bocsátása mellett. A pénzbeli hozzájárulás fedezetét a Közgyűlés a 2009. évi költségvetés V/12. címszámáról („Turisztikai desztináció menedzsment kialakításának támogatása”) biztosítja. A Közgyűlés felhatalmazza a polgármestert az üzletrész megszerzéséhez szükséges jognyilatkozatok megtételére.



A 3-as számú határozati javaslatot teszi fel szavazásra.Megállapítja, hogy a Közgyűlés 17 igen szavazat és 6 tartózkodás mellett a határozatot elfogadta.


Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése jóváhagyja a Művészetek Háza Eger Kulturális és Szórakoztató Nonprofit Kiemelkedően Közhasznú Kft. (székhelye: 3300 Eger, Széchenyi út 55.; Cg. 10-09-029030) társasági szerződését, felhatalmazza a polgármestert a társasági szerződés aláírására.



A 4-es számú határozati javaslatot teszi fel szavazásra.Megállapítja, hogy a Közgyűlés 17 igen szavazat és 6 tartózkodás mellett a határozatot elfogadta.


Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése jóváhagyja a Művészetek Háza Eger Kulturális és Szórakoztató Nonprofit Kiemelkedően Közhasznú Kft-be tagként belépő gazdálkodó szervezetekkel kötendő vételi jogot biztosító szerződéseket, felhatalmazza a polgármestert a szerződések aláírására.



60

Az 5-ös számú határozati javaslatot teszi fel szavazásra.



Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése a helyi turisztikai desztináció menedzsment szervezet kialakítására tekintettel a „Tourinform Eger Idegenforgalmi Információs Irodát Működtető Társulás”-t (székhelye: 3300 Eger, Bajcsy-Zsilinszky u. 9.) a helyi önkormányzatok társulásairól és együttműködéséről szóló 1997. évi CXXXV. törvény 4. § (1) bekezdés c) pontja alapján – a Társulást létrehozó önkormányzatok közös megegyezésével - 2009. június 30. napjával megszünteti, egyidejűleg a Társulási Tanácsba megválasztott tagokat a megszüntetés időpontjával visszahívja. A Közgyűlés felhatalmazza a Társulási Tanács általa delegált tagjait, hogy a megszüntetés kapcsán szükséges döntéseket a Társulási Tanácsban támogassák.

Felelős: Habis László polgármester, Orosz Lászlóné tanácsnok, a Társulási

Tanács tagja,Gálfi Antal, a Társulási Tanács tagja.


A 6-os számú határozati javaslatot teszi fel szavazásra.

Megállapítja, hogy a Közgyűlés 17 igen szavazat, 1 nem szavazat és 4 tartózkodás mellett a határozatot elfogadta.


Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése – a korábban hozott határozataira is tekintettel, módosítva a 313/2009. (V.28.) számú határozatában az intézmény megszüntetésének időpontjára vonatkozó kitételt - elfogadja a TOURINFORM Eger Idegenforgalmi Információs Iroda megszüntetését az alábbi Megszüntető Okirat alapján. Egyben felhatalmazza Eger Megyei Jogú Város Polgármesterét a Megszüntető Okirat aláírására. A Közgyűlés vállalja, hogy a 2009. július hónapban az intézmény működését Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata finanszírozza.

61

MEGSZÜNTETŐ OKIRAT

A költségvetési szerv:1. Neve:

TOURINFORM Eger Idegenforgalmi Információs Iroda

2. Székhelye:3300 Eger, Bajcsy-Zsilinszky u. 9.

3. Megszüntető szerv(ek) neve, székhelye:

Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata3300 Eger, Dobó István tér 2.

Heves Megye Önkormányzata3300 Eger, Kossuth Lajos u. 9.

4. Megszüntető jogszabály, határozat(ok):

A TOURINFORM Eger Idegenforgalmi Információs Iroda Megszüntető Okiratát Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése a …./2009. (VI.25.) számú határozatával, Heves Megye Közgyűlése a …./2009. (VI….) számú határozatával 2009. július 31-i hatállyal hagyta jóvá.

5. A megszüntetés oka:

Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése, valamint Heves Megye Közgyűlése a költségvetési szervek jogállásáról és gazdálkodásáról szóló 2008. évi CV. törvény (a továbbiakban: Kszjtv.) 12. § (1) bekezdés d) pontjára hivatkozva - amely szerint a közfeladat más szervezetben, úgymint a helyi és térségi desztinációs menedzsment szervezetek keretei között hatékonyabban teljesíthető - a TOURINFORM Eger Idegenforgalmi Információs Irodát, mint költségvetési szervet jogutód nélkül megszüntetik.

6. Jogutód intézmény:

Az alapítók a költségvetési szervet jogutód nélkül szüntetik meg azzal, hogy a vagyoni jogok és kötelezettségek tekintetében a megszüntetett költségvetési szerv jogutódjai – a Kszjtv. 13. § (3) bekezdése alapján - az alapítók, míg a költségvetési szervnél foglalkoztatottak tekintetében jogutód szervezetnek a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) 25/A–25/B. §-ai alapján a Művészetek Háza Eger Kulturális és Szórakoztató Nonprofit Kiemelkedően Közhasznú Kft. (székhelye: 3300 Eger, Széchenyi út 55.) minősül.

7. A megszüntetett szerv által ellátott jövőbeni ellátása:

Az ellátandó önkormányzati közfeladat hatékonyabb teljesítése, továbbá az Észak-magyarországi Regionális Operatív Program Turisztikai Desztináció Menedzsment Szervezetek támogatása elnevezésű (ÉMOP-2008-2.3.1 kódszámú) pályázat keretében létrehozandó helyi turisztikai desztináció menedzsment szervezet kialakítása céljából a költségvetési szerv turisztikai információszolgáltatási feladatait 2009. július 1-től a Művészetek Háza Eger Kulturális és Szórakoztató Nonprofit Kiemelkedően Közhasznú Kft. (székhelye: 3300 Eger, Széchenyi út 55.) látja el.

62

8. A továbbiakban ellátásra nem kerülő közfeladatok indoka:

Nincs a továbbiakban ellátásra nem kerülő közfeladat.9. Rendelkezés vagyoni jogok és kötelezettségek tekintetében:

Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése, valamint Heves Megye Közgyűlése a költségvetési szerv vagyonát – a „Tourinform Eger Idegenforgalmi Információs Irodát Működtető Társulás”-t létrehozó Társulási Megállapodás 9.) pontjában foglaltaknak megfelelően Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata tulajdonába, és a helyi turisztikai desztináció menedzsment szervezet feladatait ellátó szervezet (Művészetek Háza Eger Kulturális és Szórakoztató Nonprofit Kiemelkedően Közhasznú Kft.) használatába adják. Az egri 4943/1 hrsz-on nyilvántartott ingatlan hasznosítása felől Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata alapító jogosult dönteni a költségvetési szerv megszüntetését követően.

10. Rendelkezés a tartozásokról:

Nincs elismert vagy nem vitatott pénz-, pénzben kifejezett tartozás.

Záradék:A TOURINFORM Eger Idegenforgalmi Információs Iroda Megszüntető Okiratát Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése a 2009. június 25-én kelt …/2009. (VI.25.) számú határozatával, Heves Megye Önkormányzata a 2009. június …-án kelt …/2009. (VI. …) számú határozatával 2009. július 31-i hatállyal hagyta jóvá.

Eger, 2009. június …. Eger, 2009. június ….

Habis László Sós TamásEger Megyei Jogú Város Polgármestere Heves Megyei Közgyűlés Elnöke

P.H. P.H.


Határidő: 2009. július 31.




Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése a Tourinform Eger Idegenforgalmi Információs Iroda költségvetési szerv jogutód nélkül történő megszüntetésével kapcsolatos munkáltatói intézkedésekkel összefüggésben az alábbiak szerint határoz:

1) Elrendeli: a 10/2009. (II.27.) sz. közgyűlési rendelettel megállapított létszámkeret 2009. július

31. napjától 5 fővel történő csökkentését, az alábbiak szerint:a) 1 fő intézményvezetőb) 4 fő idegenforgalmi ügyintéző

63

a költségvetési szervnél foglalkoztatott közalkalmazottak tekintetében a jogviszony megszüntetésekkel kapcsolatos munkáltató intézkedések megtételét,

az érintett közalkalmazottak végkielégítését biztosító költségvetési módosítások megtételét,

a kiadási előirányzatok, személyi jellegű juttatások és a munkaadót terhelő járulékok zárolását az intézmény megszüntetésének napján.

Felelős: Dr. Estefán GézaCímzetes főjegyzőJuhászné Dr. Krecz ErzsébetGazdasági Iroda Vezetője

Határidő: 2009. szeptember 30

2) Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése felhívja a Polgármestert, hogy a közalkalmazotti jogviszony megszüntetésekkel kapcsolatos egyszeri kiadások lehetséges mértékű visszaigénylésére pályázat kerüljön benyújtásra a 5/2009. (II.20.) ÖM rendeletben foglaltak szerint, - a pályázat III. üteme határidejének megfelelően - abban az esetben, amennyiben a foglalkoztatottak a TDM munkaszervezetben betölthető továbbfoglalkoztatáshoz nem járulnak hozzá.

Felelős: Habis Lászlópolgármester

Határidő: 2009. szeptember 30.

3) Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése az önkormányzati miniszter fenti számú rendelete alapján nyilatkozik arról, hogy a létrehozandó, és a közalkalmazottak részére már felajánlott turisztikai desztináció menedzsment munkaszervezet munkakörein túl, az önkormányzat fenntartói körén belül, költségvetési szerveinél és polgármesteri hivatalánál felajánlható betöltetlen álláshely nincs.



A 8-as számú határozati javaslatot teszi fel szavazásra.



Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése – az Észak-magyarországi Regionális Operatív Program Turisztikai Desztináció Menedzsment Szervezetek támogatása elnevezésű (ÉMOP-2008-2.3.1 kódszámú) pályázat keretében létrehozandó helyi turisztikai desztináció menedzsment szervezet kialakítására tekintettel – felhatalmazza a polgármestert arra, hogy a Magyar Turizmus Rt., Eger MJV Önkormányzata, valamint Heves Megye Önkormányzata között 2004. augusztus 16. napján született TOURINFORM névhasználati szerződés

64

módosítását/megszüntetését kezdeményezze arra tekintettel, hogy a Tourinform Eger Idegenforgalmi Információs Iroda turisztikai információszolgáltatási feladatait 2009. július 1-től a Művészetek Háza Eger Kiemelkedően Közhasznú Nonprofit Kft. (székhelye: 3300 Eger, Széchenyi út 55.) látja el. A Közgyűlés felhatalmazza a polgármestert a szükséges jognyilatkozatok megtételére és dokumentumok aláírására.






Eger MJV Önkormányzata Az ÉMOP-2008-2.3.1 kódszámú, Turisztikai Desztináció Menedzsment Szervezetek támogatása című pályázaton való részvételhez nyilatkozatban vállalja, hogy

a helyi TDM szervezet kiszámítható működésének biztosítása érdekében a projekt megvalósítás időtartalmára és a projekt befejezésétől számított 5 éven keresztül a TDM munkaszervezet kötelezően előírt minimális éves szakmai és működési forrásainak legalább 60%-t biztosítja.

megszünteti a párhuzamos struktúrákat, kapacitásokat, s az egyes szereplők közötti kompetenciákat a TDM-mel megkötött Együttműködési Megállapodásban (vagy azzal egyenértékű szerződésben) szabályozza.

kötelezően és teljes körűen átadja a Tourinform Iroda működési és fenntartási jogosítványait a TDM Szervezetnek, melynek működéséhez továbbra is biztosítja a szükséges infrastruktúrát és forrásokat. Vállalja továbbá, hogy amennyiben a TDM szervezet megszűnik, vagy működése ellehetetlenül, akkor tovább működtetni a turisztikai információszolgáltatást a korábbi feltételeknek megfelelően.

kizárólag egy Hely TDM szervezetben vesz részt.



Szünet18 képviselő van jelen

65

11./ Előterjesztés együttműködésről, a feladat ellátását szolgáló vagyon megosztásáról és közös gazdasági társaság alapításáról a Heves Megyei Önkormányzattal a fekvő- és a járó-betegellátás területén


Meghívott: Sós Tamás elnökHeves Megyei Közgyűlés (Eger, Kossuth L. u. 9.)

Habis László

Egy eléggé sajátos helyzetben vannak, hiszen olyan körülmények között kell döntéseket hozniuk, amikoris a Megyei Önkormányzat még nem hozott döntést abban a kérdésben, hogy hogyan képzeli el a Markhot Ferenc Kórház működtetését a jövőben. Sajnálatosnak mondható, hogy ilyen gyorsan lett igaza azoknak, akik óva intették a Megyei Önkormányzatot attól, hogy megfelelő jogszabályi környezet hiányában és megfelelő gazdasági garanciák nélkül megszüntesse a Megye legnagyobb intézményét, és magánkézbe adja a Markhot Ferenc Kórház működtetését. Ebből meglehetősen tragikus következmények jöttek léte. A megye egészének járó- és fekvő beteg ellátása kritikus helyzetben van. Óriási veszteségek keletkeztek szakmai, emberi, anyagi erőforrások tekintetében. A mostani javaslat sok tárgyalás eredménye. Az elmúlt héten pénteken kapott az elnök úr aláírásával egy olyan levelet, mely teljesen ellentétes a korábbi egyeztetéseikkel, s vélhetőleg ellentétes azzal is, amit holnap a Megyei Önkormányzat beterjeszt. Igazából zavarban van a tekintetben, hogy hivatalosan kaptak-e végleges anyagot arról, hogy a Megyei Önkormányzat milyen döntéseket hoz majd. Egy olyan javaslatot tesznek, mely szerint kezdeményezik, hogy a két önkormányzat az Önkormányzati törvény 70.§. (2) bekezdése alapján a feladatellátásra, fejlesztésre, irányításra vonatkozóan kössön megállapodást. Ezzel összefüggésben javasolják, hogy a vagyon megosztása is történjen meg. E tekintetben a frakció közi egyeztetésen azt mondta, hogy ha ezzel szemben komoly ellenvetések vannak, akkor ezt a kérdést tovább kell tárgyalni, de ezzel együtt javasolja, hogy a kezdeményezést tegyék meg a Megyei Önkormányzat irányába. A tarthatatlan helyzet miatt elképzelhető, hogy a holnapi nap a Megyei Önkormányzat felmondja a vagyonkezelői szerződést. Amennyiben a szerződés felmondása megtörténik, akkor kell lennie egy jogi személynek, amelyre lehet alapozni a további feladatellátást. Ezért szükséges egy olyan gazdasági társaság létrehozása, amely el kezdhet dolgozni azon, hogy a működési feltételek biztosíthatóak legyenek. Van egy javaslatuk, miszerint az ügyvezető jelölésére a város jogosult. Ezt igyekeznek korrekten megtenni, de egy vitatott pont egyébként. Megemlíti, hogy ennek jegyében a tegnapi nap este az elnök úrral tárgyalást folytattak egy lehetséges jelölttel kapcsolatban. Az egyeztetések a mai napon délelőtt is folytak, s ennek alapján tesznek javaslatot az ügyvezető személyére. Fontosnak gondolja azt rögzíteni azt, hogy a helyzet ura jogi értelemben a Megyei Önkormányzat, hiszen a megye kötött vagyonkezelői szerződést, s az ő lehetősége a meglevő eszközállomány számbavétele és átvizsgálása. A megye kötelezettsége elsődlegesen az, hogy a működés tárgyi feltételeit legalább a 2008. október 31-i állapot szerint biztosítsa. Fontosnak tartják, hogy a létrejövő társaság nem jogutódja a korábbi önkormányzati intézménynek, nem jogutódja a mostani vagyonkezelőnek és üzemeltetőnek. Egyeztetett álláspont az, hogy felül kell vizsgálni a jelenleg hatályos szerződéseket, amelyek érintik és érinthetik a jövőben a működést is.Tulajdonosi körrel kapcsolatban sok egyeztetés zajlott. Azon álláspontot támogatják, hogy a két önkormányzat közös tulajdonos legyen. A legintenzívebb tárgyalást a Debreceni

66

Orvosegyetemi Centrummal folytatták. Ennek megfelelően van egy olyan javaslatuk is, hogy az Egyetem orvos szakmai programjának meghatározása alapján a kórház vezetéssel egyetértésben tegyenek javaslatot az együttműködés tartalmára, formájára, adott esetben ha indokolt, a társaság tulajdonosainak kibővítésével. Személyi feltételek nyilvánvalóan ugyancsak vitapontnak mondható. Álláspontjuk az, hogy e tekintetben az új társasági vezetés kompetenciája az, hogy a személyi feltételeket megteremtse.A tárgyi feltételeket meg kell tudni határozni, és fel kell tudni mérni. Nem túlzott optimizmus azt mondani, hogy a fejlesztést megalapozó programot is el kell végezni. Munkaanyag szinten a rendelkezésükre áll egy olyan információ, miszerint ez év IV. negyedévében meghirdetésre kerül egy olyan pályázat, mely a súlyponti kórház reorganizációjára irányul, amely országosan max. 19 kórház pályázatát fogadja be. Az egyedi fejlesztési támogatási hányad ötszázmilliótól – ötmilliárd forintig terjed. A támogatás intenzitás 90 %-os. Nyilván a tulajdonosoknak fel kell tudni mutatni a szükséges önerőt. A társaság ügyvezetőjére tesznek javaslatot, illetve a Felügyelő Bizottság összetételére. Úgy gondolják illetve úgy illik, hogy a Megye és a Város kölcsönösen elfogadja a másik jelöltjét, s megszavazza értelemszerűen a sajátját.Bizonytalanságot jelent az, hogy a Megyei Önkormányzat még nem hozott döntést. Felvetődhet, hogy sietség részükről ezen döntések meghozatala, s felvetődhet, hogy ezeknek a gazdasági következményei nehezen mérhetőek fel. Egy dologban egyet kell, hogy értsenek, hogy a Markhot Ferenc Kórházat a város nem hagyhatja a sorsára és azokat folyamatokat meg kell tudni állítani, amelyek egy csődvédelem alatt álló szervezet okán veszélyeztetik a betegellátás folyamatosságát.

Pál György

Érdemesebb lett volna elsőként meghallgatni a megye képviselőjét, hogy ezeken a háttértárgyalásokon mik történtek illetve milyen megállapodások történtek, hiszen elég szűk körben történtek ezek a tárgyalások.Kérdezi képviselőtársait emlékeznek-e arra, hogy mi az utolsó döntésük kórház ügyben? Ezzel mit akarnak kezdeni, illetve milyen lépések születtek ebben? Idézi a 223/2008. számú közgyűlési határozatot, mely kimondja, „hogy Eger Város Közgyűlése Eger város lakosai szakellátását járó-, és fekvőbeteg ellátását saját intézménye útján látja. Felhatalmazza a Polgármestert, hogy kezdeményezze a Heves Megyei Önkormányzatnál az egészségügyi szakellátási feladatok szolgáltatási körének, mennyiségének a feladatellátásra szolgáló ingó-, és ingatlanvagyonnak a megosztását, továbbá kezdje meg a tárgyalásokat az Észak-magyarországi Regionális Közigazgatási Hivatallal, az Egészségügyi Minisztériummal, az Országos Egészségbiztosítási Pénztárral, s az Egészségbiztosítási Felügyelettel, hogy a feladatmegosztásban, az új finanszírozási szerződés megkötésében közreműködjenek.”Ezt a közgyűlési határozatot elmúlt év áprilisában hozták, s azóta mi történt ebben a kérdésben? Úgy gondolja, hogy semmi, mely felveti annak a kérdését, hogy Eger mennyire gondolkodik komolyan ebben a dologban?Jellemző volt az egri közgyűlésre, hogy egy csapongó, ötletektől hemzsegő előterjesztések jöttek eléjük. Az utóbbi egy évben Egernek öt különböző döntése és előterjesztése volt a kórházzal kapcsolatosan. Az elmúlt hetekben változás történt ebben a hozzáállásban, s mind a két önkormányzat részéről azt tapasztalta, hogy megegyezési szándék van.A legutóbbi tárgyalás alkalmával rögzítésre került, hogy a Megyei Önkormányzat a HospInvest-el a szerződést fel akarja, és fel fogja mondani. Egyetértés volt abban, hogy Eger

67

és a Megye a kórház további üzemeltetésében együtt akar működni. Meghatározásra került, hogy gazdasági társaság formájában, melyben 50 - 50 %-ban tulajdonos Eger és a Megye, 10 – 10 millió forintos alaptőkével indul ez a társaság. Polgármester úr a bevezetőjében nem mondta el, hogy az 50 -50 % azt is jelenti, hogy a Kórház havi veszteségét fele-fele arányban állja a Megyei Önkormányzat és a Városi Önkormányzat. A legutolsó tárgyaláson a Megyei Önkormányzat részéről elhangzott, hogy ők az átmeneti időszak finanszírozására 500 millió forintot tudnak tagi kölcsönként rendelkezésre bocsátani. Megkérdezték Eger városát is, hogy ők ezt megtudják-e tenni, s erre Polgármester úr azt a választ adta, hogy meg tudja tenni az 500 millió forint tagi kölcsön betételét. A kiosztott határozati javaslatban van egy pont, mely a vagyonról szól, s erre Polgármester úr egészen másként emlékszik, mint ő. Ebből az 50-50%-ból nem léptek vissza, csak akkor ha a Megyei Önkormányzat nem fogadja.Sok olyan bizonytalansági tényező van a vagyonátadás kapcsán, amire azt mondták, hogy jelen pillanatban a vagyonról ne döntsenek, vizsgálják meg, hogy milyen módon lehet ezt megcsinálni, és milyen arányban. A tárgyalások alkalmával körvonalazódott, hogy a Kórházat közösen úgy kell üzemeltetni, hogy az a szakmai színvonal, amit most bent dolgozók elértek, az ne süllyedjen vissza egy alacsonyabb színvonalra. Véleménye szerint olyan ügyvezetőt kellene találniuk, aki békét tud teremteni ebben a közegben és alkalmas arra, hogy az átmeneti időszakban a különböző tárgyalásokat lefolytassa a beszállítókkal, a különböző hatóságokkal, a szerződéses dolgozókkal és valamiféle módon úgy fel tudja építeni ezt az új szervezetet, hogy át tudja venni a kórház üzemeltetését zökkenőmentesen.Az anyagban a Felügyelő Bizottság elnökének dr. Szabó Zsolt, tagnak dr. Lénárt András és dr. Missz Mihályt javasolják. Úgy tudja, hogy ilyen létszámnál kötelező a dolgozói részvétel a Felügyelő Bizottságban. Jelen pillanatban ezek közül egy sem dolgozó.Ha valóban Egernek az a szándéka, hogy meg akar állapodni, akkor nem ultimátum szerűen kellene azt mondani, hogy kéri a vagyon felét, továbbá még az igazgatót is a város nevezi ki, s a Felügyelő Bizottság tagját is megmondják, stb. Egyébként aki nem fertálymester, vagy lokálpatrióta, az szóba sem jöhet ebben a kérdésben.

Habis László

Frakcióvezető úr, ha itt valakit feledékenységgel vádol, akkor szerinte egész nyugodtan saját magán kezdheti.Úgy gondolja, hogy semmi bántót nem mondott bevezetőjében. Megjegyzi, hogy tegnap este kapott az Elnök úrtól egy olyan parlamenti módosító javaslatot, hogy a jelenlegi helyzet kezelhető legyen. Ez arról szól, hogy mi minősül az egészségügyről szóló törvény alkalmazásában katasztrófának.Ezt azért kellett meghozni, hogy az államnak legyen valami minimális eszköze arra, hogy ezt a helyzetet kezelje.Elnök úr azon aggódott, hogy a hatályba lépés és a gyakorlati feladatok mennyire vannak összhangban. Frakcióvezető úr nem említette azt körülményt, hogy ez a cég azóta nem fizet a kommunális hulladék szállításért, mióta átvette az üzemeltetést. Ez nem a város kára? Egyetlen egy víz számlát fizetett ki, 40 millió forinttal tartozik a Vízmű-nek. Egyeztettek a megyei vezetéssel a tekintetben, hogy a Megyei Önkormányzatnak nem érdeke, sőt kifejezetten ellenérdeke lehet abban, hogy intézményt hozzanak létre, mert 740 millió forintot igényelt vissza az állami költségvetésből végkielégítésre, s ezt elveszítené, hogy ha

68

nem ilyen szervezetben gondolkodnának. Lehet vádaskodni, de attól, hogy valamit sokat emlegetnek, nem biztos, hogy igaz.Azt tapasztalták, hogy hosszú hónapokon át a Megyei Önkormányzat bármilyen javaslatuk is volt, nem reagált érdemben, sőt meg sem tárgyalta.A cél az, hogy olyan módon építsenek fel egy teljesen új szervezetet, amely egy átmeneti időszak után egyensúlyba tudja tartani a kórház gazdasági egyensúlyát, önműködését. Szó volt arról, hogy átmenetileg több százmillió forintra, milliárdra lehet szükség. A jelenlegi költségvetési rendelet szerint van egy olyan hitelszerződésük, amely alapján ez átmenetileg megoldható, azonban elvárható, hogy készüljön az átmeneti helyzetre egy pontos gazdasági, működési javaslat, s ennek függvényébe meghozhatják a szükséges testületi döntéseket. A vagyont illetően szerepel a határozatban, hogy kezdeményezik egy megállapodás megkötését. Van okuk rá, hogy a vagyoni kérdésekben konszenzusra jussanak, hiszen ez lehet a hosszú távú együttműködés alapja.Megítélése szerint dr. Missz Mihály az egyik legmegfontoltabb és felkészültebb orvos Egerben. A Felügyelő Bizottságot illetően a dr. Szabó Zsolt a dolgozói képviselő. Elnök úr jelezte, hogy a megyét dr. Lénárt András kívánja majd képviselni a Felügyelő Bizottságban. Nem ultimátumokat adnak, de határozott álláspontot kell, hogy képviseljenek.

Nagy István

Ha a megye mégis csak úgy döntene, hogy intézményi formában visszarendezi az egész rendszert, akkor ezt a 740 millió forintot, amit az államkincstártól kapott nem kell visszafizetnie, csak akkor ha az ott lévő dolgozókat, akik elmentek, azokat visszavenné. Előttük van egy közgyűlési határozat, mely több pontból áll.Első pontban szerepel, hogy mit kezdeményez a város. Javasolja a Közgyűlésnek, hogy ezeket a kezdeményezéseket kezeljék teljesen külön pontonként, hiszen van benne olyan, ami teljes mértékben elfogadható és a Megyével nagyon könnyen megállapodásra lehet jutni benne, de van benne olyan is amit a Megye vitatni fog.Ha megállapodás felé szeretnének törekedni, akkor a Polgármester úrnak olyan felhatalmazást kell adni, hogy minél több dologban meg tudjon állapodni a megyével. Ha vannak olyan vitatott pontok, amiben nem tud, akkor csak és kizárólag azokra a pontokra vonatkozzon az amiben korlátozzák.Az 1. pontban szerepel, hogy a „Markhot Ferenc Kórház-Rendelőintézet közös fenntartására, fejlesztésére és irányítására vonatkozó megállapodás megkötése megszülessen”. Véleménye szerint az irányításra vonatkozó megállapodás az tulajdonképpen a társasági szerződés, mely kifogja mondani azt, hogy az irányítás hogyan és milyen szavazati arányokkal fog működni, ki lesz a társaság ügyvezetője, ki lesz a társaság Felügyelő Bizottsága.Némi vitát váltott ki, hogy milyen arányú közös tulajdon legyen a Megyével. A Megye pillanatnyi álláspontja, miszerint ezt 50-50 %-os tulajdoni arányt nem kívánja biztosítani a városnak, ez a mai helyzetben érthető. Amikor óriási fejlesztések valósulnak meg az új gazdasági társaság keretén belül és a városnak jelentős tulajdonrésze lesz ebben a gazdasági társaságban, s ehhez önerővel is hozzá fog járulni, abban az esetben biztos, hogy tulajdoni arányokat is kell rögzíteni. Véleménye szerint a határozati javaslatban szereplő 50-50%-os arányt ilyen formában vegyék ki, s kezdeményezzék, hogy magát a vagyont próbálják meg megosztani a Megyével. A Thermálfürdő által megvalósítandó beruházás megyei tulajdonon valósul meg, s a Megyének is érdeke ezt átadni Egernek. Vannak olyan ingatlanrészek amiben a városnak nem igazán van szüksége ahhoz, hogy tulajdonhoz jusson.A határozati javaslat 2-es pontja úgy szól, hogy „Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése” ez után beszúrni javasolja, hogy „javaslatot tesz”, hiszen most csak javaslatot tudnak tenni arra

69

vonatkozóan, hogy ki legyen az ügyvezető, ki legyen a Felügyelő Bizottság tagja, stb, ugyanis nem biztos, hogy a megyének elfogadható az ügyvezető személye, s a felügyelő bizottsági tagok.Polgármester úr említette, hogy Dr. Missz Mihály egy nagyon felkészült orvos, ezt nem is vitatja, de számára elfogadhatatlan, hogy egy leendő felügyelő bizottsági tag „dádával” és egybekkel fenyegesse a jelenleg ott dolgozó embereket. Alapvető probléma, hogy a társasági szerződést és megállapodás terveztet a Megyével el kell fogadtatni. Polgármester úr álláspontja, hogy menjenek elébe a dolgoknak és próbálják meg aktívan befolyásolni az eseményeket. Ezzel az a problémája, hogy mi van akkor, ha a Megye valamelyik pontot nem fogadja el. Mi van abban az esetben, ha az ügyvezető személyére vonatkozó javaslatot nem fogadja el a Megye, de egyébként minden mást igen? Tulajdonképpen most felhatalmazzák a Polgármester urat arra, hogy aláírja a Társasági szerződést vagy nem? Nem olyan egyszerű úgy egy társasági szerződésről vitázni, hogy a másik fél álláspontja nem kristálytiszta számukra minden kérdésben.Javasolja a Közgyűlésnek, hogy a lehető legtágabb értelemben a kompromisszum keresések mentén tegye meg javaslatait a Megye felé. Abban az esetben, ha a holnapi megyei közgyűlésen érdemi előrehaladás lesz ezekben a dolgokban, de ennek ellenére még sem biztosítják a Polgármester úrnak azt, hogy egyértelműen alá tudja írni ezt a társasági szerződést, akkor akár a következő héten vagy két hét múlva tartson az egri közgyűlés rendkívüli közgyűlést, mert ez egy olyan horderejű téma Egerben, ami indokolttá fogja tenni ezt.

Dr. Nagy Imre

A felvezetés reálisan mutatta meg, hogy milyen helyzetben kell közgyűlési anyagot tárgyalnia az egri közgyűlésnek. Kialakult egy olyan helyzet, amelyben a Kórházat jelenleg üzemeltető társaság minden külső és gazdasági jel mutatója szerint nem tudja biztosan megfelelően működtetni. Erre való készülésbe a Megyének nyilvánvalóan lépnie kell. Ez a lépés lehet több irányú. Személy szerint elkötelezett abban, hogy mind az egri mind az egészségügyi intézményeknek a legfontosabb feladatuk a magas színvonalú betegellátás. Azt, hogy ezt milyen formában vagy éppen milyen szervezeti formában teszi, ehhez képest számára másodlagos kérdés. Hozzáteszi, hogy azon emberek közé tartozik, aki el tudja fogadni azt is, hogy ez egy önkormányzati feladatként, önkormányzati közalkalmazotti foglakoztatási formában, és el tudja fogadni azt is, hogy vállalkozó üzemeltetés bevonásával történik. Ebben az esetben a megye üzemeltetésbe adta, megtartva a Kórház tulajdonjogát, vagyonát. Azt sajnos ki kell mondani, hogy a HospInvest minden jelenlegi jel szerint megbukott, hogy nem tudja megfelelően módon üzemeltetni a Kórházat, mert nem tudta gazdaságosan üzemeltetni a kórházat vagy azért mert bármilyen okból nem gazdaságos az üzemeltetése és nem tudja ezt finanszírozni úgy, ahogy ez szükséges lenne. Mindkettő nyugtalanító jel, túlmutat önmagában a gazdasági társaságon. Ezért a Megyének azon törekvése, mondhatnám kötelessége, hogy készüljön arra, hogy mi van akkor, hogy ha ez a jellegű csődeljárás végigmegy és ott állnak, hogy egyik napról a másikra nem tud működni a kórház.Polgármester úr is utalt arra, hogy erre vonatkozóan van Sós Tamás úrnak egy törvény módosító javaslata, ami arról szól, hogy hogyan lehet minden ilyen esetben egy üzmeltetésben működtetett kórház esetében beavatkozni akkor, ha egyik napról a másikra baj van, mert nyilván egyébként hatósági engedélyek után lehet csak valaki üzemeltetője egy kórháznak. Mi történik akkor, ha valaki egyik napról a másikra nem tudja ezt megtenni. Kötelező feladata az

70

Önkormányzatnak, hogy ezt megtegye, de nincs róla engedélye. Ez a helyzet az országban még nem vetődött így fel. Előfordulhat olyan eset, amikor nem lehet a betegeket egyik napról a másikra ellátás nélkül hagyni, s ebben az esetben más szabályok szerint biztosítani kell az ellátást. A törvény megszületik, de ez még csak egy részmegoldás ebben az esetben. Ezért jó eljárásnak tartja, hogy a Város és a Megye egyeztet arról, hogyan tud az üzemeltető helyett – ha szükséges – beállni.Mi lehetne a következő lépés? Elvileg lehetne az, hogy tévednek és ez az üzemeltetés zavartalanul tud folytatódni. Erre azonban nem látni nagy esélyt.A második lépés, hogy gyorsan kell ebbe beavatkozni, ugyanis döntően ebből indul ki az előterjesztés is.A harmadik lépés, hogy hosszú távon valamilyen módon működtetni kell továbbra is a betegellátást.Az üzemeltetésbe adás megtörtént, mely talán a legerősebben borzolta a kedélyeket, az hogy gazdasági társaság az üzemeltető. Ez azt jelenti, hogy megszűnt a korábbi közalkalmazotti jogviszony, ez az a 740 millió forint – melyre Nagy István képviselő úr is utalt – amelyet az állam átvállal a megyétől, de ez gyakorlatilag már önmagában sem teszi lehetővé, hogy újból ebbe a státuszba kerüljön vissza a kórház.Hozzáteszi, hogy ebben az országban nem egy és két kórház van, sőt az önkormányzatok egy jelentős része nem is adta át az üzemeltetést, abban lépett, hogy gazdasági társaság formájában működteti a betegellátást. Ez az anyag is abból indul ki, hogy gazdasági társasági formában működik tovább. Mi az ami az anyagból nem derül ki. Hogyan érinti mindez a várost, mert úgy gondolja, hogy a képviselőtestületnek alapvetően ez is kell, hogy befolyásolja döntését. Számára is az alap a kiegyensúlyozott, folyamatos és jó színvonalú betegellátás. Nem elhanyagolható szempont, hogy mi van ha belépnek ebbe a „történetbe”? Annak idején a Megye miért menekült ki belőle? Más városok polgármesterétől tudja, hogy az ő megfogalmazásuk szerint Gyöngyös talán havi 30-60 mft veszteséget termel havonta. A Megyei Kórházra nem szívesen mond számot, de nyilvánvalóan a jelenlegi helyzet valami módon utal ennek a nagyságrendjére is. Szembe kell nézni kell azzal, hogy ez holnaptól vagy éppen szeptember 1-jétől valószínűleg nem egy nyereséget termelő gazdasági vállalkozás, s nem véletlen az, hogy normál likviditási, finanszírozási kérdések mellett pénzről is kell beszélni.Mi lesz a hosszú távú működés? A hosszú távú működés keretei ebben az esetben bármelyik mód is lesz, gazdasági társasági formában működteti tovább. Számára ez azt jelenti, hogy nem jogutód társaságról van szó, aminek azért némi erkölcsi ódiumával még szembe kell nézni. Véleménye szerint garantálni kell az ott dolgozók biztonságát, munkahelyét. Azok dolgozzanak bent a kórházban, akik ott akarnak dolgozni. Aki most a kórházban dolgozik, annak garantálni kell a munkahelyét és a további foglalkoztatását.Tudja, hogy van rugalmasság abban, hogy milyen jellegű megegyezések legyenek például a vezető személyében. Nem volna helyes, hogy ha kizárólagosan akarna ebben az ügyben diktálni. A mostani személyi javaslatban meglepő számára, hogy ez a megyével történő megállapodáson alapul-e.Egyetért Pál György képviselő úrral, és nem támogat olyan jellegű személyi lépéseket, amelyek további konfliktust vagy megosztást hordoznak magukban. Meggyőződése, hogy mindegy hogy kinek milyen politikai beállítódása van, minden oldalon lehet megfelelő stílusú és szakmai hátterű embereket találni. Egyetlen oldalról sem támogatja azt, hogy vezető pozíciók betöltésére olyanok jöjjenek, akik személyiségükben az előző időszakot jelenítették meg. Biztosan tudja, hogy vannak olyan emberek, akik személyében ennek megfelelnek. Vagyon kérdések tekintetében abban egyetért, hogy az egyik oldalon Eger Önkormányzatának a város érdekeit kell képviselni a megyével való tárgyalásban. Szimpatikus számára, hogy a

71

Város a tárgyalásai során már nem egyértelmű kizárólagossággal fogalmaz vagyoni kérdésekben. Korábban sem vetődött fel benne, hogy ne lenne joga a városnak vagyonhoz. Elfogadja a Megye részéről, hogy a technikai kérdéseken – Áfa és egyébe kérdések - kívül a vagyon esetében ő sem akar egyből beleugrani valamibe, el tudja képzelni, hogy akár később kerüljön át. Ez egy közösségi vagyon. Hosszabb távon nem tartja elsődlegesnek, hogy milyen közösségi tulajdonban van. Bárki kezében is van a vagyon, azon része, mely a kórház működéséhez szükséges, annak a működtetését garantálni kell a működtető, akár közös szervezet számára. Ha a kórház működését szolgáló vagyonnak bármiféle értékesítése és kivonása történik a jövőben, akkor azt csak úgy tudja elképzelni, hogy az visszaforgatásra kerüljön. Az anyag 11. pontjának (5) bekezdése kimondja, hogy a „ taggyűlés határozatképességéhez a törzstőke legalább felét képviselő tagok jelenléte szükséges.” Véleménye szerint két lehetőség van: vagy az 50 % van ott vagy a 100 %. Ez véleménye szerint csak úgy értelmezhető, ha kvázi az 50 % +1, mely a másik nélkül elképzelhetetlen, mert, ha nem akkor csak az egyik is érvényes taggyűlést tud tartani. Tehát itt a fogalmazáson valamit biztosan változtatni kell.

Császár Zoltán

Nem kis bátorság kell ahhoz, hogy jelen helyzetben valaki Fidesz tagként és kórház dolgozóként megmerjen szólalni. A 9 év alatt négy igazgató elismerő és munkáját megköszönő levelének a birtokosa. Tett annyit a kórházért, hogy becsülettel állhat ott és nem kell félnie semmiféle retorziótól. Hangsúlyozza, hogy természetesen semmiféle „dádától” nem tart, s a város elmarasztalásától sem, hiszen eddig minden esetben megszavazott mindent, ami a város érdekét képviselte vagy egyeztetés során tőle azt elvárták.A kilenc év alatt öt igazgatót szolgált ki, mely azt jelenti, hogy valami az előtt sem volt jó, nem véletlenül rendelték ki Kató Gábor csődbiztost a helyzet kezelésére, amikor még azt sem tudták, hogy a HospInvest a világon van. Az előtt sem működött valamiféle rózsásan a dolog, pedig ugyanúgy volt orvos igazgatói kar, volt orvos igazgató, a vége pedig 800 millió forintos hiány lett (perek, perköltségek, stb.). A múlt ezen része beletorkollott abba a jelenbe, amin most változtatni akarnak. Bármilyen változás is lesz, az üdvözlendő, de ez minden esetre Eger városának, betegeinek, dolgozóinak a békés munkájára, egészségére és jövőjére legyen építve.Szeretné hallani dr. Lénárt András úr véleményét, ugyani csak e tekintetben tud az előterjesztéssel kapcsolatban szavazni.

Láng András

Pál tanácsnok úr hozzászólásával kapcsolatban a következőket mondja el. Hozzászólása úgy hangzott el, mintha semmiféle tárgyaláson nem lett volna ott, s most halotta volna először ezeket a dolgokat, s a város megpróbálja a véleményét a megyére ráerőszakolni. Jól tudhatja, hogy a Megye és a Város között nem ilyen stílusú tárgyalások folytak. A tárgyalásokon minden frakció képviselve volt, s a konszenzus keresés volt az elképzelések és megoldások alapja. A vagyon kérdésében – ahogy Polgármester úr is elmondta – nyitva maradtak többé-kevésbé a kérdések. Polgármester úr is azt kéri, hogy ebben a kérdésben kapjon lehetőséget ahhoz, hogy hozzájáruljon a további megbeszélések, illetve információ szerzések eredményének a hasznosításában. A többi kérdésben a Megyével való tárgyalások ezt az előterjesztést elfogadták, és ezt Lénárt úr véleménye alá fogja támasztani.Az ügyvezető kérdése az, ami itt újra szóba kerülhet.

72

Már az első város által előterjesztett elképzelésekben az van, hogy a menedzsment jogokat a város gyakorolja. Erre a Megye részéről egyetlen ellenző vélemény nem hangzott el a tárgyalásokon. Ennek ellenére az Elnök úr és Polgármester úr közösen tett többszöri és hosszú lépéseket egy konszenzusos megoldás irányába, ami az utolsó percben dőlt meg. Ezek után egyetlen lehetőség az volt, hogy a város nevezze meg az igazgatót.

Csákvári Antal

Kéri képviselőtársait – különösen Pál György képviselő urat – hogy ne keltsék azt az érzetet, hogy a testület többségének bármilyen bűntudata kell legyen a miatt, hogy most újra a kórházzal kell foglakozni.A kórházat nem az egri képviselőtestületnek a jobboldali többsége juttatta abba a helyzetbe ahol van. Csak segíteni szeretnének és felajánlani a jobbjukat ahhoz, hogy kihúzzák ebből a lehetetlen helyzetből a Megyei Kórházat. Pál György képviselő úr nagyon sok mindenről tudott, ugyanis a tárgyalásokon részt vett. Miért csodálkozik azon, hogy 50-50 %? Személy szerint jobban örült volna annak, ha a város egyedül üzemeltetné a kórházat. Nem kellene a egy ilyen felelősséggel gondolkodó megyei vezetéssel egyezkedni. Ha felelősségről beszélnek, akkor elsősorban a politikai felelősségről kellene beszélni. Sós Tamás úrnak bizony van és az őt támogató többségnek nagyon-nagy a politikai felelőssége is, s következménye is kellene, hogy legyen ennek az ügynek. Ez viszont rajtuk múlik.Részéről a határozati javaslatot korrektnek tartja. Felvetődött, hogy a Felügyelő Bizottságba Missz doktort nem tudnák támogatni. Véleménye szerint Missz doktor szakmai elismertségét tekintve alkalmas erre a feladatra. A dolgozókat valóban képviselnie kellene valakinek, de igazából ennek a létrejövő gazdasági társaságnak még nincsenek dolgozói. Ezt a társaságot még most alapítják meg, remélhetőleg közösen a két önkormányzat.Az ügyvezető személyével kapcsolatban úgy hallotta, hogy nem volt kifogás. Kéri a Közgyűlés támogatását a határozati javaslat elfogadására.

Sneider Tamás

Úgy gondolja, hogy Pál képviselő úr hozzászólásának hangvétele igen harciasra sikerült. Örülne annak, ha ezt a hangvételt a saját párttársaival kapcsolatban tenné meg olyan fórumokon, amikor éppen beszél a megyei képviselőkkel, s különböző funkcionáriusokkal. Először is Magyarország egészségügyét a Magyar Szocialista Párt verte szét országosan. Heves Megye egészségügyét a helyi szocialisták még egy dobással még nagyobb bajba hozták. A Szocialista Párt és annak tagjai, akik a közgyűlésben is felszólalnak inkább azon legyenek, hogy próbáljanak - ha már ilyen helyzetbe hozták az egri és heves megyei egészségügyet - egy egyszeri rehabilitációs támogatást kiharcolni a kormánynál. A működtetéssel kapcsolatban elsősorban nem attól tart, hogy folyamatosan hiányt halmoz fel az egri kórház, ugyanis ez részben megszüntethető. Az egyik fő oka egyébként az, hogy az ország különböző pontjaiból 2-3 millió forintos fizetésért jöttek orvosok, sokkal nagyobb fizetést vesznek fel, mint az elköszönt orvosok, s ezért is van az a közel 60 millió forintos hiány. Nyilvánvaló, hogy ekkora fizetéseket az új üzemeltető nem fog tudni fizetni, s ez a helyzet meg fog változni és így ezzel megtakarításokat lehet elérni.Az első számú problémát ott látja, hogy a kezdetekkor hogyan fogják tudni működtetni a Kórházat, hogy addig, amíg az OEP finanszírozás első részletét meg nem kapja a kórház, addig miből fog élni. Ha csak egy hónapot kell előre megfinanszírozni, az milliárdos tétel is lehet, s ha ez folyamatosan így fog menni, akkor a két önkormányzatnak egy 500 vagy 1 milliárdos összeget kell betenni, amit lehet, hogy soha az életbe nem fog látni.

73

A hozzászólók révén szóba kerültek a kórházvédők, s a szocialisták részéről nem mindig pozitívan. Azért az leszögezhető, hogy a kórházvédőknek volt igazuk. Igen is négy hónap kellett hozzá, és csődbe ment a HospInvest. Megpróbálták elmondani a közgyűlésen, hogy ehhez a céghez ilyen kondíciók mellett nem lehet odaadni az egri kórházat, s ez logikus volt mindenki számára, csak éppen a megyei képviselők számára nem volt logikus. Akkor, amikor ellentétekről beszélnek, semmi másról nincs szó csak hogy bizonyos megbecsülést érdemelnek azok az emberek, akik próbáltak kiállni az egri kórházért és azt akarták, hogy továbbra is úgy működjön ahogy egyébként nem működött jól. A nem jól működés is azt jelenti, hogy az elmúlt hét évben is szocialista önkormányzat volt Heves megyében és az cserélt le öt igazgatót. Az elmúlt hét év működéséért is csak azok hibáztathatók, akik még rosszabb helyzetbe hozták a múlt évi döntéssel a kórházat.Módosító indítványként teszi fel, hogy a kórház igazgatói állás betöltésére – jelenleg dr. Fazekas Péter van megnevezve – dr. Fűtő László volt belgyógyász vezető főorvost szeretnék látni ezen a poszton. Személy szerint is úgy gondolja, hogy ő lenne talán a legalkalmasabb.

Pál György

Kéri képviselőtársait nézzék el, hogy hozzászólása egy kicsit szenvedélyes volt, de úgy gondolja, hogy tojásokon lépkednek most. Egy nagyon törékeny megállapodás küszöbén vannak. Ami miatt aggódik, azaz, hogy a megállapodás a miatt nem jöhet létre, amilyen feltételeket a város kér.Személyesen igen ott volt a megbeszélésen, s nem pont ugyanazok hangzottak el, s nem pont ugyanazokban egyeztek meg, amely most itt van előttük. Ilyen például a vagyon kérdése. Az egyeztetésen elhangzott, hogy a vagyon kérdéséről most nem tárgyalnak, s nem hoznak döntést róla, s szakértőkre bízzák ennek a kidolgozását. Ennek ellenére tudja támogatni, hogy Eger kérjen vagyont, de azzal a módosítással, hogy ne mondják azt, hogy 50-50%, hanem csak egy meghatározatlan arányt, hogy kezdődjenek meg a tárgyalások. Polgármester úr azt mondja, hogy majd egy állapotfelmérés és üzleti terv után majd megnézik, hogy Eger mennyit tesz bele, míg a megyével való egyeztetésen kerek-perec kimondta a város, hogy 500 millió – 500 millió. Sneider képviselő úr nagyon jól rávilágított, hogy most az átmeneti időszakban 1 milliárd körüli pénzösszeget kell betenni. Tehát valahol ez az 500 millió Ft egy helyes összeg. Lehet, hogy ezt az összeget nem fogják látni többet, mert ez forogni fog a rendszerben, s igazából ott van, tagi kölcsön, de nem igazán lehet hozzájutni. El kell dönteni, hogy ezt egyébként tudják-e finanszírozni. A legóvatosabb szakértői anyagok is azt mondják, hogy 1 év kell ahhoz a kórházban, hogy a finanszírozást nullára lehessen hozni. Egyébként ez alatt az 1 év alatt kb. 600 millió forint vesztesége lesz a kórháznak. Az megint csak 300 millió forint a jövő évi költségvetésükből, amiért igazából nem kapnak semmit.Ha a városvezetés úgy látja, hogy ez az összeg finanszírozható – akár hitelből, akár önerőből – tegyék meg, jó az, hogy ha van rálátásuk ezekre a dolgokra.Polgármester úr úgy fogalmazott az egyeztetéseken, hogy nulláról kell építkezni, egy teljesen üres társaság és mindenkivel új szerződést kell kötni. Ez azt jelenti, hogy akár az aki felvette a végkielégítését, az most úgy jöhet, hogy a végkielégítést nem kell visszafizetnie. Véleménye szerint ezzel megint csak az ellátást veszélyeztetik, mert ha figyelembe veszik a Munkatörvénykönyv azon paragrafusát, hogy még új szerződést sem kell írni az alkalmazottakkal, ugyanis a feladat egy cégtől egy másik céghez megy át, a feladat viszi magával az embert, a státuszt. Ha nem nulláról történik az építkezés, hanem a bent lévő gárdára építenek, akkor 900 ember már is ott van az új Kft-ben. S ez esetben csak a 200

74

szerződéses esetében kell tárgyalásokat kezdeni. Úgy véli, hogy azon a területen van lehetőség, hogy olyan egri orvosok – akik egyébként a HospInves-et elutasították – de egyébként szeretnének Egerben dolgozni, azok lehetőséget kapjanak.

Jánosi Zoltán

Polgármester úr azzal kezdte hozzászólását, hogy zavarban érzi magát, hiszen a Megyétől folyamatosan különböző anyagokat, javaslatokat kapott az elmúlt időszakban. Akkor képzeljék el a képviselőtestület helyzetét, akik nem vesznek részt nap, mint nap az egyeztetésekben és sok esetben hírekből vagy postai kiküldött anyagból vagy a mai napon az asztalra lerakott anyagból szereznek információkat. Arról volt, hogy történtek egyeztetések, de még a többséget biztosító képviselőkben sincs megegyezés, s nem volt egyeztetés, hiszen le van írva az anyagban egy ügyvezető igazgató. Sneider úr pedig egy egészen más javaslatot tett. A többséget produkáló 14 főben sincs egyeztetés. Pál György frakció vezető úrnak volt egy kérdése, melyre választ nem kaptak. Eger Megyei Jogú Város Közgyűlésének érvényes döntése van azzal kapcsolatban, hogy mit szeretnének kórház kérdésben tenni. Ez a döntés több, mint egy éve született. Ha jól emlékszik, akkor ebben polgármester úrnak feladata volt. Történt-e ebben a tekintetben valami? Bebizonyosodott, hogy az egy évvel ezelőtti közgyűlési döntés annyit ért, mint azok a rendeletek, amelyeket nem tartatnak be. Igazából nem volt értelme döntést hozni, mert nem történt ez irányba semmi. Elhangzott, hogy 50-.50%-ban vegyen részt a város és megye a kórház működtetésében – ezt természetesen támogatja. Azt azonban mindenkinek tudni kell, hogy ha 50%-ban finanszírozza Eger város a veszteséget, a beruházásokat és minden egyebet, azzal többet fizet Eger város, mint ahogyan az egri lakosság használja ezt a szolgáltatást. Az egri lakosok kb. 30 %-a a kórházi látogatóknak.Mindenkinek el kell gondolkodnia a felelősségén, személyesen nem biztos, hogy egy párthoz kötné, hiszen nem a pártok szavaznak a közgyűlésben.Az elmúlt másfélévet tekintve sok minden történt, s hogy a hangulat ide jutott, arról nagyon sokan tehetnek, hiszen ebben minden érintettnek tudnia kell a felelősségét. Ha olyan tüntetésen, vagy politikai aktivitáson vesz részt valaki, ahol a plakátokon nyíltan akasztásra szólítanak fel, s ezen a színpadon vesz részt egy Eger Megyei Jogú Város Polgármestere, akkor a felelősségnek azért több hordozója van. Az elmúlt néhány évben mindenki azt hallotta meg az egri kórházzal kapcsolatban, ami szája ízének a legmegfelelőbb volt. Akinek kórházvédők csoportját, vagy már az ott nem dolgozók csoportját támogatta, az azt halotta, hogy az elmúlt időszakban a kórházban minden nagyon rossz volt. Aki egy kicsit szimpatizált az új üzemeltetővel és valami javulást látott a szolgáltatásban az azt hallotta meg, hogy jobb az ellátást. Úgy véli, hogy az elmúlt két évben mindenki azt hallotta meg amit akart. Bizonyos tekintetben mindkét félnek van igaza, s bízik abban, hogy a közös üzemeltetés hosszú távon egy még jobb minőséget és egy békésebb, kórházi, dolgozói hangulatot teremt meg.Eger mindig a kórházvédők oldalán állt, s azok mellett akik nem akartak bent dolgozni a kórházban és azok mellett az egriek mellett, akik a kórházban dolgoznak nem érezte, hogy Eger ott állt volna. Úgy gondolja, hogy Eger város Közgyűlésének nem csak alá nem írók felé van felelőssége, de a most bent lévő dolgozók felé is van felelőssége.

Orosz Lászlóné

75

Elhangzott, hogy kb. 1 milliárd forint kellene a Kórház átmeneti finanszírozására. Személyesen is részt vett az egyeztető tárgyalásokon.Sikerült 40 milliárd forintért egy völgy hidat építeni, ami nem igazán tölti be funkcióját, sikerült a 4-es metrót európa legdrágább metrójaként megépíteni kb. 500 milliárd forintért. 10 milliárd forintért kormányzati megye terve készült el, mely szintén nem csekély összeg. Azon kívül több százmillió forint kerül elköltésre különböző kommunikációs feladatokra, szakértőkre, stb. Csupán egy megoldási javaslatot szeretne mondani.Úgy gondolja, hogy ezt az 1 milliárdot a kormánypárti képviselők segítségével sikerülhetne az egri kórháznak megkapnia, nem segélyként, hanem átmeneti finanszírozási gondokon segíteni. Megfelelő megoldás lenne, hogy ha ez egy egyszeri juttatás lenne, amiből az Egri Heves Megyei Kórház, valamint Eger és Heves megye betegeinek az ellátása megoldódhatna, s probléma mentesen átalakulhatna a mostani működtetés, a korábban eltervezett működési formává.

Sneider Tamás

Visszavonja az ügyvezetővel kapcsolatos javaslatát, s támogatja az eredeti javaslatot.

Szeleczki János

Elsőként tisztázni kellene, hogy miért is tárgyalnak ma a Kórházról. Azért tárgyalnak ma a Kórházról, mert a kórház működtetése végveszélybe került. „Végveszélybe került azért, mert kedves Pál György tanácsnok úr és Jánosi tanácsnok úr az Önök pártja ebbe a helyzetbe hozta ezt az országot.” Pál György tanácsnok úr a felelősség legkisebb látszatát is mellőzve szólt hozzá igen szenvedő hangnemben. Akkor, amikor a megyével elkezdődtek a tárgyalások, arra törekedtek, hogy a cél érdekében megállapodásra jussanak. Minden szándékukat ez vezérelte. Nagyon nagy szerencséjük van, hogy a Pál György vezette szocialista delegációval kellett tárgyalniuk, hanem egy olyan megyevezetéssel, akivel elindultak egy jó irányba. Tanácsnok úr említette, hogy tudják-e hogy mit akarnak ezen a területen. Kijelenti, igen tudják, s azért fogalmazták meg az 50 %-ot. Nagy Imre képviselő úr említette, hogy Egernek voltak bizonyos érdekeltségei a kórházban és a vagyonátadást illetően talán vannak jogosultságaik. Itt vagyonvisszaadásról lehet szó, mert Eger városának tényleg voltak vagyoni érdekeltségei ebben a kórházban. Úgy véli, hogy Eger városa jogosan tart igényt vagyoni dolgokra akár 50-50 %-ban. Felvetődik a kérdés Önök kit képviselnek? Ugyanis ha a várost képviselik, akkor ezt az 50%-ot meg kell erősíteni. Tanácsnok úr, tojásokon nem lehet lépkedni, s a hasonlata nem jól sikerült a mai nap. A mai állításai közül egyet nem tudott bizonyítani, ugyanis mindet meg lehet cáfolni.Az a felelősségük, hogy Egernek működőképes kórháza legyen, s ezért Eger város vezetésének és a Megyének is mindent meg kell tennie. Kéri, hogy ennek szellemében folytassák a tárgyalást.

Homa János

Az előkészítések során mindenki egyetértett a közgyűlés előtt lévő anyag tartalmával. A mai közgyűlésen pedig azzal kell szembesülnie, hogy Pál György képviselő úr, aki maga is részt vett a tárgyalásokon, amelyeket most itt elmondott, ott szóba sem hozta. Jánosi képviselő azt veti a Polgármester úr szemére, hogy miért nem tájékoztatta a képviselőket. Ezeken a

76

megbeszéléseken a pártok képviselői részt vettek és a lehetőségekhez képest igyekeztek tájékoztatni a frakciók tagjait.Pál György tanácsnok úr ott miért nem vetette fel ezeket a problémákat? Döbbenetes számára, miközben arról van szó, hogy a város 500 mft-ig elkötelezi magát e mellett a gazdasági társaság mellett, a közben azt javasolja, hogy a tulajdonról most feledkezzenek el és nem szükséges erről tárgyalni. A város vegyen részt a társaság munkájában, de csak a terhét vegye át ennek a dolognak. Körülbelül éves szinten 600 mft-os veszteséggel jár a kórház működtetése. Tanácsnok úr kinek az érdekeit képviseli? Egyeztette ezeket a javaslatokat a frakció többi tagjával is?A Megyei Közgyűlés Elnöke azt mondta, hogy nekik akkor is lépni kell, ha a város most nem dönt.

Nagy István

Merőben félre értették azt, amit az elmúlt félórában mondtak, ugyanis arról beszéltek, hogy támogatják az előterjesztést. Egy-két olyan kérdést tett fel, hogy mi van olyankor, ha a másik szerződő fél nem hajlandó elfogadni az ügyvezető személyét és egyebek.

Dr. Gál János

Szünetben többen megkeresték, hogy a vagyon átadása esetén van-e Áfa fizetési kötelezettség. Mivel ez nem mindennapi dolog, nem biztos száz százalékosan benne, ezért utána fog nézni az APEH-nál. Mindent meg tesz annak érdekében, hogy tiszta és világos legyen, hogy milyen Áfa kötelezettség terheli a várost.

Pál György

Homa János soha nem volt MSZP tag, azt hiszi, hogy az MSZMP-nek volt a tagja, valószínűleg elszólás volt. Egyébként valóban egy MSZP van, s van frakcióvezetőjük és javasolja a Fidesz-nek próbáljanak meg vezetőt választani, ha ők annyira egységesek. Ezúton gratulál Alpolgármester úrnak, hogy félév kihagyással a Fidesznek sikerült új elnökséges és új elnököt választania. Úgy gondolja, hogy minőségi változás állt be a Fidesz vezetésében.

Megköszöni a gratulációt és örül annak, hogy képviselő úr is örül.Megadja a szót Sós Tamás úr képviseletében érkezett Dr. Lénárt András meghívott vendégnek.

Dr. Lénárt András

Az Egészségügyi és Szociális Bizottság elnökeként valóban Sós Tamás elnök úr kérésére vesz részt a közgyűlésen. Elmondja a szocialista frakció álláspontját, mint előterjesztő ebben a témakörben, hogy hogyan látják ezt a kérdést.Nagyjából a 2000-es évek elején vált láthatóvá, hogy az adóból és járulékokból bejövő és a gyógyító megelőző ellátást szolgálni hivatott pénzeszközök nem fedezik az akkori intézményrendszerrel működő egészségügyi hálózat működtetését. Az akkori kormányok megpróbáltak mindenféle technikát bevezetni arra vonatkozóan, hogy mégis tartható legyen a helyzet. 2004. februárjában azonban mégis csak be kellett, hogy vezessék egy ma már szitok szóként emlegetett bűvös TVK-t „Teljesítmény volumen korlát” című momentumot, ami azt a

77

célt szolgálta, hogy bizonyos intézmények ne lehessenek képesek egy egészségbiztosítási kassza túllépésére, mert nincs rá fedezet. Akkor ezt a Markhot Ferenc Kórház Rendelőintézet Igazgatójának jelezték, hogy ez így nem lesz jó és kezdjék meg a felkészülést. Ekkor még a jogszabály nem lépett hatályba - 2004 februárja előtt volt - jelezték, hogy nem fogják tudni tartani a bevételekből a kórház működését, kellene valamit csinálni.Ezek az intézkedések, amit az akkori igazgató javasolt számukra, úgy tűntek, hogy jók is. A kórház elkészítette a középtávú fejlesztési tervét, - ami úgy tűnt, hogy illeszkedik az akkori viszonyokhoz – majd sajnos kiderült, hogy ezek a tervek, s a kórház igazgatói intézkedései nem hozták a kívánt eredményeket. Sajnos ennek lettek következményei, hogy a következő időszakban több kórházigazgatók kerültek kinevezésre. A folyamat azonban gyakorlatilag egyirányúvá vált, kétségtelen, hogy a kórház kondíciói ez idő alatt kezdtek el romló aspektust és romló álláspontot mutatni, ami gyakorlatilag azóta is tart. A tények 2004: Az is tény, hogy a Heves Megyei Önkormányzat szocialista frakciója megpróbált a lehetőségeihez mérten mindent megtenni annak érdekében, hogy ezt a helyzetet kezelje, hiszen a betegellátást a jogszabályi környezetből kötelessége biztosítani, mint területi önkormányzatnak több – kevesebb sikerrel. Eljutottak arra a pontra, amikor azt vették észre, hogy azzal a „kubatúrával”, amivel a Markhot Ferenc Kórház rendelkezik, ezzel a személyi állománnyal ez a feladat egyszerűen megvalósíthatatlan.El kezdtek gondolkodni azon, hogy milyen megoldások jöhetnének szóba, mint lehetnének azok a kivezető utak, amik mentén elkötelezhetnék magukat. Pályázatot hirdettek, koncesszióval, vagyonkezelésbe adással próbálkoztak. Nem tartja magát tévedhetetlen embernek – pár hiányossága mellett ez is felróható számára, de akkor abban az időben, és helyzetben az látszott a legkézenfekvőbb és legjobb megoldásnak, amit a Közgyűlés meggyőződése szerint akkor választott, nevezetesen, hogy vagyonkezelésbe adási szerződést kötött a HospInvest Zrt-vel, melyben szerződésben garantálta mindkét fél a számára érvényes és elvárható teendőket. Abban 7 milliárdos fejlesztés volt leírva az első hét év folyamán, ami az akkori szakmai igényeknek megfelelően egyeztetett eljárást követően zajlott. Sajnos ezek a folyamatok nem azt az irányt vették ismételten amire számítottak. Nem akar külső körülményekre hivatkozni, eljött az a helyzet, hogy a működtetésbe, vagyonkezelésbe adott Kórház-Rendelőintézet – bár kétségtelen számos változáson ment keresztül, ami előnyösnek mondható (összeköltöztetések, ésszerűsítések, racionalizálás) – sajnos nem hozta azt az elvárt eredményt, amit elvártak tőle. A működtető anyagi helyzete olyanná vált, ami számukra a felmondás egyértelmű lehetőségét kínálja fel. Szerette volna még az elején elmondani, hogy a szerződés egyik alappillére az volt, hogy az akkor az átvétel pillanatában foglalkoztatott dolgozókat 2 évre foglalkoztatási kötelezettséggel veszi át a működtető, és ezt a legnagyobb sajnálatukra nem tudta megtenni, mert kialakult a mindenki által ismert helyzet – amit személy szerint nagyon sajnál, s restell is. Az, hogy egy politikai légkör, egy politikai hevület lett úrrá, ezt nagyon nem szerette akkor sem, tehetetlenül és tétlenül nézte, s személyesen sem tudott mit kezdeni vele. Sajnálta magát a tényt, hogy a politika így begyűrűzhetett egy szakmai jellegű intézménybe. Egyetlen egy közintézménybe sem kívánatos, hogy ez így direkt begyűrűzzék. Ott a szakmai munkának van helye, s a jövőben is ott lesz helye.A Heves Megyei Közgyűlés szocialista frakciója arra az álláspontra jutott, hogy ha a folyamatok ezt a tendenciát mutatják, kénytelen lesz felmondani a működtetésbe adási szerződést, s amit nagy valószínűséggel a holnapi közgyűlésen meg is fog tenni a javaslatukra, ha meg lesz hozzá a 21 szavazatuk. A kérdés csak az, hogy hogyan tovább? Az, hogy felmondják a szerződést az nem kérdés, de hogyan lesz tovább? Hogyan fog működni az intézmény? A mai gazdasági helyzetben amikor az egészségbiztosítási alapba tízmilliárdokkal kevesebb járulék folyik be, s ugyanazt az ellátási szintet kell biztosítani a jogszabályokból következően,

78

ez egy nagyon nagy nehézséget okoz, mind a fenntartó tulajdonosnak, mind a működtetőnek, aztán számos körülmény ami ma nem kedvez a vállalkozásoknak, iparűzési adó fizetési kötelezettség, 13. havi béradási kötelezettség, stb., sok olyan körülmény ami nem kedvez a vállalkozásoknak. Nem kérdőjelezi meg senki segítő és jobbító szándékát, aki másként gondolta a működtetést, véleménye szerint mindenki jót akart. A helyzet és a döntés kulcsa, a helyzet urai voltak, a jogszabály nekik adott lehetőséget, hogy döntsenek. Döntöttek, felelősen döntöttek, de sajnos be kell látni, hogy a helyzet nem úgy alakult, ahogy az akkori döntésüknek megfelelően remélték ezt. Örömükre szolgált, hogy elkezdődtek a tárgyalások Eger Megyei Jogú Várossal a tekintetben, hogy a leendő működtetésben hogyan és milyen módon lehetne partneri kapcsolatban együttműködni. A maga részéről nem vett részt minden tárgyaláson – úgy ítélte meg, hogy szervezési, jogtechnikai, gazdasági, politikai és csak a legkisebb mértékben szakmai jellegű egyeztetések ezek. Igazából nem érezte azt, hogy neki ott kell lennie. A legutóbbi egyeztetésen részt vett, s örömmel konstatálta, hogy a légkör teljesen alkotólag tűnt, s teljesen partneri viszonyt vélt felfedezni, ami arra engedi következtetni, hogy valamiféle elmozdulás történik egy teljesen normális irányba, ami a részéről nagy örömére szolgál.Mindenképpen gazdasági társaság létrehozásában gondolkodnak, s akkor is ha Eger Megyei Jogú Város nem tud pillanatnyilat társukként ebbe belejönni, ugyanis lépéskényszerük van. Nem tudják költségvetési intézményként működtetni az intézményt. Örömükre szolgálna, ha valamilyen fúzió formában közös működtetést tudnának ezzel kapcsolatban elérni.A vagyoni dolgokkal kapcsolatban számtalan olyan dolog van, ami pillanatnyilag nincs tisztázva – város milyen módon és mennyiségben adott át különböző ingatlanokat a megyének. Továbbá van egy egészségügyi célvagyon ami a működtetést szolgálja, hogy a pillanatnyi helyzetet hogyan is áll. Hiszen a HospInvest összekötöztetett, átszervezetett, s van egy csomó olyan vagyoni elem, ami a nem a működést szolgálja. Egy vagyonleltár kellene, hogy megelőzze, mindezen vagyonnal kapcsolatos álláspontok kialakítását ahhoz tisztességesen tudjanak erről beszélni. Polgármester úr említette, hogy a város nem zárkózik el attól, hogy a vagyon részarányokban esetleg valamiféle elmozdulás történjen. Elhangzott a megbeszéléseken, hogy akár pénzügyi befektetőnek is nyitva kellene hagyni a lehetőséget gazdasági társaságba való későbbi belépéskor. A maguk részéről jónak látná, ha ezt a lehetőséget nem zárnák ki. Ez a szakmai színvonal emelését szolgálná, s az együttműködés lehetőségét javíthatná. Ma reggelig folytatódott az egyeztetés a személyi kérdéseket érintően. Az előterjesztésben megjelölt személyről hivatalos egyeztetés nem történt. Informális módon bekerült a kinevezendő igazgató körébe, formailag hivatalos tárgyalásokat nem kezdeményeztek Fazekas Péter főorvos úrral, de készek az ő személyéről tárgyalni.A Felügyelő Bizottság tagjaival kapcsolatban megállapodtak, hogy a Megyei és a Város kölcsönösen elfogadja egymás jelöltjét. A dolgozói képviseletet akkora kellene hagyni, amikor a dolgozók gyakorlatilag az új intézmény alkalmazásába kerülnek. A holnapi napon az álláspontjuk az lesz, hogy a dolgozói képviselet által delegált személyek nevesítésével várni kellene még egy picit, hiszen nem tudni, hogy kik lesznek még a dolgozók, akik működtetni fogják az intézményt.Mindenkinek a segítő szándékát kellene feltételezni függetlenül attól, hogy az most utóbb igazolást nyert-e vagy nem. Nem szívesen mutat vissza, de elhangzott képviselő úrtól egy olyan felvetés, hogy a kórházban van-e valakinek szégyenkezni valója, restelkedni valója. Úgy gondolja, hogy ha ez így fog működni tovább, hogy nem szabad bármit mondania, mert restelkednie kell az álláspontja miatt, attól függően, hogy melyik színű csapatban játszik, vagy

79

szimpatizál. Ezt száműzni kellene az egészségügyi intézményből, s mindenkit a munkája szerint kellene megítélni. Véleménye szerint minden döntést konszenzussal kellene meghozni és a lehető leggyorsabban, hogy ne ússzon el a finanszírozás.Az egymilliárd forint valóban két havi működés költségét eredményezné. A Megye amikor átadta a HospInvest-nek a működtetést, gyakorlatilag két hónappal később érkezett be a finanszírozás arra a tevékenységre, ami már elvégződött. Ha a szerződést felmondják, s a HospInvest ki kell, hogy szálljon, két hónapig kötelesek biztosítani a működést. Amikor átveszik érdemben az intézményt, akkor ebbe a kasszába fog érkezni az a teljesítmény, amit a HospInvest idejében az utolsó hónapban kiutalványoztak.Őszintén reméli, hogy konstruktív együttműködés tud kialakulni.

Megérkezett Dr. Horuczi Csaba 15.00 hSzeleczki János

Annak reményében, hogy megszületik a megállapodás, s lesz egy jól működő kórháza Egernek, mindenkinek megköszöni a hozzászólását.

Habis László

Biztos abban, hogy nem ez az utolsó alkalom mikor a kórházról és a megyével való együttműködésről és ennek feltételeiről tárgyalnak. Meglehetősen sok egyeztetés van mögöttük, de a tempó az nem volt természetes az elmúlt időszakban, hiszen sok váratlan körülmény merült fel. Nem túlzás, de a tegnap este még 10 órakor tárgyalást folytattak személyi kérdésekről, amit a mai napon reggel más összefüggésben és új helyzetben folytattak. A Megyei Önkormányzattól kapott egy olyan levelet július 19-én, miszerint az Önkormányzat szeretné, ha szakmai és pénzügyi befektetők részvételét biztosíthatnák a Heves Megyei Önkormányzat többségi tulajdona mellett.Nem jó kedvükben hozták azokat a határozatokat, amelyek állítólag össze-vissza határozatok, hanem azért, mert látták, hogy olyan irányt vesznek a megyei önkormányzati döntések, amelyeknek következményei beláthatatlanok. Lényeges hangsúlyozni, hogy sajnálatos módon a magyar jogalkotás a mai egészségügy problémáira a legkevésbé sem ad választ. Hogy egy ilyen szituációból hogyan lehet kiszállni egy magánbefektetőnek, jelezték, hogy ebből az önkormányzat csak sérülhet, s ebből csak veszteség keletkezhet, s ez sajnálatos módon be is következett.Nagy István tanácsnok úr azon állásfoglalása, hogy a társasági szerződéssel, a döntési javaslatokkal tényszerűen foglalkozni kell, ezt üdvözlendőnek tartja. Sajnálatos, hogy a vita nem egészen ebben a mederben folyt.Az a kritikája, hogy miért köt a város szerződést az irányításra vonatkozóan is? Igazából ez egy standard szöveg, a jogszabályból, törvényből vették ki. Annyi korrekció van, hogy az 1. sz. határozat első bekezdése az a Ötv. 70.§ (1) bekezdését említi, de ez sajtóhiba ugyanis a (2) bekezdésről van szó.Kérdésként vetődött fel, hogy mi van akkor, ha a Megyei Önkormányzat a tízből kilencet fogad el? Nagyon örülne annak, ha ez az arány bejönne. Meg kell próbálni a következő hónapokban az idővel versenyt futva konszenzusos megoldásokra jutni. Nem zárja ki a rendkívüli közgyűlés esélyét.Dr. Nagy Imre képviselő úr jelezte, hogy nem gazdaságos és nyugtalanító jel. Valóban nyugtalanító az egész magyar kórházi rendszer finanszírozása. Az, hogy ez a mostani eljárás, mely csődvédelmet jelent, milyen fordulatot vesz pontosan, igazából ezt sem lehet pontosan

80

még tudni. Nem lehet tudni, hogy mennyire működnek együtt a partnerek és ha nem működnek együtt, akkor ennek milyen következményei vannak. Ez teremthet új helyzetet adott esetben pozitív, negatív irányban.Valóban nem jogutód társaságról van szó az új szervezetet illetően. Abban egyetért, hogy ott dolgozni akaró emberekre van szükség. Kérdőjeles a Megyei Önkormányzat határozati javaslatának azon pontja melyben önkormányzati nyilatkozatot tesz a továbbfoglalkoztatásra vonatkozóan. Ezt a határozatot a holnapi nap tárgyalja a Megyei Közgyűlés. Úgy gondolják, hogy ezt a társaság tulajdonosainak az ilyen típusú döntéseket közösen kellene meghoznia.A határozatképességre vonatkozóan elmondja, hogy ez egy olyan terület, ahol egyezik a véleményük a Megyei Önkormányzattal, nevezetesen az, hogy az 50% határozatképességet jelent. Ha nem így kerül szabályozásra, akkor az egyik fél azáltal, hogy nem vesz részt a taggyűlés munkájában, ellehetetleníti azt. Ez egy kényszert jelent arra, hogy a két önkormányzat vegyen részt a taggyűlésen.A vagyon kérdését sokan érintették. Szeretnék ha a Megyei Önkormányzat állást foglalna a vagyon kérdésében. A korábbi határozat az volt, hogy amit kiürít a HospInvest azokat a Megye teljesen más célra használja. A város javaslata az, hogy az eredeti vagyoni körre vonatkozóan történjen a megosztás. Ha ez nem 50-50 %, akkor ezen az állásponton ha kell, változtatnak. Alapelvként viszont meg kellene fogalmazni, hogy a társaságból az esetleges átmeneti finanszírozásból, a majdani pályázati ügyekből alapállásban 50-50%-ban gondolkodnak, akkor ennek a tulajdonban is érvényesülnie kell.Nyitott kérdés az Áfa, stb. Példaként említi a Törökfürdő tulajdonrendezését.A kórház igazgatójának személyi kérdésében még a tegnapi napon este is tárgyalásban voltak. Személyesen kereste meg elnök úr megbízottját, aki azt mondta, hogy elnök úr üzenete, hogy Dr. Fazekas Pétert egy megoldásnak el tudja képzelni, s ennek alapján került be a jelenlegi előterjesztésbe.A Megye javaslatát a könyvvizsgáló személyére vonatkozóan elfogadták. A Felügyelő Bizottságban az hangzott el, hogy az egy-egy jelölt kölcsönösen elfogadják. Tudomása szerint a harmadik személyt, akit dolgozói képviselőként javasolnak, kezelhető. Felvetődött a kérdés, hogy mit érnek a korábbi közgyűlési döntések. Annyit értek, amennyire volt együttműködési készség a döntések végrehajtásában. Ez idáig a nullával volt egyenlő. Felelősséggel tartoznak minden egri lakó iránt, továbbá a feladatellátás iránt. Nem gondolná, hogy személy szerint egy-egy csoportot nekik privilegizálni kellene.Tanácsnokasszony az átmeneti finanszírozás dolgát feszegette. Elmondja, hogy oly annyira dolgoznak fix körülmények között, hogy az Elnök úr kért az OEP Igazgatóságától egy állásfoglalást az átmeneti finanszírozásra vonatkozóan, s kapott is egy ilyen anyagot, csak nem írták alá. Igazából, ha van nyitott kérdés, ez egy példa arra, hogy mik a nyitott kérdések. Igaza van Homa tanácsnok úrnak, hogy a Megyének mindenképpen kell lépnie, ha mégsem lenne együttműködési készség, akkor arra más szervezeti formát is javasolhat. A bizonytalanságok között szerepel a Debreceni Orvosi Egyetemi Centrum is. A Megye a tervezetében erre vonatkozóan nem hoz döntést. Az 500 millió forint forgóeszköz finanszírozással kapcsolatban nem hoznak határozatot,mert a Megyei Önkormányzat anyagában van egy eléggé érdekes határozati pont, mely úgy szól, hogy „a Megyei Önkormányzatnak a vagyonkezelői szerződés megkötése előtt fel kell mérnie, hogy a társaság működéséhez hogyan lehet az OEP finanszírozást megelőlegezni, hogyan lehet hiányt finanszírozni, hogyan kell a vagyonkezelési kötelezettség ügyeit rendezni, melynek határideje 2009. augusztus 15.)”. Ezen időpont után néhány nappal a városi közgyűlésen a szükséges döntéseket meghozhatják.Szeleczki János

81

Több hozzászóló nem lévén szavazásra bocsátja a határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 16 igen szavazat és 7 tartózkodás mellett a határozatot elfogadta.


1. Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése kezdeményezi

o a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 70. § (2) bekezdésére hivatkozással a Markhot Ferenc Kórház-Rendelőintézet közös fenntartására, fejlesztésére és irányítására vonatkozó megállapodás megkötését;

o Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata és a Heves Megyei Önkormányzat által megállapodás megkötését a feladat ellátását szolgáló vagyon 50-50 %-os arányú osztatlan közös tulajdoni hányadú megosztásáról, a feladatra rendelkezésre álló ingatlanok teljes körére vonatkozóan, az ingóságok tekintetében tételesen meghatározott gép- és műszerállományra, egyéb vagyontárgyakra;

o a kórház-rendelőintézet működtetésére és a vagyon kezelésére 50-50 %-os tulajdonú, kiemelten közhasznú, nonprofit korlátolt felelősségű társaság létrehozását, 20.000 eFt összegű törzstőkével, azzal, hogy Eger Megyei Jogú Város 10.000 eFt-os tulajdonrészének fedezetéül a 2009. évi költségvetés VII. fejezet Tartalékok, 25. címszám Önkormányzati feladatellátás tartalékát jelöli meg.

2. Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése:

- az alapítandó nonprofit korlátolt felelősségű társaság első ügyvezetőjének dr. Fazekas Pétert (lakcím: 3300 Eger Ceglédi u. 12.; anyja neve: Süvöltős Erzsébet) jelöli az alapítástól számított 5 év időtartamra;

- az alábbiak szerint jóváhagyja a felügyelő bizottság elnökének és tagjainak személyét az alapítástól 2010. december 31-ig terjedő időtartamra:

i. Felügyelő bizottság elnöke: Dr. Szabó Zsolt; lakcíme: 3300 Eger Csokonai u. 12; anyja neve: Váczi Mária

ii. Felügyelő bizottság tagja: Dr. Lénárt András; lakcíme: 3261 Abasár Ady E. u. 9.; anyja neve: Sós Erzsébet

iii. Felügyelő bizottság tagja: Dr. Misz Mihály; lakcíme: 3300 Eger Barkóczy u. 11/A. 3. em. 3.; anyja neve: Morvai Veronika

- megválasztja a Nonprofit Kft. könyvvizsgálójának a BNB AUDIT Könyvvizsgáló, Adó- és Gazdasági Tanácsadó Kft-t.-t (székhely: 3300 Eger Petőfi u. 19, Cg. 10-09-022216) az alapítástól számított 5 éves időtartamra.

3. Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése az 1. pontban meghatározottak végrehajtására jóváhagyja a határozat mellékletét képező

o a Markhot Ferenc Kórház-Rendelőintézet működtetéséről és fejlesztéséről szóló Megállapodást és

o a Markhot Ferenc Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kiemelkedően Közhasznú Korlátolt Felelősségű Társaság Társasági Szerződését;

82

o Felhatalmazza a polgármestert a Megállapodás és a Társasági szerződés aláírására.

4. Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése felkéri a Heves Megyei Önkormányzatot, hogy a működtetési és vagyonkezelési szerződés megszűnésével egyidejűleg biztosítsa a működés tárgyi feltételeinek, a gép- műszer- és egyéb eszközállománynak a rendelkezésre állását, legalább a 2008. október 31-i állapotnak megfelelően.

5. Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése a Markhot Ferenc Kórház-Rendelőintézet Nonprofit Kft. működtetéséhez szükséges forgótőkét a Heves Megyei Önkormányzattal közösen, egyenlő összeggel az elfogadott Üzleti Terv szerinti mértékben biztosítja.

6. Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése felkéri a Polgármestert, hogy a Debreceni Egyetem konkrét orvos-szakmai programjának meghatározása alapján, a kórház-vezetésének egyetértésével tegyen javaslatot

o az együttműködés tartalmára és formájára, ennek figyelembe vételévelo a társasági szerződés módosítására, o szindikátusi szerződés megkötésére.



Markhot Ferenc Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kiemelkedően Közhasznú

Korlátolt Felelősségű Társaság

TÁRSASÁGI SZERZŐDÉSE

Alulírott tagok, mint alapítók a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (Gt.), a közhasznú szervezetekről szóló 1997. évi CLVI. törvény (Kszt.), az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) rendelkezései szerint egészségügyi szolgáltatási tevékenység folytatására nonprofit korlátolt felelősségű társaságot alapítanak az alábbiak szerint:

1. A társaság tagjai

1.1 Név: Eger Megyei Jogú Város ÖnkormányzataSzékhely: 3300 Eger, Dobó István tér 2.

Képviseletre jogosult neve: Habis László PolgármesterAnyja neve: Kozák Magdolna

Lakcím: 3300 Eger, Mária u. 22. fsz. 2.

1.2 Név: Heves Megyei ÖnkormányzatSzékhely: 3300 Eger, Kossuth Lajos utca 9.

Képviseletre jogosult neve: Sós Tamás Elnök

83

Anyja neve: Kovács Terézia

Lakcím: 3300 Eger, Gorové u. 16.

2. A társaság neve, székhelye, telephelyei

2.1 A társaság cégneve: Markhot Ferenc Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kiemelkedően Közhasznú Korlátolt Felelősségű Társaság

A társaság rövid cégneve: Markhot Ferenc Nonprofit Kft.

2.2 A társaság székhelye: 3300 Eger, Széchenyi út 27-29.A társaság székhelye egyben a központi ügyintézés helye is.

2.3 A társaság telephelyei: 3300 Eger, Markhot Ferenc u. 1-3.;3300 Eger, Fürdő u. 2.;3300 Eger, Fürdő u. 4.;3300 Eger, Klapka György u. 14.;3300 Eger, Széchenyi út 44-48.;3300 Eger, Baktai u. 38.

3. A társaság célja

3.1 A társaság célja az Eütv-ben meghatározott és a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 8. § (1) bekezdése alapján a tagok, mint megyei és megyei jogú városi önkormányzatok kötelező, egészségügyi szolgáltatásával kapcsolatos feladatainak végrehajtása az egri székhelyű Markhot Ferenc Kórház-Rendelőintézet (3300 Eger, Széchenyi u. 27-29.) üzemeltetésével.

4. A társaság tevékenységi köre

a) A társaság kiemelkedően közhasznú tevékenységei:

Az Ötv. 8. § (1) bekezdése szerint az egészségügyi szolgáltatásról való gondoskodás helyi önkormányzati feladat.

Tekintettel arra, hogy a társaság a Markhot Ferenc Kórház-Rendelőintézet működtetésével olyan közfeladatot lát el, amelyről a fenti jogszabály szerint a helyi önkormányzatnak kell gondoskodnia, a társaság kiemelkedően közhasznú.

A társaság tevékenységi köre a Kszt. 26.§ c) pont alapján:

Kszt. 26. § c) pont 1.: egészségmegőrzés, betegségmegelőzés, gyógyító-, egészségügyi rehabilitációs tevékenység

Kszt. 26. § c) pont 3.: tudományos tevékenység, kutatás

TEÁOR szerinti tevékenységi kör:

a) A társaság kiemelten közhasznú tevékenységi körei:

84

Biotechnológiai kutatás, fejlesztés Egyéb természettudományi, műszaki kutatás, fejlesztés Egyéb takarítás Szakmai középfokú oktatás Felsőszintű, nem felsőfokú oktatás M.n.s. egyéb oktatás Oktatást kiegészítő tevékenység Fekvőbeteg-ellátás-Főtevékenység Általános járóbeteg-ellátás Szakorvosi járóbeteg-ellátás Egyéb humán-egészségügyi ellátás Temetkezés, temetkezést kiegészítő szolgáltatás PR, kommunikáció Üzletviteli, egyéb vezetési tanácsadás Társadalomtudományi, humán kutatás, fejlesztés Fogorvosi járóbeteg-ellátás Gyermekek napközbeni ellátása M.n.s. egyéb szociális ellátás bentlakás nélkül

b) A társaság kiegészítő jelleggel folytatott egyéb üzletszerű tevékenységei:

Általános épülettakarítás Veszélyes hulladék gyűjtése Veszélyes hulladék kezelése, ártalmatlanítása Szennyeződésmentesítés, egyéb hulladékkezelés Szárazföldi szállítást kiegészítő szolgáltatás Üdülési, egyéb átmeneti szálláshely-szolgáltatás Egyéb szálláshely-szolgáltatás Éttermi, mozgó vendéglátás Rendezvényi étkeztetés Egyéb vendéglátás Saját tulajdonú, bérelt ingatlan bérbeadása, üzemeltetése Zöldterület-kezelés Fénymásolás, egyéb irodai szolgáltatás Fizikai közérzetet javító szolgáltatás Könyvtári, levéltári tevékenység Ingatlankezelés Reklámügynöki tevékenység

5. A társaság kiemelkedően közhasznú jogállás megszerzéséhez szükséges működési feltételei

5.1 A társaság nem zárja ki, hogy tagjain kívül más is részesülhessen a közhasznú szolgáltatásaiból.

85

5.2 A társaság vállalkozási tevékenységet csak közhasznú céljainak megvalósítása érdekében, azokat nem veszélyeztetve végez.

5.3 A társaság közvetlen politikai tevékenységet nem folytat, szervezete pártoktól független és azoknak anyagi támogatást nem nyújt, nem állít képviselőjelöltet országgyűlési és megyei képviselő választáson, nem lehet alapító tagja párt, továbbá nem nyújthat pártoknak anyagi támogatást.

5.4 Közhasznú tevékenysége során olyan közfeladatot lát el, amelyről törvény vagy törvény felhatalmazása alapján más jogszabály rendelkezése szerint, valamely helyi önkormányzatnak kell gondoskodnia (Ötv. 8. § (1) bekezdése).

5.5 A társaság befektetési tevékenységet nem folytat.

5.6 A társaság a létesítő okirata szerinti tevékenységének és gazdálkodásának legfontosabb adatait évente, a társaság éves beszámolójának és közhasznúsági jelentésének elfogadását követően a Heves Megyei Hírlap című napilapban és saját honlapján hozza nyilvánosságra.

6. A társaság törzstőkéje, rendelkezésre bocsátásának módja

6.1 A társaság törzstőkéje 20.000.000,- Ft, azaz Húszmillió forint, amely 20.000.000,- Ft, azaz Húszmillió forint készpénzből áll.

6.2. Alapító tagok úgy rendelkeznek, hogy a pénzbeli hozzájárulás teljes összegét a társasági szerződés aláírását követően 8 napon belül a Társaság megnyitandó bankszámlájára befizetik és a nem pénzbeli hozzájárulást a társaság rendelkezésére bocsátják.

7. A tagok törzsbetétjei

7.1 Név: Eger Megyei Jogú Város ÖnkormányzataTörzsbetét összege: 10.000.000,- Ft (Tízmillió forint), amely teljes egészében pénzbeli hozzájárulásból áll.

7.2 Név: Heves Megyei ÖnkormányzatTörzsbetét összege: 10.000.000,- Ft (Tízmillió forint), amely teljes egészében pénzbeli hozzájárulásból áll.

7.3 A törzsbetétek minden 10.000,- Ft-ja (Tízezer forint) után a tagokat 1 szavazat illeti meg, azaz a tagokat a leadható mindösszesen 2000 (Kettőezer) szavazat az alábbiak szerint illeti meg:

- Eger Megyei Jogú Város Önkormányzatát: 1000 (Egyezer) szavazat;- Heves Megyei Önkormányzatát: 1000 (Egyezer) szavazat.

8. Üzletrész

86

8.1 A társaság bejegyzését követően a tag jogait és a társaság vagyonából őt megillető hányadot az üzletrész testesíti meg. A tagnak csak egy üzletrésze lehet.

8.2 A társaságot alapító tagok a Gt. 121. § (1) bekezdés rendelkezéseinek megfelelően megállapodnak abban, hogy Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata tag tulajdonát képező üzletrész – a 7.3 pontban foglalt szavazati jogon túlmenően - az alábbi többletjogosítványt biztosítja a tag részére: Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata tag kizárólagosan jogosult a társaság ügyvezetőjének személyére vonatkozóan javaslatot tenni. Az üzletrész ezen túlmenően az azonos mértékű üzletrészekkel azonos tagsági jogokat testesít meg.

9. Az üzletrészek átruházása, felosztása

9.1. Az üzletrész csak átruházás, valamint a megszűnt tag jogutódlása esetén osztható fel. A felosztáshoz a társaság taggyűlésének határozata szükséges.

9.2. Az üzletrész bevonására csak az üzletrész társaság által történő megszerzése esetén kerülhet sor.

9.3. Az üzletrész a társaság tagjaira – a társaság saját üzletrészét kivéve – szabadon átruházható. A tagot, a társaságot, vagy a taggyűlés által kijelölt személyt – ebben a sorrendben – az adásvételi szerződés útján átruházni kívánt üzletrészre elővásárlási jog illeti meg. Kívülálló harmadik személyre az üzletrész csak akkor ruházható át, ha elővásárlási jogukkal a jogosultak nem éltek. Az elővásárlási jog gyakorlásáról a tag az ajánlat kézhezvételétől számított 15 napon belül a társaság vagy a taggyűlés által kijelölt személy 30 napon belül köteles nyilatkozni. A nyilatkozat elmulasztását úgy kell tekinteni, hogy a jogosult tag elővásárlási jogával nem kívánt élni.

9.4. Amennyiben több tag kíván elővásárlási jogával élni, úgy az üzletrész közöttük a már meglevő törzsbetéteik arányában kerül felosztásra.

9.5. A társaság tagjai az üzletrész adásvétel jogcímén kívül más jogcímen történő átruházását kizárják.

9.6. A társaság tagjai az üzletrész kívülálló harmadik személyre történő átruházását a társaság beleegyezéséhez kötik, amely beleegyezés megadására a taggyűlés jogosult egyszerű szavazattöbbséggel meghozandó határozatával. Az üzletrész kívülálló személyre történő átruházásához akkor adható beleegyezés, ha az átruházással olyan – a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény szerinti, a Markhot Ferenc Kórház-Rendelőintézet ellátási területén működő - helyi önkormányzat, azok jogi személyiséggel rendelkező társulása, vagy kizárólagosan a helyi önkormányzat(ok) tulajdonában álló gazdasági társasága szerez tulajdonjogot az üzletrész felett, amely az egészségügyi feladat ellátásában kötelező, vagy önként vállalt önkormányzati feladataként, továbbá a létesítő okirata szerint részt kíván venni. Ezen feltételek meglétének hiányában az üzletrész kívülállóra történő átruházásához a hozzájárulás a társaság részéről megtagadható.

10. A nyereség felosztása

87

10.1 A társaság a gazdálkodás során elért eredményét nem osztja fel, azt a társasági szerződésben meghatározott tevékenységére fordíthatja, illetve az a társaság vagyonát gyarapítja.

11. A társaság működése, szervezete

11.1. A társaság legfőbb szerve a taggyűlés, amelyet legalább évi egy alkalommal össze kell hívni.

11.2 A taggyűlésre szóló meghívót a tagok részére az ügyvezető írásban, legalább a taggyűlés napját megelőző 15 nappal korábban köteles megküldeni, mellyel a taggyűlést az ügyvezető összehívja. A társaság tagjai megállapodnak, hogy a társaság taggyűlését a társaság székhelyétől, telephelyétől, fióktelepétől eltérő helyen is megtarthatja.

11.3 A taggyűlést az ügyvezető hívja össze. Bármely tag a társaság legfőbb szervének

összehívását – az ok és a cél megjelölésével – bármikor kérheti. Köteles az ügyvezető a társasági törvényben és a társasági szerződésben meghatározott eseteken kívül a taggyűlést akkor is összehívni, ha az a társaság érdekében egyébként szükséges. Az ügyvezető haladéktalanul köteles a szükséges intézkedések megtétele céljából összehívni a taggyűlést, ha tudomására jut, hogy:

a) a társaság saját tőkéje veszteség folytán a törzstőke felére csökkent, vagyb) a társaságot fizetésképtelenség fenyegeti, vagy fizetéseit megszüntette,

illetve ha vagyona tartozásait nem fedezi.

11.4 A taggyűlés kizárólagos hatáskörébe tartozik:

a) a számviteli törvény szerinti beszámoló elfogadása, melyről a taggyűlés a felügyelő bizottság írásbeli jelentése, valamint a könyvvizsgáló jelentése nélkül nem határozhat;

b) a közhasznúsági jelentés elfogadása;c) elővásárlási jog gyakorlása a társaság által;d) az elővásárlásra jogosult személy kijelölése;e) az üzletrész kívülálló személyre történő átruházásánál a beleegyezés megadása;f) eredménytelen árverés esetén döntés az üzletrészről;g) üzletrész felosztásához való hozzájárulás és az üzletrész bevonásának elrendelése;h) a tag kizárásának kezdeményezéséről való határozat;i) az ügyvezető megválasztása, visszahívása és díjazásának megállapítása;j) a felügyelő-bizottság tagjainak megválasztása, visszahívása és díjazásának megállapítása;k) a könyvvizsgáló megválasztása, visszahívása és díjazásának megállapítása;l) olyan szerződés megkötésének jóváhagyása, amelyet a társaság saját tagjával,

ügyvezetőjével vagy azok közeli hozzátartozójával [Ptk. 685. § b) pont], illetve élettársával köt;

m) a tagok, az ügyvezetők, a felügyelőbizottsági tagok, illetve a könyvvizsgáló elleni követelések érvényesítése;

n) a társaság beszámolójának, ügyvezetésének, gazdálkodásának könyvvizsgáló által történő megvizsgálásának elrendelése;

88

o) az elismert vállalatcsoport létrehozásának előkészítéséről és az uralmi szerződés tervezetének tartalmáról való döntés, az uralmi szerződés tervezetének jóváhagyása;

p) a társaság jogutód nélküli megszűnésének, átalakulásának elhatározása;q) a társasági szerződés módosítása;r) a törzstőke felemelésének és leszállításának elhatározása;s) törzstőkeemelés esetén a tagok elsőbbségi jogának kizárása;t) törzstőkeemelés során az elsőbbségi jog gyakorlására jogosultak kijelölése;u) törzstőke felemelésekor, illetve az elsőbbségi jog gyakorlása esetén a törzsbetétek

arányától való eltérés megállapítása;v) törzstőke leszállításakor a törzsbetétek arányától való eltérés megállapítása;w) a társaság gazdasági évre vonatkozó üzleti tervének elfogadása, megállapítása;x) mindazon ügyek, amelyeket a törvény vagy a társasági szerződés a taggyűlés

kizárólagos hatáskörébe utal.

11.5 A taggyűlés határozatképességéhez a törzstőke legalább felét képviselő tagok jelenléte szükséges. A taggyűlés határozatait egyszerű szótöbbséggel hozza, kivéve a Gt-ben meghatározott azon eseteket, amikor a taggyűlés 3/4-es szavazati többséggel meghozandó döntése szükséges. A taggyűlés egyhangú határozata szükséges valamely tagnak a társasági szerződésben foglalt kötelezettsége növelésére vonatkozóan, új kötelezettség megállapítására, illetve az egyes tag külön jogainak csorbítására vonatkozóan.

11.6 A megismételt taggyűlés összehívásának rendje:A megismételt taggyűlés helyszínére, időpontjára, és napirendjére vonatkozó meghívót bele kell foglalni az eredeti időpontra vonatkozó meghívó szövegébe és azt ajánlott levél formájában meg kell küldeni a tagok részére azzal a figyelmeztetéssel, hogy a határozatképtelenség miatt megismételt taggyűlés az eredeti napirenden szereplő ügyekben a jelenlévők által képviselt törzstőke, illetve szavazati jog mértékétől függetlenül határozatképesnek minősül. A megismételt taggyűlés megtartására az eredeti taggyűlés időpontját követő 8 napon belül kell, hogy sor kerüljön.

11.7 Ügyvezető köteles a taggyűlés határozatait az érintettekkel haladéktalanul, írásban közölni és a társaság székhelyén 15 napig történő kifüggesztéssel a döntések nyilvánosságra hozataláról gondoskodni.

11.8 Az ügyvezető a taggyűlés által hozott határozatokról folyamatos nyilvántartást vezet (határozatok könyve), amelyet a társaság székhelyén kell tartani. Az ügyvezetőnek a határozatokat azok meghozatala után haladéktalanul be kell vezetnie a határozatok könyvébe.

11.9 A határozatok könyvébe a társaság tagjai, az ügyvezető, felügyelő bizottság elnöke és tagjai számára szabad a betekintés, másolat kérése korlátozás nélkül. A társaság könyveibe harmadik személyek is betekinthetnek, úgy, hogy a társaság ügyvezetőjének előzetesen írásban jelzik betekintési szándékukat. Az ügyvezető a társaság székhelyén az előzetes bejelentés után megállapodás útján rögzített időpontban az okiratokat rendelkezésre bocsátja, azokról másolat kérhető.

89

11.10 A taggyűlés határozathozatalában nem vehet részt az a személy, aki vagy akinek közeli hozzátartozója [Ptk. 685. § b) pont], élettársa (a továbbiakban együtt: hozzátartozó) a határozat alapjána) kötelezettség vagy felelősség alól mentesül, vagyb) bármilyen más előnyben részesül, illetve a megkötendő jogügyletben egyébként

érdekelt. Nem minősül előnynek a közhasznú szervezet cél szerinti juttatásai keretében a bárki által megkötés nélkül igénybe vehető nem pénzbeli szolgáltatás, illetve a társadalmi szervezet által tagjának, a tagsági jogviszony alapján nyújtott, létesítő okiratnak megfelelő cél szerinti juttatás.

11.11 Az társaság éves beszámolóját (mérleg) a taggyűlés fogadja el a jelen társasági szerződésben meghatározott szabályoknak megfelelően.

A társaság éves beszámolóját (mérlegét) annak elfogadását követően az ügyvezető köteles 8 napon belül a társasági szerződés 5.6. pontjában meghatározott módon nyilvánosságra hozni.

A társaság működése és szolgáltatása igénybevételének módjáról internetes honlapján, ennek hiányában székhelyén történő kifüggesztéssel tájékoztatja a nyilvánosságot.

11.12 A társaság köteles az éves beszámoló jóváhagyásával egyidejűleg közhasznúsági jelentést készíteni. A közhasznúsági jelentés elfogadása a taggyűlés kizárólagos hatáskörébe tartozik. A közhasznúsági jelentés tartalmazza:

– a számviteli beszámolót,– a költségvetési támogatás felhasználását,– a vagyon felhasználásával kapcsolatos kimutatást,– a cél szerinti juttatások kimutatását,– a központi költségvetési szervtől, az elkülönített állami

pénzalaptól,– helyi önkormányzattól, a kisebbségi települési önkormányzattól, a

települési önkormányzatok társulásától, az egészségbiztosítási önkormányzattól és mindezek szerveitől kapott támogatás mértékét,

– a társaság vezető tisztségviselőinek nyújtott szolgáltatások értékét, illetve összegét,

– a közhasznú tevékenységről szóló rövid tartalmi beszámolót.

A közhasznú szervezet éves közhasznúsági jelentésébe bárki betekinthet, illetőleg abból saját költségére másolatot készíthet. A betekintés módjára a társasági szerződés 11.4. pontjában foglaltak az irányadók.

A társaság éves közhasznúsági jelentését a tárgyévet követő évben, legkésőbb június 30. napjáig a társasági szerződés 5.6. pontjába foglalt módon közzéteszi.

12. A társaság ügyvezetője

12.1 A társaság ügyvezetője: Név: Dr. Fazekas PéterAnyja neve: Süvöltős Erzsébet

90

Lakcím: 3300 Eger Ceglédi u. 12.A megbízatás kezdő időpontja: 2009. június 26.A megbízatás lejárta: 2014. június 26.

12.2. A társaság megszűntét követő két évig nem lehet más közhasznú szervezet vezető tisztségviselője az a személy, aki olyan közhasznú szervezetnél töltött be - annak megszűntét megelőző két évben legalább egy évig - vezető tisztséget, amely az adózás rendjéről szóló törvény szerinti köztartozását nem egyenlítette ki.

A vezető tisztségviselő, illetve az ennek jelölt személy köteles valamennyi érintett közhasznú szervezetet előzetesen tájékoztatni arról, hogy ilyen tisztséget egyidejűleg

más közhasznú szervezetnél is betölt.

13. A felügyelő bizottság

13.1 A gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. tv. 33. § (2) bekezdés c) pontja, valamint a közhasznú szervezetekről szóló 1997. évi CLVI. tv. 10. § (1) bekezdése alapján a társaság a tagoktól, valamint az ügyvezetőtől elkülönült felügyelő bizottságot hoz létre.

13.2 A felügyelő bizottság 3 (Három) tagból áll, a tagok megbízatása határozott időre szól.

13.3 A felügyelő bizottság elnöke:

Név: Dr. Szabó ZsoltAnyja neve: Váczi MáriaLakcím: 3300 Eger Csokonai u. 12.A megbízatás kezdő időpontja: 2009. június 26.A megbízatás lejárta: 2010. december 31.

A felügyelő bizottság tagjai:

Név: Dr. Lénárt AndrásAnyja neve: Sós ErzsébetLakcím: 3261 Abasár, Ady E. u. 9.A megbízatás kezdő időpontja: 2009. június 26.A megbízatás lejárta: 2010. december 31.

Név: Dr. Misz MihályAnyja neve: Morvai VeronikaLakcím: 3300 Eger Barkóczy u. 11/A. 3. em. 3.A megbízatás kezdő időpontja: 2009. június 26.A megbízatás lejárta: 2010. december 31.

91

13.4 A felügyelő bizottság elnökét a taggyűlés választja. Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata és a Heves Megyei Önkormányzat egy-egy személyt jogosultak jelölni a felügyelő-bizottság tagjának, míg a jelen társasági szerződésben nevesített első felügyelőbizottság mandátumának, tagjai megbízatásának megszűnését követően a felügyelő bizottság elnöke – amennyiben annak a Gt. 38-39. §-aiban foglalt feltételei fennállnak – az üzemi tanács által jelölt munkavállalói küldött lesz.

13.5 A felügyelő bizottság ellenőrzi a társaság működését és gazdálkodását. Ennek során az ügyvezetőtől jelentést, a társaság munkavállalóitól pedig tájékoztatást vagy felvilágosítást kérhet, továbbá a társaság könyveibe és irataiba betekinthet, azokat megvizsgálhatja. A felügyelő bizottság a taggyűlést megelőzően a döntési javaslatokról véleményt nyilvánít.

13.6 A felügyelő bizottság elnöke írásban, a napirend közlésével hívja össze a felügyelő bizottság ülését. A felügyelő bizottsági ülés összehívását – az ok és a cél megjelölésével – a felügyelő bizottság bármely tagja írásban kérheti az elnöktől, aki a kérelem kézhezvételétől számított nyolc napon belül köteles intézkedni a felügyelő bizottság ülésének harminc napon belüli időpontra történő összehívásáról. Ha az elnök a kérelemnek nem tesz eleget, a tag maga jogosult az ülés összehívására. A felügyelő bizottság köteles évente legalább egy alkalommal ülést tartani.

13.7 A felügyelő bizottság határozatképes, ha azon a felügyelőbizottság tagjainak (a határozatképesség szempontjából az elnök is tagnak minősül) kétharmada, de legalább 3 fő jelen van, határozatait egyszerű szótöbbséggel hozza. A felügyelő bizottság egyebekben az ügyrendjét maga állapítja meg.

13.8 A felügyelő bizottság köteles a taggyűlést tájékoztatni, és annak döntését kezdeményezni, ha arról szerez tudomást, hogy a társaság működése során olyan jogszabálysértés vagy a társaság érdekeit egyébként súlyosan sértő esemény (mulasztás) történt, amelynek megszüntetése vagy következményeinek elhárítása, illetve enyhítése a taggyűlés döntését teszi szükségessé, illetve ha az ügyvezető felelősségét megalapozó tény merült fel.

13.9 Ha a taggyűlés a törvényes működés helyreállítása érdekében a szükséges intézkedéseket nem teszi meg, a felügyelő szerv köteles haladéktalanul értesíteni a törvényességi felügyeletet ellátó szervet.

13.10 Nem lehet a felügyelő bizottság elnöke vagy tagja, illetve a társaság könyvvizsgálója az a személy, aki- a vezető szerv elnöke vagy tagja,- a közhasznú szervezettel a megbízatásán kívüli más tevékenység kifejtésére

irányuló munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban áll, ha jogszabály másképp nem rendelkezik,

- a közhasznú szervezet cél szerinti juttatásából részesül - kivéve a bárki által megkötés nélkül igénybe vehető nem pénzbeli szolgáltatásokat, és a társadalmi szervezet által tagjának a tagsági jogviszony alapján nyújtott, létesítő okiratnak megfelelő cél szerinti juttatást -, illetve

- a fenti pontokban meghatározott személyek hozzátartozója.

92

14. A társaság könyvvizsgálója

14.1. A Társaság könyvvizsgálója, akinek megbízatása határozott időre, 2009. június 26. napjától 2014. június 26. napjáig szól: BNB AUDIT Könyvvizsgáló, Adó- és Gazdasági Tanácsadó Korlátolt Felelősségű Társaság (székhelye: 3300 Eger, Petőfi S. u. 19.; a Heves Megyei Bíróság, mint cégbíróság által a Cg. 10-09-022216 cégjegyzékszámon nyilvántartva).

14.2. A könyvvizsgálat elvégzéséért személyében felelős természetes személy: Berényi LászlóAnyja neve: Szente MáriaLakhelye: 3300 Eger, Maklári út 143/A.Könyvvizsgálói kamarai nyilvántartási száma: 000009

14.3. A könyvvizsgáló összeférhetetlenségére a társasági szerződés 13.10. pontja vonatkozik.

15. A társaság képviselete, és a cégjegyzés módja

15.1 A társaságot az ügyvezető képviseli harmadik személyekkel szemben, valamint bíróságok és más hatóságok előtt. A cégjegyzés módja önálló.

15.2 A képviseletre jogosult személy cégjegyzési joga önálló. A cégjegyzés akként történik, hogy a cég kézzel vagy géppel írt, előírt, előnyomott vagy nyomtatott neve fölé a képviseletre jogosult személy nevét közjegyző által hitelesített módon önállóan aláírja.

16. A társaság megszűnése

16.1 Jogutód nélküli megszűnés:

A társaság jogutód nélküli megszűnése esetén a társaság tagjai részére a tartozások kiegyenlítését követően csak a megszűnéskori saját tőke összege adható ki, legfeljebb a tag vagyoni hányadának teljesítéskori értéke erejéig. Az ezt meghaladó vagyont a cégbíróság a Markhot Ferenc Kórház-Rendelőintézet egészségügyi intézményt a továbbiakban üzemeltető, az egészségügyi feladatokat ellátó gazdálkodó szervezet részére adja át.

16.2 Jogutódlással történő megszűnés

A társaság más társasági formába csak nonprofit jellegének megtartásával alakulhat át, kizárólag nonprofit gazdasági társaságokkal egyesülhet, illetve nonprofit gazdasági társaságokká válhat szét.

17. Egyéb rendelkezések

17.1 A jelen társasági szerződésben nem szabályozott kérdésekben a gazdasági társaságokról szóló törvény, a társaságnak és tagjainak az ott nem szabályozott vagyoni és személyi viszonyaira a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény rendelkezéseit kell alkalmazni.

93

17.2 A társasági szerződésben eltérően szabályozott eseteken túlmenően a hivatalos közlemények közzétételére a Cégközlönyben kerül sor.

Kelt: Eger, 2009 év .................. hó ….. nap

……………………………………..Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata

képviseletébenHabis László Polgármester

……………………………………Heves Megyei Önkormányzat

képviseletébenSós Tamás Elnök

Ellenjegyzem Egerben, 2009. év........................ hó …… nap

M E G Á L L A P O D Á SM E G Á L L A P O D Á S

a Markhot Ferenc Kórház-Rendelőintézeta Markhot Ferenc Kórház-Rendelőintézetműködtetéséről és fejlesztésérőlműködtetéséről és fejlesztéséről

Amely létrejött egyrészről Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata (3300 Eger, Dobó tér 2.) képviseletében Habis László polgármester, a továbbiakban: Eger MJV,

másrészről a Heves Megyei Önkormányzat (3300 Eger Kossuth Lajos u. 9.) képviseletében Sós Tamás, a megyei közgyűlés elnöke, a továbbiakban: Megyei Önkormányzat (Eger MJV és a Megyei Önkormányzat együttesen a továbbiakban: Önkormányzatok)

között alulírott helyen és napon az alábbi feltételekkel:

Preambulum

Önkormányzatok a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (továbbiakban: Ötv.) 6. § (3) bekezdésének, továbbá a 70. § (2) bekezdésének rendelkezései alapján a Markhot Ferenc Kórház-Rendelőintézet közös működtetéséről és fejlesztéséről az alábbi megállapodást kötik:

I.

A feladatellátást szolgáló vagyonnal kapcsolatos rendelkezések

1. Önkormányzatok megállapodnak abban, hogy a Megyei Önkormányzat az Ötv. 1. § (6) bekezdése b) pontjában, az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény (továbbiakban: Áht.) 108. § (2) bekezdése, valamint a Heves Megyei Önkormányzat vagyonáról és a vagyongazdálkodás szabályairól szóló 13/2006. (VI.30.) HMÖ önkormányzati rendelet alkalmazásával hozzájárul a járó- és fekvőbeteg-ellátást szolgáló

a) egri belterületi 4621, 4622, 4623, 2971, 6602, 4850, 4846, 4846/A, továbbá a 2879/1 és a 2879/2 helyrajzi számú ingatlanok, valamint

b) a jelen Megállapodás 1. számú mellékletét képező leltár szerinti ingóságok

94

50-50 %-os arányú osztatlan közös tulajdoni hányadú megosztásához Eger MJV és a Megyei Önkormányzat között. Önkormányzatok megállapodnak abban, hogy az egri belterületi 6427/11, 6427/11/A és 6427/11/B helyrajzi számon nyilvántartott ingatlanok tekintetében a tulajdonjogot egymás között külön megállapodás keretében rendezik, amennyiben annak feltételei fennállnak.

2. Önkormányzatok a feladatellátást szolgáló vagyon 1.) pont szerinti megosztására vonatkozóan egymással – a feladat közös ellátására létrehozandó gazdasági társaság létrehozását követően a feladatellátás zökkenőmentességét is biztosító, az Önkormányzatok működéséhez is igazodó legrövidebb időn belül - külön szerződés(eke)t kötnek azzal, hogy a jelen Megállapodást egyben az ingatlan- és ingóvagyon tulajdonjogának megosztására vonatkozó előszerződésnek is tekintik.

3. Önkormányzatok megállapodnak abban, hogy a vagyonmegosztás lebonyolítása során a költségvetéseiket kímélő megoldásokat részesítik előnyben tekintettel az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény 86. § (1) bekezdés j) pontjának és az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 5. § (1) bekezdésének b) pontjának rendelkezéseire is.

4. Önkormányzatok megállapodnak abban, hogy az 1.) pont szerint közöttük megosztásra került vagyontömeg, vagy annak egyes elemeinek növelését, fejlesztését célzó beruházási, felhalmozási célú kiadások forrását, pályázatok saját erő szükségletét az Önkormányzatok a tulajdoni hányaduk arányában biztosítják a beruházásról, felhalmozási célú kiadásról, illetve a pályázat benyújtásáról, pályázati önerő biztosításáról hozott támogató, jóváhagyó önkormányzati döntések esetén.

5. A Megállapodás hatálya alatt a feladatellátást szolgáló, a fentieknek megfelelően közösen finanszírozott források felhasználásával szerzett ingó- és ingatlan vagyonon, vagyonnövekményen az Önkormányzatoknak 50-50 %-os arányú tulajdona keletkezik.

6. A 4.-5. pontokban foglalt rendelkezések nem zárják ki azt, hogy az Önkormányzatok egyedi, írásos megállapodás alapján valamely vagyonelem tekintetében vállalják a fejlesztéshez szükséges forrásoknak a 4.-5. pontban foglalt arányoktól eltérő finanszírozását, amely esetben azonban az Önkormányzatoknak az írásos megállapodásban esetileg rendelkezniük kell az így megszerzendő vagyonelem, vagyonnövekmény feletti tulajdonjogról, a közös tulajdoni hányadok esetleges eltérítéséről.

7. Önkormányzatok a közöttük megosztásra került vagyonnal kapcsolatos fenntartási, pótlási, felújítási kötelezettségeket és kiadásokat tulajdoni hányaduk arányában viselik.

8. A Megállapodás hatálya alatt a megosztásra került vagyon hasznosításából, értékesítéséből származó bevételt Önkormányzatok a jelen Megállapodás szerinti közös feladat ellátására fordítják. A feladatellátást szolgáló vagyon elidegenítésére, hasznosítására azonban csak abban az esetben kerülhet sor, amennyiben az adott vagyonelemre, mint a feladatellátást szolgáló vagyon részére a jövőben az Önkormányzatoknak, illetve a feladatellátást végző közös tulajdonú gazdasági társaságnak a feladat ellátásához kapcsolódóan nincs szüksége.

95

9. Önkormányzatok a 7.-8. pontokban foglaltaktól eltérően is rendelkezhetnek az esetileg kötendő külön megállapodásaikban. Ebben az esetben a tulajdoni hányadoktól eltérő kötelezettségek teljesítése, kiadások viselése, vagyon-, illetve vagyonelem hasznosításából, elidegenítéséből származó bevétel (és annak a többi vagyonelem feletti tulajdoni hányad esetleges változására gyakorolt hatásáról), illetve a jövőben a tulajdonnal kapcsolatos kötelezettségek viseléséről is meg kell állapodni.

10. Önkormányzatok kötelezettséget vállalnak arra, hogy a feladatellátást szolgáló, a fentieknek megfelelően közös tulajdonba került vagyont a Markhot Ferenc Kórház-rendelőintézet működtetésére létrehozandó nonprofit gazdasági társaság rendelkezésére bocsátják, amely rendelkezésre bocsátás az ingatlanvagyon tekintetében elsődlegesen az Ötv. 80/A. – 80/B. §-ok szerinti vagyonkezelői jog biztosításával, ingyenesen történő kijelöléssel valósul meg. Önkormányzatok a feladatellátást szolgáló ingóvagyon tekintetében megállapodnak abban, hogy a vagyonelemeknek a nonprofit gazdasági társaság rendelkezésére (használatára) bocsátása során a költségvetéseiket kímélő megoldásokat részesítik előnyben.

11. Önkormányzatok megállapodnak abban, hogy a feladatellátási kötelezettség jövőbeni jogszabályi változása esetén, továbbá a Megállapodás megszűnése esetére a vagyon tulajdonjoga a feladatot a továbbiakban ellátó önkormányzatot fogja megilletni, amennyiben az a feladatellátási kötelezettségének eleget tesz. Amennyiben Önkormányzatok a feladatellátást a továbbiakban jogszabályi változás miatt megosztottan, külön-külön teljesítenék, úgy rendelkezniük kell a vagyonnak a feladatellátásban vállalt szerepük volumenéhez igazodó újraosztásáról. Önkormányzatok megállapodnak abban is, hogy esetleges jogszabályváltozásból adódó jogutódlásuk esetén a jelen Megállapodást közösen felülvizsgálják és a jogszabályból eredő feladatellátási kötelezettségük mértékéhez és a feladatellátásban vállalt szerepük volumenéhez igazodóan rendelkeznek a feladatellátást szolgáló vagyon jövőbeni sorsáról.

12. Önkormányzatok vállalják, hogy közösen megvizsgálják a feladatellátást szolgáló vagyon és infrastruktúra fejlesztését célzó pályázatokon történő indulás lehetőségét, így a „TIOP 224. Struktúraváltást támogató infrastruktúrafejlesztés a fekvőbeteg-szakellátásban” elnevezésű, fejlesztést célzó pályázaton való részvétel lehetőségét is. Ennek érdekében Önkormányzatok szorosan együttműködnek a fejlesztést megalapozó szakmai program elkészítésében.

II.

A Markhot Ferenc Kórház-rendelőintézet működtetésével összefüggő rendelkezések

1. Önkormányzatok megállapodnak abban, hogy az Ötv. 9. § (4) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján, az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény (továbbiakban: Eütv.) 3. § e) pontja szerinti egészségügyi szolgáltatás nyújtására - a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. tv. (továbbiakban: Gt.) 4. § (1) bekezdésében, valamint a IX. fejezet 111-166. §-aiban meghatározott - nem jövedelemszerzésre irányuló közös gazdasági tevékenységet folytató nonprofit

96

korlátolt felelősségű társaságot alapítanak a Markhot Ferenc Kórház-rendelőintézet további üzemeltetésére 20.000.000,- Ft (10.000.000,- Ft – 10.000.000,- Ft készpénz formájában rendelkezésre bocsátott törzsbetétek mellett) összegű törzstőkével.

2. Önkormányzatok megállapodnak abban is, hogy a társaságot kiemelkedően közhasznú szervezetként hozzák létre és kérik nyilvántartásba vételét a közhasznú szervezetekről szóló 1997. évi CLVI. törvény rendelkezéseinek megfelelően.

3. Önkormányzatok rögzítik, hogy a létrehozandó nonprofit gazdasági társaság nem minősül sem az alapító Önkormányzatok, sem pedig az egészségügyi feladat ellátását korábban végző költségvetési szerv, sem pedig a HospInvest Egészségügyi Befektetési Zrt. (székhelye: 1044 Budapest, Megyeri út 53.; cégjegyzékszáma: Cg. 01-10-045088) egészségügyi szolgáltató jogutódjának. Ennek megfelelően a korábban keletkezett kötelezettségek teljesítése azt a gazdálkodó szervezetet terheli, amelyik a kötelezettséget vállalta, vagy amelyik szervezetet a kötelezettség a saját szerződéses kötelezettségvállalása, vagy jogszabály rendelkezése folytán terheli.

4. A társaság tagjai kizárólag a megállapodó Önkormányzatok lesznek 50-50 %-os üzletrészeik mellett. A társaságot létrehozó Önkormányzatok a társasági szerződésben egymás számára elővásárlási jogot biztosítanak a Gt. rendelkezéseinek megfelelően, és korlátozzák az üzletrészek tulajdonjogának kívülálló harmadik személyek számára történő értékesítését. Ennek keretében vállalják, hogy az üzletrészek adásvétel jogcímen kívüli értékesítését kizárják a társasági szerződésben, míg az üzletrészek adásvétel jogcímen történő átruházását a társaság beleegyezéséhez kötik akként, hogy a beleegyezés megadására a taggyűlés jogosult egyszerű szavazattöbbséggel meghozandó határozatával. Az üzletrész kívülálló személyre történő átruházásához akkor adható beleegyezés, ha az átruházással olyan – az Ötv. szerinti, a Markhot Ferenc Kórház-Rendelőintézet ellátási területén működő - helyi önkormányzat, azok jogi személyiséggel rendelkező társulása, vagy kizárólagosan a helyi önkormányzat(ok) tulajdonában álló gazdasági társasága szerez tulajdonjogot az üzletrész felett, amely az egészségügyi feladat ellátásában kötelező, vagy önként vállalt önkormányzati feladataként, továbbá a létesítő okirata szerint részt kíván venni. Ezen feltételek meglétének hiányában az üzletrész kívülállóra történő átruházásához a hozzájárulás a társaság részéről megtagadható.

5. Önkormányzatok megállapodnak abban, hogy a társaság ügyvezetőjét Eger MJV jogosult jelölni, amelyet az Önkormányzatok az alapítandó gazdasági társaság társasági szerződésében is rögzítenek, mint az Eger MJV tag üzletrészét megillető többletjogosítványt. Önkormányzatok rögzítik, tekintettel arra, hogy a Gt. szerint a vezető tisztségviselő megválasztása a legfőbb szervként működő taggyűlés kizárólagos hatáskörébe tartozó kérdés, ezért - ezen megállapodást egyben szindikátusi szerződésnek is tekintve – a Megyei Önkormányzat a jelen Megállapodás aláírásával kötelezettséget vállal arra, hogy az így ügyvezetőnek jelölt személyt a taggyűlésen szavazatával támogatja.

6. Önkormányzatok megállapodnak abban, hogy számba veszik és felülvizsgálják a Megyei Önkormányzat által korábban megszüntetett költségvetési szerv és/vagy a Megyei Önkormányzat által az egészségügyi intézmény működésével kapcsolatban létrejött, az intézmény jövőbeni működését, a feladat ellátását érintő, vagy kötelezettséggel járó megállapodásokat, szerződéseket. Ennek érdekében a Megyei

97

Önkormányzat kötelezettséget vállal arra, hogy ezen dokumentumok, kötelezettségvállalások tartalmáról azok egy másolati példányainak átadásával Eger MJV-t teljes körűen tájékoztatja a jelen Megállapodás aláírását követő 15 napon belül.

7. A társaság feladatai ellátását az Eütv. 75. § (4) bekezdése alapján a rendelkezésre álló erőforrások hatékony felhasználásával végzi.

8. Önkormányzatok megállapodnak abban, hogy a más forrásokból nem fedezett működési kiadások fedezetét a társaságbeli és a feladatellátást szolgáló vagyon feletti tulajdoni hányaduk arányában vállalják teljesíteni.

III.

Az egészségügyi szakellátási feladattal összefüggő rendelkezések

1. Önkormányzatok jelen megállapodással az Eütv. 143. §-a és 152. § (3) bekezdésében foglaltak szerinti, a helyi önkormányzatok számára meghatározott járóbeteg-szakellátást, illetőleg fekvőbeteg-szakellátást nyújtó egészségügyi intézmény közös működtetésére, fenntartására vállalnak kötelezettséget.

2. Eger MJV az Ötv. 61. § (1) bekezdésében, Megyei Önkormányzat az Ötv. 70. § (1) bekezdésének b) pontjában foglaltak szerint jogosult, illetve kötelezett a feladatok ellátására.

3. Önkormányzatok az Eütv. szerinti fekvőbeteg szakellátást, járóbeteg-szakellátást, ügyeleti ellátást, ápolást, hospice-ellátást, rehabilitációt, gyógyszerellátást és a 103-105. § szerinti ellátásokat nyújtják az intézmény működési engedélyében meghatározott módon és feltételek szerint, az egészségbiztosítási finanszírozásra vonatkozó hatályos jogszabályok, és az azok alapján kötött szerződés tartalma alapján.

4. Önkormányzatok az Eütv. 155. § (1) bekezdésében meghatározott, az egészségügyi intézmények fenntartójának hatáskörét – a jelen Megállapodás II/5. pontjában foglalt eltéréssel - a társasági szerződésben foglaltak szerint a taggyűlésen gyakorolják.

5. Önkormányzatok megállapodnak abban, hogy az egészségügyi szolgáltatás nyújtásához szükséges működési engedély megszerzése érdekében az eljáró hatóságok (ÁNTSZ, OEP, stb.) előtt egymással és a nonprofit gazdasági társasággal együttműködnek.

6. Önkormányzatok megállapodnak abban, hogy Eger MJV jogosult jelölni az Eütv. 156. § (5) bekezdése szerint kórházi felügyelő tanács önkormányzati küldötteinek, és a társadalmi szervezetek küldötteinek 40 %-át.

IV.

Záró rendelkezések

98

1. Jelen Megállapodást Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése a …/2009. (VI.25.) számú határozatával, a Heves Megyei Közgyűlés a …./2009. (VI.26.) számú határozatával hagyta jóvá, és hatalmazta fel a törvényes képviseletükben eljáró személyeket a Megállapodás aláírására.

2. Önkormányzatok a Markhot Ferenc Kórház-Rendelőintézet működtetése kapcsán kialakult helyzetre tekintettel, a feladatellátási kötelezettség zökkenőmentes teljesítése és a betegellátás folyamatossága, továbbá biztonságának biztosítása érdekében rögzítik, hogy a jelen Megállapodásban foglalt nyilatkozataik megtétele, szerződéses akaratuk kialakítása során közös megegyezéssel eltekintettek az Ötv. 61/A. §-a szerinti egyeztető bizottságban történt – a Megállapodás minden részletére kiterjedő – egyeztetés szükségességétől.

3. Önkormányzatok rögzítik, hogy a Megállapodásban és az az alapján kötendő további szerződésekben szereplő, a szerződés megnevezésére (típusára), tárgyára, a szerződést kötő felek nevére, a szerződés értékére, valamint ezen adatok változásaira vonatkozó valamennyi adat – az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvénynek megfelelően – nyilvános és ilyenként az Önkormányzatok részéről nyilvánosságra hozandó.

4. Jelen Megállapodás módosítása csak az Önkormányzatok erre irányuló közös akaratával, írásban érvényes. A Megállapodás bármely rendelkezésének érvénytelensége nem eredményezi egyben az egész megállapodás érvénytelenségét, Önkormányzatok az érvénytelen rendelkezést a szerződés-kötéskori ügyleti akaratuknak leginkább megfelelő rendelkezéssel pótolják. Önkormányzatok között a Megállapodás teljesítésével kapcsolatos valamennyi közlés, kérés vagy beleegyezés csak írásban (a másik félhez intézett levél, vagy visszaigazolt telefax útján) érvényes és joghatályos. Önkormányzatok a másik fél székhelyére postai úton megküldött iratot átvettnek tekintik abban az esetben is, ha annak átvételét a másik fél igazolhatóan megtagadta, vagy ha az irat a feladóhoz „nem kereste” jelzéssel érkezik vissza, mely utóbbi esetben az iratot - az ellenkező bizonyításig - a postai kézbesítés második megkísérlésének napját követő ötödik munkanapon kézbesítettnek kell tekinteni.

5. A Megállapodással kapcsolatban az Önkormányzatok között felmerülő vitás kérdéseket Önkormányzatok elsősorban tárgyalás útján kísérlik meg rendezni.

6. Eger Megyei Jogú Város Közgyűlésének …/2009. (VI.25.) számú határozata a Megállapodás 2. számú mellékletét, a Heves Megyei Közgyűlés …./2009. (VI.26.) számú határozata a Megállapodás 3. számú mellékletét képezi.

Önkormányzatok törvényes képviseletében eljáró személyek a Megállapodást átolvasás és értelmezés után, mint az általuk képviselt megállapodást kötő fél szerződéses akaratával mindenben maradéktalanul egyezőt jóváhagyólag aláírták.

Mellékletek:

- 1. számú melléklet: A megosztásra kerülő ingóságok leltára;- 2. számú melléklet: Eger Megyei Jogú Város Közgyűlésének …/2009. (VI.25.)

számú határozata;- 3. számú melléklet: a Heves Megyei Közgyűlés …./2009. (VI.26.) számú

határozata.

99

12./ Javaslat az Egri Városi Sportiskola Alapító Okiratának módosítására


Habis László

Kérdés, észrevétel nem lévén elrendeli a szavazást. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 18 egyhangú igen szavazat mellett a határozatot elfogadta.


Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése elfogadja az Egri Városi Sportiskola (3300 Eger, Stadion u. 8.) alapító okiratának módosítását 2009. július 1-jei hatállyal az alábbiak szerint. Egyben felhatalmazza Eger Megyei Jogú Város Polgármesterét az Alapító Okirat aláírására.

MÓDOSÍTÓ OKIRAT

15. A feladatellátást szolgáló vagyon: az egri 6642/9 hrsz-on lévő Városi Sporttelep az egri 1378/1 hrsz-on lévő Északi Sporttelep az egri 0612/22 hrsz-on lévő Asztalitenisz csarnok.

Záradék:Az Egri Városi Sportiskola 295/2009. (V.28.) számú határozattal jóváhagyott Alapító Okiratát Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése 2009. június 25-én kelt …./2009. (VI. 25.) számú határozatával módosította.


………………………………………………….Habis László

Eger Megyei Jogú Város PolgármestereP.H.

ALAPÍTÓ OKIRAT

A költségvetési szerv:1. Neve:

Egri Városi Sportiskola

2. Idegen neve:-

100

3. Rövid neve:-

4. Székhelye:3300 Eger, Stadion utca 8.

5. Telephelye(i) és címe(i):-

6. Az intézmény alapítás időpontja, határozat száma:2001. augusztus 1. , 331/2000.(XII. 14.)

7. Az intézmény alapító szervének neve és címe:Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata3300 Eger, Dobó István tér 2.

8. Fenntartó, illetve irányító szerv(einek) neve, székhelye:Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata3300 Eger, Dobó István tér 2.

9. Az intézmény típusa:Sportfeladatokat ellátó intézmény

10. Az intézmény működési területe:Eger

11. Jogszabályban meghatározott közfeladata:

11.1. Alaptevékenysége:2009. december 31-ig: 2010. január 1-től:- 9311 TEÁOR – Sportlétesítmény működtetése - 9311 TEÁOR – Sportlétesítmény működtetése- 92400 Sporttevékenység - 931101 Edzőtáborok működtetése és fejlesztése- 92401-4 Sportintézmények, sportlétesítmények működtetése

- 931102 Sportlétesítmények működtetése és fejlesztése

- 92402-5 Verseny- és élsport - 9312 TEÁOR – Sporttevékenység és támogatása- 92403-6 Diáksport - 931201 Versenysport- tevékenység és támogatása- 92404 -7 Sportcélok és feladatok - 931202 Utánpótlás- nevelési tevékenység és

támogatása- 75192 Önkormányzatok, valamint többcélú kistérségi

társulások elszámolásai- 931204 Iskolai, diáksport-tevékenység és támogatása

- 751922 Önkormányzatok, valamint többcélú kistérségi társulások elszámolásai

- 931206 Sportteljesítmények elismerése, járadékok, ösztöndíjak-9319 TEÁOR – Egyéb sporttevékenység- 931901 Sportszövetségek és szabályozó testületek működésének támogatása- 931903 Máshová nem sorolható egyéb sporttámogatás

11.2. Kiegészítő és kisegítő tevékenysége: Kiegészítő tevékenysége:2009. december 31-ig: 2010. január 1-től:

101

Alaptevékenységgel egyező, az alaptevékenység ellátására létrehozott kapacitás kihasználását célzó, támogatáson kívüli forrásból államháztartáson belüli szervezetek, államháztartáson kívüli jogi személyek és magányszemélyek részére nem kötelezően és nem haszonszerzés céljából végzett tevékenység:

- 751956 A szórakozás, kultúra, sport ágazatban végzett kiegészítő, kisegítő tevékenységek

- 931102 Sportlétesítmények működtetése és fejlesztése

Helyiségek és eszközök bérbeadása Sportcélú helyiség, sportpálya hasznosítás Elhasználódott, illetve feleslegessé vált tárgyi

eszközök és készletek értékesítése Dolgozó, ellátott, stb. kártérítése

11.3. Kisegítő tevékenysége:2010. január 1-től:Alaptevékenységtől eltérő, az alaptevékenység ellátására létrehozott kapacitás kihasználását célzó, támogatáson kívüli forrásból, államháztartáson belüli szervezetek és magánszemélyek részére nem kötelező és nem haszonszerzés céljából végzett tevékenység- 682002 Nem lakóingatlan bérbeadása, üzemeltetése- 479909 Egyéb nem bolti, nem piaci kiskereskedelem

Elhasználódott, illetve feleslegessé vált tárgyi eszközök és készletek értékesítése

- 773000 Egyéb gép, tárgyi eszköz kölcsönzése

E tevékenységek a mindenkori hatályos jogszabályokban foglaltak szerint az alapellátási feladatok színvonalát szolgáló előirányzatok kiegészítése céljából folytathatók. Veszteségesen, az alapfeladatok előirányzatai rovására a tevékenység nem folytatható

A kisegítő tevékenységek arányának felső határa a szerv kiadásaiban: 30%

11.4. Vállalkozási tevékenysége:2009. december 31-ig: 2010. január 1-től:

Alaptevékenységtől eltérő, rendszeres haszonszerzés céljából, támogatáson kívüli forrásból, államháztartáson kívüli jogi személyek és magánszemélyek részére végzett tevékenység:

Az intézmény vállalkozási tevékenységet nem folytathat - 682002 Nem lakóingatlan bérbeadása, üzemeltetése- 479909 Egyéb nem bolti, nem piaci kiskereskedelem

Elhasználódott, illetve feleslegessé vált tárgyi eszközök és készletek értékesítése

- 773000 Egyéb gép, tárgyi eszköz kölcsönzése

Mértéke: a 217/1998. (XII. 30.) sz. Korm. Rendelet 64. § (4) bekezdésének megfelelően.Feltételrendszere: az alaptevékenység teljesítéséhez fel nem használt személyi és tárgyi szabad kapacitások kihasználása.Szabályozási módja: az intézmény szervezeti és működési szabályzatában rögzítetteknek megfelelően.

A vállalkozási tevékenységek arányának felső határa a szerv kiadásaiban: 30%

12. Típus szerinti besorolása:12.1. A tevékenység jellege alapján:

közszolgáltató

102

12.2. Közszolgáltató szerv fajtája:közintézet

12.3. Feladatellátáshoz kapcsolódó funkciója:önállóan működő

A kijelölt önállóan működő és gazdálkodó szerv:Egri Közszolgáltatások Városi Intézménye (3300 Eger, Bem tábornok utca 3.)

13. Vezetőjének (vezető szerve, testülete tagjainak) kinevezési, megbízási, választási rendje:Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése által pályázat útján, határozott időre megbízott vezető.

14. Foglalkoztatottjaira vonatkozó foglalkoztatási jogviszony(ok) megjelölése:a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény alapjána Munka Törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. törvény alapjána Polgári Törvénykönyvről szóló 1954. évi IV. törvény

15. A feladatellátást szolgáló vagyon: az egri 6642/9 hrsz-on lévő Városi Sporttelep az egri 1378/1 hrsz-on lévő Északi Sporttelep az egri 0612/22 hrsz-on lévő Asztalitenisz csarnok.

16. A vagyon feletti rendelkezés joga:Eger Megyei Jogú Város Önkormányzatának az Önkormányzat vagyonáról és a

vagyongazdálkodás szabályairól szóló 5/2008. (II. 01.) sz. rendelet szerint.

Záradék:Az Egri Városi Sportiskola alapító okiratát Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése 2009. június 25-én kelt …../2009. (VI. 25.) számú határozatával 2009. július 1-jei hatállyal hagyta jóvá.

Ezzel egyidejűleg hatályát vesztette Eger Megyei Jogú Város Közgyűlésének 295/2009. (V.28.) számú határozata, mely jóváhagyta az Egri Városi Sportiskola alapító okiratát.


………………………………………………….Habis László

Eger Megyei Jogú Város PolgármestereP.H.

Felelős: Habis László - Eger Megyei Jogú Város PolgármestereTársy József – E.M.J.V. Oktatási, Kulturális, Sport és Ifjúsági Iroda VezetőjeKovács Géza – Igazgató

Határidő: 2009. július 1.Polgármester úr átadja az ülés vezetését Alpolgármester úrnak.

103

13./ Előterjesztés az ÉMOP-2.1.1./B támogatási rendszerének II. fordulójára benyújtandó az Egri Termál- és Strandfürdő turisztikai fejlesztése című pályázat támogatásáról


Meghívott: Dr. Ruszinkó Ádám igazgatóEuroSpa Kft. (1024 Budapest, Keleti Károly u. 6.)Szente János ügyvezető igazgatóEger Termál Kft (Eger, Frank T. u. 5.)

Habis László

Kiosztásra került egy anyag a finanszírozást illetően, ugyanis tisztázni kellett még bizonyos ügyeket. Ennek alapján vállalnak a gördülő terv módosítása szerint kötelezettséget. Tekintve, hogy egy nagy jelentőségű turisztikai beruházásról van szó, a pályázatot nyújtsák be.

Szeleczki János

Kérdés, észrevétel nem lévén elrendeli a szavazást a határozati javaslatokra.Megállapítja, hogy a Közgyűlés 18 egyhangú igen szavazat mellett elfogadta az 1. sz. határozati javaslatot.


Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése támogatja, hogy az Eger Termál Kft. pályázatot nyújtson be az Észak-magyarországi Operatív Program keretében kiírt „Turisztikai attrakciók fejlesztése” megnevezésű (kódszám: ÉMOP- 2007-2.1.1.) pályázati kiírás 2. fordulójára.

Felelős: Szente JánosEger Termál Kft. ügyvezető igazgatója


Megállapítja, hogy a Közgyűlés 18 egyhangú igen szavazat mellett elfogadta a 2. sz. határozati javaslatot.


Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése jóváhagyja, hogy az Eger Termál Kft. az ÉMOP- 2007-2.1.1. pályázat önerejének biztosításához 426.362 eFt összegben euró alapú hitelt vegyen fel. A hitel futamideje maximum 20 év. A teljes tőkeösszeg erejéig Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata készfizető kezességet vállal.

Felelős: Szente János Eger Termál Kft. ügyvezető igazgatója

Juhászné dr. Krecz Erzsébet Gazdasági Iroda vezetője

Határidő: folyamatos

104

Beszámolásra: 2010. április 30.

Megállapítja, hogy a Közgyűlés 18 egyhangú igen szavazat mellett elfogadta a 3. sz. határozati javaslatot.


Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése kötelezettséget vállal arra, hogy a gördülő tervben az Eger Termál Kft. hiteltörlesztésének támogatására 2010 évben 5 millió Ft-ot, 2011. és 2012. években 25-25 millió Ft-ot biztosít. Az ezt követő évekre vonatkozó önkormányzati kötelezettségvállalást az adott évek költségvetésének tervezésénél vizsgálni szükséges.

Felelős: Szente János Eger Termál Kft. ügyvezető igazgatója

Dr. Estefán Géza címzetes főjegyzőJuhászné dr. Krecz Erzsébet Gazdasági Iroda vezetője

Határidő: folyamatos

Beszámolásra: 2012. március 31.

Alpolgármester úr visszaadja az ülés vezetését Polgármester úrnak.

14./ Előterjesztés a Deák Ferenc u. korszerűsítésének programjáról, pályázati előkészítéséről, és az ÉMOP-2009-3.1.2/B „Kistérségek központi településeinek közlekedés fejlesztése” című pályázati kiírásra történő benyújtásról

Előadó: Ficzere Györgytanácsnok

Ficzere György

Az Észak-Magyarországi Operatív Program keretében egy útfelújítási pályázat benyújtásáról kellene most dönteni. Ez a program nem tévesztendő összeg az egyéb decentralizált útfelújítást érintő pályázatokkal Egy komplex felújítási lehetőség fogalmazódik meg, mely azt jelenti, hogy a Deák F. út - a Hatvani kapu tér –től terjedő és a Hadnagy útig bezáruló kb. 500 méteres szakaszának „faltól-falig” történő felújítására nyílik lehetőség. Ez azt jelenti, hogy az útburkolatok felújításán túlmenően a csatornaközmű hálózat, világítás, parkolási helyzet megoldására, stb. alkalom kínálkozik. Felmerül a kérdés, hogy miért csak a Hadnagy útig terjed ez a felújítás, hiszen a Mátyás király útig elég lenne egy komplex egység, de ezen a területen az intermodális csomópont keretében történik a Hadnagy úttól lefelé eső szakaszon felújítási lehetőség.A pályázat benyújtását az illetékes szakbizottságok egyhangúlag támogatták.

Habis László

105

Valóban egy nagy léptékű beruházásról van szó, az elképzelés szerint a beruházás összértéke közel 300 mft, ebből 220 mft körüli a támogatási összeg. Kérdés, észrevétel nem lévén szavazásra bocsátja az előterjesztést. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 16 egyhangú igen szavazat mellett a határozatot elfogadta.


1. Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta az ÉMOP-2009-3.1.2./B számú „Kistérségek központi településeinek közlekedés fejlesztése” című intézkedés pályázati felhívásáról szóló előterjesztést, és támogatja a „Deák Ferenc út felújítása a Hatvani kapu tér és a Hadnagy utca között ” című pályázat benyújtását.

2. Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése dönt az ÉMOP-2009-3.1.2./B számú „Kistérségek központi településeinek közlekedés fejlesztése” című intézkedés keretében meghirdetett pályázati lehetőségre benyújtandó „Deák Ferenc út felújítása a Hatvani kapu tér és a Hadnagy utca között ” című pályázat megvalósításához szükséges 74 millió Ft pályázati sajáterő biztosításáról Eger Megyei Jogú Város Önkormányzatának 2010. évi költségvetése terhére.



15./ Előterjesztés az ÉMOP-3.2.1/C támogatási rendszerének II. fordulójára benyújtandó az Eger, Tetemvár és Vécsey-völgy úti zárt csapadékcsatorna építése és a nyíltárkos rendszer rekonstrukciója című pályázat támogatásáról


Meghívott: Halász Károly ügyvezetőTREND Business Kft (Eger, Gárdonyi Géza u. 5.)

Ficzere György

Első körben 420 mft támogatásra találták méltónak ezt a Vécsey-völgy úti csapadékvíz elvezetés megoldását, ami sokszor okozott kellemetlen meglepetéseket az ott lakóknak. Feltételes közbeszerzést hajtott végre a város, melynek kiegészítése a napirendi ponthoz csatoltan kiosztásra került. Ebben négy pályázó jelölte meg szándékát a végrehajtás kivitelezésére. Ebben hiánypótlások és egyéb kérdések miatt június 30-án még döntés nem fog születni, hiszen pontosításra várnak. Ez előtt a pályázatot be kell nyújtani

Habis László

106

Tanácsnok úr említette, hogy feltételes közbeszerzést hirdettek. Egy kiegészítő anyag áll rendelkezésre, s e szerint négy ajánlat került benyújtásra. A javaslat az, hogy az összes beérkező ajánlat tekintetében hozzanak közgyűlési döntést, a mellett, hogy a nyertes ajánlathoz a biztosítandó saját erő összegszerűségének tekintetében nem illeszkedő tartalmú közgyűlési határozatok hatályukat vesztik.

Kérdés, észrevétel nem lévén szavazásra bocsátja az 1. sz . határozati javaslatot.Megállapítja, hogy a Közgyűlés 17 egyhangú igen szavazat mellett a határozatot elfogadta.


Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta az ÉMOP-2007-3.2.1/C támogatási rendszer I. fordulójában előzetesen támogatott, az „Eger, Tetemvár és Vécseyvölgy úti zárt csapadékcsatorna építése és a nyíltárkos rendszer rekonstrukciója” című, ÉMOP-3.2.1/C-2008-0002 kódszámú pályázatról szóló előterjesztést, és támogatja a projekt II. fordulós pályázatának benyújtását és felhatalmazza Eger Megyei Jogú Város polgármesterét a benyújtásához szükséges dokumentumok aláírására.

Felelős: Habis László, polgármester


Szavazásra bocsátja a 2. sz . határozati javaslatot



Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése kötelezettséget vállal arra, hogy az „Eger, Tetemvár és Vécseyvölgy úti zárt csapadékcsatorna építése és a nyíltárkos rendszer rekonstrukciója” című, ÉMOP-3.2.1/C-2008-0002 kódszámú pályázat megvalósításához kapcsolódóan a szükséges saját erőt, összesen 105.132.202,- Ft-ot biztosítja a 2009. évi költségvetés 4. sz. melléklet (Többéves kihatással járó feladatok előirányzatai éves bontásban) „Tetemvár és Vécseyvölgy úti zárt csapadékcsatorna építéséhez saját erő” előirányzata terhére az alábbiak szerint: 2009. évre 2.510.419,- Ft, 2010. évre 102.621.783,- Ft. A pályázatban el nem számolható költségek fedezetéül további 17.530.895,- Ft önkormányzati saját forrást biztosít a 2009. évi költségvetés 4. sz. melléklet (Többéves kihatással járó feladatok előirányzatai éves bontásban) „Tetemvár és Vécseyvölgy úti zárt csapadékcsatorna építéséhez saját erő” 2010. évi előirányzata terhére.

Felelős: Habis László, polgármesterJuhászné dr. Krecz Erzsébet,Gazdasági Iroda vezetője


107













Szavazásra bocsátja az 5.. sz . határozati javaslatot.

Megállapítja, hogy a Közgyűlés 17 igen szavazat mellett a határozatot elfogadta.

108


Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése kötelezettséget vállal arra, hogy az „Eger, Tetemvár és Vécseyvölgy úti zárt csapadékcsatorna építése és a nyíltárkos rendszer rekonstrukciója” című, ÉMOP-3.2.1/C-2008-0002 kódszámú pályázat megvalósításához kapcsolódóan a szükséges saját erőt, összesen 136.567.056,- Ft-ot biztosítja a 2009. évi költségvetés 4. sz. melléklet (Többéves kihatással járó feladatok előirányzatai éves bontásban) „Tetemvár és Vécseyvölgy úti zárt csapadékcsatorna építéséhez saját erő” előirányzata terhére az alábbiak szerint: 2009. évre 2.714.569,- Ft, 2010. évre 133.852.487,-Ft. A pályázatban el nem számolható költségek fedezetéül további 21.964.694,- Ft önkormányzati saját forrást biztosít a 2009. évi költségvetés 4. sz. melléklet (Többéves kihatással járó feladatok előirányzatai éves bontásban) „Tetemvár és Vécseyvölgy úti zárt csapadékcsatorna építéséhez saját erő” 2010. évi előirányzata terhére.


Juhászné dr. Krecz Erzsébet,Gazdasági Iroda vezetője


Szavazásra bocsátja a 6.. sz . határozati javaslatot.



Az építési munkák kivitelezőjének kiválasztására lefolytatott feltételes közbeszerzési eljárás eredményének függvényében – az Önkormányzati Közbeszerzési Döntéshozó Bizottság határozatának kihirdetése napjával – a nyertes ajánlathoz a biztosítandó saját erő összegszerűségének tekintetében nem illeszkedő tartalmú közgyűlési határozatok hatályukat vesztik.



Szavazásra bocsátja a 7.. sz . határozati javaslatot.


109


Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése kötelezettséget vállal arra, hogy az „Eger, Tetemvár és Vécseyvölgy úti zárt csapadékcsatorna építése és a nyíltárkos rendszer rekonstrukciója” című, ÉMOP-3.2.1/C-2008-0002 kódszámú projekt megvalósítása során az előre nem látható költségek fedezetéül – további 25.000.000,- Ft önkormányzati saját forrást biztosít a 2009. évi költségvetés 4. sz. melléklet (Többéves kihatással járó feladatok előirányzatai éves bontásban) „Tetemvár és Vécseyvölgy úti zárt csapadékcsatorna építéséhez saját erő” 2010. évi előirányzata terhére.



16./ Előterjesztés a „Kerékpárút építés Egerben a Kossuth L. utca és a Sas út közötti szakaszon” című pályázat benyújtásáról valamint az önerő biztosításáról


Habis László

Kérdés, észrevétel nem lévén elrendeli a szavazást. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 14 igen szavazat mellett a határozatot elfogadta.


Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta az ÉMOP-2009-5.1.3. számú „Kerékpárforgalmi hálózat fejlesztése” című intézkedés pályázati felhívásáról szóló előterjesztést, és támogatja a „Kerékpárút építés Egerben a Kossuth L. utca és a Sas út közötti szakaszon” című pályázat benyújtását.

Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése dönt az ÉMOP-2009-5.1.3. számú „Kerékpárforgalmi hálóztat fejlesztése” című intézkedés keretében meghirdetett pályázati lehetőségre benyújtandó „Kerékpárút építés Egerben a Kossuth L. utca és a Sas út közötti szakaszon” című pályázat megvalósításához szükséges 14,5 millió Ft. pályázati sajáterő biztosításáról a 2009. évi költségvetés II./134. címszám terhére 10 millió Ft. erejéig valamint a 2007. évi pénzmaradvány 20. sorának terhére 4,5 millió Ft. erejéig.



Ebéd szünetJelen van 17 képviselő

110

17./ Előterjesztés az Észak-magyarországi Operatív Program keretében meghirdetésre került „Egyenlő esélyű hozzáférés a közszolgáltatásokhoz (Akadálymentesítés)” című (ÉMOP-2009-4.2.2) kiírásra benyújtani kívánt pályázatokról /Tinódi Általános Iskola, Pásztorvölgyi iskola, Nagyváradi óvoda/


Meghívott: Lachata István főigazgatóFelsővárosi Általános Iskola (Eger, Iskola u. 4.)Rázsi Botond igazgatóÁltalános Iskola és Gimnázium (Eger, Pásztorvölgy u. 25.)Országh Gézáné óvoda-vezető (Eger, Nagyváradi u. 1.)

Habis László

Kérdés, észrevétel nem lévén elrendeli a szavazást. Szavazásra bocsátja az 1. sz. határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 16 egyhangú igen szavazat mellett a határozatot elfogadta.


Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta az Észak-magyarországi Operatív Program keretében kiírt „Egyenlő esélyű hozzáférés a közszolgáltatásokhoz (Akadálymentesítés)” című pályázati felhívásról szóló előterjesztést és támogatja a Felsővárosi Általános Iskola Tinódi Sebestyén Tagiskolája (Eger, Vallon u. 2.) komplex akadálymentesítését célzó pályázat benyújtását, továbbá kötelezettséget vállal a benyújtandó pályázat megvalósításához szükséges 5.327.066 Ft saját erő biztosítására a 2009. évi költségvetés II/144-es címszáma terhére.



Szavazásra bocsátja a 2. sz. határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 16 egyhangú igen szavazat mellett a határozatot elfogadta.


Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése kötelezettséget vállal arra, hogy a Felsővárosi Általános Iskola Tinódi Sebestyén Tagiskolája (Eger, Vallon u. 2.) komplex akadálymentesítését célzó projekt pályázati önerején felül – az el nem számolható költségek fedezetéül – további 4.073.375 Ft önkormányzati saját forrást biztosít a 2009. évi költségvetés 4. sz. melléklet (Többéves kihatással járó feladatok előirányzatai éves bontásban) akadálymentes közlekedésre biztosított 2010. évi előirányzata terhére.



111



Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta az Észak-magyarországi Operatív Program keretében kiírt „Egyenlő esélyű hozzáférés a közszolgáltatásokhoz (Akadálymentesítés)” című pályázati felhívásról szóló előterjesztést és támogatja a Pásztorvölgyi Általános Iskola és Gimnázium (Eger, Pásztorvölgy u. 25.) komplex akadálymentesítését célzó pályázat benyújtását, továbbá kötelezettséget vállal a benyújtandó pályázat megvalósításához szükséges 2.787.806 Ft saját erő biztosítására a 2009. évi költségvetés II/144-es címszáma terhére.





Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése kötelezettséget vállal arra, hogy a Pásztorvölgyi Általános Iskola és Gimnázium (Eger, Pásztorvölgy u. 25.) komplex akadálymentesítését célzó projekt pályázati önerején felül – az el nem számolható költségek fedezetéül – további 2.459.000 Ft önkormányzati saját forrást biztosít a 2009. évi költségvetés 4. sz. melléklet (Többéves kihatással járó feladatok előirányzatai éves bontásban) akadálymentes közlekedésre biztosított 2010. évi előirányzata terhére.



Szavazásra bocsátja az 5. sz. határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 16 egyhangú igen szavazat mellett a határozatot elfogadta.


Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta az Észak-magyarországi Operatív Program keretében kiírt „Egyenlő esélyű hozzáférés a közszolgáltatásokhoz (Akadálymentesítés)” című pályázati felhívásról szóló előterjesztést és támogatja a Napköziotthonos Óvoda (Eger, Nagyváradi u.) komplex akadálymentesítését célzó pályázat benyújtását, továbbá kötelezettséget vállal a benyújtandó pályázat megvalósításához szükséges 960.613 Ft saját erő biztosítására a 2009. évi költségvetés II/144-es címszáma terhére.

112





Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése kötelezettséget vállal arra, hogy a Napköziotthonos Óvoda (Eger, Nagyváradi u.) komplex akadálymentesítését célzó projekt pályázati önerején felül – az el nem számolható költségek fedezetéül – további 1.837.250 Ft önkormányzati saját forrást biztosít a 2009. évi költségvetés 4. sz. melléklet (Többéves kihatással járó feladatok előirányzatai éves bontásban) akadálymentes közlekedésre biztosított 2010. évi előirányzata terhére.



20./ Előterjesztés az Egri Kereskedelmi, Mezőgazdasági, Vendéglátóipari Szakközép-Szakiskola és Kollégium intézményi energetikai korszerűsítési programjának pályázati előkészítésére


Meghívott: Kállay-Pataki Piroska igazgató(Eger, Pozsonyi u. 4-6.)

Habis László



Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta az Egri Kereskedelmi, Mezőgazdasági, Vendéglátóipari Szakközép-, Szakiskola és Kollégium energetikai korszerűsítési programját és támogatja a fejlesztés pályázati célú előkészítését, melynek finanszírozására 9 millió Ft.-ot biztosít a 2009. évi költségvetés VII. fejezet 36. sor Energiagazdálkodással összefüggő tartalék terhére.


Határidő: 2009. december 31.

113

23./ Előterjesztés az Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata és az Egri Vándor Kereskedelmi Betéti Társaság, valamint az ENBA 2003. Kereskedelmi Betéti Társaság közötti bérleti szerződés megszüntetéséről

Előadó: Bodnár Páltanácsnok

Habis László

Az anyaghoz kiosztásra került egy írásos kiegészítés. Kérdés, észrevétel nem lévén szavazásra bocsátja az 1. sz. határozati javaslatot.Megállapítja, hogy a Közgyűlés 18 egyhangú igen szavazat mellett a határozatot elfogadta.


Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése úgy határoz, hogy a 2004. szeptember 01. napján Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata és az Egri Vándor Bt (volt DELIKÁTESZ-2000 Bt.) közötti határozott idejű bérleti szerződést 2009. június 30. napjával, közös megegyezéssel megszünteti. Kötelezettséget vállal az Önkormányzat vagyonáról és vagyongazdálkodás szabályairól szóló 5/2008.(II. 01.) számú rendelet 19.§.(9) bekezdése alapján a bérleti jog lejárat előtti közös megegyezéssel történő megszűnése miatt, hogy a Bérlő részére számla ellenében 8.701.825 + ÁFA összeget megtérít. A bérleti jog megvásárlásakor fizetendő ellenérték fennmaradó részének fedezete a 2009. évi költségvetés II. fejezet 125. címszáma, amely megemelésre kerül - a forrás biztosítása érdekében – a II. fejezet 122. Címszám 2. Előirányzati szám: Beruházási kiadások soráról 7.000 eFt-al.

Felelős: Dr. Estefán Géza Címzetes főjegyző megbízásábólJogi- és Szervezési IrodaGazdasági Iroda





Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése úgy határoz, hogy a 2006. február 17. napján Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata és az ENBA 2003 Bt közötti határozott idejű bérleti szerződést 2009. augusztus 31. napjával a Lakástv. 24. §- alapján rendkívüli felmondással megszünteti azzal, hogy a bérleti jog visszajáró ellenértékéből levonja a bérlőnek az Önkormányzat felé fennálló tartozását.Az Önkormányzat kötelezettséget vállal az Önkormányzat vagyonáról és vagyongazdálkodás szabályairól szóló 5/2008.(II. 01.) számú rendelet 19.§.(9) bekezdése alapján a bérleti jog lejárat előtti közös megegyezéssel történő megszűnése miatt, hogy a Bérlő részére számla ellenében bruttó 5.862.835 Ft összeget megtérít. A bérleti jog megvásárlásakor fizetendő ellenérték fennmaradó részének fedezete a 2009. évi költségvetés II. fejezet 125. címszáma,

114

amely megemelésre kerül - a forrás biztosítása érdekében – a VII. fejezet 25. Önkormányzati feladat ellátásához kapcsolódó tartalék soráról 3.445 eFt-al a különbözetként jelentkező 2.418 eFt. összeg pedig polgármester saját hatáskörében hozott döntés alapján a II. fejezet 123. címszám, 2 jogcímszám, 2. Előirányzati szám, 1. Kiemelt előirányzati szám Beruházási kiadási soráról.

Felelős: Dr. Estefán Géza Címzetes főjegyző megbízásábólJogi- és Szervezési IrodaGazdasági Iroda

Határidő: 2009. augusztus 31.

Szavazásra bocsátja a 3. sz. határozati javaslatot.Megállapítja, hogy a Közgyűlés 19 egyhangú igen szavazat mellett a határozatot elfogadta.


Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése felkéri a Polgármesteri Hivatalt, hogy ismételten vizsgálja felül a Bérlő által végzett felújítási munkákat, hogy az beszámítható-e a vagyonrendelet alapján.

Felelős: Dr. Estefán Géza Címzetes főjegyző megbízásábólVárosfejlesztési- és Üzemeltetési Iroda Gazdasági Iroda


25./ Előterjesztés nem lakás célú helyiség elidegenítésére (Zalár u. 9. sz. 4878/3/A/2 hrsz, 12 m2)


Meghívott: Dr. Barcziné dr. Mihály Erzsébet igazgatóEVAT Zrt. (Eger, Zalár u. 1-3.)

Habis László

Szóbeli kiegészítés, észrevétel nem lévén elrendeli a szavazást.A bizottságok az A./ változatot támogatták, ezért ezt teszi fel elsőként szavazásra.Megállapítja, hogy a Közgyűlés 19 egyhangú igen szavazat mellett a határozatot elfogadta.

Ez esetben a B./ változatra nincs értelme szavazni.


115

Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése egyetért az önkormányzat tulajdonában lévő egri 4878/3/A/2.hrsz-ú, Eger, Zalár József utca 9/A földszint 2. sz alatti 12 m2 alapterületű üzlethelyiség licites eljárás nélküli elidegenítésével 2.732.000,- Ft vételáron Szirmai László Eger, Csokonai utca 26. sz alatti lakos részére, egyben felhatalmazza a polgármestert az adásvételi szerződés aláírására.


EVAT Zrt.


26./ Előterjesztés önkormányzati tulajdonban lévő bérlakások hasznosítására


Habis László

Kérdés, észrevétel nem lévén elrendeli a szavazást.Megállapítja, hogy a Közgyűlés 18 egyhangú igen szavazat mellett a határozatot elfogadta.


Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése úgy dönt, hogy az

- Eger, Cifrakapu u. 41. VII/3. szám (2 szoba, összkomfortos, 51 m2 alapterületű),- Eger Kallómalom u. 28. IV/17. szám (1,5 szoba, összkomfortos, 37 m2 alapterületű),- Eger, Kallómalom u. 22. IV/19. szám (2 szoba, összkomfortos, 60 m2 alapterületű),- Eger,Cifrakapu u. 47. VIII/1. szám (2,5 szoba, összkomfortos, 60 m2 alapterületű)lakásokat szociális alapon;

- Eger. Dr. Nagy János u. 12. fsz. 4. szám (1 szoba, komfortos, 36 m2 alapterületű),- Eger, Telekessy u. 8. I/9. (2 szoba, komfortos, 59 m2 alapterületű),- Eger, Mátyás k. u. 51. III/10. (2 szoba, komfortos, 48 m2 alapterületű),- Eger, Mátyás k. u. 49. III/10. (2 szoba, komfortos, 48 m2 alapterületű) lakásokat költségelven, ennek eredménytelensége esetén szociális alapon;

- Eger, Dr. Nagy János u. 12. I/4. szám (3 szoba, komfortos, 78 m2 alapterületű)lakást költségelven adja bérbe.

Felelős: a határozat EVAT Zrt.-vel való közléséért valamint a lakások bérbe adásáért

a jegyző megbízásából dr. Palotai Zsuzsanna irodavezető

Határidő: azonnal, illetve a végrehajtás jelentésére2009. november 30.

116

27./ Beszámoló a lejárt határidejű közgyűlési határozatok végrehajtásáról


Meghívott: Dr. Barcziné dr. Mihály Erzsébet igazgatóEVAT Zrt. (Eger, Zalár u. 1-3.)

Habis László



Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról készült beszámolót elfogadja.

Felelős: Dr. Estefán Géza címzetes főjegyző

Határidő: azonnal

Polgármester úr átadja az ülés vezetését Nyerges Andor úrnak, mint korelnöknek.

18./ Előterjesztés a „Szociális alapszolgáltatások és gyermekjóléti alapellátások fejlesztése” című ÉMOP-2009-4.2.1/A és ÉMOP-2009-4.2.1/B kódszámú pályázat előkészítésére (fogyatékosok nappali intézménye korszerűsítés, férőhelybővítés, Lajosváros bölcsőde férőhelybővítés)


Habis László

A határozati javaslat változatlanul tartása mellett megemlíti, hogy a műszaki előkészítés keretében felmerült az a probléma, hogy vajon a Gárdonyi u. 5. szám alatti ingatlan akadálymentesítése gazdaságosan megvalósítható-e vagy sem. Elképzelhető, hogy más helyszíneket is megvizsgálnak annak érdekében, hogy a bölcsődei férőhelybővítés megoldható legyen. Ez magát a célt nem érintené, de elképzelhető, hogy máshelyszínen például az Arany János utcai bölcsőde bővítésével valósulna meg. A hivatal a szükséges vizsgálatokat, szakértői előkészítéseket elvégzi.

Nyerges Andor

Kérdés, észrevétel nem lévén szavazásra teszi fel a határozati javaslatot.Megállapítja, hogy a Közgyűlés 18 egyhangú igen szavazat mellett a határozatot elfogadta.


117

Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése jóváhagyja a „Szociális alapszolgáltatások és gyermekjóléti alapellátások fejlesztése” című ÉMOP-2009-4.2.1/A és ÉMOP-2009-4.2.1/B kódszámú pályázatok előkészítését.



19./ Előterjesztés az Észak-magyarországi Operatív Program keretében meghirdetett "Kiemelt turisztikai termék - és attrakciók fejlesztése" című (ÉMOP-2009-2.1.1./A ) kiírásra benyújtani kívánt pályázatról

Előadó: Habis LászlópolgármesterFiczere Györgytanácsnok

Habis László

Elvileg Eger városa és nem Eger Önkormányzata részére adott a lehetőség, hogy kiemelt turisztikai attrakció megvalósítására pályázatot nyújtson be. Az elmúlt időszakban többféle lehetőséget megvizsgáltak. Ezek közül talán a Vár turisztikai attrakció fejlesztése volna a leginkább olyan cél, mely a város idegenforgalmát erősítené és elősegítené. Természetesen több nehézséggel kell megküzdeni, hiszen a Vár tartósan állami tulajdonban tartandó ingatlan s a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt - mely a megyével közösen tárgyalt - túl nagy affinitást nem mutatott a tekintetben, hogy ez a fejlesztés megvalósuljon. Biztosra vehető, hogy Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. partnerként nem kíván részt venni, nem kíván a pályázati indikátorok teljesítésével kapcsolatban semmilyen kockázatot vállalni. Az nyitott kérdés, hogy az önerőhöz kapcsolódóan biztosítana-e a Város illetve a Megye számára valamilyen forrást. Ebben az esetben a határozati javaslatban foglalt önerő rész csökkenhetne. Maga az állam az által, hogy ez beruházás megvalósul, mintegy másfél milliárd forint európai uniós támogatás aktiválása révén gazdagodhatna. Úgy tartanák tisztességesnek, ha az állam ennek megfelelően részt vállalna az önerő előteremtéséből is. Elképzelhető, hogy maga a pályázat az anyagban leírt tartalomnál szerényebben valósul meg, vannak bizonytalansági kérdések. Ez vonatkozik például a Gótikus palotára, ugyanis a bővítésével kapcsolatban az Örökségvédelmi Hatóságnak vannak kételyei. Továbbá van olyan programelem, mint a Fény templom, amellyel kapcsolatban ugyancsak további tartalmi egyeztetések szükségeltetnek. Mindezek alapján ez az anyag most az anyagiakat illetően a legkedvezőtlenebb változatot tartalmazza, állami szerepvállalás nélkül. A műszaki, szakértői munkák elvégzése alapján változhat némiképpen a műszaki tartalom.Legjobb tudomása szerint a Főegyházmegyei Hatóság is megbízást adott egy kiemelt turisztikai attrakciós pályázat elkészítésére. Ez az Érseki Főpalota főépületére vonatkozna, időszaki és állandó kiállítások, egy turisztikai látogatóközpont megvalósítása és az érseki palota előtti kert megnyitása a nagyközönség előtt. Ez a két projekt szerencsétlen esetben keresztezi egymást, szerencsés esetben valamilyen együttműködés keretében talál mind a kettő jelentősebb részben megvalósulhat.

Császár Zoltán

118

Messzemenően támogat minden olyan jellegű pályázatra vonatkozó jelentkezést, amely Eger város idegenforgalmát és turisztikai vonzerejét növeli.Ugyanakkor felhívja a Polgármester Úr figyelmét, hogy nem is olyan régen a Szépasszony-völggyel kapcsolatosan is egy hasonló pályázatot adtak be. Elkövették azt a hibát, hogy a Strand fejlesztésével együtt adták be a két pályázatot, s így két pályázatot nem támogattak. Így a Szépasszonyvölgyben lévő attrakciós fejlesztés, ami a tájház létrehozására (botkultúra, fedett színpad létrehozása, múzeumlánc kialakítása) lett volna. Azóta semmiféle olyan pályázatról nem hall, ahol ezt pótolni tudnák. Ne hagyják elaludni a Szépasszonyvölgy turisztikai vonzerejének lehetőségét.Megjegyzi, hogy a Szépasszonyvölgyben megállt a már megtervezett víz-, kozműfejlesztési lehetőség is. A terv készen van, a lakosságnak, az érintetteknek bemutatásra került, majd forráshiány miatt a pályázaton nem nyertek. Felhívja Polgármester úr figyelmét, hogy térjenek vissza ezekre a dolgokra.

Habis László

Valóban a szépasszonyvölgyi pályázat nem szerepelt a nyertes listán, most ugyanabban a pályázati ablakban egy másfajta tartalom jelent meg, s ennek megfelelően foglalkoznak azzal, hogy hogyan lehet átalakítani a korábbi elgondolásokat, nyilván a mindenkori önerő és esélyek függvényében. Ami az alap infrastruktúra fejlesztést illeti, legjobb tudomása szerint a Vízmű részére visszaadott fejlesztési forrás terhére a beruházás legalapvetőbb üteme elindulhat. Az eredeti pályázatban nem szerepelt, mert nem is volt támogatható elem az alapinfrastruktúra (víz, szennyvíz, csapadékvíz rendszer). Ennek megfelelően a beruházás tervezett első üteme – reményei szerint – az idén megvalósul. A további ütemek kérdésesek, mert igen magas fajlagos költségük van, s nagyon bonyolult műszaki megoldásokat kell alkalmazni.

Nyerges Andor

Több hozzászóló nem lévén, szavazásra bocsátja az 1. sz. határozati javaslatot.Megállapítja, hogy a Közgyűlés 19 egyhangú igen szavazat mellett a határozatot elfogadta.


Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta az Észak-magyarországi Operatív Program keretében kiírt „Kiemelt turisztikai termék – és attrakciók fejlesztése” című pályázati felhívásról szóló előterjesztést és támogatja az Egri Vár turisztikai fejlesztéséről szóló pályázat előkészítéshez 15.280 eFT - ot biztosít a 2009. évi költségvetés terhére.



Szavazásra bocsátja a 2. sz. határozati javaslatotMegállapítja, hogy a Közgyűlés 19 egyhangú igen szavazat mellett a határozatot elfogadta.


119

Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta az Észak-magyarországi Operatív Program keretében kiírt „Kiemelt turisztikai termék – és attrakciók fejlesztése” című pályázati felhívásról szóló előterjesztést és támogatja az Egri Vár turisztikai fejlesztését, továbbá kötelezettséget vállal a beruházás megvalósításához szükséges 109.250 eFt saját erő biztosítására a 2010 – 2011. évi költségvetés terhére.



21./ Előterjesztés infokommunikációs hálózati közmű létrehozására Egerben.


Habis László

Igazából egy szakmai munka elindítására vonatkozóan kéri, hogy a közgyűlés foglaljon állást. Nyilvánvalóan itt még sem beruházási, sem pénzügyi invesztíciós lépésről a mai napon nem döntenek. Ami indokolja, hogy ezzel a kérdéssel részletesebben foglalkozzanak, az elsősorban az, hogy hogyan lehet attraktívabbá tenni a befektetők számára a várost. Hogyan lehet adott esetben a távmunka lehetőségeket biztosítani. Megjegyzi, hogy a Mozgássérültek Heves Megyei Egyesületétől kapott egy olyan levelet, miszerint örömmel veszik, hogy ezzel a kérdéssel alaposabban el kezdenek foglalkozni.Híreik szerint önkormányzati szolgáltató központokra is várható majd pályázati kiírás, országosan összesen hat ilyen létesülhet majd, amelyre önkormányzat pályázhat majd és amely elvileg bevételt is garantál a pályázat nyertesének az Önkormányzat számára. Ez ma még csak egy potenciális lehetőség, de előnyt jelent ilyen pályázat esetében, ha korszerű infrastruktúrával rendelkezik a város.

Bodnár Pál

Örömmel veszi az előterjesztést, ugyanis ez egy nagy előrelépés lenne a városban ha ez a terv megvalósulna minél hamarabb. Támogatása kinyilvánítása mellett az előterjesztőnek egy-két gondolatot szeretne átadni.Elsősorban a célok és az eszközök között olvashatják, hogy milyen előnyei vannak az Önkormányzatnak ebben a fejlesztésben. Egy fontos szempontot erősebben szeretne olvasni benne, mégpedig a minőségi idegenforgalom kérdését. Tudni kell, hogy a mai világban az idegenforgalom mellett, akik utaznak általában szeretnek minél olcsóbban kommunikálni és hogy ha egy nem vezetékes kapcsolatrendszer kiépül, akkor az idelátogató turistáknak sokkal jobb lesz a komfortérzete, hiszen tudják tartani a kapcsolatot az otthon lévőkkel és üzleti partnereikkel.A másik ilyen felsorolás a haszna ennek a fejlesztésnek. Itt egy dolgot szeretne beletenni a távoktatás lehetőségét. Ha ez a rendszer felépül, akkor gyakorlatilag a távoktatás, mint egyik lehetőség benne lenne, és ezzel gyorsítanák és hatékonnyá tennék.

120

Másik észrevétele, hogy a közszférában hogyan lehet alkalmazni. Itt van megemlítve Wifi hálózat lehetősége. Az anyagban szerepel, hogy esetlegesen kiépülne a városban a teljes lefedő Wifi hálózat. Véleménye szerint az „esetleges” szót ki kellene venni belőle és legyen cél az, hogy az egész városban biztosítani tudják a Wifi hálózat kiépítését.Két cégbe lenne beintegrálva az aktív és a passzív tevékenység. A javaslat az, hogy az aktív tevékenységben egy kisebbségi városi tulajdonban működő cégre gondol. Véleménye szerint nem szükséges ezt előre megmondani. A koncepció felépítésével kapcsolatban egy olyan szempontot szeretne beilleszteni, hogy városrészenként kerüljön a fejlesztés kiépítésre.Kéri az előterjesztőt, hogy javaslatait fogadja be, s az anyag így kerüljön végleges formába.

Pál György

Ami az előterjesztésben szerepel, ez egy nagyon optimális és ideális rendszer lenne, melynek a létrehozatala nem kettő forint.Jó pár évvel ezelőtt Eger elfogadott egy informatikai stratégiát, melyben valamiféle hasonló dolog le volt írva, bár nem ekkora méretű városi hálózat. Az is előrelépés lett volna, ha az elmúlt években megvalósulnak azok a dolgok, amik ott le vannak írva. Például, hogy az intézmények között – kb. 80 végpontot jelent – egy IP telefonhálózat legyen ahol ingyen lehet telefonálni. Egyébként legtöbb városi intézményben van internet előfizetés, s ahol van internet egy IP telefon rácsatolásával megoldható lenne ez a dolog. Ami miatt szót kért és Bodnár tanácsnok úr hozzászólásában érintette, hogy két Kft-t kell létrehozni. Az egyik kft. az, ami gyakorlatilag lefekteti azt infrastruktúrát amin szolgáltatni tud majd a másik kft. Gyakorlatilag abba a Kft.-be amibe csak beruházás van, ott a városi tulajdon dominálna, míg a másikban, ahol az aktív résznek a gazdája, ahol a piacra vitelről van szó illetve szolgáltatás van, ott pedig kisebbségi tulajdonba lenne a város. Elgondolása szerint ha már hozzájárulnak, hogy egy ilyen nagymértékű hálózat kialakuljon, akkor a szolgáltatásból befolyó összegből olyan arányban kellene részesülni.

Dr. Nagy Imre

Számára nem jelent problémát az, ami az előterjesztésben le van írva, hanem nem lát számokat benne, s ez számára teljesen meglepő. Mibe kerül ennek a beruházásnak a kialakítása, fenntartása, üzletileg milyen lehet? Azon kívül, hogy egy stratégiában eldöntötték, az előterjesztésben egyetlen szám nem szól arról, hogy mivel jár mindez.Előtte szólóhoz kapcsolódva, azaz érdekes a dologban, hogy az egyiknél egy infrasturktúrát kell kiépíteni – ami állítólag a városé – a másik társaság, ahol kisebbségiek, pedig mindezt használja és piacra viszi. Amit tanácsnok úr mondott abban van megfontolni való.Ha már a Wifi szóba került megkérdezi, hogy annak idején a Dobó téren – a turisták miatt – elérhető volt ez a rendszer hálózat nélkül. Most létezik-e még ez?

Habis László

Az előterjesztés arról szól, hogy a Közgyűlés akceptálja azt, hogy egy ilyen jellegű megvalósíthatósági tanulmány készül, mely nyilván foglalkozik mindazokkal a kérdésekkel majd, amelyeket képviselőtársai említettek. Nevezetesen, hogy milyen alternatívák vannak a beruházásra, milyen módon ütemezhetőek, és milyen területeket érintsen, milyen a tőke igénye és ez a tőke igény hogyan finanszírozható, továbbá milyen hozam kilátásai vannak. A jegyzőkönyvben rögzített észrevételeket igazából nem a mostani anyagba kellene beépíteni, hanem a további munkák során mindegyiket mérlegre kell majd tenni. Szó sincs arról, hogy

121

most társaságokat alapítanak, hanem csak jelezték az anyagban, hogy technikailag valószínű, hogy két társaság alapításával valósulhat meg ez az ügy. Az előzetes egyeztetések során olyan információk ragadtak meg benne, hogy vélhetően három főbb csomópontjának kellene lennie a hálózatnak. Egy a város közepén, egy az Északi városrészben, egy pedig a déli városrészben. Olyan helyeken és épületekben, amelyeket emberi számítás szerint az Önkormányzat hosszútávon nem kíván értékesíteni. Az elhangzott észrevételeket a további munka során hasznosítandónak gondolja, de még egyszer hangsúlyozza, hogy az anyagnak nem volt célja, hogy pénzügyi összefüggéseket tartalmazzon. Ez a munka még előttük áll. Néhány mondat szerepelt erről a vagyonhasznosítási stratégiában. Úgy gondolták ahhoz, hogy a város munkahelyteremtés szempontjából a jelenleginél némiképp kedvezőbb helyzetbe kerüljön, ezzel az üggyel a tanulmányok szintjén intenzívebben kellene foglalkozni. Amennyiben az első fázisban bizonyos eredmények születnek, ezt a bizottságok elé fogják terjeszteni.

Nyerges Andor korelnök átadja az ülés vezetését alpolgármester úrnak.

Szeleczki János

Több hozzászóló nem lévén szavazásra bocsátja a határozati javaslatban foglaltakt.Megállapítja, hogy a Közgyűlés 20 igen szavazat, 1 nem szavazat és 2 tartózkodás mellett a határozatot elfogadta.


Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta – az elfogadott vagyongazdálkodási stratégia részét képező - infokommunikációs hálózati közmű létrehozására vonatkozó előterjesztést. Felkéri a Polgármestert, hogy a közmű létrehozására illetve működtetésére létrehozandó két gazdasági társaság megalapításának feltételeire vonatkozó előterjesztést elfogadásra terjessze a Közgyűlés elé.



22./ Előterjesztés önkormányzati intézmények kiadási előirányzatainak módosítására


Szeleczki János


122


1. A Közgyűlés elrendeli, hogy a Bródy Sándor Könyvtárnál (I. fejezet 2. címszám) 2009. évben történjen meg a személyi juttatások kiemelt előirányzatának növelése 5.824 ezer Ft-tal, a munkaadókat terhelő járulékok előirányzatának növelése 1.864 ezer Ft-tal, valamint a dologi kiadások előirányzatának növelése 6.257 ezer Ft-tal. Ezzel együtt az önkormányzati feladatellátáshoz kapcsolódó tartalék (VII. fejezet 25. címszám) csökkentésre kerül 6.972 ezer Ft-tal, az V. fejezet 1. címszám 2. kiemelt előirányzat (Bródy Sándor Könyvtár működéséhez támogatásértékű működési bevétel) pedig megemelésre kerül 6.973 ezer Ft-tal.

Felelős: Jegyző megbízásábólJuhászné Dr. Krecz Erzsébet Gazdasági irodavezető,Társy József Oktatási, Kulturális és Ifjúsági irodavezető

Határidő: azonnal, ill. értelem szerint

2. A Közgyűlés elrendeli, hogy a Hunyadi Mátyás Általános Iskolánál (I. fejezet 1. címszám 9. alcímszám) 2009. évben történjen meg a személyi juttatások kiemelt előirányzatának zárolása 1.233 ezer Ft-tal, a munkaadókat terhelő járulékok előirányzatának zárolása 394 ezer Ft-tal. Ezzel együtt az önkormányzati feladatellátáshoz kapcsolódó tartalék (VII. fejezet 25. címszám) növelésre kerül 1.627 ezer Ft-tal.

Felelős: Jegyző megbízásábólJuhászné Dr. Krecz Erzsébet Gazdasági irodavezető,Társy József Oktatási, Kulturális és Ifjúsági irodavezető


3. A Közgyűlés elrendeli, hogy a Családsegítő Intézetnél (I. fejezet 1. címszám 16. alcímszám) 2009. évben történjen meg a dologi kiadások kiemelt előirányzatának növelése 3.200 ezer Ft-tal, a személyi juttatások kiemelt előirányzatának 2.400 eFt-os, valamint a munkaadókat terhelő járulékok kiemelt előirányzatának 800 ezer Ft-os egyidejű csökkentésével.

Felelős: Jegyző megbízásábólJuhászné Dr. Krecz Erzsébet Gazdasági irodavezető,Dr. Palotai Zsuzsanna Egészségügyi, szociális és családvédelmi irodavezető


123

4. A Közgyűlés elrendeli, hogy a Családsegítő Intézetnél a közalkalmazottak egyéb dolgozóinak engedélyezett létszáma 4 fővel csökkenjen, amelyet a soron következő költségvetési rendelet módosításkor a 2009. évi költségvetésen át kell vezetni.

Felelős: Jegyző megbízásábólJuhászné Dr. Krecz Erzsébet Gazdasági irodavezető,Dr. Palotai Zsuzsanna Egészségügyi, szociális és családvédelmi irodavezető



24./ Előterjesztés a közoktatási intézmények 2009/2010. tanévi mutatószámainak várható alakulásáról, valamint a szükséges előirányzat módosításokról

Előadó: Dr. Sipos Mihálytanácsnok

Dr. Sipos Mihály

Az előterjesztés mögött illetve más oldalról megközelítve az előterjesztés alapjául azok a korábbi közgyűlési döntések és a közoktatási és szakképzési koncepció és sajnálatos módon a várható demográfiai hatások állnak, amelyeket érvényesítettek.

Habis László



Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése megtárgyalta a közoktatási intézmények 2009/2010. tanévi mutatószámainak várható alakulásáról, valamint a szükséges előirányzat módosításokról szóló előterjesztést és az alábbi határozatot hozza.

1. Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése elfogadja a közoktatási ágazat 2009/2010. tanévi mutatóinak várható alakulását bemutató 1-6. számú mellékleteket az azokban rögzített változásokkal együtt.

2. A Közgyűlés elrendeli, hogy a közoktatási ágazat érintett intézményeiben a 7. számú mellékletben szereplő létszámkeret és előirányzat csökkentések kerüljenek végrehajtásra a 2009/2010. tanévi várható feladat változásoknak megfelelően.

124

- 2009. évi létszám keret csökkentés összesen: 6 fő - 2009. évi kiadási előirányzatok zárolása: 4 187 e Ft, melyből: - személyi jellegű juttatások: 3 169 e Ft - munkaadót terhelő járulékok: 1 018 e Ft

A 2010. évet érintő előirányzat csökkentések a költségvetés tervezésekor, az érvényes finanszírozási rendnek megfelelően kerüljenek figyelembevételre.

3. A Közgyűlés engedélyezi, hogy a feladatok bővülése miatt az érintett közoktatási intézményekben a 8. számú mellékletben szereplő álláshely fejlesztésre, valamint fejlesztési előirányzatok biztosítására kerüljön sor.

- 2009. évi létszám keret növelés összesen: 1 fő - 2009. évi kiadási többlet: 1 061 e Ft, melyből: - személyi juttatások: 801 e Ft

- munkaadót terhelő járulékok: 260 e Ft

Fedezete: a 2. pontban feladatcsökkenés miatt zárolt 2009. évi költségvetési előirányzatok összege. A 2010. évet érintő előirányzat növekmények meghatározására a 2010. évi költségvetés tervezésekor, az érvényes finanszírozási rendnek megfelelően kell intézkedni.

4. Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése az intézmények létszámhelyzetének és az intézmények közötti, tervezhető létszám- és álláshely-átcsoportosítás lehetőségének felülvizsgálata alapján hoz döntést, illetve rendeli el, hogy a 2. és 3. pontoknak megfelelően az Eger Megyei Jogú Város 2009. évi önkormányzati költségvetéséről szóló 10/2009. (II. 27.) számú közgyűlési rendelet soron következő módosításakor az alábbi létszámkeret változások kerüljenek átvezetésre mind az érintett intézmények, mind pedig az önkormányzat összesített létszámadatain.

Ssz. Az intézmény megnevezése A 2009. 01.01.-i létszámkeret a 10/2009. (II. 27.) sz. közgyűlési rendelet 6. sz. melléklete alapján

fő

Létszámkeret változás (létszám illetve álláshely csökkenés/növekedés)

fő

A változást követő létszámkeret

fő1. Bornemissza Gergely

Szakközép-, Szakiskola és Kollégium

139 - 6 133

2. Móra Ferenc Általános Iskola és Előkészítő Szakiskola

34 + 1 35

Mindösszesen (1+2.): 173 - 5 168Önkormányzati 2 336 - 5 2 331

125

létszámkeret mindösszesen:

5. A Közgyűlés engedélyezi, hogy a döntésben érintett közalkalmazottak munkaviszonyának megszüntetése miatti 2009. és a 2010. évben esedékes, a 9. számú mellékletben részletezett kifizetésekre pótelőirányzatok kerüljenek jóváhagyásra. A 2009. évben esedékes kifizetés összege: 1 492 e Ft, melyből személyi juttatás: 1 130 e Ft, a munkaadót terhelő járulék: 362 e Ft. Fedezete: a 2. pontban feladatcsökkenés miatt zárolt 2009. évi költségvetési előirányzatok összege. A zárolt előirányzatok fel nem használt összege a VII/25 címszámra kerül („Önkormányzati feladatellátáshoz kapcsolódó tartalék”).

6. Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése kötelezettséget vállal arra, hogy a felmentéssel történő, de a 2010. évre áthúzódó létszámcsökkenések végkielégítéseinek kifizetésére a szükséges költségvetési fedezetet a 2010. évi költségvetés készítésekor biztosítja az érintett intézmények részére a 9. számú melléklet részletezésének megfelelően. Ennek összege: 4 679 e Ft, melyből a személyi juttatás: 3 545 e Ft, a munkaadót terhelő járulékok összege pedig 1 134 e Ft.

7. Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése az önkormányzati és területfejlesztési miniszter 5/2009. (II. 20.) ÖM rendelete alapján határoz illetve nyilatkozik arról, hogy az Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata fenntartói körén belül, költségvetési szerveinél és polgármesteri hivatalánál a meglévő üres álláshelyeken, az előreláthatólag megüresedő álláshelyeken vagy a tervezett új álláshelyeken, illetve szervezeti változás, feladatátadás következtében az önkormányzat fenntartói körén kívüli munkáltatónál a létszámcsökkentéssel érintett álláshelyen foglalkoztatott, a pályázatnál előreláthatólag szerepeltethető közalkalmazottak - jogviszonyban töltött ideje folyamatosságának megszakítása nélküli - foglakoztatására nincs lehetőség.

8. Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése utasítja a Polgármesteri Hivatal Oktatási, Kulturális, Sport és Ifjúsági Irodáját, hogy a pályázat feltétel rendszerének megfelelő, érintett közalkalmazottak munkaviszonyának felmentéssel történő megszüntetése miatt, - a végkielégítések és a kötelező mentesítési (felmentési) időre járó átlagkeresetek visszapótlása érdekében - nyújtson be létszám-racionalizálási pályázatot, a pályázat III. üteme határidejének megfelelően, 2009. szeptember 28-i határidőre.

9. A Közgyűlés fenntartói jogkörében eljárva utasítja a létszámcsökkentéssel, felmentéssel érintett iskola igazgatóját a szükséges munkáltató intézkedések megtételére, valamint a létszám racionalizálási pályázattal összefüggő feladatok maradéktalan végrehajtására.

Felelős: a Jegyző megbízásából: Társy József Oktatási, Kulturális, Sport és Ifjúsági Iroda Vezetője Juhászné dr. Krecz Erzsébet Gazdasági Iroda Vezetője érintett intézményvezetők

126

Határidő: 1-5.pontok: 2009. augusztus 01. 6. pont: 2010. január 31. 7-8-9. pontok: 2009. október 01.

127

1. sz. mellékletAz óvodai ellátásban részesülő gyermeklétszám, valamint az egyéb óvodai mutatók várható alakulása

Eger város önkormányzati fenntartású óvodáiban a 2009/2010. tanévben

Ssz. Az óvoda megnevezése * 2008/2009. évi statisztikai adatok(2008. október 1-jei állapot)

2009/2010. évi várható statisztikai adatok(2009. október 1-jei várható állapot)

férőhelyekszáma

óvodai gyermek-létszám

(fő)

óvodaicsoportok

száma

1 csoportrajutó

gyermek-létszám

(fő/csoport)

férőhelyekszáma

óvodaigyermek-létszám

(fő)

óvodaicsoportok

száma

1 csoportrajutó

gyermek-létszám

(fő/csoport)1. Dr. Hibay Károly Óvoda

(3300 Eger, Dr. Hibay Károly utca 7.)

100 94 4 23,5 100 98 4 24,5

2. Napköziotthonos Óvoda(3300 Eger, Epreskert út 3/A.) – Epreskert utcai Óvoda

180 185 8 23,1 180 185 8 23,1

3. Csillagfény Óvoda(3300 Eger, Tittel Pál utca 8.) 90 89 4 22,2 90 92 4 23,0

4. Napköziotthonos Óvoda(3300 Eger, Nagyváradi utca ) – Gyermekkert Óvoda

100 98 4 24,5 100 95 4 23,7

5. Napköziotthonos Óvoda(3300 Eger, Köztársaság tér 2.) – Zöld Liget Tagóvoda

100 75 3 25,0 100 86 4 21,5

4. és 5. együtt: 200 173 7 24,7 200 181 8 22,66. Napköziotthonos Óvoda

(3300 Eger, Ifjúság utca 7-9.) – Ney Ferenc Óvoda

60 71 3 23,7 60 68 3 22,7

7. Napköziotthonos Óvoda(3300 Eger, Farkasvölgy utca 4.) – Farkasvölgyi Tagóvoda

75 72 3 24,0 75 61 3 20,3

6. és 7. együtt: 135 143 6 23,8 135 129 6 21,5

128

8. Napköziotthonos Óvoda(3300 Eger, Deák Ferenc utca 17.) – Deák Ferenc Óvoda(Arany János Tagóvodával együtt)

125 135 5 27,0 125 146 5 29,2

9. Napköziotthonos Óvoda(3300 Eger, Széchenyi utca 4.) – Katica Óvoda

65 77 3 25,7 65 74 3 24,7

10. Eszterlánc Óvoda(3300 Eger, Remenyik Zsigmond utca 17.) – Eszterlánc Tagóvoda

100 107 4 26,7 100 108 4 27,0

9. és 10. együtt: 165 184 7 26,3 165 182 7 26,011. Benedek Elek Óvoda

(3300 Eger, Vallon utca 4.) 100 100 4 25,0 100 102 4 25,512. Napköziotthonos Óvoda

(3300 Eger, Tavasz utca 1.) – „OVI-VÁR” Óvoda

175 169 8 21,1 175 151 8 18,9

13. Szivárvány Napköziotthonos Óvoda(3300 Eger, Kertész utca 38.) – Szivárvány Óvoda

80 96 4 24,0 80 90 4 22,5

14. Napköziotthonos Óvoda(3300 Eger, Kodály Zoltán utca 1.) – Napsugár Tagóvoda

65 65 3 21,7 65 68 3 22,7

13. és 14. együtt: 145 161 7 23,0 145 158 7 22,615. Joó János Óvoda

(3300 Eger, Kallómalom utca 1-3.)

194 187 8 23,3 194 213 8 26,6

16. Gyermeklánc Óvoda(3300 Eger, Vízimolnár utca 1.) 100 100 4 25,0 100 100 4 25,0

17. Napköziotthonos Óvoda(3300 Eger, I. számú Lakótelep 9. épület) – Bervavölgyi Óvoda

100 76 4 19,0 100 72 4 18,0

Óvodák mindösszesen (1-17): 1 809 1 796 76 23,6 1809 1809 77 23,5* 2009. július 1-jei hatályú névváltozás esetén a jelenlegi név, illetve kötőjel után szerepeltetjük az óvoda új megnevezését.

129

2. sz. mellékletAz általános iskolai tanulólétszámok, valamint tanulócsoport-számok várható alakulása

Eger város önkormányzati fenntartású általános iskoláiban a 2009/2010. tanévben

Ssz. Az intézmény megnevezése A 2008/2009. tanévi (október 1-jei)statisztikai adatok

A 2009/2010. tanévi várhatóstatisztikai adatok

Tanulókszáma

(fő)

Tanulócsoportokszáma

1 tanulócsoportrajutó tanulók

száma(fő/csoport)

Tanulókszáma

(fő)

Tanulócsoportokszáma

1 tanulócsoportrajutó tanulók

száma(fő/csoport)

1. Lenkey János Általános Iskola- Egerszóláti Tagiskola

44753

165

27,910,6

46629

162

29,114,5

1. Lenkey János Általános Iskola összesen: 500 21 23,8 495 18 27,5

2. Felsővárosi Általános Iskola- Balassi Bálint Tagiskola- Tinódi Sebestyén Tagiskola- Egerbakta Tagiskola

24258736940

1228165

20,120,923,18,0

22156537532

1126163

20,121,723,410,7

2. Felsővárosi Általános Iskola összesen*: 1238 61 20,3 1193 56 21.3

3. Móra Ferenc Általános Iskola és Előkészítő Szakiskola** 150 10 15,0 153 10 15,32. és 3. együtt: - - - 1346 66 20,4

4. Hunyadi Mátyás Általános Iskola- Andornaktályai Tagiskola

76928

293

26,59,3

777-

30-

25,9-

4. Hunyadi Mátyás Általános Iskola összesen: 797 32 24,9 777 30 25,9

5. Dr. Kemény Ferenc Általános Iskola- Ostorosi Árpád Fejedelem Tagiskola

579105

248

24,113,1

620109

257

24,815,6

5. Dr. Kemény Ferenc Általános

130

Iskola összesen: 684 32 21,4 729 32 22,86. Pásztorvölgyi Általános Iskola és

Gimnázium 392 16 24,5 384 16 24,0

Általános iskolák összesen (1-5): 3761 172 21,8 3731 162 23,0

7.

Egyéb közoktatási intézmény:

Farkas Ferenc Zeneiskola Alapfokú Művészetoktatási Intézmény 496 - - 500 - -

8.

Tájékoztatásul:

Dobó István Gimnázium(kisgimnázium)

36 1 36,0 75 2 37,5

* 2009. július 1-jétől: Felsővárosi Általános Iskola és Előkészítő Szakiskola** 2009. július 1-jétől: Móra Ferenc Tagiskola és Előkészítő Szakiskola

3. sz. mellékletA napközis és tanulószobás tanulók létszámának, valamint a napközis és tanulószobai csoportok számának várható alakulása

Eger város önkormányzati fenntartású általános iskoláiban a 2009/2010. tanévben

Ssz. Az intézmény megnevezése A 2008/2009. tanévi (október 1-jei)statisztikai adatok


Napközis és tanulószobai

tanulók száma(fő)


csoportok száma

1 csoportra jutó tanulók

száma(fő/csoport)


tanulók száma(fő)


csoportok száma

1 csoportra jutó tanulók

száma(fő/csoport)

1. Lenkey János Általános Iskola - Egerszóláti Tagiskola

25237

91

28,037,0

26025

91

28,925,0

1. Lenkey János Általános Iskola összesen: 289 10 28,9 285 10 28,5

2. Felsővárosi Általános Iskola 182 8 22,7 164 8 20,5

131

- Balassi Bálint Tagiskola- Tinódi Sebestyén Tagiskola- Egerbaktai Tagiskola

27925312

13111

21,523,012,0

27025512

13111

20,823,212,0

2. Felsővárosi Általános Iskola összesen: 726 33 22,0 701 33 21,0

3. Móra Ferenc Általános Iskola és Előkészítő Szakiskola 84 6 14,0 85 6 14,22. és 3. együtt: - - - 786 39 20,1

4. Hunyadi Mátyás Általános Iskola - Andornaktályai Tagiskola

39614

161

24,714,0

440-

17-

25,9-

4. Hunyadi Mátyás Általános Iskola összesen: 410 17 24,1 440 17 25,9

5. Dr. Kemény Ferenc Általános Iskola- Ostorosi Árpád Fejedelem Tagiskola

39947

152

26,623,5

43750

162

27,325,0

5. Dr. Kemény Ferenc Általános Iskola összesen: 446 17 26,2 487 18 27,0

6. Pásztorvölgyi Általános Iskola ésGimnázium 221 10 22,1 215 10 21,5

Általános iskolák összesen (1-6): 2176 93 23,4 2213 94 23,5

4. sz. melléklet

A tanulólétszám és az osztályok számának várható alakulása

Eger város önkormányzati fenntartású középfokú nevelési-oktatási intézményeiben a 2009/2010. tanévben(nappali oktatás)

Ssz. Az intézmény megnevezése A 2008/2009. tanévi (október 1-jeistatisztikai adatok


Tanulók Osztályok 1 osztályra eső Tanulók Osztályok 1 osztályra eső

132

száma(fő)

száma tanulók száma(fő/csoport)

száma(fő)

száma tanulók száma(fő/csoport)

1.

I. Gimnáziumi adatok:

Dobó István Gimnázium 663 20 33,1 642 19 33,82. Pásztorvölgyi Általános Iskola és Gimnázium 285 10 28,5 290 10 29,03. Szilágyi Erzsébet Gimnázium és Kollégium 682 20 34,1 707 20 35,34. Kossuth Zsuzsa Gimnázium, Szakképző

Iskola és Kollégium 80 3 26,7 52 2 26,0I. Gimnázium összesen (1-4): 1710 53 32,2 1691 51 33,1

1.

II. Szakközépiskolai adatok:

Kossuth Zsuzsa Gimnázium, Szakképző Iskolaés Kollégium 333 11 30,3 340 11 30,9

2. Andrássy György Közgazdasági Szakközépiskola 801 25 32,0 790 24 32,9

3. Egri Kereskedelmi, Mezőgazdasági, Vendéglátóipari Szakközép-, Szakiskola és Kollégium

589 21 28,0 570 21 27,1

4. Bornemissza Gergely Szakközép-, Szakiskolaés Kollégium 287 12 23,9 263 11 23,9II. Szakközépiskola összesen (1-4): 2 010 69 29,1 1963 67 29,3

1.

III. Szakiskolai adatok:

Egri Kereskedelmi, Mezőgazdasági, Vendéglátóipari Szakközép-, Szakiskola ésKollégium

728 28 26,0 770 28 27,5

2. Bornemissza Gergely Szakközép-, Szakiskolaés Kollégium 465 18 25,8 418 17 24,6

3. Kossuth Zsuzsa Gimnázium, Szakképző Iskola és Kollégium 96 3,5 27,4 96 4 24,0III. Szakiskolai, szakképző iskola összesen (1-3): 1 289 49,5 26,0 1284 49 26,2

133

5. sz.melléklet

A felnőttoktatás (nappali, esti, levelező munkarend szerint) 2009/2010. tanévi mutatóinakvárható alakulása Eger város önkormányzati fenntartású középfokú intézményeiben



Tanulókszáma

(fő)

Osztályokszáma

1 osztályra esőtanulók száma

(fő/csoport)

Tanulókszáma

(fő)

Osztályokszáma

1 osztályra esőtanulók száma

(fő/csoport)

1. Szilágyi Erzsébet Gimnázium és Kollégium(levelező rendszerű gimnáziumi képzés)) 11 1 11,0 - - -

2. Kossuth Zsuzsa Gimnázium, Szakképző Iskolaés Kollégium(esti munkarend szerinti szakközépiskolai és szakiskolai képzés)

78 3 26,0 70 3 23,3

3. Egri Kereskedelmi, Mezőgazdasági, Vendéglátóipari Szakközép-, Szakiskola ésKollégium(nappali munkarend szerinti szakközépiskolaiképzés)

119 5 23,8 125 5 25,0

4. Bornemissza Gergely Szakközép-, Szakiskola ésKollégium(esti, levelező, nappali munkarend szerinti szakközépiskolai képzés)

104 4,5 23,1 91 4 22,7

Mindösszesen (1-4): 312 13,5 23,1 286 12,0 23,8

134

6. sz. melléklet

Eger város önkormányzati fenntartású középiskolai kollégiumainak2009/2010. tanévi várható adatai



Férőhelyekszáma

(fő)

Elhelyezetttanulók

száma (fő)

A férőhelykihasználás

%-ban

Férőhelyekszáma

(fő)

Elhelyezetttanulók

száma (fő)

A férőhelyekkihasználása

%-ban1. Szilágyi Erzsébet Gimnázium és Kollégium 360 357 99,2 360 360 100,0

2. Kossuth Zsuzsa Gimnázium, Szakképző Iskolaés Kollégium 150 146 97,3 150 140 93,3

3. Egri Kereskedelmi, Mezőgazdasági,Vendéglátóipari Szakközép-, Szakképző Iskolaés Kollégium

240 213 88,7 240 213 88,7

4. Bornemissza Gergely Szakközép-, Szakiskolaés Kollégium 300 112 37,3 300 96 32,0

Mindösszesen (1-4): 1 050 828 78,8 1 050 809 77,0

135

Polgármester úr átadja az ülés vezetését Alpolgármester úrnak.

28./ Javaslat Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése 2009. év III. negyedévi feladattervére, valamint a 2009. év IV. negyedévi feladatterv-tervezetére


Szeleczki János



Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése a 2009. év III. negyedévi feladattervét, valamint a 2009. év IV. negyedévi feladatterv-tervezetét elfogadta.

Felelős: Dr. Estefán Géza címzetes főjegyző

Határidő: azonnal, ill. folyamatos

EGER MEGYEI JOGÚ VÁROS KÖZGYŰLÉSE

2009. III. negyedévi feladatterv

A Közgyűlés időpontja: 2009. augusztus 27.

Napirendek:

Eger Megyei Jogú Város Közgyűlésének rendelet-tervezete a települési szilárd hulladékkal kapcsolatos hulladékkezelési helyi közszolgáltatásról, a szervezett köztisztasági közszolgáltatás kötelező igénybevételéről, valamint a köztisztaság fenntartásáról

Eger Megyei Jogú Város Közgyűlésének rendelet-tervezete az Önkormányzat 2009. évi költségvetéséről, módosításának és végrehajtásának rendjéről szóló módosított 10/2009. (II.27.) számú önkormányzati rendelet módosítására

Eger Megyei Jogú Város Közgyűlésének rendelet-tervezete Eger Megyei Jogú Város Helyi Építési Szabályzatának módosítására az Eger, Belváros Dobó tér és környéke (I.sz. akcióterület) szabályozási tervének módosítása kapcsán (I. forduló)

Eger Megyei Jogú Város Közgyűlésének rendelet-tervezete Eger Megyei Jogú Város Helyi Építési Szabályzatának módosítására Eger, Felnémet-Nagylapos városrészek szabályozási

136

terve felülvizsgálata kapcsán, valamint Eger Megyei Jogú Város Településszerkezeti tervének módosítása (II. forduló)

Előterjesztés a Kistérségi Közoktatási Intézkedési és Esélyegyenlőségi Program módosítására

Előterjesztés gázpiaci kereskedők kiválasztásáról

Előterjesztés a belvárosi funkcióbővítő rehabilitációs pályázatok benyújtására

Előterjesztés nem lakás célú helyiségek nyílt licites eljárással történő bérbeadására (Bormintabolt, Sportbolt)

Előterjesztés az egri 683 hrsz-ú ingatlan (felnémeti Posta) értékesítéséről

Előterjesztés a siófoki 7452 hrsz-ú önkormányzati 8178/234100 tulajdoni rész zárt borítékos eljárással történő értékesítéséről

Előterjesztés a Városgondozás Eger Kft és Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata közötti építési hulladék feldolgozó szerződésének meghosszabbításáról

Előterjesztés nem lakás célú helyiség bérleti jog megváltására

Előterjesztés nem lakás célú helyiség liciten történő hasznosítására

Előterjesztés „Eger Megyei Jogú Város Jó Tanulója – Jó Sportolója” elismerő cím adományozásáraJavaslat munkáltatói intézkedés megtételére

Beszámoló Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata 2009. I. féléves gazdálkodásáról

Beszámoló a lejárt határidejű közgyűlési határozatok végrehajtásáról

Tájékoztató a 2009. június havi polgármesteri és intézményvezetői saját hatáskörben végrehajtott előirányzat módosításáról

Tájékoztató a 2009. július havi polgármesteri és intézményvezetői saját hatáskörben végrehajtott előirányzat módosításáról

Tájékoztató a Költségvetési és Gazdálkodási Bizottság, valamint a Polgármester 2009. II. negyedévben, saját hatáskörben hozott döntéseiről

Tájékoztató a tűzoltó múzeum további épületeinek fejlesztéséről, a ROP turisztikai attrakció fejlesztés pályázata keretében

Tájékoztató a Települési Közoktatási Esélyegyenlőségi Intézkedési Terve Akciótervében meghatározott feladatok megvalósulásáról

137

A Közgyűlés időpontja: 2009. szeptember 24.

Napirendek:

Eger Megyei Jogú Város Közgyűlésének rendelet-tervezete az állattartás szabályairól

Eger Megyei Jogú Város Közgyűlésének rendelet-tervezete Eger Megyei Jogú Város Helyi Építési Szabályzatának módosítására az Eger, Vasútállomás és környéke szabályozási terve kapcsán (II. forduló)

Eger Megyei Jogú Város Közgyűlésének rendelet-tervezete Eger Megyei Jogú Város Helyi Építési Szabályzatának módosítására Eger, Szépasszony-völgy városrész szabályozási tervének felülvizsgálata kapcsán, valamint Eger Megyei Jogú Város Településszerkezeti tervének módosítása (I. forduló)

Eger Megyei Jogú Város Közgyűlésének rendelet-tervezete Eger Megyei Jogú Város Helyi Építési Szabályzatának módosítására Eger, K2-es jelű út és környéke (Kőkút utca) szabályozási tervének felülvizsgálata kapcsán, valamint Eger Megyei Jogú Város Településszerkezeti tervének módosítása (I. forduló)

Előterjesztés az egri Kereskedelmi Mezőgazdasági Vendéglátóipari Szakközépiskola – Szakiskola és Kollégium energetikai korszerűsítési pályázatának benyújtásáról /a KEOP-2009-5.3.0/A intézkedésre/

Előterjesztés az egri Körcsarnok korszerűsítésére vonatkozó KEOP 2009-6.2.0./B pályázat előkészítéséről

Előterjesztés önkormányzati intézmények kiadási előirányzatainak módosításáraElőterjesztés a 2009. évi intézményi átszervezésekkel összefüggő előirányzatok rendezéséről

Előterjesztés a Városgondozás Eger Kft. 2009. évi üzleti terv első féléves teljesítéséről

Előterjesztés az Agria-Humán Kft. 2009. évi üzleti terv első féléves teljesítéséről

Előterjesztés az Agria Film Kft. 2009. évi üzleti terv első féléves teljesítéséről

Előterjesztés az Egri TISZK Nonprofit Kft. 2009. évi üzleti terv első féléves teljesítéséről

Előterjesztés az EVAT Zrt. és a Törzsház 2009. évi üzleti terv első féléves teljesítéséről

Előterjesztés az Egerszalóki Gyógyforrást Üzemeltető és Szolgáltató Kft. 2009. évi I. féléves gazdálkodásáról

Előterjesztés nem lakás célú helyiség bérleti jog megváltására


138

Előterjesztés a 2009/2010. tanévi közoktatási mutatószámok további változásairól, valamint a kapcsolódó előirányzat módosításokról

Előterjesztés a helyi adóbevételek sport ágazatának címkézett adók 1%-ának felhasználásáról

Előterjesztés a Bursa Hungarica Ösztöndíj-rendszer 2009. évi kiírásához való csatlakozásról

Javaslat a középfokú nevelési-oktatási intézmények 2010/2011. tanévben indítható tanulócsoportok számára

Javaslat a maximális csoport- osztálylétszámtól való eltérés fenntartói engedélyezésére

Javaslat Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése 2009. év IV. negyedévi feladattervére, valamint a 2010. év I. negyedévi feladatterv-tervezetére

Javaslat a Bölcsődei Igazgatóság igazgatójának kinevezésére

Beszámoló a nyári idegenforgalmi-kulturális rendezvényekről


Tájékoztató az EKTcT 2009. I. félévi munkájáról

Tájékoztató a 2009. augusztus havi polgármesteri és intézményvezetői saját hatáskörben végrehajtott előirányzat módosításáról

Tájékoztató az alap- és középfokú nevelési-oktatási intézmények 2008/2009. tanévben elért eredményéről

139

2009. IV. negyedévi feladatterv-tervezet

A Közgyűlés tervezett időpontja: 2009. október 22.

Napirendek:

Eger Megyei Jogú Város Közgyűlésének rendelet tervezete a kéményseprő-ipari közszolgáltatás igénybevételéről szóló 40/1995. (XII.13.) számú önkormányzati rendelet módosítására

Eger Megyei Jogú Város Közgyűlésének rendelet-tervezete Eger Megyei Jogú Város Helyi Építési Szabályzatának módosítására az Eger, Külterület keleti rész déli részének (Kistályai út- Vécsey völgy utca- Eger város közigazgatási határa) szabályozási terve és a Településszerkezeti terv módosítása kapcsán (I. forduló)

Eger Megyei Jogú Város Önkormányzatának rendelet-tervezete az önkormányzat vagyonáról és a vagyongazdálkodás szabályairól szóló 5/2008. (II. 01.) számú önkormányzati rendelet módosítására

Előterjesztés a belső ellenőrzés 2010.évi éves ellenőrzési tervéről

Előterjesztés bérleti jog megváltásra

Előterjesztés önkormányzati tulajdonú bérlakások elidegenítésére

Javaslat önkormányzati intézmények kiadási előirányzatainak módosítására

Javaslat az önkormányzati ingatlan vagyon karbantartási feladatainak további ellátásáról


Tájékoztató a Költségvetési és Gazdálkodási Bizottság, valamint a Polgármester 2009. III. negyedévben, saját hatáskörben hozott döntéseiről

Tájékoztató az önkormányzati fenntartásban működő szakképző intézmények iskolai tanműhelyi kapacitásvizsgálatáról

A Közgyűlés tervezett időpontja: 2009. november 26.

Napirendek:

Eger Megyei Jogú Város Közgyűlésének rendelet-tervezete az Önkormányzat 2009. évi költségvetéséről, módosításának és végrehajtásának rendjéről szóló módosított 10/2009.(II.27.) számú önkormányzati rendelet módosítására

140

Eger Megyei Jogú Város Közgyűlésének rendelet tervezete a menetrend szerinti autóbusz közlekedési díjáról szóló 37/2004. (XII.17.) számú önkormányzati rendelet módosítására

Eger Megyei Jogú Város Közgyűlésének rendelet tervezete a közüzemi vízműből szolgáltatott ivóvízért és közüzemi csatornamű használatáért fizetendő 2010. évi díjak megállapítására

Eger Megyei Jogú Város Közgyűlésének rendelet tervezete a távhőszolgáltatás díjáról és a díjalkalmazás feltételeiről szóló 43/2005.(XII.16.) számú önkormányzati rendelet módosítására

Eger Megyei Jogú Város Közgyűlésének rendelet tervezete a települési szilárd hulladékkezelési közszolgáltatás legmagasabb díjáról és a díjalkalmazás feltételeiről szóló 51/2001. (XII.21.) számú önkormányzati rendelet módosítására

Eger Megyei Jogú Város Közgyűlésének rendelet-tervezete a fizető várakozóhelyek, kijelöléséről és használatának szabályozásáról szóló 17/1998.(V.20.) számú önkormányzati rendelet módosítására

Előterjesztés az iparosított technológiával épült lakóépületek energia-megtakarítást eredményező 2009 évi pályázatainak támogatása tárgyában

Előterjesztés a Hátrányos Helyzetű Tanulók Arany János Tehetséggondozó Programjában részt vevő tanulók támogatására

Javaslat Eger Megyei Jogú Város 2009. évi költségvetésének I-III. negyedévi beszámoló elfogadására és az év végéig várható teljesítések alakulására

Javaslat Eger Megyei Jogú Város 2010. évi költségvetési koncepciójára



Tájékoztató a munkaerőpiac, a foglalkoztatás és a demográfiai folyamatokról

Tájékoztató a 2009. szeptember havi polgármesteri és intézményvezetői saját hatáskörben végrehajtott előirányzat módosításokról

Tájékoztató a 2009. október havi polgármesteri és intézményvezetői saját hatáskörben végrehajtott előirányzat módosításokról

A Közgyűlés tervezett időpontja: 2009. december 17.

Napirendek:

Eger Megyei Jogú Város Közgyűlésének rendelet-tervezete az Önkormányzat 2010. évi átmeneti gazdálkodásáról

141

Előterjesztés a Városgondozás Eger Kft. 2010. évi üzleti tervéről

Előterjesztés az Agria-Humán Kft. 2010. évi üzleti tervéről

Előterjesztés az Agria Film Kft. 2010. évi üzleti tervéről

Előterjesztés az Egri TISZK Nonprofit Kft. 2010. évi üzleti tervéről

Előterjesztés az EVAT Zrt. és a Törzsház 2010. évi üzleti tervéről


Előterjesztés felhalmozott önkormányzati hátralékok törlésére

Előterjesztés bérleti jog megváltásra


Javaslat Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése 2010. év I. negyedévi feladattervére, valamint a 2010. év II. negyedévi feladatterv-tervezetére


Tájékoztató a 2009. november havi polgármesteri és intézményvezetői saját hatáskörben végrehajtott előirányzat módosításokról

Tájékoztatók:

29./ Tájékoztató a 2009. évi költségvetés I-V. havi teljesítéséről


Szeleczki János

Kérdés, észrevétel nem lévén szavazásra bocsátja a tájékoztató elfogadását.Megállapítja, hogy a Közgyűlés 23 egyhangú igen szavazat mellett a tájékoztatót elfogadta.

30./ Tájékoztató a 2009. május havi polgármesteri saját hatáskörben végrehajtott előirányzat módosításáról


Szeleczki JánosKérdés, észrevétel nem lévén szavazásra bocsátja a tájékoztató elfogadását.

142

Megállapítja, hogy a Közgyűlés 21 igen szavazat és 2 tartózkodás mellett a tájékoztatót elfogadta.


31./ Tájékoztató az Országos kompetenciamérésről, valamint Eger Megyei Jogú Város által fenntartott iskolák 2008. évben elért eredményeiről

Előadó: Dr. Sipos Mihálytanácsnok

Dr. Sipos Mihály

Tájékoztatja a Közgyűlést, hogy ez a kompetenciamérés 2008. évben készült. Ezekből a mutatószámokból, adatokból arra nem lehet következtetni, hogy az egyik iskola jobb színvonalú munkát végez mint a másik iskola, az egyik iskola jobb minőséggel bír, mint a másik iskola. Ezek az adatok ilyen szempontból nem hasonlíthatóak össze.Fontosak viszont ezek az adatok, mert meghatároznak sok teendőt, és feladatot adnak az egyes intézmények számára és értelemszerűen a város, mint fenntartó számára is.

Habis László

Kérdés, észrevétel nem lévén szavazásra bocsátja a tájékoztató elfogadását.Megállapítja, hogy a Közgyűlés 19 igen szavazat és 1 tartózkodás mellett a tájékoztatót elfogadta.

Sürgősségi indítványok:

1. / Javaslat köztéri képzőművészeti alkotás létrehozását célzó pályázaton való részvételre

Előadó: Homa Jánostanácsnok

Homa János

Látható a javaslatban, hogy a Képző-, és Iparművészeti lektorátus pályázatot hirdetett köztéri képzőművészeti alkotások megvalósítására. Mivel a pályázat benyújtásának határideje elég közel van, ezért hozták be sürgősséggel ezt a javaslatot. Úgy tervezik egy Heves megyéhez és Egerhez is kötődő alkotót Kő Pált, Kossuth díjas szobrászművészt kérik meg egy köztéri alkotás létrehozására. Kő Pál egy jeles egri személyiségről Maczki Valérról – akiről utca is van elnevezve, szerzetes volt, s az Egri Ciszterci Gimnáziumi és Jogakadémiai tanár – kíván köztéri szobrot készíteni.Kéri a közgyűlést, hogy a javaslatban szereplő információk alapján támogassák a határozati javaslatot.

143

Habis László



Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata támogatja Maczki Valér szerzetes, jogakadémiai tanár szobrának elkészítését, illetve a köztéri képzőművészeti alkotások létrehozására kiírt pályázaton való részvételt.

Felelős: Társy József irodavezető


Polgármester úr átadja az ülés vezetését Alpolgármester úrnak.

2./ Előterjesztés az egri külterületi 0974/11 és az egri belterületi 2877 hrsz- ú ingatlanok tulajdonjogának megszerzéséről


Habis László

A döntés lehetővé teszi, hogy a volt gépkocsizó telephelyhez kapcsolódó térségek egységes tulajdonlása és hasznosítása megvalósulhasson. Azért került a közgyűlés elé sürgősséggel, mert a bizottsági szakaszt követően kapták meg a Honvédelmi Minisztérium Infrastruktúra Ügynökségének az értesítését, miszerint az 1-es és 2-es pontban jelzett javaslat elfogadása teremti meg a lehetőséget a hasznosításhoz. Ezen ingatlan együttesben az Önkormányzat egyfajta közvetítő szerepet visz, ezáltal teszi lehetővé majd a későbbi befektetői szándékok érvényesülését.

Szeleczki János

További kérdés, észrevétel nem lévén elrendeli a szavazást. Elsőként az 1. sz. határozati javaslatot teszi fel szavazásra. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 21 egyhangú igen szavazat mellett a határozatot elfogadta.


Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése jóváhagyja az állami tulajdonban lévő egri külterületi 0974/11 és az egri belterületi 2877 hrsz- ú ingatlanok Nemzeti Vagyongazdálkodási Tanács által megállapított vételáron történő megvásárlását.

Felelős: Dr. Barta Viktor irodavezető Jogi és Szervezési Iroda


144

A 2. sz. határozati javaslatot bocsátja szavazásra. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 20 igen szavazat és 2 tartózkodás mellett a határozatot elfogadta.


Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése vételi szándékáról szóló I. pont szerinti határozata akkor lép hatályba, illetve akkor kerülhet megküldésre az Infrastrukturális Ügynökség részére, amikor az önkormányzati forrás oldal, továbbá a továbbértékesítés valamennyi feltétele előzetesen biztosított azzal, hogy a vételár előfinanszírozásával összefüggésben felmerülő valamennyi költséget az Önkormányzat általi értékesítés során érvényesíteni kell.

Felelős: Dr. Barta Viktor irodavezető Jogi és Szervezési Iroda


3./ Előterjesztés a helyi közforgalmú közlekedés normatív támogatás igényléséről


Szeleczki János



Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése a helyi közforgalmú normatív támogatás igényléséhez az alábbiakról dönt:

1. Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése 2004. december –án a Közgyűlés 570/2004. (XII.16.) számú határozata alapján pályázati eljárás nélkül kötötte meg az Agria Volán Zrt-vel Eger Város közigazgatási területére a helyi járati közlekedésre vonatkozó közszolgáltatási szerződést.

2. Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata kinyilvánítja azon szándékát, hogy 2009. december31-ig a helyi járatú közlekedést Eger Város közigazgatási területén fenntartja, melynek lebonyolítását a közszolgáltatási szerződés alapján az Agria Volán Zrt végzi.

3. Eger Megyei Jogú Város Közgyűlése a 2008. évi költségvetéséről szóló 9/2008.(II. 29.) önkormányzati rendelet II. fejezet 59. Címszám, 1. Jogcímszám, 1 Előirányzati soráról 2008. évben 50.000 eFt-tal járult hozzá a helyi közlekedés működéséhez.


145


Zárt ülés

Napirend utáni hozzászólások:

Szeleczki János

A mai nap Eger városában megkezdődött az év legnagyobb úszó eseménye a felnőtt férfi bajnokság. Eger városa négy hétvégére az úszás fővárosává vált. Rendkívül nagy áldozatot hozott a város azért, hogy ide kerüljenek ezek a versenyek. Az Úszó Szövetséggel kötött megállapodás szerint több éven keresztül Egerben fogják megrendezni egészen a Londoni olimpiáig az országos versenyeket, amelyek ebben az évben egyúttal válogató versenyek is. Igen komoly nagy eseményről van szó, hiszen Magyarország legjobb úszói vannak az úszás vezérkarával együtt. A verseny az utolsó lehetőség arra, hogy szintidőket ússzanak a válogatottjaik, s ezzel teljesítsék a Római Világbajnokságra való kijutás lehetőségét.Javasolja képviselőtársainak és város sportszerető közönségének, hogy látogassanak el az Uszodába, s nézzék meg ezeket a hírességeket. Az úszószövetség vezetése megajándékozza a közgyűlés tagjait egy szerény ajándékkal, nevezetesen a Nemzetközi Úszó Szövetség magazinjával.

Császár Zoltán

Örül annak, hogy körzete az egyik legjobban fejlődő körzetek közé tartozik. Szeretné, ha a körzetében lévő négy utca felújítása minél hamarabb elkezdődne, nem lenne szerencsés a Szvorényi út, a Telekessy utca, a Rajner Károly utca egy része, s Szépasszonyvölgy utca úttestének felújítása és az Almási Pál utca egy bizonyos szakaszának a felújítása nyár közepén a turisztikai szezonban kezdődne el, s nem fejeződne be időben.Ebben kéri az illetékes iroda tájékoztatását.

Kalmár Péter

Egy alkalommal napirend után már szóvá tette azt, hogy Egerben van egy olyan utca melynek az elnevezését elhibázták, ez nevezetesen a Vallon utca. Számos helyen Vallon Richárd utcának említi a város. Felsővárosi képviselőtársa arra is felhívta a figyelmét, hogy a Felsővárosban az utcatáblák is hibásan vannak kitéve. Az ember azt hinné, hogy ez egy pitiáner dolog a részéről, de nem is gondolják képviselőtársai, hogy ennek milyen tovább gyűrűző hatása van.

Pál György

A Heves Megye onlin-on megjelent egy olyan cikk, hogy nem vállalja a munkát a kiszemelt igazgató. A cikkből a következőket idézi: „Információink szerint az új kórházi kft. élére Eger által jelölt Dr. Fazekas Péter radiológus a kórházvédők által ismert, de nem hangadó alakja, bár a neve valóban felmerült csütörtökön reggel még nemet mondott Szeleczki János alpolgármester és Habis László polgármester felkérésére is, illetve Sós Tamás a Megyei Közgyűlés Elnöke lapunkkal közölte semmilyen megállapodás nem született Eger és a Megye között Fazekas dr-ról”.

146

Ez valóban így volt, a mai nap reggelén még a doktor úr nemet mondott, s ennek ellenére a kiosztásos anyagban a nevével szembesültek és szavaztak róla?Igaz-e azon feltevése, hogy egy olyan határozati javaslatot szerettek volna elfogadtatni a közgyűléssel, amelynek nincs semmilyen realitás alapja, s igazából tényleg csak egy színjátékot játszottak az egriek egészségével és eljátszották, hogy szeretnének itt valamit tenni?Kérdezi Polgármester Urat, hogy a honlapon megjelenő cikkben leírt állítások igazak-e.

Habis László

A mai nap reggelén az Elnök úr megbízásából járt itt dr. Novák Rudolf ügyvéd, aki jelezte, hogy ha más megoldásban nem tud Eger városa gondolkodni, akkor ő részükről elfogadható lenne a főorvos úr. A főorvos úr telefonon azt mondta, hogy inkább nem vállalja, majd később kapott tőle egy üzenetet, hogy még is csak vállalja.Ezek után történt a jelölése. Sajátosnak tartja, hogy Elnök úr megbízottja jelen volt a közgyűlésen és nem jelzett ellentmondást ezzel kapcsolatban. A Közgyűlés szünetében Elnök úr felhívta telefonon és azt mondta, hogy az ő részéről ezzel nem ért egyet. Telefonba tájékoztatta Elnök urat, hogy mindvégig a konszenzust keresték ebben az ügyben.Még azt is el tudja képzelni, hogy valami módon még rászorítják arra, hogy ezt ne vállalja el. Szomorúnak tartja, hogy tanácsnok úr ismételten színjátékkal vádolja.Egy olyan fajta törekvés látszik kibontakozni, mely komolytalanná teszi azt a lehetőséget, hogy a két önkormányzat közösen alakítson társaságot, és hogy ebben valóban új felfogású vezetés jöjjön létre. Hangsúlyozza, hogy minden egyes Elnök úrral történő tanácskozásban partner volt és, hogy ez a játék így folyik, a részéről felháborítónak tartja.

Szeleczki János

Hogy ki játszik itt kivel kórház ügyben és az egriek egészségével, már kitárgyalták a napirendnél. Felháborítónak tartja tanácsnok úr hangnemét, a stílusát ebben a kérdésben. Csak megerősíteni tudja a Polgármester úr által elmondottakat.

Homa János

Ugyanezen cikkből az utolsó bekezdést idézi: „A pénteki Megyei Közgyűlésen várhatóan azt a javaslatot terjesztik elő, hogy Heves Megye Önkormányzata egyedül hozzon létre egy gazdasági társaságot a kórház működtetésére.” Három alkalommal vett részt egyeztetésen, ezért megkérdezi, hogy ki kiből csinált „bolondot”? Mivel percenként változik Sós Tamás úr álláspontja, ez már az utolsó álláspont?

Jánosi Zoltán

Itt a nyár a gyerekek a szabadidejüket a játszótereken szeretnék tölteni, s ennek Eger városa segítője kell, hogy legyen. Vannak olyan önkormányzati területen lévő játszóterek ahol problémák vetődnek fel. Például a homokozóban nincs homok. Fogadóóráján megjelent a Felsővárosból egy nagymama aki jelezte, hogy néhány hónappal ezelőtt leszerelték a társasház udvarán található hintát és azt mondták, hogy hamarosan visszaviszik. Ezt kb. hét hete történt. Úgy gondolja, hogy egy 10 eft-os homok és egy kb. 40.000 Ft-os hinta nem kellene, hogy akadály legyen.

147

Kéri a hivatal munkatársait, hogy nézzék meg közösen ezeket a játszótereket a körzeti képviselőkkel, s minél hamarabb oldják meg ezt a problémát.Az Érsekkertben lévő játszótéren közel két hete folyik a csapból a víz, nem lehet elzárni. A kukát már elvitték egy három héttel ezelőtt, stb.

Kalmár Péter úr az előbbiekben említette a Vallon Richárd utcát. Személyesen egy évvel ezelőtt is jelezte, hogy nincs rendben az utca neve, Vallon utcának nevezte el Eger Város Közgyűlése és Vallon Richárd út van kiírva. 1992-ben készített Eger városáról egy tervező egy komplett utca felmérést, s akkor történt egy hiba, amit sokan jeleztek már a városnak, de a mai napig ebben nem történt semmi.

Szeleczki János

Dr. Fazekas Péter úr telefonon tájékoztatta, hogy nem nyilatkozott egyetlen egy újságírónak sem, s ez az állítás ilyen szempontból nem igaz. Jelenleg Zemplénben tartózkodik és nem tárgyalt újságíróval.Hajlandó félévre-évre elvállalni a kórház vezetését, de a következőkhöz ragaszkodik:Sós Tamás úr még nem ült le vele beszélni, csak az említett Dr. Novák Rudolf ügyvéd urat küldte el a városhoz e célból. Amennyiben Polgármester úr és Elnök úr és Dr. Fazekas Péter úr együtt megállapodnak a feltételekben, úgy a kórház vezetését elvállalja.

Habis László

A napirend utáni felszólalások végére érve, felszólalási jeggyel elsőként Kelemen Csabának adja meg a szót.

Felszólalási jeggyel:

Kelemen Csaba

Nagyon fontosnak és remek dolognak tartja, hogy a Közgyűlés végén a polgárok kérdéseket intézhetnek a város vezetői felé.Ha mindenki számára nyilvánvalóvá és világossá válik az, hogy valaki ezt a lehetőséget csak mások lejáratására, valamint a Közgyűlés színvonalának a csökkentésére használja fel, kérdezi: Van-e lehetőség vagy mi az a pont, amikor a város vezetése azt mondja, hogy megvonja a szót vagy nem ad szót? Amennyiben még is meg kell mindenkinek adni a lehetőséget, feltétlenül szükséges-e mindezt a nyilvánosság előtt tenni. Meggyőződése, hogy ha nyilvánosság nincs jelen a kérdés feltevéseknél sokkal tartalmasabb kérdések érkeznek a közgyűlés tagjaihoz és a város vezetőihez, s nem exibicionizmusból fogalmazódnak meg a kérdések.Amennyiben mégis az Agria Játékok Közhasznú Nonprofit Kft-vel kapcsolatban valamiféle kérdés elhangzik, akkor kéri a vezetést, irányítsák felé a kérdezőt. Minden kérdésre kielégítő választ fog adni.

Keszthelyi István felszólaló nincs jelen.

Linkecs Mihály

Már korábban is felvetette, hogy az Egri úton a házuk szomszédságában papírbolt működésére adott ki a Polgármesteri Hivatal engedélyt, de tüzéptelep működik a helyén.

148

Ennek következtében a házuk, egészségük és családi életük tönkrement. Korábban Polgármester úr megígérte, hogy kivizsgáltatja az ügyet, és segítséget nyújt.Az életük minősége azóta csak rosszabb lett. Egy alkalommal volt a helyszínen Dr. Vincze István aljegyző úr, aki azt mondta, hogy költözzenek ki az Ipari Parkba. Nem az életüket tönkretevő tüzéptelep, hanem ők. Jelenleg ott tartanak, hogy sorozatos büntetéseket kap az a vállalkozás, amelyre az engedélyt meg sem szabad lett volna adni a hivatalnak. Nem tartják be a bírósági ítéletet, a közlekedési szabályokat. Két napja a Gyöngyösi Bíróságon a bírónő maga mondta ki, hogy ilyen üzemszerű tevékenység mellett lakni nem lehet. A hivatal még is arra kényszeríti őket, hogy a főjegyző úr által hozott döntés miatt ebben a mocsokban éljenek. Vaspor reszeléket és napi 10 órán át kiömlő gázolaj füstöt szívnak.Melyik hivatalhoz tartozik ez a probléma, ugyanis a főjegyző úr kizárta a „nyakából” a saját maga okozott problémát és áttette Felsőtárkányba.A felsőtárkányi jegyző azt mondta, hogy ez nem az ő területe. Ki mondja meg hová tartozik ez az ügy? Nem egri polgár ő?Ezért az igazságtalan bánásmódért kénytelen lesz jogi úton elégtételt venni a hivatal által okozott megaláztatásokért és elszenvedett egészségügyi és vagyoni károkért. Nem vagyoni kártérítési pert kezdeményez a hivatallal szemben.

Dr. Estefán Géza

Részben csatlakozva a Kelemen úr által elmondottakhoz és reagálva arra, hogy Linkecs úr korábbi építési ügye valóban át lett téve Felsőtárkányhoz, mert olyan bejelentést tett, hogy nem bízik az itteni hivatalban, és más hivatal vizsgálja ki, ezért a Közigazgatási Hivatal Felsőtárkányt jelölte ki. Természetese erre joga van.Ha egy közigazgatási hivatalban megindul, vagy folyamatban van egy ügy két szomszéd között – hatósági ügyről beszél - akkor az abban a pillanatban személyiségi, jogi, adatvédelmi és irat betekintési jogi szabályok illetőleg ezek védelme alá kerül. Ez azt jelenti, hogy ezekben az ügyekben nyilvános testületi ülésen nyilatkozni rendkívül felelőtlen dolog lenne, különösen akkor, ha a másik fél nincs jelen.Nem szeretné, ha a jövőre vonatkozóan akár melyik képviselőtestületi tagot vagy bármelyiküket ezek kapcsán személyiségi jogok megsértése vagy egyéb jogok megsértése miatt jelen nem lévő másik fél beperelné.Úgy gondolja, hogy az ilyen jellegű megnyilvánulásoknak mindenképpen szükséges, hogy elejét vegyék a jövőben. Ha valakinek problémája van a szomszéddal, akkor az ezzel kapcsolatos beadványokat nem a Közgyűlés nyilvánossága előtt kell megtenni, hiszen úgy sem fognak rá megfelelő választ adni, mert nincs jogukban az előbb említett szabályok miatt. Ha valakinek problémája van, akkor azt írásban kell bejelenteni az illetékes szerveknél, és le kell róni a megfelelő illetékbélyeget, s az eljárás megindul. Ha Linkecs úrnak olyan gondja van, hogy nem intézkedik a város megfelelően ebben a dologban, írásban adja be, hogy milyen kérése van, s bizonyítsa az általa felvetett problémákat.

Sziki KárolyEger, Árpád u. 2. 1/3.

„ Tisztelt Közgyűlés! Tisztelt Polgármester Úr! Hozzájutottam a Kelemen-Blaskó- Sárossy Kinga kultur- érdekcsoport, az Agria Kulturális Szolgáltató Kft által nyári színház címen kapott milliók elköltését tanúsító számlák egy részéhez. Mindennek az az előzménye, hogy a városba beágyazódott színészek addig hajtottak a nyári pénzekért, míg megszavazták fura trükkel a képviselők azt a pénzösszeget, amelyet ők most saját felhasználási keretben költöttek el. Fenn áll a gyanú, hogy a közpénzhez versenyfeltételek nélkül, a közpénz

149

manipulációs, saját érdekkörben történő felhasználása céljából jutottak hozzá. Úgy tűnik, hogy trükkösen került magánkezekbe, mert a számlákat arra vonatkozóan nem kaptak a kisgazdák, hogy mennyi bevételt indukált ez a tőkeinjekció, mennyit fizettek vissza a kölcsön kapott pénzből. Vagy lehetséges, hogy nem kölcsön kapott, hanem vissza nem térítendő milliókról van szó? Ez csak a megkötött szerződés áttekintése után derülhet ki. A Kisgazdák kérik tehát hogy az Agria Kulturális Szolgáltató Kft-vel megkötött szerződést megtekinthessék és a bevétel-kiadás egyenleget áttekinthessék. A trükközés gyanúját mi magunk is szeretnénk elhessenteni, hiszen ez közös érdek.De nézzük, mire is mentek el a Szolgáltató Kft-nek átadott milliók? Mire is megy el a drága közpénz? A Musical Színház két előadása 6 millió216 ezer forint. Döbbenetes összeg! A Szolnokról importált Marica grófnőért csaknem 2,5 milliót adtak ki. A színpadi munkákra az egerszalóki Gerlici KFT-nek 1millió 320 ezer forintot. A Marica Grófnő hangosítására 600 000 forintot. Nyomdai munkákra 693 000 forintot, egy cégnek.További döbbenet az, hogy a minden felől támogatott Eszterházy Tanárképző Főiskola udvarbérleti és öltöző bérleti címen 1 millió 80 ezer forintot kaszált be. De jutott a pécsi haveroknak is, mintegy 360 ezer forint, sőt még jegyeladási jutalék címén 318 ezer forintot leperkáltak az ugyancsak egerszalóki Gerlici KFT-nek.Ezek után a kérdés magától adódik: hol vannak itt az egri színészek érdekei, egyáltalán mi abban az egri érdek, hogy szolnoki, budapesti, pécsi társulatoknak, szalóki cégnek folyatják el a pénzt, miközben a saját egri társulatról nem esik szó. Legalábbis a számlákból ez nem tűnik ki. Erre a három produkcióra írd és mond az eddig látott számlák alapján 13 millió forint ment ki, miközben végveszélybe kerültek emberi életek, vállalkozások, egzisztenciák. Nincs még mérleg, hogy mennyi bevételt gerjesztett ez a városi pénz. Nem tudunk arról, hogy ha keletkezett bevétel többlet, azt milyen nemes iskolai, művelődésfinanszírozási célra ajánlotta fel a KFT. Szembeötlően gyanús körülmények között megszerzett pénzzel kapcsolatosan szigorú ellenőrzést indítványozunk és kérjük a bevételi oldal bemutatását is, mert így meglehetősen furcsa vállalkozás finanszírozását támogatja az önkormányzat. Szigorú vizsgálatot kezdeményezünk, s kérjük, hogy a Kisgazdák szakembereit vonják be ebbe a vizsgálatba és azonnali hatállyal szüntessék be a közpénz saját ambíció kiélésére való átadását. Kérem a Hivatalt, hogy a fent említett két színházakkal kötött szerződéseket és a keretösszegről szóló számlák részletezését is. Végezetül. Megkérem az érintett művészek egyikét, másikát, hogy ne küldjön rám verőlegényeket és ne fizikai brutalitással vegyen rajtam elégtételt, mint legutóbb tette egyik kolléga. Lássuk előbb a beszédes papírokat. „

Habis László

Sajnálja, hogy ilyen jelenetek gyakrabban zajlanak a közgyűlések végén. Elvesztette abbéli hitét, hogy a napirendi utáni hozzászólás illetve felszólalás a demokráciát szolgálná.Több napirend nem lévén, az ülést bezárja. Bejelenti, hogy legközelebb 2009. augusztus 27-én 9 órakor tartanak közgyűlést.

K.m.f.

Habis László Dr. Estefán Géza polgármester címzetes főjegyző

150

jegyzŐkÖnyv - eger.hu _06_ 25_ nyilt... · web view(eger, homok u. 2.) dr. estefán géza...

Documents