Úřad Městské části Praha 4Odbor životního prostředí a dopravyAntala Staška 2059/80b140 46 Praha 4

MY, OBČANÉ PRAHY 4, POŽADUJEME NAŘÍZENÍ VEŘEJNÉHO ÚSTNÍHO JEDNÁNÍv řízení č.j. Řízení číslo jednací : SZ P4/076731/13/OŽPAD/HNL

k žádosti TSK hl. m. Prahy o POVOLENÍ K POKÁCENÍ 47 LIP MALOLISTÝCH A VELKOLISTÝCH TVOŘÍCÍCH OBOUSTRANNÉ ULIČNÍ STROMOŘADÍ v ulici JEREMENKOVA

V Praze dne 11. 11. 2013

1) Považujeme za skandální, že nás TSK hl. m. Prahy jako správce obecní veřejné zeleně neinformovala o svém záměru, který připravuje minimálně od března tohoto roku, jak vyplývá ze znaleckých posudků č. 250/2013 a č. 251/2013, které TSK hl. m. Prahy objednala u znalce Ing. Yvony Hájkové.

2) Považujeme za rozporné s principy demokratického státu omezování účasti občanů v řízeních o povolení kácení veřejné zeleně. Podle § 70 odst. 1 z. č. 114/92 Sb. se ochrana přírody podle tohoto zákona se uskutečňuje 1. za přímé účasti občanů, 2. prostřednictvím jejich občanských sdružení a dobrovolných sborů či aktivů.Zejména v případě mimořádně závažných zásahů do veřejné zeleně - jak je tomu v případě lip v Jeremenkově ulici - by občané měli být včas informováni, aby mohli účastí v řízeních hájit své právo na příznivé životní prostředí. Kácení vzrostlé zeleně přitom i v případě náhradní výsadby na místa pokácených stromů podstatně ovlivňuje:- ceny nemovitostí- pohodu bydlení- mikroklimatické (vlhkostní, teplotní), hygienické podmínky,- úroveň ochrany před hlukem, prachem, toxickými zplodinami automobilového provozuObnova původních funkcí vzrostlé zeleně je otázkou i za optimálních podmínek několika desetiletí.

3) Považujeme za nepřijatelné, aby úřad tajil před občany obsahy znaleckých posudků týkajících se veřejné zeleně pod záminkami, které nemají oporu v z. č. 106/1999 Sb. (Rozhodnutí odboru kanceláře tajemníka o odmítnutí žádosti o informace - posudky předložené TSK - v celém rozsahu, zn. 88/106/2013/ODM, podepsán Lanny Dudra, tajemník úřadu)Na tyto posudky, pořízené z veřejných zdrojů, se bez výjimky TSK ve svých kategorických mediálních prohlášeních o nebezpečnosti stromů pro naše životy a majetky, odkazuje. Stejně tak činí ve správních řízeních. Naše zkušenosti tvrzenou nebezpečnost stromů nepotvrzují. Je nepřijatelné, aby informační povinnosti správce zeleně i úřadu suplovala občanská sdružení, která tyto posudky získají účastí ve správních řízeních.

4) Považujeme za nepřijatelné, aby Úřad městské části Praha 4 - odbor stavební - odmítal občanům poskytnout informace k akci výměny NTL plynovodu v Jeremenkově ulici, která představuje reálné a praxí

1

100%-ně potvrzované ohrožení stromů, a tedy ohrožení kvality našeho životního prostředí, a to pod jakýmikoli účelově vykonstruovanými záminkami.

5) Považujeme za neomluvitelné selhání jak správce stromořadí, TSK hl. m. Prahy, tak úřadu Městské části Praha 4, když nečinně přihlížejí nevratnému poškozování stromů při nekoordinovaně - opakovaně - prováděných výkopových a jiných stavebních pracech v těsné blízkosti stromů v zeleném pásu chodníku v ulici Jeremenkova.O těchto nevratných poškozeních hovoří jednoznačně i znalecké posudky ing. Y. Hájkové, předložené do řízení o povolení kácení 47 lip Technickou správou komunikací. Nadto je zanedbáním péče a nedůslednou dosadbou za pokácené stromy již stromořadí značně prořídlé - citujeme ze znaleckého posudku ing. Y. Hájkové č. 250/2013:"Současné stromořadí je výrazně mezernaté. Původně byla vzdálenost dřevin v aleji cca 10 m. V současné době je spon nepravidelný." ...."Za nejdůležitější negativní faktory soudní znalec považuje následující:

Za nejzávažnější příčinu současného stavu stromů považuje soudní znalec dlouhodobé a opakované poškozování korun stromů, a to primárně vyvětvením původně založených korun ve výšce cca 2 až 2,5 m do výšky většinou 3 m..... Opakovaně vyvětvované jsou i kosterní větve a větve 2. i vyšších řádů...

Dalším problémem je stavební činnost při opravě chodníklů, obrubníků komunikace a přípojek inženýrských sítí.

K poškození přispívají další stresové faktory vyplývající ze stanoviště (zhutnění v bezprostřední blízkosti a kořenové zóně stromu, nedostatek vláhy, vliv posypových materiálů a znečištěné ovzduší výfukovými plyny"

6) Považujeme za nepřípustnou rezignaci odboru životního prostředí a dopravy na úkoly uložené tomuto správnímu orgánu zákonem o ochraně přírody a krajiny

Navzdory zjištěním znaleckých posudků předložených TSK o nevratném poškozování stromů vyvětvováním, neodbornými ořezy, poškozování kořenových systémů výkopovými pracemi v těsné blízkosti kmenů atd. nezahájil ani se správcem stromořadí, který vykonává povinnosti vlastníka, ani se stavebníkem či realizační firmou sankční řízení resp. řízení o uložení nápravných opatření.

7) Považujeme naopak za zcela souladné s principy otevřené správy a kontroly výkonu veřejné moci, aby nás nejpozději při veřejném ústním jednání TSK hl. m. Prahy informovala o tom, jaké prostředky ze svého rozpočtu vynaložila na pořízení znaleckých posudků spravovaných stromů zadaných např. během posledních 5-ti let (na celém území HMP). Minimálně pak požadujeme předložit informaci o znalečném účtovaném u posudků předložených do probíhajících správních řízení:ulice: zpracovatel posudku:Jeremenkova ulice Ing. Yvona HájkováNad Nuslemi Ing. Yvona HájkováBartoškova Ing. Yvona HájkováPodolská ulice Ing. Yvona Hájková

2

Jsme přesvědčeni o tom, že kdyby např. v případě Jeremenkovy ulice místo pořízení několikasetstránkových posudků zajistila TSK zálivku stromů v jarních měsících, byly by stromy v lepším zdravotním stavu. Místo TSK však zalévají své lípy obyvatelé přilehlých rodinných domů.

8) Považujeme za nepochopitelné, že orgány státní správy místo toho, aby využívaly bezplatných odborných a z pohledu ochrany přírody nepochybně nejkomplexnějších služeb odborné státní instituce - Agentury ochrany přírody a krajiny, využívají bezdůvodně výhradně služeb komerčních znalců, jak tomu je i v případě lip v Jeremenkově ulici. Ing. Jaroslav Kolařík, CSc. , znalec ustanovený úřadem, patří do okruhu frekventovaných dodavatelů služeb pro TSK hl. m. Prahy. Přitom AOPK je znaleckým ústavem v oboru ochrana přírody, tzn. názor prezentovaný ve znaleckém závěru není názorem jednotlivce ale týmu odborníků (což umožňuje i vyšší předpokládanou objektivitu, nejen komplexnější odborný pohled na předmět posuzování)

Předmětem činnosti AOPK ČR je: " ...odborná podpora výkonu státní správy, metodická a znalecká činnost, a to zejména prostřednictvím regionálních pracovišť, 6 krajských středisek"zdroj: http://www.ochranaprirody.cz/o-aopk-cr/

Agentura ochrany přírody a krajiny ČR zpracovává v oblasti ochrany dřevin odborná stanoviska sloužící orgánům státní správy zejména při rozhodování o žádostech o povolování kácení dřevin, vyhlašování památných stromů. Odborná stanoviska zpracovává bezúplatně pro orgány ochrany přírody.zdroj: http://www.ochranaprirody.cz/obecna-ochrana-prirody-a-krajiny/dreviny-rostouci-mimo-les/posuzovani-drevin/

9) Požadujeme nařízení veřejného ústního jednání ve věci žádosti o povolení k vykácení 47 lip v Jeremenkově uliciMělo by být samozřejmostí, že žadatel - TSK hl. m. Prahy - sám navrhne podle § 49 odst. 3 správního řádu veřejné ústní jednání tak, aby mohl své argumenty prezentovat veřejnosti, jejíž majetek spravuje. Dosud tak však za dvě desetiletí svého spravování pražské veřejné zeleně neučinil.Proto se obracíme na odbor životního prostředí a dopravy, aby využil možnosti dané mu správním řádem a nařídil veřejné ústní jednání. Není totiž dán jediný důvod, který by takovému jednání bránil (jistě nebudou předmětem jednání utajované informace, ani nedojde k ohrožení mravnosti).§ 49 odst. 1 správního řádu uvádí:(1) Ústní jednání správní orgán nařídí v případech, kdy to stanoví zákon, a dále tehdy, jestliže je to ke splnění účelu řízení a uplatnění práv účastníků nezbytné.Veřejné ústní jednání nepochybně přispěje k transparentnosti řízení a do jisté míry může napravit i to, že občané nebyli o záměru informováni.

3