josé maría larrú centro de estudios de cooperación para el desarrollo (cecod) madrid, 28 abril

III CONGRESO INTERNACIONAL DE DESARROLLO HUMANO MADRID 2011

Evaluación de la Habitabilidad básica y desarrollo rural integral en la cuenca del

río Blanco (Honduras)

José María LarrúCentro de Estudios de Cooperación

para el Desarrollo (CECOD)Madrid, 28 abril


Contenidos

•Contexto •Agentes

•Línea histórica de las intervenciones

•Criterios de evaluación

•Recomendaciones


1. CONTEXTO1. CONTEXTO


-20%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Remesas

AOD

IDE

AOD A HONDURASAOD A HONDURAS


VIOLENCIA: HOMICIDIOS 1999=0VIOLENCIA: HOMICIDIOS 1999=0


AOD DE ENTIDADES LOCALESAOD DE ENTIDADES LOCALES

AOD de las EE.LL. a Honduras

2.908.111

2.457.558

1.936.500

2.241.665

3,47

3,11

2,00

1,51

0

500.000

1.000.000

1.500.000

2.000.000

2.500.000

3.000.000

3.500.000

2005 2006 2007 2008

€u

ros

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

%

AOD de las EE.LL. % total AOD de las EE.LL.

Agente Nº intervenciones AGE 100 CC.AA. 93 EE.LL. 78 Ayto. Madrid 6 Universidades 16


AOD del Ayto en Sta. AOD del Ayto en Sta. BárbaraBárbara

0

100.000

200.000

300.000

400.000

500.000

600.000

700.000

800.000

900.000

1.000.000

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Total

Ayto


Actores Herramientas

Beneficiarios

Guías de Observación

Entrevistas semi-estructuradas

Grupos Focales y conversatorio

IHDER; Personal directivo y técnico de Educación, Salud, Municipalidad y

Formación

Entrevistas semi-estructuradas

Grupos Focales

Conversatorio

ACPP Conversatorio

2. AGENTES2. AGENTES


• DRP 2001 (tras Mitch): PRONADERS (FAO+BID)– 14 meses; 4 comunidades de cada zona Río Blanco; 12

planes de desarrollo; 24 perfiles de proyectos– Criterios: fortaleza organizativa, necesidad

• Ejecución de proyectos•Autoconstrucción de viviendas (2001-2005)•Educación (2006-2008) y salud (CLIPER 2007)•Transversal: capacitación y organización comunitaria (cursos)

3. DIACRONÍA3. DIACRONÍA


EL VALOR DEL DRPEL VALOR DEL DRP

CONOCER:• Quién es pobre (nombres, no sólo número)• Qué necesita• Cuál es susu jerarquíajerarquía• Qué va a hacer y poner de su parte• Qué le falta para llevarlo a cabo

III CONGRESO INTERNACIONAL DE DESARROLLO HUMANO MADRID 2011¿Una cadena “inversa” de la ¿Una cadena “inversa” de la

ayuda?ayuda?• BeneficiariosBeneficiarios -> definen jerarquía de proyectos• Socios LocalesSocios Locales

– recogen y sistematizan la información (L.Base)– motivan y fortalecen la organización local

• ONGD: coopera y modeliza proyectos asumiendo la responsabilidad legal

• AyuntamientoAyuntamiento: – Financia (subvenciona)– Da seguimiento– Aprendé qué funciona– Lo traslada al ciudadano (EpD)– Visibiliza la necesidad– Evidencia la desigualdad– Promueve el compromiso– Explica las causas de la injusticia


• PERTINENCIAPERTINENCIA: muy alta– DRP 2001; pobreza Sta. Bárbara; enraizamiento INHDER;

apoyo continuado ACPP; estabilidad– Vulnerabilidad, habitabilidad, género, violencia– Buenos diagnósticos en las formulaciones– Análisis multinivel: macro-meso-micro-agentes

• EFICACIAEFICACIA: muy alta– 681 infraestructuras; 842 personas capacitadas; 6.835

beneficiarios formados; 3.235 cursos; 2.700 árboles…– Externalidades: educativas, sanitarias, comunicativas,

organizativas…

4. CRITERIOS (I)4. CRITERIOS (I)


EFICIENCIAEFICIENCIA: ¿alternativas?Coste medio por vivienda

6.098,32

5.696,005.951,77

3.569,70

4.209,37

0,00

1.000,00

2.000,00

3.000,00

4.000,00

5.000,00

6.000,00

7.000,00

2001* 2002 2003 2004 2005Eu

ros

3125 32

24 26

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Construcción Equipos Personal

Personal 18,3% 13,3% 15,3% 11,5% 9,8% 16,8% 23,6% 19,3%

Equipos 5,1% 5,7% 4,5% 5,1% 7,6% 21,5% 21,8% 6,6%

Construcción 62,2% 60,8% 66,3% 67,9% 70,6% 42,5% 31,8% 42,8%

2001 2002 2.003 2004 2005 2006 2007 2008

Promedio: Ayto. 75%; Benef:12%; IHDER 10%; ACPP 2%

4. CRITERIOS (II)4. CRITERIOS (II)


45 Cofinanciadores ACPP-IHDER en

Santa Bárbara 2002-2008

1 Ayuntamiento de Coruña

2 Ayuntamiento de Madrid

3 Ayuntamiento de Sagunto

4 Ayuntamiento de San Fernando

5 Ayuntamiento Errentería

6 Ayuntamiento Manises

7 Ayuntamiento Miranda de Ebro

8 Ayuntamiento Oviedo

9 Ayuntamiento Quart de Poblet

10 Ayuntamiento Siero

11 Ayuntamiento de Burgos

12 Ayuntamiento de Cádiz

13 Ayuntamiento de Calatayud

14 Ayuntamiento de Gijón

15 Ayuntamiento de Jaén

16 Ayuntamiento de Lebrija

17 Ayuntamiento de Loja

18 Ayuntamiento de Manises

19 Ayuntamiento de Móstoles

20 Ayuntamiento de Oviedo

21 Ayuntamiento de Puçol

22 Ayuntamiento de Rentería

23 Ayuntamiento de Riva Roja

24 Ayuntamiento de Sagunto

25 Ayuntamiento de Siero

26 Ayuntamiento de Soria

27 Ayuntamiento de Úbeda

28 Ayuntamiento de Zamora

29 Bancaja

30 Caja Madrid

31 Comunidad Autónoma de Madrid

32 Diputación de Burgos

33 Diputación de Guadalajara

34 Diputación de Almería

35 Diputación de Bizkaia

36 Diputación de Almería

37 Diputación de Cuenca

38 Diputación de Guadalajara

39 Diputación de Valladolid

40 Diputación de Zaragoza

41 Dirección General de Aragón

42 Generalitat Valenciana

43 Junta Castilla y León

44 Obra Social Caja de Madrid

45 Universidad de Granada

Costes de información, gestión,

dispersión, administración,

seguimiento, evaluación

¿Alternativas?


• IMPACTOSIMPACTOS: altos– Muy altos en viviendas, acceso a agua, carretera– Altos en escuelas (terminar accesos agua y luz)– Potencialmente muy alto en CLIPER (gestión)– Menor en huertos, deforestación, nutrición– Bajo en cursos

•Coordinar con otros•Baja tasa recuerdo (¿grupos focales por género?)•Corta duración (cambio de hábitos…)•Charlas formativa vs. Aprender haciendo (ej. Autoconstrucción)•Manuales

• SOSTENIBILIDADSOSTENIBILIDAD– Alta en capital físico; menor en capital humano (cursos) y capital

social

4. CRITERIOS (III)4. CRITERIOS (III)


Antes-AhoraAntes-Ahora


LA LA “AUTOCONSTRUCCIÓN”“AUTOCONSTRUCCIÓN”

• Involucración de TODA la comunidad• Identificación de líderes comunitarios• Formar con paciencia y sabiduría• ¿Coste-eficiencia? (vs Constructora privada)• Externalidades:

–Auto-reparaciones–Oficios nuevos y alternativas al agro–Solidaridad entre comunidades

•Dar comida•Recibir comida•Efecto comparación (deseo, posible, …)


LOSLOS DILEMASDILEMAS• ¿Por dónde empezar?• ¿Por quién empezar?• ¿A quién dejamos fuera? (selección de

beneficiarios)– Criterios:

•Organización comunal•Familia en mayor necesidad

• Clave: la larga convivencia de IHDER en las comunidades y el propio DRP


– Financiar A MEDIO PLAZO (¿10 años?) y NO MÁSNO MÁS•Estrategia de salida•Evaluación intermedia•Focalización: zona departamental-municipal•Socios locales: ayuntamientos•Entidad independiente da seguimiento (IHDER)•Ayto da seguimiento al IOV del OE (menos coste de transacción y

más aprendizaje y EpD)– Ex ante: Adelanta para los IOV que necesiten desembolso

previo– Ex post: Paga por resultado logrado (consensuado y seguido)– BASE: la confianza lograda tras 10 años de cooperación:

SOCIO CALIFICADOSOCIO CALIFICADO– Oposición: no hay “café para todos”: selectividad.

•La ONGD aporta V.A.

5. RECOMENDACIONES5. RECOMENDACIONES


MI Deseo EVALUATIVO:MI Deseo EVALUATIVO:

UNA COOPERACIÓN UNA COOPERACIÓN

BASADA EN BASADA EN EVIDENCIASEVIDENCIAS::LOS FRUTOS DE LAS EVALUACIONES LOS FRUTOS DE LAS EVALUACIONES

LLEGAN A LOS TOMADORES DE LLEGAN A LOS TOMADORES DE

DECISIÓN E INFLUYEN EN ELLASDECISIÓN E INFLUYEN EN ELLAS


AGRADECIMIENTOSAGRADECIMIENTOS

josé maría larrú centro de estudios de cooperación para el desarrollo (cecod) madrid, 28 abril

Documents