JUEZA PONENTE: TELLO AIMACAÑAÁNGEL PATRICIO, JUEZ NACIONAL

UNIDAD JUDICIAL CIVIL CON SEDE EN LA PARROQUIA INAQUITO DEL DISTRITO

METROPOLITANO DE QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA

Juicio Nro. 17320-2007-0498

Yo, ROSA ISABEL OCHOA ALBÁN, portadora de la Cédula de Ciudadanía No. 10055-6,de Nacionalidad Ecuatoriana, de 71 años de edad, de estado civil soltera, de ocupaciónAma de Casa, domiciliada Calle Simón Guerra, Numero de Casa S1910, Barrio Solanda,Parroquia Chillogallo, Distrito Metropolitano de Quito, Provincia de Pichincha, enrelación al Juicio Ejecutivo Nro. 17320-2007-0498, que se tramita en esta UNIDAD

JUDICIAL CIVIL CON SEDE EN LA PARROQUIA INAQUITO DEL DISTRITOMETROPOLITANO DE QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA, ante Usted con los debidos

respetos comparezco y presento la siguiente ACCIÓN CONSTITUCIONALEXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN SIN EFECTO DEVOLUTIVO:

Que amparada en lo que dispone el Art. 94 de la Constitución, en concordancia con el

Art. 437 del mismo Cuerpo Legal, a más de los Arts. 1, 58, 59, 60, 61, 62 y demáspertinentes de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,promulgado en el Segundo Suplemento del Registro Oficial Nro. 52 del 22 de octubre

del 2009, y Art. 35 y siguientes del Reglamento de Sustanciación de Procesos deCompetencia de la Corte Constitucional, publicado en el Suplemento del RegistroOficial Nro. 127, de fecha 10 de febrero del 2010 y Art. 857 del Código deProcedimiento Civil, esto es en mi calidad de Ejecutada dentro del Juicio Principal, esdecir como parte procesal interesada, ante Usted muy respetuosamente acudo yformulo la siguiente ACCIÓN CONSTITUCIONAL EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓNSIN EFECTO DEVOLUTIVO.

Al efecto doy cumplimiento a los requisitos establecidos en el precipitado Art. 61 de laLey Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional y lo hago así:

PRIMERO.- La presente ACCIÓN CONSTITUCIONAL EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓNSIN EFECTO DEVOLUTIVO, la presento en mi calidad de Ejecutada dentro del Juicio deEjecutivo Nro. 17320-2007-0498, que sigue en mi contra MILTON GUSTAVO ROMEROESPARZA, formulando caraos por vicios de inconstitucionalidad de los Decretos con

fuerza de Autos dictados mediante sendas providencias de fechas martes 29 deseptiembre del 2020. a las 10h42 minutos; de jueves 15 de octubre del 2020. a las

09h40 minutos; de lunes 26 de octubre del 2020. a las llh24: y. miércoles 11 denoviembre del 2020, a las 13h48.

SEGUNDO.- Entonces, esta Acción Constitucional, insisto la propongo en contra de losDecretos con fuerza de Auto dictados mediante sendas providencias de fechas martes29 de septiembre del 2020. a las 10h42 minutos, v de jueves 15 de octubre del 2020. alas 09h40 minutos, de lunes 26 de octubre del 2020. a las llh24; y. miércoles 11 denoviembre del 2020., a las 13h48. respectivamente. Decretos mediantes los cuales seinadmite mis Pedidos de ABANDONO Y ARCHIVO DEL JUICIO EJECUTIVO de mi

1///

referencia y subsidiariamente la CADUCIDAD DE LA ORDEN DE DESALOJO dictada enmi contra hace mas de cinco años a la presente fecha, del inmueble adjudicado alrematista profesional MILTON GUSTAVO ROMERO ESPARZA, siendo necesario que sedeclare la caducidad de la referida ORDEN DE DESALOJO, ENTREGA Y DESOCUPACIÓNde la propiedad que vengo ocupando v que me refiero concretamente al Decreto confuerza de Auto de fecha miércoles 11 de noviembre del 2020, a las 13h48 minutos,Resolución que me niega hasta el RECURSO DE HECHO ahora se encuentra yalegalmente Ejecutoriada, en firme y pasada en Autoridad de cosa Juzgada, peroestoy dentro de los VEINTE DÍAS que establece el Reglamento de Sustanciación deProcesos de Competencia de la Corte Constitucional. Es decir que se inadmite lospedidos de ABANDONO DE LA CAUSA y CADUCIDAD DE LA ORDEN DE DESALOJO,DESOCUPACIÓN Y ENTREGA de la propiedad que vengo ocupando actualmente,dictada a favor del rematista profesional MILTON GUSTAVO ROMERO ESPARZA, queen forma legal y oportuna lo solicité por intermedio de mi anterior Defensor TécnicoAbogado Doctor MIGUEL ÁNGEL VILLAREAL , es decir se me niega de manera ilegal,arbitraria, ilegítima, inmotivada e inconstitucional EL RECURSO DE APELACIÓN y elRECURSO DE HECHO, sin fundamentar correctamente, sin invocar Principios Jurídicosde Derecho Universal, citas doctrinarias de tratadistas nacionales o extranjeros oreferentes Jurisprudenciales de Fallos de Tripe Reiteración, de la misma Corte Nacionalde Justicia o Corte Constitucional. LO QUE QUIERO HACERLE SABER A LOS SEÑORESJUECES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL, que se inadmite descontextualizando unaResolución dictada dentro de la Acción Extraordinaria de Protección Nro. 0547-17-EP,

que fue presentada en copias fotostáticas por la Compareciente, por lo que ahoraentiendo como es que se da el problema del represamiento de causas, la excesivaduración de los Procesos Judiciales, si no se da paso al descongestionamiento de losmismos, atentando contra el Derecho que todo ciudadano tenemos a una Justicia sindilaciones y a la Tutela Judicial inmediata, expedita y efectiva, pues no se invoca elderecho a la "seguridad jurídica" y a los principios de simplificación, uniformidad,eficacia, inmediación, "celeridad" y economía procesal, mientras que al PRINCIPIO DEDEBIDA DILIGENCIA ni siquiera se lo considera, se aclare en qué mismo quedan losPRINCIPIOS DE CELERIDAD PROCESAL y DEBIDA DILIGENCIA, del derecho quetenemos los usuarios de la Justicia a que se resuelvan nuestros casos dentro de untiempo razonable y prudencial, si en el caso utsupra la orden de desalojo y el Procesoen lo principal a permanecido totalmente abandonados. Esta situación genera angustiay desesperación en los justiciables, al no resolverse la situación jurídica de unapropiedad en el transcurso del tiempo, no es compatible con el estado constitucionalde Derechos y Justicia.

TERCERO.- Que la respuesta que da el titular de esta Unidad Judicial Civil parainadmitir los pedidos de abandono ycaducidad, yulteriores RECURSO DE APELACIÓNy RECURSO DE HECHO, esto es mediante Decretos con fuerza de Auto de fechasmartes 29 de septiembre del 2020, a las 10h42 minutos, y jueves 15 de octubre del2020, a las 09h40 minutos, de lunes 26de octubre del 2020, a las llh24; y, miércoles11 de noviembre del 2020., a las 13h48. la verdad me ha dejado perplejo como ParteProcesal interesada, Decretos en los que no se observa ciertamente ninguna técnica deargumentación jurídica y de soporte doctrinario o jurisprudencial, se le responde a laPeticionaria en forma por demás simple, escueta y lacónica, diciendo: "No cabe elabandono porque este Juicio se encuentra en etapa de Ejecución", y se aplica un

instrumento legal que no corresponde a la Presente Causa como es el Art. 247,Numeral 5 del Código Orgánico General de Procesos (Reformado) y no el Código deProcedimiento Civil con el que se viene sustanciando este Juicio.

CUARTO.- Es público y notorio que en los cuestionados Decretos con fuerza de Autosde fecha martes 29 de septiembre del 2020, a las 10h42 minutos, y jueves 15 de

octubre del 2020, a las 09h40 minutos, de lunes 26 de octubre del 2020. a las llh24;

y. miércoles 11 de noviembre del 2020.. a las 13h48. no están legalmente motivados,conforme lo dispone el Art. 76, Numeral 7 Literal I) de la Constitución, en concordanciacon el Art. 130 Numeral 4 del Código Orgánico de la Función Judicial y Art. 4 Numeral 9de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, es decir nohay argumentación jurídica, no se invocan Principios Jurídicos de Derecho Universal,no hay referentes jurisprudenciales, peor cita doctrinaria alguna pertinente al caso utsupra. En resumen no existe motivación fáctica y jurídica. Sólo estoy demostrandotécnicamente como se quebrantan las normas relativas al PRINCIPIO DERAZONABILIDAD JURÍDICA.

QUINTO.- Debo insistir Señor Juez Ponente, que se están enervando abiertamente losPRINCIPIOS DE RAZONABILIDAD JURÍDICA, MOTIVACIÓN y CONGRUENCIA, a más delos PRINCIPIOS DE SEGURIDAD JURÍDICA, NON BIS ÍDEM, CONTRADICCIÓN, LEALTADPROCESAL, LEGALIDAD ADJETIVA, CONGRUENCIA, SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL,IMPARCIALIDAD, PRO HOMINE, PRO JUSTICIA, PRO PERSONA, TUTELA JUDICIAL,

DERECHO A LA DEFENSA y otros que forman parte del llamado BLOQUE DECONSTITUCIONALIDAD O DE CONVENCIONAUDAD, concretamente lo que disponenlos Arts. 11, Numeral 8, Inciso Segundo, 76, Numeral 7, Literales a), b), c) y m), 417,424, 425, 426 y 427 de la Constitución.

Con estos antecedentes vengo ante Usted, en la calidad que dejo invocada, y en formalegal y oportuna, amparada en lo que dispone el Art. 94 de la Constitución, enconcordancia con los Arts. 437 y 439 del mismo Cuerpo Legal, a más del Arts. 1, 58, 59,60, 61, 62 y demás pertinentes de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales yControl Constitucional promulgada en el Segundo Suplemento del Registro OficialNo.52, de 22 de Octubre del 2009, y Art. 35 y siguientes del Reglamento deSustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, publicado en elSuplemento del Registro Oficial No. 127, de fecha 10 de febrero del 2010, formalmentepresento esta ACCIÓN CONSTITUCIONAL EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN SINEFECTO DEVOLUTIVO, en contra de la Resolución dictada el día jueves 15 de octubredel 2020 , a las 09h40 minutos, y Decreto anterior de fecha martes 29 de septiembredel 2020, a las 10h32 minutos, por lo que al momento de presentar esta AcciónConstitucional, las Resoluciones de marras se encuentra legalmente ejecutoriadas, enfirme y pasadas en Autoridad de cosa juzgada, a fin de que previa notificación a lossujetos procesales, se remita el Expediente original y completo a la CorteConstitucional para la prosecución de la Causa, Instancia en la cual haré valer miderechos.

Las afectaciones a mi legítimo Derecho a la Defensa, al Debido Proceso y a laConstitución, y a los Pactos y Convenios Internacionales contenidas en los DecretosImpugnados, requieren ser reparadas por la Corte Constitucional y, para ello, deberá,primero, suspender en forma cautelar los efectos jurídicos de la Decisión materia de

esta impugnación, de conformidad con lo prescrito en el Art. 87 de la Constitución, y,luego, en la resolución que se dicte, anular la Decisión judicial impugnada para que nose dé paso a la negativa de los pedidos de ABANDONO DE LA CAUSA PRINCIPAL ySUBSIDIARIAMENTE LA CADUCIDAD DE LA ORDEN DE DESALOJO, DESOCUPACIÓN yENTREGA del inmueble que vengo ocupando y que fue adjudicado al RematistaProfesional MILTON GUSTAVO ROMERO ESPARZA.

Declaro bajo juramento que no he presentado, en forma personal ni tampoco a travésde procuradores otra Demanda que contenga los mismos fundamentos y pretensionesde las que estoy interponiendo, es decir por la misma materia y objeto, de lo cual dejoconstancia para los fines legales pertinentes.

Me permito acompañar en CUATRO fojas útiles las notificaciones originales de lasProvidencias impugnadas, debiendo aclarar para los fines legales pertinentes que nosencontramos frente a un típico caso de DELITO DE USURA, cuyo combate es Políticade Estado y esta expresamente prohibido por el Art. 308 de la Constitución, enconcordancia con el Art. 21 Numeral 3 de la Convención Americana de DerechosHumanos o Pacto San José de Costa Rica, y se deje sin efecto todas y cada una de lasmultas impuestas al Recusantes violentando las reglas básicas del Debido Proceso.

A la Acción Constitucional presente deberá darse el trámite previsto en el Art. 58 ysiguientes de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.

Dada la naturaleza del Recurso, la cuantía es INDETERMINADA.

Las notificaciones que me correspondan las recibiré en mi Domicilio Judicial No. 2064oal correo electrónico nandoraul2012@hotmail.com, pertenecientes a mi AbogadoDefensor Doctor FERNANDO RAÚL GALEAS JAÑA, a quien nombro como mi AbogadoDefensor, facultándole para que a mi nombre y ruego, suscriba todo cuanto Escrito seanecesario para la defensa de mis Derechos en la presente Causa.

En la Corte Constitucional recibiré notificaciones en la Casilla Judicial No. 313

Firmo con mi Defensor

Dr. FERNANDO R. GALEAS J. ROSA ISABEL OCHOA ALBANABOGADO MAT. 17-2003-75 F.A.C.J. LA LEGITIMADA ACTIVA

FUNCIÓN JUDICIAL 136526111-DFE

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA

SORTEOS UNIDAD JUDICIAL CIVIL INAQUITO DMQ / l/"

UNIDAD JUDICIAL CIVIL CON SEDE EN LA PARROQUIA INAQUITO DEL DISTRITO METROPOLITANO

DE QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA

Juez(a): TELLO AIMACAÑA ÁNGEL PATRICIO

>. Proceso: 17320-2007-0498

Recibido el día de hoy, martes diecisiete de noviembre del dos mil veinte, a las diecisiete horas y dosminutos, presentado por OCHOA ALBAN ROSA ISABEL, quien presenta:

PROVEER ESCRITO,

En uno(1) fojas y se adjunta los siguientes documentos:

1) Escrito (ORIGINAL)

2) 4 FOJAS (COPIA SIMPLE )

DAVID ANDRÉS BAUTISTA ANALUISA

RESPONSABLE DE SORTEOS